Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2023

• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:33, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochzeit als Thema nach Kategorie:Hochzeit in der Kultur (erl.)

Bei einem Blick auf den Inhalt wird deutlich, dass die Kategorie kulturelle Aspekte sammelt. Das war offenbar auch ihr Zweck schon bei der Anlage. Eine Verschiebung auf ein Lemma nach dem Vorbild bestehender Kategorien wie Kategorie:Feuer in der Kultur, Kategorie:Psychotherapie in der Kultur und Kategorie:Tod in der Kultur halte ich deshalb für sinnvoll. DynaMoToR (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 2. Mär. 2023 (CET)

Ja. Dann paßt es auch besser in Kategorie:Ehe in der Kultur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Eheschließung nach Kategorie:Hochzeit und Recht (erl.)

Eheschließung ist nur ein Synonym für Hochzeit. Zweck der Kategorie ist definitionsgemäß, Artikel mit rechtlichen Belangen im Bezug zu Hochzeit zu sammeln. Damit sich dies auch im Kategorienlemma niederschlägt, beantrage ich diese Verschiebung, analog zu bestehenden Lemmata wie Kategorie:Jugend und Recht. DynaMoToR (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 Vereinheitlichung --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich hier nicht als Synonym. Nach der Beschreibung soll die Kategorie die rechtliche relevanten Artikel erfassen (wie auch die Kategorie Ehe), während die Kategorie Hochzeit das Brauchtum erfassen soll (ebenfalls gemäß der Kategorie Ehe). Zumindest das BGB kennt den Begriff Hochzeit nicht im Bereich der Ehe, hat aber den Unterabschnitt 4, 1310 bis 1312 Eheschließung, und der 1312 selbst ist mit Trauung überschrieben.

Auch gerichtliche Entscheidungen mit Hochzeit im Tenor scheinen dabei das Brauchtum zu meinen, nicht den rechtlichen Aspekt.

Vorschlag: Hochzeit aus der Kategorie Ehe raus (die soll auch den rechtliche Artikel sammeln), stattdessen Eheschließung rein und dann nochmal aufräumen (Doppelkategorien, falsche Einsortierungen). --2A02:3037:201:ADCD:21:A41B:C670:FC5E 18:25, 3. Mär. 2023 (CET)

die kat darüber lautet aber Kategorie:Hochzeit und die ist in der kat:Ehe einsortiert. Da müsste das ganze System neu überdacht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2023 (CET)

Ja, das wurde bemerkt, siehe nächster Umbenennungsantrag unten. Die Argumentation der IP 2A02… ist für mich einleuchtend, tendiere deswegen zum nicht verschieben in diesem Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:13, 4. Mär. 2023 (CET)

Korrekt, das BGB schreibt von Eheschließung und Trauung. Gerade Eheschließung ist und bleibt in dem Zusammenhang aber eine amtsdeutsche, eine im Vergleich zu Hochzeit ausgesprochen ungebräuchliche und zudem eine nicht OMA-taugliche Bezeichnung. Denn OMA kann rein aus den Bezeichnungen Eheschließung und Hochzeit nicht erkennen, dass sich die eine nur um rechtliche Aspekte drehen soll, die andere ums Brauchtum. In der Einleitung unseres Artikels Hochzeit werden diese Bezeichnungen aus gutem Grund synonym geführt. Und die Themenkategorie:Hochzeit sollte man nicht aus der Themenkategorie:Ehe entfernen, nur weil dort nicht nur rechtliche Belange behandelt werden. Denn dann müsste wohl bspw. auch Kategorie:Ehe in der Kultur raus und auch bei der Kategorie:Ehepaar tu ich mich schwer, den rein rechtlichen Aspekt zu erkennen. Deshalb bleibe ich beim Verschieben. Ehe, Hochzeit, Scheidung, rechtliche sowie kulturelle Aspekte gehören unter ein gemeinsames Dach. DynaMoToR (Diskussion) 22:08, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von DynaMoToR an. Wichtig ist die Verschiebung imho auch, um den Unterschied zur Kategorie:Hochzeit zu verdeutlichen. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 10. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Hochzeit nach Kategorie:Hochzeiten (erl.)

sollte auf den für Themenkategorien üblichen Plural verschoben werden, damit nicht der Eindruck einer Objektkategorie entsteht; die Objektkategorie Kategorie:Einzelne Hochzeit könnte danach auf dieses Lemma verschoben werden --Didionline (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, hatte ich nicht bedacht. DynaMoToR (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2023 (CET)

Ist aber einleuchtend, verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:13, 4. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:28, 9. Mär. 2023 (CET)

erg.: die Kategorie:Einzelne Hochzeit habe ich entsprechend nachgeschoben. --Zollernalb (Diskussion) 08:14, 10. Mär. 2023 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:der Irgendwas/rVorlagen (erl.)

Ich brauche diese Seite nicht mehr. --... Beitrag von der Irgendwas (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2023 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 2. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Hans Michael Finger (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2023 (CET)

Diese NS-Mitläufer-Biografie ist per WP:OR (Stadtarchiv Peine) selbst zusammengestellt worden, denn in Fachliteratur ist dieser Lehrer nicht verzeichnet. Die einzige Erwähnung Fingers ist in einem Satz im Bericht des Historikers Jens Binner über die Novemberpogrome 1938 in Peine: „Ein Biedermeierzimmer der Familie Sostmann ergänzte die Sammlung des Heimatmuseums, nachdem der Kulturfunktionär und Lehrer Hans Michael Finger in einem Gutachten erklärt hatte, dass die Möbel „nichts jüdisches an sich hatten“.“

Löschen. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 01:05, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich bezweifel, dass solch ein Gutachten über das Jüdischsein ansich bei Möbeln für Relevanz ausreicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:53, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist einfach viel zu wenig. Er wurde sonst nirgends rezipiert. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 03:03, 2. Mär. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn die vorgebliche "Lebensleistung" eines 89-Jährigen darin bestand haben soll, ein paar Möbelstücken ihr "nicht-jüdisch-Sein" zu attestieren, dann ist dieser Artikle tatsächlich ein SLA-Kandidat. 2001:9E8:6975:CF00:492D:C51F:10CE:407F 08:21, 2. Mär. 2023 (CET)

vielleicht ist der Mann relevant etwa als Autor, vielleicht auch nicht. Wir erfahren es nicht. Aber das ist leider keine Biographie, sondern hier wird nur seine Rolle fast episodisch während der NS-Zeit geschildert, die offenbar auch nur lokaler Natur war. --Machahn (Diskussion) 08:49, 2. Mär. 2023 (CET)

In der Deutschen Nationalbibliothek ist er nicht verzeichnet. Eine intern im Sinne des NS-Regimes fürs Archiv geführte lokale Kriegschronik (siehe Handakten des Leiters des Kreisheimatwerkes im Stadtarchiv Peine) wird nach dem Krieg bestimmt nicht in einem seriösen Verlag veröffentlicht worden sein. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 10:16, 2. Mär. 2023 (CET)

auch in der niedersächsichen Bibliographie finde ich nix. --Machahn (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Salopp gesagt scheint das Artikelchen ziemlich „mit der heißen Nadel gestrickt“ zu sein. Einen „verunglückten“ Satz habe ich zurechtzubiegen versucht, was aber bei Weitem nicht die offenen Fragen klärt: Inwiefern war Finger eine „zentrale Figur“ in der Stadt, welche „monopolartige Stellung“ hatte er inne? Was hat es mit dem Gutachten über die Entwendung der Biedermeiermöbel der Familie Sostmann auf sich bzw. wann und wozu wurde es erstellt? Unabhängig von Relevanz werden Fragen aufgeworfen, aber nicht beantwortet. Deshalb: Artikel zur gründlichen Überarbeitung und Vervollständigung in den Benutzernamensraum zurückschieben oder – was ich nur selten befürworte oder empfehle – löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist einfach von der Internetseite des Stadtarchivs Peine abgeschrieben. Dort steht: „Seine zentrale Position im kulturellen Leben der Stadt konnte Finger nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten 1933 nicht nur behaupten, sondern noch bis zu einer monopolartigen Stellung ausbauen.“ --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 20:08, 2. Mär. 2023 (CET)

eindeutiger Disk.-Verlauf, habe SLA gestellt. 2001:9E8:694C:BB00:F586:6427:7679:D8A3 08:23, 3. Mär. 2023 (CET)

Lippe (LAE)

Nee, Leute, so geht das doch nicht, ich bin in meinem Leben 10.000+ mal gefragt worden, wo denn Lippe-Detmold ist, niemals, was eine Lippe ist. Das ist BKL Typ II nicht Typ I. Read my lips --fossa net ?! 01:21, 2. Mär. 2023 (CET)

Und weil deine Bekannten nicht wissen, wo Lippe-Detmold liegt, soll der Artikel zu "Lippe" gelöscht werden? Das ist selbst für deine Verhältnisse eine ausgesprichen dämliche LA-Begründung. (Der nächste bitte LAE machen.) --178.165.183.66 02:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Nun, die Lippen sind halt dermaßen prägend im Sprachgebrauch, dass die jetzige Lösung angemessen ist. Der Fluß etc. ist da halt nur ferner liefen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Dass die Menschen nicht fragen, was eine Lippe ist, liegt wohl daran, dass die meisten Menschen selber zwei haben (Frauen noch mehr, aber die gehören zu einem anderen Artikel). Das beweist doch nur, dass "Lippe" i.S.v. Mundumrandung die weitaus geläufigste Bedeutung ist. Dass die meisten Menschen Lippe-Detmold nicht einmal kennen ist eher ein Zeichen für zweitrangige Relevanz. --HH58 (Diskussion) 06:43, 2. Mär. 2023 (CET)

LAE, da der Löschantrag keinerlei gültigen Löschgrund enthält. Über Verschieben oder BKL wird hier nicht entschieden. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mehrfach so Verschiebungen durchführen lassen. Es gibt nunmal keine Wikipedia:Verschiebungswünsche-Seite --fossa net ?! 16:26, 5. Mär. 2023 (CET)

@Fossa: Die heißt nur anders, Wikipedia:Verschiebewünsche. --2A02:8108:50BF:C694:5DF0:A70A:B8D7:D18D 10:56, 8. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband für Erste-Hilfe- und Sanitätsausbildung (gelöscht)

Die eigenständige Relevanz des Verbandes, der nur 9 Jahre, von 2000 bis 2009 existierte, ist nicht dargestellt, darüber hinaus ist der Artikel völlig unbelegt. Hatte renommierte Mitglieder, doch das färbt nicht ab. --Filzstift (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel kann weg. Das ist nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant und es gibt keine Belege zu den Mitgliedern des Vereines, sondern nur für dessen Existenz. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 10:27, 2. Mär. 2023 (CET)

seh das anders. Es ging da um einiges (für die privaten) und die „Platzhirschen“ wollten die nicht dabei haben. Leider ist der Artikel sehr mager und man erfährt auch nicht, warum es 2009 endete. 7 Tage zum nachbessern aber Tendenz zu behalten. Haben wir da eine Redaktion für das Thema? --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2023 (CET)

Könnte tatsächlich relevant sein. Leider ist das im Artikel nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 7. Mär. 2023 (CET)

wegen fehlender Relevanz(darstellung) gelöscht  @xqt 07:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband für freie Kammern (bleibt)

Wie jeder Verband hat dieser Verband natürlich seine hehren Ziele, gibt Berichte aus, leistet Pressearbeit, hat Präsidenten, die hier praktischerweise gleich vorgestellt werden, setzt Forderungen an die Politik, und wie es für einen Dachverband gehört, wird für die Wikipedia natürlich die eigenen Mitgliederzahl um die die Mitglieder der Unterverbände angereichert. Insoweit gleichen viele Verbandsartikel in der Wikipedia.

Über die konkreten Leistungen des Verbands, die auch Niederhall in die Presselandschaft brachten, ist nichts bekannt. Das ist auch ein gemeinsames Merkmal unserer Artikelchen. Die Quellenselektion ist auch im Rahmen anderer Artikel: Es wird vor allem die eigenen Website aufgesucht.

Und so landet dieser Artikel auch in den LD.

tl;dr: Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2023 (CET)

In der Süddeutschen Zeitung wurde im Dezember 2020 darüber geschrieben. (Thomas Öchsner: Wirtschaftsverband DIHK: Einfach mal die Klappe halten, sueddeutsche.de, 10. Dezember 2020: „Unterstützt wurde Siepelmeyer von den sogenannten Kammerrebellen, organisiert im Bundesverband für freie Kammern (BffK), der seit Jahren gegen die Zwangsmitgliedschaft in den Industrie- und Handelskammern kämpft, gegen überhöhte Gehälter von IHK-Geschäftsführern wettert und vor mehreren Gerichten erfolgreich gegen die "unzulässige Vermögensbildung" in etlichen Kammern vorgegangen ist. Auch Siepelmeyer ist Mitglied im BffK, in dem sich 1300 Firmen zusammengeschlossen haben. Nun sind dem Kläger aus Münster fünf weitere Unternehmen gefolgt.“) Es gab ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes gegen die DIHK. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 10:51, 2. Mär. 2023 (CET)

Der bffk war maßgeblich an der Klage gegen den DIHK als e.V. beteiligt (siehe Deutsche Industrie- und Handelskammer, die letztlich dazu führten, daß der e.V. jetzt nach Jahrzehnten eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist. --Fachwart (Diskussion) 00:18, 3. Mär. 2023 (CET)

Relevanz: Hier noch einige Links zum bffk in den Medien (da dies eine Diskussionsseiteist spare ich mir die aufwendige Verlinkung): SZ 25. Februar 2021[1], SZ 2. Februar 2020 [2], taz [3], [4], Dder Spiegel 17.08.2014 [5]. Bei weiteren Fragen zur Relevanz gerne weitere Quellen. Als Mitglied der Kakturinitiative verweise ich auch auf IHK-Rebellen. (nicht signierter Beitrag von Fachwart (Diskussion | Beiträge) 00:27, 4. Mär. 2023 (CET))

Habe mal die Links überflogen: Dort geht es um eine juristische Kontroverse, bei der der Mitglieder des Verbands Beschwerden eingereiht haben [6]: "Zwei Unternehmer, die Mitglied in der Dachorganisation der Kammerreformer, dem Bundesverband für freie Kammern (BFFK), sind, hatten die Beschwerden eingereicht." Da stelle ich mich fast die Frage: Ist nicht eher dieser Zwist mit den IHK relevant, zumal alles sich daraum dreht? --Filzstift (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, natürlich ist dieser Zwist relevant, denn es geht darum, inwieweit die Kammern Zwangsgelder verlangen dürfen und damit politische Statements posten dürfen, die nicht allen Zwangsmitgliedern gerecht werden (etwa Atomenergie vs. Windparkbetreiber). Ohne bffk wären die einzelnen Gewerbetreibenden der Übermacht der Kammern unterworfen. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2023 (CET)

und damit sollte der Verband grundsätzlich relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2023 (CET)

Ein Kurzdarstellung in IHK-Rebellen mit WL scheint mir angemessen zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 9. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank für den Link, jener Artikel ist gut und vermittelt das Wesentliche verständlich. Im Gegensatz zum Geblubber beim LA-Artikel hier. D.h. fürs Erste recht ein Redirect, da der Bundesverband dort bereits erwähnt wird. --Filzstift (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2023 (CET)

Das ist verkürzt gedacht. Der bffk kämpft ja nicht nur gegen die Pflichtmitgliedschaft in der IHK, sondern auch in anderen Kammern. Neben der Handwerkskammer gibt es auch solche für z.B. Anwälte, Ärzte, Apotheker etc. (da ist eine Kammerpflicht aus standespolitischen Gründen auch keine Frage). Die erheben teils horrende Pflichtbeiträge. Derzeit wird aber z.B. auch eine Kammer für Pflegeberufe propagiert, siehe etaw [7], was durchaus fraglich ist. Der bffk bringt sich auch hier ein. Deshalb ist er unverzichtbar. --Fachwart (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Ja was ist denn nun Sache? Die LD läuft jetzt schn zwei Wochen. Könnt ihr die jetzt nicht mal allmählich zurückziehen? --Fachwart (Diskussion) 00:25, 17. Mär. 2023 (CET)

Muß ich da nochmal nachbohren? Wir haben jetzt Ende April und die LD ist immer noch nicht vorbei. Wann ist endlich mal Ende? --Fachwart (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt

Vierstellige Mitgliedszahl und bundesweites Auftreten und Agieren reicht mir zum behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:43, 7. Mai 2023 (CEST)

Deutsch-Irische Industrie- und Handelskammer (gelöscht)

Beleglose Produktbeschreibung ohne Darstellung einer Relevanz. Es ist nicht dargelegt, inwiefern gerade diese IHK von denen anderer IHK zweier Länder (willkürliches Beispiel: Philippinisch-bolivianische Industriekammer oder so) hervorsticht. --Filzstift (Diskussion) 08:21, 2. Mär. 2023 (CET)

In der Liste deutscher Auslandshandelskammern bzw. der Kategorie:Deutsche Auslandshandelskammer finden sich einige deutsch-ausländische Kammern, etliche davon mit Blaulink. Außerdem gibt es z.B. die Britisch-Schweizerische Handelskammer und die Bulgarisch-Schweizerische Handelskammer (dass sich die philippinisch-bolivianische unter einem deutschsprachigen Lemma nicht findet ist nicht weiter verwunderlich). Warum jetzt ausgerechnet diese löschen ? --HH58 (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Sind halt blau, da diese bislang niemand hinterfragte (auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2023#Deutsche_Industrie-_und_Handelskammer_in_Marokko läuft eine weitere LD). Die meisten dieser Artikel gleichen sich nämlich. Die Landesnamen, Präsidentennamen und zugehörige Zahlen sind fast austauschbar. Zudemm wird in der Regel auf eine Darstellung der Aussenwahrnehmung verzichtet (alles aus Binnensicht geschrieben). Das könnte man gut in Liste deutscher Auslandshandelskammern aufsummieren. --Filzstift (Diskussion) 11:32, 2. Mär. 2023 (CET)

Doch, die sind relevant. Das haben wir schon öfters diskutiert. Die AHK stehen ganz oben in den bilateralen Beziehungen und sollten dementsprechend auch alle in den passenden Unterkategorien von Kategorie:Bilaterale Beziehungen eingetragen sein. Liste deutscher Auslandshandelskammern dient nur der Artikelfindung und vermittelt keine Inhalte. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:10, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mal ein paar der Blaulinks auf der Liste durchgeklickt. Bei keinem ist eine LD auf der Disk vermerkt. Und bei den meisten ist der Inhalt austauschbar. Ausnahmen z.B. Schweiz, USA.

Wenn die Auslands-IHKs so wichtig sind, sollte sich das doch auch im Artikel darstellen lassen. Dann macht Filzstift sicher gerne LAZ. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 3. Mär. 2023 (CET)

Wenn nirgendwo eine LD vermerkt ist, kann das ja auch daran liegen, das bisher jede/r die Relevanz auch so erkannt hat. --HH58 (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2023 (CET)

Der Verband veranstaltet Weihnachtsessen, unterstützt bei Steuerrückerstattungen, betreibt Networking usw.: Austauschbarer Inhalt, an dem man die "Relevanz auch so" erkennt? Das Weihnachtsessen ist übrigens nicht belegt, die Golfveranstaltung auch. Stand da in der FAZ oder im Schwarzwaldboten etwas davon? --Filzstift (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2023 (CET)

Gerne Löschen. Als Vorlage geeignet (man muss nur Länder und Vorsitzenden austauschen), aber als Artikel nicht. Manche AHKs haben Außenwirkung, andere wie hier nicht.--81.200.199.163 11:08, 12. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht per Antrag, die Zusammenfassung der 81.200.199.163 trifft den nagel auf den Kopf. --Minderbinder 14:28, 13. Mai 2023 (CEST)

Bundesverband Deutscher Schausteller und Marktkaufleute (erl., URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband Deutscher Schausteller und Marktkaufleute“ hat bereits am 10. November 2009 (Ergebnis: erl. ELW 2a) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel aus Binnensicht geschrieben. Nicht dargelegt, inwiefern dieser Verband sich von anderen hervorhebt. War schon 2009 in den LD, dort LAE, doch das half wohl nicht bezüglich der Artikelqualität: Nur Allgemeinschauplätze: Was sie machen, was sie fordern, Präsidenten-Namendropping, Organisationsstruktur. Aber was haben sie konkret für die Schausteller und Marktkaufleute Deutschlands erreicht, über das die Medien auch berichten? Darüber schweigt der Artikel sich aus. --Filzstift (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Weshalb sollte dieser Artikel gelöscht werden? Ob eine Verbandsstruktur etwas erreicht hat oder nicht,darf in diesem Zusammenhang keine Rolle spielen.Persönliche Vorbehalte erst recht nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:C386:B420:A044:E0AB:5871:7C3B (Diskussion) 01:52, 9. Mär. 2023 (CET))

Es muss nicht immer so sein, die Regel ist aber, dass ein Verband erst dann öffentlich wahrgenommen wird, wenn sie etwas erreichte (öffentlihe Wahrnehmung = Relevanz). Was für persönliche Vorbehalte? --Filzstift (Diskussion) 12:29, 9. Mär. 2023 (CET)

{{Kasten|Vermutlich könnte man zu diesem Thema einen guten Artikel schreiben, ins besondere über die Zeit vor dem zweiten Weltkrieg. Das wird dann eher eine Art Kulturgeschichte werden, es wäre also fraglich, ob das in einen Artikel über den Verband gehört. Jedenfalls ist der vorliegende Text nicht gut. Ob die schlechte Qualität auch löschwürdig wäre, muss ich nicht entscheiden, denn es handelt sich um eine URV von https://kulturgut-volksfest.de/enzyklopaedie/bsm/ —Minderbinder 19:19, 9. Mai 2023 (CEST)}#

Bundesverband deutscher Discotheken und Tanzbetriebe (gelöscht)

Ich weiss jetzt, dass per 2014 der Präsident Hans-Bernd Pikkemaat war und Hennig Franz der Ehrenpräsident ist. Und dass sie einen DJ-Führerschein miteingeführt haben, der kostenpflichtig an Seminaren eingekauft werden kann, das lerne ich jetzt auch (muss allerdings dem Artikel glauben, da unbelegt). Inwiefern sie die Disco- und Tanzlandschaft darüber hinaus beeinflusste, ist nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist offenbar bei formaler Eigenständigkeit eine Untervereinigung der Dehoga. Dort als Mitgliedsverband nennen und hier löschen. --Machahn (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2023 (CET)

Aus WP:Artikel: Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff. Wenn es formal eigenständig ist, hat es im Dehoga-Artikel nix zu suchen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 2. Mär. 2023 (CET)

Aber nur relevante Begriffe. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2023 (CET)

Der vor 9 Jahren in diesen Artikel eingesetzte "Belege fehlen"-Baustein hatte keine Wirkung außer der Vergrößerung meines Editcounts. Man sieht daran die Problematik von unbelegten Artikeln zu Lemmata mit geringer Außenwahrnehmung. -- Liberaler Humanist 19:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 28. Mär. 2023 (CEST)

Verband Österreichischer Entsorgungsbetriebe (gelöscht)

Letzter Verbands-LA für heute. Für einmal ein Verband aus Österreich (bei österreichischen und schweizerischen Verbänden sind derartige Artikeljuwelen rarer). Erfreulich ist, dass auf die Nennung oder gar eine Chronik der Präsidenten verzichtet wurde. Leider aber auch: Keine Belege, alles aus Binnensicht geschrieben, so die Darlegung der hehren Ziele oder wie die Mitlgiederlandschaft aussieht. Aber was dieser von anderen Verbänden hervorhebt, das ist nicht dargelegt. --Filzstift (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2023 (CET)

(schreib nur hier was) klar Behalten, seit 1982 bestehend, bundeweit tätig, gibt eine monatlich erscheinende Zeitschrift heraus. p.s. die heutige Löschaktion ist schon nahe am Vandalismus, lieber Filzstift ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich empfinde diesen Antiverbandsfeldzug auch als störend. Verbände auf nationaler Ebene halte ich für relevant. Verbände und Vereine sind übrigens verschiedene Paar Schuhe.

@Filzstift, Daß auf die Nennung der Präsidenten verzichtet wurde, ist nicht erfreulich, sondern ein Mangel, denn ein solches Amt ist immer Gegenstand des jeweiligen Personenartikels und dort auch zu verlinken. Verlinkungen sollten in WP immer paarweise erfolgen, z.B. wenn im Friedrich-Ebert-Artikel steht, er sei in Heidelberg geboren, sollte im Heidelberg-Artikel stehen, daß dort Friedrich Ebert geborn wurde. Ein solches Vorgehen erleichtert die Kontrolle und das Erkennen von Paid Editing, weil bezahlte Schreiber diese Gewohnheit der WP nicht kennen oder es ihnen zuviel Arbeit ist, entsprechende Pflege vorzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:18, 2. Mär. 2023 (CET)

Kein Präsident der Verbände, die heute einen LA haben, ist blau (sofern erwähnt). Daher erübrigt sich eigentlich die Namensnennung. Und Verbände sind rechtlich gesehen zumeist Vereine (steht auch so in Verband (Recht), doch das ist einerlei, denn WP:RK#V und WP:RK#A gelten). Ich bestreite nicht, dass der eine oder andere Verband relevant sein könnte (und es hat auch ordentliche Artikel zu relevanten Verbänden - die bekommen keinen LA) - doch dargestellt ist das in diesem Artikel nicht. Wir fordern bei Unternehmen oder bei Biografien aus gutem Grunde unabhängige Belege ein. Warum soll das bei den Verbänden nicht gelten? --Filzstift (Diskussion) 19:30, 2. Mär. 2023 (CET)

Die "Herausgabe des monatlichen Mediums VOEB-Intern" kann ich über die Verbands-HP nicht nachvollziehen. Und der Name VOEB-Intern lässt auch leichte Zweifel aufkommen, ob das zur Erhöhung der Relevanz beitragen kann.

Es sind zwei ganz aktuelle Forderungen (belegt) dargestellt. Irgendwelche Reaktionen sind (noch) nicht ersichtlich. Hat der Verband in den Jahrzehnten davor nichts gemacht, was öffentlich wahrgenommen wurde? --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2023 (CET)

laut deren Webseite: 220 Betriebe, im Verband sind rund 2/3 der privaten Unternehmen Mitglied. Somit eindeutig DER Verband dieser privaten Branchenunternehmen. K@rl freut sich wahrscheinlich, wenn gelöscht wird? --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2023 (CET)

Selbstdarstellung, ob nun bezahlt oder in-house. Der Text wurde sogar freigegeben (Ticketnummer 2009121610045277), aber dadurch wird er nicht zum enz. Artikel. Eine Zusammenfassung, die auf das Wesentliche fokussiert und Dinge in den Kontext setzt, sieht anders aus. Daran ändern auch zwei darunter geklebte Pressemeldungen der letzten Monate nichts. Das kann die Verbandswebsite besser: https://www.voeb.at/verband/wir-ueber-uns/ --Minderbinder 14:24, 13. Mai 2023 (CEST)

Swissloop (gelöscht)

Eine breite Sammlung an Projekten und Aktionen rund um Hyperloop, aber nichts davon ist für sich genommen enzyklopädisch relevant. Der Umfang wie insgesamt bescrieben gehört auf eine eigene Webseite. --46.114.1.206 08:53, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist wie Hyperloop ein Projekt ohne Chance auf praktische Umsetzung. Es ist zu teuer und zu fehleranfällig. Staatlich geförderte Forschung dafür ist Geldverschwendung. Der Artikel ist großteils unbelegte WP:TF und stellt eigene Forschung der Studentenprojekt der ETH Zürich dar. Elon Musk hat die Hyperloop-Wettbewerbe übrigens schon 2020 eingestellt und Ende 2022 wolle drei kleine Schweizer Unternehmen jetzt angeblich kurz vor der praktischen Umsetzung stehen. Löschen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 10:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Qualität des Hyperploop-Projekts sollte nicht unser Problem sein. Hyperloop ist durchaus relevant, hier handelt es sich aber einfach nur um ein studentisches Projekt, noch dazu ohne große Außenwahrnehmung. Daher löschen. --Kurator71 (D) 14:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Internetseite des Studentenprojekts Swissloop gibt es schon [8]

Das vergleichbare TUM Hyperloop [9] hat allerdings auch einen Artikel. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 16:53, 2. Mär. 2023 (CET)

Könnte man bei ETH Zürich#Besondere Einrichtungen erwähnen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 19:32, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2023 (CET)

Jugendkirche Münster (erl., WL)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Teil der Infos kann (besser gesagt sollte) im Artikel zum Bauwerk mit abgehandelt werden. Dann könnte natürlich das Lemma als WL erhalten bleiben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 2. Mär. 2023 (CET)

so ist das nichts. Bei der Kirche und/oder beim Bistum erwähnen sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Jau, ein Absatz darüber im Artikel St. Martini (Münster) schreiben und darauf Weiterleitung einrichten. Und dass dort Heiß- sowie Kaltgetränke erworben werden können ist beim besten Willen hier nicht relevant. --Kirchenfan (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Mondkapsel03: Wäre nicht die Erweiterung des Artikels St. Martini (Münster) eine Aufgabe für dich? Um die Weiterleitung kann ich mich dann gerne kümmern. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel St. Martini (Münster) um den Absatz "Jugendkirche Münster" erweitert. Eine Weiterleitung wäre Super! Danke --Mondkapsel03 (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2023 (CET)

Done. Auch von mir Danke für die unkomplizierte Erledigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 3. Mär. 2023 (CET)

Džavád Ramezani (SLA)

Nichts von dem was hier steht wurde ausreichend in seiner Relevanz belegt. Der Leben-Abschnitt wimmelte nur von subjektiven Erzählungen und hatte nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2023 (CET)

Als Javad Ramezani offenbar auch schon mehrfach gelöscht. Ich stelle SLA. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Der eigenwillige Leben-Abschnitt war nicht nur unenzyklopädisch. Er ist sprachlich derart miserabel, dass ich hier vermute er wurde von Google-Translate erzeugt ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 2. Mär. 2023 (CET)

Als Wiedergänger und wahrscheinlich Fake gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:59, 2. Mär. 2023 (CET)

Unternehmerverband Handwerk NRW (gelöscht)

Doch noch ein Nachtrag auf Grund des Umstandes, dass mehr als die Hälfte des Artikels seine Geschäftsführer und Präsidenten thematisiert: Landesverband ohne Darstellung einer Relevanz. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2023 (CET)

Als Arbeitgeberverband für 100.000 Handwerksbetriebe ist er nicht so klein. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 11:21, 2. Mär. 2023 (CET)

Natürlich behalten. Eine Aufzählung der Präsidenten gehört zum Thema und selbst wenn man das als überflüssig ablehnt, steht immer noch genug da. --HH58 (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2023 (CET)

Zwischen "Koordinierung der Arbeitgebervorstellungen in allen Tariffragen" und "Arbeitgeberverband" sehe ich doch einen Unterschied. So Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ausschließlich regionale Bedeutung, keine Tariffähigkeit als Arbeitgeberverband ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Citylauf Leer (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Citylauf Leer“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 18. September 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine überegionale Presse, keine besondere Historie, Teilnehmerzahl oder sonstigen Merkmale. Keine Belege usw. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Wurde 2009 schon mal gelöscht und heute wieder angelegt. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 12:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Marco Krämer-Eis (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --Nico b. (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2023 (CET)

Das liest sich wie eine Xing-Seite zur eigenen Darstellung. Löschen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 13:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Seite existiert nicht. --Tzgermany (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Ist per SLA gelöscht worden.--Nico b. (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2023 (CET)

Andreas Böni (gelöscht)

Stellvertretender Chefredaktor ist eine Stufe unter den RKs, die Videokolumne in seiner Boulevardzeitung und gelegentliche Gastauftritte im Fernsehen dürften vermutlich auch nichts daran ändern. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Er ist nur stellvertretender Sportchef. https://www.blick.ch/autoren/andreas-boeni-id5700110.html

Blick Kick von Blick ist halt nichts, was enzyklopädisch relevant macht. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 22:34, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2023 (CET)

wird aktuell nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 7. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2023 (CET)

TUM Hyperloop (erl., BNR)

Ein Hyperloop-Forschungsprojekt, das wie Swissloop kaum mediale Resonanz hat. Das kann wie bei der TUM erwähnt werden so wie das Vorgängerprojekt WARR Hyperloop bei der Wissenschaftlichen Arbeitsgemeinschaft für Raketentechnik und Raumfahrt beschrieben wird. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 18:47, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2023 (CET)

Kaum mediale Resonanz? Hast du einfach mal "TUM Hyperloop" bei Google eingegeben? Und im Gegensatz zu Swissloop scheint da wirklich was zu gehen. Man sieht da gibt es ein Streckenstück, die bauen offenbar wirklich so ein Pod-Ding. Finde es gibt genüg Gründe die einen eigenen Eintrag rechtfertigen. --MarzelBraune (Diskussion) 00:50, 1. Mai 2023 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber nicht gelöscht, sondern erst im TUM-Artikel eingearbeitet und dann auf den entsprechenden Abschnitt weitergeleitet werden. --Tkarcher (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2023 (CET)

An den bearbeitenden Admin: Ich bin zwar nicht wirklich glücklich mit der Idee, den TUM-Artikel derart mit Einzelprojekten aufzublähen, aber falls es zur Löschentscheidung kommt, würde ich mich darum kümmern. In diesem Fall also bitte den Hyperloop-Artikel nicht direkt löschen, sondern in meinen BNR verschieben. Danke! Tkarcher (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung zu BNR. Dann kann man in Ruhe einen Artikel daraus machen, falls relevant. ("In dieser sollen 2022 ... Fahrten eines Prototypenfahrzeugs ähnlich einer zukünftigen Passagierkapsel vorgenommen werden.") Sollte das Projekt noch aktiv sein, wäre ein späteres Behalten denkbar.--81.200.199.163 10:21, 12. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion in den BNR zu Benutzer:Tkarcher/TUM Hyperloop, danke für das Angebot der Überarbeitung zur gegebenen Zeit. Bitte nicht ohne Rücksprache in den ANR zurück, davor gern auf WP:AAF oder WP:LP. --Minderbinder 14:31, 13. Mai 2023 (CEST)

Mike Mendoza (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Hat nur im Nachwuchs bei größeren Klubs gespielt, war nie Profi und spielte als Erwachsener nur im Amateurbereich. Wenn Treffen mit Hazard und Pele die einzigen nennenswerten Erfolge sind, dann 'Gute Nacht'! Eventuell sogar SLA zu stellen?--178.115.69.115 19:12, 2. Mär. 2023 (CET)

U17-Fußballnationalmannschaft Österreichs reicht auch nicht. Ein Fall für RegiowikiAT. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 19:29, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn jemand gerne und gut Fußball spielt, dann ist das toll. Wenn er dann auch noch ein Selfi mit einem Profifußballer ergattert, dann ist das noch toller. Wenn das dann aber auf Wikipedia quasi gepostet wird, dann wurde da gehörig etwas verwechselt. Seine Werbeeinträge für sein Geschäft hier in dem Artikel kann man noch für eine Zeit bis zur Löschung veröffentlichen, oder die Diskussion auch ganz schnell abkürzen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz gemäß RK Sportler gegeben, weitere RK werden ebenfalls nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 9. Mär. 2023 (CET)

KHEbikes (bleibt)

Werbung ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, außerdem weitgehend unbelegt und von recht mäßiger Qualität Lutheraner (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Eine formale Relevanz per WP:RK#Fahrzeughersteller könnte gegeben sein (BMX-Weltmeister). Das müsste aber vernünftig dargestellt und vor allem belegt sein. Die Presse zu Dolly Buster und Bonanzarad könnte auch was beisteuern, dürfte alleine aber nicht reichen.

Dass sie bereits 2014 einen Onlineshop hatten, ist natürlich ein ganz besonderes Alleinstellungsmerkmal </ sarkasmus> --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Das ist mehr Werbung als Artikel. Wenn eine Relevanz vorhanden ist, dann sollte sie etwas mehr herausgestellt werden. Diese PR-Lobhudelei motiviert allerdings nicht allzu sehr, dabei mitzuhelfen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Gerne schreiben wir den Artikel noch neutraler und nehmen jegliche Art von Verbesserungsvorschlägen dankend an. Allerdings sollte eine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein aufgrund von Team-Fahrer welche unter KHEbikes Erfolge erzielt haben sowie auch historischer Relevanz (älteste BMX Firma Deutschlands) und technischer Relevanz (Patente: Affix Rotor, verstellbare Freecoaster Nabe). Des weiteren haben große nationale Zeitschriften über die Firma berichtet. Im Laufe der Löschdiskussionszeit wurden weiter Belege hinzugefügt, sodass jetzt alle Behauptungen weitestgehend beweisbar sind. --KHEbikes (Diskussion) 08:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Beleglage würde mir nun ausreichen, aber ob jemand vom Fach nun beim Wikifizieren hilft (s. o.: PR-Lobhudelei)? Ich glaube, da muss noch einiges gestrafft und neutraler formuliert werden.--46.114.5.222 22:55, 18. Mär. 2023 (CET)

Artikel bleibt, da mittlerweile enzyklopädische Relevanz dargestellt und der Artikel belegt ist. Die Qualität spielt keine Rolle, dafür ist die QS da. Das Unternehmen tritt international auf und ist immer wieder in den Medien präsent. In Summe reicht das. ‍ ‍ Doc Taxon ‍  ‍ 💬 „Willst Du mit mir reden?“
📝 „Mein Kritzelgewerk ...“ 06:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Wegen wiederholter Stimmungmache bzgl. "Die Qualität spielt keine Rolle" in der Behaltensbegründung hier noch die nähere, kontextbasierte Erklärung: "Die Artikelqualität spielt bei Teilerfüllung der Mindestanforderungen an einen Artikel nach WP:LR als Kriterium für einen Löschantrag keine Rolle, weil wir dafür die QS haben oder den Autor zur Nachbesserung anhalten können." Ich hoffe, dass es so verständlicher ist. – Doc Taxon • Disk. • 06:35, 21. Mär. 2023 (CET)

UNIMAG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zartesbitter (Diskussion) 20:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Ein Gratismagazin für Studis in Österreich mit einer Auflage von 75.000 Exemplaren. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 21:14, 2. Mär. 2023 (CET)

Wird laut ZDB in der ÖNB geführt. Verbundsystem nicht geprüft... --MfG, Klaus­Heide () 21:42, 2. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Eric Feller Collection (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Rein lokale Berichterstattung. (Gisela Tietje-Räther: Museum Ton & Tasten in Kellinghusen: Eric Feller und Helmut Sydow: Neues Kapitel in der Museumsgeschichte, s:hz, 7. November 2022, Paywall) --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 21:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Relevant ist diese Sammlung sicherlich, wenn es stimmt, dass sie die größte derartige Sammlung ist. Allerdings geht aus dem Artikeltext im Momnet ja nicht mal hervor, WO sich diese Sammlung befindet. 2001:9E8:694C:BB00:55EF:490A:2E72:69A0 13:52, 3. Mär. 2023 (CET)

Wenn es kein offizielles Museum ist, besteht auch keinerlei enzyklopädische Relevanz. Privatsammlung reicht nicht aus. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 14:26, 3. Mär. 2023 (CET)

Ob privat oder öffentlich zugänglich ist belanglos. Die Relevanz muss nicht nur vorhanden sein, sie muss auch dargestellt werden. Das ist bislang nicht geschehen. Yotwen (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2023 (CET)

Sicherlich gutes Projekt diese Sammlung, aber in den Medien findet sich (fast) keine Rezeption dazu. --AxelHH (Diskussion) 11:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Privatsammlungen sind nur in seltenen Fälle enzyklopädisch relevant. Dafür müssen sie schon außergewöhnliche mediale Rezeption erfahren. Lokalberichterstattung in einer Regionalzeitung reicht einfach nicht aus. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 20:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine unabhängigen Belege, keine Darstellung der internationalen Bekanntheit, daher Relevanz nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:28, 12. Mär. 2023 (CET)

Santa Rosa de Lima (Drogenkartell) (SLA)

Unbelegtert Stub ohne ausreichende Qualität Lutheraner (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2023 (CET)

Reiner Newsticker ohne enzyklopädische Relevanz. en:Santa Rosa de Lima Cartel lässt auch keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 21:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Jeder sollte ein Recht haben die grundlegenden Informationen über das Santa Rosa de Lima Kartell zu erfahren. Daher sollte der Beitrag unbedingt erhalten bleiben. --2A03:1E02:100:A202:9CFA:DC34:5B40:C15D 21:32, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Seite existiert nicht.--Tzgermany (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Jetzt nicht mehr. Es waren drei unbelegte Sätze. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 23:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Bäckerei DerMann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeartikels aus der "Feder" einer Agentur , die es bisher nicht für nötig hielt ihr bezahltes Schreiben offenzulegen, wird nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2023 (CET)

„Mann setzt mit gut 850 Mitarbeiter und 83 Filialen jährlich rund 60 Millionen Euro um.“ (Verena Kainrath: Großbäcker Mann: "80 Cent für eine Semmel sind nicht umsetzbar", derstandard.at, 28. September 2022)

83 Filialen, also mehr als 20 Filialen, 850 Mitarbeiter und 60 Mio. Euro Umsatz würden ausreichen.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: „mindestens 20 Betriebsstätten besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“ --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 22:49, 2. Mär. 2023 (CET)

Bitte beachten, dass Werbung ein Löschgrund ist - es geht hier nicht ausschließlich um die Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2023 (CET)

Die irrelevanten Back-Preise und Leserumfragen habe ich aus dem Artikel entfernt. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 23:31, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn du bestimmte Teile als zu werblich empfindest, können die entfernt werden - das ist kein grund, den Artikel komplett zu löschen. Und wie kommst du auf "Agentur" und "bezahltes Schreiben" ? --HH58 (Diskussion) 00:03, 3. Mär. 2023 (CET)

Der Benutzername AnnaKalinaMahr legt eine Übereinstimmung mit „Anna Kalina-Mahr – Managing Director – UNIQUE relations“ nahe. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 00:37, 3. Mär. 2023 (CET)

wir können gerne entsprechende Teile überarbeiten! Um welche Teile geht es denn konkret? --193.81.142.162 07:54, 3. Mär. 2023 (CET)

Hallo, der Artikel stammt von uns als Agentur, das ist richtig, aber ist das ein Problem bzw. unerlaubt? Wir würden gerne einen Artikel über die Bäckerei DerMann hochladen, so wie es auch die Bäckerei Ströck, oder Anker auf Wikipedia gibt. Wir sind gerne bereit den Text zu adaptieren, wenn ihr uns mitteilen könnt, welche Teile für euch nicht in Ordnung gehen. --193.81.142.162 08:00, 3. Mär. 2023 (CET)

Ströck-Brot hat 1600 MA und 120 Mio. Umsatz; beide Zahlen liegen über unseren Relevanzvorgaben. Damit zu vergleichen, da fehlt noch eine Größenordnung. Ankerbrot genauso: 1100 MA, 114 Mio Umsatz. Hier werden falsche Einordnungen vorgegaukelt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2023 (CET)

Es ist unerlaubt, das ohne Offenlegung zu tun. Siehe Text auf Deiner Benutzerdisk. --2003:C0:8F17:C900:E068:8E47:59EE:5BB6 08:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft, dann ergänze ich die Offenlegung gleich. --AnnaKalinaMahr (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2023 (CET)

bei den „80 Standorten“ (= Verkaufsfilialen?) werden wohl 20 Betriebsstätten im Sinne der RK dabei sein, damit eigentlich nur mehr paid editing und QS ein Thema. Im Wiener Raum ist der Bäcker sehr bekannt, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2023 (CET)

 Info: 80 Standorte reichen nicht, wenn (Auszug aus den RK: " und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" nicht erfüllt ist (fett durch mich). Das ist hier der Fall. Deswegen sind die nächsten R-Grenzen: 100 Mio oder 1000 Vollzeit-MA. --EDVler (Diskussion) 14:25, 3. Mär. 2023 (CET)

80 Standorte = 80 Filialen, ja genau --AnnaKalinaMahr (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2023 (CET)

Paid editing ist mittlerweile offengelegt (siehe Profilseite des Editors AnnaKalinaMahr) --EDVler (Diskussion) 14:27, 3. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Nach Überarbeitung solider Artikel, PE nun auch geklärt. Auch wenn die RK für Unternehmen knapp verfehlt werden, ist es doch ein Traditionsunternehmen (1860) und in Wien neben Anker und Ströck eine der drei großen Bäckereiketten und daher allgemein bekannt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:11, 3. Mär. 2023 (CET)

+1 Behalten --Dromedar61 (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Bekanntheit müsste dargestellt sein, um beurteilt zu werden. Hier fehlt die Darstellung der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 15:58, 3. Mär. 2023 (CET)

Über die Bäckerei wird regelmäßig berichtet. Ein paar Beispiele: Kronenzeitung, Kurier, falstaff, Mein Bezirk, Vienna.at, NÖN. Leadersnet. Behalten. --ClenX (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2023 (CET)

Dann sollten wir den Artikel löschen und die Löschdiskussion behalten. In den Artikel hat es diese Aufmerksamkeit jedenfalls nicht geschafft. Yotwen (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2023 (CET)

ja, wunderbare Idee. Machst Du das? loool --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2023 (CET)

Ist das OR wenn man in Wien an so vielen Stellen an einer Filiale vorbeigeht, oder genügt das als Bekanntheit? --K@rl du findest mich auch im RAT 23:43, 3. Mär. 2023 (CET)

Ja. Yotwen (Diskussion) 08:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Das war eine Oder-Frage, ich beziehe also das "Ja" einfach mal auf die zweite Option. (scnr) --Invisigoth67 (Disk.) 10:10, 4. Mär. 2023 (CET)

Hörensagen, Selbersehen bringt hier gar nichts. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 4. Mär. 2023 (CET)

Der „Alt“-Chef Kurt Mann war sehr häufig in diversen Medien (Zeitung, TV) zu sehen, der ist (als Person) bekannt. Der hat es (geschickt dem Bmst Luger nach?) gemacht. ;-) Ein admin wird das entscheiden müssen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich werde nie verstehen, warum es manche lieber auf einen Admin-Entscheid ankommen lassen, als einen handwerklich gut gemachten Artikel abzuliefern. Aber sei's drum. Yotwen (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2023 (CET)

meinst du mich? [Antwort: ich schreib keine Artikel mehr, mach nur mehr QS und kats. Ist eine längere Geschichte.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Schwierig hier. MA-Zahl und Umsatz reichen nicht. 80 Fillialen ohne Große Kapitalgesellschaft auch nicht. Die Berichterstattung ist großteils Regional auf Wien bezogen, das überzeugt auch nicht völlig. Gegründet 1860 aber keine wirkliche Geschichte, sondern einfach da. Die RKs sind bislang nicht erfüllt, selbst in Summe müsste noch einiges kommen. Adminentscheid steht ja bevor. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2023 (CET)

Für eine Einstufung als Große Kapitalgesellschaft reichen 250 Mitarbeiter und 40 Mio. Umsatz, das Unternehmen hat 60 Mio. Umsatz und 850 Mitarbeiter. Das reicht also aus. 80 Filialen sind auch mehr als die geforderten 20 Filialen. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 01:48, 9. Mär. 2023 (CET)

Formal relevant, in Wien jedermann bekannt und die schlimmste Werbung ist beseitigt--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: 80 Filialen und 2 (Umsatz und Mitarbeiterzahl) Größen liegen über der Schwelle zur Großen Kapitalgesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2023 (CET)