Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2024

• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:12, 4. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Graf (Deutschland) (erl.)

Definitionsgemäß sollen der Kategorie:Graf ausschließlich regierende Grafen angehören. Dies muss auch für diese Unterkategorie gelten. Allerdings gab es in Deutschland nach Ende des HRR keine regierenden Grafen mehr, daher ist diese Kategorie zu löschen. Regierende Grafen im HRR finden sich in der Kategorie:Graf (HRR), entsprechend nachvollziehbar ist auch diese 2013 von Benutzer:Stolp vorgenommene Änderung. Die beiden einzigen, exemplarisch noch in der Kategorie enthaltenen Artikel behandeln Standesherren, die aber nicht im Sinne der genannten Oberkategorie eine reichsunmittelbare Grafschaft regierten.
Da es auch keine regierenden Herrn in Deutschland (bzw. jenen Territorien, die wir nach Ende des HRR zu diesem summieren) gab, hat Benutzer:Herrgott korrekterweise die Kategorie:Herr (Deutschland) bereits 2010 geleert und schnelllöschen lassen und dafür als Ersatz die Kategorie:Herr (HRR) angelegt. Über Sinn und Unsinn einer Kategorie:Graf (Deutschland) haben die Benutzer Altaripensis und Turpit in der Kategorie Diskussion:Graf (Deutschland) schon vor zehn Jahren einige Argumente ausgetauscht. In der Folge war dies 2014 Thema eines Abschnitts auf WD:WPK, zudem hat unter anderen Benutzer:Matthiasb 2015 rund ums Problem der Kategorie:Graf ebenfalls im WPK diskutiert.
Als Unterkategorie der Kategorie:Herrscher (Deutschland) bestehen allerdings nach wie vor unter anderen die Kategorie:König (Deutschland) (enthält auch preußische Könige des 18. Jahrhunderts sowie als Könige Bayerns einige ostfränkische Herrscher!), die Kategorie:Herzog (Deutschland) sowie die Kategorie:Fürst (Deutschland) (gehen beide in weiten Teilen in die Zeit des HRR zurück). Unbedenklich (weil logischerweise ohne Überschneidung mit dem HRR) sind Kategorie:Großherzog (Deutschland) (den Titel gab es im HRR so nicht) und Kategorie:Kaiser (Deutsches Reich) (der Staat bestand erst nach Ende des HRR). Was also tun? Im Gegensatz zu der zu löschenden Kategorie:Graf (Deutschland) haben die Kategorie:König (Deutschland), Kategorie:Herzog (Deutschland) und Kategorie:Fürst (Deutschland) ihre Berechtigung, da es nach Ende des HRR tatsächlich (bekanntermaßen bis 1918) regierende Könige, Herzöge und Fürsten in Deutschland gab. Aber müssten dort nicht konsequenterweise alle Artikel über Herrscher ausschließlich aus der Zeit des HRR raus aus den drei genannten Kategorien? DynaMoToR (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2024 (CET)

In der vorliegenden Form ergibt diese Kategorie keinen Sinn. Die beiden gelisteten Herren waren keine regierenden Grafen (die Familie auch vor 1806 nicht regierend), außerdem Titularfürsten, einer auch Titularherzog und sie werden in den entsprechenden Kategorien zu Recht genannt. Sie wären in die Kategorie Titulargrafen zu übertragen, dann wäre die Kategorie Graf (Deutschland) leer und zu löschen. Der Vorredner hat auch auf die Kategorie Grafen (HRR) verwiesen, wo die bis 1806 tatsächlich "regierenden" Grafen und deren Familien Eingang finden.--Altaripensis (Diskussion) 13:58, 20. Jan. 2024 (CET)

Wir haben für die Zugehörigen zu einem Adelsgeschlecht entsprechende Kategorien, die beim Nichtadel durchaus ihr Aquivalent finden, siehe Kategorie:Familie als Thema. Eigentlich ist es umgekehrt, Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema ist ja per se auch eine Familie, da kann man diesen leichten Adel durchaus unterbringen

Das Problem ist aber auch ein anderes, auf das ich bereits 2015 hingewiesen habe. Die böhmischen und österreichischen Adligen bis 1918 passen nicht in Deutschland. Bei Böhmen ist die Zuordnung relativ eindeutig, weil das Königreich Böhmen das Jahr 1806 überlebt hat bzw. fortbestand, solange es in Böhmen einen Adel gab. Bei den Erblanden hatten wir aber die zeitweise Zugrhörigkeitn zum Deutschen Bund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:41, 20. Jan. 2024 (CET)

Siehe hierzu auch die Beiträge von 2015 von Benutzer:Hannes 24 und Benutzer:W!B:. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 20. Jan. 2024 (CET)

Hier hattest du damals konkret die Grafen Colloredo-Man(n)sfeld und Bismarck genannt. Ich habe in den letzten Monaten und Jahren versucht, das Problem in den Griff zu bekommen, indem ich analog zu den Unterkategorien der Kategorie:Graf (HRR) für regierende Grafen auch Unterkategorien der Kategorie:Titulargraf für nicht (mehr) regierende Grafen angelegt habe (für zu Beginn des 19. Jahrhunderts mediatisierte Grafschaften gibt es Zweige in beiden Strängen, vgl. Kategorie:Graf (Stolberg)/Kategorie:Titulargraf (Stolberg) und Kategorie:Graf (Erbach)/Kategorie:Titulargraf (Erbach), aber auch das Nebeneinander der Kategorie:Fürst (Salm) und der Kategorie:Titularfürst (Salm)). Ergebnis dessen waren bspw., um bei deinen konkreten Fällen zu bleiben, auch die Kategorie:Titulargraf (Colloredo) und die Kategorie:Titulargraf (Bismarck), denn weder gab es eine Grafschaft Colloredo, noch eine Grafschaft Bismarck, die von Mitgliedern dieser Geschlechter regiert wurden. Tatsächlich handelte es sich um bloße Standeserhöhungen, eine Reichsunmittelbarkeit lag nicht vor. Da ich einst bei der Anlage der Kategorie:Titulargraf aus gutem Grund eine Untergliederung nach Staat und drgl. vermied, machen Böhmen, Österreich usw. dort auch keine Probleme. Ein Grund mehr, die hier vorgeschlagene Staatsunterkategorie zu löschen. DynaMoToR (Diskussion) 07:35, 21. Jan. 2024 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Die umfangreiche Kategorie Diskussion:Graf (Deutschland) habe ich erstmal stehengelassen, die
sollte eventuell an eine passendere Stelle verschoben werden. Vorschläge? -- Perrak (Disk) 18:11, 28. Jan. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:IFDB (LAZ)

SLA mit Einspruch:

ursprünglicher Antrag

Vorbereitung für Rückverschiebung. Der Name der Datenbank ist nun mal IFDB, vgl. auch IMDb. Gruß Matthias 15:19, 20. Jan. 2024 (CET)}}

Einspruch gegen die Rückverschiebung. Begründung steht hier unmittelbar darunter. VG --PerfektesChaos 15:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Der Name IFDB ist absolut ungeeignet.

• Vergleichbare Kürzel entstammen der Kindergartenzeit des Projektes, als es kaum 100 Datenbanklink-Vorlagen gegeben hatte.
• „IFDB“ kann auch eine Internationale Fußball-Datenbank, Film, Federball, Feldhockey, Fotografie sein. Dass dies hier ausgerechnet „Fiction“ heißen solle geht aus dem Namen nicht hervor.
• Wir verwenden im Vorlagen-Namensraum nur noch selbsterklärende unverwechselbare Namen.
• Wenn überhaupt, dann muss es entweder einem ISO-Code-System entstammen oder aber eine themenunabhängige allgemein bekannte und eindeutige Abkürzung sein. „IFDB“ kennt mit Ausnahme von drei Insidern niemand.

--PerfektesChaos 12:25, 9. Sep. 2021 (CEST) (Anm: Datum so übertragen --Nordprinz (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2024 (CET))

Einspruch zum Einspruch: Die Datenbank ist als IFDB bekannt und für Autoren aus dem Bereich selbsterklärend. "Wir verwenden..." ist Privattheorie. Viele Grüße, Grueslayer 18:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Ende des Übertrages --Nordprinz (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2024 (CET)

als Weiterleitung beibehalten

Kompromissvorschlag zur Abkürzung:

• Verschiebung der Programmierung auf Vorlage:ifdb.org
• Damit sind sehr langfristig Namenskollisionen mit anderen Themengebieten auszuschließen.
• Die Funktionalität, nämlich dass eine Website abgebildet werden soll, und sogar genau welche, ist damit selbsterklärend für alle im Wiki zu erkennen.
• „Für Autoren aus dem Bereich“ ist das genauso verständlich.

Schon nächste Woche kann die Internationale Floristik-Datenbank unter ifdb.com etc. online gestellt werden und für uns relevant werden.

Bereits heute gibt es als www.ifwiki.org eine konkurrierende Website genau derselben Interactive Fiction Database – IFDB wie bisher von uns abgebildet.

• Der Bezeichner IFDB macht sich ja jetzt schon selbst Konkurrenz und ist noch nicht einmal im Bereich „Computerspiele“ eindeutig.

„für Autoren aus dem Bereich selbsterklärend“

• Der Vorlagen-Namensraum muss den Bedürfnissen aller Fachgebiete und Nutzungen der gesamten deWP Rechnung tragen.
• Der Vorlagen-Namensraum ist nicht das Privateigentum der Computerspiele.
• In einem Computerspiele-Wiki mag man das gern anders handhaben.

Was andere Wikis machen, ist für uns grundsätzlich irrelevant.

• Wir haben bereits zu Beginn der 2010er erlebt und feststellen müssen, dass derartige mehrdeutige Kürzel keine dauerhafte und praktikable Lösung sind.
• Was andere Wikis machen, im Zweifelsfall stumpfes C&P aus der enWP, ist belanglos.
• Was bei anderen Vorlagen, ggf. vor 2010 entstanden, unter den Bedingungen von 100.000 Artikeln mal gemacht wurde, ist beim Anspruch die drei Millionen und darüber zu erreichen nicht mehr zukunftsfähig und kein zulässiger Präzedenzfall, den gleichen Fehler deshalb in Ewigkeit wiederholen zu dürfen.
• Kurze Recherche findet:
  • IFDB = ifdb.fanedit.org – Internet Fanedit Database
  • IFDB = ifdb-berlin.de – Ingenieure für das Bauwesen
  • Wer mag, kann gern den heutigen Stand von ifdb.at ifdb.ch ifdb.de ifdb.eu ifdb.com ifdb.net ifdb.info usw. usw. durchprobieren. Manche werden enzyklopädisch irrelevant sein, andere auf dem Planeten könnten genauso für andere Fachgebiete benötigt werden oder zukünftig entstehen.

VG --PerfektesChaos 06:24, 21. Jan. 2024 (CET)

Deine Beispiele sind allesamt fiktiv. Es gibt keinen weiteren Datenbanklink in Wikipedias aller Sprachversionen, der zu Konflikten führt. Du hast eigenmächtig verschoben, ohne dich mit dem Wikipedia:WikiProjekt Computerspiele abzustimmen und dann doppelt editiert, um den Löschantrag herauszufordern. Spezial:Linkliste/Vorlage:IFDB ist noch etliche male eingebunden und fällt somit unter Bestandsschutz. Es ist in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink insbesondere Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Computerspiele und Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen üblich, Datenbanken so zu nennen, wie sie sich selbst nennen und in der Szene heißen. Im Sinne von WP:BNS bitte ich dich nie wieder derart ruppig und unnötig einzugreifen sowie uns diese langen gutsherrenartigen Vorträge zu ersparen. --Matthias 11:49, 21. Jan. 2024 (CET)

PS: Die URL als Kompromiss ist in diesen Fällen noch schlechter, weil sich diese ändern können. Bei dieser Datenbank gab es 2023 die letzte URL-Änderung. Matthias 12:09, 21. Jan. 2024 (CET)

Es ist vom Ansatz her natürlich sehr sinnvoll, vorausschauend zu agieren. Wir wägen dabei aber zwischen potenziellen zukünftigen Konflikten und Benutzungskomfort ab. Artikel bekommen keine Klammerlemmata, wenn es (noch) keine Artikel zu gleichnamigen Lemmata gibt, und Vorlagen bekommen keine romanlangen Namen, wenn es noch keine Vorlagen zu gleichnamigen Dingen gibt. Für Autoren sind Abkürzungen aus ihren Fachbereichen eine Selbstverständlichkeit und werden auch im Vorlagen-Namensraum gelebt. Beispiel, Beispiel, Beispiel. Wenn in ferner Zukunft eine weitere Vorlage "IFDB" genannt werden muss, ist per Bot schnell Abhilfe geschaffen. Viele Grüße, Grueslayer 12:23, 21. Jan. 2024 (CET) PS. Und das IF-Wiki ist keine konkurrierende, sondern eine verbundene Website. Muss man nicht wissen, aber man sollte auch nicht mit Googlefunden inhaltlich argumentieren.

Oben steht zur Domain: „Damit sind sehr langfristig Namenskollisionen mit anderen Themengebieten auszuschließen.“

• Wie wahrscheinlich ist es denn, dass genau diese Website sich in den nächsten 10–20 Jahren eine andere Domain aussuchen wird? Null.
• Jedes Internet-Angebot kann mal komplett offline gehen, und der Domain-Name wieder frei werden. Ob wir uns dann enzyklopädisch für den Nachfolger interessieren würden und uns noch ein Weilchen mit bisherigen Versionen in Webarchiven durchhangeln, ist eine andere Frage.
• Das Szenario, die Domain ifdb.org als „Kompromiss ist in diesen Fällen noch schlechter, weil sich diese ändern können“ ist deshalb noch viel fiktiver.

„Die Computerspiele“ haben genauso eigenmächtig entschieden, dauerhaft bestimmte Abkürzungen zu okkupieren, und sich allen anderen gegenüber einen angeblichen „Bestandsschutz“ zu verschaffen. Alle anderen im Projekt wurden von „den Computerspielen“ auch nicht vorher gefragt, wenn sie im Vorlagen-Namensraum die zwangsläufig nur begrenzt vorhandenen und zwangsläufig kollisionsträchtigen Wenig-Buchstaben-Bezeichner für sich in Anspruch nehmen. Es kommt nur ein notorisches „Ich war zuerst da, das ist jetzt meins! Bestandsschutz!“ und die mit Food können dann betteln und ihnen wird ein Konflikt aufgezwungen.

• Es gibt für Vorlagen keine BKS und keine Klammerlemmata. Es gibt nur eindeutige selbsterklärende Bezeichner. Der Vergleich mit interaktiv gelesenen enzyklopädischen Artikeln ist deshalb wertlos. Die Software löst den Bezeichner durch Transklusion der Seite auf und guckt nicht vorher auf eine BKS, welches Klammerlemma denn jetzt wohl passen könnte.

Was andere Wikis machen, ist für uns grundsätzlich irrelevant.

• Wir haben bereits zu Beginn der 2010er erlebt und feststellen müssen, dass derartige mehrdeutige Kürzel keine dauerhafte und praktikable Lösung sind.
• Dass es im Altbestand uralte Bezeichner gibt, IMDb als Paradefall, ist bekannt. Sie waren jedoch unter völlig anderen Bedingungen entstanden.
• Was andere Wikis machen, im Zweifelsfall stumpfes C&P aus der enWP, ist belanglos.

VG --PerfektesChaos 12:54, 21. Jan. 2024 (CET)

als Weiterleitung beibehalten

Bei der Bezeichnung ist nicht erkennbar, um was genau es sich handelt. Aus der Vorlage heraus ist eine "Zuständigkeit" nicht ersichtlich. Es wird Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel genannt, es könnte aber genauso WP:RFF oder Portal:Literatur sein, da all diese Bereiche Fiktionales beinhalten. Der Name der Datenbank lautet Interactive Fiction Database gemäß Eigenaussage im Code of Conduct oder auch auf der Hauptseite. Ich kann Spezial:Diff/241365610 nicht nachvollziehen, da die Vorlage durch die WL auffindbar ist. Auch in Wikidata ist das entsprechende englischsprachige Property als Interactive Fiction Database ID (und nicht als IFDB-ID) bezeichnet. Die deutsche Bezeichnung auf WD ist erst kürzlich durch den Nutzer hinzugefügt worden. Bei 71 Einbindungen ist es übrigens auch eine Privattheorie, dass die Vorlage allen Autoren in dem Bereich bekannt ist. Zum Vergleich ist Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel 5.127 in 4.780 Artikeln eingebunden, d.h. eine Einbindung erfolgt in weniger als 1,5% aller potentiell betroffenen Artikel. --darkking3 ^Թ 10:28, 22. Jan. 2024 (CET)

Das Genre Interactive Fiction ist ein Retro-Nischenthema und in der Tat zwischen Literatur und Computerspiel angelegt. Wenn du nicht Äpfel mit Birnen vergleichen möchtest, dann müsstest du Kategorie:Textadventure und nicht die Gesamtheit aller Videospiele zählen. --Matthias 10:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Damit lieferst du ein weiteres Argument, dass der Vergleich zwischen IMDB und IFDB stark hinkt. Und nicht alle Artikel sind in der Kategorie eingeordnet. --darkking3 ^Թ 11:30, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, okay: es ist tatsächlich die Nische in der Nische und die IFDB benutzt beides im Wechsel "IFDB Code of Conduct: The Interactive Fiction Database is a community-run database ..." Eventuell hat mich da dieser besserwisserische Diskussionsstil, der in der Weiterleitung hinterlegt war, zu stark aufgewiegelt. Der WP:Edit-War dahinter ist ja mittlerweile auch verjährt. Ich hab den Löschantrag entfernt. --Matthias 12:14, 22. Jan. 2024 (CET)

---

Es stellt sich mir die Frage, wie wahrscheinlich der Fall ist, daß wir tatsächlich den Fall haben, daß es zu Konflikten bei Vorlagen-Lemmata kommt rsp. kommen könnte. Ich rede nicht von existierenden Namensgleichheiten, sondern stelle gleich die Frage nach der Relevanz und gleichzeitig, ob es eine Datenbankvorlage dazu gibt; allfällige Navileisten, Infoboxen, Linkboxen haben diese Bezeichnungen als Präfix in ihrer Belemmerung und sind gleich aus dem Rennen, wenn man so will. Bei vier Buchstaben (und ohne kürzere Kürzel) sind wir ja schon bei 26⁴ =676 × 676 = 456.976 Kombinationen, wenn wir Ä, Ö und Ü ausschließen, die Wahrscheinlichkeit, daß sich zwei Treffen dürfte in der Größenordnung von Blitzeinschlägen liegen, und selbst wenn es den Fall geben sollte, daß es Übereinstimmungen gibt, ist davon auszugehen, daß die bedeutenderen schon angelegt wurden, sodaß man die zahlenmäßig unwichtigere Verwendung ausschreiben kann oder sonstwie diasambiguieren kann; unser Geographieprojekt hat da einiges an Expertise aufgebaut. Die Vorlagendokumentation ist sowieso auf eine Unterseite ausgelagert, zumindest bei tausendfach verwendeten Vorlagen, und ich sehe kein Hindernis, in eine Vorlagendokumentation die Vorlage:Dieser Artikel zu setzen bzw. eine angepaßte Variante "Vorlage:Diese Vorlage"|dient dazu, ... Die Linkhilfe zur Datenbank ... steht unter Vorlage:Die Langform der Vorlage Blabla.

Daß Was andere Wikis machen, im Zweifelsfall stumpfes C&P aus der enWP, …belanglos sei, ein Strohmannargument ist, darüber sind wir uns wohl einig. en:Template:IMDb und Vorlage:IMDb sind das beste Beispiel, was passiert, wenn uns egal ist, was die enWP macht. Gerade weil die Syntax seit bald 20 Jahren sich unterscheidet, haben wir ja die Probleme damit. Behalten. Begründung für den LA ist mMn nicht stichhaltig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:11, 22. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit wäre auch notwendig, sich daran zu orientieren, was auf Wikidata üblich ist, weil das zusätzlich zu Verwirrung führt.

Hinweis die Namensähnlichkeit Benutzer:Matthias, Benutzer:Matthiasb ist hier zufällig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 22. Jan. 2024 (CET)

Erörterung post LAZ.

Eins mal vorneweg: IMDB gibt es im ANR in einer knackig sechsstelligen Artikelzahl.

• Für IFDB sind momentan 71 Artikel im Gespräch.
• Bei IMDB könnte man in breiteren Kreisen eine gewisse allgemeinen Bekanntheit postulieren; mit Filmen kommen dann doch etliche Leute auch bearbeitend in Kontakt. Reicht zwar nicht an „ISBN“ heran, aber immerhin. Was ein „IFDB“ sein sollte wusstest auch du bis heute nicht. IMDB steht insofern nicht auf der ToDo-Liste der Vorlagenorganisation.

Zur grandiosen Berechnung der „456.976 Kombinationen“:

• Das Kürzel IFDB konsumiert die beiden Buchstanen DB, was sehr sehr häufig für Datenbank-Database steht.
• De facto gibt es nur die zwei Buchstaben IF, welche jetzt die Besonderheit dieser Vorlage in der Welt der Website-Verlinkungen ausdrücken sollen.
  • Aus den „456.976 Kombinationen“ ist damit schon mal die Wurzel zu ziehen; non calculat.
• Das I gibt es dann sehr oft für international oder internet. I_DB ist also der Kombinationsraum für derartige Abbildungen von Websites als Vorlagen. Da Domains dann ASCII nutzen würden, bleiben von den großartig beeindruckendst behaupteten „456.976 Kombinationen“ nur 26 für derartige Vorlagen. Kleiner Tipp: Das „M“ ist bereits belegt.
• Bedeutungsunterscheidend soll diese Vorlage also letztlich nur durch ein F charakterisiert werden, und dies ließe ja keinerlei andere Interpretation zu.
  • finance flower food flag factory ferry fantasy football film firefighter sind offenkundig berechtigte Ansprüche, jederzeit eine weitere internet database mit einem F ins Netz zu stellen.
• Der Rechenfehler bei den aufgepusteten „456.976 Kombinationen“ besteht darin, dass für alle Buchstaben die gleiche Wahrscheinlichkeit unterstellt wird. Das Schema I_DB ist jedoch für diesen Vorlagentyp besonders häufig.

VG --PerfektesChaos 22:28, 22. Jan. 2024 (CET)

In der Praxis gibt es keine Überschneidungen. In der Wikipedia keine, bei Wikidata eine, wenn man nach dem Kürzel IFDB sucht: Ingenieure für das Bauwesen (Q30261227) und Interactive Fiction Database (Q63712458) wobei ersteres ein Berufsverband ist und keine Datenbank. Deine Mission uns hier vor Konflikten zu bewahren bleibt unnötig und störend. Lass es das nächste Mal bitte einfach sein. --Matthias 15:07, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe eure (weitere) Diskussion nicht. Durch die Weiterleitung ist allen Ansprüchen genüge getan. Eine WL ist zwar im VNR nicht das "Gelbe vom Ei", allerdings auch nicht unüblich.

Allein durch das Suffix _DB reduzieren sich die 676² Möglichkeiten auf 676. Grundsätzlich wären zwar auch arabische Zahlen denkbar, allerdings werden diese auch mal gerne auf römische Zahlen verkürzt, sodass diese römischen Ziffern auch noch rausfallen könnten. Gemäß dem Schema von PC gibt es auch die Internet Fanedit Database, interessant fand ich auch Internationales Fest der Begegnung. Dadurch, dass database i.d.R. als Datenbank übersetzt wird, erschwert auch noch die Sprache eine einfache Differenzierung. IFDB könnte man auch leicht als Internationale Filmdatenbank verstehen, also eine Übersetzung von IMDb. Grundsätzlich entsteht der/die "Inhalt/Aussage" der Abkürzung subjektiv beim jeweiligen Nutzer, daher ist eine ausgeschriebene Schreibweise wesentlich sinnvoller, da es der Deutungshoheit zur Abkürzung die Grundlage nimmt. Es ist daher sowohl in die eine als auch in die andere Richtung müßig, eine Diskussion zu führen. --darkking3 ^Թ 12:55, 25. Jan. 2024 (CET)

In diesem Faden gibt es mehrere Beiträge, die mit "Matthias" unterzeichnet sind, keiner davon stammt von mir. Ich bin per Glocken-Meldung hierhergekommmen, weil ich anscheinend wieder zitiert bin. Warum sind diese Beiträge nicht mit "Matthias M." gekennzeichnet, von dem sie offenbar stammen? --Matthias (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Weiterleitungsseite Folienschweißgerät (gelöscht)

Es existieren in der Technik allerlei Geräte zum Folienschweißen, beispielsweise um 2 Kunststoffrollen zusammenzufügen (beim Deponiebau), um Schweißnähte bei Kunststoffsäcken herzustellen oder um Aktenhüllen zu erzeugen. Die Weiterleitung auf Vakuumiergerät ist daher zu kurz gegriffen. Darum soll ein Rotlink entstehen. --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:55, 20. Jan. 2024 (CET)

Kommt im Zielartikel auch gar nicht vor. Flossenträger 08:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Gerade gesehen, zum Zeitpunkt als die WL angelegt wurde, gab es das Wort im Hotel. Wurde aber nicht erklärt und zu Recht entfernt. Flossenträger 08:14, 20. Jan. 2024 (CET)

Es gibt natürlich auch Folienschweissgeräte ohne Vakuumierfunktion. Insofern ist die Weiterleitung nicht korrekt. Andererseits kann ein Vakuumierer als reines Folienschweißgerät genutzt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Das kann ja so sein, aber da der Begriff nicht im Zielartikel vorkommt, spielt das keine Rolle. Flossenträger 16:48, 20. Jan. 2024 (CET)

Vakuumiergeräte können auch völlig ohne Folienschweissgerät auskommen. Yotwen (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Wie soll das gehen? Die Tüte muss doch verschweißt werden und diht zu sein. --Doc Schneyder ^Disk. 14:47, 21. Jan. 2024 (CET)

:) Nicht alles wird in Tüten verpackt. In der Fleischindustrie wird Fleisch mit Nitritpökelsalz behandelt, in grossen Behältern eingelegt, die dann vakuumiert werden. Dadurch ist kein Luftsauerstoff vorhanden, der Fette oxidieren könnte und der Pökelprozess ist durch den niedrigen Druck beschleunigt. Nur wird nichts geschweisst. Yotwen (Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Josef Pröll (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson ist nicht erkennbar. KZ-Häftling alleine reicht nicht. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien --JuTe CLZ (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2024 (CET)

immerhin hat er sowohl im Gefängnis und später im KZ aktiv Widerstand geleistet. --Machahn (Diskussion) 10:15, 20. Jan. 2024 (CET)

Habe mir die Referenzierungen angeschaut. Es gibt keinen objektiven (von Dritten erzeugten) Beleg für seine Wahrnehmung als Widerstandskämpfer. S. Einzelnachweis Nr. 7. Lediglich Interview-Selbstzeugnisse aus den 80ern vorhanden. Somit ist er NS-Opfer aufgrund seiner KPD-Mitgiliedschaft aber kein aktiver Widerständler. Es müsste eine Quelle - idealerweise ein Zeugnis eines Mitinsassen aus Buchenwald - her, die das belegt. Alternativ müsste es eine dokumentierte Handlung von Pröll gegen das NS-Regime geben. Selbst bei der Hungestreik-Verlegung von Aichach nach Dachau gibt es keinen Kausalzusammenhang und schon gar keine objektiven Belege, es ist wahrscheinlich das Aichach für die Dauer-Inhaftierung nicht taugte und Dachau erst später fertig wurde.

Trotzdem sollte Pröll Eingang finden in irgendeine WP Liste falls es die gibt, z.B. Stolperstein-Inhaber oder allgemein NS-Opfer . Heute wichtiger denn je. --Norpew (Diskussion) 10:46, 20. Jan. 2024 (CET)

Für ihn wurde kein Stolperstein verlegt. Man könnte im Artikel seines Bruders Fritz Pröll etwas genauer auf ihn eingehen (z.B. Lebensdaten).--Berita (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2024 (CET)

Wobei die Auswahl für Stolpersteine sehr subjektiv ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2024 (CET)

Tja. Sein Bruder Fritz hat das KZ-System nicht überlebt, das macht ihn dann wohl "relevant". Nur ein toter Kommunist... nein ich will nicht zynisch werden. Josef Pröll war ja nicht einfach "nur KZ-Häftling", sondern saß in mindestens drei Konzentrationslagern, war dann nach dem Krieg noch im VVN aktiv, über ihn ist ein Film gedreht worden... Der langen Rede kurzer Sinn: Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2024 (CET)

Nur um eins klar zu stellen: mein Kommentar oben bezog sich ausschließlich auf den Vorschlag, die Infos zu Josef Pröll in einer Stolper-Stein-Liste unterzubringen, es ging dabei nicht um Relevanz. Im Mittelpunkt des erwähnten Films steht übrigens nicht er, sondern seine Ehefrau Anna Pröll und er wurde von deren Sohn gedreht. Auch dort könnte man btw Josef Pröll gut näher beleuchten. Es ist schon etwas irritierend, dass seine relevanten Verwandten nicht verlinkt sind im Artikel, man stößt nur schrittweise auf sie...--Berita (Diskussion) 16:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Zu Josef Pröll gibt es keinen Stolperstein [1] (Für Josef Pröll wurde der beantragte Stolperstein von der Stadt abgelehnt, weil er überlebt hat.). Er ist darum nicht in der Augsburger Liste eingetragen. --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 18:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Macht ein Stolperstein automatisch relevant? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2024 (CET)

Streng genommen ist Überleben kein Hindernis für einen Stolperstein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:12, 20. Jan. 2024 (CET)

Behalten, gerade in der heutigen Zeit mit einem wieder erstarkendem Rechtsextremismus halte ich es für ein politisch falsches Signal, die Seite eines Widerstandskämpfers zu löschen. --Franz5020 (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2024 (CET)

Behalten. Widerstandskämpfer und Stolperstein-Opfer mit erforschter Biografie sind stets relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:57, 20. Jan. 2024 (CET)

Relevant wegen langem Verfolgungsschicksal ab 1934 wie die halbe Familie, war Mitglied der Widerstandsbewegung im KZ Buchenwald und Gründungsmitglieder der VVN. --AxelHH-- (Diskussion) 19:08, 20. Jan. 2024 (CET)

Für den Fall, dass das überhaupt von Relevanz sein sollte: Auf der Artikelseite: Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten konnte ich nichts über eine Mitwirkung bei Gründung dieser Vereinigung lesen. --Kluibi (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Behalten --Voyager (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Familie Pröll - Josef Pröll, Aktualisierte Biografie, zum.de (Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet) --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 23:54, 20. Jan. 2024 (CET)

prima. Sollte wenn der Artikel überlebt als Referenz eingebaut werden. --Norpew (Diskussion) 11:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wird überleben. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2024 (CET)

behalten, der stolperstein existiert, wurde aber nicht verlegt, ich sollte trotzdem ein foto des steines haben, das finden wird aber leider eine zeitlang brauchen. -- Donna Gedenk 19:11, 22. Jan. 2024 (CET)

behalten, als Widerstandskämpfer relevant.--Martin (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2024 (CET)

In Gesamtsicht relevant. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Behalten--Mario todte (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2024 (CET)

Behalten, da im Widerstand und auch nach dem Krieg politisch / als Zeitzeuge aktiv. Einen städtisch genehmigten Stolperstein gibt's seit 2021 auch (im Artikel nachgetragen), der Künstler selbst hatte ja bereits Platzhalter verlegt (die wiki-Liste dazu ist nicht aktuell - Korrektur: sind in Liste der Stolpersteine im Landkreis Augsburg aufgeführt). Die Unterrichtsmaterialien stammen aus einem Schulprojekt, das von einem promovierten Historiker und Oberstudienrat betreut wurde. Dort gibt es zahlreiche Quellenangaben, man kann da bei Bedarf sicher noch weiterforschen. --Slashpub (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2024 (CET)

bleibt in der gesamtschau.--poupou review? 17:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Ken Stornes (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zwei Titel (btw. was ist ein Champion in deisem Kontext) von Verbänden, die keine nationalen Wettkämpfe für die Sportarten austragen, sondern für sich selber stehen. Der norwegische Jiujitsu-Titel kommt vom ADCC, der im Jiujitsu-Artikel gar nicht erst vorkommt. Flossenträger 11:21, 20. Jan. 2024 (CET)

Hallo, Wichtig an Ken Stornes ist der Weltrekord. Im englischen Wiki wird er in den Artikeln "Death diving" und "Døds Diving" genannt. Der Weltrekord-Sprung wurde alleine auf Stornes Instagram-Profil 199 Millionen Mal geklickt. Ich bitte darum den Eintrag nicht zu löschen. --Jadwig40 (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: LD zu Todestauchen, wozu das wohl gehören würde.

Das ist auch keine Meisterschaft, sondern ein Rekord im Sinne der Guinness-Weltrekorde. Das stiftet m.E. nicht automatisch Relevanz, aber ggf. duch die öffentliche Wahrnehmung (die im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist). --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 22. Jan. 2024 (CET)

öffentliche wahrnehmung in mainstreammedien ist in den einzelnachweisen belegt. bleibt.--poupou review? 17:08, 4. Feb. 2024 (CET)

Hakorennen (bleibt)

SLA abgewiesen und in regulären LA umgewandelt. Übertragene SLA-Begründung:

---

Begründung: Artikel ist Redundant und wegen fehlender Relevanz nicht Weiterleitungsfähig. Der Artikel beschreibt eine Aktivität die nur von einem, scheinbar nicht mehr aktiven Verein ausgeübt wird. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:09, 19. Jan. 2024 (CET)

---

Das mag alles stimmen, aber der Artikel ist fast 12 Jahre alt und keiner der üblichen SLA-Gründe gegeben (recht wahrscheinlich tatsächlich irrelevant, aber keine "zweifelsfreie Irrelevanz" im Sinne der Kriterien). Eine reguläre Löschdiskussion ist angezeigt. Gestumblindi 12:04, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich würde es tatsächlich in eine Weiterleitung umwandeln, dafür sollte es reichen. --BurningKestrel (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Oder in den Hako Hauptartikel einbauen und da eher unter Trivia. Denn wo sonst würde man das sinnvoll verorten wollen. --Hausbrucher (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Sinnvollerweise sollte der Begriff im Zielartikel aber auch auftauchen, was er bisher noch nicht tut. Wäre der Titel allerdings nicht TF, wenn dazu auch Zugmaschinen anderer Hersteller zugelassen sind? Hausbruchers Vorschlag ist noch fast besser. Wie auch immer, das zweite Bild ist auf alle Fälle irgendwie behaltenswert. Das nenne ich mal Einsatz haha! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:48, 20. Jan. 2024 (CET)

+1 zum Hausbrucher-Vorschlag. Scheint mir eher eine lokale Gaudi zu sein, aber das würde dem üblen Werbeflyer Hako gut tun. Flossenträger 22:59, 20. Jan. 2024 (CET)

Kriterien für SLA sind Redundant plus Weiterleitungsunfähig. Dazu kommt das im Hauptartikel viele Hersteller genannt werden, sollen dann alle mit Rennen verküpft werden? Auch bei Hakorennen dürfen andere Hersteller teilnehmen, deshalb ist das Lemma TF und kommt vom Namen des Vereins. Dazu kommt, dass dieser Artikel offensichtlich dazu erschaffen wurde, um für einen Verein Werbung zu machen. Gleichzeitig wurde in Hako ein "Siehe auch" eingefügt, das aber nichts mit der Firmenbeschreibung zu tun hat, was den Eindruck erweckt, dass es sich um eine Firmenaktion handelt. Öffentliches Interesse ist nur lokal vorhanden, also fehlende Relevanz. 12 Jahre tümpelt dieser Artikel schon rum, sollen nach dieser LA Diskussion (wie so oft) noch eine Ewigkeit vergehen, bis sich jemand erbarmt? --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe diesen Artikel vor 12 Jahren erstellt, weil mich ein Arbeitskollege mit zum Rennen genommen hat, mit dem Verein habe ich nichts zu tun. Hat also nichts mit Werbung zu tun sondern damit, als ich vor 20 Jahren diesem Projekt beigetreten bin, wir damals eine Enzyklopädie erstellen, wollten. Eine Enzyklopädie hat das Ziel das Wissen der Welt zu vereinen. Davon ist man mittlerweile abgerückt und man will nur "relevantes" Wissen sammeln. Der Sieg der Bürokraten über die Autoren wird das Projekt Wikipedia zum Scheitern bringen, davon bin ich überzeugt. Wie viele andere Väter dieses Projektes auch, die sich Zusehens zurück ziehen.

Hakorennen ist übrigen ein stehender Begriff wie Tempo für Taschentuch, auch wenn nicht jedes Taschentuch ein Tempo ist. --Martin (Diskussion) 11:03, 21. Jan. 2024 (CET)

Dann füge den entsprechenden Beleg einfach ein und der LA ist erledigt. Flossenträger 11:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Hätten wir die Relevanzhürde nicht, würden Trolls und Schulkinder das Projekt zum Scheitern bringen. Es liegt übrigens bei den Autoren, diese Relevanzgrenzen zu senken. Wikipedia hat bereits viel mehr Inhalt, als in einer normalen Enzyklopädie stehen würde. --BurningKestrel (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Man muss sich doch nur mal die Abrufstatistik anschauen und man sieht, dass der Artikel fast jeden Tag mindestens einmal aufgerufen wurde. Offensichtlich wird danach gesucht. Das mit den Trollen gebe ich Dir recht, das gab es zu Anfang nicht, erst als das Projekt in der Öffentlichkeit bekannter wurde. Was ist den in unseren digitalen Zeiten eine "normale" Enzyklopädie? Der Artikel beschreibt einen tatsächlichen Begriff, er ist keine Theoriefindung, keine Werbung, beleidigt oder verletzt niemanden, ist kurz und knackig und sogar bebildert. Für was soll ich einen Beleg beibringen? Dass es Hakorennen gibt? Siehe meine Bilder vom tatsächlichen Ereignis. Mir will nicht einleuchten, warum man vernünftig gemachte Artikel löschen soll. In so einem Artikel steckt viel Arbeit drin, aber das weiß man halt nur, wenn man selber Artikel schreibt und nicht nur löscht. Und was relevant ist, ist doch nicht objektiv erfassbar sondern subjektiv. Jemand der von einem Hakorennen hört und den Begriff nicht kennt für den ist der Begriff relevant für andere nicht.--Martin (Diskussion) 11:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Noch eine Anmerkung zur Löschbegründung, das es den Verein nicht mehr geben solle. Ich halte die Existenz des Verein für den Artikel zwar für irrelevant, aber den Verein der Veranstaltung gibt es sehr wohl noch, er feierte gerade sein 25-jähriges Bestehen. www.hakofreunde-weiher.de --Martin (Diskussion) --Martin (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2024 (CET)

Ein Aufruf pro Tag (eher 2 bis 5) entspricht den üblichen Bot-Besuchen. Der Artikel wird also nicht von Menschen besucht. Flossenträger 13:41, 21. Jan. 2024 (CET)

@Martin-D Du vergisst, es gibt einen Artikel Einachsschlepper#Einachserrennen wo das genau so schon erklärt wird und da ist auch Hako mit dabei. Eine zweiter Artikel dient nur der Werbung für den Verein und Werbung ist hier nicht erwünscht. Du mußt schon sehr gute Gründe angeben, warum Hakorennen was besonderes ist. Seit 2020 wird dir mitgeteilt, dass der Artikel redundant ist. Seit Dez. 2023 wurden Belege gefordert. Nun erfolgt die Konseqenz. Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2024 (CET)

@Flossenträger: Das stimmt so nicht. Meines Wissens filtert die Abrufstatistik erkennbare Bot-Besuche heraus und es gibt sehr viele Artikel, die wesentlich weniger als einen Aufruf pro Tag haben (darunter viele, die unsere Relevanzkriterien erfüllen und nicht löschgefährdet sind, z.B. zu wenig bekannten geographischen Objekten). Ein Aufruf pro Tag ist schon relativ gut, wenn man etwa mit Puzzle Islands vergleicht, den ich gerade als erstes Resultat eines Klicks auf "Zufälliger Artikel" erhalten habe: Dieser hatte seit dem 1. Januar insgesamt 4 Aufrufe (einen am 1. Januar, einen am 14. und stolze zwei Aufrufe am gestrigen 21. Januar). Für den Artikel Hakorennen ist tatsächlich schon vor dem SLA ein gegenüber solchen Artikeln stärkeres Leserinteresse, wenn man es an den Abrufzahlen messen möchte, festzustellen. Gestumblindi 20:16, 22. Jan. 2024 (CET)

Klar, Hakorennen ist beliebt. Wenn man "Hakorennen" googled kommen einige Treffer und ich habe nur solche gesehen, die vom Verein der Hako-Freunde handeln. Während eine Abfrage nach Einachserrennen sehr viele Treffer von ganz unterschiedlichen Organisationen und Ländern brachte. Um die Ideale der Wikipedia hochzuhalten sollte das Lemma, nur wegen lokaler Beliebtheit, nicht abgesegnet werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2024 (CET)

ROFL - Wenn alle Argumente widerlegt sind wird eine neue Kategorie eingeführt: Rudolf.l.s. Ideale der Wikipedia. So langsam wird es lächerlich. --Martin (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2024 (CET)

Bleiben wir doch bitte alle sachlich. Ich sage nicht, dass "Hakorennen" eigenständig relevant in unserem Sinne sind, eine Weiterleitung könnte eine sinnvolle Lösung sein. Mir ging es hier gerade nur darum, darauf hinzuweisen, dass die Behauptung von Flossenträger, es handle sich bei den Abrufzahlen um Botabrufe, so nicht haltbar ist. Weiteres Beispiel: Der Artikel U-19-Fußball-Asienmeisterschaft 1965 wurde laut Abrufzahlen-Tool in den letzten 60 Tagen (!) kein einziges Mal (!) aufgerufen. Wenn das Abrufzahlen-Tool das "Grundrauschen" von Botabrufen nicht herausfiltern würde, wäre das nicht möglich. Gestumblindi 11:51, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Gestumblindi, hast recht, bleiben wir sachlich, dann aber auch bitte bei den Argumenten. Der Artikel sollte schnellgelöscht werden, da er redundant und der Verein nicht mehr existieren sollte. Der Verein existiert noch und Hakorennen erscheint sonst in keinem Artikel.

Dann gab es einen Löschantrag. Wieder heißt es der Verein existiere nicht, ich habe einen Link zum Verein gepostet, um zu zeigen dass er noch existiert und aktiv ist. Dann wird mir Werbung vorgeworfen. Ich kenne den Verein nicht, im Artikel wird der Verein nur am Ende bei den Links erwähnt. Außerdem werden im Artikel drei Standorte genannt an dem Hakorennen statt finden. Was auch wieder dem letzten Argument widerspricht, es sei eine lokale Erscheinung. Und selbst wenn es das wäre, sprich das ja nicht gegen eine Relevanz, auch lokale Ereignisse können relevant sein. In Hako passt der Artikel nicht rein, das es ja nicht nur um Hako geht, sondern um verschiedene Hersteller. Bei Hako wird Hakorennen auch gar nicht erwähnt. Es sind auch nicht nur Ein-Achser bei einem Hakorennen, dort gibt es auch freie Disziplinen mit Mehrachsern. Dann soll der Artikel irrelevant sein, die Aufrufstatistik zeigt das Gegenteil. Dann soll die Aufrufstatistik von Bots sein, als Du das widerlegst, wird nun ein neues Argument geführt die Ideale der Wikipedia. Was soll das sein, wer legt die fest und warum sollte ich diese beim Erstellen des Artikels mißachtet haben? --Martin (Diskussion) 13:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, eventuell findet er so mehr Zustimmung. --Martin (Diskussion) 16:02, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, der Artikeltext ist gut. Leider löst er nicht das Problem. Wenn der Text unter "Einachserrennen" stünde, wäre er verwendbar. Das Lemma "Hakorennen" ist TF und nur auf den Verein bezogen. Auch alle Einzelnachweise sind Vereinsbezogen und deshalb nicht für alle Einachserrennen bindend. So ist der Artikel immer noch Redundant. Löschen oder Verschieben und "Hakorennen" nicht verwenden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2024 (CET)

Behalten, da eigenständiger Begriff, wie über 6.250 Googletreffer zeigen --Martin (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2024 (CET)

Letzte Anmerkung: In Quelle Wortschatz Leipzig", einem Projekt der Universität Leipzig, der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig und des Instituts für Angewandte Informatik bringt die Abfrage:

für das Jahr 2022 gab es 1 Eintrag Hakorennen (Vereinsbezogen) und 5 Einträge Einachserrennen--Rudolf.l.s (Diskussion) 23:51, 26. Jan. 2024 (CET)

Das beweist doch einmal mehr, das Hakorennen ein eigenständiger Begriff und keine Theoriefindung ist. --Martin (Diskussion) 10:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag: Da es keinen Artikel Einachserrennen gibt, sondern nur einen deutlich kleineren Eintrag bei Einachser, könnte man den kurzen Abschnitt bei Einachser auch bei Hakorennen einbauen. So gäbe es keine Redundanz und der Artikel bliebe erhalten. --Martin (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2024 (CET)

Oder man baut den Artikel zu Einachserrennen (werbefrei) um (oder schreibt ihn neu) und erwähnt die Hakorennen, mglw. mit Weiterleitung. --BurningKestrel (Diskussion) 11:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Löschen: Die Diskussion scheint beendet nach 10 Tagen. Es konnte kein Nachweis erbracht werden, dass das Lemma "Hakorennen" den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. Ein Vorschlag den Artikel nach "Hako-Freunde e.V." zu verschieben wurde abgelehnt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMartin-D&diff=241428672&oldid=241426905)--Rudolf.l.s (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2024 (CET)

bleibt, wenn auch mit leichten relevanzbauchschmerzen nach ausbau während der löschdiskussion.--poupou review? 14:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Situaziehung (SLA)

Kommt im Zielartikel nicht vor, sehr wahrscheinlich ausgedacht. --46.114.7.80 15:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist die Weiterleitung ja selbsterklärend, insofern könnte man bei "Kommt nicht vor" meinetwegen ein Auge zudrücken. ABER: Der Begriff scheint außerhalb von Wikipedia überhaupt nicht zu existieren, insofern ja, definitiv selbst ausgedacht und damit schnelllöschfähig.--Schreckgespenst • Buh! 15:51, 20. Jan. 2024 (CET)

Bitte keine Zusätze zur Überschrift, die eine bereits getroffene Entscheidung annehmen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 20. Jan. 2024 (CET)

Das Ziel ist ebenfalls nicht behaltenswert. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2024 (CET)

Im Gegensatz zu „Situationship“ gibt es für „Situaziehung“ keinen einzigen Treffer im DWDS, was ein starker Indikator dafür ist, dass das Wort nicht existiert. Und wenn es selbst im Artikel nicht vorkommt: Löschen. --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2024 (CET)

Kommt in der Ursprungsversion sowie in der zweitältesten Version des Zielartikels vor. --Seth Cohen 16:36, 23. Jan. 2024 (CET)

Existiert aber halt trotzdem nirgendwo außerhalb dieses einen Wikipediaartikels. Paradebeispiel für "Begriffsetablierung", da ist es egal, ob lingustisch plausibel nachvollziehbar und ob im Zielartikel oder nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:14, 23. Jan. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 06:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Auch 0 Google-Treffer außerhalb von Wikipedia - im Gegensatz zum Zielartikel kann man daher gleich SLA stellen - ich bin so frei. --KnightMove (Diskussion) 11:23, 26. Jan. 2024 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Situationship (bleibt)

Im deutschen Sprachraum nicht in ausreichender anhaltender Verwendung Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2024 (CET)

Wörterbucheintrag für einen (etablierten?) Begriff aus einer Szenesprache.--Warburg1866 (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Löschen - komplette Clickbait Worterfindung einiger Redakteure. Selbst Begriff ist im engl.sprachigen Wortraum in den eingängigen Wörterbüchern/Nachschlagewerken ebenfalls nicht bekannt. Keine einzige soziologische Abhandlung auffindbar. --CommanderWaterford (Diskussion) 18:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Das Wort ist zwar in keinem geläufigen Wörterbuch auffindbar, aber laut dem Webmonitor des DWDS gibt es 254 Belege für „Situationship“ zwischen 2021 und 2024 im deutschsprachigen Raum (Ergebnis kann man nur sehen, wenn man sich angemeldet hat). Leider weiß ich nicht, ab welcher Häufigkeit die Relevanzschwelle überschritten ist. Gibt es diesbezüglich einen Präzedenzfall?

Vergleichswerte: Für Smombie gab es in der Zeit 62 Treffer, für Babo 369. Die beiden letztgenannten Wörter waren auch in Deutschland Jugendwort des Jahres, sodass sich daraus wohl die Relevanz begründen lässt. --Bildungskind (Diskussion) 19:28, 20. Jan. 2024 (CET)

Das grenzt an Realitätsverweigerung. Der Begriff wird prominent verwendet und häufig auch definiert in:

• wissenschaftlichen Sekundärquellen: PLOS ONE, Journal of Marriage and Family, Humanities (Basel) etc. pp.;
• der Time, New York Times, Frankfurter Allgemeinen Zeitung und durch die BBC etc. pp.

--Kompetenter (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2024 (CET)

Was hat die Frankfurter Allgemeine zu dieser Wortfindungsstörung zu sagen?: "Regelmäßige Treffen, Sex – aber keine feste Bindung: Eine Situationship gehört für viele mittlerweile zum Datingprozess dazu." Das ist ja einmal ganz was neues. Braucht es, um das zu begreifen , einen solchen Artikel? Für den Fall, dass dieser Stuss für jemand hilfreich sein sollte, bitte melden und das näher begründen. --Kluibi (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2024 (CET)

Es spielt eigentlich keine Rolle, was zum Begriff geschrieben wird. Entscheidend ist, dass es zahlreiche Erwähnungen/Verwendungen in renommierten Tageszeitungen und wissenschaftlicher Literatur gibt. So unscharf oder trivial wie der Begriff vielleicht sein mag – seine Verwendung macht ihn relevant. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Von all deine Nachweise ist exakt einer in deutscher Sprache. Es bräucht Nachweise für die Nutzung auf Deutsch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Warum bitte? --Kompetenter (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Weil das hier die Wikipedia in deutscher Sprache ist und nicht in englischer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:24, 22. Jan. 2024 (CET)

Nach WP:Begriffsfindung ist im Zweifelsfalle aber ausdrücklich gewünscht, die fremdsprachliche Bezeichnung zu verwenden („Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt.“). Situationship ist unzweifelhaft ein ursprünglich englisches Wort, aber das, was das Wort beschreibt, gibt es natürlich weltweit. Und wenn das nur auf den anglophonen Raum beschränkt wäre, kann man den Beginn des Artikels entsprechend abändern.

(Das ist noch kein ausdrückliches Einsetzen fürs Behalten des Artikels; ich habe ja bereits konkrete Zahlen gepostet und will da gerne zuerst wissen, ob das ausreicht, ehe ich für Behalten oder Löschen plädiere.) --Bildungskind (Diskussion) 02:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Interessant vielleicht auch der Eintrag im Urban Dictionary.[2]

Gemäß der Löschregeln sind „Thema ist pfui“ oder „Trivialität“ keine Löschgründe. --Bildungskind (Diskussion) 22:25, 20. Jan. 2024 (CET)

Zudem rechtfertigt eine angeblich nicht „ausreichend anhaltende Verwendung“ im „deutschen Sprachraum“ – wie vom Antragssteller behauptet – keine Löschung. Auch ein nur im englischen Sprachraum verbreiteter Begriff kann für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein. Meines Erachtens könnte LAE nach Fall 1 („nicht hinreichend begründet“) erfolgen. --Kompetenter (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Zu fragen wäre dann auch, ab welcher Schwelle der Antragsteller eine „ausreichende anhaltende Verwendung“ sieht. Da er sie offenbar eindeutig ausschließen kann, muss er ja ein Kriterium dafür haben. Oder war das nur eine vornehmere Formulierung für „habe ich noch nie gehört“? Drucker (Diskussion) 00:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine ausreichende anhaltende Verwendung im englischen Sprachraum, in der EN Wiki wird der Begriff unter Generation Z Slang minimal aufgeführt, explizit dargelegt als eine lediglich journalistische Wortschöpfung. In engl. Dictionaries wird es nur im Cambridge UK aufgelistet, alle anderen kennen diesen Begriff schlichtweg nicht bzw. führen ihn nur als Idee/Wortvorschlag auf. In der DWDS ist es nicht aufgelistet und nur weil einige Journalisten Clickbait betreiben, heißt dies nicht, dass deren Wortschöpfungen irgendeine enzyklopädische Relevanz haben. --CommanderWaterford (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Zum DWDS habe ich bereits darüber geschrieben, dass der Webmonitor 254 Treffer zwischen 2021 und 2024 anzeigt verbunden mit der genuin ehrlichen Frage, ab welcher Zahl denn Relevanz gegeben ist. (Für sehr neue Wörter halte ich es zumindest angebracht, den zu benutzen, weil der sich täglich aktualisiert und ungefähr wiedergibt, was Medien im deutschsprachigen Internet so geschrieben wird).

Das würde bei den aktuell 672 überwachten Quellen des Webmonitors bedeuten, dass das Wort durchschnittlich alle drei Tage erwähnt wird. Im Webkorpus des DWDS, welcher Websiten zwischen 1995 und 2023 abgespeichert hat, finde ich dazu noch 46 Treffer. Einigen dieser Quellen kann man zugegebenermaßen die Qualität oder Seriösität absprechen, aber das ist für unsere Frage nach der Häufigkeit nicht wichtig. Der einzige Mangel, den ich bei der Korpussuche feststellen kann, ist, dass jeder Treffer gezählt wird und daher auch Mehrfachnennungen innerhalb eines Artikels mehrfach gezählt werden.

Also Frage ist: Ist das häufig genug oder nicht? --Bildungskind (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Nun seit der heutigen Dschungelcamp-Folge jedem bekannt behalten --CHR!S (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ist ja nun ein wirkliches Qualitätsmedium. Da hat das wohl jemand vorab der FAZ durch gestochen (Die Sendung ist ja nicht live) Zum Glück ist bisher die ausreichende Verwendung im deutschen Sprachraum noch nachzuweisen, bevor die Begriffsbildung hier einen Artikel bekommen kann. Das übliche Geblubber der Inklusionisten das Antragsteller etwas beweisen müssen... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Wenn es nur um die Verwendung geht, ist das ein Leichtes: derstandard.de, diepresse.com, faz.net, faz.net, nzz.ch, spiegel.de, spiegel.de, sueddeutsche.de, tagesspiegel.de, taz.de, welt.de (natürlich kein Qualitätsmedium, ich wüsste aber nicht, weshalb zur Illustration der Verbreitung nur die Verwendung in solchen gelten sollte), zeit.de etc. --Kompetenter (Diskussion) 00:59, 22. Jan. 2024 (CET)

@Bahnmoeller ich weiß nicht, ob das untergeht, aber ich habe bereits zwei Mal eine konkrete Zahl genannt verbunden mit der ehrlichen Frage, ob das für einen Nachweis ausreicht. Zudem der älteste im Webmonitor vorhandene Nachweis (der Webmonitor selbst erfasst erst Seiten ab 2021) in einem Beitrag von Neues Deutschland vom 12.05.2021 zu finden ist und dieser Zusammenhang mit dem Dschungelcamp wohl nur Spekulation ist.

Falls die Antwort „Nein“ lautet, wie hoch muss die Zahl sein? Oder wahlweise: Warum ist die Zahl nicht verwertbar? Ich würde mir persönlich wünschen, zumindest eine Größenordnung zu kennen, nach der Relevanz ausreichend belegt ist (bestenfalls mit Präzedenz). (Zum Beispiel wird unter den Relevanzkriterien sehr starr festgelegt, wie viele Monografien man veröffentlichen muss, um als Schriftsteller relevant zu sein). Ansonsten wäre das analog dem Sorites-Paradoxon, wo es irgendwann eine Grauzone gibt, ob man einen Sandhaufen oder nur eine Ansammlung von Sandkörnern gegeben hat. Und in dem Fall würde ich es sehr mühsam finden, eine Diskussion zu führen, da ich gar nicht weiß, was mein Diskutant für eine angemessene Grenze hält. --Bildungskind (Diskussion) 02:27, 22. Jan. 2024 (CET)

Wird offenbar vielfältig in verschiedensten Quellen verwendet. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:15, 22. Jan. 2024 (CET)

Für mich auch klares Behalten, da sich eine breitere Verwendung in Deutschland durch zahlreiche mediale Beiträge (danke @Bildungskind und @Kompetenter für die Links) nachweisen lässt. Ob der Begriff soziologisch abgehandelt wird, ist keine notwendige Bedingung für Relevanz. Gefunden habe ich ihn aber in einer Monografie von 2018 (Eva Illouz: Warum Liebe endet, Eine Soziologie negativer Beziehungen - Google Books), weder wird er also rein medial rezipiert noch ist er nur ein kurzfristiger Trend, an den sich nach ein paar Monaten niemand mehr erinnern kann. Meine Generation kennt und benutzt den Begriff, auch un-ironisch (und das will schon etwas heißen) und außerhalb "einer Szene" (es sei denn natürlich, ich bin Teil der Szene, ohne es zu merken :D). --Palastwache (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2024 (CET)

Die oben verlinkten Fachzeitschriftenartikel sind sehr wohl soziologische Abhandlungen. --Kompetenter (Diskussion) 17:33, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich hab mich auf deutschsprachige bezogen, englische Fachbeiträge hast du ja anfangs genannt. --Palastwache (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Löschen – gibt noch nicht mal im englischen WP einen Artikel. --Zac67 (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2024 (CET)

Gemäß den in der LD genannten Medienverwendungen ausreichend verwendet-Karsten11 (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2024 (CET)

Franz Dollinger (LAE)

Ich sehe keine Relevanz, da die Person nicht überregional bekannt ist. Zudem ist die Formatierung äußerst ausbaufähig. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2024 (CET)

Habil.-Schrift und Diss. weisen jeweils eine ausreichend große Bib.-Verbreitung auf, hinzu kommen zwei veröffentlichte Monografien in einem regulären Verlag. LAE aufgrund dargesteller Relevanz als Autor. --Kompetenter (Diskussion) 16:42, 20. Jan. 2024 (CET)

Dass eine Person nicht überregional bekannt ist, bedeutet noch lange nicht, dass sie keine Relevanz hat. Die Formatierung wurde verbessert und wesentliche sachliche Argumente für das Beibehalten wurden ergänzt. --Franz5020 (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich jetzt auch, die Diskussion ist schon mit dem Behalt des Artikels abeschlossen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:22, 23. Jan. 2024 (CET)

ok, danke --Franz5020 (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2024 (CET)

Ergänzende Info: Univ. Prof. Dr. Franz Dollinger hat sich in den 1980er Jahren auch an der Universität Leipzig einen Namen als Siedlungsgeograf gemacht und war der wahrscheinlich Erste, der räumliche Konzepte aus dem Osten Deutschlands der österreichischen Fachwelt angetragen hat !!! Derzeit engagiert er sich in Vorträgen gegen den Ausverkauf von herausragenden Landschaften an Zweitwohnungsbesitzer. Das zeigt hohes Verantwortungsbewusstsein, das respektiert werden sollte. --217.149.166.53 16:20, 23. Jan. 2024 (CET)

Fuego (Sänger) (LAZ)

Keine Relevanz gem. WP:RK#Mu --CommanderWaterford (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Scheint für mich mindestens in Rumänien bekannt und hat offenbar so einige Alben draußen. Also behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2024 (CET)

Steile These, da für Relevanz bereits ein Album bei einem regulären Label reicht. Im Artikel sind 38 Alben gelistet. Wie kommt man also bitte darauf, hier einen LA zu stellen? Behalten. --Paulae 20:45, 21. Jan. 2024 (CET)

LAZ Artikel inz. deutlich erweitert, Album bei EuroRomania auffindbar (nicht signierter Beitrag von CommanderWaterford (Diskussion | Beiträge) 21:34, 21. Jan. 2024 (CET))

Filomena Nitti Bovet (LAE)

Kein Artikel. --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2024 (CET)

Das Buch "European Women in Chemistry" (2011, Wiley.Online Library, über The Wikipedia Library abrufbar) widmet ihr 3 Seiten. Es geht dabei auch um die Frage, welchen Anteil sie an der Arbeit hatte, für die ihr Mann Daniel Bovet im Jahr 1957 einen Nobelpreis erhielt. Ich sehe daher Relevanz. Dass momentan kein Artikel vorliegt, stimmt natürlich. --Kallichore (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2024 (CET)

Laut dem italienischen Wikipedia-Artikel war sie

• Tochter eines Ministerpräsidenten (Francesco Saverio Nitti) (begründet per se nicht Relevanz)
• promovierte Pharmakologin
• möglicherweise an den Arbeiten ihres Ehemannes mitbeteiligt, der einen Nobelpreis gewonnen hat.

Ein Artikel über sie wäre definitiv angebracht, genau so wie es einen über zum Beispiel Mileva Marić gibt. Nur natürlich muss man etwas über ihr Leben und ihre Arbeiten in den Artike einbauen. Da kann ich ja mal einen Anfang wagen, damit der Artikel bleiben kann. --Bildungskind (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel Steht nur "Frau von". Mileva Marićs Artikel ist deutlich umfassender.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Das weiß ich, deshalb habe ich ja geschrieben, dass ich es wagen könnte, den Artikel auszubauen, damit der nicht gelöscht werden muss.

Was ich übrigens auch getan habe. So richtig zufrieden bin ich eigentlich nicht, da die biografischen Angaben nur auf einer einzigen Quelle fußen und noch Informationen fehlen (mehr ihrer Publikationen und was sie nach dem 2. WK getan hat). Im Gegensatz zu Mileva Marić hat Filomena Nitti Bovet nämlich auch konkret promoviert und publiziert. Ich werde gleich noch mehr hinzufügen, dann kann der Artikel hoffentlich bleiben. --Bildungskind (Diskussion) 22:48, 20. Jan. 2024 (CET)

"Kein Artikel" stimmt inzwischen definitiv nicht mehr. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Sollte nach Treccani-Ergänzungen nun passen. LG --Robertk9410 (Diskussion) 18:39, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausreichend erweitert, daher LAE --NadirSH (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2024 (CET)

Gewissenlos (bleibt)

 Info: Die löschantragstellende IP-Range wurde aufgrund Stalking für einen Monat gesperrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/24#Benutzer:46.114.5.19_(erl.) --ɱ 12:43, 24. Jan. 2024 (CET)

Das Lied ist enzyklopädisch nicht relevant und im Artikel fehlt auch eine entsprechende Darstellung.

Es gibt einen Einzelnachweis (die Nummer 15) mit externer Wahrnehmung zum Lied, der aber für sich nicht ausreichen dürfte: ''Cityguide Rhein-Main-Neckar-Pfalz'', vom 28. September 2023, Ewelina Cender Korpak titelt: „''Madeline Juno. Der Deutschpop-Darling überrascht mit neuer Single und passender Choreo''“

Die weiteren Einzelnachweise passen nicht zum Lied „Gewissenlos“:

* Einzelnachweis #7: Link zum MJ-YT-Video „Solange Wir Fahren“

* Einzelnachweis #8: Link zum MJ-YT-Video „Ich sterbe zuerst“

* Einzelnachweis #9: Link zum Eintrag des MJ-Liedes „Nur zu Besuch“ auf cd-lexikon.de

* #10 (oder 11?) linkt zu ''Madeline-Juno-bei-Instagram''

sind ohne Funktion

Einzelnachweis #6, Seite nicht gefunden

oder etwas merkwürdig

Einzelnachweis #4: „Madeline Juno: Besser kann ich es nicht erklären. Begleitheft, Embassy of Music, Tonpool, Katalognummer: 770200, 14. Januar 2022“.  (anm.: | das ist Tonpool)

185.238.219.38 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn es nicht offiziell gilt, möchte ich auf Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke hinweisen. Ich denke es ist nicht nötig reihenweise gute Musikartikel systematisch löschen zu lassen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:56, 20. Jan. 2024 (CET)

Langsam wirds echt lächerlich, zum einen versteht der Benutzer nicht, was belegt wurde, zum anderen versucht er systematisch Artikel der Sängerin löschen zu lassen, siehe hier und hier. Benutzer & IPs sollten gesperrt werden. … ChrisHardy (Diskussion) 00:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Service: Du meintest wohl den Antrag zu Nicht ich ChrisHardy und deswegen habe ich einen Link angepasst. Die IP scheint wohl einen Narren an deinen Songartikeln gefressen zu haben. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Bei den Löschanträgen der Madeline Juno-Artikel scheinen wirklich jedesmal unangemeldete IPs aufzutauchen, die wohl nur rumstänkern wollen. Auch hier gilt: Artikel ist gut geschrieben, Social Media ist nunmal eine relevante Quelle des 21. Jahrhunderts, auch wenn viele Alteingesessene das wohl nicht wahrhaben wollen. Die Tatsache, dass zu vielen Liedern/Alben MIT Chartplatzierung sehr bescheidene Artikel existieren, diese aber augenscheinlich nicht stören, sollte eher zu denken geben. JA, dieses Lied besitzt keine Chartplatzierung (und wird auch höchstwahrscheinlich keine mehr erreichen), aber die Künstlerin ist wiederum chartrelevant (Alben). Dabei handelt es sich hier auch noch um eine einzeln veröffentlichte Single und nicht "nur" um ein beliebiges Lied eines Album. Behalten

Eine Verletzung der Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen. Es fehlt nur eine Chartplatzierung. Es müssen aber nicht alle, sondern nur eine RK erfüllt sein. Dies liegt vor. Das der Artikel beschreibend ist, auch was Algemeinheiten angeht, ist ja auch eine Voraussetzung für einen guten Artikel. Die Enzyklopädie dient ja nicht der Lebenserfüllung eines Autors, sondern schreibt für die Allgemeinheit, also den Lesern einer Enzyklopädie, wo nicht Kenntnis über alle Dinge erwartet werden darf. Der Artikel ist also zwingend zu behalten. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich zitiere mich selbst aus der analogen Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Nicht ich (Lied) (bitte diese Diskussion und Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2024#Nur zu Besuch (Madeline-Juno-Lied) bei der Enscheidung beachten): „Gut ausgebaute Artikel über Lieder relevanter Künstler ohne Chartplatzierungen waren immer wieder Thema hier und wurden meines Wissens noch immer auf behalten enschieden (vgl zB Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2020#Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) (bleibt) oder Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2022#Von Salat schrumpft der Bizeps (bleibt)), auch in diesem Fall sollte von dieser Linie nicht abgewichen werden.“ Langsam geht die LA-Reihe ordentlich in Richtung BNS… –IWL04 • 12:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Im Vergleich zu Hello Kitty von Avril Lavigne oder manche Lied-Artikel, die ich gestartet habe in meiner Frühphase in dieser Thematik (z. B. A Love Like War), ist dieser Artikel um einiges besser recherchiert. --Goroth Redebedarf? :-) 17:10, 21. Jan. 2024 (CET)

Denke auch, dass man IPs, die hier fortwährend ordentliche Artikel löschen wollen, von der weiteren Bearbeitung dieses Projekts entbinden sollte. Informativer Artikel wie bei den Vorgänger-LDs auch, behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Also das ist doch beim besten Willen kein guter Artikel. Alles ist aufgeblasen und wirkt wie aus der PR-Abteilung. Eine Definition des Titels aus dem Wörterbuch und laufend so Zeugs. Die Autoren werden mehrfach genannt. Man sollte nicht nur die Länge des Artikels sehen, sondern auch den Inhalt. Es gibt hier offensichtlich einen Fanclub, der das behalten will (oder die Plattenfirma?). --Hachinger62 (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Einstellung bzw. LAE/LAZ der Löschdiskussion aufgrund der Beschlüsse zu den Fallbeispielen Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) und Von Salat schrumpft der Bizeps sowie konkret auf diesen Fall, da Titel der selben Künstlerin, mit selben Aufbau siehe Nicht ich (Lied). Müssen wir nicht doppelt und dreifah führen die Diskussion, da auch vom selben Antragstellter.

„wird behalten: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanzkriterien als Einschlußkriterium und nicht als Ausschlußkriterium gelten - auch wenn es keine expliziten RK für einzelne Lieder gibt, sind solche im Umkehrschluss nicht als irrelevant zu betrachten. Die gängige Praxis im Musikbereich ist wie in anderen Kulturbereichen, dass Werke relevanter Künstler als relevant betrachtet werden, im Musikbereich greift dies in der Regel sowohl bei Alben wie auch bei einzelnen Musikstücken unabhängig vom Genre. Würde man Chartplatzierungen als zwingend ansehen, würde man alle Musikbereiche abseits des Mainstreams diskriminieren - dies ist nicht erwünscht, daher gelten (beispielhaft) auch alle bestehenden Artikel zu Songs der Beatles, Freddy Quinn-, Peter Gabriel und Motörhead als relevant, ebenso wie eben auch jene von Madelaine Juno und damit auch Veröffentlichungen wie dieser Song / diese Single. Ebenfalls gängige Praxis ist, dass im Zweifelsfall die Qualität herangezogen wird und ein 2-Zeilen-Stub ebenso wie ein Werbeflyer trotz prinzipieller Relevanz gelöscht werden kann - beides liegt hier nicht vor, im Gegenteil haben wir einen gut ausgebauten Artikel innerhalb eines gepflegten Artikelkomplexes.“

– Beurteilung

ChrisHardy (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2024 (CET)

Dass Gefälligkeitsentscheidungen (man kennt sich?) Folgen haben werden muss an dieser Stelle nicht weiter erörtert werden. Statt dessen noch'n „Zitat“ aus der analogen Diskussion:

„Beschreibend, was Allgemeinheiten angeht“ kann vieles bedeuten: Toll wären zum Beispiel Details, die in Verbindung zum Lemma (hier ein Lied) eine enzyklopädisch wertvolle Ergänzung darstellen. Scheint es im vorliegenden Fall jedoch nicht zu geben. Stattdessen offenbar eigene, aus anderen Artikeln desselben Autors bekannte Textbausteine, im Ergebnis ein langatmiger – teils verklärter, teils blumiger – Stil eines Fans (der das so bestimmt in guter Absicht macht, ohne zu merken was er damit anrichtet). Die Lebenserfüllung des Autors scheint darin zu bestehen, über „fast alle Dinge“ zu schreiben die irgendwie in Zusammenhang nicht nur mit diesem einen Lied gebracht werden können, sondern mit Frau Juno und ihrem Umfeld generell. Die, vermutlich gutgemeinte“ „ja auch Voraussetzung für gute Artikel“ ist damit nicht nur weit überzogen, sondern geht vollkommen daneben. Dieser Artikel kann nur gelöscht werden. --46.114.0.49 17:28, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich stehe nun wirklich nicht im Verdacht, Benutzer:ChrisHardy persönlich besonders nahezustehen. Aber diese Anwürfe, Mutmaßungen und Unterstellungen gegen einen Artikelautor vonseiten IP 46.xy (who?) sind wirklich unter aller Kanone. Das darf man gern administrativ unterbinden.--Iconicos (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2024 (CET)

Veröffentlichte Single einer relevanten Sängerin, es gibt weder inhaltlich noch formal einen Grund, den Artikel zu löschen. Behalten, --Paulae 17:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Und die nächste grundlose Löschdiskussion des selben Stör-IP hier, wieder gegen mich und einen Artikel der Sängerin. Bitte um sofortige Einstellung & Einleiten von Maßnahmen gegen diese IP. Eindeutig eine persönliche Attacke von einem Schädling, der nicht zur Verbesserung hier ist. Sowas sollte in Zukunft schneller geregelt werden, bitte ein Admin mal ganz schnell drum kümmern. ChrisHardy (Diskussion) 22:08, 23. Jan. 2024 (CET)

bleibt wie bereits andere Singles in den Vortagen - Begründung wurde oben zitiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Christopher Künneth (gelöscht)

Erfüllt als Junior-Professor nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Kein anerk. Preis, keine ausserordentl. wissenschaftlichen Leistungen --CommanderWaterford (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2024 (CET)

Ordentliche Professur und „polyBERT“-Kreator (was noch ein bisschen besser im Artikel dargestellt werden könnte) sprechen mMn für behalten. --46.114.0.49 18:02, 22. Jan. 2024 (CET)

Ordentliche Professur? Auf der von Dir verlinkten Seite ist ausdrücklich von einer Juniorprofessur die Rede. --Yen Zotto (Diskussion) 18:58, 22. Jan. 2024 (CET)

Juniorprofessor mit Tenure Track. Aber allein die Nature Publikation und die Arbeiten rund um PolyBERT sollten ausreichend sein für einen eigenen Artikel. --2003:CF:A724:2800:1174:FD5F:8D9A:A892 12:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Man sollte wohl warten bis er die ordentliche Professur hat. --Gmünder (Diskussion) 06:33, 26. Jan. 2024 (CET)

Ein einziger Fachartikel stiftet noch keine Relevanz. Das wäre auch dann nicht der Fall, wenn das Paper, wie fälschlich oben und im Artikel behauptet, in Nature erschienen wäre und nicht in Nature Communications, was erst recht nicht reicht. Es ist einfach noch zu früh für einen Artikel über Künneth. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2024 (CET)

Er kann über 2000 Zitationen und einen h-Index von 17 aufweisen. Quelle: https://scholar.google.com/citations?user=bkH4Co4AAAAJ&hl=en

Ich sehe daher durchaus eine gesteigerte Relevanz, das können auch viele Vollprofessoren nicht aufweisen. --2003:CF:A707:2A00:2D2D:76B:D113:418C 00:15, 27. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Erfüllt die Relevanzkriterien als Assistant Professor (entspricht Juniorprofessor) (noch) nicht. Auch andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Hans Rohr-Reiner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen und dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2024 (CET)

Sofern die Angabe im Artikel korrekt ist, sollte Rohr-Reiner als aargauischer „Obergerichtspräsident“ ein Amt äquivalent zum Präsidenten eines Oberlandesgerichts inne gehabt haben und damit relevant sein. --Kompetenter (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2024 (CET)

Wenn noch ein Beleg eingepflegt wird, dass Rohr-Reiner (gar zweimal) Obergerichtspräsident war, ist die Relevanz unbestritten. --B.A.Enz (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2024 (CET)

BEHALTEN, empfehle LAZ, es gibt mehrere Nachweise, dass die Person Präsident am Obergericht war. --CommanderWaterford (Diskussion) 23:06, 21. Jan. 2024 (CET)

+1 --HaDi • Diskussion • 19:04, 23. Jan. 2024 (CET)

behalten, da Obergerichtspräsident. Relevantskritierien sind kein Dokma sondern Richtlinien. --Martin (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2024 (CET)

Als Obergerichtspräsident relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 26. Jan. 2024 (CET)

Bleibt gemäß vorstehender Diskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2024 (CET)

Fluchtabwehr (gelöscht)

Es gibt meiner Meinung nach keinen relevanten Grenzverkehrsterminus "Fluchtabwehr" insofern handelt es sich um kein etabliertes Wissen. Es wird auch nicht beschrieben, was "Fluchtabwehr" denn bedeutet. Googelt man nach der Fluchtabwehr erhält man einige Treffer, die aber ebenfalls keine Belegangabe enthalten und daher fragwürdig sind. Wer das behalten will, müsste den entsprechenden Schengen-Artikel angeben.--5glogger^Disk 22:31, 20. Jan. 2024 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2024 (CET)

Und zudem Redundant zu Zurückweisung. Löschen --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2024 (CET)

Dank an Rudolf.l.s! "Zurückweisung" ist eine sehr korrekte Bezeichnung, die ganz gewiss nicht als politisches Schlagwort taugt. Dass der Artikel "Fluchtabwehr" 16 Jahre neben diesem Artikel bestehen konnte, ist im Grunde verwunderlich. In Zeiten, wo Remigration zum politischen Schlagwort geworden ist, ist Fluchtabwehr in der Tat aus der Zeit gefallen. --Cethegus (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2024 (CET)

+1, und völlig unbelegt, auch Schengen betreffend. Der LA war tatsächich überfällig, danke für die Initiative. Löschen. --Carolin 22:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel zu den Schengener Abkommen, auf den mit gutem Grund verlinkt ist, enthält mehr Belege, als manchem lieb sein wird:

"Nach Angaben von Pro Asyl sind an der deutschen Ostgrenze von 1993 bis 2003 etwa 145 Personen beim versuchten Grenzübertritt :::ums Leben gekommen. Noch ungleich mehr Menschen kamen an der Schengen-Südgrenze, insbesondere an der Meerenge von Gibraltar :::und in der Ägäis, zwischen 1994 und 2004 um, nämlich über 5000 Menschen. Diese Folgen und Auswirkungen der Schengener Abkommen sind deshalb schon seit den 1980er-Jahren der :::Kritik von Bürger- und Menschenrechtsinitiativen ausgesetzt – noch deutlich verstärkt seit der Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 :::samt den Auseinandersetzungen um eine Festung Europa, um gebotene :::Seenotrettungsmaßnahmen und um die Verteilung bleibeberechtigter Flüchtlinge innerhalb der Europäischen Union."

Es geht um ein politisches Schlagwort und um die Tausende von Toten, die seit 2004 hinzugekommen sind, und um die Versuche, über Asylfragen außerhalb des Rechtraums der EU zu entscheiden. Im Artikel Zurückweisung wird das verständlicherweise zurückhaltender behandelt. - Nett, dass jemand diese aktuelle Konstellation wieder diskutiert sehen will. --Cethegus (Diskussion) 09:54, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich den Artikel Zurückweisung nicht genau genug in Erinnerung hatte. Immerhin heißt es da:

"Nach einem Rechtsgutachten des Staatsrechtswissenschaftlers Hans-Jürgen Papier, das dieser 2018 für die FDP-Fraktion des Deutschen Bundestages fertigte, ist die Zurückweisung nicht nur rechtlich möglich, sondern zur Wahrung der Grundzüge des EU-Rechts auch geboten. Er verneinte, dass sich ein Asylbewerber ein Land innerhalb der EU für seinen Antrag auf Schutz aussuchen könne. Der Antrag dürfe vielmehr nur in dem EU-Land gestellt und geprüft werden, das zuerst betreten werde. Hierzu verwies er auf den Grundsatz, dass jeder Antrag auf Schutz von „einem“ Mitgliedsstaat geprüft werde, und das Ziel des EU-Asylrechts, eine illegale Weiterreise zu verhindern.

Ein weiteres Rechtsgutachten, das der Staatsrechtswissenschaftler Udo Di Fabio 2016 im Auftrag der Bayerischen Staatsregierung angefertigt hatte, sieht den Bund aus verfassungsrechtlichen Gründen verpflichtet, „wirksame Kontrollen der Bundesgrenzen wieder aufzunehmen, wenn das gemeinsame europäische Grenzsicherungs- und Einwanderungssystem vorübergehend oder dauerhaft gestört ist“."

Ich bin gern bereit, diese Überlegungen auch ausdrücklich in den Artikel aufzunehmen, wie es im Interesse des Verständnisses für das politische Schlagwort wohl sinnvoll sein könnte. --Cethegus (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht: Mamgels Lemma-Definition und Belegen kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2024 (CET)

Rainer Peets (bleibt)

Ohne biografische Angaben ist das kein biografischer und mithin kein enzyklopädischer Artikel — noch nicht einmal ein Stub. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Peets hat Einträge im Who is who in foto, film & tv. Teil B (Zürich 1979) und im Who is who in the arts (München 1975). Keine Ahnung, ob da Jmd rankommt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Dank Brodkey65 haben wir wenigstens schon mal den Geburtstag, auch wenn der Todestag (siehe Text „war ein“...) noch fehlt. Wer meint, dass das schon zum Stub ausreicht, kann gerne ein LAE setzen — von mir kommt kein Widerspruch. Ansonsten soll’s ein Admin entscheiden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise kein Todestag, da er evtl. noch lebt. Das scheint darauf hinzuweisen. Drucker (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2024 (CET)

behalten, wurde ergänzt, in der Form bin ich für das behalten. --Martin (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2024 (CET)

Bleibt: Nach Ergänzungen knapp hinreichender Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 27. Jan. 2024 (CET)