Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Rapper (Deutschland) (erl. LAE)

Es gibt keinen Grund, nur eine deutsche Kategorie anzulegen, wenn es aus anderen Staaten genauso viele Rapper gibt, die die Kriterien von mindestens zehn Artikeln uberschreitet.--81.202.47.208 17:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Weil es A nicht gibt, muss B gelöscht werden", ist Unfug und kein Löschgrund. Daher LA entfernt. -- Papphase 20:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachschuboffizier (hier erledigt)

bitte hier lesen, --Wistula 10:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Scheint keinen Widerspruch zu geben, dann mach doch einfach mal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt)

Bitte umbenennen gemäß des deutschen Begriffs in Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie. --Rosenkohl 11:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Styleguide ist ein allgemein akzeptierter und verstandener Anglizismus. Wesentlich gebrächlicher (bzw. fast ausschließlich verwendet) für alle Onlineprojekte als der Begriff Gestaltungsrichtlinie. --FNORD 12:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Nope. Unser Artikel Gestaltungsrichtlinie ist Begriffsbildung pur, den Begriff gibt es im Baurecht, nicht aber im Bereich Public Relations. LA für Gestaltungsrichtlinie wird gestellt. --Matthiasb 12:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

wurde meines Wissens schon mal diskutiert versucht zu diskutieren ;-), im Kategoienbereich funktioniert aber der Bot wohl nicht. Nachtrag :hier----Zaphiro Ansprache? 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Vereinfachung der Arbeit schlage ich vor: 1. Der Kategorienname "Styleguide" wird beibehalten, da im Online-Bereich üblich. 2. OMA-tauglich sollte sie aber als "Gestaltungshinweise" übersetzt werden, um den ebenfalls üblichen Gebrauch zu kennzeichnen: manche halten sich (zwangsförmig;-) daran, viele wissen nicht einmal, wovon die Rede ist (vgl. Diskussion hier weiter unten). --grixlkraxl 12:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, andere haben sich anders entschieden: Firefox-Hilfe, OpenOffice-Wiki.(nicht signierter Beitrag von grixlkraxl (Diskussion | Beiträge) bin kurzzeitig rausgeflogen --grixlkraxl 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST))

wird nicht umbenannt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: mit "hier weiter unten" ist die Diskussion um "Style guide" vs. "Gestaltungsrichtlinie(n)" dort gemeint. --grixlkraxl 13:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Neuordnung der Kategorie Militärperson (hier erledigt)

Bitte auch diesen Vorschlag zu beachten/-denken. --Wistula 15:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maya/Krafttier (bleibt)

Seit September 2008 zur Sanierung im BNS geparkt. Murks ist es immer noch und seit Januar hats kein Mensch mehr angepackt. Also kann der Schrott auch in die Presse. --WB 09:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel im BNS eines aktiven Benutzers - unzulässiger LA - - WolfgangS 10:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö, der BNS ist nicht dafür da gelöschten Mist ewig und drei Tage aufzubewahren. WB 10:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schreibt doch die Maya erst mal an und fragt nach!--Swafnir 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Maya ist seit einem Monat nicht mehr da gewesen und vorher auch nur noch für Kleinstedits. Kein Dutzend seit Januar. Aber ich habe auf den LA aufmerksam gemacht, ja. WB 11:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

kein verstoß gegen bnr ersichtlich, benutzer ist aktiv = schnell behalten Bunnyfrosch 13:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer aktiv, Text nicht anstößig, unzulässiger LA. -jkb- 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, der BNR ist kein zweiter ANR. Die ungeschriebene Regel lautet 3 Monate. Wenn seit fast einem Jahr nichts passiert ist, dann löschen. --Christian2003 23:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin leider jetzt mit meiner Magisterarbeit beschäftigt. Ich kopiere mir den Text und kann ihn dann wieder reinstellen, wenn ich mal Zeit habe. Ich hatte da ein paar Quellen gefunden und eingearbeitet, aber angesichts von m.E. Haarspaltereien, wusste ich dann nicht mehr so recht weiter. Also, meinetwegen löchen und ich bewahre den Text selbst auf. Ich hatte übrigens auch darüber nachgedacht, ob das einen eigenen Artikel braucht. Krafttier gehört als Begriff zum Neoschamanismus, da könnte es einen eigenen Absatz haben.--Maya 13:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Etwas was aus Quellen von einem bekannten Religionswissenschaftler stammt, wird auch gemeinhin nicht als Schrott betrachtet.--Maya 12:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Artikelbaustelle im Benutzernamensraum von jemand durchaus aktivem.
Selbstaufbewahrung auf heimischer Festplatte und Neueinstellung ist aus Lizenzgründen keine Option. Adrian Suter 13:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Hattakiri/Persönlichkeiten mit ADHS (gelöscht)

1. unbelegte Spekulationen und Privattheorien, nicht geeignet für die Wikipedia, 2. Auflistung erkrankter Persönlichkeiten ist unerwünscht, vl. WP:RMLL, Punkt M, 3. Missbrauch des Benutzernamensraumes für diesen im ANR nicht lebensfähigen „Artikel“, der sich seit 2006 dort befindet. --Andante ¿! ^WP:RM 19:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. Kein Ansprache an den aktiven Benutzer, 2. Im BNR besteht keine Belegpflicht, 3. potentiell nicht ANR-taugliche Bestandteile rechtfertigen keinesfalls die Löschung des gesamten Artikels (nicht mal im ANR, geschweige denn im BNR), 4. Missbruach des BNR nicht erkennbar, kann jederzeit als Arbeitsvorlage zu Personenartikel dienen. -- Papphase 20:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der BNR ist nicht dazu da, jahrelang eigene Essays zu posten. ANR-tauglich ist nichts davon. --Andante ¿! ^WP:RM 23:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage. Intention des Autors: In diesem Artikel werden solche Personen vorgestellt und die Gründe genannt, die auf eine ADS hindeuten. Ein Großteil des Artikels ist Theoriefindung und ist überfüllt mit POV. Die Seite ist über Google auffindbar. Die Untercheidung zwischen BNR und ANR gelingt sicher den meisten Normalnutzern nicht, daher löschen. --Christian2003 20:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dafür habe ich für alle Fälle mal den Baustellen-Baustein eingefügt. - Papphase 00:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Benutzer ist so gut wie nicht mehr aktiv, die Ansprache wird er also kaum mitbekommen haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte angucke würde ich unterstellen, dass der Benutzer noch immer, unter einer relativ statischen IP aktiv ist.--Kriddl Kummerkasten 07:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich bezweifle stark das Richtlinien der Redaktion Medizin auf den Benutzernamensraum anwendbar sind. Im Benutzernamensraum sind viele (zum Großteil?) Artikel die nicht im Artikelnamensraum lebensfähig wären, deswegen sind sie auch wo sie sind. Benutzer:Andante/42kleiner scheint mir auch nicht „ANR-tauglich“. --Mps 12:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Babelbaustein. --Andante ¿! ^WP:RM 13:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

löschen Verstoß gegen Punkt 6 WP:WWNIund sowieso kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar-- schmitty. 02:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Zur Vorbereitung eines sinnvollen und relevanten Artikels kann die Seite nicht dienen, auch das Argument "...kann als Arbeitsvorlage für Personenartikel dienen" zieht nicht, da 1. der Bezug der Personen und fiktiven Figuren zu ADHS reine Spekulation ist und 2. die allermeisten dieser Personen bereits einen Artikel haben. Falls der Benutzer diese Privattheorien irgendwo im Netz stehen haben möchte, möge er ein Blog aufmachen. Diese Seite ist jedenfalls zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht wegen Mißbrauch des BNR: Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht ersichtlich und nicht zu erwarten.
Unbelegte Spekulationen über mögliche krankhafte Zustände noch lebender Personen sind nicht akzeptabel oder via BNR zu verbreiten. --Gleiberg 01:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Euromuse (gelöscht)

Mit der Frage nach dem Mehwert der Seiten und entsprechend der Notwendigkeit dieser Vorlage. Nach Diskussion auf FZW ist der Sinn dieser Vorlage zweifelhaft. Die verlinkten Seiten bringen in den meisten (allen?) Fällen keinen Mehwert zur Website des Museums selbst. Daher ist WP:WEB nicht erfüllt. Zugleich wird aber durch die Vorlage suggeriert dieser Weblink wäre "abgesegnet" ...Sicherlich ^Post 16:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen sehe keinen Sinn in der Vorlage, da ich sie selbst schon entfernt hatte. Wenn ein Mehrwert da ist, kann der Link ja gesetzt werden. Ich habe bisher nie einen Mehrwert zur Museumsseite gesehen und halte die quasi "offizielle Verwendung" per Vorlage für Quatsch. Julius1990 Disk. 22:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

pro Julius: Löschen. Sehe keinen Mehrwert. --Artmax 00:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Als Initiator der FzW-Diskussion auch noch ein Wörtchen: Wenn ein frisch angemeldeter Benutzer schwungvoll mit dem Kommentar "aktualisierung euromuse Vorlage" 54 Artikel mit ein und demselben neuen Weblink versieht, wird man schon etwas misstrauisch. Stichproben haben die Skepsis bestätigt: Bei allen sieben-acht untersuchten Artikeln bot der Link keinen Mehrwert aka weiterführende Informationen. Die Beschreibung des Museums war stets kürzer als der Artikel, und die aktuellen Öffnungszeiten und derzeitigen Ausstellungen sind jeweils der offiziellen Museumswebsite zu entnehmen. Summa summarum: Ich kann nicht komplett ausschließen, dass der Link in Einzelfällen nicht vielleicht doch sinnvoll sein könnte. Halte ich aber für unwahrscheinlich. Jedenfalls verleitet die Vorlage massiv dazu, das einfach mal in alle passend erscheinenden Artikel einzubauen und sollte daher entsorgt werden. -- X-Weinzar 04:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Webseite stehen teilweise auch Infos, die nicht im Artikel sind. So z.B. die räumlische Nähe zu anderen Museen. Darüber hinaus ist auch die Kurzbeschreibung interessant, wenn man nicht den ganzen WP-Artikel lesen will. Zum dritten ist es auch nicht schädlich, die Öffnungszeiten auf dieser Seite zu erfahren. Die Weblinks erfüllen m. E. eindeutig die Anforderungen in WP:WEB. Sie sind erhaltenswert und demnach ist auch die Vorlage behaltenswert. Cäsium137 (D.) 08:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir einige Links angeschaut und die Texte waren ausnahmlos von den Museumsseiten übernommen worden. Die Öffnungszeiten gibt es ebenfalls auf den Museumsseiten. Daher sehe ich keinen Mehrwert, wenn die Museumsseite bereits verlinkt ist. --Sabata 09:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das gilt nicht oder zumindest ur selten für den "Nachbarschaftshinweis". Eine im Verhältnis zur Website kompakte Darstellung ist auch nützlich. Die Website des Museums hat oft Werbung oder ein dubioses Active-X-Steuerelement, welches auch nicht jeder auf seinem Rechner haben will.

Beispiel: Germanisches Nationalmuseum. Da muss ich auf der Website (http://www.gnm.de/) herumsuchen, um die Daten zusammenzubekommen, und ein Steuerelement enthält sie auch. Der Eintrag bei euromuse (http://www.euromuse.net/de/museen/museum/?sprache=1&MUSID=1572) ist dagegen längst nicht so aggressiv und aufdringlich. Die Website ist POV, der Eintrag bei euromuse eher NPOV, was auch bei den Weblinks ein Vorteil ist. Cäsium137 (D.) 11:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

wenn es einzelne Museen gibt wo der weblink sinvoll erscheint spricht ja nichts dagegen ihn in einem solchen einzelfall zu verwenden; nur dafür brauchts keine Vorlage - und wenn die "nachbarschaft" der einzige mehrwert ist halte ich WP:WEB auch so gar nicht erfüllt; also abgesehen von "lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten" ist das bischen inhalt IMO kaum als vom feinsten zu bezeichnen...Sicherlich ^Post 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Das ist hier eigentlich fast nur noch Geschmackssache: Der eine User, - z.B. ich - findet die Kompaktform praktischer als eine ganze Website zu durchkämmen, der andere User - wie z.B. du - findet es besser, gleich nur auf der Website nachzuschauen. Der Euromuse-Link schadet nicht, kann aber dem einen oder anderen User eine Hilfe sein. Daher sollte er, und damit die Vorlage - wie bei fast allen Fällen von "Schadet nicht, ist aber evtl. nützlich" - bleiben. Cäsium137 (D.) 17:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kriteruium für einen Weblink ist Mehrwert, der hier meist nicht vorliegt. Wenn für den Ausnahme-/Einzelfall der doch sinnvollen Verlinkung eeine Vorlage existieren soll, dann kann man die gleich zu jedem Weblink einrichten. Das ist nicht sinnvoll. Zudem typisch, dass jemand, der nie in diesem Fachbereich unterwegs ist, darüber entscheiden möchte, ob der Link generell sinnvoll ist. Naja, typisch Wikipedia. Julius1990 Disk. 21:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

pro Julius. Es wird auch kein Mehrwert, wenn man herumphilosophiert (schadet nicht etc...). Dafür gibt es klare Richtlinien bei WP. Kein Mehrwert --> raus. So einfach ist das. Also bitte löschen. Gruß --Robertsan 12:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Behalten euromuse ist, soweit ich das erkennen kann ein Projekt. Es versucht die Ausstellungen der wichtigsten europäischen Museen zu bündeln. Die Vorlage verweist auf eine Site die a. das Museum mit den wichtigsten Daten vorstellt (Öffnungszeiten etc.) ::und:: den aktuellen wie vergangenen Ausstellungen. Das bieten selbst die meisten Homepages der Museen nicht. Zudem ist es auf Mehrsprachigkeit ausgelegt, das heißt Muttersprache + englisch ist immer gegeben. Die Vorteile der kompakten Form, der vereinheitlichte Zugang und die Mehrsprachigkeit sind starke Mehrwerte -> daher behalten. @Sabata die Texte werden zum Teil von den Museen die an euromuse teilnehmen erstellt. Zwar gibt es strikte Regeln wie diese Texte aussehen sollen, Form, Länge, Informationen aber leider versuchen sich die Redakteure das Leben leicht zu machen und suchen nach Baustein auf Ihren eigenen Seiten. Gruß histo 11:15 30.06.2009 (CEST)

Behaltenich kann den Argumenten, die für das behalten der Vorlage sind nur zustimmen. Eimne möglichst breite Vernetzung von Informationen ist das Ziel und wenn dann auch noch Mehrsprachigkeit geboten wird, kann dies nur von Vorteil sein. 12:00 3.7.2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Masterfile (Diskussion | Beiträge) )

@Robertsan: euromuse bietet meiner Meinung nach eine Menge interessante Zusatzinformationen - auch gegenüber den Museumswebsites. Vor allem das vollständig zweisprachige Ausstellungsarchiv findet sich so weder bei Wikipedia und nur selten auf den Museumswebseiten. Den Link "Weitere Information über Museen in der Nähe" wird man auf einer Museumswebsite wohl nie finden , da die Museen ihre eigenen Angebote und nicht ihre Mitbewerber bekanntmachen wollen. Für Museumsbesucher ist sehr interessant, welche Museen noch in der Nähe sind. Auch die Übersicht(lichkeit) der gesamten Seite ist hilfreich, schließe mich histo an ---> Mehrwerte sind da --> daher Vorlage Behalten --Freunddermuseen 17:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dann vielleicht auch noch eine Vorlage: Hotels und Restaurants in der Nähe, Theater in der Nähe. Alles sehr interessant. Aber das gehört nicht in einen Museumsartikel. Hier reicht die Verlinkung auf die offizielle Internetseite der Institute (die auch zwei- oder dreisprachig sind) völlig aus. Löschen--Artmax 18:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Witz überhaupt das Argument der Zweisprachigkeit mit besonderem Hinweis auf Englisch. Es mag ja vielleicht Museumsseiten geben, wo dies nicht so ist, aber mir ist bis jetzt keine begegnet. Die Wissen schon, dass sich sich auch internationalen Informationssuchenden präsentieren müssen. Insgesamt sehe ich nichts, was gegen die Löschung der Vorlage und sparsamen Einsatz des Links im Einzelfall spricht Julius1990 Disk. 20:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Julius1990 da muss ich -leider- widersprechen. Längst nicht alle Ausstellungshinweise verfügen über englischsprachige Texte und auch nicht alle Museumswebseiten haben eine englischsprachige Kurzzusammenfassung zum Haus. Aber das ist aus meiner Sicht auch nicht der wichtigste Punkt des Angebotes von euromuse. Bedeutsamer sind zwei Aspekte die Museen aus vielen europäischen Ländern haben sich auf einheitliche Strukturen (Verschlagwortung der Ausstellungen, Darstellung der Museumsinformation etc.) und auf die Erstellung einer englischen Beschreibung Ihrer Ausstellung geeinigt. Die gemeinsame Form und Sprach bildet somit eine Klammer die auch für einen deutschsprachigen Nutzer den Zugang über Ausstellungen in Italien erleichtert. Wer schon mal im englischsprachigen Angebot der römischen Museen versucht hat sich über Ausstellungen zu informieren weiß dass dies kein Vergnügen ist. Insgesamt sehe ich keinen Grund für eine Löschung.Gruß histo 09:45 30.06.2009 (CEST)

@Artmax - euromuse bietet Mehrwerte (wie oben bereits dargestellt) zum Kernthema des jeweiligen Wikipedia-Artikels und nicht zu irgendwelchen anderen Dingen. Damit dient die Vorlage denjenigen, die über die Wikipedia hinaus Wissen vertiefen möchten. Übrigens stehen die Links zu "Museen in der Nähe" nicht im Artikel der Wikipedia - die Frage, ob diese Links relevant sind, musst du wohl den euromuse-Redakteuren überlassen ;) --Freunddermuseen 10:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Sicherlich, @Julius1990 - Kann mir von euch bitte einer weiterhelfen, wo genau die Anwendungskriterien für Vorlagen definiert sind? Ich habe hier nachgesehen Hilfe:Vorlagen und kann nur zwei Negativkriterien finden, gegen die meiner Meinung nach nicht verstoßen wird (Benutzersignaturen, Abkürzung von Wikisyntax) und hier auch WP:WEB, wo nach meiner Auffassung die Bedingungen aus Allgemeines und die Einzelrichtlinien ebenfalls erfüllt sind. Bin noch nicht so lange bei der Wikipedia dabei, habe ich etwas übersehen? Gruß --Freunddermuseen 11:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Freunddermuseen, ich wollte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass die intensivsten aller Nutzer der Museumsartikel, nämlich die Autoren des Portal: Kunst sich hier in der Diskussion ausnahmslos für löschen aussprechen. --Artmax 16:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Qualitätsansprüche an Weblinks nach WP:WEB sind m.E. zum einen durch die Charakteristik des Projekts Euromuse (Website of the eTEN-funded project EUROMUSE: „accurate information on major exhibitions in European museums“) erfüllt. Auch die bereits von anderen hier erwähnte langjährige Förderung aus EU-Mitteln (European Commissions program eTEN) und die Unterstützung des Network of European Museum Organisations weisen darauf hin, weshalb ich mich für das Behalten ausspreche. --ThT 09:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das Projekt, es geht nicht um die Zulässigkeit der Einzelverlinkung, wenn es sinnvoll ist. Es geht daum eine Vorlage zu beseitigen, die von Seiten einiger Benutzer in letzter Zeit massiv zum Spam genutzt wurde. Wo diese Seite Mehrwert bietet, soll sie ruhig rein. Aber das muss im Einzelfall nachgewiesen werden und trifft in den meisten Fällen nicht zu. Julius1990 Disk. 10:15, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Und Geld der EU kann doch wohl kein Argument pro Vorlage sein. Selbst wenn Gott persönlich das Projekt geschaffen hätte, hätte es nicht automatisch Anspruch auf eine Vorlage. Und deren Zweckmäßigkeit sehe ich bei einem Benutzer, dessen einzige Aufgabe darin bestand, damit zu spammen, statt z.B. gute Museumsartikel zu schreiben, nicht gegeben.

Ich wiederhole meine Frage, denn ich wüsste gern, wo die Kriterien zu finden sind, die den Einsatz einer Vorlage/von Weblinks rechtfertigen und auf die ihr euch bezieht. Es wäre schön, diese spannende Diskussion etwas transparenter für neue Wikipedianer zu gestalten. Danke und Gruß --Freunddermuseen 10:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

eine vorlage macht hier sinn, die zusatzangebote von euromuse richten sich an tiefer interessierte nutzer und nur diese wikipedialeser werden die weblinks überhaupt nutzen. die vorlage schafft wiedererkennungswert über verschiedene artikel hinweg - siehe Hilfe:Vorlagen - daher weiterhin die vorlage erhalten und lieber darüber diskutieren, an welchen stellen der link generell nicht sinnvoll ist. --Difosa 11:22, 2. Jul. 2009 (CEST) PS @Freunddermuseen: danke für die frage nach objektiven argumenten

Mit "Aktualisierung vorlage euromuse" war eigentlich hinzufügen gemeint. Dies war eine unglückliche Formulierung meinerseits. Ich bin noch neu hier und korrigiere dies gern. Trotzdem halte ich eine Verküpfung mit der euromuse Seite für sinnvoll. Die gebündelten Informationen sind sehr hilfreich. Man sieht sofort welche Adresse das Museum hat und auch die Öffnungszeiten. Ein weiterer Vorteil ist, dass man sich auch über Ausstellungen und andere Museen informieren kann. Es sollte dem Leser am Ende selbst überlassen werden, ob er sich mit euromuse oder mit einem anderen Portal informieren möchte. Aus diesem Grund sollte die Vorlage erhalten bleiben.--Balduin2 15:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist der Eifer der Jungbenutzer Freunddermuseen, Difosa und Balduin2 für Euromuse völlig unklar. Kein Mensch weiß, wie sich das Projekt entwickelt, ob alle Museen wirklich auf Dauer bereit sind, neueste Daten zu liefern und Änderungen rasch zu melden. Das kann auch zum Datengrab werden, wenn die Anfangsbegeisterung verflogen ist. Und was dann? Nochmals der Hinweis: die alten Hasen aus dem Portal Kunst, die ja zu den Intensivnutzer der Museumsseiten gehören, haben sich geschlossen in dieser LD gegen die Vorlage ausgesprochen. Das muss doch zu denken geben. Mein Vorschlag: jetzt löschen und in zwei Jahren nochmals schauen, wie sich das neue Projekt (auf Dauer) entwickelt hat. Vielleicht hat die EU bis dahin auch die Zuschüsse wieder gestrichen.--Artmax 23:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nun da die Datenbank bereits seit 2001 betrieben wird (siehe Text auf der Startseite von www.euromuse.net) bin ich zuversichtlich. Zumal die Museen offensichtlich sogar bereit sind zu zahlen wenn keine Fördermittel vorhanden sind. histo 10:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Artmax und die Autoren des Portal Kunst: Meine Beschreibung als "Jungbenutzer" bezieht sich ausschließlich auf mein Engagement innerhalb der Wikipedia, liebe alte Hasen - euren Einsatz innerhalb und für die Wikipedia schätze ich sehr. Das euromuse-Projekt ist jedoch kein neues, sondern lediglich die Förderung durch die EU, die als Qualitätsauszeichnung aufgrund der Nachhaltigkeit verstanden werden kann. Denn Euromuse wurde bereits 1999 initiert und ist seit 2001 online - und damit mindestens genau so alt, wie die Wikipedia selbst --> Wikipedia. Das sollte eure Zweifel bzgl des Entwicklungspotentials sicher zerstreuen. (Die euromuse-Vorlage gibt es übrigens auch bereits seit 2007) Darüber hinaus sehe ich im Portal Kunst und in euromuse keine Konkurrenten, sondern gute thematische Ergänzungen, die beide sinnvoll sind - euromuse informiert v.a. über Ausstellungen der Museen (was sich auf dem Portal Kunst m.E. nicht findet), hat einen europäischen Radius (während das Portal Kunst seinen Schwerpunkt auf den deutschsprachigen Raum legt), und es geht über die Museumsgattung Kunstmuseum hinaus.--Freunddermuseen 10:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Seit 8 Jahren online, aber kein Städel, kein Museum Ludwig? Da würden mich dann doch die Auswahlkriterien interessieren, nach denen Museen bei euromuse landen oder nicht. Wenn ich frech wäre, würde ich fast sagen: nach dem Engagement der lokalen Stadtmarketing-Ansprechpartner? Eine Darstellung der Museenlandschaft ohne Frankfurt, Düsseldorf, Kölle ist doch etwas löchrig. --JBirken 11:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nach diesem Erstedit werde ich doch etwas stutzig, dass hier so viele Neubenutzer auftauchen. Für einen CheckUser wohl nicht schlimm genug, aber mich beschleicht das Gefühl, dass irgendjemand ein besonderes Interesse an der Verlinkung hat, die ja z.B. sich im Google-Rank positiv auswirkt... Böse, böse Verschwörungstheorie ... Julius1990 Disk. 12:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

@JBirken: Wie euromuse schreibt, ist das Portal offen für weitere Museen, es sind jedoch englischsprachige Texte zu liefern --> http://www.euromuse.net/de/bei_euromusenet_mitmachen/ - die Policy scheint also ähnlich wie bei der Wikipedia. Übrigens sollten wir diese Diskussion hier darauf beschränken, über den Sinn der Verlinkung aus der Wikipedia zu diskutieren und nicht über fehlende Museen auf euromuse. Es wird schließlich kein Link auf euromuse aus dem Artikel zum Städel oder zum Museum Ludwig gesetzt, sondern nur auf bestehende Museen --Freunddermuseen 12:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Julius1990 . Ich wundere mich inzwischen doch sehr über die kategorische Argumentation der "alten Hasen", bei der zwischen den Zeilen zu lesen ist, dass Angebote außerhalb der Wikipedia generell schlechter sein müssen und "Jungnutzer" sowieso keine Ahnung haben. Ist Wikipedia nun ein offenes Projekt, in das sich jeder einbringen kann und das auch erwünscht ist, oder will die Community geschlossenen bleiben und sich nach außen hin abschotten? Ein starkes Indiz ist hier, die nach wie vor ausstehende Antwort auf meine Fragen bzgl der Verstöße gegen das Regelwerk der Wikipedia. Man wird hier nicht gerade motiviert, sich einzubringen... --Freunddermuseen 12:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Doch, das ist sehr wohl Teil der Diskussion, weil ich einfach gerne wissen möchte, wie diese Plattform funktioniert. Wenn sie auf eine Weise funktioniert, die nicht unbedingt mit den Ideen der WP zusammengeht (was also die Praxis der Datensammlung angeht etc.), ist das ein Problem. An anderer Stelle haben wir gerade eine ähnliche Diskussion bzgl. Artfacts - die Frage für uns ist schließlich, inwiefern wir uns hier durch andere Plattformen als Linkcontainer instrumentalisieren lassen (oder das auch freiwillig tun), und wie die Motivation dieser Plattformen hinsichtlich des Freien Wissens usw. ist. Vielleicht beantwortet das auch Deine eigene Frage? --JBirken 12:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

@JBirken. Ok, das verstehe ich. Wie gesagt, die Informationen finden sich hier --> http://www.euromuse.net/de/bei_euromusenet_mitmachen/ Das Portal ist offen für Museen, die ihre Daten mehrsprachig einstellen möchten und Ausstellungen veranstalten. Es gibt eine auch Projektseite: www.euromuse-project.net, in den Powerpoint-Präsentationen auf der Projektseite finden sich auch Informationen zum Hintergrund des Portals und seinen Zielen: http://www.euromuse-project.net/public_docs/presentations/euromuse_presentation_2008-05-25_MAI-Tagung_GERMAN.ppt. --Freunddermuseen 19:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Um meine Argumente für das Behalten (s.o.) zu prüfen, habe ich mir einige der Links genauer angesehen. Die datenbankartige übersichtliche Ausgabe von Informationen, die sonst oft verstreut sind (z.B. aktuelle Ausstellungsinformationen, Adressen, Besucherinformation und Öffnungszeiten), Ausstellungsarchiv, News und die Weitere Information über Museen in der Nähe scheint mir ein deutlicher Mehrwert zu sein, der den jeweiligen Museumsartikel gut ergänzt.
@Julius1990: Vielen Dank für den Hinweis auf den Mißbrauch der Vorlage zum Linkspam, das war mir nicht so deutlich geworden. Dem könnte man doch dadurch begegnen, daß die Prüfung des Einsatzes der Vorlage mit einer "Gebrauchsanleitung" (vgl. {{BAM}}) zur Bedingung gemacht wird. Geld von der EU ist natürlich kein Argument für die Vorlage. Aber da die Qualität des Projekts Euromuse wohl eine Voraussetzung für die Inhalte und damit auch die Verlinkung nach Wp:WEB ist, sehe ich die Finanzierung durch die EU als ein deutliches Kriterium an.
@Freunddermuseen: Ich möchte Dir raten, bei der Sache zu bleiben und keine Metadiskussionen über "Jungnutzer" weiterzuführen. Nach Wp:WEB haben Qualitätsansprüche an Weblinks Vorrang. Die generelle Qualität von Euromuse sehe ich zwar gegeben (s.o.), aber die sollte sich auch in den verlinkten Informationen wiederspiegeln. --ThT 14:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab' mal so eine Gebrauchsanleitung in Vorlage:Euromuse/Doku formuliert, wobei die einzelnen Formulierungen wohl noch verbesserungsfähig sind. -- Olaf Studt 14:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wer erklärt mir genau, warum euromuse einen Mehrwert gegenüber Hamburger Kunsthalle bringt? Durch den Link zum Touristoffice etwa? Ich sehe nur redundante Informationen. --Artmax 14:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht, verleitet zum Linkspam -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eine Stichprobenkontrolle zeigte, dass die Mehrzahl der Verlinkungen weder Zusatzinfos gegenüber dem WP_Artikel und den offiziellen Webseiten geben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen (nach eindeutiger Disku. erl; bleibt)

nunmehr schon länger auf: Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr. --Tischgenosse (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Der enzyklopädische Nutzen dieser "Memorial Wall" erschließt sich mir nicht. Es ist eine Sammlung von Daten und bis auf die Links zu den Orten eigentlich ein Sackgassenartikel, da keine Links zu weiterführenden, inhaltlich tieferen Artikel enthalten sind. Folglich fehlt der Mehrwert der Listendefinition. Hinzu kommt: Wer soll das denn auf dem Laufenden halten, sollte die Bundewehr wirklich in größere und längere Gefechte verwickelt werden? Zudem ist die List, wie es selbt in der Intro vermerkt ist, unvollständig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Den Mehrwert könnte man eventuell bekommen, wenn nicht nur die Orte, sondern auch im Rahmen welchen Einsatzes der Tod eintrat genannt werden würde.--Kriddl Kummerkasten 12:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

WP als emanzipatorisches Projekt betrachten. Liste behalten. Findet man sonst nirgendwo und ist gut gegen Kriegspropaganda. --Gamal 12:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vor dem geschichtlichen Hintergrund der BW gehts für die jüngere Geschichte kaum historischer. Natürlich behalten. --FNORD 12:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sollte man die Missionen (UN/EU/NATO) hinzufügen und tabellisieren, damit es sortierbar wird, generell jedoch behalten. @Wo st 01: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Matthiasb 13:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Huppsa! Ich hatte ja damit gerechnet, daß sich jemand zu großflächigen Löschungen innerhalb des Artikels veranlaßt sieht, aber ein richtiger Löschantrag - noch dazu von einem abwesenden Kollegen - übertrifft meine Erwartungen. Zu den einzelnen Kritikpunkten:

1) Memorial Wall - Ich denke, angesichts meiner sonstigen Wikipedia-Beiträge bin ich über diese plumpe Verdächtigung erhaben. Die Seite wurde erstellt, weil es sonst keine derartige Seite gibt und sie dringend nötig ist, um mit den grassierenden Zahlenspielereien und Fehlinformationen aufzuräumen.

2) Sammlung von Daten - Blödsinn. Es ist eine Ansammlung von Ereignissen, nicht anders als bei anderen Zusammenstellungen zu einem bestimmten Thema auch. Fließtext würde hier die Übersichtlichkeit völlig zerstören, wie zB hier sehr gut zu sehen ist.

3) Sackgassenartikel - Ich war müde und hatte schon wesentlich länger an dem Artikel gearbeitet, als ich eigentlich vorhatte. Man möge mir vergeben, daß ich etwas Arbeit übrig gelassen habe. Wegen fehlender und jederzeit nachholbarer Verlinkung einen Artikel löschen zu wollen grenzt schon an Trollerei.

4) Übrigens: Die ebenfalls noch sparsame Verlinkung von anderen Artikeln auf das Lemma habe ich mit Absicht aufgeschoben. Man muß nicht gleich alle Trolle auf einmal anlocken.

5) Wer soll das denn auf dem Laufenden halten, sollte die Bundewehr wirklich in größere und längere Gefechte verwickelt werden? - Es wird sich jemand finden, da bin ich mir sicher. Und sollte die Anzahl der Namen tatsächlich jemals die Dimension des Vietnam Veterans Memorial erreichen, wird sich auch dafür eine Lösung finden. Die Drohung mit einem aus der Luft gegriffenen Angstszenario ... na ja, lassen wir das. Abgesehen davon würde mir folgende Szene sehr viel Freude machen: "Herr Minister, ich rate dringend von diesem Einsatz ab. Angesichts der zu erwartenden Verluste würde das in unserer Wikipedia-Verlustliste einen verheerenden Eindruck machen." ;-))

6) Zudem ist die List, wie es selbt in der Intro vermerkt ist, unvollständig - Oh verdammt. Sind das nicht alle Wikipedia-Artikel mehr oder weniger? Ist dir geholfen, wenn ich den Hinweis entferne? Also nee...

Hybscher 13:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

sehe relevantes thema vs. saubere kriegsführung, sollte man bei Portal:Militär verlinken, die löschgründe kann ich nur ansatzweise nachvollziehen, im übrigen schließe ich mich da hybschers antwort an behalten Bunnyfrosch 13:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

behalten Wenn das ganze Ding am Ende ordentlich belegt ist, wäre es m.E. die erste ordentliche (dt.) Zusammenstellung dieser Art. --GrummelJS∞ 14:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

behalten, weil es zum Einen auf der englischen WP auch so eine gibt hier und weil es wie schon gesagt, nirgends eine vollständige Liste gibt. Klar - Ausbaupotential (wiki-teschnich gesehen) gibt es noch. So eine Liste ist längst überfällig. Man sollte, wenn man schon sämtliche Einsätze der Bundeswehr und darüber hinaus noch schreibt, dann auch eine List der Gefallenen Soldaten haben. Denn nur so kann man weiter Aufklärung betreiben und die Menschheit sensibilisieren, denn den Einsätzen wird viel zu wenig Beachtung in Deutschland geschenkt. -- Joschy 14:21, 26. Jun. 2009 (CEST) NACHTRAG: Die Liste aus der EN-WP ist natürlich nur eine von ISAF. Diese Liste enthält nicht nur Gefallene, sondern auch sämtliche Angriffe. Diese sollten meines Erachtens auch in einem eigenem Artikel auftauchen. Eben so wie in der EN-WP. Die Liste, über die diskutiert wird, stellt ja nur einen Auszug aus dieser längeren Liste dar. -- Joschy 14:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Behalten Wie Kriddl schon schrieb, im Kontext zum Einsatz wertvoll, eine pure Auflistung dagegen nicht. Die inhaltliche Form kann man auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die Liste gut - deshalb Behalten ! Christophe Neff 17:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung zum Lemma "Verluste" ist recht euphemistisch, wenn es um Menschenleben geht (zudem es auch materielle Verluste gab und gibt)----Zaphiro Ansprache? 16:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Interessante Leserseite. Natürlichst behalten. Wenn dann einer dieser Auslandseinsätze beendet ist, bitte auch noch die Gesamtkosten des Auslandseinsatzes tabellarisch hinzufügen.--Bene16 18:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das eher nicht, aber Liste behalten (in der Hoffnung auf gewissenhafte Pflege). -- SibFreak 19:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Interessante Liste, sollte aber unbedingt nicht nur nach Jahreszahlen, sondern auch nach Einsätzen sortiert werden, damit man die einzelnen Todesfälle sofort zuordnen kann, behalten --KLa 20:59, 26. Jun. 2009 (CEST).

Dazu siehe hier.-- Joschy 13:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wichtig und wertvoll Behalten --JLeng 19:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

(Aus der Löschbegründung:) Wer soll das denn auf dem Laufenden halten, sollte die Bundewehr wirklich in größere und längere Gefechte verwickelt werden? --Reiner Stoppok 19:50, 27. Jun. 2009 (CEST) PS: Behalten

auf jeden Fall behalten-nach eindeutiger Diskussion erlaube ich es mir, den LA zu entfernen.-- FlügelRad 21:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dem Verfasser dieser Liste gebührt das Bundesverdienstkreuz. --Reiner Stoppok 22:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland Kino (2009) (gelöscht)

Abgesehen vom untauglichen Lemma. Was soll das mal werden? Eine Liste die täglich bis zum Jahresende aktualisiert wird? So ist´s eine völlig belegfreie Datenansammlung. --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Kinocharts ist ebenso wie deutschen Single- und Albumcharts ein repräsentativ von media control ermitteltes Ranking. In jedem Fall genauso relevant, da mehr Leute pro Woche ins Kino gehen, als CDs kaufen, dafür nicht ganz so breit rezipiert. Aber da unser Portal:Film die Kinocharts selbst als wichtig erachtet (siehe Vorlage:Navigationsleiste Kinocharts) und es dort mit der wöchentliche Pflege auch klappt, sehe ich eigentlich kein Problem. Nur das Lemma ist stark verbesserungsfähig. -- Triebtäter (2009) 22:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Liste der meistgesehenen Kinofilme in Deutschland (2009) wäre passender. Ansonsten gleicher Meinung wie Triebtäter: Behalten. --Voyager 22:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Anders als bei den Musik schert sich bei Kinofilmen der Rest der Gesellschaft nicht großartig um die Rangfolge. Nicht jede von Media Conrol ermittelte Rangfolge ist relevant genug um eine nach Ländern differenzierte Serie von Jahresartikeln zu rechtfertigen. (Liste der Nummer eins Hits pharamazeutischer Produkte in Deutschland ... ). löschen ---<(kmk)>- 23:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Selten dämlicher Beitrag. Im Gegensatz zu den Pharma-Hits werden die Kinocharts in großen Wochenzeitschriften publiziert z.B. Julius1990 Disk. 22:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Was, täglich verändert? Nein, das wird nur Wöchentlich aktuellisiert. Liste relevant, ich meine Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland Musik (2009) und die vorgänger stehen ja auch da und sie werden immerwieder aktuallisiert, und die Gesellschaft schaut natürlich öfters mal, welcher Film auf welchem Rang ist!!! Natürlich behalten --85.181.32.192 09:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Folge Kuebis Antrag und Argumentation und stimme fürs Löschen. Ausrufezeichen Elf Elf Ausrufezeichen. -- Emdee 22:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma ist eine Katastrophe, aber die Kinocharts dürften genauso relevant sein wie die Musikcharts, deren Nummer-eins-Hits für zig Länder jahresweise aufgeführt werden (die immerhin nicht nur "offiziellen" Musikcharts, sondern auch solche Exoten wie die Bravo-Jahrescharts, beinhaltet). Es wurde schon darauf hingewiesen, dass die deutschen Kinocharts offiziell wöchentlich publiziert werden, insofern ist dieser teil der Argumentation des LAs unhaltbar. Eine Quelle für die Liste ist inzwischen im Artikel angegeben, wie bei Kino-de einsehbar ist, werden die Kinocharts von Media Control ermittelt. Daher eher ein Fall für die QSFF, wo man sich dann Gedanken über Lemma und Aussehen der Liste gedanken machen könnte. Polemik ala kmk hilft hier nicht weiter, eine enzyklopädisch relevant Liste zu verbessern. --Andibrunt 14:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Im Zweiwöchentlichen Redaktions-Chat vom 29. Juni hat die RFF einstimmig gegen diese Liste votiert aus Gründen der aufwendigen Aktualisiernotwendigkeit und aus Gründen der Redundanz zu Filmjahr 2009#In Deutschland. Anwesend waren die Benutzer Andibrunt, Don-kun, niabot, PDD, Queryzo und XenonX3. --ðuerýzo ?! 20:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

James Parker (gelöscht)

Der Musikproduzent schlechthin im NY-Underground? Auch wenn er sich mit bekannten Namen schmückt, vier Mixtapes sind für einen Interpreten zu wenig, als Produzzer langt das schon gar nicht. Für einen Artikel zu wenig Leistungen. -- Harro von Wuff 01:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme ich zu. Ich sehe auch nichts Relevanz-stiftendes. Löschen -- Firefox13 08:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Herstellung von Mixtapes war in den 80-er und 90-er Jahren ein sehr beliebtes Hobby, dem Tausende nachgegangen sind. So etwas stiftet keine Relevanz, daher löschen. --Caroline Maybach 10:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Die Irrelevanz ist im Artikel angegeben. Ansonsten 7 Tage zum Nachtragen der Relevanz. --FNORD 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle, löschen! --S.Didam 19:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion eindeutiger Fall: Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bard Engineering (bleibt)

Die harten RKs werden nicht erreicht -- schmitty. 01:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Noch mehr Reklame aus dem Windkraftumfeld. Letztens habe ich eine Werbeeinblendung für deren Produkte zur Löschung vorgeschlagen. WB 07:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

14:27, 4. Mär. 2009 APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge) hat „Bard Engineering“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 195.243.90.252)

SLA gestellt, langsam wirds mühselig-- schmitty. 10:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, keine Anzeichen dafür, dass die WP:RK#U erfüllt werden. Der Tom 11:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimmtlöschen --FNORD 13:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Bard Engineering GmbH möchte den ersten kommerziellen Offshore-Windpark in der deutschen Nordsee errichten (Bard Offshore 1). Hierzu liegen alle erforderlichen Genehmigungen vor. Das wäre ein Alleinstellungsmerkmal. --Textkorrektur 15:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erst bauen, dann Artikel. Genemigungssammlung ist kein Relevanzkriterium. --FNORD 15:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Eintrages und kann die Einwände nicht nachvollziehen. Es gibt einen Artikel "Windkraftanlagenhersteller", darunter befindet sich auch die Bard Engineering, bislang jedoch mit offenem Verweis. Ich habe mit dieser Firma im übrigen absolut nichts zu tun. Aber warum werden DeWind, Enercon und andere aufgeführt, während diese Firma keiner Erwähnung bedarf, obwohl deren Vorhaben auch im breiteren öffentlichen Raum Erwähnung finden? Habe außerdem bei der Bearbeitung sehr bewusst darauf geachtet, dass hier keine Werbung platziert wird, sondern sachliche Informationen dargestellt werden. Was sind denn die "harten" Kriterien?? Habe mir extra das Template von Wikipedia zu Unternehmensdarstellungen angesehen. Da sehe ich keinen Widerspruch. Gruß, D. Loy

100mio umsatz oder 1000MA.-- schmitty. 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Oberflächlich mag das mit den RK stimmen, das verkennt aber ihre (nun schon mehrere Jahre währende) Rolle in dem "boom" der derzeit bezüglich WKA in der Nordsee ausgebrochen ist, wobei Bard ein großer Fisch ist. Getragen wird dieser Boom meist von Ingenieurbüros oder lokalen Windparkbetreibern, die sich durch Planungsarbeiten die Genehmigungen beim Bundesamt für Seeschiffahrt einholen und dann gewinnbringend ihre jeweils für einen Windpark gegründeten Planungsfirmen ganz oder über Beteiligungen an Stadtwerke und Energiekonzerne verkaufen. Bard ist da noch von anderem Kaliber. Sie bauen derzeit eigene Schiffe für die Rammarbeiten und haben nicht nur diese 80 WK in Planung sondern ein Vielfaches (den laufenden Stand der Genehmigungen kann jeder auf den Seiten des Bundesamts nachlesen). Wer sich in ein paar Jahren in den deutschen Teil der Nordsee begibt, wird sie nicht mehr wiedererkennen. Das sind Milliardeninvestitionen und Bard ist auch für die Region Emden seit längerem ein großer Hoffnungsträger. PS: hier auch noch ein kleiner Beleg, der Autor hat eigentlich schon meiner Ansicht nach ausreichende gebracht und ich selbst lese über sie seit jahren in der Presse, zeit online 2009. Der Mann dahinter (Bekker, früher im russischen Gas-Geschäft) ist übrigens sehr auf Diskretion bedacht, über den wird man eher wenig finden. --Claude J 14:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt entsprechend Argument Claude J.--Engelbaet 08:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Unternehmen hat mit seinen Produkten und seiner Vorgehensweise durchaus ein Alleinstellungsmerkmal, das es angesichts der überregional für das Wattenmeer bedeutsamen Projekte enzyklopädisch relevant macht.--Engelbaet 08:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Fall Broniki (bleibt)

QS gescheitert. Im Verlauf der QS stellte sich zudem heraus, daß der Artikel nicht nur aus dubioser Literatur im wahrsten sinne des Wortes zusammegestoppelt wurde, sondern das das Lemma selbst nicht gebräuchlich ist, mithin also Begriffsfindung darstellt.[1] Die TF-Behauptung im Abschnitt "Folgen" passt ganz gut ins Bild und rundet die Sache ab. Vgl. dazu die angegebene "Quelle" [2], tatsächlich kommt im angegebenen Werk das Wort "Broniki" nicht einmal vor. Grüße -- sambalolec 02:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema ist zweifelsfrei relevant. Gebräuchlich ist auch der Begriff Massaker von Broniki. Im Artikel ist fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. Klar Behalten --Zwerg Aldi 03:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Gebräuchlichkeit kannst Du sicher auch irgendwie belegen? Einfach so behaupten kann das nämlich jeder. Was die tollen Quellenangaben betrifft, nun, die waren Gegenstand der gescheiterten QS. Grüße -- sambalolec 03:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Auch dieser Artikel wird angegriffen weil manchen der Inhalt bzw. die geschichtlichen Ereignisse nicht in die Weltanschauung passen. Zur Quellenlage: Stalin hat den Krieg gewonnen und die glorreiche Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges geschrieben - der Rest ist Schweigen. Bis die Russen ein Gegenstück zur Wehrmachts-Ausstellung zustandebringen fliesst noch viel Wasser die Wolga hinunter. -- Matthead 06:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

POV-LA. Was ist an dieser umfangreichen sauberen Quellenlage dubios`?. Wo ist das eine Begriffsbildung oder Theoriefindung, wenn der Begriff dort verwendet wird? behalten --WolfgangS 06:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich reicht auch ein Redirect auf Verbrechen der Roten Armee (o.ä.). Der Artikel bringt keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, und wen's interessiert, kann ja bei de Zayas oder Seidler nachlesen. --KomBrig 07:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Also "wen's interssiert der kann's ja woanders nachlesen" ist so ziemlich das Dümmste, was man als Argument anführen kann. Sonst müssten wir hier ja nur Dinge sammeln die man nirgends nachlesen kann -und die wären dann vermutlich irrelevant... -- Papphase 18:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Sinn und Zweck von Fußnoten ist dir schon bekannt? Oder?--KomBrig 19:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem enzyklopädischen Artikel und einer Fußnote ist Dir schon klar? Oder? -- Papphase 20:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel stellt etabliertes Wissen dar, eine Fußnote verweist auf die Meinung anderer ... Oder liege ich da falsch? --KomBrig 21:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann löschen wir auch alle anderen Einzelberichte und machen einen Redirekt auf Kriegsverbrechen... Wenn der ja wahrlich nicht als rechts bekannte Spiegel so berichtet, wie wir es inline nachlesen können, ist an der Geschichte sicher was dran. Die Welt besteht nicht aus nur Guten und nur Schlechten. --Eingangskontrolle 08:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 bitte: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu. --Textkorrektur 08:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. "Fall Broniki" weder ein Begriff noch wird damit irgendwas bezeichnet. -> Begriffsfindung.
2. Bereits der einleitende Satz ist Mumpitz. -> TF.
3. Die Literatur die für den Hauptabschnitt des Artikels verwendet wurde (Refs 5-10) ist Mist. -> Löschgrund gemäß WP:Q.
4. Gerade mal drei Seiten in Zayas Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, die in 30 Jahren nirgendwo in der seriösen Wissenschaft rezipiert wurden befassen sich mit dem Thema. -> Irrelevant.
   
5. Mindestens die Aussage im letzten Abschnitt wird durch die angegebene Quelle nicht gestützt. So viel zu "sauberer Quellenlage".
   

Einfach nur das Gegenteil behaupten und laut "behalten" schreien reicht da nicht. Grüße -- sambalolec 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht könntest du mal näher erläutern, warum die verwendete Literatur "Mist" ist. Ich gebe zu, dass der Artikeltitel vllt. ungünstig gewählt ist. Der Inhalt scheint mir jedoch relevant und vom draufschauen her in angemessener Form. Nach Stand der Dinge plädiere ich daher für behalten. --NeXXor 10:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info die gescheiterte QS: [3] (wurde auf die Artikel-Disk kopiert). Zur Kritik an Seidler und de Zayas: [4]. Offenbar wurde keine Möglichkeit gefunden, den Artikel auf seriöse Literatur zu stützen. --Eintragung ins Nichts 11:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

zum Verständnis des Löschantrages sollte man jedenfalls auch die Artikeldiskussion zur Kenntnis nehmen, an der die Löschbefürworter hier intensiv beteiligt waren. -- Toolittle 12:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich bin für behalten, Relevanz ist eindeutig gegeben. Alliierte Kriegsverbrechen sind abgesehen davon ohnehin ein Stiefkind der gegenwärtigen Historiographie. --Pappenheim 12:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidend kann aber nicht die gefühlte Relevanz sein, sondern nur die Bedeutung, die dem Lemma in zitierfähiger Lit beigemessen wird. Und die geht nunmal nachweislich gegen Null. Grüße -- sambalolec 18:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein ist es nicht sambalolec.Nur weil du es nicht relevat findest und die Quellen deiner Meinung nach nicht seriös sind. Mir kommt dieser LA ehr wie die durchsetzung deiner Sichtweise der Ding vor. -- Toen96 18:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht "Durchsetzung", sondern "Darstellung"! Ob sich meine Sichtweise durchsetzt, das steht auf einem anderen Blatt. Vielleicht bist Du ja der Auffassung, daß ganze 14 Google-Treffer (Ohne Wikipedia und Klone) für überragende Relevanz sprechen? Möglicherweise hältst Du ja die Unterlagen der Wehrmacht-Untersuchungsstelle für eine reputable Quelle? Du hast sicher eine ernstzunehmende Rezension auf Tasche, die Seidlers Verbrechen an der Wehrmacht für zitierfähig hält?

Was glaubst Du, was vom Artikel übrig bleibt, wenn ich ihn spaßeshalber ausmiste? Anfangen würde ich bei der Einleitung, die klänge dann ungefähr so:

• Fall Broniki ist eine Absatzüberschrift in Kapitel 18 des umstrittenen Werkes Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle von Alfred de Zayas.

Grüße -- sambalolec 19:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

<quesch>Wie Umfangreich muß nach deiner Meinung nach sein? Wenn keine anderen Quelle zur Verfügung stehen muß man auch die nehmen. Oder willst du auch alle Akten aller Diktaturen ausschließen? Oder sollen wir nur noch Quellen benutzen die dir genehm sind? -- Toen96 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

<zurückquetsch> Oder sollen wir nur noch Quellen benutzen die dir genehm sind?

Nun, das wäre imho natürlich der Idealfall. Leider stehen dem zur Zeit noch WP:LIT und WP:Q entgegen. Grüße -- sambalolec 15:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Quellen in diesem Fall sind ein Dutzend Zeugenvernehmungen durch NS-Richter und eine Handvoll Fotos der Propaganda-Kompanie. Nachzulesen bei de Zayas und Seidler. Eine Einordnung in den zeitgenössischen Zusammenhang erfolgt bei keinem der beiden Autoren. Der Fall ist eigentlich nur relevant, weil er mit zum Anlass für den Auftrag der WUSt wurde, zu untersuchen, ob von sowjetischer Seite ein Befehl höchster Stellen vorlag, deutsche Gefangene generell zu ermorden, was nicht der Fall war. (vgl. de Zayas) Dieser Umstand wird aber (noch) nicht erwähnt; genausowenig der Zusammenhang mit der Panzerschlacht bei Dubno-Luzk-Riwne. Diesen Zusammenhang herzustellen, setzt aber nicht unerhebliche Forschung voraus. Das aber ist Theoriefindung. Daher der Vorschlag mit der Weiterleitung nach Verbrechen der Roten Armee bzw. Panzerschlacht bei Dubno. --KomBrig 18:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du schlägst vor, auf einen Artikel weiterzuleiten, dessen Beziehung zum Artikelgestand Theoriefindung ist und in dem dieser nicht mal ansatzweise erwähnt wird? Was genau ist da der Sinn? -- Papphase 20:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie war das mit der Fußnote? Zwei Sätze, eine Fußnote und fertig ist die Laube! --KomBrig 08:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Und in der Fußnote steht dann kommentarlos das Buch, welches Du für eine unzuverlässige Quelle hältst? Na, das ist dann ja prima als Information für den Leser. Macht doch wirklich keinen Sinn, oder? -- Papphase 01:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das Buch ist keine Quelle. Das Buch ist eine Monographie, die sich u.a. mit dem Thema befasst und die Quellen wiedergibt. Allerdings ohne sie in den zeitlichen Kontext zu setzen oder quellenkritisch einzuordnen. Deshalb ja auch zwei Sätze! Im Moment wird anhand von wenig überprüfbaren Aussagen eine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die alle möglichen Schlüsse zulässt, was aber nicht Sinn einer Enzyklopädie ist. Die soll ja bekanntermaßen etabliertes Wissen vermitteln, nicht Hörensagen. Oder liege ich da wieder falsch? --KomBrig 09:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Primärquelle für diesen Artikel war die Wehrmacht-Untersuchungsstelle. Wenn wir solche Quellen ignorieren, müssten wir sämtliche Veröffentlichungen die auf Naziquellen basieren verzichten - unmöglich! Es ist erstmal egal ob die Autoren Joachim Fest, Ernst Nolte, David Irving, Jürgen Habermas oder Hans Mommsen heissen. Wenn man Quellenverzeichnisse ihrer Werke über diese Zeit liest, wird man auch sehr schnell auf die Berichte der Wehrmacht-Untersuchungsstelle stossen. Eine Pfui-Quelle sollte es nicht geben. Darum behalten. -- 85.179.74.181 18:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Meinst Du allen Ernstes, dass alle Quellen gleich belastbar seien? Soll das auch für offensichtliche Propaganda gelten? --Dubium 18:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Der Fall wird in dem Buch von de Zayas, das offensichtlich das Standardwerk zur Wehrmachtuntersuchungsstelle (abgekürzt W.) ist, also mehr rechtshistorischen Hintergrund hat (ist ja auch am Institut für Völkerrecht in Göttingen entstanden), sozusagen als Paradebeispiel für die Registrierung und den Umgang mit durch die W. vermutete sowjetische Kriegsverbrechen präsentiert. Übrigens auch in einem Fernsehfilm, der darauf aufbaute, übertragen im WDR 1983, passenderweise am 15. Mai von einer IP aus dem Artikel entfernt [[5]]. Außerdem dient es in dem Buch den Autoren zur Überprüfung der Zuverlässigkeit der Wehrmachtsuntersuchungsstelle, da sie damals Ende der 1970er Jahre noch Zeugen befragen konnten. Sie konnten dabei auch umfangreiches Bildmaterial erhalten, was natürlich für eine Fernsehdokumentation wichtig war. Anfang der 1980er Jahre war es also im Medieninteresse (war natürlich noch vor dem Google-Zeitalter), Beispiel [Spiegel Artikel 1980], wo man sich auch über die Argumentation von de Zayas orientieren kann. Die W. vermutete in diesem Zusammenhang ein systematisches Vorgehen von sowjetischer Seite, denn Stalin hatte vorher eine Rede gehalten, die man so interpretieren konnte. De Zayas fand dafür keine Beweise. Das die QS “gescheitert” ist (gefragt wurde dort eigentlich nach von Zayas unabhängigen Quellen) kann übrigens auch daran gelegen haben, das der hitzige Ton darin die Leute eher abgeschreckt hat. --Claude J 12:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, der Fall ist eigentlich nur wegen der größeren Untersuchung wg. systematischer Gefangenentötungen relevant, von der aber weiter nicht die Rede ist, übrigens auch bei de Zayas. Der Film von Wolfgang Venohr basiert vor allem auf Propagandamaterial und ist m.W. auch sonst nicht ganz zuverlässig. Ich erinnere mich an eine Szene mit einem Fallschirmjäger, der steif und fest behauptete, 1941 nachts vor Kreta von einer Spitfire im Meer treibend beschossen worden zu sein. Die Schilderung stimmt fast wörtlich mit den Berichten von abgeschossenen deutschen Fliegern aus der Luftschlacht um England überein, die ein paar Seiten weiter in de Zayas Buch abgedruckt sind. Der Spiegel-Artikel von 1980 gibt im Grund auch nur einen Auszug aus den Vernehmungsprotokollen, die de Zayas auszugsweise, Seidler im Volltext wiedergibt. Aber ohne Kontextualisierung sind diese Aussagen relativ bedeutungslos, weil sie nur winzige Ausschnitte liefern, aber keinen Überblick. --KomBrig 12:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Es bestreitet niemand, das Zayas´ Schinken vor 30 Jahren mal ein Knaller war, schließlich hat sich zuvor niemand mit dem Stoff befasst. Aber die Zeiten haben sich geändert. Die tolle Produktion von Lübbe-TV wurde genau ein Mal, und danach nie wieder gesendet. Heute wird das Teil nur noch von Verlagen wie Siegfried Bublies verramscht.[6] Zayas hat, bevor er das Buch schrieb, nicht einen einzigen Zeugen zum "Fall Broniki" gesprochen oder überhaupt irgendwelche Untersuchungen angestellt. Er beschränkt sich einzig darauf, ungefiltert aus den wusten Akten zu zitieren. Das die QS gescheitert ist, dürfte übrigens kaum an dem hitzigen Ton gelegen haben, den Du entdeckt zu haben glaubst, sondern daran, daß die einzigen Quellen zu dem "Fall" die Akten der WuSt sind. Weder existiert der Begriff "Fall Broniki" (außer als Überschrift des Unterkapitels 18.1, irgendwie musste man den Abschnitt schließlich nennen), noch existiert irgend eine wiss. Untersuchung zu dem Vorgang an sich. Die ganze Kiste könnte man auch in ein oder zwei Sätzen in Verbrechen der Roten Armee abhandeln, aber lemmawürdig ist das wohl kaum. Ebenso gut könnte man aus Stasiakten Artikel zusammenzimmern und irgendwelche Nebensächlichkeiten darin mit zusätzlichen Ref´s belegen, damit der Quatsch nicht sofort als solcher auffliegt. Grüße -- sambalolec 16:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das sich Historiker dafür nur mässig interessieren wundert mich an sich nicht, da eine solche Behandlung von Kriegsgefangenen angesichts der Brutalität dieses Feldzugs niemanden erstaunt (Kommissarbefehl etc.) und die Sowjetunion ja die Haager Konvention nicht ratifiziert hatte, ein Grund für die Beobachtung durch die W. Der Fall hat vorher keine Rolle gespielt, da wie erwähnt die Akten der W. nicht zugänglich waren. De Zayas seinerseits waren damals sowjetische Archive nur begrenzt zugänglich, seine Einstellung ist meiner Meinung nach mehr die eines Juristen als die eines Historikers. Später in den 1980ern hatte man die Historikerdebatte und dann die Wehrmachtausstellung, also erstmal die Aufbereitung der anderen Seite. Beim googeln heute unter “Broniki” kommt man zumeist zuerst auf Seiten der rechten Szene, wo das Buch als bequeme Referenz dient, um die Akten der W. zu zitieren. An erster Stelle steht allerdings der wiki Artikel. Vielleicht wäre es also angebracht, diesen drin zu lassen und dafür den Zusammenhang darzustellen (samt Fernsehfilm), in dem es seinerzeit diskutiert wurde.--Claude J 18:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dann machen wir eben einen Redirekt auf Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg draus und behandeln das dort. Wie ich nämlich bereits erwähnte, ist "Fall Broniki" kein Begriff der irgendwo verwendet würde, sondern lediglich die Überschrift des Unterkapitels 18.1 in Zayas Büchlein. Das übergeordnete und deutlich umfangreichere Kapitel 18 trägt die Überschrift "Tötung deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion", was möglicherweise auch noch kein Lemma wäre, aber ein sinnvolles und essentielles Kapitel in Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg. Grüße -- sambalolec 16:12, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Ich weiss ehrlich gesagt nicht, wieso wir bei einem Krieg, bei dem es dauernd zu irgendwelchen Gefangenerschiessungen in rauen Mengen kam ausgerechnet einen einzigen Artikel brauchen, aber das hat mit der Begründung des LA nichts zu tun. Die Ausführungen von Claude J sind zutreffend. Die Aussage, dass Bücher, die NS-Quellen auswerten, keine Basis für einen Artikel sein können trifft nicht zu. Zudem wird schließlich von niemanden ernsthaft geleugnet, dass das Thema schon allein aufgrund seiner Rezeption Relevanz besitzt. Dass der Inhalt lückenhaft ist (und naturgemäß wohl kaum zu ändern ist), streitet niemand ab. Wenn wir allerdings keine Bücher mehr verwenden wollten, die NS-Quellen herangezogen haben, dürften wir gar keine zu dieser Periode mehr verwenden. Es gibt natürlich Themen, die quellenmäßig schlecht erfassbar sind, aber es kommt dann nur darauf an aus den wenigen Vorhandenen etwas brauchbares zu machen. Das gilt in der Antike, genauso wie im Mittelalter bis zum Zweiten Weltkrieg und danach. Ob das Lemma nun gut gewählt ist, ist eine andere Frage, die aber mit einer Löschung nix zu tun hat. (Momentan ist der Artikel zur Panzerschlacht noch zu kurz um da den "Fall" zu integrieren, wenn das mal anders ist, wäre das eine denkbare Lösung, zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber eben nicht) --Мемнон335дон.э. Disk. 04:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jetalliance (WP:LAE)

Quellenlos, substanzlos, distanzlos. --WB 07:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und mit 8 BKLs grottig verlinkt. Wäre eher ein Fall für die QS. --Gereon K. 16:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

BKL's entfernt. Ich verstehe nicht warum man einen Artikel, der um 2.54Uhr nachts vom Autor gespeichert wurde (vermutlich sind ihm die Augen zugefallen), nicht vielleicht ein zwei Tage stehen lassen kann, bevor man ein LA stellt, der völlig unbegründet ist. -- Rr2000 18:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Rennteam, relevant, aber nicht weltbewegend. Und wer löscht endlich diesen Dauerlöschtroll Weissbier? -- Matthead 18:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten --Motorsport-archive 10:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten -- Erika39 · Disk · Edits 20:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten -- hätte ich fast vergessern :-) -- Rr2000 21:42, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Textkorrektur 22:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Webseiten in Österreich (hier erl., da nicht)

Kaffeesatzleserei über ein noch in der Mache befindlichen Gesetzentwurf. Glaskugel pur. --WB 08:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist in dem Eintrag gar nicht die Rede von einem Gesetzesentwurf. Sondern von verschiedenen Positionen. Fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. --Quitzlipochtli 08:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Toll, dann wärs als noch irrelevanter. --WB 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Genauso, ganz toll. Gerade wurde über die Deutschlastigkeit der deutschen Wikipedia diskutiert. Also löschen wir die Österreicher, behalten wir nur die Dajtschen, und wehe wenn irgendwelche Schwützer oder Liechtensteiner daher kommen!!! -jkb- 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

genauso relevant wie Sperrung von Webseiten in der Schweiz behalten, das stichwort deutschlandlastigkeit wurde bereits genannt Bunnyfrosch 14:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen! Apropos Deutschland, Deutschland über alles so wie Sperrung von Webseiten in Deutschland. -- 90.152.152.31 14:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe die LD hier zwar nicht ganz, glaube aber, dass sie nicht der richtige Ort ist, um über Deutschlandlastigkeit usw. zu diskutieren. Im Artikel Sperrung von Webseiten in Deutschland werden Webseiten beleuchtet, die schon gesperrt worden sind, egal ob auf gesetzlicher Grundlage oder durch einzelne Provider in einzelnen Bundesländern. Vom Artikel Sperrung von Webseiten in Österreich erwarte ich mir Ähnliches. --Megalix 16:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

hmm da es noch kein Gesetz gibt und dieses mit Sicherheit anders heißen würde, wäre ich für (gestrafftes) Einbringen in Internetsperre#Zensur_durch_Regierungen----Zaphiro Ansprache? 18:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe, Zensurmaßnahmen werden erst relevant wenn sie durchgeführt werden und nicht schon wenn sie öffentlich diskutiert werden? Eine öffentliche Diskussion (inkl. der zuständigen Justizministerin die sich dafür ausspricht) ist nicht relevant? Ich mein die Frage ernst, es geht ja nicht um eine kleine Novelle eines unbedeutenden Gesetztes sondern eine europa- bzw. weltweite Entwicklung/Diskussion. --Quitzlipochtli 22:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Absolut richtig, die WP bildet bekanntes und gesichertes Wissen ab, keine Diskussionen. --Capaci34 22:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Bekanntes und gesichertes Wissen" passt aber auf den Artikel da es keine Diskussionen ausschließt. Bekanntes ist bei öffentlichen Diskussionen erfüllte (in landesweiten Medien, wie in diesem Fall) und gesichert sind die Angaben in diesem Artikel durch Quellen. Der Artikel erfüllt auch kein Kriterium von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, es handelt sich nicht um aktuelle Nachrichten bzw. Berichterstattung sondern um eine neutrale (im Sinn von alle Seiten möglichst gleichberechtigt widergeben) Zusammenfassung der Diskussion seit sie in DE losging (was sie erst in Ö auslöste) bis heute. Am Anfang der Relevanzkriterien steht "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" - das ist ein Thema mit breiter Öffentlichkeitswirkung und dass von einer anhaltenden Bedeutung ausgegangen werden kann, scheint ja Konsens zu sein da es mehrere Artikel zu Internetzensur gibt (diese passen übrigens auch in keine Relevanzkriterien, die ja wohl als unvollständig betrachtbar sind). Wenn es nur um eine Auflistung bisheriger Sperrungen ginge, müsste zB auch der deutsche Artikel zusammengekürzt werden (was er nicht wurde weshalb ich davon ausging dass soetwas relevant ist). --Quitzlipochtli 10:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke dass dieser Trollantrag ("Kaffeesatzleserei", "Glaskugel pur") zurückgezogen werden sollte, -jkb- 11:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

genau, ich bin ebenfalls dieser Meinung. Der Artikel ist zu behalten bzw. der Antrag zurückzuziehen. Ricky59 16:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich war so frei. --dvdb 19:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nicht erledigt; hier geht es weiter. –– Bwag @ 10:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Patentinformationszentrum (bleibt)

Relevanz? Keinerlei relevanzstifentende Zahlen zu diesem Dienstleistungsunternehmen im Artikel auffindbar. --WB 08:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

dieser Unternehmen, da es sich nur um eine Arbeitsgemeinschaft = loser Zusammenschluss eigenständiger Kleinstunternehmen handelt löschen Andreas König 08:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind das denn Unternehmen? ich kenne sowas als Hochschuleinrichtung ... Hafenbar 13:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Patentinformationszentren sind in jedem Patentrechtslehrbuch oder -Kommentar erwähnt und daher sicher relevant. Ich habe den Artikel etwas erweitert, umd die Relevanz deutlicher zu machen. Ich weiß nicht, ob es auch privatwirtschaflich organisierte Patentinformationszentren gibt. Die meisten sind auf jeden Fall Einrichtungen der Hochschulen bzw. deren Bibliotheken und unterstehen in der Regel der Aufsicht durch die jeweiligen Landesbildungsministerien. Besserwissen

Zweifellos relevant. Das PIZ Stuttgart z. B. ist dem Regierungspräsidium unterstellt. Man kann dort - wie in vielen, wenn nicht in allen PIZen - für das Deutsche Patentamt bestimmte Schutzrechtsanmeldungen rechtswirksam einreichen. Behalten.-- Sylvia Anna 22:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

sieht doch jetzt ganz vernünftig aus, kann man behalten ... Hafenbar 21:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nach Ausbau deutlich erkennbar.--Engelbaet 08:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Interregionalismus (bleibt)

Begriffsneuschöpfung mit ca. 500 180 Kugeltreffern. [7] (zum Ende durchblättern!) --WB 08:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten weil keine 'Begriffsneuschöpfung', sondern schlicht ein noch junges Forschungsgebiet. Und da wir hierzulande nicht unbedingt zur Speerspitze in den Sozialwissenschaften gehören, lohnt sich bei sowas dann immer auch mal eine Suche auf englisch, und da ist man dann schon bei 55.000 Treffern. [8] Und - mal mal von der Zahlenklauberei hier abgesehen - ist Google kein geeignetes Mittel, um die Relevanz eines Forschungsbegriffs zu klären, sondern die inhaltliche Begründung in der einschlägigen Literatur. Ein paar Links dazu stehen ja im Artikel. Ansonsten ist der Begriff gerade in Europa von wachsender Bedeutung, da er ein definiertes Ziel gesamteuropäischer Außenpolitik darstellt. Habe dazu noch einen Link in den Artikel eingebaut, damit auch Menschen ohne Zugang zu wissenschaftlicher Fachliteratur sich ein Bild davon machen können.

Du bedienst Google falsch. Es sind [9] keine 600 Treffer. WB 11:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten, da die Löschbegründung falsch ist. Im Artikel sind schon jetzt ein Fachbuch und zwei Buchbeiträge zum Thema angegeben. Fachliteratur sticht Google-Ergebnisinterpretationen. --Eintragung ins Nichts 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und jedesmal hat der Erfinder des Wortes seine Finger mit drin. WB 06:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

da gipps aber schon ne Menge Gedrucktes über die Neuschöpfung -- Toolittle 12:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das scheint ein Fall für WP:LAE Punkt 1 zu sein. --Eintragung ins Nichts 12:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich behalten! Versteh gar nicht warum dieser Beitrag zur Diskussion steht, ich wäre froh gewesen wenn es diesen Beitrag schon eher gegeben hätte! Habe nichts mit Politik am Hut und trotzdem bin ich dem Interregionalismus schon begegnet. wir brauchen mehr Beiträge solcher Art, nicht weniger! 21:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. "Fachliteratur sticht Google-Ergebnisinterpretationen" trifft zu. Gestumblindi 22:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mahdi Karim (LAE)

Sub-Stub: "XY ist ein irakischer Fußballspieler" ist kein Artikel Howwi 08:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitungen inzwischen erkennbar, evtl. ausbauen, in jedem Fall aber behalten. --NeXXor 10:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Karriere ergänzt, Relevanz eindeutig - ich bin mutig und erkenne auf LAE. --Textkorrektur 10:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kein Mut erforderlich gewesen, Anzahl Sätze mittlerweile versechsfacht ;-) --Howwi 10:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vierter Weltkrieg (erl., Begriffsklärung)

Einstein hat also den War on Terror vorhergesehen? Der Artikel ist so unglaublicher Murks, dass er nur löschbar ist. Er verwendet den generischen Begriff 4. Weltkrieg - als Bezeichnung für den Weltkrieg nach dem nächsten - So bei Einstein, aber auch verbreitet in der SciFi mit einem poltischen NeoCon-Schlagwort zum War on Terror - bzgl. des War on Terror vermeidet der Artikel dann aber zu erklären, warum dass der Vierte und nicht der Dritte sein sollte (Oder hab' ich den Dritten verschlafen?). syrcro 08:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du kriegst auch garnix mehr mit. ;)

Löschen, siehe Antrag. WB 09:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dritter Weltkrieg? Das ist nur was für Weicheier, ich sage nur: Großer Babelkrieg. Unabhängig davon laut Artikel nur von einer Person (Woolsey) verwendet. Die zweite genannte Person benutzt laut zwar laut Artikel "Weltkrieg", nicht aber "Vierter Weltkrieg". Im Moment Einzeltheoriefindung ohne nachgewiesene eigenständige Bedeutung. Löschen--Kriddl Kummerkasten 09:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz zur Begriffsgeschichte ist in der Form natürlich schlecht und auch die Einleitung fixiert sich zu stark auf das "NeoCon-Schlagwort", aber das ist kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Überarbeitung. Und dass der Artikel vermeidet zu erklären, warum es der vierte und nicht der Dritte ist, ist schlichtweg falsch, das stand schon zum Zeitpunkt des LA-Eintrags im Artikel: Der Dritte Weltkrieg war nach dieser Logik der Kalte Krieg. Bezüglich der Verwendung als Synomym für den Krieg gegen den Terror ist er so weit in Ordnung und auch referenziert (mit Aussagen von Personen, die relevant genug für einen eigenen Artikel sind) - von daher fällt die Begründung Theoriefindung auch aus.

Sollte überarbeitet werden, aber grundsätzlich mal ein behalten von mir. --Jogy _{sprich mit mir} 09:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch Baudrillard benutzt den Begriff "Vierter Weltkrieg", das steht sowohl im Artikel hier in WP als auch im Artikel im Spiegel. Lest Ihr den Artikel eigentlich, bevor Ihr hier Eure Argumente vortragt? Irgendwie kommen mir so langsam da Zweifel... --Jogy _{sprich mit mir} 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mal langsam. Auch meiner Meinung nach ist der Begriff Vierter Weltkrieg Unsinn, da es keinen dritten gegeben hat, aber darum geht es hier nicht. Der Begriff findet Verwendung, was im Artikel auch durch Zitate und Weblinks (v.a. der zu CNN) nachgewiesen wird. Das heißt, hier wird - übrigens in gutem Deutsch und leicht verständlich - ein existierender, wenn auch selten verwendeter Begriff beschrieben. Warum soll das irrelevant sein? Gerade selten verwendete Begriffe sollten in Wikipedia enthalten sein - bei den alltäglichen besteht ja kaum Erklärungsbedarf. Übrigens haben auch andere umstrittene Begriffe wie etwa der in sich widersprüchliche Ausdruck Nullwachstum Eingang in Wikipedia gefunden. Ich denke, wir sollten den Artikel über den Begriff Vierter Weltkrieg daher behalten. --Caroline Maybach 10:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Begriffsfindung und -etablierung reinsten Wassers, vor allem in Bezug auf den an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang zu Einsteins Worten. Wäre "Vierter Weltkrieg" ein in diesem Zusammenhang geläufiges Schlagwort, wäre es mir geläufig - da bin ich mir sicher. Der Inhalt des Artikels mag teilweise unter einem anderen Lemma sinnvoll untergebracht sein. Das Lemma als solches ist zu löschen. Bevor man die Existenz eines vierten Weltkriegs behauptet, sollte es wenigstens einen dritten gegeben haben, der allgemein so bezeichnet wird. Hybscher 10:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist volliger Schwachsinn und einfach schlichtweg überflüssig! Nowak 11:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben einen Artikel Dritter Weltkrieg, den es Gott-sei-Dank ja auch noch nicht nicht gegeben hat (und hoffentlich nie geben wird). Bereits dort wird darauf hingewiesen, dass der Begriff nicht immer im gleichen Kontext verwendet wird, wofür der Artikel aber nichts kann. Dieser Artikel hier führt die dortigen Überlegungen weiter. Es müssten sich Belege für den Begriff "Vierter Weltkrieg" finden, solche dürften durchaus existieren. Wenn sich die Quellen dann über die Bedeutung nicht einig sind, dann ist das im Artikel auszuführen. Dass sich Quellen über einen Begriff widersprechen ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch nur eine Begriffsfindung einiger weniger die nicht mal weitflächig von den Medien aufgriffen wurde. Einfach mal Googlen: [[10]] Begriff den kein Mensch in dem Zusammenhang kennt einfach Löschen--FNORD 11:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. Dritter Weltkrieg
2. man muss nur richtig suchen

→Behalten + QS --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dann schon eher so: [11] Sonst erwischt du sämtliche Computergames und SciFi Romane ... . Gibt ca. 28.000 Treffer. Die Frage ist doch dann trotzdem noch ob wir für einen mäßig verbreiteten amerikanischen Begriff der bei uns keinerlei Bedeutung hat einen Artikel mit übersetztem Lemma benötigen. --FNORD 12:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das spräche dann aber auch eher für eine Verschiebung auf das englische Lemma als für eine Löschung. --Jogy _{sprich mit mir} 12:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

vor der Entscheidungsfindung auch hier nachsehen. -- Toolittle 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da bitte auch einschränken [12], bleiben aber immer noch einige übrig. Und bezüglich der allgemeinen Google-Suche kann man die Zahl der sinnvollen Treffer auch noch um 50% steigern [13]. --Jogy _{sprich mit mir} 12:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach ein Redirect auf den hier wesentlich geläufigeren Begriff Krieg gegen den Terror und dort eine Erwähnung das dieser von amerikanischen NeoCons auch als WW IV bezeichnet wird? Die restliche Info aus dem Artikel ist ja sowiso nur geblubber um den Artikel mit Content zu füllen. --FNORD 12:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

WP:QS --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Begriffsschöpfende Anmaßung Löschen Smartbyte 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wechen -- Emdee 20:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eher behalten. Mehrere Belege und mehrere interwikis. --Kungfuman 19:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

dito. ebenfalls behalten, einzelnachweise nachtragen, belege ausbauen. --Ammonius 14:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

In Begriffsklärungsseite umgewandelt. Adrian Suter 15:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Begründung: Der Begriff wird in mehreren, sachlich unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Insbesondere hat das Zitat von Albert Einstein nichts mit dem Krieg gegen den Terrorismus zu tun. Der Dokumentarfilm hat zwar sachlich mit dem Krieg gegen den Terrorismus zu tun, ist aber ein eigenständiges Thema mit einem eigenen Artikel. Weitere Bedeutungen - fr:Quatrième Guerre mondiale nennt wirtschaftliche Konflikte - sind noch gar nicht berücksichtigt. Mit einer Begriffsklärungsseite kann man auf diese Bedeutungen verweisen. Das politische Schlagwort wird auf diese Weise in der de-Wikipedia erläutert und gefunden, die Inhalte sollen aber im Artikel Krieg gegen den Terrorismus stehen. Wer Inhalte aus einer früheren Version von Vierter Weltkrieg in Krieg gegen den Terrorismus einbauen will, kann sich problemlos in der Versionsgeschichte bedienen (Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten!). Adrian Suter 15:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen (erl. bleibt)

Der Artikel existiert seit 2006 in nicht gerade enzyklopädischem Stil. Quellen existieren jedoch nicht und wurden auch nach einer Diskussion in der QS Medizin nicht eingebaut. Deswegen ist auch eine Relevanz dieses Institutes im Moment nicht erkennbar. So bitte löschen. Freundliche Grüße, --79.247.52.152 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Antrag für eine reine Störaktion, da über den Artikel derzeit in der QS-Medizin intensiv unter Beteiligung ausgewiesener Kenner der Materie beraten wird. (Das QS-Bapperl ist im Artikel). Ich kann nicht erkennen, warum sich die Redaktion Medizin durch einen solchen Antrag unter Zeitdruck setzen lassen sollte. Vielleicht findet sich ein neutraler (=nichtmedizinischer) Admin, der diesen Störantrag entfernt. Die Löschung des Artikels ist übrigens auch eine in der QS diskutierte Option. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und wieviel Zeit braucht die QS-Medizin? Der Artikel steht dort immerhin schon seit 2 Wochen unbearbeitet, und mit dem LA gibt es weitere 7 Tage Zeit. --Amberg 19:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Für ein Institut, das so lange existiert, wird sich schon irgendetwas finden; dafür gibt es ja jetzt die sieben Tage. Wenn nicht, dann eben nicht. Vandalismus konnte ich nicht erkennen. -- Emdee 20:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn irgend jemandem die Arbeit in der QS Medizin zu langsam vonstatten geht, ist er jederzeit eingeladen, selbst substantiell mitzuarbeiten. „Gut Ding braucht Weil, ein Pfurz ist kein Pfeil!“ (Martin Luther)

Einen LD stellen wir im Zweifelsfall gerne auch selbst, so ist das eine reine Störaktion. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt hier nur ein wir… -- Emdee 21:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Betrachte es einfach als einen Patienten, der eine Weile auf der Warteliste stand und bei dem jetzt ein akuter Notfall eingetreten ist. Also schick die Rettungssanitäter und den Notarzt raus... --Löschvieh 20:57, 26. Jun. 2009 (CEST) scnr

Ein guter Schritt in Richtung Qualität könnte darin bestehen, einen Einleitungssatz zu schreiben, der keine Familiengeschichte enthält. :) Das geht auch ohne die QS Medizin.--Pacogo7 21:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Institut einen PR-Artikel schreiben würde, dann sähe er genau so aus. Welches Institut ist nicht in größere Drittmittel-Netzwerke eingebunden oder hat internationale Kooperationen? Alleinstellungsmerkmal oder besondere Bedeutung für mich nicht ersichtlich. Wenn dies nicht dargelegt wird, löschen --Gleiberg 11:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dann mal zur Sache (obwohl ich die IP-Aktion immer noch nicht wirklich gut finden kann): In diesem Diskussionsbeitrag eines Institutsmitarbeiters sind IMHO eine Reihe von - zumindest in der Summe - relevanzstiftenden belegbaren Fakten aufgeführt, interessant zum Beispiel die weltweit renommierte Stellung in der Listerienforschung; diese Dinge könnte allerdings nur ein Insider mit angemessenem Aufwand ausfindig machen und bequellen. Ich glaube hier und auch aus Gleibergs Kommentaren allerdings eine honorig-vornehme Ablehnung der Selbstdarstellung und eine betont enzyklopädische Auslegung von WP:IK herauslesen zu können, so dass es mit der durchaus möglichen Relevanzdarstellung wohl nichts wird. Also gut, wenn es keiner tun möchte, dann eben löschen. Eigentlich schade, in anderen Bereichen (man beachte z.B. die immer wieder auftretenden LDs zu Krankenhäusern, von Feuerwehren u.ä. mal gar nicht zu sprechen) kommen solche Skrupel weit weniger zur Anwendung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. IP's stellen einen LA und bedauern die Diskussion in QS Medizin, ohne dass sie etwas am Artikel ändern, der ursprünglich von einer IP verfasst worden war. Relevanz wäre sicherlich darstellbar. Das Marburger Institut hat seine Geschichte dargestellt. Gießen konnte ich nicht finden... Das Institut für Virologie Marburg ist durchaus eine Beispiel, wenngleich kein wirklich gutes, wie man es machen könnte. Ich denke, wenn man das PR-Gedöns entfernt, Belege für die Relevanz einfügt, dann könnte man den Artikel behalten, so sehe ich aber keine Chance. Bedauerlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hier meldet sich nochmal der Institutsmitarbeiter der den oben erwähnten Beitrag verfasst hat. Durch die Diskussion ist mir die Problematik klargeworden. Eine entsprechende Überarbeitung ist momentan nur für einen Insider möglich, der aber mit Sicherheit keine neutrale Darstellung/Bewertung abgeben kann, was sich an der derzeitigen Version des Artikels (PR-Vorwurf etc.) schon zeigt. Eine Überarbeitung durch z.B. meine Person (oder einen anderen Institutsangehörigen) erachte ich daher als nicht sinnvoll und wünschenswert. Dementsprechend hätte auch ein "interner" Hinweis von Gleiberg an uns nicht weitergeholfen. Ich danke Gloecknerd für die Hinweise zum Marburger Institut und werde bei unserer Institutsleitung vorschlagen Informationen, wie sie im momentanen Artikel vorkommen, (in neutralerer Form und mit überprüfbaren Daten und Quellen) in unsere Webseiten aufzunehmen. Die Beurteilung, ob daraus dann eine Relevanz des Institutes für eine Erwähnung in Wikipedia entsteht, sollte dann Anderen (nicht befangenen )überlassen bleiben. Da dies aber nicht über Nacht geschehen kann sehe ich leider auch keine andere Möglichkeit als den Artikel zu löschen. Danke an Alle für die Diskussion. CI. 11:31, 30. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.94.25 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 30. Jun. 2009 (CEST))

Da ich lieber behalte als lösche und eine Relevanz durchaus für gegeben halte, habe ich versucht den Artikel umzuschreiben. Weitere Beiträge sind erwünscht. Ich denke, so ist er erstmal etwas neutraler. Was er immer noch braucht, sind weitere Quellen. An die kommen die Mitarbeiter selbst besser ran. Welche bekannten Profs haben da noch gearbeitet und gelehrt? --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Ergänzung: Aus meiner Sicht nach erfolgte Bearbeitung: behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen. IMHO ist jetzt die Relevanzweit deutlicher dargestellt und belegt als zu Anfang dieser Diskussion, insbesondere den Descartes-Preis kann ich mühelos als relevanzstiftendes Kriterium betrachten. Die Neutralität des Artikels ist einwandfrei, so dass ich denke, dass der Artikel in diesem Zustand behalten werden und in aller Ruhe weiter ausgebaut werden kann. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:37, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Gloecknerd: Dank!
Bleibt. Erfolgreiche QS im Rahmen der LD. -- Andreas Werle 21:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich meinen Antrag als Störaktion und mich als Vandale bezeichnen lassen musste, bin ich nicht beleidigt, sondern dankbar über das Ergebnis. Geht doch! Mit besten Grüßen an alle Beteiligten, --91.34.52.120 23:10, 2. Jul. 2009 (CEST) (= der antragstellende hier wieder nicht angemeldete Benutzer :-)

SpVgg Grün-Weiß Coswig LAE (erl.)

relevant? --HAL 9000 10:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lady Whistler? WB 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

nee, hier nachlesen und sich entschuldigen! -- Greifen 10:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so eindeutig, dass ich mir mal die Freiheit erlaube und den LA entferne.-- Johnny Controletti 10:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb hab ich ja nachgefragt. Wenn ich sichergewesen währe hätte ich einen SLA gestellt. --HAL 9000 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, dieser Artikel wurde sehr mühevoll und ausführlich verfasst. Und warum sollte man ihn löschen? Für die 230 Mitglieder(stimmt die Zahl?;-)) iat er jedenfalls relevant... NOWAK 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 89.166.204.157 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST))

Ist erledigt, Artikel bleibt. Aber nicht wegen den 230 Mitgliedern, sondern wegen der Teilname am FDGB-Pokal zu DDR-Zeiten (als Motor Coswig). -- SibFreak 11:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

O3spaces (gelöscht)

Relevanz unklar Gniesgnatz 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein bisschen Medienecho ist schon vorhanden: [14] [15]. Aber das reicht wohl noch nicht, um Relevanz zu belegen. --Levin 17:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

löschen:keine Relevanz, Artikel ist eine Katastrophe; gern auch SLA.-- FlügelRad 10:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, WP:RSW, insbesondere belegte Relevanz. syrcro 10:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Philosemitismus (bleibt)

War lange Zeit und Zurecht Redirect. Wurde dann sehr unzulänglich ausgebaut. Man beachte die Versionsgeschichte und Disk. IMHO besser es zu löschen. In dieser Form nicht zu retten. Allenfalls ein kompletter Neuanfang könnte ggf helfen. --Gamal 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ein umstrittener Artikel, aha. Aber den Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen. Was ist denn das konkrete Problem? Ich finde beim Querlesen keinen POV und dafür diverse Literatur die den Begriff verwendet. Behalten, solange kein gültiger Löschgrund vorliegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist POV weil es am richtigen Sachverhalt vorbei ist. Philosemitismus ist eine Fremdbezeichnung, es wird von denjenigen, die als Philosemiten bezeichnet werden niemals als Eigenbezeichnung verwendet. Oft wird Philosemit auch als Kampfbegriff verwendet. Der Artikel tut aber so, als sei es ganz anders. Die angegebene Literatur stützt die Thesen des Artikels nicht. --Gamal 12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt vor allem, dass zuerst Fossa vandaliert, dann einige Wegwerfsocken und zum Schluss ein jüngst angemeldeter Benutzer den LA stellt. Der Artikel ist weit weg von einer so schlechten Qualität, dass sie durch Löschung behoben werden müsste; im Gegenteil ist er duch ordentliche Literatur belegt. (Klar ist er ausbau- und verbesseungsfähig.) --Eintragung ins Nichts 12:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es jedenfalls irgendwie um die Ecke dargestellt, nachträglich einige Aufklärer so zu betiteln (die sich darüber wahrscheinlich sehr gewundert hätten), um dann zu schreiben: Diese Aufklärer versuchten, ihren nichtjüdischen Lesern Juden als bildungs- und erziehungsfähige Bürger darzustellen, die man in die Gesellschaft integrieren könne .... Abwartend.--Hardenacke 12:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel für die mangelnde Qualität des Artikels. Die Formulierung "versuchten darzustellen" impliziert übrigens, dass das gar nicht möglich sei und die Juden in Wirklichkeit nicht integrationswillig gewesen seien. Das ist natürlich ebenso abwegig wie der Rest des Artikels. --Gamal 12:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Köstlich finde ich allein schon „bildungs- und erziehungsfähig“ - als ob man über Wilde schreibt. --Hardenacke 12:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

-) Sehr hübsch finde ich auch "wohlgesonnene Haltung von nichtjüdischen, gebildeten Europäern". Einfache und mittelmäßig gebildete gehören als schon mal nicht zu dem Kreis der Philosemiten. Außereuropäische Judenfreunde ebenso nicht. Aha. --Gamal 12

54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem gibt es offensichtlich keinen Philosemitismus in den USA.--Kriddl Kummerkasten 12:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist echt ein Murks und teilweise auch (wenn auch auf nicht ernst zu nehmende Weise) tendenziös. Kann ein ngebildeter Europäer kein "Philosemit" sein? Oder anders gefragt: Ist man automatisch ungebildet und blöd, wenn man kein "Philosemit" ist? Löschen, weil sinnlos --Pappenheim 13:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl und Pappenheim: sehe ich genaus. An sich wäre es sogar ein interessantes Lemma; aber an diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch was man nur falsch machen kann. Da stimmt IMHO kein einziger Satz komplett. Gruß --Gamal 13:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und offensichtlichen Trollanträgen von vor 5 Tagen angemeldeten hochwahrscheinlichen Mehrfachaccounts einfach nicht so viel Futter geben. Ich hatte bei Erstellung und danach auf der Disku klipp und klar angegeben, dass es ein Stub ist und der Ausbau anhand Fachliteratur folgen muss, das ist doch sonnenklar. Jesusfreund 13:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kein Grund, hier Müll - sorry für die klaren Worte - einzustellen. So ist das nix. Kannst du ja sehr gerne auf deiner Benutzerseite vorbereiten und später einstellen. Gruß --Gamal 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

a) trollantrag (5 tage alter benutzer findet seinen weg) b) keine nachvollziebare löschbegründung behalten Bunnyfrosch 14:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern (Hinweis Philosemitismus kann auch Antisemitismus sein. Das Thema ist kompliziert, sorry). -- Michael Kühntopf 14:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme zu. Behalten schon deswegen, weil es sich um einen oft (auch in der Literatur) verwendeten und für WP relevanten Begriff handelt. --Der Paulchen 15:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz hat ja keiner angezweifelt, nur der Inhalt ist halt nicht so gut.

@Bunnyfrosch, mich kannst Du nicht meinen. Warum ist das ein „Trollantrag“? Ich verstehe jedenfalls, was er meint. Und es geht um die Sache, nicht wer den LA gestellt hat, oder? --Hardenacke 16:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wird seit Stunden fortlaufend verbessert. Um 16:17 - vor dem letzten Posting - sah er bereits so aus. Weder auf der Artikeldisku noch hier wurde für nötig gehalten, konkrete Einwände auf den konkreten Artikelstand zu beziehen. Dann hätte man bemerkt, dass die wenigen sachlichen Einwände des Antragstellers und der Löschbefürworter großenteils schon behoben wurden. Das IST Trollerei pur. Jesusfreund 16:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was jetzt dort steht (17.10 Uhr), ist in Ordnung. So behalten. --Fiat tux 17:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber erst um 16:27 Uhr, nach meinem Posting hast Du den oben beanstandeten Satz rausgenommen [16]. :-) --Hardenacke 17:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kann im jetzigen Zustand behalten werden. Auf keinen Fall die irreführende Weiterleitung auf Judenfeindlichkeit wiederherstellen. --Amberg 17:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, ggf. Qualitätssicherung. – Simplicius 18:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da selbst ohne Überarbeitung heute schon eine klare argumentative Mehrheit für Behalten votiert hat und der Artikel allein wegen des Lemmas und Literaturverzeichnisses enzyklopädisch ist, schlage ich Abbruch der Löschdebatte und Löschung des Trollantrags vor. Auf der Artikeldisku wird bereits sehr konstruktiv mitgedacht. Jesusfreund 19:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt, klarer Fall. --Fritz @ 21:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Geht doch. Jesusfreund 21:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz (schnellgelöscht)

war FvLW e.V., gemäß Namenskonventionen verschoben----Zaphiro Ansprache? 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz? Gniesgnatz 10:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lady Whistler mal auf ihre Liste gesetzt. WB 10:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was stimmt denn damit nicht? Messerjockll 11:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehe WP:RK#Vereine. Grüße WB 11:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist die Relevanz ja gegeben, denn eine überregionale Bedeutung hat der Verein definitiv.MJ 11:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist absolut frisch und schon haut wer einen LA rein. Lasst den Autor den Artikel erst mal fertig erstellen und ausbauen. Wenn man das bezogene Kriterium rigoros anwendet, müsste mehr als die Hälfte aller Artikel über Sportverbände und Vereine aus der Wiki entfernt werden. Behalten und Chance zum Ausbau geben. --HP 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. WB 11:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie meinen? --HP 11:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Wenn man das bezogene Kriterium rigoros anwendet, müsste mehr als die Hälfte aller Artikel über Sportverbände und Vereine aus der Wiki entfernt werden." ist ebenso kühn wie falsch behauptet. WB 11:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Verein von einem Deutschen Gericht als e.V. eingetragen wurde MUSS er auch in der Wiki stehen dürfen. (nicht signierter Beitrag von Möppelchen (Diskussion | Beiträge) 11:31, 26. Jun. 2009 (CEST))

Lol. Der war gut. WB 11:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

OK, genug des Sockentanzes. Wer stellt den SLA? WB 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was stört denn bitte konkret an meinem Artikel? Ich finde ihn gut! Weisser Leithund 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bau ihn aus, formuliere das ganze neu, geh stärker auf die Zeile des Vereins ein. Schätze mal dass der Verein mehr zu bieten hat als nur ein Forum zu finanzieren. BTW: das hat hat relativ viele Benutzer, somit dürfte der Verein überregional beklannt sein. Das ihn nicht Hinz und Kunz oder Tünnes und Schäl kennen liegt in der Natur der Sache- ist halt ein recht spezielles Thema. @WB nicht so schnell mit SLA und Sockenpuppenvorwürfen. Unliebsame Themen werden gern so nieder gemacht nicht wahr? ---HP 11:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schrecklicher Werbeartikel über einen irrelevanten Verein, der sich besonders darum sorgt, dass Jugendliche zu spät mit dem Waffengebrauch anfangen dürfen. Irrelevanz+Werbesprache+Pfui =SLA (wobei pfui zu vernachlässigen ist)-- Cartinal 11:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzangaben im Artikel fehlen. z.B. Die Anzahl der Vereinsmitglieder. 7 Tage zum nachtragen. --FNORD 12:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

So ein Fall fürs Vereinswiki. Übertragen, dann löschen. Entschwurbelt habe ich es schon mal. Der Tom 12:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klar, mittlerweile wurden viele wichtige Informationen von "Euch" rausgelöscht und nun sieht der Artikel klein und zusammengeschrumpft aus - ich erkenne ihn kaum wieder... Klar Tom, Du hast viele Unterpunkte rausgelöscht! Weisser Leithund 12:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Autor, der Artikel darf hier gerne weiter bearbeitet werden. Danke an den "Melder" und auch an den "Entschwurbler" ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum "Danke ... an den Entschwurbler"? Was hat denn konkret an den nun beseitigten Infos gestört? Ca. die Hälfte meines Artikel wurde schließlich auf diese Art beseitigt... Weisser Leithund 12:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du willst doch diese Selbstbeweihräucherung nicht tatsächlich Artikel nennen?! Literaturtipp: WP:WSIGA und WP:IKDer Tom 12:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

An Cartinal: Seit wann ist denn Pfui ein Ausschlusskriterium? Das du mit dem Legalwaffenbesitz nichts anfangen kannst sollte vernachlässigt werden. MJ 12:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wer lesen kann..., ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass der Artikel nicht aus Gutmenschentum behalten werden soll, will sagen, man braucht keine Skrupel haben, anders als bei Vereinen, die zum Beispiel sich für Menschenrechte oder ähnliches engagieren. Aber wie gesagt, bitte die Begründung zu Ende (mit dem was in klammern steht) lesen, dann meckern-- Cartinal 16:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

@DerTom: Wieso Selbstbeweihräucherung? DAS erklär mir mal! Tja MJ, was von manchen als Pfui empfunden wird, darf dann scheinbar auch nicht im WIKI stehen... Weisser Leithund 12:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die angegebenen Links lesen und VERSTEHEN! Das sollte helfen! EOD! Der Tom 12:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein Tom, denn die angebliche und durch Dich mir vorgeworfene Selbstbeweihräucherung wird dadurch nicht erklärt, daher meine Frage an Dich! Weisser Leithund 13:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Weiterbildung: EOD = End Of Discussion (meinerseits). Bisher bist Du bloß beim Punkt „lesen“ angelangt. Mein Beitrag hat noch einen zweiten Punkt... Der Tom 13:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du machst es Dir zu einfach Tom! Daher fordere ich Dich abermals auf, mir die angebliche Selbstbeweihräucherung zu erläutern. Nun, wo Du kein Argument liefern kannst, ist es freilich sehr einfach mal so pauschal EOD in den Raum zu rufen ....... Weisser Leithund 13:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die RK's für Vereine sind nicht erfüllt. 1.überregionale Bedeutung wird behautet ist aber nicht nachgewiesen 2.mediale Aufmerksamkeit nicht nachgewiesen 3.besondere Tradition nicht nachgewiesen 4. signifikante Mitgliederzahl nicht angegeben. Der Arikel ist Werbung für einen unbekannten Verein. Der Lady überstellen und schnellentsorgen. -- Toen96 14:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

nach dem Artikel reiner Forenbetreiber "Wichtigstes und vordringlichstes Ziel der Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V. ist die Finanzierung und damit die Sicherstellung des Betriebes der Internetplattform „Waffen-Online“.", ein Forum, was hier als Spam bereits schnellgelöscht wurde. Stichhaltige Belege und Nachweis von Kriterien gemäß WP:RK sehe ich nicht, daher ebenso löschen----Zaphiro Ansprache? 14:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Verein ist m.E. durchaus kritikwürdig, und genau deshalb sollte er mit Sorgfalt behandelt werden. Kritisiert wurde der Verein u.a. von Bodo Ramelow (Quelle, vmtl. bezogen auf das hier) und über den Verein wurde in einschlägigen Fachzeitschriften (Unsere Jagd, Jäger (Zeitschrift), Wild und Hund) berichtet. Ich würde also eine mediale Aufmerksamkeit nicht von vornherein ausschließen. Ob das allein genügt, vermag ich nicht zu beurteilen, aber dazu, die RKs als von vornherein nicht erfüllt anzusehen, reicht's eben m.E. auch nicht. 7 Tage für Darstellung und Nachweis des medialen Interesses und der öffentlichen Rezeption. Ich werde mal dem Wikipedia:WikiProjekt Waffen eine Info zukommen lassen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bislang fehlen alle Angaben, die Relevanz belegen könnten: Z.B. Mitgliedszahlen, überörtliche Berichterstattung außerhalb von Kurzmeldungen in Spartenmagazinen (z.B. Spiegel, taz, Zeit, FAZ, Tagesschau...). Kritik müsste ggf. Auch eingepflegt werden.--Kriddl Kummerkasten 15:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kannte den Verein als solches bisher nicht. Waffen-Online ist aber eine Internetseite die eigentlich jedem der was mit Waffen zu tun hat etwas sagt. An dem Artikel sollte aber noch was gemacht werden. 7 Tage --Wiki-Chris 16:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Äh, diskutieren wir nicht über diesen Verein oder über Waffen-Online?--Kriddl Kummerkasten 16:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

strengenommen wäre es ein Fall von SLA bzw WP:LP, da Mehrfachanlage (des gleichen Benutzers) [17], aber an mir solls nicht scheitern, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 18:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt. --Capaci34 19:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Weisser Leithund hat bereits letze Woche versucht, den Artikel zu diesem Verein (im Auftrag des Vereins) und den Link zu Waffen-Online zu platzieren. Das so penetrant und beratungsresistent, dass es ihm drei Tage Sperre eingebracht hat. Seine erste Handlung seit Ablauf der Sperre ist dann das erneute Einstellen eines Artiekls zum Verein. Können wir das bitte abkürzen? -- Papphase 19:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, SLA gestellt. --Capaci34 19:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eva Korsmeier (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ohne Nachweis von Ausstellungen, die eine Relevanz erkennen ließen, gehört der Artikel gelöscht. --Gavin Mitchell^talk 11:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Welcher Art "Ausstellungen"? Weisser Leithund 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Einzelausstellungen in Museen oder wenigstens renommierten Galerien.--Kriddl Kummerkasten 11:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unter "Webklinks" gibt's Infos. Kats fehlen auch noch. --Bötsy 12:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zu knapp, löschen.--Sascha-Wagner 13:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz hin oder her, 16 Minuten nachdem die Seite angelegt wurde einen Löschantrag zu stellen ist recht fix.--Monih 15:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Nach unseren Richtlinien ist mit LA-Stellung 15 Minuten zu warten, der Ersteller hatte also genug Zeit. Der Tom 15:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz lt. WP Relevanzkriterien bildende Kunst. Bitte dort nachlesen WP:RBK::Die Aussage bzgl. Magischer Realismus ist auch nicht belegt (Welcher Kunstkritiker hat das wo geschrieben?) Bitte löschen.Gruß --Robertsan 16:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

P.S.:Die 15 Min Regel dient dazu, ungeübten Schreibern eine Chance zu geben. Wenn ein Künstler nicht relevant ist, wird er das auch in den nächsten Stunden nicht. Gruß --Robertsan 18:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. Derzeit löschen --Capaci34 19:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mal dem Portal Kunst gemeldet. --Artmax 00:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wieder eine von den Unzähligen, die sich mit einem Wikipedia-Eintrag "offizielle" Geltung verschaffen möchten. Sagt natürlich nichts über die Qualität ihrer Künstl. Arbeiten aus.Und ? Wer sagt das? sorry, ich war es, bin aber auch unbedingt für löschen !Silberdistel 15:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Mehrere Werke hängen wie in den RK gefordert im öffentlichen Raum (jetzt im Artikel dargestellt) . Daher RK erfüllt ind Artikel behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz inzwischen mE ausreichend dargestellt. Das sollte in der Summe auf jeden Fall reichen. Der Artikel sollte deshalb behalten werden. MfG, --Brodkey65 12:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Von "mehreren Werken im öffentlichen Raum" kann kaum die Rede sein: das "Dresdener Kupferstichkabinett" wird belegt mit einer Dresdner Berufsverbandsseite; artists.de indes ist eine Seite, bei der man kostenlos seine eigene Künstlerhomepage verlinken lassen kann [18]. 3 Ausstellungen in 3 Jahren reichen nicht für einen enzyklopädischen Eintrag. Eine öffentliche Resonanz im Kunstdiskurs fehlt zudem ganz (es liegt nur die Selbst- und Galeriedarstellung vor). Vergleiche dazu auch die Kunst-RK für zeitgenössische Künstler, die hier leider nicht erfüllt werden. Löschen. --Felistoria 19:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich wiederhole hier noch enmal mein Argumnet von der QS Seite: Die Liste sieht zwar besser aus, aber ob ein Gericht ein öffentliches Kunstmuseum ist (Projekt hin oder her) mag ich bezweifeln. Auch die großspurige Aussage magischer Realismus: Welcher Kusntkritiker hat das wo geschrieben? Oder die Verwandtschaft zu Goya und Magritte. Da fehlen mir die Quellen. Selbstverherrlichungen sind hier fehl am Platz. Das Kupferstichkabinett iat auch nicht belegt, eine Homepage reicht hier nicht. M. E. Hürde noch nicht geschafft. Bitte löschen Gruß--Robertsan 14:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Pro Felistoria und Robertsan: Leider fehlt es an der öffentlichen Wahrnehmung. Die Frage ist, ob Korsmeier im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs angekommen ist. Das heißt, ob über sie im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, berichtet wurde. Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist, ist halt nichts. Leider löschen, vielleicht wird's in drei, vier Jahren mehr. --Artmax 22:26, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zwei in der DNB aufgeführte Bücher illustriert, Werke im öffentlichen Raum, Vernissageeröffnung durch Bürgermeister [19] und und und. Hier soll wieder einmal die Verwaltung von Herrschaftswissen demonstriert werden, leider. Die Künstlerin ist klar zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Peng, sei doch nicht so streng zu mir. Ich fühle mich keineswegs als Herrschaftswissensverwalter. In DNB aufgeführt sind: 1. „Suchen” mit Grafiken von Eva-Maria Korsmeier, 14 Blätter, Format 41 x 54 cm, Preis: EUR 480.00 (nirgends erhältlich), 2. „Neue deutsche Bodensatzbibliothek”, mit Texten und Zeichn. von Eva-Maria Korsmeier, 24 Blätter, Preis: EUR 250.00 (nirgends erhältlich). --Artmax 18:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Ausstellungen ergänzt. Eva Korsmeiers Werke werden der Stilrichtung des „Neuen Realismus“ zugerechnet. Die Relevanz wird mE immer deutlicher. WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht hier um eine wahrgenommene Außenwirkung. Diese liegt vor. Deshalb in dubio pro articulo und behalten. MfG, --Brodkey65 20:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bitte keine kommerziellen Galerien in den Artikel hereinschreiben. Zuerst wird behauptet, sie gehört zum magischen Realismus, unbequellt, jetzt soll es Neuer Realismus sein? Armer Daniel Spoerri und Kollegen. Nur weil eine kommerziele Galerie einen Ausstellungstitel verwendet, der Neuer Realismus heißt, ist die Künstlerin nicht dort anzusiedeln. Es müsste ein namhafter Kunstkritiker in einer Kunstzeitschrift oder einem Buch geschrieben haben. Und Vernissageneröffnungen (was es nicht gibt, es gibt nur Ausstellungseröffnungen) durch Bürgermeister - die sind kein Kriterium lt. unseren RK. Bitte nach wie vor löschen.Gruß--Robertsan 23:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

PS:Unter dem Einzelnachweis "Lange Nacht der Museen" steckt eine kommerzielle Galerie, ist daher nicht relevant. Gruß--Robertsan 23:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

@Robertsan:Ich benötige von Dir wahrlich keine Belehrungen, was ich in einen Artikel reinschreibe. Da vertraue ich meinem eigenen Kunstsachverstand. Im übrigen wäre es in den LD hilfreich, wenn Du Dich um etwas mehr Sorgfältigkeit bemühen würdest. Wer wie im Fall von Ilhami Sevim aus einer amazon-Kundenrezension zitiert, um Relevanz zu verneinen, dessen Argumentation ist nicht besonders glaubwürdig. MfG, --Brodkey65 00:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

@brodkey: Bitte lies Dir einmal die Relevanzkriterien WP:RBK durch. Ich versuche nur objektiv, diese zu prüfen. Beim Ilhami Sevim ließ ich mich durch Gräf ja auch überzeugen. Mich stört eben, dass man unter "lange Nacht der Museen" eine Museumsausstellung vorgaukeln will, die sich dann als kommerzielle Galerie herausstellt. Wenn die Relevanz korrekt belegt wird, soll die Künstelrin bleiben, wenn nicht, dann nicht. Bis jetzt ist die Relevanz noch nicht belegt. Deshalb nach wie vor löschen. Gruß --Robertsan 07:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden von ihr mit Zeichnungen und Grafiken ausgestatteten Bücher befinden sich im Deutsches Buch- und Schriftmuseum in Leipzig (nachzulesen im DNB-Hinweis). Damit wird nun auch dem letzten Kritiker klar, dass die RK erfüllt sind. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

2 Bücher im Museum - das ist ein RK. ich bin nun überzeugt, dass sie als Grafikerin relevant ist (nicht als Malerin). Bitte trotzdem die kommerziellen Galerien entfernen. Gruß --Robertsan 12:28, 1. Jul. 2009 (CEST)P.S natürlich will ich den Kollegen nicht vorgreifen, das war jetzt nur meine Meinung.Gruß--Robertsan 12:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Reichen die zwei Bücher tatsächlich als RK für relevante Grafikerin? Dann soll es wohl so sein - nur zu, da werden sich jetzt aber eine Menge relevante Künstler das Recht auf Wikipediaeintrag ableiten! Die Qualität rutscht ab ins Beliebige ... Zur Info: Die Galerie Alta Ripa verlangt für ihre sogenannten Messe-Vertretungen Kostenbeteiligung von den Künstlern in drei bis vierstelliger €-Höhe, das ist keine positive Referenz, die einem "seriöser" Künstler gut tun. Und der Vergleich mit Goya und Magritte sollte von einem Kunsthistoriker oder Kunstkritiker (namentlich und öffentlich!) bestätigt werden, solche Passagen finde ich schon ziemlich bedenklich! (nicht signierter Beitrag von Silberdistel (Diskussion | Beiträge) 13:25, 1. Juli 2009 --grixlkraxl 14:16, 1. Jul. 2009 (CEST)) danke, grixlgraxl, fürs Nachsignieren, war keine Absicht -- Silberdistel 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ausreichen würde es nur, wenn ein Werk in einem Museum präsentiert werden würde. Alleine im Depot zählt nicht. Außerdem ist das Deutsches Buch- und Schriftmuseum als Filiale der DNB eine Pflichtabgabestelle (d.h. die nehmen alles, was man ihnen bringt). --Artmax 14:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe, unabhängig vom Ausgang dieser LD, die nicht belegten Bezüge zu den großen Namen und die deutelnden Passagen in Galeristenprosa entfernt. Ohne eine valide Quelle gehört das nicht in einen Künstlerartikel, selbst bei einem Picasso muss Derartiges belegt sein. --Felistoria 20:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gibts irgendeine Rezeption in der Kunstszene jenseits der lokalen Künstlerbundlandschaft? Wenn ja, dann nachtragen, wenn nein, dann löschen. Das Deutsche Buch- und Schriftmuseum hat übrigens laut Eigendarstellung „über eine Million Objekte“, ist das jetzt die Referenz? Wie wärs gleich mit nem Datenbankimport, und dann als nächstes noch einen von den Gelben Seiten? --JBirken 21:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

Welche Relevanzkriterien und welche Qualifikationen gelten eigentlich für die selbsternannten „Wächter der Kunst“ = Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst? Das würde mich mal interessieren. MfG, --Brodkey65 21:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit „Teilnahme am WikiProjekt Bildende Kunst“? --JBirken 22:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Schau hier, da sind die Kriterien für Künstler der Gegenwart aufgeführt, entwickelt von einigen WP-Kunst-Autoren seit 2007, die sich eines Tages entschlossen, nicht nur eigene fulminante Artikel;-) in die WP zu pflanzen, sondern sich der Vielzahl von unterirdischen Kunst-Murkelchen in der WP zu widmen, woraus die WP:QSK im Portal:Kunst entstand, die sich wiederum in erster Linie der Verbesserung von relevanten Stubs und Kleinsteinträgen widmet. Da dort ein Verweisabschnitt zur allgemeinen LD besteht, der von den Mitarbeitern recht regelmäßig gepflegt wird, meldet man sich dann gelegentlich auch hier zu Wort im Bemühen, in der Stellungnahme möglichst sachdienliche Hinweise zur Beurteilung geben zu können. --Felistoria 23:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Ich bringe gern einen Artikel über die Relevanzschwelle. Auch bei nichtssagenden Dreizeilern schau ich, ob was gefunden werden kann, was enzyklopädische Relevanz begründet. Hier fand ich leider nichts, was dafür ausreicht. Also löschen. Wir können nicht die aktuelle Fassung des Allgemeinen Künstlerlexikons sein, oder eine Art Künstler-Komplett-Verzeichnis. -- fluss 01:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Leider habe ich von den TN des WikiProjekts immer noch keine mich überzeugenden Argumente erfahren, die für eine Löschung sprechen, sondern nur gebetsmühlenartig wiederholte Hinweise auf die Portalrichtlinien. Aber ich habe auf jeden Fall was gelernt: dass kommerzielle Galerien auf jeden Fall „böse“ sind (Bilder sollen im Museum hängen, aber zum Kauf anbieten sollte man sie nicht) und dass es „Galeristenprosa“ (was immer das auch sein mag?) gibt. Welche Arroganz...Und damit ist für mich EOD. Möge ein neutraler Admin entscheiden. MfG, --Brodkey65 06:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ein kommerzieller Galerist ist z. B. dann nicht böse, wenn er nicht nur als „Abspielbude” fungiert, also rein, 30 Tage zeigen, dann wieder raus. Sondern wenn er sich längerfristig engagiert, Geld in die Hand nimmt und einen informativen Katalog für den Künstler druckt. Ihn auf Kunstmessen zeigt oder ihn an Museen oder Ausstellungshallen oder Galeristenkollegen in anderen Städten vermittelt. Nur dann hat der Künstler was davon, alles andere ist Schall und Rauch.--Artmax 10:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kaum hat man nachgewiesen, dass ihre Grafiken in einem Museum vorhanden sind, heißt es abschätzig "Das Deutsche Buch- und Schriftmuseum hat übrigens laut Eigendarstellung „über eine Million Objekte“...". Na und ? Erstens ist das bei Schriften und Büchern nichts ungewöhnliches, zweitens haben alle Museen einen Fundus mit der zigfachen Anzahl der Exponate und drittens kann man also demnach gar nicht alle Objekte, wie gefordert, ausstellen. Es wird auch gar nicht verlangt, dass die Kunstwerke ständig ausgestellt sind, alleine der Besitz eines anerkannten Museums (und das ist hier gegeben) spielt eine Rolle. Also, was kommt als nächster fadenscheinige Vorwand um das Werk dieser Künstlerin herabzuwürdigen? Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Guten Tag Peng, das möchte ich nicht unkommentiert stehen lassen. Die Löschung eines Künstlerartikels in der Wikipedia ist durchaus kein Zeichen für mangelndes Interesse an dessen Werk oder gar mangelnden Respekt seiner Person, sprich, es ist nicht richtig, dies als Herabwürdigung zu bezeichnen. Es gehört schon einiges dazu, namentlich in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden und eine solche möchte und sollte die Wikipedia ja sein. Ich weise darauf hin, dass neben den Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler, die dort auffindbaren allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen zu beachten sind. Diese fordern ein Werk oder eine Arbeitsleistung (die) als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebietes geworden ist. Gegenwärtig ist - bei allem Respekt für die Dame - eine öffentliche, überregionale und dauerhafte Wahrnehmung der Künstlerin nicht vorhanden, weswegen von der QSK - und auch meinerseits - für die Löschung plädiert wird. Viele Grüsse, --Désirée2 16:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nach euren Kriterien, hat kein Bildhauer, von dem 2 oder 5 oder 10 Plastiken in einer Stadt stehen, eine Chance hier aufgenommen zu werden, da er keine eurer RK erfüllt. Das ist nicht nur traurig, sondern würdigt auch in keinster Weise lebende Bildhauer, die sich dem Kunstbetrieb versagen und dennoch durch ihre Werke anerkannt sind. Etwas anderes als herabwürdigen fällt mir zu solch seltsamen Kriterien nicht ein. Tut mir leid....-- nfu-peng Diskuss 18:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Hammer ist jetzt, dass noch ein Admin aus dem WikiProjekt Bildende Kunst die Löschung vollzogen hat. Hier hätte ein neutraler Admin entscheiden sollen. Spart Euch in Zukunft die 7 Tage Diskussion. Die Admin in Euren Reihen können ja in Zukunft sofort zur Löschung schreiten. No comment. MfG, --Brodkey65 19:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Pro Brodkey65: Ich bin auch dafür dass man LD im Bereich der Astrophysik künftig nur noch von neutralen Admins aus dem Sportressort entscheiden lassen sollte. --Artmax 19:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Habe ich zuvor Position bezogen, so dass du mir unterstellen kannst, diese diskussion nicht unvoreingenommen ausgewertet zu haben? Naja, Verschwörungen sind was feines. Die Wikipedia:Löschprüfung steht dir offen und kann per Verfahren ja nicht mehr von mir dem bösen, voreingenommen Admin entschieden werden. Viele Grüße Julius1990 Disk. 19:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Julius1990:Richtig ist lediglich, dass Du Dich in der Diskussion nicht zu Wort gemeldest hast. Aufgrund der Löschung des Artikels durch einen Admin aus den eigenen Reihen entbehrt diese Entscheidung allerdings jeglicher Glaubwürdigkeit. Ein Richter in dieser Situation würde sich selbst wegen Befangenheit ablehnen. Ich empfehle Dir Edmund Reitter (Bildhauer) und Hans Sommer (Bildhauer) ebenfalls gleich zu entsorgen. Dann hat diese Farce hier ein Ende. MfG, --Brodkey65 19:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht Julius1990 Disk. 19:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz im Sinne der Wikipedia ist nicht gegeben. das Kupferstichkabinett ist nicht extern belegt z.B. mit Zeitungsartikeln, sondern mit einer Quelle die eher nicht genutzt werden sollte. Auch darüberhinaus zeugen die Ausstellungen und Museen nicht von Relevanz im Sinne unserer Kriterien. Rezeption, vor allem überregionale, wird ebenso nicht nachgewiesen. Abschließend: Es geht nicht um herabwürdigend, sondern um Relevanz für ein Lexikon (und wir sind weit liberaler als Brockhaus und ähnliche), ist diese nicht erfüllt, sagt dass rein gar nichts über unsere Position gegenüber dem Künstler aus. Soll ich mich herabgewürdigt fühlen, weil ich in keinem Lexikon erwähnt werde? Der Weg zur LP steht offen. Julius1990 Disk. 19:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Religiöse Kinderwoche (bleibt)

Frömmlerische Randgruppenveranstaltungen. Die angegebenen Quellen sind nicht neutral bzw. unbrauchbar. Relevanz + distanzlose Bewerbung + Reklame für einen Verlag. --WB 11:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Katholische Kirche ist also eine Randgruppe? Haben wir uns da etwa von einer übermäßig religionskritschen Einstellung zu einem LA verleiten lassen? Ich sehe nicht wo die RKW nicht relevant sein soll. Ist eine Veranstaltung die seit über 40 Jahren existiert, einen geschichtlichen Hintergrund hat, überregional bekannt ist und die jährlich 10.000 bis 100.000ende Teilnehmer hat. Der Artikel könnte besser sein. Aber abgesehen vom antikatholischen Wind der durch jede Diskussion zu diesem Thema in der Wikipedia weht sehe ich keinen Löschgrund. --FNORD 11:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

ist wohl unmöglich hier Relevanz oder irrelevan zu belegen, aber im Notfall doch knapp für behalten-- Cartinal 12:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

FNORD, diese Fakten sollten (belegt) im Artikel stehen, dann wird auch die Relevanz offensichtlich. --Eintragung ins Nichts 12:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

wie FNORD, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

mit der ddr unüblich gewordenes lemma, habs als zonie zwar noch nicht gehört, da ich aber kein tf vorwerfe, schließ ich mich cardinal an tendenz behalten Bunnyfrosch 14:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die RKW hatte in der DDR eine gesellschafts- und religionspolitische Bedeutung, nicht nur als Alternative zu den sonstigen Ferienwochen, sondern auch als Ergänzung zum staatlichen Angebot an Kindergärten. Da auch heute die katholischen Pfarreien kaum über Pfarrkindergärten verfügen, gibt es die RKW immer noch. Sie ist in vielen katholischen Pfarreien ein fester Bestandteil des Gemeindelebens und sicherlich kein "unübliches Lemma". ganz klar behalten -- Christoph Kühn 16:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum lese ich davon kaum etwas im Artikel? Neutral mit der Bitte um Quellen und Nachbearbeitung. --Capaci34 19:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz m.E. klar gegeben. Artikelqualität an der untersten Grenze. Aber sicher ausbaufähig. Deshalb Behalten Erfurter63 20:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie Erfurter63: Thema klar relevant, Artikelqualität knapp akzeptabel, sicherlich mit Luft nach oben. @Capaci: Ist halt ein ganz frischer Artikel und von einem echten Neuling, außerdem nicht ganz leicht zu bequellen. -- X-Weinzar 04:20, 27. Jun. 2009 (CEST) PS @ hier Versammelte: Übrigens empfinde ich das Fehlen eines Artikels zum St. Benno-Verlag als eine der derzeit schmerzlichsten Lücken in der de-WP

Die Veranstaltung der Randgruppe Katholische Kirche ist ja wohl klar relevant - auch vernünftig dargestellt - Verträgt aber noch etwas Ausbau - - WolfgangS 11:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Hinweis auf Verbreitung und Rezeption. Löschen. --Logo 01:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

So, wie es dargestellt ist, wirkt es tatsächlich wie eine noch nicht mal besonders clever versteckte Werbung für den Verlag, der ausschließlich verantwortlich für das verlinkte "Lexikon" kathweb ist. ( kathweb.de - ein Service des St. Benno-Verlags), man beachte auch den permanet eingebrachten Schriftzug "Anzeige" auf der enstsprechenden Website. Löschen -- Silberdistel 07:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

was ist das für eine sonderbare Unterstellung? Der Bennoverlag hat es bestimmt nicht nötig, hier auf diese Art "Reklame" zu machen. Wollen wir jetzt stets unterstellen, dass das Nennen von Quellen zur Werbung für deren Urheber dient? -- Toolittle 08:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, will hier niemandem zu nahe treten! Darum geht es: "Die inhaltliche Vorbereitung der RKW wird jährlich ...... beim St.-Benno-Verlag Leipzig als Materialpaket verlegt." (... und verkauft, man kann es über den Shop dieser Wesite für 16,90 bestellen. Außerdem: Jeder Verlag hat es nötig, Reklame zu machen. -- Silberdistel 09:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist relevantKarsten11 17:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Die Quellen sind in der Tat ein Schwachpunkt. Die Veranstaltungsart gab/gibt es ausweislich Tante Google aber vielfach. Daher ist das ganze keine TF und relevant.Karsten11 17:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Frankfurter Tierärztekongress (gelöscht)

Im Moment ein klassischer Werbeartikel Eingangskontrolle 12:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ausserdem auch noch Selbstdarstellung. Veranstalter laut Programmheft 2009 ist die "Schlütersche Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG". Und ratet mal zu wem die IP des Autors führt... Vielleicht sollte man die anderen Edits dieser IP auch nochmal durchsehen. Den eigenen Verlagsartikel habe ich darin schon gesehen. --Sternstefan 15:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Habe mal einen Schnellwegantrag gestellt (irrelevanter Werbeintrag). --Nobody 22:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Am 26. Jun. 2009 von Drahreg gelöscht (Wiedergänger) --Gleiberg 01:27, 3. Jul. 2009 (CEST)

Style guide (bleibt)

war Gestaltungsrichtlinie

Eindeutschungsbegriffsfindung. Das Wort gibt es zwar, ist aber ein begriff aus dem Baurecht. (vgl. hier. Offenbar ist Styleguide gemeint, dann wäre das aber auch so zu nennen. Dieses Lemma jedenfalls löschen (d.h. einen Redirekt nach Verschieben muß weg, entsprechende Verlinkungen müssen korrigiert werden.) --Matthiasb 13:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie ist mir der Begriff schon untergekommen, aber eher im Zusammenhang mit Stadtplanung / Milieuschutz o.Ä. - nicht so wie beschrieben. --Eingangskontrolle 13:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

MannMannMann, selbstverständlich gibt es den Begriff "Gestaltungsrichtlinie" in der deutschen Sprache. Dieser wird u.a. regelmäßig im Grafik-/Designbereich angewendet (und nicht nur im Baurecht). Tatsächlich verbreiteter ist mittlerweile "Styleguide" - aber der Artikel wurde m.W. bereits umbenannt, da hier ja alle deutsch sprechen wollen... Man sollte ihn ausbauen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Style_guide) - und nicht löschen. Natürlich behalten --Wantanabe 13:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber die Verlinkung nach Google hast du dir schon angeschaut? Wenn der Artikel umbenannt wurde, dann von jemanden mit Null Ahnung. Dann sollte man den Artikel wieder auf den korrekten Begriff verschieben und die Weiterleitung löschen, da Wikipedia keine Begriffe im Deutschen einführt, auch wenn alle Deutsch sprechen wollen. (Es ist ja nicht einmal eine generische Übersetzung, das wäre Stilratgeber.) Das Wort Gestaltungsrichtlinie ist übrigens im Wortschafzlexikon der Uni Leipzig gar nicht verzeichnet und somit nicht lemmafähig. --Matthiasb 13:25, 26. Jun. 2009 (CEST) PS: Dieser wird u.a. regelmäßig im Grafik-/Designbereich angewendet – Nachweis?

http://www.google.de/search?rlz=1C1GGLS_enDE291DE307&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=gestaltungsrichtlinie ist eine Form des Nachweises (eine generische Übersetzung wäre für mich übrigens ein Hinweis auf einen Fehler, weil diese in den meisten Fällen nicht stimmen). Ich arbeite seit 15 Jahren im Design-Bereich und vielleicht 1/4 der (deutschen) Kunden und Designer verwenden das Wort "Gestaltungsrichtlinie", die anderen "Styleguide". Stimme einer Umbennenung zu "Styleguide" also zu. --Wantanabe 13:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich als Informatiker habe in dem Zusammenhang noch nie das Wort Gestaltungsrichtlinie gehört. Vielleicht mal Stilvorgabe, aber auch das eher nicht. Style Guide ist hier die einzige passende Bezeichnung, auch wenn ich sonst dafür wäre Anglizismen zu vermeiden, aber eben nicht mit Gewalt. --Kuli 13:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so, die Eindeutschung findet sich vereinzelt. Nach der Zurückverschiebung sollte eine BKS entstehen mit Verweisen: In der Typographie Eindeutschung von Styleguide ... Im Baurecht siehe Baugestaltungsrecht ... Hafenbar 13:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein, eben nicht. Dem Unsinn soll nicht durch eine BKS noch Vorschub geleistet werden. @Wantanabe: Von einigen falschen Wortverwendungen kann man nicht Richtigkeit ableiten. Mittlerer Osten etwa wird täglich tausendfach in Deutschland falsch verwendet. Wenn du deine eigene Googlesuche etwas weiter verfolgst, zweite oder dritte Seite, dann kommt die Wortfalschverwendung nicht mehr vor, dann bezieht sich alles auf Baurecht, Denkmalschutz u.ä. --Matthiasb 13:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

das sehe ich nicht so: http://www.google.de/search?q=gestaltungsrichtlinie+-sanierung+-sanierungsgebiet+-architektur+-baurecht+-bau+-architekten+-stadt+-stadtverwaltung+-denkmalschutz&hl=de&safe=off&rlz=1C1GGLS_enDE291DE307&num=20&start=120&sa=N ergibt noch 22.000 Treffer. U.a. nutzt die CDU das Wort (http://www.cdu.de/doc/pdfc/style-guide.pdf S.2), die Uni Hildesheim (http://www.uni-hildesheim.de/de/9078.htm) und die Kulturhauptstadt Europas in 2010 (http://www.kassel2010.de/logos/Gestaltungsrichtlinien.pdf). Also Umbennenung in Styleguide und redirect von Gestaltungsrichtlinie? --Wantanabe 14:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind aber nur nur 817. --Matthiasb 14:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was beweist die Zahl? Ein Schriftsetzer hatte sich an "Gestaltungsrichtlinien" zu halten, ein Mediengestalter nimmt einen "Styleguide" oft eher als Gestaltungshinweis. Das eine war, das andere ist. Im Artikel fehlt aber tatsächlich ein Hinweis auf andere Baustellen. --grixlkraxl 14:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Zahl beweist, daß diese Verwendung eben das ist, was ich kritisiere: eine praktisch nicht vorkommende Begriffs(er)findung. --Matthiasb 15:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: Blödsinn! :) - Google zählt die Ergebnisse zeigt aber nur die ersten paar hundert relevantesten an. Im Gegensatz zum obigen Umbenennungsantrag bin ich für die Weiterexistenz des Artikels. In großen Firmen in denen die Firmensprache deutsch ist ist der Begriff Gestaltungsrichtlinie durchaus gebräuchlich. Ich vermute mal in deutschen Ämtern ebenso. Wie oben schon erwähnt gibt es den Begriff für andere Berufssparten durch aus. Nur für Computer und Internetprojekte ist Styleguide das gebräuchliche Wort. Der Artikel gibt halt nicht viel her. --FNORD 15:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Google zeigt maximal 1000 Fundstellen an. In diesem Falle gibt es 817 eindeutige Fundstellen, der Rest sind Spiegelungen, zumeist ergibt sich das durch Foren. --Matthiasb 16:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Probier das mal mit dem suchbegriff microsoft. Da kommst du nicht mal auf 500 links die du anzeigen kannst aber ... auf über 600.000.000 "spiegelungen". --FNORD 16:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, zum Unsinn: Styleguide steht im Duden und ist damit ein deutsches Wort. (Style|guide [st¿lg¿t], der [aus siehe →Style u. siehe →Guide]: Leidfaden (sic!) für Fragen des Stils.) – von "Gestaltungsrichtlinie" keine Spur. --Matthiasb 15:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Im Wahrig steht's auch nicht, ich finde nur "Gestaltung" und "Richtline". [20], [21] und [22] verstehen vermutlich nichts von der Grammatik der deutschen Sprache oder gehören ins Zeitalter der inzwischen ausgestorbenen Schriftsetzer. --grixlkraxl 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtraag: Dort ([23], [24]) geht es inhaltlich tatsächlich um etwas ganz anderes. Die Beispiele sind übrigens willkürlich gewahlt.--grixlkraxl 17:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe aus "Gestaltungsrichtlinie" einfach eine BKL gemacht. Problem gelöst? WB 06:51, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Es geht um den Begriff "Gestaltungsrichtlinie". Der Begriff Styleguide existiert ja und steht im Duden. Warum du das auf die englische Schreibweise verschoben hast, erschließt sich mir nicht. (Egal was der abarbeitende Admin entscheidet, bitte Style guide auf den korrekten deutschen Begriff Styleguide verschieben. Mein LA bezieht sich explizit auf den Begriff "Gestaltungsrichtlinie". Wikipedia dient nicht der Begriffsetablierung. Ansonsten werde ich meinen Artikel zum Landfall (Meteorologie) wieder in den ANR verschieben.) --Matthiasb 13:48, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch keine Begriffsetablierung. Mit einer Google-Buchsuche erhält man Ergebnisse wie [25], [26], [27] oder [28]. An „Gestaltungsrichtlinien“ ist überhaupt nichts auszusetzen, wobei man das Wort wohl vornehmlich im Plural gebraucht – vielleicht liegt also ein Ausnahmefall zur Singularregel vor. -- Sprachpfleger 19:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Um der Sprachgenauigkeit mal die Ehre zu geben: Styleguide ist ein inzwischen übliches (zusammengeschriebenes!) Lehnwort. Das Wort bezeichnet einen Text, der zu Beginn der Tätigkeit eines Mediengestalters zu lesen ist. Traditionell ist die Komposition aus "Gestaltung" und "Richtlinie" als Vertragsanlage zwischen Kunde und Druckvorstufe mindestens ebenso üblich. Noch Fragen? --grixlkraxl 12:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Folgender Zustand der deutschsprachigen Wikipedia sollte konsensfähig sein: Gestaltungsrichtlinie ist eine Begriffsklärung zum einen auf den wünschenswerten Artikel Gestaltungsrichtline (Baurecht), zum anderen auf Gestaltungsrichtlinie (Mediengestaltung). Zusätzlich gibt es eine Weiterleitung von Styleguide auf letzteres. --grixlkraxl 12:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Gestaltungsrichtlinie (Mediengestaltung) heißt momentan Style guide. Das Leerzeichen ist falsch. --grixlkraxl 12:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo? Ich würde dann mal "Style guide" (wg. falschem Leereezeichen) auf "Gestaltungsrichtlinie (Mediengestaltung)" verschieben. Danach die Weiterleitung Styleguide auf das richtige Ziel setzen. --grixlkraxl 22:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal zum Lemma:

1. In der Mediengestaltung werden Gestaltungsrichtlinie ([29], [30]) und Styleguide ([31], [32]) gleichbedeutend verwendet. Die Mehrzahl Gestaltungsrichtlinien scheint gern verwendet zu werden (so kenn ich es auch seit Jahrzehnten).
2. Im Baurecht scheint eher der Singular verwendet zu werden ([33], [34], [35], aber [36]).
3. Dann gibts noch die Verwendung als Programmiervorschriften: [37], [38]

So gesehen erscheint eine BKL Gestaltungsrichtlinie mit redirs Styleguide und Gestaltungsrichtlinien darauf am sinnvollsten. --88.65.102.40 23:25, 6. Jul. 2009 (CEST) ich hör jetzt auf, mit mir selbst zu reden. --grixlkraxl 23:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich versuche gerade herauszufinden, welcher BKL-Typ sinnvoll wäre, da es drei unterschiedliche Lemmata gibt: 1. Mediengestaltung, 2. Programmierung (ISO 13407 und Human Interface Guideline), 3. Baurecht. --grixlkraxl 14:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide bezieht sich auf Mediengestaltung (vgl. Diskussion 26. Juni 2009). Ob jetzt "Styleguide" auf "Gestaltungsrichtlinie" weiterleitet oder umgekehrt, ist schniepel. Ich tendiere zu "Gestaltungsrichtlinie", das Lehnwort leitet weiter. --grixlkraxl 15:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Innerhalb der de.wikipedia verlinken die meisten Seiten im Sinn von Mediengestaltung (s.a. Hausorthographie). Damit ist "Gestaltungsrichtlinie" eine BKL II, Styleguide eine BKL III. In diesem Sinn soll die Angelegenheit eingestellt werden. --grixlkraxl 15:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Beschreibung des derzeitigen Zustands:

1. Das Lemma Style guide enthält ein Deppenleerzeichen. Styleguide steht im Duden (Matthiasb)
2. Styleguide ist richtig eine Weiterleitung auf Gestaltungsrichtlinie, da beide Wörter üblich sind.
3. "Gestaltungsrichtlinie" ist derzeit eine BKL Typ 1, sollte aber Typ 2 sein: Gestaltungsrichtlinie (Begriffsklärung)
4. Inhaltlich sind beide existierenden Artikel noch zu überarbeiten. Ein weiterer Gestaltungsrichtlinie (Baurecht) wird gewünscht. Das kann erst geschehen, wenn klar ist, von welchem Thema die Rede sein soll.

Soweit meine Meinung. --grixlkraxl 17:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, da LA-Grund durch Verschiebung gegenstandslos. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

TJ Jackson (gelöscht)

Kein erhaltenswerter Inhalt (bis auf das grandiose Bild vielleicht), keine eigenständige Relevanz. --NoCultureIcons 14:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das wirft die Frage auf, wie Relevant die anderen 2 Mitglieder von 3T, Taj Jackson und Taryll Jackson sind. --NeXXor 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da die anderen beiden ausser ihrer Mitwirkung bei 3T nichts relevanzstiftendes mehr gemacht haben würde ich sie löschen. Encanta 14:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aus ner alten Bravo abgeschrieben? "Seine Hobbies sind..."... Hinfort und die Brüder gleich mit. -- MonsieurRoi 21:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 09:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nichts eigenständig Relevantes außerhalb der Bandaktivitäten. Sohn/Neffe von reicht nicht zur Relevanz. Bravo-Stil. -- Cecil 09:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Photo Play (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Photo Play“ hat bereits am 9. Juli 2004 stattgefunden.

Keine Quellenangaben, kein einziger Nachweis -- Cazhira 14:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Damit ist's ein Fall für die QS, aber der Mangel an Quellenabgaben ist doch kein Löschgrund. --norro ^wdw 14:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auch fehlende Nachweise sind kein Löschgrund. WikiMM 19:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Erste derartige Touchscreen-Geräte in Europa, erste Turnier- und Onlinegeräte, sehr weite Verbreitung, Kooperation mit UNICEF und UNESCO usw. Habe mal ein paar Belege eingefügt. --Kungfuman 18:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

ACK Kungfuman, Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. -- Cecil 09:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ach, das waren noch Zeiten damals vor über 10 Jahren, als sie uns so ein Gerät zum Testen ins Studentenheim stellten (funktionierte ohne Geldeinwurf). Meine Noten waren in den zwei Semestern nicht so überzeugend. Heute findet man die Dinger hier in Finnland an ziemlich jeder Tankstelle. ABC, ein Tankstellenunternehmen mit über 100 Restaurants im ganzen Land, hat die Dinger sogar an vielen Tischen direkt angebracht, damit die Leute während des Essens spielen können (wie die Touchscreens aussehen, könnt ihr euch vorstellen). -- Cecil 09:41, 3. Jul. 2009 (CEST)

Queen of Beats (gelöscht)

wie im Zielartikel zu lesen, wurde ihr die Bezeichnung lediglich szeneintern im deutschsprachigen Raum vergeben, im Gegensatz zu King of Pop (Jackson), King of Rock'n'Roll (Elvis) oder auch Queen of Pop (Madonna) also keinesfalls inernational von einer breiten Masse (bzw von Massenmedien), daher imho fraglicher Redirect --Zaphiro Ansprache? 14:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Im Zielartikel wird aber genau dies erklärt, kann daher bleiben (got, es ist eine Weiterleitung, nicht ein Artikel über sie), -jkb- 15:01, 26. Jun. 2009 (CEST) gestrichen, Zaphiros Hinweis auf Titanen hat mir geholfen, -jkb- 10:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

na dann warte ich auf den ersten Redirect Poptitan, Verwendung belegen ließe es sich sicher im entsprechenden Zielartikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Moin, Google kennt „Queen of Beats“ knapp tausend Mal, und abgesehen von einer Myspace-Seite über eine selbsternannte US-amerikanische Hip Hop Queen und einer australischen Rapperin scheint es da nicht viele Beatköniginnen zu geben. Dass Frau Wilhelm nur im deutschsprachigen Raum so genannt wird, stimmt übrigens nicht ganz – obwohl Polen natürlich recht nah am deutschsprachigen Raum liegt :) –, und dass die Massenmedien sie nicht bei ihrem Spitznamen nennen, liegt wohl (Vorsicht, TF!) einfach daran, dass dort nur selten über sie berichtet wird. Bis sich also eine andere enzyklopädisch relevante Person findet, die ebenfalls – und sei es nur szeneintern – das Prädikat „Queen of Beats“ verliehen bekommt, plädiere ich für behalten. -- saethwr ^[1][2] 13:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. -- Cecil 09:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Szeneinterner Slang. Wenn der Begriff mal auch bei der Masse etabliert ist, kann der Redirect ja wiederkommen. -- Cecil 09:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

MTw (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „MTw“ hat bereits am 28. Juli 2008 (Ergebnis: behalten) stattgefunden.

Der Quellen-Baustein steht seit 4 Monaten, dennoch ist keine einzige Quelle angegeben. Der Löschhinweis des Bausteins sollte keine leere Phrase sein.
Auch sonst weist dieser Artikel keine enzyklopädische Form auf: keine Chance den OmA-Test zu bestehen, Links mitten im Text, sich teilw. widersprechende Angaben (z. B. zu Sponsoren), ellenlange "Erfolgslisten" unklarer Relevanz und auch ohne jede Angaben zur Art der Veranstaltung.
Noch einmal 7 Tage Zeit, daraus einen Artikel zu machen, ansonsten löschen. --Stepro 14:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ohne das jetzt im Einzelnen alles nachgeschaut zu haben, behaupte ich jetzt einfach mal dreist, dass die im Artikel auch angegebene offizielle Website des Clans den Inhalt des Artikels abdeckt. Gibt es im Artikel denn Aussagen, die du konkret bezweifelst? Dann würde ich mich mal auf die Suche machen und ggf. Einzelnachweise auftreiben oder auch nicht. -- X-Weinzar 00:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das kann doch wohl nicht wirklich ernst gemeint sein, dass man sich kreuz und quer durch die Homepage des Clans klicken soll, um die Angaben im WP-Artikel verifizieren zu können? Wie in jedem anderen Artikel auch gehören an die einzelnen Angaben Quellennachweise zu direkten Seiten, denen diese Informationen zu entnehmen sind. Das kann ja durchaus gern abschnittsweise erfolgen, sicher muss nicht an jede Angabe eine Fußnote. In einem WP-Artikel aber pauschal einfach die Homepage drunter zu schreiben, ist wohl kaum im Sinne von WP:QA. Außerdem gibt es die Informationen zu den Erfolgen doch auch sicher auf unabhängigen Seiten. Was Du vorshlägst wäre etwa das gleiche, wie unter FC Bayern München einfach als Quelle www.fcbayern.de drunter zu schreiben. Das ist inakzeptabel. --Stepro 01:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Erfolgslisten sind nicht unklarer Relevanz, wenn man sich unsere Relevanzkriterien, bzw. die genaueren Richtlinien zu Clans anschauen würde. Die wichtigsten Veranstaltungen sind alle beim ersten Auftreten - wie es unsere Konventionen vorschreiben - verlinkt, "ohne jede Angaben zur Art der Veranstaltung" geht daher an der Sache vorbei: Das ist schlicht nicht die Aufgabe dieses Artikels, dafür gibts die einzelnen im Artikel verlinkten Veranstaltungsartikel. Höchstens ein Fall für die QS. Behalten. 188.60.248.29 22:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das trifft nicht zu, es ist in der Tat kaum etwas davon verlinkt. Ich persönlich kann mir unter "KODE5 Global Finals", "Slap.dk LIVE", "Dreamhack Summer 2008", "KODE5 CM Storm Invitational" oder "SLAP! Live" absolut nichts vorstellen. Ich breche die Aufzählung hier mal ab. Diese Informationen sind auch nicht über Verlinkungen zu erreichen. Davon unabhängig ist der Artikel für Nicht-eSportler absolut nicht verständlich. WP-Artikel sollen aber allgemeinverständlich sein. Ich persönlich würde ja noch akzeptieren, wenn meine Omas mit diesem Artikel nichts anfangen können. Aber dass selbst ich mit breitem Computerwissen über diese Seite nur rätseln kann, ist inakzeptabel.

Statt die Zeit zu nutzen, aus diesem Text einen ordentlichen WP-Artikel zu machen, wurden bisher leider nur die ohnehin schon dominierenden Erfolgslisten weiter verlängert. In dieser Form ist dies kein Artikel. --Stepro 01:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die relevanzserzeugenden Turniere sind verlinkt: Cyberathlete Professional League, World Cyber Games, ESL Pro Series. Von Wikipedia:Richtlinien E-Sport gefordert werden z. B. mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe gefordert. Allein die ESL Pro Series wurde mehr als drei mal in relevanten Disziplinen (die auf der eben verlinkten Richtlinien-Seite ebenfalls explizit erwähnt werden) gewonnen, so z. B. in Counter-Strike, Counter-Strike: Source, Warcraft III und FIFA. 188.60.248.29 08:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wir haben den Artikel jetzt nochmal aktualisiert, Verlinkungen hinzugefügt und überarbeitet. Mehr geht nicht, doch ich denke die wichtigsten Vernatsaltungen sind beim ersten Auftreten verlinkt und man hat keine Probleme sich weitergehend zu informieren. Die Aktualisierungen wurden gestern auch gesichtet und entsprechend freigeschaltet. Wir hoffen, dass die Löschdiskussion und auch der "Beleg-Hinweis" aus dem Artikel genommen wird. Vielen Dank. --TobiasSt 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Quellen hin oder her, der Artikel entspricht in dieser Form zu 100% den Tatsachen und mTw erfüllt die E-Sport-Relevanzkriterien mit Leichtigkeit und ist auch so einer der bekanntesten und erfolgreichsten Clans. Auf jeden Fall behalten. Wenns unbedingt sein muss, kann ich auch selber ein paar Quellen zusammensuchen, aber wie schon einmal in früheren ähnlichen LDs besprochen kann es nicht der Sinn der Sache sein, jede Kleinigkeit mit einer Quelle zu versehen. --Tokaner 15:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 13:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag ist nach Überarbeitung obsolet, insbesondere habe ich die Links mitten im Text nicht mehr gefunden. Wenn für eine Aussage Quellen fehlen, bietet sich die Diskussionsseite dafür an, dass man angibt, welche Quellen fehlen. Diese Diskussionsseite ist meines Erachtens sowieso zu wenig genutzt worden. Immerhin ist der letzte Beitrag offenbar abgearbeitet worden. --Geher 13:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mitose-promoting factor (Zurückgezogen)

Der1 Satz Stub steht seit dem 13.06. in der QS. Er hat weder Quellen , außerdem hat er auch nicht die entsprechende Größe. Pittimann besuch mich 15:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mitose promoting factor (MPF) ist eine Kinase, die durch Phosphorylierung verschiedener Proteine (z. B. Histon H1) die Prophase der Mitose einleitet. Artikelfragment mit schwungvollen Worten (die mind. 95 % der Bevölkerung nicht versteht) geschmückt. Löschen.-- SVL ☺ 20:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, kein Artikel. SVL´s Beitrag scheint mir im Übrigen übelste URV zu sein! Linksfuss 21:31, 26. Jun. 2009 (CEST)
• Löschen - in keinerlei Hinsicht ein Artikel --Moebius1 18:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Etwas ausgebaut (6 Sätze!) und damit aufgrund der Wichtigkeit des Begriffs behalten. Es wird aber schwer sein, den 95 % der Bevölkerung (inkl. der WP:OMA) klar zu machen, um was es da überhaupt geht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum bedarf es erst eines LA's das Artikel überarbeitet werden und in der QS klappts nicht. --Pittimann besuch mich 10:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund der guten Überarbeitung durch Benutzer Cvf-ps hat der Artikel nun ein akzeptables Format bekommen, so dass ich den LA zurückziehe. --Pittimann besuch mich 10:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Verdea (erl., LAE)

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Kummerkasten 16:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Antrag & inspruch:

Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:44, 26. Jun. 2009 (CEST)}} Einspruch: in einer vorherigen version, die der ersteller aber entfernt hat, ist ein möglicherweise akzeptabler stub --Die Stämmefreek 14:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Verdea ist eine sehr seltene Rebsorte, die sich nach den Angaben der Weinkenner wohl nur in Oberitalien beheimatet sein soll und im Text steht mit Herkunftsbezeichnung auch da gibt es keinen Hinweis auf diesen Griechen. Wäre schön wenn der Einsteller mal eben Quellen angeben würde. --Wuselwurm 20:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Jens Priewe (vgl. DNB), Wein - Die neue große Schule , Dippel/Lange/Lange, Das Weinlexikon, ISBN 3-596-15867-2, und Wein Enzyklopädie kennen die Rebsorte nicht. Quellen? --Capaci34 20:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Autor um Quellen gebeten. --Capaci34 20:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist wohl keine Rebsorte, aber das gilt auch für andere Weine. --Textkorrektur 21:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nach dieser Quelle meinte Thomas Jefferson mit Verdea wohl einen Wein aus Italien, aber das ist auch nicht eindeutig, weil Venedig bis 1797 die Herrschaft über Zakynthos ausübte. --Textkorrektur 21:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

sollte sich erledigt haben. Ulrich prokop 06:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ist so, LAE Fall 1, LA entfernt. --Capaci34 10:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

Microsoft Windows Me und Microsoft Windows Millenium Edition (erl.)

Schnelllöschantrag: Ich wollte Microsoft Windows Me auf den vollständigen Namen zurückverschieben, mit der Begründung, dass wenigstens vor einer Verschiebung über den Namen diskutiert werden sollte, nun hab ich aber versehentlich den falschen Namen (mit einem "n") gewählt, sodass Microsoft Windows Millennium Edition gelöscht werden sollte, um den jetzt falsch geschriebenen Artikel wieder dorthin zurückverschieben zu können. Sorry für das Versehen! --Qhx 16:11, 26. Jun. 2009 (CEST)}}

Von Benutzer:Kriddl schon prompt erledigt. (Die Abkürzung bleibt.) -- Qhx 16:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weltkulturerbe

Weltkulturerbe Völklinger Hütte (bleibt)

1) WP:NK, 2) solche Lemmata sind allgemein unüblich, bis auf zwei oder drei Ausnahmen ist Weltkuturerbe in keinem Artikel Bestandteil des Lemmas. --Matthiasb 16:14, 26. Jun. 2009 (CEST) PS: 3) Die Suchfunktion findet das auch so, siehe etwa Welterbe+Speyerer+Dom. --Matthiasb 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Weltkulturerbe Völklinger Hütte ist die gebräuchliche Eigenbezeichnung dieses Industriedenkmals (siehe http://www.voelklinger-huette.org/). Wo immer einem im Saarland Veranstaltungshinweise zur Völklinger Hütte begegnen, wird vom Weltkulturerbe Völklinger Hütte gesprochen. "Völklinger Hütte" war der Name des Stahlwerks, als es noch in Betrieb war. Jetzt als Museum und Veranstaltungsort gehört die Bezeichnung "Weltkulturerbe" einfach zum heutigen Namen. Ich denke daher, dieser Redirekt sollte ruhig behalten werden, auch wenn's sonst nicht üblich ist, die Bezeichnung "Weltkulturerbe" im Namen zu tragen. -- ChoG 11:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Zum Gebrauch als Eigennamen siehe im Impressum unter http://www.voelklinger-huette.org/de/kontakt-impressum/impressum/ : "

Website-Betreiber

© Weltkulturerbe Völklinger Hütte ;

Europäisches Zentrum für Kunst und Industriekultur

Rathausstraße 75-79

66333 Völklingen "

daher wäre ich auch eher für behalten

-- pistazienfresser 09:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sinnvoller Redirekt; eindeutig Eigenname.--Engelbaet 17:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weltkulturerbe Dresdner Elbtal (erl., bleibt)

siehe eins drüber. --Matthiasb 16:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

zudem nun obsolet, löschen----Zaphiro Ansprache? 18:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dies war die korrekte Bezeichnung einer Sache. Aber wir sind doch eine Enzyklopädie und darin sollten auch Dinge vorkommen, die es nicht mehr gibt. Prominente haben ja auch einen Redirect von ihrem alten Mädchennamen , falls sie unter diesem schon bekannt waren. Merlissimo 20:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

mag ja alles sein, aber wir haben schließlich auch nicht etwa Bundeskanzlerin Angela Merkel (auch ein korrekter Titel ;-), dieser abgesprochene Titel ist nun allerdings wie gesagt eben obsolet (gleichnamige Kategorie wurde übrigens gestern schnellgelöscht)----Zaphiro Ansprache? 22:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein ganz genau abgegrenzter Teil des Elbtals im Dresdner Raum wurde als "Weltkulturerbe Dresdner Elbtal" ausgewiesen. Eigenname, feststehender Begriff, Bla-bla-bla... Also irgendwie erschließt sich mir der Löschantrag nicht. Das is so wie z.B. Mount Rainier vs. Mount-Rainier-Nationalpark. Kopfschüttelnd, -- X-Weinzar 04:27, 27. Jun. 2009 (CEST) PS.: Zu DDR oder Sowjetunion haben wir sogar ganze eigene Artikel, obwohls die nicht mehr gibt.

Für Ortsunkundige kann man das ja vielleicht dazuschreiben: Das Elbtal ist <etwas> breiter als der Streifen "Elbe+Elbwiese+X", der als Welterbe ausgewiesen war (Wobei man sich natürlich fragen muss, was eigentlich Elbtal ist und was Elbtalkessel). Auch in Ost-West-Richtung reichte das ausgewiesene Gebiet nicht von Stadtgrenze zu Stadtgrenze. -- X-Weinzar 04:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

behalten: Insbesondere weil man allein über die Entziehung des Status schon einen eigenen Artikel schreiben könnte - wenn man sich auf das Problem der Revidierbarkeit/Möglichkeit einer Neuauflage von Volksentscheiden/Bürgerentscheiden bei einer entscheidenden Änderung der Sachlage (vgl. im Zivilrecht: Wegfall der Geschäftsgrundlage)stürzen würde, so könnte man dazu auch sicher eine eigene rechtswissenschaftliche Dissertation zimmern.-- pistazienfresser 21:06, 29. Jun. 2009 (CEST)

natürlich behalten: Was soll diese Frage, womöglich löschen wir noch Tschechoslowakei, weil auch obsolet? --Rotkäppchen 10:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

War vier Jahre (2004-2009) lang gültige "amtliche" Synonym-Bezeichnung der Kulturlandschaft Dresdner Elbtal, darum als dauerhaft berechtigten REDIR darauf behalten. --LogoX 18:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

habe das lemma auf das korrekte, dem heutigen zustand entsprechende lemma Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal verschoben. damit findet es auch der suchalgorithmus. behalten. -- Jbergner 19:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

dazu hätte ich gleich noch einen Verschiebungsvorschlag: Deutsche Demokratische Republik nach Ehemalige Deutsche Demokratische Republik ;-)

--LogoX 23:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

meinst du den seit 22. Sep. 2004 bestehenden redir Ehemalige DDR? und willst jetzt die Ehemalige Sozialversicherungsanstalt (Dresden-Johannstadt) auf Sozialversicherungsanstalt (Dresden-Johannstadt) verschieben? VG -- Jbergner 07:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Zwar erschließt sich mir in der Kürze der Zeit noch nicht, warum Ehemalige DDR auf Ostdeutschland statt auf Deutsche Demokratische Republik weiterleitet... - Der plausibelste Grund könnte wohl sein, dass dies noch keiner merkte, weil dieses Lemma einfach "kein Mensch" verwendet (genauer gesagt: in der ganzen WP 1 einzige Benutzerseite und diese Disku hier). Zum Suchen wird wohl jeder (denke ich zumindest) auch "DDR" eintippen und nicht "Ehemalige DDR". Solche Lemmata mit "Ehemalige" sind einfach zu sperrig, dieses Attribut gehört zwar meistens sehr wohl dazu!, aber nicht im Lemma sondern im beschreibenden Text (beim Lemma-Artikel selbst und in den verlinkenden Artikeln). Nur wo eine Verwechslungsgefahr besteht (oder das andere Lemma gar belegt ist), ist das Attribut "ehemalig" üblich und imho auch nur dort sinnvoll. Also bitte nicht sauer sein, falls ich versuchen werde, Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal –gleich zusammen mit Ehemalige DDR– per SLA als "nicht benötigten redir" zu entsorgen. Freundliche Grüße, --LogoX 09:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

zwischenquetsch: ich sehe schon einen grund für die weiterleitung eines begriffs Ehemalige DDR auf Ostdeutschland. denn dass wir in großen massen einen "Soli" nach Ostdeutschland überweisen, hat mit DDR gar nichts zu tun, wohl aber mit der Ehemaligen DDR. da gibt es sicher noch viele weitere beispiele, die mit der eigenschaft "Ehemalige" verknüpft sind und heute geschehen, wo es keine DDR mehr gibt. VG -- Jbergner 09:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

da brauchen wir nur wohl auch noch eine Weoterleitung für die Ehemalige Sophienkirche (Dresden)? :/ --ahz 08:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bezieht sich diese Löschdiskussion/dieser Abschnitt nach der oben von Jbergner beschriebenen Verschiebung nunmehr auf Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal(wo sich jetzt der Hinweis befindet), noch immer auf Weltkulturerbe Dresdner Elbtal oder auf beide? Im Ergebnis finde ich die Aktion von Jbergner ja gut (wenn man dafür nun Weltkulturerbe Dresdner Elbtal löschen würde), aber es scheint mir die Gefahr zu bergen, dass sich jemand übergangen fühlt, weil der Ausgang der Diskussion hier nicht abgewartet wurde (vgl. auch unten meine Bitte, vorerst keine Verschiebung [auf einen ähnlich zusammengesetzten Begriff] durchzuführen). Zudem könnte man nunmehr daran denken, bei [Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal] vorerst eine Teilsperrung zu errichten, um das Risiko zu senken, dass ein Scherzbold drei (funktionierende) Weiterleitungen bastelt, die im Kreis führen.-- pistazienfresser 08:42, 2. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Würde denn die automatische Ergänzung noch sinnvoll funktionieren, wenn man Weltkulturerbe Dresdner Elbtal löschen würde und die Weiterleitung auf Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal behalten würde? Wenn nicht, wäre ich eher für eine Löschung von Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal statt von Weltkulturerbe Dresdner Elbtal: Dann könnte man auf Ehemaliges Weltkulturerbe Dresdner Elbtal später auch einen echten Artikel errichten, der sich ausschließlich mit der Zuteilung und Aberkennung dieses Statuses/stati/Status' beschäftigt und Kultur sowie Landschaft bei Kulturlandschaft Dresdner Elbtal belässt.-- pistazienfresser 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und warum soll denn das Elbtal als eines von über 1000 Unesco-Welterbeeinträgen ausgerechnet diesen Zusatz haben? Es geht nicht um ehemalig, künftig, verfeuert oder in Rauch aufgegangen. Es geht um den unnötigen Zusatz. Es gibt auch keine Weiterleitung von Stadt Dresden auf Dresden. --Matthiasb 14:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt, sinnvoller Redirect. Grüße von Jón + 17:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal (erl., bleibt)

siehe drüber. --Matthiasb 16:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

hier reicht Oberes Mittelrheintal aus----Zaphiro Ansprache? 17:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. Die Weiterleitung sollte präzisiert werden auf Mittelrhein#Welterbe_.E2.80.9EOberes_Mittelrheintal.E2.80.9C, da nicht der gesamte Artikel Mittelrhein vom dem Welterbe Oberes Mittelrheintal handelt.
2. Soweit der Begriff Welterbe Oberes Mittelrheintal bzw. Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal mit dem geographischen Gebiet Oberes Mittelrheintal vom Begriffsumfang her (nahezu) identisch ist, halte ich den Vorschlag von Zaphiro für vertretbar.
3. Allerdings sehe ich keine Vorteile gegenüber der Beibehaltung von Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal oder der Verschiebung auf Welterbe Oberes Mittelrheintal. Als Nachteil würde ich es empfinden, wenn man durch automatische Ergänzung bei der Eingabe von Welt..., Welterbe... oder Weltkulturerbe... nicht mehr auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Mittelrhein hingewiesen würde. Oder reicht da der Hinweis auf den Artikel zur Kategorie Welterbe bzw. Weltkulturerbe?
4. Also vorerst: eher behalten. -- pistazienfresser 09:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt und wird angepasst. Grüße von Jón + 17:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Welterbe Dresdner Elbtal (erl., bleibt)

siehe drüber. --Matthiasb 16:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

es gab (!) nur ein Weltkulturerbe Dresdner Elbtal, insofern wohl auch Begriffsfindung, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Als überflüssiger Falschschreibungsredirect schnellentsorgt.--Kriddl Kummerkasten 21:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig von der normalen Löschfrage ist die "Schnelllöschung" nicht angebracht, da es den Begriff "Welterbe Dresdner Elbtal" (ohne das "kultur" dazwischen) sehr wohl gibt, siehe unter anderem [39]. Es wird auch bei anderen Welterbestätten sehr oft von Welterbe statt von Weltkultur- oder Weltnaturerbe und das ist auch korrekt, genauso wie man ein Dromedar auch als Kamel bezeichnen kann. --Stefan 00:13, 27. Jun. 2009 (CEST)

Welterbe klingt ungewohnt, ist aber verbreitet, das weiß ich jetzt auch. Das Sechsaugen-Prinzip (Zaphiros Kommentar, mein SLA, Kriddls Ausführung) hat da nicht funktioniert. Aber da Weltkulturerbe im Fall Dresdner Elbtal ohnehin spezifischer war, ist die Löschung aus anderen Gründen nicht falsch. --Erzbischof 02:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aaaalso, es gibt da das WeltKULTURerbe und das WeltNATURerbe... Verkürzt und zusammengenommen bezeichnet man das auch einfach nur als Welterbe. Daher kann man den bis vor kurzem als "Weltkulturerbe Dresdner Elbtal" ausgewiesenen Teil des Dresdner Elbtals auch einfach verkürzt als "Welterbe Dresdner Elbtal" bezeichnen. Wo ist da nun die Falschschreibung? Vielfach verwendeter Begriff, bitte wiederherstellen. Angegebener Löschgrund nicht zutreffend und andere nicht in Sicht. -- X-Weinzar 04:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage eher folgendes vor: Falls die anderen behalten werden mich kurz anschreiben, ich stelle das wieder her. Wäre ziemlich sinnlos das wieder herzustellen und in ein paar Tagen mit denselben Gründen wieder zu versenken.--Kriddl Kummerkasten 07:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel stand seit dem 30. Januar bis vorgestern unter genau diesem Lemma: Welterbe Dresdner Elbtal. Die Verschiebung von Weltkulturerbe Dresdner Elbtal auf diese Bezeichnung am 30. Januar erfolgte mit der Begründung "korr. Name"; wahrscheinlich darum, nehme ich an, weil "Welterbe" die offizielle UNESCO-Terminologie zu sein scheint (siehe hier - die Liste unterscheidet Kultur- und Naturdenkmäler, bezeichnet sie aber alle als "Welterbe"). Ein SLA-Fall ist das also beim besten Willen nicht, ich stelle den Redirect daher wieder her, damit eine reguläre Löschdiskussion weitergeführt werden kann. Aus "denselben Gründen" (angebliche Falschschreibung) kann eine Löschung jedenfalls nicht erfolgen, weil keine Falschschreibung vorliegt. Gestumblindi 14:52, 27. Jun. 2009 (CEST)

behalten, s. o.-- pistazienfresser 21:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

behalten --LogoX 23:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

behalten --Namenlos.net 16:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt, sinnvoller Redirect. Grüße von Jón + 17:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

zu allen

Alle löschen, sonst haben wir auch noch z.B. Weltkulturerbe Kölner Dom etc pp, im übrigen ist wohl der offizielle Titel für die Völklinger Hütte UNESCO-Weltkulturerbe "Alte Völklinger Hütte" (wenn ich mich nicht täusche)----Zaphiro Ansprache? 16:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, einerseits verständlich, andererseits sind das ja alles Redirects, und je mehr es davon gibt, desto leichter lässt sich der korrekte Artikel finden. Wie lauten eigentlich die RKs für Redirects? Gibt es dafür überhaupt welche? -- Qhx 17:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

jemehr es gibt umso mehr wird die Autovervollständigen-Funktion zugemüllt (stell Dir mal die ganze Liste der "Welterben" vor), also alles andere als benutzerfreundlich, ansonsten siehe auch WP:Weiterleitung----Zaphiro Ansprache? 17:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Autovervollständigen ist ohnehin eine Nervensäge. Aber zur Sache: Mindestens bei der Völklinger Hütte ist dieser Ausdruck so gängig, dass ich den Redirect am Leben lassen würde. --Xocolatl 17:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Alle löschen. Wenn jemand eins der Objekte sucht, probiert er spätestens im zweiten Anlauf den Namen ohne den Vorsatz Welt-xx-erbe oder er landet über Weltkulturerbe mit einem Klick weiter auf dem Listenartikel Welterbe in Deutschland, von wo aus er freie Auswahl der einzelnen Objekte hat. Dieser Umweg ist alles andere als lästig, sondern animiert eher zum gemütlichen Schmökern und bringt zusätzliche Infos über die Bedeutung der UNESCO-Welterbe. --Löschvieh 19:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Falls die Liste aktuell ist wird das bei Dresden nix helfen...--Kriddl Kummerkasten 07:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hinsichtlich der Völklinger Hütte und des Oberen Mittelrheintals bin ich mir nicht sicher; hingegen sind Weltkulturerbe Dresdner Elbtal und Welterbe Dresdner Elbtal zumindest Lemmata, welche der jetzige Artikel Dresdner Elbtal jeweils längere Zeit trug; diese beiden Redirects würde ich behalten. Gestumblindi 15:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Meines Erachtens war auch das Lemma Welterbe Dresdner Elbtal nie die richtige Entscheidung, aus dem gleichen Grund, aus dem wir nicht Prof. Dr. Sowieso als Lemma nehmen und wir Dr. Sowieso nicht als Redirect anlegen. --Erzbischof 15:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Teilweise behalten, wie Gestumblindi, Begründung siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2009#Weltkulturerbe_Dresdner_Elbtal und Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2009#Welterbe_Dresdner_Elbtal. Im Übrigen müsste man derzeit eigentlich dem Artikel unter Dresdner_Elbtal eher vorwerfen, dass er sich fast nur mit dem (Gebiet des) ehemaligen Welterbes beschäftigt, oder? (Bitte dennoch nicht auf Dresdner Elbtal (ehemaliges Welterbe) verschieben, jedenfalls so lange niemand die Themen trennt).-- pistazienfresser 21:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Von den Drölfundneunzig anderen Welterbe-Artikeln haben keine weiteren den Zusatz. Das wäre, als würde man Landkreis Rhein-Neckar-Kreis als Weiterleitung auf Rhein-Neckar-Kreis anlegen. Deswegen habe ich den LA gestellt. --Matthiasb 14:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Weltnaturerbegebiet (gelöscht)

Weiterleitung, überflüssiges Kompositum zu Weltnaturerbe, kein offizieller Begriff, wenig Googletreffer [40], sinnlos wie etwa Weltkulturerbegebäude --Zaphiro Ansprache? 16:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Falsches Lemma, ist nicht immer ein Gebiet. Löschen -jkb- 16:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

stimmt außerdem, auch z.B. Höhlen oder Klöster----Zaphiro Ansprache? 16:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein Redirect zum Weltnaturerbe ist zwar soweit OK aber doch nicht mit diesem Lemma bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 17:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mein Standpunkt ist dass so viele einigermaßen vernünftige Weiterleitungen bleiben sollten wie möglich. Dies ist aber unsinnig. Wenn ich nicht weiß, wie es heißt, so fnge ich doch nicht mit Weltkulturerbegebiet in Dresden der Hauptstadt von Sachsen zu suchen, sondern mit der möglichst kürzesten Form - Weltkulturerbe. Und da habe ich Bingo. -jkb- 17:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

löschen (aus den bereits genannten Gründen).-- pistazienfresser 21:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion nicht sinniges Lemma.--Engelbaet 08:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Philipp Konowski (bleibt)

Relevanz als Musiker oder Sachbuchautor gegeben? Sternstefan 16:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Berate dich und klär die Sache mit jemandem. Diese Seite dient nicht der Beantwortung solcher Fragen. Deine Frage ist kein Löschgrund. Bitte LA zuerst zurücknehmen. -jkb- 16:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese Seite dient exakt der Beantwortung solcher Fragen. --85.1.227.49 00:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung -jkb-, dann eben: Relevanz nicht im Artikel dargestellt (Löschgrund gem. WP:LR). --Sternstefan 16:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

In der DNB sind fünf Publikationen angegeben, allerdings drei davon nicht er als Haupt- sondern als Nebenautor. Zwei eigene Werke, was an sich gem. RK nicht reicht. Google sagt: nicht so dolle. 7 Tage mit eher schlechter Prognose, wenn nicht noch mehr kommt. --Capaci34 18:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Erinnerung halber möchte ich hier mal RKzitieren: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. (DNB gilt nicht als Bibliothek, sondern ist Pflichtabgabestelle) --Artmax 00:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ist vollkommen klar, in der DNB werden die Bücher immer mit den Verlagen aufgezeigt, und wenn es sich dann um renommierte Verlage handelt, kann man vom "regulären Büchermarkt" ausgehen. --Capaci34 10:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bücher, CDs etc. Manche hier gelistete Garagenband kann weniger vorweisen. RK erfüllt und Künstler behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da er keine 4 Bücher als Hauptautor hat, sind die RK für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Die Relevanz als Musiker kann ich nicht beurteilen. Wenn er die nicht hat, bitte löschen. Gruß --Robertsan 20:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Philipp Konowski wurde 1961 geboren. Später entschloss er sich Gitarre zu lernen, mit welcher er dann später sein Gitarrenstudium ... usw" das ist doch kein Wikipedia-Stil! -- Silberdistel 07:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Silberdistel aht zwar Recht, aber wir sollten zuerst diskutieren, ob er überhaupt relevant ist, bevor wir uns die Mühe machen, den Text zu verbessern. Gruß--Robertsan 18:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Da die Relevanz als Sachbuchautor nicht gegeben ist, hat man schon die Musik-Redaktion gefragt? Gruß --Robertsan 18:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Für mich ist die Relevanz nicht erfüllt. -- Silberdistel 20:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz als Musiker ist eindeutig.--Engelbaet 08:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eindeutig ein Musiker, der Musiker, der „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten“ ist. Daneben schreibt er auch noch Lehrbücher.--Engelbaet 08:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Battenberg (Eder) (gelöscht)

Der Artikel verbrachte zwei Monate in der Bahn-QS, die Relevanz wird weiterhin in Frage gestellt, inhaltlich wird mehr zum Betrieb der Strecke als über den Bahnhof selbst erwähnt. In der Form ist der Artikel aus meiner Sicht sowohl aus Gründen der Relevanz als auch der Qualität zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eindeutig irrelevant, komplett redundant zum Artikel Obere Edertalbahn. Löschen. MBxd1 23:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

Finde den Artikel nicht so schlecht. Behalten. --Alib 15:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wurde vorsichtshalber fürs Eisenbahn Wiki exportiert. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was soll man denn da exportieren? Der Fahrzeugeinsatz gehört in den Streckenartikel; das einzige, was im Artikel sich auf den Bahnhof bezieht, ist, dass das Holz auf dem Vorplatz lagert. Und müsste es nicht abtransportiert werden, wenn es nicht Folge von Kyrill ist, sondern etwa von Schädlingsbefall? ;-) Jenseits der mehr als zweifelhaften Relevanz: da ist doch praktisch gar kein Inhalt. --Global Fish 17:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Julius1990 Disk. 19:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

INCOM Storage GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz nicht feststellbar -- Benzen ^C₆H₆ 17:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

hiernach hat die INCOM Gruppe insgesamt (und Storage ist ein Teil davon) einen Umsatz von 6 Mio. Euro bei einer Mitarbeiterzahl von 30. Die auf der Website verschiedentlich behauptete Marktführerschaft ist nicht belegt. Derzeit löschen --Capaci34 18:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unbelegtes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 20:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich befürchte, dass dieser Eintrag ein bezahlter war (zu mindestens deutet der Name des Erstellers daraufhin - aber man will ja nichts unterstellen ;-)) -- Benzen ^C₆H₆ 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Augustiner Bräu Kloster Mülln (LA zgz.)

Zu einem sicher relevanten Thema mit 3 Zeiler und 3 Überschriften unter einem gültigen Stub

Und was genau ist soll dann der Löschgrund sein? *Rätselnd... --Capaci34 18:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Es hat sich also nix geändert. Noch immer versuchen einzelne die Löschliste zu mißbrauchen. Die Löschliste ist nicht dafür da jemanden zum mehr schreiben zu bewegen sondern um nicht relevante bzw. überflüssige Einträge zu löschen. Der Artikel enthält die Grundinformationen d.h. was es ist, wo es ist, seit wann es ist + Link zu der offiziellen Homepage. Und wie du selber erkannt hast ist das Thema relevant. Wenn dir das zu wenig ist geh auf die Homepage und ergänze den Artikel. Generator 18:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Seltsamer LA für einen Kollegen mit über 64000 Edits... *Nach wie vor rätselnd... --Capaci34 18:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Seid mir nicht bös, ich bin sicher keiner der mit LA umschmeißt, aber nur zu schreiben, dass die Brauerei einen Gastgarten hat und einen Weblink ist eben unter einem gültigen Stub. Die einzige Info ist das Gründungsjahr. Wenn der Artikel waachsen sollte und etwas hergibt, bin ich gerne bereit, den LA zurückzuziehen. --K@rl 18:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und doch Karl - so etwas ist ein Fall für die QS. –– Bwag @ 18:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kurz: Du benutzt die Löschliste um ander durch eine Löschandrohung dazu zu bringen mehr zu schreiben. Naja hat ja offensichtlich funktioniert. Find ich trotzdem nicht ok. Generator 18:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: LAE durch LA-Steller, QS drauf und dort melden? --Capaci34 18:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

LA wie versprochen zurückgezogen, nachdem der Artikel ausgebaut wurde --K@rl 18:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Walther Reichel (bleibt)

Ich tu's ja ungern, aber: Der Mann hat, so der Artikel, eilig promoviert und ist dann im Krieg gefallen. Und auch wenn die Diss. veröffentlicht worden ist, was damals noch nicht so selbstverständlich war wie heute, stellt sich doch die Frage, ob dies als Relevanznachweis reicht. --Xocolatl 17:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wird schon durch die angegebene Literatur angezeigt. In dem band werden nur die wirklich bedeutenden Leute aufgeführt. Zudem - bislang galt in diesem Projekt doch, daß Themen, die sich mit guter Literatur belegen lassen für Artikel OK sind. Reichel gehört laut Literatur zu den 235 wichtigsten deutschen Klassischen Archäologen in über 300 Jahren (die bis 1988 verstorben waren). Marcus Cyron 18:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die "kriegsbedingt etwas übereilig verfasst[e]" Dissertation ihn bedeutend macht, wüsste man doch gerne warum. Sie muss ja dann irgendwas Besonderes haben. Wenn er sonst noch was Wichtiges getan hat, erführe man das ebenfalls gern. Sollte allein das Vorkommen im Anhang der "Archäologenbildnisse" die Relevanz ausreichend belegen, kann man den Artikel als Stub vielleicht behalten, aber den oft postulierten Cyronschen Qualitätsanforderungen entspricht er nicht. --Amberg 18:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö, glücklich bin ich damit selbst nicht, habe auch auf etwas mehr gehofft. Und hoffe noch. Ist auch nur entstanden, weil ich derzeit systematisch arbeite. Wenn er gelöscht werden sollte, wäre es ischer kein großer Verlust, wiewohl der Artikel dann doch mehr bietet als einer, für den ich einen LA stellen würde (und das auch meist erst nach längerer Zeit wenn Zeit zum Ausbau vergangen ist). Hier hoffe ich mal auf ein paar unserer anderen Fachleute in dem Bereich. Ein paar Kleinigkeiten und es wäre erstmal OK, etwa Diss oder Unis. Es wird Zeit, daß es eine überarbeitete Neuauflage des Buches gibt, wo etwas mehr auf diese Leute eingegangen wird. Marcus Cyron 19:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Lebensdaten von dem Herrn Reichel sehen für mich schon etwas seltsam aus, Volkssturm (was da aber nicht steht) hin oder her. Die Dissertation mit 70 eingereicht? Dann fehlen ja noch knappe 50 Jahre seines Lebens im Artikel. Vielleicht kann dem nochmal jemand nachgehen. --Pflastertreter 17:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

da bist du mit dem Lesen wohl nicht ganz zu Ende gekommen, ist der Artikel zu lang? Relevanz wegen Aufnahme in ein Lexikon gegeben, behalten. -- Toolittle 09:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz durch Lexikoneintrag belegt, gültiger Stub, bleibt. Adrian Suter 15:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikelqualität ist sicher noch nicht sooo berauschend, aber die Infos sind nicht leicht zu recherchieren (Buch vergriffen, Google schweigsam), da ist auch ein solcher Stub schon erhaltenswert. Ausserdem sind Artikel, die Marcus Cyron anlegt, generell erhaltenswert. ;-) Adrian Suter 15:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Michael Kneissler (LAE)

Releveanz?

Bitte Regeln zum Stellen von Löschanträgen beachten und signieren. Relevanz als Buchautor fraglos. LAE Fall 1. --80.219.175.26 19:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schächer (bleibt)

Christliches POV-Traktätchen, Theoriefindung ohne enzyklopädische Relevanz. Als Lutherübersetzung von "Aufrührer" mit einem knappen Passus (Bibelstellen mit Urtext-Begriffen angeben, nicht ellenlang zitieren) bei Zeloten einbauen, wo es hingehört. Jesusfreund 19:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind aber schon zwei grundverschiedene Begriffe

Wiktionary: Schächer – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Zeloten – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

–– Bwag @ 23:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier weder POV noch TF. Und das der Begriff "Aufrührer" heißen soll, ist wohl kaum allgemein bekannt. Wie die Bilder schon nahelegen, gibt es außerdem eine gewisse (wenn auch nicht allzu große) Relevanz als Topos der Kunstgeschichte, als eigenes Lemma ist es daher durchaus vertretbar. Ein Problem sehe ich eher darin, was für einen breiten Raum der Gibson-Film einnimmt, aber dafür reicht ein Überarbeiten-Baustein. -- Clemens 21:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

• augenreib* "christlicher POV" von (einem) Jesusfreund zu hören überrascht (dann muss was wahres dran sein) ;-) aber in der Tat Wörterbuch (ohne Belege)+ private Bibelexegese + Mutmaßungen über einen Spielfim, 7 Tage um das überhaupt mindestens mal zu belegen, ansonsten reicht Wiktionary aus, dort wesentlich ausführlicher, ich wage bei dem Vergleich zu sagen, das selbst der Artikel inhaltlich inkorrekt ist bzw Lemma verfehlt wurde (es geht dort "nur" um die beiden Mitgekreuzigten), ergo doch wohl besser löschen----Zaphiro Ansprache? 22:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

2 Schächer auf Golgatha reichen für 1 Lemma in Wikipedia. Behalten; es ist nicht schwer, es zu verbessern. -- €pa 02:40, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ach was hatten es die Altvorderen noch gut. Sie brauchten lediglich ihr Lexikon oder ihre Enzyklopädie aufschlagen und schon wussten sie einiges über den Begriff Schächer.hier hunderte von Einträgen. Doch wir sollen dumm bleiben? Ich dachte bisher, das käme von schachern. Auch wurden im Verein die Schachspieler scherzhaft so bezeichnet. Damit keine zukünftigen Misssverständnisse aufkommen unbeding behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel umstrukturiert und umformuliert. Die Schächer werden jetzt als Figuren der Kunstgeschichte behandelt, was m. E. der springende Punkt ist. Die Löschbegründung (soweit sie überhaupt sinnvoll und nachvollziehbar war) scheint mir daher entfallen zu sein. -- Clemens 16:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

warum steht da auch einmal Schächter? habs schon korrigiert----Zaphiro Ansprache? 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das kommt davon, wenn man gleichzeitig telefoniert. Vielen Dank! -- Clemens 17:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, wenn nun die allgemeine bzw ursprüngliche Bedeutung ergänzt wird [41], [42] und der Artikel belegt ist [43]. Fraglich ist weiterhin insbesondere auch der Gibson-Absatz, auf welche "religiösen Überlieferungen" beruft er sich denn?----Zaphiro Ansprache? 17:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das war in der Erstversion sogar referenziert, aber die Weblinks funktionieren nicht mehr, daraufhin sind sie irgendwann entfernt worden. Ich habe den Satz daher komplett entfernt (kann man meinetwegen mit dem ganzen Gibson-Zeug machen, aber jetzt sind es eh nur mehr 3 Sätze). Auch diesen Link gab es, ich bin mir über die Zitierfähigkeit aber nicht ganz sicher. -- Clemens 18:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zwar altertümlich, früher auch weitaus häufiger besprochen, erfüllt wegen der Darstellung in der Kunst leicht die RK. Wegen der variantenreichen Bezeichnungen besonders für den "uneinsichtigen" Schächer ergeben sich hier auch pragmatische Redirects --Smartbyte 21:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

das war zu keiner Zeit ein "POV-Traktätchen", und dass das Ganze ohne enzyklopädische Relevanz sei, halte ich auch für eine falsche Einschätzung, die ergibt sich sowohl aus der halbvergessenen Wortbedeutung als auch aus der Bedeutung als Bestandteil der zentralen Erzählung der christlichen Überlieferung, und was das Ganze im Artikel Zeloten soll, ist wohl Geheimnis des Antragstellers. -- Toolittle 09:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

• "Schächer" ist eine Übersetzung Luthers, wie gesagt, ohne Anhalt im NT-Urtext. "2 Schächer auf Golgatha reichen für 1 Lemma in Wikipedia" geht also ins Leere, denn "auf Golgotha" wurden nach NT keine Schächer gekreuzigt.
• Nur weil diese beiden Zeloten im NT vorkommen, sind sie nicht wichtiger als andere, etwa als die 6000 Anhänger des Spartakus, die genauso starben. Sofern es um den NT-Text geht, wären sie allenfalls ein Beispiel für die bewusste Kriminialisierung der Zeloten durch die Römer. Das würde in das Lemma Zeloten gehören.
• Die Figuren der Kunstgeschichte werden wohl meist mit ihren legendarischen Vornamen genannt, dass sie überwiegend oder immer "Schächer" genannt werden, wurde weder hier noch im Artikel belegt.
• Christliche Legendenbildung als solche ist auch nur ab einem Minimum an Verbreitung relevant. Mag sein, dass diese hier vorliegt. In jedem Fall muss der Artikel dies auch überzeugend darstellen und belegen. Das tut er bisher nicht; "frühneuzeitlich" in der neuen Def ist unbelegt, ob es dann allgemeiner Sprachgebrauch war, auch; weiter unten wird tatsachenwidrig behauptet: "Aus dem Lukasevangelium (Lk 23,39ff EU) geht hervor, dass einer der Schächer Jesus geschmäht haben soll..." Von Schächern steht dort wie gesagt nichts.
• Falls der Ausdruck "Schächer" mehr als einen Wörterbucheintrag verdient, dann muss der Artikel deutlich machen, seit wann und von wem er verwendet wird. Sonst fehlt die enzyklopädische Relevanz. Ein paar Tage Zeit bleiben ja noch dafür. Jesusfreund 18:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du willst es nicht glauben? Nun , es ist jedoch keine Glaubensfrage. Übrigens steht für den des Lesens mächtigen bereits alles im Artikel, so etwa "...werden seit Luthers Bibelübersetzung insbesondere die beiden Männer so bezeichnet,...". Also was solls noch. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Gebrauch in der Kunstgeschichte ergibt sich schon aus den hier verlinkten Nachschlagewerken. Ich sage sicher nicht, das sei das allerzentralste Sujet der abendländischen Kunst, aber diese Dimension gibt es. Und ja, aus dem gesagten ergibt sich auch ein Minimum an Verbreitung (was soll dieses Argument eigentlich? Willst Du RKen für christliche Mythen entwerfen?) Ob sie überwiegend mit Namen unter unter der Sammelbezeichnung auftauchen ist demgegenüber ziemlich zweitrangig. Ebensowenig, wie es z. B. wichtig ist, ob man öfter "Dioskuren" oder "Kastor" und "Pollux" sagt. (Allerdings könnte das ein Argument sein, die Artikel "Schächer" und Dismas zusammenzuführen). Daher ist es auch egal, was im Urtext des NT steht, es handelt sich um volkstümliche Überlieferungen (unter dieser Bezeichnung eben seit Luther, was auch im Artikel steht). Mit Bibelexegese argumentierst Du an der Sache vorbei. Ebensowenig ist es wichtig, ob sie "in Wirklichkeit" Zeloten waren - wenn's belegbar ist (ist das wirklich gesichert?), kann's ja kurz im Artikel erwähnt werden. -- Clemens 21:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt nach ÜA: Relevanz hinreichend mit der auch außerkirchlichen Verwendung (Kunstgeschichte) dargelegt. 
Sicher kein Wörterbucheintrag. Angeführte Löschgründe nicht ersichtlich. --Gleiberg 21:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jason Raize (LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch --Sternstefan 19:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Begründung: Kein Artikel - nur der Anfang einer Übersetzung aus der en-Wikipedia Sternstefan 19:05, 26. Jun. 2009 (CEST)
• Einspruch: Da Relevanz möglich ist, normale LD angemessen. Polemos 19:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

LA im Artikel fehlt. Ja, was denn nun? Zur Sache: Der Text ist im Augenblick Schrott, wäre aber wahrscheinlich schnell repariert, wenn jemand Lust dazu hätte. So löschen. --Xocolatl 19:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der LA im Artikel fehlt, weil Fritz mir einen Bearbeitungskonflikt beschert hat. Danach habe ich es nicht mehr gewagt seinen "Gegen-Einspruch" zu ignorieren... --Sternstefan 19:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es wird gerade daran gearbeitet, und der Inuse-Baustein hält mich davon ab, statt dem SLA die korrekte Vorlage einzusetzen. Warten wir's ab. --Fritz @ 20:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Kollegen angesprochen Benutzer_Diskussion:Sascha-Wagner und eine Verschiebung in den BNR vorgeschlagen. --Sternstefan 20:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal rasch üa und LA nachgetragen, keine Ahnung ob relevant, wegen der 4 Interwikis und der Imdb sag' ich mal vorsichtig behalten und weiter ausbauen.--Sascha-Wagner 20:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist, denke ich, ok. Danke für deine Bemühungen! --Xocolatl 20:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das reicht mir jetzt auch. LA und SLA zurückgezogen  --Sternstefan 20:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Andreas Leimbach (bleibt)

Wir haben zwar keine RKen für Banker, allerdings bezweifle die enzyklopädische Bedeutung eines Abteilungsleiters für Firmenkunden ganz massiv -- Clemens 19:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auf alle Fälle falsches Lemma. Relevanz kann ich, da nicht mein Gebiet, nicht beurteilen. Marcus Cyron 19:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar noch dargestellt. Vorstandsmitglied in zwei Banken reicht nicht für RK. So auch kein Artikel. löschen --Capaci34 19:45, 26. Jun. 2009 (CEST)HHey

Hey ich bin erst neu bei Wiki! Ich hab demnach noch nicht so viel Ahnung über Belege! Vielleicht wären ja 7 Tage zur Bearbeitung möglich, damit ich mich damit besser auseinandersetzen kann??? Würde mich sehr freuen , wenn mein erster Artikel nicht noch am gleichen Tag gelöscht wird. Danke schonmal! --Fümmen 20:04, 26. Juni 2009

Autor MP vorgeschlagen. --Capaci34 20:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz zu erkennen. Linksfuss 21:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen, er macht das, wofür er sein Gehalt erhält. --ahz 22:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese Begründung trifft aber auf 98% aller Biografien hier zu. Marcus Cyron 02:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

Karrierehighlight: war für 10 Monate im Vorstand einer Bank, von der Größe mit einer großen Stadtsparkasse zu vergleichen. Hört sich nicht wirklich relevant an. Außerdem kann ich eigentlich nicht glauben, dass er als BWL-Student zum Dr. rer. nat. promovierte. Linksfuss 12:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Alles bereits gesagt:löschen-- FlügelRad 17:12, 27. Jun. 2009 (CEST)

• Vorstand in einem Dax-Unternehmen ist mit einem Bankabteilungsleiter nicht zu vergleichen. Die damalige Nummer 4 der deutschen Geschäftsbanken ist auch nicht irgendeine Bank. Viele andere Personen der Zeitgeschichte mit vergleichbaren Positionen in der deutschen Wirtschaft sind in Wikipedia relevant. Hinzu kommt die Tätigkeit als Vorstand der staatlichen Industrie- und Kreditbank. Die IKB gilt als erster und gravierendster Fall einer öffentlichen Bank in der Bankenkrise. In der Krise eine stark gefährdete Bank mit Sanierungsauftrag als Mitglied des Vorstandes zu leiten ist zeitgeschichtlich relevant.--Fümmen 08:58, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Die Seite wurde nun noch etwas bearbeitet! Ich bin mir sicher, dass die Relevanz nun nicht mehr in Frage stehen sollte. Falls doch noch Fragen oder Mängel auftauchen sollten, stehe ich natürlich gern zur Verfügung!--Fümmen 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Vorstand der Dresdner Bank reicht für Relevanz ausKarsten11 12:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Schwester der Zuckermacherin (gelöscht)

Nur eine halbe, schlechte Inhaltsangabe. So ist das nix. --Xocolatl 20:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Keine Quellen und offenbar wurde das Buch nicht fertiggelesen. :-) Löschen.--Weneg 20:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

So schlecht ist die Inhaltsangabe nicht; das könnte nur der erste Band gewesen sein. Vielleicht. Ohne Quelle ist da nichts nachvollziehbar. 7 Tage --JLeng 13:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt einen zweiten Teil: Aschenblüten --JLeng 19:23, 30. Jun. 2009 (CEST) Rezensionen - amazon

Gelöscht Julius1990 Disk. 19:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das ist so kein brauchbarer Artikel gewesen. Nur Inhaltsangabe, keine weiteren Informationen, keine Quellenangabe ... Sollte jemand den Inhalt brauchen für einen Neustart, kann er mich gerne kontaktieren. Julius1990 Disk. 19:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Versorgungsmanagement (gelöscht)

Der Artikel ist nahezu vollständig eine Kopie von hier (OTRS-Ticket vorhanden). Der Artikel ist wie auch der "offene Brief" nicht neutral. Er ist im Grundtenor des zur Erstellung verwendeten gehalten. Darüber hinaus ist ein offener Brief keine geeignete Quelle. Hier ist ein Neuanfang notwendig. Aufgrund der Unvereinbarkeit mit WP:Q und WP:NPOV löschen. Christian2003 21:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

WP:WWNI als auch WP:WSGAA iVm den zuvor genannten Richtlinien: kein Artikel und daher löschen. --Capaci34 21:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme meinen beiden Vorrednern in vollem Umfang zu. Dies ist kein Artikel, Ausbau würde Neuschrieb bedeuten. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht: Textspende enzyklopädisch ungeeignet. --Gleiberg 21:00, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ute Katharina Kampowsky (bleibt)

Soll ab Juli eine Hauptrolle spielen: unbelegte Glaskugelei. Wird im Artikel Sturm der Liebe nicht erwähnt - weder die Schauspielerin noch die Rolle. --Nobody 21:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Quetsch: Die Rolle ist im Artikel Sturm der Liebe lediglich bis zum ersten Auftritt ausgeblendet. Danke an MEWRS für die Aufklärung --Sternstefan 17:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ganz konkret ist es der 01.07.2009 [44]. Ich werde es auch gleich im Artikel noch als Einzelnachweis einfügen. --Sternstefan 21:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vergessen: Eher behalten --Sternstefan 22:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Hauptrolle in der Telenovela ab Juli 2009 ist jetzt mE belegt. Tendiere deshalb hier ebenfalls dazu, den Eintrag zu behalten. MfG, --Brodkey65 00:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ab nächster Woche spielt sie bei Sturm der Liebe mit, da hat sie dann eine Relevanz, noch vor Ende dieser Disk. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:26, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kann man nicht warten, bis sie wirklich on air ist? dann ist es klar. Gruß--Robertsan 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Von 28. Juni bis zum 01. Juli (Sendetermin) kann man sicherlich noch warten.:-) Und bis dahin sind die 7 Tage Diskussion auch vorbei, s.o. Einstieg ist in Folge 872. MfG, --Brodkey65 20:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

ab übermorgen relevant. Ich schlage vor, sie bis dahin zu löschen, per Löschprüfung wiederherzustellen und in den Benutzernamensraum zu verschieben und dann wieder hierher - damit die Zeit vergaht. -- Toolittle 09:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

Von hinten durch die Brust ins Auge, sozusagen. Entschuldige, aber das ist doch Korinthenk*****ei. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:21, 30. Jun. 2009 (CEST)

Möge ein Admin die Diskussion beenden, das sollte eindeutig sein. :) --Xeph^ƃsɯ 12:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Beendigung durch LAE wäre mE ok gewesen, ein zweimaliger Revert eigentlich nicht nötig. Meinen Vorredner verstehe ich so, dass er die Beendigung der LD ganz offiziell durch eine Admin-Entscheidung wünscht. Aus Gründen eines guten Betriebsklimas hier in der LD verzichte ich deshalb auf einen nochmaligen, eigenen LAE. MfG, --Brodkey65 15:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Über Nacht relevant geworden. Adrian Suter 16:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Singkreis "Da pacem" (gelöscht)

Relevanz? --Capaci34 21:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Keine. Nur Werbung. Löschen.--Weneg 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kann ein kurzer Artikel mit allen formalen Kriterien wie Quellenangaben nicht bleiben? Denn wer findet das Vereinswiki schon. Die Relevanz einer Enzyklopädie scheint mir zu leiden wenn die Wirklichkeit nicht abegbildet wird. --Amapapa 22:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht; Relevanz dieses Chores ging aus dem Artikel nicht hervor; regionale Berichterstattung ist nicht ausreichend. Jón + 22:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jockel Feuerlöscher (Unternehmen) (erl., SLA)

Derzeit mit URV-Baustein, aber auch mit OTRS wird das Unternehmen mit 80 Mitarbeitern [45] nicht relevant.--Nobody 21:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt, Irrelevanz+LA+URV=SLA. --Capaci34 21:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

19:52, 26. Jun. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Jockel Feuerlöscher (Unternehmen)“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Mfurlan:Ich verstehe nicht wirklich, warum sich eine Relevanz eines Unternehmens an der Mitarbeiterzahl misst? Jockel ist der drittgrößte Feuerlöscherhersteller - interessanterweise findet sich bei dem Eintrag Feuerlöscher sogar ganz oben ein Foto von einem Jockel Feuerlöscher wieder. MINIMAX und Gloria (Brandschutz) ebenfalls Hersteller, werden aufgenommen, gerade Gloria hat 2007 deutlich MA abgebaut und hat zwar mehr als 80, aber nicht wirklich viel mehr... Das hinkt doch etwas, ab wieviel Mitarbeitern ist die Grenze zur Relevanz? Jockel hat wie beschrieben einige Patente auf einzigartige Löschersysteme. Ich halte es für bedenklich, wenn nicht nur von unserer Regierung der Mittelstand einfach "aussortiert" wird, ohne eine wirklich vernünftige Begründung zu geben. Zumal Jockel die Löscher noch in Deutschland und nicht in Polen oder sonstwo produziert.

Die Grenze zur Relevanz liegt hier bei 1.000 Mitarbeitern oder 100 Mio. Euro Umsatz. Ansonsten muss eine ausgewöhnliche Stellung im Markt oder eine innovative Rolle (auch historisch) nachgewiesen werden. -- Papphase 20:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Jockel ist der Drittgrößte Hersteller am deutschen Markt, Gloria hat z. B. unter 1000 Mitarbeiter und ist trotzdem gelistet!?

Die Fa. Jockel baut Qualitativ hochwertige Feuerlöscher und man findet diese in vielen öffentlichen Einrichtungen. Ich finde es nicht richtig, dass der Artikel gelöscht wurde! Wie die Vorredner schon geschrieben haben, man sollte eine Fa. nicht nach ihrer Mitarbeiterzahl messen, sondern auch an ihren Service und an ihrem Bekanntheitsgrad in der jeweiligen Branche. --Nobart 02:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mfurlan: Jockel ist innovativ und hat z.B. als einziger Hersteller einen Halbautomaten P6AJ und S6AJ. Erstausrüster bei Mercedes mit unserem PS1JM. Laut einem Bericht des Magazin "Boote" vom Juni 2009 ist der Jockel Feuerlöscher besser als Minimax und Gloria. Aktuell ist Jockel sogar der zweitgrößte Hersteller in Deutschland (nach Minimax). Bitte diesen Artikel wieder freischalten, oder alle Artikel gleich behandeln.

Petra Müller (Politikerin) (bleibt)

Sie saß niw wirklich im Bundestag, nur das vorläufige Wahlergebnis sah sie dort drin AF666 22:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sie auch nur eine Minute als gewählte Abgeordnete dort einen Platz eingenommen hat: relevant. --Capaci34 22:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hat sie aber nicht AF666 22:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

hmm hatte sie heute in die QS gesetzt, laut [46] (achtung diese Augen ;-) wurde sie zumindest als MdB aufgeführt. Nur wie soll nachgeprüft werden ob tatsächlich, auch bezüglich der RKs? aber wenn nur nach (vorläufigen) Wahlergebnis kann sie gerne weg----Zaphiro Ansprache? 22:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Grenzwertig. Von mir aus löschen, aber andere Meinungen sollten eingeholt werden. --Capaci34 22:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Also auf der aktuellen Version des Abgeordneten-Verzeichnisses wird Frau Müller NICHT unter den ausgeschiedenen Abgeordneten gelistet. Darum wohl eher löschen. --Sternstefan 23:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der 16. Bundestag ist am 18. Oktober zusammengetreten (ab da hätte sie Mitglied sein können), vgl. Deutscher Bundestag#Der 16. Deutsche Bundestag (seit 2005). Die Nachwahl war allerdings schon am 3. Oktober. MdB war sie also nicht. Aaaaber: Hier ist sie ein echtes Kuriosum, die erste, die wegen sowas nicht in den Bundestag einzog und damit durch "nachrichtenwürdiges Ereignis" IMHO relevant. Behalten--Kriddl Kummerkasten 23:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Formal war sie wohl nie MdB, da das amtliche Endergebnis der Wahl vom Bundeswahlleiter erst mit der Nachwahl in Dresden festgestellt wurde. Wegen dieser herrlichen Kuriosität des deutschen Wahlrechts, angesichts der Tatsache, dass sie der Bundestag auch in Wort und Bild führt und da die RKs nur Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind behalten. -- Triebtäter (2009) 23:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

stimme zu behaltenPolitik 23:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Kriddl, die Dame hat doch ein schönes Alleinstellungsmerkmal, da kann sie auch gern da bleiben-- Cartinal 23:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja ob das ihren Lebenslauf relevant macht mag ich bezweifeln, gehört imho eher als Praxisfall in Alabama-Paradoxon kurz erwähnt (mal abgesehen ist es denn wirklich ein Einzelfall, dazu fehlen ebenso Belege)----Zaphiro Ansprache? 23:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

schwupp weg war sie ;-) und wieder da ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ne, also irgendwelche Umstände die von Wikipedianern als irgendwie ungewöhnlich oder bizarr beurteilt werden, machen niemanden relevant. Da hätte ich gerne den Beleg, dass sich die Öffentlichkeit aufgrund dieses, ähm, Alleinstellungsmerkmals (ich frage mich immer noch, wer diesen nirgends niedergeschriebenen Quatsch eigentlich eingeführt hat) über Gebühr mit Frau Müller beschäftigt hat. --85.1.227.49 00:15, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund dieser Besonderheit des Wahlrechts bin ich für behalten und schließe mich hiermit den schon weiter oben für behalten genannten Argumenten an. MfG, --Brodkey65 00:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Stelle deinen Beitrag bitte nicht so dar, als sei er eine Antwort auf meinen. Der Beleg dafür, dass die Öffentlichkeit dieser "Besonderheit des Wahlrechts" eine ebensolche Aufmerksamkeit geschenkt hat wie Du, steht nämlich noch aus. Ämäffgeh, --85.1.227.49 00:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - der Bundestag selbst führt sie als Abgeordnete. Mir reicht das jedenfalls. Marcus Cyron 02:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Liebe IP: Z.B. Da, [47], da, da, da, da, da, da und weiter habe ich keine Lust zu suchen.--Kriddl Kummerkasten 13:31, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wie auch immer, behalten --Nobart 02:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Hinreichende Wahrnehmung im öffentlichen Diskurs, 
ob sie nun halb, ganz oder garnicht Platz genommen hat (RKs sind Hinweise) --Gleiberg 20:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

M-drei (Werbung)

Werbeprospekt und mit 10 Mitarbeitern auch irrelevant Sternstefan 23:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

AHZ war schneller als ich. Das war zwar ein recht umfangreicher Artikel, aber auch ein Werbeprospekt erster Güte (in Wir-Form und so). Schnellgewecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vocalensemble Würzburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Werbegeschwurbel. --Drahreg·01^RM 23:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Beim Export angemeldet. Linksfuss 23:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

danke für die Meldung, habs mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht; um mal das geschundene "Relevanz" zu vermeiden: schlicht nicht wichtig genug. --Janneman 00:29, 4. Jul. 2009 (CEST)