Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2022

• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Teilnehmender des Aufstandes von Workuta nach Kategorie:Teilnehmer des Aufstandes von Workuta (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Person nach Konflikt übliche Lemmagebung angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Teilnehmender des Aufstandes von Workuta) --Didionline (Diskussion) 00:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Wird veschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Bundesstraße 5 in Hamburg (vorerst kein LA)

Ich stelle mal diese von Mogelzahn neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da sie aus der bestehenden Kategorisierung herausfällt - für Abschnitte von Bundesstraßen in einzelnen Bundesländern, Kreisen oder Gemeinden haben wir ja bislang keine Themenkategorien. Ist eine solche Kategorisierung erwünscht? --Didionline (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2022 (CET)

Da es erstens zehn eingeordnete Artikel gibt und zweitens auch eine korrespondierende Commons-Kategorie, sehe ich nichts, was gegen diese Kategorie spricht. --Mogelzahn (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Also WP-Kategorien begründen sich grundsätzlich nicht auf Commonskategorien, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Und wie gesagt gibt es für keine andere Bundesstraße, Autobahn oder sonstige Fernstraße eine vergleichbare Kategorie, obwohl die alle ausreichend befüllt werden könnten, das ist also auch kein Argument dafür. --Didionline (Diskussion) 23:25, 27. Feb. 2022 (CET)

Behalten, sinnvolle Kat. --Iconicos (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Es besteht überhaupt keine Verbindung zwischen dem hiesigen Kategorienbaum und der Kategorisierung auf Commons, die sich an der zweckgebundenen Auffindbarkeit der Motive orientiert und so schöne Stilblüten wie die commons:Category:Nude woman drinking from the water jar on the shoulder of another hervorbringt. In den hiesigen Kategorienbaum passt "Bundesstraße 5 in Hamburg" nicht hinein, das ist eine frei assoziierte Kategorie. Kann man wollen, die en:WP will sowas, hat aber mit dem Zweck des Kategoriensystems, der systematischen Erschließung des Artikelbestands zu u.a. Auswertungszwecken, nichts zu tun. Ich persönlich tät sie löschen. Viele Grüße, Grueslayer 07:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Doch wir wollen sowas. Ich denke da schon länger drüber nach. Zunächst einmal gehören in eine Bundesstraßenkategorie alle Bauwerke, die zu ihr gehören, Brücken, Tunnels, relevante Kreuzungen. Desweiteren alle Bauwerke, die unmittelbar an ihr liegen und natürlich alle Orte, durch die sie führen. Und bei langen Bundesstraßen trennt man das mal gleich nach Ländern. H--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht einzusehen, dass aus den Themenkategorien von Straßen nach Städten ausgerechnet Bundesatraßen auszuschließen wären. Es ist eher die Dresden-Kategorie mit ihren Innerortsstraén, die angepasst gehört.--Krächz (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich denke schon, dass die vorliegende Kategorie sich von denen unter Kategorie:Straße als Thema nach Ort unterscheidet, da dort Kategorien zu Straßen gesammelt werden, die sich in einem Ort befinden, was ja hier nicht der Fall ist. Nach der hier angestrebten Kategorisierung würde es ja aber auf Gemeindeebene potentiell hunderte Kategorien zu einer einzigen Autobahn geben. --Didionline (Diskussion) 08:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Aber hier geht es doch auch darum, dass die Bauwerke einer Stadt anhand ihrer Straßen erfasst werden. Dass ein Haus X oder eine Brücke Y zum Thema einer innerstädtischen Straße gehört, ist offenbar unstrittig. Die Brücke Z eine Straßenecke weiter kann aber nicht ihrer Straße zugeordnet werden, weil diese zufällig eine Bundesstraße ist? Oder haben Bundesstraßen innerorts auch immer eigene Namen, die sich auf den örtlichen Abschnitt beziehen? Dann könnte man auch diese Bezeichnungen nehmen. An deiner Grundsorge, dass es pro Autobahn bzw. Bundesstraße viele Gemeindekategorien geben könnte, ändert das freilich nichts. Da es sich nicht um geschlossene Systematiken handelt, ist das erst zu erwarten, wenn auch hinreichend Artikel bereitstehen. Potenziell mag es eine Themenkategorie pro Straße und Ort geben SOWIE als Klammer die Themenkategorie zur jeweiligen Straße selbst mit ihren Unterkategorien pro Gemeinde. --Krächz (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2022 (CET) PS: Lustig, wir reden ja oft zusammen über Kategorien, heute mal in vertauschten Rollen :)

Also wenn ich mir die Befüllung der Kategorie:Bundesstraße 5 in Hamburg so anschaue, scheint die Straße innerhalb der Gemeinde verschiedene andere Namen zu tragen, sodass wir hier eher über eine Parallelkategorisierung zu den bestehenden innerstädtischen Straßenkategorien reden. --Didionline (Diskussion) 10:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Stimmt auch wieder. --Krächz (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Und genau das ist ja der Punkt: Wollen wir wirklich in einem späteren Stadium zu jeder innerstädtischen Straße, die auch als Bundesstraße firmiert, zwei Themenkategorien, also beispielsweise Kategorie:Bundesstraße 5 in Hamburg und Kategorie:Bachstraße (Hamburg)? Das erscheint mir doch sehr weit weg von unserer momentanen Systematik, die nicht einmal Themenkategorien zu Bundesstraßen als solche kennt (und das aus gutem Grund, diese könnten ja jeweils tausende von Orts- und Bauwerksartikeln beinhalten). --Didionline (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2022 (CET)

Nein, letzteres fände ich auch falsch. Ich ging davon aus, dass eine Themenkategorie zur Bundesstraße wiederum Themenkategorien zu Bundesstraßen nach Gemeinde beinhalten könnten. Also:

Kategorie:Bundesstraße 5

Kategorie:Bundestraße 5 in Hamburg

Kategorie:Bundestraße 5 in ...

Und dass die Kategorie:Bundesstraße 5 in Hamburg ganz zwanglos die anderen Themenkategorien von Straßen in Hamburg ergänzt. Aber wie es aktuell ist, dass die Themenkat lediglich die benannten Abschnitte sammelt, überzeugt mich gerade auch nicht mehr. --Krächz (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Witalij Skakun (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vitalii Skakun. --Krdbot (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2022 (CET)

Wird sich wohl daran entscheiden wie wir den Held der Ukraine in der Ausführung Goldener Stern werten. Ein Staatspreisträger wäre IMO zweifelsfrei relevant. Beim Goldenen Stern nicht sicher. --Fano (Diskussion) 07:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich bin für Behalten. Den zu löschen hat ein unangenehmes Geschmäckle, vor allem wenn der in 13 anderen Wikipedien eingetragen ist. --Wurgl (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2022 (CET)

Nicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET) Der Orden ist die höchste militärische Auszeichnung der Ukraine, vergleichbar mit Medal of Honor oder Victoria-Kreuz. --Prüm ✉ 10:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Hat sich im Krieg für sein Land geopfert, in dem er eine Brücke und sich selbst in die Luft sprengte, und hat dafür eine Auszeichnung erhalten. Behalten. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Orden relevant ist und die Geschichte wahrheitsgemäß dargestellt ist, votiere ich auch für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Die enzy. Relevanz wird sich erst in Zukunft zeigen. Ansich erinnert der Aritkle allerdings an den Artikel Carl Klinke. Wenn dessen Artikel relevant ist, muss es dieser hier auch sein. Das ist eine Frage der Logik. --Romerike de Riprode (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Nicht sachdienliches Bild administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Klinke war Teil einer erfolgreichen preußischen Offensive Carl_Klinke#Der_Sturm_auf_die_Schanze_II, bei der mehrere Soldaten "regulär" fielen, Klinke wurde jedoch durch Fontane erwähnt. An den Düppeler Schanzen werden 263 Preußen und 700 Dänen als Gefallene aufgeführt, wo sind deren WP-Artikel? Der Name Skakun dagegen steht für die Unfähigkeit der Ukrainer, nach 8 Jahren Vorwarnzeit in der Defensive eine Brücke über die 80 bis 150 Meter breite und etwa 4,5 Meter tiefe Straße von Henitschesk rechtzeitig und vollständig verminen und sprengen zu können, und vor allem für den Versuch, aus einer verkorksten manuellen Zündung ein Heldenepos zu machen. Die Brücke wurde nur zur Hälfte zerstört, ist noch passierbar, die Aktion hat die Russen so gut wie gar nicht aufgehalten. Denn die hatten/haben weiter westlich freie Bahn auf der Autobahn, und könnten bei Bedarf mit Pontons das schmale flache Gewässer problemlos an beliebigen anderen Stellen überqueren. Nach einer Woche Krieg gibt es drei ukrainische Medien-Heldentaten: einen der sich selbst gesprengt hat, einen Düsen-Geist, und Inselbewacher die sich ergeben haben, aber als Maulhelden geführt werden. Drei reichlich peinliche Propaganda-Eigentore, für UA, und für die WPen die dabei mitjubeln wollen. Wenn schon einen Vergleich, dann mit Jason_Pierre-Paul#Seit_2012, der hat sich mit Feuerwerk die Hand gesprengt. --Matthead (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2022 (CET)

wie Prüm: höchste Auszeichnung eines Staates macht natürlich relevant, damit LAZ oder LAE. Hätte große Lust, gleich LAE zu machen, ist nur mehr ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, dass Held der Ukraine seit 2021 noch keine weiteren Einträge hat. Sollen wir uns da konzentrieren? Ziko (Diskussion) 12:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Hab den Artikel mal auf das korrekte Lemma verschoben. Natürlich behalten, gerne LAE. --Icodense 13:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich bin ja auch für Solidarität mit der Ukraine - aber militärische Hagiographie geht zu weit, wo bleibt das Bewusstsein für die notwendige Neutralität der Wikipedia?--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:05, 27. Feb. 2022 (CET))

Mit der erwähnten Auszeichnung bin ich auch für LAE. Ich sehe übrigens weder eine Hagiographie, noch gibt es ein Problem mit Neutralität, die Argumentation läuft also völlig vorbei.--Tohma (Diskussion) 15:45, 27. Feb. 2022 (CET)

Wie willst du sonst einen Artikel über jemanden schreiben, der für militärische Leistungen relevant ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 27. Feb. 2022 (CET)

sehr viele militärisch begründete Auszeichnungen sind objektiv betrachtet ziemlich zweifelhaft. Sogar hohe Nazi-Dekorationen begründen Relevanz. Wir können da nicht anfangen zu bewerten. Daher ist nach den RK wohl zu behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 27. Feb. 2022 (CET)

Wir können heute nicht einmal beurteilen ob es überhaupt so war und da reden hier einzelne schon von LAE? Nirgendwo wird so viel gelogen wie im Krieg und nirgendwo werden so leicht vermeintliche Helden gebastelt wie im Krieg! Es stände uns allen gut an, bei all dem Dreck der sicher derzeit in der Ukraine passiert soviel Abstand zu wahren, dass wir uns ausreichend Zeit für die Beurteilung lassen. Newstickeritis wird sonst so oft kritisiert, aber hier scheint es für manche kein Problem zu sein. Kühlen Kopf bewahren ist angesagt, gerade auch im Angesicht des Krieges.--Lutheraner (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn dies denn alles so war, wie es derzeit erschient, waere Relevanz eindeutig, aber ich sehe es auch so, dass derzeit einfach Vorsicht das Gebot enzyklopaedischer Arbeit ist--KlauRau (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Nicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich mangelhaft; er enthält teils Phantasieinformstionen, teils frei erfundene naive Geschichten. So heisst es: „Während der russischen Invasion der Ukraine wurde Skakuns Bataillon angewiesen, die Brücke über den Dnepr zu bewachen, um von der annektierten Krim kommende russische Soldaten bei der Invasion zu verlangsamen.“ Von einer Brücke über den Dnjepr steht in der verlinkten Quelle nichts. Laut Quelle handelt es sich vielmehr um eine Brücke bei der Stadt Henitschesk. Wie die Google-Karte zeigt, liegt Henitschesk an der Küste des Schwarzen Meeres im Gebiet einiger Meerengen zwischen dem ukrainischen Festland und der Krim, die zum Teil von Brücken überquert werden. Vom Dnjepr liegt Henitschesk über 100 km entfernt. Es ist vollkommen rätselhaft, wie der Schreiber des Artikels auf diesen Unsinn gekommen ist. Der laut Quelle richtige Ort Henitschesk wird dagegen weder genannt noch verlinkt. Auch steht in der Quelle nichts davon, dass Sakuns Bataillon angewiesen gewesen sei, die Brücke zu bewachen. Es wird allerdings noch ein anderer Ort genannt: “One of the most difficult places on the map of Ukraine was the Isthmus of Perekop, where a separate marines battalion was one of the first to meet the enemy.” Die Landenge von Perekop liegt rund 90 km westlich von Henitschesk und etwa 60 km vom Dnjepr entfernt. Was sie mit der Brücke von Henitschesk zu tun haben soll, lässt die Quelle im Unklaren. Das begründet überdies Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser Quelle.
Weiter heisst es: „Als eine gepanzerte russische Kolonne Cherson erreichte, kamen die Soldaten auf die Idee, dass die einzige Möglichkeit, den Fahrzeugkonvoi zu stoppen, sei, die Brücke zu sprengen. Skakun meldete sich freiwillig, um die Minen zu platzieren. Nachdem er die Minen an der Brücke platziert hatte, wurde klar, dass keine Zeit mehr war, sich in Sicherheit zu bringen.“ Hier wird nun ein Ort genannt, und zwar Cherson, das tatsächlich am Dnjepr liegt; nur ist dies eine vollkommen unbelegte, frei erfundene Ortsangabe. Die Quelle sagt: “To stop the advance of the tank column, the decision was made to blow up the Henichesk road bridge.” Daraus macht der Artikel in freier erzählerischer Ausschmückung: „… kamen die Soldaten auf die Idee, dass die einzige Möglichkeit, den Fahrzeugkonvoi zu stoppen, sei, die Brücke zu sprengen.“
Weiter heisst es mit mehreren grammatischen Fehlern: „Nach anderen Informationen starb der Soldat bei der Sprengung der Henichesky-Brücke über die Teteriw, nördlich von Kiew. Um die aus Tschernobyl anrückenden russischen Truppen aufzuhalten. (Siehe hierzu: russischen Invasion der Ukraine)“. Nachdem die Brücke von Henitschesk zunächst bei Cherson, 170 km westlich von Henitschesk, lokalisiert wurde, soll sie nun also über den Fluss Teteriw in der Nordukraine führen. Die Angaben im verlinkten Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine sind falsch. Dort sind Informationen aus zwei verschiedenen Quellen vermischt worden; das muss berichtigt werden.
Ich bitte darum, diesen Unsinnsartikel so schnell wie möglich zu löschen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke an den Vorredner für das Schildern diverser Ungereimtheiten und Desinformationen. Der Artikel wurde offenkundig auf Grundlage der en-Version angelegt (wobei es dort eben auch heißt: Skakun's battalion was deployed to protect the town of Henichesk, located near the Isthmus of Perekop – die oben angegebene Entfernung ist nicht grad ein Katzensprung, und ein einzelnes Bataillon deckt mit Sicherheit keine knapp 100 km Frontbreite ab. Warum da unbedingt auch noch irgendwelche Sachen hinzugefügt werden mussten, weiß wohl nur der Verfasser selbst. Im Übrigen ist nicht mal belegt, dass die (Teil)Sprengung der Brücke tatsächlich die erhoffte Wirkung entfaltet hat – nur einen Tag später waren die Russen bereits in Melitopol, ca. 100 km nordöstlich von Henitschesk. Wenn also formal erhaltensfähig, dann sollte der Artikel zumindest gründlich durchgeputzt werden. --Ennimate (Diskussion) 05:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt anhand der Angaben auf Newsweek überarbeitet und gestrafft. Träger eines hohen Ordens, Rezeption in der Newsweek und im Guardian – ich denke, der nächste sollte LEA setzen. Oder Lutheraner, LAZ? --Ganescha (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Nicht Guardian, Independent. Hatte heute einen ziemlich dummen Artikel im Guardian gelesen, das ging mir wohl noch nach. --Ganescha (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Also ich sehe die "Relevanz" sehr klar und deutlich dargestellt. Behalten. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:32, 2. Mär. 2022 (CET)

• Nicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Ein glückliches Land, das keine Helden nötig hat. In Deutschland sind wir seit rund dreißig Jahren in dieser Lage, wenn man die alte Bundesrepublik dazurechnet, noch viel länger. Und ich hoffe, dass das so bleibt. Ob die ukrainischen Soldaten bei Henischesk den russischen Vormarsch auch mit einer Sitzblockade hätten aufhalten können, werden wir dagegen nie erfahren. Die Wahrscheinlichkeit spricht aber dagegen. Solange also die Ukraine noch nicht ausgelöscht wurde, ist wohl mit weiteren Kriegshelden zu rechnen. Angesichts der Feuerkraft der russischen Armee und der hasserfüllten Stellungnahmen Putins dazu wird wohl leider die Zeit dafür begrenzt sein. --Ganescha (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Zur Erinnerung: Todesfälle der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen, eine Liste mit fett geschriebenen Namen, nur drei Gefallene haben eigene Artikel bekommen wenn ich richtig gezählt habe. Nicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET) Nach diesem Listen-Maßstab bekommt Skakun nur seinen Eintrag in Held der Ukraine mit Fußnote, und sonst nichts. Wenn man die Landkarte anschaut ist zwar die Straße von Henitschesk ein kleines Hindernis, aber 15km westlich gibt es eine Landverbindung mit der Autobahn M 18 (Ukraine), somit wird der Effekt der Sprengung minimal gewesen sein. "mit weiteren Kriegshelden zu rechnen": nach einer knappen Woche sollte es genug Gelegenheit dafür gegeben haben. Komischerweise hat der "Geist von Kiew" noch keine Auszeichnung bekommenNicht sachdienlichen Kommentar administrativ entfernt per WP:DS/WP:WQ. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 6. Mär. 2022 (CET) --Matthead (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2022 (CET)

Deine abfälligen Bemerkungen sind hier völlig unangebracht. --Prüm ✉ 14:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Auch wenn der verdacht der Newstickeritis hier natürlich allgegenwärtig ist und die Wahrheit im Krieg das erste Opfer ist, so hat der Soldat klar den höchsten Orden des Landes erhalten, was ihn gemäß der RK relevant macht. Ob und wie die tatsächliche Faktenlage ist, dafür haben wir hier ein Wiki. Wenn sich die Informationen ändern, kann man auch den Artikeltext ändern. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2022 (CET)

Corporate Feedback Management (gelöscht)

Begriffsetablierung: Kein etablierter Begriff – der Name des anlegenden Accounts ist ganz zufällig ein Anagramm zu der offenbar einzigen Person, die diesen Begriff verwendet (per Google). Außerdem unenzyklopädisches Management-Geschwurbel. --Icodense 00:26, 27. Feb. 2022 (CET)

Erscheint mir auch als enzyklopaedisch derzeit ungeeignet--KlauRau (Diskussion) 00:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Theorieetablierung, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Friedrich August Riedeler (LAE)

keine Erwähnung im Zielartikel --SFfmL (Diskussion) 00:50, 27. Feb. 2022 (CET)

LAE. Der Löschgrund trifft nicht mehr zu. --DynaMoToR (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2022 (CET)

Da der Name nun im Zielartikel erwähnt wird, dann bitte LAZ oder LAE machen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:08, 27. Feb. 2022 (CET)

ich mach LAE, da der Löschgrund behoben wurde (Danke an alle konstruktiv beteiligten), Papperl setzt ich keines, ist in der history eh leicht abzulesen (und vermerkt) --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Catull in Bild und Ton (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich; dazu in dieser Form kein ausreichender Artikel (bspw. Namedropping ohne Verbesserung des Artikels) --PHILMUEL (Diskussion) 01:34, 27. Feb. 2022 (CET)

Soll ein Artikel werden zu dem Buch, zu dem noch Rezensionen zu finden sind

* Tobias Calinski: Catull in Bild und Ton – Untersuchungen zur Catull-Rezeption in Malerei und Komposition. WBG, Darmstadt 2021, ISBN 978-3-534-40615-9. (Dissertation Regensburg 2021).

Der Klassische Philologe, der hier selbst sein Buch vorstellen möchte, ist aber wohl noch nicht WP-reif. --Emeritus (Diskussion) 08:47, 27. Feb. 2022 (CET)

"Soll ein Artikel werden" bedeutet ja wohl deutlich, "ist noch kein Artikel", also noch nicht ANR-reif, wie man ja auch an Überschriften ohne Inhalt sieht. Der Artikel ist unfertig; vielleicht reicht BNR-Verschiebung zum weiter-Daran-Arbeiten.--Blobstar (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2022 (CET)

"Enzyklopädische" Artikel, sinnvoll und relevant, wären:

• Darstellung der Catull-Rezeption (also nicht des Buchs über diese)
• irgendwann in zehn oder mehr Jahren, falls das Buch bis dahin epochale Bedeutung erlangt haben sollte: Darstellung dieses Buchs und seiner wissenschaftlichen Rezeption

Im Rahmen der Wikipedia nicht sinnvoll ist die Publikation einer bloßen Addenda-Liste.

Außerdem ist der gegenwärtige Nicht-Artikel schlampig gemacht. Wenn das besprochene Buch etwas taugt, sollten darin auch die richtigen und vollständigen Namen der Komponisten Jacobus Gallus und Dominick Argento angegeben sein, so dass der Artikelautor sie in seinem Name-Dropping problemlos abschreiben können sollte und entsprechend verlinken könnte. -- Martinus KE (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2022 (CET)

Das koennte doch sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 28. Feb. 2022 (CET)

Dem schließe ich mich an - stellt wer einen SLA: Das ist ersichtlich kein Buchartikel, das Buch selbst wäre auch irrelevant. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 06:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Wobei das bisher siebenfache Einbringen als Literaturvermerk noch auf jeweilige Sinnhaftigkeit zu überprüfen wäre. --Emeritus (Diskussion) 08:23, 28. Feb. 2022 (CET)

löschen weder relevant noch qualitativ ausreichend. --Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 4. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 6. Mär. 2022 (CET)

Vidmar AG (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Die jetzige Vidmar AG seit 1989 ist ganz offensichtlich enzyklopädisch Irrelevant. Die historische Firma bis zum Verkauf 1989 laut dem was im Artikel steht wohl auch, auch wenn eine 130 Jährige Firmengeschichte schon was ordentliches ist (Verkauf klingt nicht so als wären die Aktien reguliert gehandelt worden.) Bleiben noch das Kultur- und Begegnungszentrum, wo nicht viel im Artikel steht. Wenn das relevant ist müsste der Artikel aber umgeschrieben und die AG vollständig in den Geschichtsteil. --Fano (Diskussion) 03:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Firma Vidmar war ein Familienbetrieb, sodass kaum Geschäftszahlen verfügbar sind und die Firma auch nicht an der Schweizer Börse gelistet war. Bemerkenswert an dieser Firma ist nicht nur das lange Bestehen, sondern auch die Entwicklung von damals pionierhaften Lagerlösungen unter Einsatz der ersten in der Schweiz verfügbaren elektronischen Digitalrechner. Dass amerikanische Grosskonzerne wie Xerox, Stanley Works und heute Stanley Black & Decker bestimmte Produktlinien von Vidmar AG wegen des guten Rufes weiterhin unter dem Markennamen Vidmar anbieten, zeugt von den trendbestimmenden Konstruktionen der ehemaligen Vidmar AG und deren internationaler Anerkennung.--BBCLCD (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Bei den RKs für Wirtschaftsunternehmen gibt es wohl Ermessensspielraum. Wegen Geldentwertung ist ein gegenwärtiger Umsatz von 100 Millionen Euro vor langer Zeit wertmässig entsprechend nominal viel weniger gewesen. Bei mindestens 20 Betriebsstätten müsste man unterscheiden zwischen beispielsweise Verkaufsstellen im Detailhandel innerhalb eines Landes einerseits und internationaler, lokaler Produktion in weltweit verschiedenen Regionen andrerseits, was eine klar grössere Bedeutung hat. Die innovative Vorreiterrolle habe ich inzwischen im Lemma beschrieben. Das Kriterium anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist zwar bei Wirtschaftsunternehmen nicht erwähnt. Im konkreten Fall ist jedoch der Weiterbestand des Produktbegriffs Vidmar in den USA mehr als 30 Jahre nach Aufgabe der Produktion durch die Vidmar AG in der Schweiz absolut bemerkenswert. In der Summe glaube ich, dass die Relevanz gegeben ist.--BBCLCD (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2022 (CET)

Allenfalls könnten die ersten zwei Bilder verwendet werden. --Leyo 10:20, 28. Feb. 2022 (CET)

@Leyo: Diese Fotos sind vor mehr als 70 Jahren gemacht worden. Der ursprüngliche Fotograf und der Aufnahmezeitpunkt sind nicht bekannt. Kann ich sie deshalb als eigenes Werk auf commons.wikimedia hochladen und im Lemma verwenden? (nicht signierter Beitrag von BBCLCD (Diskussion | Beiträge) 08:26, 1. Mär. 2022 (CET))

@BBCLCD: Ich bin zwar nicht Leyo, den du gefragt hast, aber: Nein, du kannst alte Bilder/Fotos, die nicht von dir selbst stammen, nie korrekterweise als eigenes Werk hochladen; das sind sie ja nicht, auch wenn sie gemeinfrei sein sollten und wenn du sie selbst eingescannt hast. Bei dergestalt falsch deklarierten Uploads ist über kurz oder lang ein Löschantrag zu erwarten. Es ist darzustellen, warum ein Bild gemeinfrei ist oder unter einer freien Lizenz steht (wer die Lizenz erteilt hat); bei einem anonymen Werk, das vor mehr als 70 Jahren veröffentlicht wurde, kommt für die Schweiz auf Commons etwa die Lizenzvorlage {{PD-Switzerland-old-unknown}} in Frage. Was ist zum Beispiel mit Datei:Vidmar Roof-Supporting Storage Construction.jpg? Das hast du als "eigenes Werk" und datiert von heute hochgeladen, das kann kaum stimmen. Das Datumsfeld ist nicht für den Tag gedacht, an dem ein Foto digitalisiert wurde, sondern für das ursprüngliche Entstehungsdatum des Fotos. Du wirst es damals wohl nicht selber aufgenommen haben? Kannst du den Urheber angeben und wie es dazu kommt, dass das Foto unter einer freien Lizenz steht? Wenn nein, dann müssen wir es wohl löschen. Gestumblindi 22:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Mit über 250 Mitarbeitern (420 hatte sie gem. Artikel) gälte Vidmar AG auch heute als Schweizer Grossfirma. Von der Grösse lässt sie sich grob mit den heutigen Ferag vergleichen 550 Mitarbeiter, Platz 492 auf der Liste der grössten Schweizer Firmen mit 185 Mio. Umsatz. oder R. Nussbaum 450 Mitarbeiter, Platz 499, 190. Mio. Umsatz. Zusammen mit den schon genannten Kriterien ist für mich die Firma klar relevant --Horgner (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2022 (CET)

Stelle fest, dass die erst 1945 gegründete Familienfirma Lista als direkter Konkurrent von Vidmar gleich zwei WP-Einträge hat: die Lista Holding und die später abgetrennte Lista Office. Die Zahl der früher Beschäftigten und der erzielten Umsätze sind vergleichbar. Firmenspezifische Innovationen sind bei Lista keine beschrieben.--BBCLCD (Diskussion) 18:54, 3. Mär. 2022 (CET)

Lista muss separat angeschaut werden. Vgl. auch BD dieses Single-Purpose-Accounts (den Lista-Komplex wollte ich mal eines Tages in Ruhe in Angriff nehmen, nur keine Lust gehabt bislang, da SPA störte - HLS behandelt alles in einem einzigen Artikel). --Filzstift (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Mir scheint das Unternehmens-Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" erfüllt und dargestellt zu sein. Der Artikel ist sauber ausgearbeitet. Gestumblindi 22:52, 3. Mär. 2022 (CET)

bleibt - in Summe relevant. --SteKrueBe 11:49, 6. Mär. 2022 (CET)

Sebastian Pink (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Pink“ hat bereits am 19. März 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Technisch Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2020#Sebastian_Pink_(gelöscht) ohne Löschprüfung oder Adminansprache und damit schnelllöschbar. Allerdings ist da inzwischen dieser Kurzfilm Memories dazu gekommen, der laut Artikel bei einem Festival einen Preis bekommen hat. Somit könnte inzwischen Relevanz da sein, wenn das hier reicht.: [1] --Fano (Diskussion) 06:15, 27. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Auch der unbekannte Festivalpreis, irgendwo von der Griechischen Küste mitgebracht, reicht da mMn nicht. Ich sehe da nur 27 EN, die die komplette enzyklopädische Irrelevanz belegen. Insbesondere der bezahlten Presseartikel, z.K. @Benutzer:Troubled asset. Ein SD'er der ziemlich peinlichen Sorte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Artikel sind nicht bezahlte Artikel. Es gibt dort eine Rubrik die bezahlt werden muss. Aber nicht unter Stars und Events. (nicht signierter Beitrag von Filmfan85 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 27. Feb. 2022 (CET))

Das sind Tagesrollen, die Bücher wohl Eigenverlag (epubli)? Wenn da nicht wenigstens Nebenrollen und renommierte Verlage auftauchen löschen.--Nadi (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2022 (CET)

Wuerde ich genauso sehen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Jeder hat mal klein angefangen. Immerhin hat er eine Filmproduktionsfirma die im Handelsregister eingetragen ist und er hat einen ersten Film gedreht in dem er die Hauptrolle spielt mit weiteren bekannten Gesichtern. Und die Bücher sind überall im Handel erhältlich. Also warum löschen? Jeder hat eine Chance verdient. Hier stehen Leute drin über die man viel weniger findet wenn man sie googelt. --Svenja1990 (Diskussion) 02:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Dafür, dass er ein Unternehmen im Handelsregister eintragen kann und Bücher bei epubli oder Amazon einstellt, soll er einen Artikel bekommen?

Aber er kann schön Werbung über sich selbst bei Treffpunkt Saarland kaufen (im Artikel jetzt gelöscht). Der Film hat einen Publikumspreis bei einem Festival, das schon 18 mal stattfand (alle zwei Monate ...). --Erastophanes (Diskussion) 07:18, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei Treffpunkt Saarland kann man keine Artikel kaufen. Das ist ein Online Magazin. Es ist doch egal wo man welchen Preis gewinnt. Jedes Festival gibt es mindestens 1 mal im Jahr und manche halt alle paar Monate. Preis ist Preis. --Svenja1990 (Diskussion) 15:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Die im Artikel angegebenen Referenzen beim "Werbeportal" (offizielle Bezeichnung prominent auf der HP) Treffpunkt Saarland sind von Pink geschrieben redigiert und als Anzeige/Werbung deklariert (Beispiel: [2], ganz unten).

Ein Festival, welches alle 2 Monate 20 bis 30 Preise verteilt, ist erst mal ok. Aber die Preise sind halt nichts wert in Bezug auf enzyklopädische Relevanz. Soll jemand tiefer bohren, was die Teilnahme kostet, und wieviel Konkurrenz jeder Preisgewinner so im Schnitt hat? --Erastophanes (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Artikel bei Treffpunkt Saarland wurden von einer Gabi Kaula geschrieben. Diese hat auch Interviews mit allen Schauspielern des Films geführt. Da sind auch 2 bekannte Gesichter aus RTL-Serien dabei. Ich meinte ja auch, es wird wohl noch etwas dauern bis die ersten größeren Preise kommen. Der Film wurde ja erst im Januar gedreht laut Artikel und ich denke mal das der Film erst auf mehreren Festivals eingereicht wurde. Das dauert ja auch immer etwas bis das in die Gänge kommt. --Svenja1990 (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Der Film Memories ist auch auf sämtlichen Seiten der Schauspielerin Olivia Klemke in der Vita zu finden. https://www.castupload.com/actors/olivia-klemke

Auch auf der Seite ihrer Agentur. --Svenja1990 (Diskussion) 20:22, 1. Mär. 2022 (CET)

<-- (zurück nach vorne) Svenja, es zweifelt niemand daran, dass es den Film gibt. Enzyklopädische Relevanz generiert der Film aber erst, wenn er entsprechende unabhängige (!) Rezeption erfahren hat. Das kann über Rezensionen in entsprechenden Medien sein (Kulturteil der FAZ z.B.), aber nicht ein Werbeportal. Oder über ein renommiertes Festival, welches den Film auswählt, oder einen Verleih, der den Film in reguläre Kinos bringt. --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Film überhaupt in regulären Kinos läuft. Es ist ja ein Kurzfilm und diese laufen meist nur über Film Festivals International. --Svenja1990 (Diskussion) 14:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Nur ist dieses Halicarnassus Film Festival kein „internationales Filmfestival“ im enzyklopädischen Sinn. Das ist vielmehr eines dieser unzähligen Fake-Festivals, die die einschlägige Möchtegern-Szene bedienen. Man muss nicht zur Teilnahme eingeladen werden wie bei renommierten Festivals, vielmehr kann jeder mit ein paar Mausklicks den letzten Amateur-Film zur Teilnahme anmelden. Jedes Jahr werden Hunderte von „Siegern“ gekürt, weil letztlich jeder, der dort mitmacht, in allen Kategorien gewinnt, für die er bezahlt (vielleicht kommt man halt erst in zwei Monaten dran). Sogar eine Statuette kann man kaufen, für den eigenen Schreibtisch: „The winners of each season are entitled to buy an award/awards as memory if they wish. We support international shipping. You can get information about award reservations, prices, etc. details by e-mail (halffestival@gmail.com).“ Die Filme werden nirgends gescreent (ein Dutzend Touristen vor einem Bettlaken als Leinwand ist kein „Screening“ nach den Maßstäben enzyklopädisch relevanter Filmfestivals), wir kennen nicht ein Jury-Mitglied, weder das Festival als solches noch einer der unzähligen „Sieger-Filme“ werden in der Fachwelt oder der Allgemeinheit irgendwie wahrgenommen. Das ist kein „renommiertes Filmfestival“, und aus der „Teilnahme“ daran entsteht keine enzyklopädische Relevanz.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:32, 4. Mär. 2022 (CET)

gelöscht - das war auch beim zweiten Versuch mit dem zusätzlichen Film nur Selbstdarstellung. --SteKrueBe 12:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Mittlerweile wurden 3 Filme gedreht und sind sogar bei Imbd gelistet: https://www.imdb.com/name/nm14634735/?ref_=nv_sr_srsg_0

Und einige Artikel aus Zeitungen und Magazinen gibt es auch:

https://www.saarbruecker-zeitung.de/app/consent/?ref=https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/sulzbach/sebastian-pink-aus-schnappach-dreht-dritten-kurzfilm_aid-83107907

https://www.saarbruecker-zeitung.de/app/consent/?ref=https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/sulzbach/sebastian-pink-warum-ein-schnappacher-weltweit-filmpreise-gewinnt_aid-70638995

https://www.saarbruecker-zeitung.de/app/consent/?ref=https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/sulzbach/sebastian-pink-aus-sulzbach-dreht-mit-rtl-stars-tom-barcal-und-olivia-klemke_aid-66456011

https://www.magazin-forum.de/node/28192

https://www.live-magazin.de/einer-ist-nicht-zu-stoppen/

https://www.magazin-forum.de/de/node/25613 --Filmfan85 (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2023 (CET)

Haltepunkt Mering-St. Afra (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Haltepunkt Mering - St. Afra. --Krdbot (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2022 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Haltepunkt an einer verkehrsreichen Strecke, das ist alles. Neubau ohne architektonische oder historische Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2022 (CET)

So isses, keinerlei Relevanz, bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2022 (CET)

+1. Keine Besonderheit und vor allem keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2022 (CET)

das ist tatsaechlich nicht wirklich relevant--KlauRau (Diskussion) 00:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Völlig unsinnig, Informationen zu verwässern, indem sie von Streckenartikeln ausgelagert und damit fraktioniert werden. Löschen. ※Lantus 06:28, 1. Mär. 2022 (CET)

Ordentlicher Artikel - und dermaßen frequentierte Bahnhöfe sind selbstverständlich relevant, egal ob jemandem die Architektur gefällt oder nicht (WP:PFUI). Behalten. --Iconicos (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Bahnhof? --Firobuz (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2022 (CET)

Station. „Er hat Pahnhof gesagt... zu Poden mit dem pösen Purschen...!“ --Iconicos (Diskussion) 19:58, 1. Mär. 2022 (CET)

Noch besser: Haltepunkt. --Firobuz (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Hmm, ein Haltepunkt mit überörtlicher Bedeutung. Es ist der Bahnanschluss der Stadt Königsbrunn an die Bahnlinie nach München. Als solcher behaltenswert. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2022 (CET)

"Überörtliche Bedeutung" nur weil Lieschen Müller aus der Nachbargemeinde anfährt? Sorry, aber das gilt für so ziemlich jede Bahnstation, dass sie automatisch auch umliegenden Orten dient. --Firobuz (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich bin generell zurückhaltend mit der Befürwortung von Löschanträgen. Aber dieser Artikel hat weder bahnbetrieblich noch architektonisch noch historisch eine Berechtigung als eigenständiger Artikel. Im Artikel Mering ist der Schienenverkehr bereits sehr großzügig beschrieben. -- Plutowiki (Diskussion) 01:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Er hat die gleiche Berechtigung wie jeder Artikel zu einer U-Bahn-Station, die bahnbetrieblich, architektonisch und historisch meist auch nicht bedeutender sind als Regionalzughalte. Man sollte vielleicht langsam mal akzeptieren, dass derartige Stationen von lokaler Bedeutung längst zighundertfach im Artikelbestand vertreten sind. Kein plausibler Löschgrund erkennbar: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Du sagst es: "lokale Bedeutung". Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 18:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Richtig, die gleiche lokale Bedeutung wie zighundert U-Bahn-Stationen, die trotz formeller Nichterfüllung der hochheiligen Relevanzkriterien als relevant betrachtet werden. Die von der Realität längst überholten Relevanzkriterien verhindern nicht, dass die Artikel zu U-Bahn-Stationen regelmäßig behalten werden, falls da doch mal jemand mit einem Löschantrag angerannt kommt. Warum eine lokale Haltestation im innerstädtischen Bereich als relevant betrachtet wird, im außerstädtischen Umfeld jedoch irrelevant sein soll, ist nicht logisch begründbar.--Steigi1900 (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2022 (CET)

Falls das Argument mit Königsbrunn stimmen sollte, kann man es belegt bei Königsbrunn#Eisenbahn einbauen. Dort wird der Haltepunkt nicht erwähnt. Hier bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:06, 4. Mär. 2022 (CET)

Artikel gelöscht, keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr erkennbar, ebenso auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Russisches Kriegsschiff, fick dich (gelöscht)

Bitte jetzt nicht für jedes einzelne Element der Kriegspropaganda (Geist von Kiew gibt es ja auch noch) eigene Artikel anlegen. Das kann im Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 erwähnt werden (aber bitte kritisch eingeordnet). Einen eigenen Artikel dafür halte ich aber für keine gute Idee. -- Chaddy · D 10:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, löschen --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:30, 27. Feb. 2022 (CET)

Wir haben außerdem bereits den Artikel Angriff auf die Schlangeninsel. Der ist militärisch wohl weitgehend bedeutungslos, d. h. auch nur durch das Zitat relevant. Dann brauchts aber für den Dialog selbst nicht auch noch einen eigenen Artikel. Das deutsche Lemma ist sowieso fragwürdig.--Schreckgespenst • Buh! 10:36, 27. Feb. 2022 (CET)

ich würde eine WL draus machen, wenn das gesichert ein authentischer Spruch war (bzw sogar mehrfach vorkam). Das Medienecho war recht groß (klar wurde das propagandistisch ausgenutzt). --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Wie Vorredner. Angriff und Funkspruch hängen so eng zusammen, da braucht es bei aller Liebe keine zwei Artikel.--Iconicos (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Schlangeninsel ist alles andere als militärisch bedeutungslos. Bitte erst mal schlaumachen. --178.24.245.127 18:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Offenbar hat der Funkspruch schon Eingang ins kollektive Bewusstsein gefunden und hat weitere Auswirkungen ausgelöst, die im Artikel genannt werden. Unabhängig davon, ob in der Geschichte ein Element von Propaganda enthalten ist. Von daher würde ich das behalten. --Prüm ✉ 12:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Ausruf "Russisches Kriegsschiff, fick dich" ist in Polen und anderen Ländern Mittelosteuropas sehr populär geworden. Er scheint sich zu einer Art Schlachtruf zu entwickeln. Die Georgier haben vor kurzem in ähnlicher Weise einem russischen Schiff geantwortet. Aufgrund der Relevanz des Ausrufes "Russisches Kriegsschiff, fick dich" ist ein eigener Artikel absolut gerechtfertigt. Quellenkritik kann auch in dem eigenen Artikel geübt werden. --78.133.160.242 09:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Für mich ist "Kriegspropaganda" die bewusste Verbreitung falscher Informationen, um die Erreichung der Kriegsziele auf dem Informationssektor zu unterstützen. Soweit ich weiß, gibt es über die Authentizität des Ausspruches keine Zweifel. Von daher halte die Bezeichnung dieses Ausspruches als "Kriegspropaganda" für absolut unangebracht und kann in sich selbst als Kriegspropaganda bezeichnet werden, weil dadurch der Wahrheitsgehalt des Ausspruches sowie des Artikels unbegründet in Zweifel gezogen wird.

Zum Thema "Löschen oder nicht":

Es kann davon ausgegangen werden, dass der Ausspruch und seine Veröffentlichung zu einem nicht unwesentlichen Teil zur Motivation und zum Durchhaltevermögen sowohl des Ukrainischen Militärs als auch der Zivilbevölkerung beigetragen hat bzw. immer noch beiträgt und damit möglicherweise sogar den Verlauf des Krieges beeinflussen kann. Es ist außerdem wahrscheinlich, dass der Ausspruch als Redewendung oder Meme den Krieg in der Ukraine überleben wird und in den Sprachschatz einer Generation und vielleicht sogar darüber hinaus Einzug finden wird. Dies möglicherweise sogar über den ukrainischen und russischen Sprachraum hinaus.

Aus diesen Gründen halte ich es für absolut gerechtfertigt, diesen Artikel bestehen zu lassen.

Im Übrigen gibt es gute Beispiele für Redewendungen, die ebenfalls ihre eigenen Wikipedia-Artikel haben und die im Einzelfall teilweise deutlich weniger Bedeutung haben.

Beispiele:

https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhof_verstehen

https://de.wikipedia.org/wiki/Geh_doch_nach_dr%C3%BCben

https://de.wikipedia.org/wiki/Auf_dem_Holzweg_sein --ATDECA (Diskussion) 17:37, 4. Mär. 2022 (CET)

@ATDECA: Lieber One-Purpose-Neuaccount: Nein, Kriegspropaganda ist weit mehr als nur die Verbreitung falscher Informationen. Auch z. B. Held*innenverehrungen, Beschimpfungen des Gegners, auch allein schon die Ausschlachtung völlig korrekter Informationen, Darstellungen, die sich selbst in ein gutes Licht oder den Gegner in ein schlechtes rücken, oder eben alles, was irgendwie dazu dient, die eigene Bevölkerung und das eigene Militär zu motivieren (schreibst du ja selbst) oder den Gegner zu demotivieren kann Kriegspropaganda sein. Es kommt da v. a. auch auf den Kontext an und auf die Art und Weise, wie die Informationen genau verarbeitet und verbreitet werden. Und deine seltsame Verdrehung und die Unterstellung, ich würde Kriegspropaganda verbreiten, nimmst du bitte direkt wieder zurück.

Ach, und nein, die Authentizität des Ausspruchs ist eben nicht belegt.

Diese von dir verlinkten Redewendungen haben deiner Ansicht nach deutlich weniger Bedeutung als der hier zur Diskussion stehende Spruch? Bitte was? ---- Chaddy · D 23:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Bitte löschen und die Sache zentral im Angriffs-Artikel abhandeln. Das erleichtert auch die Wartung/Quellensicherung, denn in beiden Artikeln ist der Wortlaut unterschiedlich (übersetzt). Doppelungen braucht es hier nicht. Auch das Freihalten der Artikel von gegenseitiger Propaganda wird erleichtert, wenn das alles nicht zu sehr zersplittert wird. Frage zu beiden Artikeln: Wer hat die Antwort gegeben? Der Kommandant? Der Funker? Oder, wie man meinen könnte, wenn man den Angriffs-Artikel liest, alle Truppenmitglieder im Chor? Grüße --Okmijnuhb 12:41, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel zum Angriff auf die Schlangeninsel reicht, völlig überflüssige Doppelung. Sollte schnellgelöscht werden. --Icodense 12:55, 27. Feb. 2022 (CET)

Kein gesichertes Lemma, da in den Medien zahlreiche Varianten (z. B. „fickt euch selbst“) kursieren. Löschen und in Angriff auf die Schlangeninsel einbinden. --Dexxor (Diskussion) 13:20, 27. Feb. 2022 (CET)

löschen, einzelne Zitate haben keine Relevanz, auch wenn für einen Tag mal alle drüber berichten--Carl Ha (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Ein weiteres gruseliges Kapitel aus der Russland-Ukraine-Newstickeritis. Mag jemand einen Löschantrag auf das neueste Werk von Ziko stellen: Belarus und der russische Überfall auf die Ukraine? --A. Leiwand (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich um zwei total verschiedene Dinge: Der Angriff auf die Schlangeninsel als Ereignis mit relativ geringer Bedeutung in sich selbst. Ein Artikel über diesen Angriff würde den Zeitpunkt, den Verlauf, das Ergebnis und ggf. die taktische oder strategische Bedeutung der Insel und der Übernahme der Insel beschreiben. Und natürlich zusätzlich die Tatsache, dass dieses Ereignis der Ursprung für den besagten Ausspruch ist.

Die Bedeutung des Ausspruches als Redewendung oder Meme geht mit großer Wahrscheinlichkeit (ob es tatsächlich so kommt, wird sich natürlich noch zeigen) weit über die Bedeutung des Angriffs auf die Schlangeninsel hinaus. Ein Artikel über den Ausspruch kann diese Bedeutung, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem Angriff auf die Schlangeninsel steht, erläutern.

Aus diesem Grunde besteht hier absolut keine Redundanz.

Behalten --ATDECA (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass man den Spruch gut im Artikel über den Vorfall selbst anbringen kann. Ziko (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Löschen, weil absolut löschwürdige und enzyklopädisch völlig unbegründete derbe Kriegspropaganda. Sowas hat beim besten Willen kein Lemma zu bekommen! --Benatrevqre ^…?! 17:02, 27. Feb. 2022 (CET)

Scheint sich bereits bis zur Straßenbeschilderung durchgefressen zu haben [~https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-roads-company-removing-road-signs-confuse-russians-2022-02-27/]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Ist wohl so, siehe hier: https://twitter.com/minkinanataly/status/1497637814841839622 --Wurgl (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Habe ich heute auch auf der Demo gesehen. Finde ich spannend. Wir haben so viele Sprüche hier auf der Wiki von antifaschisten Bewegungen, warum immer alles löschen? Behalten KatastrophenKommando (Diskussion) 22:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Weil es Bullshit ist! --Benatrevqre ^…?! 22:55, 27. Feb. 2022 (CET)

Und das entscheidest Du ? Ein Eintrag ist schon deswegen gerechtfertigt, weil es bereits jetzt einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt hat. Hier ist nicht darüber zu entscheiden, ob man inhaltlich gleicher Meinung ist. --178.24.245.127 18:20, 1. Mär. 2022 (CET)

Also, dieser Vergleich ist ja wohl bodenlos! -- Chaddy · D 00:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Warum? Weil es stimmt? Bitte kritisch einordnen. --Blue ^🔯 14:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wie waere es mit Abwarten, bis sich herausstellt, was da wirklich passiert ist und dann auch noch, ob dies tatsaechlich eine dauerhafte Rezeption erfahren mag. Newstickeritis und daher derzeit eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2022 (CET)

Offensichtlich liest niemand die ganze Diskussion..., daher wiederhole ich mich: Wir haben bereits den Artikel Angriff auf die Schlangeninsel, der das Zitat in seinem passenden Kontext erklärt – (un)sinnigerweise ist "Kontext" ja der Hauptteil der Artikels über das Zitat... Zum Thema "Straßenbeschilderung": Dass die Ukrainer erst durch den Vorfall auf der Schlangeninsel auf die Idee gekommen sind, Russen mit einem offenbar sehr üblichen Schimpfwort zu schmähen, kann ich mir nicht vorstellen, und das Entfernen, Umdrehen etc. von Straßenschildern ist nun wirklich ein uralter Trick. Also: Löschen, da voll redundant!--Schreckgespenst • Buh! 09:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Im übrigen: Wenn hier etwas, z.B. auch als Weiterleitung behalten wird, dann muss man auch das Lemma diskutieren - won wem stammt denn die Übersetzung? Gutdünken des Autors? Der Auspruch latet im Original kyrillisch иди на хуй. Wörtlich Geh zum f*cken, sinngemäß also wie Englisch "fuck off". Das wäre auf Deutsch eher "verpiss dich" oder Ähnliches.--Schreckgespenst • Buh! 11:00, 28. Feb. 2022 (CET)

• Es gibt maßgebliche Quellen, die Presse schreibt darüber ([3], [4], [5]), Plakate hängen in der Ukraine, der Satz wird auf Plakaten bei Protestkundgebungen zitiert. Es scheint mir, dass die Resonanz die Stabilität des Mems bestätigt und das Recht auf die Existenz eines Artikels darüber gibt. --Brubaker610 (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist nicht ansatzweise genügend, derbe Kriegspropaganda per eigenem Lemma zu rezipieren. Sowas wirst du in keiner seriösen Enzyklopädie finden. --Benatrevqre ^…?! 11:46, 28. Feb. 2022 (CET)

(BK) Es wäre schön, wenn man (du, Brubaker) auf die schon genannten Argumente eingehen könnte anstatt ständig die eigenen zu wiederholen. Sonst funktioniert die Diskussion nicht. Wir haben den Artikel zum Angriff auf die Schlangeninsel, da gehört das Zitat hin, dort hat es seinen Kontext. Den Absatz dort kann man auch gerne erweitern. Nachtrag: Natürlich ist es Kriegspropaganda, aber deswegen alleine nicht per se irrelevant.--Schreckgespenst • Buh! 11:48, 28. Feb. 2022 (CET)

<BK> ganz falsche Baustelle, Mems und Plakate etc schaffen sicher keine Relevanz. Bitte unterlasst alle diese plumpen Versuche der Beeinflussung (egal in welche Richtung) - gemeint sind die hier neu auftauchenden. p.s. zu den Belegen: bringt mal einen russischen Beleg, looool. Dort wurde in den offiziellen Medien sogar das Wort Krieg bisher wenig/gar nicht verwendet. --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2022 (CET)

Die amerikanische Zeitung Navy Times schrieb, dass die Ukrainer diesen Satz in den sozialen Netzwerken als Aufruf zum Sammeln wahrnahmen und von Unterstützern der Ukraine auf der ganzen Welt aufgegriffen wurden. Das Nachrichtenmagazin The Week verglich den Satz mit „Remember the Alamo“, einem Satz, der von Verteidigern der Texas-Mission im 19. Jahrhundert verwendet wurde. Die ukrainische Post „Nova Poshta“ hat ihre neue Werbeaktion mit dem Titel „Russisches Schiff, fick dich!“ eröffnet, und die ukrainische Bank „MonoBank“ hat ihre neue Karte mit dem gleichen Namen und dem Bild eines Dreizacks erstellt. Der russische Dichter Dmitry Bykov schrieb ein Gedicht, das den Kämpfen um die Schlangeninsel und der Reaktion der ukrainischen Grenzschutzbeamten auf das russische Kriegsschiff gewidmet war. Der Einfluss dieses Memes auf die Kultur ist bereits spürbar. --Brubaker610 (Diskussion) 08:06, 2. Mär. 2022 (CET)

• Durch eine Weiterleitung auf Angriff auf die Schlangeninsel ersetzen - das meinte möglicherweise auch Schreckgespenst. Falls irgendwelche Inhalte als relevant genug erscheinen, dort mit unterbringen. Llydia (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Ja, Weiterleitung, sofern man sich beim Lemma im klaren ist. Es scheint aber, dass auch die deutschsprachige Presse diese "google translate" - Version verwendet, obwohl sie semantisch nicht ganz passt und der Satzbau holprig ist.--Schreckgespenst • Buh! 13:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Ukrainische Soldaten der Schlangeninsel womöglich noch am Leben. Bitteschön, jetzt haben wir ein Musterbeispiel dafür, wie Krieg auch in den Medien funktioniert. Hört bitte auf, jedem hysterischen Bericht hinterherzulaufen. "Wir" sind ein Lexikon, langsam bin ich dafür, irgendeine Regel einzuführen, wonach man wenigstens eine Woche abwarten muss, bevor über aktuelle Ereignisse berichtet wird...--Schreckgespenst • Buh! 15:02, 28. Feb. 2022 (CET)

nix genaueres weiß man/frau nicht ;-) Das mit dem x Tage abwarten diskutieren wir jedesmal, wenn wieder ein extremer Fall vorkommt. Dann heißt es Individualfall usw. Ein admin kann das ja löschen. Oder jemand macht ein MB zu dem Thema (Sperrfrist bei aktuellen, sehr unklaren Dingen - vll gab es das schon, hab nicht nachgesehen, erinnern kann ich mich auch nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Redundant. Löschen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Behalten und ausbauen, hier geht es vor allem um die Rezeption in Kiew und in Moskau und in der internationalen Öffentlichkeit.

https://www.zeit.de/news/2022-03/01/6440-festnahmen-bei-anti-kriegs-demos-in-russland --2003:DC:F18:4100:2594:8CDE:FB8D:147A 12:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Deinem Argument nach gehört das dann aber eher in einen Artikel über die russische Opposition. ---- Chaddy · D 17:50, 3. Mär. 2022 (CET)

Das ist bislang der einzige Artikel den ich in dem Feld gesehen habe, den wich wirklich als so nicht sinnvoll erachte. Man könnte überlegen, ob das vielleicht zu einem Artikel zum visuellen Widerstand umarbeiten könnte, so aber ist es nichts. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:34, 2. Mär. 2022 (CET)

• Deutsche Wikipedia, blamiert sich. Wenn man bedenkt was hier alles mit Schnelllöschung weggeputzt wird, während so etwas alles Ernstes tagelang stehen bleibt. Ebenso der Geist von Kiew, wird wohl früher oder später beim Spirituosenhändler zu kaufen sein, aber einige hier haben den Kampfgeist wohl schon intus und wollen "dem Guten" zum Siege verhelfen, zumindest bei der Propaganda. Erbärmlich. --Matthead (Diskussion) 04:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Löschen als momentane Aufgeregtheit. Die Energie sollte wirklich in die Arbeit am Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 gesteckt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Wohl gesprochen. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Kompromiss: löschen, und anstatt in den Insel-Artikel einarbeiten in den Artikel über das seit mind. 90 Jahren bekannte nordatlantische Original "Amerikanski Schlachtschiff, piss off". --Matthead (Diskussion) 03:37, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschen: Wurde alles gesagt: Vollständig redundant, fragliches Lemma, fragliche Relevanz --LockerPicker (Diskussion) 05:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Spruch ist bloß inzwischen von Bedeutung weit über den Felsblock im Schwarzen Meer hinaus (Straßenschilder, Protestschilder, Meme, Werbeindustrie...)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:02, 4. Mär. 2022 (CET)

Tendenziell behalten, wenn der hiermit redundante Artikel Angriff auf die Schlangeninsel per LD entfernt wird. Verlinkung mit Schlangeninsel. Und dann genügt es aber auch. --Alazon (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Löschen? Der Artikel ist in mittlerweile 17 Wikipedia-Sprachen vorhanden, weil sich dieser Funkspruch als Parole des Widerstands etabliert hat. Wer ahnt es? Nur auf der deutschen Seite liegt ein Löschantrag vor. Nicht mal die russische Wikipedia will ihn löschen und verweist lediglich auf die "obszöne Formulierung". Das, denke ich, wiegt alles schwerer als der Angriff auf die Schlangeninsel und geht im Artikel über das Amerikanski Schlachtschiff völlig unter. Nachdem sich Deutschland schon mit 5000 Stahlhelmen blamiert hat, bitte nicht nochmal damit! Liebe Grüße. --Smokeonthewater (Diskussion) 00:19, 5. Mär. 2022 (CET)

Was andere Sprachversionen tun ist für uns nicht von Belang. Und das hier ist die deutschsprachige, nicht die deutsche Wikipedia. -- Chaddy · D 01:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht aufgrund von WP:WWNI Nr. 2, 3 und 8. Projektziel ist die enzyklopädische Aufbereitung gesicherten Wissens, nicht das ungefilterte Widerspiegeln von Informationshappen aus den Kriegswirren mit propagandistischer Färbung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:36, 6. Mär. 2022 (CET)

Vitero (hier erl., BNR)

Ein Softwareunternehmen, das zumindest wohl kaum aufgrund seiner Größe ("über 50 Mitarbeiter", die Info fehlt im Artikel) relevant ist, auch andere mögliche Relevanzgründe werden nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2022 (CET)

JA (2019/20) im Bundesanzeiger erfolgt mit den Erleichterungen für kleine Kap.-Gesellschaften. Der/die Nächste bitte SLA. Flossenträger 13:09, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Software könnte Relevanz haben (wenn jemand alternativ das Lemma umschreiben möchte), aber nicht die Firma selbst. Gruß --Blik (Diskussion) 13:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Wow, jetzt gibt es schon Prototypen in der Software. Mal abgesehen von dem Werbegeschwurbel sehe ich nichts, was die Software relevant machen würde. Flossenträger 14:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Naja, die Virtual-Classroom-Software ist (aus eigener Erfahrung) im Bildungssektor schon des Öfteren im Einsatz, siehe auch die Referenzen. Nach unseren RK für Software wäre die locker relevant. Weiter will ich aber hier nicht Partei ergreifen, denn das würde wie oben geschrieben auf einen ganz neuen Artikel herauslaufen (Software statt Firma), den ich nicht schreiben will. Gruß --Blik (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Der Benutzer hatte den versehentlich "zu früh" veröffentlicht. Ich habe ihn jetzt in den BNR geschoben, da der Autor damit der Benutzer den überarbeiten kann.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:41, 27. Feb. 2022 (CET)

Und ich habe ihn auf meine Beo gelegt, damit er nicht als Unternehmensartikel wieder auftaucht. Ob die Software die Hürde reißt? Ich bezweifle es. Flossenträger 22:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Derelict (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Altlast ohne externe Belege. --Icodense 14:48, 27. Feb. 2022 (CET)

Sollte ohne Verlust fuer die WP geloescht werden koennen--KlauRau (Diskussion) 00:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Löschen Llydia (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2022 (CET)

Deutsche Verwaltungscloud-Strategie (gelöscht)

Wahlweise nicht dargestellte Relevanz oder mangels vorhandener konkreter Informationen kein Artikel. --Icodense 14:50, 27. Feb. 2022 (CET)

Egal wie, so ist das nicht fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, so kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Haris Berković (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2022 (CET)

Hab die Diskografie mal gem. Discogs, das sind 4 Singels und der Rest ist IDJTunes. Würde sagen, das reicht nicht. Außerdem kein Artikel.--Nadi (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Er könnte beim Eintrag seiner Freundin Radmila Manojlović mit erwähnt werden - das würde m. E. erstmal ausreichen. Falls er noch was macht, was einen eigenen Eintrag rechtfertigt, der auch die nötige Relevanz hat, kann er den ja immer noch bekommen. Llydia (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 6. Mär. 2022 (CET)

Dragan Kojić (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dragan Kojić Keba. --Krdbot (Diskussion) 06:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Diskos bei Discogs und PGP RTS bei Discogs scheinen mir beide renommierte Label zu sein, und dort hat er genug veröffentlicht. Sollte das Lemma aber vielleicht besser Dragan Kojić sein?--Fano (Diskussion) 17:03, 27. Feb. 2022 (CET)

Relevanz ist da schon da, Diskografie=Alben; bei en.wiki gibts noch ein paar Infos, aber auch nur ein paar Sätze.--Nadi (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Zu Fano: er wird überall mit dem Zusatz Keba geführt (Discogs, IMDb, YouTube-Kanal)... --Nadi (Diskussion) 00:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Relevanz über Veröffentlichungen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Nico Drägert (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Nach WP:RK#Sportler gelten Sportler als relevant, die in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen an Wettkämpfen teilnehmen/ teilgenommen haben. Die Nachwuchs-Basketball-Bundesliga reicht damit nicht aus zur Begründung von Relevanz. Sie ist aber die höchste Klasse, in der Drägert gespielt hat. --Thenardier (Diskussion) 17:04, 27. Feb. 2022 (CET)

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_(M%C3%A4nner) sind Spieler der deutschen ProA relevant. In dieser Liga hat Drägert, wie im Text geschrieben und belegt, gespielt. --Zamekrizeni (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Das scheint doch ein ziemlich eindeutiger Fall zu sein. Hat in der Pro A gespielt. Das ist die zweite Basketball-Liga, nicht die Nachwuchs-Bundesliga. RK erfüllt, behalten--BY1969 (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Bleibt, hat in einer Relevanz stiftenden Liga gespielt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Amburi (hier erl., BNR)

Eine Insel „Amburi“ gibt es im Felidhu-Atoll nicht. Der Erstautor hält sich wiederholt nicht an das Wikiprinzip: Die Eintragungen in der Insel-Infobox sind allesamt falsch, die auskommentierten Metadaten sind falsch, die einzige sog. Quelle "geonames" führt mal wieder ins Nichts. --Zollwurf (Diskussion) 19:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Dier Koordinaten zeigen auf ein bei Google Maps als „Anbara“ beschriftetes, bewohntes Eiland – ein Name, der auch im Datensatz d:Q27765196 „Amburi“ als Synonym („Alias“) angegeben ist. Die GeoNames-Koordinaten (siehe Wikidata oder ceb:) sind mal wieder auf ganze Winkelminuten gerundet und liegen mehr als nur haarscharf daneben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Als Alias wird dort alles eingetragen, was WD in allen Projekten so findet. Nach Belegen wird da nicht gefragt. --Jbergner (Diskussion) 23:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Es gibt im Atoll eine Insel namens „Anbaraa“ (Link), vermutlich ist diese gemeint. Ich finde aber keinen Nachweis für „Amburi“. Klar könnte man den LK verschieben und alle Daten korrigieren. Aber wieso soll man wiederholt jeden Unfug des Erstautors retten? Denn am Ende muss doch Amburi gelöscht werden... --Zollwurf (Diskussion) 11:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Ersteller hat das Werk ohne Diskussion in den BNR verschoben: Benutzer:Shi_Annan/Amburi. --Erastophanes (Diskussion) 07:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Kohnen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz leider nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Wird wohl auch nicht ersichtlich werden. Als Maler jedenfalls nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Zur Relevanz des künstlerischen Schaffens von Heinrich Kohnen

Der Künstler hat lt. familiären Überlieferungen niemals die Aufnahme in ein Künstlerverzeichnis angestrebt. Er gehörte zu der Vielzahl von Heimatmalern, die in der Regel überregional unbekannt blieben. Der künstlerische Wert kann nicht mit den großen seiner Zunft verglichen oder gemessen werden. Als Heimatmaler waren seine Werke dem künstlerischen Zeitgeschmack unterworfen, sie fanden zu Lebzeiten ihre Liebhaber, verstauben heute auf Dachböden, werden verramscht auf Trödelmärkten und in Auktionen unter Wert zum Kauf angeboten. Die Gemälde finden selten ins Kulturgut überörtlicher Sammlungen, wie in der des Landschaftsverbandes Rheinland. Von Glück kann gesprochen werden, wenn sie in den Kulturbestand örtlicher Heimathäuser eingehen und so der Nachwelt erhalten bleiben.

Die Kriegsfurie des ersten Weltkrieges wurde bestimmend für verschiedene Kunstrichtungen der Moderne, Dada, Expressionismus … . Auch die Gegenbewegung, die Blut und Boden Tümelei fand ihren Ausdruck bei Künstlern, die dem Faschismus nahestanden. Daneben gab es vielfältige Kunst und Literatur, die gleichfalls vom Grauen des Krieges beeinflusst wurde. Die Malerei von Heinrich Kohnen ist ein Beispiel, ein Rückzug aus der modernen Welt, des industriellen Tötens, Spiegel innerer Immigration. Katholisch konservative Prägung beeinflusste Heinrichs Malerauge. Angelehnt an der holländischen und der Düsseldorfer Malerschule arrangierte er Wesensmerkmale niederrheinischer Landschaft: Weiter gedeckter Himmel, Abend- und Gewitterstimmungen, Ackerland, Wiesen, Baumgruppen und bäuerliche Anwesen. Seine Gemälde, waren nicht in allem historisch korrekte landschaftliche Widergabe, sondern historisierende Ideallandschaft, vergangene heile Welt, nicht kitschig, nicht sentimental, die Gemälde waren dem Heimatliebenden ein Seelenangebot. --Edgar Kohnen (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2022 (CET)

Aber so wird es nichts mit der Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:00, 3. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Sicherlich ein kundiger Handwerker und ein reflektierter Maler, aber zur Relevanz fehlt es an der öffentlichen Wahrnehmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Tanja Kumpermond (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RBK aufgezeigt --Cixaya (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2022 (CET)

"Kumpermonds Arbeiten befinden sich zwischen Malerei und Installation. Leinwände wirken in Form von mobilen Rohleinen – „Flaggen“. In inszenierter Form mit Licht und grober Physikalität von Stahlträgern wird die zeitgenössische menschliche Depiktion zum Material, nicht zum Thema. Der Betrachter gerät wie ein axiales Moment in den Kontext, darf sich auflösen und einmischen. Konzeptionelle Papierarbeiten erweitern das Œuvre." liest sich wie von irgendeo kopiert (URV?) oder Werbung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:21, 27. Feb. 2022 (CET)

Leider wird Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler deutlich verfehlt. Artfacts führt eine Galerie-Ausstellung an. Eine Installation in der Orangerie des Englischen Gartens in München wird zwar im Art Magazin von 2008 unter "Tipps der Woche" kurz beschrieben, doch das war es auch schon. --Fiona (Diskussion) 08:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Wirklich bissl dünn; der Eintrag nennt aktuell nicht mal ein Geburtsdatum... Falls möglich verbessern, ich stimme Kriddl zu, dass der Text nach copy & paste klingt. Wenn es keine zusätzlichen, relevanten Informationen zu ergänzen gibt: löschen. Llydia (Diskussion) 13:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Wird wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:01, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich bin nun der Weitgereisten in der ganzen Welt gefolgt, über Schweiz-USA-London-München-Mexiko-Melbourne, habe aber - nach unseren Kriterien - nicht wirklich Verwendbares für einen enzyklopädischen Artikel gefunden. Ausbildung hatte sie an einer (teuren?) Privatkunstakademie für Kunst und Design (Schweiz, USA), es folgten Künstlerförderung als artist-in-resistance. Ich kann leider nicht sagen, wann und wo ihr Durchbruch in der Kunstwelt war. --Emeritus (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2022 (CET)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht, die Kriterien gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst werden demnach nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden auch nicht benannt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2022 (CET)

Veroneser (gelöscht)

Überflüssige BKS. Bei einigen Städtenamen wie Berlin, Hamburg oder Hannover mag das sinnvoll sein, aber hier sicher nicht. Ein Einwohner von Verona ist eben zu Verona gehörig. Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 27. Feb. 2022 (CET)

Rainer Stoppoks gesperrte Sperrumgehung Benutzer:Flaschenpfand hatte die Vörgängerversion dieser "BKL" angelegt. Nach deren administrativer Löschung hatte er am selben Tag die nächste Sperrumgehung Benutzer:Cacatiti am Start, die das Ding erneut anlegte. Da die Sperrumgehung gesperrt ist, kann dieses Machwerk dem gerne folgen. --Jbergner (Diskussion) 23:45, 27. Feb. 2022 (CET)

Man könnte noch Shakespeare's Die beiden Veroneser ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Noch mehr für einen Assoblaster: "Alles, wo irgendwie Veroneser im Lemma enthalten ist"? --Jbergner (Diskussion) 07:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Als Weiterleitung auf Verona behalten, denn die Verbindung Veroneser -> Verona ist so trivial net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Troll-BKS → gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:24, 6. Mär. 2022 (CET)