Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2015

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro (Diskussion) 02:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Porto Novo nach Kategorie:Porto-Novo (erledigt)

Der Ort heißt doch offensichtlich Porto-Novo. Von daher fände ich eine Umbenennung irgendwie zwangsläufig. --Sportschauer (Diskussion) 19:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Auf der offiziellen Website der Stadt steht „Porto-Novo“ mit Bindestrich [1], auch die englische WP verwendet Porto-Novo. Andererseits steht in diversen anderen Sprachen „Porto Novo“. Ich meine, das Artikel-Lemma „Porto-Novo“ passt, und man sollte die Kategorie ebenfalls „Porto-Novo“ nennen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Hauptartikel. -- Harro (Diskussion) 01:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste von Karate-Begriffen (LAZ)

war: Karate-Ausdrücke -- Toni (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2015 (CET)

WP:WWNI, WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch: Sammlung von Übersetzungen; keine enzyklopädische Relevanz in dieser Form. --Maxetar (Diskussion) 16:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Sehr hilfreich, behalten.--Dvl 16:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Hilfreich ist kein Argument. --Maxetar (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Inhaltlich ist das ein Japanisch-Wörterbuch ("Hidari" heisst nunmal in ganz Japan "rechts", nicht nur in Dojos). Thematisch sind es - neben einem Grundvokabular - Techniken des Budo, nicht bloss des Karate (auch Ju-Jitsu kennt den Oi-Zuki). Zusammen ist das kein Artikel, sondern ein Hilfsblatt zum Lernen auf eine Gurtprüfung hin. Bestünde es aus mehr als einer Liste, würde ich von einem Essay sprechen. Löschen.

"Hilfreich" ist durchaus ein Argument. Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen (sh. anonymer Vorredner); formal finde ich keinen Grund zum Löschen. (Steckt auch ne Menge Arbeit drin. Das ist zwar wirklich kein Argument, aber bedenkenswert.) 188.109.67.241 23:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich unterstelle einem Kochbuch auch, dass es hilfreich sein kann, aber für Bücher haben wir wikibooks. Man kann den Artikel gegebenenfalls in den BNR verschieben. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch: WP:WWNI, WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und auch Essays hätten hier nichts verloren. --Maxetar (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Klar behalten, wichtiger Artikel für den Leser, um einen Begriff nachzuschlagen. Wenn der Artikel weg ist, wäre eine Menge Arbeit futsch und dem Leser diene das auch nicht. -- Toni (Diskussion) 08:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Aber die Begriffe werden ausschließlich übersetzt und das ist ein Wörterbuch. Anders ist beispielsweise der Artikel Wurftechnik (Judo). Dort werden die einzelnen Begriffe näher erläutert. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Das Argument eine Menge Arbeit ist doch wohl hinfällig. --Maxetar (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Klar ist Wiki kein Wörterbuch. Aber in einer guten Enzyklopädie hat es auf jeden Fall Platz für Karate-Ausdrücke. Maxetar, das ständige Wiederholen deines Standpunktes macht es nicht besser. Ich stehe für ein klares behalten. Sehr informativ und gut gemacht. Da kann man sagen was man will. Auf jeden Fall ein Mehrwert in Wiki. --CM (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Zweckmäßige Sammlung, wahrscheinlich für Interessierte sogar wertvoll. ### Aber: Holperiges Lemma, zudem Plural. ### M.E. eine Liste, könnte vielleicht auf Liste (Karate-Begriffe) o.ä. verschoben werden. --Smartbyte (Diskussion) 13:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich denke Smartbyte hat einen guten Vorschlag gemacht. Was haltet Ihr von Liste von Karate-Begriffen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn, dann müsste es das Lemma Liste von Budō-Begriffen sein. --Maxetar (Diskussion) 13:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel bezieht sich aber auf Karate-Ausdrücke. Das auch in anderen Kampfsportarten Techniken so heißen wie im Karate, ist hier egal. -- Toni (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Verschoben nach Liste von Karate-Begriffen -- Toni (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2015 (CET)

In der Abschnittsüberschrift stand was von LAZ, der LA war aber noch im Artikel drin. Daher hier auch entfernt. Info: @ Benutzer:Maxetar--DWI (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Mein Fehler, hab den Baustein aus der Liste herausgenommen, danke --Maxetar (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Liste der Vertriebenendenkmale in Russland (gelöscht)

Eine Liste mit nur einem Eintrag ist keine Liste. Vielleicht kann man sie ja mit den anderen Listen irgendwie zusammenfassen. --Rita2008 (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Und das gelistete Denkmal scheint ein Kriegerdenkmal zu sein, aber kein Vertriebenendenkmal. --Of (Diskussion) 16:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Ein Artikel zu dem einzig ausgelisteten Denkmal wäre mal ein Anfang. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:27, 28. Okt. 2015 (CET)

1. Siehe Diskussion
2. Das Lemma lässt sich ändern, wie Vertriebenendenkmal in den Vereinigten Staaten.
3. Mit welcher Liste könnte man Russland denn zusammenlegen?
4. Nach dem, was Deutsche in Russland angerichtet haben, wäre schon ein solches Denkmal ein Wunder. Insofern ist der LA völlig daneben. --Mehlauge (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Doch lieber ein Artikel über das Denkmal, als diese "Liste" mit nur einem Eintrag. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. Liste mit nur einem Eintrag, dieser zudem fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Gustav Baumgardt (LAE)

Zitat aus dem QS-Baustein von Benutzer:Scooter vom 16.07.2013:

"Seit einem Jahr unbelegter und sprachlich katastrophaler Stub. Quellen im Netz finde ich auf Anhieb nicht und behaupten lässt sich ohne Beleg eine ganze Menge."

Seither sprachliche Verbesserung, aber keine Belege, lediglich eine Bausteinveränderung. --Maxetar (Diskussion) --Maxetar (Diskussion) 00:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich kenne ihn auch nicht, kann aber google benutzen. [2] relevant ist er auf alle Fälle. Behalten. -- 217.190.190.217 01:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn Dein Text belgt wird, dann relevant. Nur seit wann belegen youtube-clips Relevanz? --84.186.109.191 01:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Ossi-Ringringer im Amateurboxsport, daher irrelevant und löschen. --87.153.115.241 06:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Ringrichter bei Olympia (belegt durch reputable Zeitung), da gibt's nix zu diskutieren -> behalten --Romulus (Diskussion) 08:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Fünf Belege sind mittlerweile im Artikel, war Ringrichter bei Olympia; daher LAE Fall 1 oder 2. -- Toni (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Sehe die Mängel als ausgebessert an. Von mir aus kein weiterer Diskussionsbedarf. --Maxetar (Diskussion) 12:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Mongkon (LAE)

Stub; keine Quellen; Baustein "fehlende Belege" seit 2010 --Maxetar (Diskussion) 00:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Bereits in der LA-Begründung als Stub erkannt und beschrieben. Behalten! --79.241.127.197 00:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Quellenlos seit 2010 spricht für löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Kampfsportfolklore, Löschen. --87.153.115.241 06:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Belege sind vorhanden, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Es wurden nun zwei Belege in den Artikel eingearbeitet, "Stub" ist kein Löschgrund, ggf. "Lückenhaft"-Baustein setzen; Löschgrund entfällt somit, daher LAE Fall 1. -- Toni (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Sehe die Mängel als ausgebessert an. Von mir aus kein weiterer Diskussionsbedarf. --Maxetar (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Zipota (gelöscht)

Stub; fehlende Quellen; fehlende Belege Baustein seit 2012 evtl sinnvoll als Weiterleitung auf Savate --Maxetar (Diskussion) 00:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Unwichtiger Minderheitenkampfsport, löschen. --87.153.115.241 06:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Belege sind vorhanden, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:14, 28. Okt. 2015 (CET)

also die Belege sind - eigentlich ein Indiz zum Löschen. Der letzte Link ist eine seitenweise Erklärung, dass niemand im Baskenland jemals von Zipota etwas gehört hat. 1 Link funktioniert nicht. Der Nachruf erfolgt auf ein Familienmitglied der Familie Buitron. Im Link zur spanischen Fecht-vereinigung (=Diskussion über Zipota) und im spanischen Artikel steht mehr oder weniger: Zipota sei als alte baskische Kampfsportart nicht belegbar. Es gibt dafür keine Belege außerhalb des Internets, bzw. die nicht auf "Professeure Buitron" zurückzuführen sind. Der sagt, dass einer seiner Vorfahren aus dem Baskenland in die USA eingewandert sei und seitdem allen Familienmitgliedern Zipota beibrächte. Er selbst lehrt es auch inzwischen. Es wird vermutet (in der Diskussion und im spanischen Artikel), dass es Zipota nicht außerhalb der USA gibt. Insofern müssten für die Hauptaussage "eine alte baskische Kampfsportart" wirklich Belege gebracht werden, die jetzigen Belege sagen über Zipota nichts aus mMn. Ich habe jetzt nicht nachgesehen, aber der spanische Artikel ist dahingehend auch verändert worden, nachdem Einspruch an dieser "baskischen" Überlieferung kam. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Ergänzung: 2 der Links sind jetzt raus; bei den anderen beiden Links handelt es sich beide Male um amerikanische Websites. ich habe den Titel stehen lassen, aber die "Baskische Kulturwebseite über Zipota" ist die Privatseite eines Amerikaners, die 3 Sätze enthält. (ich meine ja gar nicht, dass man löschen sollte, aber es sieht schon ein wenig so aus, als wolle man (ein Trainer...) einen Kampfsport mit einer uralten Geschichte versehen, die es so nicht gibt. Und daran sollte WP sich mMn nicht beteiligen.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Bin nach wie vor für die Umwandlung in eine Weiterleitung auf Savate, da "echte" Belege nicht vorliegen. --Maxetar (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Grabatron (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc ^Disk 00:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz nach WP:RK --Maxetar (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz, WEIL:

• Alleine über den Google Play Store

erhielt das Spiel insgesamt (bis Dato) 177.260 Bewertungen von Usern, davon:

• 5 Sterne: von 97.323,
• 4 Sterne: von 27.051,
• 3 Sterne: von 19.031,
• 2 Sterne: von 11.494,
• 1 Stern : von 22.360 Usern, welches eine Wertung von 3,9 von 5 Sternen entspricht.

(Kundenwertungen siehe Google Play Store)

• Ein weiterer Grund für die Relevanz des Artikels ist die positive Kritik in der Onlineausgabe des Computermagazins "Chip" Grabatron - verrücktes Kampfspiel mit Aliens
• Noch ein Grund?

Auf Facebook hat diese Seite bis Dato 56.867 "Gefällt mir Angaben"Die Facebookseite des Spiels ach ja, fast vergessen:

• Es gibt bereits eine 2.Version des Spieles!

--Goediman (Diskussion) 02:56, 28. Okt. 2015 (CET)

@Goediman, du widersprichst dem LA mit deinen Ausführungen nicht. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ich sehe da nur eine Mischung aus Werbemaßnahme und Gebrauchsanweisung. In dieser Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Schlecht geschriebener Artikel, den man so eher auf Wikia erwarten würde. Relevanz ist nicht mal im Ansatz erkennbar. 5 Mio. Downloads und 177.000 Bewertungen sind bei Spielen ja nun nichts Besonderes mehr. --Wassertraeger  07:23, 28. Okt. 2015 (CET)

"Es ist jedoch nahezu unmöglich es in der Liegepostition zu spielen." - Spiele, die man nicht liegend spielen kann sind selbstverständlich irrelevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Oh ja @Weissbier. Diese Tatsache, dass man es nicht (oder kaum) im Liegen spielen kann zeugt gerade von der Irrelevanz meines Artikels. Asche auf mein Haupt :) @Kgfleischmann und die Anderen: Habe soeben einen Abschnitt "Medienecho" hinzugefügt und diesen auch mit Quellen versehen. --Goediman (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Also Nr. 1 hat meine zarte Anspielung schon mal nicht verstanden... Je suis Tiger! WB! 14:40, 28. Okt. 2015 (CET)

Noch einmal zur Erinnerung WP:RK

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum

Im speziellen würden noch folgende Kriterien gelten:

• Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht
• Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht

Mögliche Relevanz sehe ich nur hinsichtlich der allgemeinen Bekanntheit bzw. großen Verbreitung. Aber auch hier würde ich sagen, dass die Hürde nicht gerissen wurde. --Maxetar (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2015 (CET)

@Maxetar: Die 3. Ausführung (:* nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)) sehe ich allerdings als gegeben an. Der Nutzer hat die Möglichkeit auch über Bewegungssteuerung (wie ich im Artikel schon schrieb) zu steuern und kann auch jederzeit das Spiel unterbrechen und es anschließend fortsetzen.

Gerade im russisch und englisch sprachigen Raum genießt das Spiel auch eine gewisse Bekanntheit (wohl nicht vergleichbar mit "Candy Crush Saga") aber immerhin. Man kann ja bei youtube mal nach Grabatron suchen. Es genießt also eine gewisse internationale Bekanntheit. Auch bei Twitter kann man einige Meinungen unter den Hashtag #Grabatron finden Vielleicht baue ich den Abschnitt "Medienecho" in den nächsten Tagen noch mehr aus. Im Abschnitt selber habe ich den Punkt (hoffentlich ausreichend):

(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken widerlegt. Die PC Welt, Chip Online und User über Google Play Store gaben überwiegend gute bis sehr gute Wertungen ab. Danke für Deine Bereitschaft zur konstuktiven Diskussion! --Goediman (Diskussion) 15:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Im Abschnitt "Medienecho" wurde der Unterabschnitt "YouTube" eingefügt. Dort wurde auf den Song von "Brett Domino" und den "Original Trailer verwiesen, welche hohe Beachtungen fanden. Ebenso NutzerInnen Clips aus verschiedenen Sprachräumen. Ich hoffe das hilft ein wenig die Relevanz des Artikels zu untermauern. Würde mich über konstruktive Kritik freuen --Goediman (Diskussion) 01:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein, denn U-Tube ist keine nachhaltige mediale Beachtung in Qualitätsmedien. Je suis Tiger! WB! 09:57, 29. Okt. 2015 (CET)

@IWeissbier Ich sehe Deine Äußerung (zumindest)in DIESEM Kontext als subjektive Meinung an. Ich berichte hier NICHT über eine wissenschaftliche Abhandlung, es handelt sich um ein Spiel, was von den jeweiligen Nutzerinnen und Nutzern bewertet wird. Als Relevanzkriterium hierfür trägt YouTube (Anzahl der Aufrufe, Reflektion durch Nutzer...) durchaus bei. Es gibt demzufolge Aufschlüsse über die quantitative und qualitative Wahrnehmung zumindest in diesem Sachverhalt. Beispielsweise ist (auch) jenes Medium ein Indikator u.a. für den Erfolg einer Musikgruppe und kann in diesen Punkt als Quelle herhalten. Bei sensiblen, anspruchsvoll intellektueller Berichtserstattung hingegen, würde ich ich es dennoch wenigstens als Nebenquelle sehen (können). Was heißt nach Deiner Meinung "Qualitätsmedien"? Medien, welche nur von einer Elite verfasst werden darf und das "gemeine Volk" allenfalls staunend bewundern darf? Ich möchte hier keinen exzellenten Artikel, sondern lediglich einen Artikel zu einen Sachverhalt schreiben. In diesem Sinne

--Goediman (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2015 (CET)

WBs Aussage ist schon korrekt. Wenn es Zeitungen oder Sekundärliteratur nicht aufgreifen, dann ist die hohe Medienpräsenz nicht gegeben. Ich hatte gehofft, du könntest die große Verbreitung herausarbeiten. Ja Qualitätsmedien sind i.d.R. solche, die eigene Relevanzhürden für Berichterstattung und Artikel setzen. --Maxetar (Diskussion) 13:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Alles was ich "rausarbeiten" konnte ist getan. Habe gerade letzte Änderungen vorgenommen. --Goediman (Diskussion) 21:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Per Maxetar. Das Spiel verfehlt die Relevanzkriterien. Um von einer allgemeinen Bekanntheit auszugehen, wären Berichte in führenden Fachmagazinen, etwa IGN oder GameSpot, oder in Zeitungen notwendig. --Chewbacca2205 (D) 20:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Kai Hoppe (SLA)

Mal vom gruseligen Werbetext abgesehen: die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, sag ich mal so aktiv und motiviert: Mininebenrollen, allesamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Er ist ein Pfleger und spielt sich in den Filmen selbst. Löschen. --87.153.115.241 06:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Irgendwie kam mir das bekannt vor: [3] Da denkt sich wohl jemand "steter Tropfen..." --Wassertraeger  07:10, 28. Okt. 2015 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 08:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich trage eine Fahne (SLA)

Kein Artikel, viel POV, Null Erklärung des Ganzen (wer hat es wann geschrieben z..B.)stand ja doch da, überlesen Wassertraeger  07:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz ja, aber "kein Artikel" und URV, da der Textdichter noch lebt. --> Löschen. --jergen ? 07:58, 28. Okt. 2015 (CET)

99 % ist URV, der Rest kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Rudolf Schlidt (LAZ)

Ein Ingenieur, der in den Wirren des WK II in die USa gelangte und dort arbeitete. Aha, wo versteckt sich jetzt die Relevanz? Wassertraeger  07:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Nur weil er die Satelliten nicht für D baute kann er trotzdem relevant sein. --K@rl 08:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Er hat sie aber nicht gebaut, er war Projektmanager. Also weder konstruiert noch von Hand die Teile gesägt. Ein Projektleiter wohl auch nicht, siehe hier: Explorer 1, das Bild mit der Unterschrift:"Nach dem erfolgreichen Start von Explorer 1 halten die Projektleiter ein Modell hoch: William H. Pickering, James A. Van Allen und Wernher von Braun" da steht auch nichts von Schlidt. Kurzu wo ist die tragende Rolle beim Explorer 1? --Wassertraeger  09:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Und der ist ja niemand :-( --K@rl 09:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Nö, habe ich nicht gesagt. Jeder Mensch ist ein Jemand und wichtig. Aber nicht alle sind deswegen enzyklopädisch relevant. Ich habe z.B. auch schon beim Patriot-System mitgearbeitet, deswegen bin ich noch lange nicht für die WP relevant. An Explorer dürften viele Hundert Leute mitgearbeitet haben, aber das macht sie noch lange nicht relevant. Sollten sich bei den Berichten welche finden, in denen Schlidt als Beteiligter beschrieben wird,sähe es anders aus. So ist das aber nicht der Fall.

Die EN bieten an: eine Liste mit 238 "Transplanted Rocket Pioneers", dann das Buch "Opening space research", wo der Name Schlidt jetzt auch nicht gerade prominent aufgeführt wird (" That meeting included von Braun, Ernst Stuhlinger, Gerhard Heller, Rudolf Schlidt, and several others from Huntsville;"). --Wassertraeger  10:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Na ja, an vierter Stelle genannt zu werden ist bei einem solchen Projekt sicher auch keine schlechte Platzierung. Und eine "Beteiligung an einem historischen Ereignis" liegt hier sicher auch vor. Insgesamt sehe ich die Relevanzfrage noch grenzwertig, aber 7 Tage kann man auf alle Fälle noch warten. --HH58 (Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Ein paar Worte zur Relevanz. Es handelt sich bei den Paperclip-Wissenschaftlern nicht um irgendwelche Ingenieure, die sozusagen wie hunderte andere 'zufällig' mal irgendwie, irgendwo bei einem Projekt mitgearbeitet haben, es handelte sich um Raketenspezialisten, die um ihres Fachwissens willen in den USA gebracht wurden, es handelt sich auch nicht um 'irgendwelche' Projekte, sondern um den Beginn der Raumfahrt, in diesem Fall z.B. um den ersten US-Satelliten. Notabene - der Raumfahrt-Wettlauf zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten hat welthistorische Bedeutung.

( ... bleibt nur noch zu klären wie Schlidt zufällig auf das Bild mit dem Project Orbiter Komitee gerutscht ist, dann kann sein Artikel gelöscht werden ... Ironie aus.)

87.182.111.171 10:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja nun, als einer von 118 Leuten dabei zu sein ist natürlich toll... --Wassertraeger  11:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Das kommt auf den Kontext an - wenn es sich bei den 118 um eine Olympiamannschaft handelt, dann schon, wenn diese Mannschaft darüber hinaus noch einmalige Leistungen erbringt, dann erst recht. 87.182.111.171 11:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Mir persönlich sagte der Name bis eben auch nix, kenne nur die Promis von Paperclip. Aber eine gaaaaannnnz kurze Anfrage bei Googel förderte unter anderem das und die Aussage was one of the last surviving members of the original Wernher von Braun rocket team und das spricht alles eher für relevanz; auch wenn er keine vier Veröffentlichungen hat und wohl eher in der zweiten Reihe stand zählte er zu einem sehr elusteren, elitären und epocheprägenden Kreis. Behalten und Ausbauen/besser recherchieren wäre doche eine Lösung. --Elmie (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Laut RK: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person" und Schlidt steht in der Encyclopedia Astronautica. Reicht das nicht? --Asdert (Diskussion) 15:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Hmh, die Encyclopedia Astronautica ist stark vernetzt (14xx Sites linking in), aber wenig frequentiert (alexa-rating>100k). --Wassertraeger  15:56, 28. Okt. 2015 (CET)

reinquetsch: Bei einem Fachlexikon, das nicht mehr aktualisiert wird, verwundert das allerdings auch nicht.--Asdert (Diskussion) 11:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Behalten. Als das Marshall Space Flight Center Rudolf Schlidt zusammen mit Oscar Holderer, Georg von Tiesenhausen, Konrad Dannenberg, Walter Jacobi, Walter Häussermann, Hans Fichtner mit einer Gedenktafel ehrte, kommentierte Houston Chronicle:

They were giants of their time, the scientists credited with building America's space program. In the beginning, they were the most famous team in Huntsville, Ala., 118 Germans who spoke boldly about satellites and rockets.

... da fragt sich das Dschungelcamp, was solche Leute in der Wikipedia verloren haben. 87.182.111.171 16:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten, Gedenktafel im Marshall Space Flight Center und Encyclopedia Astronautica reicht.--Falkmart (Diskussion) 20:06, 28. Okt. 2015 (CET)

+1: Autor Falkmart hat Recht: Schon diese Auszeichnung ist Grund genug, das Lemma zu behalten. --M Huhn (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Behalten und ausbauen. --Edu (Diskussion) 21:25, 30. Okt. 2015 (CET)

LAZ wegen der Gedenktafel im Marshall Space Flight Center. --Wassertraeger  07:59, 3. Nov. 2015 (CET)

ALD Automotive (SLA)

Werbeeintrag eines SPA für ein deutsches Unternehmen zu dessen Relevanzbegründung die Daten der gesamten gleich lautenden internationalen Unternehmen herangezogen werden. So oder so ist beides unbelegt. Dem Ersteller war die Differenzierung übrigens bekannt: Er/sie hat den Artikel nach Erstellung von ALD Automotive an den neuen Ort verschoben. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Wäre vielleicht als Weiterleitung auf einen noch zu schreibenden Artikel zur Muttergesellschaft ALD International [4] sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Ein SPA, also Einzweckkonto, ist zunächst einmal wertneutral zu sehen und nicht vorzuverurteilen. Entscheidend sind allein die Beiträge des Kontos, und da kann ich bis jetzt nichts Verwerfliches erkennen. Der Artikel beschreibt den Fuhrparkmanagement-Spezialist ALD Automotive, einer der Großen der Branche und damit schon mal relevanz-verdächtig. Dass ALD Automotive eine Tochter der Société Générale ist, kann ja wohl nicht ernsthaft vorgeworfen werden.

Vorgeworfen wird, dass hier Daten von ALD Automotive und ALD Automotive Deutschland vermischt sind. Nun, dann trennt man sie eben. Daran müsste man arbeiten, es ist aber kein Löschgrund, im Gegenteil: Die Zahlen von ALD Automotive machen relevant. Der Artikel ist für ALD Automotive aufzubauen mit einem Absatz für ALD Automotive Deutschland. Dann ist alles korrekt, alle sind zufrieden und die Löschdiskussion kann an dieser Stelle schon beendet werden. --Silver (Diskussion) 12:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Na dann mal los. Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedenfalls qualitativ ungenügend. Und die Artikelerstellerin wird allem Anschein nach für das Schreiben hier bezahlt; es gibt also keinen Grund, wieso andere den Karren aus dem Dreck ziehen sollten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Es wird eine Praktikantin sein, die hier schreiben muss. Das sollte uns aber egal sein. Der Laden ist (meiner Meinung nach) relevant, man müsste den Text nur ordnen. Vielleicht fange ich mal an. TheRealPlextor, wärst Du nach Überarbeitung für LAE oder LAZ zu haben? --Silver (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe nie verstanden, warum die Leute LAE/LAZ anstreben, wenn ein Administrativentscheid die Frage ein für alle mal (oder zumindest die nächsten fünf bis zehn Jahre) klärt. Aber ja, wenn nach Umbau klar ist, (a) um welches Unternehmen es überhaupt geht, dessen Relevanz (b) gegeben, (c) dargelegt und (d) belegt ist, der Artikel (e) POV-frei ist und (f) die QS-Mängel behoben wurden, können wir über ein LAZ diskutieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Silver: eine Praktikantin? Wohl kaum: [5]. Und nein, wenn ein professioneller Autor hier solchen Schrott abliefert, d.h. nichts weiter als einen Artikelwunsch zum eigenen Unternehmen, dann sehe ich nicht ein, wieso so etwas dann von den ehrenamtlichen Autoren hier prioritär behandelt werden sollte. Es gibt so viele andere relevante Dinge, die noch keinen WP-Artikel hier haben und um die sich keine eigene Kommunikationsabteilung kümmert. Frau Löw hat das Rüstzeug, einen qualitativ akzeptablen Artikel zu ihrem Unternehmen zu schreiben, also sollte sie das auch tun, anstatt hier derart Halbgares zu hinterlassen. Respekt, wenn Du Dich drum kümmerst; ich finde aber, das ist ein Missbrauch der WP-Community durch das Unternehmen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Hach ja... vielleicht hast Du recht. Widmen wir uns wichtigeren Dingen. --Silver (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Rotenburger Neue Presse (gelöscht)

war SLA mit SPA-Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 28. Okt. 2015 (CET)

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2015 (CET)}}

Was soll denn der Quatsch? SLA-Steller verwarnen! --Silver (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Hier nochmal mein Einspruch zum Nachlesen. Weshalb ist mein Eintrag "Rotenburger Neue Presse" irrelevant? Dabei handelt es sich um eine Zeitung mit einer Auflage von immerhin mehr als 41.000 Exemplaren, auch andere Regionalzeitungen - teilweise auch aus dem Landkreis Rotenburg - sind bei Wikipedia zu finden und die Tatsache, dass die Rotenburger Neue Presse erst in diesem Jahr gegründet wurde, spricht doch hoffentlich nicht gegen einen Eintrag bei Wikipedia. Eigentlich müsste eine Zeitungsneugründung in diesen Zeiten doch besonders FÜR einen Eintrag sprechen. Falls allerdings mein Benutzername ein Problem darstellt, so habe ich mich, wie gewünscht, per E-Mail verifiziert, darf also tatsächlich für die Rotenburger Neue Presse sprechen. Daher möchte ich um eine Wiederherstellung meines Beitrages bitten. --StephanVoigt (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich bin GEGEN die Löschung des Artikels, da meines Erachtens ausreichend Informationen zum Medium vorliegen. --Goediman (Diskussion) 13:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Regionales, kostenloses Anzeigenblättchen, wie es mit verschiedenen Namen und Herausgebern zu hunderttausenden ungefragt wöchentlich in deutschen Altpapiertonnen ähm Briefkästen zu finden ist. Die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind klar definiert und werden von diesem Blättchen objektiv nicht erfüllt. Hier möchte nur jemand Werbung für sein neu eingeführtes Wochenblättchen machen. Dafür ist Wikipedia aber nicht da, deshalb Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich stimme zu, dass es kostenlose "Anzeigenblättchen" zu Hauf gibt. Viele ärgern mich persönlich auch immer wieder - und ich bin Redakteur bei einer Anzeigenzeitung. Die Rotenburger Neue Presse aber hebt sich eindeutig von den vielen bunten Blättchen mit vielen, vielen Gewinnspielen und Artikeln, die nur dazu dienen, den freien Platz auf den Seiten neben den Anzeigen zu füllen, ab. Auf www.rotenburger-neue-presse.de sind all unsere Ausgaben als E-Paper einsehbar. Da kann jeder gern einen Qualitäts- und Relevanzcheck machen. Im Übrigen sollte die Qualität einer Zeitung bei Wikipedia aber kein Grund für eine Löschung sein, weil jeder Leser Qualität anders bemisst. Der eine findet den Spiegel uninteressant, der nächste die TAZ und dann jemand Lokalzeitungen.--StephanVoigt (Diskussion) 13:58, 28. Okt. 2015 (CET)

Dann mal Butter bei die Fische: Welches Aufnahmekriterium für Zeitschriften siehst du als erfüllt an? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Die oben verlinkten Kriterien gelten für Tageszeitungen, die Rotenburger Neue Presse ist aber ein Anzeigenblatt - und ein sehr junges noch dazu, weshalb wir noch nicht in Verbänden wie dem BVDA Mitglied sind (auf deren Internetseite ist die Neue Presse aber bereits zu finden, wenn man nach "Rotenburg (Wümme)" sucht). Und mit einer Auflage von mehr als 40.000 Exemplaren sind wir wohl relevanter als manche lokale Tageszeitung, die nur einen Bruchteil unserer Leser erreicht. Wir besitzen hier zudem eine Vollredaktion und dann kann ich nur wieder bitten: Wer eine Qualitätskontrolle machen möchte, der sollte www.rotenburger-neue-presse.de besuchen und sich die E-Paper ansehen. Die NP ist definitiv KEIN buntes Blättchen, das überall ungelesen im Papierkorb landet. Wir berichten sowohl über lokale Themen und Vereine, wie auch über bundesweit bedeutende Themen, die hier vor Ort im Landkreis Rotenburg relevant sind (Stromtrasse Suedlink, Hinterlandanbindung der Häfen Hamburg und Bremen, Flüchtlingskrise etc.).--StephanVoigt (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Frage nach der Qualität hat nichts mit der Relevanz zu tun! Nach ADA hat das Anzeigenblatt Rotenburger Neue Presse eine Gesamtauflage von 47156. Nach den WP:RK ist ab einer Auflage von 50000 die Relevanz gegeben. Die Relevanzkriterien sind allerdings nur Anhaltspunkte. Ich würde mich daher gegen eine Löschung aussprechen, den Hauptautor aber bitten, zusätzlich andere Belege anzubringen als das eigene Unternehmen bzw. dessen Anzeigenblatt. --Maxetar (Diskussion) 14:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Fürsprache und den Hinweis. Ich habe den Artikel bereits überarbeitet. --StephanVoigt (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2015 (CET)

(BK) Ich weiß ja nicht, was du auf der Seite gefunden hast, bei mir steht zu Rotenburger Neue Presse der Vermerk Kein BVDA-Mitglied. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Ah, hab's gefunden, sorry. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe hier vorliegen die heutige neueste Ausgabe des Alster-Anzeiger (31.900) Lizenz #2 der britischen Militärregierung (gleich nach einem gewissen Herrn Springer) und das Heimat-Echo (60.530) von gestern. Und am Samstag kommt der Markt. Alle drei ebenfalls nicht relevant, aber für so einen Werbeartikel öffen mir die Verlage sicher die jahrzehntealten Archive. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Da die Löschdiskussion noch nicht beendet ist, möchte ich mich doch noch einmal melden. Hier kam ja immer wieder die Meinung auf, die Rotenburger Neue Presse wäre nur irgendein dummes Anzeigenblättchen. Gestern hat allerdings sogar ein Team des Fernsehmagazins "buten un binnen" (zu sehen in und um Bremen im NDR-Fernsehen) bei der Rotenburger Neuen Presse gedreht, um die Redakteure nach ihren Eindrücken zum möglichen DFB-Präsidenten Reinhard Grindel zu befragen, der in Rotenburg als Bundestagsabgeordneter seinen Wahlkreis hat. Das würden die Fernseh-Kollegen wohl nicht machen, wenn die Neue Presse nur ein belangloses Anzeigenblättchen wäre. Zu sehen ist der Beitrag übrigens hier: http://www.radiobremen.de/fernsehen/buten_un_binnen/video81126-popup.html --StephanVoigt (Diskussion) 09:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Nein, das machen die wegen Herrn Grindel und seinem Wahlkreis, nicht wegen Euch. Vielleicht auch weil du das Regional-Fernsehen freundlich eingeladen hast? Die berichten auch mal vom Schützenfest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich die RK richtig interpretiere, ist u.a. auch jedes sich selbst finanzierende Anzeigenblättchen relevant. Als Untergrenze wird hier 50.000 genannt, womit man durchaus etwa eine Großstadt erreicht. Es wäre Erbsenzählerei, wenn man das hier an den knapp 3.000 scheitern lässt. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Natürlich waren die wegen Reinhard Grindel und der Tatsache bei uns, dass er im Landkreis Rotenburg seinen Wahlkreis hat. Was ich meinte ist, dass die Fernsehredakteurin sich auch andere Zeitungen aus seinem Wahlkreis für ein Interview hätte aussuchen können. Wir scheinen aber entsprechend ernst genommen zu werden... Soviel zur Frage der Qualität der Rotenburger Neuen Presse. --StephanVoigt (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2015 (CET)

Behalten, relevante Zeitung mit interessanter Entstehungsgeschichte.--Dribbdebach (Diskussion) 21:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Entstehungsgeschichte liest sich ebenso wie der Rest weniger wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern mehr wie das was sie tatsächlich auch ist: Selbstdarstellung der eigenen Redaktion. Dass man jetzt mit der Auflagenzahl 1x kurz an 50.000 gekratzt hat, bejaht die Relevanz m.E. noch nicht, könnte ja auch wieder fallen. Die RKs zielen mit den 50.000 sicher auch auf eine gewisse Kontinuität ab und nicht darauf, jede Zeitung aufzunehmen die irgendwann mal nah an dieser Zahl dran ist / war. Versteht mich nicht falsch, ich bin auch kein begeisterter Fan des Löschens. Aber aufgrund der sehr grenzwertigen Relevanz wird wohl die eigene Redaktion der einzige Akteur bleiben, der diesen Artikel wartet, und es gefällt mir irgendwie nicht, hier quasi Webspace für eine Selbstdarstellung zur Verfügung zu stellen, daher tendiere ich zu löschen. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:20, 7. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. --Zinnmann d 05:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Medienpreis Mittelstand (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Wassertraeger  14:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Finde keine Relevanzkriterien für Preise, die keine Literaturpreise sind. Nach welchen Kriterien sollte die Relevanz beurteilt werden? --Maxetar (Diskussion) 14:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Die sinngemäße Anwendung der Lit.-Preise-RK fände ich schon okay. Mal durchgehen:

Eine "häufige Erwähnung" konnte ich nicht finden (war natürlich der erste Schritt, auch ohne auf die RK zu schielen), renommierte Institution passt auch nicht (Junior Chamber International wird zwar angepriesen, aber dort sind sie nur Mitglied, ansosnten sind es die Wirtschaftsjunioren Deutschland), "besondere Bedeutung" kann ich nicht erkennen, "mehreren besonders renommierten ... verliehen und von ihnen angenommen worden." trifft definitiv nicht zu, hier wird eher Nachwuchsförderung betrieben, wenn man sich die Beglückten so ansieht. --15:00, 28. Okt. 2015 (CET) --Wassertraeger  15:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Klingt plausibel, Relevanz ist somit (aktuell) nicht gezeigt --Maxetar (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Eindeutig keine Relevanzdarstellung, durch Wassertraeger  erschöpfend klargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2015 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 29. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Beatrice Reszat (URV)

Werbetext für neu erschienenes Buch. Als Autorin zwei Sachbücher in reg. Verlagen (Knaur und Scorpio), sonst nur Selbstverlag. Keine ausreichende Relevanz Wassertraeger  14:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Stimmt genau!--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Langjährige Radio- und TV-Moderatorin, schrieb die Texte für zahlreiche Hits von Peter Maffay, Yvonne Catterfeld und Udo Lindenberg, darunter "Hinterm Horizont", aus dem ein ganzes Musical wurde. --DNAblaster (Diskussion) 16:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Dieser Teil des Artikel war leider eine Direktkopie des Pressetextes der Autorin. Wenn das neutral formuliert und ordentlich belegt wird, spricht einiges fürs Behalten. Allerdings ist das so gar nicht mein Thema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:41, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, ob der Artikel bleiben kann, entscheiden die Kollegen in der URV-Abteilung. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Ursula Gigler-Gausterer (bleibt)

Blutarmer Artikel über eine umtriebige Frau. Keine ausreichende Relevanz vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. Das Bundes-Ehrenzeichen ist kein besonders hoher Orden und kann damit auch nicht als Relevanzanhaltspunkt dienen. Weitere Infos zum Leben sind hier zu finden:[6] Wassertraeger  15:07, 28. Okt. 2015 (CET)

hatten wir die nicht schon mal (Wiedergängerin?) Wenn der Artikel ausgebaut wird, könnte die Relevanz in Summe gegeben sein? --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 28. Okt. 2015 (CET)

In der Summe von was? Im Artikel steht ja (noch) nix. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Artikel wurde um die Menüpunkte Repertoire und Beiratstätigkeit erweitert. Repertoire datiert noch weiter zurück mit mehreren Koproduktionen zB. im steirischen Herbst:[7] etc. konnte vorerst bis 2009 aufgearbeitet werden. --Schaufenster5 (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Möglicherweise sogar relevant; allerdings haben wir hier keinen biografischen Artikel, sondern eine lieblos zusammengeschusterte Linksammlung. Unrettbar auch in der QS. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:56, 28. Okt. 2015 (CET)

Summe von: Tänzerin, Unilektorin, Auszeichnung, öffentliche Tätigkeit (Kulturbeirat). Jedes einzelne ist nicht relevant, aber evt die Summe. --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel wurde völlig neu überarbeitet. Das Thema der Relevanz sollte durch den Neuzugang &Recherche der Einzelnachweise jetzt vom Tisch sein. -> daher NICHT LÖSCHEN--Schaufenster5 (Diskussion) 20:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Also ich sehe in Moment vor allem eine Stichwortliste statt eines Artikeltextes, Bücher als Belege, aus denen mir nicht klar wird, was sie nun belegen sollen und eine Bachelor-Arbeit wo sie namentlich erwähnt wird. Der Sinn und Zweck des Absatzes "Repertoire" verbleibt allerdings völlig in Dunkeln, da die Titel vollkommen kontextlos aufgelistet werden und bestenfalls einem guten Kenner des Wirken von Gigler-Gausterer etwas sagen dürfte. --Wassertraeger  16:14, 31. Okt. 2015 (CET)

@Wasserträger: aufgrund deiner letzten Antwort bin ich mir nicht im Klaren ob du die Versionsgeschichte dieses Artikels wirklich verfolgst? Den Gebrauch von Adjektiven in deinen Sätzen zur Unterstreichung deiner Argumente empfinde ich als entbehrlich. Bleiben wir beide doch gemeinsam bei der Idee einen neuen relevanten Artikel zu recherchieren, zu verfassen und in eine Struktur zu bringen die der Qualität von Wikipedia Seiten entspricht. Auf meinem Weg seit 28.Oktober habe ich einige User getroffen die sich aktiv in die Erstellung einbringen, keiner derer beteiligt sich allerdings an dieser Löschdiskussion??

'Ich lebe, deshalb bewege ich mich. In der Erstarrung liegt der Tod! --Schaufenster5 (Diskussion) 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Um Fehlinterpretation zu vermeiden: Meiner Meinung nach sind die Arbeiten und Kommentare an den Versionen wichtiger für das Ergebnis als das Vorbringen von Argumenten in leeren Worthülsen.--Schaufenster5 (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Ist das jetzt ein Rat an dich? PG ich antworte nicht mehr 00:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Repertoire ist eine Liste ohne jeden Wert. Beschäftige dich mal mit WP:BEL. Person könnte relevant sein, aber vor lauter Namensdropping sieht man nicht, was sie überhaupt macht. Gründungen mit anderen macht jedenfalls nicht relevant. PG ich antworte nicht mehr 00:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Das Repertoire wurde überarbeitet. Den Namen wurden auch Informationen hinzugefügt. Natürlich könnte ich zu jeder einzelnen Produktion Einzelnachweise in TV (ORF), Radio (Ö1, Ö2) sowie Zeitungen und Schriften liefern aber führt das nicht wieder zu der Linkliste wie sie Brodkey65 bereits am 28.Okt kritisiert hat? Mit der Bitte um Anregung! --Schaufenster5 (Diskussion) 07:58, 1. Nov. 2015 (CET)

einige recherchierte Einzelnachweise hinzugefügt.--Schaufenster5 (Diskussion) 12:03, 1. Nov. 2015 (CET)

weiter Einzelnachweise hinzugefügt ua. Falter, Wiener Zeitung, Kronen Zeitung, Kleine, Kultur 80..--Schaufenster5 (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2015 (CET)

@Löschdiskussion Beitrag von PG 1.11.2015"...Gründungen mit anderen macht jedenfalls nicht relevant...":

Text zum besseren Verständnis verändert. künstlerische Leitung -> Intendantin + Einzelnachweis --Schaufenster5 (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich bezweifle mal die Richtigkeit der Absatz-Überschrift (nachdem jetzt klar ist, das es eine Auflistung von Aufführungen ist). "Repertoire" trifft bei einer Choreographie, die vor fünf oder sechs Jahren uraufgeführt wurde wohl kaum zu. Den Menschen möchte ich sehen, der ein Stück nach dieser Zeit noch auf dem Kasten hat. Sind es also Uraufführungen, oder was soll die Liste denn nun sein?

Ansonsten geht es schon deutlich in die richtigere Richtung mit dem Artikel. Was die Kritik von Brodkey65 angeht, kann ich nur spekulieren, denke aber, dass er die Weblinks im Fliesstext nicht gut fand (unerwünscht gemäß WP:Web), die immer wiederkehrenden Links auf sich selber (igtanz & buehnenwerkstatt) bei gleichzeitig fehlendem Inhalt zur Person.

Last but not least sind Selbstdarstellungen nicht allzu sehr beliebt (siehe auch WP:IK), stellt die Person dann doch implizit die Forderung in den Raum, man möge seinen Artikel verbessern/erweitern. Da es sich bei den WP-Autoren durchweg um Menschen handelt, die ihre Arbeitskraft in ihrer Freizeit zur Verfügung stellen, ist das natürlich ein etas heikles Thema. --Wassertraeger  14:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Im Endeffekt ist die Frage, hat die Person (UGG) etwas besonderes geleistet, oder ist es Business as usual (und ihr Job)? Oft sind die Leute, die am lautesten schreien: „Ich bin relevant“ es nicht ;-) Ich weiß es nicht, fürchte letzteres. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2015 (CET)

@Wasserträger. Danke für deinen Hinweis! Eine andere Überschrift ist in UGG's Fall sicher treffender und allumfassender (zB. "künstlerische Werke")! Repertoire kann aber durchaus über Jahrzehnte hin getanzt werden oder als Choreograph an andere Kompanien weiter gegeben werden. Danke lg --Schaufenster5 (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2015 (CET)

Der Text unter der Überschrift "Schaffen" wurde überarbeitet. Er bezieht sich jetzt explizit auf die Arbeiten von UGG. Der ursprünglichen Text war etwas schwammig formuliert und man wusste meiner Meinung nach nicht wer eigentlich jetzt die Arbeiten produziert hat. Es wurden auch einige Textteile gelöscht. Bitte um Feedback lg --Schaufenster5 (Diskussion) 17:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Neue Kategorisierung: Werke / konzepte-Auftragswerke. Recherche und Überarbeitung bis 1992 mit Einzelnachweisen--Schaufenster5 (Diskussion) 08:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Recherche für diesen Artikel gestaltete sich aufgrund der Tätigkeiten von UGG im nicht digitalen Zeitalter (vor 2000) als schwierig und zeitaufwendig. Diese Tätigkeit wurde u.a. im Interview mit der Person UGG und vielen weiteren der Ö Tanzszene erstellt. Nachdem der Artikel seit 1.November 15:55 entscheidend verbessert wurde und es bis dato keine Kritikpunkte oder Gegenstimmen gab plädiere ich für: BEHALTEN! --Schaufenster5 (Diskussion) 09:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Nach ÜA des Artikel kann man in der Summe (Tänzerin/Cheoregrafin/Beirat/Orden..) die Relevanz bejahen; ein Admin kann somit jetzt auf Behalten entscheiden. Mein Löschen-Votum revidiere ich hiermit. Löschgrund war auch nicht fehlende Relevanz, sondern „Kein Artikel“. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Summe der erfolgreichen Aktivitäten spricht für die Relevanz des Artikels. Störend finde ich allerdings die (unüblich) gefetteten Titel. Wäre jemand so nett, das noch zu ändern? -- Nicola - Ming Klaaf 08:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Everardo Armenta jr. (LAE)

war: Everardo Armenta, verschoben da Name des Vaters. -- Toni (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Fehlende Quellen; Belege fehlen-Baustein seit 2012 --Maxetar (Diskussion) 15:17, 28. Okt. 2015 (CET)

Möglicherweise fanden sich wenige Quellen, weil der Vorname falsch geschrieben war. Ich habe den Artikel deshalb zu Everardo Armenta (so die korrekte Namensschreibung) verschoben. Unter „Everardo Armenta“ finden sich zahlreiche Quellen. Ich bitte um etwas Geduld, diese einfügen und den Artikel überarbeiten zu können. --M Huhn (Diskussion) 11:08, 30. Okt. 2015 (CET)

nach zweiter Verschiebung und Überarbeitung LAE. Im Artikel befinden sich zwei Datenbank-Weblinks, mit denen sich jede Aussage belegen lässt. -- Toni (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Materialize CSS Framework (gelöscht)

CSS-Frameworks gibt es viele. Relevanz- oder Alleinstellungsmerkmale dieses einen sind im Artikel nicht dargestellt. --W.E. Disk 15:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 4. Nov. 2015 (CET)

SimA (gelöscht)

Forschungsprojekt und geschützte Marke, keine erkennbare Relevanz MBq ^Disk 15:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht: keine im Artikel aufgezeigte Relevanz. Der Artikel geht leider über eine Kurzinformation über SimA nicht hinaus. --Holmium (d) 16:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Athleten Club Oberstein 1896 (bleibt)

Fehlende Quellen; Belege fehlen-Baustein seit 2013 --Maxetar (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Lt. Artikel einer der ältesten und einst größten Vereine in einer einst sehr populären Sportart. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 28. Okt. 2015 (CET)

In zwei Jahren wurden keine Quellen gefunden, die ihn belegen mit Ausnahme der Selbstdarstellung auf der eigenen Seite. Nach WP:KTF sind diese löschbar. Siehe auch WP:WWNI. --Maxetar (Diskussion) 20:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Quellenlage ist nicht gut, immerhin kann man hier und hier Bestätigung für zwei der DM-Titel finden. Neutral--HyDi Schreib' mir was! 14:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich halte diesen Verein für durchaus bedeutsam für die Geschichte des Ringersportes in Deutschland. Es gibt leider, zumindest mW nach, keine sporthistorische Aufarbeitung, so dass man auf die Homepage des Vereins zurückgeworfen ist, aber das ist bei vielen Sportvereinen so und das kann man nicht ändern. Ich habe an Literatur nur das hier gefunden: [8]. Da sich das Jahr 1896 im Vereinsnamen befindet, kann man davon ausgehen, dass dieses stimmt, und allein das spricht schon für eine sporthistorische Bedeutung. Allerdings sind auch einige Sätze im Artikel unverändert von der Homepage übernommen worden, was nach URV riecht. Ergo: Artikel bleibt, benötigt allerdings einige Bearbeitungen. -- Nicola -  Ming Klaaf 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Bala Türkvizyon 2015 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser - bisher noch nie durchgeführten - Veranstaltung nicht dargestellt. Gegebenenfalls im BNR parken und abwarten, was daraus wird--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn man die Relevanz des Kinderwettbewerbs infrage stellt muss man das auch bei der Erwachsenenversion tun. Natürlich ist das ein neuer Wettbewerb, der aber dauerhaft bestehen soll, ähnlich dem Junior Eurovision Song Contest. Sollte der Artikel überarbeitet werden oder wiederum in den Artikel "Türkvizyon 2015" integriert werden wäre das natürlich kein Problem.--Mimimatz (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevanz bisher noch nicht dargestellt, da noch nie stattgefunden. Möglicherweise bei genügender rezeption nach dem 15. Dezember relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Backyard Wrestling (in BNR verschoben)

Fehlende Quellen; Belege fehlen-Baustein seit 2012 --Maxetar (Diskussion) 15:32, 28. Okt. 2015 (CET)

in dieser Form kein brauchbarer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 30. Okt. 2015 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben. Ich gucke mal, was ich finde. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke für das Angebot, Gripweed, ich nehme es an, da ich den Artikel so tatsächlich noch nicht für im ANR haltbar finde. --Kritzolina (Diskussion) 08:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Leeonzer Barber (LAE)

Fehlende Quellen; Belege fehlen-Baustein seit 2013 --Maxetar (Diskussion) 15:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Der Titel ist aber belegt (und ich denke, er wird auch nicht angezweifelt). Auch wenn man die nichtbelegten Aussagen löscht, bleibt noch genug Artikel für einen Stub. --Of (Diskussion) 16:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Eher problematisch ist das DauergePOVe im Text. 7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 16:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet, daher sollte POV nun raus sein. Belege sind die Athleten-Datenbank und der Artikel über Barbers Kampf gegen Michalczewski. In der Datenbank ist jeder im Artikel genannte Kampf mit Ausgang zu finden, daher ist der Artikel vollständig belegt. Ich setze daher LAE, bei Einspruch bitte begründet entfernen. -- Toni (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Super, vielen Dank dir, Löschbegründung hinfällig --Maxetar (Diskussion) 20:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Visp (Begriffsklärung) (gelöscht)

Gerade angelegte, verwaiste, und eigentlich unnötige BKL, es gibt nur die Gemeinde Visp. Es werden für Schweizer Bezirke, die den gleichen Namen haben wir der Hauptort, in der Regel keine BKL erstellt (z.B. Bezirk Monthey, Monthey, aber nicht Monthey (Begriffsklärung)). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2015 (CET)

sollte aber: ein BKH in der gemeinde gehört auf jeden fall. nicht jeder ist mit schweizer usancen vertraut, schon gar nicht den interna des zuständigen projekts: ob und wie die zusätze wie "gemeinde", "bezirk" ff nämlich lemmatisiert sind, ist in jedem land anders. ausserdem, auch damit wird sich das schweizprojekt auseinandersetzen müssen, werden gemeinde und ihr hauptort allerorten in der WP schon getrennt, denn eine gemeinde ist (meist) viel größer als ein ort und gänzlich was anderes. so stehen zum beispiel im slawischen raum die orte als hauptbedutung, und die gemeinde dann als Opština Aleksandrovac, während für österreich der hauptort ala Weng (Gemeinde Weng im Innkreis) steht. das heisst, langfristig wird neben der gemeinde Visp und dem Bezirk Visp auch der ort Visp VS (oder wie auch immer die NK dann sind) kommen. wie die links zwischen denen im artikeltext gesetzt sind, ist immer und grundsätzlich unabhängig von der technischen lösung zum BKH. wikipediaweit: denn man kann vom leser, der "Visp (Bezirk)" sucht, nicht erwarten, sich durch den artikeltext (in dem falle noch dazu der bezirk im einleitungssatz hinter "gleichnamig" kaschiert) zu wühlen, um den richtigen artikel zu finden. der grund ist, dass die WP selbst schon lange nicht mehr ihr einziges erschliessungsinstrument ist, der BKH wird auch von zahlreichen anderen zugriffschienen abgefragt, um zielalternativen anzubieten.

des weiteren ist der Bahnhof Visp einzutragen, der ebenfalls im sinne der o.g. zusätze als homononym anzusehen ist, wenn genau der gemeint ist (denn bei bahn-bezogenen sachverhalten ist dem wort Visp nicht die gemeinde, und nicht der ort, sondern der bahnhof unterzulegen, wenn der gemeint ist, und wir einen artikel haben). und ähnliches. ausserdem kommt noch sicherlich VISP (bei 4-buchstabern nahezu unvermeidlich), das man zur BKS dann dazulegt (denn, wenn es mehrere "normale" lemmata gibt, ist die blockschrift für abkürzungen immer sekundärbedeutung)

weiters ist "verwaiste BKS" ein unsinniges argument, BKS sind per definitionem "verwaist", weil nichts drauf linken soll (ausser dem BKH in Visp, in dem falle)

aus diesen drei gründen (löschgrund sind projektinterne extrawürschteln ohne nutzen und klarer BKS-fall) seh ich keinerlei grund, die BKS zu löschen: im gegenteil, im behaltensfalle ist der BKH administrativ durchzusetzen, sollte ein lokalautor sich weigern, ihn in "seinem" artikel zu akzeptieren. hier werden projektinterna durch das gesamtkonzept WP overruled (bei aller unterstüzung, die schweiz-spezifische regelungen sonst bei mir haben. hier im speziellen nicht: ästhetische attitüden zu WP-infrastruktur, die die hübschigkeit eines artikels stören würden, sind seit vielen jahren veraltet. wer den bkh nicht erträgt, kann sich in den privaten einstellungen ein "display:none" für den baustein einbauen) --W!B: (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Folge dem Antrag der Spülmaschine, habe zwei weitere Fälle untersucht, die die Aussage bestätigen, dass für es keine BKL braucht, wenn Hauptort und Bezirk den gleichen Namen haben: Siders, Leuk. Auch einen BKL-Hinweis halte ist unnötig, das "im gleichnamigen Bezirk" in der Einleitung erfüllt diese Funktion ausreichend, da muss man mit den "Schweizer Gegebenheiten" nicht vertraut sein. Eine BKL für die Abkürzung kann man dann anlegen, wenn man sie braucht, was bisher nicht der Fall ist.--Cactus26 (Diskussion) 07:20, 29. Okt. 2015 (CET)

+1; überflüssige BKS. SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe auch noch ein bisschen herumgesucht:

1. Bei nur einer Gemeinde und ein Bezirk gleiches Namens wird keine BKL angelegt, beispiel: Courtelary, Bezirk Courtelary
2. Muss dagegen so oder so eine BKS angelegt werden, dann wird der Bezirk auch aufgeführt: Burgdorf, Wil, Zürich (Begriffsklärung) usw. Bern (Begriffsklärung) tanzt allerdings aus der Reihe (dort wurde das wahrscheinlich aber "vergessen").

Bzgl. Argumente W!B: Mir ist das Ganze eigentlich egal – das Argument bzgl. Bahnhof Visp und mit dem Ort Visp VS sind nicht zu verachten. Wünschenswert wäre aber bzgl. Punkt 1 aus meiner Sicht Einheitlichkeit quer durch die Schweiz - und Visp wäre in diesem Sinne ein Präzedenzfall.

Das Argument, BKS sind per Definition nicht verwaist, mag mich nicht überzeugen. Ein BKS I ist nie verwaist, kann sie auch gar nicht sein, da gehe ich mit dir einig. Eine BKS II, und das haben wir hier, kann aber sehr wohl verwaist sein, solange der "Hauptartikel" nicht daraufhin verweist. Und da bei Visp schon im ersten Satz auf den Bezirk hingewiesen wird, brauchen wir auch keinen zusätzlichen Verweis. Aber wie gesagt, Bahnhof und Ort könnten theoretisch noch rein (z.B. Appenzell (Ort) gibt es schon). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:55, 29. Okt. 2015 (CET)

Nach Einspruch zum SLA geht die LD weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Visp steht auch für

• Visp, Bahnhof Visp,
• Visp, Reformierte Kirche Visp,
• Visp, EHC Visp
• usw.

Zudem steht Visp für

• VISP, Entsorgungsunternehmen mit dem Schwerpunkt Elektroaltgeräte-Verwertung im österreichischen Bundesland Niederösterreich,
• VISP, Highspeed-Internet,
• ViSP, Visual Servoing Platform, modulare Cross-Plattform-Bibliothek, die Prototypen und die Entwicklung von Anwendungen ermöglicht
• usw.

Siehe auch:

* Vispertal / Vispertäler

* Brig-Visp-Zermatt-Bahn (BVZ) / Visp-Zermatt-Bahn (VZ)

* Nationalratswahlkreis Oberwallis

* usw.

Christian Imboden (Diskussion) 9:38, 31. Okt. 2015 (CEST)

teils bissl sehr weit hergehört, aber EHC Visp gehört rein, wie Barcelona (Begriffsklärung). bei den VISPs bin ich mir über die relevanz noch nicht im klaren, cf. en:VISP --W!B: (Diskussion) 00:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Visp steht auch für Visiting International Student Program, für Vanderbilt International Scholar Program, für die Landkarte Nr. 274, für die Region Visp, für die neue Überbauung Brückenweg Visp, für die Pfarrei Visp, für das Landwirtschaftszentrum Visp, für KTV Visp Handball, für den FC Visp (Fussballclub), für Curling Club Visp, für VBC Visp (Volleyballclub), für die Raiffeisenbank Region Visp usw.

Christian Imboden (Diskussion) 13:21, 3. Nov. 2015 (CEST)

Man kommt nicht an dem Eindruck vorbei, dass die Erstellung ein etwas übereifriger Akt war, der jetzt nachträglich auf Krampf legitimiert werden soll. Da sind aktuell drei Angaben die sich deutlich unterscheiden und von denen eine m.E. nicht reingehört, da die Verwechslungsgefahr von Vispa und Visp gegen null geht. Dafür braucht man keine BKS. Und auch die jetzt nachgeschobenen Begriffe die irgendwo mal das Wort Visp enthalten ändern daran nichts. Nochmal zur Klarstellung für eine BKS: diese wird angelegt wenn es mehrere identische Begriffe gibt und dient dann als Wegweiser zu den Klammerlemmata. Das ist hier nicht der Fall. Es gibt nur 1x Visp. Und selbst wenn es einen zweiten Eintrag gäbe dann ist erst mal ein BKH vorzuziehen. Folglich macht es erst an dem dritten überhaupt Sinn. Die hier nachgelieferten Einträge sind einerseits unpassend weil in jedem Fall gilt, dass diese relevant sein müssen. Das ist aber kaum erkennbar. Insbesondere bei den Firmen. Bei Einträgen wie EHC Visp etc. sind Aussagen wie schon mehrfach oben geschrieben "Visp steht für ... EHC Visp" semantisch falsch weil niemand den EHC Visp als "Visp" bezeichnet. Solche Sachen kann man sicherlich dann unter Siehe auch mit aufnehmen, aber eine BKS, die praktisch nur aus Siehe auch besteht ist Kappes. Dazu sollten eben mindestens zwei bis drei verschiedene, relevante Einträge existieren die nur auf Visp lauten. Allerdings frage ich mich ob das so schwer ist. Jedes bezeichnete geographische Merkmal ist relevant. Und da es teilweise Visp VS heißt gibt es vielleicht noch andere Orte oder Ortsteile. So und mit den nachgeschobenen Beispielen Löschen mit Tendenz zu überzeugen wenn da was sinnvolles kommt. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich kann ich nur das wiederholen, was HsBerlin01 bereits aufgeführt hat. Also: BKS werden dann angelegt, wenn es mehrere Begriffe unter gleichem Namen gibt. "EHC Visp" ist aber ein anderer Begriff als "Visp". Daher gehört dies nicht dazu.

Man kann das auch so sehen: Wäre "EHC Visp" zulässig, müsste konsequenterweise zu jedem Schweizer Ort alle FC, EHC, Volleyballclubs, Schachklubs, Ortsgemeinden, Kirchgemeinden, Ortschaften in den vorhandenen BKS aufgenommen werden bzw. neue BKS angelegt werden. Das würde unserer jahrelangen Praxis widersprechen. Die Einführung solcher BKS ist auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung zu diskutieren, die LD behandelt einzig Visp (Begriffsklärung). Wird hier dennoch auf "behalten" entschieden, so bedeutet das, dass qua Adminentscheid eine neue Regeln eingeführt wird. WP:BKS müsste daraufhin konsequenterweise angepasst werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist doch ein Wegweiser? Für einen Unwissenden, der die örtlichen Gepflogenheiten überhaupt nicht kennt, ist es doch nicht automatisch ersichtlich oder auszumachen, dass es eine Stadt Visp, einen Bezirk Visp, einen Bahnhof Visp, eine Region Visp, einen EHC Visp, eine Landkarte Visp usw. gibt? Darum sehe ich es im Grunde genommen als zusätzliche nützliche und sinnvolle Unterstützung, Erläuterung insbesondere für den alltäglichen Nutzer! Christian Imboden (Diskussion) 14:32, 30. Nov. 2015 (CEST)

Lies dir bitte noch einmal gründlich die WP:BKL durch und reiße nicht die Sätze aus dem Zusammenhang. Das entscheidende steht ganz am Anfang: Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln, und jeder Artikeltitel (Lemma) kann in der Wikipedia aus technischen Gründen nur einmal existieren. Doch sind die zur Bezeichnung der Gegenstände oder Sachverhalte üblicherweise gebrauchten Wörter bzw. Ausdrücke öfters mehrdeutig .... Wenn der Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht. Diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren, ist der Zweck der Begriffsklärung. Glaubst du ernsthaft, dass die in vielen Meinungsbildern abgestimmten und sich im Laufe der Jahre als bestes herauskristallisierte Vorgehen geändert wird, nur weil du jetzt dein eigenes System entwickeln möchtest. Noch einmal: eine BKS ist eine Seite wo gleiche Begriffe aufgelistet werden. Das ist keine Gemischtwarenabteilung aller Artikel, wo Teile des Wortes drin vorkommen. Die BKS ist dann der Wegweiser wo diese Artikel abgeblieben sind. Bisher hast du Visp und mit gutem Willen Bezirk Visp, obwohl wie vom LA-Steller gezeigt, es nicht üblich ist, dafür eine BKS zu erstellen. Und was soll bitte "Landkarte Visp"? Eine Landkarte von Visp mit eigenem Artikel? Jetzt wirds drollig. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, folge, dass weder Sinn, noch Notwendigkeit für diese BKL bestehen, --He3nry Disk. 20:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Sontheim Industrie Elektronik GmbH (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 9:37, 31. Okt. 2015 (CET)
Löschen zweifelsfrei irrelevante Selbstdarstellung durch Unternehmens-IP. Bundesanzeiger.de: Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB. 100 MA auch meilenweit an RK vorbei. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2015 (CET)}}

als Einspruch auf meiner Disk. gewertet: Hallo Baumfreund-FFM,

die fehlende Relevanz der SIE kann ich nicht verstehen, da die von der "Wikipedia:Relevanzkriterien" Seite geforderte marktbeherrschende Stellung im Bereich der Interface-Technik für landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge vorhanden ist. Grüße von Kempten(nicht signierter Beitrag von Kempten0815 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 28. Okt. 2015 (CET)) übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 28. Okt. 2015 (CET)
Bei der behaupteten Weltmarktführerschaft in einem Bereich kann eine Relevanz nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, daher reguläre LD erforderlich. Ob ein ausreichend großer Markt zugrunde liegt und ob die Marktführerschaft belegt ist, habe ich nicht geprüft. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Die behauptete marktbeherrschende Stellung ist jedenfalls nicht belegt. --DWI (Diskussion) 17:33, 28. Okt. 2015 (CET)

Schade, dass immer der wirklich entscheidende Teil der WP:RK in diesem Punkt vergessen wird (fett durch mich): (Zitat) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". (Ende Zitat). "Interface-Technik für landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge" ist damit sicher nicht gemeint. Löschen, bevorzugt schnell. --פת סולת (Diskussion) 17:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Nutzfahrzeuge spielen in der Landwirtschaft eine extrem wichtige Rolle, die schnelle Diagnose dieser am Computer durchführen zu können ist ein großer Vorteil für deren Effektivität, deshalb würde ich diese Produktgruppe nicht als irrelevant bezeichnen. --Kempten0815 (Diskussion) 08:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Löschen. --EH (Diskussion) 10:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Nein, "Interface-Technik für landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge" ist zweifelsfrei keine "relevanten Produktgruppe". "Landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge" wäre sowas, von mir aus noch "Radreifen von landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge". Außerdem fordert die RK eine "marktbeherschende Stellung". Und das noch neutral belegt. Im Artikel steht lediglich "Marktführer" (und das lediglich behauptet ohne jeden Beleg). "Marktführer" ist was anderes als "Marktbeherscher". Auch eine dauerhafte Außenwahrnehmung als Firma a la "Schwarzmüller", "Mengele" (beides auch keine Marktbeherscher) fehlt es gänzlich. --פת סולת (Diskussion) 12:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Weltmarktführer ist weder belegt noch ist es dasselbe wie eine marktbeherrschende Stellung. --Grindinger (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Irgendwie ist das RK doch bescheuert: Wenn man in einem relevanten Markt eine marktbeherrschende Stellung hat, dann hat man ziemlich sicher auch über 100 Mio Umsatz (sonst kein relevanter Markt). Oder übersehe ich da irgendwas? --DWI (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2015 (CET)

Nicht zwingend. Auch eine gemeinützige Organisation könnte eine Marktbeherschung in einem (sozialem?) Segment haben, aber weniger als 1000 MA und keinen Umsatz. Theoretisch. Praktisch fällt mir jetzt aber auch nichts wirkliches ein. --פת סולת (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Hm, aber bei einer gemeinnützigen Organisation wird man wohl kaum auf die idee kommen die RK für Unternehmen anzuwenden? Lohnt sich eventuell ne Disk auf WP:RK?? --DWI (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2015 (CET)

@ DWI das Argument ist genial aber auch nur weil die tägliche LD-Argumentationspraxis genau darauf hinausläuft. Ist ja schwammig genug formuliert und um die Hürde marktbeherschung eines signifikanten Marktes zu nehmen braucht es wirklich schon mehr als 100 Mio Umsatz. Ich glaube allerdings nicht, dass die Wikiväter das so gemeint hatten. --Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Laut Bundesanzeiger noch für den Abschluss 2013 als "kleine Kapitalgesellschaft" gemäß § 267 Abs. 1 HGB geführt. Der hier einschlägige Markt dürfte also selbst bei Marktbeherrschung sehr klein/nicht enzyklopädisch relevant sein. --Grindinger (Diskussion) 00:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Kanste nix machen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Also fassen wir mal zusammen: ca. 100MA, Umsatz?, Nieschenprodukt (zwar sehr interessant, aber Niesche), keinerlei Außenwahrnehmung oder irgendein Beleg dargestellt, der belegen würde, dass Marktführerschaft oder sogar arktbeherrschung besteht. Ich bin normalerweie Inklusionist, aber hier scheint mir doch eher ein normaler Mittelständler zu versuchen, seinen WP:D-Eintrag zu bekommen... Ich kann die Situation gut nachvollziehen, aber da wäre dann mein Arbeitgeber auchenzyklopädisch relevant. Sind in der gleichen Situation, dass sich manche Produkte nicht im Fokus der Öffentlichkeit oder der medialen Wahrnehmung befinden, daher wird es da auch so schnell unter den bestehenden RK:U kein Möglichkeiten geben. Vor allem, da sich da Marktübersichten in solch begrenzten Spezialmärkten auch schlecht oder gar nicht finden lassen, ganz zuz schweigen von irgendeiner Rezeption. Das ist hier bei den bestehenden RK:U leider ein Manko, aber das will man auch nicht ändern. Daher leider auch von mir eher ein "löschen". Einfach (noch) größer werden, evtl. TV-Bericht oder Bericht im Handelsblatt anstreben (mal so als Tipp), dann wäre auch mit einer Außenwahrnehmung was zu machen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 31. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Kleine Kata (gelöscht)

Fehlende Quellen; Belege fehlen-Baustein seit 2014; WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern --Maxetar (Diskussion) 16:04, 28. Okt. 2015 (CET)

Nach WWNI: Löschen. --MWExpert (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Den früher öfter zu lesenden Löschhrund "How To" könnte man als gegeben ansehen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Stimme meinen Vorrednern zu. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:43, 28. Okt. 2015 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Gemisch aus Wörterbucheintrag und Anleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 4. Nov. 2015 (CET)

KDStV Guestfalo-Silesia Paderborn (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, in dieser Form kein Artikel. --131.130.87.194 16:39, 28. Okt. 2015 (CET)

ElHa, Du solltest Dir endlich mal Dein Passwort notieren, wenn Du es dauernd vergisst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Sogar für eine Verbindung noch außergewöhnlich irrelevant. Löschen. Je suis Tiger! WB! 19:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Der gesamte Geschichtsabschnitt behandelt nach Entfernung diverser URV mit keinem Wort die KDStV Guestfalo-Silesia. Neben der fraglichen Relevanz, die, sofern vorhanden, nicht dargestellt wurde, sind hier nun massive Qualitätsmängel vorhanden. Deshalb Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Unforgettable (2010) (erl.)

Bitte Relevanz prüfen, kein IMDb-Eintrag. –Queryzo ?! 17:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Wurde schon geprüft, Diskussionsseite beachten. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Arnulfstraße (München) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und auch zweifelhaft, zumindest diskussionswürdig. Als Ausfallstraße Richtung Westen verkehrlich bedeutend, stadthistorisch gibt es durchaus etwas zu schreiben, aber das fehlt alles. Statt dessen irgendwelche Bauten und zwei Kunstwerke. So vollkommen unbrauchbar. Grüße --h-stt !? 17:58, 28. Okt. 2015 (CET)

wenn sie tatsächlich eine Salzstraße wie im Text behauptet war, ist sie als Altstraße auf jeden Fall geschichtlich und verkehrlich relevant. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Sie hieß bis 1890 so wegen des damals dort befindlichen Salzstadels. Ob sie deshalb eine Salzstraße war weiß ich nicht, bin aber trotzdem für behalten und ausbauen/bequellen. Eines der "irgendwelchen Bauten" ist übrigens daß Baudenkmal "Augustinerkeller". --Sedebs (Diskussion) 18:43, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten und verbessern. Die Straße ist auf jeden Fall bedeutend, es fehlt neben geschichtlichen Angaben aber beispielsweise der Hinweis zum ZOB. Zudem ist das Foto vom Hauptbahnhof hier unpassend, da es die Fassade am Bahnhofplatz zeigt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 28. Okt. 2015 (CET)

+1; zumal ansonsten jegliche Sackgasse hier gern widerstandslos durchgewunken wird... 188.109.67.241 23:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Behalten - Relevanz vom Antragsteller selbst dargestellt. Miss halt noch ergänzt werden. --Wikiolo (D) 00:50, 30. Okt. 2015 (CET)

eine innerstädtische Straße, die zum Hauptbahnhof führt ist allemal relevant und sollte einen vernünftigen Artikel haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Was ihr hier schreibt, ist ja alles schön und gut. Nur müsst ihr es in den Artikel schreiben, nicht hierher. Solange all diese Aspekte im Artikel fehlen, muss er gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 13:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Das Argument ist mMn aber Quark. Entweder ist etwas relevant, oder es ist nicht relevant. Das ist es dann aber jeweils völlig unabhängig davon, ob es im Artikel steht oder nicht. Ist etwas relevant, fehlt die Darstellung der Relevanz aber im Artikel, dann mag dasein QS-Problem sein, aber dadurch ändert sich das an der Relevanz nix. Wir schreiben WP übrigens, um Begriffe zu erklären und nicht um zu üben, Übung, wie man Relevanz darstellt. Keine Ahnung, wer den Bullshit in die Löschregeln geschrieben hat, aber es ist höchste Zeit, da Klarheit zu schaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:57, 1. Nov. 2015 (CET)

Behalten und verbessern - es ist ja inzwischen schon einiges geschehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:43, 1. Nov. 2015 (CET)

Straße klar relevant, was im Artikel in seiner jetzigen Form auch erkennbar ist. --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Ehe-, Familien- und Lebensberatung (SLA)

Fünf Wochen QS, fünf Wochen lang nix passiert.... Qualitativ kein Artikel, keine Belege, es riecht nach selbstdarstellender Werbung, Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2015 (CET)

schnellöschen, eine schande, offenbar hat da ein therapeut sein portfolio verewigt: demnächst kommt noch Eheberatung und Tantrakurse und Obst-, Gemüse- und Frischsaftgeschäft und Postpartner. Eheberatung, Familienberatung und Lebensberatung haben wir sowieso. --W!B: (Diskussion) 19:14, 28. Okt. 2015 (CET)

+1, so nicht haltbar, es gibt nicht nur Beratungen der Kirchen. Manipulative und dadurch gefährliche Falschinformationen, ein Schaden für die Wikipedia, wenn sowas länger als nötig hier drin steht. Brauchbare Inhalte zum Thema finden sich in den Artikeln Eheberatung, Familienberatung und Lebensberatung. Daher auch wegen Vollredundanz zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 19:18, 28. Okt. 2015 (CET)

Interessant: Der Autor wurde gesperrt mit Begründung "Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer#Entscheid_und_Ergebnisse" --DWI (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Kirchenbashing vom Feinsten (von manchen hier). Habe heute zufällig diesen „feinen“ Artikel entdeckt. Der soll bleiben und dieser soll gelöscht werden??? ok, der Artikel ist unfertig und vll auch nicht relevant? Aber der Ton macht die Musik. Und einigermaßen ausgewogen soll es auch sein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Warum lässt du so einen Käse denn auch stehen? Selbstverständlich sofort LA gestellt. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:20, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Leut sollen glauben was sie wollen, nur allzu missionarisches (auch christlich), bzw Negatives (Stichwort radikale Auslegung/Praxis einer ansich guten Sache) kann ich nicht leiden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Ach und dieser Artikel hier liest sich nicht nur wie ein Werbepamphlet, es ist eines. Man vergleiche zum Beispiel den Abschnitt "Beratung" mit dem Abschnitt "Beratung" auf Seite 6 des PDF. Als ich im Übrigen gelesen habe, dass die katholische Kirche Lebensberatung "unabhängig […] der sexuellen Orientierung" anbietet, musste ich ein wenig lachen - dann habe ich gemerkt, dass das gar nicht lustig ist. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:26, 28. Okt. 2015 (CET)

Seit Jahrhunderten haben schon Viele mit solcher Beratung geworben und Menschen in labilen Situationen eingefangen. Es gibt Lebensberatung und da ist das Wenige, was aus diesem Text wichtig ist, gut und werbefrei unterzubringen. --Smartbyte (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Diese Beratungen werden ja nicht nur von Priestern gemacht, aber egal. (Die rk Kirche hat da zurecht ein negatives Image - Umgang mit Sexualität). --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2015 (CET)

SLA-Antrag ausgeführt: SLA gemäß LD; Belegfreier Werbetext; es gibt jeweils die Artikel Eheberatung, Familienberatung und Lebensberatung. -- Toni (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2015 (CET))

Initiative Pro Mitteleuropa (gelöscht)

Relevanzfrage, Medienberichte nur in Lokalteil der Zeitungen, tolle blaue Namen, aber sonst? Konferenzen mit so 10 Teilnehmern... -- schmitty 19:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Für meinen Geschmack Namedropping und sonst nix... --MWExpert (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2015 (CET)

1.) Die Kleine Zeitung ist die zweitgrößte Zeitung Österreichs mit über 800.000 Lesern. Das ist ein Revanche-foul für die Nennung als Quelle bei AG Natursteinwerke - nichts weiter.APhilipp (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Sehe keine Relevanz. --Maxetar (Diskussion) 19:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja, Zeitungsberichte in der Kleinen Zeitung, aber in deren Lokatteil.-- schmitty 19:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist nicht der Regionalteil: https://www.facebook.com/mitteleuropa/photos/ms.c.eJwVyMERwDAMArCNchjsgPdfLO1T2jDxRbTNqbNBsSEC~;5x1hCuzMkY~_D6zGpCnlAZwzDNg~-.bps.t.1615633406/975073405842338/?type=3&theater(nicht signierter Beitrag von APhilipp (Diskussion | Beiträge) 20:04, 28. Okt. 2015 (CET)) -- schmitty 20:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist über Herrn Philipp Debisch, lieber APhilipp.-- schmitty 20:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Und über die IPM Herr Schmitty. Alles klar - lass ma das. Ich nehme die Löschung von Natursteinwerke zu Kenntnis und beeinspruche sie nicht mehr. Aber zu einem "Battle" hab ich wirklich keine Lust und Zeit.APhilipp (Diskussion) 20:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Habe jetzt auch einige Beanstandungen gelöscht - ok.APhilipp (Diskussion) 21:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Zeige bitte die Relevanz anhand der WP:RK:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl wäre möglich, aber zu belegen. --Maxetar (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Ist die zweitgrößte Tageszeitung Österreichs (Hauptteil) und die Steirerkrone etwa keine besondere mediale Aufmerksamkeit? Aber es hat keinen Sinn. Wie ich schon geschrieben habe, will ich keinen Battle hier führen, dafür ist mir meine Freizeit zu schade. Löscht den Artikel und alles andere was ich auf Wiki seit 2007 geschrieben habe. Ich werde mich dann zurückziehen.APhilipp (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Vor einigen Monaten war übrigens ein Artikel auf orf online, wo es darum ging, dass wiki ein Autorenproblem hat. Wahrscheinlich weil immer mehr so wie ich die Schnautze voll haben.APhilipp (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Also eine Initiative, die sich selbst nominiert und dazu Pressemitteilungen rausgibt, sie sei nominiert worden spricht für sich. Ein Verbund von 5 Sektionen mit je 5-10 Mitglidern. SLA-fähig.-- schmitty 23:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Hier dann mal ein Foto der Generalversammlung: http://www.lukasmandl.at/thumbnail.php?p=http://www.lukasmandl.at/upload/pictures/1424/print/1424_7b8xc.jpg&maxW=640&maxH=480 -- schmitty 23:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Wozu die Schmutzkübelkampagne Nerd - Du hast doch schon gewonnen. Artikel löschen und aus.APhilipp (Diskussion) 23:51, 28. Okt. 2015 (CET)

@schmitty dein Verhalten ist stark daneben. Der SLA war ungerechtfertigt.

@APhilipp diese Löschdiskussion hat sieben Tage und ich sehe bisher noch kein eindeutiges Ergebnis. --Maxetar (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok. Hier ein Foto von einer IPM Konferenz. Der Typ der spricht ist übrigens IV Vize-General Peter Koren: https://www.facebook.com/mitteleuropa/photos/a.399407973408887.117095.186570421359311/916521115030901/?type=3&theater APhilipp (Diskussion) 00:19, 29. Okt. 2015 (CET)

Und Schmitty führt hier einen Kreuzzug und nötigt mich. Das kann und will ich nicht akzeptieren.APhilipp (Diskussion) 00:20, 29. Okt. 2015 (CET)

naja, einen als Freak beschimpfen spricht für sich. Aber gerne entferne ich den SLA. Für mich ist das keine negative Öffentlichkeit.-- schmitty 00:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Ist vielleicht keine unabhängige Quelle, aber immerhin die HP des ÖVP Klubobmanns: http://www.lopatka.at/2014/10/10/10-oktober-2014-konferenz-energiepolitik-regional-international-in-fuerstenfeld/ APhilipp (Diskussion) 00:25, 29. Okt. 2015 (CET)

Nenn doch einfach mal die Mitgliederzahl.-- schmitty 00:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Und ich habe folgendes e-mail von eine Wiki user heute erhalten, welcher u.a. schreibt: "[...]Das ist sehr ärgerlich. Auch ich hatte mich mit diesem Schmitty angelegt und er hat mir dann hinterhereditiert und ziemlich blödsinnige Änderungen in einem Artikel von mir untergebracht. Leider gewinnen solche Typen immer. Laß Dich nicht entmutigen und ignoriere diesen Radaubruder einfach, wenn es auch schwer fällt." Ich lasse das ganze Mail auf Wunsch gerne einem Admin per Mail zukommen.APhilipp (Diskussion) 00:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Bei Wikipedia haben wir den Grundsatz WP:AGF. Ihr schaltet jetzt beide einen Gang herunter. Wir beurteilen hier nicht die Qualität der Initiative, sondern nur deren Relevanz für die Enzyklopädie. Den nächsten WP:PA melde ich. Zum Thema:

Mittlerweile halte ich durch die verschiedenen Pressemeldungen, Berichte und Erwähnungen eine überregionale Bedeutung für belegt.

Eine besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht.

Eine signifikante Mitgliederzahl ebenfalls nicht.

Im Zweifel halte ich es für sinnvoll den Artikel zu behalten, er müsste allerdings mMn wikifiziert werden. --Maxetar (Diskussion) 00:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich entschuldige mich für die Emotionen Maxetar - aber man hat mich hier noch nie so unter der Gürtellinie angegriffen. Bin auch nur ein Mensch und habe mich hier seit fast 10 Jahren eingebrachtAPhilipp (Diskussion) 00:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Wo habe ich dich angegriffen? " "Sind unseriös", es sind "Gelder geflossen", "haben sich selbst nominiert". hat doch ein anderer Benutzer geschrieben. Sollte dir einfach mal zu denken geben, das du eventuell hier falsch machst mit dem Werbeartikel AG Natursteinwerke00:57, 29. Okt. 2015 (CET)-- schmitty

7 Tage; keine offensichtliche Irrelevanz. SLA war ein klarer, übler Regelverstoß. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich habe keinen "Werbeartikel Natursteinwerke" erstellt - so wie ich noch nie irgendeinen "Werbeatikel" hier erstellt habe. Ja, er war unzulänglich und zu wenig mit Quellen belegt, aber KEIN WERBEARTIKELAPhilipp (Diskussion) 01:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Wie schon mehrfach auch von anderen angefragt: Mitgliederzahl benennen! Ansonsten gelten die elf Personen der Generalversammlung. Der SLA ist daher auch berechtigt, aber zerlegen wir den IPM nach aller Güte. facebook ist sehr aufschlussreich über deren geistige Haltung...-- schmitty 01:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Also das ist schon peinlich. Große Aufmachung, viele Abteilungen, schöne Bilder, aber doch sehr überschaubare Mitgliederzahl. Elf. Keine wirklich reputable Rezeption der Arbeit, keine Anerkennung irgendwo. Wo soll da jetzt relevanz herkommen? Aus den Angriffen gegen Mitdiskutanten nicht! PG ich antworte nicht mehr 01:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Kleine Zeitung nennt als Mitgliederzahl 80 - einfach mal lesen Und ich bin es, der hier angegriffen wurde.APhilipp (Diskussion) 09:15, 29. Okt. 2015 (CET)

So wie ich die Sache verstehe besteht das ganze aus fünf nationalen Vereinen und dem Hauptverein. Die regionalen Vereine haben ein eigenes Vereinsleben und eigene Vollversammlungen. z.B.: in Slowenien: http://middleeurope.at/index.php?id=7&L=0&tx_news_pi1%5Bnews%5D=14&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=c512bbf920f8aecfd82410bf9e3ddae2 und Österreich: http://middleeurope.at/index.php?id=7&L=0&tx_news_pi1%5Bnews%5D=47&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=d0039c037619db2d519f62fdb0c304b6APhilipp (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Das hab ich schon früher geschrieben. Und das diese Sektionen gemäß den Fotosaus ca. 5-10 Mitgliedern bestehen. Aber auf den Fotos sind viele Personen doppelt... Aber 80 oder 11 Mitglieder, signifikant wären 1000 oder mehr.-- schmitty 10:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Mitgliederzahl deutet dann auf jeden Fall irrelevant. Verbleibt die Frage, ob überregionale Bedeutung oder nicht?--Maxetar (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Hier eine Reportage aus Slowenien: https://www.facebook.com/mitteleuropa/videos/10201287901352309/ plus Daten des dortigen Zweigvereins http://www.bizi.si/DRUSTVO-IPM-SLOVENIJA/maticno-podjetje/ APhilipp (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2015 (CET) Und hier ein Bericht über eine Veranstaltung auf einem ungarischen Blog: http://kulmon.blog.sme.sk/c/372856/via-nova-ics-mladeznicka-organizacia-via-nova-ics.html APhilipp (Diskussion) 14:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Blogs und Facebookkommentare sind nicht brauchbar. Gibt es eine echte überregionale öffentliche Wahrnehmung? --Alnilam (Diskussion)

Heute schon gelobt? 15:08, 29. Okt. 2015 (CET)

http://www.petv.tv/novice/izobrazevanje/youth-employment/ ist kein Blogeintrag. Aber wenn man Quellen eben nicht anerkennt, kann ich auch nix machen.APhilipp (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Frage - ich hab die Überarbeitungen am Artikel gesehen. Find ich gut - auch dass man ihn in die Regio-Wiki exportiert hat. Bleibt er dann dort bestehen, selbst wenn Schmitty hier gewinnen sollte? APhilipp (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Nur wenn er hier gelöscht wird, bleibt er dort bestehen. --K@rl 20:14, 29. Okt. 2015 (CET)

APhilipp Hier ist kein Battle oder Wettkampf. Es geht hier nicht um gewinnen oder verlieren. Es geht um die Qualität der Wikipedia. Der Artikel hat ein deutlich überhöhtes Bild dieses Vereins wiedergegeben, zB das eine Kooperation oder deren Pressemitteilungen eine Firma(die wohl nur als Makler von Natursteinanbietern auftritt) relevant machen würde. Sorry, daran ist nichts persönlich.-- schmitty 18:27, 29. Okt. 2015 (CET) -- schmitty 18:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe mit den bisher gebrachten Quellen und Belegen die überregionale Bedeutung nicht gegeben. --Maxetar (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Du hast gestern noch was anderes geschrieben Maxetar - aber bitte. Auch bin ich immer noch der Meinung, dass die mediale präsenz ausreicht (weil Kegelclubs nur selten so ausführlich in der Kleinen Zeitung aufscheinen). Wie auch immer - wäre das mit der regio wiki eine Lösung, bis vielleicht die IPM mehr Relevanz hat?APhilipp (Diskussion) 21:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Überregional ja, Bedeutung nein. Der Artikel in der Kleinen Zeitung sieht schon im Einleitungssatz danach aus, als würde er nur existieren, weil der Vorsitzende des Vereins aus einer Industriellenfamilie ist und, jetzt lehne ich mich mal weit aus dem Fenster, Papa mal bei der Zeitung angerufen hat. Dass die reine Existenz des Vereins in einem Mini-Artikel in einer überregionalen Zeitung erwähnt wird (ohne die Darstellung einer tatsächlichen Bedeutung in Form Einfluss, politischen Aktivitäten etc.), verleiht noch keine überregionale Bedeutung, deshalb muss ich auch für löschen plädieren. Wenn Du schon lange dabei bist APhilipp, müsstest Du ja wissen, dass der Ton hier in aller Regel etwas rauer ist. Das heißt aber nicht, dass hier alle Deine Arbeit kaputtmachen wollen, die große Mehrheit entscheidet nach objektiven Kriterien. Deine Motivation für die Wikipedia solltest Du also am besten aus dem Spaß an der Diskussion ziehen, Deine Portion Liebe hol Dir lieber im Privatleben (dafür kannst Du Dir dort dann auch die Diskussion sparen) ;) Also Kopf hoch, und lass Dich nicht von ein paar Streithammeln runterziehen. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Im Hauptteil der Zeitung kann der Papa nicht anrufen. Aber ich hab immer noch keine Antwort auf meine Frage bekommen - wär das mit der Regio Wiki ein gangbarer Weg? APhilipp (Diskussion) 22:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Klar, warum nicht, sofern die dort aktiven Autoren nichts dagegen haben (davon gehe ich mal aus). Im Vereinswiki steht der Artikel ja inzwischen schon drin. Aber erst wiederkommen, wenn wirklich Relevanz nach den RKs gegeben ist und nicht gleich wenn der nächste Zeitungsartikel erscheint. Wenn hier einmal mit gelöscht entschieden wird, sollten sich beim nächsten Versuch die Umstände deutlich gewandelt haben. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:33, 29. Okt. 2015 (CET)

@APhilipp: Benutzer:K@rl fragen, der betreut das bei uns. hauptproblem des jetzigen artikels ist jedenfalls der text über die diversen tagungen: sind Veit Sorger, Erhard Busek, Lukas Mandl, Péter Szijjártó, Reinhold Lopatka, Franz Majcen mitglieder der organisation? dann wäre sie wahrlich relevant. oder sind das fremde federn im sinne "leute, die das kauften, kauften auch .." (pure angeberei: "wer hat auf tagungen noch gesprochen, wo wir dabei waren" = netzwerk-bashing)? dann gehört das sämtlich entsorgt. denn jetzt würde ich Busek und Szijjártó als mitglieder betrachten (steht ja in der WP): so nimmt das auch K@rl nicht --W!B: (Diskussion) 22:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo! Findet sich alles im Netz. Es waren Tagungen der IPM wo besagte Personen als Key Note speaker aufgetreten sind. Und wie ich das sehe wurde der Artikel bereits auf zwei Fach-wiki Seiten gestellt.APhilipp (Diskussion) 22:47, 29. Okt. 2015 (CET)

@Eff0ktiv Ok - das wäre dann ein Kompromiss mit dem ich (schweren Herzens) leben könnte.APhilipp (Diskussion) 22:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Freut mich, dass Du bereit bist, ggf. auch eine Löschung zu akzeptieren. Die Diskussion läuft jetzt aber trotzdem erst einmal weiter, entschieden wird frühestens nach Ablauf der 7-Tages-Frist (siehe WP:LR) von einem WP:Admin. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2015 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Weltlehrer (gelöscht)

Zusammenschüttlung kruder Esoteriktheorien ohne Belege in Essay-Form. Spätestens bei dem Buchstabenverdrehe von preacher und teacher wurde ich traurig. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Kann, von der Buchwerbung abgesehen, verlustfrei gelöscht werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Den Begriff des Weltlehrers gab es auch im 19. Jahrhundert. [9] Da war noch nicht von verquaster Esoterik bestimmt. --87.153.121.168 02:45, 29. Okt. 2015 (CET)

So ist dieser Artikel nicht haltbar. Das ist doch ein theosophisches Pamphlet.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Kein großartiger Artikel, wurde allerdings durch den IP-edit im Jahr 2010 so verunstaltet: [10]. Habe den Kram mal weggestutzt, Plextor wurde mit Recht traurig. Der Begriff ist als theosophisches Konzept viel (allerdings widersprüchlich) beschrieben - an und für sich relevant, sollte jedoch belegt ausgebaut werden. Wurzelrasse ist ein Beispiel, was aus so nem Begriff werden kann. --Enyavar (Diskussion) 10:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Hier überheblicher, verlogener Lemmabegriff. ### Artikelstrukturell Selbstdarstellung einer Sekte bzw. deren Häutungen, die dann durch die Erwähnung der ideologischen Konkurrenz am Ende des Artikels WP tauglich "neutralisiert" werden soll. Alle Informationen gehören (wenn sie überhaupt nötig sind) zu den jeweiligen Sektenanführern bzw. Sekten. --Smartbyte (Diskussion) 13:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Wirr, der Artikel erklärt sein Lemma nicht, ist eher eine Liste von Leuten die mal als Weltlehrer bezeichnet bzw. angekündigt wurden. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, Lemma nicht hinreichend erläutert. Der Artikel kann gern verbessert, belegt und Relevanz dargestellt werden Enyavar, aber das sollte entweder sehr schnell geschehen oder außerhalb des Artikel-Namensraumes. So würde ich ihn nicht in der Wikipedia stehen lassen wollen. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Völlig wirres Brainstorming - kann verlustfrei gelöscht werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:02, 30. Okt. 2015 (CET)

So ist es. Deshalb bitte löschen – oder die lesenswerte Teile des Artikels in Die anglo-indische Theosophie einbauen. --M Huhn (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Begriff wohl relevant, Artikel mMn nicht ausgewogen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2015 (CET)

In en:wp ist "World Teacher" WL auf "Ascended master", dem Pendant zu Meister der Weisheit. Das hier Beschriebene ist dort im Kapitel Maitreya umrissen. Als ich den Artikel einst startete, hoffte ich natürlich schon auf gehaltvollere, quellengestützte Ergänzungen. Für Benjamin Creme könnte etwa auf das Handbuch religiöser Weltanschauungen (5. A., S. 672) verwiesen werden.

Die Relevanz sehe ich vor allem darin begründet, dass dieser Begriff innerhalb der theosophischen Bewegung im Zentrum mehrerer Spaltungen steht. Neuerdings wird auch von bestimmten Kreisen darauf hingewiesen, dass ein in den USA lebender Inder der neue "Weltlehrer" sein soll.

Aus meiner Sicht als Artikelersteller könnte der Artikel im aktuellen (revidierten) Zustand belassen werden, noch besser natürlich durch gut belegte Aussagen ergänzt oder überarbeitet. Ich selbst habe den Artikel seit Jahren nicht mehr beobachtet und auch nicht weiter bearbeitet, sonst hätte ich die wirren Ergänzungen längst wieder entfernt. Falls er nun gelöscht werden sollte, werde ich mit dessen Inhalt gleich verfahren wie en:wp (separates Kapitel und WL darauf). Der Abschnitt Maitreya#Rezeption im Westen wartet übrigens auch auf eine kundige Bearbeitung. --Bosta (Diskussion) 08:49, 1. Nov. 2015 (CET)

du beobachtest „deine“ Artikel nicht?? Das erinnert an Kindesweglegung ;-). Der Artikel wurde jetzt zurück gestutzt, aber mich persönlich überzeugt dass nicht, gemeint sind die Belege, Literatur (Lehren aus Atlantis). Aber wir haben ja auch UFO-Artikel hier looool. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn es um Maitreya (oder seine Formen) geht, dann gehören die Inhalte dorthin. Wenn es um Sekten und deren Anführer geht, dann ist in existierenden Lemmata Platz für Infos dazu. Wenn es um noch nicht berücksichtigte Sektenlehrer geht, dafür gibt es andere Wege --Smartbyte (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht: Das Lemma mag durchaus enzyklopädische Bedeutung haben, die ist im Artikel jedoch nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Wurftechnik (Kampfsport) (bleibt)

WP:WWNI, WP:LIST Auflistung in Kategorien sinnvoller aufgehoben --Maxetar (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Sinnvoller Übersichtsartikel über Wurftechniken im Kampfsport. Behalten. --87.153.121.168 02:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Bei Auslagerung in Kategorien würde ich die sinnvoll erscheinende Erläuterung des Unterschiedes zwischen Halbwurf und Vollwurf vermissen. Nach oberflächlicher Prüfung tut sich mir allerdings der Verdacht der Begriffsetablierung nach WP:TF auf. Das müsste mal jemand prüfen, der Ahnung vom Thema hat. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Unvollständige Liste zu Wurftechniken ohne Mehrwert. Das Lemma wäre möglich, aber so ist das kein Artikel. --88.68.68.190 20:38, 30. Okt. 2015 (CET)

Bleibt vorerst. In solchen Fällen darf der LA-Steller durchaus in Vorleistung treten. --Zinnmann d 05:23, 13. Dez. 2015 (CET)