Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2007

• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Liesel 09:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Bamberg) (bleibt)

minikategorie mit derzeit 3 einträgen, nicht teil einer systematik. --bærski dyskusja 13:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

bleibt als Teil der Systematik Kategorie:Sport (Bayern). -- Ra'ike D C B 01:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Cochem (SLA)

mini-kategorie mit 1 eintrag --bærski dyskusja 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Cochem hatte selber nur zwei Einträge, da erübrigt weitere Kategorisierung
--Atamari 15:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Dörverden (bleibt)

minikat mit 3 einträgen --bærski dyskusja 16:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

• siehe Diskussion unten zu Langwedel -- Triebtäter 12:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. siehe auch Diskussion zu "Kategorie:Langwedel (Weser)". -- Ra'ike D C B 01:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Langwedel (Weser) (bleibt)

unterschreitet selbst die 5er-grenze für ortskategorien --bærski dyskusja 16:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Ich frag mich nur, welchen Vorteil eine Löschung genau bringen soll. Da wir mittelfristig ohnehin für jede Gemeinde eine eigene Kategorie haben werden, halte ich es eher für eine ABM, jetzt zu löschen und in ein paar Wochen wieder alles einzusortieren. Ohnehin wäre dem Projekt Ortskategorien Arbeit abgenommen, könnte man als ersten Schritt ein stabiles System von Kategorien erstellen, dass dann nach und nach aufgefüllt wird. -- Triebtäter 17:21, 29. Apr. 2007 (CEST)
• ACK Triebtäter. Es ist reine Zeitverschwendung, über einen Löschantrag wegen einem fehlenden Artikel zu diskutieren. Am Ende zeigt sich immer, dass mit dem Diskutieraufwand gleich ein neuer Artikel hätte entstanden sein können...--Eigntlich (w) 18:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wo wurde eigentlich die Grenze für Ortskategorien von 10 auf 5 herabgesetzt? --Scriborius 20:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die hat niemand herabgesetzt, sondern wird schon seit langem als sinnvolle Untergrenze angesehen. 10 war im Übrigen nie eine sture Grenze, die nie unterschritten werden könnte, eher ein Richtwert, nachdem man sich je nach Themengebiet orientieren kann.--Eigntlich (w) 21:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde aber anderswo schon sehr viel extremer gesehen... (siehe z.B. die radikale Argumentation von Sven-Steffen Arndt hier). --Scriborius 23:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ceterum censeo: Kategorien sollten aufgrund einer nachvollziehbaren Systematik gebildet werden und nicht aufgrund zahlenmäßiger Kriterien. --[Rw] !? 21:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Sehr richtig! Ich habe überhaupt schon lange den Eindruck, dass Löschanträge häufig als Mittel gesehen werden, auf sich aufmerksam zu machen...Marc4 13:38, 6. Mai 2007 (CEST)

bleibt . -- Ra'ike D C B 01:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Bilder Neckarsulm (gelöscht)

AFAIK sollen keine neuen Kategorien mehr für Bilder angelegt werden (oder doch?). Ansonsten müsste die Kat sicherlich umbenannt werden in Kategorie:Bild:Neckarsulm. Eigntlich (w) 18:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bilder-Kategorien nur auf den Commons, dort ist der geeignete Ort. --Atamari 22:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ack. & schnell gelöscht. Vgl. [1] --Schwalbe D•C•B 22:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Worms (bleibt)

noch ne minikat für bauwerke nach ort. diesmal mit 4 bauwerken. --bærski dyskusja 21:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Im moment gibt es vielleicht nur vier Bauwerk-Artikel für die Stadt Worms. Allerdings hat diese Stadtkategorie, noch weitere Unterkategorien, so wäre es jetzt unverständlich, wenn diese Gelöscht werden würde. Des weiteren habe ich eben auch noch ein paar andere Sachen in der Oberkategorie entdeckt, die unter Bauwerk laufen könnten. Ich werde von daher noch etwas reinsortieren. Die Löschung der Kategorie dürfte somit überflüssig werden. Gruß --kandschwar 21:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gerade waren es sieben Einträge. Behalten, sinnvolle Untergleiderung. Klugschnacker 21:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

und es können mehr werden, behalten --Atamari 22:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als alte Reichsstadt gibt es sicherlich mehr als 4 historische Gebäude, da bin ich mir ganz sicher -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 09:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Svenskt Tenn (erl.)

Kann leider irgendeine Relevanz aus dem Artikel nicht erkennen. --Pelz 00:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ausser dass die Firma 80 Jahre besteht findet man auch nichts. Kleine Designer-Firma, die wohl deutlich unter den Relevanzhürden hängen bleibt. 84.175.119.137 10:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Für eine unbedeutende kleine Designerfirma sind die rund 55.000 Googlehits [2] dann doch etwas viel. Der Artikel ist zwar spärlich und reichlich gehaltlos, aber als Stub sollte er schonmal genügen. Behalten und auf Ausbau hoffen.--Schmelzle 12:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Eine Designbüro, das über 80 Jahre existiert und dessen Entwürfe im Museum zu besichtigen sind, ist möglicherweise doch nicht so irrelevant. Für behalten. --Idler ∀ 18:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Mann, eh, Leute, hier ist eine extrem bekannte Firma einer DESIGNERIN! Behalten. Habe es etwas ausgebaut, kann jemand der/die/das nachschauen und den Löschkuckuck entfernen? Danke. --WiseWoman 23:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde von mir zurückgezogen --Pelz 01:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schabbach (redirect)

Ein eigenständiger Artikel scheint mir hier nicht notwendig. In den Hauptartikel eingearbeitet und mit einem Redirect ist das imho OK. --Pelz 00:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:AüF wäre das der sinnvolle Weg, da -soweit ersichtlich- keine Bedeutung über das "Heimat"-Universum hinaus ersichtlich ist.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht die Drehort-Details löschen, sondern Details wirklich in den Hauptartikel übernehmen.--Schmelzle 12:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die in Schabbach spielende Serie "Heimat" erregte in den frühen 80er Jahren einiges Aufsehen, deshalb behalten. --Frado^DISKU 14:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich dem an, Behalten 91.9.249.67 22:24, 3. Mai 2007 (CEST)

bleibt nach redirect auf Woppenroth --Hermann Thomas 10:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Pumpschutz (erl. behalten)

Ein im hohen Maße unverständlicher Text mit offener URV-Frage. --Pelz 00:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Absatz ist ein wenig von hier kopiert, aber eben nicht alles, weiß nicht, obs für ne URV reicht. 80.219.210.120 00:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich zwar nicht falsch, für Laien aber absolut unverständlich. In dieser Form löschen und in verständlicher Formulierung in den Artikel Verdichter einbauen. 7 Tage sollte man aber zugestehen, falls keine URV vorliegt. --Koenighondo ↑ 03:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

ist sehr gut geschrieben, Pumpen ist schon in Turbokompressor enthalten mit link Pumpschutz der nun blau ist. Bin für behalten--Kino 17:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zum Thema URV steht (seit 16:47, 4. Jul. 2005) was auf der Diskussionsseite. --Holman 20:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

So wie der Artikel sich jetzt darstellt auf jeden Fall behalten. --213.191.69.67 23:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Verbessern und nicht wegwerfen behalten Fairfis 22:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt behalten --Pelz 02:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Pietro Carnaghi (Unternehmen) (erl. gelöscht)

Löschantrag nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanznachweis erbringen, ansonsten löschen --Koenighondo ↑ 03:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Mini-Artikel läßt sich aktuell nichts entnehmen, was die RK erfüllt. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Pelz 02:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Ormus-Tool (erl./schnellgelöscht)

Nichtartikel über ein Firefox-Tool. Cup of Coffee 00:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Prüf mal den LA im Artikel. löschen geb dir recht. --Arne Hambsch 01:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. Dann müssen wir keine vollen sieben Tage leiden. -- ChaDDy ^?! +/- 02:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Callipides    Disputatio Diskussion    02:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hautcreme (schnellgelöscht)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 00:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab SLA gestellt. So nicht. --Arne Hambsch 01:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nein, so geht das wirklich nicht. --Fritz @ 01:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auswendiglernen (Redirect)

vom ersten Satz, der eine reine Worterklärung darstellt abgesehen ist dies eine Sammlung dessen, was einem so auf Anhieb zum Thema einfällt - "generiert Lernunlust", "wurde früher viel gemacht" - "aber das Einmaleins ist doch sinnvoll" - ohne auch nur eine einzige Quelle aufzuführen - so ist das m.E. als Enzyklopädieartikel nicht tragbar-- feba 01:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man den vietnamesischen Artikel übersetzen, der kaasköppische sagt nur ein bißchen mehr aus ;-) Cup of Coffee 01:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

quetsch: neben den kryptischen Schriftzeichen hält mich da jetzt das Baustellenschild und die Listenform von ab, sonst könnte man das ja glatt mal durch ein Babel jagen.--feba 01:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, solche Plaudereien gehören an den Elternstammtisch, aber nicht hierher. --UliR 01:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist schon orthographisch falsch. Richtig wäre "auswendig lernen". Die Definition ist reine Worterklärung, deren es nicht bedarf, da der Begriff selbsterklärend ist. Der weitere Text schweift vom Begriff ab und nennt Allgemeinplätze zum "Lernen" im allgemeinen, denkbare Inhalte und historische Schwerpunkte. Löschen. --Call me berti 01:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aber ja: Löschen. -- €pa 01:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

orthographisch ist das als Substantiv allerdings laut Duden (leider) richtig...--feba 01:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mnemotechnik wäre es gewesen. Redirect dorthin. Weissbier 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

• weiß nicht, dass sind eher Techniken und Methoden, die das Auswendiglernen vereinfachen. Lieber zu Lernen redirecten und dort einiges ergänzen.--Zaphiro 14:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

da gibt es sicher elegantere Lemmata - löschen --mehrleisealslaut 18:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Wie der englischsprachige Artikel zeigt, lässt sich aus dem Thema durchaus etwas machen. Vielleicht umbenennen, aber nicht löschen. Das wäre doch zu einfach. --B. N. 20:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Redirect, bis jemand was ordentliches draus macht. --Kantor Hæ? +/- 01:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Florence Nibart-Devouard (bleibt)

Ich halte den Artikel für entbehrlich und für nicht relevant. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt und seit wann wird hier eine Nabelschau betrieben. 80.133.149.92 01:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sie ist Vorsitzende des Kuratoriums der Wikimedia Foundation und damit Nachfolgerin von Jimbo. Gut 11.000 Einträge genau (!) zu ihrem Namen. Meinst du das mit der Nabelschau ernst? Ceterum censeo: Wäre nett, wenn du so einen Löschantrag mit deinem Benutzernamen stellst, denn mit WP-Gepflogenheiten scheinst du ja gut vertraut... --Nutzer 2206 01:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dann begründe doch mal anhand der Relevankriterien warum dieser Artikel behaltenswert ist. Da steht eigenltich nichts von Google in den Kriterien. 80.133.150.216 01:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Zwölf andere Wikipedias halten sie für relevant genug. Aber weil die deutsche WP sowieso besser und "seriöser" sein will als alle anderen, nützt dieses Argument wohl wenig. --62.167.101.68 01:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

die gut 11.000 Einträge schrumpfen auf bescheidene 534 (in allen Sprachen), wenn man (wie hier üblich) Wikipediaeinträge ausschließt. Persönlich tendiere ich eher gegen einen Eintrag, andererseits ist die Frage, ob nicht der unbedarfte Nur-Leser, der hier oft genug mit Spendenaufrufen für Wikimedia belästigt wird, sich nicht doch gerne über den Verein und die Vorsitzende informieren möchte. Jimbo Wales spielt mit 204.000 Treffern allerdings auch da in einer anderen Liga... eher löschen--feba 02:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Interwikis sind in der Tat kein argument, jede Wikipedia verfolgt ihre eigene, spezielle Politik bei der Systematisierung und Aufnahme des Wissens. Nebenbei einer der Gründe, die Wikipedia auch bereichern. Die RK sind aber auch nicht alleinseligmachend, da sie zuweilen Lücken aufweisen und Einzelfälle auch nicht immer berücksichtigen können. Sie stellen insofern nur Mindestanforderungen für Relevanz dar. Hier liegt IMHO ein Fall vor, der halt nicht ausreichend -trotz Relevanz- berücksichtigt wurde. Leitung einer international nicht unbedeutenden Stiftung, die immerhin die größte weltweitee Online-Enzeklopädie betreibt. Auch wenn das zufällig wir sind, sollten wir die Augen nicht davor verschließen. Nebenbei dürfte die übliche Wikipedia-Ausklammerung hier wenig hilfreich sein, z.B. Pressebereichte wie "Nibart-Devouard wurde Vorsitzende der Wikimedia-Foundation, die auch Wikipedia betreibt" entfallen da auch. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist als Ausname zu Behalten, da sie oft mit Wikipedia in Verbindung gebracht wird. Und aus diesem Grund mit grosser Warscheinlichkeit auch hier Nachgeschlagen wird (Und der Leser solte nun mal da Mass sein). Bobo11 10:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine Bedeutung erkennen, Nabelschau halte ich für sehr fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Öffentliches Interesse an dieser Person ist durch öffentliches Interesse an Wikipedia und den dahinterliegenden Strukturen gegeben. Daher relevant und zu behalten.--Schmelzle 13:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Full ACK Schmelzle und Kriddl. --Cup of Coffee 13:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tja nur besteht folgendes Problem: über ach so relevante Tätigkeit bei der Wikimedia Foundation steht nichts im Artikel (Außer halt der Satz das sie Nachfolgerin von Jimmy Wales ist). Stattdessen ist der Artikel ein gewöhnlicher Lebenslauf einer nach normalen Kriterien irrevanten Person. Hilfbegründung Artikel begründet die Relevanz nicht und setzt den Schwerpunkt auf irrelevantes. Beshabl immer noch Löschen 80.133.134.217 14:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich will wissen, wer die Vorsitzende des Kuratoriums ist und bin damit nicht alleine. Ich wage sogar zu behaupten, dass mehr Leute Interesse an diesem Artikel haben als an Leuten wie "Ernst_Ranke". Die wiederholte Unsitte, Menschen hier als "irrelevant" zu bezeichnen finde ich im übrigen abstossend. Irrelevant sind Menschen ja wohl hoffentlich nie, aber vielleicht nur für wenige von Interesse, dies ist bei Frau Nibart-Devouard jedoch nicht der Fall, es gibt so einige, die gerne mehr über sie Wissen möchten, zum Beispiel all jene, die sich über die internen Abläufe des einflussreichsten Projekts im Bereich "freies Wissen" interessieren, dass sind bestimmt nicht nur WikipedianerInnen, sondern JournalistInnen, WissenschaftlerInnen, UnternehmerInnen, PolitikerInnen etc. Behalten Fairfis 15:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist sehr wohl relevant - gerade die WP sollte nicht Artikel über die Leute "dahinter", Vorsitzende etc. ausschließen, sondern die Artikelerstellung eher fördern. mMn gehört der Art. aber in die QS - mir fehlt z.B. WAS ihre Tätigkeit eigentlich ist. Ricky59 17:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorsitzende einer Stiftung, die eigentlich selbst nicht WP:RK für Unternehemen erfüllt. -> löschen ggf. an geeigneten Ort in WP-NR verschieben. --Matthiasb 18:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Willst du dann Jimmy Wales auch löschen? Mit der Verschiebung nach WP:... sehe ich das Problem, dass man die Weiterleitung vom jetzigen Lemma nach WP:... belassen müsste bzw. Artikel im normalen Artikel-Bereich auf den Artikel im WP-NR verlinken müssten. Da würde ich die aktuelle Situation vorziehen. --Nutzer 2206 19:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jimbo hat sich Relevanz durch die Gründung der WP erworben, da kann man noch mit Alleinstellung kommen. Florence zieht den Karren nur weiter, ohne das abwerten zu wollen. --Matthiasb 20:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich sehe keine selbstdarstellung, sondern eine relev. info. ob's viele lesen oder danach suchen sei dahingestellt, platz sollte dafür da sein. TRS 20:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schwierig. Müßte man vll. noch etwas mehr zu ihrer Arbeit bie Wikimedia schreiben. Die privaten Details, die für die Enzyklopädie eigentlich unwichtig sind, stehen derzeit etwas zu sehr im Mittelpunkt. Bin unentschlossen. --m  ?! 18:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das Argument oben (Vorsitzende einer Stiftung die nicht WP:RK erfülle) zeigt doch die Absurdität dieses Löschverfahrens. Erstens gilt zu erwähnen, dass das Zitat von WP:RK reiner Bluff ist, natürlich erfüllt die Wikimedia Foundation spielend die Relevanzkriterien. Da könnt ihr euch zum Beispiel die Hauptamtliche Geschäftsführerin anschauen: http://wikimediafoundation.org/wiki/Current_staff, zweitens würde die Argumentationskette ja grundsätzlich nahelegen, dass wir auch den Eintrag zur Wikimedia-Foundation löschen sollten, das ist doch einfach Quatsch. Fairfis 23:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

• 7 tage für die erstellung eines artikels, aus dem die relevanz auch hervorgeht.--poupou Review? 23:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redict zu http://wikimediafoundation.org/wiki/Board_of_Trustees#Florence_Nibart-Devouard ? 84.44.235.172 16:15, 1. Mai 2007 (CEST)

bitte nicht, es soll auch noch Leser geben, die kein Englisch können. --feba 23:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch eher für Behalten. In den Wikis sind nun mal sehr, sehr viele Teilnehmer unterwegs und jemand, der diesen Karren "nur" weiterzieht, erfüllt IMHO auch die Relevanzkriterien. Und: Wikipedia ist eine Stiftung, deshalb mit normalem wirtschaftlichen Engagement und normalen Unternehmen nicht zu vergleichen. Ehrenamt zählt mehr als der ledigliche tägliche Broterwerb. Und ob manch große Wirtschaftsbosse, die sich ja vor lauter Gier doch nur die Taschen vollstopfen und im Vergleich zum Salär nicht den entsprechenden Gegenwert leisten, überhaupt relevant sind, darüber könnte man auch streiten (aber mit diesem Hinweis gerate ich wohl auch schon zu weit ins off-topic-Nirwana...). Gruß, --Dr. Gert Blazejewski 08:33, 11. Mai 2007 (CEST).

Bleibt. Stefan64 23:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Béla Kádár (Maler) (bleibt)

So ist das imho kein behaltenswerter Artikel --Pelz 01:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Musterbeispiel eines absolut brauchbaren und sachlichen Anfang-Stubs. Da beantragt man kein Löschen, sondern baut aus. Man wird sehen, dass keine Angabe wegfallen wird. Behalten! -- €pa 01:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das war ein sicherlich mal sehr schöner, nur leider abgekupferter ausführlicher Anfangstext (entfernte URV), von dem wohl nur dieser sicher nicht ausreichende Satz hier stehen bleiben kann - 7 Tage um einen Artikel in eigenen Worten draus zu machen--feba 02:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein gilt ja, daß ein Lemma im Heimat-WP Indiz für Relevanz ist. Das Interwiki täuscht hier, es ist ein toter Link, und bei der Belaseite wird nur auf den Minister der 90er Jahre verwiesen. Da die RK auch für Stubs gelten, sollte das an erster Stelle geklärt werden. Löschen-OS- 04:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal was zusammengesucht und ergänzt. Jetzt dürfte es reichen. Behalten. --Seeteufel 07:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle. Behalten und danke für den Ausbau. --Xocolatl 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, jetzt kann man den LA entfernen, der Artikel hat quasi nichts mehr mit der Version, in der der LA gestellt wurde, gemeinsam. --my name ^disputatio 12:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lückenhafter Stub, aber die Person sollte Relevanz genug aufweisen können. Behalten.--Schmelzle 12:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die aktuelle Version ist alles andere als ein Stub. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

behalten, das ist inzw.mehr als ein Stub, LA sollte daher mMn nun entfernt werden! Ricky59 17:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mal mutig und entferne den LA. --my name disputatio 17:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kaiserslauterer Altstadtfest (erl. redirect)

Eine Einornung in den Artikel Kaiserslautern, Unterpunkt "Regelmäßige Veranstaltungen" und ein entsprechender redir ist sinnvoller als ein eigener Artikel. Die Relevanz stelle ich nicht in Frage. --Koenighondo ↑ 02:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

im Kaiserslauternartikel zwei-drei Sätze dazu, erwähnt ist das Altstadtfest dort schon, und löschen (eher ohne redirect)--feba 02:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

da ist alles gesagt: in Kaiserslautern einbauen, einen eigenen Artikel verdient dieses Fest aber nicht, wobei der Redirect keinem schaden würde. --Tobias1983_{Mail Me} 02:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab einige Infos in den Kaiserslautern-Artikel eingebaut, allerdings noch keinen redirect erstellt. --Koenighondo ↑ 03:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sehe keinen Mehrwert zur Erwähnung des Festes im Statdartikel. In dieser Form löschen (dürfte bleiben, wenn es etwas wichtiges zur Geschichte des Festes zu sagen gäbe).--Schmelzle 12:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Redirekt unnötig. Nur löschen --Xqt 13:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

seit wann gibt es dieses Fest, langjährige Geschichte? Auf jeden Fall nach etwaigem Einbau bzw. der ausgebauten Erwähnung im Stadtartikel im Falle des Löschens einen Redirect machen. 7 Tage, falls es doch noch mehr dazu zu sagen gibt. --Ricky59 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Och, mein erster :( Aber im Ernst, ich hatte ihn damals angelegt, weil's ein Artikelwunsch war, leider nicht mehr Informationen dazu gefunden und stimme Euch zu, dass es in der Form ein Einbau in Kaiserslautern auch tut. Ich schau mal, ob ich binnen sieben Tagen noch was auftreiben kann, falls nicht, löschen. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 18:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Freiheit genommen einen Redirect zu erstellen. Gruß --PaulMuaddib 19:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Rainer Jilg (bleibt)

Ich bin auch auf jedenfall für BEHALTEN, DASDING und die dazugehörige Fernsehsendung DASDING.tv ist eine sehr wichtige und erfolgreiche Jugend Intuition in Deutschland und ist dank Satellit in ganz Europa zu Empfangen und es gibt auch einiger in der Community die nicht aus Baden-Württemberg kommen. Ich denke auch das es eine Reihe von Personen gibt die noch unrelevanter sind als Herr Jilg, aber eine Enzyklopädie zeichnet sich doch dadurch aus das alles Wissen drin steht und wie schon gesagt haben wir hier keinen Platzmangel. Und zu der Sendung gerhört nun mal auch der Moderator (Rainer Jilg) dementsprechend auch ein Eintrag. Ich bin sogar dafür das es schnellst möglich auch einen Beitrag über Domenica Berger geben soll, da sie genauso zu DASDING.tv gehört. In den anderen Punkten schließe ich meinen Vorrednern an. Es tut ja keinem Weh!!! Des ganze ist einfach eine Sinnlose Diskussion, und Zeitverschwendung. Lasst ihn einfach drin und fertig. Daniel Fries

Rainer möchte ich hier unbedingtBEHALTEN, da er sich durch seine Art der Moderation auf eine wahrhaft coole Art von anderen "jungen" Moderatoren (Sorry Rainer, nichts gegen deine Kollegenschaft der Privatsender) abgrenzt. Nichts ist nerviger, als diese künstlich, auf super lustig gedrillten "Ansage-Girlies" a la Paris Hilton. Rainer you`re my man! Aufgepasst Leute: Der Rainer macht noch richtig fett Karriere! (Notfalls auch ohne WIKIPEDIA!) TOM

eine uverschämtheit mann alter rainer jilg is de greatest man of the world. ER FLOG AUF DEN MOND ER ENTDECKTE DIE WELT ER SCHUF DIE MENSCHEIT (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.206.63 (Diskussion • Beiträge) --тнояsтеn ⇔ 15:43, 5. Mai 2007 (CEST))

also wenn man diesen artikel löscht, dann müsste man eigentlich 1/3 aller beiträge über personen in wikipedia löschen.

natürlich == behalten warum auch nicht!wen stört es denn, wenn rainer jilg in wikipedia steht?!tut es irgendjemandem weh oder muss er deswegen ins krankenhaus?mein gott, stellt euch nicht so an!

Rainer Jilg sollte in jedem Fall "BEHALTEN" werden. Ich schaue wöchentlich DASDING TV und finde, dass Rainer Jilg sehr wohl das Recht hat hier in Wikipedia eingetragen zu sein. Simone Friedrich

Auf jeden Fall behalten! Er ist das Gesicht zu DASDING http://de.wikipedia.org/wiki/Dasding und warum sollte dagegen Pierre Marcel Krause http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Krause drinstehen, hat der mehr Lebensleistung?

Tangiert mich nich wirklich ob er hier erfasst ist, oder nicht! Also meinetwegen lasst ihn doch. dann schreib ich aber auch nen artikel über mich ;)

Rainer Jilg ist auf jeden Fall relevant für Wikipedia! Denn DASDING.tv kommt nicht auf einem Jugendradioakanal sondern im SWR Fernsehen. DASDING.tv ist eine der letzten Jugendfernsehsendungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen der ARD. Deshalb beanntrage ich: Behalten!

enzyklopädische Relevanz? - Moderator von 45 Minuten pro Woche auf einem jugend-radio-Kanal zzgl "zahlreicher Kurzserien" auf ebendiesem Kanal, von denen weder Titel noch Bekanntheitsgrad erwähnt ist -- feba 03:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevanter als diverse Radio-Moderatoren, die hier auch schon gelöscht wurden. Keine Lebensleistung o.ä. die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen. löschen --Koenighondo ↑ 03:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um eine Wiki-relevante Sendung im öffentlich-rechtlichen TV, nicht Hörfunk, und die moderiert er seit mehr als zwei Jahren. Lt. WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren: behalten --Jo Atmon ^'ello! 03:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

o.k. Relevanzkriterien erfüllt, so wie hunderte lokaler Fernseh- und Radiomoderatoren, von denen in Kürze jeder einen eigenen Artikel hat. --Koenighondo ↑ 04:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau wie es in einer Enzyklopädie sein soll, Koenighondo, vollständige Auflistung aller relevanten Themen. Wie gut, dass Wikipedia kein Buch ist, dessen Inhalt technisch begrenzt ist, sondern hier vollständiger aufgeführt werden kann. By the way, DasDing ist schon eine ziemlich große Institution. Behalten.--Louis Bafrance 10:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Er macht seine Arbeit, als Moderator einer Regionalsendung zu unbedeutend, eher dritte Garnitur selbst innerhalb dieses Berufszweigs. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hohe Medienpräsenz, hab den schon x-mal auch ausserhalb von der mittäglichen SWR-Sendung und dem hier nicht empfangenden BR-alpha gesehen. Definitiv behalten.--Schmelzle 12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Alle relevanten aufführen, das ist ja wohl die Idee einer Enzyklopädie, oder sollen wir ihn Zukunft Angst haben, dass hier die Hundertschaften von relevanten BiologInnen aufgeführt werden?? Mann, Mann, natürlich behalten. Fairfis 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen keine überregionale Relevanz erkennbar. 80.133.128.148 17:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen

eindeutig bealten da er ja eine sendung modereiert die sehr erfolgreich in bw ist. un auch vollständigkeitshalbe sollte man ihn drin lassen was nütz es eine sendung zu haben ohne moderator.... also BEHALTEN

Ich bin eben aufgrund der Sendung, in welcher er sich offen über diese Diskussion bekannt und ziemlich geärgert und zwei seiner sportlichsten Höchstleistungen genannt hat(scheint doch sehr von sich selbst überzeugt zu sein). Der Vollständigkeitshalber (wie erwähnt) sollte man ihn drinn lassen.Silvergrey

Ich (AlexKA) bin auch dafür das er hier drin bleibt, er ist der moderator einer hier erfassten Fernsehsendung, auf dem SWR-Fernsehen. Also behalten --84.56.242.90 12:46, 5. Mai 2007 (CEST)

der artikel muss bleiben. immerhin haben sogar die weit weniger begabten moderatoren von giga einen eignen artikel. bitte BEHALTEN -- Datschi86 5.5.2007; 12:48 (CEST)

Die Tatsache, dass sich doch recht viele für diese Diskussion interessieren um sich für/gegen Rainer Jilg aussprechen, zeugt doch von einem gewissen Bekanntheitsgrad und führt, meiner Meinung nach, somit zur Berechtung des besagten Moderators bei Wikipedia.

Dieser Moderator hat es auf jeden Fall verdient in der Enzyklopädie zu bleiben. Er präsentiert die Fernsehsendung, die im übrigen immerhin im SWR-Fernsehen läuft auf eine sehr abgeklärte Art und Weise die den meisten Moderatoren von Jugendsendungen im deutschen Fernsehen fremd zu sein scheint. Trotzdem wirkt er dabei nicht altklug. Er hat das Potential für eine ganz große Karriere möglicherweise sogar im internationalen Fernsehgeschäft. Ein Studienaufenthalt in Australien sowie seine vielseitigkeit als Schauspieler, Moderator, Hochleistungsathlet und Interviewspezialist stützen meine dahingehenden Vermutungen. Seit einer Homestory vor wenigen Monaten in der eigenen Sendung genießt er im Süden Deutschlands die Zuneigung einer großen Fanbase. (vor allem weibliche Fans)

Der Server is groß genug, dasding.tv zumindest bekannt genug um hier so eine Diskussion auszulösen und Rainer einfach ein Gesicht der Sendung, eine Persönlichkeit, die in breiter Öffentlichkeit steht.

Somit eindeutig BEHALTEN !

Bleibt.

Auch ohne Sockenpuppen sehe ich hier durchaus Relevanz durch die Sendung selbst gegeben. --Kantor Hæ? ^+/- 01:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Liste der Radballvereine (gelöscht)

POV pur! Die Liste wird nie vollständig. Und wenn doch, welcher Verin wird denn alles aufgenommen? Jeder? Da das offenbar eine weltweite Liste ist, würden ja hunderte, vielleicht sogar tausende aufgenommen werden müssen. Und dass bei einigen Vereinen sogar noch prominent die Homepage verlinkt ist, macht daraus endgültig Werbung. Von dem enzyklopädischen Sinn ganz zu schweigen. Im Übirgen ist die Liste so gut wie gar nicht wartbar. Und dass sie vor allem von IPs "gepflegt" wird, verheißt auch nichts Gutes. Die Liste hat seit 21. Oktober 2005 (!) den Überarbeiten-Basutein drin, um das POV-Problem zu lösen. Gekümmert hat´s niemanden. Eine völlig verzichtbare Liste, die wegen des Verstosses gegen WP:WWNI 7.2 und 7.3 Punkt noch nicht mal unseren Richtlinien entspricht. -- ChaDDy ^?! +/- 03:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach fast vier Jahren der erste Löschantrag für diese Datenbank. Löschen und als Arbeitsliste in Benutzernamensraum sk verschieben. Lagekarten 05:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Unter Liste der Referenztabellen/Sport gibts noch ganz viele böse böse Listen, wovon viele bestimmt auch von IPs, die bekanntlich nichts Gutes im Schilde führen, gepflegt werden, viel Spass. :) 80.219.210.120 10:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass IPs generell was böses im Schilde führen. Nur schau dir die Liste doch mal an. Da haben hauptsächlich IPs dran gearbeitet. Aber das war eigentlich abzusehen, dass da mal jeder Radballverein vorbeikommt und sich einträgt. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Somit ist auch WP:WWNI Punkt 3 noch verletzt, habe ich oben vergessen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens gehört die Liste ebenfalls eindeutig gelöscht, die Begründung kann man bei Chaddy nachlesen. --my name ^disputatio 12:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

unter Radball steht doch ein weblink zu einer liste. sollte reichen. also, wenn jemand sucht?

(andererseits, warum nicht auch hier finden? wiki als umfangreiche informationsquelle, oder doch "nur" enzyklopädie?) ;-) TRS 20:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lieber letzteres. Das ist nämlich das eigentliche Ziel unseres Projektes. -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung des LAs ist zwar Punkt für Punkt Quark. Da es sich aber um eine Auflistung von Gegenständen handelt, die keine Artikel in der Wikipedia haben (sollen), ist eine solche Auflistung tatsächlich zweckfrei. löschen. -- Toolittle 22:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja? Und was ist bitte an meiner Begründung Quark? -- ChaDDy ^?! +/- 23:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

es geht schneller zu sagen, was keiner ist: "Von dem enzyklopädischen Sinn ganz zu schweigen." -- Toolittle 14:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und dass die Liste offensichlich nicht gewartet wird, Werbung und der Verstoss gegen WP:WWNI sind dann Quark? -- ChaDDy ^?! +/- 15:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

ja, das auch. Du hast nicht gesagt, die Listen würden nicht gewartet (sondern das Gegenteil), sondern sie sei so gut wie gar nicht wartbar, was Quark ist. Dass eine Verlinkung Werbung sei (bzw. dafür eingefügt wurde) ist nicht generell richtig (z.B. ist es durchaus üblich, die Homepages von dargestellten Persönlichkeiten/Vereinen/Unternehmen einzufügen), und hier unzutreffend. Was WWNI Punkt 2 hier soll (Theoriefindung), wird wohl dein Geheimnis bleiben müssen; WWNI Punkt drei (Werbung) ist eine Dopplung (oder handelt es sich hier gar um eine Gerüchteküche?). -- Toolittle 21:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nie was von Punkt 2 gesagt. Wieso behauptest du das? Ich redete von Punkt 7.2, 7.3 und 3. -- ChaDDy ^?! +/- 22:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Was ist an der Liste POV? Oder ist hier ein Enzyklopädiekönig auf der Reise, sämtliche Listenartikel mit diesem Argument eliminieren zu wollen? Beispiele habe ich den letzten Tagen reichlich gesehen. Auf der Disk-Seite der Liste habe ich gelesen, das derartige Informationen wohl nicht ganz einfach herauszufinden sind und WP mit dieser Liste schon als Referenz gilt. Liste nur von IP's? Schön, dann pflegt sie sich eben von alleine, ist ja ein Vorteil von WP, die Liste steht aber mit Sicherheit bei jemandem auf dem Radarschirm, der drauf aufpasst. Wie soll man auf ein Argument (das m.E. keines ist), "die Liste wird nie vollständig", antworten? Da lässt sich weder das eine noch das andere beweisen, Argument fällt für mich aus. Es ist sauber definiert, welche Vereine drin stehen sollen, nämlich die, die Radball anbieten, undefiniert scheidet also aus. Und wenn's tausende werden sollen, so what? Sollte sich das in die Richtung entwickeln, wird sich sicher Europa oder Deutschland ausgliedern lassen und dann ist selbst die Größe wieder handhabbar, auch kein Argument, nur Polemik, die Glauben machen soll, WP würde in Arbeit ertrinken. Das ist eine freiwillige Arbeit hier, es ist niemand gezwungen, daran teilzunehmen und Artikel zu schreiben. Wobei ich mir aber die Frage stelle, welche Motivation dazu führen soll, wenn das, wozu jemand etwas nicht triviales zusammengestellt hat, mit derartigen Argumenten gelöscht werden soll. Enzyklopädie, gut und schön, aber WP ist auch für die Leser da, und wenn eine derartige Zusammenstellung existiert, dann ist das eigentlich Werbung für WP und kein Löschgrund. Mit 7.2 zu argumentieren, halte ich ebenfalls für verfehlt, weil es drüber steht, das es um Radballvereine geht, die sind natürlich in einer solchen Liste dann zu erwarten, und zwar nur Radballvereine und keine anderen. Was ist daran falsch? 7.3 Linksammlung: Zu jedem Verein steht da maximal ein Link drin und eben nicht mehrere. Sollte das störend sein (ich empfinde es nicht so und halte es für eine wertvolle Information) kann man das entfernen, aber nicht die ganze Liste. Behalten, --Ebcdic 00:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein kleines Zitat aus Wikipedia:Listen: „Listen können hervorragende Wege durch
den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im 
wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand
gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht.“ Eine Liste soll also vor
allem in der  Wikipedia helfen, entweder beim navigieren oder bei der Anlage von Artikel.
Dies ist bei dieser Liste nicht gegeben, da ein Teil der Verein einfach nicht die Relevanzkriterien erreicht. 
Außerdem ist mit der gut gepflegten externen Liste ein hervorragender Ersatz gegeben,
so dass kein Wissen vernichtet wird. Liesel 08:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Argument kann man die halbe Wikipedia löschen, alles steht vermutlich woanders nochmal aufgeschrieben (WP soll ja nur dokumentieren). Sinn und Zweck von WP soll es doch sein, Wissen an auffindbarer Stelle zu sammeln. Oder verweist WP in Zukunft auf Webverzeichnisse? --Ebcdic 13:13, 12. Mai 2007 (CEST)

FC Altstetten (gelöscht)

Was zum FC Zürich gehört bitte dort einbauen. Dann bleibt nichts mehr übrig. — Lirum Larum ıoı 09:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Verein ist leider völlig irrelevant - in den FC Zürich braucht wohl auch nichts gerettet werden - also ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich hege eher den Verdacht, dass da ein Spassvogel am Werk war --Der Umschattige talk to me 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eine kleine Parallele zur Geschichte in FC Zürich ist aber ja schon erkennbar. — Lirum Larum ıoı 15:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

nun, ein guter Fake lehnt sich ja an die Wahrheit an. Vergleich mal die Daten mit dem angegebenen Weblink des jetzigen FCA, wo schon erste Ungereimtheiten auftauchen. Dar Artikel stammt zudem von einem Neubenutzer, der nur diesen einen Edit getätigt hat. Und man sollte auch bedenken, dass gelegentlich Fans des Erzrivalen FC Basel den FCZ als Spassverein aus Altstetten (o. Äh.) bezeichnen. Ich kenne mich allerdings zuwenig aus in der Geschichte des FCZ, um sicher zu sein --Der Umschattige talk to me 15:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der FC Altstetten ist nicht identisch mit dem FC Zürich, sondern ein unabhängiger braver Schweizer Quartierfussballclub, dessen 1. Mannschaft in der 2. Liga spielt. Die Relevanzhürde sieht er allerdings nur von unten. Ein klarer Fall fürs Vereinswiki. Irmgard 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

richtig, der Artikel hier suggeriert jedoch, der FC Zürich sei aus dem FC Altstetten entstanden. Und das ist IMHO falsch --Der Umschattige talk to me 21:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Scherz eines GC-Fans (vermutlich). Dass der FCZ von den Hoppern die Farben übernommen hat, stimmt allerdings. Achja: Artikel löschen und Benutzer sperren. --81.62.34.13 23:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Rotor-Band (gelöscht)

So wie der Artikel dasteht ist es nur eine Werbeeinschaltung Hubertl 09:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

als Werbeeintrag gelöscht --GDK Δ 09:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Letzte seiner Art (bleibt)

Seit mehr als 2 1/2 Jahren ein unvollständiger Artikel, in der Zeit des Bestehens sind lediglich Weblinks hinzugekommen [3]. Handlung fehlt, Behandelung des Werkes fehlt. So bietet jedes Bücherportal mehr Wissen --chrislb 问题 10:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub.--Louis Bafrance 10:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tut nicht weh. Behalten.--Schmelzle 12:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann ist "unvollständig" ein Löschgrund? Schnellbehalten --89.61.245.53 13:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähiger Artikel über einen bekannten, mehrfach ausgezeichneten Roman eines bekannten Autors. Klar behalten. rorkhete 14:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

ein wenig mehr Inhalt täte nicht schaden, dürfte aber ein interessantes Buch sein - was auch aus diesem Stub deutlich erkennbar ist. Lemma relevant, Autor relevant - behalten. --Ricky59 17:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wer kannn, darf sich gern im Bücherportal kundig machen und den Artikel erweitern. Die Relevanz ergibt sich eindeutig aud den Auszeichnungen, als Stub behalten. --Idler ∀ 18:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Chrislb, wenn Dich der Artikel so in der Wikipedia stört, daß Du einen Löschantrag stellst, kannst Du ja den französischen Wikipedia-Artikel zu diesem Roman übersetzen (fr:Le Dernier de son espèce). Der beinhaltet alles, was Deiner Meinung nach fehlt. Einen Französisch-Button hast Du ja auf Deiner Benutzerseite ... :-) Ich kann leider kein Französisch. Mein Votum aufgrund der Preise und der Verkaufszahlen: behalten --Gereon K. 19:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fehlende Inhalte bei einem relevanten Artikel ist kein Löschgrund, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

ack Schmelzle ,behalten --Holger 02:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an, behalten --Hufi @ 20:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Kirchen in Malta (erl.)

Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel. -- PvQ Bewertung - Portal 10:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus meiner Sicht ist das ein SLA-Kandidat. -- PvQ Bewertung - Portal 10:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Erweiterung halte ich das so durchaus für einen brauchbaren Artikel. Behalten. --Scriborius 11:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das eher für eine Liste (was kein Löschgrund wäre). Man sollte jedenfalls überlegen, in welche Richtung dieser Anfang weiterentwickelt und unter welches Lemma ("in Malta" klingt auf alle Fälle komisch) er verschoben werden könnte. --Xocolatl 12:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zwar unvollständig, aber angesichts der 360 Kirchen auf der Insel scheint es Bedarf nach einer solchen Übersicht zu geben. Behalten.--Schmelzle 12:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

schnellbehalten, sinnvolle “Liste” um mal später ein Hauptartikel für Kategorie:Kirche auf Malta und Kategorie:Bauwerk auf Malta zu werden. Verschieben auf Liste der Kirchen auf Malta (o.ä.) --Atamari 14:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Das ist doch eine (im Entstehen begriffene) Liste mit äusserst informativen Zusatzinformationen. Zudem sind die maltesischen Kirchen alleine aufgrund ihrer Anzahl eine besondere Spezialität von Malta - 360 Kirchen auf 398'500 Einwohner - also beinahe pro 1000 Einwohner eine; wo gibts das sonst? Ich bezweifle, dass Deutschland 80'000 Kirchen (einer einzigen Religion/Konfession) hat --Der Umschattige talk to me 15:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Völlig unbegründeter LA, vom Nachtreten mit SLA ganz zu schweigen. Behalten --Eρβε 15:23, 29. Apr. 2007 (CEST) PS: Im übrigen ist ein LA nach 2 Minuten ja wohl schon fast Lösch-Troll-Wahn.

Mein Freund, ich habe keinen SLA gestellt. Nur mal so zur Klarstellung. Und außerdem entbehrt Dein Beitrag jegliches Argument. Und noch so ein Spruch, und wir sehen uns auf VM. -- PvQ Bewertung - Portal 15:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich beende diese sinnlose Diskussion (und Trollerei ;-) ) bevor weitere Drohungen kommen.
Votum ist klar. --Atamari 15:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

TV Breizh (bleibt)

Kein Artikel. --Weissbier 11:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal begonnen, ihn auszubauen, zu wikifizieren und die politische Bedeutung für Frankreich herauszustellen. Das ist keineswegs fertig, aber ich halte den Artikel für behaltenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau durch den Wattwurm ist das ein Artikel. Behalten. --Catrin 11:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, interessant. Behalten --Xocolatl 12:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, denk auch das man den Artikel behalten kann. --King Milka 15:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach Ausbau nun Behaltenswert. --Wirthi ÆÐÞ 17:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dank Wattwurm ist das nun ein behaltenswerter Artikel geworden. --Ricky59 17:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wüsste nicht, was daran behaltenswert ist. Den Sender kennt bei uns in D eh keiner, und das F-Kabelfernsehen kriege ich auch nicht rein. Dürfte eher eine verkappte Werbung für ein unbedeutendes Minderheitenprogramm sein. bin hier nur beim Stöbern durch die Löschdiskussion draufgekommen, und kann aus dem artikel keine verwertbaren Informationen ziehen. ergo: wech mit!

Es ist ja nachgerade ein Anspruch von WP, auch Themen, die deutschsprachigen Lesern nicht bekannt sind, zur Verfügung zu stellen. Ob sie dann davon Gebrauch machen und wie sie "verwertbare Informationen daraus ziehen", ist wiederum vom Anspruch der Leserinnen abhängig. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist nicht das gleiche wie in Deutschland erhältlich. Im Gegensatz dazu ist unwahrscheinlich, dass hier jemand für ein nicht erhältliches Produkt Werbung machen will :-) Dass du aus dem Artikel "verwertbare Informationen" ziehen kannst ist keine Notwendigkeit. Wichtig ist, dass es irgend jemand kann. Sehe keinen Löschgrund. mot 20:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus behalten, schöner Artikel jetzt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Rozhlad (bleibt)

Keinerlei relevanzbegründende Informationen im Artikel enthalten. In Tateinheit mit der übermäßigen Verwendung von Weazle-Words ist das kein valider Artikel. --Weissbier 11:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Beginnst Du jetzt eine Kampagne gegen Artikel über Minderheitensprachen? Auch dieser hier ist ein Fall für die QS, nicht unbedingt für die LK. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist schon recht minimalistisch. Wie wär's mit Angaben zur Auflagenhöhe etc.? Neutral --Xocolatl 11:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dem stimme ich voll&ganz zu, habe deswegen den Ersteller von Rozhlad und TV Breizh auf seiner Diskuseite angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wurde bereits 2 x nach ausführlicher LD gelöscht. Die Substanz ist nicht mehr geworden - Relevanz auch nicht. Löschen--SVL ☺ Bewertung 12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ups - stimmt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2007. Wenn da nichts Wesentliches hinzukommt, muss er wohl weg. Aber vielleicht macht Benutzer:Berlinersorbenbayer ja noch was aus meiner Aufforderung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

hmmm hab mal nach Auflagenzahlen gegoogelt, aber nichts finden können. Über Relevanz kann ich mich also nicht äußern, aber bei evtl Löschung sollte das eher in den Verbands- oder Verlagsartikel eingebaut werden--Zaphiro 17:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bei einem Periodikum, das in einer Minderheitensprache ersxcheint, wird man nicht die gleichen Anforderungen an die Auflagenhöhe etc. stellen können, wie bei einer deutschsprachigen Publikation, da der Leserkreis wesentlich kleiner ist. Wegen der Besonderheit "sorbischsprachlich" für behalten. --Idler ∀ 18:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

als kurze deutsche info, falls man das wort doch mal irgendwo liest - tendiere ich zu behalten, wenn denn die auflage ~ 1000 überschreitet TRS 21:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich sage auf jeden fall behalten, ich kann nicht verstehen, wie kann jemand die relevanz von einem periodikum in frage stellen, das 57 jahre besteht, und so in diktatur wie in der demokratie sich beahupten und finanzieren kann. vor 57 jahren gab es noch keine spur von wikipedia und ich bin mir sicher, die reichweite bei sorben ist grosser als faz und sz zusammen bei deutschen. --Reti 22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

artikel habe ich erweitert, nicht mehr in stubzustand.--Reti 08:58, 2. Mai 2007 (CEST)

• so auf alle Fälle behaltenswert (danke für den Ausbau)--Zaphiro 23:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine Zeitschrift mit Auflagengröße 680 Stk relevant ? Da ist die Vereinspostille vom Kaninchenzüchterverband ja ein Auflagenkracher... also ernsthaft, das ist dann doch zu dünn. Auch von einer Minderheit. Bitte löschen.--Baumeister 14:54, 3. Mai 2007 (CEST)

es ist klar, in der bauwirtschaft geht es um stückzahlen, und profit, eine 150-jährige tradition ist nicht wünschenswert, in kultur und minderheitspolitischen fargen zählen andere werte. --Reti 15:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Nr. 2 im Artilel Kulturzeitschrift steht dass nur Merkur (Zeitschrift) als Kulturzeitschrift erscheint mit Auflage von 4800 Exemplaren, also 1 Nummer auf etwa 20000 Leute, da würde es reichen, wenn der Rozlad eine Auflage von drei Exemplare hätte. aber es ist um vieles mehr, hoffentlich wird auf der Baustelle mehr von der Mathematik Gebrauch gemacht. --Reti 16:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist natürlich saumies geschrieben und anhand seiner lässt sich gewiss nicht erkennen, dass der Rozhlad für die die Sorben eine wichtige Publikation ist. Dem ist aber so. Zur Zahlenfrage siehe oben. Da die Sorben nur eine Hand voll Medien haben, schadet es wirklich nicht, sie hier alle mit einem kurzen Artikel zu versehen, selbst wenn dabei vielleicht eine nicht relevante Publikation dabei wäre. Als Ersatz löschen wir dann einen Panzerartikel oder eine Tittenmausbiographie oder eine der Bands die keine kennt und es gleicht sich wieder aus. Rozhlad bitte behalten.--Decius 15:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde ergänzt, Auflagenhöhe muss natürlich in Bezug auf den Minderheitenstatus der Leserschaft bewertet werden. Stefan64 23:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Oliver Stirböck (gelöscht)

Ist der Mann relevant? In diversen FDP Gremien, Kommunalpolitiker, Bundestagskandidat aber nicht MdB Machahn 12:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich wage eine Prognose: Er wird behalten werden. Nicht, weil er wirklich wichtig ist, aber weil sich schon irgend ein Alleinstellungsmerkmal finden lassen wird, wie bei fast allen zeitgenössischen Personen, deren nachhaltige Wichtigkeit wir gnadenlos überschätzen. Zum konkreten Artikel: Herr Stirböck müsste noch etwas aufsteigen, um Gnade in meinen vom Löschwahn geröteten Augen zu finden. Löschen und als MdB wiederkommen. --FatmanDan 12:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als Bundestagskandidat wurde er nicht ins Stadtparlament gewählt... Eindeutige weit entfernt von den RK --Bahnmoeller 12:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

War halt Mitglied und auch mal Vorsitzender irgendwelcher Kommissionen. Kein eigenständiges Lebenswerk zu erkennen. Löschen.--Schmelzle 12:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, nur ein unwichtiger Politiker. --King Milka 15:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Stadtparlament hatte ich gar nicht gesehen. *Hüstel verschämt*. Wenn FatmanDan den Artikel in seinem Urzustand gesehen hätte wären ihm die roten Augen wahrscheinlich rausgequollen. Ich hielt (!) ihn für relevant genug das ich da was ändere aber jetzt wo ihr es sagt: löschen --Arne Hambsch 16:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

hab ich doch (siehe Zeitstempel). Mir gehts aber soweit wieder gut :-))) --FatmanDan 16:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

nur Kandidat für den Bundestag ist mMn zuwenig. löschen. Ricky59 17:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 18:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Keine führende Gestalt des deutschen Liberalismus, aber gewisse Bedeutung als Strippenzieher in der hessischen FDP und Frontmann in innerparteilichen Konflikten der Hessen FDP - sowie lokal. ---PSchroepke 19:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ein unbedeutender Kommunalpolitiker. --ahz 19:20, 4. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Stadtparlament oben ist ein offensichtlicher Fehler: zog zumindest 2001 und 2006 direkt eins Stadtparmament ein und jeweils Fraktionsvors. -> sollte heißen, das Platz knapp nicht zum Einzug in den Bundestag führte. Also vielleicht nicht megarelevant, aber auch nicht eindeutig weit weg von den RK wie Bahnmoeller schreibt.--62.80.21.173 22:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Artikel mE. anfangs nicht relevant. Jetzt schon. Erklärt eine Stück weit Lokalgeschichte und offenbar auch überregionale Bedeutung. Allerdings Artikel für faktische Bedeutung etwas aufgebläht. lassen, aber in QS--81.210.231.204 09:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, ein Alleinstellungsmerkmal vermag ich aus dem Artikel (Klagedrohung gegen Fischer, Kritiker von Koch......) nicht zu sehen, wenn er in den BT gewählt wird, kann er gerne wieder kommen. So nicht. DerRaoul 15:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Maximilian Freiherr von Boeselager (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Baron Boeselager war eine einzigartige Persönlichkeit. Behalten!! 13:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht war er nicht bei allen Wikipedia-User bekannt gewesen, doch gibt es eine große Anzahl von Menschen, die sich auch über diesen Weg an den Adligen erinnern wollen. BEHALTEN!! 14:02, 29. Apr. 2007

Das war sicher eine ehrenwerter Mensch, aber warum sollte er in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --Xocolatl 12:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevant ist sein Bruder (?) als Widerstandskämpfer, derartige Beeinträchtigungen wie ihm hier, nämlich zur Front eingezogen zu werden, waren wirklich nicht selten; auch nicht dann dort zu fallen. Ansonsten eher ein Nachruf, wenn ich den letzten Satz lese. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Leider keine Relevanz dieser Person feststellbar --Bahnmoeller 12:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als Stammhalter eines Adelsgeschlechts IMHO durchaus relevant. Behalten.--Schmelzle 12:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger, LD vom 31.3.07 erkannte auf Löschung, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 13:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Habe ihn jetzt im Boeselager-Familienartikel, wo er der einzige rote Namensträger-Link war, mit Begründung auskommentiert. So ist das Übel hoffentlich an der Wurzel gepackt... --Wahrheitsministerium 14:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bekannt ist er schon - wenn auch nicht relevant. Deswegen muss man nicht gleich jegliche Nennung im Familienartikel tilgen - ein Hinweis reicht. --Scriborius

Mit oder ohne Freiherr google-Treffer im einstelligen Bereich [4] machen selbst seine Erwähnung bei der Familie vom Nachweis enzyklopädischer Relevanz abhängig. Mit freundlichen Grüßen persönliche Beleidigung entfernt --Wahrheitsministerium 15:28, 29. Apr. 2007 (CEST) (persönliche Beleidigung entfernt (WP:KPA). --Scriborius 22:11, 29. Apr. 2007 (CEST))

Google ist bei historischen Personen kein Argument. Hier ist Fachliteratur gefragt, und die schlägt man eben nicht in 30 Sekunden nach, sondern muss sie sich erst verschaffen.--Schmelzle 15:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Dich von einer Literatur-Recherche abhalten zu wollen: Der Widerstand gegen die Nazis leistende Bruder hat über 700 Google-Treffer [5]. Das ist allein sicher auch kein Relevanznachweis, der Kontrast zwischen den Brüdern tritt dennoch deutlich hervor. --Wahrheitsministerium 16:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Maximilian war aber der ältere Bruder, was ihn in der Sammfolge der Freiherren von Boeselager zunächst interessanter als den Bruder macht, auch wenn der durch seinen NS-Widerstand Eingang in mehr Werke gefunden hat.--Schmelzle 17:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Potenzial zu einem eigenen Artikel sehe ich nach wie vor nicht, aber spricht irgendwas gegen einen Redirect auf den Zwillingsbruder? Dort wird Maximilians Leben ja ohnehin kurz beschrieben und er wäre dann, hoffentlich zur Zufriedenheit der Genealogen, erblaut. --Xocolatl 23:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Thomas G. Albert (gelöscht)

Sollte der Artikel bleiben, gehört er auf alle Fälle überarbeitet (externe Links im Text etc.). Momentan zweifle ich allerdings auch noch an der Relevanz dieses Schweizer Jungpolitikers. --Xocolatl 12:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal nachgeschaut und gesehen, dass diverse andere Personen seiner Kategorie eingetragen sind. Lassen wir doch diesen aufstrebenden Menschen auch drin.

nö, lassen wir nicht, unsignierender Benutzer:Elcid15. Wenn man auf Erfolge wie "mauserte sich zur am stärksten wachsenden Sektion der FDP Kanton Zürich" zurückgreifen muss, verdeutlicht das die zu löschende Irrelevanz --FatmanDan 12:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

So, hab mir den Artikel mal selbst zur Brust genommen....--Elcid15 12:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Darf wiederkommen, wenn aus der Kandidatur ein öffentliches Amt geworden ist. Jetzt löschen --Bahnmoeller 12:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Guckt mal, der Typ lernt aus Fehlern...Hatte offenbar öffentliches Amt. --Elcid15 12:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kein Lebenswerk ausser dem üblichen (Schule, Studium, kleinere Posten, feste Anstellung) zu erkennen. Löschen--Schmelzle 12:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Darf wieder kommen wenn er vor den Wähler bestanden hat und in ein relevantes Parlamet gewählt worden ist. Momentan seh ich keine politische Relevanz, vom Rest ganz zu schweigen. Löschen Bobo11 13:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

den Herrn kann WP (noch) nicht gebrauchen, mMn schafft er die RK nicht. löschen. Ricky59 17:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 18:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er es im Herbst in den Nationalrat geschafft hat, kann er gerne wiederkommen. Als Parteivorstand einer Kantonalpartei schafft er die Relevanzhürde noch nicht. Irmgard 20:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es denn der Parteivorstand einer Kantonalpartei wäre Imgard, die JFDP ist eine Sektion der FDP Zürich, also noch eine Stuffe niediger. Der kantonalen Parteivorsizende der FDP hätte an der RK gekratzt (glücklicherweise sind die meist in dem Kantosparlament oder höher so das sich die Dikusion meist nicht stellt ob das alleine reicht oder nicht), so aber sicher nicht. Bobo11 20:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der ist wirklich im Parteivorstand der FDP. Nicht bloss die JFDP. Der Typ hatte ein öffentliches Amt (Akademischer Senat, Studierendenrat), ist Mitglied des Vorstands der grössten Kantonalpartei der FDP und dazu offenbar noch ein gute Jurist. drinlassen. Hat viel Potential. Ein Besucher.

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Metaller (gelöscht)

SLA -> LA, WP ist kein Ich-hab-den-Begriff-da-schon-mal-gelesen-Lexikon. DasBee ± 12:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sowas von verzichtbar. Löschen --Xocolatl 12:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sowas von nicht störend, zumal das wirklich ein weitverbreitender Begriff ist. Behalten. WP ist durchaus ein Ich-habe-den-Begriff-da-schon-mehrmals-gehört-und-gelesen-und-möchte-deswegen-mehr-erfahren-Lexikon. 80.219.210.120 12:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

schnellbehalten Müssen wir uns wirklich darum prügeln, ob ein korrekte und damit durchaus sinnvolle Begriffsklärungsseite gelöscht werden soll? Es wäre besser den Antrag zurück zu ziehen und uns den sinnlosen Hickhack hier zu ersparen. --84.144.96.144 12:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus auch relevant. Behalten. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als Begriffsklärungsseite sicher sinnvoll. Behalten -- Zehnfinger 14:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

• kann man behalten, ist zwar auf dem ersten Blick trivial, aber man überlege sich z.B. ein Schweizer liest in der deutschen Presse etwas über Metallerstreik und fragt sich, ist es eigentlich eine Berufsbezeichnung?--Zaphiro 16:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie werden die in der Schweiz sonst genannt? Hämmerlis? Was für ein Quatsch. --DasBee ± 17:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

relevant, behalten, zumindest in Österreich eine "normale" Bezeichnung. Ricky59 17:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

An DasBee: Sicherlich gibt es in der Schweiz keine Hämmerlis, aber auch keine Metaller, weil es in der Schweiz keine IG Metall gibt. Die Hämmerlis sind wohl in der Unia (siehe Liste von Gewerkschaften in der Schweiz). Damit ist das Argument von Zaphiro ganz richtig. Behalten. --Holman 22:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich lese hier immer nur "sinnvoll", "relevant", "kenne ich" – das steht auf einer BKL überhaupt nicht zur Debatte. WP:BKL hat hier offensichtlich keiner gelesen, diese Seite dient nicht der Differenzierung zweier homonymer Lemmata, sondern fühtr lediglich zwei verzichtbare Ausdrücke aus der Umgangssprache. Das ist allenfalls von lexikografischem Interesse, nicht aber von enzyklopädischem. --DasBee ± 23:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem: Man sollte nicht immer nur stur nach Regeln arbeiten, sondern dynamisch entscheiden, ob etwas sinnvoll ist. Und genau so ist es schließlich: Die Mehrheit ist für behalten. --Caulfield 23:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussion mit einer Mehrheitsabstimmung verwechselt haben solltest, dann siehst Du das leider falsch. --DasBee ± 00:28, 30. Apr. 2007 (CEST)

: Hab die WP:BKL nachgesehen: "Eine Begriffsklärung (nicht „Begriffserklärung“) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet." Ich sehe nicht, warum dies hier nicht der Fall sein soll. Was du mit verzichtbare Ausdrücke aus der Umgangssprache meinst, ist mir auch nicht klar. Die Medien verwenden den Begriff regelmässig - für viele zwei Beispiele: MDR und ntv. Ob man Begriffe für verzichtbar hält, ist eine persönliche Wertung und daher unerheblich. Entscheidend ist lediglich, ob die Begriffe im allgemeinen Sprachgebrauch existieren und das tun sie -- Zehnfinger 23:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Keine Begriffsklärung, kein Artikel. Löschen --Complex 00:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich kann mich nur Zehnfinger anschließen... ich empfinde beide Begriffe nicht als "umgangssprachlich" (auch wenn es im Duden als "Jargon" bezeichnet wird, dort allerdings nur die Bedeutung: "Metallarbeiter als Gewerkschaftsangehöriger"). Aber ich halte die BKL für sinnvoll, weil die Bedeutungen so herrlich verschieden sind. Und das ginge verloren mit einer Weiterleitung zur IG Metall (und auf der Seite müsste dann der Baustein "andere Bedeutungen: Anhänger der Metal-Szene" stehen... wobei, das ist schon wieder so schön grotestk, dass es irgendwie witzig wäre). Den Begriff ganz zu streichen halte ich für falsch (wie gesagt, sogar der Duden hat es aufgenommen). behalten Heitron 09:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --DasBee ± 14:43, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal aus aktuellem Anlass: Heute.de. Man beachte folgende Schlagzeile: „Metaller weiten Warnstreiks aus“. Ein Begriff der von derartigen Medien Verwendung findet, sollte auch in der WP enzyklopädisch festgehalten sein. --Caulfield 15:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Und für Dich nochmals zum Abschreiben und Merken: 1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. 2. Eine BKL verwiese auf Metaller (Gewerkschaft) und Metaller (Musik) o. ä. und nicht auf Jargonbegriffe, die in unterschiedlichen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben. 3. Wikipedia ist immer noch kein Wörterbuch. 4. Eine Enzyklopädie bildet nicht den Sprachschatz, sondern Denotate ab. 5. Was ist Wikipedia? --DasBee ± 16:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

1. Das ist eine ganz normale BKS, hat mit Wörterbuch nichts zu tun. 2. Quatsch. 3. Siehe 1. 4. Denotate? ;/ 5. Eine Enzyklopädie, in der Begriffsklärungsseiten wie diese hier zum Standard gehören und zu Hunderten vorhanden sind? 80.219.210.120 16:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Als BKL auf jeden Fall sinnvoll, behalten. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Pseudo-BKL gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Kings of Thunder (schnellgelöscht)

Diese vor einem Jahr gegründete Band macht nicht den Eindruck, relevant zu sein.---<(kmk)>- 12:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sieht ziemlich nach Bandspam aus. Löschen --Xocolatl 12:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte vielleicht bedenken, dass der Artikel erst vor wenigen Minuten erstellt wurde. Wenn es jedoch bei diesem Stand bleibt, dann tendiere ich ebenfalls zu löschen.--89.48.239.167 12:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich erst heute morgen hier bei Wikipedia angemeldet, und deshalb muss ich erstmal sehen, wie ich jetzt weiterkomme. Selbstverständlich wird die Seite noch geändert.(nicht signierter Beitrag von Kings of Thunder (Diskussion | Beiträge) )

Willkommen bei Wikipedia! Erster praktischer Tipp: Einen Diskussionsbeitrag "unterschreibt" man mit vier aufeinander folgenden Tilden. Die werden dann automagisch gegen Deinen Login-Namen und das aktuelle Datum ersetzt. Zweiter Tipp: Sieh Dir die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Artikeln in Wikipedia an. Gerade bei Bands sind wir hier recht konsequent.---<(kmk)>- 13:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber in dem Fall solltest du dir die Mühe sparen. Die Gruppe ist für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht relevant genug. Schülerbands erfüllen nicht die erforderlichen Kriterien. Ich werde einen SLA stellen. --Mikano 13:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Neuer Autor, die Löschung wegen offensichtlicher Irrelevanz ist leider berechtigt. Um so frustrierende Erfahrungen in Zukunft zu vermeiden, lies neben dem Autorenportal allgemein vor allem auch dei WP:RK, damit Du hier bleibende Spuren Deiner Mitarbeit hinterlassen kannst. Der Ton, der speziell hier gelegentlich angeschlagen wird, ist nicht sehr verbindlich, das liegt in der Natur der Sache und wendet sich keineswegs gegen Dich persönlich. Viel Spaß noch in der WP. --Wahrheitsministerium 13:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

13:23, 29. Apr. 2007 Geiserich77 hat „Kings of Thunder“ gelöscht 
(Alter Inhalt: '{{Löschen}} - Schülerband. Beim besten Willen nicht relevant 
im Sinne der entsprechenden Kriterien. (s. [http://20807.iboox.com/go/?u=http://kingsof...')
--Wahrheitsministerium 13:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

BackTrack (erl. behalten)

Warum ist diese Distribution relevant? igel+- 12:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel schon soweit gewachsen ist, wird wohl etwas Relevanz vorhanden sein. Google liefert etwa 750.000 Ergebnisse, das dürfte doch genug sein? Behalten --Rohieb 会話 +/- 13:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mit solchen Kommentaren zeigst du eindeutig, dass deine Motive ganz andere sind. Leider hast du teilweise damit schon Erfolg gehabt. 80.219.210.120 16:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

behalten ein wichtiges tool. --Reti 22:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

behalten in der iX ist diesen Monat auch ein großer Artikel zu BackTrack enthalten, dieser Wikipediaartikel enthält daneben auch einige Informationen --Codemode 09:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Googlezählung beeindruckt mich nicht sonderlich, der iX-Artikel vielleicht schon: stand da etwas, das man als Alleinstellungsmerkmal verstehen könnte? Hat die Distribution die Art verändert, wie Sicherheitstests durchgeführt werden? Haben andere Sicherheitsprogramme Konzepte kopiert? Falls eins davon zutrifft ist der Artikel sicherlich relevant. igel+- 16:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sage, dass bereits die Tatsache, dass diese Distro einen iX Artikel wert war, für sich Spricht. Es ist halt nicht nur irgendeine weitere Distro, sondern doch die momentan beste Sammlung an sicherheits-Software. Und das wird sie vermutlich noch ne Weile bleiben. Also: Behalten. craesh 17:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

100% relevant, Artikel OK.--Ar-ras (D BT) 13:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommt man darauf diesen Artikel zum löschen vorzuschlagen? Nur weil man selbst damit nicht's anfangen kann heißt das noch lange nicht dass er für andere auch wertlos ist.

Auf jeden Fall behalten. Ich versteh den LA nicht... --Pelzi 13:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Ist keine Linuxdistro Linux wegen, sondern Hack-, Sicherheits-, Systemadmintoolsammlung. Davon m.E.n. die z.Zt. bekannteste. Bin für behalten.--Baumeister 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Nach vorstehender Diskussion: behalten --Pelz 02:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Partei neuen Typs (gelöscht)

Der Inhalt ist besser im Artikel SED aufgehoben. Nebenbei gibt es grobe POV-Ausrutscher ("perfide ist...").---<(kmk)>- 13:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dir zu. Hier löschen und in SED einarbeiten --Xqt 13:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls ACK. Da es hier hauptsächlich um die SED geht, bitte hier löschen und dort einarbeiten, aber bitte ohne POV ;-) --Dschanz ^→ Disk.  13:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich im Kino Das Leben der Anderen gesehen habe, ist auch mir als Westler endgültig klar, dass das ein totalitärer Laden war. Aber ein solcher essayartiger SED-NSDAP-Vergleich bezüglich Machtstrukturen passt hier nicht hinein. Teilweise (das Historische) gehört's in SED, andernteils (Vergleichendes) in Totalitarismus. Aber ein eigener Artikel mit dem Inhalt "Die SED hat sich unter Moskaus Druck zu einem Kaderladen wie vorher die Nazis entwickelt, Inhalt Ende" - das bringt's nicht. Cup of Coffee 13:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen. Es fehlt die theoretische Herleitung. Lenin, Was tun? (1902) und weitere Schriften.--InesM. 14:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Besser ausbauen. Wie InesM zutreffend bemerkt, ist "Partei neuen Typs" nicht eine exklusive Zuschreibung der SED sondern ein Begriff, der die Einheitsparteien der Sowjetunion und des Ostblocks beschreibt. So DDR-bezogen geht der Artikel am Thema vorbei. 7 Tage zum Ausbau.Karsten11 08:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits seit längerem den Artikel Partei neuen Typus.--InesM. 14:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Zusammenführen beider Beiträge sinnvoll--81.210.231.204 14:03, 5. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, es gibt bereits einen Artikel zu dieser Problematik Liesel 08:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Liste der Präfekturen Japans nach Größe (SLA)

hat sich durch diese Änderung an Liste der Präfekturen Japans erledigt --Rohieb 会話 +/- 13:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Joah, kann dann wohl weg. Kein Mehrwert, Inhalt redundant, eine einzige Liste läßt sich zudem besser pflegen als zwei. --Asthma 14:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Argument überzeugt --Atamari 15:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hätte als Redirekt wg. interwiki behalten werden sollen, vgl. en:List of Japanese prefectures ranked by area Kuckt denn keiner nach Interwikis bevor gelöscht wird? --Matthiasb 19:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die sind nicht unser Problem. --Asthma 19:30, 2. Mai 2007 (CEST)

• bitte sortierbare Tabellen auch im Artikel erklären--Zaphiro 20:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eisenbahnmuseum Bayerischer Bahnhof zu Leipzig (erl, LA-)

Löschen. Der Artikel überspringt nicht die Relevanzhürde für Vereine, da ihm das herausstellende Merkmal fehlt oder zumindest nicht im Artikel enthalten ist. -- Wo st 01 (2007-04-29 13:24 CEST)

Portal:Bahn informiert. Cup of Coffee 13:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Als Verein sicherlich nicht relevant, aber der Artikel ist ja unter einem Museumslemma eingestellt worden. Mal abwarten, was die Bahnfreunde draus machen... --Xocolatl 13:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schnell auf dem Verschiebebahnhof gewesen, das e. V. aus dem Lemma entsorgen. --Wahrheitsministerium 13:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie stimmt da was nicht, der Verein mag ja so heißen, aber der Bayrische Bahnhof ist in Zentrum-Süd, aber nicht in Plagwitz. Das Museum ist mir vollkommen unbekannt. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Verein wurde ursprünglich am Bayerischen Bahnhof in Leipzig gegründet, mußte aber dann nach Plagwitz umziehen. Das EMBB nimmt alljährlich an der Leipziger Museumsnacht teil, sollte also nicht vollkommen unbekannt sein. Außerdem betreibt der Verein die letzte betriebsfähige Dampflok im gesamten Leipziger Raum. Die Dampflok auf dem Leipziger Hauptbahnhof gehört auch dem Verein. Mir wird nicht klar, warum andere Vereine hier geführt werden, und der EMBB nach wenigen Minuten bereits zur Löschung vorgeschlagen wird.

Ich habe weiter oben (TV Breizh) ein interessantes Statement gefunden, das gegen eine Löschung spricht: Zitat

Es ist ja nachgerade ein Anspruch von WP, auch Themen, die deutschsprachigen Lesern nicht bekannt sind, zur Verfügung zu stellen. Ob sie dann davon Gebrauch machen und wie sie "verwertbare Informationen daraus ziehen", ist wiederum vom Anspruch der Leserinnen abhängig. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 09:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Zitat ende Darum nicht löschen

Behalten Ich habe erstmal eine Einleitung dazugeschrieben, damit dürfte schon einmal der o.g. Löschgrund entfallen. --Rolf-Dresden 17:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist ein Museum, als solches eindeutig relevant. Behalten -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt meines Löschantrages war die Seite als Vereinsseite angelegt worden. Da es sich nun scheinbar um ein Museum handelt (Artikel wurde auch passend verschoben!) und der Artikel seit Erstellung erheblich verbessert wurde, hat sich der LA erledigt. -- Wo st 01 (2007-05-02 12:39 CEST)

Kutten4ever (gelöscht)

In der Form Anpreisung/Werbung. Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 13:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da dieser berühmt/berüchtigt für seine Ausflüge ins Moshpit ist, wurde der Satz „the DJ is banging – so what“ geprägt. Mehr als nur Phrase, dieser Slogan hat mittlerweile Tradition !! Aber alles hat mal ein Ende. Weg damit, vorzugsweise schnell. --DasBee ± 13:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevantes Heavy Metal Festival. Werbegeschwurbel in Reinform. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

wegen "Text hat nix mit einer Enzyklopädie zu tun" gelöscht --Finanzer 18:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Churchill (Kanada) (schnellgelöscht)

Überflüssig. Alle Begriffe schon in Churchill (Begriffsklärung) enthalten. --Moros 13:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

SLA wegen vollständiger Redundanz gestellt. --Wahrheitsministerium 13:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. Das Ding habe ich übrigens vor exakt einem Jahr 
schon einmal gelöscht. --Fritz @ 13:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Churchill (Kanada) entspricht den Namenskonventionen für geografische Begriffe in Kanada. --84.142.95.135 16:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zu spät liebe IP: Be that as it may / Quoi qu'il en soit: Redundanz bleibt Redundanz. Auch von mir herzlichen Glühwurm zum Jubiläum an den -zu Recht- löschenden Admin. --Wahrheitsministerium 17:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Daseinskompetenz (gelöscht)

offensichtlich Begriffsfindung, der Begriff ist nicht verbreitet (nicht mal 300 Treffer bei google), außerdem besteht der Artikel nur aus abgeschriebenen Zitaten Dinah 13:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

• inhaltlich scheint es nichts anderes als Humankompetenz zu sein. Aber dazu fehlt mir ehrlich gesagt die Kompetenzkompetenz das zu entscheiden ;-)--Zaphiro 14:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der im Artikel verlinkte steinalte Familienbericht scheint die einzige belegte Verwendung des Begriffs zu sein. Löschen mangels Relevanz --MBq ^{Disk Bew} 16:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Keine Begriffsfindung: http://www.google.de/books?q=Daseinskompetenz&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&as_brr=0, sondern quellennaher Fachartikel ... behalten, wenn "aktuell online zu selten verwendet" der einzige Löschgrund sein sollte ... Hafenbar 00:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier erläutert der Autor seine Motivation, diesen Artikel zu schreiben. Weil der Begriff im Internet nicht erläutert wird, schreibe er einen wikipedia-Artikel... Der umgekehrte Weg scheint mir besser zu sein: Erst breite Verwendung, dann wiki-Artikel.Karsten11 09:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Hafenbar: es geht bei Wikipedia nicht darum, Begriffe unbekannter Autoren oder Wissenschaftler erst bekannt zu machen. Die Relevanz muss schon vor der Anlage des Artikels gegeben und auch nachzuweisen sein --Dinah 12:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: Gruß Boris Fernbacher 21:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Benutzer:Dinah + Benutzer:Karsten11: ich denke, wir sind uns einig, dass Begriffsfindung + Privattheorie ein Wikipedia immanenter Dauerproblemfall sind, dass sollte uns aber nicht verleiten, auf jeden Terminus einzuprügeln. Das Daseinskompetenz ein weit verbreitetes aktuelles Schlagwort sei, behauptet der konkrete Artikel doch gar nicht, ganz im Gegenteil: Die (von mir aus historische) Quelle der damaligen (!) Wortschöpfung wird klar benannt und zitiert, in meinen Augen eher ein tendenziell positives Beispiel, denn ein Löschkandidat ... Hafenbar 05:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Es gehört zu den Methoden von Wissenschaftlern und Politikern, Begriffe zu "erfinden" oder zu "besetzen". Das Vorgehen ist simpel. Man bildet ein Kompositum, schreibt eine Definition dazu und verwendet den Begriff in einer Veröffentlichung. Wenn viele andere den Begriff verwenden, ist der Name des Betreffenden auf ewig mit den neu geschaffenen Begriff verbunden und der Begriff bekommt zu Recht einen Eintrag in der wikipedia. Versucht er hingegen, wikipedia zum promoten dieses Begriffs zu verwenden, so löschen wir wegen WP:TF. Hier liegt ein Mittelding vor: Der Begriff wurde außerhalb der wikipedia in einer relevanten Publikation eingeführt. Theoriefindung ist es damit also streng genommen nicht. Aber: Imho ist die Rezeption dieses Begriffs ziemlich mau ausgefallen. Ich kenne keine Publikation, die diesen Begriff aufgenommen hätte. Diese mangelnde Rezeption ist ein klarer Löschgrund. Aber: Es ist in jedem Fall sinnvoll, einen Artikel Annemarie von Schweitzer zu schreiben und dort ihr Konzept der "Daseinskompetenz" aufzunehmen. Nur als wissenschaftlicher Fachbegriff gehört er nicht in die wikipedia: Weil er es nicht ist.Karsten11 21:04, 1. Mai 2007 (CEST)

FullAck Karsten11.--Baumeister 15:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Bezüglich des Lemmas "Daseinskompetenz" gebe ich Karsten11 zwar recht (es handelt sich allerdings um Rosemarie von Schweitzer; das habe ich dann auch im Artikel entsprechend korrigiert), ein allgemeineres Lemma, in dem Rosemarie von Schweitzers "Daseinskompetenz" mit erwähnt werden könnte, wäre aber Alltagskompetenz, das hat 47500 Google-Hits[6], ist auch allgemeiner Sprachgebrauch, unterscheidet sich von Humankompetenz, ist bereits eine angefragte Seite, siehe Spezial:Linkliste/Alltagskompetenz und wird voraussichtlich (mit der Bevölkerungsentwicklung) auch in der Gerontologie eine wachsende Rolle spielen. Fazit: In eine Benutzer-Unterseite verschieben (der Autor ist offenbar neu bei Wikipedia, also "autorenfreundlich" vorgehen) und danach löschen --Carolin2006 04:24, 8. Mai 2007 (CEST)

Benutzerunterseiten für unrelevante Lemmata sind keine Lösung, dann gammelt der Beitrag dort vor sich hin. Der Artikel besteht doch ohnehin zu 3/4 aus Zitaten des Familienberichts. Der ist für spätere Recherchen für Annemarie von Schweitzer aufrufbar und damit steht einer endgültigen Löschung nichts im Wege. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Habe soeben Familienbericht der Bundesregierung angelegt, und darin für den 5. Familienbericht auch diesen Aspekt in m.E. angemessener Form erwähnt. Einer Löschung des Lemmas steht jetzt erst recht nichts entgegen (zumal ggf. ja auch Copyright-Fragen bzgl. Auszüge aus dem 5.Familienbericht anzusprechen wären!). --Carolin2006 04:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke, Leute für so viele unerwartete Kommentare auf so ein kleines Artikelchen. Da weiß ich jetzt wenigstens, daß es auch noch die Begriffe Humankompetenz und Alltagskompetenz gibt. Hätte ich Zeit, würde ich das jetzt mal vergleichend betrachten, welcher am besten ist. Aber 300 Google-Treffer ist doch auch nicht sooooo schlecht, oder? Gebt doch auch anderen Lesern in der Welt die Möglichkeit, solche vergleichsweise neuen Begriffe bei Wikipedia vergleichend betrachten zu können. Ist sicherlich für eine (wissenschaftliche) Diskussion förderlich. Wär' mein Vorschlag. Ingo34, 10.5.07

Soweit ich es sehen kann, geht es gar nicht so sehr um diesen einen Artikel, sondern ums Gesamtprinzip: auch um zu vermeiden, dass Leute Wikipedia dazu missbrauchen, ihre persönlichen Meinungen und Wortschöpfungen an die Leute zu bringen, wird auf "Relevanz" gepocht. Bei "Daseinskompetenz" käme es m.E. auf historische_Relevanz und Statistische Relevanz bzw. öffentlicher Bekanntheitsgrad an. - Unter den ca. 300 Einträgen habe ich jetzt mal gesucht und einen recht schönen gefunden, im Online-Familienhandbuch: http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Programme/a_Familienpolitik/s_266.html . In http://www.ph-heidelberg.de/wp/methfess/Soziooekonomie/HuG_script_11_04.pdf wird es offenbar auch gleichgesetzt mit "Vitalvermögen" (das hat aber erst recht wenig Google-Hits, nur 38). Auch "Vitalkompetenz" gibt's, hat aber offenbar mehr mit Rehabilitation zu tun. Als besten Artikel zu Daseinskompetenz, der nicht in ausschließlich in Bezug zum 5. Familienbericht steht, fand ich unter http://www.hss.de/downloads/argumente_materialien_30.pdf , eine Veröffentlichung der Hanns-Seidel-Stiftung von 2001. Einen Bezug zum Unterricht in der Schule stellt http://www.gymnasium-blomberg.de/wiki/FruehkindlicheEntwicklung/StartSeite dar; es stellt außerdem "Daseinskompetenz als Bildungsziel" und zitiert Krappmann (vermutlich ist Lothar Krappmann gemeint), dessen Dissertation wohl als soziologisches Standardwerk gilt. - "Daseinskompetenz" bezieht sich offenbar mehr auf die gesamte Lebensführung (über den gesamten Lebenslauf hinweg), und "Alltagskompetenz" wohl mehr auf unmittelbare, eben alltägliche, Situationen. - Aber jetzt viel mehr Zeit in einen Artikel zu stecken, der schon vom Löschungsantrag bedroht ist, lohnt ja auch nicht... nachdem ich das alles gesehen habe, ändere ich meine Meinung insfern, dass ich mich enthalte. --Carolin2006 19:00, 10. Mai 2007 (CEST)

mangelnde Rezeption, noch kein anerkanntes Wissen Liesel 08:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Eigensicherheit (erl. durch Neuschreiben)

kein Artikel, nur eine magere Definition Dinah 13:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ein Satz zum Thema. Der Leser ist nach dem lesen geanu so schlau wie zuvor. Wenn´s da nicht mehr zu sagen gibt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

neu geschrieben--Kino 17:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

das sieht jetzt schon ganz anders aus, manchmal wirkt so ein LA doch wahre Wunder ... der LA hat sich damit jetzt erledigt --Dinah 20:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hängegleiter (Rechtsbegriff) (schnellgelöscht)

Kann problemlos in Hängegleiter eingearbeitet werden, eigenes Lemma durch nichts gerechtfertigt. -- PvQ Bewertung - Portal 14:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

ACK: völlig nutzlos. -- Wo st 01 (2007-04-29 14:34 CEST)

Mann - der Artikel ist gerade mal 1 Minute da drin gewesen, um den LA einzufangen. Ich war der Überzeugung, dass es irgendwann mal eine Übereinkunft gab, dass das so nicht erfolgen dürfte.

Ja - im Moment steht noch nicht viel da drin - aber da es hier eine Unterscheidung zwischen dem Rechtsbegriff und der umgangssprachlichen Verwendung gibt, sollten auch zwei Artikel dafür existieren. --Flyout 14:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht auch Kraftfahrzeug (StVO)? Unfug, so etwas erwähnt man in einem Halbsatz im Hauptartikel. Verzichtbar. --DasBee ± 14:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und aus welchem kühlen Grunde soll man damit erst noch die Beobachtungsliste zumüllen? Wir schreiben hier übrigens eine Enzyklopädie, zementnochmal. Und sind keine Kuschelgruppe für empfindliche Autoren. -- PvQ Bewertung - Portal 15:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt vollständig redundant --84.142.95.135 17:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bremsspinne (bleibt)

Auch als begeisterter Gleitschirmpilot halte ich nicht viel davon, jeden möglichen Genial Daneben-Begriff hier zu führen.

Ich halte dagegen sehr viel davon, gebräuchliche, aber weithin unbekannte Begriffe - mithin Dinge, die man Nachschlagen möchte, wenn sie einem begegnen - in einer Enzyklopädie drin zu haben. Sowas von behalten. mot 20:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist aber schon ein zentraler Bestandteil so eines Gleitschirms... etwas, das jeder kennt (wenn vllt. auch nicht mit richtigem Namen, aber die Sache an sich schon). Ich verstehe den LA nicht. behalten Heitron 09:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

-> Enzyklopädie behalten Fairfis 23:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ich sehe solche Artikel als Sinnvoll an. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

ack Rainer Lippert, behalten --Hufi @ 20:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Sprachlich etwas holprig, aber gültiger Stub. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Déborah Rosenkranz (schnellgelöscht)

unenzykl. Fangeschreibe, unter der Relevanzschwelle (eine Single, kein Eintrag bei laut.de o.ä.) Poupée de chaussette ^Stress? 14:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

# 15:29, 29. Apr. 2007 Peter200 (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Déborah Rosenkranz“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA}} Werbung --IqRS 15:10, 29. Apr. 2007 (CEST)Und URV: [http://www.deborah-rosenkranz.com/index.php?option=com_content&task=vi...') 

hab das mal nachgetragen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kühlwasserpumpe (erl.)

{{Löschen| ''Irrelevant'' [[Benutzer:Ussschrotti|USS-Schrotti]]^{[[Benutzer Diskussion:Ussschrotti|.oO]]}_{[[Benutzer:Ussschrotti/Bewertung|+/-]]} 14:12, 29. Apr. 2007 (CEST)}}

??? --Polarlys 14:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wäre dir mal eine verreckt, würdest du das nicht mehr behaupten... --Fritz @ 14:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pumpen sorgen immer für zwansweise Strömung. Mehr steht hier nicht drin, damit ist der Artikel ein Fall für die Müllhalde. Wenn du darüber noch diskutieren willst dann wandel den SLA um oder schreib den Artiekl neu. --USS-Schrotti^.oO_+/- 14:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch ein guter Stub, der sich zu einem äusserst informativen Artikel wandeln könnte, sobald sich jemand mit Kenntnissen dahinter setzt. behalten Fairfis 15:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch. -- Callipides ^{Disputatio Diskussion} 14:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich fand's informativ. Behalten --Nutzer 2206 15:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

• man kann eine BKL draus machen und auf Artikel wie etwa Wasserkühlung und Kreiselpumpe verweisen--Zaphiro 15:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts hervorragend ausgebauter Artikel wie Wasserkühlung brauchen wir dieses aus Allgemeinplätzen bestehende neu aufgetauchte Gestammel aus zwei Sätzen nicht wirklich und sollte ein REDIR auf einen anderen, ausführlichen Kühlwasser-Artikel ausreichen.--Schmelzle 15:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ganz sicher löschen! Jedoch halte ich es wie Fairfis, der Artikel ist ausbaufähig. Kühlwasserpumpen werden in der Industrie (Kraftwerke etc.) zuhauf eingesetzt, kaum ein modernes Auto lässt sich ohne Kühlwasserpumpe betreiben. Deshalb 7 Tage um den Artikel in ein vernünftiges Format zu bringen. --Koenighondo ↑ 19:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: @Schmelzle; eine Wasserkühlung erfordert nicht zwangsläufig auch eine Kühlwasserpumpe, schon allein deshalb wäre ein eigenständiger Artikel sinnvoll. --Koenighondo ↑ 19:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten - in einem thermischen Kraftwerk sind die Kühlwasserpumpen so wichtige Komponenten, dass sie immer wieder in Presseberichten erscheinen. Irmgard 20:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

nicht nur in thermischen, in allen kraftwerken mit turbinen - behalten und ausarbeiten. TRS 21:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hab schon mal angefangen dem Artikel etwas Leben einzuhauchen... --Koenighondo ↑ 21:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bevor noch weiter assoziert wird,  LA also mal raus, den Artikel neu geschrieben und aufs richtige Lemma
verschoben.  --USS-Schrotti.oO+/- 23:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Interdukt (erl.)

Wörterbucheintrag, kann bei Chemische Reaktion erwähnt werden. --Sr. F 15:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

• redir auf Zwischenprodukt--Zaphiro 15:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Zwischenprodukt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Holzhausen an der Haide/Bürgermeister (schnellgelöscht)

dies kann nicht sinnvoll sein. mit der bitte um weitergehende beurteilungen -- 84.144.26.196 15:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

OK, ok! Ich hätte besser "Ehemalige Bürgermeister" schreiben sollen! Aber ich bin durchaus der Meinung, das diese Ergänzung sinnvoll ist! Warum sollte nicht mehr über die (oder den) Bürgermeister einer Gemeinde geschrieben werden? __Ralf Völzke 15:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

• eher löschen als in den Nurlisten-Artikel Holzhausen an der Haide (1267 Einw.) einarbeiten--Zaphiro 15:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen, da die Liste den Anfang einer informativen Seite darstellt! __Ralf Völzke 16:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Liste habe ich in den Artikel Holzhausen an der Haide eingepflegt und dort einen Abschnitt "Geschichte" angelegt. Dort ist das "Material" gut aufgehoben. Lieber Ralf, ich würde dich bitten, den Abschnitt zu kontrollieren, mit drei Namen konnte ich nichts anfangen. Die Daten sind im Ortsartikel IMHO besser aufgehoben, als in einem Sonder-Artikel. Falls es zu einem einzelnen Bürgermeister mehr zu schreiben gibt und er z. B. historisch relevant ist, dann bitte einen eigenen Artikel. Die Auslagerungs-Liste bitte Löschen. --Nutzer 2206 16:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Brad Paisley (durch LA-Steller zurückgenommen)

So ist das substanzloses Geschwurbel mit viel POV und ohne jede Relevanz. --Arne Hambsch 15:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz zweifellos gegeben (5 veröffentlichte Platten, 7 mal Nummer-Eins-Platzierung in den US-Country-Charts, 4 Singles in den Top-30 der US Hot 100, ...). Das ist ganz klar Fall für die QS, nicht für die LAs. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

behalten, sollte aber noch überarbeitet (mir und meiner Änderei drinnen auf die Finger geschaut von wegen POV*g*) und ergänzt werden. --Ricky59 17:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht jetzt vollständig anders aus. Habe den LA zurückgezogen. Weil ich nebenbei nicht lesen konnte das da so viele Veröffentlichungen waren. Da schloss ich einfach das da nix dran ist an dem Herren. Also LA zurückgenommen --Arne Hambsch 18:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Biomedizinische Chemie (gelöscht)

Begriffsbildung: Der Begriff der „biomedizinischen Chemie“ ist nicht sauber definiert und existiert in dieser Form auch gar nicht; es handelt sich hierbei mitnichten um einen Teilbereich der Chemie, sondern um einen Studiengang, der ausschließlich an der Uni Mainz angeboten wird. --Gardini 15:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

• gemeint ist wohl Medizinische Chemie (evtl dort erwähnen), als Eigenlemma löschen, da missverständlich--Zaphiro 16:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das als Studiengang angeboten wird, muss es in Mainz ja irgendeine Definition dafür geben. Ich denke, das ist so eine Art Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist so noch nicht besonders informativ, aber vielleicht kann ein Mainzer da weiterhelfen? Lieber ausbauen als löschen. --Sr. F 20:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, ich glaube, die Sache mit dem Alleinstellungsmerkmal meint etwas anderes. Ich habe neulich der modischen „Ich-bin-mit-der-Gesamtsituation-unzufrieden“-Tasse versehentlich den Henkel in einem bestimmten Winkel abgehauen, genau die selbe findest du sicher kein zweites Mal. Aber das sorgt doch nicht für enzyklopädische Relevanz. Die LMU bietet einen (sehr attraktiven) Bachelor-Studiengang „Chemie und Biochemie“ an – aber deshalb wäre ein Artikel Chemie und Biochemie nicht minder witzlos. „Biomedizinische Chemie“ ist schlicht und ergreifend kein wissenschaftlicher Begriff, und es ist auch nicht sinnvoll, jedem Studiengang, der an einer (!) Uni angeboten wird, einen eigenen Artikel zu widmen (das würde völlig die Bedeutung verzerren). --Gardini 15:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist falsch aufgezogen. Biomedizinische Chemie ist (noch) kein Teilbereich der Chemie. Ein Alleinstellungsmerkmal für den, an bislang nur einer Uni angebotenen Studiengang, war im Artikel nicht erkennbar. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Zusatzmodule LF10/6 (gelöscht)

Nach etwas längerem Lesen der Liste kam ich erst darauf, dass es offensichtlich um ein Feuerwehrfahrzeug geht! Extraartikel über irgendwelche Zusatzmodule ist absolut überflüssig, insbesondere, wenn er überhaupt nicht verlinkt und kategorisiert ist. Inhalt ist schon weitgehend in LF 10/6 vorhanden bzw kann dort ergänzt werden --WolfgangS 15:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich komplett redundantes Lemma nach Integration in den Hauptartikel, gerne auch schnell, zu löschen. --Wahrheitsministerium 16:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Produkt-Zubehörkatalog --O Cangaçeiro 09:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Smuel Erusalmi (erledigt, schnellgelöscht)

Babelfischunfall - falls relevant Komplettüberarbeitung, sonst ab in die Tonne --WolfgangS 16:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

en:Shmuel Yerushalmi könnte gemeint sein. Kaum brauchbar in dieser Form --MBq ^{Disk Bew} 16:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mein Lieblingssatz ist "In Israel mit 1988. " - allerdings passt das alter nicht zu den Lebensdaten... Sei es wie dem sei, so müsste der artikel vollkommen neu erstellt werden. Daher löschen für einen Neuanfang.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Babelfish pur, kein einziger verständlicher Satz. Kein Artikel, wäre SLA-fähig.--Schmelzle 17:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Trümmer eines schweren Babelfish-Unfalls beseitigt. --Lung (?) 17:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Johnny Layton (gelöscht)

Relevanz vielleicht gegeben, hat aber in dieser Form keinerlei enzyklopädischen Gehalt. --Pluralis 16:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Völlig substanzloses Geschwafel mit dubioser Sponsorenliste. So Löschen.--Schmelzle 17:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für Biodaten, Erfolge. Im jetzigen Artikelzustand keine Relevanz des Lemmas erkennbar. --Ricky59 17:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da hat jemand das Credo „Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden“ mit den Google-Treffern wohl missverstanden. Sponsorenliste darf ungesehen weg, Verweis (und Kurzerklärung) von Google wohl auch, bleibt der Abschnitt mit der schönen Überschrift Genaueres. „Das andere Skateboardidol“ ist zudem tendenziell POV und unbelegt. So steht da nichts, und das kann weg. -- Ulkomaalainen 16:07, 5. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, da hat auch der krative Relevanznachweis nichts geholfen. --Kantor Hæ? +/- 01:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Hydac international (schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel, zumindest gefährlich nahe an der URV von http://www.hydac.de/de-de/unternehmen.html -- PvQ Bewertung - Portal 16:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist allemal gegeben, einer der bedeutensten Hersteller von Hydraulikkomponenten --WolfgangS 16:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein. Aber nicht so. -- PvQ Bewertung - Portal 16:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ja, aber der Artikel ist ein Schnellöschfall. Noch nicht einmal das Lemma ist korrekt geschrieben, und die Formatierung läßt den Verdacht einer Copy&Paste-Übung aufkommen. --Fritz @ 16:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sowieso Dopplung zu Hydac --MBq ^{Disk Bew} 16:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ok, weg. --Fritz @ 16:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Einkaufszettel (erl.)

Banal-Text - ist sowas enzyklopädiewürdig? --WolfgangS 16:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nein. SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 16:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

nein: Löschen --Hermann Thomas 16:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht enzyklopädiewürdig, schnellgelöscht. Martin Bahmann 16:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was machst du da, Martin? Sofort wiederherstellen! Der Artikel befand sich gerade im Ausbau. Siehe auch das Beispiel Butterbrot! -- 84.144.26.196 16:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

(Wieso wusste ich das bloss?)Nur mal interessehalber: Was würdest Du denn da noch so alles reinschreiben wollen? Und inwiefern hälst Du diesen Begriff für einer Enzyklopädie würdig? Gruß Martin Bahmann 19:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Einkaufszettel genauso wenig durch Quellen belegt worden wäre, wie das Butterbrot, hätte er sich auch in aufgeblasenem Zustand einen LA gefallen lassen müssen. Apropos mangelnde Quellen: Ich schau gleichmal im Butterbrot, ob es für die angeblichen regionaltypischen Bedeutungen überhaupt eine einzige Quelle gibt. Wenn nicht, dann wird auch hier ein (erneuter) LA fällig.--Schmelzle 18:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, die gibt es allerdings. Zuhauf! Schau doch mal in das zitierte Buch hinein. Die verlinkten Erinnerungen aus der Eifel tun ein Übriges. Ich an deiner Stelle würd's lassen... -- 84.144.26.196 18:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

DHCP-Server (erledigt redir)

Angesichts der auch im laufenden Monat annähernd vierstelligen Anzahl von edits des erfahrenen Benutzers staro1 scheint die Tatsache, daß er zwar einen berechtigten LA auf die Seite DHCP-Server gestellt hat, ihn jedoch bisher auch nach neun Tagen nicht in einer LK-Seite eintrug, lediglich ein weiterer Flüchtigkeitsfehler eines engagierten, aber etwas hektischen Mitarbeiters zu sein. Die bisherige, nur unter großer Kraftanstrengung zustandegekommene Debatte ist hier Diskussion:Dynamic_Host_Configuration_Protocol#Sinnhaftigkeit der Abspaltung großer Teile des Artikels nachlesbar. Die von psychorigiden Kategorie-Erwägungen getragenen Gründe sollten vor der inhaltlich sinnvollen, vollständigen Erörterung des Protokolls in einem Artikel zurücktreten. Löschen und die abgespalteten Teile im Hauptartikel halten. --Wahrheitsministerium 16:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung. Wenn, dann Redirect auf Hauptartikel. --Matthäus Wander 17:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Redirect steht, also wurde der Artikel schon gelöscht.Nachtigalle 23:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war eine 1:1-Kopie aus dem Hauptartikel, somit ist nichts gelöscht worden. --Matthäus Wander 23:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Willence Seymour (gelöscht)

bei aller Wertschätzung für Tennis auf Nauru: reicht das? --FatmanDan 16:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, wenn er zur Zeit als talentiertester Tennis-Spieler des 14.000 Seelen zählenden Landes gilt, dann ist Angelita Detudamo wohl nur noch auf den hinteren Rängen. Tennis-Spezialisten sollten die Relevanz der Personen mal kritisch bewerten.--Schmelzle 18:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund des Eintrages auf der Website der ITF war er im Januar 2005 auf Platz 673 der Weltrangliste gelistet, hat aber wohl nur drei Spiele absolviert. Löschen. --Matthiasb 19:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Wahrerwattwurm

Es weihnachtet sehr (schnellgelöscht)

von der gleichen IP wurde bereits ein anderes Trivialzitat eingestellt, welches schnellgelöscht werden musste. Die IP berief sich, ebenso wie im vorliegenden Fall, auf den multimeldialen Brockhaus. Hier scheint der Fall jedoch nicht so einfach entschieden werden zu können, deshalb halte ich es für angebracht, ihn für die 7-tägige Löschdiskussion zur Disposition zu stellen. -- 84.144.26.196 16:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

Absolut überflüssig --WolfgangS 16:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang, den gleichen Verdacht hatte ich auch, aber ich wollte nur mal auf nr. Sicher gehen. -- 84.144.26.196 16:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Und wo ist die Löschbegründung? Trivialzitat? Das Zitat ist eine übliche Redewendung und die sind in der Wikipedia wohl erwünscht (sonst gäbe es sicher die Kategorienicht). Außerdem steht es nun mal auch im Brockhaus un das ist schließlich auch eine Emzyklopädie. Behalten. --Mg 16:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dabei darf aber nicht die Sinnhaftigkeit des jeweiligen Trivialzitates unberücksichtigt bleiben. Im vorliegenden Falle reicht es schlicht und einfach nicht aus, was in dem Artikel steht. Der Artikel ist spekulativ, unpräzise und nicht zuletzt arm an Substanz. Nach meinen Überlegungen bin ich nun auch endgültig für mittelfristiges schnelllöschen. -- 84.144.26.196 16:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da steht genauso viel dazu wie im Brockhaus auch dazu steht. Und auch so ist es ein gültiger Stub. Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und keine Büchersammlung. --Mg 17:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor skeptisch. Habe den sehr schlank gehaltenen Fließtext nun noch ein wenig mit Gehalt gefüllt, die Bezugnahme läuft auf Franz Beckenbauers weihnachtliches Zitat aus dem bekannten E-Plus-Werbespot. Aber ob das reicht? Ein kleiner Löschaufschub sollte m.E. nun doch gewährt werden. -- 84.144.26.196 17:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schön, schön. Jetzt braucht der Abschnitt nur noch eine Quelle :) --Mg 17:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, die Quellen sind gefunden! Hiermit ziehe ich meinen LA zurück und erkläre den Artikel zu gültigen Stub! -- 84.144.26.196 17:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hat hier keinen Platz, dient offensichtlich nur dem Unterbringen eines völlig unsinnigen Zitatzusammenhangs, den ich inzwischen entfernt habe. Löschen --Hubertl 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hiermit ziehe ich meinen LA zurück. Das Beckenbauerzitat soll entfernt bleiben. Vielleicht bekommt es demnächst einen eigenen Artikel. -- 84.144.26.196 17:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Könnten wir wieder daoben weiterdiskutieren? das reißt die Diskussion doch jetzt ein wenig arg aus einander. --Mg 17:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich erhalte den LA aufrecht. --Carol.Christiansen 17:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja, nur muck mal nicht wieder so großartig auf. Kaum hat er nen neuen Benutzernamen, bringt er hier wieder alles durcheinander. Wenn du so scharf darauf bist, dann stell nen eigenen LA. Und dann wird sieben Tage diskutiert, bis der zuständige Admin entscheidet! -- 84.144.26.196 17:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

@Hubertl: nein, dem dient es definitiv nicht! Ich habe einen gültigen Redewendungsstub eingestellt, dann hat die IP einen LA gestellt, dann diesen Trivia-Abschnitt, der zugegebenermaßen wirklich nichts mit dem Artikel zu tun hat eingestellt. --Mg 17:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wir lassen bitte die Trollereien im LA-Baustein auf der Artikelseite und diskutieren hier weiter! -- 84.144.26.196 17:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezweifele, dass es eine übliche Redewendung ist. Das Ding ist trivial, wenn der Brockhaus so was für lemmawürdig hält, zeigt das die Idiotie von deren Redaktion. Bitte schnelllöschen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Enthält ausser dem in Wikisource besser aufgehobenen Ursprung des Zitats nur die fragwürdige Behauptung Außerhalb der Weihnachtszeit wird es auch als scherzhafter Kommentar zu einem beliebigen positiven Ereignis gebraucht. Das ist mir für einen Artikel viel zu dünn, und ich wage zu bezweifeln, dass da noch mehr dazu zu sagen ist. Ergo: Löschen und Empfehlung an Autor, so ne Zitate besser in Wikisource unterzubringen.--Schmelzle 17:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da würde sich die Wikisource aber bedanken. :-) Ansonsten natürlich richtig. Gegen den SLA von Azog habe ich ebenfalls nichts einzuwenden. In der vorliegenden Form ist der Schnelllöschgrund "Kein enzyklopädischer Artikel" gegeben. --Carol.Christiansen 17:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hierzu möchte ich einwänden, dass wir es hier immerhin mit einem Zitat von Theodor Storm zu tun haben. Ferner stimmt es bedenklich, wenn die Artikelseite noch länger seitengeschützt bleibt. Der Artikeleinsteller sollte schnellstens mit den bearbeitenden Admins Kontakt aufnehmen, um eine Lösung für den Zugang zwecks Verbesserung zu vereinbaren. Denn der Artikel steht erst am Anfang zu dem, was da noch an Potential schlummert. Schnelllöschen auf gar keinen Fall! -- 84.144.26.196 17:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall empfehle ich die Wikiquote. Da schlummert es angebrachter. --Carol.Christiansen 17:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Mannomann, so ein Streit um solch ein Artikel bei so einem Wetter;-)--Zaphiro 17:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eine Zeile aus einem Gedicht. Na und? Weg mit dem Stuss. --Fritz @ 17:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei, den Artikel um wesentliche Aspekte zu ergänzen, darunter Loriots Parodie auf Theodor Storms Gedicht vom Knecht Ruprecht sowie den maßgeblichen E-Plus-Werbespot unter Mitwirkung Franz Beckenbauers. Sobald ich fertig bin, könnt ihr das dann in den Artikel einbauen. Ich bin der Ansicht, ein derart umfangreicher Text würde die Grenzen eines Eintrags in der Wikisource_{Nachträgliche Anm.: gemeint ist natürlich die Wikiquote -- 84.144.26.196 18:04, 29. Apr. 2007 (CEST)} um einiges sprengen... -- 84.144.26.196 18:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schnellverschieben auf Gehirnfasching. Und dann löschen. --DasBee ± 18:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das Gedicht von Storm ist sicher relevant, aber eine einzelne Gedichtszeile? Dann müssen auch Ich weiß nicht, was soll es bedeuten (Heine: Loreley), Nun steh' ich hier, ich armer Thor (Goethe: Faust I), Wichtig ist, was hinten raus kommt (Kohl: Bundespressekonferenz) und Einfach mal die Fresse halten (Nuhr: www.nuhr.de) hier herein. Mir scheint der Autor hat schlichtweg nicht zwischen Wikipedia und Wikisource, wo so etwas hingehört, unterschieden . Cup of Coffee 18:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Du scheinst die soziokulturelle und alltagsbezogene Bedeutung des im Artikellemma festgehaltenen Zitates zu unterschätzen, wenn du es innerhalb anderer Bezüge wie Ich weiß nicht, was soll es bedeuten (Heine: Loreley), Nun steh' ich hier, ich armer Thor (Goethe: Faust I), Wichtig ist, was hinten raus kommt (Kohl: Bundespressekonferenz) und Einfach mal die Fresse halten (Nuhr: www.nuhr.de) einordnen willst. Ich frage mich, wie das auf wikirelevanzbezogener Ebene seine Richtigkeit haben kann... -- 84.144.26.196 18:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eine Gedichtzeile, die mal in einem Werbespot verwurstet wurde, macht noch keine allgemein verbreitete Redewendung: Brockhaus hin oder her (haben die denn übrigens 
Beckenbauer erwähnt? Wahrscheinlich nicht, denn wenigstens können sie noch zwischen seriösen und aufgeblähten Enzyklopädieeinträgen unterscheiden). Ich beende jetzt
diese Farce durch eine Schnelllöschung. --Henriette 19:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte auch noch die Disk-Seite löschen. Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 19:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zionistische Weltverschwörung (erl., redir)

Dieser Mini-Stub erklärt nichts. Zwei tautologische Sätzchen, garniert mit ein paar Wikilinks. Stefan64 16:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lemma relevant - Ausbau würde aber nicht schaden behalten --WolfgangS 16:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

• das ist nichts, steht alles unter Weltjudentum, redirekt dorthin--Zaphiro 17:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Full ACK Zaphiro. Ich war so frei, REDIR zu setzen. LA erledigt.--Schmelzle 17:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fachwirt im Sozial- und Gesundheitswesen (IHK) (bleibt)

Nachdem die IHK München am Sonntag die URV aufklären konnte, stelt sich die Frage nach der Relevanz. Wie viele Personen sind den in dieser Weise qualifiziert? --84.142.95.135 16:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

• als Ausbildungsberuf sicherlich relevant, aber der Artikel ist recht dürftig: Ausbildungsdauer, Zugangsveraussetzungen, Absolventenzahl etc 7 Tage--Zaphiro 17:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist relevant (siehe [7], [8]). Behalten! --S.Didam 20:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint kein Ausbildungsberuf sondern eine Weiterbildungsqualifikation zu sein. Falls der Text nicht zu einem Artikel umgeschrieben wird, eher löschen. --Lyzzy 20:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

naja immerhin Berufsabschluss bzw -bezeichnung (so meinte ich es eher), siehe auch Fachwirt--Zaphiro 20:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, eine Relevanz ist schon zu erkennen. Zum einen ist der Abschluss in der Branche sehr bekannt und häufig vertreten (es gibt genug qualifizierte). Zum anderen ist es wie schon oben erwähnt ein Bundesweit angebotener (durch fast jede IHK!) und anerkannter Fortbildungsabschluss. Insofern wäre ein QS Antrag wohl sinnvoller als ein LS. --chris81md 20:23, 03. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist gut. Der Text nicht. Text sollte ausgeweitet werden. dann: Behalten!

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:47, 6. Mai 2007 (CEST)

IF-Eval (schnellgelöscht)

Reiner Werbetext. Hubertl 16:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung --Wahrheitsministerium 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Entsorgt. —YourEyesOnly schreibstdu 17:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lady Di Gedächtnisclub (schnellgelöscht)

LA von: Benutzer:80.138.179.193 :: Fragwürdige Relevanz

Ich kann auch keine Relevanz eines X-beliebigen FanClubs erkennen --WolfgangS 17:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Talkshow-Präsenz und schauspielerische Aktivitäten der Vorsitzenden. -- 84.144.26.196 17:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin ist der Club häufig Gegenstand eigener TV-Sendungen. Habe gerade einen solchen Beitrag auf N3 gesehen und daraufhin den Artikel angelegt. 84.190.51.16 17:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Boulevard-Artikel, die zu Unrecht als Linkcontainer im Umfeld eines berechtigten Lemmas wie Diana von Wales Trittbettfahrer-Versuche unternehmen, sind meiner Ansicht nach schnelllöschfähig. --Wahrheitsministerium 17:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jemand hat nichts zu tun, kann aber keine Gedichte schreiben, findet keinen Spaß an Gartenarbeit, tingelt statt dessen durchs Fernsehen – und das soll relevant sein. Aua. Löschen. --DasBee ± 18:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Evelyn Marie Seidel erlangt wohl als Fanclubleiterin eine gewisse Relevanz durch ständiges Rumhängen in diversen grottigen Talkshows?! Nö danke, schnell weg mit dem Zeugs. Ricky59 18:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dürfen wir dich um einen der Wikipedia angemessenen Tonfall bitten? -- 84.144.26.196 18:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich stelle SLA... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 18:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dudley Marjoribanks, 1. Baron Tweedmouth (erl)

Etwas dürftig für einen Artikel: Irgendwo im Hinterraum des Parlamentes vor sich hingesauert (nicht mal Minister) und einen Körter gezüchtet. Wenn jeder der Mal irgendwelche Viecher entdeckt oder gezüchtet hat hier einen eigenen Artikel kriegen würde - na prost Mahlzeit...

• als Baron und Mitglied im House of Commons (Großbritannien) relevant, behalten--Zaphiro 17:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
• als Baron und Mitglied im House of Commons (Großbritannien) sowie erster Züchter einer durchaus bekannten Hunderasse, wichtig. Auch die Tatsache, dass er in den erblichen Adelsstand erhoben wurde, spricht für relevant, behalten --Henning M 18:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann hat recht bekannte Viecher gezüchtet, war erster Träger Adelstitel 
und Mitglied Haus of Commons. Das dürfte doch wohl genügen. (PS. Lern erstmal richtig unterschreiben)
 Machahn 18:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Heisternest (Eiderstedt) (redir)

Heisternest liegt, jedenfalls nach der vom Autor angebrachten Verlinkung in Polen und nicht in Schleswig-Holstein. --Pelz 17:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn man aus dem flaschen Link ein Lemmafett hinbiegen würde, wär das noch unter Stub-Niveau. Bissel mehr sollte es schon sein, so kann man das nur Löschen.--Schmelzle 17:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz wg. der ehem. Bahnstation. , d.h. weiter ausbauen und behalten, übrigens gibt es tatsächlich auch ein Heisternest in SH. --Ratheimer 18:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

LA-Begründung trifft nicht zu; Ortsteil in Schleswig-Holstein. Gültiger Stub eines Ortsteils. Behalten. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 19:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub, sondern kein Artikel --84.142.110.5 19:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die falsche Verlinkung nach Polen wurde inzwischen durch diese Änderung an Heisternest beseitigt. Zu 84.142.110.5: „kein Artikel“ trifft nicht zu, siehe hier. Ich halte das Ganze für einen gültigen Stub, also behalten. --Holman 22:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen oder einen redirect auf Tating setzen. Das ist kein Artikel. --ahz 00:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Einen Redirect auf Tating würde ich an sich auch ausreichend finden, jedoch steht in diesem Artikel nichts über ein "Heisternest". Daher wegen offensichtlich fehlender Bedeutung ("Relevanz") dieser Haltestelle doch eher löschen --O Cangaçeiro 09:59, 4. Mai 2007 (CEST)

redirekt Liesel 08:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Shahram Sheikhan (gelöscht)

der sheik hat hier wirklich nichts zu suchen begründung: keine Erfolge nurn aroganter depp der ab und zu glück hat... Sebastian Ruthenberg wurde aus weniger nachvollziehbaren Gründen gelöscht (& wie kann man mitglied der WSOP sein?...hahaha) PokerCortex 18:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Begründung?--Zaphiro 17:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Reiner Troll - LA.! Mitglied der World Series of Poker. Natürlich schnellbehalten. -- 84.144.26.196 17:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

LA ohne Begründung und Signatur, damit ungültig. --eryakaas 17:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

der Artikel gehört entPOVt, aber behalten. --Ricky59 18:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Herrn ist marginal - löschen --84.142.110.5 19:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

irgendwas aufsehenerregendes an dem mann, echte titel geholt, oder spielt nur poker? dann wech... TRS 21:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Spielt nur Poker? Löschen wir doch gleich mal den Deutschen Tischtennis-Meister, weil der "nur" Tischtennis spielt??? Sheikh hat bedeutende Medienpräsenz und ist daher ein Sportler im öffentlichen Interesse. Auch wenn gewisse Leute vielleicht nicht viel von Poker halten, heisst das ja nicht, dass alle so denken müssen, nicht wahr? Fairfis 23:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin sind ja auch alle Zweitliga-Fußball-Profis in der Wikipedia - die haben weniger Erfolge und teilweise sicher geringere Medienpräsenz. behalten FastForward 10:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn schon Leute wie Bill Fillmaff, der Wannabe schlecht hin, bei Wikipedia sind gehören richtig gute Spieler wie Shahram Sheikhan auf jeden Fall hier hin!!!

der sheik ist ein guter pokerspieler und demnach sollte dieser Eintrag behalten werden!!!

die sache ist enfach, man muss relevanzkriterien für pokerspieler festlegen, dann ist ruhe. --Reti 18:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ein Sieg bei der WPT, EPT, WSOP oder anderen renomierten Veranstaltungen. PokerCortex 20:31, 6. Mai 2007 (CEST)

'Behalten und Auf Wiedersehen— nintendere 19:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Naja deine Relevanzkriterien sagen auch nicht gerade etwas darüber aus ob jemand ein guter und bekannter Pokerspieler ist. Man sollte sich nicht auf Kriterien fixieren, sondern von Fall zu Fall entscheiden. Und dieser Fall ist ein eindeutiges 'behalten

von mir aus bleibt Shahram Sheikhan drin...aber dann ist die Entscheidung auch bindent für alle andere Pokerspieler die noch kommen werden. PS:(EIN GUTER POKERSPIELER IST NUR JEMDAND DER AUCH WAS GEWINNT)

erfolgloser Pokerspieler Liesel 08:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Freie Landsmannschaft Gothia (erledigt, schnellgelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass die Relevanzkriterien erfüllt wären. Man beachte das Gründungsdatum. Stefan64 17:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

• wohl nicht, eine Abspaltung liberalerer Stud-enten mit Europaverständnis ist zwar wirklich wohl was neues, kann aber keine RElevanz feststellen--Zaphiro 17:35, 29. Apr. 2007 (CEST)
• Hinsichtlich der Tatsache das diese Verbindung, die neueste Studentenverbindung Deutschlands ist und wahrhaftig neue Ziele und Ideale hat, durch die diese Institution nennenswert wird, halte ich es für unangemessen den Artikel zu löschen. Man kann Gruppierungen nicht nach dem Gründungsdatum bewerten, denn so etwas hindert den Fortschritt. Unabhängig davon, ist zu erwähnen, das die hiermit beschriebene Studentenverbindung, bereits großen Anklang in ihrer Gründungsstadt genießt.

Neugründung ohne encyklopädische Relevanz schnellgelöscht. --Lung (?) 17:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

"Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.

Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

war historisch bedeutend ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten." -Relevanzkriterien-

Und ich frage euch, was gibt es überregionaleres und historisch bedeutenderes als die erste Europäische Verbindung zu sein?

Freiwilligendienste (gelöscht)

Wenn man's genau nimmt, wird das Lemma nicht im enzyklopädischen Sinne erklärt, denn es wird schlicht mehrmals in den Sätzen wiederholt. Zudem sind einige Sätze eher nichtssagend (...kann sich positiv auf das ... Leben auswirken). So ist das jedenfalls kein Artikel. -- Dschanz ^→ Disk.  17:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähig. behalten. -- 84.144.26.196 17:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine Begründung für ein "behalten". Auch ein leerer Artikel wäre prinzipiell ausbaufähig. Die Kritik war, dass das Lemma nicht erklärt, sondern nur im Text benutzt wird. Man kann ein Wort nicht mit sich selbst erklären. Das wäre so, als wolle man z.B. den Begriff "Brot" dadurch erklären, dass man schreibt "Bäcker backen Brot und verkaufen es". Damit weiß ein Leser immer noch nicht, was das ist. Auf diesem Niveau bewegt sich leider auch dieser Artikel. --Dschanz ^→ Disk.  17:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

• redundant zu Europäischer Freiwilligendienst?--Zaphiro 17:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meine lieben Mitdiskutanten, ich habe ein wenig den Eindruck, ihr schwurbelt euch hier bloß was zurecht. Zu behebende Mängel im Artikel sind kein Grund für eine Löschung. Dafür haben wir hier in der Wikipedia andere Verfahren. schnellbehalten. -- 84.144.26.196 17:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du als Mitautor dieses Artikels die "Mitdiskutanten" in dieser Weise abqualifizieren möchtest, dass du ihre berechtigten Einwände als "Geschwurbel" abtust, machst du dich selbst unglaubwürdig. Wenn du der festen Überzeugung bist, den Artikel ausbauen und von Mängeln befreien zu können, dann tu es doch einfach. Auch dadurch könntest du den LA entkräften, wenn schon nicht mit zugkräftigen Gegenargumenten. Man sollte dem Artikel die allseits bekannten 7 Tage einräumen. "Schnellbehalten" wird üblicherweise bei einem begründeten LA nicht. --Dschanz ^→ Disk.  18:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Na, das klingt doch schon viel besser ;) in 7 Tagen bin ich nicht sicher, ob ich es schaffe, da ich derzeit vollauf mit dem Überarbeiten des Artikels Es weihnachtet sehr beschäftigt bin. Unter der Woche ist bei mir viel im Haushalt zu tun, aber vielleicht finden sich noch einige wenige freie Minuten. Ich werde auf jeden Fall den Artikeleinsteller zwecks Gemeinschaftsarbeit kontaktieren. -- 84.144.26.196 18:13, 29. Apr. 2007 (CEST) _{anm.:kleine Lautverschiebung -- 84.144.26.196 18:14, 29. Apr. 2007 (CEST)}

Die Erklärung habe ich jetzt nachgeschoben, indem ich einen Einleitungssatz hinzugefügt habe. Meines Erachtens ist aber eine fehlende Erklärung bei einem bekannten Begriff ohnehin keine wesentliche Einschränkung, der Artikel sollte ja nicht nur das Lemma definieren, sondern auch darüberhinaus Informationen geben. Beispiel: Den Artikel Pumpe fände ich genauso gut, wenn die ersten zwei Sätze daraus fehlen würden, obwohl dann „Pumpe“ im Artikel nicht erklärt würde. So ist es auch mit „Freiwilligendiensten“. Also behalten. --Holman 21:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Es gibt darunter viele Träger wie Aktion Sühnezeichen, Internationaler Bauorden, Eirene - Internationaler Christlicher Friedensdienst, Friedenswoche Minden. sind - so weit ich weiß in der Aktionsgmeinschaft Dienste für den Frieden zusammengefasst -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Bearbeitung des Artikels scheint wohl so einiges drunter und drüberzu gehen. Es gibt sowohl Freiwilligendienste, wie auch Freiwilligendienst mit reduntantem Inhalt. Normalerweise werden die Lemmas immer im Singular angelegt, ich schlage also vor, die Bearbeitung zur Vermeidung der Löschung auf einen Artikel zu konzentrieren und dann in das korrekte Lemma zu verschieben. --Krawi Disk Bew. 12:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Das war nix, zugesagte Verbesserung blieb aus. Stefan64 00:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Sc füssen skisprung (erledigt,schnellgelöscht)

irrelevant,(stimme Wirthi zu,) kein NPOV, hat den Artikel von www.sc-fuessen-skisprung.de kopiert, URV, Formulierungen, etc. --Atlan da Gonozal Diskussion 17:36, 29. Apr. 2007 (CEST) (Da hilft auch kaum noch QS)

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich, zudem URV und POV. Amphibium 17:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

SLA eingefügt. Wurde bereits schon einmal als irrelevant schnellgelöscht (Log). -- Wo st 01 (2007-04-29 18:01 CEST)

Irrelevant. --Lung (?) 18:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ehemalige_Weserfähren (erledigt, schnellgelöscht - und schon wieder da - und wieder weg)

in der Form noch kein Artikel. Entweder zunächst im Benutzerraum vorbereiten oder - falls nicht verbessert - in 7 Tagen löschen --Scriborius 17:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wurde nach neueintrag nach Benutzer:Ulamm/Ehemalige Weserfähren verschoben und wurde vom Autor nach der Verschiebung in seinen Benutzerraum als Artikel neu angelegt. Als Artikel dringend Schnelllöschen und Autor auf übliches prozedere hinweisen! --Schmelzle 17:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

• "Diese Seite ist zunächst ein Briefkasten. Wer Informationen über eine ehemalige Weserfähre hat, sollte sie hier eintragen. Dann kann später jemand einen ausführlichen Artikel aus diesem Lemma machen." hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen, löschen--Zaphiro 17:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Mehrwert wird angesichts von [9] nicht deutlich. Wegen vollständiger Rendundanz schnelllöschen. --Wahrheitsministerium 18:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist sachlich falsch, da die angegebene Stelle zumindest laut Definition (in Realität stimmt das nicht ganz) nur aktuelle Fähren listet. In der Form kann der Artikel in meinen Augen aber keinen Bestand haben (in einer ordentlich aufgearbeiteten Form durchaus - siehe dazu auch meine Benutzerdiskussion mit Ulamm). --Scriborius 18:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Apropos: warum wird so ein Artikel unkommentiert schnellgelöscht, ohne auch die Links darauf zu klären? (schon das zweite Mal heute). --Scriborius 18:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 18:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder da..... --Scriborius 19:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

... und wieder weg.... --Scriborius 20:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Soul of a Man (gelöscht)

Kann keine genügende Relevanz für ein Musikalbum erkennen. Hatte das Album wenigstens nennenswerten Erfolg? --MARVEL 17:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Will nicht zu laut meckern, aber m.E. völlig irrelevantes Album. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur die Relevanz ist eher zweifelhaft, dieser Artikel entspricht auch noch eindeutig nicht den Anforderungen gemäß WP:MA. Trackliste alleine reicht ganz sicher nicht. Löschen. -- Cecil 12:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Großfeuerungsanlagenverordnung (LA zurückgezogen)

Das ist doch deutlich an der "kein-Artikel"-Grenze dran. Sollte problemlos beim Bundes-Immissionsschutzgesetz Platz finden können. --Scriborius 18:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist schon eine eigene Rechtsvorschrift und die 13. von ich weiß nicht wievielen Verordnungen auf Grund des BImSchG - besser ein eigenes Lemma belassen, als den Artikel zum Bundesimmissionsgesetz mit den Verordnungen zuzumüllen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja - es steht aber nicht wirklich Inhalt im Artikel, ausser dass es diese Verordnung gibt. Und im Bundes-Immissionsschutzgesetz sind ohnehin bereits 5 weitere Verordnungen aufgeführt (mit deutlich mehr Text als diese hier). --Scriborius 19:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Genauso wie es Störfallverordnung gibt, kann es auch dieses Lemma hier geben. Ein simpler Stub bringt aber keinen Zusatzwert gegenüber der Aufnahme in den Artikel Bundes-Immissionsschutzgesetz. Ergo: 7 Tage zum Erweitern.Karsten11 21:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was auf jeden Fall gar nicht geht, ist diesen Artikel beim BImSchG-Artikel einzuarbeiten. Das würde allein schon deshalb nicht passen, weil man dann aus systematischen Gründen alle BImSch-VO dort aufführen müsste. Abegesehen davon ist die VO natürlich als Rechtsquelle relevant. Der Artikel ist zwar zu kurz, aber das ist kein Löschgrund. --Alkibiades 22:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich habe ihn etwas ergänzt, ich denke man kann ihn so behalten--Kino 12:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, Danke.Karsten11 21:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich voll Kriddl an. Löschreife sehe ich nicht, auch wenn etwas Überarbeitung gut wäre Behalten. --Kobschaetzki 09:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Nun gut, dann machen wir hier Schluss damit - ich denke, der Artikel hat sich deutlich zum positiven gewandelt. --Scriborius 09:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Liste der reichsten Österreicher (bleibt)

Da Reichtum allein kein Relevanzkriterium für die Aufnahme in WP ist (vgl. Löschung Heidi Horten stellt sich IMO auch für diese Liste die Relevanzfrage -- TStephan 18:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste schon für relevant, schließlich gibt es auch die Liste der reichsten Deutschen. Gegen ein Behalten spricht aber, dass die Liste mit drei Personen doch sehr mager ist. Die Liste über die reichsten Deutschen enthält immerhin Ranglisten mit 50 Personen. Ich würde 7 Tage geben, um den Artikel weiter auszubauen. --Max666 18:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man die Diskussion beginnt diese Seite aus oben genanntem Grund zu löschen, dann müsste man auch weitere Seiten löschen - siehe: Liste der reichsten Menschen der Welt; Liste der reichsten Deutschen; Liste der reichsten Dänen. Also ist das Argument Da Reichtum allein kein Relevanzkriterium für die Aufnahme in WP ist... meiner Meinung nach nicht schlagkräftig. MfG - Spectrums ∞ 07:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte auch diese Listen aufgrund des angeführten Argumentes für irrelevant. Wie kann eine Liste mit irrelevanten Inhalten plötzlich relevant sein? Das ist mir völlig schleierhaft. Zur Erklärung für diesen LA: Ich habe darauf verzichtet, einen "Massen-Löschantrag" zu stellen, da ich zunächst das Ergebnis dieser Diskussion und die administrative Entscheidung abwarten möchte. -- TStephan 09:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Massenlöschanträge sind ja auch mehr meine Aufgabe!1elf Lol -- ChaDDy ^?! +/- 09:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Solange da nur drei (!) in der Liste stehen, ist sie reichlich unsinnig. Entweder man füllt sie, oder sie wird gelöscht. 7 Tage. -- ChaDDy ^?! +/- 08:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Servus, es ist schwer eine Liste über die reichsten Österreicher auf zu treiben. Wer was findet warf gerne die Liste erweitern. MfG - Spectrums ∞ 15:55, 4. Mai 2007 (CEST)

bleibt Liesel 08:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Gleich der erste Eintrag ist wundersamerweise rot. Vielleicht ist ja Friedrich Karl Flick gemeint, aber der kann es nicht sein, weil vorverstorben. --84.142.63.2 20:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Butterbrot (bleibt)

Artikel war schonmal LA [10], damals mit der Begründung: Wörterbucheintrag, selbsterklärend, banal... - inzwischen wurde der Artikel um angebliche Nebenbedeutungen und regioanle Verschiedenheiten und allerlei Trivia ausgebaut. Allerdings sind im gesamten Text bis auf zwei vage Wörterbuchverweise (die jeweils das Wort als selbsterklärend erklären bzw. Synonyme liefern) keinerlei Quellen genannt, anstelle dessen wird nur behauptet und viele der Behauptungen zielen auch nur auf die angebliche (und ebenfalls nicht belegte) Nebenbedeutung als Wurstbrot ab: Aus geschichtlichen Aufzeichnungen geht hervor, dass das Butterbrot seinen Ursprung im Mittelalter findet. oder Die Butterbrot-Kultur ist auf jene geographischen Räume konzentriert, die unter Verwendung von Sauerteig schwerpunktmäßig Graubrot - im Gegensatz zum weiter verbreiteten Fladenbrot oder Baguette - herstellen. oder In Ländern, die kein klassisches Butterbrot auf Graubrot-Basis kennen, fallen die Übersetzungen hingegen paraphrasierend aus und denotieren etwas anders. oder Nach dem Zweiten Weltkrieg zu Beginn der 1950er Jahre bekam der Ernährer der Familie (in über 90 % der Fälle der Vater) oft die besten Stücke der rationierten Nahrung - d.h. auch Wurstbrote - als Pausenbrot. oder Im manchen Gebieten von Hessen, besonders im südhessischem Ried wird das Wurstbrot auch als "Kaufmann" bezeichnet. Hier hilft kein Quellenbaustein mehr, mir persönlich erscheint der gesamte Artikel zusammenfabuliert bzw. voll mit unenzyklopädischem Hausschatz-Wissen. Ich liebe kuriose Artikel, aber dieser hier ist einfach nur Geschwurbel ohne Belege, um vom Vorwurf des banalen Worterklärungs-Artikels des ersten LA wegzukommen.--Schmelzle 18:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte dagegen - nicht, zuletzt, da mir der Löschantragssteller voreingenommen erscheint, siehe [11] -- 84.144.26.196 18:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich bin ich gegen 'mit Geschwurbel künstlich aufgeblasene Wörterbuchartikel voreingenommen ;-) --Schmelzle 18:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

• also ich sehe das etwas anders, Quellen sind doch angegeben z.B. [12], wer mag kann ja Fußnoten einfügen. Behalten--Zaphiro 18:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Quelle der Initiative Rettet das Butterbrot kann ich nicht wirklich ernstnehmen, dafür wird diese unbedeutende und mglw. nur ironisch oder satirisch auftretende Gruppe auch noch sehr prominent im Text genannt. Bist dir sicher, dass das nicht nur ein Scherz?--Schmelzle 18:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Macher von www.butterbrot.de, was als Quelle angeführt wird, ist Alexander Hüsing [13], ein Journalist, der auch weitere Seiten zu gesammeltem Schwachsinn oder zu Verschwörungstheorien hat. Auf die Angaben, die von butterbrot.de entnommen sind, würde ich daher nichts geben, könnte Satire oder Fake sein. So nett wie sich manches auch liest, es ist nicht enzyklopädisch!--Schmelzle 19:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

• äähm die Quellen sind übernommen, mit Literaturliste und Webbelegen--Zaphiro 18:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Das ist eine geniale Parodie auf einen korrekten WP-Artikel! "Für das klassische Butterbrot kann ein Ursprung im deutschen Kulturkreis angenommen werden. Johann Wolfgang Goethe ließ seinen Werther an seiner Liebe zu Lotte leiden, während er mit ihren Kindern "das Butterbrod und die saure Milch teilte". Über das Aussehen dieses Exemplars erfahren wir nichts" - das könnte von Loriot sein! Als Nihilartikel kenntlich machen und unbedingt behalten! --Idler ∀ 18:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

ACK Idler. Auch die Überschrift "Das Butterbrot im Zeitalter der Globalisierung" ist einfach köstlich :-) Stefan64 18:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zackig neuschreiben oder ab ins Humorarchiv. Rainer Z ... 19:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und als Exzellenter Artikel kandidieren lassen. ;)--80.171.11.78 19:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind nicht mehr weit davon, daß in jeden Artikel jede Satz einen doppelten Quellennachweis braucht. Behalten. --Matthiasb 19:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was die Quellenlage angeht, haben wir es wenigstens mit einem ausreichend belegten Brot zu tun? ;-) --DasBee ± 19:34, 29. Apr. 2007 (CEST)

Aus geschichtlichen Aufzeichnungen geht hervor, dass das Butterbrot seinen Ursprung im Mittelalter findet. Damals nahm sich die Reiterei zum morgendlichen Ausritt oder für längere Tagesreisen die Reste des vom Vorabend übriggebliebenen Fleisches als Verpflegung mit. Dieses Fleisch wurde zwischen zwei Scheiben Brot eingepackt und verspeist. Gehts hier um Butterbrot? Nein, um belegtes Brot, wenn überhaupt. Wo ist hier die Butter?

Die Grenze des Hauptverbreitungsgebiets fällt im Westen und Süden weitgehend mit der germanisch-romanischen Sprachgrenze, in der Schweiz mit dem Röstigraben und der Brünig-Napf-Reuss-Linie zusammen. Die Butterbrot-Kultur ist auf jene geographischen Räume konzentriert, die unter Verwendung von Sauerteig schwerpunktmäßig Graubrot - im Gegensatz zum weiter verbreiteten Fladenbrot oder Baguette - herstellen. Klingt gut, aber wer kanns belegen?

In der Nachkriegszeit erfährt es als so genanntes Hasenbrot einen Bedeutungswandel. Nach dem Zweiten Weltkrieg zu Beginn der 1950er Jahre bekam der Ernährer der Familie (in über 90 % der Fälle der Vater) oft die besten Stücke der rationierten Nahrung - d.h. auch Wurstbrote - als Pausenbrot. Wenn der Vater es nicht gegessen hatte, durften es die Kinder am Abend verspeisen. Hier geht es nur um Wurstbrote. Und dass in den frühen 50ern in über 90% der Fälle der Vater der Ernährer war, sollte angesichts von Kriegstoten und Kriegsgefangenen in Zweifel gezogen werden.

Kurz: der Artikel strotzt vor Absätzen, die weitab vom üblichen enzyklopädischen Anspruch sind, unbelegt und hart am Lemma vorbeischraddelnd. Auch wenn der bei Satirefreunden beliebt zu sein scheint: Dafür gibts das Humorarchiv.--Schmelzle 19:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Unfug eines Selbstdarstellers [14]. --Zollwurf 19:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Witzige Persiflage auf den typischen Wikipedia-Stil, Humorarchiv --Dinah 20:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ganz klar. Der Artikel beschäftigt sich zwar mit etwas "Alltäglichem", "Trivialem", aber das ist mE nach kein Grund nicht in der Wikipedia vertreten zu sein. Außerdem ist der Artikel keine bloße Wortdefinition, sondern beschäftigt sich mit Herkunft, Verbreitung und div. anderen Phänomenen rund um das Butterbrot. Einige Quellen sollten aber noch angegeben werden, vor allem bei Sätzen wie „Aus geschichtlichen Aufzeichnungen geht hervor, dass das Butterbrot seinen Ursprung im Mittelalter findet[...]“ braucht es Belege. mfg --Earendel 20:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich tendiere zum Erhalt, wenn der Artikel etwa folgenden Text enthält: "Ein Butterbrot ist ein mit Fett bestrichenes Bäckereiprodukt." Das reicht - alles andere ist Satire und gehört nicht in eine Enzyklopädie! --Zollwurf 21:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, alles was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist eine eher mittelmäßige Persiflage und reicht nicht mal für's Humorarchiv. --UliR 21:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar bahlten. Es gibt sogar den Tg des deutschen Butterbrotes, es ist zudem ein Wort (es gibt eine ganze Liste davon, deren Name mir nicht einfällt), das im Russischen übernommen wurde (Бутерброд), es ist eine Menge Inhalt vorhanden. Zuviel Inhalt kann ggf. entfernt werden, aber doch nicht der Artikel! Klugschnacker 21:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin exakt dieser Meinung. Die Tatsache, dass offenbar einigen hier die (alltags-) kulturgeschichtliche Bedeutung des Butterbrots in Deutschland gar nicht mehr bewusst ist, spricht umso mehr für die Notwendigkeit des Artikels. Man denke auch an Redewendungen wie "jemandem etwas aufs Butterbrot schmieren" oder den Begriff "Butterbrotpapier". Da ließe sich sogar noch manches ergänzen. Wo Quellen fehlen, sollte der Quellenbaustein gesetzt werden. Für jedes einzelne Element des Alltagswissens ist aber keine Quelle erforderlich. Behalten. Unten präzisiert --Amberg 23:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schätzelein, man könnte sicher einen wunderbaren Artikel über das deutsche Kulturgut „Butterbrot“ schreiben – keine Frage. Nur dummerweise besteht der Artikel derzeit aus unbelegtem Geschwurbel mit multiplem Fake-Verdacht. Wenn man ihn aufs Alltagswissen zurechtstutzt, bleibt nicht viel mehr, als dass ein Bütterken ein Bütterken ist. Also: Lemma ja, gegenwärtiger Artikel nein. Wir sollten uns nicht weiter verarschen lassen. Rainer Z ... 00:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nun, lieber Herr Schlämmer, allein die Bestandteile des Artikels die ich aus meinem Alltagswissen bestätigen kann, umfassen durchaus mehr als einen Wörterbucheintrag. Dazu gehört etwa auch die Tatsache, dass "Butterbrot" auch Brote bezeichnen kann, die außer mit Butter noch mit weiterem bestrichen/belegt werden. Die in meiner Kindheit oft gehörte Frage meiner Mutter: "Was möchtest du auf dein Butterbrot?" wäre ja sonst komplett sinnlos. Nur habe ich dafür eben keine schriftlich fixierten und nachprüfbaren Quellen...

Das Werther-Zitat stimmt übrigens auch, war nur im Kontext der Romanhandlung falsch eingeordnet, was ich inzwischen korrigiert habe. Goethe lässt Werther den Begriff sogar an mehreren Stellen verwenden.

Bis zum Beleg des Gegenteils gehe ich davon aus, dass wir es hier zwar mit einer Parodie im engeren Sinne, also Kombination von "hohem" (hier enzyklopädischen) Stil mit "niederem" Inhalt, zu tun haben (aber gilt das nicht im Prinzip für alle hiesigen Artikel über Dinge des Alltags?), aber nicht mit einem Fake, was die Fakten betrifft. 7 Tage zur Faktenprüfung, danach behalten, es sei denn, der multiple Fakeverdacht bestätigt sich. --Amberg 01:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Über Inhalte kann man reden, z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels, aber ein (wiederholter) Löschantrag für ein solches in der Wikipedia selbstverständliches Lemma sollte in Zukunft von den verantwortlichen Administratoren sogleich abgeblockt werden. Lemma behalten, ohne jedes wenn und aber. --Wolfgang1018 11:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

In regelmäßigen Abständen taucht dieser Artikel (oder der inzwischen redirectete Wurtsbrot) immer wieder auf (2004, 2005, 2006 und nun jetzt 2007 wieder). Jedesmal wurde auf erl. oder bleibt entschieden. Wann sind die LA-Steller endlich satt ? Esst mehr Butterbrot, dann entsteht auch nicht der jährliche Löschdrang ! Wegen wiederholter LA ist dieser hier ungültig und der Artikel demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:19, 30. Apr. 2007 (CEST)

Also ich esse ja lieber Wurstbrot... -- ChaDDy ^?! +/- 13:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Peng, es ist ja bekannt, dass du immer „Behalten!“ rufst, auch wenn die Artikel nichts hergeben. Dass es regelmäßig zu LAs kommt und der Artikel behalten wird, ist ein sehr deutliches Indiz dafür, dass der Artikel mangelhaft ist und im Laufe der Jahre nicht seriös verbessert wurde. Vielleicht sollte er für den Anfang einfach mal auf das unzweifelhafte eingedampft werden. Im nächsten Schritt könnten dann belegte Informationen ergänzt werden. Rainer Z ... 15:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die LA sind Indiz für Nichteinhaltung von Regeln. Niemand hindert die LA Steller, selbst am Artikel Verbesserungen vorzunehmen, einiges zu kürzen, neu zu formulieren etc. Aber nein, ein LA muss her, zum 4. oder 5. Male bereits. Wozu dient denn die Diskussionsseite des Artikels ? Dieses Vorgehen ist nervig und nur durch Butterbrotkonsum zu ertragen. . behalten. --nfu-peng Diskuss 16:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es hindert auch niemand die Behalten-Argumentierer, Verbesserungen vorzunehmen. Im Zweifel sind die Befürworter eher in der Pflicht, einen verteidigten Artikel auf ein unanfechtbares Niveau zu heben. Das haben sie bisher offenbar versäumt. Du kannst zur Abwechslung ja mal einen Versuch starten. Ein solider Artikel zum Thema würde sicher allseits begrüßt werden. Es ist übrigens auch nervig, wenn grottige Artikel wiederholt in Löschdikussionen durchgewunken werden und hinterher argumentiert wird, deshalb sei ein erneuter LA unzulässig. Mag formal zutreffen, bringt die Wikipedia aber keinen Zentimeter weiter. Rainer Z ... 19:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgebracht werden, hat sich der LA-Steller nun auf die Quellenlage berufen. Diese hatte ich bereits vor Rainer Zenz letztem Beitrag behoben und kann dies auch weiterhin tun. Verbesserungen sind natürlich VOR einem LA zu leisten, alles andere wäre von hier negativ urteilenden Usern natürlich bedenklich. Dieser Artikel IST solide und ein wikipedisches Kleinod. Deswegen auch behalten. --nfu-peng Diskuss 20:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Soviel Quellen kannst du garnicht nachtragen, wie da benötigt werden. Im Artikel wird beispielsweise eine pfiffige Kopenhagener Wirtin namens Ida Davidson als Erfinderin des Smørrebrød genannt. Warum lese ich davon im Artikel Smørrebrød nichts? Wer schreibt ihr das zu? Die Quellen sind auch nach den vier nachgereichten Weblinks dürftig. Wenigstens eine brauchbare Hauptquelle sollte dabei sein.--Schmelzle 01:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Behalten: - Spannender Artikel. Da gibt es größeren Blödsinn, der schon Löschanträge überlebt hat. Gruß Boris Fernbacher 21:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschen weg mit dem Unsinn oder radikal kürzen. Hendrik J. 09:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Derjenige "echte" Nutzer, der den Artikel Butterbrot aufschlägt, um Informationen zu erhalten, wird zufrieden sein. Ich würde noch 2 Informationen irgendwo unterbringen: 1. Dass das Wort botterbrôt schon in mittelniederdeutscher Zeit belegt ist (Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Erster Band, A–F/V. Neumünster 1956, Sp. 335 2. Dass es einen gleich bedeutenden Familiennamen gibt, heute noch in den Schreibungen Botterbrodt Botterbrod Butterbrodt Butterbrod Butterbrot, früher auch: Botterbrot Boterbrodt Butterbrott Buterbrodt Buterbrod; belegt seit 1542 (Alberdt Botterbrott in Ödelum; vgl. Rudolf Zoder, Familiennamen in Ostfalen. 2 Bände. Hildesheim 1968, Bd. I, S. 334) [Benutzer: Winfried Breidbach 10:12, 1. Mai 2007]

Behalten Für mich informativ geschriebener, älterer Artikel, der mehrere Aspekte anspricht. Von daher sehe ich keinen Grund 3 Jahre nach der Erstellung des Artikels einen Löschungsantrag stattzugeben. --Frantisek 23:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Die Behalten-Fraktion scheint sich nicht daran zu stören, dass im Artikel möglicherweise allerhand Vermutungen stehen, ohne als solche gekennzeichnet zu sein. Klar, der Artikel liest sich auf den ersten Blick ganz fesch – aber was stimmt davon? Gerade die simplen Dinge sind besonders schwer zuverlässig zu recherchieren und umwölkt von allerlei Legenden und Vermutungen. Rainer Z ... 00:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Benenne uns doch mal die simplen Dinge, bitte. Gerne nehmen wir uns ihrer an. Doch dazu ist doch eher die Diskussionsseite zu gebrauchen, denn hier, wo über eine Löschung geredet wird. Zudem ist das Wort Бутерброд, genau wie Kutscher oder Kurort (die ersten Wörter die man im Russischkurs lernt) ein russisches Lehnwort aus dem Deutschen. Da hammer nun mal ein Wort exportiert und dann soll es hier nicht genannt werden dürfen ?!? Das wäre ja eine blamable Politik. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Du solltest deine Signatur evtl. in BEHALTEN ändern, würde dir viel Tipparbeit sparen. --Asthma 19:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Wie immer das Kreuz mit den Triviallemmata: Da wird lustig drauf los spekuliert, gesammelt, assoziert. Schon allein der Asprekt des ersten Auftretens der Butterbrote im Zusammenhang mit regionalen Essgewohnheiten verbirgt, bei aller augenscheinlichen Trivialität, ein Promotionsthema. Dieser Artikel ist so falsch. Denn er behauptet ohne echte Belege. Deshalb der Seriösität halber bitte löschen.--Baumeister 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Artikel falsch ? Bitte konkret benennen wo ! Keine Quellen ? Bitte konkret benennen, welche Quellen und Belege fehlen! Allerhand Vermutungen ? Wo, bitte benennen ! Ein schlimmes Rumgeeiere um von der angeblichen Trivialität abzulenken. Seit der LA-Stellung wurden Passagen gekürzt und Belege eingefügt. Die weitere Diskussion sollte auf der Diskussionsseite stattfinden. --nfu-peng Diskuss 16:21, 3. Mai 2007 (CEST)

BehaltenIch bin gegen eine Löschung, da ich diesen Artikel nicht als unbrauchbar bezeichnen würde. Ich finde das "Butterbrot" sollte auch in der Wikipedia sein. Wenn die en.wikipedia sogar diesen Artikel hat, sollten wir ihn auch behalten.--:: c*jones :: 21:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Nach den nunmehr vorgenommenen Bearbeitungen sehe ich kaum noch etwas, was nicht entweder durch Quellen belegt oder Bestandteil verbreiteten Alltagswissens ist. Alle Probleme, die es noch geben könnte, lassen sich in der Tat auf der Artikel-Diskussionsseite erörtern. Ich kann mich nach wie vor des Eindrucks nicht erwehren, dass die Aversion einiger Benutzer gegen den Artikel von seiner parodistischen Form herrührt. Diese ist aber gerade Resultat der weitgehenden Beachtung des Gebots, stets in einem enzyklopädischen Stil zu schreiben. Das kann nicht gegen den Artikel verwendet werden. --Amberg 21:21, 4. Mai 2007 (CEST)

bleibt Liesel 09:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann Huff (Bleibt)

Relevanz ist wegen der Alben möglicherweise gegeben, aber so ist das kein Artikel. Kein einziger vollständiger Satz, keine Quellen, ein Layout wie eine Copy&Paste-Übung, eigentlich schon fast ein Schnellöschfall. --Fritz @ 18:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meine Güte, die paar Rechtschreibfehler und unschönen Stilformen wird man doch mal eben schnell hinauskorrigieren können. Natürlich kann der Artikel bestehen bleiben! -- 84.144.26.196 18:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Anstatt hier leer rumzureden, solltest du lieber mal Hilfe:Artikel verschieben lesen, insbesondere den Abschnitt "Wie verschieben?" ... --Fritz @ 19:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

2 Väter, aber keine Mutter? --Ricky59 19:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

In der seit dem Löschantrag überarbeiteten Fassung kann man den Artikel meiner Meinung nach behalten. --Birger 23:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Askö Oedt (redir., erl.)

Gibt es irgenwas, was die Relevanz dieses Vereins fürdie WP unterstreichen könnte? -- Dschanz ^→ Disk.  19:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

nein siehe Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften unter Relevanzkritrien. --Judithhh 19:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ab in die Vereinswiki --WolfgangS 19:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da bereits ein Artikel über den Stadtteil Oedt veröffentlicht wurde, wollte ich nur nun auch noch einen über den Sportverein veröffentlichen!

Äußerst löbliche Tat. Aber leider weißt der Askö Oedt keine mir erkennbare Relevanz auf. In Oedt einarbeiten und Löschen --Wirthi ÆÐÞ 20:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Relevante in den Artikel Oedt (Traun) eingearbeitet. Redirect dorthin? --Wirthi ÆÐÞ 20:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich finde, da hast du gut daran getan, das Lemma ist leider dzt (noc) nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, Redirect hin ist wohl die beste Lösung, nachdem du dir ja auch bereits die Mühe des Einarbeitens gemacht hast. --Ricky59 21:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Redirect finde ich gut. Habe den Artikel auch ins VereinsWIki transferiert. Nur so zur Sicherheit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet. Erledigt. --Hans Koberger 08:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sanitätsrat (Titel) (LA nach Verbesserung entfernt) QS

Die Relevanz ist eindeutig gegeben - aber dieser Artikel gibt vor, daß der Titel "Sanitätsrat" DDR-spezifisch gewesen wäre. Tatsächlich wurde dieser Ehrentitel bereits bis 1918 im Kaiserreich verliehen; auch in der alten Bundesrepublik vergaben einige Länder (etwa das Saarland) wieder diesen Titel. Momentan scheint der Artikel nur auf das überschaubare kleine DDR-Universum ausgerichtet zu sein, ohne einen Ansatz zur allgemeinen Darstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dannn brauchs doch wohl keinen LA sondern eine QS!! --WolfgangS 19:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung ... Überreagieren ist (leider) menschlich. Der LA ist natürlich (auch dank erster gelungener Überarbeitung) entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen nach Sanitätsrat verschoben. --Amberg 10:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Christian Huster (gelöscht)

Es ergibt sich auch bei nachsichtiger Auslegung der RK nicht wirklich eine Relevanz. -- Dschanz ^→ Disk.  19:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

bis jetzt noch keine Relevanz erkennbar, stimme dir zu. löschen. --Ricky59 19:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hat wohl dringend Promotion für seinen ersten Roman nötig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:08, 29. Apr. 2007 (CEST) Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:02, 29. Apr. 2007 (CEST)

Naja, die DNB fand ihn wichtig genug, ihm einen individualisierten Datensatz anzulegen. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Denn andernfalls kommt er wieder, wenn das angekündigte zweite Buch erschienen ist. Das ist doch alles nur doppelte Arbeit. --ThomasO. 23:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von ThomasO. an: DNB-Eintrag vorhanden, zweites Werk angekündigt, kommt wohl demnächst als relevant wieder. Ergo kann er gleich behalten werden.--Schmelzle 17:39, 5. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, kann ja neu geschrieben werden wenn er wirklich mal relevant sein sollte Liesel 09:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Pinkelprinz (weg)

hiermit stelle ich den LA auf einen jeder Persönlichkeit, auch und gerade aus dem Geschlecht Hannover, unwürdigen und ebenso substanzlosen redirect! -- 84.144.26.196 19:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich schwanke zwischen "Oh Gott" und "Igitt". Wech. --DasBee ± 19:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

• denke Prügelprinz kann auch weg--Zaphiro 19:34, 29. Apr. 2007 (CEST)
• Ich unterdrücke mal den Schnelllöschrefelx und beteilige mich mal ordentlich mit einem kurzen und knackigen ganz schnell löschen. Für den anderen Bildzeitungsnamen-redirect gilt das natürlich genauso. Gruß Martin Bahmann 19:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Spitznamen hatten wird doch letzte Woche schon mehrheitlich abgelehnt --84.142.110.5 19:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

weg mit all den unsinnigen Spitznamen! --Ricky59 19:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Diffamierende Bezeichnungen von Personen haben in einer Enzyklopädie, die nicht auf ein Käseblättchen-Niveau absinken möchte, nichts verloren, selbst wenn der "Begriff" in der Boulevardpresse gang und gäbe sein sollte. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Disk.  20:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

völlig überflüssiger redirect, löschen --Dinah 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, WP ist nicht das Wörterbuch der Bildzeitung --ahz 21:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Martin Eckrich (bleibt)

sla mit einspruch. -- 84.144.26.196 19:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt alle Voraussetzungen für den Eintrag mit einer Vielzahl von Ausstellungen. Schon Links zeigen dass Vandalenantrag einer anonymen IP. Claus Ableiter 19:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da kommt es nicht auf die Anzahl an, sondern deren Qualität bzw. den Rang des Museums etc. --84.142.110.5 19:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist, wie bedeutend all die Galerien und Ausstellungsräume waren / sind. Preise (der Kunstwerke) würden auch ein wenig Aufschluss über die Relevanz des Lemmas geben, verliehene Auszeichnungen natürlich auch.neutral --Ricky59 21:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nach [15] reichen zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien. Ist ja wohl übererfüllt. 84.56.255.144 00:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe die RK nach Lektüre des Artikels ebenfalls erfüllt. Daher behalten.--Louis Bafrance 17:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso -> behalten. --Cvf-ps^Disk_+/- 18:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Damit die Würdigung durch den Kunsthistoriker Clemens Jöckle in dem Link auf die Hochschulzeitung richtig eingeordnet werden kann, habe ich diesen mal auch in die Wikipedia eingetragen. Ich denke das Zeugnis dieses Mannes sollte reichen. Claus Ableiter 19:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

bleibt Liesel 09:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Ehemalige Distrikte Ghanas (LA ungültig)

Bei aller prinzipieller Wertschätzung des Staates Ghana, aber brauchen wir wirklich eine Auflistung aller ehemaliger Distrikte westafrikanischer Entwicklungsländer? -- 84.144.26.196 19:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pauschale LA-Begründung á la „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“, daher LA ungültig. Im übrigen sehe ich von der Relevanz her keinen Unterschied zu Landkreis Mannheim -> behalten. --Matthiasb 20:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben: Die Informationen können entweder direkt in den Ghana-Artikel eingearbeitet werden oder könnten in Form von Liste ehemaliger Distrikte von Ghana erhalten werden. --Zollwurf 20:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist als Auflistung der ehemaligen Distrikte mit Kurzinfo angelegt. In den Ghana-Artikel gehört so etwas auf keinen Fall, dafür fehlt tatsächlich die Relevanz. Die Infos habe ich der englischen Wikipedia entnommen, in der die hier zusammengefassten bisher fünf ehemaligen Distrikte jeweils ein eigenes Lemma haben, mit eigener Infobox usw (der interwiki führt auf die entsprechende eigene Kategorie en:Category:Former districts of Ghana. Behalten, wenn ich als Autor eine Stimme habe. Freundliche Grüße Ahanta 20:47, 29. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag zur Erläuterung: Die ehemaligen Distrikte sind auch alle nicht als links angelegt, die roten links sind die neu entstandenen Distrikte. Ahanta 20:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Pauschale LA-Begründung á la „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist ungültig. Wir wollen
jeden Staat gleich behandeln (NPOV), ob Albanien, Schweden oder ein Land in der sogenannten
dritten Welt. --Atamari 21:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ernst August Albert Paul Otto Rupprecht Oskar Berthold Friedrich-Ferdinand Christian-Ludwig Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (schnellgelöscht)

Nur ein Redirect. Wird irgendjemand jemals auf die Idee kommen, diesen Wahnsinnsnamen einzutippen oder exakt auf diesen Namen zu verlinken? --Der Umschattige talk to me 19:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

wer tut sich denn sowas an, eine derartige Weiterleitung zu erstellen - und wer, sie zu benutzen und all die Namen einzutippen? löschen bitte --Ricky59 19:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

ob er seinen Namen selbst überhaupt auf dem Kopf aussagen kann? :=) -- 84.144.26.196 20:05, 29. Apr. 2007 (CEST) zusätzliche Textfälschung entfernt -- 84.144.26.196 20:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Erinnert mich ein wenig an Dianas Versprecher bei der Hochzeit mit Charles Arthur Phillip George. Trotzdem wohl den Regeln entsprechender Redirekt. Pinkelprinz wäre keiner. So was, blau. --Matthiasb 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Haha, der Artikel ist ja schön :D . Also, man könnte ihn ja schon deshalb behalten, weil er so lang ist. :D . Nein, im Ernst: Es wird wohl kaum jemand auf die Idee kommen diesen Namen einzutippen, von daher ist es, glaube ich, kein Verlust ihn zu löschen, andererseits, ihn zu behalten auch nicht, da es ja sowieso nur ein Redirect ist. mfg --Earendel 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, da ja nicht von "Bild", sondern von seinen Eltern verbrochen. --Amberg 23:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Und? Elizabeth the Second, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of her other realms and territories Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith leitet auch nicht weiter zu Elisabeth II. (Vereinigtes Königreich). Solche Langtitel als Redirects sind komplett unüblich, da ungebräuchlich --Der Umschattige talk to me 00:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Es ist notabene nicht sein Titel, sondern sein Name! --Amberg 02:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist ziemlich egal, wer den Namen "verbrochen" hat, Fakt ist niemand wird danach suchen. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Bis zu 10 Namensbestandteile hätte ich ja noch akzeptiert... --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er jetzt seinen Personalausweis verliert, in dem der Name ja so drinstehen müsste, kann sich der Finder nicht bei Wikipedia informieren, wessen Ausweis er da gefunden hat. --Amberg 02:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Leute, das muss ich jetzt leider mal sagen: Hier ist wieder ein wunderbares Beispiel, dass viele Wikipedianer ihre Zeit damit verschwenden sinnlose Diskussionen zu führen. Ist es nicht völlig egal ob dieser Redirect besteht oder nicht? Macht euch leiber an die Arbeit und verbessert ein paar Artikel, die wirklich von Interesse sind! --Caulfield 15:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

du hast Recht und Unrecht zugleich. Recht, weil es wahrlich Wichtigeres gibt (wobei es das immer gibt), unrecht, weil die einfachere Lösung per SLA falsch gewesen wäre und Metadiskussionen die Wikipedia immer voran bringen - wenn auch manchmal nur ein minimales Stück --Der Umschattige talk to me 17:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Prügelprinz (gelöscht)

Analog zu Pinkelprinz weiter oben sollte auch dieser redirect den Weg alles Irdischen gehen und gelöscht werden. Der Hauptartikel handelt von einem bekannten Vertreter des Hauses der Welfen, welche Spitznamen die Bouleveardzeitung mit den 4 Buchstaben sich gerade für ihn ausdenkt sollte uns nicht belasten, noch nicht mal bei einem redirect. Gruß Martin Bahmann 19:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

weg mit all den unsinnigen Spitznamen! --Ricky59 19:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Diffamierende Bezeichnung einer Person; hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ob's inhaltlich stimmt oder nicht, ist dabei nebensächlich. Boulevarpresse-Jargon nachzuplappern ist sicher kein Anliegen der WP. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Disk.  20:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Unsymatisch mag er sein, aber das ist einfach eine Diffamierung und kann abgemahnt werden SLA --Nolispanmo 20:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sinnfreier redirect, nach dem hier kaum jemand sucht gelöscht. --ahz 21:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tag des Butterbrotes (redir)

Keine enzyklopädische Relevanz - Fake bzw. Nonsens. Der Link der CMA führt übrigens auch ins Leere... --Zollwurf 19:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

ack --Ricky59 20:01, 29. Apr. 2007 (CEST) habe gerade probiert, ob es auch nen Tag des Apfels hier gibt und konnte aber befriedigt feststellen, dass dem nicht so ist.

Weder Fake noch Nonsens. Bei CMA einfach mal die Suchfunktion nutzen und man kommt auf die entsprechende Seite (dynamischer link taugt da nichts). Den Tag gibt es wirklich und die CMA fährt dafür auch die volle Werbepalette, inkl. downloadbarer Broschüre usw. Da bin ich mal wieder froh, braver Steuerzahler zu sein. Die Relevanz dieses wichtigen events halte ich allerdings für nicht ausreichend für Wikipedia. Gruß Martin Bahmann 20:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Den Link hab ich korrigiert, wie gesagt, kein Nonsens: Behalten. --Rohieb 会話 +/- 20:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ist heute Butterbrot-Löschantrag-Tag? Den Tag gibt es wirklich, aufmerksame Leser des Artikels Butterbrot sollten das eigentlich wissen. Relevanz ist absolut gegeben, deshalb Behalten.--80.171.11.78 20:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

klingt zwar nach Fake, ist aber offensichtlich keiner, den Tag gibt es: [16] also behalten --Dinah 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ob es den Tag gibt oder nicht, ist das eine, ob so ein Aktionstag in einer enzyklopädischen Wissenssammlung erwähnt werden soll, das andere. --Zollwurf 20:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

noch ein schöner Aktionstag: Kauf-Nix-Tag. Zitat aus dem Artikel: Im deutschen Sprachraum findet der Kauf-Nix-Tag bei der Bevölkerung praktisch keinerlei Beachtung --Update 20:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Falls Butterbrot behalten wird, reicht eine Weiterleitung dorthin. Der Tag wird dort ja schon erwähnt. --Amberg 02:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich aber schon wieder eine Wiki-Sinnkrise... was spricht denn dagegen, eine Information hier bereit zu stellen, die weder falsch, noch unsachlich, noch Werbung, noch Blödsinn ist - nur weil es vielleicht nicht jeder kennt (aber das ist ja der Witz an einer Enzyklopädie, oder?) und das tägliche Leben nur am Rande beeinflusst??? Bitte, ganz ehrlich... was spricht dagegen? Tag des Programmierers, Tag des Deutschen Bieres, Tag der Kosmonauten, Tag der Heimat, Tag der Briefmarke, Tag der Organspende... was spricht dagegen? Das könnte man alles in die Hauptartikel einbinden, aber wozu? behalten Heitron 10:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Heitron spricht mir aus dem Herzen. Diesem Argument ist kaum etwas hinzuzufügen. LA-Begründung geht von Fake aus, was hier widerlegt wurde. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Wichtiges Thema. Boris Fernbacher 21:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

@nfu-peng, das stimmt nicht! LA geht von enzyklopädischer Irrelevanz aus, "Fake" war ein zusätzliches Argument... --Zollwurf 11:31, 1. Mai 2007 (CEST)

Nun zur enzyklopädischen Irrelevanz zählen dann dMn auch Tag des Deutschen Bieres, der Tag der deutschen Sprache oder der Tag des weißen Stockes und noch zwei Dutzend mehr Aktionstage. Ich plädiere ja schon lange für einen Tag der zu Unrecht gelöschten Wikipediaartikel, ob er mal kommt......? behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 2. Mai 2007 (CEST)

redirekt auf Butterbrot Liesel 09:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Astrid Hübbe (gelöscht)

Kunstpreis der Stadt von Wilhemshaven klingt nicht nach richtiger relevanz, da der artikel zudem auch nicht so gut geschrieben ist, plädiere ich fürs löschen. -- 84.144.26.196 19:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich tat mein Bestes. Eastfrisian 21:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

richtig ist, dass aus dem Artikel derzeit die Relevanz nach WP:RK nicht hervorgeht. 7 Tage um dies nachzuholen. Andreas König 19:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sory, bin gerade auf einen Eintrag gestoßen, nachdem sie definitiv doch relevant ist - Virtueller Künstlerkatalog daher nehme ich den LA lieber raus, sonst fühlit sich noch jemand übergangen! -- 84.144.26.196 20:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

In dem Eintrag kann ich leider auch keine Relevanz feststellen - es handelt sich um einen Katalog mit 29 Seiten. Es fehlen ein paar wirklich überzeugenden Ausstellungen. Daher erneuere ich den LA --84.142.110.5 20:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was, du erneuerst den LA? Wie kommst du dazu? Du solltest das nicht tun! Denn: diese Künstlerin hat einen virtuellen Eintrag im Katalog Kunstgeschichte, der, siehe auch: hier, die Relevanzkriterin maßgeblich und entscheidend für alleinige Relevanzen ist. Der Eintrag wurd von mir ü+brigens oben verlinkt. -- 84.144.26.196 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

das hier meintest du nun, 1 Buch herausgegeben, aber nur eines - ob das langt?!, ich bezweifle es stark. 7 Tage Ricky59 20:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

relevanz im artikel nicht ersichtlich. gelöscht.--poupou   Review? 22:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Klaus De Rottwinkel (bleibt)

„ist befreundet, hat mitgewirkt, ist tätig, ist verheiratet“ - wo ist die Relevanz? Hermann Thomas 20:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, aus dem Art. könnte ja evt. noch was werden. Habe auf die Schnelle außer dem Geburtsjahr gerade das amazon gefunden - gemeinsames Buch mit Lippe. --Ricky59 21:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

...und ein Gitarrenbuch bei zwiebelzwerg.de. Nach WP:RK reichen zwei Bücher; aber der Herr ist nicht relevant, sagt der Klugschnacker 21:50, 29. Apr. 2007 (CEST).

mir ist der Herr "wurscht", kenn ihn nicht mal (aber wenn er genauso ein penetranter Typ wie sein Spezi Lippe ist, dann mag ich ihn sicher nicht *g*) aber wenn 2 Bücher reichen, dann ist das Lemma ja wohl leider?! relevant, oder? --Ricky59 22:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest das Gitarrenbuch wird wohl ein Sachbuch sein, und dann reichen zwei Bücher nicht. Im Übrigen ist noch keines der Bücher im Artikel erwähnt. Aber ein vernünftiger Relevanznachweis sollte wohl ohnehin eher über seine Haupttätigkeit fürs Fernsehen laufen. Wenn er für die genannten populären Sendungen so etwas wie der "Chefautor" war/ist (und wenn er ein Buch mit v. d. Lippe gemeinsam verfasst hat, ist das zu vermuten), halte ich das für relevanzbegründend. Nur muss es eben aus dem Artikel klar hervorgehen. --Amberg 23:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich die Meinung von Hermann Thomas teile, sind jetzt 5 Bücher aufgeführt, so daß ich befürchte, daß der Artikel behalten werden muss. Sollte aber in die Qualitätssicherung -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe versucht, die Relevanz im Artikel abzubilden. Ein wenig mehr Fließtext könnte nicht schaden, LA aber m.E. erledigt. rorkhete 21:52, 1. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 22:25, 11. Mai 2007 (CEST)

À la (bleibt)

Redundant zu dem vollständigeren Artikel À la (Zubereitungsart). --Désirée2 20:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da das jetzt ein Sockenpuppen-Account ist, stimme ich ausdrücklich nicht ab! Ich will nur einen Hinweis geben: Die beiden Artikel À la (Zubereitungsart) und Garnitur (Küche) erscheinen in der Tat redundant. Der Artikel À la ist nicht redundant, da er auf die weitere Verwendung, nicht Küchen-Spezifische Verwendung des Begriffs / der Wendung hinweist. Sollte der Artikel bestehen bleiben, könnte er entsprechend ausgebaut werden, siehe dazu auch die zugehörige Disk. Danke, das ich sprechen durfte ; - ) --Langfinger 21:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

À la (Zubereitungsart) ist ein Todeskandidat. Der Autor hat auch nchts dagegen, weil der ältere Artikel Garnitur (Küche) umfangreicher und besser ist. À la habe ich angelegt, um entsprechende Suchen abzufangen, denn es dürfte nicht allgemein bekannt sein, dass die Formulierung à la in der Küchensprache Garnituren kennzeichnet und die weitere Verwendung davon abgeleitet ist. Also: À la und Garnitur (Küche) stehen lassen, À la (Zubereitungsart) löschen. Rainer Z ... 22:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

À la würde ich auf jeden Fall behalten und à la longue den Germanen-Redirect a la anlegen ... Hafenbar 00:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenns weiter nichts ist. Rainer Z ... 00:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

dann Überlegt auf redireckt oder BKL -StillesGrinsen 11:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Guten Tag allerseits, Rainer Zenz, dann stell doch bitte den Löschantrag für À la (Zubereitungsart). "À la" wird übrigens (auf allen drei Seiten) nicht immer richtig benutzt (siehe: Diskussionsseite). Ich bin nicht sicher, dass die Verwendung in Kunst, Literatur etc. tatsächlich etabliert ist - à la Picasso ist mir nicht geläufig :-) - plädiere daher, bis auf Beibringung einer seriösen Quelle für die nicht küchenspezifische Quelle sowie mehrerer Zitate (und nicht nur des einen, wenn auch von Goethe) für eine Weiterleitung auf die Zubereitungsart. Dort ist eine korrekte Übersetzung (wörtlich: nach der Mode, im übertragenen Sinne nach Art) und eine brauchbaren Anleitung zur richtigen Verwendung vonnöten. Viele Grüsse, --Désirée2 13:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Das, was da jetzt steht, einschließlich der Übersetzung, hat den Kluge als Quelle. Dem möchte ich nicht ohne andere Quellen widersprechen. Dass à la auch jenseits von Küchengarnituren verwendet wird (natürlich nicht als feste Redensart), ist alltäglich und braucht wohl kaum Nachweise. Man wird sie bei Bedarf in der Tagespresse finden oder auch in der Literatur. Ansonsten habe ich vor À la (Zubereitungsart) zu löschen, muss nur noch vergleichen, ob etwas zu übertragen ist. Rainer Z ... 15:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Geistesblitz: die Kunst-/Literaturversion heisst natürlich nicht: à la mode, sondern à la manière de .... Ach ja, und dann haben wir noch à la façon de, à la tête de, à la page, à la Une et tutti quanti. Was machen wir nun mit diesem hübschen Salat aus Fremd-Wörterbucheinträgen? Vielleicht doch lieber löschen? --Désirée2 20:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Im Deutschen wird aber nur à la verwendet. Rainer Z ... 21:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Da nimmt jemand die Diskussion auf der Artikel-Disk zum Anlass einen Löschantrag zusammenzuschustern, finde ich ja gar nicht gut. In der aktuellen Fassung ist der Artikel ein gültiger Stub und nicht auf dem Niveau eines Wörterbucheintrags. Die Löschdiskussion ist nicht der richtige Ort mit der Löschkeule die Erweiterung eines Artikels einzufordern, den Fehler begehen leider immer wieder Leute, ist eine der Unsitten in der Wikipedia : - ( Jedenfalls: Artikel so behalten. Die beiden Benutzer auf der Disk haben deutlich gemacht, dass nach und nach mit Erweiterungen zu rechnen ist. --Langfinger 00:03, 1. Mai 2007 (CEST)

Guten Abend allerseits, Wenn Du mit jemand mich meintest, beste Sockenpuppe Langfinger muss ich Dir widersprechen. "à la" kommt in Garnitur (Küche) vor und sollte dort verbessert werden. Es geht hier nicht um die Garnitur, sondern um À la, ich habe den Link zur Garnitur-Disk. fairerweise und nur gesetzt, um mir das doppelte Einstellen zu ersparen und dachte, Euch den einen Klick zumuten zu dürfen. Glaubt es mir bitte: die frz. Präposition "à" (in, auf, an, zu) nebst dem Artikel "la" einzustellen ist, mit Verlaub Kokolorus, wenn nicht dabei steht, wie sie richtig verwendet wird. Andernfalls trägt die WP zur falschen Verwendung von Fremdwörtern bzw. fremdspr. Ausdrücken bei - worin sie ohnehin schon ganz gross sind. Das wollt Ihr doch nicht, oder? Besser gesagt, wer soll das jemals wieder ausbügeln? à la ist und bleibt ein (Fremd-)Wörterbucheintrag. Macht meinetwegen, wenn unbedingt notwendig, eine BKL daraus für 1.) à la mode, 2.) à la façon, 3.) à la manière, aber macht es bitte richtig. Verzeiht meine strengen Worte, es ist mühsam, hinter all dem Laienwissen und den Halbwahrheiten herzuräumen, die sich hier unter den frz. Ausdrücken/Begriffen breit machen und Sätze wie "im Deutschen wird aber nur xy verwendet" finde ich, lieber Rainer Z, mit Verlaub, leicht verbohrt und nicht besonders konstruktiv, wenn xy in bestimmten Fällen eindeutig falsch ist, wie bereits ausführlich erklärt. Im Zweifelsfall lieber die Finger davon lassen und löschen. Nichts für ungut und viele Grüsse, --Désirée2 02:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Also ich würde auf Nachprüfbarkeit Wert legen... Rainer Z. hat eine Quelle und ein Referenzwerk angeben, nämlich den Kluge. Wäre lieb, du würdest deinen Sachen für uns ebenso nachprüfbar darlegen, der Hinweis auf native speaker bedeutet nur, dass du unter Umständen nicht unbedingt auch einschätzen kannst, wie französische Wörter ins Deutsche entlehnt und hier verwendet werden. Veränderungen bei Semantik sind normal, ohne das es sich dabei um einen Fehler handelt. Das soll aber kein Vorwurf sein. --Langfinger 10:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Das kleine Missverständnis scheint auch mir hier vorzuliegen. Désirée2 hat zweifellos recht, was das Französische angeht, aber hier geht es um die Entlehnung im Deutschen. Was du in der Diskussion dargestellt hast, gilt für die korrekte Benennung klassischer Gerichte, aber nicht für die „redensartliche“ Verwendung im Deutschen wie in diesem Goethe-Zitat. Rainer Z ... 19:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Brockhaus führt bei à la isoliert zwei Verwendungen, einmal die Zubereitungsart ("nach Art von"), dann noch "im Stil von", bezogen auf Personen ("Ein Krimi à la Hitchcock", mein Beispiel). Dann noch feste Fügungen mit à la, die also im Deutschen verwendet werden wie "à la hausse/baisse" (Börse), und "à la grecque", "à la longue" u.a.m. Das könnte man sauber getrennt und erläutert im Artikel aufführen, wo problème? rorkhete 23:10, 1. Mai 2007 (CEST)

"pas de problème" wenn es richtig erläutert wird, sonst schon. --Désirée2 18:41, 4. Mai 2007 (CEST)

bleibt. das redundante á la (zubereitungsart) ist inzwischen gelöscht. 
der artikel wird m.e. den forderungen der diskutanten gerecht.--poupou   Review? 22:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Richard Picciotto (gelöscht)

Ich weiß nicht, was diesen Feuerwehrmann und Autor eines Buches relevant macht und fürchte - nichts. --ahz 21:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Das seh ich auch so. -- PvQ Bewertung - Portal 21:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kann in deisem Zweizeiler auch nichts entdecken, was den Mann über die R-Hürde hilft. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Picciotto war einer der höherrangigen überlebenden Feuerwehrmänner (FDNY Battalion Commander) und soll mehrfach ausgezeichnet worden sein. Er hat zwar nur ein Buch geschrieben (mit Mitarbeit von Daniel Paisner), doch dieser war in den USA erfolgreich (Platz 1 in der "Sunday Times" Bestsellerliste) und wurde in mehreren Sprachen übersetzt (etwa deutsch, französisch, italienisch, polnisch). Nachtrag: Die Beschreibung im Buch soll nicht den Tatsachen entsprechen (siehe etwa [17] für eine weitere Darstellung). Insgesamt neutral. -- M.Marangio 23:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 22:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Kauf-Nix-Tag (bleibt)

Enzyklopädisch ohne jegliche Relevanz, im deutschsprachigen Raum gar - laut Artikel - vollends unbekannt. --Zollwurf 21:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Webseite wirkt professionell und international; den Grundgedanken finde ich interessant. Behalten --Hydro 21:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

• zumindest auf engl. Bezeichnung verschieben, wird in D [18] ebenso benannt, grundsätzlich da international behalten--Zaphiro 21:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

nur weils hier nicht ganz so bekannt ist, muss es noch nicht irrelevant sein - Relevanz macht nur sehr beschränkt vor Landesgrenzen Halt. Allerdings dürfte der deutsche Titel Begriffsbildung sein > behalten, aber verschieben aufs englische Lemma --Der Umschattige talk to me 21:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

• Ein vielleicht interessantes aber wohl kaum relevantes Projekt. Außer bei globalisierungskritischen Szene-Bloggern unbekannt. Reißt die Relevanzhürde deutlich. Globalisierungskritiker gibts in vielen Ländern, aber daraus Relevanz ableiten zu wollen halte ich für ziemlich abenteuerlich. Solange nicht klar die Relevanz nachgewiesen wird: Löschen. -- Wbaum 21:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

interessant, aber "Im deutschen Sprachraum findet der Kauf-Nix-Tag ...keinerlei Beachtung." - im artikel aber keine info, ob er in den usa überhaupt beachtung findet. wenn er dort keine beachtung (relevanz) findet, kann er hier auch weg. TRS 21:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

artikel müsste überarbeitet werden, sollte aber behalten werden behalten--Neotron 22:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

• also in der Presse findet es auch hier Beachtung, hab mal einige Artikel verlinkt--Zaphiro 22:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also das mit den Links ist ja wohl ein Schuss in den Ofen. Erster Link: Popupblocker, zweiter Link war dann noch besser sie wollte mir dann gleich etwas installieren. Aber Bitte: Links raus. --Update 22:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

• uups welche links genau (innovationsreport?)--Zaphiro 23:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Also bei mir nichts dergleichen. --Hydro 23:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der Link http://www.nixkaufen.at.tc/ macht (ausser der Webseite) ein Fensterchen auf in dem folgendes steht: Die Funktion, die Sie verwenden möchten, befindet sich auf einer CD-ROM oder einem wechselbaren Datenträger, der zurzeit nicht zur Verfügung steht. Legen Sie den Datenträger "Microsoft Office 2000 Premium" ein und klicken Sie "OK" (was ist denn eigentlich .tc?) --Update 23:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

achso, ne ich hatte nur die Presselinks eingebracht. Bei Deinem Fall müsste evtl etwas von Microsoft nachgeladen werden (musst Du sicherlich nicht unbedingt). Da ich MS-Office und Windows nicht nutze kann ich Dir allerdings auch nichts näheres sagen--Zaphiro 23:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

• PS: .tc steht für Turks- und Caicosinseln--Zaphiro 23:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Link zu der .tc Seite wurde von IP 213.47.125.163 eingetragen --Update 23:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon oben erwähnt wurde: Verschieben aufs englische Lemma, den Artikel ansonsten behalten und ggf. erweitern. mfg --Earendel 01:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

DE ist nicht die Welt, eine Wikipedia ist nicht auf DE beschraenkt, also hat dieser artikel sehr wohl platz. behalten --129.132.9.79 12:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

• so etwas überarbeitet, aber mittlerweiler fundierter (mit Quellen und ohne POV)--Zaphiro 23:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten ist genauso wichtig wie der Weltlachtag (Ebenfalls von Dir zur Löschung vorgeschlagen!). Nur weil Dir diese Gedenktage nicht enzyklopädisch genug erscheinen sind sie nicht irrelevant. Es gibt genügend Leute die sich darüber Informationen erhoffen, warum soll sie diese denn dann nicht in der Wikipedia finden? -- Mjh 10:09, 2. Mai 2007 (CEST)

So... habe es mal verschoben. Artikel behalten, da aufgrund der Verbreitung und der Medienberichterstattung (z.B. öfter in der taz 2002; 2006; über 5 min auf CNN) relevant. --Isderion 14:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Aus oben bereits genannten Gründen ebenfalls für behalten --81.14.180.174 02:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Halte den Löschantrag für einen Witz. Kann mich gut an Zeitungsartikel in der FAZ und der Frankfurter Rundschau erinnern, da muss man sich wohl kaum über Relevanz unterhalten - behalten - Apulix 00:00, 11. Mai 2007 (CEST)

der Artikel müßte wirklich überarbeitet werden - trotzdem in jedem Fall behalten Hartmann Schedel ^Prost 17:30, 11. Mai 2007 (CEST)

bleibt.--poupou   Review? 22:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Bürger Würger (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz der Band geht nicht aus dem Artikel hervor und wird auch sonst angezweifelt, z.B. kein Eintrag bei laut.de, keine kommerziellen Veröffentlichungen. rorkhete 21:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hoffnungsloser, m.E. auch schnelllöschfähiger, Bandspam. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

s.o. - Löschen. TRS 21:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wurde heute bereits einmal schnellgelöscht - inzwichen ist es sogar ei n Artikel geworden aber relevanter trotzdem nicht --WolfgangS 22:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Was ist aus euch geworden? Ihr seid echt ein traurigen Haufen ! Wikipedia ist langweilig, ohne uns! Löscht uns ! (nicht signierter Beitrag von Buergerwuerger (Diskussion | Beiträge) 09:21, 30. Apr. 2007)

löschen. Keinerlei R ersichtlich. DerRaoul 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Peter Geiger (gelöscht)

Fakeverdacht. Poupée de chaussette ^Stress? 21:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

dieser befiel auch mich beim Lesen - und zwar erinnert mich diese Lebensgeschichte an einen englischen Roman (weiß nicht, ob er mal ins Deutsche übersetzt wurde), den ich vor längerer Zeit gelesen habe. War angelehnt an die Nazizeit, ohne diese aber direkt zu erwähnen, spielte in einem der damaligen besetzten Länder, in einem kleinen fiktiven Ort. Wenn mir nur einfiele, wie der hieß, könnte ich nachgooglen *grummel* --Ricky59 21:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fake, sehe ich auch so, die zitierte Literatur ist wohl Unsinn, die anderen Edits der IP sind auch "verdächtig". rorkhete 21:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

einige mit diesem namen fand ich schon, aber keinen nazi... ohne bestätigende quelle: löschen (nicht signierter Beitrag von TRS (Diskussion | Beiträge) )

Das als Quelle angegebene Buch und sein Autor (auch in dieser Schreibweise) sind jedenfalls nichtmals der allwissenden Müllhalde bekannt. Auch wenn derart abstruse Geschichten im untergehenden Nazireich durchaus denkbar waren. Cup of Coffee 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Es gab so einen Typ; über den lief mal eine Fernsehdokumentation und ich meine auch, dass das in Schleswig-Holstein war, aber Genaueres weiß ich nicht. 7 Tage in der Hoffnung, dass jemand etwas mehr über diese, wenn real existierende, dann wohl auch enzyklopädisch relevante, Person herausfindet. --Alexander Bock Bewertung 22:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das sicher für eine Fake halten. --Catrin 00:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Fake Es ist eine IP, die nur einen einzigen Artikel erstellt und Querverbindungen herstellt - siehe hier. In der Dt. Nationalbibliothek und im Karlsruher Virtuellen Katalog auch nichts gefunden. Nur dieses hier: Fragen zu Liechtenstein in der NS-Zeit und im Zweiten Weltkrieg: Flüchtlinge, Vermögenswerte, Kunst, Rüstungsproduktion / Geiger, Peter / 2005 -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

In der Genealogie auch kein Peter Geiger bekannt - siehe hier -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es ein Fake ist, ist es eine extreme Geschmacklosigkeit, um es milde auszudrücken. --Amberg 02:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Eindeutig Fake. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Fake gelöscht. — PDD — 02:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hinter den Kulissen (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht deutlich, irgendwie fehlt auch die enzykl. Artikelqualität Zaphiro 21:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz tendiert gegen Null - der enzyklopädische Stil tendiert deutlich unter Null. Ergo: Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

da dieser abgestellte Koffer von Hr.B. kommt, ist die Relevanz wohl gegeben. Allerdings ist das mMn überhaupt kein Artikel! schnelllöschfähig IMHO --Ricky59 21:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nö, die Relevanz des Buches ist nicht gegeben. Kann man gern bei Dieter B. erwähnen, aber ein Einzelartikel ist nicht nötig. --eryakaas 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

steht ja alles schon in Bohlen und dort wesentlich enzyklopädischer, das erste Buch von ihm ist da wohl auch eingearbeitet worden (Nichts als die Wahrheit ?), hab SLA gestellt--Zaphiro 22:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Arno-Esch-Stiftung (gelöscht)

Nach QS möchte ich die Relevanz dieses Artikels doch noch einmal prüfen: die Relevanz der Stiftung wird im Artikel m.E. nicht ausreichend dargelegt, weswegen ich - da der Artikel sehr wenig aussagt - vorschlagen möchte, die Infos bei Arno Esch einzubauen und aus diesem Stub einen redirect zu machen. -- calculus !¡ ?¿ 21:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Regionale Parteienstiftung - Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben eine ganze Kategorie Kategorie:Parteinahe Stiftung (FDP) mit solchen Stiftungen. Ich würde anregen, diese unter einem Sammellemma (z.B. Parteinahe Stiftung der FDP) zusammenzufassen und die Einzellemmata als redirects auszulegen. By the way: Ich hätte unter dem Lemma eher das erwartet: [19]Karsten11 09:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Stiftung ist relevant. Allerdings der Text nicht. Autor sollte Text ausweiten, dann behalten.

gelöscht.--poupou   Review? 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

SV_Oberwart (gelöscht)

so auch bei möglicher Relevanz kein Artikel - ausbauen oder löschen --Andreas König 21:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig. Selbst bei positiver R-Frage - Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, ja. Aber einfach nur grottig. Diese einfach nur reingespuckte Textspende bitte schnell weg. Wenn die IP Interesse an nem Artikel über den Verein hat, dann soll sie einen machen - DAS ist jedenfalls keiner. löschen bitte und möglichst schnell. --Ricky59 22:14, 29. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Da ist nichts zu machen. Hendrik J. 19:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Mylowz (gelöscht)

sehe leider keine Relevanz bei der Band Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

ack - und wegen Auflösung wird auch keine Relevanz mehr nachgeliefert werden. löschen --Ricky59 22:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

Klassischer andspam - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 09:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Achievement Awards 2005 (gelöscht)

hier wird weder deutlich, welche "Achievement Awards" gemeint sind, noch warum ein eigener Artikel für 2005 notwendig wäre. --Roterraecher ^Diskussion 22:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

ein Jahr zuwarten, ob es diesen Preis sprich Urkunde! noch länger gibt oder er einmalig ist. Medienpräsenz wird schon die Relevanz schaffen, so denn sie tatsächlich gegeben ist. Bis dahin soll der Ersteller den Art. auf seiner Benutzerseite aufbewahren. löschen. --Ricky59 22:45, 29. Apr. 2007 (CEST)

inzwischen sollte aber wenigstens ergänzt werden, was das für Achievement Awards sind und wer sie wann und wo wofür vergibt. -- Toolittle 14:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht.--poupou   Review? 19:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Wamadu (erl.)

Was unterscheidet das von den 99.999 anderen Diensten dieser Art? Cup of Coffee 23:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Weg damit --Roterraecher ^Diskussion 23:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Entwicklung der Sciencefiction (gelöscht)

Lemma, nach dem kaum jemand sucht, Artikel dementsprechend sehr lückenhaft und unvollständig (bricht mittendrin ab und verweist auf den Hauptartikel). Der Inhalt gehört in den - und befindet sich auch im - Abschnitt "Geschichte der SF" im Hauptartikel. Fazit: höchst redundant und damit überflüssig. Ein entsprechender Hilferuf auf der Artikeldiskussion ist bezeichnenderweise ungehört verhallt. --UliR 23:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Katastrophen-Artikel. Einfach gräuslich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich den Hauptartikel Science Fiction ansieht, sieht dies nach einer unglücklichen Auslagerung aus. Cup of Coffee 10:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

das sehe ich auch so. Entweder wieder einlagern oder deutlich verbessern unter einem Lemma wie Geschichte der Science-Fiction-Literatur --Dinah 12:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschen kein Artikel Hendrik J. 09:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Zu wenig Artikel: in der Hauptsache zu unvollständig, dazu stark redundant mit Science Fiction. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Individualität (bleibt)

... ist die persönliche Eigenart ... dazu kann man natürlich (wie hier geschehen) massig sinnfreien Text aneinanderreihen. Man könnte aber auch einen Redirect auf Individuum anlegen und dort in der Einleitung schreiben: Seit dem 18. Jahrhundert wird die persönliche Eigenart eines Individuums auch als Individualität bezeichnet. ... Individuum ist natürlich auch kein Ruhmesblatt, da sehe ich aber, ebenso wie bei zu Individualisierung und Individualismus, eher Potential. ... Hafenbar 23:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings löschen, dieses Wortfeld hat offensichtlich eine große Textwüsten-erzeugende Kraft. Da wär's schon sinnvoll, das wichtige, was dazu wirklich zu sagen ist, in einem (welchem?) Artikel zu bündeln und nicht so viele Assoziations-Andockpunkte anzubieten. --UliR 00:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Niemals Löschen!, Begriffe aus den Geisteswissenschaften, insbesondere der Phil. neigen zu Textwäldern, die immer wieder wachsen, faulen, brechen oder durchforstet werden, ab man muß nicht gleich alles abbrennen ;-) und: "Kürzen statt Löschen" + ausfühliche Versionen alternativ anbieten usw.--Michael Haufe 17:10, 3. Mai 2007 (CEST)

behalten, das ganze kann ein sehr gutes werden. --Reti 20:18, 3. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Mondhimmel|Michael Haufe: Was ist den das en:Pendant für diesen Begriff aus den Geisteswissenschaften, insbesondere der Phil. ? der Interwiki-Link führt zu en:Individualism, der dortige Interwiki-Link wiederum zu de:Individualismus ... Hafenbar 00:07, 5. Mai 2007 (CEST)

Siehe: Person - Personalität - Personalisierung - Personalismus Im Übrigen wählte man zum Beispiel Solidarismus den Redirect auf Solidarität. Ob der Artikel gut ist, weiß ich nicht, ein eigenständiges Lemma jenseits der Ideologisierung im Individualismus steht ihm ohne Frage zu. Daher behalten - 91.9.204.158 20:04, 6. Mai 2007 (CEST)

habe mal den essayartigen teil, den Benutzer:Okin99 vor einiger zeit eingefügt hatte, entfernt. bleibt.--poupou   Review? 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Bbv Software Services (gelöscht)

50 Angestellte und 8,7 Mio. Franken Umsatz. Hat lt. Artikel auch sonst nichts besonderes geleistet. --JuergenL ✈ 23:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die RK werden meterweise unterlaufen - auch sonst keine Besonderheiten erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 09:47, 4. Mai 2007 (CEST)