Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2013

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 22:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Datei:Commonsfähige Logos nach Kategorie:Datei:Commonsfähiges Logo (erl.)

Singularregel -- 109.48.77.73 17:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Mich würde mal interessieren wann Du mal verstehst, dass die Singularregel im Kat-Bereich der größte anzunehmende Unsinn in diesem Projekt ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 29. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, es besteht keine Notwendigkeit und es ist auch nicht sinnvoll, den Lizenz/Freigabe-Status mit dem Dateityp zu verschneiden. Im vorliegenden Fall wird Kategorie:Datei:Commonsfähig mit Kategorie:Datei:Logo verschnitten. Unnötig. Als nächstes kommt dann Kategorie:Datei:Commonsfähige Audiodatei oder Kategorie:Datei:Commonsfähige Datei, aufgenommen im 20. Jahrhundert?? 213.54.165.5 19:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Logos + Commons sind aufgrund der dortigen Regelungen ein ganz besonders heikles Thema, was diese spezielle Kat nötig macht. Bitte erst informieren, bevor man Unsinn verzapft. -- Chaddy · D – DÜP – 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Völlig unnötige ABM. Es gibt tausend wichtigere Dinge als die Verschiebung dieser Kat. Können wir machen, wenn der Rest der Enzyklopädie vollständig fertig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Zur Verschiebung ist genau ein Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange notwendig. Arbeitsaufwand: < 1 Minute. -- 79.168.51.74 22:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hab überhaupt keinen Unsinn verzapft. Mit CatScan kannst du die gewünschte Schnittmenge in kürzester Zeit bilden, ohne die Dateien erst in eine unnötige Kategorie sortieren zu müssen, obwohl sie sowieso verschoben werden sollen! Verschieb doch die Dateien, anstatt noch hunderte Wartezimmer-artige Kategorien anzulegen. 213.54.55.103 15:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Zusätzliche Arbeit verursachen nur die unsachgemäßen Kommentare. Umbenennen, als Objektkategorie gilt zweifelllos die Singularform. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:59, 29. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Träger des Elefantenordens (bleibt)

Aus Anlass dieses Streits um die Einfügung der Kategorie im Artikel zu Dwight D. Eisenhower möchte ich geklärt wissen, ob so eine Kategorie überhaupt sinnvoll ist, in die alle Träger des Ordens eingetragen werden sollen, unabhängig davon, ob der Orden in bezug auf die Person eine nachweisbare Relevanz besitzt. --Abderitestatos (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Putzig! Siehe Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Unterkategorien. Bedeutende Auszeichnungen werden standardmäßig kategorisiert. -- 109.48.77.73 17:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Muss aber auf die Schreibweise mit Bindestrich. Umbenennen. 213.54.165.5 19:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja klar: Umbenennen (Chapeau für den Hinweis!) und Behalten. Selbst Karnevalsorden ("Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst") haben ihre Kat. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Üblicherweise werden Fragen zur Wikipedia auf WP:FzW beantwortet, und speziell
zu Kategorien auf WD:Kategorien und nur ersatzweise in dieser Löschdiskussion:
Kategorien, in die alle Träger des Ordens eingetragen werden sollen, unabhängig
davon, ob der Orden in bezug auf die Person eine nachweisbare Relevanz besitzt,
sind sindvoll. Darüber hinaus sind solche Kategorien auch nur dann effektiv und
sinnvoll nutzbar, wenn wirklich alle Träger des entsprechenden Ordens darin 
eingetragen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Für die Akten: Kategorie wird gemäß Hauptartikellemma verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Schweizer Berufsmilitär (bleibt)

Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Die Schweiz hat grundsätzlich eine Wehrpflichtarmee (Art. 58 Bundesverfassung), Berufsangehörige sind beschränkt auf einige Instruktoren und oberste Kommandofunktionen. Dann gibt es noch die (temporären) Zeitoffiziere/-uof, eine Mischform für Aufgaben, welche den Instr zu mühsam sind. Es ist nicht ersichtlich, warum das Berufsmilitär eine eigene Kategorie braucht. Es reicht schon, dass sie andauernd meinen, sich mit nicht-reglementskonformer Uniform von den Leistungsträgern abgrenzen zu müssen. --Valvetube (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Nach deiner Beschreibung sind diese Leute ja gerade etwas Besonderes. Alle anderen Sxhweizer Militärangehörigen haben, trotz hohem Dienstgrad bzw. planmäßig feststehender Verantwortung im Verteidigungsfall, eben hauptsächlich einen anderen Beruf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Na und? Hier geht es um die Kategorie Militär (nicht um den "Verteidigungsfall"), nicht um den erlenten Beruf. Auch Instr haben zuerst einen Beruf im Zivilleben erlernt. Im Truppendienst gibt es keinen Unterschied in der Tätigkeit zwischen Miliz und Instr. --Valvetube (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Berufsmilitär ist ein Beruf wie zum Beispiel Kategorie:Schauspieler, Kategorie:Bäcker, Kategorie:Bankier etc. Deshalb habe ich auch die Kategorie erstellt. Gruss, Swiss Energy 00:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Falsch, in der Schweiz ist das kein Lehrberuf sondern eine Zweitausbildung. --Valvetube (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie passt nicht in die Systematik der Kategorie:Militärperson nach Staat. WB Looking at things 06:41, 30. Jan. 2013 (CET)

inwiefern? Kategorie:Militärperson (Schweiz) dafür gibts ja. und unterhalb nach den spezifika des aufbaus des militärs im jew. staat zu kategorisieren, ist ja höchst sinnvoll. in einem staat mit berufsheer die berufssoldaten raussortieren dürfte wenig sinn haben.. übrigens hätt ich da irgendwo noch die Kategorie:Schweizergardist erwartet (und Deutschgardisten gibts ja keine) --W!B: (Diskussion) 07:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Hi W!B. Du hast vollkommen recht - dies werde ich zu einem späteren Zeitpunkt sicher auch noch umsetzen können. Im Moment sehe ich viele Baustellen bei diesem Thema und ich weiss gar nicht, wo ich anfangen soll ;-) Gruss, Swiss Energy 08:05, 30. Jan. 2013 (CET)

PS: Ich habe gerade gesehen, dass es die Kategorie:Person der päpstlichen Schweizergarde gibt. Gruss, Swiss Energy 08:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Ähm, die Schweizergarde ist im Vatikanstaat tätig und nicht in der Schweiz. Und handelt es sich dabei um wirkliches Militär? Sind das nicht eher Personenschützer in lustigen Kostümen? WB Looking at things 11:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Weissbier, nein die sind nicht lustig. Die halten auch nicht die Groupies von den sexy Klerikern fern. Siehe hier und erstarre in Ehrfurcht. Polizeiaufgaben nimmt das Gendarmeriekorps der Vatikanstadt wahr. --Valvetube (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassend möchte ich festhalten, dass es bei einer Armee mit Milizsystem durchaus Sinn macht die Berufsoffiziere, -unteroffiziere, und -soldaten in eine separate Kategorie einzubinden. Weiter handelt es sich um eine Berufsgruppe, welche ebenfalls ihre Daseinsberechtigung hat wie eine andere Berufsgruppe auch. Ich plädiere daher als Autor dieser Kategorie für behalten. Swiss Energy 00:19, 31. Jan. 2013 (CET)

die Kategorie:Militärperson (Schweiz) nach Gradgruppe darfst Du aber komplett klammern (hauptleute gibts überall, ditto Höherer Stabsoffizier) und die gehören allesamt in den singular (kategorien - fast - immer): Kategorie:Hauptleute → Kategorie:Hauptmann (Schweiz): geht „zu fuß“ (ohne verschiebeantrag), oder? ;) --W!B: (Diskussion) 08:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Insbesondere nachdem "Hauptleute" nicht geschlechtsneutraler ist als "Hauptmann", sondern rein nur die Pluralform (man sagt Frau Hauptmann). --Valvetube (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo W!B. Ja, die kann ich gerne noch abändern (wird auch da diskutiert). Die angesprochene Kategorie "Hauptleute" würde ich aber in "Hauptleute (Schweiz)" umbenennen, da dies die offizielle Bezeichnung ist (persönlich habe ich dies auch nicht begriffen, dass eine Gradgruppe für nur einen Grad anders heisst als der Grad selber ;-)). Ich werde aber noch abwarten ob am anderen Ort weitere Einträge resp. Meinungen dazukommen. Gruss, Swiss Energy 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Worauf W!B scheints hinaus will: die Kategorie sollte im Singular stehen. Als Hauptmann (Schweiz). Ein Hauptmann, zwei Hauptleute. Das ist Duden und hat nichts mit DR oder WP zu tun. --Valvetube (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2013 (CET)

es hat nur mit der konvention der WP zu tun, das WP-kategorien immer im singular stehen, und generischen maskulinum, mit sonst nichts --W!B: (Diskussion) 09:04, 1. Feb. 2013 (CET)

• Die Kategorie ist m.E. sinnvoll, da es hier um einen Beruf geht, was auf die übrigen Angehörigen der Schweizer Armee nicht zutrifft. Sandstein (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Eine klare Abgrenzung fehlt auch. Was ist mit den Nichtkombattanten in der Verwaltung, die manchmal unbesoldet mit Uniform herumlaufen? Was ist mit dem Unterhalt von Anlagen, früher vom FWK also Berufsmilitär, heute durch Zivile (von denen allerdings nicht allzuviele Artikel zu erwarten sind)? Was ist mit Milizoffizieren, die mal als UNO-Militärbeobachter oder in der Swisscoy oder in Korea angestellt waren? Usw. usf. Die Unterscheidung Berufs-/Zeitmilitär ist noch jung, passt nicht rückwirkend auf viele in der WP verzeichnete Personen, und dürfte zudem schwierig zu erruieren sein: War jemand von dem man weiss dass er 4 Jahre militärisch tätig war, Berufs- oder Zeitmilitär? --Valvetube (Diskussion) 00:02, 2. Feb. 2013 (CET)

gute frage: normalerweise werden aber leute in der WP nicht danach klassiert, „was sie sind“, sondern als was sie relevant sind: wenn man nicht herausfindet, was der mensch ist, wird es für seine biographie kaum wichtig sein, also braucht man ihn nicht eintragen: die kategorie sollte relevante berufssoldaten enthalten (und nachweisliche!)

aber rückwirkend solche zu berufsmilitärs zu erklären, die welche gewesen hätten sein können, wenn es das damals geben hätte, das geht sowieso nicht --W!B: (Diskussion) 08:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Hmmm... mit oder ohne Zeitmilitär? Die sind ja auch für Lohn angestellt. --Valvetube (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit dem Fachberufsmilitär? --Valvetube (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2013 (CET)

dazu sagt uns vtg.admin.ch Berufsmilitär klipp und klar, dass Fachberufsoffiziere und Fachberufsunteroffiziere (wie übrigens auch Berufsbordoperateure) zu den Berufsmilitärs gehören, Zeitmilitärs (Zeitoffiziere, Zeitunteroffiziere) aber die gruppe daneben in der gruppe Militärisches Personal sind. muss ich ösi euch schweizern erklären, wie eure armee aufgebaut ist? ;) --W!B: (Diskussion) 06:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Es braucht keine Kategorie, die nur einen Teil der Angestellten abdeckt. Löschen. --Valvetube (Diskussion) 07:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Trotz gewisser Restzweifel, da im derzeitigen Zustand recht redundant zur Kategorie:Höherer Stabsoffizier (für Piefkes: = Generäle), was nämlich alle derzeit dort einsortierten (auch) sind, ist es aufgrund des Milizsystems wohl sinnvoll, die hauptberuflichen Militärs als solche gesondert zu erfassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Kein Wunder wen di Kategori redutant ist zur Höhrern Stabsoffizir, wenn Valvetube alles gelöscht hat!!!!!!! --2A02:120B:2C30:4B40:E0E0:ECF1:20CC:682A 08:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer (bleibt)

Minimaler Unterschied (letzte Zeile) gegenüber Hilfe:Artikel-Feedback. Zusatznutzen/Abgrenzung wird nicht dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Behalten.

Die Konzeption ist es, einen simpleren Hilfetext anzubieten für normale Nur-Leser der Wikipedia, für die eine Hilfeseite innerhalb des Werkzeugs verlinkt ist, und einen für die Autoren und angemeldeten Benutzer zu organisatorischen Details und Hintergründen.

Da das Artikel-Feedback ohnehin zurzeit in der Testphase ist, verbieten sich ohnehin irgendwelche Basteleien an Einzelheiten.

Wenn das Artikel-Feedback überhaupt eingeführt werden sollte, wird das Schreiben der Hilfeseiten sich auch ausdifferenzierter gestalten.

--PerfektesChaos 17:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Behalten, ich sehe es wie PerfektesChaos. Dass man auf unterschiedliche Hiilfeseiten vom Tool verwiesen wird, macht doch schon aus der unterschiedlichen Perspektive (inklusive der unterschiedlichen Moderationsmöglichkeiten) der nur Leser und der Wikipedianer Sinn. --Wnme 22:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Hilfeseiten bzw. Erläuterungsseiten zur Handhabung der Artikel, die sich an relevanten Stellen in einem Artikel verlinkt gezielt an Leser und nicht Wikipedianer richten, sind generell zu wenig vorhanden (Erklärungen zu bestimmten Wikipedia-Konventionen, bezogen z. B. auf den Inhalt von per Vorlage eingebauten Infoboxen, und dergleichen). --Miss-Sophie (Diskussion) 18:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Aber die Seiten sind inhaltsgleich! Mag ja gut gemeint sein, aber so ist es unerwünschte Redundanz die doppelt gepflegt wird. Entweder wir brauchen zwei Seiten, die sich unterscheiden, oder eben nicht. Aktuell unterscheiden sie sich nicht. Daher 7 Tage --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum muss man es dir eigentlich dreimal erklären?

• Das AFT ist in der Erprobung.
  • Es ist überhaupt nicht klar, ob es überhaupt dauerhaft eingeführt wird.
  • Es wurde vor gerade acht Wochen gestartet.
  • Gerade heute erschien die allererste statistische Auswertung im Kurier: WP:K #Artikel-Feedback-Tool – Erste Zahlen und Daten zur Pilotphase
• Die weltweit zurzeit noch erprobte Software weiß, ob jemand anonym (=IP) oder angemeldet zugange ist. Dementsprechend bietet sie zwei verschiedene Links auf Hilfeseiten:
  1. Beim Feedback abgeben (Leser).
  2. Das Feedback erhalten (Autor).
• Abhängig von der Anmeldung gibt es zusätzliche Werkzeuge für Wikipedianer, die auf der unterschiedlichen Hilfeseite zu beschreiben sind:
  • Hervorheben
  • Als hilfreich markieren
  • Als missbräuchliche Nutzung kennzeichnen
  • Als erledigt markieren
• Du bist hier nicht der Pascha, der großmütig mal 7 Tage gewährt.
  • Dass die Hilfeseiten künftig auszubauen sind, wussten die Beteiligten auch ohne deine hineingeklotzte Kiste.
  • Bevor jemand Lust hat, hier Arbeit zu investieren, wäre vielleicht erst mal zu klären, ob das AFT überhaupt dauerhaft eingeführt wird.
  • Wenn du so kompetent bist, hier über Wohl und Wehe zu entscheiden, dann hättest du längst die Hilfeseiten im dargestellten Sinn verbessern und ausdifferenzieren können.
  • Uns Knüppel zwischen die Beine zu werfen und mal mit links einen Vorlagenbaustein hinzurotzen, bindet nur Ressourcen.
• Im Übrigen bist du reichlich fünf Jahre dabei und hast einen bald fünfstelligen Editcount. Dann solltest du eigentlich mitbekommen haben, wie das im Wiki läuft.
  • Die Hilfeseiten haben Diskussionsseiten. Wenn du wieder mal die durchaus berechtigte Frage stellen möchtest, warum um alles in der Welt es denn zwei so ähnliche Seiten gäbe, dann stelle sie auf der zugeordneten Disku.
  • Nicht in Ordnung ist es, zum Stellen deiner Verständnisfrage einen QS-Baustein abzusondern.
  • Anschließend bekommst du es auf den toten Seiten einer nicht existierenden selbsternannten angeblichen „Redaktion“ erklärt; und weil du es nicht verstanden hast, stellst du LA. Wie dreist ist das denn?
  • Auch diese LD ist gegenüber der Hilfe-Disku der deutlich ungeeignete Platz, um dir deine Verständnisfrage zu beantworten; aber du suchst dir selber die abgelegenen Orte aus, wo du die Diskussionen führst.

--PerfektesChaos 23:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 20:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Abkürzungen (Basketball) (Löschantrag entfernt)

Jetzt: Liste von Abkürzungen (Basketball)

Löschen: Quellenangaben fehlen. --Culturawiki (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Quellenangaben, welche kein Mensch zum Verfassen benötigt, der einen gesunden Basketball-Verstand hat, hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von TimoJanisch (Diskussion | Beiträge) 17:03, 29. Jan. 2013)

Quellenangaben sind in jedem Artikel erforderlich. Dies ist unabhängig von der Kompetenz der Leser zu einem bestimmten Thema. Die mittlerweile eingefügten Quellen sollten noch besser formatiert werden.--Culturawiki (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2013 (CET)

behalten, da dieses Verzeichnis sinnvoll ist. Allerdings sollte bei der Quellenangabe der ganze Link angegeben werden.--SFfmL (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund nachträglich eingefügter Quellen wurde der Löschantrag aus dem Artikel entfernt.--Culturawiki (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Artikel

David Thiel (gelöscht)

nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 00:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Torwarttrainer eines Spitzenklubs, da gibt es sicherlich genug interessierte Leser und genug Gründe, ihn zu behalten. RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2013 (CET)

+1 ganz klar relevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Klar ist da nichts - er ist ein Spezialtrainer, nicht der Hauptverantwortliche. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis des deutschen Fußballs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Irgendwann wird jeder Balljunge jedes Spiels der Bundesliga hier mit einem Artikel verewigt. Und dazu muss er sich dann nicht mal vertrimmen lassen. WB Looking at things 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Hat in der Regionalliga Nord gespielt, somit in einer Profiliga. Also schon als Sportler relevant nach WP:RK. Behalten.Gruß --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 14:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Stimmt nicht, siehe hier. --Hepha! ± ion? 17:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Fußball-Positivkriterien sind nun wirklich Hürden, die nicht mehr aufgestellt, sondern fast schon vergraben sind. Die braucht man nun wirklich nicht noch weiter auszuhöhlen. Irgendwann ist auch mal gut, dann schaffens halt ein paar nicht, da drüberzukriechen. Wie hier, also: löschen. Nein, die RN ist und war nicht relevanzstiftend. -- Si! SWamP 16:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Sicher, dass ein Regionalligaspieler nicht relevant war? Immerhin war die RL bis zur Einführung der 3. Liga die dritthöchste deutsche Spielklasse. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:02, 29. Jan. 2013 (CET)

die letzten rund 150 Mal, die ich in den RK geguckt habe, war das so, ja. -- Si! SWamP 21:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Heutige Spitzenvereine haben Taktik-, Konditions-, Torwart- und möglicherweise auch Einwurf-Trainer. Die RK sind in diesem Fall eindeutig und wie Kollege Si! richtig anmerkt, schon sehr gering angesetzt. Bitte hier keine Präzedenzfälle schaffen und löschen. --Hepha! ± ion? 17:46, 29. Jan. 2013 (CET)

siehe LDs zu Michael Fuchs (Torwarttrainer), Toni Tapalović... -- 109.48.77.73 18:43, 29. Jan. 2013 (CET)

@Hepha!: Wird die Regionalliga hier in der heutigen Verfassung gemeint? Denn von 2000 bis 2008 war die Regionalliga (Nord) die dritthöchste Spielklasse. Gruß vom Autor :) --Said98 (Diskussion) 13:53, 30. Jan. 2013 (CET)

bei der RL nach 2000 sind nur die Vereine nicht aber die Spieler pauschal relevant. Wenn Torwarttrainer von Bundesligisten nicht als relevant gelten, muss dieser Artikel gelöscht werden. Aber: Es kann keine Ausnahme nur für Bayern-Co-Trainer gelten.Es ist dann die Lex Tapalović anzuwenden. Thiel ist genauso relevant. Bei Tapalović wurde die große mediale Bedeutung durch den Administrator Benutzer: Wahldresdner als Behaltensgrund angesehen. Auch Thiel liegt nur knapp unter den Relevanzkriterien. neutal mit Tendenz zum behalten--Lena1 (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Sehe keinen Unterschied zu Jan-Moritz Lichte und der ist auch gelöscht worden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2013 (CET)

behalten per Lex Tapalovic --87.146.49.118 22:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Kann immernoch nicht die große mediale Bedeutung des Toni Tapalović sehen. Leider wurden dadurch Tor und Tür für weitere Assistenz-Trainer-Artikel geöffnet.

David Thiel hat als Spieler nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Als Assistenztrainer ist die mediale Resonanz für mich nicht ausreichend, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. löschen - Tapalović hin oder her.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Da Lichte(Co-Trainer) nicht als relevant gilt, gilt dies auch für Thiel- somit ist der Artikel zu löschen. Bedauerlich ist nur, dass für Personen die für den FC Bayern München tätig sind andere Kriterien gelten, aber ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht nicht. Tapalović hatte auch als Spieler mehr erreicht als Lichte oder Thiel. Allerdings ein paar Co-Trainer mehr schadet der Wikipedia nicht- dies ist aber ggf eine Frage der Relevanzkriterien.--Lena1 (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 20:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Swabr (gelöscht)

enzykllopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 02:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Alexa Ranking 173.154, de: 10752 Der Renner ist die Seite wohl nicht. --Peter200 (Diskussion) 02:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Gelben Seiten lassen grüßen. Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Janet Müller (bleibt)

noch eine Laiendarstellerin aus Berlin Tag & Nacht ohne erkennbare Relevanz HyDi Schreib' mir was! 02:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Oder ohne Pfui-Argument gesagt: Eine Person, die in 167 Episoden einer täglich (werktags) ausgestrahlten Serie auf einem nicht ganz unbedeutenden Fernsehsender (RTL II) eine Hauptrolle gespielt hat. Natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 02:58, 29. Jan. 2013 (CET)

der Artikel enthält jedenfalls praktisch keine verwertbare Info, die über den Namen hinaus geht 91.114.194.137 04:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz? Eher ja. Ist das ein Artikel? Eher nein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:13, 29. Jan. 2013 (CET)

• Die Dame ist unlöschbar. Sie hat sich öffentlich nackich gemacht und das ist mithin ein 100%iger Behaltensgrund. WB Looking at things 10:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Das steht aber nicht im "Artikel". In diesem Fall wäre ein Einzelnachweis erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das mal extra für Dich als Ref in den Artikel eingefügt, der Bild-Artikel hat auch extra Nackdei-Bilder, war nicht so leicht zu finden. Jetzt möchte ich aber Behalten hören bzw. lesen! :-) --Kurator71 (Diskussion) 10:54, 29. Jan. 2013 (CET)

In den Relevanzkriterien ist zu lesen: 'Als relevant gelten Schauspieler ..., die in wesentlicher Funktion an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten.'. Da Berlin – Tag & Nacht hier als relevant angesehen wird, ist demzufolge auch jede noch so schlechte Schauspielerin bzw. jeder noch so schlechte Schauspieler zwangsläufig relevant. Daher wohl oder übel behalten. --Egovernment37 (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2013 (CET)

"in wesentlicher Funktion" - davon steht nichts im Artikel. --Logo 10:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Hauptdarstellerin der Rolle 'Sharon Wagner' = wesentliche Funktion. Das kann man mal eben schnell ergänzen. --Egovernment37 (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist sie identisch mit der Janet Müller auf imdb? hier http://www.imdb.de/name/nm4989548/?ref_=fn_al_nm_1 --Bereschit (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Berlin – Tag & Nacht ist eine der erfolgreichten Sendungen seiner Art und die Frau war eine Hauptdarstellerin. Mir ist schleierhaft warum dies hier jedesmal diskutiert wird. Ich, wie die meisten hier, haben vermutlich nie eine Sendung gesehen und ich halte sie für Trash aber die "Wertigkeit" hat für mich nichts mit der Relevanz zu tun.--Falkmart (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Also unbedeutender geht´s nicht mehr! Wer interessiert sich denn in ein/zwei Jahren noch für diese freizügige Laiendarstellerin, die ansonsten so normal unbedeutend für eine Enzyklopädie ist wie Lieschen Müller von nebenan??? Nur weil jemand einmal in der Bild nackt abgelichtet wurde ist er doch nicht relevant für eine Enzyklopädie?!?!?!?! Da kann man nur noch drüber lachen! Bitte SLA --DonPedro71 (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschanträge auf Artikel fordern, die gemäß den gemeinsam erarbeiteten RKs relevant sind? Ein bisschen mehr Respekt vor unseren Richtlinien würde dir nicht schaden. DestinyFound (Diskussion) 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist die nach den RK relevant. Es gibt zwar nix über sie zu sagen, aber das sollte ausführlichst in einem eigenen Artikel stehen, damit jeder Leser merkt, dass wir ganz offen sind für alles, was es da gibt, auch wenn es nichts als Inhalt hat. -- Si! SWamP 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - Das scheinen einige hier in ihrer blinden Löschwut zu vergessen. Sendung ist relevant und die Schauspielerin spielt eine tragende Rolle, und das in nahezu 170 Folgen. Alles andere als behalten wäre lächerlich, da kann man die RK gleich mit entfernen und hier je nach Lust und Laune der Exklusionisten löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:37, 29. Jan. 2013 (CET)

müssen wird diese Diskussion eigentlich immer wieder führen, dafür haben wir doch unsere RK. Ja was sie macht ist Trasch, ja vielleicht ist sie in ein paar Jahren vergessen, aber das brachen wir hier nicht zu diskutieren. Auch Fußballer, Autoren oder andere können vegessen werden, aber das ist nicht das Kriterium sondern ob die Person zu einem Zeitpunkt laut selbst aufgestellten Kriterien relevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Schnell löschen.--fiona (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für diesen qualitativen Beitrag. Hast du dafür angesichts der bisherigen Diskussion auch stichhaltige Argumente? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich hätt da eins, das sind keine Schauspieler, sondern Schauspielerdarsteller. Demnach würden unsere RKs nicht greifen, aber ich weiß, damit steh ich fast allein. PG 17:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Tun sie sehr wohl, weil lebende Personen als relevant gelten, wenn sie eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche sind. Das ist hier der Fall und lässt sich mit dem großen Erfolg der Serie begründen. Sie Aufspaltung in Schauspieler und Darsteller ist hier übrigens ziemlich kleinkariert. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:08, 30. Jan. 2013 (CET)

löschen da sie weder ein Hauptrolle in der Serie hatte, noch anderweitig bekannt ist.--Hubert282 (Diskussion) 18:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel über die Sendung führt sie als eine der Hauptrollen!--Falkmart (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Als eine von ~20 Hauptrollen. Nebenbrollen scheint die nämlich gar nicht zu haben... --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Diese stellen nicht auf das Merkmal des Schauspielers ab, sondern auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Gehörte zum Hauptcast, somit erfüllt. Es werden sämtliche Fernsehdarsteller durch die WP:RK erfasst. Wer zum Hauptcast gehört, ist relevant. Wieviele Hauptrollen es gibt, ist dabei irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Als Hauptrolle in einer relevanten Serie auch als Schauspielerin relevant. Die Schauspieler-RK richten sich weder danach, ob es etwas über die Darstellerin zu sagen gibt, ob sie sich nackig gemacht hat, ob die Serie 19 weitere Hauptrollen hat (auch Nebenrollen machen übrigens je nach Umfang relevant) oder ob es über die Person etwas mehr zu sagen gibt. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2013 (CET)

I Liq Chuan (gelöscht)

Ich sehe hier eine Selbstdarstellung einer Kleingruppierung ohne externe Referenzen. Ist das wirklich ein relevanter Kampfstil?
Insbesondere siehe Zitat: In Wien hat sich eine - derzeit noch kleine - Trainingsgruppe Anfang 2007 formiert. Jetzt möchten wir neue Trainingspartner für diese Kampfkunst gewinnen. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia wurde nicht von HerrnLitfaß erfunden. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Erfunden bzw. Gegründet wurde Wikipedia von Jimmy Wales und der wollte und will keine Relevanzkriterien, weil diese seiner Grundidee einer freien und uneingeschränkten Wissendarstellung widersprechen. What nun? Imho wäre es dann wohl an der Zeit auf WP:RK einen Löschantrag zu stellen, da diese dem Grundgedanken der WP widersprechen. --Pfiat diΛV^¿? 16:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Label5 du übertriffst dich heute wieder selbst an Weisheit. Ich erstarre vor Ehrfurcht.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Hoffentlich ist die Starre länger anhaltend. Argumente kommen Deinerseits ohnehin nur spärlich bis nie. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 29. Jan. 2013 (CET)

ROTFL --Kgfleischmann (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Ich hoffe jetzt entspricht er den Kriterien. (nicht signierter Beitrag von Lubaka77 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 29. Jan. 2013 (CET))

Leider nein. In den Relevanzkriterien steht über Kampfkunststile/Kampfsportarten: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.. Als "relativ neue Kampfkunst" wird die kulturelle, regionale oder historische Bedeutung wohl nicht vorhanden sein. Es bleibt nur, unabhängige Quellen zu finden, daß es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende gibt. Wenn das nachgeweisen ist, muss der Artikel nur noch gemäß WP:WSIGA überarbeitet werden. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Da der Beitrag gründlichst überarbeitet wurde, sollte von einer Löschung abgesehen werden. Da es Beiträge in der englischen (besteht seit 2006) und russischen WP gibt finde ich kann schon von Relevanz gesprochen werden -- Tao vie (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich kann nicht nachweisen wie viele Praktizierende es weltweit gibt. Ich weiß nur daß die Anzahl stätig wächst. Am stärksten in der USA und Russland. Auf Youtube gibt es einige Fernsehbeiträge des russischen Fernsehens über Meister Sam F.S. Chin und Meister Alex Skalozub und über die Besonderheiten von I Liq Chuan. Aber auch in Europa gibt es viele Länder wo diese Kampfkunst unterreichtet wird: Deutschland, Österreich, Italien, Norwegen, Polen, England, Bulgarien. Die Relevanz deses Stils ist daß es sonst keine interne Kampfkunst gibt, die ein ausgearbeitetes System mit Leitfaden hat. TaiChi zB ist zwar sehr verbreitet aber es gibt keine Richtlinien wie man diese mentalen und physischen Aspekte, die notwendig sind um die Kunst zu meistern, unterrichten bzw lernen kann. Das hängt mit der chin. Tradition zusammen, wo diese Aspekte als geheim angesehen werden und nur an bestimmte Schüler weitergegeben werden. Meister Sam Chin hat einen Leitfaden entwickelt mit dem man unterrichten und lernen kann, auch ohne daß er persönlich anwesend sein muss. Dadurch verbreitet sich I Liq Chuan weltweit. I Liq Chuan wurde von Großmeister Chin Lik Keog in Malaysien entwickelt bevor Bruce Lee Jeet Kun Do entwickelt hat, nur war er kein Filmstar und deswegen begann die Verbreitung erst durch seinen Sohn Meister Sam Chin nachdem dieser ein System zum Unterrichten entwickelt hat. Ich finde es relevant daß es den Eintrag nicht nur auf Englisch und Rusisch gibt sondern auch auf Deutsch und ich denke das ist auch im Sinn von Wikipedia. lg -- Lubaka77 (Diskussion) 11:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Das Problem liegt an den aktuell über 500 Stilrichtungen nur der Chinesische Kampfkünste. Zu den Inneren Stilen soll I Liq Chuan zählen, wäre damit eine Weiterentwicklung Xingyiquan [1]- und da gibt es auch jede Menge Untergruppierungen. Meister Chin Lik Keong ebenso seine Stilrichtung wird bei Werner Lind (Lexikon) nicht erwähnt, und von der Literatur dürfte Lind maßgeblich sein. Jeder Meister versucht heutzutage eine eigene Stilrichtung, sei es über Gesundheitslehre + Kampfsport, Kinder-Schützen, reine Bewegungslehre + Abnehmen und letztlich AOK. Dann natürlich die Reihenfolge Stilbegründer → Großmeister → Akademie. Im Prinzip ist jeder neue Stil eine Kopie von anderen. Selbst äußerst geschäftstüchtige Meister mit eigenem Stil (taiwando) lassen die Prüfungen - zweck Anerkennung - von der Deutschen Wushu Federation e.V. abnehmen. Aus dem Artikel: Die Geschichte des I Liq Chuan ist kryptisch. Solange das nicht geklärt ist ... Gruss Beademung (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2013 (CET)

eine weitere Sache die unverstädnlich ist für mich. Einerseits verstehe ich das man sich zb an das einzige große Kampfkunst Lexikon von Werner Lind richtet, jedoch übersieht das die letzte Auflage des Lexikons von 2001 erschien und sich in über 10 Jahren viel tat. Da noch keine neue Auflage erschien sollte man sich an verfügbaren Referenzen wie den bereits erschienenen Büchern des I Liq Chuan Systems sowie den englischen und russischen Wikipedia halten. -- Tao vie (Diskussion) 14:35, 30. Jan. 2013 (CET)

finde die Diskussion etwas Wiedersprüchlich warum sehen die englische und russische Wikipedia diese Stilrichtung als Relevant und hier im deutschen wird wieder mal nur herumdiskutiert, wenn es anders wäre würd ich vl ein wenig anders denken. Fakt ist jedoch das zb der englische Eintrag schon seit 2006 besteht und will man jetzt an der Jahrelangen Kompetenz der englischen WP zweifeln??? -- Tao vie (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Es stimmt daß viele Stile Weiterentwicklungen früherer Stile sind. Das ist bei I Liq Chuan nicht anders, genauso wie bei Yi Quan oder Jeet Kun Do. Der Hauptunterschied ist daß keine Techniken gelehrt werden sondern direkt die Konzepte und Prinzipien basierend auf der Menschliche Anatomie. Jeder Stil wird erst dann gemeistert wenn man die Prinzipien darin erkennt. Diese werden aber nicht gelehrt. Man muss sie selbst entdecken. Bei I Liq Chuan ist das eben genau umgekehrt. Durch Konzepte Prinzipien und Philosophie lernt man achtsam zu sein und sich mit der Veränderung zu verändern. Das ist auch der Grund wieso die meisten Praktizierenden selbst Jahrzehnte andere Stile gelernt haben und jetzt I Liq Chuan studieren. Man muss in Kontakt mit dieser Kampfkunst kommen um zu verstehen wie aussergewöhnlich sie und ihr System ist. Weder Meister Chin Lik Keong (84 Jahre lebt in Malaysia) noch Meister Sam Chin (61 Jahre lebt in der USA) kennen die Deutsche Wushu Federation oder Werner Lind.

Die Geschichte ist deswegen kryptisch weil die Familie Chin zu den Hakka gehört, chin. Nomaden Klahns. Die Familie hat zu Zeiten der chin. Kulturrevolution fliehen müssen. Die Hakka haben ihre Kampfkunst nur an ausgewählte Schüler weiter gegeben. Meister Chin Lik Keong hat von 3 verschiedenen Meistern gelernt und als er die 3 Stile gemeistert hat und die Prinzipien dahinter erkannt hat, entstand daraus I Liq Chuan. Das wichtigste daran war die geistige Haltung (I oder Yi), die Achtsmakeit und die daraus resultierenden Kraft. Wikipedia hat I Liq Chuan schon als Eintrag auf Englisch und Russisch, deswegen verstehe ich nicht wieso es auf Deutsch nicht relevant sein sollte. -- Lubaka77 (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Völlige irrelevante Selbstbeweihräucherung einer Kleinst-Kampstilart. Natürlich löschen, weitab unserer WP:RK, EN und RU haben ihre eigenen Kriterien, die bei uns nicht von Belang sind.. -- Der Tom 14:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Kleinstkampfkunst wären wohl 20-30 praktizierende, dies ist bei I Liq Chuan nicht der Fall. Wie sollte man denn beweisen das Relevanz besteht. Denn selbst dieses Argument mit dem Werk Kampfkunst Lexikon ist irrsinn da es keinerlei Neuauflagen seit 2001 gibt. Und selbst in Kampfkunstkreisen wird dieses Werk als nicht vollständig und zweischneidig angesehen (informiert euch bitte mehr), denn wie könnte es auch alles wissen und alles kennen selbst wikipedia.de weiß dies nicht, da man hier Informationen verheimlicht die an die Öffentlichkeit könnten. Schließlich war dies im Sinne des Erfinders. Wissen weiter zu geben. -- Tao vie (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2013 (CET)

So ich hab mir die Zeit genommen den Eintrag so gut ich kann zu machen und hier mit euch zu diskutieren. Aber anscheinend gibt es hier Leute die wohl mehr davon verstehen als ich. Ich kann nur nochmals darum bitten den Eintrag nicht zu löschen, aber ich werde meine Zeit nicht weiter verschwenden gegen Mauern zu rennen. In diesem Sinne alles Gute! lg -- Lubaka77 (Diskussion) 15:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Das Problem bei wp:de liegt an den bereits genannten Relevanzkriterien, die für wp:de-Jünger nunmal kurz hinter Gott kommen. Und die besagen für „Kampfkunststile und Kampfsportarten als enzyklopädisch relevant, ... wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.“ mMn eine unglaublich hohe Hürde, aufgrund herausragende Bedeutung. Siehe → [2]. Den letzten Punkt kann man mit Verweis auf die Literatur (Lind ist für D nun mal eine wichtigste Quelle, und 2001 hätte er I Liq Chuan - seit 1992 in den USA - kennen können) fast ausschließen. I Liq Chuan ist „nur“ eine Untergruppe des Kung Fu Wushu. Siehe → [3]. 10.000 Praktizierende, nun, den Dreh hat man wohl beim Abfassen der Kriterien gewürfelt, und da war der Teufel im Spiel. Das lässt sich nie beweisen und ist m.E. Quatsch. Sorry. Schau mal unter Budopedia und versuch den Artikel dort reinzustellen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2013 (CET)

einerseits ja verständlich, doch unverständlich das de.wp ein werk hernimmt das von jemandem stammt der nicht gott ist und auch nicht wp also kannte er es vl kurz danach. Was nun. Und eine andere unlogische Tatsache. Wie will de.wp denn tatsächlich feststellen ob es 10.000 praktizierende gibt. Wenn es jetzt hundertausende in einem Kloster praktizieren die Namentlich nicht genannt, keine verträge etc haben wie will man dies dann nachweisen.

Die nächste unlogische Tatsache die einem da in den Sinn kommt. Wenn de.wp gleich nach Gott kommt mit seiner Wissensquelle tja warum soll es dann auch diesen Kampfstil nicht kennen der viele Tausende praktizierende oder nicht mehr praktizierende. -- Tao vie (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Merke: Die Beweislast liegt allein bei demjenigen, der den Artikel behalten möchte. -- Der Tom 16:35, 30. Jan. 2013 (CET)

habe weiter recherchiert und dieses Buch gefunden Chinese Martial Arts ISBN 978-1-156-42016-4 erschienen 2011 mit einem Kapitel über I Liq Chuan. zählt dieses nun als Referenz und soll es in den Beitrag geschrieben werden. Ausserdem gibt es einen Bericht in der Sonderausgabe 2005 des Taijiquan & Qigong Journals (Printmedium/Fachzeitschrift). Noch ein Buch von Heinz Duthel Chinese Martial Arts: Chinese philosophy ISBN-10: 1478286946 Verlag: CreateSpace Independent Publishing Platform (19. Juli 2012) -- Tao vie (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2013 (CET)

weitere Literarische Referenz im Buch von Jess O'Brien Nei Jia Quan, Second Edition: Internal Martial Arts ISBN-10: 1583941991 ISBN-13: 978-1583941997 Blue Snake Books; 2 edition (October 2, 2007).In diesem Buch wird I Liq Chuan und Sam F.S. Chin ein Kapitel hervorgehoben. Könnte auch mit Buchauszug aufwarten. Als nächste mögliche Relevanz I Liq Chuan Schüler gewinnen Internationale Turniere bei WTKA in Italien 2010. Offiziell Weltweit in 18 Ländern Registrierte Schulen (und in vielen Ländern gibt es Trainingsgruppen wo Schulen errichtet werden). -- Tao vie (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Wo kommt denn die Idee her, dass hier irgendeine Beweislast bei irgendjemand liege?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Natürlich aus dem für Dich verbotenen Werk namens WP:RK -- Der Tom 08:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Referenzen wurden nachgereicht. Bitte um Abschluß und nicht Löschung! -- Tao vie (Diskussion) 10:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Unbekannte Randsportart Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2013 (CET)

nur weils nicht allzu bekannt ist muß die Informationsbereitschaft nicht gelöscht werden. unnötiger Kommentar! Da es nun sogar Literarisch bewiesen wurde! Behalten. Schließlich ist WP Informationszugang!!! -- 193.187.235.17 11:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Das Buch Chinese Martial Arts des einschlägig bekannten Verlags Books LLC sind, wie der Reihenname Wiki Series schon andeutet, nur gedruckte englische Wikipedia-Artikel. Das darin enthaltene Kapitel zu I Liq Chuan ist daher einfach nur der englische Wikipedia-Artikel. Da frage ich mich schon, ob du dir die angegebene Literatur wirklich angeschaut hast.

Das Buch von Duthel erschien bei Amazons Selbstverlags- bzw. Book-on-Demand-Imprint CreateSpace und ist damit auch keine seriöse Literatur. --Mps、かみまみた^Disk. 13:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Nochmal eine Anmerkung zu den RK am Beispiel Bruce Lees JKD: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende (für JKD definitiv nicht, es gab nur einen) dieses Stils gibt oder gab oder der Stil (kein Stil!, Lees persönliche Auffassung → siehe Lind) eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung (kulturell → Chinesische Kampfkunst, eine von vielen; regional → nur Hollywood; historisch → Yip-Man´s-Wingchun-Stil, der unvollständig weitergegeben, da Yip Man Bruce Lee aus seiner Schule feuerte. Völlig unwichtig für die Kampfkunstentwicklung → siehe Lind) hat. Ergo erfüllt JKD die RKs für Kampfkunststil oder Kampfsportart nicht. Da I Liq Chuan international gelehrt wird, Literatur vorhanden ist, revidiere ich meine Meinung auf behalten. -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Allerdings kann Bruce Lees Jeet Kune Do für sich eine sehr breite und zeitüberdauernde (er ist ja nun schon fast 40 Jahre tot) mediale Rezeption verbuchen und ist somit bereits über die allgemeinen RK relevant.--Emergency doc (Disk)^RM 21:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Behalten Schließlich wird es in der Literatur erwähnt mit Nachweis. International gelehrt. Selbst wenn man so ungenaue Quellen wie FB nimmt findet man Tausende Likes. Es wird in über 18 Ländern wie zb den USA (über 314 Mio Einwohnern), Ukraine (45 Mio), Malaysia (28 Mio), Russland (143 Mio.) usw usw. Bei so vielen Menschen ist es unmöglich aufzuzählen wieviele es aktiv pratktizieren oder es schon lernten und es für sich daheim praktizieren, denn im Grunde genommen ist es mit I Liq Chuan möglich auch alleine die Formen auszuführen. Wenn es wirklich nur so ein Kleingruppendynamisches Werk wäre würde der internationale Faktor nicht stetig wachsen und auch deren Aufmerksamkeit. Also behalten! -- 194.166.186.237 12:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Eine Erfüllung unserer spezifischen Relevanzkriterien war nicht erkennbar und ist auch unwahrscheinlich. Die Größe der Länder, in denen es eine unbekannte, vermutlich sehr kleine, Anhängerzahl gibt, sagt nichts über die Zahl der Sporttreibenden aus. Die kurze Erwähung in einigen Fachbüchern reicht als Existenz- aber nicht als Relevanznachweis. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Pierre Alberti (gelöscht)

Quellenfreier Substub über einen ScriptedRealityDarsteller. Qualität + keine Quellen + fragwürdige Relevanz. --WB Looking at things 09:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Belege für seine Rolle bei Berlin Tag & Nacht wären interessant - ich finde das so nämlich nicht. --Wangen (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Man müsste halt wissen, welche Rolle er denn so hatte. Ohne das wirds dünn mit der Darstellung der Relevanz, Statisten sind nämlich dann doch nicht relevant.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:39, 29. Jan. 2013 (CET)

keine feste Rolle. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Offenbar keine feste Rolle. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Jonas Kuckuk (gelöscht)

Relevanz? --WB Looking at things 10:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Zumindest ergibt sich keine aus dem Artikel. --Wangen (Diskussion) 10:47, 29. Jan. 2013 (CET)

In der Form beliebig schnell versenkbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Aber überhaupt nichts enzyklopädisch relevantes 93.122.64.66 11:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Einen nicht mehr allzu alltäglichen Job hat er immerhin. Aber das ist dann doch etwas gar wenig für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Dachdecker, der es ohne Ausbildung zu etwas gebracht hat. Glückwunsch. Relevant für ein Lexikon? Wohl kaum. Schnell löschen!--Sukuru (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Zenker Hausbau (redirect)

Das Unternehmen verfehlt die RK für Unternehmen deutlich und auch sonst ist nicht viel im Artikel, was auf eine Relevanz hindeutet - eventuell macht die Verleihung des Landeswappens relevant. --Kurator71 (Diskussion) 11:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Bei der Mama unterbringen und eine Weiterleitung eingerichtet. --Toen96 ^sabbeln 11:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, wäre auch mein Vorschlag. --Kurator71 (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann aber bitte bei der richtigen Mama, welche Elk-Fertighaus heißt und nicht die Bien-Zenker AG ist.--Pfiat diΛV^¿? 13:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich glaub, lesen können wir auch... --Kurator71 (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2013 (CET)

So? Glaubst Du oder weißt Du es?--Pfiat diΛV^¿? 18:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Da ich Toen96 nicht persönlich kenne, kann ich nur vermuten, da er aber im Gegensatz zu Dir auch Artikelarbeit leistet, gehe ich mal schwer davon aus... --Kurator71 (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Immer wieder höchst amüsant wenn jemand meint, per Blick in den Bearbeitungszähler einschätzen zu können ob ein anderer Artikelarbeit leistet. Das dann solche Sprüche von jemanden kommen, der noch relativ kurz hier angemeldet ist, macht es nur amüsanter. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 30. Jan. 2013 (CET)

(BK)Nö, dazu braucht es keinen Beitragszähler, sondern ein Blick in die Beiträge. Wenn dann jemand überwiegend auf VM und in LDs auftaucht, dann spricht das Bände. Und wenn dann diese Leute zu allem ihren Senf zugeben, aber nix schaffen, dann fallen mir dazu nur wenig freundliche Umschreibungen ein. Aber gehört hier eigentlich nicht hin... --Kurator71 (Diskussion) 09:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Nix schaffen. Der war gut. Du darfst Dich wieder melden wenn Du das geschafft hast, was ich hier in den letzten knapp 6 Jahren + 3 Jahre IP, geschafft habe. Vorher steht Dir dazu keine Wertung zu. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Na ja, 119 Artikel in 6 Jahren sind nicht wirklich eine große Leistung und wenn man sich mal die letzten 100 Beiträge ansieht, dann sind 95 Prozent VM und LD und davon wiederum ein Großteil substanzloses Gesenfe wie oben oder Angepflaume, wie unten. Dabei hat der der Kollege recht: Das war es hier von mir, das wird nix mehr. --Kurator71 (Diskussion) 12:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Bitte WP:Disk Punkt 10 (sachfremde Texte) beachten. Danke! --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Kümmere Dich bitte um Deine Angelegenheiten. Danke --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Redirect gem. Diskussion. Millbart talk 09:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikinger Reisen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikinger Reisen“ hat bereits am 7. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt; Eine Darstellung anderer Relevanz erfolgt nicht. Werbliche Aussagen und POV-lastige Passagen. --Yotwen (Diskussion) 12:03, 29. Jan. 2013 (CET)

RK erfüllt. Umsatz nicht weit entfernt von den 100 Mios, 20 Filialen, ...- desweiterern erst vor einer woche diskutiert und behalten 93.122.64.66 12:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Umsatz um 30 % verfehlt und "fast da" sind wiedersprüchlich. Wikiger würde keinen Kunden transportieren, der nur 70% der verlangten Summe zahlt. Was vor einer Woche war wurde mit LAE abgebrochen, weil die damalige Begründung nicht mehr zuträfe. Hier stehen neue Gründe. 20 Filialen lassen sich nur auf Eigenaussagen nicht zuverlässig ermitteln. Der Jahresabschluss 2011 weist keinerlei Filialen oder Geschäftsstellen ausserhalb von Hagen aus. Ich bestehe auf einer Diskussion. Yotwen (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es ein Unding hier einen Artikel zu diskutieren der schon am 13. Jan. diskutiert wurde. Hier sollte einfach erstmal die Diskussion vom 13. Jan. reinkopiert werden. Unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, dabei gibts ja hier nun genug anderes zu bearbeiten.--Falkmart (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Marktführer in Sachen Wanderreisen, und das durch Fremdquellen belegt. Ich war mit denen 2007 in Lykien (quasi beruflich den Hl. Nikolaus besuchen, hihi), die haben von den Pauschalanbietern einfach das größte Angebot. Natürlich ärgerlich, wenn der Nutzername des Hauptautors einen Interessenverquickung nahelegt. Aber trotzdem behalten --Bereschit (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Wäre der Löschantrag in der letzten Diskussion nicht mit einer falschen Begründung entfernt worden, dann wäre ich der erste der sich auf das letzte LAE berufen würde, zumal hier wieder einmal die Nichterfüllung von Einschlusskriterien als Löschgrund genannt werden. Nichterfüllung der RK ist aber kein Löschgrund. Ein wenig mehr Einfallsreichtum bei der Formulierung der LA darf und muss man von den antragstellenden Benutzern erwarten dürfen. --Pfiat diΛV^¿? 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Löschgrund, der immer gemeint ist wenn von Nichterfüllung der RK geschrieben wird, ist vollausgeschrieben: Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, eines der "harten" Behaltenskriterien ist nicht ersichtlich und andere Gründe, die zum Behalten führen könnten sind nicht ersichtlich und erfordern daher eine Diskussion über das weitere Verbleiben in der Wikipedia. Genau so ist nämlich das mit den Behaltenskriterien gemeint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Werte selbsternannte aber überforderte Eingangskontrolle. Das Du anhaltende Probleme hast zu verstehen, dass die Nichterfüllung der RK nicht automatisch Nichtrelevanz bedeutet und auch überhaupt kein Löschgrund darstellt, ist hinlänglich bekannt. Weitere Demonstrationen dieses Mangels sind daher nicht mehr erforderlich und im Projektinteresse auch mehr als verzichtbar. Behahltenskriterien sind übrigens keine Ausschlusskriterien. Bis Du das verstanden hast wäre es förderlich wenn Du Dich mit sinnvoller Artikelarbeit beschäftigst. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Es bedeutet aber noch viel weniger eine Relevanz, sondern legt zunächst, zumindest in den von den RK ausdrücklich erfassten und ausformulierten Gebieten, eine Irrelevanz nahe. Aber dann kommt eben die Diskussion hier, um das zu besprechen. Und da sind deine anhaltenden Störungen der Verhandlung durch Formalgepu... nicht hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie oft denn noch. Marktführerschaft belegt, Filialen vorhanden - langsam wirds lächerlich. Behalten - aber bitte mit Adminentscheid. -- Der Tom 14:41, 29. Jan. 2013 (CET)

@ Bereschit: Du hast recht, die Ursprungsfassung , die zum ersten LA geführt hat, hatte auch zahlreiche POV-Elemente drin, von denen noch die lange Kette von Einzelnachweisen (die ich nicht nachprüfen kann, weil sie nur in gedruckter Form vorliegen und folglich auch nicht einfach löschen kann) in der Einleitung übrig geblieben ist. Der Erstautor hat sich allerdings nach dem LA nicht mehr in die Artikelarbeit und Diskussion eingemischt... Ansonsten bitte mal die beiden Versionen vergleichen [4], wobei die Einleitung noch inhaltlich zu straffen ist.

@Yotwen: Deine Behauptung, es gäbe keine Filialen außerhalb von Hagen ist ja wohl gelinde gesagt dreist. Nur so zum Beispiel:

• Wikinger Reisen-Köln, Auf dem Rotenberg13, Tel. 0221 - 25 77 7 -91 / -92
• Wikinger Reisen-Leipzig, Jahnallee 13, Tel.: 0341 - 6 90 91 22
• Wikinger Reisen Berlin, Markgrafenstr. 56, Tel.: 030 - 21 47 70 40 usw...

Aufgrund der Marktführerschaft, der dargestellten Außenwirkung und den bereits mehrfach vorgetragenen Argumenten nach der umfangreichen Überarbeitung: behalten. Geolina (Diskussion) 15:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Jahresabschluss der Wikinger Reisen führt unter Kapitel 14 "Beteiligungen" die folgenden Firmen auf:

• Hotel Luz del Mar S.L., Los Silos, Spanien; 100 %
• Trekker Chile, Talca/Chile; 51 %
• Reisebüro Wikinger Gmbh, Hagen, 100 %

Weitere Geschäftsstellen werden nicht aufgeführt. Es gibt gute Gründe, das für eine vollständige Auflistung zu halten.

Betrachten wir einmal die Mitarbeiter: 106 Mitarbeiter abzüglich 12 Auszubildende, 1 Arbeiter, 1 Praktikant und 9 Aushilfen bleiben also 83 Mitarbeiter für die Bestückung der Zentrale und der 20 Filialen. Wenn man obendrein liest, "12 neue Mitarbeiter verstärken unser Team in der Zentrale in Hagen", dann muss ich davon ausgehen, dass die Besatzung der Zentrale nicht gerade verdoppelt wurde. Wir können also mit Fug und Recht davon ausgehen, dass die angeblichen 20 Filialen ein Problem entwickeln würden, wenn nur ein einziger dieser 20 Personen in Urlaub ginge. Und daher halte ich eine gesunde und solide Quellenarbeit für unerlässlich. Abzüglich der Eigenaussagen bleibt keine belastbare Basis für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Reisbüro in Berlin hat z. B. nur 2 Mitarbeiterinnen. http://www.wikinger-reisebuero.de/team.html

In Köln gibt es auch eins http://www.wikinger-reisecenter-koeln.de/reisecenter/impressum.php --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Was haben denn die o.g. Kapitalbeteiligungen mit der Anzahl der Filialen des Unternehmens zu tun? Nix. Und klar gibt es nur eine Geschäftsstelle, aber x Filialen, y Repräsentanzen und z Partner? Oder sollte uns Dein Eintrag vermitteln, dass man im Hotel Luz del Mar in Spanien Wikinger Reisen buchen kann? Eigenaussagen? nein Telefonbucheinträge usw...Warum sollte es Einträge im Branchenverzeichnis, im Örtlichen ...usw. geben, wenn die Filiale nicht existiert? Nur eine kurze Gegenfrage, weil du Dich ja hier so gut auskennst: Wer besitzt denn deiner Meinung nach die marktbeherrschende Stellung in diesem Tourismussegment, denn die zweifelst Du ja an? Geolina (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Repräsentanzen haben nix mit den RK zu tun, Partner auch nicht...

Marktbeherrschende Stellung in welchem Segment? Stellst du mir frei, wie das Segment lautet oder möchtest du deine Frage noch einmal präzisieren? Yotwen (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Habt ihr echt nichts besseres zu tun, als EINE WOCHE nach einer Endlosdiskussion schon wieder über die Löschung zu diskutieren? Traurig, dass der ursprüngliche Sinn der Wikipedia immer mehr verfehlt wird. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme dir da voll zu, Wuppertaler, Product Placement und Endloswerbung der Tourismusbranche in der Wikipedia ist eine elende Schande. Yotwen (Diskussion) 18:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Zwischen Werbung und Information gibt es einen signifikanten Unterschied: Die Neutralität.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Wir haben es hier eindeutig mit einem Pseudo-Prinzipienreiter zu tun. Der Artikel enthält Fakten, enthält weder POV noch werbende Aussagen. Ansonsten kann man das Argument, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, noch so oft auf den Tisch hauen und sie wird nicht stimmen. Bitte behalten, die Relevanz wurde durch die Marktführerschaft bewiesen. Hilarmont ᴖ 22:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Und die ist hier (mMn) gegeben. Wenn nicht, kann das noch einfacher neutralisiert werden als durch schlichte Löschung des Artikels. Das Unternehmen ist deutscher Marktführer. Was bitte stiftet Relevanz, wenn nicht das? Da könnte man ja 90% der Unternehmensartikel löschen, weil überall über irgendwelche Produkte und Dienstleistungen berichtet wird.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann zeigt doch bitte, wo die "Marktführerschaft" in den RK genannt wurde. Es handelt sich bei Tourismus um einen fragmentierten Markt und es gibt ...viele Anbieter mit kleine strategischen Vorteilen ohne stark differenzierende Wirkung.... Marktführer heisst nur, dass der grösste Zwerg vor euch steht. Obendrein wechseln solche Positionen, so dass Marktführerschaft nichts besonderes darstellt. Yotwen (Diskussion) 06:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Wanderreisen sind ein relevantes Marktsegment, und auch eine Ex-Marktführerschaft begründet nichtverjährende Relevanz, siehe dazu Veröffentlichung des BMWI [5] (PDF, S.114), muß jetzt zum Zahnarzt. pflege es ggf nachher im Artikel ein)--Feliks (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Yotwen, ich denke "marktbeherrschende Stellung" und "Marktführerschaft" laufen auf einen gleichen oder stark ähnlichen Sachverhalt hinaus (wobei Letzteres mMn noch einschränkender wäre und die RK somit zusätzlichen Spielraum geben). Dies ist Teil der WP:RK#U. Wie fragmentiert der Markt ist spielt hier keine Rolle, solange er relevant ist, was wiederum gegeben ist. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Und daran erkennt man, dass ein Fachwort in einer Diskussion mit Nicht-Fachleuten eine Gefahr darstellt. Marktführer sagt nur aus "der Grösste". Marktbeherrschung ("marktbeherrschende Stellung") sagt aus, dass dieses Unternehmen den Markt de Fakto ausmacht (beispielsweise Mircosoft bezüglich Betriebssystemen, Google bezüglich Suchmaschinen, die Schweizer Rheinsalinen bezüglich Salz). Marktbeherrschung gibt es in vielen Märkten gar nicht. Marktführerschaft gibt es in ALLEN Märkten.

Bevor ihr mich weiter mit "Meinungen" nervt, warum fragt ihr nicht einfach im Portal:Wirtschaft nach und lasst euch mein WISSEN bestätigen? Yotwen (Diskussion) 14:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Deswegen ist Marktbeherrschung als Relevanzkriterium jenseits der üblichen Unternehmenskriterien (100 Mio. Umsatz, 1000 MA) meist nur in einer handgeschnitzten Nische möglich. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:51, 30. Jan. 2013 (CET)

so langsam dürfte hier ein Admin mal fürs behalten entscheiden! Die LD wurde bereits mehrfach auf LAE gesetzt da die Relevanzkriterien deutlich erfüllt sind. Sowohl die Unternehmensgröße (Filialnetz) als auch die Marktstellung (Marktführerschaft) machen den Artikel lexikalisch relevant. Zudem ist der Artikel seit Beginn deutlich verbessert, ausgebaut und entworben worden. Die fortwährenden Löschanträge wirken fast schon wie "Löschgetrolle". Schönen Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Viele "Belege", allein 10 zum ersten Satz, die leider überhaupt nix belegen (insbesonders nicht die Marktführerschaft, soweit ich das verfolgen kann) - so bitte nicht. Auf jeden Presseartikel oder Broschüre, wo der Name auftaucht, hier zu verweisen, reicht leider nicht. Ansonsten bleibt nur ein netter PR-Artikel - eher löschen--Stauffen (Diskussion) 07:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur eine kurze Zwischenfrage, Stauffen: wann hast du den Artikel zum letzten Mal gelesen?nur, weil Du Dein Statement per C&P hier eingesetzt hast und sich die Quellenlage - gerade im ersten Satz- entscheidend geändert hat? Ein Bericht vom Bundesministerium belegt also nichts? Alles klar... (nicht signierter Beitrag von Geolina163 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 31. Jan. 2013 (CET))

Die zahlenmäßigen RK#U sind nicht erfüllt, soweit dürfte Einigkeit herrschen. Wanderreisen sind weder ein eigener Markt noch ein relevantes Marktsegment, dafür ist diese Sparte schlicht und einfach zu klein. Wikinger ist ein Kleinveranstalter (Anzahl der Reisenden pro Jahr bis 10.000), und davon gibt es allein in DE über 1.400. Ein weiteres Merkmal der Kleinveranstalter ist, dass sie Nischen wie Wander- oder Jugendreisen bedienen - passt also hier. Eine Marktführerschaft liegt nicht vor, eine Marktnische oder eine Spezialisierung auf eine Zielgruppe bildet noch keinen eigenen Markt. Sehr lesenswert in diesem Zusammenhang übrigens Fakten und Zahlen zum deutschen Reisemarkt. Laut Erhebung des Branchenblattes FVW aus 2004 war der kleinste der 15 größten Veranstalter in DE Gebeco mit rd. 112 Mio Umsatz, Wikinger hat gerade mal rund die Hälfte davon. Ich finde, Yotwen hat es oben sehr schön auf den Punkt gebracht: Wikinger ist einer der größeren Zwerge. Daher Löschen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz11:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Natürlich bilden Wander- und Trekkingreisen ein eigenes Marktsegment, siehe erste Referenz im Artikel, dort wird vom Bundeswirtschaftsministerium über die Rolle des Marktsegmentes Wanderreisen an einer Vielzahl von Textstellen gesprochen. Solche Segmente gibt es einige, wie Golfreisen, Busreisen usw. Und die von Siechfred aufgestellte Behauptung, das Wikinger Reisen, ein Kleinveranstaltet sein soll, die weniger als 10,000 Reisende betreuen, beruhen - wie auch die angeführte Erhebung beruht auf Zahlen von 2004!!! Und das bei solch einen fluviatilen Markt. Angesichts der belegten Zahlen von Reisenden von über 44.000 in 2011 bzw. 43.000 in 2012 dürften diese Zahlen eher als Diskussionsbasis dienen anstatt der Uraltzahlen. Sorry ergebnisoffene Quellenarbeit sieht anders aus ! Zu den relevanten Punkten ist schon alles gesagt, dazu noch die Vorreiterrolle im Bereich Nachhaltiger Tourismus und Sponsoring von Projekten mit großem regionalen Nutzen. Diesen Artikel demzufolge "behalten" MfG 89.204.138.37 13:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Bzg. auf Siechfreds Schrieb 31.1, 11.15 Uhr: "Wanderreisen sind weder ein eigener Markt noch ein relevantes Marktsegment, dafür ist diese Sparte schlicht und einfach zu klein."

Wo steht dies? Dies ist eine rein subjektive Wertung von Siechfred ohne jeglichen Beleg. Hilarmont ᴖ 14:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wegen dem Antragsteller frage ich mich, in wie weit er schon enzyklopädisch beigetragen hat. Die Beiträge im ANR halten sich nämlich in Grenzen im Verhältnis zu den anderen Beiträgen. Bei mir tut sich ein Verdächtchen auf... Hilarmont ᴖ 14:33, 31. Jan. 2013 (CET)

In etwa so subjektiv, wie das "Marktsegment" von dem einige hier in "fluviatilen Markt" (fluvial + volatil?) träumen. Yotwen (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Das BMWI hat zu dem angeblich nicht vorhandenen Markt o.g. Studie erstellt und schreibt dort, "Mit dem Wandertourismus sind etwa 144.000 Arbeitsplätze verbunden. Die Ausgaben der Wanderer bewirken eine Gesamtwertschöpfung von ca. 3,7 Milliarden Euro, die überwiegend in den Wanderregionen verbleiben." Und das sind nur die Zahlen für Deutschland. --Feliks (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Mea culpa., bessere Zahlen als für 2004 (siehe kritische Anmerkung der IP) liegen mir nicht vor. Aber um mal zu dieser Studie zu kommen: Da geht es um das Wandern als Markt, nicht um Wanderreisen. Gerade mal etwas mehr als die Hälfte der Wanderer tun dies im Rahmen eines Urlaubs. Diejenigen Wanderer, die im Urlaub wandern, sehen Wandern mehrheitlich nicht als die Hauptaktivität im Urlaub an, sondern kombinieren Wandern mit anderen Aktivitäten. (S. 50) und Nur rund ein Zehntel (8,9%) derjenigen Personen, die im Urlaub wandern, führen regelmäßig Wanderurlaube durch. (S. 51) Wie sich die 3,7 Mrd. Volumen verteilen, steht auf S. 61 - es geht ausschließlich um die Ausrüstung. Aber sei's drum, wenn das BMWI schon von "Marktführer Wikinger Reisen" spricht, was hat dem ein popeliger BWLer schon entgegenzusetzen ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich berufe mich höchst ungern auf Fipsi Rösler, das kannst du mir glauben  ;-)--Feliks (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Na, so wie du das darstellst, Feliks, werden mit Wanderreisen 3.4 Mrd umgesetzt. 60 Mio. davon durch Wikinger. Und das ist der grösste? Du verzeihst, wenn ich das für die Interpretation eines Ahnungslosen halte. Da musst du Siechfreds Erklärung schon akzeptieren, sonst disqualifiziert das Verhältnis den Laden sofort. Yotwen (Diskussion) 19:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja, Wikinger ist der größte Reiseanbieter am Markt. Und ja es werden über 3 Mrd im Wandermarkt umgesetzt, dazu zählt allerdings auch die Wanderausrüstung. Und man kann ja nun von einem Reiseveranstalter nicht erwarten, dass er auch noch Wanderschuhe und Zelte mit verkauft. Und wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, den Forschungsbericht des Bundesministeriums für Wirtschaft zu lesen, dann hättest Du auch folgenden Satz auf S. 114 lesen können:"Marktführer im Wandertourismus Wikinger Reisen: Seit 1969 ist Wikinger reisen als Aktivreiseveranstalter Europas Marktführer im Bereich Wanderreisen". Eine durchaus relevante Quelle bescheinigt eine Marktführerschaft in Europa. Können wir die Diskussion jetzt bitte endlich mal beenden! Geolina (Diskussion) 23:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Nein, können wir nicht. Es handelt sich um eine Nische des Tourismus-Marktes und wenn ich die Forschungsberichte über die Völkerwanderungen zu den Ferienzeiten auf den Tisch bringen muss, dann tue ich das auch noch. Hier werden nicht Wissenbedürfnisse von Lesern gestillt, sondern das Streben eines Unternehmens nach Google-Ranks. Auch ein "überzeugter Kunde" unterliegt einem WP:IK und sollte sich bewusst sein, dass er voraussichtlich eine unausgewogene Darstellung (anchor heuristics) auf der Basis von nicht repräsentativen Erfahrungen abgibt, die Wichtigkeit seiner Erfahrungen überschätzt (bias of centrality) und durch einen Nearness-Bias obendrein noch nicht mal das Feld abstecken kann. Yotwen (Diskussion) 07:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass die von Dir unterstellten "Völkerwanderungen zu Ferienzelten" nun mal Deine ganz persönliche Meinung widerspielt (WP:POV), bleibt zu bemerken, dass diejenigen Autoren, die sich um die Verbesserung des Artikels bemühen, hier von Dir permanent als "überzeugte Kunden" oder als bezahlte Schreiberlinge für ein Unternehmen diskreditiert werden. Und um Dich in diesem Punkte zu beruhigen: Ich war noch nie Kunde dieses Unternehmens - und werde es auch nicht in Zukunft sein, kann also auch nicht die "Wichtigkeit meiner persönlichen Erfahrungen" in die Artikelarbeit einbringen oder den Artikel auf "Basis von nicht repräsentativen Erfahrungen" überarbeiten, weil ich mit dem Unternehmen keine Erfahrungen gemacht habe. Man kann wohl erwarten, dass Du Unterstellungen, dass sich die Autoren hier in einem Interessenkonflik WP:IK befinden, zukünftig unterlassen wirst. Vielleicht darf ich Dich nach dieser zunehmend ins Persönliche abgleitenden Diskussion auch an zwei Prinzipien der Arbeit hier erinnern: WP:AGF & WP:PA (dazu gehören in diesem Fall auch nicht zu behauptende, diskreditierende Unterstellungen). Soviel dazu, was allerdings als Resumée dieser Endlosdiskussion bleibt, ist ein Artikel über ein Unternehmen, das

• seit 1969 Europas Marktführer auf dem Gebiet von Wanderreisen ist (Quelle: Bundeswirtschaftsministerium)
• 20 Filialen und 45 Partner-Repräsentanzen in Deutschland besitzt
• und eine innovative Vorreiterrolle auf dem Gebiet "Nachhaltiger, ökologisches Tourismus" besitzt (Grünes Buch der Touristik (Bundesumweltministerium), Begründung für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an den Firmengründer, 20% Beteiligung an der G.-Kraus Stiftung)

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet, die ursprünglich im Artikel vorhandene, werbliche Eigendarstellungen (bis auf die Firmenchronik zur Darstellung der Unternehmensgeschichte) wurde entfernt, relevante Aspekte des Unternehmens, die über den schnöden Verkauf von Reisen hinausgehen, dargestellt und auch wenig aussagekräftige Belege gegen repräsentive, unabhängige Quellen (BMWi, BUM, unabhängige Tourismus-Magazine) ausgetauscht, so dass dein Verdacht auf Eigendarstellung wohl entkräftet sein dürfte. Geolina (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Es ist bezeichnend, dass du es als eine Abwertung betrachtest, wenn man Kunde bei dem Laden ist und als Beleidigung, wenn man überzeugter Kunde ist. Obendrein habe ich nie behauptet, dass du dort Kunde bist. Das macht deinen kleinen Ausflug zu "Guten Absichten" und "Persönlichen Angriffen" nicht nur überflüssig, sondern geradezu lächerlich.

Da du aber die Wir-haben-uns-alle-lieb-Tour so magst, rede mal mit dir selbst und deinen Kollegen. Als überzeugte Pazifisten wirft man mir da vor

• dreist zu sein (Geolina)
• Ziele der Wikipedia zu verfehlen (der.wuppertaler)
• ein "Pseudo-Prinzipienreiter" zu sein (Hilarmont)
• Löschgetrolle (1971markus)
• mangelnde Mitarbeit (Hilarmont)

Die anderen Nickeligkeiten sparen wir uns mal. Bei so vorbildlicher AGF und PA-Freiheit würde ich kleinere Brötchen backen, Geolina. Sparen wird uns das doch einfach. Yotwen (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Angesichts des inszwischen versionsgelöschten PA auf dieser Diskussion 14:53, die offensichtlich mir gegolten hat, um mich hier zu verscheuchen - sparen wir es uns wirklich. Das ist einfach unterirdisch, tut mir leid - und mir ist es auch völlig wurscht, wer dahinter steckt! Geolina (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2013 (CET)

Weil die Diskussion auf eine persönliche, also nicht sachbezogene Ebene abschweift empfehle ich Zurückhaltung bei allen Beteiligten hier. Es wurden wohl alle Argumente von jeder Seite genannt; jede weitere Diskussion wird nichts neues hervorbringen. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 20:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich werde dich bei Gelegenheit zitieren Yotwen (Diskussion) 07:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Zwar werden die quantitativen Unternehmens-RK verfehlt, das Marktsegment Wanderreisen kann jedoch nicht so unbedeutend sein, wenn bspw. das BMWi dazu eigens eine Untersuchung anstellt. Was ein relevantes Marktsegment ist, kann generell nicht alleine quantitativ beurteilt werden, dazu zählen auch qualitative Faktoren, bspw. die öffentliche Wahrnehmung. Im übrigen bedeutet die Formulierung in den RK zur Marktbeherrschung nicht, dass Unternehmen, die "nur" Marktführer sind, per se draußen bleiben müssen. Beim Marktsegment Wanderreisen ist die Marktführerschaft ziemlich eindeutig und mit reputabler Quelle nachgewiesen. Das, zusammen mit weiteren Faktoren wie bspw. dem Alter des Unternehmens (organisiertes Wandern wurde bis in die 80er primär durch Vereine geprägt, kommerzielle Wanderurlaube sind entsprechend ein recht junges Marktsegment und über 40 Jahre daher schon relativ viel), Auszeichnungen und die relative Größe in diesem stark durch Kleinanbieter geprägten Markt heben das Unternehmen über die Relevanzschwelle. --Wdd (Diskussion) 18:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Esseker (gelöscht)

Relevanz, komm raus! Du bist umzingelt! - Ein Album ist zwar erschienen, laut der Facebook-Präsens der Band im Eigenverlag. Norbert Leitner als Produzent ist natürlich gut und schön (immerhin arbeitete er mit Sympathy for Nothing zusammen), aber der Artikel ist nicht bequellt. Ließt sich zudem wie eine von einer anderen Webseite kopierte Bandbio. Ein URV-Verdacht schließe ich aus. Also Relevanzfrage muss dringenst geklärt werden. --Goroth Stalken 12:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte fast, dass reicht auch bei allem Wohlwollen nicht. --Bereschit (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hat das Album größere Resonanz in den Online- bzw. Printmedien erfahren. --91.22.26.121 22:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Nope. Die Online-Resonanz für das Debütalbum geht nicht hervor. Demnach bitte löschen --Goroth Stalken 00:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Jisra'el scheli (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Leider fehlt im Artikel jeder Hinweis darauf, warum die Gruppierung relevant sein sollte; ein einziger Artikel in einer britischen Zeitung dürfte dafür nicht ausreichen. --jergen ? 12:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz seh ich schon, wenn auch nicht im Artikel dargestellt, aber zunächst eher ein Fall der Qualitätssicherung. --Bereschit (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe im hebräischen Artikel versucht etwas zu verstehen. Und denke dass die Bewegung als konservative/rechte Bewegung zu den sozialen Unruhen in Israel gilt Proteste in Israel 2011/2012, die auch wohl den Wahlkampf 2013 mitbestimment ware. Das Lemma ist durchaus Sinnvoll, denn der Mitgründer der Bewegung gilt als einer der Wahlsieger der Wahl 2013. siehe Naftali Bennett und HaBajit haJehudi--PogoEngel (Diskussion) 22:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz für politische Gruppen ist nicht erreicht, so fehlt z.B. "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" von Mitgliedern oder gar Wahlerfolgen kann ich nichts lesen und ein paar Tausend "likes" in facebook macht nicht relevant. Es bleiben ein paar Aktivisten, die sich politisch engagieren. Falls das alles der Fall sein sollte, wofür aber jeder Beleg bisher fehlt, stellt sich immer noch die Frage, ob das für die deutsche Wikipedia relevant sein soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Man sollte beachten wie oft die Erwähnung von My Israel bzw. Mein Israel in der en-WP bzw. de-WP erscheint. Es wird im Kontext immer wieder erwähnt. Daher erschien es mir sinnvoll ein kurzen Stub dazu anzulegen, als kurze Übersetzung aus der fremdsprachigen WP in die de-WP. In der en-WP bzw. he-WP gibt es dazu vielfache Belege, hier ein paar

• http://www.myisrael.org.il/action/706</ref>.
• http://www.news1.co.il/Archive/001-D-271277-00.html</ref>.
• http://www.myisrael.org.il/action/1115
• http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/309/037.html
• http://www.myisrael.org.il/action/1352
• http://www.facebook.com/notes/myisrael/%D7%
• http://www.inn.co.il/News/News.aspx/213672
• http://www.myisrael.org.il

mfG---09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Dürfte wohl relevant sein, aber der Artikel versucht derzeit nicht einmal, die Bedeutung des Themas anzusprechen. In der Form müsste der Artikel wohl aus dem ANR weg; wenn es jemandem gelingt, die Relevanz im Artikel darzustellen, schaut die Geschichte natürlich anders aus. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Hinzugefügt: übersetzt aus der he-WP und der en-WP. Über 60000 Mitglieder in Israel, 26000 Mitglieder aus England. In ganz Israel Filialen :Haifa, Natanya, Ra'anana, Tiberias, El'ad, Beersheba, Giv'at Shmuel, Rishon LeZion Kiryat Bial ... --Messina (Diskussion) 12:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Partei/Bewegungs-Mitglieder oder Facebook-Freunde? Falls letzteres: Seelenloser Ziegelstein relevant? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel war weder eine enz. Relevanz nach unseren Kriterien für politische Parteien, noch nach denen für Vereine zu erkennen. Auch waren keinerlei Informationen über die politischen Ziele und Erfolge der Gruppierung, Struktur oder Mitgliederzahlen enthalten (lediglich die Zahl der Facebook-Fans). Sollte ein Ausbau im BNR zur Relevanzdarstellung gewünscht sein, stelle ich es dort gerne wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 21:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Philharmonischer Verein der Sinti und Roma Frankfurt am Main (bleibt)

Relevanz als Verein im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2013 (CET) RK für Vereine:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder (Im Artikel nicht dargestellt)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (bisher nur 1 Artikel)
• die eine besondere Tradition haben oder (im Jahr 2001 gegründet)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (im Artikel nicht belegt)

--Jmv (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Unsinn! Massenweise Presseberichte gibt es bsp. hier. FAZ, Wiesbadener Kurier, Süddeutsche und so weiter. Konzerte in div. deutschen Städten sowie u.a. Prag, Budapest, Amsterdam usw.. Gründunsgmitglied u.a. Micha Brumlik. Unterstützt von Romani Rose. Aller irrelevant, oder? Oder passt es hier nur nicht ins Konzept wenn in Wikipedia über Sinti und Roma geschrieben wird. Babik Bihari (Diskussion) 13:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Rassismus-Keule lasse man lieber stecken, denn nichts im LA deutet darauf hin und als neuer Benutzer wiegt das hier schwerer als PA. Ebenfalls ist es Unsinn auf relevanz erzeugende Punkte zu pochen, welche aber nicht im Artikel zu finden sind. Baue Dein Wissen belegt in den Artikel ein und alles wird gut.--Pfiat diΛV^¿? 14:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Gähn, Opfer-Abo würde ich sagen. WB Looking at things 14:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz wurde belegt. Löschantrag kann als erledigt gelöscht werden. Babik Bihari (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2013 (CET)

ganz so einfach ist das nicht. erstens stellt sich die frage ob der verein relevant ist oder ein orchester. zweitens sehe ich die relevanz noch nicht wirklich als belegt an, die allermeisten artikel sind lokalartikel. --Gelli63 (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2013 (CET)

FAZ und SZ siehst du doch nicht als regionale Zeitungen? Alleine diese Erwähnungen entsprechen den zuständigen RK, ebenso wie überregionale und internationale Auftritte. Ausbauen könnte man den Artikel, muss man aber nicht. Eindeutig behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:29, 30. Jan. 2013 (CET)

(Löschen) Hallo infinit gesperrter Boris Fernbacher alias: Babik Bihari, das du wieder im Bereich Roma rumeditierst und nun auch noch Artikel anlegst ist ganz schön dummdreist. Deinen Benutzernamen hast du mal wieder bei einem Angehörigen der Minderheit geklaut über die du sonst gerne hetzt, so geklaut, wie du letztes Jahr als angeblicher Jude durch die WP trolltest. Bei Pluspedia hast du deine Sperren dann unter dem Stichwort "Antisemitismus in der WP" verkauft und gleichzeitig dort einen bekennenden Juden gemobbt. Ich finde das ekelhaft. Der Artikel von Boris Fernbacher wurde nur angelegt um in WP mal wieder rumzutrollen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn der im Artikel beschriebene Verein nicht relevant ist, bitte ins Musikwiki exportieren. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 17:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn der Autor wirklich der genannte Boris Fernbacher ist, hat er seine ausdruckstechnischen Fähigkeiten im Laufe der Zeit weitgehend eingebüßt. Tragisch, aber kommt halt vor. Ich hab's in dieser Hinsicht überarbeitet, vielleicht war's doch ein neuer Autor. Plädiere dennoch für neutral, entscheidet bitte ihr. VG--Magister 08:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Außer persönlichen Angriffen der untersten Schublade gegen den Account Babik Bihari wurden keine inhaltlichen Argumente gegen den Artikel gebracht. Kann ein Admin die Löschdiskussion beenden und auf Behalten entscheiden? Die Vehemenz mit der hier gegen ein Sinti- und Roma-Orchester vorgegangen wird ist von der Außenwirkung fatal und weckt unangenehme Erinnerungen an die Zeit von vor 70 Jahren. Traurig was hier so abgeht! Babik Bihari (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Einschub: Babik, meine Äußerung ging nicht gegen Deinen Account. Aber Benutzer:Boris Fernbacher wusste sich exzellent auszudrücken, das fehlte ein bissl in Deinem Entwurf. Aber dafür ist es Wikipedia, da helfen wir (auch ohne NS-Keule). VG--Magister 11:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Ausser viel Geplänkel kommt eigentlich nicht mehr viel, und auch beim Ersteller ist keine Ambition erkennbar, die Relevanz dieses Vereins nachzuweisen. Der blosse Hinweis auf das tragische Schicksal der Sinti und Roma vor 70 Jahren reicht nicht. Somit löschen Planetblue (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Info: Babik Bihari wurde heute unbegrenzt als Sockenpuppenspieler gesperrt, zuvor hat er noch den rumänischen Scherenschleifer und Hobbymusiker gemiemt, der erst seit 5 Jahren hier ist, als Hobby "Kontrabass in einer Gypsy-Jazz-Band" spielt. Diese Legende war genauso glaubhaft wie die letzten die Fernbacher brachte. Genug der Aufmerksamkeit, -> Rundablage und Ruhe ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Verein ist international aufgetreten und relevant. Verein wird von Micha Brumlik und Claudia Roth unterstützt und in FAZ u.a. erwähnt. Behalten. Romani Bakalář (Diskussion) 13:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Info: Romani Bakalář wurde heute unbegrenzt als Sockenpuppenspieler gesperrt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Vergleicht man den Artikeltext mit den Texten auf den Webseiten des Vereines, liegen klare Urheberrechtsverstöße vor. Allein aus diesem formalen Grund Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Behalten! Der Text besteht aus einfachen Tatsachen, die zwar ähnlich formuliert sind, aber deshalb noch lange keine URV darstellen. Der Text ist in selbstständiger Formulierungsarbeit entstanden. Ähnlichkeiten liegen in der selben Thematik begründet und sind unvermeidlich. Die Relevanz des Vereins ist offensichtlich und genügt den Anforderungen der WP. Formulierungsschwächen kann man verbessern (it`s a wiki) und Fehlendes ergänzen. Das sind alles keine hinreichenden Löschgründe. Sinan Lakatos (Diskussion) 08:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte halte Dich an WP:KPA. Ich habe gem. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 9 zurückgesetzt. Ein solcher Diskussionsstil ist nicht tolerabel. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Info: Sinan Lakatos wurde heute unbegrenzt als Sockenpuppenspieler gesperrt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag@wuppertaler: ich wollte damit nur ausdrücken dass m.E. die meisten Artikel in Lokalteil der FAZ erschienen sind, dass die FAZ eine überegionale Zeittung ist bestreitet ja niemand --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich selber bin unentscheiden, dass soll in Ruhe ein Adim entscheiden --Gelli63 (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Für mich ein schlichter Fall für die QS, der Ansatz als Orchester, nicht als simpler Verein, wäre richtiger. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Schwierige Sache: Der Verein selber ist natürlich nicht relevant, aber wohl das das von ihmn getragene Orchester. Auch wenn das dargesellte Presseecho überwiegend Lokalpresse ist (Berichte in FAZ und FR auch im Lokalteil), haben auch überregionale Medien über das Orchester und seine aktuelle internationale Tournee regelmäßig berichtet, zumal diese Tournee durch renommierte Konzerthäuser führt. In der Gesamtschau spricht daher Vieles dafür, den Artikel zu behalten, aber in einen Artikel über das Orchester umzuwandeln. --HyDi Schreib' mir was! 20:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Trockenschrank (Wäschetrockner) (SLA)

SLA-Widerspruch. Es kann sicher diskutiert werden, ob der Artikel so Sinn macht, oder ob der Inhalt nicht in Trockenschrank besser aufgehoben ist, aber IMHO besteht kein Grund für einen SLA. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 14:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel "Trockenschrank (Wäschetrockner)" ist nicht redundant. Der Artikel "Trockenschrank" betrifft in der derzeitigen Form keinen Wäschetrockner, nicht einmal als Beispiel. Deshalb stimmt er nicht überein mit dem englischen "Drying cabinet", wie irrtümlich im Englischen Wikipedia angegeben war. Und darum habe ich diesen neuen Artikel erstellt.(nicht signierter Beitrag von Gzucka (Diskussion | Beiträge) 14:21, 29. Jan. 2013 (CET))

C&P aus Wäschetrockner. Nach SLA gelöscht  @xqt 14:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Alekuzei (gelöscht)

Kein Artikel. Info dazu komplett bei Durrani vorhanden. Erfolglos in der QS seit 2010. Zudem ist noch nicht einmal sicher, ob das das richtige (deutschsprachige) Lemma ist, siehe hierzu die Namensvariationen bei Engwiki --[-_-]-- (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Ob es Dir passt oder nicht, aber das ist ein gültiger Stub. Und jetzt erzähle mir nicht wieder was vom Osterhasen und dem Substub, denn aus dem Alter wo mir der Märchenonkel was erzählte bin ich seit vielen Jahrzehnten raus. Redunanz ist kein Löschgrund, sondern maximal eine Weiterleitung wert. Was en.WP so alles schreibt ist deren Problem und hier nicht einmal eine Diskussionsgrundlage. Null Löschgründe, daher LAE wegen Fall 1 --Pfiat diΛV^¿? 16:42, 29. Jan. 2013 (CET)

LAE entfernt. Ein Label5 macht noch keine Diskussion. Substub. --[-_-]-- (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Und nun gehe ich raus, bevor ich mich über deine jahrzehnte alte Weisheit ärgere. Schließlich bist du der Intelligente und ich der Doofe. Habe die Ehre! --[-_-]-- (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, ja. --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, werden die nämlichen Stämme an verschiedenen Stellen aufgezählt. Sollte da nicht ein(e) Fachmann/frau da erst mal insgesamt aufräumen? --Kgfleischmann (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2013 (CET)

• Für den Revert des LAE wurde kein Grund angegeben. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Antragsbegründung ist völlig ausreichend. Die QS dann im Behaltensfalle notwendig. -- Si! SWamP 22:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Prinzipiell will ich Artikel behalten - ich würde auch auf das korrekte Lemma verschieben, nur wer kann mir das nennen? Label5 nicht, der ignoriert schließlich auch die Existenz von Engwiki als Hinweisgeber für die korrekte Schreibung und bemüht den Osterhasen. Nur ist in diesem Falle die Auswahl (Alakozay, Alekozai, Alekuzei, Alikozai, Alokozay, Alakoozi, Alkozai, Alokzai, Halakozai, Alecozay, Alikusi,and Alakuzei) etwas zu groß. Für die Verwendung Alekuzei im deutschsprachigen Raum gibt es keine Quelle. Alleine schon deswegen ist dieser Artikel für mich eben kein Artikel. Wir sind hier schließlich nicht bei Such-dir-aus-was-dir-gefällt, sondern Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Da verträgt es sich eben nicht mit der Tatsache, dass nicht einmal das Lemma verifziert ist. --[-_-]-- (Diskussion) 00:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie lautet denn die korrekte Transkription des paschtunischen Ausdruckes in arabischer Schrift für die deutsche Sprache? --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Ansonsten muss man halt wie im en Artikel abweichende Schreibweisen angeben (Alakozay, Alekozai, Alekuzei, Alikozai, Alokozay, Alakoozi, Alkozai, Alokzai, Halakozai, Alecozay, Alikusi, Alakuzei). --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Diese Frage mir zu stellen ist total nutzlos, da ich ebenso paschtunisch bin wie Bayern-Fan, nämlich gar nicht. Genau dieser Frage wegen habe ich übrigens die LD angestoßen - die QS war ja bisher mehr als erfolglos. Und ansonsten? Man verwendet dann eben besser keinen Begriff, bevor man einen falschen etabliert. *hmm. Ich merke grade: der Begriff tendiert in Richtung Begriffsetablierung, vulgo: TF. --[-_-]-- (Diskussion) 01:27, 30. Jan. 2013 (CET)

„Since attitude of all the Afghan tribes is a task much beyond the scope of this article - only four Afghan tribes Mohammedzai, Barakzeit, Alekozai and Popalzai, are discussed.“

Mūsá K̲h̲ān Jalālzaʾī: The politics of religion and violence in Afghanistan, S. 24 f.Online --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Quelle im Artikel: Alikozai. --[-_-]-- (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Wenn es schon so viele Schreibweisen gibt, und man keine als deutschsprachige Variante verifizieren kann, wäre es dann nicht gut, wenn man die des Engwiki-Artikels übernimmt? Mir fällt auf jeden Fall keine bessere Lösung dazu ein. --[-_-]-- (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Die dt. Fachleute sind ja noch nicht mal ausgewertet (Sigrist oder Glatzer oder. Bernhard). Zumindest muss mal das -zei weg, das erscheint mir ein üblicher Tippfehler auf einer Internetseite zu sein, dafür -zai, wie bei den anderen. Als nächste wäre zu klären, wie wir den Herrn/Stammvater als Lemma behandeln würden: Alako, Aleko, Aliko. Zwischen en und de:WP gibt es bei der Originalschreibung noch einen kleinen Unterschied: ي vs. ی, da fehlt die verlässliche Quelle, von Ala-ku-zi bin ich also auch noch nicht überzeugt.

Und die Frage oben, welche Transkription/Transliteration für WP scheint mir hier noch nicht beantwortet. Die "übliche" heute verwendete en:WP-Form hat was für sich, Alekozai oder Alakozai wären doch schon mal sehr schön. Ich schwimme da noch etwas. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Sobald du den Beckenrand erreicht hast, verschiebe doch bitte. Ich habe vom Arabischen jedenfalls keine Ahnung - außer von den Ziffern. :) --[-_-]-- (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine Anfrage bei der Bibliotheksrecherche zu dem Art. Tabar (Stamm) ist noch offen, dann kann ich noch mal nach den o.g. Redundanzen sehen. Der Art. Paschtunische Schrift nimmt bezug auf die RAK-Transliteration, aber "sowas" will die WP ja nicht (und ich kenn leider keine andere). --Emeritus (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. In dieser Form war das kein behaltenswerter Artikel, auch wenn ein solcher wünschenswert erscheint. Offenbar herrscht weder Klarheit über das Lemma, noch war der Inhalt verständlich formuliert. Wenn nach drei Jahren große Teile des Artikels immer noch nach Maschinenübersetzung (oder de-1) aussehen, müssen wir leider warten, bis das jemand mit Zugang zu Leiteratur und Kenntnissen geeignet aufbereitet. Wer sich desen annahemn will, kann das aber gerne in seinem BNR haben. --HyDi Schreib' mir was! 21:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Monster.at (redirect)

SLA nach Einspruch in LA gewandelt. Auf den ersten Blick stellt sich mir auch die Frage, ob Monster.com, ...de, ...at überhaupt relevant nach WP:RK ist...? --Okatjerute Disku 16:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel zur Regionalvariante... Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2013 (CET)}}

Einspruch 1. Monster.com zeigt auf die deutsche Regionalvariante. Wenn schon braucht es ein Redirect auf eine Übersichtseite. So macht es aber keinen Sinn, die deutsche Variante zu behalten und die österreichische zu löschen. 2. Die Selbständigkeit der einzelnen Organisationen muss geprüft werden. Bsp. für Rotes Kreuz oder World Vision haben wir für sämtliche nationale Einheiten einen Artikel. --Micha 16:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Die einzelnen Rotkreuzgesellschaften besitzen auch eigenständig eine weitreichende Relevanz und größeren Umfang. Hier ist ein Übersichtsartikel die bessere Variante, gerade weil sich die einzelnen Länderversionen anscheinend nicht großartig unterscheiden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Weiterleitung von .com auf .de war natürlich ebenso Unsinn. Besonders, da es an manchen Stellen ausdrücklich um Studien zum amerikanischen Markt geht. Monster Worldwide agiert weltweit nach dem gleichem Prinzip, mit regionalen Varianten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein gemeinsamer Artikel reicht für den ganzen Laden, der bereits außerhalb der Wikipedia vor allem durch äußerst penetrante Werbung auffällt. Landesvarianten bestenfalls als Weiterleitungen zum zentralen Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 23:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung nach Monster Worldwide eingerichtet (wie auch für die .de Variante). Jetzt müsste entsprechend ein ABschnitt zu Österreich da herein. Vorschläge wie das Lizenzkonform gehen könnte? URL-Nennung wäre ausreichend? Dann würde ich das machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel ist der Sitz in Deutschland angesiedelt. Es gibt auch einen Sitz in der Schweiz [6]. Wo ist also der eigentliche Hauptsitz? Das geht vom Artikel nicht hervor. --Micha 16:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Hauptverwaltungssitz ist in New York. Aber bei solchen Unternehmen sagt das nichts über den Staat der Endversteuerung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Wieso lässt die "Eingangskontrolle" hier einfach Artikel durch Weiterleitung auf andere Seiten verschwinden? Du bist kein Administrator! Selbstverständich sind diese Webseiten sämtlich relevant nach Wikipedia:RK#Websites. Monster.de einfach umbenannt in Monster Worldwide? Was ist denn hier los?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitung revertiert, Löschantrag wieder rein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Merke: Weiterleitungen, Umbenennungen, LAE sind jedem angemeldete Nutzer möglich und erlaubt. Dazu muss man kein Admin sein! Und nein, nicht jeder lokale Ableger ist allein relevant. -- Der Tom 09:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Weil ja auch nachvollziehbar und revertierbar durch andere Benutzer. Es geht also nichts verloren.

Ich habe jetzt Textteile zu Monster Worldwide verschoben. Und weil Du stimmst einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu jedesmal unter dem Editierfeld steht, ist das ja auch lizenztechnisch ok, die Versionsgeschichte bleibt ja einsehbar.--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Diese Zustimmung ist nur das, was für den Autor gilt. Was für Dich gilt ist, wenn Texte kopiert werden, muss die Autoreninformation mit kopiert werden. Das bedeutet, das Umkopieren von Texten in andere Artikel ist nur auf solchen Wegen zulässig, die dies berücksichtigen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Zum Rest: Der Artikel beschreibt, seinem Namen entsprechend, schwerpunktmäßig die Webseite. Nicht die betreibende Firma. Für Webseiten gelten ganz andere Relevanzkriterien als für Firmen. Deshalb halte ich eine Umbenennung und entsprechende Überarbeitung des Artikelinhaltes nicht für angebracht. Dadurch kann der bisherige Artikelinhalt, nach einem erneuten Löschantrag, sehr wohl verlorengehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem, was wir hier an dieser Stelle nicht zu diskutieren brauchen. Bei einer Übernahme von Texten aus der Wikipedia ist jedenfalls die Nennung des URLs oder der Verweis auf den Artikel (aus "Monster.at" in der deutschsprachigen Wikipedia) ausreichend. Das dieser irgendwann gelöscht werden kann steht auf einem anderen Blatt. Würdes du jetzt bitte endlich diesen Nebelkerzenwurfplatz verlassen und uns erklären, warum wir unbedingt jede Ausprägung dieser dieses Unternehmens separat belemmern müssen`? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2013 (CET)

löschen - dann eine Weiterleitung auf Monster Worldwide daraus machen. -- Naval (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Bei einer Übernahme von Texten aus der Wikipedia ist eine einfache Nennung der URL oder ein Verweis auf den Original-Artikel keineswegs ausreichend. Auskunft von Wikipedia-Admin, die auch stimmt. Sonst hätte ich hier schon längst jede Menge Löschkannidaten einfach exportiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Zunächst Belege für die Relevanz der Website monster.de nach Wikipedia:RK#Websites: Testberichte in PC go Heft 9/2005 ("Testsieger"), PC Praxis 12/2005 ("Testsieger"), PC go Heft 4/2007, Computerbild Heft 23/2007 ("ausreichend"), PC Magazin Heft 4/2011 ("Pflichtadresse für Arbeitssuchende"), PC go in Heft 5/2011 ("ohne Endnote"), http://www.computerwoche.de/a/zehn-karriereportale-im-vergleich,2493064 --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2013 (CET)

monster.de: Alexa Traffic Rank: Global: 6.702; DE: 286 http://www.alexa.com/search?q=monster.de&r=site_siteinfo&p=bigtop

monster.at: Alexa Traffic Rank: Global: 64.150; AT: 313 http://www.alexa.com/search?q=monster.at&r=site_screener&p=bigtop --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke. Zusätzlich http://vienna.iaeste.at/companies/40 "Monster.at ist laut ACNielsen (Mai 2012) gemeinsam mit seiner angeschlossenen Marke jobpilot.at die bekannteste Online-Jobbörse Österreichs. Rund 2,6 Mio. Jobsuchen wurden 2012 durchschnittlich pro Monat auf www.monster.at durchgeführt."--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Und hier stehen genauere Nutzungszahlen: http://media.monster.com/id/ro/atge/b2b/Mediadaten_monster.at.pdf Von "Irrelevanz" keine Spur. Auch in offiziellen Unterlagen http://www.ams.at/_docs/oesterreich.pdf unter "private Jobvermittler" gleich an erster Stelle genannt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:36, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich fordere den Benutzer Eingangskontrolle hiermit auf, das Editieren meiner Beiträge zu unterlassen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2013&diff=next&oldid=113691838 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Und ich fordere den Röntgentechniker auf, endlich zur Sache zu kommen und keine weiteren unbelegten Nebelkerzen zu werfen. Welcher Admin hat wann zu welchem Sachverhalt welche Meinung gehabt? Und woher kommt die Feststellung, das diese Meinung richtig ist? Da ist der Quellenbaustein wohl angebracht. Wenn du den Satz unter dem Editierfeld für nicht in Übereinstimmung mit der Lizenz hälst, mach dies woanders zum Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Admin war Benutzerin:Anka Friedrich -> Benutzerin_Diskussion:Anka_Friedrich/Archiv_2012#Löschung_Salix_OS. Zitat: "Textkopien von Artikeln per Copy and Paste sind Urheberrechtsverletzungen. Und das sind sie vor allem deshalb, weil dabei die Autoren nicht genannt werden, was aber die Lizenzbedingungen fordern". Übereinstimmend mit der GNU-Lizenz für freie Dokumentation: "...Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors oder der Autoren vor..." und der Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 "Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen."

Gelöscht und redirect. Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Mutter im Artikel belegt dargestellt. Millbart talk 09:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten: "... muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet"

Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen: "Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden ... Beide Lizenzen verlangen, dass die Information über die Originalautoren eines Textes erhalten bleiben muss. Bei einer Auslagerung über Kopieren und Einfügen ist diese Information nur noch indirekt zugänglich."

Siehe auch Hilfe:Seite_verschieben#Wie verschieben?: "Bitte übertrage eine Seite nie per Kopieren und Einfügen in eine neue, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu. Beachte: Es ist (außer bei einer selbsterstellten Seite ohne Mitarbeit anderer Autoren) nicht erlaubt, den gewünschten Text per Kopieren und Einfügen zu übertragen, da dabei die Versionsgeschichte verlorengeht."--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Millbart talk 09:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Hohes C-Fruchtsaft (SLA)

Belegloser Werbeflyer. --WB Looking at things 17:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Hersteller hat einen Artikel und Hohes C weist sogar darauf hin. Werbeflyer, dazu möglicherweise auch noch geguttenbergt: SLA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Werbeflyer getonnt. XenonX3 - (☎) 18:48, 29. Jan. 2013 (CET)

--Rachel98 (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Deutscher Betriebsrätetag (gelöscht)

Eine eventuelle Relevanz wird nicht dargelegt. Namedropping alleine reicht nicht. --WB Looking at things 17:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Gibt es für Tagungen RK? 400 Mitglieder aus der deutschen Wirtschaft sowie Schirmherrschaft (des verliehenen Preises) durch eine Bundesministerin sprächen durchaus für Relevanz. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Die dargestellte Aussenwahrnehmung fehlt. Du solltest mehr Wert auf Quellen legen, Kollege Simplicius, das schadet fast nie. Yotwen (Diskussion) 05:57, 30. Jan. 2013 (CET)

Außenwahrnehmung ist aber kein Ausschlusskriterium. Hier reichen mMn die Größe (400 beteiligende Unternehmen) sowie die oben erwähnte Schirmherrschaft. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine Agentur organisiert für den DGB und seine Einzelgewerkschaften jährlich eine Tagung. Interessant, aber nicht relevant. Man kann zwei Sätz beim DGB dazu verlieren, ansonsten aber löschen--Feliks (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Agentur organisiert nicht für sondern in Kooperation mit dem DGB diese Konferenz. (nicht signierter Beitrag von 217.232.4.220 (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2013 (CET))

Das sollte jeder gute Veranstalter tun... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich seh sowohl im Lemma als auch im Artikel eindeutig Relevanz. Allerdings finde ich die 2-Fach dahingespammte [m5]-Consulting nennung übertrieben und war mal mutig. behalten, aber PPP besser herausarbeiten, DPRT ist Marktwirtschaftliches Intresse im Deckmantel der Arbeiter-Rechte! --.rhavin;) (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte hier nicht beschrieben werden, dass es eine gewerkschaftsübergreifende Veranstaltung für Betriebsräte gibt? Betriebsräte reden dort vor und für Betriebsräte! Diese vertreten die Interessen ihrer Kollegen und Kolleginnen. Was ist schlimm daran, wenn das von einem Unternehmen organisiert wird? Ich finde es gut zu wissen, was der Deutschen BetriebsräteTag ist.--Rachel98 (Diskussion) 13:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Weil bisher diese Veranstaltung ausserhalb der direkt Betroffenen nicht wahrgenommen wurde? Und sich das jetzt per Wikipedia ändern soll? Berichterstattung in ein paar Tageszeitungen oder Wirtschaftsmagazinen aufzeigen und gut ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Anonyme Anmerkungen sind hier ok? Das wundert mich aber!! Direkt Betroffen sind alle Arbeitnehmer in Deutschland, die von Betriebsräten vertreten werden. Oder verstehe ich da etwas falsch? --Rachel98 (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Sind alle genauso anonym wie du. Nur die IPs verraten manchmal mehr als der Benutzer ahnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Ausnahmsweise stimmte ich Weissbier zu. Selbst als freigestellter Betriebsratsvorsitzender (bis Ende September 2012) in einem mittelgroßen Betrieb mit enger Anbindung an ver.di habe ich von dieser Veranstaltung noch nie etwas gehört, und ich kann mich auch nicht erinnern, davon gelesen zu haben. --80.187.111.48 17:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Na, wenn ein Wiki dazu da ist, Wissen zu verbreiten, wäre hiermit der Sinn ja voll getroffen, oder? --217.232.4.49 19:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Vorhandenes Wissen aufzubewahren, nicht kaum bekanntes zu verbreiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Herr EINGANGSKONTROLLE: Das können Sie ja mal den Betriebsräten in Deutschland sagen! 45 Prozent aller Beschäftigten in der westdeutschen Privatwirtschaft werden von einem Betriebsrat vertreten, im Osten sind des 38 Prozent. Insgesamt setzten sich 2009 ertretungsgremien (Betriebsrat, Gesamtbetriebsrat, Konzernbetriebsrat) in rund 97.000 Betrieben für die Interessen von elf Millionen Arbeitnehmern ein, wie die Betriebsbefragung des IAB ergab. Die Zahlen sind repräsentativ für Betriebe ab fünf Beschäftigten. Sogar bei der Polizei gibt es eine Interessenvertretung, die zusammen mit der Gewerkschaft den Lohn aushandelt! Vielleicht sollten Sie sich ihre Argumentation noch einmal überlegen. --217.232.4.49 11:36, 31. Jan. 2013 (CET)

IgMetall Bericht Bericht der NRW Landesregierung Bericht einer Beratungsagentur Bremer Arbeitnehmermagazin 1/2013 Frankfurt Live Artikel Friedrichshafen Südurier Nr. 233/65.Jahrg. 9. Oktober 2008 "Wichtige Köpfe in der Krise" -> Leider nicht mehr online; Gelnhäuser Tagesblatt 13. Oktober 2009 -> Nicht mehr online uvm

und wieso überhaupt "kaum Bekanntes zu verbreiten"? Wer sucht denn den Deutschen BetriebsräteTag, wenn er gar nicht weiß, dass es ihn gibt? Dieser Artikel ist sicherlich nur für Leute interessant, die schonmal da waren, hinwollen oder davon gehört haben und sich informieren wollen. Und dafür wurde er auch angelegt --BenutzerGast456 (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2013 (CET)

@Rachel98:"Gewerkschaftsübergreifend" ist ja wohl ein wenig übertrieben, wenn es erkennbar nur DGB-Gewerkschaften sind. Wenn man sich mit GdL oder UFO an einen Tisch setzten würde, wärs nen Artikel wert, aber das hier ist eine DGB-interne Veranstaltung ohne belegte, signifikante Außenwirkung, die nicht mal bei nem langjährigen PR-Mitglied und Vertrauensmann wie mir bekannt ist. @IP: niemand bestreitet die Relevanz von Betriebsräten. Aber es geht hier um diese Tagung, nicht um die Teilnehmer. Hat der Betriebsrätetag irgendeine Befugnis, mehr zu tun, als Kulisse einer Preisverleihung zu sein? Sind die 400 Teilnehmer irgendwie durch ein demokratisches Verfahren zur Repräsentation der 6stelligen Zahl von Betriebsräten legitimiert oder sind das die, die zufällig Zeit und noch Geld im Budget haben? --Feliks (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Der BetriebsräteTag ist eine Konferenz, auf der Betriebsräte ihre Projekte anderen Betriebsräten vorstellen können. Es geht darum voneinander zu lernen und zu Netzwerken und nicht darum, einen Rahmen für die Preisverleihung zu bieten. Und wer bestimmt denn bitte, welche Gewerkschaften irgendwo mitmachen müssen, damit etwas eine Relevanz hat. Die Außenwirkungs habe ich im übrigen (siehe oben) versucht in repräsentativen Zeitungsartikeln zu belegen --BenutzerGast456 (Diskussion) 12:50, 31. Jan. 2013 (CET) ::

Dann wäre Workshop ja wohl zutreffender, "Tag" suggeriert, dass ein Beschlussgremium vorliege (auf der Website wird auch der Begriff Betriebsräteparlament verwendet). Es liegt aber wohl einfach eine größere und wohl auch luxuriösere DGB-Betriebsrätetagung vor, und das ist nicht so wirklich relevant. --Feliks (Diskussion) 13:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, "Tag" suggeriert die gesamte vergehende Zeit zwischen "Aufstehen" und "Schlafen" ::::

Und darüber hinaus: Wer bestimmt denn nun, wer der Veranstalter einer Tagung sein muss, damit sie relevant ist? --BenutzerGast456 (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2013 (CET) :::::

Hallo Feliks: Als Insider müßtest Du wissen, dass die Teilnahme eines Betriebsrats an einer solchen Veranstaltung nur nach eine Beschlussfassung nach § 37.6 BetrVG durch das ganze Gremiums möglich ist. Alle Betriebsräte sind von Ihren Arbeitskollegen gewählt, damit sie deren Interessen vertreten. Das ist das was du als demokratisch meinst, oder? Die Veranstaltung gibt Betriebsräten und ihrer Arbeit eine größere Aussenwirkung und mediale Aufmerksamkeit! Auch ein Wikipediaartikel dient der Aufmerksamkeit, mit der die Arbeit der Betriebs- und Personalräte gewertschätzt wird. Was kannst Du dagegen haben? --217.232.4.49 12:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist mir klar, aber auch wenn die Betriebsräte gremienintern abstimmen, welches Mitglied fährt, dann ist damit noch lange nicht dargelegt, dass die Auswahl der Betriebe, die ein Betriebsratmitglied entsenden dürfen, irgendwie repräsentitiv oder demokratisch legitimiert wäre...--Feliks (Diskussion) 13:16, 31. Jan. 2013 (CET)

(ich find übrigens interessant, dass die IP in der Region Bonn sitzt, zuällig genau da, wo die veranstaltende Agentur auch sitzt)--Feliks (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2013 (CET)

nö, is klar! ... dann bist Du derjenige, der die Unternehmen in unserer Republik in gute und schlechte Betriebe und Betriebsräte einteilt. So ganz im demokratischen Sinne..... Entschuldige bitte, aber das kann ich jetzt nicht mehr ernst nehmen und beende hiermit den Diskussionsstrang. --217.232.5.193 13:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich nicht getan, also unterlasse bitte diese infantilen und unwahren Unterstellungen. Fakt ist, dass diese bereits seit neun Jahren stattfindende Veranstaltung bisher z.B. keine belegbare Resonanz in Büchern fand. Auch irgendeine arbeitspolitische Initiative ging von der Veranstaltung nicht aus. Das Beschäftigen mit wichtigen Themen macht niemandenr relevant, ebenso das Hören von Grußworten wichtiger Leute. Über jeden einzelnen DGB-Bundeskongress könnte man mit Fug- und Recht einen Artikel anlegen, über diese Tagung mit hochtrabendem Namen nicht. --Feliks (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2013 (CET) (Ich seh gerade, Rachel98 ist auch ein SPA, na also) --Feliks (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Publikationen zum Deutschen Beriebsrätepreis In diesem Buch werden jährlich alle Beiträge, die beim Deutschen BetriebsräteTag vorgestellt werden, zusammenfassend dargestellt. Preis und Tag gehören zwingend zusammen und einer der Herausgeber ist der Veranstalter des Tages. Das sind schonmal zwei "belegbare Resonanz[en] in Büchern". Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum du so ein Problem mit dem BetriebsräteTag hast, das hört sich ja schon fast nach persönlicher Abneigung an. Und was bedeutet SPA? --BenutzerGast456 (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. einer der Herausgeber ist der Veranstalter des Tages, also keine Fremdwahrnehmung. Dass Leute ihr eigenes Tun für wichtig halten und darüber in Büchern schreiben (lassen) kommt häufig vor, manche andere tun das via SPA auch auf Wikipedia. --Feliks (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2013 (CET)

PS: [7] Auch beim ach so wichtigen Preis hat uns ein SPA mit ähnlicher Diktion viel Zeit gekostet. --Feliks (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Vor drei Jahren. Seitdem scheint mir die Veranstaltung aber um ein vielfaches gewachsen zu sein --BenutzerGast456 (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Jetzt sag doch mal bitte ernsthaft ein objektives Argument zur Löschung des Artikels, das nicht mit deiner Wahrnehmung von richtigen und falschen Gewerkschaften zu tun hat. Wenn dir die "selbstherausgegebenen" Bücher nicht gut genug sind, dann beachte die mittlerweile verlinkten Zeitungsartikel. Ich versteh auch gar nicht das Problem. Ist es irgendwie die Definition der Veranstaltung? Lass doch IP Adressen in Bonn sein oder Rachel ein SPA. Wieso ist das schlimm? Und bevor ich jetzt auch den Vorwurf kriege möchte ich darauf hinweisen, dass ich bereits den Neptun-Artikel wesentlich und den Pinax-Artikel etwas bearbeitet habe, allerdings ohne Anmeldenamen, die Anmeldung hab ich erst für diesen Artikel nachgeholt. Und dazu sitze ich ebenfalls in Bonn - Sherlock - und habe unter Anderem aus genau ebendiesem Grund im letzten Jahr etwas vom BetriebsräteTag mitbekommen. --BenutzerGast456 (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich bleibe dabei und unterstütze die Seite, weil sie die Wertschätzung für die Arbeit von Betriebsräten untersützt! Daran kann auch dein Ärger und Neid nichts ändern! Sorry! Die Seite ist der Anfang und kann mit jeder Konferenz und jedem Projekt, dass Betriebsräte dort vorstellen, erweitert werden. Das ist erhaltenswertes Wissen, von dem tausende andere Betriebsräte profitieren können. Damit ist für mich die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia gegeben! --Rachel98 (Diskussion) 14:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Du hast da was ganz Grundsätzliches nicht mitgeschnitten: Ein Wiki-Eintrag hat nix, aber auch gar nix mit Wertschätzung zu tun, sonst müßte ich bei Gesamtmetall Schnellöschung beantragen. --Feliks (Diskussion) 15:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Mit erhaltenem Wissen, von dem Leute profitieren können aber schon, siehe zweiter Teil des Beitrags von Rachel --BenutzerGast456 (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Argumente sind ausgetauscht, soll zu gegebener Zeit der Admin entscheiden. Aber schön, dass ihr die Intention der Artikel-Anlegung offen gelegt habt. --Feliks (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Lieber Feliks, bitte nehms nicht persönlich, das ist gar nicht gegen dich gerichtet, aber ich habe den Eindruck, meine Aufforderungen an dich, objektive Argumente für die Löschung des Artikels zu liefern, wurden von dir eher ignoriert. Meines Eindrucks nach, sind deine "Argumente": 1. Die Veranstaltung wird von Gewerkschaften organisiert, die dir persönlich nicht passen 2. Das ist alles ne Verschwörung, weil einige Diskussionsteilnehmer am Veranstaltungsort ansässig sind. 3. Du selbst hattest vorher noch nie was von der Veranstaltung gehört. Korrigier mich, wenn ich was übersehen habe. Und ich wüsste jetzt auch nicht, was du mit "dass ihr die Intention der Artikel-Anlegung offengelegt habt" meinst, denn ich hab den Artikel angelegt, weil ich den BetriebsräteTag für relevant halte - und darum geht hier doch die Diskussion oder? --BenutzerGast456 (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, das ist so ein Grenzfall. Eine Veranstaltung des DGB ohne bisher belegte Fremdwahrnehmung ist eher nicht relevant, bei aller Sympathie (aber um die gehts ja hier nicht). Kann man unter DGB kurz abhandeln. Tendenz: eher löschen. Der „Tag“ wäre mir noch sympathischer, wenn sein Titel in richtigem Deutsch geschrieben wäre: „Deutscher Betriebsräte Tag“ ist bombok, aber das nur nebenbei. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 31. Jan. 2013 (CET)

Aber wie kann ich denn die Fremdwahrnehmung belegen, außer mit Einzelnachweisen, die zu Online-Artikeln führen? --BenutzerGast456 (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Was für eine unnötige Diskussion über Relevanz. Es gibt Artikel zum Arbeitgeber-, Ärzte-, Juristentag usw. All diese Veranstaltungen/Vereine etc. betreffen nur die Gruppen der jeweils interessierten/betroffenen, haben aber anscheinend Relevanz. Diese Veranstaltungen etc. widerlegt im übrigen auch die seltsame These, dass eine Veranstaltung mit der Endung "Tag" zwingend beschlussfassend sein muss. (nicht signierter Beitrag von Student1892 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 31. Jan. 2013 (CET))

Hi Student1892, schön, dass jetzt der 3. SPA mitdiskutiert. Für wie blöd hältst du uns eigentlich? Kann mal einer den Sockenzoo dicht machen?--Feliks (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Äpfel/Birnen. Man erzeugt Relevanz nicht dadurch, dass man eine Veranstaltung "-Tag" nennt. Der Deutsche Ärztetag ist die jährliche Hauptversammlung der Bundesärztekammer, auf die 250 Delegierte von 17 deutschen Ärztekammern entsandt werden. Zu seinen Aufgaben zählt das Erarbeiten von bundesweiten Regelungen zum Berufsrecht und Positionen zur Gesundheitspolitik.. Es handelt sich da um ein gewähltes Ärzteparlament mit hoher Außenwirkung (seit Jahrzenten Berichtestattung in den Hauptnachrichten). Veranstalter ist eine berufsständische Kammer (KdöR) auf Bundesebene. Der Betriebsrätetag wird von einer kleinen, nicht mal im Handelsregister eingetragenen Agentur veranstaltet. Wenn er das gleiche Medienecho verursacht wie der Ärztetag, dann können wir drüber reden. --Feliks (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Einer kleinen, nicht mal im Handelsregister eingetragenen Agentur und führenden namhaften Gewerkschaften --BenutzerGast456 (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2013 (CET)

[8] --Feliks (Diskussion) 16:46, 31. Jan. 2013 (CET)

? --BenutzerGast456 (Diskussion) 16:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Muß ich jetzt noch erklären, wie man ein Link öffnet? --Feliks (Diskussion) 16:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja, das wäre wirklich nett, danke für deine sachliche und objektive Diskussion, die ich heute schon den ganzen Tag bezaubernd finde. Oder du erklärst einfach, was du mit einem Link auf die aktuelle Version des Artikels sagen willst --BenutzerGast456 (Diskussion) 17:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Tipp: Rechter Mausklick auf den Link. Da öffnet dann übrigens nich der Artikel, sondern der Versionsunterschied mit der Zeile, wo der Veranstalter steht. Namhafte Gewerkschafter stehen da keine, nur der Agenturname. Nicht mal die Frankfurter Rundschau schreibt was dazu [9] (Suchergebnis nicht verlinkbar, selbst suchen). Ist wie ein Kirchentag, der nicht im Bistumsblatt steht. Ich hab gerade meinen Gewerkschaftssekretär gefragt, der kennt das Top-Event auch nicht.--Feliks (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Schon zwei Leute, die es nicht kennen. Ich bin fast überzeugt --BenutzerGast456 (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte es keinen Artikel über den Deutschen BetriebsräteTag geben? Es ist eine Veranstaltung, die die Betriebsratsarbeit wertschätzt. Der Austausch und die Diskussion untereinander ist doch der beste Weg sich neue Sichtweisen und Ideen einzuholen. Die öffentliche Anerkennung ist vielleicht noch nicht so groß, wie z.B. beim Deutschen Juristentag, aber was noch nicht ist, kann ja noch werden. Das ist für mich kein Argument! (nicht signierter Beitrag von Jurist24 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 31. Jan. 2013 (CET))

Vier.--Nothere 17:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Relevanz: NRW Arbeitsminister Guntram Schneider beim Deutschen BetriebsräteTag Relevanz: ver.di empfiehlt die Veranstaltung Relevanz: Dietmar Hexel, DGB, beim Deutschen Betriebsrätetag Relevanz: Garrelt Duin, Wirtschaftsminister NRW Relevanz: Dina Bösch, Vorstandsmitglied ver.di--Rachel98 (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Beim Deutschen Betriebsrätetag werden Betriebsräte für ihre Arbeit gewertschätzt. Betriebsräte aus ganz Deutschland, aus großen, kleinen und mittelständischen Unternehmen tragen ihre innovativen Projekte der Öffentlichkeit vor, sie können über ihre Arbeit reden und bekommen dort endlich einmal Anerkennung dafür! Das ist eine einzigartige Möglichkeit!--Rachel98 (Diskussion) 20:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Mein Problem damit ist, dass die werte Öffentlichkeit die Vorträge so völlig ignoriert. So erdbewegende Vorträge müssten doch in der einschlägigen Fachliteratur erwähnt werden. Spiegel, Stern, Focus, TAZ, FAZ, Süddeutsche ja - selbst die Köln-Bonner Käseblätter scheinen ständig in eine andere Richtung zu gucken. Oder ist das eine Verschwörung gegen die legitimen Interessen der arbeitenden Bevölkerung? Yotwen (Diskussion) 07:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kann nur das Beste über den Deutschen Betriebsrätetag sagen. Unser Betriebsratat stellte als "nominierter Betriebsrat für den Betriebsrätepreis 2012" unser Projekt über neue Formen der Öffentlichkeitsarbeit dort vor. Es war eine große Anerkennung unserer Arbeit und fand anschließend regional und überregional große Beachtung. An der Veranstaltung nahm auch ein enger Mitarbeiter des Bundespräsidenten teil, der nach einem Telefonat die besten Grüße von Herrn Gauck übermittelte und eine Teilnahme des Präsidenten für 2013 zum 10. Betriebsrätetagn in Aussicht stellte. Und da soll eine eventuelle Relevanz nicht dargelegt sein. Ich finde diese Veranstaltung muss einfach auf vielen Wegen bekannt gemacht werden, also auch hier, um die wichtige Arbeit der Betriebsräte für die Beschäftigten und auch für die Unternehmen aus dem Verborgenen der Betriebe in die Öffentlichkeit zu transportieren (nicht signierter Beitrag von 62.157.21.241 (Diskussion) 21:54, 2. Feb. 2013 (CET))

So ehrenwert das ist, es gehört zu dem, WP:Was Wikipedia nicht ist Yotwen (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen dem im Wikipedia existierenden Begriff "Deutscher Arbeitgebertag" und dem hier diskutierten Betriebsrätetag? Der Arbeitgebertag ist zwar etwas größer aber durchaus vergleichbar. Auch dort wird ein Preis vergeben: "Der Arbeitgeberpreis für Bildung wird ebenfalls traditionell auf dem Deutschen Arbeitgebertag verliehen". Zahlreiche Sponsoren, Unterstützer und Förderer machen das Zustandekommen der Veranstaltung erst möglich. Organisiert wird sie von der Gesellschaft für Marketing und Service der Deutschen Arbeitgeber (GDA) im Auftrag der BDA.

Ich sehe da durchaus viele Dinge die vergleichbar sind aber leider haben Betriebsräte nicht so viele Sponsoren. Absender:Wilhelm (nicht signierter Beitrag von 194.25.90.66 (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2013 (CET))

Zum einen finde ich diese "wenn die da drin sind, darf ich auch"-Nummer kindisch. Zum anderen, wenn du so um die Qualität besorgt bist, dann stell doch Löschantrag dafür. Der ist nämlich genau so unbelegt und unreflektiert wie der Betriebsrätetag. Ich stehe da voll hinter dir. Yotwen (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe Wikipedia so verstanden, dass man/jeder hier Sachen nachschauen kann, die nicht jeder sofort klar hat und wo man eine objektive Beschreibung von etwas findet, oder? Genau deswegen sollte man hier auf Wikipedia nachschauen können, was der Deutsche Betriebsräetag ist. Wenn alle das wüßten, wäre ein Wikipediaeintrag ja überflüssig. --Rachel98 (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Liebe Rachel98, dann hast du das möglicherweise falsch verstanden.

Liebe IP 194.25.90.66 - Ich habe dir zu Liebe den Löschantrag für den Deutschen Arbeitgebertag gestellt. Innerhalb vergleichsweise langer Zeit hatten die Gegner den Artikel um die fehlende Darstellung einer öffentlichen Wahrnehmung erweitert. Sieh dir das an und ergänze analog die Belege im Artikel [Deutscher Betriebsrätetag]]. Wenn da keine Presseartikel zu finden sind, dann ist das der Grund, warum dieser Artikel gelöscht wird. Wenn du welche findest, dann wird hier nicht gelöscht.

So, liebe Rachel98, funktioniert das. Du bist herzlich eingeladen, den Artikel auf einen behaltbaren Stand zu pushen. Yotwen (Diskussion) 17:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Es gibt mittlerweile 13 Links zu/Hinweise auf Presseberichte. --BenutzerGast456 (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Prominente Redner haben viele Veranstaltungen, das alleine reicht aber als Relevanznachweis nicht aus. Eine nennenswerte Außenwahrnehmung dieser Veranstaltung, bspw. durch Berichte in überregionalen Tageszeitungen oder Fernsehsendern ist nicht erkennbar bzw. wurde im Artikel nicht dargestellt. --Wdd (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hab 11 Artikel in Tageszeitungen und einen Fernsehbeitrag aus dem ZDF verlinkt - wo ist da die fehlende Erkennbarkeit der Außenwahrnehmung? Das ist keine rhetorische Frage. --BenutzerGast456 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Im letzten Stand vor der Löschung waren zwei Artikel aus dem Bonner Generalanzeiger genannt - ansonsten waren ausschließlich Links auf Artikel und Berichte auf gewerkschaftseigenen Seiten (oder der organisierenden Consultingfirma) enthalten. Der Fernsehbeitrag war primär über schlechte Arbeitsbedingungen bei Edeka, aber nicht über den Betriebsrätetag. Das sollte aber nicht hier weiter diskutiert werden, der LA ist abgeschlossen. Du hast natürlich die Möglichkeit, die WP:Löschprüfung aufzusuchen und dort auszuführen, warum Du meine Entscheidung für falsch, unzutreffend begründet o.ä. hältst. Eine nochmalige Information für mich ist in diesem Fall nicht nötig, ich habe die Seite im Blick. --Wdd (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitburger Premium Pils (BNR)

Belanglose Reklameeinblendung. Die Brauerei reicht als Artikel völlig aus. --WB Looking at things 17:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Reklame wurde aus dem Artikel längst entfernt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 18:55, 29. Jan. 2013 (CET)

stinknormales Bier ohne Besonderheiten. Brauereiartikel mehr als ausreichend 88.117.26.232 19:37, 29. Jan. 2013 (CET)

(BK) Die zwei Sätze aus dem Geschichtsabschnitt gehören in den Brauereiartikel. Einer davon steht dort auch schon. Danach bleibt in diesem Artikel nicht mehr viel. Daher halte ich den Artikel zumindest für verzichtbar.--Christian1985 (Disk) 19:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Artikel entstand im Rahmen des Wikipedia:Hochschulprogramm/Mainz WS 2012/13. Leider hat der bearbeitende Student nicht auf meine Worte gehört, dass ganze erst mal im Benutzernamensraum zu erstellen. Ich hatte ihm dann noch empfohlen, dass ganze erst mal dort noch mal einzustellen, welche aber inzwischen ebenfalls gelöscht wurde (Benutzer:Tengu88/Bitburgerpils). Der Student hat in der Zwischenzeit bei der Projektbesprechung die wir heute (16–18 Uhr) hatten, einige Tipps und Ideen bekommen, wie er den Artikel ausbauen könnte. Daher bitte nach Möglichkeit nach dort Verschieben. Vielleicht bekommt er noch etwas Infos in der laufenden Woche, oder Anregungen, wie er den Artikel noch weiter ausbauen könnte. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Kandschwars Bitte direkt umgesetzt. XenonX3 - (☎) 20:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Zwangsverhütung (LAE)

Eine Spiegelmeldung macht noch kein Lemma. Zwangs+irgendwas geht mit fast allem. Zudem wissen wir doch alle, dass Israelis kleine Kinder essen, fies riechen und Stofftiere misshandeln. Dieser Substub jedenfalls ist arg verzichtbar. --WB Looking at things 17:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Löschen! Keinen eigenständigen Artikel wert. Stub und neue Wortschöpfung, zudem einseitig. --Non- Checker (Diskussion) 18:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Motivation des Artikels bleibt unklar. Hat aber mit POV zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Gibt es auch anderswo.

Zwangsverhütung bei Behinderten ist nicht zulässig

PvdA: gedwongen anticonceptie

Zwangsverhütung für Einhörnchen --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Und den armen Soldaten unserer Wehrmacht haben sie Hängolin in den Kaffee gejubelt. Bezeichnend, dass der Autor in der Urfassung mal nur Israel anführte. Während in Deutschland natürlich Zwangsverhütung die humane Alternative zur Zwangssterilisation ist (siehe Artikel dort), wird aus einer Richtlinie, die klarstellt, dass Zwangsverhütung in Israel verboten ist, sofort eine neue Tartarenmeldung gebastelt, dass das vom menschenverachtenden Zionistenregime so praktiziert werde. Als ichs heut in den Nachrichten las, dachte ich mir sofort, für wen das wieder ein innerer Reichsparteitag sein wird. Löschen, Fakten- und Gerüchte-Salat, kein Artikel, POV durchseucht, löschen --Feliks (Diskussion) 20:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Natürlich sind Zwangsverhütung, Zwangssterilisation und Zwangsabtreibung reine Erfindungen.

Und die Erde ist auch nur eine Scheibe. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Natürlich gibt es Zwangsverhütung nicht nur in Israel, sondern auch in Deutschland, z. B. bei Behinderten.

„Um Schwangerschaften zu verhindern, greifen Eltern oft zur Zwangsverhütung.“ Liebe mit Handicap: Behinderte Menschen leben Beziehungen nur in Ausnahmefällen offen --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist mittlerweile kein „Substub“ mehr sondern ein echter Artikel, der auf die Situationen in verschiedenen Ländern eingeht. Behalten.--Chricho ¹ ² ³ 23:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das wie Chricho: Mag ja als doofer Israel-Bashing-POV-Stub begonnen haben, aber inzwischen ist ein kleiner Artikel draus geworden, der die Situation in verschiedenen Ländern darstellt und auch Belege liefert. Behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 23:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Zudem gibt es mittlerweile verschiedene Einzelnachweise, sodass das Argument der Wortneuschöpfung durch den Spiegel nicht mehr gelten kann. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen ist der Artikel belegt und ausgebaut, wie wärs mit LAZ? Mag er zum Zeitpunkt des LA auch kritisierbar gewesen sein, so ist er in der jetzigen Form jedenfalls zu behalten.--nfu-peng Diskuss 11:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Den Israelabsatz würde ich aber herausnehmen, denn glaskugeliger geht die Formulierung ja wohl kaum: "...möglicherweise haben spritzen lassen müssen." --Okatjerute Disku 11:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund des Diskussionsverlaufs und hinzugefügter Belege LAE. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  12:33, 30. Jan. 2013 (CET)

OstbelgienFestival (LAE)

Relevanz? --91.2.119.73 17:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Musikfestival, bei dem, wie dem diesjährigen Programm zu entnehmen ist,[10] so bekannte Orchester und Künstler wie das London Symphony Orchestra unter John Eliot Gardiner, Ludwig Güttler und die King's Singers auftreten, erfüllt mit Sicherheit die Relevanzkriterien. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Das größte Klassikfestival in der DG, das seit 20 Jahren existiert und aus jährlich 15-20 Konzerten mit namhaften klassischen Künstlern (s.o.) besteht, sollte man als relevant behalten. Geolina (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann da keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist nicht besonders gut gemacht, sicher ein Fall für die QS, aber auf jeden Fall behalten. Planetblue (Diskussion) 10:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Anbetracht der großen - in gewissem Maße auch internationalen Resonanz der Veranstaltung und der hohen Qualität der Musiker/Musikgruppen sowie als sinnvolle Ergänzung zu den anderen belgischen und bereits mit einem Artikel versehenen Veranstaltungen unbedingt behalten, allerdings ist der Artikel eine 99%-Kopie des Berichtes in "DGlive" [11] und bedarf dringends (trotz oder gerade wegen der Genehmigung) einer neutralen Überarbeitung.ArthurMcGill (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Scheint geklärt zu sein, siehe Diskussionsseite. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:17, 30. Jan. 2013 (CET)

LAE und ab in die QS. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  10:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Edition Port Culinaire (gelöscht)

Der Artikel wurde schonmal gelöscht siehe hier und heute unter der Hand wieder erstellt. Bitte prüfen ob aus diesem Werbeblatt eine Relevanzdestilliert werden kann PG 18:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hab es mal eingedampft, für relevant halte ich den Verlag aufgrund der Preise und der namhaften Autoren auf jeden Fall. Der Artikel ist aber immer noch nicht toll. --Kurator71 (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem Verlag war von mir und ist wohl falsch. Es ist eher ein Vermarktungsunternehmen. Die Bücher werden in anderen Verlagen herausgebracht. Die DNB führt die edition nicht, einzelne Werke der Autoren dagegen unter den Verlagen schon. Die Auflistung der Köche als Autoren beziehrt sich wohl nicht auf die Bücher. Die website ist auch sehr werblich. Unschlüssig PG 22:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, ich hatte das ungeprüft übernommen, tatsächlich ist das aber eine gigantische Vermarktungsmaschinerie. Auch die Autoren haben nicht alle Bücher in der Edition. ich hab mal zufällig Autoren ausgewählt: Ali Güngörmüs hat ein Rezept zu einem Buch "Die See - Das Culinarium der Meeresfische" (erschienen in der Edition Port Culinaire bei Umschau) beigetragen, Eckart Witzigmann ist in Ausgabe 11 des Magazins drin und einem Rezept in "Gutes Fleisch - Warenkunde, Stories, Grundrezepte und kreative Küche" und Martina Meuth und Bernd Neuner-Duttenhofer in Ausgabe 22 des hauseigenen Magazins und so weiter und so fort. Nur wenige der genannten Autoren haben tatsächlich überhaupt ein Buch in der Edition herausgegeben und das dann in anderen Verlagen. Die edition fungierte hauptsächlich als Redaktion und zeichnete für das Layout verantwortlich. Der Artikel ist aufgeblasen wie sonst was... Ich korrigiere deshalb meine Relevanzaussage oben: Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo,

mit welcher Begründung wurde die Änderung von eben wieder rückgängig gemacht. Haben wir nicht das Recht den Artikel zu verbessern oder werden selbst kleine Wörter jetzt radikal umgeändert? Dazu möchte ich auch sagen, dass die Köche, die "Autoren" unter dem Begriff "Rezeptautoren" standen. Wie der Begriff schon erklärt, haben die Köche die dort standen Rezepte geschrieben und keine Artikel. Was genau war da falsch? Grüße

Weil das "von" falsch war, der Gourmand World Cookbook Award ist ein Preis, keine Organisation, genauso wie die Medaillen usw. --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie wärs mit einem Redirekt auf Port Culinaire oder umgekehrt. Sind fast identisch. PG 20:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Millbart talk 09:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Aufrichtende Kommunikation (SLA)

Leider gibt es bislang kaum zufriedenstellende Quellen zu dieser Methode. Das ist ein klassisches Zeichen von nicht vorhandener Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Kaum? Du meinst: Keine. Yotwen (Diskussion) 05:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Schwierigkeit liegt einfach darin, dass die Methode noch sehr jung ist und wir durch die Bereitstellung der Definition eine Vermarktung des Begriffes ausschließen wollen (siehe gewaltfreie Kommunikation) und dieser dem Markt somit weiterhin frei zur Verfügung steht.--C.grotheer (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2013 (CET)

"noch sehr jung" - eben, noch nicht relevant. Werbeeintrag eines SPA mit vermutlicher Interessenkollision [12], eigentlich SLA-fähig --Feliks (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Es ist nicht mein Anliegen mich hier bedrohen zu lassen (SLA-fähig) wegen einer Idee, von welcher ich überzeugt bin und die ich versuche durch den Eintrag selbst der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen um mir eben nicht das Recht an der Sache selbst herauszunehmen. Ich weiß auch nicht, wie ich hier den Herren "Eingangskontrolle" kontaktieren kann um die Geschichte vielleicht auf einem etwas weniger publiken und seriöserem Weg klären zu können?! Ich denke, wenn die Idee fruchtet, dann wird das Internet ohnehin irgendwann an dem Begriff nicht vorbeikommen, aber bis dahin gebe ich an dieser Stelle nach und lasse mich nicht weiter durch unqualifizierte Antworten, die sich am reinen "Nutzen" einer Sache aufhängen, bedrängen und womöglich anklagen. Ich wünsche den entsprechenden Nutzern von Wikipedia weiterhin alles Gute bei ihrer Arbeit und "gebe mich hier und heute geschlagen".--C.grotheer (Diskussion) 12:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Diese "Gut zureden und Trösten"-Konzept :-) will erst noch bekannt werden und für Markenschutz ist das Patentamt zuständig. Hier also der falsche Platz und aufrichten tut die obige Einlassung nun wirklich nicht. PG 12:53, 30. Jan. 2013 (CET)

Da ich ja hier nun schon auf dem "Schafott" stehe und die Diskussion vielleicht auch aus Gründen der altbekannten "Brot und Spiele" Marnier aufrechterhalten wird, würde ich mich freuen, wenn jemand der weisen, die hier ihre Kommentare auf eigene Belustigung abgeben auch den Mut dazu hätte mir zu verraten, wie wir das ganze beenden können, denn auch ich bin nur ein Mensch und keine Star oder Toptherapeut ist von menschlichen Gefühlen frei, die hier gerade getroffen werden... vielen Dank für die Hilfe im voraus. --C.grotheer (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2013 (CET)

@C.grotheer: Schreibs auf, stecks in einen versiegelten Umschlag, schicks an Dich selbst, laß es ungeöffnet liegen: geschützt:) Mach ne Website darüber, verbreite den Begriff. Hier aufgrund fehlender Relevanz löschen, Schöpfungshöhe und Dringlichkeit unzureichend für WP:IAR. --.rhavin;) (Diskussion) 13:08, 30. Jan. 2013 (CET) Wie beantrage ich die Schnelllöschung des Beitrags?--C.grotheer (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Hermann Dieter Oemler (LAZ)

Ich stelle Antrag auf Verlängerung der 7-Tage-Frist, da der Hauptautor bis Ende der Woche netzlos ist.Markscheider Disk 20:28, 29. Jan. 2013 (CET)

 Meinetwegen, die Abarbeitungsfrist beträgt aber ohnehin de facto zwei bis vier Wochen. Gert Lauken (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Engagierter Heimatforscher ohne enzyklopädische Relevanz. Von Oemler liegen vier Sachbücher vor, davon eines im Selbstverlag. Bei "Fachwerk in Wernigerode" von 1986 (Folge 1 erschien auch schon 1984) handelt es sich – wie ein Blick in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek zeigt – um 2 x zehnseitige Leporelli (Faltblätter). Bleiben drei Werke, das reicht für die Relevanz nicht aus. Auch aus dem Nachruf in der Volksstimme ergeben sich keine Besonderheiten. Da es sich um einen klaren Fall handelt, habe ich von der vorherigen Benachrichtung des Autors abgesehen. Gert Lauken (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Sonderausstellung im Harzmuseum in Wernigerode http://www.volksstimme.de/nachrichten/lokal/wernigerode/758422_Oemler-Ausstellung-zeigt-Querschnitt-aus-60-Jahren-Fotografie.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:18, 29. Jan. 2013 (CET)

„In Vorbereitung für eine Veröffentlichung befindet sich, im Andenken an den Wernigeröder Pilzfloristen Hermann Dieter Oemler, eine Ausarbeitung von Hermann Dieter & Evelyne Oemler über die Ergebnisse der langjährigen Aufsammlungen im Waldgebiet "Himmelpforte" bei Wernigerode unter dem Titel:"Die Mykoflora des Gebietes Wernigerode-Himmelpforte". Die Arbeit hatte Dieter Oemler noch kurz vor seinem Tod vervollständigt. Das Manuskript wurde von Hans-Ulrich Kison & Thomas Schultz bearbeitet und erscheint im Rahmen der periodischen Publikation des Museums Heineanum Halberstadt voraussichtlich im Sommer diesen Jahres. Letzte Arbeiten am Manuskript sind beendet, so dass alles in Kürze in Druck gehen kann.“

http://www.brockenpilz.info/Archiv_2012.html, :http://www.halberstadt.de/media/pdf/kultur/heineanum/publikationen/inhalt_abhandlungen/abh.ber.9_inhalt.pdf --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 20:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Alles sehr löblich, ändert aber nix an fehlender Relevanz: Weder die Ausstellung im Heimatmuseum noch ein Zeitschriftenaufsatz. Gert Lauken (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Ach komm, lass so einen Löschantrag doch einfach in milder Großzügigkeit stecken: Der Mann ist in der DNB mit zwei Publikationen und drei Publikationsbeteiligungen gelistet, und offenbar tatsächlich eine Größe in der Wernigeroder Heimatforschung. Muss man natürlich nicht behalten, kann man aber. Ist ja nun wirklich kein Fall von Self-Promotion. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2013 (CET)

In der Summe reicht mir das: Publikationen + Aufbau des Fotoarchivs + Ausstellung, alles nicht der Brüller, zugegeben, aber ich finde es ausreichend, zumal der Artikel qualitativ tragbar ist.--Louis Bafrance (Diskussion) 18:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Bei kaum einem anderen Artikel war ich mir der Relevanz der dargestellten Person so sicher wie bei Hermann Dieter Oemler. Bereits als Sachbuchautor müsste er eigentlich mit fünf Monographien (nicht nur vier, sondern die Publikation über den sozialen Wohnungsbau in Wernigerode gehört mit dazu) die WP-Relevanzhürde nehmen. Ferner war er ein begnadeter Fotograf, der sich nicht nur in seiner Heimatstadt bleibende Verdienste erwarb und zur Illustrierung von Veröffentlichungen mehrerer anderer Autoren, die über eigene WP-Artikel verfügen, beitrug. Oemler war außerdem ein Verleger, der nicht nur eigene, sondern auch Werke anderer Autoren (z. B. über jüdische Gemeinden in Sachsen-Anhalt und sechs Jahrgänge der "Wernigeröder Heimatblätter") im Oemler Verlag Wernigerode verlegte, ein vielseitiger Heimatforscher, der unzählige Aufsätze publizierte, sowie ein reger Pilzforscher. Ein Verlust für Wernigerode wurde sein öffentlicher Nachruf überschrieben, dem kann ich mich nur anschließen. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Durch die Ergänzungen seit dem LA ist die Relevanz gut belegt, daher behalten.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Mich wundert etwas, dass ich dem Artikel weder früher noch jetzt etwas eine "Publikation über den sozialen Wohnungsbau" entnehmen kann. Auch fehlten bisher weitere vom Hauptautor offenbar für die Relevanz als wesentlich angesehene Informationen wie etwa das Wirken des Oemler Verlags (und auch der nicht uninteressante Umstand, dass Oemler sich als Fotograf und Lokalhistoriker einen Namen gemacht hat, obwohl er gelernter Verkäufer war). Die frühere Artikelversion war einfach schlecht, dies sei gesagt. LAZ. Gert Lauken (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2013 (CET)

Ingenieur-Jobs-Steiermark.at (SLA)

Genauso irrelevant wie heute nachmittag. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2013 (CET)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gelöscht, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Polarlys (Diskussion) 20:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Psiram (LAE, jetzt LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Psiram“ hat bereits am 6. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz.

Der Artikel ist nicht in eine akzeptable Form zu bringen, was vor allem daran liegt, dass es keine brauchbaren Quellen gibt. Es gibt einfach keinen einzigen seriösen Artikel in irgendeiner Zeitung oder Zeitschrift, die sich tatsächlich mit der Seite, ihren Machern, Geldgebern und (kritisch) mit ihrem Inhalt auseinandersetzt. An "wissenschaftlich" braucht man nicht mal zu denken. Lediglich Erwähnungen in kurzen Sätzen ohne Recherche, Hintergrund und Zusammenhang. Die meisten Informationen im Artikel stammen direkt von der Seite selbst. Auch viele nicht-neutrale Formulierungen kommen so zustande. Mehrere Versuche den Artikel auf ein brauchbares Minimum zu kürzen, werden von Fans torpediert. Eine IP hat in der letzten LD (deren LA "zurückgezogen" wurde) die Relevanzfrage mal ausführlich diskutiert, was ich hier übernehme:

Ich habe mal versucht die Kriterien gemäß Wikipedia:Richtlinien_Websites auseinander zu klamüsern.

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt ...

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen ... Nein. Ein eigener Artikel über die Seite exitsiert nicht
• Gewinn eines relevanten Preises ... Nein
• Ausführliche/ Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen ... Nein
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites ... Nein

Positive Indizien

Quantitative Indizien:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen: deutlich Nein (26.600)
• ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land): deutlich Nein (Platz 5,853 )
• Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) ... Nein (google: link:psiram.com: 34)
• Besonders großer Umfang: ??
• Besonders hohe Nutzerzahlen: ??, Verlässlich sind nur externe Daten (Alexa, siehe Traffic Ranking oben)

von [13]

Und das ist der aktuelle Alexa Traffic-Rank. Dazu kommt noch, dass es die Seite mit dem URV nicht so genau nimmt, aber darauf gehe ich jetzt nicht ein. Selten erlebt man, dass einige User mit dem Verve der Überzeugung seligmachender Wahrheit einen Artikel so beherrschen und immer wieder in die Sperre treiben können. Es gibt einfach keine brauchbare Quelle, die diesen Diskussionen Ende machen kann, somit gibt es keine Grundlage für einen Artikel.

Da der Artikel aktuell gesperrt ist, kann ich keinen LA dort setzen. --Gamma γ 20:23, 29. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der erste Löschantrag auf die Seite

Wiederholungslöschantrag. Keine neuen Argumente. Rezeption in entsprechenden Medien wurde schon vielfach dargestellt. Bei mir schätzt Google übrigens die Trefferzahl auf 114.000 für Psiram und 140.000 für Esowatch (der vergangene Zustand muss natürlich stets berücksichtigt werden). --Chricho ¹ ² ³ 20:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Selten sowas gesehen - aber du verlinkst ohne die Verschleierung des wahren Ziels nach WP:Löschkandidaten/12._Juli_2010#EsoWatch_.28bleibt.29, was ja ganz offensichtlich ein anderes Lemma ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Was willst du mir jetzt sagen? Der Artikel wurde verschoben…[14] --Chricho ¹ ² ³ 21:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Und warum verschweigst du diesen Zusammenhang hier zunächst bzw. benennst ihn nicht klar? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Der von mir verlinkte Löschantrag behandelte denselben Artikel wie dieser hier. Dass sich das Lemma geändert hat, sieht jeder selbst. Auch dass es sich aufgrund einer Namensänderung der Seite geändert hat, sieht jeder, der mal auf die Einleitung des Artikels guckt. Was ist daran ungewöhnlich und wieso machst du mir deshalb irgendwelche diffusen Vorwürfe? --Chricho ¹ ² ³ 21:33, 29. Jan. 2013 (CET)

LA ungültig, die Relevanz wurde beim oben verlinkten LA ausführlich diskutiert und administrtiv bejaht (die Relevanz ist in den letzten zweieinhalb Jahren definitiv nicht kleiner geworden...). Dementsprechend ist die LP zu bemühen.--Nothere 21:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Kleine Nachfrage: Wo wurde der LA administrativ entschieden? Ich sehe nur einen zurückgezogenen LA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier. Der Artikel wurde nur verschoben, er beschreibt weiterhin das gleiche Projekt.--Nothere 21:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann ist die Löschprüfung zu bemühen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Es bestehen aber erheblich Zweifel, ob die unsererseits vollzogene Verschiebung die tatsächlichen Verhältnisse wiederspiegelt. Siehe letzte lange LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Welche „tatsächlichen Verhältnisse“? Ob es sich um dasselbe Projekt handelt? Nein, da bestehen eigentlich gar keine ernsthaften Zweifel. --Chricho ¹ ² ³ 21:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlicher Unsinnsantrag.--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel für einen Artikel, der nur durch die Unwissenheit einiger Benutzer überhaupt eine Existenzberechtigung bekommt. Es gibt einige Benutzer, die finden es irgendwie töfte, dass irgendwelche Leute diese Seite gegründet haben. Sie finden es offenbar dufte, dass es gegen irrationale Theorien geht. Sie identifizieren sich vielleicht damit, weil sie denken, die Seite würde ähnliche Ziele verfolgen wie wir.

Tatsache aber ist, dass man über dieses "Internetprojekt" kaum etwas sagen kann. Eine Bedeutung kann ich nicht erkennen, da es nur ganz wenig darüber zu lesen gibt. Es gibt, nur eine Handvoll Zeitungsartikel, die überwiegend in Regional- oder Internetgazetten gefunden wurden. In größeren Magazinen oder überregionalen Tageszeitungen wird diese Internetseite, wenn überhaupt, nur erwähnt. Dies in ein oder zwei Artikeln. Und selbst in den schlechten Zeitungen und Pages findet man kaum Informationen über die Seite.

Über Psiram kann man nur ein oder zwei Sätze mit belegten Infos schreiben. Der Artikel besteht bislang nur aus Auflistungen und Erwähnungen von Psirm in den eben genannten Medien. Soll das ein Artikel sein? Teilweise wurde von Wikipedianern selbst versucht, Quellen bei Heise zu schaffen. Ich zweifle sehr, dass dies im Sinne von Wikipedia ist.

Zusätzlich gibt es auch noch Benutzer, die Psiram schlecht machen wollen und dafür mit ebenso miesen Quellen arbeiten, wie diejenigen, die diesen Artikel behalten wollen. Will man mit wirklich reputablen und aussagekräftigen Quellen arbeiten, wie es in unseren Grundregeln festgehalten ist, bleibt von dem derzeitigen Artikel nichts übrig. Ich habe diese Bedenken in etlichen Diskussionsrunden [15] [16] [17] [18] angeführt. Aber es gibt leider eine Reihe von Benutzern, denen die Grundregeln mal Scheißegal sind. Sie wollen lieber ihrer Sympathie für dieses "Bruderprojekt" ausdrücken. Damit unterlaufen sie unsere Grundregeln, indem sie selber Absätze schreiben in denen sie über die angebliche Bedeutung dieses "Projektes" referieren. Dafür werden dann die Erwähnungen von Psiram auf Gazetten und Internetprotalen herangezogen: [19]

Ich rate diesen Benutzern sich mal mit den Grundlagen unserer Arbeit auseinanderzusetzen! Wir sind hier keine Werbeplattform für unbedeutende Webseiten, die im Wikiformat erscheinen. Das der Artikel den RK für Webseiten nicht entspricht, obwohl diese viel niedrigschwelliger angesetzt sind, als bspw. für Journale und sonstige Veröffentlichungen, braucht nicht erwähnt zu werden. Hier werden systematisch die Grundlagen WP:WWNI WP:Q und WP:OR unterlaufen. Aus diesem Grund ist der Artikel zu löschen. -- WSC ^® 13:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Troll-Löschantrag Psiram/Esowatch wird sehr oft in bekannten Zeitschriften/Magazinen (vom Guardian bishin zu Spon) für Artikel in entssprechenden Themengebieten (Esoterik, Pseudo/Parawissenschaft) als Quelle benutzt und angegeben. Auch in einigen Büchern (siehe Google Books) sowie einem Gerichtsurteil wurde esowatch/psiram als Quelle herangezogen. Daraus zieht sich auch die Hauptrelevanz. Afaik waren sogar mal ein paar refs dazu im Artikel, welche aber gelöscht worden sind. Wenn man nach den RK Kriterien geht, trifft

• Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)
• Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre, Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien, Blognetzwerk mit besonders vielen Blogs).

eindeutig zu, die Seite ist in ihrem Themengebiet einzigartig, sowie die größte in Deutschland mit tausenden Artikeln und wird deswegen oft als Quelle in diesem Bereich herangezogen, was man durch entsprechende Google Suchen leicht herausfinden kann. Letztendlich wurde die Relevanz aber nun schon in 1000 LAs unterstrichen. Wobei ich die Talkpage Diskussionen und LAs immer sehr erheiternd finde und sie mir gerne durchlese. StoneProphet (Diskussion) 22:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Was Gamma|γ zur Relevanz gesagt hat - dem ist nichts hinzuzufügen ! Im Projekt arbeiten scheinbar (siehe Artikel) nur 11 Autoren aktiv mit. Das hier irgendeine Vereinigung mit 11 aktiven Mitgliedern z.B. Kannichenzüchter - Relevanz haben soll -leuchtet mir nicht ein. Das andere Faktum ist die Quellenlage.

Der ganze Artikel basiert quasi auf Selbstdarstellung und Werbung (Vgl. StoneProphet) - wie toll doch Psiram ist...über 100 Autoren (davon 11 aktiv), Krieg gegen alles vermeintlich Irrationale und gegen jede Weltverschwörung, die deutsche Vebraucherschutzseite, täglich tausende Besucher im Forum und hundertausende Hits (eigene Daten), bundesweite und positive Medienresonanz in seriösen Medien (außer Insidern keinem bekannt und seit 2010 kaum noch ein Bericht), selbst der Guardian berichtet und auch noch EX-Bundespräsident Wulff als Fundi entlarvt.....und schließlich gestürzt...!

Ich will es mal anders ausdrücken. Es gibt zu Psiram so gut wie keine "objektiven Informationen". Davon zeugt das übervolle Diskussionsarchiv und die Endlosdiskussionen. Kilometerlang ohne ein Ergebnis. Das zeigt. Mit unzulänglichen "subjektiven Informationen" aus zweit- und drittklassigen Quellen, ob nun von Freund oder Feind - kann man aber keinen "neutralen Artikel" bauen. Auf der Strecke bliebt die Neutralität und viele Wikipedia-Grundsätze. Die Öffentlichkeit wird mit diesem auf "subjektiven Meinungen" und "Selbstzeugnissen" basierenden Wikipedia Artikel aus meiner Sicht - schwer getäuscht ! Da versündigen sich auch manche Administratoren. Hier wird Neutralität vorgegauckelt - die niemals zu erfüllen ist, da kann nur Unsinn rauskommen. Unsinnsartikel ohne Relevanz - LÖSCHEN. --87.182.227.100 22:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Leute, ihr seid hier falsch, der LA wurde längst entfernt.--Nothere 22:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Da du hier für Wikipedia ein "Diskussionsverbot" aussprichst - wundert nicht ! Eine "objektive Löschdiskussion" -gemessen an eigenen Relevanzanspruch hat noch nicht stattgefunden - wo sind denn die Erfüllung der "objektiven Relevanzkritieren" administrativ bzw. andersweitig dargestellt ? --87.182.227.100 22:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie oben verlinkt gab es bereits eine administrativ entschiedene LD. Außerdem spreche ich kein Diskussionsverbot aus, ihr dürft hier gerne diskutieren bis zum Umfallen, allein: diese LD wird nicht mehr administrativ ausgewertet, daher könnt ihr euch die Mühe auch sparen.--Nothere 22:52, 30. Jan. 2013 (CET)

LDE: Man könnte natürlich auch sagen, dass hier neue Argumente gebracht werden, etwa, dass WP:OR betroffen ist und nicht nur die Leitlinien. Somit KANN ein neuer LA gestellt werden. Herr Admin? -- WSC ^® 23:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Du kannst es ja probieren, wenn du willst. Wie deine Erfolgsaussichten sind weißt du vermutlich (wobei ich die Erfolgsaussichten bei der LP auch nicht für besser halte). Übrigens habe ich werde das LAE eingefügt noch sonst irgendeine Entscheidung getroffen.--Nothere 23:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Nun, warum sagst Du denn dann, dass die LD beendet wäre? Einen LA kann man gar nicht rauslöschen, weil der Artikel von einem Deiner Kollegen gesperrt wurde. Wie kommst Du denn dann darauf, dass die Diskussion beendet wäre? -- WSC ^® 23:51, 30. Jan. 2013 (CET)

MAN KANN auch beim Stellen von Löschanträgen auf einem Bein hüpfen und gleichzeitig versuchen die große Zehe vom anderen Bein ins Ohr zu schieben und dabei ein Lied singen. Also stell ruhig deine Löschanträge.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:53, 30. Jan. 2013 (CET)

MAN KANN auch ziemlich dummes Zeug labern. -- WSC ^® 00:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Genau das wollte ich damit andeuten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist Dir mehr als gelungen, muss ich sagen. -- WSC ^® 00:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Siehe hier. --Chricho ¹ ² ³ 23:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Außerdem, gilt immer noch: Wenn neue Argumente auftauchen, kann ein neuer LA gestellt werden. So sind die Regeln. Da kann Administrativ entschieden worden sein, was will. Mein Tipp: Die Regeln auch mal lesen, bevor man sich auf sie beruft. Mal ein Gegenbeispiel: [20] Es wird anderes wild gelöscht. Klar, man könnte sagen, dass es halt alles Einzelentscheidungen sind. Aber es gelten immer noch Argumente vor Auszählung. Und hier sind die Arguemente eindeutig Pro Löschen und in dem Psychologieartikel sind sie Contra Löschen. Hier auf den LK ist immer noch das Problem, dass viel zu viele Laien mitdiskutieren wollen. Und Laien entscheiden dann. Da kann ja nix bei rumkommen! Hier würde es schon helfen, wenn sich die Leute mal mit den Grundregeln befassen würden. Aber das Interesse ist ja eher gering, an solch marginalen Themen wie Grundregeln (ihh bää). Lieber erzählt hier die Benutzerschaft gequirlten Quark bevor so eine Peinlichkeit wie dieser Artikel gelöscht wird. -- WSC ^® 00:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Sag mal Admin Nothere biste in dieser LD nicht befangen - das heißt parteiisch ? Es soll ja zuverlässige Beweise geben, dass du als Autor in dem Psiram-Projekt mitgewirkt hast ! Diese Art von IK sind für die ganze WP brandgefährlich....das kann die gesamte Glaubwürdigkeit untergraben.--217.94.230.182 00:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Aha. Drehen wir mal einen Gang zurück: Nothere war bei der Diskussion zum Psiramartikel schonmal beteiligt. Deshalb hat er hier auch nichts entschieden, sondern nur Statements abgegeben, was jeder Beteiligte darf. --Chricho ¹ ² ³ 01:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Nothere ist hier mal überhaupt gar nichts schuld. Er hat weder irgendwas entschieden, noch sonstwas. Bin ich etwa befangen, weil ich auf der Diskussionsseite mitgemacht habe? Nöö. Chaddy war der Bösewicht. Insofern könnte man den LAE auch einfach wieder herausnehmen. Von Nothere kommt nur das übliche EOD-Machtgehabe. -- WSC ^® 09:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Nix EOD, ich hatte doch explizit geschrieben, dass ihr gerne weiterhin diskutieren könnt, dann wächst zumindest das Archiv des Artikels nicht weiter. Macht ihr ja auch fleißig. Dagegen warte ich immer noch auf die mehrfach angedeutete LP, die wäre nämlich wikijuristisch dran. Und dann hätten wir dieses Theater auch vielleicht mal durch.--Nothere 11:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich habe niemals erwartet, dass Du als Admin, Regeln ernst nimmst. Warum auch? Kannst ja ungehindert machen, was Du möchtest. Für alle anderen gilt, dass neue Argumente auch neue LAs erfordern. Das hat Gamma gemacht. Ich denke, ich ebenso. Die LP ist nur dafür gedacht, gescheiterte LAs ohne neue Argumente neu aufzurollen. Das Du als Admin tiefergehende Missstände, dass einigermaßen gute und notwendige Artikel von Nichtswissern gelöscht werden, dafür aber Artikel, die sich manche als "Haustier" halten, behalten werden, erkennst, habe ich überhaupt nicht erwartet. Wenn Du jetzt Zorn, wegen meinen Worten verspürst, mach Dir ruhig Luft und sperre mich oder noch ein paar andere. Es hindert Dich ja eh keiner. -- WSC ^® 13:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Hä? Was hab ich damit zu tun??? o_O -- Chaddy · D – DÜP – 16:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube WSC meinte damit dein LAE hier. Wer einen LAE setzt ist böse. Die Admins sind alle befangen nur WSC steht der ganzen Sache objektiv und neutral und völlig emotionslos gegenüber. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Achso, na dann. Ich habe den LAE übrigens nur nachgetragen. Durchgeführt wurde er von jemand anderem... -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 3. Feb. 2013 (CET)

LAE entfernt. Die Argumente sind eindeutig. Lasst das einen Admin entscheiden. --Gamma γ 23:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich lese hier immer "eindeutige Argumente" aber wo ist denn jetzt das Argument, warum der bisher als relevant eingestufte Artikel nun plötzlich doch nicht relevant sein soll? Immerhin wird über Psiram in verschiedenen Medien berichtet, es existiert also in der öffentlichen Wahrnehmung und muss daher als relevant gelten. Eindeutig ist da also überhaupt nichts. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Gemäß unseren Richtlinien muss die LP bemüht werden, wenn es schon mal einen LA mit der Begründung "Relevanz" gab, dem nicht stattgegeben wurde, und nun erneut die Relevanz bezweifelt wird. -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 3. Feb. 2013 (CET)

ich gebe dir vollkommen recht, aber Gamma und WSC behaupten ja, dass es ein neues Argument gäbe und dass deshalb dieser Löschantrag zulässig und neu zu entscheiden sei. Bloß ich sehe hier immer nur die Behauptung der Existenz dieses neuen Arguments aber nirgendwo das Argument selber. Also unbegründeter Löschantrag.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Also die Richtlinie ist hier und offensichtlich und ziemlich eindeutig gibt es da keinen positiven Befund für Relevanz. Ich denken die 2,5 Jahre seit dem letzten Relevanz-LA, der Umbenennung und dem Absturz bei Alexa, kann man durchaus die Relevanz-Frage stellen. Aber ich lasse mich evntuell von einem Admin zum Umzug auf eine andere Seite überzeugen. --Gamma γ 00:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Adminmeinungen haben, was diese Frage angeht, absolut NULL zusätzliches Gewicht gegenüber der Meinung "Normalsterblicher". Deine Aussage klingt so formuliert leicht trollig... -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Es ist bisher nur immer wieder ganz eindeutig verschiedentlich die Relevanz festgestellt worden. Es ist immer wieder das alte, bereits merhfach diskutierte und entschiedene Argument, was hier neu bewertet werden soll. KEIN NEUES ARGUMENT UND DAHER UNZULÄSSIG ALS BEGRÜNDUNG DES ANTRAGS. EIN ARTIKEL WIRD AUCH DANN BEHALTEN, WENN DIE RELEVANZ FRÜHER MAL WAR ABER HEUTE NICHT MEHR IST. ZEITABLAUF IST KEIN ARGUMENT GEGEN RELEVANZ. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Sagt das mal der Chiara Ohoven. --Gamma γ 00:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Nun, ein Admin hat was zu verlieren, was ein LAE-Troll nicht hat, deshalb meine Formulierung. Soweit ich weiß ist LAE hinfällig, wenn es begründeten Einspruch gibt und der steht etwas oberhalb. Aber wie gesagt: ich lass mich überzeugen, wenn jemand es schafft. --Gamma γ 00:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keinen begründeten Löschantrag, also braucht es keine Entscheidung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:52, 3. Feb. 2013 (CET)

@Gamma: Ich starte einmal den Versuch einer Erklärung: Wenn es Einspruch gegen den LAE gibt, ist der LA auszudiskutieren. Hier ist aber strittig, ob es sich um einen formal gültigen LA handelt. Ein gültiger LA läge vor, wenn es neue Argumente für einen LA gäbe. Da hier wieder die Relevanz in Frage gestellt wird, handelt es sich nicht um ein neues Argument (für eine Löschung). Deshalb ist der LA ungültig und der alte Löschentscheid in der LP zu überprüfen, nicht in einer neuen LD. Kurz: wo kein gültiger LA ist gibt es auch kein LAE und keinen Einspruch gegen einen LAE. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Also es gibt sowas wie "ungültige LAs"? Und Wikipedia:Löschantrag entfernen trifft nicht zu? Also warum ist er dann ungültig? Und die zwei genannten "neuen" Argumente (Alexa, Umbenennung) sind für dich keine? --Gamma γ 01:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Na klar. Sonst kann ja jeder mit den gleichen Argumenten einer bereits entschiedenen LD einen neuen LA stellen und den folgenden LAE mit dem (nach WP:LAE geforderten) "guten Grund" entfernen, dass das Argument der alten LD in der Entscheidung des Admins nicht genügend berücksichtigt wurde. Ein ausgelutschter LA-Grund soll eben nicht noch x-mal als neu präsentiert werden. Der Artikelgegenstand ist nach hier herrschender Auffassung auch nach der Verschiebung der selbe geblieben. Und das Alexa-Argument ist völlig egal, denn Relevanz verfällt nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nur durch Zufall auf diese Löschdiskussion gestossen. Denn es fehlt das Wichtigste an einem Löschantrag: der Eintrag im entsprechenden Artikel mit {{Löschantrag}}. So eine Geheimjustiz geht gar nicht. Erst der Eintrag im Artikel ermöglicht es, sich an der Diskussion zu beteiligen. Es ist nicht jeder ein Dauergast auf LD; alle anderen merken nichts von dieser Diskussion.
Ich habe nun die ganze Psiram-LD auf ungültig gesetzt. --Ijbond (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass der Antragssteller die Diskussion auf die Seiten der Löschprüfung verlagert hat, siehe die zugehörige LP

Du hast schon gemerkt, dass der Artikel vollgesperrt ist und es diverse Versuche seitens der LA-Befürworter gab, den LA in den Artikel einzutragen? Und bitte unterlasse das Durchstreichen fremder Diskussionsbeiträge, ich denke, dass sich jeder Lesende auch so ein Bild vom Sachverhalt machen kann.--Nothere 10:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich behaupte nirgends, dass der Antragssteller den Eintrag nicht versucht hätte. Aber ohne Eintrag keine gültige Diskussion. --Ijbond (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich halte, wie oben geschrieben, den LA aus anderen Gründen für ungültig. Aber Diskussionen über Formalia bringen hier nichts, der Artikel ist jetzt in der LP, auch welchen Gründen genau dieser LA zur LP wurde ist eigentlich egal.--Nothere 11:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Zur Information der Vollständigkeit halber: Die Löschprüfung wurde abgeschlossen, eine Ungültigkeit oder formaler Fehler bei der ersten Löschdiskussion konnte nicht dargestellt werden, die Relevanz wurde mehrfach festgestellt, somit ist das Thema endgültig beendet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2013 (CET)

The Happy Gangstas (gelöscht)

Eine Aussenwahrnehmung kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Die „Diskographie“ im Artikel ist so noch nicht einmal über die Webpräsenz der Band, die meines Erachtens regional auftritt, belegt; die Alben sind wohl nicht im allgemeinen Handel erhältlich.--Engelbaet (Diskussion) 20:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Die CDs scheint es nur per E-Mail Bestellformular bei der Band selber zu geben. So für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:23, 29. Jan. 2013 (CET)

"The Happy Gangstas" finden sich genau wie unter anderem "Peter Thoms", oder "Helge Schneider" in der Wikipedia, weil Sie ein Pendant zum klassisch, kommerzialisierten Musikgewerbe bilden. Auf Grund der Einzigartigkeit und schweren öffentlichen Transparenz ihrer Arbeit, habe ich angefangen an diesem Bild etwas zu ändern, und die mir zu Grunde liegenden Informationen aufzubereiten. Die Band tritt auch nicht nur Lokal auf, sondern ist in Szenekreisen von Kunst und Musik gern gesehen und gebucht. Natürlich ist dies keine 20,00 € Abendkasse 0815-Band, denn ansonsten wären in der Wikipedia hierzu vermutlich 5 Milliarden Einträge zu finden. Die Alben sind ebenfalls nicht im freien Handel, aber sie sind als Gesamtkunstwerke trotzdem existent und erhältlich. Sobald die recht Technikaversierten Personen der Band mehr Informationen preisgeben, werden diese auch direkt eingebaut. Die Website wird auch bald aktualisiert, und erneuert sein, sowie eine größere Streuung der Musik in der Öffentlichkeit angestrebt, wobei hier gesagt sei, dass es sich nicht nur primär um die Musik handelt. Das die Dokumentation und Veröffentlichung dieser Arbeit noch sehr dünn ist, kann nicht abgestritten werden, aber auch daran wird gearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Maycross (Diskussion | Beiträge) 13:56, 30. Jan. 2013 (CET))

Es wäre günstig, Besprechungen von (nach Möglichkeit bundesweiten oder internationalen) Auftritten der Band im Artikel zu dokumentieren. Ebenfalls wäre es günstig, auch zu den Alben Rezensionen aus der Fachpresse zu haben.--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Und dann noch ein bisschen entschwurbeln. -- MonsieurRoi (Diskussion) 04:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Ein paar Erwähnungen in der Lokalpresse reichen nicht als Relevanznachweis. --HyDi Schreib' mir was! 21:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Waldjugend Niedersachsen (gelöscht)

Aus innerverbandlichen Differenzen ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz dieser regionalen "anderen" Jugendorganisation der Schutzgemeinschaft. Ansonsten fast textgleich mit den "anderen" Waldjugendlichen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Waldjugend gibt es bereits, aber dieser Verband gehört nicht mehr dazu, sondern ist eigenständig. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die Waldjugend Niedersachsen eigenständig ist, lassen weder Artikel noch Website Relevanz erkennen. Die Website lässt vermuten, dass die Organisation ca. 100 Mitglieder hat, also weit unter der Grenze für Vereine liegt. Besondere Bedeutung oder Geschichte werden nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 21:52, 29. Jan. 2013 (CET)

100 Mitglieder soll die Relevanzgrenze sein? Bei dem Verein Friendship Clinic Nepal waren laut Homepage 8 Personen auf der Vollversammlung. Mehr sind es offenbar nicht. Bleibt nur zu hoffen, dass die Relevanzgrenze durchgängig eingehalten wird.--Nö634852 (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Also, wenn ich den Texten folge, hat jeder Landesverband der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald eine Jugendorganisation, die sich Waldjugend nennt. Diese bilden, eben bis auf die Niedersachsen, wieder einen Bundesverband. Und dieser ist der Jugendverband des Bundesverbandes der Erwachsenenorganisation, die sich in Niedersachsen noch etwas Besonderes leistet. Eine klassische, in diesem Fall tatsächlich selbstgeschnitze, Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2013 (CET)

nicht jede Abspaltung schafft per se eine relevante Nische. Eigenständigkeit erzeugt auch nicht Relevanz, weil sonst jeder rechtsfähige e.V. relevant wäre. Ein rauschen im Blätterwald hat die Abspaltung auch nicht verursacht. Ein Satz/bzw. kl. Absatz in Deutsche Waldjugend genügt daher völlig. Löschen, ggf. redirect--Feliks (Diskussion) 09:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerlei Relevanz dargestellt. Millbart talk 09:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Plan de Roussel (LAZ)

Sieht sehr nach Artikelwunsch aus, da es eigentlich nur den Titel preisgibt und die Übersetzung. Ansonsten relevant??? --Austriantraveler (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2013 (CET)

fr:Plan de Roussel ist auch nicht aussagekräftiger. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 21:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann am besten in Überartikel (z.B. Paris)einarbeiten und löschen! --Austriantraveler (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2013 (CET)

So etwas wie fr:Plans de Paris gibt es leider nicht in de.--TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 22:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann lassen wir uns einfach den Artikel aus dem Französischen importieren - ist eh nicht viel Text! --Austriantraveler (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich relevant - tut mit leid, das es kein Plan von Wien ist. Sollte schon eine Stunde um sein? Antrag ungültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 29. Jan. 2013 (CET)

LA ist sehrwohl gültig - SLA nicht! Deshalb zurückgesetzt! Anspielungen auf die Nationalität der Benutzer haben hier nichts zu suchen! --Austriantraveler (Diskussion) 22:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Du irrst - wenn du einen SLA Grund findest, nur zu. Aber sonst wartest du auch 60 Minuten. Auch wenn dein Antrag sehr durchsichtig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Antrag war nicht durchsichtig, da er eigentlich nur eine Übersetzung des Titels war (mit Bild, Weblinkl und Kat.) aber wie oben schon beschrieben - einarbeiten wäre zum lesen übersichtlicher - der Artikel oben wartet auf eine Übersetzung ;-) --Austriantraveler (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke an TotalUseless für die Aufarbeitung des Artikels. Daher LAZ! Eine Bitte an Eingangskontrolle: Stell nicht dauernd QS-Artikel oder Artikelwünsche ein! --Austriantraveler (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Selten so gelacht - selbst die Franzosen, denen das Thema ja näher liegen sollte, hatten nicht mehr. Danke auch an TotalUseless. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Schoenhaesslich (gelöscht)

Werbung, Linkspam, auch nach einer halben Stunde keine erkennbare Relevanz, keine Presseberichte, nichts. Ein privates Blog wie tausende andere. --84.57.9.29 22:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn da nicht baldigst was nachkommt, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Kgfleischmann,

Wir sind noch ein relativ junger Blog. Es ist jedoch nicht korrekt, dass wir keine Relevanz haben. Wir sind in Stuttgart zum Beispiel sehr bekannt http://kesselfieber.de/blog/item/643-schoenhaesslich-lifestyle-blog-aus-stuttgart und laufen in regelmäßig im Berliner Radio KISSFM http://www.kissfm.de/#/content/display/key/schoenhaesslich-de

Unter den Topblogs sind wir im Moment auf Platz 73 http://labs.ebuzzing.de/top-blogs?start=72

Falls du sonst noch Informationen zu uns benötigst oder Tipps hast wie wir diesen Wikipedia-Artikel, in deinen Augen, relevanter machen können. Gib mir bitte Feedback. (nicht signierter Beitrag von Schoenhaesslich (Diskussion | Beiträge) 23:03, 29. Jan. 2013 (CET))

So keine enzyklopädische Relevanz. IMHO löschen. Aber im Gegensatz zur bemerkung im LA auf der Seite: das Logo wurde von den Urhebern ja beim Hochladen unter die CC-by-sa 3.0/de und die GNU-Lizenz gestellt. IMHO besteht also kein Grund, die Datei mitzulöschen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Werbeeintrag eines IK-SPAs ohne erkennbare Relevanzdarstellung, Löschen gerne SLA, --Feliks (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Gibt es auch eine Begründung für die ständige Behauptung des nicht relevant seins? Wir haben mehrere Links aufgeführt die dagegen sprechen. Hier noch einmal die Definition aus dem Wikipedia-Artikel zum Thema Relevanz: Relevanz ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Schoenhaesslich

Wikipedia:Richtlinien_Websites --Feliks (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank Feliks. Wenn ich die Richtlinien richtig verstanden habe erfüllen wir die Bedingungen um aufgenommen zu werden:

„Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“

Da wir mehrfach (um die 10mal) im Berliner Radio 98.8 Kiss FM gespielt wurden und auch weiterhin gespielt werden. Ist diese Bedingung erfüllt. Hier ein Mitschnitt http://schoenhaesslich.de/wp-content/uploads/2012/06/kissfm-radio-jingle.mp3

Desweiteren präsentieren wir nicht nur Inhalte sondern führen auch Interviews mit Autoren aus dem Medienbereich http://schoenhaesslich.de/category/portraet/

Wenn wir den Artikel mit den ganzen neuen Informationen füllen, sollte er doch relevant genug sein. Was meint ihr? Schoenhaesslich (19:46, 30. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen, mit 3.330 Suchergebnisse und Alexa-Rang 88.019 nicht relevant. --93.194.83.247 13:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht, die RK für Blogs/Webseiten gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites werden deutlich verfehlt, gelegentliche Erwähnungen bei einem Lokalsender reichen nicht aus, kurzzeitige Zwischenergebnisse bei Rankings auch nicht. --Wdd (Diskussion) 19:06, 5. Feb. 2013 (CET)

Eduard Böhler (ungültig)

Zur Relevanzdarstellung müsste gesagt werden, wofür er das BVK bekam und auch welcher Stufe es war.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten, zudem in Wikipedia:Positivlisten/Liste der KGL-Biographien (A–G) -- 79.168.51.74 23:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Ach? Und der geneigte Leser hat die Liste sogleich im Kopf, so dass davon im Artikel erstgarnichts zu stehen braucht. Das halte ich mal für ein Gerücht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Löschfristvon 1h gilt auch für Dich. --79.168.51.74 23:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Admin, der glaubt, sich nicht an die Regeln halten zu müssen, sollte seine Knöpfe abgeben, das zeugt von Unfähigkeit und Dünkel. Wir brauchen solche selbstherrlichen Vögel nicht im Projekt. --217.230.96.14 02:55, 30. Jan. 2013 (CET)

Daniel Schwarz (jetzt QS)

Zur Relevanzdarstellung müsste gesagt werden, wofür er das BVK bekam (Kultur? Umweltschutz?) und auch welcher Stufe es war.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Wieso muss das bekannt sein? Die RK sprechen nur von einem hohen Orden wie dem BVK, nicht der Art und Ranghöhe des Ordens. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Weil die niedrigste Stufe (Verdienstmedaille) dermaßen oft im Jahr verliehen wird, dass man da nicht wirklich von "hohem Orden" sprechen kann.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:52, 29. Jan. 2013 (CET)

Es ist aber die Rede von "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)", das schließt mMn einen niedrigeren Rang nicht aus, sofern er innerhalb eines hohen Ordens vergeben wird.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Es wurde ein Artikel über ihn verfasst:

Hans Mattern: Selbstloser Diener der Wissenschaft, Hüter der Bopfinger Landschaft : Daniel Schwarz (1880-1969), Schwäbischer Albverein: Blätter des Schwäbischen Albvereins. - 104. 1998. - S. 182-183 Landesbibliographie Baden-Württemberg --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:15, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh Kriddl, Du .disqualifizierstDich heute selbst. Willst Du dem Projekt Schaden zufügen? Geh lieber --217.230.96.14 02:51, 30. Jan. 2013 (CET) Solche Admins sind entbehrlich.

• Sorry Kriddl, aber Deine Löschbegründung ist schlicht Unsinn. Die RK sind mit dem BVK erfüllt. Die Frage wofür er dies bekam sollte wünschenswerter Weise im Artikel stehen, allerdings ist dieses Fehlen kein Löschgrund denn dieser Mangel negiert ja den Orden nicht. Das die niedrogste Stufe dermaßen oft vergeben wird, dass nicht mehr von einem hohen Orden gesprochen werden kann mag Deine Ansicht sein, die aber unbegründet und POV ist. Das BVK ist in allen seinen Stufen der einzigste staatliche Orden der Bundesrepublik Deutschland und daher immer relevanzstiftend. --Pfiat diΛV^¿? 07:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Du schreibst bewußt die Unwahrheit. Die Formulierung in den RK ist da ganz klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh, ich schreibe genau das was die RK hergeben. Nach denen gilt das BVK als Anhaltspunkt für Relevanz. Heißt, wenn sich ein BVK als Anhalt ergibt besteht Relevanz. Das Du das nicht verstehst ist bekannt, ändert aber nichts am Faktum. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Eher ein Fall für die QS, 7 Tage --Feliks (Diskussion) 09:36, 30. Jan. 2013 (CET)

so machen wir das, LA->QS, Benutzer:Rosenzweig hat auf seiner Diskussionsseite schon angemerkt, dass er den monographischen Aufsatz über Schwarz vielleicht besorgen kann. Solange wird wohl auch der WPBVK-Hounder warten können. --109.48.77.240 10:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Eduard Böhler (LAE)

Zur Relevanzdarstellung müsste gesagt werden, wofür er das BVK bekam und auch welcher Stufe es war. Überraschenderweise ist in der 1 h Schonfrist dazu auch nix gekommen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Da sich Kriddl scheinbar etwas schwer tut mit unserem Regelwerk: WP:RK: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. ... Und entgegen der Darstellung von Kriddl, steht die BWB jetzt auch im Artikel. -- 79.168.51.74 23:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Dieser LA von Administrator Kriddl zeugt von absoluter Inkompetenz. Ein Admin, der die Relevanzkriterien nicht beherrscht, ist untragbar, er sollte wegen erwiesener Unwissenheit die Knöpfe abgeben. --217.230.96.14 02:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Auch der Gerechte fehlt am Tage siebenmal. Auch wenn ich hier QS für besser gehalten hätte, kein Grund zum Adminbashing, nicht mal ansatzweise, dennei Antragstellung ergab sich Relevanz nicht aus dem Artikel --Feliks (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Unter Darstellung ist nicht das Nennen von irgendwelchen Büchern zu verstehen. Es steht nicht einmal, wo genau er zu finden wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Man schaue sich den Artikel zumZeitpunkt des Wiedereinsetzens des LA an. Da war der WPBVK-Hounder wohl wieder mal nicht einmal in den Lage, den Artikel vollständig zu erfassen. Aber was soll man von einem Benutzer halten, der nicht einmal eine BKL wie http://de.wikipedia.org/wiki/Erik_Ohlsson fehlerfrei hinbekommt. LOL.-- 109.48.77.240 10:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen ist sie dargestellt (BVK-Stufe mit Verleihungsgrund, BWB), danke an die TotalUseless. Behalten --Feliks (Diskussion) 09:34, 30. Jan. 2013 (CET)

LAE, da Löschgrund entfallen --Wangen (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2013 (CET)