Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2004

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Schlechtwetterfront

Ein Clan, der seine Beschreibung unformatiert eingestellt hat. -- Eckhart Wörner 00:06, 5. Jun 2004 (CEST)

So was aber auch. Das sitzt um kurz nach 12 am PC und trotzdem kommt einem jemand mit der Löschwarnung zuvor. Daniel 00:08, 5. Jun 2004 (CEST)

was ist daran falsch? Schlechtwetterfront 00:25, 5. Jun 2004 (CEST)

Lies dir den Text des Löschantrags durch. -- Eckhart Wörner 00:30, 5. Jun 2004 (CEST)

Unter dem Lemma Schlechtwetterfront würde ich anderes erwarten. Der Inhalt gehört meines Erachten aber denoch nicht in ein Lexikon. Warum? Für wenn? Bringt einen dass Wissen weiter? --Aineias 00:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Problem is, ich evrsteh den um die Uhrzeit nicht mehr wirklich ganz *confused*, was soll ich ändern? Schlechtwetterfront 01:07, 5. Jun 2004 (CEST)

Dem Clan wünsch' ich ja auch weiterhin alles gute für die Zukunft, aber hier ist er wohl wirklich nicht sinnvoll aufgehoben. Aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu unmodern für diese Dinge? --Henriette 02:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt: Der Titel sollte Schlechwetterfront (Clan) oder so heißen - unter Schlechtwetterfront erwarte ich was meteorologisches. Rainer Zenz 03:01, 5. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach hat dieser Artikel in einer Enzyklopädie nichts zu suchen!

Ist der Artikel schon in die Schnellöschung gegangen? Hätte Ihn gerne gesehen und erwarte hier eine Nachricht über die Löschung! Schirmer 13:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Filmlinks

nur Werbelinks, kein Artikel --Aineias 00:11, 5. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung - zudem ist die Internet-Filmdatenbank bei vielen Filmen ohnehin verlinkt, der Mehrwert hält sich daher ohnehin in Grenzen. -- Perrak (Diskussion) 12:37, 5. Jun 2004 (CEST)

Shining

WP ist kein Filmlexikon. 80.128.109.137 07:52, 5. Jun 2004 (CEST)

Dagegen. Dann müssten all die anderen Filme, Serien und die entsprechenden Figuren/Rollen ebenfalls gelöscht werden. Aber der Artikel kann überarbeitet werden... und der Hinweis, das der Artikel den Inhalt wiedergeben könnte, sollte ergänzt werden. TG 08:08, 5. Jun 2004 (CEST)

Siehe weiter unten, Die Metaphysik der Sitten. Trollantrag. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:34, 5. Jun 2004 (CEST)

Trollantrag? Auch sehr sachlich. Danke für die aufschlussreiche und sachliche Antwort. 80.128.109.137 12:58, 5. Jun 2004 (CEST)

Im Übrigen steht direkt darüber folgende Begründung:" Wikipedia ist keine Linksammlung - zudem ist die Internet-Filmdatenbank bei vielen Filmen ohnehin verlinkt, der Mehrwert hält sich daher ohnehin in Grenzen. -- Perrak (Diskussion) 12:37, 5. Jun 2004 (CEST)"

Sie trifft zu 100% auch auf den Film "Shining" zu, stammt allerdings von einem Administrator und nicht von einem nicht angemeldeten Benutzer. Können gleichartige Begründungen völlig verschiedene Bedeutungen haben? 80.128.109.137 13:08, 5. Jun 2004 (CEST)

haben sie nicht. Auch kann ich keine Ähnlichkeit zwischen den beiden Löschanträgen sehen. Es stimmt zwar, dass gerade bei Büchern, Filmen, Personen, Firmen,... es in der Regel sehr schwierig ist, über die enzyklopädische Relevanz zu entscheiden, hier zählt aber allein die mögliche Bedeutung, der Inhalt und die Form - von wem ist egal. Die Bedeutung einer Internet-Enzyklopädie hängt von der Qualität seiner Artikel ab, sonnst nehme ich lieber google. --Aineias 13:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Dagegen: Shining ist ein enorm bekannter Film von einem sehr bekannten Regisseur nach dem Buch eines ebenso bekannten Schriftstellers! In der derzeitigen Form ist der Artikel nicht toll, aber er hat Potential. Was ich mir - als leidenschaftlicher Leser und Stephen King-Fan - wünschen würde: Die Unterschiede zwischen Buch und Film sollten herausgearbeitet werden und ein paar Sätze von King selbst zu der Verfilmung wären auch interessant (da kann ich vielleicht was beitragen...habe hier irgendwo ein Interview-Buch von King 'rumliegen, in dem er sich zu dem Film äußert). --Henriette 16:24, 5. Jun 2004 (CEST)

Was ist an den Begründungen gleichartig? Wikipedia ist unter anderem auch ein Filmlexikon, zumindest die bekannteren Filme haben allemal Platz hier. Während Artikel, die nur aus Links bestehen, nach konsens nicht erwünscht sind. -- Perrak (Diskussion) 18:54, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich finde solche Begründungen wie "Wikipedia ist kein Film/Musik/Spiele/etc.lexikon sehr schade, gerade hier sehe ich eine Stärke der Wikipedia. Wer den Artikel nicht lesen will, muss ihn nicht anklicken und die blaue Farbe wird wohl keinen stören. Aber alle anderen sind überrascht, wenn zu einem an sich unbekannten Film ein Artikel vorhanden ist. Film, Musik, etc. sind alles Kultur, über das Niveau lässt sich gewiss streiten, aber im Prinzip passt das sehr gut hier rein, finde ich... --Man-u 20:25, 5. Jun 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen - überarbeiten! Wenn Wipedia kein Filmlexikon sein dürfte, dürfte es auch keine Artikel zu Kunst, Architektur, Literatur etc. enthalten. Will das jemand? Rainer Zenz 21:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Bitte das Tierchen nicht weiterfüttern, danke. --Katharina 21:37, 5. Jun 2004 (CEST)

Danke Katharina. Man sollte doch immer erst die Nummer vergleichen ... Rainer Zenz 00:26, 6. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:43, 13. Jun 2004 (CEST)

Bereuen

Wörterbucheintrag, außerdem verweist nichts auf den "Redirect" ... TG 08:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Wieso Wörterbucheintrag? Das ist ein Redirect, und zwar ein sinnvoller, da es das Wort schließlich gibt, und ein zweiter Artikel zum Thema nicht sinnvoll wäre. Und dass der Redirect verwaist ist, ist kein Fehler, das sollte bei Redirects so sein. Kein Grund zur Löschung erkennbar. -- Perrak (Diskussion) 12:40, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich dachte, Plural-, Verb-, Adjektiv- und ähnliche Redirects würden normalerweise als "Faulheitsredirects" gelöscht, als Begründung wird dabei genannt, daß der alphabetische Index damit "zugemüllt" wird. Persönlich ist mir das ja egal, da ich ohnehin keinen großen Nutzen im alphabetischen Index sehe. – "Remember me" 14:27, 5. Jun 2004 (CEST)
Außerdemist der Eintrag verwaist... TG 18:56, 5. Jun 2004 (CEST)
Das ist kein Argument gegen einen Redirect, der sollte idealerweise immer verwaist sein. Der Nutzen eines Redirects besteht darin, dass der Artikel auch dann zu finden ist, wenn man den Alternativbegriff eingibt, und dass Artikelduplikate vermieden werden. Mehrzahl- und ähnliche Redirects sind normalerweise unnötig, weil man, wenn man den Mehrzahlbegriff vermisst, normalerweise den Einzahlbegriff nachschauen wird. Bereuen steht als substantiviertes Verb gleichberechtigt neben Reue, ist also kein solcher Faulheitsredirect. -- Perrak (Diskussion) 19:03, 5. Jun 2004 (CEST)
Das Argument des "substantiviertes Verb" kann man aber für so ziemlich jedes Verb anwenden. In welchem Kontext würde denn ein solches substantivistisches Verb im Kontext eines Artikels zum Einsatz kommen? Dafür gibt es ja die Suchefunktion, um Wörterbucheinträge auf Vorrat wie diese zu vermeiden. Und der Duden sagt nicht bereuen = Reue sondern bereuen = Reue empfinden, bedauern. Die Reue selbst ist also nicht äquivalent zur "Empfindung der Reue", dem Bedauern. Daher müsste also nach der Regel des "substantivierten Verbs" auch "bedauern" aufgenommen werden. TG 21:22, 5. Jun 2004 (CEST)
Das ist ein Argument. Da hier alle Artikel mit Großbuchstaben anfangen, war ich zuerst nicht darauf gekommen, das große "B" tatsächlich als solches zu lesen. – "Remember me" 19:08, 5. Jun 2004 (CEST)
Wir werden es nicht bereuen, wenn dieses REDIRECT verschwindet, denn wenn das so hier Schule machen sollte, hätten wir zu fast jedem Begriff mehr als ein Dutzend Redirects. Ilja 21:16, 5. Jun 2004 (CEST)
- Im Gegensatz zu anderen substantivierten Verben wird Bereuen als Begriff recht häufig verwendet, gerade auch weil es nicht völlig synonym zu Reue ist. Deshalb ist die Gefahr groß, dass jemand darauf verlinkt oder gar einen Artikel anlegt, da er an Reue nicht denkt. Das ist genau der Fall, für den Redirects da sind. Was stört Dich daran, wenn es viele Redirects gibt? Ein Redirect auf einen existierenden Artikel ist allemal besser als ein Doppelartikel. -- Perrak (Diskussion) 10:20, 6. Jun 2004 (CEST)
  - In einem solchen Falle gibt es das Wiktionary. Zwischen einem Subjekt und einem Verb (auch wenn als Subjekt verwendet wird) gibt es einen Unterschied. Die "Reue" hat hier ihren Platz verdient (es gibt ja auch den jur. Begriff der Reue), aber nicht alle abgeleiteten Verbformen wie bereuen, bedauern usw. Außerdem sollte man einen Redirect auch erst dann anlegen, wenn er benötigt wird... aber bitte nicht für jede Verbform. TG 04:08, 10. Jun 2004 (CEST)
    - Es geht ja nicht um alle abgeleiteten Verbformen, sondern um einen in der substantivierten Form üblichen begriff. Aber wenn ich der einzige bin, der das Lemma für sinnvoll hält, ... -- Perrak (Diskussion) 01:47, 13. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:47, 13. Jun 2004 (CEST)

Die Metaphysik der Sitten

Da die Diskussion etwas aus dem Ruder gelaufen war, der Antragsteller aber den Antrag aufrecht erhalten möchte, habe ich die sachbezogenene Beiträge in den nächsten Abschnitt verschoben. – "Remember me" 13:46, 5. Jun 2004 (CEST)

Übrigens ich glaube nicht, dass der Antragsteller der Löschung sich ernst gemeint hat (wahrscheinlch wurde ihm mal eine Buchbesprechung gelöscht), ich glaube auch nicht, dass ich mich selbst ernst gemeint habe. - Esoteriker - (den Unterschied zwischen dem, was man meint und dem, was man sagt, nennt man Ironie)

Dazu mal eine Frage: NEIN, ich habe keinen Benutzernamen. Zuerst wurde mir angelastet, nicht mit Tilden unterschrieben zu haben. Als ich das tat, wurde ich angeklagt, lediglich DAS zu tun und keinen Benutzernamen zu haben (der Anmerkende verkniff sich dabei selbst eine Signatur). Nun habe ich nirgendwo entdeckt, dass zur Mitarbeit an WP ein Benutzerkonto zwingend notwendig ist, gleichfalls keinen Hinweis, dass in solchem Falle die Rechte gegenüber angemeldeten Benutzern eingeschränkt sind. Warum wird mir also unterstellt, den Löschantrag nicht ernst zu meinen? Wie wäre es, auf die ARGUMENTE einzugehn statt gegen den Antragsteller zu polemisieren? Und: NEIN, mir wurde keine Buchbesprechung gelöscht. Wieso "zählen" Benutzer ohne Benutzerkonto nicht als Stimme? Ist nicht JEDER Löschantrag eine subjektive Meinung? Wo sind verbindliche Kriterien, welche literarischen Werke, Filme, usw. in WP gehören und WER definiert sie? Auf diese Fragen sollte sachlich eingegangen werden, statt gegen den Antragsteller zu polemisieren weil er keinen Benutzernamen hat. 80.128.109.137 10:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Weil ohne Benutzerkonto eine Stimme nicht eindeutig zugeordnet werden kann. Bei Abstimmungen ist das sehr lästig, denn eine neue IP bekommt der normale Internet-Surfer bei jeder Neueinwahl über einen Provider zugeteilt. Es sei denn man besitzt eine feste IP oder gar einen IP-Pool (was hier und da auch sehr nützlich ist). Und dann gibt es noch anonymisierende Proxy-Server. Genau das sind die von Dir eingeforderten Argumente. Und Contra-Argumente gegen das Löschen gibt es oben ausreichend. TG 11:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass irgendjemand den Löschantrag ernst meint. Ich entferne ihn daher aus dem Artikel. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Terabyte: Der Löschantrag könnte durchaus ernst gemeint sein. Ich halte ihn dennoch für unbegründet, wie fast alle "Wikipedia ist kein ..."-Anträge.

Nephelin: Hier findet überhaupt keine Abstimmung statt, sondern eine Diskussion, die auf Konsens abzielen soll. Das Fehlen eines Benutzernamens ist zwar ein Nachteil, aber kein Ausschlußgrund.

Anonymus: Verbindliche Kriterien für die Aufnahme von Werken, Filmen und beispielsweise auch Personen haben sich bis heute bis auf einige Ausnahmen – beispielsweise werden Lokalpolitiker normalerweise nicht aufgenommen – nicht herauskristallisiert (siehe hierzu auch Wikipedia:Themendiskussion). Da Wikipedia eine ganze Menge Artikel enthält, die nur für eine relativ kleine Expertengruppe von Interesse sind, sehe ich hier keinen konkreten Löschgrund. Es gibt hier zwar eine "Fraktion", gelegentlich als "Exklusionisten" bezeichnet, die sich für eine strikte Lemmaselektion aussprechen, häufig wird aber in erster Linie anhand der Qualität des jeweiligen Artikels entschieden (prominentes Beispiel sind die Artikel zu Gymnasien, vergleiche hierzu auch Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium). – "Remember me" 12:03, 5. Jun 2004 (CEST)

Bedeutet das, Benutzer ohne Konto dürfen zwar gerne mitarbeiten, Artikel verbessern und einstellen, aber ihnen wird per se unterstellt, nur stören zu wollen und ihnen werden deshalb die anderen Rechte verweigert? Es wurde übrigens immer noch nicht auf die anderen Fragen eingegangen. Wo sind die Kriterien und wer darf sie festlegen? Warum wird zuerst polemisiert?? Mir ist keineswegs daran gelegen, jemanden zu ärgern, indem ich diesen Artikel zum Löschen vorschlage. Ich habe mir nur an die allgemeinen Kriterien durchgelesen und versucht, mich an bisherigern Löschanträgen zu orientieren. Mit welcher objektiven Begründung sollte z.B. eine Inhaltsbesprechung von "Disney´s lustigem Taschenbuch Nr.47" oder eine Filmkritik zu "Kinder des Zorns VI" gelöscht werden, wenn Autoren dies für ebenso würdig erachten wie Kants oder Aristoteles´ Werke? Sachliche ARGUMENTE kann ich oben wenige sehen. 80.128.109.137 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mehrmals versucht, den letzten Absatz einzustellen und bekam immer die Meldung "Bearbeitungskonflikt". Deshalb erscheint er erst jetzt. 80.128.109.137 12:06, 5. Jun 2004 (CEST)

Anonymus: Ich habe gerade auf Deine Frage nach den Kriterien geantwortet, und ich habe auch gerade geschrieben, daß an dieser Stelle das Fehlen eines Benutzernamens kein Ausschlußgrund ist. Derjenige, der hier polemisiert, statt auf die Beiträge der anderen einzugehen, bist momentan Du selber. – "Remember me" 12:20, 5. Jun 2004 (CEST)

Deshalb der NACHTRAG. Ich habe das VOR Dir geschrieben!!! Das weißt Du aber, kannst ja lesen. Deshalb polemisierst DU! 80.128.109.137 12:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Sehr sachlicher Einwand. Ich stimme gegen Löschen und sehe mich angesichts des Diskussionsstiles des Anonymus nicht veranlaßt, weiter auf seine Beiträge einzugehen (jedenfalls solange er nichts themenbezogenes beizutragen weiß). – "Remember me" 12:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Do not feed trolls! Raus mit dem Löschantrag und Ende der Diskussion, beantragt --Andrsvoss 12:43, 5. Jun 2004 (CEST)

Troll? Auch sehr sachlich! Was ist unsachlich daran, wenn ich darauf hinweise, dass der Absatz aus technischen Gründen verzögert ankam und dass "Remember me" nicht auf diesen Hinweis einging?

Zur Sache: Einverstanden. Ich schätze Kants Bedeutung für die Philosophie sehr hoch ein. Ich schätze auch Mickey Mouse als wichtigen Teil der Entwicklung von Generationen Jugendlicher sehr hoch ein. Wenn jemand Wissenslücken auf diesem Gebiet hat, wären auch Besprechungen aller Disney-Hefte und Taschenbücher wichtig für solche Interessen.

Mir geht es auch nicht um unbedingte Löschung eines speziellen Artikels, sondern darum, wie und von wem Kriterien für WP-würdige Artikel festgelegt werden und wie objektiv die Entscheidung über Relevanz sein kann. Ungeachtet aller Statistik ist doch zur Zeit JEDE Löschentscheidung von SUBJEKTIVEM Geschmacksurteil derer dominiert, die löschen dürfen, oder? Wenn jemand irgendein Comicheft mit einem langen brillanten Artikel bedenkt und zufällig keiner der Administratoren Comicfan ist bzw. die Mehrheit Philosophiestudenten, dann fliegt dieser Artikel raus und Kants Werke bleiben drin. Die Frage ist also: Für wen wird die WP gemacht, für ALLE oder für einige ausgewählte Interessengruppen? 80.128.109.137 12:52, 5. Jun 2004 (CEST)

Da der Tonfall wieder sachlicher ist, hier eine Antwort für den Anonymus: Administratoren sollen nicht eigenmächtig über Löschungen entscheiden, sondern nur das Ergebnis der Diskussion auf dieser Seite umsetzen. (Aufgrund der ständig zunehmenden Zahl der Administratoren gibt es diesbezüglich eine gewisse Kontrolle; zumal alle User über die Ernennung der Administratoren mit abstimmen. Vereinzelt kommt es natürlich trotzdem zu Mißbrauch der Kompetenzen, aber durch sachliche Diskussion läßt sich das eigentlich immer klären.) Wer der Meinung ist, daß ein Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, kann auf der Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eine entsprechende Diskussion starten. Wenn sich dann herausstellt, daß wichtige Argumente, die gegen die Löschung sprechen, nicht berücksichtigt wurden, kann der Artikel wiederhergestellt werden; dies kommt auch durchaus immer wieder einmal vor.

Grundsätzlich kann es, wie oben schon erwähnt, keine absolut objektiven und verbindlichen Kriterien geben, sondern nur Richtlinien, die sich aus den hier laufenden Diskussionen mit der Zeit herauskristallisieren.

Abschließend noch ein Tip: Wenn es zum "Bearbeitungskonflikt" kommt, heißt das, daß inzwischen neue Beiträge vorliegen. Diese sollte man dann erst einmal durchlesen, bevor man einen möglicherweise obsoleten eigenen Beitrag erneut abschickt. – "Remember me" 13:20, 5. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Irrtümlich glaubte ich wohl an einen technischen Fehler und habe jedesmal auf "Zurück" im Browser geklickt, um es dann erneut zu versuchen.

Ich bitte nur darum, nicht jedem von vornherein schlechte Absichten zu unterstellen oder ihn als Troll zu beschimpfen, nur weil er auf zumindest unklare Kriterien und Verhältnisse hinweist und keinen Benutzernamen hat. Anonymen Benutzern das Vorschlagsrecht abzusprechen, wenn Administratoren ihre Wortmeldung nicht gefällt, ist nicht sehr freundlich und soweit ich gelesen habe, auch nicht in den Löschregeln vorgesehen Insofern bleibe ich bei meinem Antrag mit den genannten Argumenten. 80.128.109.137 13:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Was sollen die durchgestrichenen Beitäge? Wenn hier gestritten wird, will ich auch was von haben. --- Toolittle 20:04, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Metaphysik der Sitten (neuer Anlauf)

WP ist kein bibliographisches Verzeichnis. Im Gegensatz zur Kritik der praktischen Vernunft ist dieses Werk weit weniger bekannt und nur für wenige Experten interessant, mithin für WP nicht relevant. 80.128.109.137

Im Zweifel für den Angeklagten: Also das andere Werk ist mir auch nicht geläufig. Wer will nun das Zünglein an der Waage spielen? Entweder beide weg oder keines würde ich im Zweifelsfall sagen... der Titel ist schonmal sehr esoterisch. TG 08:12, 5. Jun 2004 (CEST)
(Nur zur Information) Über Kant gibt es folgende Artikel:
Leider muß man davon ausgehen, dass in Kants systematischer Philosophie sich ein Werk auf das andere bezieht. Kant ist nun mal kein eklektischer, unsystematischer Philosoph. Ich schlage vor, um den Geist der Wiki-Leser nicht unnötig zu strapazieren (und vor allen Dingen zu verwirren), dann Kants Werke insgesamt zu löschen, wenn mit der Metaphysik der Sitten schon mal angefangen wird. --Rrr 08:33, 5. Jun 2004 (CEST)
Genauso kann man auch über die Werke von Schiller und/oder Goethe urteilen... aber dann würde es in der Wikipedia leer (nicht nur inhaltlich). Und die meisten der aufgeführten Artikel sind keine Stubs. Also bitte belassen... TG 08:39, 5. Jun 2004 (CEST)
Dann hätteten sämtliche Werke von Stephen King, Clive Barker, Isaac Asimov, Edgar Wallace, Karl Marx, W.I.Lenin, Shakespeare, Konsalik... exakt die gleiche Berechtigung. Oder wer will die Grenzen (und nach welchen Kriterien) definieren? Die Anhänger buddhistischer Lehren könnten alle Publikationen des Dalai Lama besprechen und vollkommen berechtigt darauf hinweisen, dass dessen Bücher derzeit weitaus häufiger gelesen werden als Kant. Die WP soll doch kein Refugium für Philosophiestudenten sein. Wenn belassen, dann bitte auch alle anderen Bücher zulassen. Gleiches müsste übrigens auch für Filme gelten. 80.128.109.137 09:11, 5. Jun 2004 (CEST)

Genau das fände ich sinnvoll, natürlich nur so lange es übersichtlich bleibt. Aber wofür haben wir sonst unbegrenzt Platz?? --Man-u 20:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Und wo wie gerade beim Ausmisten sind, weg mit all den anderen Scheußlichkeiten von Aristoteles bis Hegel: z.B.
Organon

Nikomachische Ethik

Apologie

Phaidon

Hippias Maior

Hippias Minor

Euthydemus

(beliebig verlängerbar)

- Esoteriker - 80.128.109.137
Also beim "Ausmisten" ist niemand. Ich sehe jedenfalls zu den oben aufgeführten Werken keine Löschanträge (weder hier noch in den betreffenden Artikeln) von einem angemeldeten Benutzer. Und gegen Artikel zu Poetik sowie Artikel zu Werken von King und/oder Asimov kann man nichts sagen... also an dem oben genannten Löschkandidaten kann ich nicht finden, das einen Löschgrund darstellt (außer einer rein subjektiven Meinung). WP ist kein bibliographisches Verzeichnis würde bedeuten das auch Faust "entrümpelt" werden müsste. Oder zig Star-Wars Charaktere wie Captain Kirk und Co. TG 09:35, 5. Jun 2004 (CEST)

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, eine wieder sachliche Diskussion erneut anzuheizen: alles durchstreichen, die eigenen Argumente wiederholen und den Anonymus mit einer gefälschten Signatur hinter "Esoteriker" verunglimpfen und lächerlich machen. Ich frage mich wirklich, wer hier trollt und ob es tatsächlich um sachliche Fragen geht oder ob manche (namentlich Nephelin) so etwas brauchen um sich selbst zu beweisen wie geistreich sie sind. Für derartige spätpubertäre Spielchen ist mir die Zeit zu kostbar. Bleibt bei Eurem Imponiergehabe, das eher an Kämpfe um die Rangordnung bei brünftigen Hirschen erinnert, denn an ernsthaftes Interesse an sachlichen und objektiven Argumenten im Sinne einer ausgewogenen Enzyklopädie. Das wird WP NIE werden, wenn Ihr so weitermacht. MfG und viel Glück für die Zukunft 80.128.109.137 14:25, 5. Jun 2004 (CEST)

Werter Anonymus, erst verwahrst Du Dich mit Recht gegen Unterstellungen, dann wirfst Du selbst undifferenziert damit um Dich. Ich habe versucht, die ganzen Beiträge, die mit dem Löschantrag selbst nichts zu tun haben, auszusortieren, damit die von Dir iniziierte Diskussion weitergeführt werden kann. Wenn mir bei der Sortierung und beim Nachtragen der fehlenden Signaturen ein Fehler unterlaufen ist, berichtige das bitte. Ich für meinen Teil habe endgültig keine Lust mehr, mich an einer in diesem Ton geführten Diskussion zu beteiligen. – "Remember me" 14:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Was sollte doch gleich für das Löschen sprechen? Der Artikel an sich ist nach allen relevanten Kriterien (Stil, Inhalt etc.) ein gelungener Artikel. Und 9820 Treffer für die Suche "Metaphysik der Sitten" bei google sprechen objektiv für die enzyklopädische Relevanz. Mehr sollte es eigentlich nicht zu sagen geben, also selbstverständlich nicht löschen. --Robertw 16:39, 5. Jun 2004 (CEST)

Wie ich der Seite Diskussion:Die Metaphysik der Sitten in einem Diskussionsbeitrag entnehme, geht es dem Antragsteller der Löschung um Grundsätzliches(!), nämlich um die Subjektivität der Löschkriterien, die er angreifen will. Der Artikel ist ihm egal, glaube ich. Ich habe ihn deshalb auf die mir bekannten Beschwerdeseiten verwiesen. --Rrr 17:45, 5. Jun 2004 (CEST)

Der Löschantrag richtet sich nicht gegen den Artikel, sondern dagegen, dass einige Bücher (wie das hier diskutierte epochale Werk) in Wikipedia stehen müssen, während andere Machwerke dort keine Artikel bekommen. Das ist an geeigneter Stelle zu diskutieren und nicht hier. Der Löschantrag ist unzulässig und deshalb seinerseits zu löschen. --Andrsvoss 18:44, 5. Jun 2004 (CEST)

Warum sollte das Werk von Marx, May oder sogar Bohlen hier keinen Platz haben? Wenn ein Buch eine gewisse verbreitung hat und der Artikel dazu neutral und informativ ist, dann gibt es keinen Grund, ihn zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 19:08, 5. Jun 2004 (CEST)

Weil einige den Unterschied zwischen der enzyklopädischen Relevanz von Das Kapital und Der Landarzt in der Stadtklinik nicht erkennen können... --Katharina 21:13, 5. Jun 2004 (CEST)

Kann ich diesen Gaga-Löschantrag rausnehmen oder sollen wir das wirklich sieben Tage diskutieren? Da ist doch jedes weiter Wort zuviel! Rainer Zenz 21:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Brauchst Du nicht, ich habe ihn gerade rausgenommen. Die Mehrheit gegen Löschung scheint mir überwältigend groß ;-) --Perrak (Diskussion) 10:22, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich möchte mich abschließend für die Aufmerksamkeit, die ihr alle meiner Sache gewidmet habt, bedanken. Der Autor. --Rrr 11:50, 6. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:49, 13. Jun 2004 (CEST)

Muschi

Obwohl Stoiber seine Frau auch so nennt, es in Frankreich einen Ort namens Pussy gibt und in der englischen Wikipedia ein sehr umfangreicher Artikel zu diesem "Begriff" existiert, bin ich für das Löschen. Wenn ich schmutzig lachen bzw. grinsen will, dann kann ich deratige Wörter auch im Duden finden oder auf RTL 2! TG 08:45, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Begründung ist etwas schräg. Aber da es sich um einen reinen Wörterbucheintrag handelt, stimme ich der Löschung zu. Wäre der Artikel aber ähnlich umfangreich wie der englische, dann wäre er mMn eine Bereicherung für die Wikipedia. -- Perrak (Diskussion) 12:50, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich denke, da hat sich jemand in der Domain geirrt, sonst brauchen wir auch noch Artikel zu Mausi, Bärli, Pipi, Mammi, Lalala, Wau Wau und so weiter... Macht aus der Muschi nur ruhig Sushi! Ilja 21:13, 5. Jun 2004 (CEST)
:-))))) -- PS: Sushi ist wirklich besser! ABER: Für eine dreckiges Grinsen finde ich bei diesem Beitrag wirklich keinen Anlass - der BEitrag darf ruhig ausgebaut werden! -- Robodoc 22:45, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich denke auch dieser für die meisten von uns trivialer Begriff bedarf einer Erläuterung. Ich denke hierbei auch an die Nicht-Muttersprachler, die auch gerne wissen wollen warum eine kleine Katze "Muschi" genannt wird und warum das Wort nicht jeder Frau auf der Straße nachgerufen werden sollte.

[Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens.]

Es gibt jetzt einen Eintrag im Wiktionary.[1] Selbstverständlich ist es für Nichtmuttersprachler oder jüngere Muttersprachler wichtig, dass so ein Artikel/Eintrag existiert, besonders da -- wie ノイマン桟 richtig bemerkt hat -- »Muschi« im Artikel Falsche Freunde vorkommt. --Hokanomono|Diskussion 15:23, 8. Jun 2004 (CEST)

Wo kommen wir denn hin wenn man auf Grund der Meinung von irgendwelchen Erzkonservativen Artikel aus Wikipedia streicht? In die ZENSUR! Und ich will das nicht. --217.228.139.122 18:44, 8. Jun 2004

Der Knackpunkt ist: Eine Enzyklopädie erklärt die Welt, wie sie ist, und ohne sie gutzuheissen oder abzulehnen. "Muschi" zu erklären, heisst nicht, den Gebrauch gutzuheissen und es heisst auch nicht, dass der Eintrager das Wort selbst gerne benutzt. Sonst müssten auch alle Sex#Vulgärsprachliche Bezeichnungen in Sex verschwinden.
Ich (=der Eintrager) habe das reingestellt, weil ich auf das Wort "Muschi" im Artikel "Falsche Freunde" einen Link zum "falschen deutschen Freund" zum japanischen "Moshi moshi" gesetzt habe, und weil die Gebrauchsweise des Katzenkosenamens für Geschlechtsteile tatsächlich eine interessantes Beispiel für sprachübergreifende Metaphern ist.

Benutzer:Neumannkun

Mag sein, aber kann man den Begriff "Muschi" als eigenständiges Objekt bzw. Subjekt erklären? Nein. Einen eindeutigen Redirect kann man weder auf Katze noch auf Frau bzw. Vagina setzen. Warum? Weil es ein Wortbucheintrag ist; und dafür ist das Wiktionary zuständig. TG 04:12, 10. Jun 2004 (CEST)

An alle: Ich glaube, dass in dieser Diskussion hier auch grundsätzlich eine Linie gezogen werden wird, ob Umgangssprache oder sexuelle Begriffe in der deutschen Wikipedia erläutert werden dürfen oder nicht. Es geht ja nicht mal um obszöne Begriffe, sondern nur um Umgangssprache in der Kombination mit Sex. Die Alternative ist, klar festzulegen, dass die deutsche Wikipedia prinzipiell nur Begriffe erläutert, die man auch in einer seriösen Zeitung lesen kann. Da bin ich natürlich dagegen. Als Richtschnur würde ich nicht nur die englische Wikipedia nehmen [[2]], sondern auch die japanische, wo neben vielen anderen Beispielen z.B. der Oberbegriff Stellung sogar auf mehrere eigene Untereinträge (Reiterstellung etc.) verweist. Benutzer:Neumannkun 10. Juni 2004

Also ich find den Artikel in der derzeitigen Form "sauber" und wüßte nicht, warum er gelöscht werden sollte. -- Schnargel 20:12, 10. Jun 2004 (CEST)

Mit schmutzig oder sauber hat das nichts zu tun, auf so eine Wertung brauchen wir uns garnicht einlassen. Es geht wohl eher um das Problem mit dem Namen Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wir könnten ja auch versuchen den Artikel auszubauen, damit er mehr hergibt als der Artikel im Wiktionary; das könnte ganz interessant werden. Man könnte auch in den Artikeln Bezeichnungen für Körperteile, Sprachübergreifende Metaphern, Tiernamen oder Kindersprache entsprechende Ergänzungen machen bzw. die Artikel anlegen. --Hokanomono|Diskussion 14:15, 11. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 01:52, 13. Jun 2004 (CEST)

Provinzen Costa Ricas

steht wortgleich im Artikel Costa Rica unter Administrative Gliederung.--Dolos 09:11, 5. Jun 2004 (CEST)
Und da nicht damit zu rechnen ist, dass Costa Rica in nächster zeit weitere Provinzen einrichtet, ist Zuwachs auch ziemlich unwahrscheinlich, der eine Auslagerung notwendig machte. -- Perrak (Diskussion) 12:54, 5. Jun 2004 (CEST)
Dafür. Redundanz pur... TG 04:14, 10. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Plexus lumbalis, N. obtuatorius

Schlecht verlinkt, unzureichend erklärt, ein Laie (Ich) kann damit nix anfangen --Dolos 10:36, 5. Jun 2004 (CEST)

ich stimme zu--löschen --Man-u 20:37, 5. Jun 2004 (CEST)
Hm, auch wenn ich mir bei einer Überarbeitung ein paar Anschläge auf der Tastatur ersparen würde, habe ich keine große Lust, mir hier diese Arbeit überhaupt anzutun. Löschen. -- Robodoc 22:52, 5. Jun 2004 (CEST)

beide gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 01:55, 13. Jun 2004 (CEST)

Kampnagel HH

Der Artikel besteht aus einem kurzen Satz. Sein Inhalt ist nicht unbedingt für eine Enzyklopädie geeignet und sicher bei Hamburg besser aufgehoben. 80.128.109.137 11:17, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Politischer Tortenaktivismus

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht neutral ist, gibt es den Begriff "Tortenaktivismus" anscheinend nicht. --Jofi 11:28, 5. Jun 2004 (CEST)

Es handelt sich aber um einen Unterartikel zu Tortengag (Torte ins Gesicht). Willst Du den auch gleich mit löschen lassen? 1001 12:24, 5. Jun 2004 (CEST)

Warum sollte man? Tortengags gehören zum Repertoire des Slapstik. Dass Torten auch aus politischen Gründen auf Menschen geworfen wurden, kann in dem Artikel problemlos mit untergebracht werden. -- Perrak (Diskussion) 13:05, 5. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man die Artikel Tortengag (Torte ins Gesicht), Politischer Tortenaktivismus und Tortenschlacht zu einem Artikel (z.B. Tortenwurf) zusammenfassen. --Jofi 13:32, 5. Jun 2004 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee!! --Aineias 13:55, 5. Jun 2004 (CEST)

mit Tortengag und Tortenschlacht in Tortenwurf zusammengefasst -- Perrak  (Diskussion) 02:47, 13. Jun 2004 (CEST)

Dorian Gray

Ich hätte etwas über die Figur von Oscar Wilde erwartet, nicht einen Satz über eine Diskothek in Frankfurt. So meiner Meinung nach irreführend. Siehe auch: Das Bildnis des Dorian Gray. Bitte um Meinungen :o) Kellerkind 12:19, 5. Jun 2004 (CEST)
Die Diskothek wurde heute Nacht bereits mehrfach angelegt und schnellgelöscht. Aber wenn es das Bildnis schon als Artikel gibt, dann sollte Dorian Gray ein Redirect darauf sein, ich habe das mal entsprechend geändert. -- Perrak (Diskussion) 13:10, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich kannte das Dorian Gray bisher nur als Flughafendisko und wußte nicht, dass es dazu auch eine Novelle gibt. Habe aus dem Redirekt eine Begriffsklärung gemacht. --MD 14:58, 5. Jun 2004 (CEST)
Weg damit. Uli 13:20, 5. Jun 2004 (CEST)
Weg womit? (Siehe Perraks Beitrag zehn Minuten früher.) – "Remember me" 13:22, 5. Jun 2004 (CEST)
- Nebenbei: Das Bildnis des Dorian Gray ist nun wahrlich keine Heldentat. Ich habe da mal ein paar Links gefixt, aber das rettet diese ins listenartige lappende Aufzählung natürlich auch nicht (ich fühl' mich unwohl dabei, aber der Artikel schrammt wirklich nur knapp am Löschantrag vorbei). --Henriette 17:18, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich hab die Stichpunkte mal ausformuliert und ein bisschen was hinzugefügt, was mit Niedergang des Asthethizismus gemeint war, weiß ich allerdings nicht. Falls ein Kundiger helfen könnte... Kellerkind
Stimmt, das Bildnis gehört überarbeitet. Die BKS ist trotzdem keine gute Idee, denn eine Diskothek ist in aller Regel kein Gegenstand, der enzyklopädisch interessant ist. Wenn über diese Diskothek nicht mehr zu sagen ist, als dass sie existiert, dann erst recht nicht. Nach dem Buch sind mit Sicherheit auch andere Lokale in Deutschland und anderswo benannt, warum sollte man eine bestimmte Disko hervorheben? Das Buch hingegen gehört zu den etwa 1000 wichitgsten Titeln der Weltkultur. -- Perrak (Diskussion) 19:15, 5. Jun 2004 (CEST)
Für das Löschen. Also ich kenne auch einige Diskotheken und Clubs mit Namen literarischer Figuren... aber da das hier nicht die Gelben Seiten sind, würde ich sie hier nicht aufführen oder suchen. TG 19:54, 5. Jun 2004 (CEST)
Nein, Löschen wäre nicht sinnvoll. Redirect auf den Artikel Das Bildnis des Dorian Gray wäre sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 19:58, 5. Jun 2004 (CEST)
Stimme Perrak zu - wenn ich kein Oscar Wilde-Hasser wäre, und deshalb sowieso nicht nach dem Werk suchen würde, würde ich einfach Dorian Gray eintippen und Infos zum Werk erwarten. Und zur Disko: wenn schon um jedes Unternehmen wg. "Werbung" diskutiert wird, dann ist es lächerlich, Diskotheken aufzunehmen. Pischdi 20:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Werbung ist es ganz sicher nicht, denn das Dorian Gray gibt es ja gar nicht mehr. Zu seiner Zeit war es jedoch Kult und hat mehr zur Entwicklung bestimmter Musikrichtungen beigetragen als so mancher Musiker, der hier auch seine Seite erhält. Ich würde mich freuen, wenn jemand einen ausführlicheren Artikel dazu schreiben würde. --MD 23:39, 5. Jun 2004 (CEST)

ich habe REDIRECT auf Das Bildnis des Dorian Gray darus gemacht, wenn wir nicht aufpassen, kann man fast zu jedem Wikipedia-Begriff irgendwo eine Band gründen oder eine Disco, Bar oder Tatoo- & Dessous-Boutique aufmachen! Ilja 21:27, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich stimme Ilja zu: Das Bildnis des Dorian Gray ist zudem ein sauberer Beitrag -- Robodoc 22:59, 5. Jun 2004 (CEST)
Nunja, die Arbeit von Kellerkind möchte ich nicht schmähen (hast du wirklich gut gemacht! ich hatte nicht den Nerv dazu, weil mir das viktorianische Zeitalter zu modern ist), aber "sauber" ist der Beitrag noch nicht. Ich hab das Buch auch gelesen - manchmal verirre ich mich auch mal in Gefilde, die nichts mit dem Mittelalter zu tun haben -, aber dieser Artikel wird dem Buch einfach nicht gerecht! Besser als vorher ist er aber allemal!! --Henriette 06:29, 6. Jun 2004 (CEST)

als Redirect behalten -- Perrak  (Diskussion) 02:03, 13. Jun 2004 (CEST)

Das ist in jedem Fall besser als Löschen. Die Begriffsklärung von MD finde ich allerdings noch einleuchtender. Siehe Diskussion:Dorian Gray. --wolfy 04:47, 14. Jun 2004 (CEST)

Hersh

Wörterbucheintrag -- Hauke 12:36, 5. Jun 2004 (CEST)
und irgendwie unklar, was der Dichter uns damit sagen möchte, löschen, ja lieber löschen, bevor es uns "behersht", der Artikel macht jedenfalls einen sehr wirren Eindruck! Ilja 21:05, 5. Jun 2004 (CEST)
Einen inhaltlich wie grammatikalisch brillianten Satz wie "Hersh ist der Ersatz aller vorhandenen Wörtern." wollt Ihr einfach löschen? Wir haben schon wesentlich schwächere Texte im Humorarchiv verewigt. – "Remember me" 21:19, 5. Jun 2004 (CEST)

ich finds auch mehr lustig als "behershend". --Adaso 13:28, 10. Jun 2004 (CEST)

gelöscht und im Humorarchiv verewigt -- Perrak  (Diskussion) 02:03, 13. Jun 2004 (CEST)

Steel Wheels

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, so ein Inhalt gehört wenn, dann unter Rolling Stones. Uli 12:58, 5. Jun 2004 (CEST)

Was verstehst du denn unter "Enzyklopädische Relevanz" ?

Die Rolling Stones sind eine der erfolgreichsten Rock Bands der Welt, und man kann nicht alle Ihre im Laufe der Zeit veröffentlichten Alben unter dem Hauptartikel abarbeiten ! Der Artikel Rolling Stones ist schon ziemlich lang, aber halt nicht komplett ! dirty.work 15:41, 5. Jun 2004 (CEST)

(Vermutlich) blöde Frage: Spricht etwas gegen Rolling Stones (Alben) oder Rolling Stones/Alben? Eigentlich ist das doch doof, wenn man sich für die Alben interessiert, immer von einem zum anderen klicken zu müssen und dabei nicht mal eine chronologische Abfolge im Blick zu haben... --Henriette 17:36, 5. Jun 2004 (CEST)
Blöde Fragen gibt's nicht. Die Alben auszulagern, ist bei der Länge des Artikels sicher nicht unvernünftig, sie in einem Artikel zusammenzufassen, möglicherweise sinnvoller, als zu jedem einen eigenen Artikel zu schreiben. Rolling Stones (Alben) oder Alben der Rolling Stones erschienen mir die geeignetsten Lemmata zu sein, die Schrägstrichvariante entspricht nicht der Namenskovention, wäre daher weniger gut. Enzyklopädische Relevanz sehe ich im Gegensatz zu Uli allerdings schon, die Alben der Beatles sind ebenfalls mit eigenen Artikeln vertreten. In der Diskussion über Peggy Sue neulich schien mir das die akzeptierte Grenze zu sein: Alben ja, Singles nein. -- Perrak (Diskussion) 19:23, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich habe mal im Duden Fremdwörterbuch nachgelesen wie dort Enzyklopädie erklärt wird. Unter anderem steht dort : "... übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung. " Falls wir uns also einig sind das die Stones und auch die Beatles in einer Enzyklopädie als Fachgebiet erwähnt werden sollten, denke ich das auch die Alben aufgeführt sein sollten. Die chronologische Folge der Alben ergibt sich allerdings aus der Diskografie auf der Hauptseite. Über die Verlinkung der einzelnen Alben kann man streiten, Sie muß nicht unbedingt sein. Aber um der Systematik (Duden) willen sollte man die Alben nicht auf der Hauptseite sondern auf verlinkten Seiten platzieren. Das ist jeden Falls meine Meinung. von 80.129.67.5 (Nachgetragen von Henriette 20:10, 5. Jun 2004 (CEST))
Eben: Übersichtlich soll es sein: Und das ist es eben nicht, wenn ich jedesmal vom Stones-Artikel auf den "Album X"-Titel klicken muß und nach dem Lesen wieder zurück zu den Stones, um mir den chronologisch darauffolgenden Link zum "Album Y" zu suchen. Als Fan der Stones und Kenner ihrer Alben wird man das wohl anders sehen, aber - so leid es mir tut - nicht jeder ist ein Experte in Sachen Stones. Ich kann wirklich nicht sehen, was gegen Rolling Stones (Alben) sprechen würde. Und ganz nebenbei: die Kennzeichnung von neuen Beiträgen hier mit einem * finde ich gut. Das macht die Sache schön übersichtlich. Spricht etwas dagegen, es nach Möglichkeit immer so zu machen? --Henriette 20:10, 5. Jun 2004 (CEST)
Wenn du alle Stones Alben auf einer Seite Rolling Stones (Alben) platzieren und dazu auch noch Informationen zu den Alben mitgeben willst, dann weiss ich wirklich nicht ob diese Seite noch übersichtlich ist. Denn wenn ich richtig informiert bin haben die Stones in ihren über 40 Jahren Bandgeschichte mittlerweile über 30 Alben veröffentlicht auf denen neues Material zu hören war. Also ohne Singles, Sampler, Maxis und EP's .

Der Artikel würde wahrscheinlich länger als der Hauptartikel über die Band selbst.

Würde es dir sehr viel ausmachen, deine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben? Das macht es nämlich auch unübersichtlich, wenn man nicht weiß, wer hier was geschrieben hat :-)) Zu den Stones: Ich frage mich wirklich, ob jedes Album der Stones erschöpfend und mit einer Textmenge, die 10 DIN A4-Seiten entspricht, besprochen werden muß. Wenn das zwingend notwendig ist, dann kann man die doch auch in Rolling Stones (Alben 1960-1970), Rolling Stones (Alben 1980-1990) etc. teilen. Vielleicht fängt der Stones-Alben-Beauftragte ;-) ja auch einfach erstmal an, unter Rolling Stones (Alben) zu schreiben und dann kann man in der Zukunft immer noch diskutieren, ob eine weitere Teilung sinnvoll und/oder unumgänglich ist. Momentan reden wir hier doch über ziemlich ungelegte Eier, oder? --Henriette 21:04, 5. Jun 2004 (CEST)

Also Henriette der Stones Alben Beauftragte findet den Einfall mit der Einteilung in unterschiedliche Epochen gar nicht so schlecht. Allerdings habe ich keine Lust den ganzen Kram hier Einzutippen wenn das ganze dann doch wieder gelöscht wird. Dafür ist mir meine Freizeit wirklich zu schade ! Ich dachte nur ich könnte ein wenig Licht in das Dunkel der Rolling Stones: Plattenveröffentlichungen bringen. Sorry schon wieder die Unterschrift vergessen ! __dirty.work 21:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Das heißt ich möchte erst einmal darüber Bescheid wissen ob Alben (ohne Singles, Sampler, EP's oder Maxis) grundsätzlich aufgenommen und Beschrieben werden dürfen, oder nicht. Vorher werde ich bestimmt nichts mehr zu irgendeinem Album schreiben. Falls die Alben nicht aufgenommen werden dürfen sollte man allerdings die Alben der Beatles usw. auch löschen. Ich kann ja auch nichts dafür das die Stones seit 62 Musik machen, und immer noch aktiv + erfolgreich sind. Also erst mal Grundsätzlich klären, bei positiver Antwort bin ich gerne bereit mit der Schreiberei zu beginnen, die ja dann auch gerne jeder ergänzen kann. Ich bin auch nicht allwissend !!! Frage : Wer entscheidet eigentlich letzendlich ob ein Artikel tatsächlich gelöscht wird oder nicht ? --dirty.work 22:13, 5. Jun 2004 (CEST)

Grundsätzlich dürfen hier natürlich auch Alben aufgenommen werden, wenn es dazu was Interessantes zu schreiben gibt. Wir haben mit Strange Fruit sogar einen Artikel zu einem einzelnen Song auf den exzellenten Artikeln stehen. Was vielen Benutzern und auch mir wichtig erscheint, ist halt, dass ein bisschen Fleisch am Knochen ist... Sprich: Wir mögen keine reinen Datenbankartikel, die nur aus einem Satz: "xyz ist ein Album von ABC." und einer nachfolgenden Trackliste bestehen. Wenn da nicht mehr zu sagen ist, dann sammelt man die Angaben besser in einem Überblicksartikel, entweder durch Auflistung der Alben bei der Band oder, wenn es ein bisschen mehr zu sagen gibt wie vielleicht hier, in einem separaten Artikel zu den Alben. Die Entscheidung über eine Löschung fällen die Benutzer hier, am Ende einer Woche setzt ein Admin das Diskussionsergebnis um. --mmr 22:28, 5. Jun 2004 (CEST)

dirty.work, bitte lass Dich nicht einschüchtern. Ich finde es großartig, dass Du vorhast zu allen Alben der Stones Artikel zu schreiben. Und wenn der Inhalt über drei Absätze hinaus geht machen eigene Artikel durchaus Sinn, schließlich will man von anderen Artikeln zu Musikern oder Alben auch auf die Alben der Stones linken können, und nicht erst über Umwege rausfinden müssen, wie der Sammelartikel heißt. Auch für den Leser, der nur nach einem speziellen Album sucht, ist dies praktischer. (Außerdem gibt es noch einen psychologischen Aspekt: Neue Autoren werden eher einen eigenständigen Artikel erweitern als eine Albenliste.) Es gibt für beide Varianten Argumente, entscheide Dich wie Du willst, aber lass Dich dadurch nicht aufhalten. Gute Artikel zu Musikalben werden keinesfalls gelöscht, darauf kannst Du Dich verlassen, auch wenn dies nicht jedem recht ist. --Kurt Jansson 00:47, 6. Jun 2004 (CEST)

Wie sieht es denn mit einem Artikel aus der einmal einen Löschantrag überstanden hat ? Kann er später noch einmal zum Löschen vorgeschlagen werden, oder ist das dann ein für alle Mal ausgestanden ? --dirty.work 06:07, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Alben der Beatles zum Vergleich angesehen, bei den ersten 5 Alben stehen auch maximal 5 Sätze und der Einleitugssatz heißt immer " Es ist das soundsovielste Album der Beatles " und Tracklisten sind dort genauso enthalten wie bei mir, bei Yellow Submarine ist sogar der Text des Titelsongs mit abgedruckt. Ich weiß wirklich nicht ob so etwas relevant ist. Also den riesengroßen enzyklopädisch wertvollen Unterschied zu meinem Artikel sehe ich da jetzt nicht. Also Weg mit den ersten fünf Beatles Alben - die haben ja für die Pop Musik absolut keine Bedeutung gehabt. ;-) --dirty.work 06:20, 6. Jun 2004 (CEST)

Nun habe ich noch ein paar Infos mehr zu dem Artikel hinzugefügt -- bitte mal prüfen ob es jetzt enzyklopädisch relevant ist. Ich weiß allerdings nicht welche Infos ihr hier zu einem Album haben wollt und wie weit ich da von den wesentlichen Informationen des Albums abschweifen muß um die Relevanz zu erfüllen. Ich will das Ganze ja auch nicht mit unwichtigen und unnützen Informationen überladen. --dirty.work 06:40, 6. Jun 2004 (CEST)

Ach Quark! So wie du dich dafür einsetzt, daß die Stones-Alben hier einen Platz bekommen, brauchst du gar keine Angst zu haben, daß die irgendwann dann doch mal gelöscht werden :-) Schreib' halt was schönes und gut formuliertes (und wenn du magst, geh' ich da mit meinen Formulierungskünsten auch gern noch mal 'drüber), bezaubere alle mit deinem Detailwissen und dann passt das auch ;-) Im Grunde sind hier doch die meisten Leute von tollen Details und Wissen, von dem sie nie wussten, daß sie es wissen wollten, fasziniert! Verblüff' uns und du bist auf der sicheren Seite :-))) --Henriette 06:44, 6. Jun 2004 (CEST)

OK - aber ich will erst mal sehen ob es nicht doch gelöscht wird. Ich will mir die Mühe halt nicht umsonst machen ! Ich werde erst mal die 7 Tage warten und sehen was passiert. --dirty.work 06:49, 6. Jun 2004 (CEST)
Keine Sorge, Deine Arbeit ist auf keinen Fall umsonst gewesen. In der Diskussion geht es hauptsächlich darum, wo die Informationen stehen sollten, nicht ob sie in der Wikipedia Platz haben. Dass Infos zu den Alben sinnvoll sind, hat niemand bezweifelt, Frage ist nur, ob jedes Album einen eigenen Artikel bekommen sollte, die Alben insgesamt einen oder wenige Artikel oder ob man alles bei den Stones reinstopfen sollte. Ich tendiere immer mehr zu Einzelartikeln zu den Alben. Wenn der Gesamttext zu groß für einen Einzelartikel wird, ist es sinnvoler, nach einzelnen Alben zu trennen als künstliche Epochen zu schaffen. -- Perrak (Diskussion) 10:30, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich bin für behalten. Zu jedem Thema umfassende Informationen zu liefern ist doch eine Stärke der Wikipedia. Der Artikel jetzt liefert doch neben der Trackliste weitere interessante Hintergrundinformationen. Und ist vielleicht noch erweiterbar, was wollen wir mehr? Acvtvs 11:29, 6. Jun 2004 (CEST)

Da das Ergebnis dieser Diskussion wohl recht klar ist, und damit dirty.work nicht noch fünf Tage warten muss, habe ich den Löschantrag rausgenommen. Leg los! --Kurt Jansson 11:45, 6. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 02:04, 13. Jun 2004 (CEST)

Expansion und Festigung des Inkareiches

Wurde in Inka#Geschichte eingearbeitet und ist damit jetzt überflüssig. 1001 13:15, 5. Jun 2004 (CEST)

Damit ist das schnelllöschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 20:21, 5. Jun 2004 (CEST)

Alba (Schottland)

Verschoben nach Alba (Midgard), wo es aufgrund der Begriffsklärung Alba auch hingehört. Der redirect unter Alba (Schottland) sollte gelöscht werden, da dort ein noch nicht existierender Artikel zur schottischen Geschichte hingehört. 1001 13:21, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich bin selbst Rollenspieler, und Midgard ist mir besonders lieb, da es das erste deutsche Rollenspiel war und ich einige der Leute persönlich kenne, die da mitgeschrieben haben. Aber fiktive Reiche sollten keine eigenen Artikel bekommen, eine Erwähnung im Artikel über das Spiel ist völlig ausreichend. Löschen wäre also sinnvoller gewesen als Verschieben. -- Perrak (Diskussion) 20:03, 5. Jun 2004 (CEST)

Harvard College

nichts as ein Link. 1001 13:23, 5. Jun 2004 (CEST)

Widder (Sternzeichen) (detailliert)

Enthaelt nur dem Wesen nach unebelgebare Behauptungen, betrachtet nur aus dem Thema heraus, aber nicht das Thema von aussen selbst. In diesem Sinne ein "Fanzine"-Artikel. Analog dazu die anderen bereits angelegten (und vermutlich noch dazukommenden) elf. --Rivi 13:31, 5. Jun 2004 (CEST) PS: Wurde verschoben oder redirected nach Widder (Sternzeichen) --Rivi 13:33, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ihn nach Widder (Sternzeichen) verschoben, wo er hingehört. Der falsche Titel kann auf jedenfall gelöscht werden. 1001 13:34, 5. Jun 2004 (CEST)

NEIN, da gehört überhaupt nichts hin, siehe Tierkreiszeichen + Diskussion:Tierkreiszeichen ... komplett löschen sollen wir das Thema jetzt jede Woche durchkauen ? ... Hafenbar 18:34, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Diskussion hatten wir bereits zweimal, die einzelnen Zeichen sollen keine eigenen Artikel bekommen. Ich habe die beiden hier gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:14, 5. Jun 2004 (CEST)

Frage: Was bemächtigt dich dazu zu entscheiden ob es zu den Zeichen keine eigenen Artikel geben soll? - Scordeteyla

Das habe nicht ich entschieden, das Thema wurde hier bereits mehrfach und ausführlich diskutiert. Die Entscheidung wurde von der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer getroffen, ich habe sie in diesem Fall nur umgesetzt. -- Perrak (Diskussion) 02:06, 13. Jun 2004 (CEST)

gelsöcht -- Perrak  (Diskussion) 02:06, 13. Jun 2004 (CEST)

Stier (Sternzeichen) (detailliert)

Verschoben nach Stier (Sternzeichen); ansonsten Diskussion wie oben. 1001 13:35, 5. Jun 2004 (CEST)

löschen ... Hafenbar 18:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Keine Angst, es werden keine weiteren 11 hinzukommen. Die Mühe mach ich mir nicht mehr. - Scordeteyla

Danke ... Hafenbar 18:36, 5. Jun 2004 (CEST)

Tafkap

wenn das stimmt gehört es in den Artkel Prince. 1001 13:42, 5. Jun 2004 (CEST)

und der artikel ist der kandidat für einen klassischen redirect... TG 18:59, 5. Jun 2004 (CEST)

Cetina Canyon

wurde in den Artikel Cetina einebaut und ist jetzt überflüssig. 1001 13:50, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Neunundneunzig Namen Allahs

tendenzieller als jede Sternzeichenbeschreibung (anonym)
Habe ich bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen, da unten ein Copyright angegeben ist. 1001 14:01, 5. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht wurde das Copyright vom Autor absichtlich angegeben, um zu zeigen, dass er die Einstellung hier bei Wikipedia erlaubt, als Ausweisung sozusagen?
Wenn das so wäre, sollte der Autor darauf explizit und auf der Diskussionsseite hinweisen. Ein Copyright steht immer in einem gewissen Konflikt zur GDFL. -- Gauss
- Das ist sicher richtig.
Die Frage der URV kann dahimstehen. Der Artikel ist jedenfalls unrettbar POV. --Andrsvoss 18:45, 5. Jun 2004 (CEST)
Von View kann nicht mal mehr die Rede sein. Denn Glaube entzieht sich jeder Ansicht und Diskussion. Löschen. Pischdi 20:27, 5. Jun 2004 (CEST)
Abgesehen von URV und Copyright-Fragen, das Thema ist doch schon sehr einer Enzyklopädie würdig: jeder von uns, der nicht in der Koranschule war, kennt diese 99 Namen nicht und jeder, der je in höheren Schulklassezimmern gelandet ist, weisst auch, dass es diese Namen geben soll (die Anzahl ist unwichtig, ich dachte, es wären etwa 40...), jetzt haben wir da ENDLICH eine solche Liste - die hellste Freude soll Euch ergreifen! Aber bitte macht nicht gleich X-mal 99 REDIRECTS auf diesen Artikel. Danke! %~} Ilja 21:37, 5. Jun 2004 (CEST)
Ich gebe Ilja völlig recht: der Artikel behandelt ein Thema, das der Wikipedia wohl ansteht. Allerdings, die Form... Bitte umschreiben und so erhalten! Bitte! --Unscheinbar 21:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Die Namensliste erhalten und mit einer neutralen Einführung ergänzen. Interessant wäre noch ein Hinweis auf die Namen Gottes im Judentum. Soweit ich mich erinnere, ist die Suche danach eine Wissenschaft für sich und die Auffindung des letzten Namens bedeutet das Ende der irdischen Welt. (Ich hoffe, mich da nicht allzusehr zu irren.) Da dürfte es Zusammenhänge geben. Rainer Zenz 22:02, 5. Jun 2004 (CEST)
Dem stimme ich zu. Verweise auf andere monotheistische Religionen sind sicher angebracht. Nebenbei: Nachdem NIEMAND Gott - also auch Allah! - beschreiben kann, hat er VIELLEICHT sogar einen richtig langen, weißen Bart. Bloß werden wird das hier nie erfahren.... -- Robodoc 23:08, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Text erstmal als URV entfernt. Ein Copyright-Hinweis im Artikel ist für mich kein Indiz für eine Einstellung des Textes unter GNU-FDL, eher im Gegenteil. Unabhängig davon kann hier natürlich darüber diskutiert werden, ob der Artikel erhalten bleiben soll, falls er doch keine URV ist. --Jofi 23:40, 5. Jun 2004 (CEST)

Die weitere Diskussion ist schwierig wenn der Artikel nicht mehr eingesehen werden kann...

Vielleicht lässt sich die URV-Frage ja klären? Eine Auflistung der 99 Namen kann doch wohl keine URV sein und über den Rest des Artikels kann man jetzt nur noch spekulieren. Schirmer 13:38, 11. Jun 2004 (CEST)p.

wegen URV gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Angelsachen

Durch einen falschen Link ausgelöste Fehlschreibung, wurde von mit infolge Tippfehlers nach Angelsaschen verschoben, muss aber tatsächlich in Angelsachsen, das es schon gibt eingearbeitet werden (falls der eine Satz für relevenat befunden wird) und kann dann auch gelöscht werden. 1001 14:22, 5. Jun 2004 (CEST)

Bei Tippfehlern reicht auch {{Löschen}}, da ist eine Diskussion schließlich überflüssig. -- Perrak (Diskussion) 20:26, 5. Jun 2004 (CEST)

Krude (gelöscht)

Ich bin nicht der Meinung, das sich das Pamphlet Krude zur Schnellöschung eignet. Deshalb habe ich die Schnellöschung wieder entfernt. Dennoch bin ich der Meinung, das es sich um einen Löschkandidaten handelt. --Arbol01 15:01, 5. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel wurde nur geschaffen, um eine Wortwahl in der Diskussion:Völkergewohnheitsrecht anzuprangern. Der Artikel gehört gelöscht. --Andrsvoss 18:47, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:22, 13. Jun 2004 (CEST)

Lommatzsch

mehr als dürftig, entweder ergänzen oder löschen --ahz 16:19, 5. Jun 2004 (CEST)

habe den autor auf seiner disk-seite gebeten, ein klein wenig nachzulegen, schau mer mal....Pm 20:17, 5. Jun 2004 (CEST)

habe mich der sache selber angenommen und ein klein wenig ergänzt und den löschantrag rausgenommen Pm 12:20, 6. Jun 2004 (CEST)

so sieht es doch schon ganz anders aus ;-)) --ahz 12:25, 6. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Perrak  (Diskussion) 02:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Badberg

Begriffsklärungsseite ohne bestehende weiterführende Artikel --Adaso 17:47, 5. Jun 2004 (CEST)

Das haben wir ja gerade bei geographischen Begriffen öfter. Das sind freilich im Sinn von Wikipedia:Begriffsklärung keine echten Begriffsklärungsseiten, aber weder behindern sie die Entstehung neuer Artikel noch richten sie sonst einen Schaden an. Hier ist aber noch etwas weniger da als normal, gebe ich zu. -- Gauss 18:16, 5. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, im vorliegenden Fall glaube ich jedoch das die Bedürfnisse der drei verschiedenen Begriffe in einem Artikel behandelt werden können. Und dies entspricht dann ja auch den Empfehlungen zu Begriffsklärungen. --Adaso 19:34, 5. Jun 2004 (CEST)

Ach ne, einen Berg in Baden und eine Gemeinde in Niedersachsen, die beide ausser dem Namen nichts gemeinsam haben, möchtest du nicht in ein und demselben Artikel abhandeln. Oder möchtest du Kiefer und Kiefer ebenfalls zusammenlegen? --Katharina 21:09, 5. Jun 2004 (CEST)

Soweit ich informiert bin handelt es sich bei der Bezeichnung in Niedersachsen nicht um eine Gemeinde sondern um einen Ortsteil. Bis jetzt habe ich festgestellt das Ortsteile nur sehr schwer eigene Artikel bekommen haben. Nichtmal die die übergeordente Gemeinde erhielt bis dato einen. Wie auch immer, aus Deiner Antwort schliesse ich das Dich irgendwas verletzt hat. Falls ich dazu geführt habe möchte ich gerne klarstellen das dies nicht meine Absicht war. --Adaso 22:09, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Dispositionsprädikat, Dokumentationseinheit

Zur Diskussion: Inhaltlich sind beide Artikel für Laien wahrscheinlich kaum verständlich. Da sie auch fast nicht bzw. gar nicht verlinkt sind, kann ich einen Löschantrag vertreten. -- Gauss 19:40, 5. Jun 2004 (CEST)

Wieso nicht unter Wikipedia:Baustelle eintragen respektive auf den jeweiligen Diskussionsseiten die Autorin oder den Autor bitten, den Artikel auf Deutsch zu übersetzen sowie Rückbezüge (Fachbereich etc.) anzugeben? --Katharina 21:44, 5. Jun 2004 (CEST)

Weil beide Artikel von Anonymous stammen, weil die Baustelle tendentiell mehr Artikel aufnimmt als abgibt (und daher eher für hoffnungsvolle Fälle sinnvoll ist) und weil ich den subjektiven Eindruck habe, dass die Artikel kein tieferes Interesse für die Allgemeinheit haben könnten (ich bin aber nicht die Allgemeinheit). Diese Vorgehensweise schlägt im Prinzip auch Wikipedia:Wirres Zeugvor. -- Gauss 22:24, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:18, 13. Jun 2004 (CEST)

Strafsache 40/61

Der Artikel war von tsor zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden, verfehlt die Kriterien dafür aber haarscharf. Inhalt ist weniger als das, was in Harry Mulisch bereits über das Buch steht. Aber vielleicht will der anonyme Autor oder jemand anders das ja noch ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 19:57, 5. Jun 2004 (CEST)

nicht erweitert, daher gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:10, 13. Jun 2004 (CEST)

Dysurie

Das geht sogar noch kürzer, aber bitte nicht! -- Robodoc 22:39, 5. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- Perrak  (Diskussion) 02:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Südwestfälisch

Schöne Geschichte, aber was hat das mit Südwestfälisch zu tun? - Peter Lustig 23:17, 5. Jun 2004 (CEST)

Nix. Unsinn, schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:58, 6. Jun 2004 (CEST)