Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 20:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benutzer inaktiv (erl.)

Eine Kategorie zur Sammlung von Wikipedianern, die keine (mehr) sind, ist vollends nutzlos. Riecht nach "Mahnmal" - Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer... --Zollwurf 16:08, 6. Mai 2009 (CEST)

weder verstehe ich den LA als solchen noch seine Begründung. Warum ist das nutzlos? Für wen? Wieso versteigst du dich, Benutzer, die (ausweislich des zu dieser Kategorie führenden Bausteins) z.B. eine Pause einlegen, als "nutzlos" zu bezeichnen? Was ist das für ein Menschenbild? Seit wann ist (wenn's eins wäre) ein Mahnmal nutzlos? Oder eine Gedenktafel? Was ist denn das für eine Gesinnung? Bitte sofortbehalten. --Hände weg! 16:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Gut ausgedrückt. Das ist die Gesinnung „Halt die Fresse und schreib Artikel oder verpiss Dich (und halt weiterhin die Fresse)“. Ich brauch wohl nicht näher auszuführen, wie ich das finde... --Björn 16:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Wer den LA nicht versteht, sollte es eventuell mal mit einer Bildungseinrichtung versuchen... --Zollwurf 16:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Kommentar "Gedenktafel für nutzlose Wikipedianer" hast du dich da in meinen Augen schon selbst disqualifiziert. Ach ja, behalten --Guandalug 16:29, 6. Mai 2009 (CEST)

oh, ein Feingeist! Argumente hast du aber keine, oder? --Hände weg! 16:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Falsch. Wer Löschanträge nicht vernünftig begründen kann, sollte vielmehr keine stellen. --Björn 18:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Nochmal, zum Mitdenken. Wenn ein Wikipedianer nicht aktiv ist, dann interessiert das hier nicht, weil es keine konstruktive Mitarbeit an der Enzyklopädie ist. Also will sich der Inaktive "In-Stein-Setzen" - kann er außerhalb der Wikipedia gerne, aber eine WP-Kategorie dafür verschwenden? Jungs und Mädels, es gibt doch so schöne Blogs... --Zollwurf 16:50, 6. Mai 2009 (CEST)

nochmal: Doch, das interessiert, ob jemand z.B. aus Urlaubsgründen einen inaktiv-Baustein auf der Seite hat, weil er signalisiert: Du brauchst mich derzeit nicht anzusprechen. Das hat nix mit "In-Stein-Setzen" zu tun, sondern mit Information. Und was das mit nem Blog zu tun hat, kann ich, der ich halt nur Baumschule habe, leider nicht und nicht verstehen. --Hände weg! 16:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Und die roten Links in der Kategorie - immerhin 75% der Einträge? --Zollwurf 17:15, 6. Mai 2009 (CEST)

es tut mir Leid - weder verstehe ich deine Verlinkung von Redlink noch sehe ich einen (1) einzigen Rotlink in der von dir oben verlinkten Kategorie. EOD für mich wegen sinnlos. --Hände weg! 17:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Na, halt mal paar rote Highlights: Benutzer:4be, seit Dez. 2006 inaktiv, Benutzer:Eickenberg, der nicht mal weiß ob er in Urlaub ist, oder wie wäre es mit Benutzer:Sonnengöttin, die das mit einer Partnerbörse verwechselt. Benutzer:Hände weg!, warum bist du eigentlich nicht in der LA-Kategorie? --Zollwurf 20:50, 6. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>auf diesem Niveau rede ich nur noch über meinen Anwalt. --Hände weg! 22:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Was soll der LA?? Zollwurf, du solltest dich mit Beleidigungen zurückhalten. Die Kategorie ist wichtig, da sie für Wikipedianer da ist, die eine Zeit lang nicht aktiv sind, damit die anderen User wissen, ob sie eine Antwort auf etwaige Fragen erwarten können oder nicht. Wenn da Leute in der Kategorie mit drin sind, die seit 2006 inaktiv sind bedeutet es nicht, dass die Kategorie sinnlos ist und ein Mahnmal ist es auch nicht - schnellbehalten. --Vicente2782 21:56, 6. Mai 2009 (CEST)

• ACK Vicente2782. Schnellbehalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Wieder so ein Löschantrag, den ich nicht verstehe..... --Atamari 22:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Kat wenigstens sinnvoll genutzt würde: Benutzer:Alfino, einer der ringhotel.de-Meatpuppen nutzt dies zur Verunglimpfung der Wikipedia. Solche Seiten sind mehr als projektschädigend und werden dennoch prominent verlinkt. Und falls keiner das mal nachschaut, es ist ein reiner Troll-und Diskussionsaccount für Ringhotels--Schmitty 22:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Xtremezeitraubing. Erledigt. Fossa?! ± 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich verstehe den LA. Es geht nicht um die Vorlage, sondern um die Kategorie. Wer wissen möchte, ob Jemand inaktiv ist, schaut in keine Kat, sondern auf die Benutzerseite. Auch wenn Zollwurf sich nicht allzu diplomatisch auszudrücken weiß, ist die inhaltliche Frage sachlich berechtigt und zu klären. Frage: Brauchen wir diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Frage: Schadet diese Kat? Antwort: Nein - in keiner Weise! Also - Kosten-Nutzen-Rechnung: Behalten. Denn das Löschen würde erneut Arbeit verursachen, die nicht nötig ist. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

tschuldigung, wenn ich nochmal kurz argumentieren möchte: m.E. geht es ihm nicht um die Kat. Er bringt Beispiele oben, über die er Sinnlosigkeit und Desorientiertheit behauptet. Da geht es um die Formulierung in der Vorlage, nicht um deren Einsortierung in die Kat.

Mit deinem dritten Satz hast du vollkommen Recht, darüber hatte ich nicht nachgedacht. --Hände weg! 22:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn es nicht um die Kat geht, ist der Antrag hier sinnlos. Hier ist nur über den Kat-Antrag zu entscheiden. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 03:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Brauerei in der Schweiz nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) (verschoben)

sollte nach Kategorie:Brauerei (Schweiz) umbenannt werden -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Dagegen reine ABM, und wiso unbedingt ein Klamerlema? Bobo11 18:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Weil diese Kat der Ausreißer in Kategorie:Brauerei ist und weil im Kat-Zweig Kategorie:Unternehmen nach Staat Klammerlemmata offenbar die Regel sind. --Matthiasb 19:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Klammerlemmata sind in solchen Fällen mit Landesangabe sinnvoll, da man diese deutlich öfter sucht. Außerdem sind eigentlich überall die Kategorien so angebene (99% der Sportlerkats zum Beispiel). --Vicente2782 21:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Verschoben --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Brauerei anschaue, ist der Verschiebeantrag zu unterstützen. Wird verschoben. --Gereon K. 09:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) (bleibt)

Eine völlig sinnlose Abzweigung mit völliger Redundanz zur Kategorie:Nachrichtendienstliche Person, die das Kategoriensystem nur unnötig chaotisiert und damit extrem streitanfällig macht. Alles was nicht ohnehin schon in den Unterkategorien enthalten ist, kann vorerst in die übergeordnete Kategorie; dann ist es dort besser möglich, sinnvolle länderspezifische ggf. zusätzlich anzulegen. Osika 19:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung. Löschen-- Rita2008 19:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Heißt das nicht "Kundschafter"? (scnr *g*) Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist der LA die weiterführung deines Edit-Wars mit Tarantelle? behalten --Schmendi sprich 23:33, 6. Mai 2009 (CEST)

@Schmendi Das ist Quatsch – und Du weißt das sicher selbst ganz genau. Dein Spruch über den edit-war ist offensichtlich Satire. Nicht Marcus, sondern Tarantelle zettelt gerne edit-wars an. Falls Du über meine Motive spekuliert haben solltest: siehe Kategorie Diskussion:Agent (Nachrichtendienst) Osika 07:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Äähm, also Leute, vor nicht allzu langer zeit wurde dies aber hier beschlossen. Da wurde der Spion enttarnt und umbenannt. Rin ins Versteck - raus aus m Versteck? Bitte mäßigen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 7. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Damals wurde leider nur über eine Umbenennung diskutiert, nicht über eine möglichst schlüssoge Kategorienstruktur. Das holen wir jetzt hier nach. Osika 22:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Komisch ist, dass zuerst Osika (Babbel) erstmal diese Kat aus div. Artikel versucht zu löschen (ohne die ach-so-redundante Kat reinzusetzen), und DANN - bei offensichtlichen Widerstand - einen LA stellt. Das ist POV, und schon deswegen bahalten. -- Yikrazuul 14:08, 7. Mai 2009 (CEST)

@Yik...: POV ist es, gegen eine LA zu polemisieren, nur weil der von einem bestimmten Benutzer stammt. Falls Du es nicht mit bekommen hast, es gab zum Artikel über Walter Kempowski ein kleineres Geplänkel, aus dem heraus ich damit begann, mir die Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich etwas genauer anzuschauen – und es gab zu dieser Kategorienstruktur im nachrichtendienstlichen Bereich dann den lyrisch treffsicheren Hozro-Kommentar „wie bei Hempels unterm Sofa ...“. Die „die ach-so-redundante Kat“ stand in den Artikeln, bei denen die T-gruppe auftauchte, ohnehin doppelt drin. Ließ demnächst bitte sorgfältiger die Artikeldiskussionen und die Artikelversionen. Osika 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Auch die oben bereits erwähnten Manipulationsversuche von Babbel/Orsika/Osika sprechen hier ihre eigene Sprache. Ein Agent und eine Person eines Nchrichtendienstes ist doch noch ein deutlicher Unterschied - wie ich auch O(r)sika schon in Diskussionen geschrieben habe, von ihm aber offensichtlich nicht begriffen wurde. Es gibt dort neben Agenten durchaus noch andere Personen. --Tarantelle 23:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja natürlich gibt es jede Menge Hausmeister, Putzteufel und anderes Personal bei staatlichen Diensten. Davon landet aus gutem Grund aber keiner in der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person. Osika 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Du wirst schlicht unsachlich. Oder sind beispielsweise Leiter von Nachrichtendiensten automatisch immer Agenten? Diese von dir versuchte Gleichsetzung (oder geht es dir eher um die Eliminierung des Begriffes Agent, nachdem "Spion" schon mit aller Gewalt entfernt wurde?) ist schlichtweg falsch und unsachlich. Dementsprechend solltest du auch Deine Versuche, die Kategorie aus Artikeln zu eliminieren mindestens bis zur Klärung dieser Löschdiskussion unterlassen - das sieht doch zu deutlich wie Manipulation aus. --Tarantelle 23:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann werde doch endlich mal wirklich sachlich und bring zumindest eine Handvoll Beispiele für Deine absurde Vorstellung über Leiter von Nachrichtendiensten. Und komm jetzt bitte nicht mit Mehdorn. Osika 23:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Deiner Unsachlichkeit kann man wohl nur mit Sachlichkeit begegnen - langsam wirst du aber ermüdend. Du brauchst alleine mal nur die Direktoren des CIA durchzugehen, einschließlich z.B. George H. W. Bush. Soweit ich das überblicke alles keine Agenten - und ein klarer Beleg für die Notwendigkeit dieser Abgrenzung. --Tarantelle 23:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Damit auch Du endlich verstehst, worum es hier geht, es wäre dann doch im Interesse einer eindeutigen Kazegoriestruktur viel sinnvoller, sämtlichee ND-Chefs in einer Kategorie:Leiter eines Nachrichtendienstes unterzubringen. Das sind auf alle Fälle wesentlich weniger Personen, als 99% aus der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt sämtlicher Unterkategorien gleichzeitigt noch in eine paralelle Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) zu packen. Wärest du wirklich sachlich interessirt, hättest Du diesen Vorschlag auch gleich selber entwickeln können. Bei dem Beispiel Baby-Bush muss ich Dir allerdings wiedersprechen: Der war in jungen Jahren durchaus als Agent im Einsatz. Osika 00:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Wir haben in der WP kein Problem mit zuvielen Kategorieeinträgen - bestenfalls mit falschen Zuordnungen, ungerechtfertigten Löschungen korrekter Zuordnungen und teilweise unübersichtlichen Strukturen. Daran änderst du aber nichts mit eigensinnigen Löschungen dir unliebsamer Kategorien aus dem Baum. Was Georg H. W. Bush angeht: da steht zumindest nichts dergleichen im Artikel - wenn du da Infos und Belege hast, könntest du mit einer entsprechenden Erweiterung des Artikels ja mal was sinnvolles unternehmen. --Tarantelle 02:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Bleib doch bitte im Interesse einer verbesserten Kategorienstruktur mal bei der Sache: Die ND-Leiter gesondert zu erfassen ist doch endlich Mal ein guter Gedanke von Dir. Ansonsten dürfte doch unzweifelhaft feststehen, dass auch diese Leiter für den ND agieren, ergo Agenten sind. Neben der vollständigen Redundanz steht bei der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) auch noch das Problem, dass die nur absolut schwammig durch den Artikel Agent (Nachrichtendienst) definiert ist. Osika 07:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, neben den Agenten (als Unterkategorie der Nachrichtendienstlichen Person) auch z.B. die Leiter als eine solche Unterkategorie zu erfassen. Sie allerdings nur, weil sie für einen Dienst "agieren" als Agenten zu bezeichnen ist - mit Verlaub gesagt - schwachsinnig. So kannst du jeden Berufstätigen, der für irgendein Unternehmen agiert als Agent bezeichnen. Der Artikel Agent (Nachrichtendienst) bezeichnen und beschreibt sehr brauchbar und ausreichend, was ein Agent ist. Was keinen Sinn macht, ist, die nationalen oder gar dienstbezogenen Unterkategorien (wenn du so willst aus der nichtexistenten theoretischen Zwischenkategorie "Nachrichtendienstliche Person nach Nation" bzw. "nach Dienst" jetzt mit den hier von uns angesprochenen Kategorien nach Tätigkeit (also z.B. "Agent" oder "ND-Leiter" durcheinanderzuwirbeln. Das ist Unfug und schafft nur Chaos statt es zu entfernen. --Tarantelle 09:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn überhaupt, macht diese Kategorie nur dann Sinn, wenn eine eindeutige Paralellstruktur in dem Kategoriensystem aufgebaut wird: Einerseits nach Nationen, andererseits nach konkreten Tätigkeiten.

Die erste Zeile aus dem in Bezug genommenen Artikel Agent (Nachrichtendienst) würde zu einer sinnvollen Eingrenzung der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) führen. Also müsste diese Kategorie auf hauptamtliche Nachrichtendienstler im Außeneinsatz begrenzt werden. Gleichzeitig sollten allerdings hauptsächlich als Funker tätige Personen eine gesonderte Kategorie erhalten, damit die Paralell-Struktur auch wirklich einen informativen Mehrwert bringt. Bankiers, Journalisten etc., die nicht von der nachrichtendienstlichen Tätigkeit gelebt haben, sondern Informationen nur aus politischen Motiven weitergaben, sollten nicht in dieser Kategorie verbleiben, weil das sonst den Agenten-Begriff vollends persifliert. Bei Bedarf könnte dafür eine Kategorie:Informant eines Nachrichtendienstes/Nachrichtendienstlicher Informant eingerichtet werden. Und die Organisationsleiter kriegen natürlich auch eine gesonderte Unter-Kategorie. Osika 10:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Bei Agenten nach hauptamtlichen/nebenamtlichen etc. zu gliedern, ist wenig sinnvoll - in zahlreichen Fällen wird sich das kaum klar abgrenzen lassen. Zahlreiche Agenten haben zur Deckung ihrer Arbeit irgendeinen "Hauptberuf" - was da nun den Hauptanteil darstellt, ist wohl oft nur schwer zu bestimmen und führt leicht zu Etikettenschwindel. Sehr bewusst wurde seinerzeit die "Spion"-Kategorie in diese Kategorie überführt - auch dort ging es nie und in keiner Weise um die Hauptamtlichkeit. Es wäre durchaus sinnvoll, die Formulierung im Agent-Artikel zu diskutieren und evtl. zu korrigieren. --Tarantelle 16:57, 8. Mai 2009 (CEST)

Es geht ja nicht um „hauptamtlichen/nebenamtlichen“ oder darum, welchen finanziellen Anteil nun der eine oder andere Job hat, da verdrehst oder missverstehst Du auch den Einleitungssatz des Artikels. Nenn es von mir aus die Differenzierung zwischen Pofis und Amateuren. Das von mir benutzte Wortpaar Agent – Informant macht doch genau diese Differenzierung deutlich. Zusätzlich zu den ND-Chefs könnte auf der fachlichen Ebene noch der Resident hinzu kommen. Funker und Chiffrierer sollten auf der fachlichen Ebene nicht vergessen werden. Und dann bleibt da natürlich noch das Problem mit dem literarischen Spionage-Genre, d.h. die Personen, die zu berühmten Spionagefälle per Propaganda wurden, ohne aber tatsächlich etwas mit diesem Gewerbe zu tun gehabt zu haben. An dem Punkt sind allerdings reale Personen auch nur noch fiktiv; so dass Mata Hari (da mal den Artikel komplett lesen und nicht nur oberflächig überfliegen: Die Forschungslage ist eindeutig) und James Bond in ein und dieselbe Kategorie passen. Osika 18:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Nun ja - ich finde es ja schon mal sehr positiv, dass du nach deinen Putzfrauen-Phantasien inzwischen anerkennst, dass es in Nachrichtendiensten mehr gibt als Agenten. Aber auch in der Abgrenzung P(r)ofi/Amateur etc. gibt es dieselben Abgrenzungsprobleme, wie ich sie bereits beschrieben habe - die Trennung ist schlichtweg unpraktikabel, zumal die Begriffe auch in der Praxis sehr vermischt verwendet werden. Das Problem mit literarischen Personen wie James Bond ist eher marginal - allzu viele Betroffene gibt es da nicht, ich sehe kein Problem, wenn die auch mit in der Kategorie stehen. Mata Hari ist wohl - trotz hohen Wahrscheinlichkeiten - nicht abschließend zu klären (zumindest nicht vor 2017) - selbst unser Artikel widerspricht sich da ja gewaltig. Und da sie grundsätzlich inhaltlich durch Spionage bekannt wurde (ob wahr oder unwahr) gehört sie m.E. auch in die Kategorie. Aber auch das ist ein Einzelfall. Einen Grund zur Löschung der Kategorie kann ich im übrigen nun wirklich nicht mehr erkennen - es wäre an der Zeit, dass du deinen unnötigen Löschantrag mal entfernst. --Tarantelle 18:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Vorschlag mit der Kategorie:Spionageliteratur für solch rein fiktive Fälle wurde doch schon gemacht. Das fehlt ohnehin unter den Literatur-Kategorien. Beim derzeitigen Stand der Kategorienstruktur bin ich nach wie vor für Löschen. Eine fachorientierte Paralellstruktur lässt sich aus dem kategorialen Hauptstamm jederzeit entwickeln. Derzeit ist Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) nur eine absolut willkürliche und zufällige Auswahl. Osika 18:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Vergleich der Kategorienstruktur: Mit den heute von T... verschobenen Doppelagenten sind 132 Artikel in dieser Paralell-Kategorie. In der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person samt Unterkategorien sind zusätzlich 353 Artikel. Osika 20:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Nicht jede relevante nachrichtendienstliche Person ist Agent, sodass eine Trennung in zwei Kategorien sinnvoll ist.
Wichtig wäre jedoch, die Kategorien auf korrekte Einordnung der Personen zu sichten. --Eschenmoser 20:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme (bleibt)

Die einzige Seite des Projekts und seit Dezember kein Edit. Dieses Projekt ist wohl eingeschlafen. Ursache ist wohl die stark abnehmende Bedeutung des 800x600 Pixel-Standards. Die Seite kann weg. Cäsium137 (D.) 12:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig behalten. Falls jemand so ein Bildschirm hat (und das ist im Zeitalter von diesen komischen Mini-E-Books oder wie das haeißt sogar zunehmend denkbar), findet er da, was er braucht. -jkb- 14:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann eher verschieben und eine Hilfeseite daraus machen. Eine inaktive Arbeitsgruppe braucht es dafür nicht. -- 1000 no kotoba 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine Projektseite in Entstehung. Sie sollte in einen Benutzernamensraum verschoben werden, bis sie ausgereift ist. --Zipferlak 00:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, diese Seite als Unterseite ins Wikiprojekt BIENE zu verschieben, dort geht es ganz übergreifend um die Barrierefreiheit. --TMg 18:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: es ist richtig, daß das Projekt schläft - ich hab mal die beiden "Hauptaktivisten" fairer Weise angefragt. Bei der Entscheidung sollte man die Anwort mal abwarten. Wir wollen die beiden ja nicht vor den Kopf stoßen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Das o. g. Argument von -jkb- für Behalten ist stichhaltig. Es bedarf keiner dauernden Edits, um Relevanz zu begründen. Der Inhalt der Seite verläuft mit der (derzeit stagnierenden) Marktentwicklung konform, insofern ist sie auch ohne Aktualisierung gültig. Von der Seite werden hoffentlich die Wikipedia-Server nicht zusammenbrechen oder die Listen der Pflege-Rubriken überquellen. Wenn doch, kann sie freilich gelöscht werden.

-- Hunding 10:51, 15. Mai 2009 (CEST)

PS. Die Seite hatte ich im Januar 2008 nach einer Marktanalyse initiiert, allerdings trat danach bei dieser Geräteklasse eine Stagnation ein. Nach einer Durchsicht der Ankündigungen stelle ich fest, daß in den nächsten Monaten mindestens ein Dutzend 800-Pixel-Geräte über uns kommen und somit auch mit Macht das 800-Pixel-Problem (So viel zur Löschantrags-Begründung ...). Bei der Gelegenheit habe ich die Devices-Liste aktualisiert, so daß auch die "Seit-Monaten-kein-Edit-Fraktion" befriedigt sein dürfte. Also nochmals: Behalten. -- Hunding 12:00, 15. Mai 2009 (CEST)

@Hunding: Eben doch. Ein WikiProjekt ist dazu gedacht, etwas zu entwickeln. Wenn dort seit Monaten nichts mehr läuft, dann ist es kein Projekt mehr.

Soweit dort sinnvolle Informationen für kleine Pixelwerte zu finden sind, gehören sie sinnvoll zusammengefasst auf eine Hilfeseite in der Hilfenavigation und nicht auf eine Seite "irgendwo in den Tiefen" des WP-Namensraums. Wenn den Autoren etwas am Inhalt liegt, dann sollten diese dieses Sammelsurium (es sieht nach eineer provisorischen "Gedankensammlung" aus) in eine solche Hilfeseite umformen. Als Projekt ist es wohl tot. Cäsium137 (D.) 13:50, 15. Mai 2009 (CEST)

bleibt - muß aber zeitnah ausgebaut werden Redlinux·→·☺·RM 14:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Das Projekt ist grundsätzlich sehr sinnvoll, allerdings im Moment eingeschlafen. Daher habe ich es nicht gelöscht, mit der klaren Bedingung, es zügig weiter zu bearbeiten und auszubauen - und anschließend natürlich an geeigneter Stelle einfließen zu lassen. Wir können nicht erwarten, daß die beiden Hauptautoren dieses sinnvolle Projekt erneut schreiben, wenn es mal gelöscht wurde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Spezial:Sackgassenseiten (nicht löschbar)

Wenn schon seit dem 16.September 2008 nicht aktualisiert wird (warum eigentlich nicht?) stellt sich die Frage, warum es diese Seite noch gibt und warum an verschiedenen Stellen (genau nicht feststellbar, da "Links auf diese Seite" nicht vorhanden) darauf hingewiesen wird.

So geht es jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 14:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Seite ist noch da, weil es eine Spezialseite ist, die in der MediaWiki - Software gepflegt wird und nicht gelöscht werden kann (es sei denn von einem Entwickler). Und die ist so veraltet, weil die notwendige Analyse der in der Datenbank gespeicherten Artikel bei "aktiven Wikis" einfach zu unperformant ist. Löschen können wir die Seite jedenfalls nicht (die hat nicht nur keine 'Links hierher', die hat auch kein Lösch-Tab). Und ob die Entwickler die Seite aus dem Wiki-Source entfernen, wage ich zu bezweifeln. --Guandalug 14:44, 6. Mai 2009 (CEST)

P.Copp hat aktuellere Versionen von einigen der Spezialseiten in seinem BNR. Auf jeden Fall ist das hier aber für eine Löschung von Spezialseiten die falsche Baustelle (siehe Guandalug). Ggf im Wikipedia:Bugzilla melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Da könnten dann aber bitte gleich alle nicht mehr im Update befindlichen Sezialseiten gelöscht werden. z.B.:

• - Spezial:Gewünschte Seiten(29. Dez. 2006)
• - Spezial:Sackgassenseiten(Sackgassenartikel)(16. Sep. 2008)
• - Spezial:Älteste_Seiten (Seit längerem unbearbeitete Seiten)(28. Dez. 2006)
• - Spezial:Seiten mit Links in andere Namensräume(29. Dez. 2006)
• - Spezial:Wenigstbearbeitete_Seiten (Seiten mit den wenigsten Versionen)(1. Sep. 2007)

--Scholpin 09:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Listen

Liste der deutschen Wasserballvereine (bleibt)

Dies ist keine Liste, sondenr ein verkappter Linkcontainer, der so seit Jahren exisitert. 90% der noch roten Links sind vollkommen irrelevant. Die Listenbeschreibung (Dies ist eine Liste, in der einige Wasserballvereine in Deutschland aufgeführt werden.) widerspricht dem Sinn von Listen deutlich. Eine Vollständigkeit kann kaum erreicht werden, es fehlen bspw. historische nicht mehr existierende Vereine und und und. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Also Rotlinks sind kein Löschgrund, man kann ja die irrelevanten unter den Verein rausnehmen und der Liste einen sinnvollen Einleitungssatz verpassen. --Vicente2782 22:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Rotlinks sollten auch nicht der Löschgrund sein. Sondern der Aufbau (Linkcotainer), die mangelnde Vollständigkeit (wenn man im Lemma von allen spricht, kann man nicht in der Einleitung "einige" sagen und auch nur "einige" aufführen). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Diese Liste benötigt zwingend eine Eingrenzung auf die relevanten Vereine (also aktuelle und ehemalige Erstligisten), um potentielle Autoren nicht in die Irre zu führen. Weil es noch nicht einmal zu allen aktuellen Erstligisten Artikel gibt, dann aber sinnvoll, weil eine Kat in so einem Fall nicht reicht. In derzeitiger Form lieber als Arbeitsseite in das Portal:Schwimmen verschieben'. --HyDi Sag's mir! 09:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Externe Links löschen, der Rest kann bleiben. Eine Liste aller Wasserballvereine ist durchaus sinnvoll. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Links sind auch sinnvoll, es wird ja keiner bevorzugt behandelt. --Reiner Stoppok 21:09, 10. Mai 2009 (CEST) PS: So behalten.

Darauf kommt es nicht an, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#7.3. Die Liste in dieser Form ist eine Art besserer Linkcontainer. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Begründung: An sich sinnvoll, Weblinks sind entfernt, ansonsten sind es Überarbeiten-Gründe, keine Löschgründe. -- Harro von Wuff 00:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Elektrische Messung nichtelektrischer Größen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elektrische Messung nichtelektrischer Größen“ hat bereits am 19. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diese fünf Zeilen können sich nicht entscheiden, ob sie eine BKL, ein Redirect, oder ein Wörterbucheintrag sein wollen.---<(kmk)>- 01:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Dürften eher ein Stub sein: Es wird gesagt, was das ist und womit man es tut (und beim Sensor wird dann genauer beschrieben wie das geht), gleichzeitig werden Beispiele dafür genannt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:43, 6. Mai 2009 (CEST)

klar löschen - das macht so keinen Sinn - habe auch das Portal Physik darauf hingewiesen Cholo Aleman 06:47, 6. Mai 2009 (CEST)

klarer Wiederholungsantrag, ein Fall für die LP. -- Toolittle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel erklärt alles, wenn auch knapp. Von BKL, Redirect oder Wörterbucheintrag kann ich nichts erkennen. --Der sich nen Wolf tanzt 11:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die alte Diskussion eigentlich genau in die gleiche Richtung ging, würde ich die Löschprüfung für die geeignete Stelle der Diskussion halten. Die damalige Löschentscheidung hat das Artikelchen ausdrücklich als Stub erkannt und es wurde auch die Redundanz angesprochen. --Wangen 11:44, 6. Mai 2009 (CEST)

"Wiederholungsantrag" ist nach mehr als zwei Jahren kein Argument. Cäsium137 (D.) 12:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Doch. Wenn es damals ein gültiger Stub war, dann ist es heute auch noch einer. Ein Arguemtn wäre es höchstens gewesen, wenn der Admin den Artikel damals unter der Bedingung behalten hätte, dass er in der QS verbessert wird. --HH58 12:37, 6. Mai 2009 (CEST)

(Elektrische Messung nichtelektrischer Größen) gibt es sicher aber mehr ein Abschnitt in der Lehre ob es jedoch ein enzyklpädisches Lemma ist? würde ich bezweifeln. Sonst kommt noch einer auf die Idee und schreibt einen Artikel Messung der elektrischen Spannungen --Elab 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)

eben - kein enzyklopädisches Lemma - vermutlich könnte man darunter die halbe Experimentalphysik subsumieren - in der Elektroausbildung macht das Sinn, aber nicht hier. Und wo bleibt dann auch Elektrische Messung elektrischer Größen etc.  ?? Cholo Aleman 20:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Bleibt a) gültiger Stub (wie vormals) b) Wiederholungsantrag Redlinux·→·☺·RM 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Bitte streitet doch hier nicht um "des Kaisers Bart". Freilich braucht der Artikel einen Ausbau, ist halt'n Stub - und wenn sich der Inhalt des Artikels in einem anderen, besser ausgebauten findet, dann ist natürlich auch ein Redir auf diesen kein Problem -the same procedure as every year- :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Kölner Sommerfestival (schnellgelöscht)

Pure Werbung kein Artikel. --OkamiChan 01:33, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt: Wiedergänger: Siehe hier.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Getonnt. Stefan64 02:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Josh Voreau (SLA)

Relevanz bitte klären. Wenn positiv müsste noch etwas geschönbessert werden. -- Lemidi 01:44, 6. Mai 2009 (CEST)

gerne SLA - null Quellbelege, null google Treffer, RW + Josh = nix gefunden. --OkamiChan 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung Benutzer:Paintersmusic ist entweder die Person des Lemmas selber oder ein Fan dieser Band]. SLA -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:49, 6. Mai 2009 (CEST) Edit: SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanzmangel und tschüss.--Zenit 02:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Handelsakademie Grazbachgasse (gelöscht)

Relevanz dieser Handelsakademie mir nicht klar. Oder gilt das schon als Hochschule (die per se relevant ist)? -- Lemidi 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. Wiedergänger. Siehe hier Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:54, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA wurde von Benutzer:Zenit abgelehnt. "02:18, 6. Mai 2009 (edit) Zenit (A) (Diskussion | Beiträge) (1.312 Bytes) (kein wiedergänger, erster artikel hatte anderen text.)" Diskussion geht also weiter. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 6. Mai 2009 (CEST)

größte, traditionsreichste und seit dem Um- und Zubau auch die modernste... Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Schnelllöschfähiger Werbeflyer. Der Tom 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel, der WP:AüS erfüllt. Relevanz könnte ich mir aufgrund des Alters (vielleicht ist es aber nur das Gebäude - das erkenne ich nicht so ganz) vorstellen. Deshalb plädiere ich für 7 Tage, um einen Artikel herzustellen, der eine Relevanzbeurteilung besser erlaubt. "Werbeflyer" trifft für mich bei Schulen die Sache nicht so ganz. --Wangen 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Da es keine Regelschule (Volksschule bzw. Hauptschule, Realschule, Gymnasium) sondern etwas zwischen Akademie und Berufsschule die um Schüler werben müssen finde ich "Werbeflyer" doch sehr passend. Wobei das Schlagwort "UNESCO-Schule" vielleicht doch Relevanz bedeuten könnte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Es ist schon eine Staatliche Regelschule, die Mischung ist eher eine Folge der Größe und nicht des Konzeptes (solche Zentren gibt es auch in Deutschland zu genüge, auch wenn man die Einzelteile meist besser trennt). Ansonsten hat es eine über 160 Jährige Nachweisbare Geschichte. Also Relevanz ist mit hoher Sicherheit gegeben. Aber solange AüS nicht erfüllt wird, ist es nicht rettbar. Sehr bedauerlich eigentlich. --Takome 12:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe eure Bedenken, aber nur zur Information Die HAK Grazbachgasse ist eine der ältersten und traditionellsten Schulen der Steiermark, die von Schülern von 14-19 Jahren besucht wird. Man schließt mit einer sehr hochwertigen Matura (Abitur) ab. Deswegen wird sie von Schülern aus der ganzen Steiermark besucht. Das klingt jetzt zwar wie ein "Werbe-Flyer", soll aber nur auf die Relevnz der Schule hinweisen. Die Schule hat eine mehr als 160 Jährige nachweisbare Geschichte und ist eine UNESCO-Schule sowie eine Microsoft-Acadamy. Sie wurde schon von vielen bekannten Persönlichleiten besucht. Schon allein aus diesen Gründen hat sie für mich einen Wikipedia Artikel verdient! --Meister123 18:13, 6. Mai 2009 (CEST) nicht korrekt signierter Beitrag stammt von Benutzer:Meister123, angemerkt von --Wangen 19:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Lies dennoch bitte mal WP:AüS, denn für einen entsprechenden Artikel fehlt noch einiges. --Wangen 19:33, 6. Mai 2009 (CEST)

160 Jahre und UNESCO machen das ganze dann doch relevant genug. Aber der Artikel gibt so meiner Meinung nach etwas zu wenig her. Meine HAK war auch "super-traditionsreich", im Treppenhaus hängen Karten aus der Monarchiezeit, die Linien aus allen benachbarten Regionen Österreichs sowie Bayern, Südtirol und Böhmen zur Schule ziehen. Der Artikel sieht dann so aus. Bei dieser Schule scheint man sich aber mit "Name-Dropping" (im Sinne von "160 Jahre", "Unesco" und bekannte Absolventen) begnügen zu wollen; das ist vermutlich zu wenig. Mal abwarten, ob noch was kommt. -- Otto Normalverbraucher 01:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, meine ehemalige Schule ist genau so wie die HAK Grazbachgasse eine UNESCO-Schule und wurde 1869 als zweites k. k. Staatsgymnasium gegründet und auch auf meine ehemalige Schule gingen einige heute berühmte Persönlichkeiten. Wenn wir nach diesen Maßstäben messen, dann müssten wir einige Schulartikel schreiben. Für mich ist sowohl meine ehemalige Schule, als auch die HAK Grazbachgasse hier nicht relevant genug (und das obwohl ich Grazer bin, also diese Schule kenne), weswegen ich mich für das löschen ausspreche. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig davon, was Relevanzkriterien nun nahelegen, halte ich berufsbildende Schulen, die bereits ins 19. Jahrhundert zurückgehen tendenziell alleine wegen dieser Tatsache für relevant. Anhand der langen Geschichte lassen sich diverse Veränderungen wie Schwerpunktverlagerungen, Übersiedlungen in andere Gebäude oder Stadtteile und letztlich auch einige Persönlichkeiten als Schulabsolventen nachvollziehen. Bei Pflichtschulen (Volksschule, Hauptschule) würde ich das wiederum auch bei großem Alter grundsätzlich nicht als Relevanzstiftend bezeichnen, da es sie im Grunde immer das selbe sind - berufsbildende Schulen hingegen verfügen oft über einen enormen Einzugsbereich, oder hatten so eine Stellung zumindest über viele Jahrzehnte, in denen es in einigen Regionen nur eine oder sehr wenige solcher Schulen gab. Dieser Artikel hier sollte aber auch entsprechende Informationen wiedergeben, damit so eine Relevanz festgestellt werden kann. -- Otto Normalverbraucher 15:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz wird doch mittlerweile garnicht mehr bestritten. Das Problem ist einzig und allein die AüS... und die wird so stark umschifft, dass der Artikel nur sehr schwer Rettbar ist. --84.180.225.47 17:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Kein Aubau = kein Artikel, der die Anforderungen gemäß WP:AüS erfüllt. --Minderbinder 20:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Ausbau im BNR wäre möglich, so aber nicht für den ANR tauglich. --Minderbinder 20:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Dezentralisierung (gelöscht)

Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA-fähig Cholo Aleman 06:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Einspruch und behalten.

Aber der Redirect verlinkte auf eine BKS, was nicht sinnvoll war. Der Artikel Zentralismus ist hier das korrekte Ziel-Lemma.

Jeder halbwegs intelligente Leser weiß, dass die Vorsilbe de- das Gegenteil behauptet und der Redirect daher durchaus berechtigt ist. --Mannerheim 09:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Nun ist Dezentralisierung nicht einfach das Gegenteil von Zentralisierung und schon gar nicht in jedem Fall das Gegenteil von Zentralismus. Wer sich über Dezentralisierung informieren möchte, bekommt mit dem aktuellen Redirect Beispiele zentralisierter politischer Gesellschaftsordnungen. Das ist ebenso wenig lexikalisch sinnvoll, wie wenn man den Begriff Entwässerung mit Beispielen für Bewässerung erklären würde.---<(kmk)>- 18:02, 6. Mai 2009 (CEST)

• Warum soll eine Weiterleitung auf eine BKS nicht sinnvoll sein? In diesem Fall halte ich das sogar für ziemlich sinnvoll. Behalten. --Matthiasb 12:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Als weniger intelligenter Leser bin ich angenehm überrascht, (in diesem Fall) auf die BKS weitergeleitet zu werden. Weiterleitung auf Zentralisation ist Behaltenswert. --Hubertl 16:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion: Unsinniger Redirect.--Engelbaet 07:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Zentralisation ist Theoriefindung. Dezentralisierung kann eine Absetzungsbewegung von Zentralisation sein, muss damit aber auch gar nichts zu tun haben (z.B. als lokale Differenzierung).--Engelbaet 07:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Dezentralisation (gelöscht)

Gleiche Diagnose wie weiter oben: Unsinniger Redirect. Der Artikel Zentralisation erklärt verständlicherweise nicht, was mit Dezentralisierung gemeint ist.---<(kmk)>- 01:56, 6. Mai 2009 (CEST)

So kein sinnvoller Redirect.--Engelbaet 07:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Dieser Löschantrag verstellt sich etwas. „Der Artikel Zentralisation erklärt nicht, was alles mit Dezentralisation gemeint ist, weil es sich bei ihm um eine BKL handelt.“ Der Redirect verwirrt eher, als er etwas klärt.--Engelbaet 07:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Emilio Pavolini (SLA)

Pure Eigenwerbung wie das Benutzerprofil und URL-pushen mittels Webadresse im Nick?!? Zudem Relevanz der Gruppe sowie der Mitglieder???--OkamiChan 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Geschnellwegt.--Zenit 02:16, 6. Mai 2009 (CEST)

The Painters (schnellgelöscht)

gleicher Spaß wie bei den Bandmitgliedern weiter oben. -- Lemidi 01:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich würde ja am liebsten auf alle SLAs setzen wegen erwiesener Irrelevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:59, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA wäre gnädig. Die super, 1a tollen, genialen,umwerfenden CDs gibts noch nicht mal im Handel? --OkamiChan 02:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Bandspam entsorgt. Stefan64 02:03, 6. Mai 2009 (CEST)

F.LM - Texte zum Film (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#Verlage bzw. WP:Richtlinien Websites nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. --R.Schuster 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

• Werbeeintrag mit Redaktionsmitarbeiterliste, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen! -- Milchmariandl 12:55, 7. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:44, 14. Mai 2009 (CEST)

deutlich siebenstelliger Alexa-Rang, irgendwelche rettenden akademischen Credentials wie lemmafähige Autoren oder auch nur Zitationen in irgendwelchen "richtigen" Publikationen nicht aufzufinden - ein kleines feines, elitäres Webprojekt, aber nicht weltbewegend genug, um einen Enzyklopädieeintrag zu benötigen. --Janneman 23:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Herbert Müller (Ostfriesland) erl., zurückgez

vgl vitae auf herbert-mueller-ostfriesland. wo ist die relevanz des herrn? --OkamiChan 02:09, 6. Mai 2009 (CEST)

(1)Es heißt vita und nicht "vitae" (es sei denn, du meinst curriculum vitae). (2)Der Artikel ist noch in Arbeit. Danach können wir diskutieren! mfg,Gregor Helms 02:30, 6. Mai 2009 (CEST)

(1) wäre vitam richtig, aber ja ich meinte cv :-) (2) was weisst du über ihn, was er selbst nicht weiss (und nein ich hasse ß)--OkamiChan 02:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Angesichts der Ausstellungen, zu denen mindestens ein von einem Dritten verfasster Katalog besteht würde ich knapp relevant sagen. Behalten--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Behalten--Feetjen 18:56, 6. Mai 2009 (CEST)

ACK Kriddl. Behalten--Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Durchaus ausbaufähiger Artikel, der eine QS verdient. Relevanz ist durch die überregionalen Ausstellungen und die Themenschwerpunkte (Nationalsozialismus und Kambodscha) gegeben. Ordentliche Belege, wenn auch sicher noch verbesserbar - aber dafür ist WP ja auch da. Behalten. --Wikiwal 23:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Herr sollte Dich als Ghostwriter benutzen GregorHelsm ;-) So macht seine Vita eindeutig mehr daher, als auf seiner eigenen HP :))) LA offiziell zurückgezogen, QS gesetzt. --OkamiChan 10:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Nofrost-Technik (bleibt)

kein Artikel, keine Quellen Cholo Aleman 05:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Technik ist schon relevant, erklärt ist sie hier. Allerdings stellt sich mir die Lemma-Frage: Nofrost oder doch besser No-Frost ([1])? Da geht noch was, daher 7 Tage.--my 2 ct. 09:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Sicher Relevant, der Benutzer:Bgks siehe QS Bapperl kennt sich ja wohl aus zu dem Thema, warum verbessert er nicht den Artikel? --Elab 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)

PS:Na ja der Einleitungstext scheint URV zu sein siehe hier: [2]--Elab 09:36, 6. Mai 2009 (CEST) bzw. hier (Seite scrollen) Vorlage:Urheberrecht ungeklärt eingeheftet -- JARU 00:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Der jetzt gegebene Weblink dürfte als Quelle ausreichen. Es handelt sich definitiv um Gefrierschränke, da das Abtauen der Kühlrippen über dem Gefrierpunkt bei Kühlschränken kein Problem sein dürft. Die URV-Frage muss jetzt noch genauer geklärt werden. --Biezl ✉ 20:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Jetzt komplett überarbeitet --Biezl ✉ 21:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung keine URV mehr, versionsbereinigt und auf No-Frost-Technik verschoben. --Minderbinder 14:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Karl Martin Kohlmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Martin Kohlmann“ hat bereits am 7. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Auszug LP-Seite: [Bitte Behaltenentscheidung überprüfen] "wurde 2007 behalten, da seinerzeit in zwei Verfassungsschutzberichten genannt. Hat seitdem allerdings die Partei gewechselt. Ist zwar (bei seiner einstigen Partei) mal Beisitzer im Bundesvorstand gewesen, hat es an Ämtern aber nie weiter als zum Stadtrat gebracht. Da der alte Löschantragsgrund Irrelevanz war, erfolgt die Antragstellung hier: Ich halte diese Person für nicht relevanter als jeden anderen Stadtrat auch. --Tobnu 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)"; Entscheidung auf LP: neue LD, --He3nry Disk. 06:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Zitier ich mich halt selbst: "Wird unter 5.2. des Verfassungsschutzbericht Thüringens von 2003, S. 45/46 namentlich als Europakandidat der Republikaner genannt. Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen 2004 wird er an drei Stellen in drei Zusammenhängen (S. 50, 51, 52) genannt: Eines seiner Flugblätter wird für die Darstellung der Ideologie der Republikaner zitiert (S. 51 Fußnote 124), Organisation eines rechtsradikalen Konzertes (S. 51) und Europakandidatur (S. 52). In der Presse wurde er 2007 im Zusammenhang mit einem Übertritt zur DS (taz vom 31. Januar 2007); die Chemnitzer Morgenpost erwähnte ihn im Zusammenhang mit Flügelkämpfen bei den Republikanern (Chemnitzer Morgenpost, 29. September 2006), dann gab es eine gescheiterte gerichtliche anfechtung einer OB-Wahl[3]. Insgesamt würde ich dazu neigen Relevanz anzunehmen. Leider." Wäre mir übrigens neu, wenn ein Parteiwechsel plötzlich Relevanz entfallen ließe. Er wurde im übrigen nicht als Stadtrat behalten, sondern als Person, der VS-Behörden (und überregionalen Medien) immerhin (in unterschiedlichen Zusammenhängen) als gefährlich genug für Erwähnungen angesehen wurde. Stadtrat X schafft das halt nicht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Schon mal was von historischer Relevanz gehört? Behalten. --Vicente2782 07:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Seine Funktionen und Kandidaturen bei den Republikanern, die ihn in Verfassungsschutzberichten nennenswert werden ließen, begründen keine Relevanz. Ein unbedeutender Kommunalpolitiker, löschen. --ahz 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Kriddl behalten aber die Anmerkungen über VS einbauen, historische Relevanz IMHO gegeben. Grüße von Jón + 08:19, 6. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form löschen. Etwaige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. Stadtrat reicht sicher nicht. Machahn 09:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz geht nicht mehr aus dem Artikel hervor, weil hier jmd. mal eifrig gelöscht hat. --Sf67 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschen: Namedropping (Spam) mit dem Ziel, bestimmte (auch noch provinzielle) Politkreise bedeutender zu machen als sie sind. Enzyklop. Relevanz nicht annähernd erkennbar. --Ulitz 11:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Muss mich Kriddl und Jón anschließen. Ich sehe historische Relevanz als gegeben an. Zudem der in unseren RK erwähnte "Anhaltspunkt" für Relevanz in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, klar erfüllt ist. Daher wohl behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Der jetzige Artikel gibt jedenfalls keine Relevanz her. Das sind alles nur Nebensächlichkeiten. Wer sich aber mit dem Thema Neue Rechte in Deutschland befasst, ist über den Namen bestimmt schon einmal gestolpert. In dieser Form wäre der Artikel zu löschen, wobei ich nicht ausschließen möchte, dass da noch Relevanz Stiftendes nachgetragen werden kann. Derzeit sehe ich nur eine Überbewertung eines Lokalpolitikers. --Grand Hotel Abgrund 19:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Relevanzstiftende (rechte Aktivitäten) stand ja drin, wurde aber von jmd. gelöscht. Behalten.--Sf67 20:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall für die Löschprüfung, da kein neues Argument. --Hans Koberger 17:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Da ist bloß die Entscheidung ergangen unbedingt eine neue LD durchzuführen. Unabhängig davon, ob das sinnreich war habe ich das jedenfalls zum Anlass für einen kleinen Ausbau genommen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 18:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau zeigt sich die Relevanz deutlicher.--Engelbaet 07:55, 13. Mai 2009 (CEST) 

Als Stadtrat und Lokalpolitiker alleine wäre der Artikel über Kohlmann sicher nicht zu behalten; er war aber auch Landesvorsitzender der REPs und hat auch als Landrats-Kandidat länger für Schlagzeilen gesorgt. Entsprechend der Argumente von Kriddl, Jón und Wikijunkie (Erwähnung in mehreren Verfassungsschutz-Berichten) ist leider eine Relevanz gegeben.--Engelbaet 07:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Influenza A/H1N1 (gelöscht)

Ein Text im Ratgeberstil, der stark URV-verdächtig (Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1?) erscheint.

Zudem bestehen zur Epidemie mit Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 und zum Virus unter Influenzavirus#A.2FH1N1 bereits deutliche bessere Informationen. --ahz 08:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Satz: Kontrollpunkt am Flughafen in Taiwan (Quelle: Getty Images/Yeh)Größere Abbildung anzeigenWas ist Influenza A/H1N1? lässt bei mir einen starken URV-Verdacht aufkommen. ----HAL 9000 08:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Je ein Artikel zur Grippe bzw. zum Virus reicht, da bessere Artikel bereits existieren, diesen hier löschen.--Kmhkmh 09:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel und offenbar zusammengewürfelte URV (auch von der WP). Grundsätzlich lemmafähig (vgl. Influenza A/H5N1). Dies in der Form löschen. --Kungfuman 09:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Hab mir das spassenshalber durchgelesen. Jetzt hab ich ein Ringelschwänzchen. was ihr schon wieder denkt wegen Redudanz löschen und relevante Sachen einarbeiten. Ansonsten das Portal:Medizin anschreien das die das mal auf Kurs bringen. --Ironhoof 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

na, anschreien müssen wir sie nicht ;-) aber ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern, löschen----Zaphiro Ansprache? 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Redirect auf H1N1#A.2FH1N1 oder alternativ Text von dort auslagern und überarbeiten und ergänzen (insbesondere verlinken zu Influenza-Epidemie in Mexiko 2009). 7 Tage. --- 83.76.211.13 16:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Text von H1N1#A.2FH1N1 auslagern und überarbeiten und ergänzen --W.ewert 19:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Nein, nicht löschen! --R90 10:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht? Kersti 23:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Wir hatten hier schon (abgesehen vom Verdacht auf URV) schon schlechtere Artikel über Viren. Aber zusätzlich ist auch das Lemma falsch (obwohl die Taxo-Box korrekt ist), es müsste Influenzavirus A/H1N1 oder Influenza-A-Virus Subtyp H1N1 heißen, jetzt bezieht sich das Lemma auf eine Erkrankung. --Gleiberg 09:54, 8. Mai 2009 (CEST)

URV-freie Version unter Influenzavirus A/H1N1 angelegt. Diesen Artikel nun löschen. (Ach ja: Influenza A/H5N1 müsste man entsprechend auch verschieben.) -- 83.79.21.149 14:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Nun denn, dann halt kompliziert: Artikel in dieser Form behalten, verschieben nach Influenzavirus A/H1N1; Versionsbereinigung, sofern URV nachgewiesen. -- 85.0.177.212 16:09, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Die erste Fassung war eine unnötige Doppelung zu Influenza-Epidemie in Mexiko 2009, die Fassung letzter Hand war zusammenkopiert aus Versatzstücken anderer WP-Artikel. --Gerbil 07:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Yasin Hayal (bleibt)

Relevant? O.K., die enWP hat ihn auch, aber da ist es wenigstens ein Artikel! -- Johnny Controletti 08:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe aber auch gar nichts, was diesem Kriminellen, krimalgeschichtliche Bedeutung verschaffen könnte. WP ist kein Verbrecheralbum. --ahz 08:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das wie der Antragsteller auch für keinen geeigneten Artikel, für eine Ersteinstellung verdient es dennoch Respekt. Daher würde ich drum bitten, zu versuchen in 7 Tagen was draus zu machen, vielleicht steht da ja ein neuer Stammautor in den Startlöchern, den wir auf diese Weise motivieren können, ins Boot zu kommen? --Davud 08:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Kriminalität sollte nicht zu Relevanz für WP führen: daher löschen, am liebsten sofort! -- Moschitz 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann alleine aufgrund von WP:BIO wohl kaum so bleiben. Als Mordanstifter (noch nicht einmal selber Täter) ziemlich sicher irrelevant, dass die politische Dimension des Attentats ausreicht, glaube ich auch nicht. Löschen (habe meinen SLA alelrdings zurückgezogen, vielleicht übersehe ich ja was). Evtl beim Opfer erwähnen. --11:27, 6. Mai 2009 (CEST)

10 Monate Haft erscheinen mir nicht relevanzstiftend, für das zweite Verbrechen wird keine Haftzeit genannt. --Wangen 14:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Dass hier nicht geglaubt wird, "dass die politische Dimension des Attentats" auf Hrant Dink ausreicht, den Auftraggeber relevant zu machen, und dass diese Tat hier offenbar als x-beliebige Durchschnittskriminalität eingestuft wird, nehme ich mit einiger Fassungslosigkeit zur Kenntnis. Allerdings gibt es ja wohl noch kein Urteil in diesem Fall, auch wenn Hayal laut FAZ geständig ist. --Amberg 15:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Natürlich kann Kriminalität relevant machen. Die Argumentation ist ein klassischer Fall von "Pfui!". --Fairfis 08:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung zu Hrant Dink und gut ist. Nach einem Urteil kann man über die Neuanlage nachdenken. Momentan strotzt der Artikel sowieso nur von Fehlern. -- Hukukçu ^Disk. 18:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitung auf Hrant Dink wäre das sinnvollste. --Vicente2782 22:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn (türkische) Kleinkriminelle (10 Monate Haft) für Wikipedia relevant sind, schaffen wir die Millionengrenze im Artikelraum in Kürze. Bezweifle aber stark die Sinnhaftigkeit: Löschen. -- Milchmariandl 12:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Es geht um jemanden, der wegen eines von ihm verübten Bombenanschlags auf ein Fastfood-Restaurant verurteilt worden ist, und nach eigener Aussage den ausführenden Täter zu einem politisch motivierten Mord an einem kritischen Journalisten angestiftet hat, einer Tat, die weltweit großes Aufsehen erregt hat. Mit weiteren Anschlägen hat er gedroht. Ansichtssache, ob so jemand als "Kleinkrimineller" oder eher als "Terrorist" zu bezeichnen ist. --Amberg 13:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn er als Terrorist anzusehen ist, dann SOFORT LÖSCHEN, da WP nicht das Forum für Terroristen (und andere Kriminelle) werden sollte. -- Milchmariandl 21:19, 7. Mai 2009 (CEST)

 Info: Für den McDonald's-Anschlag wurde er zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und acht Monaten plus einer Geldstrafe verurteilt. Allerdings wurde das Urteil zum Teil kassiert, wodurch er nach etwa einem Jahr Haft freikam. Neulich, ich glaube im April, wurde das ursprüngliche Urteil von der 1. Großen Strafkammer in Trabzon bestätigt. -- Hukukçu ^Disk. 21:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Jo, allerdings schreiben etliche Zeitungen ein anderes Strafmaß: 3 Jahre 4 Monate (die Hälfte). Ich halte den Mann aus dem einfachen Grunde für relevant, da ich ihn (besser: seine Tat) kenne. Ich habe noch mal ein wenig ergänzt. Sein Alter und der Geburtsort waren Phantasiegebilde. Auf das der Adminör in meinem Sinne entscheide :-) Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 19:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Das ist jedoch nicht das gesamte Strafmaß. Das ist nur der Teil, der kassiert wurde. -- Hukukçu ^Disk. 22:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Koenraad hat (hier) recht, auch wenn er merkwürdige Bekannte hat. Eine Weiterleitung auf Hrant Dink geht hingegen gar nicht. --Lixo 00:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Nun ja. Koenraad spricht hier von der „Tat“. Dazu sei folgendes angemerkt: 1. das Verfahren läuft noch und Hayal ist nicht der mutmaßliche Täter und 2. @Lixo: wir haben eine Weiterleitung von Ogün Samast, dem mutmaßlichen Täter, zum Dink-Artikel. Daher auch mein Vorschlag. -- Hukukçu ^Disk. 01:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist ein Freund von mir :-). Nun ich halte seine Verwicklung in einem Mordfall, der internationales Aufsehen erreichte und sein Bekanntheitsgrad für Relevanzkriterien. Selbst in der deutschen Presse [4] beschäftigte man sich mit ihm. Hukukcu, könntest du das Strafmaß juristisch korrekt verewigen. (Damit ich's auch verstehe.) Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.--Zenit 23:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Folge der Argumentationsschiene Koenraads und Ambergs. Die Relevanz ist wohl auch durch die Berichterstattung in der deutschen Presse gegeben. Allerdings dürfte der Artikel nach wie vor etwas Zuwendung vertragen.--Zenit 23:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Super Ubuntu (gelöscht)

Super Ubuntu war der alte Name, des sehr stark auf Ubuntu basierenden Super OS. Da sich in der Deutschen Wikipedia kein Artikel zu Super OS befindet brauchen wir diese Weiterleitung nicht. Grundlegend kann die aktuelle Lösung, zur ungewollten gleichsetzung von Ubuntu und Super OS führen. --87.165.191.244 09:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Redirect durch Löschbegründung ersetzen. --HyDi Sag's mir! 11:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Redirect sollte zu Inoffizielle Ubuntu-Derivate führen. Hubbardist 14:51, 6. Mai 2009 (CEST)

würde ich sofort umsetzen, wenn das Lemma dort erwähnt würde. Wird es aber nicht. Kanndas vielleicht jemand ergänzen? --HyDi Sag's mir! 15:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich nicht. Als Fehl-Redirect gelöscht.--Zenit 23:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Gerhard Wilhelmi (gelöscht)

Relevanz? - Eine Dissertation und eine Übersetzung reichen wohl nicht; Quellen und Relevanz werden seit 3 Jahren auf Artikel- bzw. Diskussionsseite erfolglos gefordert, daher soll das einmal hier geklärt werden.--Niki.L 09:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt reicht das nicht. löschen. --HyDi Sag's mir! 11:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant, keine Google-Treffer außer geklonten Seiten Löschen, gerne auch schnell. -- JARU 00:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, QS seit drei Jahren erfolglos. --Minderbinder 20:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Rechnertechnik (LA zurückgezogen)

Vorlage:Löschantragstext/Mai Inhaltlich dünn und schlecht. Das Thema wird in Rechnerarchitektur viel besser abgehandelt. Löschen oder redirect. --Swen 09:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Ack. Löschen. Kein Artikel. Rechnerarchitektur ist auch relativ knapp. Begriff ist verbreitet insbesondere an Unis (Lehrstuhl für Rechnertechnik und Rechnerorganisation (LRR), ansonsten oft als Oberbegriff), aber ist das genau identisch? Es gibt auch Rechnertechnologie, Systemtechnik, Digitaltechnik, Prozessorarchitektur uvm. --Kungfuman 09:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Nach Änderung zwar sehr knapp, aber gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Dem Redirect stimme ich zu. Die Besondere Problematik zeigt sich beim abfragen von Link auf diese Seite. Der Redirect Computertechnik dort könnte evtl. auf Computer umgebogen werden und die meisten anderen Wikilinks auch.

MfG --Biezl ✉ 10:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn der Artikel vielleicht nicht gut sein soll, das Lemma hingegen ist auf jedenfall relevant, daher ausdrücklich behalten, zumindest als Redirect. --Mannerheim 10:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Redirect Computertechnik auf Computer und Redirect Rechnertechnik auf Rechnerarchitektur . Hubbardist 15:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikel komplett zu überarbeiten.--Avron 12:16, 7. Mai 2009 (CEST)

kurz aber viel besser! Kompliment. Behalten --Swen 08:37, 8. Mai 2009 (CEST)

soll heissen: Löschantrag zurückgezogen! --Swen 16:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Tony Samara (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und kein einziger Beleg für die ganzen Aussagen. -- sk 09:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, stimmt! Ich tendiere aber trotzdem eher zu behalten --R90 12:33, 6. Mai 2009 (CEST)

7 Tage. --Sokkok 12:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für Eure Beiträge. --92.107.28.253 14:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikeltext kann man keine Relevanz erkennen (Ich übersetzte "wird von vielen aufgesucht" mal mit "so viele sind es nicht, sonst könnte man eine Zahl angeben), einer von vielen spitituellen Beratern/Helfern/Trainern, was für sich genommen keine WP-Relevanz ausmacht. löschen --Wangen 14:46, 6. Mai 2009 (CEST)

löschen Eso-Kleinunternehmer ohne ersichtliche Wirkung über das persönliche Umfeld hinaus.--Thuringius 18:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Fehlender Relevanznachweis. syrcro 09:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Daniel Rubisoier (bleibt)

kein enzyklopädischer Artikel - Titel eher aus der handgeschnitzten Nische Eingangskontrolle 10:10, 6. Mai 2009 (CEST)

schlechter Artikel, keine Relevanz -->Löschen--Thomasione 11:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn er WM-Teilnehmer bei den Erwachsenen ist, wäre er relevant. Ausbau wäre nett, Belege für WM-Teilnahme erforderlich (auf der gruseligen Flash-HP finde ich nix). 7 Tage --HyDi Sag's mir! 11:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Das war er und erreichte den 47. Rang ([5]). –– Bwag @ 11:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal ein wenig dran gebastelt und einen gültigen Stub draus geformt. Mehr ist derzeit durch die dünne Quellenlage nicht drin. jedoch ist er durch die Teilnahme an der WM klar relevant. Was an Mountainbike nun "Nische" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Immerhin ist Mountainbike seit 1996 olympisch. Ergo behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Mountainbike-Marathon ist auch olympisch? WMs gibt es für alles, solange sich damit nur Geld verdienen lässt. --Eingangskontrolle 14:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Mountainbike-Marathon ist logischerweise nicht olympisch. Nur Cross-Country ist aktuell olympische Disziplin. Jedoch geht es um die Sportart an sich und die nennt sich Mountainbike-Fahren, was eine vom IOC anerkannte Sportart ist, damit keine Nische und damit eine anerkannte WM und damit auch relevanzstiftend. Kurzer Vergleich: Würdest du den weiblichen Skispringern jetzt die Relevanz absprechen, nur weils Frauenspringen nicht olympisch ist? Ebend, die Sportart ist ja Skispringen und das ist olympisch. Wie gesagt, das nur zum Vergleich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Sportler einer anerkannten Sporart, zudem gültiger Stub. Vielleicht sollte man sich vor einem LA mal informieren, was die Relevanz betrifft. - behalten. --Vicente2782 22:08, 6. Mai 2009 (CEST)

anerkannte Sportart, alles notwendige drin, Relevanz ist durch WM-Teilnahme wohl gegeben. behalten. Ricky59 14:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Gültiger, relevanter Stub.--Zenit 00:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Nulltarif (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nulltarif“ hat bereits am 8. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

kein Artikel Eingangskontrolle 10:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Ack, Artikel beschreibt das Lemma überhaupt nicht. In diesem Zustand löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Keine Erklärungen, keine Aussagekraft, so löschen. Kein üblicher Gebrauch am Markt. --Crazy1880 11:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Linkcontainer? Löschen. Groogokk 11:45, 6. Mai 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Nulltarif war doch mal in den 80er Jahren eine politische Kampagne, um den kostenlosen Transport in öffentlichen Verkehrsmitteln durchzusetzen, oder irre ich mich da?--Drstefanschneider 15:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Waginger Ruderverein e.V. (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA mit Widerspruch. Auch die eigene Homepage gibt keinen Relevanzhinweis. Eingangskontrolle 10:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Derzeit eine reine Vereinschronik, vom Stil her offensichtlich von Vereinshomepage oder -broschüre. Kein deutlicher Hinweis auf Relevanz (meisterschaftsgewinne etc) .WolfgangS 12:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Selbst nach intensiven Studium der Homepage kann ich nix relevanzstiftendes finden. Daher wohl löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Dito. Die im Artikel erwähnten Deutschen Meisterschaften wurden, so scheints, allesamt im Ergorudern (!) errungen. Lediglich die zahlreichen Bayerischen Meisterschaften wurden auf dem nassen Element ausgefochten, aber ob Landestitel beim Rudern die für die Relevanzkriterien ausreichen? --Vexillum 13:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Landestitel reichen nicht. Wenn Meisterschaften im Ruderergometer offiziell vom DRV veranstaltet werden (und das hier sieht danach aus), könnte das aber reichen. --HyDi Sag's mir! 13:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Man lernt nie aus, danke. Allerdings nahm die aktuelle Dt. Meisterin an dieser Veranstaltung teil, und die scheint ausserhalb des DRV zu laufen (sowohl bei DRV noch beim Veranstalter wird der DRV in der Ausschreibung genannt bzw. die Veranstaltung im Rahmen der DRV-Serie gelistet), allerdings bin ich auch nicht in der Materie drin, und die älteren Veranstaltungen habe ich nicht nachgeschaut. DRV-Titel sind also durchaus drin. --Vexillum 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)

DM Jugend Vierer ohne 1. in RG 2005 --93.199.47.2 15:04, 6. Mai 2009 (CEST) Signatur nachgetragen, --Vexillum 15:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Jgendtitel reichen *nicht* aus, es müssen schon *mehrere* Deutsche Meistertitel bei den Erwachsenen sein. --HyDi Sag's mir! 16:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Keiner hat an mich gedacht *heul* Ich nehme den Verein mal mit. Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 17:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Noch besteht ja Hoffnung für den Verein, Mylady. --Vexillum 22:12, 6. Mai 2009 (CEST)

10. Deutsche Meisterschaft 30 Min. Ergorudern - 1. Platz (Frauen 40-49 Jahre Lgw.) ist fast so gut wie Gummistiefel-Weitwurf (Größe 42) oder Westfalen-Meister im LKW-Slalom. Löschen. --Drahreg·01^RM 23:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Meine Empfehlung: Ins Vereinswiki verschieben und hier löschen---<(kmk)>- 02:24, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Kollegen beißen sich an den Meisterschaften fest, na gut. Interessant ist aber vor allem auch die Bedeutung des Ruderreviers. Meines Erachtens hat das tatsächlich relevante Bedeutung für ein Nachschlagewerk, Meister oder nicht ist hier austauschbar. Und: Ein Verein, der seit etwas mehr als zehn Jahren besteht, wird schwerlich an eine Erfolgsbilanz von Vereinen heranreichen können, die seit weit über 100 Jahren im Geschäft sind. Im Ergebnis würde das dazu führen, dass vor allem alteingessene Verein "relevant" sind und Neulingen ein Medium wie wikipedia eigentlich verwehrt bleibt. Danke übrigens für die Ergänzung der Vereinskategorien, hier zeigen Stichproben, dass ein Eintrag sehr wohl auch ohne eine definierte Anzahl von bestimmten Medaillen bestehen kann und durchaus seine Berechtigung hat (Märkischer RV). Bitte um (ernsthafte, s.o.) Beiträge dazu... 93.199.43.123 07:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Eine Versteifung auf die "Relevanz" in Form der erreichten sportlichen Erfolge führt dazu, dass man als Autor in Erklärungsnot kommt und sich rechtfertigen muss. So weit, so gut. Beim Bregenzer Ruderverein führt das beispielsweise dazu, dass der Eintrag aus einer Aufzählung sportlicher Erfolge besteht und damit wohl der Chronistenpflicht genüge tut, aber kein für das Nicht-Vereinsmitglied interessanter Artikel entsteht. Der Inhalt könnte somit leicht einseitig werden. Die Mischung aus verschiedenen Aspekten (Erfolge, Geschichte, Ort) macht dann einen guten Eintrag aus.91.8.14.184 09:51, 11. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

die sportlichen Spitzenleistungen (als bisherige Krönung ebent Deutsche Meisterschaft 30 Min. Ergorudern - 1. Platz (Frauen 40-49 Jahre Lgw.) bewegen sich in so engen Nischen, dass ein Bedarf für einen Enzyklopädieartikel noch nicht recht ersichtlich ist, zumal bei einem so traditionslosen Verein. --Janneman 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Learning Delphi (gelöscht)

Rezeption, Veranstalter, Relevanz ? Eingangskontrolle 10:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Jep, schon fragwürdig! Löschen --R90 12:31, 6. Mai 2009 (CEST)

was ist mit rezeption und veranstalter genau gemeint? um artikel, vorallem solche die noch in bearbeitung sind, zu verbessern, wären genauere kritiken hilfreich.

zu relevanz: im bereich der erwachsenenbildung/ weiterbildung mit digitalen medien keine allzu unbekannte studie. zum "berichtssystem weiterbildung", das ebenso das weiterbildungsgeschehen untersucht und in die gleiche kategorie fällt, besteht ja auch ein artikel, der sogar noch wesentlich dürftiger ausfällt. --Ricky a 18:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Beim Learning Delphi handelt es sich um eine Studien-REIHE, die Experteneinschätzungen zum Thema "Entwicklungen in der Weiterbildung" beleuchtet. Aktuell läuft bereits die 4. Erhebung, die Erkenntnisse liefern wird, die für die Weiterbildungswirtschaft in Deutschland von Bedeutung sind. Der hier diskutierte Artikel bedarf sicherlich einer Überarbeitung - einen Grund zur Löschung sehe ich aber nicht. --Totti0405 14:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Leider steht ausser der eigenen Website keinerlei Beleg im Artikel. Das ist an Anzeichen für keine Rezeption in den entscheidenden Kreisen. --Bahnmoeller 15:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag gibt mir Fragen auf! Was bedeutet "keinerlei Beleg" (Beleg wofür überhaupt)? "Anzeichen für keine Rezeption" heißt?? Welche "Kreise" sind die "entscheidenden Kreise"??? --totti0405 16:07, 7. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 22:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Nunja, eine Studie wie viele eben, von einem Institut wie vielen. Enzyklopädische oder gar nachhaltige Relevanz nicht zu ersehen. --Janneman 22:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Lucia Puttrich (bleibt)

(SLA mit Widerspruch)

Nidda hat 18.000 Einwohner - das langt nicht zum Überspringen der RKs Eingangskontrolle 10:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Man könnte den Artikel bis zum Herbst im BNR parken, wenn sie in den Bundestag kommt, ist sie relevant.-- Johnny Controletti 11:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Wahlwerbespam wird nicht geparkt, sondern gelöscht und bei Bedarf wiederhergestellt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:32, 6. Mai 2009 (CEST)

So eindeutig, dass es für einen SLA reicht, sehe ich das nicht: 18.000-Einwohner-Bürgermeister + Präsidentin HSGB + BT-Kandidatur könnte in der Kombination sogar für Relevanz reichen. -- Rudolph Buch 11:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Widerspruch. Daher SLA wieder weg. Bitte normalen LA und sorgfältige RK-Prüfung. Cäsium137 (D.) 11:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Worauf bezieht sich denn ...stellv. Landesvorsitzende in Hessen.? Vielleicht reicht das ja. Leider braucht der Artikel noch ein paar Quellen, auf der Homepage ist ja noch nix zu finde, und nachdem ich schon erste Fehler ausbessern musste würde ich doch gerne Quelle haben.-- Fano 12:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, bitte Behalten! Grüsse --R90 12:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Zuviel POV kann man durch editieren in NPOV umwandeln. ;-) Also hier bitte in erster Linie die RK-Frage klären. Cäsium137 (D.) 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich hat eine BT-Kandidatur hier regelmäßig genau gar keine Bedeutung für die Relevanzbeurteilung, entsprechende Kandidaten ohne anderweitige Meriten werden wg. Wahlwerbung regelmäßig sogar besonders schnell gewecht. Ich habe das ansonsten so verstanden, als sei sie stellvertretende Landesvorsitzende der Kommunalpolitische Vereinigung der CDU Deutschlands ist. (CDU-Landesvize würde gem. RK aber auch nicht reichen). Und wenn der Vorsitz im Hess. Gemeindebund nur turnusmäßig an sie gefallen ist, hilft das IMHO auch nicht viel. --HyDi Sag's mir! 13:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Netter Artikel, leider keine Relevanz nach WP:RK und auch keine anderweitigen Relevanzhinweise vorhanden. (Die weiteren "Jobs" reichen m.E. weder einzeln noch in der Summe - xmal vorbei ist halt auch daneben :)). Gerne wieder, wenn Bundestagsabgeordnete, bis dahin löschenVotum geändert --Wangen 14:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Das "Turnusmäßige" beim HSGB-Präsidentenamt bezieht sich m. E. darauf, dass Präsidentenamt und Stellvertretung jeweils zwischen einem SPD- und CDU-Vertreter hin- und herwechseln, und nicht darauf, dass jeder mal drankommt. M. E. ist das Päsidentenamt hier schon als eine gewisse Herausstellung gegenüber vergleichbaren Bürgermeister-Amtskollegen zu sehen. --Amberg 15:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn der Spruch langweilig ist: <mantra> Die RK sind immer noch keine Ausschlusskriterien. </mantra> Gewisse Herausstellungen gegeben. RK als Einschlusskriterien wohl nicht genommen, auch wenn Nidda früher (etwas) mehr Ew hatte.[6]. Kreisvorsitzene ihrer Partei. Stv Landesvorsitzende von der KPV. Präsidentin HSGB [7] Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Behalten --Pelagus 16:00, 6. Mai 2009 (CEST)

In der Summe reicht mir das v.a. wg. der HSGB-Präsidentschaft. Behalten--Louis Bafrance 16:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Truppe der Frau ist recht flott: Auf ihrer Homepage steht schon erwähnt, dass man weitere Infos über ihre Person auch bei WP erhält - Respekt, der Artikel ist ja recht frisch! Nebenbei: Die "routinemäßige" Übernahme des (stv.) Präsidentenjobs beim HSBG erachte ich als nicht relevanzstiftend. Mich würde aber interessieren, wo man das mit dem Wechsel nachlesen kann, die dortige Homepage gibt da ncihts her, die Führungspersonen sind dort eher nicht an prominenter Stelle zu finden. --Wangen 17:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ein Grenzfall. In der Summe scheint mir Relevanz aber gegeben. Deshalb behalten. --Brodkey65 17:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Nochmals der Link. Die Frau ist Präsidentin: [8], dort auf Gremien/Präsidium, pdf-Dokument. --Pelagus 20:18, 6. Mai 2009 (CEST)

schon klar, aber dass die Gremiumsmitglieder (lediglich???) auf einer pdf ausgelagert sind, meinte ich mit "nicht so prominenter Stelle". Hast du zufällig einen Link, der das mit dem (turnusmäßigen) Wechsel verdeutlicht/erläutert? --Wangen 20:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem turnusmäßigen Wechsel würde ich aus § 17 der Satzung entnehmen "... Nach einer Amtszeit des Präsidiums von zweieinhalb Jahren wird der Präsident Erster Vizepräsident, der Erste Vizepräsident Präsident. Das Präsidium wird auf fünf Jahre gewählt." HSGB-Satzung --Pelagus 20:44, 6. Mai 2009 (CEST)

grrrr - hätte ich auch selbst draufkommen können. Danke für den Link! Da die Wahl für 5 Jahre gilt mit vorbestimmtem Wechsel, sehe ich nun auch die Relevanz. --Wangen 20:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke an Wangen und Pelagus. Die Relevanz ist jetzt ganz eindeutig dargestellt. Kein Grenzfall mehr, sondern klar behalten. --Brodkey65 21:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Ganz klar: Behalten! --R90 09:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Ganz klar: Selbstdarstellerspam in Vorfeld von Wahlen. --Bahnmoeller 15:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Schon richtig (Bild von Wahlhomepage, Artikulation, Verweis auf WP auf ihrer Homepage am Tag der Erstellung des Artikels hier - ich hab mir schon überlegt, ob das was mit der Wahl zu tun hat und wer den professionellen Text mit gewisser Unkenntnis von WP-Formalien hier eingestellt hat :)) Aber hat die Relevanz was mit der eigenen moralischen Einschätzung der Motivation der Ersteller zu tun? --Wangen 20:08, 7. Mai 2009 (CEST)

bleibt, HSGB-Präsidentin erscheint mir ausreichend --Geher 16:03, 14. Mai 2009 (CEST)

TurbinenBräu (bleibt)

Ich sehe die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als nicht erfüllt an (6 Mitarbeiter und 1,4 Millionen Fr. Umsatz). --62.167.109.198 11:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Gab es nicht mal Sonderregel bei Brauereien? -- Toen96 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Nichterfüllung der Relevanzkriterien heißt nicht generell ausschließend (Löschung der Artikel). Dieser Artikel ist kein Werbegeschwafel. Er ist informativ, geschichtlich ausholend und referenziert, daher plädiere ich für behalten. –– Bwag @ 11:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 12:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich zitiere die Einleitung auf der RK-Seite: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Mir fehlen zurzeit diese stichhaltigen Gründe, weshalb die Brauerei trotz Nichterfüllung der Kriterien relevant sein soll. Dass sich der WP:Zürich-Stammtisch am nächsten Freitag dort treffen wird, gehört nicht dazu ;-) Schade um den guten Artikel, aber in dieser Form überspringt er die Hürde (noch) nicht. (Vorläufig) Löschen --Voyager 12:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Nach den Ergänzungen und Michas überzeugender Argumentation jetzt behalten. --Voyager 12:22, 7. Mai 2009 (CEST)

War mir fast klar, dass da evtl. ein LA kommt, weil natürlich wieder RKs angewendet werden, die per se für solche Sparten nicht angewendet werden dürfen. Natürlich erfüllt dieser Artikel die hiesigen RKs für Unternehmen nicht. Aber die ausformulierten RKs für Unternehmen sind erstens hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen. Es gibt nämlich noch ein anderes wichtiges Kriterium für enzyklopädische Relevanz und zwar das Alleinstellungsmerkmal. - Zuerst etwas zu den gängigen RKs für Unternehmen: Diese erfüllen sehr viele Brauereien nicht. Z.B. ein paar aus der Schweiz: Falken (Brauerei), Brauerei Locher, Brauerei Wädenswil, etc. es gibt sicher noch einige in Deutschland. Das liegt in der Natur der Sache und ist ähnlich wie anderen Unternehmen wie z.B. bei Fahrradherstellern, die das auch nicht erfüllen können. Beim Biermarkt wurden die meisten grösseren Brauerein von Carlsberg oder Heineken gekauft, die den heutigen Biermarkt praktisch unter sich aufteilen. Viele ehemalige mittlere und grössere Brauereien sind deshalb heute nur noch Marken dieser zwei Konzerne. Daneben halten sich einige wenige kleine eigenstädnige Brauerein im Markt und das noch erstaunlich gut. (Bsp. die Turbinenbräu hat sich gegenüber dem Hürlimann, das zuerst Feldschlösschen und somit nun Carlsberg gehört als Biermarke bei sehr bekannten Zürcher Restaurants durchgesetzt: [9]) - Deshalb Kirterium Alleinstellungsmerkmal: Die Turbinenbräu ist heute die absolut einzige Bierbrauerei die gänzlich in der Stadt Zürich gebraut wird und zudem die grösste des Kantons Zürich [10]. Zudem wird die Entwicklung des Turbinenbräus von den Medien sehr interessiert mitverfolgt. Bsp. [11], [12], etc. - Es handelt sich also hier nicht um eine Biermarke unter vielen, sondern um eine der wichtigsten der wenigen eigenständigen Kleinbrauereien der Schweiz und deshalb klar behalten. --Micha 13:38, 6. Mai 2009 (CEST) Habe das nun auch in der Einleitung erwähnt: [13].

Lasst doch mal das Geschwurbel mit den hinreichenden und notwendigen Kriterien, das die Inklusionisten immer wieder nebelwerfen. Wenn die RK nicht ausdrücklich erreicht werden, kann man andere Argumente liefern. Wenn man das nicht kann sollte gelöscht werden. --Eingangskontrolle 14:21, 6. Mai 2009 (CEST)

ei du Schlaumeier, wenn andere Argumente als die RK per se Nebelkerzen sind, dann bleibt es ja dabei, dass die RK erreicht werden müssen, also Ausschlusskriterien sind, was sie ja aber laut Definition eben nicht sind. -- Toolittle 15:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich fühle mich geehrt - ja das Nichterreichen der RK ist logischerweise ein Ausschlußkriterium, wenn es keine zusätzlichen Argumente gibt. Und nur auf diese ersatzweise Anführung dieser bezieht sich die Klausel. Was aber immer wieder passiert, sind "Argumente" wie: hat zwar nur 100 Mitarbeiter, aber das ist ja kein Ausschlußkriterium... Diese Einleitung ist überflüssig und nebelkerzig, vielleicht um den "Behaltenbeitrag" optisch aufzuwerten? --Eingangskontrolle 16:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe ich ja oben geliefert. Ich schrieb nur davon, dass die häufig nützlichen RKs für Unternehmen für einige Sparten eben nicht anwendbar sind. Es ist auch klar, wenn man den Biermarkt nicht kennt, es auch schwer einzuschätzen ist. Wenn man nämlich diese RKs für Brauereien anwenden würden, würden wir bald nur noch zwei Artikel haben und zwar Carlsberg (Brauerei) und Heineken. - Es gibt nur ganz wenige eigenständige Bierbrauereien, die sich gegen diese Grosskonzerne bisher durchsetzen konnten. Und das trotz abnehmendem Konsums inländischer Biermarken in der Schweiz und der Konsolidierung des Biermarkts. Die Schliessung von Brauereien und Umwandlung zu reinen Marken war in den 1990er Jahren in der Schweiz sogar Politikum beim Beispiel Cardinal, die heute Feldschlösschen und somit Carlsberg gehört und die vollständig als Marke geführt werden sollte. - Eine der wichtigstigen gegentrendigen eigenständigen Brauereien in diesem sehr einseitigen Spiel ist die Turbinenbräu. --Micha 14:37, 6. Mai 2009 (CEST) Sorry, es war sogar letzthin ein Politikum und zwar an der Fussball-EM, als die UEFA den Bars, Stände und Restaurants in der Fanzone verbot, andere Marken als Carlsberg-Marken auszuschenken und damit den Verdängungskampf im Biermarkt neue Züge annahm: [14][15]. Zitat: Aus Zürich kam flugs eine Solidaritätsbekundung. Stadtpräsident Elmar Ledergerber kündigte im Fernsehen an: "Ich habe bereits eine neutrale Flasche zu Hause, da kann ich mein Turbinenbräu in die Fan-Meile mitnehmen und keiner kann mir einen Vorwurf machen." Hä hä :-)

Sehr gut, das habe ich eingebaut. :-) Behalten. --Textkorrektur 15:34, 6. Mai 2009 (CEST)

wichtigste der Kleinbrauereien? Selten so ein Schmarrn gelesen. Genauso wie das Märchen von Carlsberg und Heineken die einzigen großen wären. Es gibt weit mehr Gruppen, es seien hier als Beispiel Anheuser-Busch InBev, SABMiller oder Radeberger Gruppe genannt. Und natürlich jede Menge unabhängige Brauereien, wie z.b. Krombacher Brauerei, Meininger Privatbrauerei oder Kitzmann Bräu. Und auch in der Schweiz gibts Brauereien mit Traditionen, Falken (Brauerei) halte ich für bedeutend relevanter als diese seit 97' bestehende Klitsche mit 6 MA. Löschen -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Korrekturen: 1. Ich sprach nicht von der wichtigsten, sondern einer der wichtigsten. 2. Ich sprach von der Situation im Biermarkt in der Schweiz und nicht weltweit. 3. Die Falken (Brauerei) wäre gemäss RKs genauso wenig relevant. 4. Solche Ausdrücke wie "Schmarrn" oder "Klitsche" zeigen da wohl eine persönliche Abneigung und keine sachliche Bewertung. --Micha 17:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Wir schreiben an der deutschsprachigen Wikipedia, nationale Belange sind somit hintergründig. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 17:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Falsch. Es gibt sehr viele Artikel, die vor allem regional ein Alleinstellungsmerkmal vorweisen. Bsp. Bonner Originale um nur eines zu nennen ... --Micha 17:49, 6. Mai 2009 (CEST) Oder z.B. Marmitako... sehr sehr regional.

Ist sie vielleicht als Aktiengesellschaft relevant? -- 217.232.105.64 18:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Nö, Aktiengesellschafte sind noch nicht per se relevant. Nur wenn sie börsennotiert sind (warum ausgerechnet das auch bei Kleinstfirmen relevanzstiftend sein soll, ist mir nicht klar, egal). Bei einer eigenständigen Brauerei mit hohen Wachstumszahlen im Gegentrend zur allgemeinen Entwicklung der Branche und einem hohen Identifikationswert und Wiedererkennungswert und Bekanntheitsgard bei den Zürcher Bevölkerung, sowie die grösste Brauerei des Kantons und einzige vollständige Brauerei in der Stadt Zürich inklusive hohem Medieninteresse und mit einer Auszeichnung als kreativste Jungfirma sind meiner Meinung nach alle Alleinstellungsmerkmale erfüllt. Wäre die Turbinenbräu eine Person, wäre schon längstens auf behalten entschieden worden. --Micha 18:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Klitsche ist ein Begriff für einen kleinen Betrieb mit nur wenigen Beschäftigten. Das ist doch hier eindeutig gegeben und nicht abwertend. Über die Bonner Originale gibts soweit ich das sehe Literatur aber ansonsten sehe ich da wenig vergleichbares, die Relevanz des Artikels wurde auch noch nicht diskutiert. Was hier zur Diskussion steht ist ein Kleinstbetrieb. die Relevanz des Gerichtes mag ich nicht beurteilen, wurde auch noch nie diskutiert. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, ein Kleinstbetrieb von den Anzahl Beschäftigten und vom Umsatz her. Aber diese Zahlen sind nicht alleine massgeblich für Relevanz. Relevanz schafft die Wirkung auf das Umfeld und die Wahrnehmung im Umfeld. Etwas, was in diesem Maße in einer Region Bekanntheit hat und zum Identifikationsobjekt geworden ist, hat für ein Nachschlagewerk viel mehr Relevanz als irgendwelche börsennotierte reine Anlage- und Beteiligungsgesellschaft, die (pardon) keine Sau kennt und nur über ein Büro irgendwo verfügt und nur Aktien anderer Firmen aufkauft. Bsp. Kategorie:Investmentgesellschaft. Sobald ein Artikel über eine solche Firma eingestellt wird, die per se wegen ihrem Zweck her börsennotiert ist und somit die RKs problemlos erfüllt wird nicht mal mit der Wimper gezuckt, und diksutiert, ob man nicht die RKs für Unternehmen abändern muss und diese sogenannte angeblich relevanzstiftende Börsennotierung einmal ein wenig kritischer auslegt und sich mehr an der realen Wertschöpfung und Aussenwahrnehmung orientiert als an Börsennotierung und Umsatzzahlen. Aber das ist nun ein völlig anderes Thema. - Die Turbinenbräu ist nun mal für Stadtzürcher (und auch für weitere urbane Gebiete in der Schweiz) sehr wichtig und weitaus bekannter als umsatzmässig und mitarbeitermässig stärkere Unternehmen. Das sieht man nun mal nur an den Googlehits und den etlichen Zeitungsberichte, die sich mit dieser Brauerei beschäftigen. Das soll erst mal eine andere Unternehmung dieser Grösse nachmachen. --Micha 23:40, 6. Mai 2009 (CEST) Ps. und doch „Klitsche“ ist in diesem Zusammenhang abwertend gebraucht, denn er ist gemäss deines Links umgangssprachlich für kleinere Firmen ohne Marktpräsenz. Aber an Marktpräsenz fehlt es der Turbinenbräu wahrlich nicht!

Turbinenbräu, auch Aufgrund seiner speziellen Entstehungsgeschichte, ist in der Schweiz eine bekannte Marke. Ich bin für behalten--Fairfis 08:52, 7. Mai 2009 (CEST)

bekannte Marke → behalten--Lars 19:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Behalten! Die Marke hat in der Schweiz eine herausragende Bedeutung und Stellung. Ich fände es kleinlich und falsch, den Artikel zu löschen. --Lbreuss 15:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Die neuen lokalen Biermarken haben in der Schweiz hohe Popularität, deshalb behalten. --80.219.174.101 01:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Bier gehört zur Kultur. --Lixo 00:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Behalten aufgrund der speziellen Geschichte und Bekanntheitsgrad sowie der einzigartigen Stellung als letzte eigenständige Brauerei in Zürich. Gruss -- hroest Disk 12:56, 10. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.

1. Siehe Lixo: Bier ist ein Kulturgut und hat damit eine herausragende Stellung unter den Konsumgütern in Europa, IMHO durchaus ausreichend, um Brauereien generell die Relevanz zuzusprechen.
2. Die Zahl der unabhängigen Brauereien in der Schweiz und auch in Europa ist (leider) inzwischen verschwindend klein, damit können auch kleine Betriebe eine wichtige Rolle spielen.
3. Viele andere Einträge der Kategorie:Brauerei (Schweiz) erreichen die RK für Wirtschafsunternehmen ebenfalls nicht annähernd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Barbara Meyer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Meyer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. Mai 2007	schnellgelöscht
29. August 2007	bleibt
20. September 2007	LA ungültig

Reicht "war vielleicht eventuell mal Mitglied einer terroristischen Vereinigung" zum Relevanznachweis? Es gab zwar mal eine LD, die wurde auf Persönlichkeitsrechtsverletzung begründet und mit Moral entschieden, also neuer Löschgrund genannt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 12:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei noch auf diese Löschprüfung hingewiesen. Ungeachtet irgendwelcher Verfahrensregeln habe ich den Eindruck, dass der Konsens das entscheidende Argument --NoCultureIcons 13:11, 6. Mai 2009 (CEST) eher bei löschen liegt, und das IMHO zu Recht. Kombination aus "nicht besonders relevant" und "im Grenzgebiet der Persönlichkeitsrechtsverletzung, auf welcher Seite wissen wir nicht so genau". --NoCultureIcons 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, keine ausreichende Relevanz! Bitte Löschen --R90 13:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Es gab aber eine umfangreiche Berichterstattung: Die Welt, Spiegel, Tagesspiegel, TAZ, Berliner Zeitung usw. Sogar bei Google-books findet man sie. –– Bwag @ 13:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte, es sei nicht erwiesen, dass Frau Meyer tatsächlich hinter den Anschlägen der RAF steht... --R90 13:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Genau das steht ja auch im Artikel. --HyDi Sag's mir! 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie macht ihr jetzt weiter? --R90 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)

@R90:Steht oben auf dieser Seite. Zum Thema: Ich halte den Artikel gerade in diesem Fall für angebracht, weil die Frau Jahrelang auf allen Fahndungsplakaten quer durch die Republik abgebildet war. Ohne diesen Artikel hätte ich daher angenommen, sie sei eine RAF-Terroristin gewesen. Verletzung von WP:BIO sehe ich nicht, der Fall ist ja äußerst umfangreich belegt und dokumentiert. Zur Vermeidung von Redundanzen sei aber auf diese LD zu ihrem Mitbewohner Seidler verwiesen. IMHO sollten wir uns nicht dümmer stellen als wir sind. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten, -jkb- 15:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten, Hyperdieter hat die nötigen Argumente genannt.--Wahldresdner 17:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Ausschließlich auf die LA Begründung: Behalten, denn wenn jemand 15 Jahre nach den Tatvorwürfen noch/wieder durch alle Medien wandert erfüllt das die RK. -- Fano 18:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Eine Ergänzung zu Hyperdieter: Nach einem Spiegel-Artikel sagte mal ein leitender BKA-Beamter, dass die Meyers die Befehlsgewalt innerhalb der RAF ganz eindeutig an sich gerissen hätten. Hier liegt eine Einschätzung vor, die damals von Hunderttausenden gelesen wurde und heute noch über das Spiegel-Archiv abrufbar ist. Deshalb sehe ich schon einen Sinn darin, den aktuellen Kenntnisstand wiederzugeben, im Gegensatz zu eher marginalen (vermutlichen) RAF-Mitgliedern, bei deren Artikeln ich mich vor geraumer Zeit mal für die Löschung ausgesprochen habe. --Marcus Schätzle 19:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Gemäß HyDi behalten. Grüße von Jón + 20:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine dieser Personen, die nicht durch eigene (Fehl)leistung relevant ist, sondern durch enormes Medieninteresse - behalten. --Vicente2782 22:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, ok! Behalten! --R90 09:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Löschdiskussion ergibt sich ausreichend Relevanz.--Engelbaet 09:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Frau Meyer gehörte lange aufgrund vorgeblicher RAF-Mitgliedschaft zu den dringlichst gesuchten Personen der Bundesrepublik; entsprechendes Öffentlichkeitsinteresse ist vorhanden. Entsprechend Marcus Schätzle und HyDi (14:07, 6. Mai 2009) besteht ein Informations- und damit auch ein enzyklopädisches Interesse über ihren Lebensgang und die juristische Lage anders als bei x-beliebigen Personen, die vielleicht mal Mitglied in einer x-beliebigen terroristischen Vereinigung waren.--Engelbaet 09:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Marjan (Löwe) (bleibt)

Irgendein Löwe in einem x-beliebigen Zoo, der angeblich berühmt sein soll. Relevanz kann ich nicht erkennen und die Existenz eines Artikels in der englischen Wikipedia ist kein Argument für Behalten. --Voyager 12:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Drachenläufer nicht gelesen? In dem Zustand aber nicht behaltenswert. --Matthiasb 13:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Jep, Löschen! --R90 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Beim Kabuler Zoo einbauen und einen Redirekt dorthin? --Scholpin 13:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, genau! Beim Kabuler Zoo einbauen und closed! --R90 13:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Mindestens so relevant wie Bokito (Gorilla) und viele andere in der Kategorie:Individuelles Tier samt Unterkategorien. 7 Tage für einen brauchbaren Artikel, Einbau in Kabuler Zoo nur als Notlösung. Siehe auch die BBC- und CNN-Links im engl. Artikel. --Amberg 15:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten! --R90 09:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Darf ich fragen warum? --Voyager 12:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie hoch das Presseecho für diesen Löwen war, bin ich auch für behalten. gucksdu hier http://news.google.de/archivesearch?ned=us&hl=en&q=marjan+lion&cf=all --Melly42 18:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal versucht, den Artikel in einen akzeptablen Zustand zu bringen. Das gute Tier braucht sich imho relevanztechnisch nicht vor unseren bisherigen individuellen Tieren verstecken. Behalten → «« Man77 »» 23:30, 7. Mai 2009 (CEST)

PS: Wenn der Artikel bleiben darf, hab ich noch Material für weitere Verbesserungen (zB [16][17][18]) gefunden. Das tu ich aber nicht, solange eine Löschung im Raum steht. → «« Man77 »» 00:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Als eine Art nationales Symbol m.E. relevant auch wenn ein Ausbau, der das besser belegt sicher sinnvoll wäre. Also behalten. -- Cymothoa ^Reden? 13:40, 11. Mai 2009 (CEST)

behalten:

1. in der englischen Wikipedia existiert der Artikel seit 2006.
2. Das Argument "x-Belibiger" Zoo ist willkürlich, wenn voyager selbst Artikel zu Zoos in anderen Ländern schreibt/bearbeitet. [[19]]
3. Das Presseecho war zur Zeit der Befreiung Kabuls von der Taliban sehr hoch, es gab in Tagesthemen und anderen Prime-Time-Nachrichtensendungen Filmbeiträge. Beitrag zum Medieninteresse an Marjan (WDR), Kritik am hohen Medieninteresse an Marjan im Vergleich zu anderen Kriegsopfern, Hamburger Abendblatt zum Tod Marjans, FAZ zum Tod Marjans (nicht signierter Beitrag von Peterfittich (Diskussion | Beiträge) )

Die Behauptung im Artikel, "Marjan symbolisiert für Afghanen als auch weltweit den Niedergang und die Zerstörung Afghanistans" ist insbesondere in Bezug auf die Afghanen im Artikel nicht belegt. Das aber wäre der einzige Grund, diesen Artikel zu erhalten. "Er wurde zum Symbol für den Überlebenswillen der afghanischen Bevölkerung" heißt es zwar hier [20], aber das kann auch als bloße Ansicht der ausländischen Medien gedeutet werden. Da der Artikel derzeit bloß Onlinemedien widergibt, wäre eine Einfügung in den ziemlich kurzen Artikel Kabuler Zoo wohl die angemessendste Entscheidung. --Gerbil 08:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.

Jeder Mensch, der eine solche Liste von Nachrufen in rennomierten Zeitungen aufweisen würde, wäre zweifelsfrei relevant. Bei Tieren ist das äusserst selten, damit ist die Relevanz gegeben. Die Quellenlage betreffend der Symbolwirkung des Tieres ist tatsächlich noch etwas dünn, es steht aber in mindestens zwei Zeitungsartikeln und es lässt sich dazu sicher noch mehr finden. Hier müsste schon ein deutlicher Hinweis gefunden werden, dass es sich bei dieser Aussage um eine Erfindung westlicher Medien handelt, um als Löschgrund ausreichend zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Große und insbesondere mythenbesetzte Tiere (wie Dickhäuter oder Löwen) mit besonderen (Kriegs-)Schicksalen haben nicht selten Berühmtheit erlangt, einfach durch die Geschichte(n), die sie bildeten. Knautschke und Bulette sind Beispiele dafür hierzustaate. --Felistoria 18:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Fachhochschule Bergbau (erl., Redirect)

In den Artikel der Nachfolgeeinrichtung einbauen und hier löschen, evtl. Redirect -- Johnny Controletti 13:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Jep, Löschen! --R90 13:07, 6. Mai 2009 (CEST)

No, die FH Bergbau war die letzte deutsche Fachschule für Bergbau.--Steiger4 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Doch, es langt einen gemeinsamen Artikel mit der gesamten Geschichte anzulegen und dann von den dicversen Namen Redirects anzulegen. Aufspliterung ist unsinnig -WolfgangS 17:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Einarbeitung und Weiterleitung auf Technische Fachhochschule Georg Agricola, wobei die Geschichte der Fachhochschule Agricola einer überarbeitung bedarf.--Avron 13:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Avron erledigt.--Engelbaet 15:53, 13. Mai 2009 (CEST)

FIST (erl.)

Werbung, kein enzyklopedischer Artikel, falsches Lemma Scholpin 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wurde schon gelöscht! Erledigt! --R90 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Bibliothek - von unten (gelöscht)

hab jetzt nach den relevanzkriterien für bibliotheken einiges ergänzt. im übrigen steht mehr in dem text als zb im artikel zur Bodenseebibliothek

Relevanz fraglich. 5000 Bände umfassende thematische Kleinbibliothek, deren besondere Bedeutung fraglich bzw. mindestens nicht dargestellt wird. Gesinnung macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Liebermary 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich genauso! Löschen! --R90 13:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Spartenbibliothek + ungewöhnliches Bibliothekskonzept + regionale Bedeutung = Behalten.--Drstefanschneider 15:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Angesichts des QS-Bausteins, der seit gestern drin ist, hätte man jetzt auch noch eine Woche mit dem LA warten können. Die geforderte Relevanz mag ja noch nachgewiesen werden. Was sie wollen, wissen wir jetzt, bleibt die Frage, ob sie das erreichen (Besucher-, Ausleihzahlen, Budget, ...). 7 Tage. --Sokkok 15:14, 6. Mai 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Sokkok (Diskussion | Beiträge) 15:14, 6. Mai 2009 (CEST)) signiert, aber nicht verlinkt. bleiben wir doch bei den Tatsachen.--Sokkok 17:40, 6. Mai 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Sokkok (Diskussion | Beiträge) 17:40, 6. Mai. 2009 (CEST))

Bitte Löschen! --R90 09:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 16:50, 13. Mai 2009 (CEST)

4utv (gelöscht)

Neben der unterirdischen Qualität des Artikels habe ich auch erhebliche Relevanzzweifel da eigendlich noch nicht einmal hervorgeht wie man das Ding ausser dem Internet empfangen kann. -- Codc 14:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Da es ein Wiedergänger unter anderem Lemma war SLA gestellt und glaube ich hier jetzt erledigt. -- Codc 14:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zusammen,

das wird ja immer herlicher mit der Wirrkürlichen Löschung.

Also eliminieren wir mal die schiess gerüchte: - Fehlende Relevanz? = Relevanzregeln Gelesen, alle Punkte sind erfüllt! - Schlechte Qualität des Berichtes? = Pressesprecher der Wikipedia Schweiz ( Kontakt ist unter Kontakt -> Presse zu fingen ) hat sich den Artikel ebenfalls angesehen und ist gar anderer Meinung wie ihr. Qualität OK , Relevanz vorhanden. - Der Bericht wurde exakt nach wikipedia Vorgaben gemacht. - Nicht sichtbares Sendegebiet = Lies mal den Bericht von RTL, da sieht man kein Wort über Sendegebiet

--Sbc 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Öhm, auch wenn bereits gelöscht... In dem Artikel waren mehr Rechtschreib- und Formatierungsfehler als eine OCR-Software für 10 Euro hinbekommt. Welche Relevanzkriterien sind den bitte erfüllt? Dauerhafte Ausstrahlung? Wurde im Artikel festgestellt, dass die Frequenz wieder weggenommen wurde. Daher gelten die Rk für Websites. Und welche davon soll erfüllt worden sein? Des weiteren: es gab zwar einen Abschnitt "Einzelnachweise", der war allerdings leer. Es wurde behauptet, Promis würden ihn fördern und loben... aber auch ohne jegliche Belege. Fazit: Form und Stil = Horror, Relevanz komplett unbelegt, daher sehr zweifelhaft. Sollte dies geändert werden, dann sehe ich allerdings, zugegeben, eine gewisse Chance für den Artikel. -- Wynyard 14:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Ethikbank (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ethikbank“ hat bereits am 26. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2008#EthikBank (gelöscht)) --Michael S. °_° 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Bank will finanzielle und ethische Ziele miteinander verbinden. Das ist ein ungewöhnliches Bankkonzept, dass hier erklärt werden sollte. Bilanzsumme ist auch hinreichend groß, um den Relevanzkriterien zu entsprechen.--Drstefanschneider 15:03, 6. Mai 2009 (CEST)

bitte wende dich an die WP:LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einen Einspruch zu einem Schnelllöschantrag gestellt, und Du hast danach dennoch gelöscht: Das solltest Du bitte Rückgängig machen. Ich möchte hier eine reguläre inhaltliche Löschdiskussion führen.--Drstefanschneider 15:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde vorerst in meinem BNR geparkt.--my 2 ct. 17:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte vor einigen Wochen einen Löschantrag zu einer völlig unbedeutenden Volksbank irgendwo auf dem Lande gestellt, zur Volksbank-Raiffeisenbank Riedlingen. Daraufhin wurde ich dahingehend belehrt, daß Banken immer relevant seien. Mir ist zwar nicht klar warum, aber wenn das so ist, gilt das auch hier, zumal die in ihrer Relevanz aufgrund eines ungewöhnlichen Konzepts sicher relevanter ist als die 10.000ste Dorfvolksbank. -- Aspiriniks 20:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschen, ist nicht bei der Bafin eingetragen, sondern nur eine Zweigniederlassung der Volksbank Eisenberg eG. Laut Relevanzkriterien für Banken und andere Finanzdienstleister sind (für Deutschland) relevant alle Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1). Genannter Artikel setzt eine Bewilligung der Bafin voraus. Während beim gleich obengenannten Vergleich die Volksbank-Raiffeisenbank Riedlingen im Bafin-Verzeichnis eingetragen ist und über entsprechende Bewilligungen verfügt (siehe [21]) ist die Ethikbank überhaupt nicht bei der Bafin eingetragen, denn sie ist lediglich eine Zweigniederlassung der Volksbank Eisenberg eG. Damit erfüllt die Ethikbank die Relevanzkriterien nicht, sondern nur das Mutterunternehmen, sprich die Volksbank Eisenberg eG. Eine eigenständige Relevanz aus irgend welchen anderen Gründen hat die 2002 gegründete Ethikbank ebenfalls nicht, da z.B. auch keinerlei Vorreiterrolle auf diesem Gebiet. Da waren andere alternative/ethische Banken schon Jahrzehnte vorher aktiv, in Deutschland als erste die 1974 gegründete GLS Gemeinschaftsbank, die übrigens mit einer Bilanzsumme von ca. 1 Mrd. Euro rund 14x so groß ist wie die Ethikbank, die also auch von der Größe mit 70 Mio Euro Bilanzsumme selbst im ethischen Banking schlicht bedeutungslos ist. --89.217.48.122 03:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Dann schlage ich vor, Informationen aus dem Artikel, sowiet noch nicht geschehen in den entsprechenden Abschnitt in Volksbank Eisenberg einzubauen und Ethikbank als Redirect dorthin einzurichten. -- Aspiriniks 13:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaft Hohentübingen (bleibt)

War SLA (Erst 1952 gegründet, 180 Mitglied - keine Relevanz in Sicht! -- Johnny Controletti 14:14, 6. Mai 2009 (CEST)), für mich nicht SLA-fähig, darum jetzt LA. Zollernalb 14:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Welchen der Punkte

• signifikante Mitgliederzahl (180)
• historische Bedeutung (gegründet 1952)
• öffentliche Berichterstattung

siehst du als erfüllt an? SLA wegen Irrelevanz war hier leider berechtigt. Vielleicht erbarmt sich Lady Whistler? Grüße 213.182.139.175 15:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Bereits in der SLA-Version (wurde inzwischen ausgebaut) stand im Artikel, dass die Sängerschaft Hohentübingen Nachfolger mehrerer anderer Sängerschaften ist, unter anderem der Sängerschaft Zollern zu Tübingen. Historische Bedeutung scheint also gegeben zu sein, die Lady wird warten müssen, SLAs sind für so etwas nicht vorgesehen. --Zollernalb 15:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Einspruch Begründung es sind alle Quellen vorhanden siehe http://verbindungen.ve.funpic.de/Tuebingen/S_Zollern.html http://www.hohentuebingen.de/index.php/historie.html http://de.wikipedia.org/wiki/Walther_K%C3%BChn http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=wbM&q=s%C3%A4ngerschaft+zollern&btnG=Suche&meta= (nicht signierter Beitrag von Demoncrawler (Diskussion | Beiträge) )

Knackpunkt des Ganzen ist halt, ob eine der Verbindungen Fridericiana Halle, Wettina Freiburg und Zollern zu Tübingen relevant ist und die Sängerschaft Hohentübingen als direkter Nachfolger angesehen werden kann. Im Artikel steht ja gerade, daß die Kraft der Zollern alleine zur Wiedergründung nicht ausreichte, ebenso konnte wohl nicht auf das Stiftungsvermögen (Verbindungshaus) der Zollern zurückgegriffen werden. Wenn die Zollern relevant wären, sollte der Artikel schwerpunktmäßig zu den Zollern geschrieben werden mit einem kurzen Verweis auf die Nachkriegsgeschichte. Die Hohentübinger scheinen ja nicht der direkte Rechtsnachfolger zu sein. Grüße 62.154.204.71 15:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Diese Seite behauptet das aber. --Zollernalb 15:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine müssige Diskussion um des Kaisers Barts. In ganz Wiki haben wir gerade einmal zwei Sängerschaften, da sollte der "Artenschutz" greifen! (Das meine ich ganz im Ernst.) Ich finde ihn darüber hinaus geschichtlich interessant , zwei bekannte Mitglieder und unstittig ist die Sängerschaft Hohentübingen ein nicht unbedeutendes Stück Tübinger Korporationsgeschichte. Behalten-- Terbach 18:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist im Großen und Ganzen in Ordnung, zwei mehr oder minder bekannte mitglieder ist ein alleinstellungsmerkmal. Die Historie um die Gründung ist ebenfalls recht intressant Behalten -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Es gibt noch mehr bekannte Mitglieder, allerdings muss ich mir erst bei den Personen zumindest eine mündliche Erlaubnis holen. -- Demoncrawler

Inzwischen deutlich erweitert, ordentlicher Artikel mit interessanter Geschichte (sowohl der Artikel als auch die Sängerschaft...), behalten. --Zollernalb 16:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Bleibt; aus historischen Gründen (und aus Artenschutz ;-)) Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmal erwachsend.--Zenit 00:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Jean-Baptiste Ganne (gelöscht)

Relevanz stark bezweifelt. --S^[1] 15:12, 6. Mai 2009 (CEST)

• Kenne sein Werk zwar selbst nicht, nach kurzer Recherche ist seine Relevanz nicht im Geringsten anzuzweifeln. Die eigene Recherche im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte wurde wohl bei der Formulierung des Löschantrags ausgelassen. -- Minorcarry 15:25, 6. Mai 2009 (CEST)

zweifelsfrei relevant, der Artikel könnte aber bisschen mehr Substanz gebrauchen. behalten. -- Toolittle 15:51, 6. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio 23:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz müsste sich im Artikel finden, nicht in Beiträgen in der LD (wobei ich die letzlich hier auch nicht nachvollziehbar finde). -- Pitichinaccio 23:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Jack (Pavian) (Erl. LAE Fall 1)

Relevanz nicht ersichtlich, in dieser Form imho kein brauchbarer Artikel für die Wikipedia. Achim Raschka 15:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist etwas gar knapp, das liesse sich aber möglicherweise beheben. Die Frage ist, ob ein Eintrag im Lexikon berühmter Tiere relevanzstiftend ist. Wenn das gleichbedeutend mit einem Biografielexikon für Menschen ist, IMHO schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieses Lexikon ist eine amüsante Lektüre, auch wenn ich's nicht unbedingt mit der ADB oder sowas vergleichen würde. Jack dürfte jedenfalls ein ziemlich frühes Assistenztier gewesen sein, Affen, die eine Anstellung bei der Eisenbahn bekommen, sind schätzungsweise auch nicht so häufig und laut den inzwischen eingefügten Quellen gibt's ja auch Museumsexponate zu der Story. Kurios, behalten. --Xocolatl 17:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Also bitte, ein bei der Eisenbahn angestellter Affe? Behalten. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Zu der Zeit gab es ja wohl kaum/sonst gar keine Tiere, die vergleichbare Arbeit für Behinderte taten... Wie Thorbjoern: Behalten aufgrund des Alleinstellungsmerkmales. --Grand-Duc 19:50, 6. Mai 2009 (CEST)

klares behalten -- Aspiriniks 19:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Klares Alleinstehungsmerkmal - behalten. --Vicente2782 22:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Mir fehlt das Argument: „macht nur seine Arbeit“. ;o) Behalten! --Magiers 22:57, 6. Mai 2009 (CEST)

ein affe, der nur seine arbeit macht, ... sehr schön --Pelagus 13:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten! – Alleinstellungsmerkmal, Behandlung in wissenschaftlicher Literatur (siehe z. B. Simon Conway Morris), Museumsexponate – jede Menge „bärenpavianstarke Relevanz“! Der Artikel ist inzwischen (-ich war so frei, mich ebenfalls am Ausbau zu beteiligen-) ein ganz ordentlicher Stub, ist mit reputablen Quellen belegt und die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Weiterer Ausbau ist möglich. Ergo: Relevanz ist ersichtlich, in der jetzigen Form imho allemal ein brauchbarer Artikel, ein klassischer Fall für Schnellbehalten.
Danke an den Erstautor Davud für das kuriose Thema und an den LA-Steller Achim Raschka für Bekanntmachung des interessanten Artikels und Ingangsetzung von QS-Arbeit. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:36, 7. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1. Alleinstellungsmerkmale begründen Relevanz, der Artikel ist plausibel belegt, Achims "In dieser Form kein Artikel" somit hinfällig. Ach so: Danke für den Lacher durch den Kommentar von Jocian direkt über mir :–D . Grüße, Grand-Duc 18:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Arora (Browser) (gelöscht)

WP:RSW. Keine Hinweise auf Verbreitung oder Rezeption. syrcro 15:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieser ist ein ganz neuer project, und der Artikel ist gar nicht mal ein monat alt. Ich glaube wir muessten eigene monate warten (zwei?) um zu sehen was es mit den Browser passiert. Behalten. --su_root 20:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Bei folgendem Erfolg bitte um Wiederherstellung bitten.--Zenit 00:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Sarrasani Circus (SLA)

Doublette zu Sarrasani Scholpin 15:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten und in Weiterleitung ändern --Morten Haan 15:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Eher Löschen, weil kein sinnvolles Lemma, müsste wenn schon Circus Sarrasani heissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Da hast du m.E. recht. Nachdem es Zirkus Sarrasani als Redir schon gibt, richte ich die C-c-Schreibweise entsprechend mal ein. --Wangen 16:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Diesen Artikel hier löschen. Erstens ist er redundant zu Sarrasani und zweites ist das Lemma unbrauchbar als redirect. --Vicente2782 22:19, 6. Mai 2009 (CEST)

• Als sinnfreie, quellenlose, weitgehend inhaltsgleiche Doublette zu Sarrasani gelöscht. --Gerbil 22:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Elektrodrei (SLA)

Relevanz? Weder bei Amazon.de noch Laut.de zu finden, Veröffentlichungen scheinen EPs zu sein -- Johnny Controletti 16:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Infos zu den Veröffentlichungen gibt es u.a. bei Amazon, diversen Online-Record-Stores und Label-Seiten.

• Amazon:
  

http://www.amazon.de/Are-Punks-Anthony-Presents-Rother/dp/B000PMGBX8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1241621059&sr=1-1

• Decks-Records:
  

http://www.decks.de/t/elektrodrei-i_am_wah/bri-je
http://www.decks.de/t/elektrodrei-vogelflug_ep/bos-9w
http://www.decks.de/t/anthony_rother-we_are_punks/bnw-lm

• Web-Records:

http://www.web-records.com/de/p/3871000/elektrodrei-vogelflug_ep

• Auflegware:
  

http://www.auflegware.de/auflegware/artists/elektrodrei.html

• FOEM:
  

http://blog.foem.info/?p=621

-- Benutzer:Tom Hoax 16:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Zu obigem nicht-signierten Beitrag:
Wegen "Amazon": auf einem 3 CDs umfassenden Sampler ein ganzes Lied - toll!

Zum Kandidaten: keine Relevanz laut RK, löschen. WB 17:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Das kann man sogar schnellwechen, dargestellte Irrelevanz. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Per SLA gelöscht--Zenit 10:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Noise Brigade (SLA)

Relevanz nicht nachgewiesen Scholpin 16:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Arrtikelerstellerin nicht angesprochen, LA nach 7 Minuten, super! Inhaltlich hast du recht. Aber... --Hände weg! 16:33, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher völliger Irrelevanz gestellt. -- WB 17:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Platypus Theater (bleibt)

War SLA: Irrelevanter Wiedergänger. --StG1990 Disk. 15:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Im Gegensatz zum gelöschten Artikel sehr wohl ein Artikel. Relevanz bitte in LA prüfen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{{Löschen| ''Irrelevanter Wiedergänger.'' --StG1990 Disk. 15:09, 6. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch: Im Gegensatz zum gelöschten Artikel sehr wohl ein Artikel. Relevanz bitte in LA prüfen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:39, 6. Mai 2009 (CEST)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:22, 6. Mai 2009 (CEST)

---

Ist im Gegensatz zum gelöschten Vorgänger ein Artikel. Die Relevanz ist jedoch nach wie vor äußerst fraglich. --StG1990 Disk. 16:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Die jährlich 20.000 Zuschauer würden, wenn es denn statt eines Theaters ein Musikfestival wäre, locker reichen. Tendenz zum behalten'.--Louis Bafrance 16:49, 6. Mai 2009 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio 23:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Schon das Stück Trau dich, Troll! (1997) beweist die Relevanz ;-) Nein, im Ernst: Ein Kinder- und Jugendtheater, das seit den Achtzigern professionell produziert, ist wohl relevant. -- Pitichinaccio 23:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Open Air Theatersport Festival (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Scholpin 16:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschantrag nach 10 Minuten. Berichte in Zeitung und Fernsehen: [22]. Besteht im dreizehnten Jahr. 7 Tage. --Hände weg! 16:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Was heißt denn keine Relevanz? Das ist ein überregional bekanntes Festival mit Hunderten von Zuschauern jeden Tag im 13.Jahr!. --Manuel Fritsch

die Relevanz sollte ausgeführt werden und erläutert werden. das festival muss genauer erläutert werden.-- Theophilius (Liebeserklärung) 00:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe inzwischen einiges ergänzt und überarbeitet. Sind die zusätzlichen Informationen (Anzahl der Gruppen, Zahl der Besucher, Anzahl der beteiligten Akteure, "Champignon"-Abend) ausreichend? Oder fehlt noch etwas? Zur Relevanz: Freiburg ist eine der deutschen Theatersport-Hochburgen und das Open Air Theatersport Festival das größte in Deutschland. (Christian M. Schulz)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Eine Theatersport-veranstaltung (Impro-Festival), bei dem offenbar nur Freiburger Gruppen antreten. Presseresonanz war nicht im Artikel verzeichnet. Der selbstgeschnitzte Rekord Größtes Open Air Theatersport-Festival in Deutschland würde es noch nicht mal ins Guinness-Buch schaffen, selbst wenn das 10.000 Seiten hätte. Ich hätte in den BNR zur Überarbeitung verschoben, aber der Artikel wurde durch eine IP angelegt. --Minderbinder 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Laufwunder (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Scholpin 16:25, 6. Mai 2009 (CEST)

vielleicht hättest du die ausnehmende Freundlichkeit, den angemeldeten Benutzer, dessen erster Artikel das ist, länger als 3 (!!) Minuten Zeit zu lassen, oder ihn wenigstens anzufragen? Es könnte dir sonst als Vandalismus augelegt werden. --Hände weg! 16:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Von wem? Von Dir? *lol*

Zum "Artikel": Relevanz nicht mal im Ansatz dargestellt. Zudem fehlt jeder Hinweis woher auf magische Weise das Geld in die Spendendose nach jeder Runde kommt. Insofern auch inhaltlich völlig unbrauchbar. Löschen. WB 16:56, 6. Mai 2009 (CEST)

a) ja, von mir. Ohne lol. b) der Hinweis stand drin, und ich habe ihn rausgenommen, weil du sonst "Werbung" gesagt hättest. Aber es freut mich, dass du dich so intensiv mit dem Artikel auseinandegesetzt hast, dies nicht zu bemerken. Zum Löschen-Schreiben reichts ja. --Hände weg! 16:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Nun, das ist natürlich eine Drohung... Und "Volksbank" durch "Sponsor" zu ersetzen hat Dich dann überfordert? Das wäre ausreichend gewesen. Nu fehlt aber die überregionale Berichterstattung als Relevanznachweis. *zaunpfahlwegleg* WB 17:02, 6. Mai 2009 (CEST)

ich nehme Arbeitsanweisungen, um das Neugierdelevel einzelner Benutzer abzusenken, leider mittwochs nicht entgegen. Im übrigen habe ich nirgendwo die Relevanz behauptet. La revedere. --Hände weg! 17:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Ein LA, sofort nach Erstellung ist natäürlich schon abschreckend für ein Neumitglied. Aber ich glaube trotzdem nicht, dass dieser Artikel, nach Ergänzung genügend Relevanz/besonderheiten aufweist, denn solche Initiativen mit gesponsorten Läufen gibts Hunderte (ich war auch schon mal Sponsor bei einer solchen Veranstaltung) -WolfgangS 17:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Problem sehe ich auch eher im Lemma. Solche Läufe gibt es hier in Norddeutschland an nahezu jeder Grundschule einmal pro Jahr. Hier werden sie meistens einfach Spenden- oder Sponsorenlauf genannt. Sponsoren sind bei uns meist Eltern oder Verwandte. Ich selbst bin fast arm geworden (wer rechnet auch damit, dass ein Zweitklässler 24 Runden läuft...). Unter dem Titel Laufwunder sehe ich es eher als Begriffsfindung (ein Laufwunder wäre für mich eher mein Zweitklässler). Relevanz dieser Veranstaltungen sehe ich schon als gegeben, da eindeutig überregional verbreitet. Problem wäre das Lemma. -- Wynyard 18:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Jupp. Sponsorenlauf. --Rudolph H 20:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Hm, mich überzeugt das so auch nicht. Ich war allerdings schlau genug auf einen lethargischen Zwölftklässler statt einem übermotivierten Zweitklässler zu setzen. Allerdings bei grausigem Regen...--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Da der Hauprsponsor hier zu finden ist unter YoungCaritas verschieben und dann ggf. alle Projekte kurz anreißen --JARU

Der Artikel erscheint mir behaltenswert, auch wenn es 100 solche Aktivitäten geben sollte. Allerdings muss er verbessert werden, vor allem, was den Veranstalter betrifft. -- €pa 02:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Nachzuweisen wäre, ob dieser spezielle Sponsorenlauf bzw. Veranstaltung relevant ist, z.B. wegen einer nationalen Koordination/Organisation/Bekanntheit. Um das überzeugend zu belegen wären jedoch mMn zumindest besser Quellen/Belege nötig. Dafür 7 Tage--Kmhkmh 03:07, 7. Mai 2009 (CEST)

• Habe es etwas überarbeitet, so besser? --JARU 16:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Die Angabe lautet Feldkirchen NICHT Feldkirch !!

gelöscht. --Janneman 23:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Löbliche Sache, aber: 1. irreführend: es handelt sich hier ja, wei allerdings der Artikel vermuten ließe, um einen generischen Begriff, das ist eben Sponsorenlauf, sondern um die Bezeichnung einer Aktion des Jugendverbandes der österrichischen Caritas - und als solche wiegesagt löblich, aber nicht wirklich was für eine Enzyklopädie - wenn man nun alle ADAC- und Greenpeace- und weißbaphometwessen Aktionen hier einzeln aufführte; besser nicht. --Janneman 23:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Rudy Trouvé (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich --Klar&Frisch 16:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Mitglied mehrerer relevanter Bands (wenn auch noch nicht alle einen DACH-Artikel haben): en:Dead Man Ray, en:Kiss My Jazz, dEUS) -> behalten --Hände weg! 16:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Für viele Musikfans ist die Relevanz durchaus gegeben, denn Rudy Trouvé hat wesentlich zur musikalischen Entwicklung der Band dEUS beigetragen. 16:54, 6. Mai 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Anesta (Diskussion | Beiträge) 16:54, 6. Mai 2009)

Begründung: keine eigenständige Relevanz gemäß Relevanzkriterien und kein Artikelinhalt, der ein Behalten rechtfertigen würde. -- Harro von Wuff 00:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Wilmaa (gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich keinerlei Relevanz erkennen, einige Sätze über den IPTV-Service und eine ellenlange Liste. Eine Nachfrage auf der Disk bzgl. Relevanz erbrachte nichts. --Wangen 16:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Gerade wurde bequellt die Info "140.000 registrierte Benuter" hinzugefügt. --Wangen 17:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Nicht löschen, denn der Artikel ist sehr gut ausbaufähig und für alle Medieninteressierten sehr wohl von höchster Relevanz. Leider greift auch hier wieder mal der Lösch-Wahn um sich. Statt immer gleich löschen (zerstören) zu wollen, lieber den Löschhinweis entfernen. |Memex 15:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Tage vor dem LA stellte ich die Frage nach der Relevanz auf der Diskussionsseite. Bitte bring also lieber einige sachliche Argumente. --Wangen 15:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Nur mal ganz nebenbei: »Einige sachliche Argumente« mit Begründung und Beispiel habe ich obig und im Artikel bereits geäußert — im Gegensatz zu dir, der du einfach nur pauschal behauptest, du könntest »keinerlei Relevanz erkennen«. Nennst du sowas »sachlich argumentiert«? Wo ist denn dein Argument? Stattdessen erhältst du hier noch ein weiteres Argument von mir: Meinst du, die bisherigen Mitverfasser des Artikels (darunter z.B. Nepomucki, Angelika Lindner, 87.154.238.79, Memex, 83.78.125.220) haben sich an ihm beteiligt, weil sie der Meinung sind, dass er gelöscht werden sollte? Oder hast du als Einzelperson demokratisch mehr Gewicht als die anderen Beteiligten? Dass deine »Frage nach der Relevanz auf der Diskussionsseite« nach all den Tagen noch niemand beantwortet hat, zeigt überdeutlichst, dass du dort die einzige Person bist, die sich diese Relevanzfrage stellt. |Memex 22:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Anhand der History kann sich jeder über die Entwicklung des Artikels informieren, in deinem Sinn bin auch ich einer davon :))) Aus dem Artikel muss die Relevanz hervorgehen, da erkenne ich halt keinen Ansatzpunkt für eine selbige, vielleicht möchtest du sie mir erklären. Wenn weder Ausbau des Artikels, auch du siehst ja den Bedarf), noch eine Reaktion auf der Disk noch sachliche Argumente hier für den Artikel kommen - mit Verlaub, ich komme da genau zum gegenteiligen Schluss -> interessiert das überhaupt jemanden? Ich bitte erneut um Argumente nach den Relevanzkriterien oder andersweitigen Relevanzmerkmalen. - Die allgemeine Aussage "für alle Medieninteressierten sehr wohl von höchstem Interesse" ist eine Meinung, kein sachliches Argument. --Wangen 15:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Die allgemeine Aussage "Aus dem Artikel kann ich keinerlei Relevanz erkennen" ist eine Meinung, kein sachliches Argument. Ich wünsche dir noch weiterhin viel Interesse am Löschen massenmedienrelevanter Artikel und am TV-Empfang per Satellitenschüssel. |Memex 22:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 13:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Zahl von 140.000 Benutzern entstammt einer Pressemitteilung der von Wilmaa beauftragten PR-Agentur Goldbach Media. Das ist also kein Beleg im Sinne von WP:Q. Sebst wenn die Zahl stimmen sollte, sagt die Anzahl der bereits (von wem auch immer) angelegten Benutzerprofile wenig über die tatsächliche Nutzung aus. Die quantitativen Kriterien von WP:RWS werden jedenfalls verfehlt. (Alexa-Rang fünfstellig bis auf Schweiz, dort #460, Google Pagerank 5, Domainsichtbarkeit unter 2.000) Sonstige Relevanz per medialer Rezeption wurde nicht gezeigt. --Minderbinder 13:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Die allgemeine Aussage "Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor" ist eine Meinung, kein sachliches Argument. Aus der Löschung geht keine Relevanz hervor. Ich wünsche dir noch weiterhin viel Interesse am Löschen massenmedienrelevanter Artikel und am TV-Empfang per Satellitenschüssel. |Memex 22:00, 17. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Bitte vergesst nicht, konsequenterweise auch den Artikel zu Zattoo zu löschen. |Memex 22:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Forum 1813 (redir)

Eine Ausstellung in einem nicht wirklich prominenten Museum halte ich für nicht relevant. --WB 16:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Völkerschlachtdenkmal würde ich nicht als "ziemlich unbeseutendes Museum" abtun. Aber im Artikel fehlen wichtige Infos: z.B. Ist das eine Dauerausstellung oder eine kurzfristige Sonderaussstellung ... -WolfgangS 17:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Das größte Denkmal Europas nicht wirklich prominent? Es reicht jedoch ein Absatz in Völkerschlachtdenkmal. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Da es sich um eine Ausstellung des Stadtgeschichtlichen Museums handelt, ist es nicht für eigenen Artikel relevant (da eben eine Ausstellung und kein eigenständiges Museum), wäre also beim Museumsartikel einzubauen und beim Denkmal zu verlinken + redir auf das Stadtgeschichtliche Museum vom Lemma. Andreas König 11:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe mich Andreas König an - im jetzigen Zustand und Umfang sind die Informationen zum Forum 1813 besser im Artikel des Stadtgeschichtlichen Museums untergebracht. Falls der Abschnitt dann irgendwann einmal so umfangreich sein sollte, dass er dort nicht mehr hineinpasst, kann dann ja ein extra Artikel daraus werden. --Enst38 20:57, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Informationen jetzt in den Artikel des Stadtgeschichtlichen Museums eingebaut. Der Redirect von Forum 1813 auf das Stadtgeschichtliche Museum Leipzig wäre nach einer eventuellen Löschung noch nachzutragen. --Enst38 09:30, 12. Mai 2009 (CEST)

redir. syrcro 09:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Willi van Hengel (gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Laut Artikel nur ein Buch in einem BoD-Verlag. --WB 17:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Lihaus ist wohl BoD (auch wenn es auf der Verlagsseite nicht 100% klar wird) aber das Buch Lucile ist wohl keine Auftragsproduktion. Weiterhin gibt es noch ein (Sachbuch?) bei Palabros de Cologne und einen Roman Morbus vitalis im Wiesenburg Verlag. Ich habe die Bücher ergänzt. Sollte alles zusamen gerade eben reichen, e.g. 1 Roman + 1 Roman mit BoD-Verdacht + 1 Sachbuch(?) Also: behalten --Klar&Frisch 18:04, 6. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Zunächst mal zum Stil: furchtbar eitle und egotistische Sedcard, aber kein Enzyklopädieartikel. Zur Relevanz: Eine Geschichte in einer Anthologie in Miniauflage in einem Kölner Miniverlag; ein Buch im Vanity Verlag; und ein Roman bei Wiesenburg, den noch so gar niemand, gar überhaupt niemand wahrgenommen oder rezensiert hat. Reicht nicht recht. --Janneman 23:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Israelsonntag (bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu etwas dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --WB 17:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Belege dürften nicht das Problem sein. Relevant hielte ich einen thematischen gemeinsamen Tag der ev. Kirche. --Wangen 17:29, 6. Mai 2009 (CEST)

ich habe den Ersteller mal informiert. Ich zweifle angesichts dessen Mitarbeit hier nicht an dem, was ich ihm geschrieben habe: gute Quellen für den ohnehin relevanten Begriff beizufügen. --Hände weg! 17:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Völlig unverständlicher Antrag. Gerade vor dem Hintergrund der aktuellen öffentlichen Diskussion zum Thema Judenmission (wenn auch vermehrt bezogen auf die Katholische Kirche) äußerst relevant (siehe auch hier). Belege wären wünschenswert, aber da stellt man nicht gleich einen Löschantrag. Behalten und ausbauen. --beek100 17:48, 6. Mai 2009 (CEST) Relevanz ist offenbar vorhanden und für den Mangel an Belegen reicht erstmal der Baustein. Behalten per WP:AGF, dass der Benutzer die Belege nachreicht. -- JCIV 19:19, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten + QS, -jkb- 19:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Ebenso behalten und ausbauen, werde vielleicht auch mithelfen. -- MarkusHagenlocher 22:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Als Autor des Artikels plädiere ich natürlich dafür, den Artikel beizubehalten. Geschrieben habe ich ihn, weil der Israelsonntag im Artikel "Kirchenjahr" ohne Erklärung als besonderer Tag im Kirchenjahr erwähnt wird. Als Beleg weise ich hin auf "Evangelisches Gottesdienstbuch - Agende für die Evangelische Kirche der Union und für die Vereinigte Evangelisch-lutherische Kirche Deutschlands" Berlin 2000. Auf S. 368 sind die Bibeltexte für den Sonntag angegeben, auf Seite 710 gibt es Erläuterungen zum Charakter des Sonntages. Die Relevanz ist m.E. auf alle Fälle gegeben: Jahrhundertelang war in der Theologie, rotz vereinzelter philosemitischer Strömungen (z.B. beim frühen Luther sowie im Pietismus) ein quasi selbstverständlicher Antijudaismus vorherrschend. Nach dem 2. Weltkrieg setzte ein Erschrecken darüber ein, dass dieser Antijudaismus, auch wenn er nicht mit einem rassistisch-ideologischen Antisemitismus identisch ist, doch dazu beigetragen hat, zum Widerstand gegen diesen Antisemitismus unfähig gewesen zu sein. Dadurch kam es zu einer grundsätzlichen theologischen Neuausrichtung im Verhältnis zum Judentum. M.E. ist dies innerhalb der evangelischen Theologie eine Neuausrichtung, die im Grundanliegen von allen theologischen Richtungen mitgetragen wird (das gab es vielelicht noch nie seit der Reformation!), sogar von denen, die im christlich-jüdischen Dialog nach weie vor auch eine "missionarische" Komponente für richtig halten. Ansonsten: Herzlichen Dank für den Hinweis auf die fehlenden Belege. Das war natürlich mein Fehler. --Dr. Sonntag 17:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich: Behalten -Gregor Helms 17:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich gerade einmal in der Kategorie: Sonntag umgesehen - zahlreiche andere einzelne Sonntage des Kirchenjahres haben danach ebenfalls eigene Artikel - Kantate und Jubilate zum Beispiel oder der Totensonntag. Es scheint mir selbstverständlich, dass der Israelsonntag eine ebenso große Relevanz hat wie die genannten Tage.--Dr. Sonntag 15:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen ausgebaut und belegt, meiner Meinung nach ein Fall für LAE --TStephan 18:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Unbelegte Behauptung kann ich nicht nachvollziehn, hier kann man lesen das es den Sonntag schon seit dem 16. Jahrhundert gibt. Deshalb ganz klar Behalten. --Pittimann besuch mich 19:55, 10. Mai 2009 (CEST)

bleibt. Mit geringem Aufwand hätte der Antragsteller sich selbst von der Existenz der Sache überzeugen und die Löschdiskussion vermeiden können. --Gerbil 07:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Frühe Musik (gelöscht)

a) unbelegt, b) TF-Verdacht, da das gros der Googletreffer zu diesem Begriff von mittelalterlicher Musik handeln, c) eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch. --WB 17:25, 6. Mai 2009 (CEST)

7 Tage zum Quellennachweis, denn der "passende" englische Artikel ist mit den Informationen etwas großzügiger. -- Nickaat 18:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man da was mit dem wesentlich ausführlicheren Artikel Prähistorische Musikinstrumente zusammenbasteln. -- Kpisimon 10:48, 7. Mai 2009 (CEST)

ich hätte auch "frühe Musik" als mittelalterliche Musik eingeordnet. Aber wenn der Autor Naxchweis bringen kann, dass dies in der Musikwissenschaft so genannt wird, ... WolfgangS 11:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Das Lemna ist auf jeden Falls sinnvoll. Allerdings sind die Erläuterungen zum Mindestens unvollständig. Als Frühe Musik wird meist die Musik vor der Renaissance bezeichnet im nicht ganz präzise definierten Unterschied zur Alten Musik, die meist die Zeit ab der Renaissance bezeichnet. Vielleicht sollte das eine Begriffserklärung werden, die inhaltlich auf die entsprechenden Epochen verwiest. Ich könnte mal einen Musikwissenschaftler und Spezialisten für diese Zeit fragen, ob er bei der Aufwertung des Artikels hilft.--Hurbs 18:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Es gibt mehrere interwikis (samt Quellen). Lemma könnte man ändern (zB prähistorische Musik), allerdings so kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 19:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff "Frühe Musik" scheint sich in den letzten Jahrzehnten als ein Begriff für die Musik des Mittelalters zu etablieren, um den Terminus "Alte Musik" für diese Epoche zu präzisieren. Mit dem Begriff "Alte Musik" wird in der Regel die Barockmusik bezeichnet und er wird z.T. schon für die Musik der Klassik, gar der Frühromantik verwendet (siehe z.B. die "Hochschule für Alte Musik" - , die Aufführungspraxis "Alter Musik" bis zur Frühromantik lehrt). Als Belege für die Verwendung von "Frühe Musik" als Bezeichnung für Musik vor der Renaissance (oder zumindest vor dem Barock) könnte man anführen: das "Studio der frühen Musik" unter der Leitung von Thomas Binkley, das bereits in den 1960ern begonnen hat, diesen Begriff für die Musik des Mittelalters (und der Renaissance) zu verwenden, das "ensemble für frühe musik augsburg", ein Ensemble für Musik des Mittelalters, das sich seit ca. 20 Jahren so nennt, um seine Musik von der Musik späterer Epochen (i.e. Barock etc.) abzugrenzen. Außerdem findet sich unter dem Lemma "Alte Musik" in der Wikipedia folgende Definition von "Frühe Musik": "Alte Musik bezeichnet europäische Musikstile aus verschiedenen Epochen vor etwa 1750. Sie umfasst die Musik des Mittelalters, die Musik der Renaissance und des Barock, nicht jedoch die der Antike. (Für die Musik des Mittelalters und davor wird die Bezeichnung „Frühe Musik“ verwendet.)" -- also immerhin eine Definition, die das Mittelalter einschließt. Im Ganzen habe ich den Eindruck, daß mit dem Artikel "Frühe Musik" versucht wird, eine Neudefinition des Begriffs "Frühe Musik" für "prähistorische Musik" einzuführen, die sich aber nicht auf einen Usus stützt. Von daher halte ich das Lemma für sinnvoll, da der Begriff in der Praxis Anwendung findet - allerdings mit geänderter Definition, die die Musik der Renaissance und des Mittelalters umfaßt. Für die Epoche davor gibt es ja schon das Lemma "Musik der Antike" und die Zeiten davor sollte man viell. wirklich gleich als "prähistorische Musik" bezeichnen. --Scholastiker 13:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Blick in Google unterstreicht die Ausführungen von Scholastiker. Der Artkikel muss neu geschrieben werden. Wer macht das? Scholastiker? Und auch hier: Epoche_(Musik) müssen die Begriffe zurecht gerückt werden.--79.246.184.100 15:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal einen ersten kleinen Ansatz für einen Neuanfang des Artikels gemacht. Die bisherige Definition entspricht definitiv nicht dem üblichen Sprachgebrauch. Für das, was da gemeint ist, gibt es den Begriff "Prähitorische Musik", wie er so in nahezu allen europäischen Sprachen verwendet wird. Kein Grund, im Deutschen einen neuen Begriff zu erfinden. Wenn es fremdwortfrei sein soll: "Vorgeschichtliche Musik". (Aber wir erinnern uns: "Musik" stammt aus dem Griechischen ;-). Ein Artikel hierzu fehlt freilich noch. Über den Artikel Ursprünge_der_Musik wird ebenfalls gerade eine Löschdiskussion geführt.--79.246.184.100 16:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Weiterführende Hinweise zu den Personen und Institutionen im Beitrag oben von Scholastiker:

Info zu Thomas Binkley, das war einer der Pioniere und hat an allen für diese Musik wichtigen Unis gelehrt.

Info zu Ensemble für Frühe Musik Augsburg

Info zur Schola Cantorum Basiliensis, der weltweit einzigen Hochschule mit einem Vollzeitstudiengang für die Musik des Mittelalters (Frühe Musik)

So kein Artikel. Theoriefindung.--Engelbaet 08:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend der in der Diskussion geäußerten Ansicht ist im dt. Sprachraum seit den 1960er Jahren das Lemma eindeutig mit Mittelalter- und frühneuzeitlicher Musik aus dem europäischen Raum verbunden. Der Artikelstumpf wird in meinen BNR verschoben und darf dort Benutzer:Engelbaet/Frühe Musik gerne von fachkundigen Autoren weiterbearbeitet werden.--Engelbaet 08:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Technische Bild (gelöscht)

Relevanz? Ein Uni-Projekt halt. --WB 17:30, 6. Mai 2009 (CEST)

(Hallo WB, du solltest doch die 15 Anstands-Min warten.) Vom Inhalt stimme ich zu: Es geht hier wohl um ein Forschungsprojekt. Die Ziele des Projekts sind genannt (wenn auch nicht so leicht verständlich), aber ein Erreichen der Ziele, irgendwelche Erfolge, Preise, Auszeichnungen, Anerkennungen, etc. und damit Relevanz sind nicht ersichtlich. --Klar&Frisch 17:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich aus meiner Sicht nicht. Es handelt sich nicht um "irgendein Uniprojekt" sondern um einen zentralen Knoten im Netzwerk aktueller bildwissenschaftlicher Forschung und Lehre (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstgeschichte), um die Redaktion einer etablierten wissenschaftlichen Fachzeitschrift (siehe Publikationen) und einen von renomierten Trägern finanzierten Partner von Forschungs- und Bildungseinrichtungen (MPI, SMB). Zudem gibt es zum Thema "technische Bilder" durch den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Technisches_Bild, der sich quasi einzig auf Vilem Flussers Theorie bezieht, bisher eine deutliche Schieflage in der Wikipedia; perspektivisch wünschenswert wäre eine vorgeschaltete Begriffsklärung.kmh 18:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanz? ... seeehr grenzwertig, wahrscheinlich ein Doktoranden Durchlauferhitzer ... der verschwurbelte Text stammt wohl 1:1 von der HU-Heimatseite und ausserhalb der HU dürfte den niemand allzusehr interessieren ... Hafenbar 20:33, 6. Mai 2009 (CEST)

"zentralen Knoten im Netzwerk aktueller bildwissenschaftlicher Forschung" können immer wieder gerne gelöscht werden. Dieses Geschwurbel ist so schwammig, damit könnte auch ein 286-PC mit Modem gemeint sein. --Klar&Frisch 22:58, 6. Mai 2009 (CEST)

klar löschen Ganz große Wichtigtuerei, denn Das Technische Bild wird bereits im gleichzeitig eingestellten Artikel Hermann von Helmholtz-Zentrum für Kulturtechnik (HZK) in einem eigenen(!!) Absatz vom selben Autor hinreichend ausführlich beschrieben. Die RK sagen zu einzelnen Forschungsprojekten Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Klarer gehts hier nicht. Kein Löschgrund, aber ins Bild passend, ist dann noch die lächerliche Wikiverlinkung der deutschen Wörter Bild, Vergleich, Beschreibung etc . Wie gesagt, Wichtigtuerei. -- Maschsee mike 08:38, 7. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 16:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel wird keine ausreichende Relevanz aufgezeigt. Es wird nicht deutlich, ob es sich um ein Verbundvorhaben handelt. Das Projekt ist zwar offenbar finanziell gut ausgestattet (Jahrbuch in Halbbänden), kooperiert auch mit weiteren Verbundpartnern, aber dennoch sind bei 2,5 wissenschaftlichen Stellen zunächst keine historisch oder wissenschaftlich herausragenden Ergebnisse im Sinne der WP:RK zu erwarten.--Engelbaet 16:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Sturm (gelöscht)

Wie man es nicht machen sollte. Ein Artikel mit Handlung und Trivia und sonst nichts. Die Forderungen der RK für Einzelwerke sind nicht erfüllt. syrcro 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Behalten, da das Buch auch auf Basis einer Desinformationskampagne der USAF entstanden ist, siehe: F-117#Klassifizierung. Dies stellt ein Alleinstellungsmerkmal jenseits der Einzelwerks-RK dar. Wenn was zu tun ist, dann Überarbeiten damit zusätzlich noch die Einzelwerks-RK-Forderungen erfüllt werden. Grüße, Grand-Duc 19:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Zur Relevanz: ein Publikumserfolg war es ja. Und auch immerhin häufig rezipiert: [23]

Zur Artikelqualität: nichts besonderes, aber halt das, was man in den meisten WP-Literatur-Artikeln so findet.

Mir würde das Herz nicht dran hängen, aber in der Tendenz eher behalten. --Magiers 23:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Sieben Tage, um die Relevanz im Artikel darzustellen. --Zipferlak 09:04, 7. Mai 2009 (CEST)

@Grand-Duc: Ein Alleinstellungsmerkmal ist die Verwurstung der F-19 nicht: Die hat es in mehrere Fachbücher geschafft (unter anderem in drei Auflagen von Jane's All the World's Aircraft) und es gibt sogar ein Computersimulationsspiel über das Flugzeug aus den 80er Jahren. syrcro 11:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir mal die Einzelwerks-RK angeschaut. Die sind ja bei strenger Auslegung in meinen Augen fast, und bei etwas lockerer Auslegung gänzlich, erfüllt. Tom Clancy ist als Autor relevant, eine Verlegung bei Goldmann (->Im_Sturm#Literatur) ist eindeutig eine Verlegung in einem normalen Verlag. Wenn man die RK nun etwas unkonventionell auslegt, dann würde ich den Punkt das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors unter nochmaligem Rückgriff auf die Desinformationskampagne als "neue Entwicklung" ("Technothrillerautor wird vom Militär für eigene Zwecke eingespannt"...) erfüllt ansehen.

Ansonsten, @syrcro: Unter den Büchern für Unterhaltungszwecke ist die "Verwurstung der F-19" doch einmalig, da eine Kampf-FluSi Software und die Bücher von Jane's wohl Fachlexika sind. (Nebenbei gesagt: es gibt eine moderne FluSi, in der man die F-19 fliegen kann: die "Thirdwire-Serie" SFP1, Wings over Vietnam und Wings over Europe, unter anderem.

Der Artikel sollte inhaltlich überarbeitet werden um die Relevanz besser darzustellen, danach Behalten. --Pittimann besuch mich 19:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn man die Handlung und den Triviamüll rausstreicht, bleibt Im Sturm (engl. Originaltitel: Red Storm Rising) ist der Titel eines 1986 erschienenen Romans von Tom Clancy. und Im Sturm wurde in der deutschen Übersetzung erst 1996 veröffentlicht, rund sechs Jahre nach Ende des Kalten Krieges, unter dessen Eindruck das Buch offensichtlich verfasst wurde. übrig. Tolle Einordnung des Werkes. syrcro 08:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten, da der Antragsteller offensichtlich ein ganz kleines bisschen was gegen das Buch oder Tom Clancy hat. Der Roman mag zwar kein Thomas Mann oder Stefan Zweig sein, beschäftigt sich aber mit einem möglichen Szenario eines Dritten Welkrieges. Die Inhaltsangabe ist ordentlich und exakt. Was die handelnden Personen angeht, ist es Geschmackssache, ob sie im Artikel stehen oder nicht. Und nur weil jemanden ein Artikel nicht gefällt, stellt das keinen Löschgrund dar. --Deminiox 14:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 13:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Per syrcro sind die im Moment enthaltenen enzyklopädischen Informationen des Artikels auf einen Satz beschränkt. Die Relevanz des Buches per Einzelwerks-RK besteht ohne Zweifel: nur geht sie nicht aus dem WP-Artikel hervor. Dieses Relevanzkriterium ist (vernünftigerweise) eine Qualitätsanfoderung, die hier (noch) nicht erfüllt ist. Der Hauptmangel ist das gänzliche Fehlen von Rezeption und Einordnung in Clancys Werk. Der entsprechende Abschnitt zur Thematik in der en:WP ist muntere Theoriefindung, also auch kein Vorbild. Es existieren aber wissenschaftliche Arbeiten zum Thema, veröffentlicht in sehr renommierten Zeitschriften (z.B. W.L. Hixson: „Red Storm Rising“: Tom Clancy Novels and the Cult of National Security. In: „Diplomatic History“, Vol. 17 Nr. 4, S. 599–614.) und Verlagen (Z.B. William Terdoslavich: The Jack Ryan agenda: policy and politics in the novels of Tom Clancy. 2005). Wem das zu akademisch ist, kann es auch mit einem NYT-Feature probieren. (King of the Techno-Thriller In: New York Times vom 1. Mai 1988.) Ich stelle gern zur Überarbeitung im BNR wieder her. --Minderbinder 13:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Grayskul (gelöscht)

kein Artikel - keine Relevanz dargestellt WolfgangS 18:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Artikelwunsch, aber wegen en:Grayskul würde ich sagen 7 Tage. -- Fano 18:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung: Relevanz nicht dargestellt. -- Harro von Wuff 00:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Hans von dem Bussche-Streithorst (gelöscht)

Das kurze Leben macht ihn nicht wirklich relevant. Ob alleine das EK 1 + 2 (für was) reicht? --Artmax 18:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich Relevanz.Politik 19:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, ein paar Jahre mehr und er wäre nicht nur fähig, sondern vielleicht auch relevant geworden. Löschen--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz (oder reicht schon "früher Tod" ?). L.--Sf67 09:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Löschen, da sowohl nach den erreichten (subalternen) Dienstgraden als Offizier und Diplomat als auch nach den Tätigkeitsbereichen keine Relevanz erkennbar ist. Reine Familiengeschichte.--Geschichtsmecki 14:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 20:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Selbst Botschafter sind nicht automatisch relevant. Ein Legationssekretär schon gar nicht. EK I und II sind Massenauszeichnungen. --Minderbinder 20:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Wolfgang Nadvornik (Ökonom) (hier erl.)

Aufgrund der nicht gerechtfertigten Entfernung des Löschantrags vom 5.5.09 wird der Löschantrag erneuert. Siehe dazu auch die Diskussion vom 5.5.09. Die ursprüngliche Begründung für Löschantrag: Aus dem Artikel geht nicht hervor, aufgrund welcher Leistungen die behandelte Person relevant für einen Eintrag ist. Es wäre wünschenswert wenn der Artikel Informationen über Publikationen, etc. enthalten würde. Wie bereits diskutiert: Die Relevanz ist nicht durch >=4 Publikationen gegeben, sondern durch >= 4 Buchpubklikationen, bei denen er als Hauptautor geführt wird und genau das ist laut Publikationsliste nicht der Fall. Ich bitte darum, demokratische Spielregeln und die Wikipediaregeln einzuhalten und diesen Antrag nicht vor Ablauf der 7-Tage-Frist zu entfernen. --84.114.246.128 18:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Als Ordinarius einer Universität ist er automatisch relevant. Daher erledigt. -- Aspiriniks 18:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Höre bitte mit diesem Löschvandalismus auf. Der Mensch ist relevant und das wird sich auch in 24 Stunden nicht geändert haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Herr IP: Vielleicht machst Du Dir einfach mal die Mühe konstruktiv mitzuarbeiten und, z.B. aus den angebotenen Links ein paar seiner Publikationen einzustellen in den text - WolfgangS

Habe wieder den gerechtfertigten Löschantrag der IP eingestzt, das Lemma wird aber schon in der LD des gestrigen Tagen verhandelt (dort quasi mißbräuchliche Kennzeichnung als 'erledigt' wurde bereits entfernt)--Wossen 02:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Auch sei noch einmal daraufhingewiesen, das die Auslegung der RK durch IP vertretbar ist und es sich nicht um einen Löschvandalismus handelt und von ihr zu erwarten das sie einen Eintrag erweitert, den sie (begründet) als nicht relevant ansieht, erscheint mir auch nicht besonders sinnvoll. Also Argumente vortragen und Admin-Eintscheidung abwarten. Man beachte bitte, dass die RK zur Zeit bei einer "strenger Auslegung" tatsächlich nicht erfüllt, da eine Werkbeschreibung fehlt und auch nicht jeder Ordinarius autoamtisch relevant ist (Stichwort: "zumeist"). Außerdem ist die Auslegung/Formulierung seit langem umstritten (sie Diskussionsseite und bisher steckengebliebenes Meinungsbild). Es sollte der LA jedoch an einer Stelle diskutiert werden. Also hier eledigt und wie mein Vorposter gerade parallel zu mir schrieb, beim alten Antrag weiterdiskutieren. --Kmhkmh 03:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Als Service noch der Direktlink: hier wird in der LD des vorhergehenden Tages weiterdiskutiert [24]--Wossen 10:31, 7. Mai 2009 (CEST)

RAAD-Rakete (erl.)

Quellenlos, inkonsistente Daten (Eine Panzerabwehrlenkwaffe hat nie und nimmer eine Reichweite von >100km), falsches Lemma, erachte Neuanfang besser als Überarbeiten. Vgl. auch Disk: Diskussion:RAAD-Rakete, und bei Löschung auch den Redirect RAAD nicht vergessen. -- Grand-Duc 18:45, 6. Mai 2009 (CEST)

da sind wohl daten der en:Ra'ad ALCM reingerutscht. Elvis untot 03:10, 7. Mai 2009 (CEST)

habe die daten mal entfernt.Elvis untot 03:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Irgendwer sollte den englischen Beitrag übersetzen. ich habe aber keine Ahnung wie das mit den Übersetzungswünschen funnzt.--Steiger4 14:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Die technischen Daten scheinen zu stimmen. Zumindest ergab eine Google-Suche nach +RAAD +Rakete dieses Bild. RAAD ist eine "Familie" von Kurzstrecken-Multifunktions-Boden-Boden-Raketen. Sie können gegen Panzer, Schiffe, Truppen und Städte eingesetzt werden. Hinsichtlich der Qualität des Artikels bin ich für Löschen und Redirect, damit eine Suche nach "Rakete" auch dieses zweifelhafte Multitalent zu Tage fördert.

welche daten stimmen? die daten, die im deutschen artikel waren, waren eine komplett andere grössenordnung als die, die im englischen artikel sind. Elvis untot 21:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Est ist auch durchaus möglich, daß der Name, l-Ra'ad übersetzt = Donner nach 30 Jahren recyceled wurde.

Flugkörper ist nun mal Flugkörper, nur der eine wurde vom Konstrukteuer 1965 gegen Panzer erdacht, und der andere 2000 gegen Seeziele. Das gibt dann die unterschiedlichen Gewichtsklassen. Nur welcher ist RAAD und welcher Ra'ad. Wie der FK eingesetzt wird entscheidet der Bediener, auch eine Seeziel-FK läßt sich gegen Landziele einsetzen. I-Ra'ad ist der Seeziel-FK von 2000 und vermutlich auch der Name der Persische Version der AT 3 - Sagger. Der Vergleich zwischen diesen beiden Quellen spricht dafür: [25] /[26]

Steiger4 hatte es ja schon ausgesprochen, betreffend einer Übersetzung. Bitte einmal hier schauen: Benutzer:Grand-Duc/Ra'ad_(Marschflugkörper) und Benutzer:Grand-Duc/RAAD_(Panzerabwehrlenkwaffe). Bei letzterem fehlt noch viel, ich bin jetzt gerade bloß etwas müde um den hungrigen Stub noch fertig zu füttern. Falls jemand Lust hat: in en:RAAD_(missile) stehen die Daten, die noch fehlen (wenns geht, nur die Daten übernehmen und nicht übersetzten, das erspart einen Mehraufwand wie das Zusammenführen der Versionen...) Sobald bei der Panzerabwherwaffe mehr steht, würde ich meinen, dass man RAAD-Rakete auf die BKL RAAD (Begriffsklärung) weiterleiten könnte (oder einen SLA drauflegen). --Grand-Duc 03:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Hinweis: Die Begriffsklärung hab' ich grad nach RAAD zurückgeschoben, das Klammerlemma ist hier schlicht überflüssig. Gruß --JuTa Talk 05:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal einen SLA auf RAAD (Rakete) gestellt, da es jetzt eine BKS RAAD und die Artikel RAAD (Panzerabwehrlenkwaffe) und Ra'ad (Marschflugkörper) gibt (vielleicht wandelt ein Admin RAAD (Rakete) ja auch in einen Redirect auf RAAD um). Grand-Duc 21:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma ist weg, falls noch Redundanzprobleme bestehen bitte mit üblichen Mitteln lösen. --Minderbinder 13:55, 15. Mai 2009 (CEST)

TeX Live (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „TeX Live“ hat bereits am 1. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus dem Artikel geht keine Verbreitung hervor, weshalb er meines Erachtens nach WP:RK#Software nicht relevant ist. Zudem lässt die Qualität des Artikels zu wünschen übrig. Debianux 19:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Zudem anscheinend ein Wiedergänger. Debianux 19:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Einzige aktuelle TeX-Distribution für Linux. Bei Gentoo mittlerweile die Standard-Tex-Distribution ([27]), bei Ubuntu ist es seit 7.10 ebenfalls die Standard-TeX-Distribution ([28]), bei anderen Linux-Distributionen wird das nicht anders sein, da TeTeX nicht mehr weiter entwickelt wird. Da braucht man über Verbreitung nicht weiter zu diskutieren. Die Qualität des Artikels ist Sache der QS. schnellbehalten -- M-J ⌫⌧⌦ -- 19:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn es nur n Ableger von Tex ist, was Text Distribution impliziert, dann muss es wohl kein eigenes Lemma sein, oder? Bin eher für löschen, ausser da finden sich noch Alleinstellungsmerkmale. -- Nickaat 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Argument könnte man Ubuntu auch löschen. Wer hat von "Text Distribution" gesprochen? Übrigens ist das kein Ableger, bitte Distribution_(Software) lesen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 21:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn es so verbreitet sein sollte, dann sollte man darüber mehr als nur ein paar Sätze schreiben können … Wir haben nun mal das Relevanzkriterium, dass für Software […] vor allem die Qualität der Artikel [zählt]. Debianux 21:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Qualitaet ist ausreichend, finde ich. Die Relevanz ist fuer jeden ersichtlich, der sich mit TeX ein bisschen auskennt, und wer's konkreter will, der mag den Hinweis auf die TeX User Group beachten. Und falls jemand auf den "Wiedergaenger" anspringt: Die Loeschbegruendung war Nichtverbesserung in den sieben Tagen der LD. Das impliziert, dass eine Wiedereinstellung in verbesserter Form nicht von vorn herein unerwuenscht ist. Behalten. --Wrongfilter ... 22:06, 6. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) Wenn dir die jetzige Qualität nicht zusagt, die aber gemäß WP:RSW ausreichend ist, dann verbessere anstatt weiter den LA durchzudrücken. Relevanz besteht zweifelslos durch Verbreitung über Linux-Distros. Was soll man dazu noch schreiben? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 22:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Da die Relevanz anscheinend eindeutig vorhanden ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. Der Artikel sollte aber trotzdem noch erweitert und verbessert werden, weshalb ich ihn in die QS FS aufnehmen werde. Debianux 23:54, 6. Mai 2009 (CEST)

LAE – Löschantrag zurückgezogen. Debianux 23:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Fimbulvet (gelöscht)

Bei Amazon und Musicload nichts zu finden, Google spuckt nur ein paar Metalseiten aus (und den Downloadlink zum Album bei Rapidshare), deshalb: Ich sehe keine Relevanzkriterien erfüllt, Szenekenner können ja vielleicht das Gegenteil beweisen. -- ChrisHamburg 19:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Weder bei Amazon[[29]], noch bei ITunes[[30]], noch bei laut.de[[31]]... bitte löschen, das kann doch nicht so schwer sein^^...---

Relevanz nicht nachgewiesen, kein Alleinstellungsmerkmal --Geher 15:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Metapedia (erl., LA zurückgez.)

Mir ist die Relevanz dieses Rechtsaußen-Wikis völlig schleierhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Sehe ebenfalls überhaupt keine Relevanz. Wenn hier alles stehen würde, was indiziert etc. wurde... - löschen. --Vicente2782 22:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Es passiert nicht alle Tage, dass sich sogar der Bundestag mit einer Internetseite beschäftigt. Das die Sache solch hohe Wellen geschlagen hat, sollte schon für die Relevanz ausreichen. -- Framhein 22:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr 2008: http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/aktuell.pdf Krtek76 22:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Leider mehr als relevant, auch aus Gründen der Informationspflicht und der Aufklärung über dieses braune Machwerk. Daher bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 23:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Verfassungsschutzvermerk sowie Bundestagsanfragen und ERmittlungen schließen wie Medienberichte auf Relevanz, daher trotz Abneigung eher behalten, LAE?----Zaphiro Ansprache? 00:27, 7. Mai 2009 (CEST)

In der Ursprungsversion war der Artikel höchst aussagearm. Aber das hat sich ja mittlerweile erheblich geändert (was ich nicht zuletzt auf den LA zurückführe). Ich sehe den ursprünglichen LA-Grund nun als hinfällig an und ziehe den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Transpower stromübertragungs gmbh (erl., LA zurückgezogen, Lemma korrigiert)

Heute gegründet, heute ein WP-Artikel. Wie soll es da wohl geprüfte Umsatzzahlen geben? 7 Tage Zeit zum Relevanznachweis. Minderbinder 21:25, 6. Mai 2009 (CEST)

transpower hat effektiv das komplette Hochspannungsnetz von E.ON (Datei:Regelzonen deutscher Übertragungsnetzbetreiber.jpg) übernommen. Da dies ca. 40% der Fläche von Deutschland ist halte ich diesen Artikel schon für Relevant auch wenn das Unternehmen auf Papier noch sehr jung ist. --mm-mbs 21:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist es nicht üblich, dass Tochtergesellschaften im Artikel der Muttergesellschaft mit beschrieben werden ? Bzw. was sind die Kriterien dafür, dass sie einen eigenständigen Artikel bekommen ? --Zipferlak 08:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Ein eigener Artikel ist vermutlich sinnvoll, weil das ja nicht sehr lange ein Tochterunternehmen von e.on sein wird - es wurde ja gerade gegründet, um Kartellauflagen zu erfüllen und muss daher in kurzer Zeit verkauft werden. Behalten --HyDi Sag's mir! 13:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Heute gegründet, aber noch kein WP-Artikel im engeren Sinne. Außerdem ist das Lemma falsch da eine GmbH keine gmbh ist, auch wenn es auf'm Briefkopf schöner aussieht. Daher Löschen. --Arcudaki Blitzableiter 13:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Auf Transpower stromübertragungs GmbH verschoben, überarbeitet, LA zurückgezogen. --Minderbinder 15:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit einer Bilanzsumme von 72 Mio. EUR und 650 Mitarbeitern ist das Unternehmen mit der Aufgabe relevant. Leider fehlen im Artikel noch Details zu dem interessanten Hintergrund (siehe Bemerkung HyDi), aber die weitere Ergänzung ist Business as ususal. So nach Überarbeitung korrekter Stub. Gemäß WP:NK gehört die Rechtsform nicht in das Lemma. Das Lemma Transpower geht nicht, da es noch andere relevante Unternehmen mit dem Namensbestandteil gibt. (Habe daher BKL Typ I eingerichtet.) Das Lemma Transpower stromübertragungs ohne GmbH ist wegen des dann freischwebenden Genitivs sehr unschön, daher mit GmbH. Allerdings korrekt geschrieben, so wie in der Amtsgerichtseintragung (und nicht gmbh). In der Lemmagestaltung müssen wir nicht alle typographischen CI-Allüren der Unternehmen mitmachen - im Bundesanzeiger steht die offizielle Firma korregt mit GmbH. --Minderbinder 15:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur gmbh in GmbH. Habe mich darauf verlassen, dass es im Impressum von transpower korrekt steht. Dies zusätzlich mit den Handelsregister abzusichern hielt ich deshalb nicht von Nöten. Naja, für das nächste mal bin ich schlauer ;). --mm-mbs 19:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Citypark (gelöscht)

Erfüllt keine Relevanzkriterien, Werbeeintrag mit Banalitäten (vier Zufahrten machen keine Relevanz)! Keine Alleinstellungsmerkmale, keine denkmalgeschützten Element, kein P+R) -- Moschitz 22:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit immerhin 40.000m² Fläche vermutlich schon Ortsbildprägend und auch nicht irrelevanter als City-Arkaden Klagenfurt oder andere. Behalten, aber verschieben auf Citypark Graz oder Einkaufszentrum Citypark. --HyDi Sag's mir! 13:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja ich weiß nicht. Sind Einkaufszentren prinzipiell relevant ab einer gewissen Größe? -- Otto Normalverbraucher 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Vor ein paar Tagen wurde Murpark wegen mangelnder Relevanz gelöscht, der war ortsbildprägend, der Citypark ist das sicher nicht und der hat auch keine Funktion im Nahverkehr, ist kein P+R Center. Worin soll also die Relevanz von Citypark bestehen? Im Artikel steht sie nicht. Mit der Firmenliste bestenfalls ein Gelbe Seiten Eintrag. Hier klares löschen. -- Milchmariandl 21:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Neutral. Die Errichtung im Jahr 1971 könnte ev. ein Alleinstellungsmerkmal als ältestes (?) österr. EKZ bzw. historische Relevanz darstellen. Ebenso die Tatsache, dass es Österreichs größte Saturn- und Interspar-Märkte beherbergt. Ich bin jedoch ein Verfechter von „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis“. Dass der LA allerdings von jemanden kommt, der vor ein paar Tagen noch sehr emotionell und am Rande eines PA für die Erhaltung eines anderen EKZ-Artikels plädiert hat, ergibt einen etwas fahlen Beigeschmack. Und mit „kein P+R“ bei einem EKZ im Stadtzentrum zu argumentieren, ist, sagen wir mal, ausgesprochen kreativ. --R.Schuster 13:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens erkennbar, Umsatz nach vermietbarer Fläche auf max. 20 Mio. EUR geschätzt. --Minderbinder 13:24, 15. Mai 2009 (CEST)

ConText (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich Scholpin 22:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieser Gedanke kam mir auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA wegen offensichtlch noch nicht vorhandener Relevanz entsorgt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Maintain Records (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Gerade mal 10 Releases, davon 2 Bands, die hier bisher aufgenommen wurden. Gripweed 23:42, 6. Mai 2009 (CEST)

man sollte aber ergänzen, dass das die Erscheinungen der letzten zwei Jahre sind (von den tatsächlich veröffentlichten Alben sind 90 noch erhältlich), und dass das Fehlen von Wikipediaartikeln keinen Hinweis auf Irrelevanz darstellt. -- Toolittle 16:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Unfug, das ist das Tonträger-Angebot, nicht die eigenen Releases. Die sieht man nämlich hier. Da noch keine RKs für Label aufgenommen wurden, bezieht man sich gerne auf Verlage. Und dann müsste man relevante Bands nachweisen. Gruß, Gripweed 09:36, 8. Mai 2009 (CEST)

Wenn man die RK für Verlage ansieht, ist es wohl nicht rettbar. Zum einen steht dort min. 3 relevante Bands und zum anderen werden die Daten in Amazon z.B. auch nur als MP3 und nicht als CD verkauft [[32]]. Desweiteren fragt man sich relativ schnell, warum gibt es z.B. kein Labelcode? Die RK wird zwar gekratzt, aber nicht erfüllt. löschen --Takome 14:42, 8. Mai 2009 (CEST)

... zum anderen werden die Daten in Amazon z.B. auch nur als MP3 und nicht als CD verkauft. Sorry das ist falsch. Amazon listet nur die MP3s als "Maintain Records" Veröffentlichungen. Die regulären Audio CDs werden unter zusätzlicher Bezugname des Vertriebes gelistet z.B. aktuell => Maintain (twilight-Vertrieb) und sind dort sogar als "Auf Lager" geführt. [[33]], [[34]], [[35]] ältere VÖs noch unter anderem Vertriebsnamen => Maintain R (CMS) [[36]] Darüberhinaus sind Veröffentlichungen im Phononet/musicline gelistet und somit vertriebstechnisch über den kompletten Einzelhandel beziehbar, genauso wie im Saturn/MediaMarkt Vertriebssystem etc ... Wenn schon das "nur als MP3-Argument" als Löschargument herhalten muss, dann bitte richtig recherchieren und nicht blinder Löschwut folgen. Rein Vertriebstechnisch ist das jedenfalls keine DIY-Struktur. Desweiteren reden wir hier vom Independent Label Bereich, da sind 10 Veröffentlichungen in den letzten knapp 2,5 Jahren sicher auch ein Zeichen von möglicher Szenerelevanz -- 88.72.91.96 15:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Erstens sind die RK für Verlage nicht erfüllt (da nützt einen die Randanekdote über Amazon nichts) und zweitens sind die Verkaufsränge der CDs die du verlinkt hast jenseits von gut und böse... mit viel glück wurden nach dieses Amazonverkaufsrang 10 Exemplare verkauft... --84.180.225.171 18:29, 13. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Auch mit kombiniertem Kunst- und Nischenbonus fällt es mir doch schwer, bei diesem Tonträgervertriebsbüro (pardon) Relevanz auch nur für die betroffene Szene zu erahnen. --Janneman 00:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Hollywood Pictures (bleibt)

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. --Zipferlak 23:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Wird u.a. auf Focus Online als "Klassiker" betitelt [[37]]. Aufgrund des Alters ist es schwierig etwas zu finden, es war aber zu seiner Zeit sehr populär. --Takome 14:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, wird als Klassiker betitelt, und zwar in der Werbeanzeige für "Hollywood Pictures 2". Eine Werbeanzeige ist keine valide Quelle. --Zipferlak 12:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Was erwartest du denn bitte bei einen 14 Jahre alten Spiel??? In 20 Jahren löschen wir dann Couter Strike, weil bis dahin auch alle guten Quellen aus dem Internet verschwunden sind. Außerdem ist das bei Focus eine offizielle Preview und keine Werbeanzeige... Ansonsten hat das Spiel einen Eintrag bei imdb[[38]]; und wird immer noch u. a. Reviewed bei Gametective[[39]] und Mobygames[[40]]. --Takome 13:21, 9. Mai 2009 (CEST)

gibt es eine einheitliche regelung bezüglich der relevanz von spielen? ansonsten behalten. gruß, --Grindinger 23:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja klar die WP hat fuer alles eine Regel -> Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele, nach denen dürfte das Spiel als Klassiker (1995) in der Summe relevant sein: wurde auf mehrere System portiert (DOS, Amiga), hohe Bewertung (siehe neuer Link), gilt als innovativ im Bereich Simualtion, also nach meiner Auslegung behalten, MfG --92.117.223.162 23:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Laut RK gilt ein Klassiker bis 95 und 3 Plattformen. Dieses Spiel hat 2 Plattformen und erschien 95 (also eigentlich später). IMO keine enzyklopädische Relevanz. Die Bewertungen sind unterdurchschnittlich, ebenso die Artikelqualtität, auf der es ja in erster Linie ankommt. Daher löschen. --Kungfuman 18:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Naja, irgendwie habe ich bei den peniblen RK-Rosinenzähler das Gefühl das es hier nicht um schöpferische Artikelarbeit geht. Also die RK sind Positivkriterien, werden sie erfüllt ist der Artikel relevant, was aber bei Nichterfüllung nicht heisst das der Artikel fgelöscht werden muß. Da der Amiga seit übern einem Jahrzehnt tot ist, zählen Amiga-Spiele eigentlich per se zu den Klassikern. Dann ist es Dir offensichtlich entgangen, das es sich bei dem Spiel um eine (Wirtschafts)-Simulation handelt. Solche wurden wg. technischen Beschränkung (und sei es eine Lappalie wie fehlende Tastatur zur Eingabe von Spielernamen etc) und wg. des anderen Unterhaltungskonzept (Kurzspiele vs. Mehrstundensessions) nie auf alle Konsolen oder Systeme (z.B Handhelds wie den Gameboy) umgesetzt. Eine Umsetzung auf Amiga und DOS heisst für 1995 auf eine Veröffentlichung auf allen Marktrelevanten Systemen. Nicht zu vergessen ein Nachfolger nach 14 Jahren und das es meines Wissens die erste Filmemacher-Simulation der Computergeschichte war, die auch ihre feste Fangemeinde (80% und Amiga-Game Award gibt es nicht für unterdurchschnittliche Spiele, die Bewertung für die DOS-Variante fiel nochmals besser aus) gefunden hat. Aber besonders wurde ich mich freuen zu hören, was dir konkret als Löschbefürworter übel an der Artikelqualität aufstösst. MfG--92.117.95.192 19:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Für 1995 mit 2 Plattformen dürften die RKs evtl. knapp reichen, jedoch hat das Spiel laut Mobygames [41] eher schlechte Bewertungen 58% - 80%. Im Artikel steht das, was du sagst auch nicht drin. --Grim.fandango 22:33, 10. Mai 2009 (CEST)

...also 58-80% wuerde ich nich als schlechte Bewertung bezeichnen. Die Aussage über die Qualität des Spieles ist dem unter WebLinks genannten Spielbericht entnohmen. Bei den anderen Prozenten liegt mir keine Quelle vor, so dass ich diese nicht einordnen kann. Hast Du vielleicht eine Seite die die Bewertung als Mobyscore erklärt? Eine Aussage, wieviel Punkte es gibt und ob mehr besser bedeutet habe ich nicht gefunden. Das zwei Systeme nach einer sturen Auslegung der RK nicht ausreichen ist mir klar. Deshalb auch a) die Formulierung "in der Summe (erste Hollywoodsimu, individuelle Spielanpassung durch umfangreiche editiermöglichkeit, Nachfolger)" und b) der Hinweis auf die Besonderheiten des Genres. Und zum Releasezeitpunkt wurde die Anzahl der verfügbaren System gerade richtig eng, da konnte man kommerziel praktisch nur auf AMIGA und PC_DOS veröffentlichen um Kunden zu erreichen. Ansonsten habe ich den Artikel ergänzt ohne das zu wiederholen was in den Weblinks oder im Artikelkontext (Wirtschaftssimulation (Spiel)) steht. MfG, --92.117.163.123 08:05, 11. Mai 2009 (CEST)

BTW: Bei Erhalt des Artikels sollte dieser auf Hollywood Pictures (Computerspiel) verschoben werden, um den bekannteren Hollywood Pictures (Filmstudio) die klammerlose Lemma zu geben. MfG, --92.117.85.6 06:09, 12. Mai 2009 (CEST)

bleibt. knapp an den rk vorbei. kein wirklich guter artikel aber ich finde ausreichend. -- blunt. 19:49, 15. Mai 2009 (CEST)

The Moonspinners (bleibt)

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. --Zipferlak 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Buch ist aktuell als Taschenbuch bei Amazon erhältlich, es wurde von Walt Disney Pictures verfilmt (DVD ist auch erhältlich). Das klingt für mich eigentlich recht relevant. Der Artikeltext ist nicht überragend, aber das ist kein Grund für einen LA. --Schnatzel 22:57, 7. Mai 2009 (CEST)

muss man löschanträge eigentlich begründen oder reicht es bei Zipferlak, einfach viermal in folge denselben satz zu schreiben? gibt es eine einheitliche regelung bezüglich der relevanz von büchern? ansonsten behalten. gruß, --Grindinger 23:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine reguläre Begründung von Schnatzel... Es gibt eine RK, wobei ich sie nicht direkt erfüllt sehe (Punkt 1 ist vorhanden aber Punkt 2 leider nicht auffindbar). Vielleicht den Artikel umschreiben und als Film präsentieren und nicht als Buch? Weil als Film ist er eindeutig relevant, nur als Buch nicht unbedingt. --Takome 16:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Mal hier auf die stolze Liste der Buchauflagen und Audiobooks schauen: [42]. Das war wohl dem LA-Steller nicht bekannt, ich entferne entsprechend Fall 2b den LA und trage die Liste der Auflagen im Artikel nach.

Löschantrag entfernt (2b), da Relevanz durch Verfilmung und deutliche Anzahl an Auflagen nachgewiesen.

MfG, --92.116.89.23 22:18, 11. Mai 2009 (CEST)

LA wieder drin. Kontroverse Löschdiskussionen sind nicht durch IPs zu beenden. Ich nutze die Gelegenheit, um darauf hinzuweisen, dass in dieser Diskussion bisher keine Anhaltspunkte für die Erfüllung von Punkt 2 der RKs bekannt geworden sind. --Zipferlak 22:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Ah, Zipferlak macht die Regeln, seit wann sind IP's vom Entfernen nachgewiesen unberechtigter LA ausgeschlossen (... vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer ... ? Ich spar mir einen zynischen Kommentar über Relevanzleugnung bei Verfilmung durch Hollywood und ca. 20 Auflagen. Des weiteren fordere ich Dich auf, umgehend meine angefuegten Einzelnachweise wieder herzustellen. Ich geh da mal von einem Versehen aus. Aus dem selben Grund sehe ich Dir auch nach, das du meine sonstigen Artikelüberarbeitungen in den Orkus geschickt hast! --92.116.89.23 23:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Hab die Änderungen selbst wieder eingefügt, --92.117.85.6 05:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Solange Punkt 2 nicht nachgewiesen ist oder er mehr als Filmartikel umgebaut wird ist der LD berechtigt und eine LAE unberechtigt... Die Anzahl von Buchauflagen ist nicht Teil des Punktes 2 der WP, sondern Teil 1... bitte einlesen vor der nächsten unbegründeten LAE aktion!. --84.180.241.234 12:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Natürlich kenne ich die RK und insbesondere die Präambel. Partikulär führe ich "... Relevanzbewertung nicht an persönlichen Meinungen ...", "... Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden..." und "... Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz ..." ins Feld. Relevanz - Bedeutsamkeit - (für Physiker in "sozio-kulturelle Reichweite" übersetzt) wird hier klar aus a) der Verfilmung durch Hollywood, b) der über vier Jahrzehnte reichenden Kontinuität der Publikation (allein fürs Englische werden 30 Editionen verschiedener Verlage aufgelistet) und c) die Übersetzung in mehreren Sprachen (darunter deutsch) abgeleitet. Punkt a) wird von der Löschdiskussion gedeckt, Punkt b) führte zu LAE Fall 2b ( "... beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war ..."). Dies war ein deutliches Angebot an den LA-Steller sich ohne weiteren Ansehensverlust aus dieser LD zurück ziehen. Die Forderung nach Transformation in einen Filmartikel ist Blödsinn, eine solche Umwandlung ist nicht möglich, ein Artikel zum Film muss komplett neu geschrieben werden, da gibt es so gut wie keine Übernahmemöglichkeiten.(man versuche mal als Denkaufgabe allein aus einem Artikel über Schneewittchen einen Artikel zu Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937) abzuleiten !?). MfG und EOD für mich, --92.116.168.36 00:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Das der Filmgedanke kein Blödsinn ist, sieht man am gleichnamige Eintrag in der Englischen WP... dort handelt er nämlich über den Film^^. Desweiteren ist Punkt 2 der RK auch nicht mit deiner langen auflistung bewiesen. Wenn man es genau nimmt nicht einmal erwähnt(du umgehst sie gut, mangels echten argument?) --84.180.225.171 18:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich umgehe die RK 2 nicht, mir ist bewußt das der Nachweis der Erfüllung der zweiten Hälfte der Pauschalkriterien für Bücher fehlt.(Nicht verwunderlich, da es ja bekanntermassen nicht so einfach ist, eine Zeitschrift mit Buchbesprechung für ein Werk zu finden, das vor 47 Jahren erstmals publiziert wurde; Altpapier wirft man in die Gelbe Tonne ;-) ) Deshalb verweise ich ja auch auf die Präambel, die beim Fehlen der genannten RK andere stichhaltige Argumente fordert. Und die habe ich unter a) b) und c) aufgeführt. Und zum Filmartikel: die Aufforderung einen Artikel über den Film zu schreiben ist in der LD falsch adressiert, da sich hier die Autoren mit Fachkenntnis zu dem Buch tummeln. Unter Artikelwünsche wärst Du richtig. Transformation aus dem Buchartikel is nicht, höchsten die Übertragung des engl. Filmartikels. Und sicherlich wird beim Schreiben des Artikels ein Artikel zur literarischen Vorlage zwecks Gegenüberstellung schmerzlich vermisst. MfG, --92.116.235.48 20:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Nur dass ein Buch mehrfach aufgelegt wird ist vollkommen normal und nicht so besonders, dass es dies dies die zweiten Punkte aufwiegt... das wäre so, also würde man einen golf mit einen phaeton vergleichen. --84.180.223.144 20:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Nun, ca. 30 Auflagen in 47 jahren ist schon eine herausragende Leistung und dabei wurden die Übersetzungen nicht mitgezählt. Unter der Annahme das jedes Buch aus diesen Auflagen nur einen Leser erreicht hat, kannst Du sicher auf mehr als 100 000 Rezipienten extrapolieren. In der WP gibt es Zehntausende von Artikeln deren Lemma weniger Personen als diese Hunderttausenden bekannt ist. MfG, --92.116.235.48 20:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte die 100.000 nachweisen^^... ansonsten ist eine auflage von 100.000 auch eher normal aus ungewöhnlich... es gibt nur zwei varianten es zu retten (und die wurden beits vor tagen erwähnt, aber es wird ignoriert von dir): a. kinofilmartikel (nagut, zwar nicht ignoriert, aber stark abgelehnt) und b. reviews und rezitationen in anerkannten medien (also keine foren, sondern schon die faz z.B.) - dieses hast du gut ignoriert. Und wer Spekulationen und unklaren Aussagen solchen messbaren Nachweisen gegenüber bevorzugt, muss sich nicht wundern, wenn es gelöscht wird. --84.180.223.144 21:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit Verlaub, Du scheinst Dir keine Mühe zu geben meine Argumentation zu folgen. Die 100 000 folgt aus 30 * 3333, wobei das pro Auflage 5000 nicht unüblich sind. (BTW, die Anzahl der dt. Auflagen hat die 20 überschritten) Und reviews habe ich auch nicht ignoriert, sondern darauf verwiesen, das die Zeitungen mit diesen sicherlich schon ins Altpapier gelangt sind (ist Dir wohl wg. BK entgangen). Übersetzungen, Auflagen und Film sind durch Datenbanlinks abgesichert (Wobei ich mit OPAC heut so meine probleme habe). Und den Vorwurf der Ignoranz spiele ich somit gekonnt in Dein Feld zurück. lassen wir doch nen Admin entscheiden ob ein Buch das über 47 jahren immer wieder neu verlegt, in 6 Sprachen übersetzt und verfilmt wurde, bedeutsam genug für die WP ist. Over and Out, --92.116.235.48 21:26, 13. Mai 2009 (CEST)

bleibt --Geher 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)

„lassen wir doch nen Admin entscheiden ob ein Buch das über 47 jahren immer wieder neu verlegt, in 6 Sprachen übersetzt und verfilmt wurde, bedeutsam genug für die WP ist.“ Ja, es ist. --Geher 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehr bedauerlich. dass sich ein Administrator mal wieder selbstherrlich über die eigenen Relevanzkriterien hinwegsetzt hat. Schade, wenn auch neuerdings Mode, das die eigene Meinung über den schriftlich fixierten Konsens steht. Und sowas wird Administrator... da kann man ja gleich sämtlichen Müll freigeben. Und wenn ich für dieses Zitat eine VM bekomme, dann möcht ich nicht wissen, wie lange ich mit meinen Gedanken im Kopf gesperrt werden würde. --10:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Steuer-Berater-Zeitschriften (gelöscht)

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. --Zipferlak 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanz für jede einzelne der Zeitschriften wäre wohl gegeben, aber im Lemma als Oberbegriff sehe ich unzulässige Begriffsbildung. Vielleicht will der Erstautor die Informationen besser in den Verlagsartikel einarbeiten? Ich nehme an, Zipferlak, dass Du ihn über Deinen Löschantrag informiert hast? -- Rudolph Buch 10:26, 7. Mai 2009 (CEST)

So ist das nix. Das Lemma ist vermutlich die Bezeichnung des Verlages für die Anzeigenkombi, der Inhalt werbend. Gegen *neutral formulierte* Artikel über die Einzeltitel wäre nix zu sagen, aber das hier löschen. --HyDi Sag's mir! 13:29, 7. Mai 2009 (CEST)

Als Steuer-Berater-Zeitschriften (werden) steuerrechtliche Fachzeitschriften (...) bezeichnet - Von wem? Beliebige Wortschöpfungen von PR Abteilungen sind nicht zwingend lexikalisch, in diesem Falle ganz deutlich nicht. --Schnatzel 22:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Werbung-ähnlich, Relevanz nicht belegt. Ggf. den neutralen Anteil (z.B. die einzelnen Zeitschriftennamen und ihre Auflagen) in Verlag Dr. Otto Schmidt einbringen und dieses Lemma löschen. --Carolin 04:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Werbung, klar löschen Cholo Aleman 22:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Aehm, klar behalten, lt. RK sind Zeitschriften mit ISSN relevant und ist in mehreren Bibliotheken ausleihbar, z.B. [[43]]. Besonders begrüßenswert, das hier gleich ein sammelartikel aufgesetzt wurde. Übrigens einige gibbets schon 10 Jahre. Die Werbung im Artikel ist wohl entfernt worden, ich jedenfalls finde keine. MfG, --92.116.89.23 22:58, 11. Mai 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Als ... bezeichnet man Zeitschriften aus dem Sowieso-Verlag ist werbende Begriffsfindung für einen bestimmten Verlag, solange nicht nachgewiesen ist, dass kein anderer Verlag weltweit Zeitschriften als Steuer-Berater oder für Steuer-Berater produziert. Das ganze hätte natürlich einen Platz im Verlagsartikel, wenn es denn nicht für auch inhaltlich beschreibende Artikel zu den einzelnen Zeitschriften reicht. --Geher 16:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Extrem Erfolgreich Enterprises (redir)

Der Artikel belegt die Relevanz des Lemmas nicht. --Zipferlak 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Eher umgekehrt: Im Artikel dargestellte Irrelevanz. Bei Bela B. kurz erwähnen und löschen. --HyDi Sag's mir! 13:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Ack HyDi, ein laut Artikel ausgewiesenermaßen erfolgloser Verlag. --Schnatzel 22:51, 7. Mai 2009 (CEST)

ich habe den Inhalt des Hobbyprojektes neutralisiert bei dessen Inhaber Bela B. eingebaut, gegen einen Redir spricht sicher nichts....Andreas König 09:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Ursprünge der Musik (gelöscht)

reines Essay sprich WP:TF mit Pseudoliteraturangaben: "Die moderne Musikwissenschaft kann selbstverständlich nicht akzeptieren, dass Musik durch göttliche Geschenke, Zauber und Dämonen auf die Welt gekommen sei." oder "Wenn man über historische Ursprünge nichts Genaues weiß..." gleich in der Einleitung, so zieht es sich durch den ganzen Text, wie: "Die Spekulationen über Ursprünge der Musik haben bleibenden Wert; nicht als Erkenntnisse, aber als Anregungen. Schrei nach Gefühlsausdruck, Sprache und Ruf waren als Faktoren gewiss beteiligt und ebenso Libido, Lust am Spiel und andere leib-seelische Antriebe." --Zaphiro Ansprache? 23:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Erscheint mehr als entbehrlich, weil völlig unenzyklopädisch. Erstaunlicherweise 4 Jahre alt... -- Talaris 00:01, 7. Mai 2009 (CEST)

erstaunlich nicht, da aus der Frühzeit der Wikipedia, sprich der unenzyklopädischen Antike ;-) bin nur per Zufall über LA zu Frühe Musik darauf gestoßen, da verbergen sich aber ohnehin sicher noch viele Schätze im Fundus historischer Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:13, 7. Mai 2009 (CEST)

Wobei ich durchaus den Verdacht habe, dass die Inhalte des Artikels dem Buch "Die vier Weltalter der Musk" von Walter Wiora (sieh im Wiora-Artikel eine ausführliche Würdigung des Buchs) nacherzählt sind (das mit "Zauber und Dämonen" stammt ziemlich wahrscheinlich von Wiora, da wette ich einen Kasten Bier...) . Heute schreibt man in der Musikwissenschaft zwar nicht mehr so salbungsvoll wie ein Wiora, der ja einer früheren Wissenschaftlergeneration angehört, aber es kann keine Rede von "Theoriefindung" sein, wenn in einem Wikipedia-Artikel Theorien aus einem Standardwerk referiert werden. -- Monte Schlacko 09:56, 7. Mai 2009 (CEST)

das steht in "seinem" Artikel aber wesentlich sachlicher, hier wurde die "Nacherzählung" (und ja das wäre wohl auch TF, zumindest unter diesem Lemma und in dieser Form) nicht mal als solche benannt----Zaphiro Ansprache? 11:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Um mal aus der Artikeleinleitung zu zitieren: "Wenn man über historische Ursprünge nichts Genaues weiß" - wenn man nichts Genaues weiß, sollte man auch nicht darüber fabulieren. Löschen --Schnatzel 22:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend der einhelligen Diskussion: So kein Artikel.--Engelbaet 08:17, 13. Mai 2009 (CEST)