Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2022

• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Württemberg (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Württemberg (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Württemberg (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:18, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:32, 7. Mai 2022 (CEST)

Das wurde im zuständigen Portal so diskutiert (siehe Portal Diskussion:Wein/Archiv3#Überarbeitung der Kategorie:Weinbau in Deutschland) und mit der Verschiebung der Kategorie:Weinbaugebiet in Deutschland nach Kategorie:Weinanbaugebiet in Deutschland durch Symposiarch (Begründung §3 des dt Weingesetzes) so umgesetzt, d.h. es gibt eigentlich keinen Grund, daran zu zweifeln. --Didionline (Diskussion) 08:04, 7. Mai 2022 (CEST)

Am 27. Januar 2021 ist das Zehnte Gesetz zur Änderung des Weingesetzes in Kraft getreten. Das novellierte Gesetz bildet den Rahmen für eine stärkere Herkunftsprofilierung deutscher Weine. Bei Weinen mit geschützter Ursprungsbezeichnung spricht auch das DWI von AnbaugebietenAnbaugebieten. Enzyklopädisch also korrekt.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:15, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Sachsen (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Sachsen (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Sachsen (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:32, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Rheinhessen (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Rheinhessen (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Rheinhessen (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Pfalz (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Pfalz (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Pfalz (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Nahe (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Nahe (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Nahe (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:56, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mosel (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Mosel (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Mosel (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 Verschieben --Stephan Tournay (Diskussion) 23:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mittelrhein (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Mittelrhein (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Mittelrhein (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Franken (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Franken (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Franken (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:33, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Baden (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Baden (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Baden (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:59, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:34, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ahr (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Ahr (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Ahr (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 11:59, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:34, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Rheingau (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Rheingau (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Rheingau (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:34, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Saale-Unstrut (Weinbaugebiet) nach Kategorie:Saale-Unstrut (Weinanbaugebiet) (erl.)

wie Saale-Unstrut (Weinanbaugebiet) --Kimastram (Diskussion) 12:02, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich würde erstmal das Lemma klären und dann die Kategorie. Es heißt nämlich korrekt Weinbaugebiet (auch Oberartikel Weinbau in Deutschland) und nicht Weinanbaugebiet. Klar wird dort Wein angebaut, aber auch ausgebaut, deshalb spricht man immer von Weinbaugebiet. Ich würde alle Artikel auf den Zusatz "(Weinbaugebiet)" verschieben, dann könnten die Kats auch so bleiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:34, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe bei der obersten Disk --Didionline (Diskussion) 08:08, 7. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Big 12 Tennis Championships (Herren) nach Kategorie:Big 12 Men’s Tennis Championships (erl.)

wie Big 12 Men’s Tennis Championships --Kimastram (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:25, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Øygarden (Antarktis) nach Kategorie:Øygarden (Antarktika) (erl.)

wie Øygarden (Antarktika) --Kimastram (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Anti-materiel rifle nach Kategorie:Anti-Materiel Rifle (erl.)

wie Anti-Materiel Rifle --Kimastram (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Wenn wir schon englische Begriffe aus Mangel an eigenen einführen müssen, dann doch bitte auch in der korrekten englischen Orthographie. Bereits die Umbenennung des Artikels ist mNn falsch. --Glückauf! Markscheider Disk 14:32, 6. Mai 2022 (CEST)

IMHO könnte das dem Inhalt nach mit Kategorie:Panzerbüchse vereinigt werden. Das Problem, dass anglo-amerikanische Begrifflichkeiten sich bei schlichter Übersetzung sich nicht 100%ig inhaltlich decken, ist langjährig bekannt. @Markscheider? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Weiß nicht so recht. MbMn ist eine eigene Kategorie berechtigt und ich bin auch nicht sicher, ob man diese als Unterkat von Panzerbüchse einsortiert. --Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 7. Mai 2022 (CEST)

OK Markscheider. Wenn die Verschiebung des Hauptartikels schon falsch war dann, müsste halt dort korrigiert werden. Nachfrage hierzu[1] an Benutzer:Leyo. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Rifle ist als Nomen gross zu schreiben, wenn der Begriff auf Deutsch verwendet wird. Das wird hier allgemein so gehandhabt (siehe z.B. intitle:/ Business/ vs. intitle:/ business/, wobei die gefundenen Eigennamen und Phrasen nicht „zählen“). --Leyo 21:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Hm, könnte sein wir (also meine Wenigkeit und Markscheider) haben da Nachschulungsbedarf, lieber Leyo. Dann müssten wir ggf. auch mal die Hinweise in WP:NK ergänzen (oder findet man das dort schon?). Sei so gut und kläre uns noch bez. des "m" vs. "M" in der Mitte auf. Wäre dann Kategorie:Anti-materiel Rifle richtig? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Auch da handelt es sich um ein Nomen, wobei der Fall etwas spezieller ist, da es auf einen Bindestrich folgt. WP:NK ist bezüglich engl. Titel relativ ausführlich, aber zu solchen Fällen unvollständig. --Leyo 21:48, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke, ich hatte schon befürchtet, es könnte als Adjektiv zu Rifle betrachtet werden. Von mir aus lassen wir es damit laufen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:RusVelo nach Kategorie:Gazprom-RusVelo (erl.)

wie Gazprom-RusVelo --Kimastram (Diskussion) 12:09, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:47, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Distrikt Tikamgarh nach Kategorie:Tikamgarh (Distrikt) (erl.)

wie Tikamgarh (Distrikt), oder HA verschieben, Kats sind dort alle einheitlich mit "Distrikt xvyz" benannt --Kimastram (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Das sollte nicht für eine einzelne Unterkategorie entschieden werden. --Didionline (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Ansetzung XY (Distrikt) ist seit Jahren depreciated. Deswg. Artikel verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:55, 8. Mai 2022 (CEST)

Nach Verschiebung des Artikels hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2022 (CEST)

@Matthiasb: Dank für die schnelle Lösung. Da liegt aber noch einiges mehr im Argen. Narsinghpur (Distrikt) vs. Kategorie:Distrikt Narsinghpur, Sagar (Distrikt) vs. Kategorie:Distrikt Sagar. Wahrscheinlich müssten sehr viele (fast alle??) Distriktsartikel verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Midrange Computer nach Kategorie:Midrange-Rechner (erl.)

wie Midrange-Rechner --Kimastram (Diskussion) 12:16, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß ANtrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:51, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Ligat ha'Al nach Kategorie:Ligat ha’Al (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Ligat ha’Al --Kimastram (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Republikanische Partei (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Republikanische Partei (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Republikanische Partei --Kimastram (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für zwei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:55, 26. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak: muss so was sein? Meine Beo wird total geflutet, nur wegen solche einer Spielerei. Gruß --Itti 17:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Itti, wenn einem regelgerechtern Vorschlag kein Widersprucnh folgt, muss dieser schon sehr unsinngig sein, damit man ihn ablehnen kann. Ich habe alle Senatoren in der Geschichte der USA auf meiner Beo, die wird auch immer mal wieder "geflutet". Bei ein paar tausend thematisch zusammenhängenden Artikeln kann das passieren. -- Perrak (Disk) 16:17, 28. Sep. 2022 (CEST)

Seufz, zumindest scheint es jetzt "durch" zu sein. Viele Grüße --Itti 16:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Serbisch-Orthodoxe Kirche in Österreich nach Kategorie:Serbisch-orthodoxe Kirche in Österreich (erl.)

wie Serbisch-orthodoxe Kirche in Österreich --Kimastram (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Ist aber orthographisch falsch, Serbisch-Orthodoxe Kirche ist ein Eigenname, und darin schreibt man Adjektive groß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:57, 8. Mai 2022 (CEST)

Auf der Website steht aber "Serbisch-othodoxe Kirche" und alle drei einsortierten Artikel folgen dieser Schreibweise. --Kimastram (Diskussion) 17:27, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn die sich selbst so schreiben spricht meines Erachtens nichts dagegen, das hier auch so zu halten.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:35, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Rabobank Cycling Team nach Kategorie:Jumbo-Visma (erl.)

wie Jumbo-Visma --Kimastram (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Göktürken nach Kategorie:Kök-Türken (erl.)

wie Kök-Türken --Kimastram (Diskussion) 12:25, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Komintern nach Kategorie:Kommunistische Internationale (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Kommunistische Internationale --Kimastram (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:39, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Henkel (Konzern) nach Kategorie:Henkel (Unternehmen) (erl.)

wie Henkel (Unternehmen) --Kimastram (Diskussion) 12:29, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Nijō nach Kategorie:Nijō (Familie) (erl.)

wie Nijō (Familie) --Kimastram (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:25, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Manglerud Star nach Kategorie:IL Manglerud Star (erl.)

+2 Unterkategorien

wie IL Manglerud Star --Kimastram (Diskussion) 12:33, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Mesquite (Texas) nach Kategorie:Mesquite (Dallas County, Texas) (erl.)

wie Mesquite (Dallas County, Texas) --Kimastram (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Pacific-10 Conference nach Kategorie:Pacific-12 Conference (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Pacific-12 Conference --Kimastram (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben - hier wird die Liga von 1978 bis 2011 behandelt, die Kategorie:Pacific-12 Conference behandelt die Liga ab 2011. --Didionline (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2022 (CEST)

Pacific-10 Conference ist eine WL, eine bloße Umbenennung deselben Wettbewerbs bedingt keine neue Kategorie, siehe Kategorie:Davis Cup, Kategorie:Commonwealth Games --Kimastram (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Das ist aber unter Kategorie:National Collegiate Athletic Association die übliche Vorgehensweise, wenn sich eine Liga neu strukturiert hat, also bitte diese Kategorie nicht losgelöst von der dortigen Systematik betrachten. --Didionline (Diskussion) 00:20, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe Einspruch, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 19:17, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:UCI Women’s Team nach Kategorie:UCI Women’s Continental Team (erl.)

wie UCI Women’s Continental Team --Kimastram (Diskussion) 16:07, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Puebla FC nach Kategorie:Club Puebla (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Club Puebla --Kimastram (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:29, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:38, 4. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Amazon.com nach Kategorie:Amazon (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Amazon --Kimastram (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Eher den Artikel verschieben, der Unternehmensname lautet ja Amazon.com. --Didionline (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Brau Holding International nach Kategorie:Paulaner Brauerei Gruppe (erl.)

wie Paulaner Brauerei Gruppe --Kimastram (Diskussion) 16:13, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Obniżenie Orawsko-Podhalańskie nach Kategorie:Arwa-Neumarkter Senke (bleibt)

wie Arwa-Neumarkter Senke --Kimastram (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Eindeutschungswahn. HA zurückverschieben. Ich wage mal zu behaupten, daß das bei den folgenden polnischen Gebirgen nicht anders ist. Kännt ihr nich überprüfen, ob eine Verschiebung Sinn ergibt, bevor ihr das hier beantragt und/oder sekundiert? Kategorie nicht verschieben, völlig unsinnig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Pogórze Gubałowskie nach Kategorie:Gubałówka-Gebirge (bleibt)

wie Gubałówka-Gebirge --Kimastram (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Nope. Bullshit. Begriffsfindung as Begriffsfindung can. Wieso dauert es eigentlich vier Jahre, bis das jemandem auffällt. Ist das Polenportal im Dauerwinterschlaf? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 8. Mai 2022 (CEST) PS @ Kimastram: Vor ein paar Tagen gab's schon mal so einen Fall. Nimmst du den bitte zurück, verschiebst den Artikel zurück, korrigierst, falls erforderlich die Links und stellst LA für die Begriffsfindung?

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Orawicko-Witowskie Wierchy nach Kategorie:Arwa-Witów-Gipfel (bleibt)

wie Arwa-Witów-Gipfel --Kimastram (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2022 (CEST)

So ein Blödsinn. Seit wann werden geographische Namen übersetzt, und dann auch noch falsch? Wierchy heißt "Höhen", das ist also ein Höhenzug, aber kein Gipfel. Bitte HA zurückverschieben nach Orawicko-Witowskie Wierchy. Dem verschiebenden Benutzer sollte man auch administrativ kräftig was auf die Diskuseite schreiben, auch wenn er seit letztem Jahr nicht mehr aktiv war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:12, 8. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Pogórze Skoruszyńskie nach Kategorie:Skoruszyna-Gebirge (bleibt)

wie Skoruszyna-Gebirge --Kimastram (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Nö, Lemma ist leider Bullshit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:20, 8. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Pogórze Spisko-Gubałowskie nach Kategorie:Zips-Gubałówka-Gebirge (bleibt)

+1 Unterkategorie

wie Zips-Gubałówka-Gebirge --Kimastram (Diskussion) 16:18, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Nö, Bullshit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 8. Mai 2022 (CEST)

Hauptartikel zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:FK Kairat Academy nach Kategorie:FK Qairat-Schastar (erl.)

+3 Unterkategorien

wie FK Qairat-Schastar --Kimastram (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:44, 4. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Derry and Strabane nach Kategorie:Derry City and Strabane (erl.)

+6 Unterkategorien

wie Derry City and Strabane --Kimastram (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für acht Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:07, 24. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Verlag Walter de Gruyter nach Kategorie:Walter de Gruyter (Verlag) (erl.)

wie Walter de Gruyter (Verlag) --Kimastram (Diskussion) 16:23, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:05, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:U-23-Fußball-Afrikameisterschaft nach Kategorie:U-23-Fußball-Afrika-Cup (bleibt)

wie U-23-Fußball-Afrika-Cup --Kimastram (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptartikel unterlag in den vergangenen Jahren mehreren Verschiebungen, die Benutzer:HSV1887 und Benutzer:RonaldH vorgenommen haben. Sinnvoll erscheint mir, in diesem Themenbereich zunächst für einheitliche Hauptartikellemmata zu sorgen, bevor Kategorien verschoben werden. Jenes aus dem Antrag eins weiter unten weicht schon wieder ab, sollte aber eigentlich bis auf das Alter mit diesem hier komplett übereinstimmen. --DynaMoToR (Diskussion) 07:09, 8. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand vorerst. Bitte im Portal klären, wie die Hauptartikel heißen sollen, danach können bei Bedarf die
Kategorien verschoben werden. -- Perrak (Disk) 17:47, 4. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:U-20-Fußball-Afrikameisterschaft nach Kategorie:U-20-Afrika-Cup (bleibt)

wie U-20-Afrika-Cup, oder HA zurückschieben, alle Saisonartikle und der engl. Begriff lauten "Meisterschaften/Championships" --Kimastram (Diskussion) 16:26, 6. Mai 2022 (CEST)

In Kombination mit dem Vorschlag eins drüber alles andere eine gute Idee. --RonaldH (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand vorerst. Bitte im Portal klären, wie die Hauptartikel heißen sollen, danach können bei Bedarf die
Kategorien verschoben werden. -- Perrak (Disk) 17:47, 4. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Fife (Schottland) nach Kategorie:Fife (erl.)

+ca. 42 Unterkategorien

wie Fife --Kimastram (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 42 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:15, 4. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Verlagsgruppe Handelsblatt nach Kategorie:Handelsblatt Media Group (erl.)

wie Handelsblatt Media Group --Kimastram (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:35, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kryptologische Hashfunktion nach Kategorie:Kryptographische Hashfunktion (erl.)

wie Kryptographische Hashfunktion --Kimastram (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Science Fiction Hall of Fame nach Kategorie:Science Fiction and Fantasy Hall of Fame (erl.)

wie Science Fiction and Fantasy Hall of Fame --Kimastram (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:35, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Josephschwestern nach Kategorie:Josefsschwestern (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Josefsschwestern --Kimastram (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Bildungsgeschichte nach Kategorie:Schweizer Bildungsgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Wie weiter unten bzw. bei all diesen schweizerischer-->Schweizer-Anträgen bin ich dagegen, siehe dort. Gestumblindi 23:15, 8. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Frauengeschichte nach Kategorie:Schweizer Frauengeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Und warum keine Einheitlichkeit in der Kategorie:Frauengeschichte, also nach Kategorie:Frauengeschichte (Schweiz) verschieben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:30, 8. Mai 2022 (CEST)

Hier spricht m.E. nichts gegen den Vorschlag von Matthiasb. Gestumblindi 11:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Geschichte nach Kategorie:Schweizer Geschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich stehe diesem Massenantrag skeptisch gegenüber. Pauschal eine richtige und weitverbreitete (46.000-mal kommt „schweizerisch“ in de-WP-Artikeln vor) Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen, ist nicht der richtige Weg, zumal a) ausgerechnet Schweizerische Eidgenossenschaft der amtliche Name dieses Staates ist und b) das gleichlautende Substantiv Schweizer (für den männlichen Staatsangehörigen) die Trefferzahlen für die in dieser Sache relevante adjektivische Verwendung deutlich in die Höhe treiben dürfte. Richtiger wäre, im Einzelfall zu entscheiden. Hier konkret erscheint mir aufgrund des Hauptartikel-Lemmas Geschichte der Schweiz eine Verschiebung nach Kategorie:Geschichte der Schweiz sinnvoller. --DynaMoToR (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 was sagt das Portal Schweiz dazu? hier gefunden zum Thema, In der Oberkat Kategorie:Geschichte nach Staat haben wir VIER Formen a) mit Klammer, am häufigsten, b) mit Eigenschaftswort - dort wo „üblich“, c) mit Genetiv und d) mit „der“ und „von“. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2022 (CEST)

die Änderung würde dann noch weitere Änderungen nach sich ziehen: nur ein paar auf die Schnelle gefundene Beispiele: Kategorie:Schweizerische Familie, in Lemmaklammern wie Thun (schweizerische Adelsgeschlechter)

kurioserweise haben wir die „kat:Schweizerischer Adel“ und darunter Kategorie:Schweizer Adelsgeschlecht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Schreibweisungen der Schweizer Bundeskanzlei sind "schweizerisch" und "Schweizer" gleichermaßén gültige SChreibungen. Gemäß den von Benutzer:Gestumblindi und mir in mühseliger Diskussion herausgearbeiteten Konsens gibt es keinen Grund, eine einheitliche Schreibweise herzustellen. Diese Diskussion machen wir nicht wieder auf.

Im übrigen bin ich mir nicht sicher, ob Geschichte der Schweiz unter dem richtigen Lemma steht. Das müßte eigentlich nach Schweizer Geschichte oder Schweizerische Geschichte, aufgrund der vorhandenen Kategorie bevorzugt letzteres.

@Hannes: "Geschichte Deutschlands" und "Geschichte der Schweiz" sind gleichermaßen Genitiv., "Geschichte von Rußland" ist Dativ. Geschichte Deutschlands und Kategorie:Geschichte (Deutschland) stehen übrigens beide unter falschem Lemma, aber das ist ein anderes Faß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:24, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich schliesse mich Matthiasb gerne voll und ganz an. Hier die Schreibweisungen der Bundeskanzlei: Seite 43 unten, Artikel 306: Es gibt keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann «Schweizer» und wann «schweizerisch», wann «Berner» und wann «bernisch», wann «Bündner» (auch «Graubündner») und wann «bündnerisch» zu schreiben ist; siehe auch untenstehende Liste → 347. Es wird empfohlen, sich am Sprachgebrauch oder an bestehenden Bezeichnungen zu orientieren. Im "echten Leben" gibt es keinen einheitlichen Gebrauch von "Schweizer" vs. "schweizerisch" und damit stimme ich auch DynaMoToR zu: "Pauschal eine richtige und weitverbreitete (...) Schreibweise durch eine andere richtige Schreibweise zu ersetzen, ist nicht der richtige Weg". Gestumblindi 11:33, 8. Mai 2022 (CEST)

somit endet das hier wie das Hornberger Schießen? loool siehe auch untere Anträge, --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Geschichte (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Schweizer Geschichte (20. Jahrhundert) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Geschichte (21. Jahrhundert) nach Kategorie:Schweizer Geschichte (21. Jahrhundert) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Geschichte (Antike) nach Kategorie:Schweizer Geschichte (Antike) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Geschichte (Mittelalter) nach Kategorie:Schweizer Geschichte (Mittelalter) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Grenze nach Kategorie:Schweizer Grenze (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Kantonsgeschichte nach Kategorie:Schweizer Kantonsgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Kapuzinerprovinz nach Kategorie:Schweizer Kapuzinerprovinz (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Militärgeschichte nach Kategorie:Schweizer Militärgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Organisation (Gesundheitswesen) nach Kategorie:Schweizer Organisation (Gesundheitswesen) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Organisation (Onkologie) nach Kategorie:Schweizer Organisation (Onkologie) (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Ortsgeschichte nach Kategorie:Schweizer Ortsgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Politikgeschichte nach Kategorie:Schweizer Politikgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerische Wirtschaftsgeschichte nach Kategorie:Schweizer Wirtschaftsgeschichte (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerischer Adel nach Kategorie:Schweizer Adel (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

ich bin mir nicht sicher, ob es da nicht feine Unterschiede gibt. In der Schweiz wurde der Adel schon sehr früh abgeschafft, dh ein FREMDER Herrscher hat die eidgenössischen Familien/Personen geadelt (außer jene Familien, die vor der Gründung der Eidgen. schon bestanden bzw die adelig in die Schweiz zogen). Aber tendenziell bin ich für die Änderung (in kat:Schweizer Adel) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2022 (CEST)

jedenfalls sollen alle kats zu Adel und Patriziern dann einheitlich sein, --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerischer Titel nach Kategorie:Schweizer Titel (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerisches Militärfahrzeug nach Kategorie:Schweizer Militärfahrzeug (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerisches Patriziat nach Kategorie:Schweizer Patrizat (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

selbes Thema wie oben beim Adel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerisches Patriziergeschlecht nach Kategorie:Schweizer Patriziergeschlecht (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2022 (CEST)

selbes Thema wie oben beim Adel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizerisches Patriziergeschlecht als Thema nach Kategorie:Schweizer Patriziergeschlecht als Thema (bleibt)

"Schweizer" ist deutlich verbreiteter als "schweizerische/r", mE sollte Einheitlichkeit hergestellt werden--SFfmL (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2022 (CEST)

selbes Thema wie oben beim Adel, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:KORR. -- Perrak (Disk) 20:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Denkmalwesen in Bayern nach Kategorie:Denkmalwesen (Bayern) (erl.)

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/21#Kategorie:Denkmalwesen in Albanien nach Kategorie:Denkmalwesen (Albanien) (erl.) --Didionline (Diskussion) 20:51, 6. Mai 2022 (CEST)

wurde von Martsamik in die Warteschlange eingetragen, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hajdn/The Double (gelöscht)

1. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt.

2. Der Artikel ist sprachlich nicht Wikipedia tauglich. Das liegt daran, dass der User kein deutscher Native Speaker ist.

3. Der Benutzer:Hajdn wurde am 18. Februar 2022 in Wikipedia dauerhaft gesperrt, wegen diversen Fehlverhaltens. Ich glaube nicht, dass jemand diesen Artikel weiter ausführen möchte. Bitte löschen. Ramona Schuck (Diskussion) 07:15, 6. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht: Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers; zudem per SLA: Fertiger Artikel ist bereits unter The Double – Eiskaltes Duell zu finden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:03, 6. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Carinne Brouillon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich kann auf Anhieb in dem Artikel auch keine enz. Relevanz erkennen. Aufsichtsratsmitglied wird nicht reichen, auch wenn man bedenkt dass selbst Vorstandsmitgkieder von DAX Konzernen nicht per se enz. relevant sind. Darübwr hinaus sehe ich auch keine Faktoren, die enz. R. begründen könnten. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Duerfte die richtige Einschätzung sein.--KlauRau (Diskussion) 03:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Als Vorstandsmitglied von Deutschlands zweitgrößtem Pharmakonzern nimmt sie mehr Einfluss, der uns alle betrifft, als die vielen Coaches, deren bezahlte Artikel per Wikipedia Werbung bekommen und behalten werden. Die Ärzte Zeitung bezeichnete sie 2019 als „neue globale Pharma-Chefin“. Vielleicht sollte die Lösch- und Behaltenspraxis überdacht werden. Enzyklopädie heißt bleibendes Wissen abzubilden. Die Frage, die ich mir stelle, ist: bleibt es, weil es in Wikipedia stand oder bleibt es, weil per se von Bedeutung war? --Fiona (Diskussion) 13:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Wer weiß, vielleicht ist das ja wieder ein gekaufter Marketingartikel. Die Bearbeitungsliste des Anlegers lässt diese Vermutung zu. --Fiona (Diskussion) 13:29, 8. Mai 2022 (CEST) Für solche Artikel setze ich mich nicht mehr ein.--Fiona (Diskussion) 13:39, 8. Mai 2022 (CEST)

Genau so ist es - wer es nötig hat, über sich Artikel von Agenturen schreiben zu lassen, da zweifele ich doch stark an der dauerhaften Relevan --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2022 (CEST)

Die Beauftragung geht i.d.R. von den Unternehmen aus, die Kunden der Marketing-Agentur sind. --Fiona (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2022 (CEST)

Das ist richtig , aber das müssen wir nicht unterstützen.--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 8. Mai 2022 (CEST)

Wem sagst du das? Doch wohl nicht etwa mir. Dein Argument "wer es nötig hat" stimmt nicht, denn es ist nach sinnvollem Ermessen nicht anzunehmen, dass es Frau Brouillon persönlich nötig hat, einen bezahlten Schreiberling zu beauftragen. Eine Agentur, die Boehringer im Portfolio hat, heißt "Remy&Remy Gesundheitskommunikation GmbH" mit Sitz in Augsburg. --Fiona (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2022 (CEST)

Der User hat sich auf Vorständinnen spezialisiert von Unternehmen unterschiedlicher Branchen. --Fiona (Diskussion) 14:02, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Diskussion hier beobachtet und finde es ehrlich gesagt lächerlich.

Seit Herbst letzten Jahres erstelle ich Artikel zu starken einflussreichen Frauen bei großen deutschen Unternehmen (bislang Boehringer, Telekom, RWE, Haniel, Brenntag, Bayer, Deutsche Bank, Infineon, E.ON) Nun kam es leider immer wieder zu Löschanträgen, die, soweit ich es erkennen konnte, von Männern gestellt wurden. Zuletzt sogar noch mit dem Vorwurf, dass ich dafür bezahlt werde.

Angesichts von 713.593 Artikeln zu Männern und nur 145.768 Artikel zu Frauen (Verhältnis von fast 5:1 zugunsten der Männer) wollte ich mithelfen, diese große Lücke etwas kleiner zu machen. Leider ist das nicht gewünscht. Im Gegenteil zeigen mir die vielen Artikel zu drittklassigen Fußballspielern, wo allein eine Minute 3. Liga zur Darstellung enzyklopädischer Relevanz reicht, und zu Pornodarstellerinnen, wo die Frauen ihre männlichen Kollegen im Verhältnis 10:1 übertreffen, dass die Probleme hinter dem krassen Missverhältnis tiefer liegen, mental und anatomisch.

Bezahlt wurde ich übrigens nicht. Aber offenbar meint man(n) und frau hier, dass Artikel zu Frauen in der Wirtschaft nur gegen Geld entstehen könnten. Traurig.

Mein Fazit: ich bin hier raus und werde künftig allen Freundinnen und Freunden abraten, an Wikipedia mitzuarbeiten. Argumente wurden mir hierfür genug geliefert. Vielen Dank dafür und angenehmes Löschen.--FraEN (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Mit einer Mission das Mißverhältnis von bedeutenden Männern zu bedeutenden Frauen da draussen durch Überkompensierung hier drinnen zu beheben kann nicht erfolgreich sein. Und dann auf blauen Dunst hin den alten weissen Männern die Schuld zu geben ist unfair. Auch auf männliche Führungskräfte werden regelmäßig Löschanträge gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 14. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher gelten WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Als einfaches Mitglied der GF von Boehringer und AR bei Münchener Rück ist sie nicht qua Funktion so bedeutend, dass wir pauschal Relevanz annehmen würden. Allerdings sind diese Funktionen eine Basis, relevanzstiftende Bekanntheit zu erreichen (hier hilft natürlich auch das Geschlecht). Der Artikel lässt das aber nicht erahnen, Google news dokumentiert deutlich, dass dem nicht so ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2022 (CEST)

Tatjana Kuschill (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 12ter bin Lateintanz und in der 2ten Runde bei Lats Dance ausgeschieden dürfte wohl kaum reichen. --2A02:1210:1671:2E00:94A3:F66F:7F75:C276 01:16, 6. Mai 2022 (CEST)

Natürlich reicht das. Auch das Lemma ist supaduppa (Insiderwitz!). --Jack User (Diskussion) 04:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Satire oder nicht Satire? Natürlich wird das nicht für enz. R. reichen, siehe LA Begründung, die hier wohl zutreffend ist. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 6. Mai 2022 (CEST)

Auch wenn uns die Werbetreibenden das einreden wollen: dies Veranstaltungen machen nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Da offenbar leicht zu übersehen, Abschnitt "Erfolge" etwas erweitert (der Abschnitt selber befand sich zuvor auch schon im Artikel). Nicht im Artikel befindet sich dagegen der LA. --Muschelschubser (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Da kein LA im Artikel formal ungültig.--KlauRau (Diskussion) 03:08, 7. Mai 2022 (CEST)

Jetzt schon --Flossenträger 05:53, 7. Mai 2022 (CEST)

Eventuell könnte es "1. Platz IDSF-Weltranglistenturnier Latein, Sant Cugat del Vallès, Spanien" reißen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich bin ja kein Tanz profi. Aber mir klingt das nach einem PR Titel. Weiter oben ist zu lesen das man Jahre später. Nach diesem "Weltranglistenturnier" das beste Erg. ever erzielt hat. Und das war wohl ein ZWÖLFTER Platz beim LAIENtanz Deutschland. Also wer beim lokalen LAIENtanz 12ter wird und das abfeiert der wird schwerlich schon ernstzunehmende WELTRANG Turniere gewonnen haben. Ausserdem müsste dann ja auch mehr da sein. Man ist ja nicht Weltsupertänzer und es gibt nur einen einzigen Erfolg.. Also wie gesagt. Es gibt sicher Leute die mehr Ahnung vom tanzen haben als ich. Aber allein die Logik reicht mir aus um zu sagen das da wenig bis garnix geht wenn man sich stolz 12ter beim Laientanz als quasi Highlight der Karriere reinschreibt. Hätte man da echt ein int. Super Turnier gewonnen sollte man stark davon ausgehen das es min noch 10-20 andere grosse Turniere gibt. Deutscher Meister Europa Meister etc etc. Sowas fällt ja nicht vom Himmel. Und hier ist noch nichtma eine Teilnahme an irgendwelchen dieser Turniere beschrieben sondern nur wiederholte Laientänze. 12ter bei der Deutschen Meisterschaft würde ja noch nichtma im Ansatz genügen. Aber gut. Müsst ihr wissen. Wollte nur drauf hinweisen. Zufällig gesehen und gewundert wie unsagbar einfach da wieder einer reingerutscht ist. Also da würde ich nochma sehr genau hinschauen was das für eine "Weltturnier" gewesen sein soll. :) Ausserdem gibt es dazu auch keine Links Quellen oder sonst was. Es gibt auch keinerlei Zeitungsartikel im Artikel und über diesen Welterfolg. Das einzige was sich findet sind ein paar Artikel über Lets Dance wo sie am Rande erwähnt wird. Das wars. Und auch das hat sie ja nichtma gewonnen oder war irgendwie länger dabei sondern ist quasi direkt ausgeschieden. Mir egal macht ihr mal wie ihr wollt. Ich bin nur wieder überrascht wie die spanne zwischen super grosszügig und überkritisch bei diesem Relevanz Thema auseinander klafft. Habe hier schon Dinger gesehen die 10 mal soviel zu bieten hatten und 8 Kant rausgeflogen sind. Und hier reicht ein einziger unbelegter Satz zu einem vermeintlichen "Weltturnier" damit die Hälfte sagt - reicht locker :) Ich verstehs nich aber mir solls recht sein :) --2A02:1210:1671:2E00:94A3:F66F:7F75:C276 06:23, 8. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz als Sportlerin erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2022 (CEST)

Manuel Felipe de Tovar (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 04:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Mehr als zwei Sätze, durch DNB belegt, gültiger Stub. Wir brauchen unbedingt mehr neue Artikel, gerne auch solche wertvollen und liebevoll gestalteten Anlagen. DrLol-Niveau rulez! Flossenträger 07:38, 6. Mai 2022 (CEST)

Mieser Artikel für eine zweifellos relevante Person. Der Mensch war erster und für längere Zeit der einzige frei gewählte Präsident des Landes. --Machahn (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz wurde auch nicht in Frage gestellt. Für einen Staatspräsidenten ist der Artikel extrem dünn und muss mMn. dringendenst ausgebaut werden. Leider hat Flossenträger mit seinem statement Recht. Es ist ein gültiger Stub, von denen wir in dieser Art schon leider viel zu viel haben, und die in dieser Form wenig hilfreich sind. Ich könnte gerne auf solche Stubs verzichten, leider ist es aber hier längst zur Regel geworden solche Stubs durchzuwinken. Also: Leider behalten aber dringendst ausbauen. --WAG57 (Diskussion) 09:41, 6. Mai 2022 (CEST)

Hier wird doch wieder eine Power-QS erzwungen. Das mögen wir nicht. --Emeritus (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Emeritus: Sprichst du schon im majestätischen Plural von Dir? (von wegen das wollen WIR nicht). Du hättest also lieber diesen "Mist" unveräbndert im ANR. --WAG57 (Diskussion) 12:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich mag das. Sein Vorgänger und Nachfolger haben auch keinen Artikel. Also löschen oder ausbauen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Naja, ich bin da eher bei Emeritus, weil wir so einen hingeschlonzten Nichtikel sicher behalten werden (unverständlicherweise) und jegliche Arbeit daran binnen einer Nanosekunde nach LAE oder "behalten" eingestellt wird und so der Mist auf ewig konserviert wird. Wie man im Fall von DrLol ja sehen kann, wird ja so etwas toleriert und im Falle eines LA von bestimmten einer Fraktion mit Zähnen und Klauen gegen eine berechtigte Löschung verteidigt. Zur Not wird dann noch ein hastig gegooglter Link als EN angefügt und ein oder zwei Sätze ergänzt. Das da mal ein richtiger Artikel draus gemacht wird, wie es z.B. Fiona gelegentlich macht, ist doch eher eine seltene Ausnahme. Flossenträger 13:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Grundsätzlich könnten wir, die WP user, das Problem lösen wenn wir uns wegen mangelnder Einigkeit nicht immer selbst im Wege stehen würden, in dem wir die RK entsprechend neu formulieren und klarstellen, dass ein Artikel eine bestimmte Mindestlänge (und Qualität) haben müsste. Damit wären die klassischen "gültigen Stubs" bestehend aus einem Satz, in dem das Lemma definiert wird, kein Behaltensgrund mehr. Das würde grundsätzlich der Artikelqualität in der WP entgegenkommen. Aber hier, so wie in vielen anderen Themenbereichen um RK Reformen auch, werden wir (da bin ich mir aus Erfahrung sicher) bei einer entsprechenden RK Diskussion keine Einigung erreichen. (Leider). Daher müssen wir halt mit dem leben was die RK hergeben und im Falle der Stubs ist es halt wie es ist und das wird auch leider so bleiben. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe einen gut ausgerabeiteten Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Löschantrag bezog sich auf einen Artikel aus drei knappen Sätzen. Nach nun durchgeführtem Ausbau durch Benutzer:Emeritus rege ich LAZ an.--Meloe (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Die RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter rechtfertigen auch einen LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2022 (CEST)

Inzwischen klarer Fall fuer LAE oder besser noch LAZ, beides hiermit formal vorgeschlagen--KlauRau (Diskussion) 03:09, 7. Mai 2022 (CEST)

 Info: Vor meinem LA war das ein lieblos, in die Wikipedia geworfener belegloser Müll-Nicht-Stub, der seit 6,5 Jahren vor sich hinschimmelte. Anwürfe wie Power-QS gehen mir daher am verlängerten Rücken, vulgo A*sch, vorbei. Das war kein Artikel, das war eine lieblose unterirdische Peinlichkeit eines offensichtlichen Fans: nicht mal gut gemeint, nur grottig schlecht. Nun gut, der Nicht-Artikel ist jetzt ein Artikel. Echt gut. Nur: ich stelle nur noch seltenst LA und dann beteilige ich mich eher so gut wie nicht inhaltlich. Und ziehe meinen LA nicht zurück. LAZ njet, aber LAE von wem auch immer: da. --Jack User (Diskussion) 07:58, 7. Mai 2022 (CEST)

ich mach jetzt LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2022 (CEST)

Ayria (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Es wird wohl darauf ankommen, ob "Alfa Matrix" in unserem Sinne ein renommiertes Label ist oder eher ein Dienstleister, denn der - eher unbelegte - Rest des Artikels deutet nicht auf Relevanz hin. Gruß --Blik (Diskussion) 08:10, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist mit denselben Belegen ausgestattet, wie die englische Version, von der er übersetzt wurde. Gerne verbessern, aber Löschung finde ich unfair und willkürlich. Gruß --

YTanrikulu (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Dann wäre ein guter Start, wenn Du einen Nachimport beantragen würdest, siehe hier mehr dazu. --Blik (Diskussion) 11:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Nachimport auf jeden Fall sinnvoll, um eine bessere Einschaetzung zu ermöglichen. Prinzipiell gilt allerdings, dass eine Relevanz innerhalb des englischsprachigen Schwesterprojekts nicht automatisch eine an dieser Stelle ergibt--KlauRau (Diskussion) 03:11, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich persönlich gehe, was die Renommeeeinschätzung von Labels angeht, bei +/- 200 Veröffentlichungen automatisch von einer Relevanz des Labels aus, bei +/- 100 gucke ich die Künstler durch. Renommierte Labels mit nur +/- 50 Veröffentlichungen gibt es, die sind aber selten. Nun wird da jeder aus eigener Erfahrung heraus leicht andere Zahlen als ersten Ansatz anlegen, aber Discogs listet für Alfa Matrix 1300 Veröffentlichungen, damit hat sich für den Artikel Ayria jede Relevanzdiskussion erledigt. Viele Grüße, Grueslayer 06:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. Artikel zum Label kommt. Nitzer Ebb und Front 242 veröffentlichten auf diesem, mal als Beispiele. --Chaosopter (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Alfa Matrix (Artikel) --Chaosopter (Diskussion) 00:57, 11. Mai 2022 (CEST)

Album auf reputablen Label. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Ron Zacapa (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Anlass war die wohl nur für nicht beteiligte Nutzer amüsante LP, siehe auch VG dort und die HD. Flossenträger 07:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe hier neben der Frage der enz. Relevanz noch das Problem Werbung. Der Artikel liest sich für mich wie ein Werbeflyer für das Produkt. --WAG57 (Diskussion) 09:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel wurde von einem SPA Spezial:Beiträge/Wolfisie angelegt. Dann per IP noch kräftig mit Werbung vollgestopft. [2] --18:32, 6. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.3.12 (Diskussion) )

Auch wenn es den Artikel schon lange gibt, ist WP kein Platz fuer Productplacement.--KlauRau (Diskussion) 03:12, 7. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 14. Mai 2022 (CEST)

Klaus-Dieter Koch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus-Dieter Koch“ hat bereits am 21. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das war eine andere Person gleichen Namens.--Fiona (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz als Sachbuchautor. Der PE-Account, der den Artikel eingestellt hat (Permalink), hat geschummelt. Die DNB listet nur ein Buch zwei Bücher (2009) als Autor, eines als Herausgeber (2013). --Fiona (Diskussion) 09:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Buch von 2007 ist in der DNB hinterlegt und ihm zugeordnet (nur eben nicht verlinkt). Ist trotzdem zu wenig. --MfG, Klaus­Heide () 10:56, 6. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber nur als Online-Ressource. --Fiona (Diskussion) 14:06, 6. Mai 2022 (CEST)

War sicher nicht leicht, so zu verlinken, dass nur die MP3 und das E-Book, aber nicht das gedruckte Buch anzeigt wird? :) --DNAblaster (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Deine Unterstellung ist daneben. Das Buch steht doch in der Publikationsliste. Was willst du mir also sagen? Aber egal: 2 Bücher sind zwei zu wenig. --Fiona (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Buch von 2007 war in der DNB nicht mit dem Namen verknüpft, als ich den LA stellte, nun ist es verknüpft. Ändert nichts an der Relevanzfrage. --Fiona (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2022 (CEST)

und da gilt, dass 2 Bücher hier nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:13, 7. Mai 2022 (CEST)

"...gab Interviews ... meinte, dass..." -- Der Artikeltext macht selbst klar, dass sich nicht viel finden ließ, was erwähnenswert ist. Löschen. --Alazon (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:44, 13. Mai 2022 (CEST)

Franz Ring (LAE)

Es sind keine Belege vorhanden (und damit auch kein Beleg für die Relevanz). Beim Googeln wird man praktisch nur auf den Artikel verwiesen. --Onkel Emma (Diskussion) 10:28, 6. Mai 2022 (CEST)

Belegter Botschafter. Und wer nicht googlen kann und das als Löschgrund ausgibt sollte seine Mtiatrbeit überdenken. --Gelli63 (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA nicht belegt (die Botschaften schreiben nie etwas über gewesene Botschafter). Und die Belegpflicht liegt nicht beim Zweifler. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2022 (CEST)

trotzdem sollte es inzwischen recht eindeutig reichen. LAE ?--KlauRau (Diskussion) 03:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Joa. passt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke, ich werde meine Mitarbeit überdenken. --Onkel Emma (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2022 (CEST)

LAE - Botschafter in Googlebookssnipsel zu lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Mydeskfriend (bleibt)

Verwaister Artikel mit LA-Zweifeln und Werbeflyer-Anmutung aus der QS: Neben der dürftigen Beleglage (woher kommen die technischen Details etc, ein EN davon auch nicht mehr erreichbar) ist nicht ersichtlich, dass dieses Produkt überhaupt jemals in ausreichend signifikanter Zahl erhältlich war, was Besonderes genau man damit machen konnte und warum es daher im hiesigen Sinne relevant ist. Google findet fast ausschließlich Varianten des gleichen Pressetextes (und dieses WP-Eintrages): [3] Blik (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Ohne Darstellung der Verbreitung wird das eher nichts in Sachen Relevanz--KlauRau (Diskussion) 03:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Das kommt davon, wenn man sich in einen Pinguin verliebt... ich habe damals einen der ersten Mydeskfriends gekauft und auf meinem Schreibtisch spielen lassen. In der kleinen Schweizer Gadgetszene hat das Tierchen durchaus einiges an Aufmerksamkeit erhalten, wie u.a. auch der Bericht in Startwerk zeigt.[4] Aber leider ging der Firma rund ein halbes Jahr nach dem Release die Puste aus; das Tierchen hatte wohl nicht den erhofften Erfolg, die Updates kamen immer seltener, schlussendlich verschwand der Entwickler einfach von der Bildfläche und irgendwann funktionierte die App nicht mehr und der Pingu blieb stumm. Der Mydeskfriend war meiner Meinung nach schon sehr innovativ, aber er hatte keinen Erfolg. Schade. Ich kann alles ergänzen, was ich noch an handfesten Infos finde, und versuchen den Text etwas weniger Fancruftartig zu schreiben... jetzt mit der Distanz sollte das gelingen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:21, 10. Mai 2022 (CEST)

Hab's mal etwas überarbeitet. Was die ganzen technischen Details angeht: Die stehen grösstenteils in den Reviews drin. Aber ich habe seinerzeit auch die "Packungsbeilage" gelesen, die war recht ausführlich. Aber ich fürchte, bei einem meiner Umzüge habe ich Pingu samt Doku entsorgt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:50, 13. Mai 2022 (CEST)

Bleibt. Die nun im Artikel enthaltenen Belege sprechen für eine gewisse Verbreitung, Rezeption auf spezifischen Webesites ist ebenfalls zu erkennen. Zeitüberdauernde Bedeutung erscheint nach Ermessen knapp gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2022 (CEST)

Fußballspiel FC Barcelona – Eintracht Frankfurt am 14. April 2022 (gelöscht)

Wollen wir jetzt für jedes Fußballspiel, das etwas mehr mediales Interesse erregt hat, einen eigenen Artikel anlegen? Das artet echt aus in letzter Zeit. Das Hinspiel von City gegen Real wurde letztens auch gelöscht [5]. Warum soll dieses Spiel einen eigenen Artikel bekommen? Es waren halt enorm viele Frankfurter vor Ort und beim FC Barcelona hat man sich danach aufgeregt, wie das passieren konnte. Das war's . Cooler Geschichte für die Frankfurter, aber ein eigener Wiki-Artikel? Braucht es mMn nun wirklich nicht. Wir waren mit dem HSV kurz vor Corona auch mit ca. 25.000 Fans in Hannover. Zu dem Spiel gibt es auch keinen Artikel. Schließe mich der IP auf der Artikeldisk an: „Diesen Artikel braucht es nicht! Sonst haben wir bald für Hunderte von Fußballspielen einen eigenen Artikeln, wenn man diesen Maßstab anlegt.“ --HSV1887 (Diskussion) 11:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht in erster Linie ein Fussballberichterstatter über irgendwelche Fussballspiele. OK wenn mal was ganz ausserordentliches passiert wie z.B. ein sensationelles 7 : 1 in einem WM Halbfinale, dann reicht das natürlich zur enz. Relevanz. Aber bei aller Liebe hier handelt es sich um ein Viertelfinale und nicht mal in der CL sondern in der UEFA Europa League, also wenn man so will der 2. europäischen Liga. In dieser Liga ist, wie auch in der CL, nicht jedes Spiel per se enz. relevant. Auch dieses Spiel, so erfreulich es auch für Eintracht Frankfurt und seine Fans gewesen sein mag, ist letzendlich nur ein beliebiges Fussballspiel ohne zeitüberdauernde enz. Relavnz. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Es gibt keine besonderen Relevanzkriterien für einzelne Fußballspiele. (Bitte jetzt nicht anlegen; man muss nicht jedes Detail einzeln regeln.) Entsprechend gelten doch die allgemeinen Relevanzkriterien laut Einleitung, „dass .... r Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“

Das ist natürlich ein wenig Glaskugel, aber wahrscheinlich wird in einem Jahr ausser bei Eintracht + Barcelona-Fans niemand mehr so recht von diesem Spiel sprechen. Ich vergleiche mal, die Katastrophe von Heysel ist noch in Erinnerung, aber eben nicht wegen dem, was beim Spiel passierte, sondern den Toten etc vorher.

Natürlich sollte das Spiel plus Umstände (viele Eintracht-Fans in Barcolona) im Artikel der Eintracht erwähnt werden, ggf. auch dem der Europa League Saison.

Aber ein eigener Artikel Löschen. --Nordprinz (Diskussion) 16:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Nichts Besonderes. Da haben ein paar Menschen ihre europäischen Verbraucherrechte gebraucht. Das geht bei diesem Multimillionen Cashgame garnicht, daher diese publizierte Aufregung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2022 (CEST)

Als Eingespielt eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig Löschen, da „nur“ Viertelfinale, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2022 (CEST)

Grenzfall, ähnlich wie auch seinerzeit Fußballspiel FC Barcelona – Paris Saint-Germain am 8. März 2017 und Fußballspiel FC Barcelona – FC Bayern München am 14. August 2020. Die obigen Vergleiche mit dem Spiel von Manchester City und erst recht einem Spiel des HSV in Hannover hinken gewaltig, ebenso die Verweise darauf, dass es ja nur ein Viertelfinale gewesen sei. Wenn man die beiden anderen Artikel im Bestand hat, kann man auch diesen eigentlich behalten. Zeitüberdauernd in Erinnerung bleiben dürfte das Spiel in Fankreisen wohl schon, auch außerhalb des Dunstkreises der beiden teilnehmenden Vereine und wird zumindest beim FC Barcelona, vermutlich aber auch darüber hinaus, zu anhaltenden Änderungen führen, nämlich vermehrter Personalisierung von Eintrittskarten in europäischen Wettbewerben und ggf. noch strikterer Fantrennung. Aber das kann man jetzt, ein paar Wochen nach dem Spiel, noch nicht zuverlässig prognostizieren.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie die anderen. Aus Barca- und Eintracht-Sicht mag man sich vielleicht noch zumindest einige Jahre daran erinnern, aber für die Wikipedia ist sowas wohl kaum relevant. Wäre es ein Finale gewesen, sähe das Ganze wieder anders aus – zumal es in den anderssprachigen Wikipedias zum Teil sogar eigene Artikel für die Endspiele der Europa League und der Conference League gibt. Aber in diesem Fall ist das eben nicht gegeben, daher löschen und die relevanten Informationen in die Artikel der Vereine bzw. in den "Trivia"-Abschnitt des dazugehörigen Europa-League-Saisonartikels einfügen.--Elephant1989 (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Weiterleitung wurde gerade eben angelegt: Fußballspiel FC Barcelona - Eintracht Frankfurt am 14. April 2022. Kein Kommentar. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 10. Mai 2022 (CEST)

@Bahnmoeller:Muss natürlich ggf. gelöscht werden, falls Artikel gelöscht, aber es war der Krdbot, der den Auftrag hat, bei allen Lemmas mit Bindestrich eine Weiterleitung mit Halbgeviertstrich oder umgekehrt anzulegen. (Böser Bot.) --Nordprinz (Diskussion) 22:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieses Fußballspiels ist nicht ersichtlich. Weder gibt es aufgrund des Resultats oder eines besonderen Vorkommnisses eine mediale Rezeption, wie man sie bei Fußballspiel FC Barcelona – Paris Saint-Germain am 8. März 2017 erkennen kann, noch wurde zahlreiche Rekorde gebrochen wie bei Fußballspiel FC Barcelona – FC Bayern München am 14. August 2020. Es war ein Fußballspiel in der Europa League wie jedes andere, mit der einzigen Ausnahme, dass der Underdog knapp gewonnen hat. Das reicht nun wirklich nicht, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:02, 13. Mai 2022 (CEST)

Charlie Sanchez (gelöscht)

Relevanz des 23jährigen "Narrative-Designers" und "Popularisator" ist nicht ersichtlich. Auch die vielen Rotlinks unterstützen nicht gerade die Wichtigkeit. Abgesehen davon ist dieser Stand sprachlich nahe an "kein Artikel". Blik (Diskussion) 12:19, 6. Mai 2022 (CEST)

sehe hier nicht, wie eine Relevanz im Sinne der RK der WP begründet sein sollte. --KlauRau (Diskussion) 03:17, 7. Mai 2022 (CEST)

das wird wohl nichts mit der Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2022 (CEST)

Unterberger & Comp. (LAE)

Dies ist ein wiederholter Löschantrag. Aus den Regeln: Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es gibt also keinen Bestandsschutz. Siehe Disk Fehlende enzyklopädische Relevanz, wo gesagt wird: So wie der Artikel jetzt aussieht, lässt sich daraus keinerlei enzyklopädische Relevanz mehr ablesen. Historische Kontinuität über mehrere Jahrhundert ist inzwischen entfernt worden. Die Bleibt-Begründung („wird behalten, historische Relevanz ist gegeben“) ist nicht mehr haltbar. --2003:E4:1707:E200:2021:A5CA:3682:8B32 12:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Wenn du den von dir zitierten Teil der Regeln anwenden willst, musst du erst darlegen, inwiefern sich die Relevanzkriterien seit Juni letzten Jahres geändert haben, als Achim Raschka auf "behalten" entschieden hat. Wohlgemerkt: Die Relevanzkriterien selbst, nicht deine persönliche Meinung, ob die RK (noch) erfüllt sind. Nur dann ist ein Wiederholungsantrag zulässig (oder wenn eine komplett neue Löschbegründung geliefert wird). Du hast ja zwischenzeitlich fleißig in dem Artikel herumgefuhrwerkt, so dass Holder den Artikel zwischenzeitlich sogar sperren musste. Solange du eine erfolgte Änderung der RK nicht darlegst, ist jedenfalls die LP zuständig, daher erst mal LAE. --HH58 (Diskussion) 13:27, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Belegsituation im Artikel ist ziemlich unzureichend. Es handelt sich um Kleinunternehmen mit gerade einmal 4 Mitarbeitern. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden bei weitem verfehlt. Eine historische Erfüllung der Relevanzkriterien von mindestens 1.000 Miterbeiter ist auch nicht belegbar. Der einzige Literaturnachweis im Artikel ist Tiroler Wirtschaftschronik: Mit Sonderteil Südtirol, Gesellschaft für Wirtschaftsdokumentationen, Wien, GFW-Verlag, Wien, 1992, ISBN 3-901080-03-1, S. II/ 42 und 43. Also eine einzige gerade einmal regionale Erwähnung. Die übrigen Belege im Artikel sind sehr grenzwertig. Wo die bei der Bleibt-Entscheidung angegebene historische Relevanz herkommen soll, ist nicht ersichtlich. Weder in der damaligen Berichterstattung noch in der damaligen Größe des Unternehmens kann sie liegen. --91.20.3.12 17:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Ds alles kannst du gerne in der LP erklären. --HH58 (Diskussion) 20:33, 6. Mai 2022 (CEST)

Mein Stolberg (gelöscht)

offensichtlich keine überregionale Relevanz. ※Lantus 13:05, 6. Mai 2022 (CEST)

"Die Zielgruppe liegt hauptsächlich in den Stadtteilen der Gemeinde Stolberg." Der vorstehende Satz stammt aus dem Artikel und belegt eindeutig, dass es sich hier um etwas lokales handelt. Von daher ist der LA zutreffend. --WAG57 (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2022 (CEST)

Das ist was fuers Regionale, wenn es denn ein solches Wiki gibt.--KlauRau (Diskussion) 03:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Außerhalb Stolbergs (für mich als Aachener) völlig unbekannt, und selbst in Stolberg nur bedingt aussagefähig. Als lokales Werbeblättchen (denn von der Werbung lebt ein kostenloses Infoblatt) hier nicht relevant und löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Keine überregionale Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2022 (CEST)

David Lademann (gelöscht)

Als Spieler der dritten Eishockey-Spielklasse nicht automatisch enzyklopädisch relevant, sonstige Einschlusskriterien auf Relevanz sind nicht ersichtlich erfüllt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:33, 6. Mai 2022 (CEST)

+1 Die RK werden nicht erfüllt. Daher ist dem LA zuzustimmen. --WAG57 (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2022 (CEST)

Dietrich Wilhelm Hartig (bleibt)

Fehelnde Darstellung der Relevanz. Es wurde zwar eine Straße nach ihm benannt, aber die RK fordern mehrere. Anostnen keine weiteren relevanzstiftenden Umstände benannt. Flossenträger 14:01, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Flossenträger, vielen Dank für den Hinweis. Es stimmt, die Benennung mehrerer Straßen stellt nach den RK einen Anhaltspunkt für die Relevanz dar. Die Erfüllung eines Anhaltspunktes ist nach meiner Lesart der RK jedoch nicht als absolutes Muss zu betrachten.

Ein Anhaltspunkt für Relevanz ist m. E. auch die Beteiligung an historischen oder politischen Ereignissen. Im Beitrag der evangelischen Kirche an Sieg und Rhein (im Artikel als Quelle genannt) heißt es: "Die „Ehrentafel“ der Bekennenden Kirche (BK) von Joachim Beckmann und Hans Prolingheuer führt ihn als einzigen Vertreter der Bonner Bruderschaft im Barmer Konvent auf." Diese zusätzliche Darstellung und Würdigung auf einer Ehrentafel lässt darauf schließen, dass Hartig einen besonderen Einfluss auf den Kirchenkampf an Rhein und Sieg hatte. Wenn man so will, hätte man mit der Ehrentafel und der Benennung einer Straße mindestens zwei bekannte öffentliche Würdigungen.

Als einer von 30 Personen nahm Hartig außerdem am ersten Konvent der Rheinischen Pfarrerbruderschaft bereits im Oktober 1933 in Düsseldorf teil. Auch dass zu seiner Beisetzung Kirchengrößen wie Präses Paul Humburg und Heinrich Held in Herchen erschienen, spricht für eine Relevanz Hartigs für die BK im Rheinland.

Ein Artikel über ihn würde dazu beitragen, ein vollständigeres Bild des kirchlichen NS-Widerstandes zu erhalten. Vielleicht würde es helfen, die Relevanz Hartigs in dem Artikel noch stärker herauszustellen, z. B. durch die Erwähnung der „Ehrentafel“ der Bekennenden Kirche? --Leckherchen (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mal den Färbetest gemacht. Falls Blau, dann dort erwähnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich nehme an, mit dem Barmer Konvent ist die Barmer Theologische Erklärung gemeint. Zur Rheinischen Pfarrerbruderschaft findet sich ein Eintrag unter evangelischer-widerstand.de. --Leckherchen (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Straßenbennung als Anhaltspunkt, zusätzlich Ehrentafel, Erwähnung in Literatur, ansonsten „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 13. Mai 2022 (CEST)

Russischer Gas-Lieferstopp für Deutschland (gelöscht)

Das ist mehr ein Essay mit willkürlich herausgepickten Menschen, die etwas zum potentiellen Lieferstopp gesagt haben. Viel Spekulation, wenig Fakten (da nur potentielles Ereignis) Flossenträger 14:03, 6. Mai 2022 (CEST)

Kam mir doch gleich bekannt vor: [6] und [7]. Flossenträger 14:08, 6. Mai 2022 (CEST)

Ob potentiell oder nicht (realistisches Szenario), ist zudem Ansichtssache. Momentan allenfalls rein hypothetisch. Und an "...ist die Bezeichnung für..." habe ich auch Zweifel (=Begriffsetablierungsversuch). Die Relevanz-Nische, die sich der Autor da zurecht gezimmert hat, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Derzeit eindeutig zu viel Glaskugel fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 03:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Vor dem Hintergrund des Kriegs in der Ukraine ist ein möglicher vollständiger Ausfall von Gaslieferungen aus Russland, entweder ausgelöst durch die Europäische Union oder durch die russische Seite, in den Fokus des öffentlichen und politischen Interesses gerückt. Der Artikel bezieht sich auf die Veröffentlichung von Dr. Eren Çam, Hendrik Diers, David Schlund „Auswirkungen ausbleibender Gas-Lieferungen aus Russland auf die Versorgungssicherheit“ Mai 2022--82.207.241.146 05:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Und warum sollte dieses einzelne Paper jetzt so wichtig sein? Jeden Tag werden hunderte Arbeiten veröffentlicht, das macht sicher nicht relevant. --Flossenträger 06:00, 7. Mai 2022 (CEST)

Tendiere zur Löschung; aus den Beweggründen: Der Lieferstopp ist gar nicht realisiert. Alles dreht sich daher erstmal um "Was wäre wenn?". Analog haben wir sonst vielleicht solche Einträge: Möglicher Beschuss von ausseridrischen Wesen, Mögliche Umkehrung der magnetischen Pole, Theoretische Folgen eines europaweiten Stromausfalls für mehrere Wochen etc. Ist zwar interessant, aber irgendwie für ein Lexikon nicht relevant. Da sind andere Formate geeigneter. --Mateus2019 (Diskussion) 08:47, 7. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Das Thema ist eine Spekulation, die "Stellungnahmen", die in der Hauptsache den Text ausmachen, sind teilweise substanzlos. Das kann allenfalls ein journalistischer Text werden... --Alazon (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2022 (CEST)

(an den Gedanken von Flossenträger, am 7.5., um 6:00, anknüpfend) Dann schlage ich vor, den Eintrag in den Benutzernamensraum des ursprünglichen Verfassers/Schreibers, (oder ersatzweise) nach Benutzer:Artikelstube oder Benutzer:Artikelwerkstatt, zu schieben, damit sich die bisherigen Mitarbeiter die (wohl freiwillige Mit-)Arbeit nicht umsonst gemacht haben, dort (im BNR) erstmal in Ruhe weiterarbeiten und ggf., wenn das Ereignis tatsächlich stattgefunden hat (oder haben sollte), den (wenn überhaupt, am ehesten wohl aus geschichtlicher Sicht überarbeiteten) Eintrag zurück in den HNR schieben (lassen) zu können. Übrigens, kann auch die hier noch immer sogenannten „Relevanz“ auch erst in der Zukunft festgestellt werden, da die Annahme, daß diesen Ereignis irrelevant oder (übersetzt) unwichtig wäre, (gegenwärtig) auch nur eine (gemutmaßte) Annahme oder (eben auch nur eine) Mutmaßung ist. Mit lieben Grüßen. -- 89.14.174.64 10:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel/Essay. In der Form bleibt nur löschen. - Squasher (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2022 (CEST)

Krethi und Plethi geben ihren Senf ab (neben den Zuständigen ;-) zZ ist das auch Kafeesud-Lesen (bzw den Teufel an die Wand malen). Falls es wirklich so weit ist, dann könnte das behandelt werden (inkl der wohl gröberen Auswirkungen). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn wir Artikel für potenzielle Szenarian mit Spelulationen brauchen, rege ich erstmal Atomkrieg 2022 als Lemma an. Ist tiefgteifender und leider etwa gleich realistisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Kölner IP will hier unbedingt Eren Çam und die Forschungsergebnisse seines Arbeitgebers unterbringen. Leider ist die Person nicht relevant und neue Forschungsergebnisse sehr selten relevant. Wir haben es hier wahrscheinlich mit einem gewaltigen Interessenskonflikt zu tun. Im Artikel steht auch etwas wie Kurzanalyse was jetzt nicht unbedingt nach einer weitreichenden Untersuchung spricht. Daher bleibt wohl nur löschen übrig. --codc ^senf 01:06, 8. Mai 2022 (CEST)

---

im Artikel steht als Quelle auch, die wissenschaftliche Forschungs-Arbeit von Dr. Eren Çam (SLA gelöscht), Hendrik Diers, David Schlund des EWI Köln „Auswirkungen ausbleibender Gas-Lieferungen aus Russland auf die Versorgungssicherheit“ Mai 2022 (https://www.ewi.uni-koeln.de/de/publikationen/gasanalyse/) --82.207.241.183 21:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Weg damit, weil spekulativ und kein NPOV. --Mosbatho (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2022 (CEST)

Die größten Verluste bei der Wertschöpfung hätten bei einem russischen Gaslieferungsstopp für Deutschland laut der IWH-Studie Baden-Württemberg (minus 7,7 Prozent), Bayern (minus 6,9 Prozent), das Saarland (minus 6,9 Prozent) und Bremen (minus 6,9 Prozent). Die wenigsten Verluste bei der Wertschöpfung hätten Mecklenburg-Vorpommern (minus 5,1 Prozent) und Berlin (minus 5,3 Prozent). Auf der Ebene der Landkreise und kreisfreien Städte wären vor allem Salzgitter (minus 10,8 Prozent), Wolfsburg (minus 12,5 Prozent), Ludwigshafen (minus 10,5 Prozent), Böblingen (minus 10,2 Prozent), Ingolstadt (minus 11,7 Prozent) sowie Dingolfing-Landau (minus 10,2 Prozent) von den Verlusten bei der Wertschöpfung betroffen. Oliver Holtemöller, Leiter der Abteilung Makroökonomik und Vizepräsident am IWH erklärt:„Ein Lieferstopp von russischem Gas nach Deutschland wäre der GAU für die Wirtschaft, der Trigger für den Absturz in eine schwere Rezession.“ (Quelle: von Malte Fischer STUDIE ZU RUSSISCHEM GASIMPORTSTOPP. Das würde ein Gasembargo für Ihre Region bedeuten Wirtschaftswoche 27. April 2022 ) --82.207.241.169 09:00, 8. Mai 2022 (CEST)

Auch über den 3. Weltkrieg wird geforscht und geschrieben. Die WP bildet nur den Forschungsstand der Publikationen und Zitate ab. Was im Artikel 3. Weltkrieg in der WP erlaubt ist, sollte erlaubt sein auch bei Russischer Gas-Lieferstopp für Deutschland oder Auswirkungen ausbleibender Gas-Lieferungen aus Russland auf die Versorgungssicherheit entsprechend den Forschungen von Dr. Eren Çam (SLA gelöscht von Codc), Hendrik Diers, David Schlund des EWI Köln im Mai 2022 (https://www.ewi.uni-koeln.de/de/publikationen/gasanalyse/) und der IWH-Forschung. --82.207.241.169 09:16, 8. Mai 2022 (CEST)

Also falls es wirklich noch irgendwie Nachweises des IK bedurft hätte, dann ist das jetzt wohl ganz sicher erledigt. --Flossenträger 21:29, 10. Mai 2022 (CEST)

Erste Lieferstopps sind jetzt erfolgt (https://www.manager-magazin.de/politik/gazprom-germania-erste-lieferstopps-deutschland-laut-robert-habeck-vorbereitet-a-8bda0336-38ce-487e-88f1-eb99c6c4bc2a) . Weitere Berechnungen der Auswirkungen von weiteren Instituten und auch des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz sind auch veröffentlicht worden und auch in den Artikel eingearbeitet worden. Auch der Bundestag hat sich damit befasst. Bin für jeden Hinweis dankbar. Gruß --82.207.241.165 05:35, 15. Mai 2022 (CEST)

Zu viel Spekulation... löschen. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:31, 15. Mai 2022 (CEST)

+Löschen 2A01:C23:C005:3100:4927:DFE3:6A83:947C 11:57, 15. Mai 2022 (CEST)

In dieser Form ein spekulativer Essay ohne Relevanz und Berechtigung in unserem ANR. Wenn der Stopp irgendwann Realität wird und von zukünftigen Historikern als eigenständiges historisches Ereignis wahrgenommen und beforscht wird, kann da eventuell ein Artikel draus werden, so aber offensichtlich um Jahre zu früh. Gemäß WP:WWNI gelöscht. -- Emergency doc (D) 23:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Mintez Şimşek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Außerdem nur schwer verständlich (schlechte Maschinenübersetzung vermutlich). Was soll denn ein "Forscher der Zivilgesellschaft" sein? --87.150.14.146 14:23, 6. Mai 2022 (CEST)

"Er diente in der parlamentarischen Forschungskommission Nr. 10/12/28, die in der 22. Wahlperiode des 3. Legislativjahres der Türkischen Großen Nationalversammlung für Vereinigungen und Stiftungen eingerichtet wurde." Dieser Satz stammt aus dem Artikel. Nun müsste man halt wissen ob diese Forschungskommission aus Abgeordneten der Nationalversammlung bestand oder nicht. Falls "Ja" wäre der Herr enz. relevant. Falls "Nein" wäre er es eben nicht. Im Artikel in der jetzigen Form ist das nicht dargestellt. In der Tat ist der Sachverhalt im Artikel zumindest bisher nicht dargestellt. Sollte da keine Aufhellung kommen, muss man den Artikel halt Löschen. (So schwer vertändlich, wie vom Vorredner angegeben, ist der Artikel aber nicht). --WAG57 (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du es verstehst, dann erklär doch mal, oder besser noch, schreib es allgemeinverständlich in den Artikel: "Forscher der Zivilgesellschaft", "Freiwilliger der Zivilgesellschaft", "Generaldirektor des Grundschullehrer-Gesundheits- und Sozialhilfefonds". Das sind ja offenbar einige seiner wesentlichen Funktionen. Was ist das alles? --87.150.14.146 00:15, 7. Mai 2022 (CEST)

in der tr:wp mehrfach gelöscht - was steht dort in den Begründungen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2022 (CEST)

https://www.dw.com/tr/toplumun-%C3%B6fkesi-normal/a-17639040 (nicht signierter Beitrag von 5.229.98.210 (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2022 (CEST))

Bücher geschrieben von Mintez ŞİMŞEK https://kidega.com/yazar/mintez-simsek-143025/ (nicht signierter Beitrag von 37.155.244.64 (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2022 (CEST))

---

Google Translator übersetzt in TR:

23:56, 24. Apr. 2022 Sabri76 Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Artikel 6: Person, die die Kriterien der Bekanntheit nicht erfüllt) (danke)

12:46, 4. März  2011 Vikiçizer Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Artikel 6 - Unbedeutende Person, Gruppe oder Seite) (danke)

20:50, 22. Januar  2010 Vikiçizer Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Artikel 6 - Unbedeutende Person, Gruppe oder Seite) (danke)

07:17, 16. Okt.  2009 Vito Genovese Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Artikel 6: Nicht enzyklopädische Person oder Gruppe) (danke)

20:55, 14. Okt.  2009 Levent Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Allgemein 9: Urheberrechtsverletzung) (danke)

18:01, 8. Mär.  2009 Metal Militia Diskussion Beiträge löschte die Seite Mintez Şimşek (Artikel 1: Kurzinhalt)

Freilich muss man hier an sprachregional unterschiedlich festgelegte RKs denken. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:08, 7. Mai 2022 (CEST)

---

Ein dicker Zweifelsfall. Zweifellos ist er Artikel schlecht geschrieben. Von der Relevanz her würde ich persönlich eher zu behalten tendieren. Die Person ist nicht unbedingt prominent und im Rampenlicht der Berichterstattung stehend, aber wohl bedeutsamer als so mancher Personeneintrag, der sich ansonsten hier findet. Er ist Autor zweier Fachbücher: Yeni Dernekler Hukuku – Adalet Yayınevi, Ankara 2008 (Das neue Vereinsrecht) und Seçimler ve Siyasi Partiler Mevzuatı – Adalet Yayınevi, Ankara 2009 (Die Gesetzgebung zu Wahlen und politischen Parteien). Kurz-Lebenslauf (von https://www.alomaliye.com/yazarlarimiz/mintez-simsek/): Schule, Studium, erste Berufstätigkeit bei einer Bank, 2000–2013 in der Revisionskommission des Roten Halbmonds (der türkischen Rot-Kreuz-Organisation) der Reihe nach Vize-Inspektor, Inspektor (müffetiş) und Hauptinspektor (wohl Vorsitzender, bitte nicht mit dem gleichnamigen, eher untergeordneten Posten im deutschen Beamtenwesen gleichsetzen), 2013-2015 stellvertretender Generaldirektor des Türkischen Roten Halbmonds, gegenwärtig Generaldirektor der İlksan, der Sozialkasse für Grundschullehrer. Was die Kommission der Türkischen Nationalversammlung betrifft, so war Şimşek Sachverständiger in dieser Kommission, die sich mit der Reform das Vereins- und Stiftungsrechts befasste. In seiner Zeit beim türkischen Roten Halbmond war er als Koordinator und Projektleiter mit den angeführten Auslandseinsätzen in Somalia, im Irak, in Bosnien-Herzegowina und in Gaza befasst, wofür er auch Anerkennung erntete. Die von der IP hier in der Diskussion eingebrachte Seite betrifft ein Interview mit der Deutschen Welle zum Grubenunglück von Soma und könnte ein Anzeichen dafür sein, dass noch etwas mehr „Musik“ in der Personalie steckt. Aber unbedingt verbessern. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:45, 13. Mai 2022 (CEST)

Qualitativ kein ausreichender Artikel, offensichtlicher Babelfisch, an Fachbüchern reichen zwei nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2022 (CEST)

Gerhard Christmann (gelöscht)

Die Relevanz als Künstler fast ein Jahr nach Artikelanlage immer noch nicht dargestellt. Der Name der Hauptautorin deutet auf Interessenkonflikt hin. --CVN-80 (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2022 (CEST)

In der Tat ist der Artikel unbelegt. Den Link unter "Einzelnachweisen" konnte ich auch nicht öffnen. Enz. Relevanz ist im Artikel (jeden Falls im jetzigen Zustand) auch nicht zu entnehmen. --WAG57 (Diskussion) 14:36, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich erkenne ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, ehrlich gesagt erkenne ich nicht einmal den Ansatz irgendwo eine solche Relevanz aufzuzeigen. Da fehlen also eigentlich keine Belege, dann was sollen die denn auch belegen? So sehe ich nichts, außer einer beliebigen Biographie, die auf Wikipedia irgendwie fehl am Platz ist. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:10, 6. Mai 2022 (CEST)

Nach derzeitigem Stand kaum zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 13. Mai 2022 (CEST)

MATADOR (Schraubwerkzeuge) (gelöscht)

Mit ca. 30 Mitarbeitern als kleine Personengesellschaft vermutlich nicht relevant, zumindest ist Relevanz nicht dargestellt. Smart0433 (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2022 (CEST)

Hier läuft anscheinend auch eine URV Prüfung. Ansonsten erkenne ich auch keine enz. R. (ist zumindest keine im Artikel dargestellt). --WAG57 (Diskussion) 14:37, 6. Mai 2022 (CEST)

Meiner Ansicht nach als eine der wichtigen Traditionsmarken in diesem Bereich durchaus relevant - aber leider stellt dies der Artikel nicht dar--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2022 (CEST)

Im Geschäftsjahr 2020 wurden durchschnittlich 31 Arbeitnehmer (ohne Auszubildende) beschäftigt, davon 4 als geringfügig Beschäftigte. --91.20.3.12 17:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich kenne die zwar auch aus dem Baumarkt und hätte das Argument von Lutheraner gut nachvollziehen können, aber von einer wichtigen Traditionsmarke hätte ich mir dann doch ein bisschen Rezeption erwartet. Da gibt's aber keine. Nur Shop-Seiten und ein paar Treffer auf Branchenseiten und sozialen Netzwerken. Falls ich ganz weit hinten bei Google nichts übersehen habe. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:07, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Bereich „Geschichte“ wurde von einem Nutzer komplett entfernt. Wohl waren urheberrechtliche Punkte zu beanstanden. Ich maße mir für die Gründe dieser Aktion kein Urteil an, erkenne aber nach Sichtung der entfernten Geschichte durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Tatsache ist, das MATADOR wirklich bekannt ist, Tatsache ist aber auch, dass das im Artikel ohne den geschichtlichen Background nicht hinreichend dargestellt wird. Bleiben die berüchtigten sieben Tage … MfG--Natascha W. (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Relevanz duerfte aufgrund von Geschichte und Bekanntheit der Marke bestehen, aber mit dem derzeitigen URV Verdacht und damit ohne die Darstellung der Geschichte kann dies nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn geschichtliche Relevanz besteht, dann darf das nicht nur per Eigenbeleg behauptet werden, sondern wir brauchen neutrale Quellen, die das bestätigen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Es gibt nichts Unabhängiges zum Unternehmen. Matatdor ist als Werkzeughersteller nicht so groß und bekannt wie Knipex. Löschen. --87.162.169.75 11:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Löschung wurde aufgrund der URV administrativ erledigt. Smart0433 (Diskussion) 09:01, 23. Mai 2022 (CEST)

Geheimnisvolle Botschaften (gelöscht)

Der Artikel besteht fast ausschließlich aus einer sehr detailierten Beschreibung der Handlung des Werkes. Die Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke wird im Artikel nicht dargestellt. 2003:DB:4F12:7D3A:25FA:24C3:4860:B842 14:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine Folge der "Drei ???". Wenn ich das richtig sehe habe mindestens 16 andere Folgen der Reihe ähnliche Artikel. Siehe Kategorie:Die-drei-???-Folgen. Warum gerade diese den Löschtod sterben soll erschliesst sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 6. Mai 2022 (CEST)

Falsche Antwort mit Fragezeichen. Hier muss die geheimsivolle Botschaft allein bestehen. Warum muss jede Episode einen Wikipedia-Eintrag haben? Und mal ganz formal: Bei LA auf alle Folgen wäre der anderer Aufschrei zu hören. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Folgen Feuerturm (Roman), Die flüsternden Puppen, Gefährliches Quiz, Das Kabinett des Zauberers, Labyrinth der Götter und Vampir im Internet wären auch geeignete Löschkandidaten. Keinerlei enzyklopädische Relevanz als literarische Einzelwerk dargelegt. Die Romanreihe besteht übrigens aus über 210 Folgen. Für Fünf Freunde gibt es keinen einzigen Einzelartikel zu den Büchern. Löschen --91.20.3.12 18:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Ja nun es handelt sich um eine literarische Reihe. Hier gibt es nur zwei Möglichkeiten entweder alle Episoden sind enz. relevant und deren Artikel bleiben erhalten oder aber sie sind nicht enz. relevant und die Artikel werden gelöscht. Einige behalten und andere nicht wäre inkonsequent und würde neue Fragen aufwerfen nach dem warum wird ein Artikel über eine Episode der Reihe behalten und ein anderer nicht. Das ist ähnlich wie bei den TV Reihen (nicht Serien, da sind Einzelepisoden per se irrelevant) wie z.B Tatort. Dort sind laut RK auch alle Folgen enz. relevant. Ich sehe diesen Fall hier analog zu den TV Reihen: Alle Folgen einer Reihe sind enz. relevant und damit sollte dieser Artikel wie auch die bereits bestehenden Artikel über andere Episoden behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 18:16, 6. Mai 2022 (CEST)

Beim Tatort gibt es allerdings genug mediale Rezeption. Die gibt es bei diesen Büchern jedoch nicht. Sonst wäre auch alle Perry-Rhodan-Folgen enzyklopädisch relevant. --91.20.3.12 18:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist halt wo liegt bei den Episoden einer literarischen Reihe die Grenze zwischen noch behaltbar und löschen und wer oder was definiert diese Grenze. Auch hier wäre eine klarere Ausformulierung der RK wünschenswert (egal in welche Richtung, Hauptsache wir hätten Klarheit). Mediale Rezeption ist ein Argument, das Erscheinen in renomierten Verlagen ist ein anderes. Ob der Kosmos Verlag, bei dem diese Episode erschienen ist, nun enz. Relevanz verleiht mag ich nicht zu beurteilen. Sicher kann man in diesem Fall sowohl Löschen als auch Behalten begründen. Am Ende muss es halt ein Admin. entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Dann wäre jedes Buch, das in einem bekannten Verlag erscheint enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.169.75 12:01, 7. Mai 2022 (CEST)

zufällig der 160. Band? Mehr Besonderheiten sind da nicht dargestellt, daher ist zu Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn es keine Wahrnehmung in Form von Rezendionen gibt, jenseits von "160. Band" wird das nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Mir gefällt die Richtung der Diskussion nicht: Für mich spielt es keine Rolle, wie groß die Serie ist. Und darauf zu verweisen, dass andere Reihen auch keine Einzelartikel haben, liegt wohl eher daran, dass sie nie einer angelegt hat. Es gibt auch einige Musikalben oder Videospiele, die nie einen Artikel bekommen haben, obwohl sie durchaus an sich relevant sind. Die drei Fragezeichen sind ein Sonderfall, weil es einerseits eine große Reihe ist, die andererseits allerdings (gerade wegen der Hörspiele) sich in Deutschland einer sehr großen Beliebtheit erfreut. Zudem ist die Reihe ungewöhnlich langlebig. Was die Rezeption zu diesem Roman angeht, stimme ich zu, die fehlt allerdings. Vindolicus (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2022 (CEST)

Ein Einzelartikel zur Buchreihe ist möglich, erfordert aber die (belegte) Darstellung von Besonderheiten oder eine eigenständige Rezeption, so wie wir es auch bei Fernsehserienfolgen erwarten. Dies lag hier nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2022 (CEST)

Rodi Al-Bakri (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Debütkampf am 30.04.22. Wo kommt da die enz. Relevanz her? --Jbergner (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Dieser Artikel kommt möglicherweise zu früh (falls er enz. relevante Erfolge einharen sollte). Für hier und heute kann man den Artikel mMn. magels enz. Relevanz löschen, meinetwegen auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2022 (CEST)

MMA erfreut sich an einem rasant wachsenden öffentlichen Interesse (> viele andere Sportarten) und bekommt verstärkt mediale Aufmerksamkeit. Ein Profivertrag (impliziert eine Reihe vorangehender Kämpfe) und die Teilnahme an dem größten nationalen professionellen Wettkampfsystem erfüllt mMn. die Relevanzkriterien eines Sportlers. --Stehnisch (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn er als Profi einiges gemäß der WP:Relevanzkriterien geleistet hat, kann man weiter sehen - derzeit zu früh! --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 8. Mai 2022 (CEST)

Ein einziger Kampf als vermeintlicher Profi (leider unbelegt), dessen Wertigkeit unklar bleibt, reicht nicht für eine Relevanzdarstellung. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:08, 13. Mai 2022 (CEST)

TuS Hahn (gelöscht)

keine relevanz vorhanden oder dargestellt --178.115.40.213 16:42, 6. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Löschbarer Kreisliga-Spam. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:51, 6. Mai 2022 (CEST)

Plus fehlende Belege. Das ist doch ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2022 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki und dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe ganz viele Belege zum Artikel hinzugefügt. --Tanussteiner (Diskussion) 07:41, 7. Mai 2022 (CEST)

Nur geht es hier weniger um Belege als um enz. Relevanz und die ist nach wie vor nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 08:57, 7. Mai 2022 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Schnelllöschen. --Hullu poro (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2022 (CEST)

Tanussteiner oder TaunussteinanderAar oder wie auch immer Du Dich nennst, schau Dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine an und ob der TuS Hahn irgendein Kriterium dort erfüllt. Mir scheint das ein reiner Breitensportverein zu sein, der nie außerhalb des lokalen Dunstkreises in Erscheinung getreten ist.--Steigi1900 (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2022 (CEST)

Wie in der Diskussion schon festgestellt erfüllt der Verein keine Einschlusskriterien. Behaltensargumente die darüber hinaus gehen sind leider auch nicht vorhanden, daher Artikel gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:09, 13. Mai 2022 (CEST)

Westsplaining (gelöscht)

Relevanz (bisher) zweifelhaft – nur zwei Erwähnungen bei Google Books, keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, nur Pressequellen – dürfte noch etwas dauern, bis das zweifellos interessante Schlagwort die RK erfüllt.--ChickSR (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Keine Begriffsfindung, aber wohl zumindest Begriffsetablierung. Dass Osteuropäer/innen den Westen öfter mal kritisieren, ihm vielleicht auch eine Art "Besserwessitum" vorwerfen ist vermutlich richtig - aber verwenden wirklich alle erwähnten Personen den Begriff "Westsplaining" ? --HH58 (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2022 (CEST)

Fällt das nicht eher unter das etabliertere und Duden-akzeptierte Schlagwort Besserwessi?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 7. Mai 2022 (CEST)

Nein, da geht es um Osteuropa, während es bei Besserwessi um Deutschland nach der Teilung ging. --ChickSR (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2022 (CEST)

Es verwenden vielleicht nicht alle das Wort Westsplaining, aber im weiteren Sinne geht es ja um den Augenöffner, der nun auch Merkels vermeintlich guten Kurs in Frage stellt. Die Balten hatten in westeuropäischen Hauptstädten viele Jahre den Ruf als nervige kleine Unruhestifter. „Ja, weil wir vergassen, unseren Mund zu halten. Und jetzt sind wir plötzlich in der Position der Schwiegermutter, die ruft: «Hab ichs dir nicht schon immer gesagt?»“ ::::Dass sich der Begriff dafür nur langsam durchsetzt (ich kannte ihn auch nicht), hat mit der Sprache zu tun und nicht mit der Relevanz des Themas. Es gibt auch keinen anderen Begriff (es sei denn, man fände den Besserwessi auch hier geeignet), Snyder beklagte schon viel länger das nicht verarbeitete «Koloniale Denken» auch der Deutschen, das einem Imperium wie Russland eine versklavte Ukraine zugesteht (seine Rede vor dem Bundestag 2017). Behalten.--Anidaat (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Das ist kein Argument für das Lemma, nur für ein aktuelles Thema (das man evtl. woanders behandeln könnte). --ChickSR (Diskussion) 15:31, 30. Mai 2022 (CEST)

Begriffsetablierung, gelöscht. Das Thema ist relevant, aber für ein etabliertes, politisches Schlagwort reicht es noch nicht. Ein paar zusammengegoogelte Zitate sind noch keine Begriffsgeschichte, gerade die Zusammenstellung und Deutung ist TF. --Minderbinder 10:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dem Vorzug, in Bezug auf Relevanz und Theoriefindung nun auf der sicheren reinlichen Seite zu sein, steht auf der anderen Seite gegenüber, dass der Politikinteressierte sich nun auf Wikipedia nicht mehr informieren kann über den aktuellen Stand zum Begriff 'Westsplaining'. Natürlich entwickelt sich die politische Debatte weiter und mit ihr die politischen Schlagworte. Mit der Löschung ist dieser spezifisch osteuropäische Standpunkt nun leider nicht mehr auf Wikipedia dokumentiert. Ursprünglich wurden Wikis (von hawaiisch 'schnell') einmal erfunden, um Wissensresourcen in einem komplexen und agilen Umfeld verfügbar zu machen und weiterzuentwickeln. Der Artikel 'Westsplaining' ist nun hier zu finden: http://emden-weinert.de/Westsplaining.html , ergänzt um Hinweise auf die 'gefundenen Theorien' von Snyder (danke, Anidaat!), Münkler und Kissinger. --Welt-der-Form (Diskussion) 19:29, 1. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du so machen. Wie oben gesagt, bin ich recht sicher, dass das Lemma demnächst artikelfähig sein wird, sobald es Sekundärliteratur dazu gibt. Finde das Nachtreten in Form einer Zusammenfassung der LD mit Verlinkung der beteiligten User jedoch unnötig. --ChickSR (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2022 (CEST)

So leben sie zur Zeit... (SLA)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 19:54, 6. Mai 2022 (CEST)

in der Form SLA fähig --Machahn (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2022 (CEST)

Ja hier haben wir wieder so ein Problem wie schon weiter oben diskutiert. Es ist in der Tat ein schlechter Artikel. Falls aber der Tesslof Verlag, in dem die Reihe erschien, als ren. Verlag eingestuft wird, wäre auch die Reihe enz. relevant und der einzige Satz des Artikels würde diesen zum gültigen Stub machen. (Text definiert Lemma). Es wäre auch für mich nicht wünschenswert solche "Artikel" zu behalten, aber in der gängigen LD Praxis gingen bisher viele solcher Machwerke als gültiger Stub durch. --WAG57 (Diskussion) 20:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel hat weder einen vernünftigen Beleg (Verkaufsseite fuhrmann-figuren-shop.de) noch eine vernünftige Qualität. Der Artikel dient eher als Verkaufsförderung für den Shop als enzyklopädischen Zwecken.

Außer einer weiteren Verkaufsseite https://www.zvab.com/buch-suchen/textsuche/so-lebten-sie-zur-zeit/ gibt es nichts im Netz dazu. Löschen. --87.162.169.75 12:42, 7. Mai 2022 (CEST)

das ist in der Form sogar ein SLA-Fall, da auch im Lemma ein Tippfehler drin ist LEBTEN stell den sogar gleich müsste eh verschoben werden --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 7. Mai 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2022 (CEST)

Kleine Anmerkung: Jeder, der Was ist was mal gelesen hat wird annehmen, dass der Tessloff Verlag relevant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Weitere Anmerkung: was aber nicht unbedingt auf jede Veröffentlichung durchschlägt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Letzte Anmerkung: Die Löschung bezog sich auf die Artikelqualität nicht auf die Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 14. Mai 2022 (CEST)

Temp-Methode (gelöscht)

Ausweislich der Beleglage keine etablierte Methode, mutmaßlich Begriffsetablierung. Der Mangel an Links aus dem ANR ist da ein Indiz... --MfG, Klaus­Heide () 20:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Artikel-Anlage mit langen Erläuterungen, wie man vorgeht, dann "Vorteile, Nachteile" scheint mir kein enzyklopädischer Ansatz. Hier gibt es keine unabhängige Evaluation; nur, was von den Autoren der Methode propagiert wird ("Im Jahr 2001 wurde die Methode im Buch „Unternehmens-Fitness – Der Weg an die Spitze“ von den Entwicklern beschrieben"). Und dann gibts noch den Versuch: "von der Deutschen Gesellschaft für Qualität als Gewinner des Ludwig-Erhard-Preis-Wettbewerbs 2002 ausgezeichnet", aber unter dem Link ist (heute) nichts dergleichen abrufbar, auch keine "Gesellschaft für Qualität". Löschen, wie so viele anderer Unternehmensberater-Managementmethoden-Selbstdarstellungsspam... --Alazon (Diskussion) 12:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Dem Antragsteller und der Analyse von @Alazon ist zuzustimmen. Offensichtlicher Versuch einer Begriffsetablierung mit vermeintlichen Belegen aus Binnensicht. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:04, 13. Mai 2022 (CEST)

Planetariumsgesellschaft Ostwestfalen-Lippe (gelöscht)

Es ist keine Relevanz dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Die RK für Vereine werden jedenfalls verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki?--KlauRau (Diskussion) 03:23, 7. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2022 (CEST)

Schubladenvertrag (gelöscht)

Das ist so umgangssprachlich, dass meine Suchmaschinensuche den Begriff nur auf Telefonseiten ausgespuckt hat — reputable Medien oder gar wissenschaftliche Fachliteratur? Fehlanzeige. Die Beleglage im Artikel stützt die These, dass der Begriff wahlweise nicht enzyklopädisch relevant ist oder sich kein akzeptabler Artikel schreiben lässt. --MfG, Klaus­Heide () 20:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Mobilfunkanbieter bekommen eine Provision vom Mobilfunkanbieter - das ist schon komisch, aber nicht enzyklopädisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:28, 8. Mai 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Google sehr selten verwendet (wohl, weil der Sachverhalt heute so nicht mehr besteht). Google Books beschreibt unter dem Lemma einen Typ von Scheinvertrag; ist daher auch Lemmaokkupation.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2022 (CEST)

Leon Vincent Jakobsmeyer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, undeklariertes paid editing durch den Social Media Manager der Agentur der Lemmaperson Lutheraner (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2022 (CEST)

Ist inzwischen SLA--KlauRau (Diskussion) 03:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich schnellgelöscht... --MfG, Klaus­Heide () 19:07, 8. Mai 2022 (CEST)

Herbert Kromath (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2022 (CEST)

in dieser Form nicht fuer den ANR zu gebrauchen, 7 Tage zum Ausbau inclusive. vernünftigen Einzelnachweisen--KlauRau (Diskussion) 03:24, 7. Mai 2022 (CEST)

Relevanz derzeit nicht aus dem Artikel zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2022 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Meyer Isser Pines (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Alleine das im Artikel Belegt und im Fließtext beschriebene Buch gibt es in 51 editions published between 1910 and 2006 in 7 languages and held by 257 WorldCat member libraries worldwide. Und das ist ohne die nicht bzw. falsch zugeordneten Titel. Insgesamt 42 works in 133 publications in 6 languages and 452 library holdings. [8] Dabei noch Neuauflagen 60 Jahre nach seinen Tod. Behalten, gerne auch schnell. --Fano (Diskussion) 04:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Hier wird gesagt, dass sein Werk den Verdienst hat zum ersten Mal einen Überblick über die jiddische Literatur in westflicher Sprache zu geben. Allerdings braucht der Artikel sicher noch Verbesserungen. Die Geschichte, wie er in dem sowjetischen Lager gelandet ist, finde ich etwas unklar. Läuft eher auf behalten raus--Machahn (Diskussion) 09:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Der LA-Grund fehlender Darstellung trifft zu. Die Qualität dieses verwaisten Artikels ist schlecht. Ich hoffe auf die kommenden Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:15, 7. Mai 2022 (CEST)

Wie könnte der Mitbegründer einer zionistischen Partei zu Zeiten von Stalin bloß in einem Lager gelandet sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Person ist im Jüdischen Lexikon (1927, Band IV, 1) sowie im Wininger (1925 ff., Band 5) gelistet. Das genügt für Schnellbehalten. -- El Yudkin (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Genau, und wenn er für Kafka gut genug ist, ist er auch für die Wikipedia gut genug. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:28, 8. Mai 2022 (CEST)

Wer ist Kafka? --Gelöbnix (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2022 (CEST)

Ein Onkel. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:02, 8. Mai 2022 (CEST)

Nicht ein Käfer?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 9. Mai 2022 (CEST)

Nein, ein Café --Gelöbnix (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2022 (CEST)

Wird zum behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion. @El Yudkin: Bitte die Lexikoneinträge noch im Artikel einfügen. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2022 (CEST)