Wikipedia:Opinielokaal/Wijziging systeemtekst bij aanmaking van een eerder verwijderd lemma

Wijziging systeemtekst bij aanmaking van een eerder verwijderd lemma

Opiniepeiling
Onderwerp	Op de pagina Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten staat al anderhalve maand een verzoek van mij om de tekst Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. te veranderen, omdat deze naar mijn mening niet echt vriendelijk overkomt. Hier zijn zowel voor- en tegenstanders van. De optie om het woord Waarschuwing te vervangen door Let op lijkt onder de voorstanders de meeste steun te hebben. Omdat na al die tijd de knoop nog niet doorgehakt is wil ik graag de meningen van andere Wikipedianen hierover peilen. Er zijn mensen die vinden dat de melding geen toegevoegde waarde heeft en derhalve verwijderd kan worden.
Stelling	De tekst Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. moet veranderd worden in Let op: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is.
Begindatum	18 maart 2012 22:00 CET
Einddatum	25 maart 2012 22:01 CET
Keuzes	Voor, Tegen, Neutraal of Verwijderen
Coördinator	SpeakFreeoverleg 17 mrt 2012 22:57 (CET)
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is begonnen.

Voor

1. Ik hecht niet aan zo’n waarschuwing, maar misschien weerhoudt deze toch een paar mensen ervan om (opnieuw) een onzinartikel aan te maken. Dus wel een waarschuwing, maar in z’n vriendelijkste vorm. Sijtze Reurich (overleg) 19 mrt 2012 01:23 (CET)
2. Josq (overleg) 19 mrt 2012 12:15 (CET) - kan wel nuttig zijn, maar dan wel vriendelijk
3. netraaM • 19 mrt 2012 14:54 (CET) Per Josq: Wel een handige melding, maar 'waarschuwing' is voor nieuwelingen misschien afschrikwekkend.
4. Porsche-one _overleg 19 mrt 2012 16:32 (CET)
5. JurriaanH overleg 19 mrt 2012 18:27 (CET) Vanzelfsprekend. 'Waarschuwing' zal verder ook niet afschrikken, zeker als het om een vandaal gaat.
6. "Let op" is eveneens een 'waarschuwing', maar is minder streng/bot/onvriendelijk en geniet om die reden mijn voorkeur. We horen de lezer (d.i., de potentiële schrijver) in deze gevallen te informeren in plaats van af te schrikken. Mathonius 19 mrt 2012 18:47 (CET)
7. Croonstad (overleg) 19 mrt 2012 19:26 (CET) Als een artikel is verwijderd, omdat het niet goed geschreven was, mogen nieuwe gebruikers die het onderwerp wel goed willen beschrijven natuurlijk niet afgeschrikt worden. De eerste keer dat ik zo'n melding tegenkwam, dacht ik ook dat ik in de fout zou gaan (blokkade ofzo), als ik het artikel aan zou maken.
8. Olivier Bommel 19 mrt 2012 19:28 (CET) per Jurriaan. Echt afschrikken doet het niet, maar let op klinkt wel vriendelijker
9. Marcovdw ¿overleg? 19 mrt 2012 19:31 (CET) per Jurriaan en Mathonius
10. C (o) 19 mrt 2012 20:07 (CET)
11. Kinet9057 (overleg) 19 mrt 2012 20:53 (CET)
12. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2012 22:22 (CET)
13. Velocitas(↑) 20 mrt 2012 02:05 (CET)
14. Lymantria _overleg 20 mrt 2012 07:36 (CET) Komt m.i. wel dicht in de buurt van BTNI, maar allez.
15. CaseyTaz (overleg) 20 mrt 2012 08:52 (CET) per Croonstad
16. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 08:54 (CET)
17. Nico (overleg) 20 mrt 2012 10:13 (CET)
18. Meglosko (overleg) 20 mrt 2012 11:05 (CET)
19. A ansems (overleg) 20 mrt 2012 12:04 (CET)
20. .marc. (overleg) 20 mrt 2012 13:33 (CET). Handig om te zien dat iets al eens is verwijderd, maar gewoon als informatieve melding, geen waarschuwing. Vandalen zal het niet stoppen, eerder aanmoedigen.
21. Ziyalistix 20 mrt 2012 13:36 (CET)
22. FakirNL_overleg 20 mrt 2012 15:44 (CET), per bovenstaanden
23.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 mrt 2012 16:33 (CET)
24. Followertje (overleg) 20 mrt 2012 17:37 (CET)
25. Wutsje 20 mrt 2012 17:58 (CET) - De volledige melding luidt momenteel: "Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. Overweeg of het terecht is dat u verder werkt aan deze pagina. Voor uw gemak staan hieronder het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek voor deze pagina". Wanneer deze melding verschijnt, zijn er in beginsel twee mogelijkheden: ofwel iemand maakt alsnog een zinvol artikel aan, ofwel iemand maakt opnieuw een onzinartikel aan. In het eerste geval is inherent aan wérkelijk uitgaan van goede wil dat die gebruiker nergens voor gewaarschuwd hoeft te worden (bedanken ligt meer voor de hand) en de praktijk leert dat in het tweede geval die gebruiker zich daardoor veelal niet laat weerhouden. De term "waarschuwing" zelf ondertussen roept niet zelden associaties op met dreigend gevaar dan wel met andere onaangenaamheden ("ik geef u geen bekeuring, maar u krijgt wel een waarschuwing", "het tuchtcollege gaf de arts een waarschuwing") en is daarom veel te sterk. "Let op" is dan al een hele verbetering. Op de rest van de tekst valt echter ook nog wel wat aan te merken. De zin van de passage "overweeg of het terecht is dat u verder werkt aan deze pagina" heb ik nooit begrepen, want met recht heeft het volgens mij weinig te maken en bovendien, zowel iemand van goede wil die een serieus lemma wil aanmaken als de vandaal die opnieuw een onzinlemma creëert zijn met die afweging uiteraard snel klaar. De woorden "voor uw gemak" komen op mij over als middenstandstaal en zijn hooguit slechts zeer ten dele waar, dus die kunnen er om mij ook wel uit. Wat mij betreft zou een tekst als "Een artikel met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd, zie hieronder" voldoende zijn: informatief, feitelijk, zonder overbodige vingertjeszwaaierij en vooral beter aansluitend bij c.q. voortvloeiend uit het adagium AGF.
26. Was al voor, maar nu ook per Wutsje.Astrion (overleg) 20 mrt 2012 18:04 (CET)
27. I90Christian (overleg) 20 mrt 2012 18:20 (CET)
28. Ben als peilingstarter natuurlijk voor maar kan me helemaal bij Wutsje aansluiten. Zijn alternatief is een stuk beter dan wat er nu staat. SpeakFree^overleg 20 mrt 2012 18:22 (CET)
29. Bonaber (overleg) 20 mrt 2012 18:25 (CET)
30. TBloemink _overleg 20 mrt 2012 18:48 (CET)
31. Tjako (overleg) 20 mrt 2012 22:10 (CET) vanzelfsprekend
32. per Wutsje Metzujan 21 mrt 2012 01:48 (CET)
33. CaAl (overleg) 21 mrt 2012 09:07 (CET) 100% per Wutsje. Mocht iemand tegen het direct doorvoeren van Wutsjes voorstel zijn omdat het geen formele stemoptie in deze informele peiling is, dan i.i.g. voor de "let op"-variant.
34. **Man!agO** 21 mrt 2012 09:16 (CET) voor; zeker indien de reeds verwijderde versie onzin was maar nu iemand probeert een goed en serieus bedoeld artikel aan te maken staat zo'n waarschuwing niet echt vriendelijk.
35. JWZGoverleg 21 mrt 2012 09:33 (CET)
36. apoo (overleg) 21 mrt 2012 16:23 (CET)
37. edO_verleg 21 mrt 2012 16:41 (CET) Hoewel ik op deze tekst via OTRS nooit enig commentaar heb gehad, denk ik wel dat het voor nieuwe gebruikers vriendelijker over komt. Ik zou toch zeker wel een tekst laten staan, de tekst verwijderen gaat nieuwe gebruikers niet helpen. edO_verleg 21 mrt 2012 16:41 (CET)
38. JoostB (overleg) 21 mrt 2012 22:33 (CET)
39. Gouwenaar (overleg) 22 mrt 2012 22:28 (CET) per Wutsje
40. Lexw (overleg) 23 mrt 2012 13:12 (CET)
41. --__ wester 23 mrt 2012 15:09 (CET) Al is het verschil in mijn ogen gering.
42. Wammes Waggel (overleg) 23 mrt 2012 22:36 (CET) en de tekst van Wutsje is nog beter.
43. Kalsermar (overleg) 23 mrt 2012 22:54 (CET) - Had bijna hetzelfde geschreven als Wutsje ;-)
44. EvilFreD_overleg 25 mrt 2012 10:20 (CEST) Vriendelijkheid rules!
45. Maasje ? 25 mrt 2012 15:20 (CEST) Per Wutsje. Diens tekst is adequaat.
46. HorusRune 25 mrt 2012 22:17 (CEST)
47. Druyts.t _overleg 25 mrt 2012 23:03 (CEST)

De peiling is afgelopen.

Tegen

De peiling is afgelopen.

Neutraal

De peiling is afgelopen.

Sjabloon verwijderen

1. ZeaForUs (overleg) 19 mrt 2012 02:22 (CET) Iets wat in het verleden afgekeurd is kan heel goed zodanig verbeterd zijn dat het een acceptabel artikel is geworden.
2. --Denkhenk (overleg) 19 mrt 2012 21:21 (CET) Wat is nou het nut van zo’n sjabloon? Een beetje vandaal laat zich niet afschrikken. De goedwillende laat zich evenmin afschrikken. "Let op" kan wel vriendelijker klinken, maar maakt het niet anders.
3. Wouterjan(overleg) 19 mrt 2012 23:32 (CET) Liefst helemaal weg om zelfde reden als hier boven. En anders inderdaad aanpassen naar Let op.
4. Gertjan R 21 mrt 2012 13:40 (CET) Sjabloon heeft m.i. weinig tot geen nut: bekende maar niet relevant geachte onderwerpen zijn vrij klein in aantal, als het gaat over wel relevante onderwerpen schrik je iemand onnodig af, en in de rest van de gevallen gaat het om onzinonderwerpen en komt het sjabloon er sowieso niet aan te pas.

De peiling is afgelopen.

Commentaar

Er zijn twee situaties mogelijk:
1. De pagina wordt aangemaakt door iemand die slechte bedoelingen heeft. Deze zal zich natuurlijk niets aan trekken van een waarschuwing of een let op
2. De pagina wordt aangemaakt door iemand met positieve bedoelingen. De melding is niet voor hem bestemd want hij wil positief bijdragen

Wat bereik je er dus mee:
1. Het zal geen enkele vandalist tegen houden om alsnog een vandalistische pagina aan te maken.
2. Gebruikers die positief willen bijdragen kunnen weerhouden worden om de pagina aan te maken.

Het ligt nu aan of iemand anders toevallig (jaren) eerder eenzelfde pagina heeft aangemaakt met vandalisme, of iemand anders later die gewoon wil bijdragen zo'n melding krijgt of niet. Wat misschien nog een goed alternatief zou zijn is om kort duidelijk enkele punten waaraan een wikipedia pagina moet voldoen bij elke nieuwe artikel pagina die aangemaakt wordt te vermelden. Maar ik weet niet wat daar op dit moment al over staat. Wouterjan(overleg) 21 mrt 2012 16:17 (CET)

Conclusie

Er waren 47 stemmen voor het voorstel om de waarschuwingstekst te veranderen en 4 stemmen om de waarschuwingstekst te verwijderen. Er waren geen stemmen om de tekst te houden zoals die nu is en ook geen neutrale stemmen. SpeakFree^overleg 26 mrt 2012 02:30 (CEST)

---