Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/P2P Forum Italia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

P2P Forum Italia [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Il dubbio di enciclopedicità non è stato risolto. Resta l'interrogativo su quale sia la ragione d'enciclopedicità del soggetto della voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:35, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E' stata la più importante comunità italiana sul P2P.--Alfio66 22:49, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Pensa le altre. -- SERGIO (aka the Blackcat)
Mantenere era una comunità enorme e il fatto che il sito sia offline elimina il problema "promozionale" --Desmodromico 749 msg 12:03, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Innanzitutto:
  1. Chi ha detto che sono 150.000 utenti? Lo dice un blog. Per quanto ne so possono essere pure 1.500 o 15.000 o 1.500.000. Comunque è un’affermazione non verificata.
  2. Il sito non è chiuso, tant’è vero che ad agosto 2010 (quindi quasi 9 mesi dopo la supposta chiusura) il nome a dominio è stato rinnovato fino ad agosto 2011 dal legittimo depositario, Vincenzo Iannone. È attualmente inattivo, ma non vuol dire “chiuso”.
  3. Non esiste mezzo articolo sulla stampa generalista riguardo a questo forum. Tutto quanto sappiamo viene da qualche blog (che non può essere citato come fonte). -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:55, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 8 giugno 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di mercoledì 15 giugno 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di mercoledì 22 giugno 2011
  • Mantenere Il dubbio dell'enciclopedicità può essere risolto, quindi serve solo del tempo per recuperare tutte le fonti disponibili.--Madeco (msg) 11:17, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Se il problema è che serve solo del tempo, mi spieghi che fretta c'era di aprire la consensuale dopo appena 2 giorni?? Sanremofilo (msg) 13:29, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare realtà blogghettistico-élitaria assolutamente irrilevante, neppure la stampa specializzata ne parla. Sitarello per nostalgici della violazione di copyright a manetta. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:03, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Questo è completamente inesatto, non era una realtà elitaria e nemmeno così irrilevante dato che conteneva più di 3 milioni di messaggi in un numero indefinito di discussioni e non era un sitarello a favore della violazione del Copyright ma tutt'altro. Sono un ex utente e le mie parole potrebbero sembrare condizionate quindi non esprimo un'opinione sul mantenimento o meno della voce ma avrei piacere che in questa discussione non si bollasse il sito per quello che non era. sabo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esavoc (discussioni · contributi). 14:49, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    D'accordo, ma qui su Wikipedia non si accetta come fonte "mio quGGino"... -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:54, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Mancano info e fonti valide che attestino una rilevanza sufficiente a questo forum. In loro assenza non pare che il soggetto debbe avere una voce enciclopedica.
    @ Blackcat: le reti ed i protocolli peertopeer non sono necessariamente usati per la condivisione di materiali in violazione di copyright, nonostante trovino largo uso per queste operazioni. Alle volte il P2P è usato per la condivisione di programmi e SO opensource come Ubuntu, Debian e OpenOffice, nonchè per test di trasmissione in vasti ambiti (come nella telefonia mobile o nelle comunicazioni tra veicoli). ma questo non ha a che fare con l'importanza del forum. --T137(varie ed eventuali - @) 15:15, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Lo so bene, T137, ma non raccontiamoci che il 90% degli utenti P2P sta a scambiarsi Ubuntu... né che adesso quel 10 per cento che si scambia Ubuntu sia orfano di una community dove chiacchierare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:59, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Tra l'altro sono abbastanza dubbioso dell'enciclopedicità dei singoli fora... --Leoman3000 16:17, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La comunità era importante ma non posso non quotare l'ultimo intervento di Sergio. --Alfio66 20:24, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Infatti. Come per i siti di password. Ufficialmente sono "forum per discutere della sicurezza dei siti web protetti da password", poi il 99% sta lì perché ci stanno spoofer e ACHER che si scambiano le password dei siti zozzi dove ci stanno quelle che quelle cose non le possono fare a Palazzo Chigi perché non c'è posto (e infatti anche per il sito del governo oramai c'è bisogno di userid e pw :-) ). -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:38, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Non credo si possa considerare enciclopedico un forum.--francolucio (msg) 20:40, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Le dissertazioni sulla percentuale di utenti di un sito/forum web che scaricano o non scaricano materiale illegale sono irrilevanti ai fini di una eventuale enciclopedicità dello stesso. La eventuale enciclopedicità del sito/forum la si deve calcolare in base a vari fattori quali il numero di utenti, storia del sito ed eventuale risalto che ha avuto il sito sui media. Se si trovano fonti affidabili o di testate giornalistiche nazionali che parlano del sito la voce potrebbe anche rimanere, anche perchè non si correrebbe neanche il rischio di promozione visto che il sito è chiuso. Il fatto è che la voce al momento è povera ed ha fonti discutibili.--Romero (msg) 21:09, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Concordo sul fatto che non sussista promo. Tuttavia non scorgo nemmeno elementi di enciclopedicità, visto che si tratta pur sempre di un forum.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:52, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: le poche affermazioni presenti non sono corroborate dalle necessarie fonti e, comunque, il sito non ha una rilevanza acclarata da fonti indipendenti. --Lucas ✉ 16:42, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho tentato una modifica per inserire tutto quello che resta di consultabile, mi rendo conto che continua a non avere rifermenti autorevoli, questo è un problema comune alla maggioranza dei forum italiani. --sabo 23:55, 10 giu 2011 (CEST)
  • Mantenere Ho dato un'occhiata alla voce e dopo le ultime modifiche mi sembra non le manchi nulla, sia come link che come completezza ed enciclopedicità della voce. A questo punto se questa è una voce incompleta o non enciclopedica bisognerebbe cancellare il 40% di wikipedia, ma non mi pare il caso. --Ricky00
    E si cancelli, qual è il problema? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:19, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    E allora accomodati. Però comincia dal restante 40%... quando hai finito fammi un fischio. --Ricky00
    E a me va di iniziare da qui. E' un problema o ti gira di iniziare a flammare tanto per disturbare l'ambiente? -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:37, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    No no non ti preoccupare, niente flame, non sono il tipo. :) Solo che noto un pochino di accanimento da parte tua... Motivi personali? --Ricky00
  • Cancellare Sarebbe certamente bello avere una letteratura sviluppata sull'argomento. Se non c'è, wp non può farsi capofila ma deve stare al passo di fonti terze. Non dubito che i dati riportati siano corretti, ma la rilevanza deve essere giudicata sulla base di fonti attendibili. Per Ricky00, leggi wp:MOTIVAZIONI. --Pequod76(talk) 11:28, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Vedo che adesso ci sono delle fonti attendibili ed indipendenti (non credo che Punto Informatico sia considerato un "quGGino" dell'autore) quindi molte delle perplessità quì riportate sembrano risolte. Si parla e si fa riferimento del forum anche su Wikipedia sia sulle note che in collegamenti esterni. Vedo che sono quì presenti anche altre board, anche se ancora attive, come per esempio Italia Mac e siti web come GeoCities. Personalmente sono a favore della recensione di web community o di siti interessanti su wikipedia, essendo una enciclopedia online. Ho visto che in molti sono a favore di questa ipotesi. Il luogo geografico con poche decine di abitanti e qualche centinaio di visite l'anno senza valore storico può avere una sua voce, mentre il "luogo in rete" che ha più "abitanti" (chiamati utenti), e più "visite" ogni giorno no. Potrebbe avere anche questo luogo non geografico uno spazio, imho: si potrebbero creare delle linee guida sull'argomento, sempre imho. -- TrekkerIta (mi ero dimenticato di firmare, sorry)
    Strikko, già espresso -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:37, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Quando si parla di fonti attendibili e terze si parla di grandi giornali di grande diffusione che portino a conoscenza del grande pubblico l'esistenza di un fatto. 'sto forum P2P millanta 150.000 utenti, Punto Informatico avrebbe 90.000 lettori, quindi in teoria nella migliore delle ipotesi chi legge su Punto Informatico di P2P è gente che statisticamente su P2P già ci sta. Il fatto poi che P2P sia citato in altre voci su Wikipedia è irrilevante, Wiki non è fonte di se stessa. Dunque del parere di cui sopra si può prescindere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:29, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame, quindi Punto Informatico è una fonte attendibile in questo particolare contesto. Non mi ero già espresso, mi ero dimenticato di firmare, scusate. -- TrekkerIta 15:19, 14 giu 2011 (CEST)
    Resta il fatto che parliamo di un forum la cui rilevanza è ancora da verificare e di cui l'unica "testata" che ne parla ha persino meno frequentatori di quanti questi ne millanti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:16, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Scusa ma non millanta un bel niente, se hai la voglia di andarti a vedere le schermate salvate su web archive.org puoi rendertene conto da solo e costruire un'equazione come la tua non mi sembra corretto. Alcune voci come la già citata Italia Mac non ha fonti attendibili eppure è rimasta al suo posto, poi naturalmente fate come vi pare... --sabo 14:40, 14 giu 2011 (CEST)
  • Mantenere Se non è attendibile Punto Informatico credo che di fonti attendibili ce ne sarebbero ben poche, l' esempio di un forum come italiamac è solo uno dei tanti, non ha NESSUNA fonte pero' è li', 2 pesi e 2 misure comporterebbe una cancellazione, cosa che a mio avviso renderebbe wikipedia (la italiana) estremamente opinabile.
    Non direi che i numeri possano essere messi in discussione, gli screenshots lo dimostrano, non era certo un foruncolo di 200 utenti.
    Questo se non bastassero le testimonianze, o non venissero considerate attendibili(altre fonti citate nella pagina), di chi dichiaro' che era una delle piu' vaste community italiane.--- Firma: Kirk39 (msg)
    Le testimonianze e gli scrinsciot non fanno testo. Fonti attendibili e documentate dove sono? Quotidiani di grande distribuzione che dimostrino che di tale imprescindibile forum se ne parla fuori dal suo orticello, dove sono? Neppure il portale tecnologia & internet di Repubblica, che da anni praticamente parla di tutto, lo menziona neppure di striscio. Il che significa che la rilevanza di tale forum è praticamente nulla, il che è normale, dacché non si capisce dove sia l'importanza di un forum su una tecnologia usata principalmente per scaricare mp3 e film porno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:16, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    La rilevanza di qualcosa non la puoi misurare solo perché semplicemente il sito di repubblica o qualsiasi altra testata non parla del sito, è come se dicessi che non dovrebbe esistere la voce di Papa Benedetto XVI solo perché non viene menzionato nei giornali. Comunque dato che non sai di cosa si parli, il P2PForum era nato certamente come forum che trattava di P2P, ma è stato sempre fatto in modo legale. La community si è talmente allargata che si era specializzata in ogni settore, dal P2P, al supporto tecnico informatico, ai viaggi, tutto. Le fonti ora ci sono, ci sono tante altre voci prive di fonti e sono ancora li, allora o si fa di tutta l'erba un fascio, e quindi si mettono in cancellazione tutte la altre, oppure pare solo un accanimento personale verso una singola voce.--Madeco (msg) 20:34, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    "tecnologia usata principalmente per scaricare mp3 e film porno" E' evidente che non sai di cosa parli... Ma a prescindere, l'uso che la gente fa del P2P e che faceva del forum non mi sembra una buona ragione per cancellare una voce da un'enciclopedia. Come se io volessi cancellare la pagina che parla di mine antiuomo, perché queste uccidono tante persone. Bah. --Ricky00
    @Madeco, non è accanimento. Le fonti terze autorevoli sai quali sono. @Ricky, so di cosa parlo, altrimenti spiegami tu il 90% di chi usa peer-to-peer cosa lo usa a fare. Non credo che il P2P sia un argomento che in sé giustifichi un forum apposito. Capirei un forum di unixisti o linuxisti, ma un forum di P2Pisti è talmente generico che è come un forum di utenti di telefono cellulare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:53, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Scusami sergio ma a me sembra di si. Forse nel 2003 parlava "solo" di peer-to-peer (torrent anche ora si usa per Linux) ma io che ero utente di quel forum (dopo) ti assicuro che si parlava marginalmente di quello (personalmente no), e era più che altro incentrato sulla tecnologie software e hardware, problemi virus, problematiche windows e linux, notizie, video e image editing e tanto altro. C'erano tanissime sezioni e sotto sezioni e una sola di quelle parlava dei vari programmi. In cifre a marzo del 2009 2 sottosezioni di divertimento (MaI DiRe ForuMMo e CalcioLandia) avevano quasi il doppio di messaggi di tutta la sezione delle problematiche sul peer. Tu che fonti attendibili hai di queste cose che dici sul forum? Io c'ero. Inoltre nel link di wikipedia sulle Wikipedia:Fonti attendibili non mi sembra proprio che si dica di enormi fonti giornalistiche: se si dimmi dove che me lo sono perso. Come dice Madeco era tutto legale, anzi i moderatori giustamente eliminavano subito se c'era solo l'odore di illegalità. Infine perchè dici che non è una fonte il backup del sito? E' come la cronologia di wikipedia che ti fa vedere cosa e quando è stata fatta una determinata modifica. Prova a darci un'occhiata. Sempre imho --TrekkerIta 23:38, 14 giu 2011 (CEST)
    Secondo me questa discussione sta andando fuori tema: il punto è la non enciclopedicità della voce, i contenuti di questo sito possono essere marginali anche se obietto che riferito al WEB il periodo che ha visto la nascita e la crescita del peer to peer ha avuto la sua rilevanza e fa parte della sua storia quindi per estensione un sito (un forum) che ha fondato le sue basi sul P2P può essere considerato rilevante, comunque le fonti presenti nella voce sono equiparabili a decine di fonti per altrettante decine di voci che in senso stretto non sono enciclopediche. Quindi la questione è se ritenere sufficienti i riferimenti,( a proposito quando c'è stato bisogno anche WP ne ha usufruito ma sarebbe equo usare lo stesso metro di giudizio utilizzato altrove.--sabo 00:23, 15 giu 2011 (CEST)
    Personalmente non ho niente contro p2p Forum Italia. Ma non ha nessuna rilevanza cosa pensa ciascuno di noi. La questione è quella della rilevanza, che su wp cerchiamo di "scaricare" sulle fonti. Se decidessimo noi stessi, sarebbe il caos, no? Sembra evidente. Ora l'interrogativo è semplice: questo sito ha una rilevanza enciclopedica? Non trovo pensabile né un No netto né un Sì netto. Siamo qui per discuterne: nessun accanimento (leggere wp:MOTIVAZIONI e scoprire il perché) e anche serenità rispetto ad entrambi i finali possibili. Il mio POV è che non c'è nessuna fonte adatta a tenere in piedi la rilevanza in termini pediani. Sottolineo che Punto Informatico si riferisce a p2p Forum Italia in questi termini: Su P2P Forum Italia un utente ha scritto: [...]. Questo è quanto. Ho controllato le fonti una per una. Ciascuna di esse è o del tutto inadatta a wp o, al limite, quasi del tutto inadatta a supportare una singola informazione contenuta in altra ipotetica voce enciclopedica. Figuriamoci a supportare l'enciclopedicità di una intera voce. Per cui vedo la cancellazione come il destino più adeguato per questa voce. --Pequod76(talk) 02:03, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere è vero che la fonte + autorevole citata (Punto Informatico) dice poco. E' anche vero che unso scrrenshot del forum, stante la numerosità di iscritti, IMHO non è poco. Piacci o meno, CMQ, il P2P è un fenoeno importante. e se pure concordo con Sergio sull'uso largamente prevalente che se ne fa, cionondimeno mi pare un fenomeno di rilievo, e questo forum uno dei + rilevanti in argomento.--Alkalin ... siii? 09:08, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Non sto dicendo che non sia uno dei più rilevanti in argomento. Pure il bar sotto casa mia è il più rilevante nel quartiere. Ma non significa necessariamente che sia rilevante in assoluto'. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:03, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Alkalin, è per questo che non ci affidiamo all'impressione personale. Parliamo del forum di dietro l'angolo, noi siamo italiani... e il pasticcio è fatto. --Pequod76(talk) 10:40, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare P2P Forum Italia, anche se di buona importanza, era pur sempre un forum, cosa che in linea di massima non comporta enciclopedicità; il fatto dell'importanza per argomento può riferirsi a qualche manuale a limite, non a questo tipo di siti. Sottolineo inoltre il problema delle fonti, mostrato da Pequod qui sopra. Narayan89 15:19, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento: @ Pequod76: non si puo' paragonare a un qualcosa dietro l' angolo p2p con migliaia di utenti che entravano quotidianamente, anche solo per sapere che colazione aveva fatto Ibrahimovic o se il presidente aveva preso il caffè, del resto se era iniziato per il p2p il forum si era poi allargato perche' parlava praticamente di tutto e il p2p era quasi diventato marginale vista la grandezza del forum, ma questo è già stato detto.
    @ Narayan: non posso che ripetere il discorso dei 2 pesi e 2 misure, italiamac, che peraltro interessa solo gli utenti Mac, NON ha nemmeno le minime fonti di p2pforum, e questo è solo un esempio, se ci mettiamo a fare una lista delle voci meno enciclopediche o con fonti meno attendibili di p2p non si finisce piu'.
    Non va preso solo un quotidiano per buono (allora se prendo tuttosport e le sue baggianate questi e' meno attendibile di un pazzo da manicomio.
    Punto informatico ne parla poco? Altri ne parlano poco? Ma ne hanno parlato, e se ne parlano piu' di uno, siti diversi che niente hanno a che fare l' uno con l' altro qualcosa vorrà dire.
    Forum o non forum p2p era una community, allora che ci farebbero social network di basso profilo nella wiki?? E non parlo di facebook, ma di qualche social dove la gente ci va solo a fare il giochino di turno, e questi sarebbero fenomeni da mettere in una enciclopedia?? Poi magari si scopre che gli utenti registrati sono dichiarati da loro, mentre in realtà non essendo visibili manco c'è la possibilità di vedere quanti sono in realtà.
    Mettetevi d'accordo sulle fonti attendibili, perche' non è nemmeno vero che tutte le voci presenti nella wiki sono citate per forza da un quotidiano "autorevole" (e poi autorevole per chi?).. Kirk39 (msg) 19:30, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Commento: Scusami, sei tu che ti devi mettere d'accordo con wp, nel senso che ti devi leggere wp:MOTIVAZIONI. Se non lo fai e continui ad appesantire questa discussione avanzando una prospettiva incompatibile con lo spirito del progetto, noi cosa ci possiamo fare? :) I paragoni sono odiosi: questa è un po' l'idea che sta alla base di uno dei punti della pagina che ho linkato tre volte o più: se reputi che ci siano voci inadatte a wp, sottoponiamo a procedura quelle. L'idea che si debba tenere questo forum perché ci sono altre pagine "sbagliate" a me, scusami ancora, dà l'idea che ti interessa di questa pagina ma non del progetto wikipedia. --Pequod76(talk) 19:40, 15 giu 2011 (CEST) p.s.: Mettetevi? Guarda che wp non ha una redazione...[rispondi]
    Commento: Solo 3 risposte veloci perche' ripetermi non mi piace troppo: 1) che i paragoni siano odiosi e' una tua opinione personale, sarebbero da tenere in conto invece. 2)Ovviamente wiki la consulto e non sarei qui per il solo p2p a perder tempo 3) So bene che NON dovrebbe esserci una redazione, ma rileggendo il tutto, qualcuno qui fa prprio apparire cio' che tu affermi non ci sia ;-) Kirk39 (msg) 21:33, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Commento: Che i paragoni su wp siano "odiosi" non è una mia opinione ma un aspetto caratterizzante del progetto: leggi Wikipedia:Ragionamento per analogia: tu stai facendo un ragionamento per analogia. Siccome c'è la voce x allora la voce y ci può stare. Questo ragionamento su wp non è accettato. Punto 2: che tu sostenga che qcno abbia particolare acrimonia nei confronti di questa voce è anche di meno interesse, perdonami. La mia non breve esperienza 'pediana mi ha fatto incontrare un triliardo di casi come il tuo: si vuole cancellare una voce e chi ci tiene sostiene che sia per avversione specifica/esiste una cricca pluto-giudaica/siete dei fascisti/siete dei comunisti/siete dei ciellini/le cavallette.... Tutto vecchio come il cucco. E comunque tutto distantissimo dal dimostrare l'enciclopedicità della voce. Leggi al proposito WP:PRESUMI. --Pequod76(talk) 22:00, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Commento: Premetto che mi scuso per il ritardo, ma sono appena tornato dall’incassare il lauto assegno versatomi dalla cricca Microsoft-majors-poteri occulti-Grande Vecchio per i servigî resi loro nell’affossare la voce sul P2P Forum, unica isola di Verità nel lottizzato universo internettiano. Ciò detto, cerco di guadagnarmi un ulteriore assegno appioppando un po’ di randellate alle ultime voci libere che si permettono di sindacare il mio operato, notoriamente censorio[1]: «allora che ci farebbero social network di basso profilo nella wiki???». Ok, definiscimi i criterî di «basso profilo», allora. «E non parlo di facebook»: e ci mancherebbe altro, visto che ci hanno fatto pure un film. Quando faranno la soap-opera P2P Forum allora forse ne riparleremo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:39, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: Volevo informarvi che il CERT (Ministero della Difesa) ha citato, anche, p2pforum.it indicando i link a 2 discussioni come fonte per approfondimenti e romoval tool per il virus GROMOZON/LINKOPTIMIZER nella segnalazione - Avviso scoperta minaccia ICT - GROMOZON/LINKOPTIMIZER - L’Italia la più colpita del 31/08/2006. --TrekkerIta 00:04, 16 giu 2011 (CEST)

E alùra? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:45, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Note
  1. ^ E autocratico.

Proroga di 7 giorni, a partire dal 16 giugno 2011

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di giovedì 23 giugno 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione.

  • Cancellare per l'assoluta irrilevanza di tale forum e per la mancanza di fonti autorevoli, terze e di grande diffusione. Fenomeno eminentemente settoriale sotto la soglia di qualsivoglia enciclopedicità. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:45, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere la voce ora presenta fonti autorevoli e indipendenti che ne dimostrano la sua esistenza e importanza che ha avuto prima che il forum chiudesse definitivamente. Quindi la pagina può benissimo rimanere su Wikipedia. --Madeco (msg) 13:28, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare ho molte perplessità su i forum e questo non sembra essere (stato) particolarmente rilevante. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:57, 16 giu 2011 (CEST)\[rispondi]
  • Cancellare IMHO ha avuto una sua rilevanza, ma non è di questo che stiamo discutendo: tale rilevanza non è affatto supportata da fonti e wp non può essere usata come "corpo di esploratori" per fondare documentazione di riferimento (dalle nostre parti chiamiamo ciò ricerca originale). Quanto al giudizio di Madeco, fonti autorevoli e indipendenti... che dire?, viva la libertà di espressione! --Pequod76(talk) 15:28, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Oltre per quando detto, anche da Madeco, per essere stato citato dal CERT del Ministero della Difesa per i metodi per debellare un virus, anche per la pubblicazione di una guida redatta dallo staff del forum nella rivista Win Magazine nel 2007 (e citata altre volte come fonte). --TrekkerIta 15:24, 16 giu 2011 (CEST)
    Essere stato citato dal CERT non significa nulla. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:21, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere La pagina secondo me puo' considerarsi enciclopedica e rilevante non solo per cio' che riguarda il P2P, era una community di rilevanza nazionale.
    Sempre senza voler appensatire la discussione pero'.. @ Sergio: ci vuol poco a capire cosa si intende per "basso profilo (numero iscritti, nessuno ne parla ecc. ecc.) ma visto che non si fanno paragoni bene mi limito solo a una cosa: tu parli a qualcuno di voler disturbare l' ambiente con flames quando tu stesso, con una risposta sarcastica e fuori luogo come la tua precedente li cerchi?? Invece di sparar sentenze su qualcosa che non conosci e che non è il tuo argomento preferito perche' non lo hai letto sul tuo quotidiano preferito meglio attenersi alla propria opinione senza esagerazioni continue da parte tua. Kirk39 (msg) 18:47, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    (fc) I termini stranieri in italiano non si declinano, quindi è flame, non flames. Secondo, sono sistemista di rete e mi sono occupato delle varie tecnologie (fin dai tempi della gloriosa Itapac) e lavoro in questo campo dal 1989 (oltre a stare su Usenet dal 1994), quindi fossi in te starei un po' attento a dire a un'altra persona che non sa neppure di cosa stia parlando. Semplicemente un forum sul P2P (e cioè una tecnologia di rete tra nodi paritari) non lo frequento per lo stesso motivo per cui non frequenterei quello di telefonia cellulare o di utilizzo del frigorifero. e semmai è adesso che molti usano un PC e non sanno neppure cosa c'è dietro. Terzo poi chiedo formalmente di spiegare come mai un utente come te sbuca dal nulla, si registra il 14 giugno e viene qui bel bello a fare fuoco e fiamme al limite del trollaggio. La cosa mi puzza di calzino. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:06, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    P.S. Ovviamente la stessa domanda è rivolta a TrekkerIta, che si registra a dicembre, fa poco e niente e oggi ce lo ritroviamo qui dopo 6 mesi di assoluto silenzio. Se non è SP è MP. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:14, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Concordo che un po' di alleggerimento sul piano dei toni male non ci sta. Cmq conosco Sergio e posso dire che è davvero un gatto nero (non so se l'avete mai visto in Mici miei - atto III). Su, cerchiamo tutti di tenere un tono adeguato: divertiamoci con scopi seri. :) --Pequod76(talk) 19:03, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Ritengo che la presenza di siti web su wiki debba essere limitata, e in questo caso non noto elementi sufficienti per poter far rientrare questo sito tra i casi limitati --Mats 90 (msg) 21:55, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere. Imho è stato un pezzo di storia, me lo ricordo ai suoi splendori quando WinMX era al massimo della popolarità. Anche Punto Informatico lo citava, è stato giustamente osservato, era forse il più importante punto di riferimento per i consigli e gli scambi di opinioni degli utenti p2p. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:34, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    D'accordo su tutta la linea, ma non vedo fonti: valorizzare questa esperienza, non lo può fare wp, è ricerca originale. :) --Pequod76(talk) 01:12, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare - Ma siamo davvero convinti che 'sta roba debba stare su un'enciclopedia? Va bene che siamo in rete, quindi per forza di cose avremo sempre un occhio di riguardo su tutto quanto riguardi Internet, ma a tutto c'è un limite. Proviamo ad elevarci un po' più sopra dei bit che ci piacciono tanto e tentiamo di avere un'ottica un po' più allargata sul mondo reale: non sto facendo un discorso sui contenuti o sui fini più o meno leciti, ma perché mai un forum del genere dovrebbe essere enciclopedico? Per i 150.000 utenti?[senza fonte] -- Lepido (msg) 07:37, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    beh i 150.000 utenti[senza fonte] proprio bruscolini non sono, a ben guardare...--Alkalin ... siii? 08:24, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    150.000 utenti[senza fonte] vorrà dire sì e no 3.000 attivi e 147.000 registrati[senza fonte] per sapere come configurare il mulo per scaricare filmini porno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:00, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Inutili che posti il tuo curriculum, il discorso non è tecnico ma di conoscenza, continuando a dire che era un sito per "scaricare" non solo confermi di non sapere niente a proposito, ma mi fa pensare a una tua prevenzione su tutto cio' che riguarda un qualcosa con nome p2p, per quanto riguarda le accuse di trollaggio, beh lasciam perdere non ci casco, non sono nemmeno un "cacciatore di troll" e rimandare le accuse al mittente sarebbe fin troppo facile ;-) --Kirk39 (msg) 14:57, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Allora non avrai difficoltà a dire da dove esci fuori, visto che ti sei registrato solo per venire ad alterare il consenso in questa procedura di discussione e a trollare come hai appena fatto in quest'ultimo intervento, nel quale hai fatto finta di ignorare che a mettere sul piatto la questione delle conoscenze sei stato tu e, quando ti ho detto di averle, hai cambiato discorso dicendo che non te ne importa niente. Onde dacci subito un taglio perché già ti stai incamminando su una china che non mi piace. E se non piace a me, stai tranquillo che non piace neppure ad altri, perché chi fa il furbetto e gioca con le parole è malvisto qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:36, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Ecco bravo, arrivi all' insulto della gente e poi gli cancelli anche le risposte, complimenti, continua a scrivere cio' che ti pare da solo tanto la gente ha capito tutto ;-) --Kirk39 (msg) 21:12, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Ancora devi spiegarci da dove esci fuori: sei registrato il 14 giugno, e intervieni dal nulla solo su questa procedura: la vuoi dare una spiegazione o no, che il sospetto di SP è chiaro? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:45, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
    Beh, se penso che i 2 pincipali forum sui giochi di ruolo, tanto per fare un esempio, hanno rispettivamente 5000 e 1700 utenti...--Alkalin ... siii? 10:02, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Nessuna fonte documentale, nessuna evidenza obiettiva dell'effettiva rilevanza, nessuna evidenza obiettiva dell'effettiva attività. In assenza di fonti e di evidenze incontrovertibili, sono solo affermazioni di carattere personale o comunque non verificabile (ricerca originale). Per di più c'è un aspetto localistico, visto che l'ambito geografico del forum è comunque limitato: di fronte alle decine di migliaia se non di più di forum esistenti in tutto il mondo, non mi sembra che allo stato ci siano elementi tali da far considerare questo forum talmente rilevante rispetto a tutti gli altri, compresi quelli internazionali, tanto da avere una sua voce su Wikipedia.--L736El'adminalcolico 10:09, 17 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare forum senza alcun rilievo particolare, la voce ha toni promozionali (nel senso wikipediano) e non presenta alcuna fonte autorevole a sostegno delle affermazioni. Concordo con L736E. --Lucas ✉ 19:22, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Il forum è chiuso e non riaprirà più (e a me dispiace), quindi forse il problema "promozionale" (wikipediano come dici tu), dovrebbe essere risolto come è stato anche detto (imho). Per le fonti: stiamo chiaccerando per questo :-) e sto cercandone comunque altre, spero più attendibili, sempre nel senso wikipediano. --TrekkerIta (msg) 00:38, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
ho specificato "in senso wikipediano" proprio per questa ragione. ;) la promozione consta anche quando un "fan", un partecipante, un lettore, ecc. parla bene di qualcosa. Non ci sono fonti per le affermazioni, che sono perciò una ricerca originale. --Lucas ✉ 06:24, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cancellata
--Vito (msg) 01:39, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/P2P_Forum_Italia&oldid=89351827"