Wikipedia:Redundanz/Juni 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Anscheinend hat da jemand @Oxenflesh:? mal den erstgenannten Artikel angelegt, ohne von der Existenz des zweiten zu wissen. Kann ja mal passieren.--Ratzer (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nehme alles zurück, erstgenannter Artikel ist älter. @Pez: Es gab anscheinend schon Ketzelburg, als Burgstall Ketzelburg angelegt wurde, wenn ich die Historie richtig gelesen haben.--Ratzer (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da ich @Pez: den von ihm angelegten Stub ausgebaut habe, nachdem auf meiner Baustelle eine Anlage schon seit Jahren vor sich hin schwelte, melde ich mich mal da ich die Redundanz erst jetzt gesehen habe, sorry. Der Artikel (Burgstall K.) (10.4.15; 13.4.15) von uns war im Ort und der Liste verlinkt. Ketzelburg, wenn ichs richtig verstehe, ein von @Oxenflesh: wohl als Baustelle am 14.12.14 angelegter und 24.5.15 online gestellter Artikel. Egl wie, wir haben uns wohl überschnitten, da Ketzelburg nicht in der Liste war, hatte ich es gar nicht wahrgenommen. ... Ich würde versuchen, Oxenflesh's Artikel einzuarbeiten. Das braucht aber etwas ZEit. Da ich für WP:Unterfranken eh schon mit anderen Sachen hintendran bin. Wärt Ihr alle einverstanden? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 23:40, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Steuersplitting II enthält genau den gleichen Text wie Steuersplitting I, dabei sind es zwei verschiedene Gerichtsverfahren gewesen. Entweder müssen die Unterschiede stärker ausgearbeitet werden, oder, wenn das zweite Urteil wirklich so unbedeutend ist, sollte es mit dem ersten Urteil zusammengefasst in einem Artikel beschrieben werden. -- 217.245.207.110 23:45, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Würde es so lassen, weil sonst gibt es Artikel für Steuersplitting I und III aber nicht für II.. Es kann aber noch ordentlich Info hinzugefügt werden zu Steuersplitting II. Rayukk (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der redundante Text (der 95 % des Arikels ausmacht) passt in Steuersplitting II nicht. Dort ging es um die Mitveranlagung minderjähriger Kinder. Der Text gehört raus und durch Text über das Urteil ersetzt.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte im gleichen Artikel aufgeführt werden, ist so auch besser wartbar (eventuell ist erster Artikel auch überflüssig, denn wer in der ewigen Tabelle vertreten ist, hat natürlicherweise auch Spiele in der höchsten Liga - ist also ein überflüssiger zusätzlicher Artikel). --Filzstift  14:23, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]