Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/664 (tal)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 23 juli 2009 kl. 18.41 (CEST)

664 (tal)

664 (tal) (disk • historik • logg) Oartikel om ett tal i mängden. Vi kan inte rimligen ha en artikel för varje tal som går att skriva, eftersom det blir en oändlig mängd artiklar. Ingen symbolik att tala om. För tidigare diskussion om snabbradering, se Diskussion:664 (tal). Detsamma gäller egentligen 665 (tal) och säkert fler artiklar i samma stil, men den diskussionen kan tas när vi fått ett resultat här. /Grillo 15 juli 2009 kl. 20.39 (CEST)

Radera

• --Bruno Rosta 15 juli 2009 kl. 20.45 (CEST)
• Obelix 15 juli 2009 kl. 20.46 (CEST) Enligt vad Grillo anför och enligt vad jag anförde på artikelns diskussionssida i diskussionen om snabbradering. Som sagt kan vi inte ha artiklar om varje tal och sådana här oartiklar borde väl vi kunna snabbradera utan att det slängs på låt vara-mallar i reflex? Låt detta bli en principdiskussion om hur vi ska göra med dessa "artiklar" framöver.
• Jag har hittills hittat åtminstone tre artiklar med "listor över tal" - så skapa ytterligare en... Nej! Lavallen 15 juli 2009 kl. 20.49 (CEST)
• Rosp 15 juli 2009 kl. 20.52 (CEST) enl. anm.
• Wanpe 15 juli 2009 kl. 20.55 (CEST) Bra den kommer upp här. Jag tror jag sett ungefär tre sådan här det senaste halvåret, där en motsvarande saknas på andra språk, och även om den inte helt förskräcklig, så vore det skönt att bara kunna klippa dessa framöver.
• Sertion 15 juli 2009 kl. 21.16 (CEST) Anser att vi endast behöver artiklar om tal med kulturell betydelse, så som 42 (tal), 666 (tal), osv.
• andejons 15 juli 2009 kl. 21.43 (CEST) De uppgifter som finns i artikeln är av trivial karaktär. Visst finns det massor av tal som är intressanta att skriva om av olika anledningar (även matematiska, t.ex. roten ur två), men här finns inget som tyder på det.
• Ghostrider ♠ 15 juli 2009 kl. 22.17 (CEST)
• Law_D 15 juli 2009 kl. 22.24 (CEST) Faktarutorna är av noll och intet värde. Man kan primfaktorisera (och därmed dela upp i delare, få fram delarsumma, m.m., m.m.) vartenda heltal utom 1 och primtal; primtalen kan man å andra sidan hävda är intressanta just på grund av att de är primtal. På så sätt kan man, om man så vill, hävda att vartenda heltal är relevant. Med tanke på att antalet heltal är oändligt torde det få rätt digra konsekvenser för Wikipedia...

  Man faktoriserar även primtal - även om det är trivialt, men det visste du troligen redan! -- Lavallen 16 juli 2009 kl. 13.07 (CEST)

• Starscream 15 juli 2009 kl. 23.00 (CEST) Är det verkligen allvar med att vi diskuterar detta ens? Ta bort artiklarna, precis som gjorts tidigare med talet 483, se Diskussion:483_(tal).
• Johan G 15 juli 2009 kl. 23.45 (CEST) Med Sertions och andejons invändningar. Det finns ingen vettig anledning att ha med alla tal.
• Julle 16 juli 2009 kl. 03.11 (CEST) Det finns definitivt tal med encyklopediskt värde (några nämns ovan), men vi kan inte ha artiklar för alla tal mellan 1 och 17843274098237. Jag ser inte varför 664 är mer relevant än 32849021742, för att ta slumpat exempel, men är förstås beredd att ändra mig om någon berättar det för mig.
• Diupwijk 16 juli 2009 kl. 12.43 (CEST) Ser inget speciellt som gör att talet förtjänar en egen artikel.
• Höstblomma 16 juli 2009 kl. 17.44 (CEST) enligt anmälan
• Mikael Lindmark 16 juli 2009 kl. 20.41 (CEST) enligt Sertions resonemang. Radera även alla liknande "obetydliga" tal.
• Janders 17 juli 2009 kl. 15.04 (CEST) Ett uppenbart exempel på den list-, register-, katalog-, tabell- och detaljfokusering som bidrar till SVWP:s trivalisering och spretighet.
• Entheta 17 juli 2009 kl. 15.29 (CEST) Meningslös oartikel. Radera denna och alla liknande artiklar utan att behöva diskutera varje, tycker jag.
• NH 18 juli 2009 kl. 11.53 (CEST) Däremot tycker jag att t ex en tabell över primtalsuppdelning, delare etc för talen 1 - 1000 eller så är något som hör hemma i ett bra uppslagsverk. Wikipedia är ju tänkt att kunna användas "som den är", också i tryckt form.
  • Vettigaste förslaget hittills. Hur stor poäng är det att behöva leta runt i separata artiklar för att hitta ex.vis primtal? Bättre att då ha en lista över dem. /Grillo 18 juli 2009 kl. 12.44 (CEST)
    • Finns redan!!! -- Lavallen 18 juli 2009 kl. 14.05 (CEST)
      • Ja, om man läser artikel som vi diskuterar så ser man det. Dessutom handlar talartiklarna om mycket mer än bara primtal vilket man ser om man läser någon annan artikel om tal. 664 är utvalt som skräckexempel. --NERIUM 18 juli 2009 kl. 14.32 (CEST)
        • Nja, jag menade en tabell över alla heltal 1-1000 (eller nåt) där det fanns kolumner för primfaktorer, delare, markering för primtalstvillingskap, mm vad som nu kan vara intressant. NERIUM: Skräckexempel, nja, i många av talartiklarna är inte ens mallen fullständigt ifylld. /NH 18 juli 2009 kl. 23.38 (CEST)
          • Som skräckexempel medade jag att det är en av få tal som inte är något spännande med alls. 665 är åtminstone ett sphenic number. Se en:600 (number). --NERIUM 19 juli 2009 kl. 11.24 (CEST)
            • Jamen då är det ju ett tråkigt tal - en av de mest spännande klasserna av positiva heltal! Se vidare Russells paradox :-) /NH 19 juli 2009 kl. 18.45 (CEST)
              • Skall plugga på men är i alla fall glad att talet är något mer än ett ledset tal :-)--NERIUM 19 juli 2009 kl. 19.04 (CEST)
• Luciano K 20 juli 2009 kl. 14.18 (CEST) Skräp!

Behåll

• --NERIUM 17 juli 2009 kl. 15.53 (CEST) Behåll alla tal som finns på de andra språkversionerna t.ex. engelska och så hoppas jag att någon kompletterar upp talartiklar som de andra språken har eftersom det verkar som om svwp saknar många (men inte alla) som Prime number, Composite number, Powerful number, Square-free number, Achilles number, Perfect number, Almost perfect number, Quasiperfect number, Multiply perfect number, Hyperperfect number, Superperfect number, Unitary perfect number, Semiperfect number, Primitive semiperfect number, Practical number, Numbers with many, Abundant number, Highly abundant number, Superabundant number, Colossally abundant number, Highly composite number, Superior highly composite number, Deficient number, Weird number, Amicable number, Friendly number, Sociable number, Solitary number, Sublime number, Harmonic divisor number, Frugal number, Equidigital number, Extravagant number. Med dessa artiklar blir också talartiklarna fyllda med information. --NERIUM 17 juli 2009 kl. 16.05 (CEST)

Neutral

• FredrikT 15 juli 2009 kl. 21.27 (CEST) (instämmer i att artikeltexterna inte är mycket att hänga i julgranen, men finns det månne ändå inte visst matematiskt värde i faktarutorna (jag är själv rätt rudis på matematik så för min del är mycket av det som står där rätt abstrakt)?

Infoga

Diskussion

Ursäkta, men redan i snabbraderingsdiskussionen tyckte jag det fanns konsensus om en radering. Det vore mer principiellt intressant om vi fick fler åsikter om en samlingsartikel typ 600-699 vilket föreslogs där. -- Lavallen 16 juli 2009 kl. 08.23 (CEST)

Jag tycker inte att en samlingsartikel passar det heller. Obelix 16 juli 2009 kl. 08.46 (CEST)

Men det är ändå en mer intressant diskussion (som vi borde ha), för det kan åtminstone finnas ett stöd för tanken. /Julle 16 juli 2009 kl. 13.08 (CEST)

Jo, absolut, diskussionen tar jag gärna på någon diskussionssida när vi går igenom resten av artiklar sedan. Jag vill inte vara någon bromsklosse om någon har någon bra idé om hur vi kan få något bra av det. Obelix 16 juli 2009 kl. 15.41 (CEST)

Skulle inte anmälan till sffr vara om vi skall ha en samlingsartikel, 600-699, som baskiska, engelska, franska, haitiska, japanska, katalanska, koreanska, portugisiska, ryska, slovenska, thailändska, ungerska och vietnamesiska har? Det var åtmistone så jag uppfattat diskussionen om talen. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 08.29 (CEST)

Det blir ju fortfarande oändligt många artiklar utan relevans om vi skapar en artikel för ex. 600-699. Starscream 16 juli 2009 kl. 13.10 (CEST)

365 i alla fall om man gör som engelska wp. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 13.17 (CEST)

Anmälan till SFFR handlar förstås om artikeln ska raderas eller inte. Den som känner för att sätta upp samlingsartiklar får väldigt gärna göra det. Att den här artikeln är uppe till SFFR säger inte att man inte kan skapa samlingsartiklar, det säger bara att den här artikeln är föreslagen för radering. I min mening tolkar folk in helt för mycket i "sidor föreslagna för radering". Det innebär just det. Inte "artikeln kommer raderas", "artikelämnet är förbjudet", "korta artiklar ska raderas", "dåliga artiklar ska raderas", "samlingsartiklar som inkluderar ämnet är uteslutna" osv. Föregående citat ser man ofta som argument för att artikeln inte ska raderas. De är alltid irrelevanta eftersom SFFR inte handlar om något av det. /Grillo 16 juli 2009 kl. 14.25 (CEST)

Men det är ju ett faktum samtidigt att SFFR-diskussioner används som principdiskussioner och vägleder i andra fall. Kommer vi fram till radering (vilket vi högst sannolikt gör), har vi ett färskt predujicat som vi kan tillämpa på de andra artiklarna. Obelix 16 juli 2009 kl. 15.34 (CEST)

Grillo och Obelix tycker olika om resultatet av en sffr. De flesta tycker som Grillo men ett fåtal tycker som Obelix och kommer att radera artiklar med hänvisning till denna men oftast helt utan anknytning till 664 (tal) t.ex Användare:LA2 som startade detta. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 15.53 (CEST)

Jag ser faktiskt inte ståndpunkterna som oförenliga. Jag uppfattar Grillo utsaga - gör ingen mekanisk extrapolering från ett utslag som bara gäller det unika objektet, Obelix - Detta är ett prejudikat, en ledning för liknande fall (men inte en regel). Jag själv raderade 483 12 mars, men lät 665 vara kvar och mesade helt ur i maj med 664, då jag började bli osäker om det ändå var communitiens syn att alla tal upp till 666 kunde betraktas som relevanta. Denna omröstning visar att den förmodan inte stämmer varför åtminstone jag för "vanliga" tal kommer återgå till synen jag gav uttryck för vid raderingen av 483. Wanpe 16 juli 2009 kl. 16.12 (CEST)

Tack Wanpe. Jag menade självklart inte att vi ska mekaniskt radera alla tals-artiklar som om vi vore robotar. Som Wanpe säger och förklarar på ett alldeles utmärkt sätt, blir det vägledande men självklart görs det alltid en individuell bedömning för varje artikel innan man raderar, givetvis. Obelix 16 juli 2009 kl. 16.16 (CEST)

Och ni krånglar till det... Allt jag försökte säga var att den som vill skapa en samlingsartikel under SFFR:ens gång gärna får göra det. Man kan inte "komma fram till" att skapa en samlingsartikel i en diskussion, eftersom någon också faktiskt måste göra det. Om den artikeln då blir ifrågasatt får man diskutera det då. Det har genom tiderna visat sig att alla försök att krångla till SFFR:er med "infoga"-alterntiv osv har misslyckats. Detta eftersom ingen faktiskt tar tag i att göra dessa saker som faktiskt kräver en hel del arbete. Därför är det bästa att se till att ta reda på om vi vill ha kvar artikeln eller inte, sedan kan man bedöma allt annat precis som vanligt. Tycker vi att artikeln ska slås ihop med en annan? Då gör nån det. Svårare än så behöver det inte vara. /Grillo 16 juli 2009 kl. 16.23 (CEST)

Alltså: jag tycker att en samlingsartikel är meningslös och kommer alltså inte att skapa en sådan. Nerium kanske tycker att en samlingsartikel vore en bra idé, och skapar då lämpligen en sådan. Svårare än så behöver det inte vara. /Grillo 16 juli 2009 kl. 16.25 (CEST)

Det är här det blir lite lustigt. Jag som inte kan matematik så bra och därför vill att det skall finnas talartiklar i ungefär samma utsträckning som engelska wikipedia skall själv skriva artiklarna medan de som kan skriva artiklarna tycker att det är så enkelt att de vill radera de som finns och inte skriva nya. Så nej jag klarar inte av att skriva talartiklar. Så jag och de andra som inte kan matte så bra får leva i ovisshet om 664 eller 665 är ett glatt tal. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 16.30 (CEST)

Men det handlar ju inte om vad man tycker är enkelt eller inte, utan om att de inte är encyklopediska. Obelix 16 juli 2009 kl. 16.40 (CEST)

Nerium, du kan väl inte begära att andra ska skriva artiklar om sådant de inte är intresserade av? User:Lavallen har fyllt i mallen. du kan ju fråga användaren om h*n vill skapa samlingsartiklarna, om du inte kan göra det själv. /Grillo 16 juli 2009 kl. 18.29 (CEST)

Jag skulle kunna försöka skapa en tabell med de parametrar som finns i {{heltal}} för alla tal mellan 600-699. Det verkar som jag har lärt mig att räkna delarsumma på ett annat sätt än vad artiklarna i övrigt här antyder - men skillnaden är försumbar. Det finns hyfsad litteratur i talteori för den intresserade som inte är så haj på matte. (Det är sällan fråga om mer avancerade räknesätt än muliplikation.) Identifiera alla vänskapliga tal och annat är lite knepigare - då är det bättre att leta i formelsamlingar och andra artiklar. -- Lavallen 16 juli 2009 kl. 18.51 (CEST)

Jag vill inte tvinga någon att skriva artiklar. Det var Grillo som tyckte att jag skulle skriva dem och jag påpekade att jag inte var kapabel. Jag tycker inte det är bra att radera artiklar för att någon annan kanske någon gång gör en artikel med motsvarande innehåll. Då kan de artiklar som finns få finnas kvar för att raderas först när något bättre är skrivet. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 19.32 (CEST)

Tycker att vi kan ha samma tal som enwp. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 21.04 (CEST)

0	1	2	3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26	27	28	29
30	31	32	33	34	35	36	37	38	39
40	41	42	43	44	45	46	47	48	49
50	51	52	53	54	55	56	57	58	59
60	61	62	63	64	65	66	67	68	69
70	71	72	73	74	75	76	77	78	79
80	81	82	83	84	85	86	87	88	89
90	91	92	93	94	95	96	97	98	99
100	101	102	103	104	105	106	107	108	109
110	111	112	113	114	115	116	117	118	119
120	121	122	123	124	125	126	127	128	129
130	131	132	133	134	135	136	137	138	139
140	141	142	143	144	145	146	147	148	149
150	151	152	153	154	155	156	157	158	159
160	161	162	163	164	165	166	167	168	169
170	171	172	173	174	175	176	177	178	179
180	181	182	183	184	185	186	187	188	189
190	191	192	193	194	195	196	197	198	199
200	201	202	203	204	205	206	207	208	209
	210	220	230	240	250	260	270	280	290
			300	400	500	600	700	800	900
	1000	2000	3000	4000	5000	6000	7000	8000	9000
	10000	20000	30000	40000	50000	60000	70000	80000	90000
100k-1M	1M-10M	100M-1000M	10M-100M

Ja, så länge det finns nåt att skriva om dem låter väl det som en bra idé. Kan inte se någon som uttryckt sig negativt till det. /Grillo 17 juli 2009 kl. 04.24 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.