Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Nukleär
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 25 april 2021 kl. 13.18 (CEST)[svara]
Nukleär
[redigera | redigera wikitext]Nukleär (disk • historik • logg). (anmälan)
Substanslös ordboksartikel. Kan eventuellt infogas och omdirigeras någon annanstans men artikeln fyller ingen funktion i nuvarande format. EstrellaSueciadiskussion, 20 april 2021 kl. 17.25 (CEST)[svara]
- Radera
- --EstrellaSueciadiskussion, 20 april 2021 kl. 17.25 (CEST) Enl min anmälan[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 20 april 2021 kl. 17.44 (CEST) Som EstrellaSuecias anmälan.[svara]
- andejons (diskussion) 20 april 2021 kl. 23.50 (CEST) Ordboksartikel.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 21 april 2021 kl. 00.07 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Plumbum208 (diskussion) 21 april 2021 kl. 19.47 (CEST) Jag kan inte komma på något att lägga till i artikeln. Se också diskussion.[svara]
- ℇsquilo 21 april 2021 kl. 21.02 (CEST) Radera utan omdirigering. Beroende på kontext så ska ordet antingen länkas till atomkärna, kärnvapen eller kärnkraft. Vi får helt enkelt ta och beta av de åttiotalet artiklar som länkar till "nukleär" och fixa länkarna.[svara]
- Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 13.50 (CEST) Totalt olämpligt att omdirigera till Atomkärna.[svara]
- TernariusDisk 22 april 2021 kl. 15.25 (CEST) Till skillnad från "Jalla" nedan är det här verkligen en artikel som inte tillför någonting utöver en ren ordboksreferens. Ett extra minus för att lansera ett ord som står med fetstil i SAOL som en anglicism. Det luktar litet väl mycket egen forskning, emm.[svara]
- Matanb (diskussion) 22 april 2021 kl. 16.16 (CEST) Som anmälan, tänker jag.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 23 april 2021 kl. 13.41 (CEST) som ℇsquilo och Annika.[svara]
- Thoasp (diskussion) 25 april 2021 kl. 10.16 (CEST) Som anmälan .[svara]
- Behåll
- Neutral
- Ricjac 23 april 2021 kl. 11.49 (CEST) Artikeln är mer av en ordboksartikel,
men utmaningen är ifall den tas bort att omdirigera alla länkar.[svara]
- Infoga
- Tostarpadius (diskussion) 21 april 2021 kl. 17.09 (CEST) Omdirigera till "atomkärna", där ordet bör nämnas om det inte redan gör det.[svara]
- Diskussion
Det finns cirka 80 sidor som länkar till Nukleär. De allra flesta är från artiklar om stjärnor och av typen [[nukleär]] [[fusion]] vilket lämpligen kan ändras till [[Fusion|nukleär fusion]] med en bot. Jag har skapat Nukleär fusion som en omdirigering till fusion, eftersom den kombinationen säkert kommer att fortsätta dyka upp vid översättningar. Övriga sidor får gås igenom manuellt. Ordet nukleär nämns inte i Atomkärna men det kan ordnas. Plumbum208 (diskussion) 21 april 2021 kl. 19.47 (CEST)[svara]
- Kan ta det med EstrellaBot nästan omgående? Utslaget här verkar ju givet. --EstrellaSueciadiskussion, 21 april 2021 kl. 21.15 (CEST)[svara]
- Här finns ett alternativt förslag, så det bör inte gå för snabbt. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 11.13 (CEST)[svara]
- OK. Jag väntar tills omröstningens slut. --EstrellaSueciadiskussion, 22 april 2021 kl. 11.14 (CEST)[svara]
- Här finns ett alternativt förslag, så det bör inte gå för snabbt. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 11.13 (CEST)[svara]
Att inte på ett enkelt sätt kunna länka ordet "nukleär" känns inte tillfredsställande. Jag vet att många undviker att länka till omdirigeringar, men jag har aldrig förstått varför. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 13.41 (CEST)[svara]
- Ordet kan även syfta på cellkärnor, så att omdirigera till atomkärna är felaktigt och riskerar att orsaka missledande länkning. /Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 13.46 (CEST)[svara]
- Hur ofta används det så? Det kan enkelt lösas genom en topplänk. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 15.35 (CEST)[svara]
- Det förekommer i många av Wikipedias artiklar. Det finns absolut inte någon anledning till att ge företräde åt en användning av detta ord. /Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 15.44 (CEST)[svara]
- Jag instämmer. "Nukleär" är precis lika mycket en biologisk term som en fysikalisk. Vi ska inte gradera vetenskaperna efter eget tyckande. / TernariusDisk 22 april 2021 kl. 15.56 (CEST)[svara]
- Ingen har graderat något, men det finns en tradition att använda topplänkar när man har en omdrigering. Jag kan dock lika gärna tänka mig en grensida. Huvudsaken är att ordet inte lyser rött om det länkas. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 18.48 (CEST)[svara]
- Jag instämmer. "Nukleär" är precis lika mycket en biologisk term som en fysikalisk. Vi ska inte gradera vetenskaperna efter eget tyckande. / TernariusDisk 22 april 2021 kl. 15.56 (CEST)[svara]
- Det förekommer i många av Wikipedias artiklar. Det finns absolut inte någon anledning till att ge företräde åt en användning av detta ord. /Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 15.44 (CEST)[svara]
- Hur ofta används det så? Det kan enkelt lösas genom en topplänk. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 15.35 (CEST)[svara]
- Ordet kan även syfta på cellkärnor, så att omdirigera till atomkärna är felaktigt och riskerar att orsaka missledande länkning. /Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 13.46 (CEST)[svara]
Jag sökte på artiklar (och omdirigeringar) med prefix Nuklea, Nukleo och Nukleär, se följande tabell, och det verkar som merparten hör hemma inom biologi eller biokemi. Klassificering är grovt tillyxad. Nuklearmedicin har till exempel kopplats till fysik för att den fått sin namn från radioaktiva atomkärnor. Plumbum208 (diskussion) 22 april 2021 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Artiklar och omdirigeringar med prefix Nuklea, Nukleo och Nukleär | ||
Artikel | Omdirigerar till | Prefix från |
---|---|---|
Nuklear medicin | Nuklearmedicin | Fysik |
Nuklearmedicin | Fysik | |
Nukleas | Kemi | |
Nukleofil | Kemi | |
Nukleofiliciet | Nukleofil | Kemi |
Nukleofug | Lämnande grupp | Kemi |
Nukleoid | Biologi | |
Nukleol | Biologi | |
Nukleoler | Nukleol | Biologi |
Nukleon | Fysik | |
Nukleosid | Biologi | |
Nukleosid difosfatkinas | Nukleosiddifosfatkinas | Biologi |
Nukleosiddifosfatkinas | Biologi | |
Nukleosidtrifosfat | Biologi | |
Nukleosom | Biologi | |
Nukleosyntes | Fysik | |
Nukleotid | Biologi | |
Nukleotider | Nukleotid | Biologi |
Nukleär energi | Kärnenergi | Fysik |
Nukleär fusion | Fusion | Fysik |
Nukleär lokalisering signal | Nukleär lokaliseringsignal | Biologi |
Nukleär lokaliseringsignal | Biologi | |
Nukleär reaktion | Kärnreaktion | Fysik |
Nukleär receptor | Biologi | |
Nukleära receptorer | Nukleär receptor | Biologi |
Nukleära stridsmedel | Kärnvapen | Fysik |
Nukleärmedicin | Nuklearmedicin | Fysik |
Ordet nukleär har förekommit i svenskan sedan 1894, då Frithiof Lennmalm på Svenska Läkaresällskapets sammanträde den 30 januari nämnda år förevisade ett fall av "nukleär progressiv oftalmoplegi jemte grå degeneration af nervus opticus". /Annika (diskussion) 22 april 2021 kl. 21.01 (CEST)[svara]
Jag hittar inget på svenska.se om att det skulle vara en anglicism. I princip spelar det dock inte någon roll, jag tycker inte vi skall vara ha några ambitioner om att rena svenskans vokabulär. Exemplet Mjälten förskräcker. andejons (diskussion) 22 april 2021 kl. 22.09 (CEST)[svara]
- Vi håller oss till etablerat språkbruk. Det innebär att vi inte heller skall bidra till att ord får ökad användning i svenskan. Det som inte är en anglicism i vissa sammanhang kan vara det i andra. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2021 kl. 08.41 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.