Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv38

Arkiveret 2. august 2020

Sletningsforslag: Talk Town

[redigér]

Talk Town er en dansk debatfestival, der har eksisteret siden 2016. Den er oprettet af Bruger:Renegade Runner. De har en hjemmeside, og der er lidt kilder i artiklen. Der står dog intet om, hvor mange som deltager, men der bliver nævnt en række organisationer, som har været med. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:38 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke læse ud af artiklen, hvad der gør den relevant. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:38 (CEST)
• Behold tilføjet deltagerantal og antal organisationer (over 3.000 gæster). --Santac (diskussion) 22. jul 2020, 16:34 (CEST)
• Behold Ifølge deres egen hjemmeside er der tale om en festival med over 100 arrangementer og over 3.000 deltagere, som også har spredt sig til andre byer. Forudsat at det står til troende, lyder arrangementet tilstrækkelig stort til at fortjene en artikel. Økonom (diskussion) 23. jul 2020, 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fantasticon

[redigér]

Fantasticon er en dansk festival for science fiction, fantasy og horror. Den er oprettet af Bruger:Flasch som næsten eneste bidrag. Festivalen har været afholdt årligt siden 2004, og de har en hjemmeside, men ifølge den er deltagerantallet 100-150 personer. I artiklen nævnes også 50-200 deltagere. Artiklen har ikke været opdateret i en del af, mens den engelske holdes opdateret. Der er nogle kendte gæster hvert år, og flere af personerne er beskrevet på både dansk og engelsk. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:10 (CEST)

• Slet en festival for 200 personer er i underkanten. Manglen på vedligeholdelse af artiklen, kilder mv. er heller ikke positivt. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:10 (CEST)
• Behold. Ja, den er til den lille side, men de har formået at holde festivallen kørende i 15 år. Som der også skrives ovenfor har en:Fantasticon mere opdaterede data end den danske side. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 11:38 (CEST)
• Behold. Jeg synes også den er relevant nok.--Honymand (diskussion) 24. jul 2020, 14:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. august 2020

Sletningsforslag: Electric Shaman

[redigér]

Electric Shaman er et aarhusiansk band fra 2010. Artiklen er opettet af en IP-bruger uden kilder. Medlemmer har spillet med andre kunstnere ifølge artiklen. Jeg kan ikke finde noget på discogs og gaffa. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:10 (CEST)

• Slet - de har vist ikke udgivet noget rigtigt. Når der ikke er omtale af bandet og deres udgivelser, så bør artikln slettes. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:10 (CEST)
• Vent. Så vidt jeg kan se, er der tale om et projekt, der blev søsat i marts måned i år, hvilket har kollideret med corona-nedlukning og aflysning af koncerter. Der er tale om et orkester med tre notable artister, hvilket i sig selv bør være tilstrækkeligt. Det er et lidt underligt vaccum lige pt., da det ikke er muligt at se, hvad det udvikler sig til, men foreløbig Behold. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 10:30 (CEST)
• Slet - Hvis og når de opnår et gennembrud, mener jeg at det kan blive relevant med en artikel. Jeg syntes ikke umiddelbart at notabiliteten kan nedarves på denne måde. Så kan projektet nævnes på de respektive kunstnerartikler, hvis de disse oprettes på et tidspunkt. Mvh ~ ~ ~

@Knud: Fsv. ikke uenig. Pointen er blot, at "hvis og når" de opnår gennembrud/omtale er lagt på is lige pt. grundet nedlukning af spillestederne. Hold sletteforslaget åbent indtil normaliteten vender tilbage. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 10:38 (CEST)

"Hvis" kan være om meget lang tid, og selv da er det ikke sikkert at bandet kommer til at opfylde kriterierne. Jeg mener ikke at vi kan have unotable artikler og slettediskussioner liggende på forventet efterbevilling. Bliver de notable, så er der nok nogen, der opretter artiklen igen. Mvh KnudW (diskussion) 24. jul 2020, 11:03 (CEST)

• Slet - Jeg mener at det er for tidligt med en artikel. Den kan evt. gendannes når / hvis der kommer noget musik og presseomtale.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Reelight

[redigér]

Reelight er en dansk virksomhed, der fremstiller cykellygter. Bruger:Vilhel har oprettet artiklen, og har også tilføjet lidt omtale (reklamerende?) i cykellygte, og Bruger:KnudW har givet artiklen {{reklame}}. Deres årsrapport fra 2019 viser at de har 4 medarbejdere og langt fra har en omsætning over 100 mio. kr., der giver automatisk notabilitet, så er der andet, som kan retfærdiggøre en artikel? Google giver masser af hits - til steder der gerne vil sælges deres produkter. Selvskabet har også vundet lidt priser. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:51 (CEST)

• Slet - selvom de har fået noget omtale, så får jeg ikke fornemmelsen af, at det er det helt store. Deres årsrapport peger helt klart på, at de ikke er notable. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:51 (CEST)
• Slet - En for lille virksomhed, uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Petri Raappana

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Petri Raappana er en svensk kunstner. Bruger:Jonpaludan har oprettet den og en IP-bruger har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder, men lidt eksterne henvisninger til udstillinger. Teksten indeholder POV. Han vælter sig ikke i omtale på google, og navnet er jo ellers ret specielt, så man skulle tro, at det var nemt at finde, hvis der var noget. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:54 (CEST)

• Slet - ud fra artiklen kan jeg ikke se, at han skulle være notabel. POV hjælper heller ikke og der er ikke rigtig noget omtale. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:54 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der indikere at han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hinnerup Gymnastik

[redigér]

Hinnerup Gymnastik er en dansk gymnastikforening. Artiklen er oprettet en IP-bruger, der har slettet flere af de problematiske skabeloner. Teksten er blottet for kilder og er meget reklamerende. De har en hjemmeside, og jeg kan finde lidt omtale i lokalaviserne som her, her og her. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 12:51 (CEST)

• Slet - skamløs reklame. Der er ikke nok neutral tredjepartsomtale, og det skal derfor slettes. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 12:51 (CEST)
• Slet - En for lille forening uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Johannes Bødtcher Larsen

[redigér]

Rekrut Lars Johannes Bødtcher Larsen blev skudt og dræbt af tyskerne i august 1943. Er det nok ? --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)

• Slet - Det plejer det ikke at være. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)
• Slet Det er ikke nok. Kan evt. indskrives i Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 16:39 (CEST)
• Slet Deltagelsen i en tragisk del af Danmarkshistorien giver ikke i sig selv notabilitet. Oprettelsen er for så vidt naturlig, eftersom hans og andres navne står som link på den side, Santac nævner - slettes artiklen her, bør disse link vel konsekvensfjernes. Man kan også argumentere for, at nogle af de andre ultrakorte artikler om dræbte soldater fra den pågældende side i givet fald bør konsekvens-slettes. Økonom (diskussion) 23. jul 2020, 17:20 (CEST)

@Økonom: Ganske enig. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 17:26 (CEST)

• Behold - Han er ganske vist ikke nævnt i specielt mange avisartikler gennem årene (ikke under sit fulde navn i hvert fald), men da det af artiklen fremgår, at han er nævnt på hele to mindeplader, så er det min holdning, at man skylder brugerne den mulighed, at der kan være en artikel om en person, der på denne vis er hædret med indtil flere mindetavler, som folk jo i ny og næ ser (må man antage). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 22:35 (CEST)
•  Kommentar - Der er godt nok opsat mange mindetavler rundt omkring i landet over faldne under 2. verdenskrig. På de skolder jeg gik på og på mine børns skoler, er der et hav af mindetavler over faldne, ligesom der i det offentlige rum er rigtig mange tavler med navne på faldne. Jeg mener på ingen måde, at en mindetavle i sig selv giver relevans, heller ikke, hvis der er to eller flere. Afgørende er, om personen på anden måde har gjort sig bemærket. At dø er ikke nok; selve dødsfaldet skal i sig selv være bemærkelsesværdigt eller have givet anledning til særskilt opmærksomhed (George Floyd, Atefeh Sahaaleh osv.). Konkret er der ingenting at skrive om biograferede andet end at han er død, og så er det rigeligt, at have ham i en samleartikel over alle de øvrige, der også døde under begivenhederne. Jeg er ikke enig i, at "man skylder brugerne den mulighed, at der kan være en artikel om en person [med en mindetavle]". Er der ingen anden relevant information end, at der er en mindetavle over personen, er den givne information rigeligt dækket med mindetavlen, og Wikipedia skylder ikke nogen at oprette en artikel om, at der er en mindetavle. Mindetavler er ikke et notabilitetskriterium. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:17 (CEST)

 Kommentar - Min pointe var netop ikke at der blot var én, men at der i dette tilfæælde er flere tavler - altså i mine øjne en form for notabilitetskriterium (og i det givne tilfælde om Lars Johannes Bødtcher Larsen vil jeg da ikke afvise, at der kunne stå yderligere relevante biografiske oplysninger om ham i avisartiklen fra 1945, men det er der vel ingen, der rigtigt har undersøgt?). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 08:37 (CEST)

At der er en mindeplade på kasernen, hvor han blev dræbt og en mindeplade i sognet, hvor han kom fra, gør ham ikke dobbelt så relevant, end havde der blot havde været en enkelt tavle. Havde hans skole opsat en mindeplade, ville han ikke blive tre gange så interessant. Det giver ikke notabilitet, at det ikke kan udelukkes, at der måske er noget interessant, hvis man leder efter det. Artiklen må redegøre for relevansen, og konkret er der intet i artiklen, der antyder at der kan findes noget interessant. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:55 (CEST)

Vi kan på dette punkt blot konstatere, at vi har forskellige vurderinger af, hvor niveauet for et relevant krav til notabilitet bør ligge. "Mindetavler er ikke et notabilitetskriterium" - hvorfor opsætter man dem så i det hele taget???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 09:03 (CEST)

•  Kommentar Efter igen at have kigget på de link der er i artiklen virker det usandsynligt at der skulle stå noget i den nævnte artikel fra 1945, som skulle gøre ham notabel. Mindepladerne er vel i store træk en konstatering af at han er død og det er trist. Disse "faldne i kamp"-mindeplader fungerer vel i højere grad som et symbol på hændelsen end det gør personen der er nævnt på pladen notabel. Der kan laves en rigtig fin listeartikel på Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943 hvis lignende informationer indskrives om de andre døde og sårede. Det tænker jeg er rigeligt til at dække hvad brugerne efterspørger. --Santac (diskussion) 24. jul 2020, 09:10 (CEST)

[redigeringskonflikt] Til det retoriske spørgsmål, kan lige så retorisk svares, at man også opsætter gravsten til minde over døde mennesker. Det er ikke rigtig argumenter, der for alvor flytter noget. Vi har forskellige opfattelser af, om opsættelsen af en mindetavle over en falden i sig selv gør en person encyklopædisk relevant. Faktuelt vil du under de nedskrevne notabilitetskriterier se, at mindetavler ikke er nævnt. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:13 (CEST)

Gravsten forsvinder almindeligvis igen, når ingen betaler for dem længere - det forholder sig lidt anderledes med mindetavler. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 09:30 (CEST)

Det fører nok for vidt med en diskussion om Gravsten ctr. Mindetavler; herunder hvorfor man betaler for gravstene og ikke for mindetavler. Som jeg skrev, så er det ikke rigtig argumenter, der flytter noget. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:57 (CEST)

• Sammenskriv til Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943, jeg ser ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:41 (CEST)

Konklusion: Der er størst opbakning til synspunktet om, at der ikke er tale om selvstændig notabilitet. Der er i samleartiklen ikke beskrevet nærmere om de enkelte personer. Jeg har derfor udeladt at videreføre oplysningerne fra den diskuterede artikel og blot omdannet den til en omdirigering. Andre kan vælge at uddybe oplysningerne om de faldne. --|EPO| COM: 5. aug 2020, 15:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birgitte Eskildsen

[redigér]

--VSP321 (diskussion) 23. jul 2020, 17:59 (CEST)

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen redegør ikke for, hvad der gør denne person notabel.(Skrev VSP321 (diskussion • bidrag) 23. jul 2020, 17:09. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar - Der mangler at blive oprettet et egentligt sletningsforslag, men ellers synes ovenstående kommentar om, at artiklen ikke redegør for arten af notabilitet at være nogenlunde korrekt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 22:41 (CEST)
• Slet - Sletteforslaget er oprettet af brugeren, der har begrundet sletteforslaget og indsat forslaget på siden for sletteforslag. Der er vist ikke noget der mangler i den forbindelse. Som argumenteret af forslagsstiller, er der ikke noget i artiklen, der beskriver, hvad der gør biograferede encyklopædisk relevant. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:24 (CEST)

 Kommentar - Jeg kan altså ikke få øje på noget sletteforslag, når jeg besøger siden Birgitte Eskildsen, så derfor min bemærkning, jeg ved ikke om behandling af et 'sletningsforslag' er korrekt på et sådan manglende grundlag? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 08:30 (CEST)

Ok, så forstår jeg hvad du mener. Nej, så formalistiske er dawp (endnu) ikke blevet, at der skulle være forbud mod at diskutere et sletteforslag, hvis en mindre erfaren bruger har overset et enkelt punkt i den formelle procedure. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 09:02 (CEST)

•  Kommentar Jeg kan se, at artiklen har været en del længere tidligere, men selv den længere version af artiklen synes at mangle egentlig begrundelse for, hvorfor emnet/personen skulle være notabel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 12:52 (CEST)
• Slet - Jævnfør ovenstående. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 13:18 (CEST)
•  Formalia - Artiklen er oprettet af Bruger:Jens Peter Kaj Jensen. Birgitte~dawiki og Filolog77 har vist interesse for at slette dele af teksten.
• Slet - Jeg ser ikke noget der indikere der skulle være grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. august 2020

Sletningsforslag: Smokenhagen

[redigér]

Smokenhagen er en hashcafé. Den er oprettet af Bruger:BillyDK og Bruger:Tøndemageren var forbi med en notabilitetsskabelon. Der er flere kilder i artiklen til forskellige artikler, da politiet har lukket den. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:23 (CEST)

• Slet - Den har formået at skabe lidt omtale, men om 10 år tvivler jeg på, at emnet kan være af almen interesse, så jeg ser det som et øjebliksbillede, der ikke er alment relevant. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:23 (CEST)
• Sammenskriv i Cannabis (rusmiddel)#Cannabis i Danmark og evt. på sigt i Legalisering af hash eller lignende. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 11:47 (CEST)
• Slet - Som Toxo. Det er svært at se, hvad der skal sammenskrives, men kan noget af indholdet bruges relevant i andre artikler, kan man selvfølgelig skrive noget ind. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 12:12 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at denne hashcafé opfylder kriterierne for virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 12:53 (CEST)
• Sammenskriv - i anden artikel, da der er lidt pudsige aspekter i den. Men som selvstændig artikel er der ikke meget til at bære den igennem. Jeg mener blot at den slags alternative/provokerende tiltag egentlig har sin plads i historien. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:56 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at stedet ikke har (selvstændig) notabilitet. Flere mener dog, at der kan være relevante oplysninger at indskrive i en større artikel om situationen. Personligt har jeg svært ved at se, hvad der skulle være specielt nytte at flytte over. Jeg venter derfor et par dage med at effektuere sletningen, så andre kan få mulighed for at vurdere og evt. udføre. --|EPO| COM: 6. aug 2020, 18:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Løkkegaard Poulsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karen Løkkegaard Poulsen er en dansk arkæolog. Den er oprettet af Bruger:Rune Kock og Bruger:DenBlaaElg har stillet spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren artiklen redegør ikke for hvad der gør denne person notabel. Hun har været med til at udgravet Hejrede Vold og Eriksvolde. Jeg kan finde en artikel fra 1999 som hun har skrevet og henvisning til en anden artikel fra 1998. I en lidt nyere kilde fra 2020 er hun imod højhuse i Maribo. Hun er født i 1946, og størstedelen af hendes virke er derfor foregået før internettet, så man skal måske ikke vente et bjerg af henvisninger, men hun har tydeligvis ikke bedrevet bøger og lign. værker som der bruges i større omfang. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:17 (CEST)

• Slet - Hun har vist bare passet sit arbejde. Manglen på litteratur af hende synes jeg viser, at hun ikke har haft den store karriere som forsker/formidler, hvilket ville gøre hende mere relevant i offentligheden. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 13:17 (CEST)
•  Kommentar - Nogle gange udgives artikler i periodica/årbøger jo også som særtryk. Jeg ved ikke, om vi synes vi bør behandle særtryksudgivelse på linje med andre bøger? Ifølge bibliotek.dk har Karen Løkkegaard Poulsen fået udgivet to sådanne særtryk, dels "Eisenzeitliche Muschelhaufen in Dänemark : Fundgut zur Darstellung einer die bäuerliche Kultur ergänzenden Wirtschaftsform in der älteren Eisenzeit" fra 1978 (en sag på lidt over 20 sider) og dels "Vikinger og vendere på Lolland-Falster : hvad siger de arkæologiske levn?" fra 1998 på mindst 27 sider. Endelig er hun på bibliotek.dk opført med et enkelt bogværk derudover, nemlig: "Forhistorien på Lolland-Falster" fra 1983. I Mediestream er der 358 hits på "Karen Løkkegaard Poulsen" i årene fra 1976 til 2008, men jeg har ikke hjemmefra mulighed for at se, hvad nogle af disse artikler indeholder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jul 2020, 14:36 (CEST)
•  Kommentar - Jeg véd ikke rigtigt om jeg kan udtale mig om et konkret opslag, når jeg er uenig i Wikipedias overordnede retningslinjer. For mig er spørgsmålet, om emnet er gavnligt eller skadeligt for brugerne - det sidste hvis det bringer forvirring ved fx at være for diffust til at man nogensinde kan skrive noget fornuftigt om det, eller hvis selve emnenavnet i sig selv er forkert, fx en stavefejl. I det her tilfælde, er det en person, som brugerne rent faktisk kan tænkes at støde på i visse sammenhænge, og hvor vi vil hjælpe dem ved at have en artikel. Så - uden at overveje om Wikipedias notabilitetskrav er opfyldt - er min holdning at emnet er værd at bevare. Rune Kock (diskussion) 24. jul 2020, 20:56 (CEST)
• Slet - Med de informationer der fremgår af artiklen og af denne diskussion, ser jeg ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:04 (CEST)
• Neutral - Hvis man gravede lidt i hendes arbejde, kunne man måske finde lidt mere kød til artiklen - hun er over den erhvervsaktive alder nu, så der kan så trækkes en streg i sandet om hun er notabel eller ej. Artiklen som den er for nuværende er alt for tynd. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 09:01 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om at slette (i sin nuværende form). --|EPO| COM: 6. aug 2020, 18:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Medvirkende i tv-serier

[redigér]

Kategori:Medvirkende i tv-serier indeholder 10 underkategorier som består af personer, som har medvirket i specifikket tv-serier. Den er i sin tid oprettet af Bruger:Sarrus. Kategorien findes i lignende udgaver på et par andre sprog, men ikke engelsk. Jeg mener dog, at det er en dårlig kategori, da de bliver enormt omfattende, uden nødvendigvis at bidrage med særlig meget andet end ekstra kategorier. Skuespillere er jo ofte med i flere serier, og hvis samtlige serier skal have en kategori, så bliver det en endeløs oplistning af forskellige tv-serier, som en given skuespiller har været med i - men den liste kan jo findes under filmografien. I forhold til tv-serierne, så bør listen over medvirkende findes i hovedartiklen, og evt. med uddybende lister over mindre roller i særskilte artikler for de enkelte sæsoner. Jeg foreslår derfor at slette overkategorien og de tilhørende underkategorier. Desuden kan man spørge hvor grænsen går, for kan man så også oprette lignende kategorier for film? Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:14 (CEST)

• Slet - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 15:14 (CEST)
• Slet - Hvis jeg skal vide hvem der spiller med i en tv-serie, ville jeg gå på seriens artikel. Kategorisystemet er smart og et godt værktøj, men der må være en detaljegrænse. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 09:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sportsdykkeren

[redigér]

Sportsdykkeren er et dansk tidsskrift om dykning. Artiklen er oprettet af Bruger:Pontop. Allerede i 2013 efterlyste jeg kilder i artiklen, men der er intet sket. Det skulle angiveligt være landets ældste tidsskrift om dykning, men det er ingen præstation, hvis der kun er 3 at vælge imellem? Ifølge deres hjemmeside har bladet et på 8000 eksemplarer. Der er lidt på media.danskemedier.dk. Der er ca. 6600 hits på google. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:36 (CEST)

• Slet - et udmærket oplag, men mængden af omtale er for begrænset og når der nærmest ikke er sket noget med artiklen siden oprettelsen i 2010 må det konkluderes, at interessen for emnet er for lille. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:36 (CEST)
• Sammenskriv til Dansk Sportsdykker Forbund - Jeg mener at et medlemsblad med så mange års historie godt kan være notabelt, men der er ikke meget indhold i artiklen, så artiklen kan med fordel skrives sammen med dens forening.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:58 (CEST)
• Sammenskriv - Som argumenteret af Kjeld. Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 12:39 (CEST)
•  Kommentar - udmærket kompromis at lave en sammenskrivning og efterlade et redirect. Det kan jeg også godt støtte. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:33 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om, at artiklen (i sin nuværende form) bør slettes. Det fremgår allerede af forbundets artikel, at de har dette medlemsblad. Der er derfor ikke yderligere at sammenskrive. --|EPO| COM: 6. aug 2020, 18:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lt. Surge

[redigér]

Lt. Surge er en figur fra Pokemon. Artiklen er oprettet af Bruger:Anders-k i 2008, og der er ikke sket meget siden, før Bruger:Madglad satte {{QA-relevans}} på med kommentaren Kan fint indskrives i Pokémon. Jeg har derfor oprettet dette sletningsforslag siden. Der er et relativt kort opsalg i en , og så findes den på italiensk. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:40 (CEST)

• Slet - for kort og ligegyldig. Der er ingen henvisnigner til artiklen, den har ingen kilder, og der går intet tabt ve at slette. Ideelt bør en omfattende artikel med alle figurerne oprettes, men i så fald er det nok også nemmere bare at oversætte den engelske. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:40 (CEST)
• Slet / Sammenskriv til Pokémon - Jeg tænker at artiklen kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect til Pokémon.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Doctors

[redigér]

Doctors er en sydkoreansk tv-serie. Artiklen er oprettet af Bruger:Eric abiog, og Bruger:Medic har sat spørgsmål ved relevansen, dog uden er oprettet et sletningsforslag. Se også et lignende sletningsforslag om en mexicansk serie oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:45 (CEST)

• Behold - begrænset relevans, men stadig relevant nok i min bog. Findes på andre sprog, og bl.a. den engelske version har lidt kød på. Samme argumentation som Las tontas no van al cielo. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:45 (CEST)
• Slet Begrænset relevans. Velkendt cross-wiki-spammer og sokkedukkefører. Mon ikke han bliver betalt for at oprette disse artikler? --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 00:52 (CEST)

Tilføjelse: Eric abiog er bandlyst på commons, en-, hu- ko-, pl-, zh-wiki. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 00:58 (CEST)

• Behold - Det virker som et notabelt emne, som overholder den almindelige struktur og præsentation. Jeg synes det er meget svært at argumentere imod artikler, som er notable og overholder retningslinjer, bare fordi de er oprettet på en måde, der er forkert i nogles øjne. --Santac (diskussion) 30. jul 2020, 09:33 (CEST)
• Neutral - For en god ordens skyld vil jeg lige slå min holdning fast... Selv om jeg har sat spørgsmål ved relevansen er det ikke det samme som, at jeg er på 'slet'-siden af diskussionen. Artiklen er enormt tynd og oprettet som cross-wiki spam, og man kan med rette spørge hvor mange hits den vil få i søgninger på da.wiki. På den anden side ser jeg det netop som en force ved Wikipedia, at man kan søge viden om (næsten) hvad som helst, ikke mindst via interwikilinks, og jeg ser fornuften i Santacs argument herover. Da jeg således ser argumenter både for og imod artiklen er jeg aktuelt neutral. --Medic (diskussion) 30. jul 2020, 10:59 (CEST)
• Slet - Hvis det kun havde været denne artikel det handlede om, så mener jeg den skulle beholdes, men når jeg kigger på den spam som Eric abiog har oprettet, så syntes jeg at både denne, og mange andre (f.eks. Goblin (tv-serie), Hotel del Luna, Boys Over Flowers, My Love from the Star, Dream High, The Heirs, W (tv-serie), What's Wrong with Secretary Kim, I'm Not a Robot, The Producers (tv-serie)) skal flyttes til brugerens sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:23 (CEST)
• Spørgsmål Hvad hedder serien på dansk? Hvis serien ikke har noget dansk navn bør artiklen hedde 닥터스 (evt. translittereret). --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 11:54 (CEST)

Der står i Wikipedia:Navngivning at "artiklerne skal hedde dét, som de fleste dansktalende vil finde naturligt". Det kan sagtens være det engelske navn, eftersom der jo er mange flere dansktalende, der kan engelsk end koreansk. Brug af ikke-latinske skrifttegn er under alle omstændigheder udelukket i artikelnavne. Angående blokeringen af Eric abiog på engelsk Wikipedia så skyldes den, at brugeren er en af en række sokkesukker. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 13:31 (CEST)

Hvis man kigger på den engelske wiki side (en:The Doctors (2016 TV series)) er der en plakat fra serien, hvor der også står Doctors på plakaten. Jeg tænker derfor det, indtil serien evt. vises på dansk tv, vil være det naturlige navn. --Santac (diskussion) 30. jul 2020, 13:46 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 6. aug 2020, 18:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. august 2020

Sletningsforslag: Katpod.dk

[redigér]

Katpod.dk er en katolsk podcastradio. Den er oprettet af Bruger:Giuglio og Bruger:Fjmeyer har tilføjet en del tekst. På artiklens diskussionsside har Bruger:Palnatoke påpeget at Gioglio er den nu afdøde ansvarshavende redaktør for Katpod Erling Tiedemann og Fjmeyer angivelig vis er et bestyrelsesmedlem for samme. Det er således selvpromovering. På deres hjemmeside, står at det meste belaver sig på frivilligt arbejde, og driften derfor forventes at være på 8000 kr årligt. Dermed kan man ikke kalde den en professionel radio. Der er ikke meget at finde på google, udover deres egen hjemmeside synes jeg, men fandt den dog nævnt i en artikel på kristeligt dagblad. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:05 (CEST)

• Slet - For småt og for lidt omtale. Selvpromoveringen hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:05 (CEST)
•  Kommentar - Der er ikke mange der mener noget - er folk ligeglade, eller er det faktisk svært at mene noget om det? Jeg synes emnet er relevant. Jeg så gerne vi havde flere (gode) artikler om podcast-kanaler, afspillere, producenter m.v. Omvendt er det selvfølgelig et problem med {{Pov}}.--Honymand (diskussion) 27. jul 2020, 15:25 (CEST)
• Neutral - Jeg er i tvivl. En dansk podcast fra 2005 er i sig selv noget. Men det ser ikke ud tid der er kommet noget fra dem siden 2014, og på deres hjemmeside står der fortsat at Erling Tiedemann er formand, på tros hans død i 2015. Så det er en lille podcast uden meget aktivitet eller mange lyttere, men de fik lavet mange udsendelse i de år de var aktive.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 09:57 (CEST)

•  Kommentar Der er dog kun én der taler for sletning og det er forslagsstilleren - det kan vel ikke kaldes konsensus? Men, Bruger:EPO, du kunne jo lige have skrevet din egen vurdering.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:04 (CEST)
•  Kommentar - Sletning forudsætter konsensus. Det foreligger ikke her. Jeg har gendannet. —Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 20:12 (CEST)
•  Kommentar - Personligt mener jeg, at når der efter en måneds tid ikke er tilkommet andre klare tilkendegivelser, har diskussionen haft sin chance. Men jeg tager jeres synspunkter til efterretning. --|EPO| ^COM: 4. aug 2020, 20:55 (CEST)
•  Kommentar - Da jeg er den eneste, som har talt for sletning, så er jeg nok lidt inhabil, men jeg mener ikke, at man konkludere, at en artikel skal beholdes, hvis ingen taler for behold - også selvom der kun er én der taler for en sletning. Det et er måske ikke decideret konsensus, men det må vel stadig være den gældende stemme. Hvis kun én stemme var afgivet og det var behold, så ville det jo også være den endelige konklusion. Man kan selvfølgelig håbe på, at flere vil ytre deres mening, hvilket Honeymand også har gjort, dog uden at afgive en stemmer. Det er jo også muligt at stemmer Neutral, hvis man er i tvivl eller lidt ligeglad. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:15 (CEST)
•  Kommentar @EPO og Toxophilus: Jeres forståelse synes at bygge på at man har ret til at få slettet en artikel og at hvis ingen gider forsvare den, så kan den slettes, blot det er foreslået. Det er måske sat på spidsen og jeg håber da også at en konkluderende admin i det mindste checker at artiklen faktisk er slet-værdig inden den slettes. MIN forståelse af sletteprocessen er at der er tale om et sletnings-FORSLAG, og at der derfor skal være konsensus om forslaget. Og der er vel ingen andre steder hvor forslag vedtages baseret på at ingen har gidet tale imod dem. Desuden er det ikke sikkert det er fordi folk er i tvivl - mange sletningsforslag er naturligt på kanten, og notibilitet er et notorisk svært begreb - specielt for de artikler hvor der ikke er kilder og/eller vedrører emner som er fra før de blev beskrevet på Internettet. Jeg jeg forstår godt hvis folk foretrækker ikke at svare fremfor at skrive:

 Kommentar Den er svær og jeg ved ikke rigtig.

--Honymand (diskussion) 5. aug 2020, 11:15 (CEST)

Jeg mener ikke, at det er en ret, men anerkender, at det er et forslag. Jeg er egentlig ligeglad med, om den eneste tilkendegivelse går i den ene eller anden retning; jeg ville konkludere efter samme princip.

Men jeg mener, at man sagtens kan konkludere uden selv at tage stilling til, om siden er sletningsværdig eller ej. --|EPO| ^COM: 5. aug 2020, 15:16 (CEST)

Ja, enig - du kan godt konkludere uden at tage stilling! Jeg foreslår bare at hvis der kun er få angivelser, så kan den admin der sletter jo selv bidrage til at skabe konsensus ved at angive sin vurdering.--Honymand (diskussion) 5. aug 2020, 22:12 (CEST)

• Behold - Hmm, på grænsen ville jeg måske sige, men jeg kan sagtens leve med, at vi har en artikel om dette emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. aug 2020, 12:54 (CEST)

Konklusion: Efter en måned har der ikke været megen debat om artiklens overlevelse, men der er ikke på den måned etableret konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: K-phax

[redigér]

K-phax er en dansk rapper. Artiklen er oprettet af Bruger:Albecm som eneste bidrag. Han har udgivet tre singler ifølge Discogs, et album anmeldt på gaffa, bliver spillet lidt på DR, har spillet på smukfest, der er interview på euroman og soundvenue. Artiklen trænger kraftigt til hjælp, og der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:14 (CEST)

•  Kommentar - Med kontrakt på Universal er notabiliteten på plads efter min opfattelse. Artiklen har imidlertid en lang række problemer. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 08:44 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at der er grundlang for en artikel. KarriereKanonen og en enkelt EP er nok.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jul 2020, 10:12 (CEST)
• Slet - på trods af albummet, så mener jeg at artiklen er så ringe, at den bør slettes. Hvis han får en stor glorværdig karriere, så må vi genoprette og opbygge den ordentligt. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:30 (CEST)

Konklusion: Ingen har forsøgt at rette op på artiklens problemer siden sletteforslaget oprettelse, og der tegner sig et konsensus om sletning af artiklen i den nuværende form. Slettet. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forum for mænds sundhed

[redigér]

Forum for mænds sundhed er en dansk forening, der skal gøre mænd sundere. Den er oprettet af Bruger:Louisefilosof og har én kilde, der er én generel henvisning til foreningens hjemmeside. De har også lavet et projekt kaldet Far for Livet. Der er en artikel på altinget og lidt på vallensbæk.dk. Decideret omtale af foreningens resultater er der ikke så meget af, mere omtale af, at de eksisterer. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:18 (CEST)

• Slet - Det er et sympatisk mål, men jeg kan ikke se den encyklopædiske værdi. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:18 (CEST)
• Slet - Det lader til at være en lille forening, som ikke har opnået den store omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 12:46 (CEST)
• Slet - Emnet kunne måske udvides med en faglig indgangsvinkel, men så bliver det en artikel om emnet - ikke om foreningen. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glentevejs Antennelaug

[redigér]

Glentevejs_Antennelaug er Danmarks 3. største antennelaug. Jeg føler mig dog fristet til at sige: Og hvad så?

Er det specielt notabelt atf den grund? Ud over at det lader til at være oprettet af en bruger med en tilknytning og nu ser ud til at være grobund for noget personfnidder mht. bestyrelsens aflønning, syntes jeg ikke at artiklen bidrager med noget specielt.

Eller har jeg overset noget?

• Slet - Knud Winckelmann 16. jun 2011, 10:09 (CEST)
• Slet - Næ. Pugilist 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Min grundholdning er, at såfremt en artikel kan have interesse for nogen, så har den plads på Wikipedia. Desværre er der mange andre problematikker, der taler for at slette denne artikel; som nævnt herover lader den ikke til at være oprettet af en upartisk bruger (jf. WP:BIO), artiklen er "forældreløs" (jf. Forældreløse artikler) hvilket yderligere usandsynliggør den almene interesse, der er tendens til at artiklen bliver brugt som kampplads snarere end til at oplyse befolkningen (jf. Wikipedia:Redigeringskrige og WP:HWIE), og endelig bidrager artiklen med så sparsomme oplysninger, at der kun med nød og næppe vil være til et afsnit i en hovedartikel, f.eks. Antenneforening, hvilket efter min opfattelse ikke berettiger til en selvstændig artikel. Så alt i alt - slet. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Ser absolut heller ikke nogen grund til, at lauget skal have en artikel her. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:38 (CEST)

Jo du har overset noget. En forening med næsten 30.000 medlemmer er vel ret beset interessant i sig selv. Aflønningen er tankvækkende.Det er også tankevækkende at Knud Vinkelmann gentagne gange har rettet i artikler om Glentevejs Antennelaug, men først nu stiller spørgsmålstegn ved artiklens relevans.

Hvorfor !!!!

Jeg vil da foreslå at han selv laver en rimelig og relevant artikel om emnet. Så kan vi andre efter ringe evne få lov til at ændre eller tilføje oplysninger. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er også tankevækkende, at tre brugere, der kalder sig Jens-et-eller-andet, har bidraget udelukkende til denne artikel samt diskussion om samme. Det er i hvert fald sikkert, at artiklen på ingen måde skal bruges som kampplads. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:45 (CEST)

Ok så er vi inde ved sagens kerne. Det har intet med artiklens nobalitet at gøre som Knud Winkelmann eller bruger som begrundelse for at ville slette artiklen !!!! (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det er ikke sagens kerne. Artiklens notabilitet er stadig til debat, hvad der redegøres for herover. Dette er blot endnu et aspekt at overveje i samme debat. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:53 (CEST)

Jo det er sagens kerne. Nogen er blevet irriteret over at der er opstået en "brugerkrig" og i stedet for at finde ud af hvad der er op og ned henviser man til artiklens nobalitet. Så simpelt er det.

man kan vel kort sige at man springer over hvor gærdet er lavest. Ingen artikel om Glentevejs Antennelaug. Ingen problem med evt.rettelser. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er din ret at tolke det som du vil. Det ændrer fortsat ikke på, at artiklens notabilitet er anfægtet, at flere brugere har fundet at der er ræson i at slette artiklen, og at der til nu ikke er fremkommet tilsvarende vægtige argumenter for at beholde artiklen. Så hvis artiklen skal have mulighed for fortsat eksistens kræver det at der bliver argumenteret for hvorfor artiklen skal beholdes, frem for at spekulere i baggrunden for andre brugeres handlinger. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 11:01 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne bemærke at der ikke var nogen der stillede spørgsmålstegn ved denne artikels notabilitet før der blev tilføjet oplysninger om bestyrelsens og personalets aflønning. INGEN

Først forsøgte man at slette oplysningerne, men da det tilsyneladende ikke kunne gennemføres stillede man spørgsmålstegn ved hele artiklens nobalitet.

Det er ikke så meget mere at sige end at en artikel om en af danmarks største antenneforeninger naturligvis har en relevant plads i Wikipidia. "Brugerkrig" eller ej. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold Jeg stemmer for at denne artikel beholdes. Det kan godt være at den er oprettet af en upartisk person, men der forekommer ikke et eneste kontroversielt eller subjektivt udsagn i hele artiklen. Desuden synes jeg at 30.000 hustande direkte berørt samt eventuelle tilflyttere til området er en okay kreds af mennesker, for hvem artiklen er relevant. Nu har jeg fx selv Bolignet Aarhus, der hvor jeg bor, og det er også en forening, som jeg synes bør have plads, selvom denne kun udbyder til 13.000 lejemål. Når det argument er sagt, så vil jeg slå endnu hårdere på de mange meget små fodboldklubber vi har liggende, som sandsynligvis henvender sig til meget færre mennesker - bare fordi dette er et "nyt" emne her, betyder det ikke det skal afvises. En lille landsbykirke mener jeg fx heller ikke berører ligeså mange mennesker. --CarinaT 16. jun 2011, 11:10 (CEST)

Nu er jeg - ikke overraskende - fuldstændig enig med Carina i at artiklen skal beholdes, men hun har nu ikke helt ret i at artiklen ikke indeholder et eneste kontroversielt udsagn. Aflønningen af bestyrelsen og personalet hos Glentevejs Antennelaug er temmelig kontroversiel.

Det er iøvrigt også det der er baggrunden for at mange ønsker disse oplysninger rettet/slettet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Medic har på udmærket vis opsummeret de forskellige argumenter for sletning. Dertil kan jeg tilføje, at artiklen næppe kan komme ud over stub-stadiet, at den formentlig permanent kun vil kunne baseres på én kilde - lauget selv - og at den er et godt eksempel på, at data ikke er lig med information. Derfor kan argumentet om antallet af interesserede personer heller ikke stå alene. En koncert i Parken kan have 30.000 gæster, uden at koncerten nødvendigvis er notabel af den grund. --KLN 16. jun 2011, 12:21 (CEST)

En koncert med 30.000 mennesker i Parken der ikke må nævnes på Wikipidia. Det vil jeg gerne have uddybet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(redigeringskonflikt): Kommentar - Det er vel ikke kun antallet af medlemmer, der afgør det her. Problemet er, at et antennelaug kun meget sjældent gør sig bemærket ved andet end at levere et tv-signal til nogle mennesker, der er tilsluttet lauget. Det har sjældent interesse for nogen uden for lauget. Er der noget særigt ved det konkrete antennelaug (en særlig innovativ teknisk løsning, en særlig omtalt ejerstruktur, ellet andet der har givet omtale uden for lauget) kan det overvejes, om det konkrete antennelaug har notabilitet, men er der ikke noget særlig ved det, så mener jeg ikke, at det har berettigelse her. De mange mindre sportsklubber har den afgørende forskel, at klubberne ofte henvender sig til en kreds udenfor klubbens medlemmer (hvis de ellers er notable), og at beskrivelsen af klubberne derved kan have relevans for andre end lige klubbens egne medlemmer. Pugilist 16. jun 2011, 13:19 (CEST)

Indledningsvis forholdt jeg mig bare til argumentet om at en koncert med 30.000 mennesker i Parken ikke nødvendigvis var notabel !!!!

Glentevejs Antennelaug har i årevis gjort sig bemærket i Fyns Stifttidende, TV2-Fyn og DR-Fyn på grund af tekniske vanskeligheder og intern uro. Glentevejs Antennelaug vil gerne være større så de henvender sig naturligvis også til folk der ikke er medlemmer af lauget idag.

En stor antenneforening har naturligvis også eksterne relationer i form af f.eks programleverandører. Det er jo ikke sådan at de lever alene på månen.

Endelig syntes jeg da antenneforeningen har gjort sig rigeligt bemærket her på wikipedia, sa det passer jo ikke helt at folk ikke interesserer sig for den (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når du nu kan sætte så mange udråbstegn efter dine sætninger, kan du så ikke også sætte ~~~~ ? Det ville være en hjælp for dine medskribenter. Pugilist 16. jun 2011, 13:31 (CEST)

Det må du gerne forklare lidt nærmere.Tak. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du finder svaret på din diskussionsside. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 13:43 (CEST)

 KommentarHvis antennelauget gerne vil være større må de nødvendigvis reklamere for det - det er blot ikke her på wikipedia det skal foregå. At vi diskuterer det her, gør det heller ikke nødvendigvis notabelt. Alle antenneforeninger har en eksterne relationer i form af programleverandører som du siger, selv de allermindste - hjælper ikke på notabiliteten.

Titlerne skal efter det du skriver, da man så kan se hvem det er der skriver det pågældende tekst. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:42 (CEST)

Nu synes jeg diskussionen løber af sporet.

Jeg mener nu ikke jeg - eller andre - har reklameret for Glentevejs Antennelaug. Måske snarere tværtimod. Jeg har såmænd bare fremlagt nogle relevante og faktuelt korrekte oplysninger som man med alle midler har forsøgt at få rettet/slettet fordi de er kontroversielle. Til sidst er man så forsøgt at sætte spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet.

Lidt tankevækkende. Man sætter spørgsmålstegn ved min tilknytning til Glentevejs Antennelaug, men det samme gælder besynderligt nok ikke dem der forsøger at rette/slette oplysningerne eller stiller spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet !!!(Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Du påpeger at Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag. Hvis man henvender sig til af den grund, er det reklame og hvis det er med det bagtankerne da artiklen blev oprettet, er den ikke notabel. Jeg siger ikke at det er det der er sket, men kommentere blot på dit argument. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:58 (CEST)

Nu kan man vel ikke kalde det for reklame fordi man i løbet af en debat påpeger at en forening ønsker at blive større vel... Det vil de fleste foreninger vel... (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - mit lokale vandforsyningsselskab levere vand til flere end 30.000 indbyggere og de har også ansatte der får løn - nogen mere end andre, ligesom det blev etableret lige efter 2. verdenskrig. Men jeg syntes ikke at de er notable, og derfor heller ikke dette antennelaug. --Pixi Uno 16. jun 2011, 14:09 (CEST)

Har de lønninger der er unormalt høje ? Er de ofte i de lokale medier ? Vækker de debat på Wikipedia ? Og ville der være et MASSIVT pres på at få slettet en artikel om det pågældende vandværk ? Ville du blive sur hvis nogen skrev om dit vandværk? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Er enig med hidtidige kommentarer angående notabilitet. Tøndemageren 16. jun 2011, 14:24 (CEST)
• Slet - Hvad Tøndemageren siger. --Pacx 16. jun 2011, 14:58 (CEST)

Nu kan jeg nu ikke se det helt store problem I at høre lidt om det pågældende vandværk !!! Er det faligt for verdensfreden hvis der bliver skrevet lidt om det her ? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Der er ét punkt i dine indlæg, der måske kunne få mig til at overveje min stilling, nemlig det med de (for) høje lønninger. Det kræver imidlertid kilder, som du med indlægget et stykke herover, hvor du nævner diverse medier, nemt burde kunne fremlægge. Som situationen har været hidtil, så har der aldrig været nævnt andre kilder i artiklen end årsberetninger, mens en del informationer har været udokumenterede.

Som udgangspunkt kan jeg dog ikke få øje på en notabilitet i en bredere sammenhæng. Pixi Unos analogi til vandværker er udmærket, og jeg kan forsikre dig for, at jeg ville stemme for sletning af artikler om ethvert vandværk, der måtte blive oprettet - med mindre der er en helt særlig grund til andet. Og i sådanne tilfælde vil jeg være lige så skeptisk, som jeg er her - det kræver i hvert fald troværdige kilder, så kan vi måske tage en mere nuanceret diskussion.

Når du skriver, at der er debat på Wikipedia, så skyldes den udelukkende din ihærdige modstand mod artiklens sletning. Det massive pres, du omtaler, opstår, når en række bidragydere, der har nogenlunde samme opfattelse af, hvad Wikipedia er, hver for sig ytrer disse holdninger. Disse bidragydere har ikke altid ret, men har alle været med til at forme Wikipedia, som det er nu, gennem en årrække og på en lang række forskellige områder. Derfor må du påregne, at når du tilsyneladende bare har ét mål med din indsats her, nemlig den pågældende artikel, så kommer du nemt i mindretal. Det kan man sammenligne med, hvis man som nyansat på en arbejdsplads vil gøre tingene på en fundamental anderledes måde end de øvrige ansatte: Det får man typisk heller ikke held med, men hvis man i øvrigt ønsker at bidrage positivt, så vil de øvrige også nærmere lytte til én.

Endelig vil jeg bede dig om at underskrive dine indlæg på diskussionssiderne. Det er det, som Pugilist beder dig om længere oppe. Han har dog nok ikke tænkt på, at du ikke er så erfaren på Wikipedia, idet han beder dig om at "sætte ~~~~". Disse fire tegn (kaldet tilder) giver en underskrift som den, der følger efter mit sidste punktum her. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 15:21 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne beklage min manglende signatur der ganske rigtig skyldes jeg er en lidt uerfaren bruger af wikipidia. I den forbindelse vil jeg dog bemærke at jeg i modsætning til mange andre brugere/kritikere ikke optræder anonymt.

Vedrørende de høje lønninger i Glentevejs Antennelaug henviser jeg blot til foreningens årsrapport, da der desværre ikke findes andre kilder. Heller ikke på foreningens hjemmeside !!!! Lidt spøjst ikke.

Så er der spørgsmålet om notablitet. Det er efter min opfattelse helt hen i skoven at betvivle at en forening med næsten 30.000 mennesker ikke skulle have notabilitet. ja faktisk kunne der skrives side op og side ned om foreningen.

Prøv bare at søge på foreningen på Fyns Stifttidende, DR-Fyns og TV-2s hjemmeside i vil kunne finde masser af indslag og artikler om foreningen.

Og ja så er der analogien om et lokalt vandværk.Hvis en bruger vil fortælle historien om sit lokale vandværk må man så ikke det..

Må man heller ikke skrive om en landsby med 300 mennesker i Sønderjylland eller BOLIGNET ÅRHUS som Karin skriver ?

--Jens19701 17. jun 2011, 04:50 (CEST)

Hvis hvert eneste lokale vandværk i Danmark (endsige resten af verden) skulle beskrives selvstændigt ville det ende med at hver anden artikel var vandværksrelateret. Samtidig er det svært at forestille sig at mere end nogle få af de artikler ville indeholde ret meget information, der ikke til forveksling ligner alle de andre vandværksartikler - f.eks. navn, placering, antal husstande betjent og liter spildevand pr. døgn - da langt de fleste vandværker fører en ret anonym tilværelse, hvor de blot gør hvad de er bygget til uden at befolkningen mærker noget til det. Det ville være aldeles uoverskueligt dels at oprette alle disse artikler, dels at vedligeholde dem. Derfor er politikken at man i stedet opretter én beskrivende artikel (vandværk), og den dag et vandværk så oplever noget spektakulært (bliver udsat for terrorbombning, lækker E-coli-bakterier til hele Østjyllands vandforsyning eller finder en ny energirigtig metode til spildevandsrensning) omtales dette i egen artikel. Det samme gælder for antenneforeninger; hvis ikke der er noget ekstraordinært der taler for at omtale denne specifikke antenneforening i en særskilt artikel er der fordele i at "nøjes med" artiklen Antenneforening. Grunden til at denne artikel nu er sletningstruet er at flere brugere ikke mener, at der er tilstrækkeligt der taler for at denne forening skiller sig ud fra alle de andre. Det eneste specielle der er ved denne forening er nogle lønninger, der muligvis har skabt noget lokal panderynken, men som der endnu ikke foreligger dokumentation for har almenbefolkningens bevågenhed. Hvis det vitterligt er så let at skrive side op og side ned om (relevant og notabelt) stof om foreningen, hvorfor så ikke gøre det? Hvis det er så let at finde kilder, hvorfor så ikke præsentere dem for os andre? Dét ville have mulighed for at overbevise os andre om at artiklen skal beholdes, fordi det vil synliggøre at foreningen vitterligt skiller sig ud fra alle de andre. --Medic (Lindblad) 17. jun 2011, 09:20 (CEST)

I skønlitteraturen er der et skrivedogme ved navn Show, don't tell - man skal som forfatter ikke fortælle at hovedpersonen scorer mange damer, men faktisk lade ham gøre det i historien. Lidt tilsvarende her: Hvis det er interessant og vigtigt at Glentens bestyrelse får mange penge, er der nok nogen, der har skrevet om det, og så skal det nævnes i artiklen med kilde. --Palnatoke 17. jun 2011, 11:33 (CEST)

Jeg vil foreslå alle de kloge hoveder der findes her på Wikipedia at undersøge hvad Glenetvejs Antennelaug er for en fisk. Slå det op på deres hjemmeside, kig i TV2-Fyns, DR-Fyns og Fyns Stifttidendes arkiver. Belys emnet så godt i kan og kom så tilbage med en kvalificeret mening.

Det kvalificerer ligsom diskussionen lidt.

De pågældende kunne måske også undersøge hvor mange vandværker der er i Danmark og om disse vandværker - eller bare nogen af dem - har en spændende historie. Det kan vel ikke helt udelukkes.

Endelig er jeg lidt facineret af Palnatokes logik. Hvis det er interessant så er der nok nogen der har skrevet om det før....

Ergo må man kun skrive om noget der er beskrevet før.

Endlig synes jeg ikke jeg fik svar på om Karin ikke må skrive om sin lokale antenneforening eller de lokale sportsklubber i hendes område?--Jens19701 17. jun 2011, 23:15 (CEST)

Kan ikke selv gøre det. Så bliver jeg bare beskyldt for at lave reklame--Jens19701 17. jun 2011, 23:42 (CEST)

•  Kommentar - For det første, da du er den der vil have at artiklen forbliver, er det i og for sig dit job at fremskaffer de kilder du siger der findes. Hvis de findes, kan de vel ikke være så svære at finde?? Så hvis du mener det vil kvalificerer diskussionen så er det da oplagt at du selv finder dem. For det andet - Palnatokes logik er faktisk god nok ift. de regler der er her på wikipedia. Man må ikke skrive om noget man har et nært forhold til, da det højst sandsynligt fjerner objektiviteten fra artiklen. Det Palnatoke derfor mener er, at hvis emnet er interessant nok, vil der komme folk, der ikke har et nært forhold til emnet og skrive om det. For det tredje, hvis vandværkerne er interessante nok, kan de få deres egen artikel, hvilket er påpeget, ellers går de som regel bare ind under den by hvori de er situeret (og så er det egentlig ikke her der skal diskuteres vandværker). Sidst, så skal du ikke bare fokuserer på enkelte ord der fremkommer i diskussionen, men konteksten hvor ordet fremkom i. Her tænker jeg på reklame, som er et ord jeg brugte tidligere. Hvis du læser indlæggende tidligere, vil du kunne se at du ikke bliver beskyldt for at lave reklame - det påpeges blot at der i den sammenhæng du bragte på banen vedrørende at "...Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag." er tale om reklame i den formulering der bruges der. Jeg vil gerne gentage at jeg ikke beskylder dig for at reklamerer, men blot påpeger en fejl i dit argument. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 00:27 (CEST)

Hvis jeg ikke må skrive om den antenneforening jeg er medlem af kan jeg i sagens natur heller udvælge det pågældende kildemateriale da jeg i sagens natur er inhabil.

Hvis folk her mener jeg er inhabil har jeg da intet problem med at andre skriver den pågældende artikel.

Så bare gå i gang drenge.--Jens19701 18. jun 2011, 01:11 (CEST)

Da det stadig er dig der mener at der findes brugbare kilder og dig der argumentere for at artiklen ikke skal slettes, bør det jo være dit job at finde de kilder der gør at artiklen kan blive notabel. At finde kilderne, har intet at gøre med om du er for nært knyttet til emnet eller ej. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 10:54 (CEST)

Behold Enig med CarinaT. --Santac 19. jun 2011, 19:02 (CEST)

• Behold - Jeg synes ikke, at de ansattes løn er relevant på artiklen, men jeg stemmer nu alligevel for at beholde, fordi jeg mener, at emnet fortjener en artikel. Ligesom Santac er jeg også enig med CarinaT. --Masz 19. jun 2011, 19:07 (CEST)

Konklusion: Ingen konsensus for at beholde artiklen. Derfor slettet. --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:56 (CEST)

Den konklusion er ikke korrekt. Jeg har derfor gendannet artiklen (og indsat {{ds}} på dens diskussionsside). --Palnatoke 25. jun 2011, 07:20 (CEST)

Behold - Hellere en artikel for meget end en for lidt, og der er intet kontroversielt i den; Som sagt mange gange før: en artikel der ikke er interesse for generer ingen, for den ses ikke, men den artikel der ikke er der, mangler for den der interesseret. - Nico 25. jun 2011, 09:00 (CEST)

• Slet intet af værdi. Ingen almen interesse. --Rmir2 25. jun 2011, 18:03 (CEST)

Behold - Også enig med CarinaT. Antennelauget er endda fra 1970, så det har en historie. Jeg kan dog ikke se, hvorfor lønningerne skal være der. Læs venligst også her Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#S.C3.A6rligt_for_foreninger Citat: "...Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)...[dog]...Desuden forudsættes det at medlemsskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig)...". Men mange kvarterer har vel stemt om de skal være medlem? --Glenn 25. jun 2011, 18:47 (CEST)

Her er en omfattende områdeliste. --Glenn 25. jun 2011, 18:59 (CEST)

•  Kommentar - Glenn: forbeholdet skal ses i lyset af, at der har været flere sager, hvor beboere på senere tidspunkter har haft meget svært ved at eller slet ikke kunnet få lov at vælge andre tv-leverandører, end den boligforeningen i sin tid har valgt. Beboerne er med andre ord dermed reelt pålagte at være medlemmer af en forening, de ikke kan komme ud af, før de flytter. Ikke helt det man normalt forstår ved foreningsfrihed og derfor forbeholdet. Nu er denne antenneforening dog et godt stykke over den almindelige minimumsgrænse og dertil oppe i årene, så det er muligt den godt kan anses for notabel alligevel. Afsnittet om lønningerne kan jeg dog heller ikke se nogen årsag til. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 23:50 (CEST)

Konklusion: 5 stemmer imod sletning, 9 for. Det virker ikke som konsensus, så artiklen beholdes. --Masz 5. jul 2011, 16:06 (CEST)

Runde 2 - 2020

Glentevejs Antennelaug er fortsat et antennelaug. Bruger:Tøndemageren har efterspurgt flere kilder (med rette!) og sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Er der sket noget siden sidste slettediskussion i 2011? (se herover).

•  Formalia en række brugere, som deltog i første slettediskussion er fortsat aktive, derfor et lille ping @KnudW, Pugilist, Amjaabc, Medic, Nico, Glenn, Dannebrog Spy og Santac:
• Slet - der er rigtigt mange medlemmer og foreningen er landets største, men jeg mener ikke, at det er nok. Jeg ser ikke medlemmerne på samme måde som når folk melder sig ind i en idrætsklub eller i en rollespilsforening. Det er mere under "tvang" hvis man skal kunne se tv. Derfor kan den også nemt blive ganske stor, ligesom mange facebookgrupper hurtigt kan skaffe 27.000 medlemmer. Den er stort set blottet for kilder, hvilket heller ikke hjælper på min vurdering. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:26 (CEST)
• Slet Ni år senere har jeg ikke ændret holdning. —Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 00:01 (CEST)
•  Kommentar Opfylder formodentligt både kriterierne for firmaer generelt, og for foreninger. Artiklen er dog alt for tynd. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:09 (CEST)
• Slet - Der er ikke meget kød på artiklen. Fraregnet stednavne mm afspejler artiklen kun en del af, hvad man ville forvente af artiklen antennelaug, hvis vi ellers havde en sådan. Den noget uskønne røre omkring artiklen for 9 år siden klæder heller ikke. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:34 (CEST)
• Slet - Det var gevaldigt så meget diskussion dette sletningsforslag har givet. Jeg mener ikke det er relevant at have en artikel om et lokat antennelaug, som der ikke har været særlig medieomtale af.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 09:31 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

• Behold - Det overrasker mig, at der her pludselig er stemning for at overrule bestemmelsen om automatisk notabilitet for foreninger ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Normalt plejer det at standse yderligere diskussion, når det kan påpeges, at en artikel er automatisk notabel. Toxophilus har givet et argument for, at medlemstal ikke bør have så stor betydning her, men en anden nylig diskussion om foreninger pegede på, at der var ret stor tilslutning til at tage forenings-kriteriet ret bogstaveligt. Ligeledes er der normalt tilslutning til, at problemer, der ikke skyldes notabilitet, med fordel kan ændres hen ad vejen ved at gøre artiklen bedre, fremfor ved at slette.

Mere to the point mht. den konkrete artikel kan jeg se på Infomedia, at Glentevejs Antennelaug optræder overraskende meget i medierne med hundredevis af hits i tidens løb - mest i de fynske, men også i landsdækkende aviser og elektroniske medier. Der har både været nogle dramatiske interne konflikter i foreningen, og nogle konflikter af generel mediepolitisk interesse, hvor foreningen har trådt op imod TV-udbydere. Det overbeviser mig om, at den i høj grad er notabel, og at den nuværende artikel kan uddybes til en langt mere interessant. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 09:42 (CEST)

•  Kommentar - Jeg forstår ikke kommentaren fra Madglad. Hvordan opfylder de kriterierne for firmaer generelt? Markedsledere, over 100 fuldtidsansatte, omsætning på over 15.000.000 EUR? Vedr. medlemstal, så læser jeg: "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig) eller at alle i en given sammenhæng automatisk bliver medlemmer (f.eks. elevforeninger på skoler). Medlemskaber alene med henblik på at kunne deltage i bestemte arrangementer tæller heller ikke.", som at på tros at der er mange medlemmer af antennelauget, så skal der mere til end det, da de er mere kunder end medlemmer af en frivillig forening.

Vedr. Økonom beskrivelse af artiklerne i bl.a. fyens.dk om foreningen, så har jeg kigget på nogle stykker af dem, og er i tvivl om, om der er noget der der ikke blot har lokal interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:47 (CEST)

•  Kommentar - Tak til Kjeld for at læse kriterierne ordentligt - jeg huskede ikke det med småt, men ok, foreningen er ikke automatisk notabel. Det mere grundlæggende spørgsmål, om hvorvidt dawp skal skrive noget, der mest har "lokal" interesse, er en generel holdningsdiskussion. Det gælder for praktisk taget alle vores artikler om konkrete geografiske enheder - landsbyer, kommuner, gymnasier o.m.a. - at de normalt som udgangspunkt kun har lokal interesse, men hvis lokalområdet er stort og permanent nok, forekommer det alligevel rimeligt for mig - og åbenbart konsensus, siden der er almindelig enighed om at have disse artikler - at de fortjener en plads her. Interne uenigheder i foreningen har nok primært interesse for de 30.000 medlemmer, men tvisterne med TV-udbydere har i øvrigt betydning i videre kredse, hvilket vel også er årsagen til, at medier har beskrevet dem. TV-forhold betyder meget for mange menneskers hverdagsliv. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 11:36 (CEST)
•  Kommentar Der er kommet forskellige udsagn, som bør forklares/kildebelægges:

1. Jeg har svært ved at se en forening, der har afdelinger forskellige steder på Fyn, på Sjælland og i Jylland er lokal?
2. "Danmarks største medlemsejede antenneforening" må efter min mening kaldes markedsførende? Dette betragtet som firma.
3. "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler" - hvilke klausuler er der tale om? Kilder på dette? (Er den slags klausuler overhovedet lovlige mere? De blev da forbudt for nogle år siden?). Som forening betragtet har den nok medlemmer til at opfylde kriterierne.

--Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 16:03 (CEST)

Det kan godt være, at normen skal føres ajour på nogle punkter. Bagrunden for undtagelsen er imidlertid, at foreninger hvor medlemsskab er tvungent, krævet, nødvendigt, automatisk eller lignende kan opnå medlemstal, der er meget højere end ved frivilligt medlemsskab. Det gør dem svære at sammenligne med almindelige foreninger, hvor folk kan melde kan melde sig ind og ud som de vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 16:23 (CEST)

• Behold Antennelauget har fået tilstrækkelig omtale i uafhængige regionale (ikke blot lokale) medier. Se kilder på Diskussion:Glentevejs Antennelaug. Måske er kvaliteten af den nuværende artikel ikke i top, men det er kontraproduktivt at slette den. Hebsen (diskussion) 30. jul 2020, 17:25 (CEST)
• Behold - I fald min stemme i den forrige afstemning ikke gælder længere. (se mine argumenter der)- Nico (diskussion) 30. jul 2020, 17:39 (CEST)
• Neutral Opfylder efter min fortolkning kriterierne og foreningen er efter min mening relevant at have en artikel om. Men jeg mener at artiklen er meget tæt på sletteværdig pga. manglen på kilder mv. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 20:37 (CEST)
• Behold Stemmer stadig behold. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:21 (CEST)
• Behold Ja, jeg hælder også til behold. Atiklen kan bestemt forbedres, men overordnet syntes jeg godt vi kunne bruge flere af den slags artikler, specielt hvis man medtog historik som f.eks. voldgiftssager (formuleringen i det slettede afsnit er dog ikke så god, så jeg kritiserer ikke sletningen af det afsnit).--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:17 (CEST)

Konklusion: Heller ikke i andet (eller tredje) forsøg synes der at være konsensus for at slette artiklen. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sorø Antenneforening

[redigér]

Sorø Antenneforening var en dansk antenneforening. Den er oprettet af Bruge:Bastian~dawiki. Foreningen er overtaget af Stofa. Der er lidt kilder, men ingen reel medieomtale. Se også sletningsforslaget om Glentevejs Antennelaug, der skulle være landets størstel. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:30 (CEST)

• Slet - lukket forening, og jeg kan ikk se noget notabelt ved den. Den var ikke engang blandt de største i landet, og er tilmed lukket. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:30 (CEST)
• Slet Antenneforeninger leverer et signal til medlemmerne. Jeg er ikke bekendt med, at det har interesse for andre end antennelaugets medlemmer. Hvis de sætter et aftryk udenfor antenneslaugets kreds, kunne det være interessant, men ellers ikke. —Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 00:04 (CEST)
• Vent - Lad os først få afklaret Wikipedia:Sletningsforslag/Glentevejs Antennelaug og hvordan kriterierne for antenneforeninger skal forstås.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:50 (CEST)

Slet - Til sammenligning med Wikipedia:Sletningsforslag/Glentevejs Antennelaug, har Sorø Antenneforening ikke givet den sammen presseomtale, så derfor mener jeg ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:19 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aalborg Kunstpavillon

[redigér]

Aalborg Kunstpavillon var et dansk udstillingssted. Artiklen er oprettet af Bruger:Holmgreen og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved ntoabiliteten. Der er ingen kilder i artikln, og så vidt jeg kan se, var det et udstillingssted og galleri (som en kunsthal) og ikke et egentligt museum med egen samling. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:49 (CEST)

• Slet - eksisterer ikke længere, har ingen kilder og var ikke et "rigtigt" museum. Jeg lader mig gerne overbevise til at ændre stemme af gode argumenter og kilder :-) Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:49 (CEST)
• Behold - Behold, men trænger til omskrivning. Foreningen eksistere, men udstiller på Nordkraft (kulturhus). Jeg overvejede om artiklen skulle sammenskrives hertil, men mener at foreningen er selvstændigt notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 11:45 (CEST)

Konklusion: Én for og én imod: Ingen enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 10. aug 2020, 06:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tingerup (Holbæk Kommune)

[redigér]

Tingerup (Holbæk Kommune) er en dansk landsby med 42 husstande. Den er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:00 (CEST)

•  Kommentar - jeg er i tvivl. Er alle landsbyer notable uanset størrelsen, eller er der en bagatelgrænse? Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:00 (CEST)
•  Kommentar Der har været bebyggelse med et indbyggertal på 101, så det er et lidt større bysamfund. Så jeg hellere imod Behold --Steen Th (diskussion) 30. jul 2020, 21:30 (CEST)
•  Kommentar - Jeg mener, at der er konsensus om, at alle autoriserede stednavne i Danmark er relevante at medtage. Jeg har begrænset dataadgang her i ferien, men er Tingerup et autoriseret stednavn, er det efter min opfattelse klart, at der kan være et opslag. "Notabilitet" i relation til stednavne bliver hurtig en lidt mærkværdig diskussion. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Holme Parkvej. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 21:46 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er tilbøjelig til at give Pugilist ret. Lidt søgning på Google giver derudover ting som Pæonhaven i Tingerup , Tingerup Trinbræt på den nedlagte Midtbanen og noget vrøvl over svineproduktion. En søgning på Arkiv.dk giver 94 billeder med forskellige korte oplysninger. Så alt i alt burde der være noget at skrive. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 21:51 (CEST)
• Slet Der var en nogle underlige ip-redigeringer (flere forskellige ip'er) vedr. stednavne i Vestsjælland i vinter. De blev slettet, denne må være overset. Artiklen bidrager ikke med nogen relevant information, og der er ingen kilder til den ringe mængde information, der er. Jeg mener bl.a. at det lykkedes personen at gætte et sogn forkert i en af de slettede artikler. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 22:06 (CEST)
• Slet I hvert fald går der næppe ret meget info tabt ved at slette den.--Honymand (diskussion) 30. jul 2020, 22:21 (CEST)
• Behold - jf. Steens, Pugilists og DS' bemærkninger. Jeg har indskrevet to af DS' oplysninger i artiklen. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:59 (CEST)
• Behold - De små steder og deres navne har lokalhistorisk interesse. Ser ingen begundelse for sletning. - Nico (diskussion) 1. aug 2020, 09:29 (CEST)
• Behold - Med den seneste udvidelse fra Økonom, mener jeg at artiklen skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:56 (CEST)

Konklusion: Artiklen er udvidet siden sletteforslagets oprettelse. Der er ikke konsensus om sletning. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Ziegler (advokat)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michael Ziegler (advokat) er en dansk advokat. Bruger:Kpje har oprettet og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på med kommentaren på diskussionssiden er notabiliteten betvivlet, og jeg kan ikke se, at det er afklaret nogen steder, så den får lige en skabelon, hvor Bruger:Leliva har skrevet Er denne person notabel nok til Wikipedia? Skal vi remse alle danske advokater for kendisserne mon? Stubben lyder ret meget som et cv eller reklame... Han har været partner i Plesner, og har været advokat for IT Factory (han nævnes flere gange i artiklen). Der er over 1 mio. hits med søgningen "Michael Ziegler IT Factory", hvor bla. computerworld, JP, finans.dk og Børsen omtaler mulige viden, der kunne have afsløret svindlen i firmaet. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:07 (CEST)

• Slet - jeg er lidt i tvivl, men hælder til slet. Hans navn optræder rigtig mange gange i forbindelse med IT Factory, men spørgsmålet er, om hans rolle har været stor nok til en selvstændig artikel, eller om det er nok at nævne ham i artiklen om firmaet (og gerne tilføje nogle af de kilder jeg har fundet frem til og uddybe lidt). Jeg hælder til det sidste. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:07 (CEST)
• Behold - Relevant, og jeg synes slet ikke artiklen lyder som POV eller reklame.--Honymand (diskussion) 30. jul 2020, 22:20 (CEST)

Konklusion: Én for og én imod: Ingen enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 10. aug 2020, 06:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Galerie Moderne

[redigér]

Galerie Moderne er en ultrakort artikel om en kunstgalleri i Silkeborg. En IP-bruger har oprettet den. Ifølge kunsten.nu skulle det være et af Skandinaviens største gallerier for moderne kunst. Galleriet blev grundlagt i 1962 og er et af de ældste af sin art i Danmark. Men det er stadig blot et galleri, som er blandt de største. "Galerie Moderne silkeborg" giver ca. 40.000 hits på google. De fleste er til turistsider, som på den ene eller anden måde gerne vil sælge et besøg på stedet. Mængden af omtale i medierne se rud til at være begrænset. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:11 (CEST)

• Slet - Der er for lidt omtale af stedet (i hvert fald hvad jeg kan finde), og artiklen er nærmest indholdsløs. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 21:11 (CEST)
•  Kommentar/ Behold - Artiklen er meget kort og indeholder ikke megen information. Galleriet er dog (særdeles) kendt også udenfor Silkeborg og omegn, og koblingen til Asger Jorn gør galleriet ganske interessant. Det vil dog være en fordel, hvis artiklen udvides med blot en enkelt sætning eller to. Notabiliten er dog helt indlysende efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 21:55 (CEST) - Har udvidet en lille smule. Der er masser at tage fat på. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 22:15 (CEST)
• Behold - Det virker som et galleri der er lidt ud over det sædvanlige.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:39 (CEST)
• Behold - Galleriet var en væsentlig aktør i den danske del af Cobra-bevægelsen. - Nico (diskussion) 5. aug 2020, 14:55 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicolinehus

[redigér]

Nicolinehus er et danske boligbyggeri i Aalborg Aarhus. Bruger:AskeJohansen har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmål ved notabilieten med kommentaren ikke færdigt endnu, er der nok til en neutral artikel?. Der er desuden både skabeloner for tætpå og reklame. Der er lidt kilder i artiklen, og der findes ca. 14.000 hits på google.

• Slet - reklame for ufærdig boligprojekt. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:31 (CEST)
• Behold - den slags informationer vil jeg gerne kunne finde på da-wiki.--Honymand (diskussion) 31. jul 2020, 20:54 (CEST)
• Slet Vi kan ikke bruge arkitektfirmaers ligegyldige reklamer for enhver betonklump, der beskæmmer Danmark. --Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:48 (CEST)
• Behold - Boligkomplekser af denne størrelse opfatter jeg som relevante, den er større end mange landsbyer og har en egen identitet. Det ses også, at opførelsen omtales i medierne, så vi er ude over privatsfæren her. Reklamespsm. er et større problem, men jeg har fjernet de sætninger, som jeg synes gik over stregen fra det encyklopædiske. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:47 (CEST)
• Behold - Indholdsrig og veldokumenteret artikel om et byggeri, der formentlig bliver en slags centrum i Aarhus Ø - Nico (diskussion) 1. aug 2020, 09:33 (CEST)
• Behold - —--Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:28 (CEST)
• Behold - enig i Økonom's betragtninger og artiklen ser rimelig ud. --Glenn (diskussion) 1. aug 2020, 19:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg Arkiv

[redigér]

Silkeborg Arkiv er et lokalarkiv for Silkeborg. Bruger:EArkivaren har oprettet. Artiklen er sådan set udmærket opbygget med en gennemgang af historien, men dog med lidt reklamerende/POV-tekst. Det er nok mere en generel diskussion af lokalarkivers notabilitet. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:35 (CEST)

• Slet - dette virker som en form for selvpromovering. Generelt er min holdning til lokalarkiver (som der jo findes en hel del af i det ganske danske land), at de skal have bedrevet mere end bare at være til, for at det berettiger til en artikel. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:35 (CEST)
• Behold - dog helst med flere/bedre kilder. Finder den historisk relevant, gælder efter min mening for mange lokalarkiver. /Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:55 (CEST)
• Behold - En velbeskrevet artikel om et mere end hundrede år gammelt arkiv; - både relevant og interessant. - Nico (diskussion) 31. jul 2020, 22:09 (CEST)
• Behold - en læseværdig artikel og et godt eksempel på, at også mindre institutioner kan have en interessant historie, som man kan blive klogere af at læse - hvilket er dawp's opgave at fremme muligheden for. Økonom (diskussion) 1. aug 2020, 08:29 (CEST)
• Behold - fyldig og relevant artikel. --Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:30 (CEST)
• Behold - Som de øvrige. -Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 13:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg Boldklubs Venner

[redigér]

Silkeborg Boldklubs Venner er en dansk støtteforening for en fodboldklub. Bruger:NickBrian har oprettet, og de eneste bidrag tæller denne artikel og Silkeborg Boldklub. Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:42 (CEST)

• Slet - Kan evt. nævnes kort i artiklen om Silkeborg Boldklub, men ellers er det aldeles uinteressant. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:41 (CEST)
• Slet. Ingen kilder. Og i øvrigt enig med Toxo. --Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:50 (CEST)
• Slet - enig m de forrige. Skriv evt. en sætning på klubbens side. -Santac (diskussion) 1. aug 2020, 19:33 (CEST)
• Sammenskriv til Silkeborg Boldklub. Støtteforening er allerede nævnt i artiklen, så blot ændre til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:46 (CEST)

Konklusion: Ændret til redirect til fodboldklubben. Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søllerød Nærum Idrætsklub

[redigér]

Det fremgår ikke af artiklen, hvorvidt de har opnået resultatet, som er anerkendelsesværdige på nationalt plan. --|EPO| ^COM: 2. aug 2020, 09:09 (CEST)

• Behold - egentlig synes jeg, at notabiliteten fremgår af artiklen alene i kraft af den mangeårige Danmarksmester og næsten-verdensmester Svend Pris tilknytning. Men selvfølgelig ville en uddybning forbedre den. Økonom (diskussion) 2. aug 2020, 09:42 (CEST)
• Behold - Kort, neutral artikel, der redegør for klubben historik og nuværende opbygning. Hvorfor slette ? —Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 14:28 (CEST)
• Behold - Når man sammenligner med grænsen for andre typer sportsklubber, så kan jeg ikke se, hvorfor denne her ikke skulle kunne forblive. Der er også masser af andre små lokale sportsklubber med artikler, så hvis denne bliver slettet bør kategorien Atletikklubber i Danmark gennemgås grundigt for lignende klubber. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. august 2020

Sletningsforslag: Haderslev Skydeselskab af 1857

[redigér]

Haderslev Skydeselskab af 1857 er en dansk skdyeklub. Den er oprettet af Bruger:Trelhow som eneste bidrag. Artiklen mangler kilder, wikificering og en sproglig opstramning. Generelt får jeg en fornemmelse af tæpå/selvpromovering. De har en hjemmeside, opslag på proff.dk og hit på arkiv.dk. Der er knap 5000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)

• Slet - reklamepræget og manglen på kilder er ikke godt. En seriøs omskrivning og kilder (!) kan måske ændre min stemme, men jeg har svært ved at se relevansen. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:54 (CEST)
• Slet Sikkert en hyggelig festklub, men opfylder ikke kriterierne. En "artikel" på proff.dk er irrelevant, disse er computergenererede ud fra oplysninger i CVR. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:06 (CEST)
• Slet - Der er endda rigtig mange lignende foreninger/loger i landet, om det så er skydeselskaber, sangforeninger eller andet. De fleste af disse falder i en gråzone mellem notabel og ikke-notabel, de fleste i den ret mørke del af spektret. Hvis ikke der er noget helt specielt ved foreningen, mener jeg at vi ikke skal have den. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:48 (CEST)
• O.K. - Trelhow skriver 30-07-2020: Haderslev Skydeselskab af 1857 har haft flere kongelige medlemmer bl.a. Kong Frederik den 7., Prins Richard og i dag er Prins Gustav det eneste tilbageværende medlem af kongelig status. Jeg kan finde adskillige artikler fra medier, såfremt det ønskes, til validering af Haderslev Skydeselskab af 1857.(Skrev Trelhow (diskussion • bidrag) 30. jul 2020, 11:06‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar/ Behold - Artiklens stil falder nogen udenfor de sædvanlige rammer, og kunne godt bruge noget tid i den hedengangne Støbeske. Fsva. foreningens encyklopædiske relevans mener jeg ikke, at det er et problem med en artikel om en mere end 150 år gammel forening, der som loge-lignende ting har præget det sønderjyske område. Vi har også artiklen om det noget ældre Det Kongelige Kjøbenhavnske Skydeselskab og Danske Broderskab og en sønderjysk parallel er interessant, hvis ellers artiklen rettes til. Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 11:56 (CEST)
• Behold - Flere kongelige medlemmer. Det vil dog være rart med lidt tilretning til normal wikiopsætning. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:25 (CEST)
• Behold - Artiklen trænger til forbedringer, men jeg mener at den skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:22 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, men der opfordres til, at nogen foretager en sproglig og stilistisk forbedring af artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:12 (CEST)

•  Kommentar — hele baduljen er kopieret fra https://www.haderslevskydeselskabaf1857.dk/om-selskabet så Jeg har Beskåret den kraftigt. Havde det ikke været for denne diskussiom, havde jeg slettet den. Mvh KnudW (diskussion) 11. aug 2020, 21:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hunstrup

[redigér]

Hunstrup er en dansk landsby. Det er samme problemstilling som i et lignende sletningsforslag. Er alle bebyggelser i DK notable? Bruger:Vm3 har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitetsskabelon på. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 20:28 (CEST)

• Behold - Undskyld, men hvad med lige at undersøge sagen, inden der indsættes skabeloner og oprettes sletningsforslag? En hurtig søgning på Google giver både en gammel kirke, en nedlagt station og lidt blandede oplysninger om by og sogn. Det kan godt være, at det ikke er en storby, men der kan altså godt fyldes noget på artiklen, hvis man vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jul 2020, 21:14 (CEST)
• Spørgsmål Hvem skal skrive alle disse artikler om landsbyer, og hvem skal vedligeholde dem? /Madglad (diskussion) 31. jul 2020, 21:46 (CEST)
• Behold - Enig med DS. Madglads spørgsmål opfatter jeg mest som retorisk. Økonom (diskussion) 31. jul 2020, 22:01 (CEST)
• Behold - Som Dannebrog Spy og Økonomen. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:54 (CEST)
• Behold - Man behøver såmænd ikke se længere end til commons:Category:Hunstrup, for at finde billeder af kirke og station, så hvis nogen har lyst at skrive lidt kan det fint lade sig gøre. --Hjart (diskussion) 2. aug 2020, 22:01 (CEST)
•  Kommentar - Der er skrevet lidt om den lille landsby med en lang historie. Andre med interesse kan skrive videre. - Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 21:10 (CEST)

Konklusion: Konsensus om at beholde artiklen.Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sarah Siddique

[redigér]

Sarah Siddique er en tidligere dansk formand for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever. Bruger:Gelen20 har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren Organisationen er vel ikke ".. større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet"'.

• Slet - jeg er ikke overbevist over hendes relevans på baggrund af artiklens indhold. Hvis formænd for Landssammenslutningen af Handelsskoleelever giver automatisk notabilitet, så er der ikke så meget at gøre, men ellers mener jeg at at en sletning er på sin plads. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:34 (CEST)
•  Kommentar - er i tvivl, men Landssammenslutningen af Handelsskoleelever er vel uden tvivl både større, landsdækkende og en interesseorganisation. Hvad er konsensus for f.eks. Danske Gymnasieelevers Sammenslutning - her har vi bl.a Uffe Lembo. (NB: En del tidligere formænd for DGS har anden notabilitet, f.eks. medlemmer af folketinget eller endda som ministre - så de er ikke så gode eksempler).--Honymand (diskussion) 31. jul 2020, 22:13 (CEST)
• Behold - Formand/k for bred landsdækkende organisation bør gøre hende relevant. Artiklen giver en god beskrivelse af hendes virke på posten - Nico (diskussion) 31. jul 2020, 22:21 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke, at organisationen opfylder kravene, jf. ovemfor. Det er fint at nævne hendes navn i artiklen om Landssammenslutningen af Handelsskoleelever, men hendes eneste claim to fame er "blot" formandsposten i organisationen. Uden andet end det, er hun efter min opfattelse ikke relevant at have en artikel om. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:51 (CEST)
• Behold - I historikken antydes "tæt på" oprettelse, men jeg synes, den er formuleret neutralt og præcist. Kunne ønske flere henvisninger, men i øvrigt enig med - Nico .--Ramloser (diskussion) 1. aug 2020, 12:53 (CEST)
• Behold - Ja, jeg er blevet overbevist. Formand for en stor, landsdækkende interesseorganisation.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 13:20 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Nico og Ramloser ---Zoizit (diskussion) 2. aug 2020, 14:43 (CEST)
• Behold - Nogle landsdækkende interesseorganisationer gør mere ud af at lave artikler om deres formænd end andre. For LH's vedkommende er det temmelig spredt, men når nu artiklen er der, ser jeg ingen problemer i at beholde den. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 13:12 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haven't Felt This Great Since 1988

[redigér]

Haven't Felt This Great Since 1988 er et dansk musikalbum af Mattias Kolstrup fra Dúné. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren {{notabilitet}} ? Album fra den 19.. Der er tre kilder, heriblandt en anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)

• Behold - album fra forsanger i kendt dansk band med anmeldelse i gaffa. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:43 (CEST)
• Behold- som Toxo. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2020, 22:52 (CEST)
• Behold - Jeg mener ikke at der skal sættes spørgsmål til notabiliteten af et album, hvis kunstneren er notabel. Jeg anser det som en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:53 (CEST)

Konklusion: Enighed om at beholde. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Akademisk Idrætsforening

[redigér]

Det fremgår ikke af artiklen, hvorvidt de har opnået resultatet, som er anerkendelsesværdige på nationalt plan. --|EPO| ^COM: 2. aug 2020, 09:05 (CEST)

• Behold Vi har kategorien "Atleter fra Akademisk Idrætsforening"" med 12 artikler, som tyder på, at foreningen har spillet en mærkbar rolle. Kategorien ville virke lidt malplaceret, hvis artiklen forsvandt, og hvorfor må man ikke kunne læse om klubben ved at linke fra de 12 idrætsfolks artikler? Men det ville selvfølgelig være rart med lidt mere kød på artiklen. Økonom (diskussion) 2. aug 2020, 09:26 (CEST)
• Behold - Det virker som en idrætsforening der har haft en vis betydning. Jf. DBL var Niels Christian Daniel Petersen og Ivan Osiier medstiftere af foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 15:12 (CEST)
• Behold - kræver helt afgjort en uddybning, men jeg vil mene, at emnet er relevant nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:33 (CEST)
• Behold - Emnet har historisk interesse, men artiklen kunne bruge mere indhold. Findes den endnu? - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:36 (CEST)

Konklusion: Enighed om at beholde artiklen. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Senetensbehandling

[redigér]

Senetensbehandling er en eller anden form for behandling. Det er ikke klart, hvad den går ud på ud fra artikelteksten. Bruger:ClausPhilipsen har oprettet den, og Bruger:DenBlaaElg har sat QA-relevans på med kommentaren det er uklart hvad artiklen handler om, som smider artiklen i kategorien med artikler med notabilitetsproblemer. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)

• Slet - man bliver bestemt ikke klogere af artiklen, allerhøjst forvirret på et højere plan. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:53 (CEST)
• Slet. Grunden til at man ikke bliver klogere er at reklamedelene af artiklen er fjernet. Man skulle have fjernet artiklen i stedet. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:40 (CEST)

LOL Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:55 (CEST)

• Slet - Uden at afgøre om behandlingsformen er notabelt, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:45 (CEST)
• Slet - Det er muligt, at emnet er relevant, men relevansen fremgår ikke af artiklen. Jeg ved stadig ikke, hvad senetensbehandling er efter at have læst artiklen. Der går ikke meget tabt ved at slette som uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 8. aug 2020, 13:56 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. august 2020

Sletningsforslag: Dansk tilbagetrækning fra EU

[redigér]

Dansk tilbagetrækning fra EU har problemer med sproget, titlen og emnet, jf. Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --|EPO| ^COM: 23. jul 2020, 12:47 (CEST)

• Slet. Som begrundet på Diskussion:Dansk tilbagetrækning fra EU. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:01 (CEST)
• Slet. Det er en sløj artikel om et væsentligt emne, der netop har været diskuteret og konkluderet på, at sådan skulle artiklen nok ikke være, bla. fordi den oprindelige artikel en:Danish_withdrawal_from_the_European_Union virker lidt dubiøs set med danske øjne. Her er i virkeligheden tale om at nogen gerne vil have disse artikler på en masse europæiske wikier, uanset om de så kan findes nogen til at skrive dem - det kræver jo både kendskab til dansk sprog og dansk politik. En ny artikel EU-skepsis i Danmark ville derimod være relevant, men der er bare ikke noget i den nuværende artikel der lige er værd at flytte derover. Desuden kan man med fordel lige tage et kig på en:Talk:Danish_withdrawal_from_the_European_Union hvor Bruger:Hebsen har tilføjet en liste af mangler og problemer med den engelske artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 13:08 (CEST)
• Jeg har intet problem med at denne artikel bliver slettet. De er en dårlig oversættelse af en dårlig artikel (det lader til originalen er fra dewp), og de problemer der er blevet fremhævet på enwp er ikke blevet adresseret inden oversættelse. Hvis Wname1 ønsker emnet dækket på dawp, kan vedkommende med fordel lytte til de råd, der er blevet givet. En anden mulighed kunne være at rette de faktuelle fejl, indsætte nogle vedligeholdelsesskabeloner, og så ellers lade den blive. Det kan måske få nogle til at forbedre den engang. Af hensyn til Wikipedias torværdighed kan vi dog ikke lade den stå som den gør nu, og hvis ingen gør noget, er det bedste at slette den. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 13:44 (CEST)

Jeg har svært ved at se hvad, der skulle gøres ved artiklen, som ikke er ækvivalent med at slette artiklen og skrive en ny? --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 13:55 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Slet - Iht. mine argumenter på sidens diskussionsside. Præmissen er ikke encyklopædisk relevant, og artiklen er (meget) dårligt oversat fra ikke neutral artikel og fyldt med spådomme og ønsketænkning. - Nico (diskussion) 23. jul 2020, 13:58 (CEST)

Enig, men problemet er "skrive en ny"-delen. Alt jeg siger er at hvis der er nogle der går artiklen igennem og retter den til (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. Men den bliver sikkert slettet, og det er nok meget fint. Hebsen (diskussion) 23. jul 2020, 14:07 (CEST)

Det handler om en hypotetisk, mulig fremtidig hændelse - det har enten karakter af reklame for denne hændelse, eller måske snarere førstehåndsforskning - en kauseren over denne mulige hændelse. Man ville kunne skrive alle mulige artikler om sådanne hændelser, som der jo vitterlig er en eller anden opbakning til i en mindre del af befolkningen. Hvorfor ikke skrive artiklen Afskaffelse af Kongehuset. Men ingen af disse har encyklopædisk relevans - ikke fordi man ikke kunne skrive om det eller fordi det er et rent fantasifoster, men fordi det er en hypotetisk mulig fremtidig hændelse. Den engelske artikler bærer også præg af dette. Som det har været nævnt andetsteds vil en artikel der gennemgår EU-skepsis i Danmark være relevant, men også meget svær at skabe ud fra den aktuelle artikel.--Honymand (diskussion) 23. jul 2020, 21:16 (CEST)

Honymand, det er jo også EU-modstanden i Danmark artiklen forsøger at beskrive (så vidt jeg kan gætte mig frem til ved at læse maskinoversættelsen) Og dette emne er relevant nok. Og det kaldes 'euro sceptisism' på udenlandsk, men 'EU-modstand' på dansk. Og den lidt mere valne udgave om reformation af EU kaldes 'euro-skeptisisme'. At artiklens navn også er en forvrøvlet maskinoversættelse, der antyder noget at den handler om en kommende udmeldelse bekræfter jo bare at maskinoversatte artikler ikke skal accepteres. Og jeg mener stadig ikke at artiklen har noget at bygge videre på. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 22:38 (CEST)

• Slet - Jeg vil nærmest sige, at jeg ikke fatter, hvad denne artikel drejer sig om (eller hvad den prøver på at udgive at dreje sig om). På Google kan jeg ikke finde det sandsynliggjort, at hverken udtrykket "Dansk tilbagetrækning fra EU" eller udtrykket "Dansk udtræden af Den Europæiske Union" er udbredte eller anvendte i en udstrækning der bare tilnærmelsesvist nærmer sig en encyklopædisk relevans. Jeg ville da nok også personligt blive meget forbløffet, hvis jeg havde påtruffet en større udbredelse af disse udtryk, da de senere års meningsmålinger (samt tillige det seneste danske valg til Europaparlamentet) jo netop har vist, at tilslutningen blandt danskerne til EU (sådan generelt, jeg taler ikke om holdningen til alle mulige enkeltspørgsmål) har været stigende de senere år, og ligger relativt højt sammenlignet med rigtig mange af de øvrige EU-lande. Nu skal vi jo ikke beholde eller slette artikler ud fra mine "hjemmestrikkede" analyser alene, men hvis vi skulle have en artikel, om et hvilketsomhelst politisk emne, som en eller anden politiker (eller et par stykker) på et eller andet tidpunkt har fundet interessant eller luftet en holdning til, så kunne vi have nok at gøre med at have artikler om alle mulige (mærkelige) ting og sager. Bottom line: Jeg finder det ikke godtgjort, at denne artikel er notabel - (og jeg fatter stadig ikke, hvad den drejer sig om). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. jul 2020, 23:02 (CEST)

 Kommentar - Den formulering der synes at have en bare tilnærmelsesvis interessant frekvens af forekomster på nettet er nok snarere Danmarks udtræden af EU - men vi taler stadig ikke om et overvældende antal forekomster af denne vending. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 00:55 (CEST)

•  Kommentar - Wikipedia er en encyklopædi og ikke en ordbog. Det er derfor mindre relevant, om et givent udtryk om et ellers encyklopædisk relevant emne har mange eller få hits i en googlesøgning. Det kan have betydning for under hvilken overskrift den ellers encyklopædisk relevante artikel skal placeres, men har ingen betydning for enmets encyklopædiske relevans. Der er stribevis af avisartikler og debatindlæg, hvor Danmarks eventuelle udtræden af EU drøftes, ligeom der er politiske partier/bevægelser oprettet alene med det formål at få Danmark ud af EU. Om artiklen beskriver et politisk ønske, der deles af mange eller få, er også uden betydning. At den konkrete artikel har nogle udfordringer, er jeg enig i, men jeg finder emnet encyklopædisk relevant, oplagt som en del af Dansk EU-skepsis el.lign., men også selvstændigt relevant. Det ændrer dog ikke ved, at artiklen ikke er særlig god. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2020, 08:44 (CEST)

Ja, men uanset overskrift eller underoverskrift eller ej, så skal artiklen (denne såvel som andre) gerne kunne påvise, at den prøver at behandle et relevant emne, og ikke bare som jeg skrev "et eller andet, som nogle politikere ved en eller anden lejlighed har luftet en holdning til", og det er dér, at denne ubehjælpsomme artikel fejler i sin manglende 'klarhed' om, at dette er et relevant og korrekt beskrævet emne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2020, 13:00 (CEST)

• Både Dansk Folkeparti, Enhedslisten, Nye Borgerlige og Folkebevægelsen mod EU kalder sig 'EU-modstandere'. At man vælger at kalde dem for 'Euro-sceptics' i udlandet er en uencyklopædisk politisk ønsketænkning, som dawiki ikke skal undersætte. Der findes folk i Socialistisk Folkeparti, Alternativet og andetsteds, der betegner sig som eu(ro)-skeptikere, og det må jo så være op til dem at definere, hvad de mener om det. Jf. den nylige diskussion om hvad Bernie Sanders lægger i begrebet 'democratic socialist'. --Madglad (diskussion) 24. jul 2020, 14:06 (CEST)

•  Formalia Opretteren har omdøbt artiklen til Dansk tilbagetrækning fra Europæiske Union. Måske er der nogen, der kan huske hvordan sletteskabelonerne tilpasses? --Madglad (diskussion) 26. jul 2020, 23:34 (CEST)

Sletteskabelonen har ikke en parameter, hvor linket kan rettes. Diskussionen beholder vi indtil videre under det oprindelige navn. Det kræver derfor en omdirigering, som er oprettet. Skabelonen på artiklens diskussionsside har en parameter, så linket kan rettes. Og det er ligeledes udført. --|EPO| ^COM: 27. jul 2020, 21:18 (CEST)

• Slet - Denne artikel er for dårligt skrevet / oversat. Hvis der skal skrives en artikel om dette emne, så er det bedre at starte forfra.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jul 2020, 13:34 (CEST)
• Behold - encyklepædisk relevant. Gode ord på vejen: "Alt jeg siger er at hvis ... (lettere end at skrive en ny), så kan den måske godt stå, selvom den ikke bliver god af det. Jeg er uenig i at præmissen ikke er encyklepædisk relevant. ... 23. jul 2020, 14:07". Sju hav (diskussion) 29. jul 2020, 14:21 (CEST)
• Slet - Emnet er relevant, men indholdet er ikke. Originalen(?) på en-wiki har problemer nok i forvejen, og indtil disse udbedres ser jeg ingen grund til at vedligeholde en dårligt oversat dansk kopi, hvorved alle problemerne blot skal udbedres to gange. Kwi (diskussion) 29. jul 2020, 19:39 (CEST)
• Slet - I mine øjne virker det som et slet camoufleret politisk arbejde om at frembringe en selvopfyldende profeti. Jeg kan sagtens undvære artiklen. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:42 (CEST)
• Slet - Det forekommer mig at være "reklame" for egne holdning i et forsøg på at udbrede det politiske budskab. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 09:34 (CEST)
• Omskriv/ Flyt til Dexit eller Danexit - Relevant emne, men er skrigende POV og reklame, og derfor ønsker jeg en kraftig omskrivning af artiklen, ellers Slet. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. aug 2020, 11:24 (CEST)

•  Formalia Hvis diskussionen skulle ende med konklussion for slet så er det, på grund af omdøbningen af artiklen midt i diskussionsforløbet, i givet fald såvel artiklen Dansk tilbagetrækning fra EU (der nu alene fungerer som en omdirigeringsside) som artiklen Dansk tilbagetrækning fra Europæiske Union (der er det senest gældende hovednavn for artiklen), der skal slettes. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. aug 2020, 23:26 (CEST)

• Slet - Relevant emne, ubrugelig artikel, jf. Kjeldjoh og Kwi. Mvh. SorenRK (diskussion) 14. aug 2020, 18:34 (CEST)

Konklusion: Nu lukker jeg diskussionen. Der fremkommer næppe nye argumenter, som kan overbevise det store flertal om, at artiklen bør beholdes. Derfor slettes den. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 09:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uhrskov Vinhandel

[redigér]

Uhrskov Vinhandel er en dansk specialbutik i Herning grundlagt i 1895. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Det er langtfra landets ældste (bl.a. Lorange i Næstved fra 1871 og kjær Sommerfelt i København fra 1875 er ældre). De har en hjemmeside, og ifølge den er det i dag fjerde generation, som driver den. Opslag på proff.dk og cvr. Ifølge årsrapporten fra 2019 er omsætningen under det notabilitetsgivende og de havde 7 ansatte. Jeg kan ikke rigtig finde noget omtale i lokalaviserne (de er nok ikke nævnt i de landsdækkende aviser), udover at de har fået ny facade. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)

• Slet - Ingen automatisk notabilitet, og der er mangel på omtale som kan retfærdiggøre betydning for lokalområdet, selvom jeg må indrømme, at det er en imponerende bedrift at holde den kørende i over 100 år. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:53 (CEST)
• Slet - Der har været lidt omtale i Herningfolkeblad, men jeg ser ikke noget grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:28 (CEST)
• Slet - Enig - Og så lugter siden lidt af reklame. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 4. aug 2020, 12:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jamie Talbot

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jamie Talbot er en dansk sanger. Bruger:Flame1333 har oprettet den og en ip-bruger har sat notabilitet på. Han har detaget i X-factor og Melodi Grand prix, men ikke vundet nogle af delene. Der er én artikel på Gaffa og ultrakort opslag på Discogs. Der er lidt omtale i sladderbladene (bt og billedbladet), fordi de skriver om alle realitydeltagere, og på dr fordi han har været med i deres eget program. Artiklen findes . Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)

• Slet - Han har endnu ikke bedrevet nok til en artikel. Andenpladser i talentkonkurrencer er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 30. jul 2020, 20:59 (CEST)
• Slet - Jeg mener at det er for tidligt med en artikel. Jf. BT har han samlet et band, der arbejder på at udgive et album i 2020. Lad os måske finde artiklen frem igen til den tid.--Kjeldjoh (diskussion) 4. aug 2020, 12:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scanlux Packaging A/S

[redigér]

Scanlux Packaging A/S er en dansk virksomhed. Bruger:ThomasBS159 har oprettet som eneste bidrag (udover redigeringer i egen sandkasser. Det var en gazellevirksomhed i 1998-2000, men det giver ingen notabilitet, og deres regnskab fra 2019 viser også at de langt fra det automatisk notable både mht. antal ansatte og omsætning. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)

• Slet - reklame for unotabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 31. jul 2020, 21:39 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. aug 2020, 14:50 (CEST)
• Slet - Artiklen bærer præg af at virke som reklame eller at bringe reklamelignende oplysning. Artiklen bør slettes --Daniel Broder (diskussion) 8. aug 2020, 05:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spilnu

[redigér]

Spilnu er en dansk spillehjemmeside, hvor man kan formøble sine surt opsparede penge på casino og sport. Den er oprettet af Bruger:Peterkragh. Ifølge proff.dk har de en omsætning på 180 mio., hvilket er over grænsen for automatisk notabilitet. Bruger:Nico har været forbi med {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:34 (CEST)

•  Kommentar Artiklens opretter Peterkragh havde denne tekst på sin brugerside:

"Mit navn er Peter Lauritsen, og jeg arbejder hos content marketing-bureauet TEXTA. Jeg hjælper vores kunder med at skabe godt indhold på tværs af platforme, herunder Wikipedia. Jeg vil således primært bidrage med indhold på vegne af samarbejdspartnere, som betaler for vores rådgivning herom, men også personligt i de områder, der interesserer mig, navnlig bæredygtighed. Alt holdes selvfølgelig objektivt og 100% fagligt korrekt."^link

(Teksten blev fjernet fra brugersiden samtidigt med oprettelsen af artiklen Spilnu.

Men virksomheden synes at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)

• Slet. Jeg går ind for sletning af betalte artikler. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 19:22 (CEST)
• Slet - Godt detektivarbejde. Slet reklameartikler - og navnlig dem der er oprettet mod betaling. Strengt taget burde brugeren vel også blokeres? Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:12 (CEST)

Det ved jeg ikke. Skriv evt. på WP:AOA eller andet passende sted. KnudW har på et tidspunkt lagt en advarsel på Peterkraghs brugerdiskussion, og den har Peterkragh så ignoreret. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 22:09 (CEST)

• Behold - Notabel virksomhed med en side der neutralt beskriver virksomheden og følger Wikipedias retningslinjer. --Santac (diskussion) 3. aug 2020, 12:52 (CEST)
• Sammenskriv til Cego A/S. Spilnu.dk A/S er 100 % ejet af Cego A/S. Jeg ser ikke grund til at have artikler om begge virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)
• Slet - Det er svært ikke at bøje sig for den indarbejdede neutralitet i det professionelle arbejde, men jeg er principielt i mod at man kan købe sig ind på Wikipedia. - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 10:17 (CEST)
• Sammenskriv Ja, jeg er også på sammenskriv - virker som en rimelig balance i dette tilfælde.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 17:51 (CEST)

Konklusion: Næsten fuld enighed om, at der ikke er selvstændighed notabilitet. Sammenskrevet til moderselskabet. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 10:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn)

[redigér]

Møgelbjerg (Næsbjerg Sogn) er en høj ved Varde. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat notabilitet på. Der er angivet en enkelt kilde, som dog ikke giver mening for mig. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)

• Slet - der skal mere til, hvis en bakke på 39 m skal være notabel. Artiklen skal i hvert fald have mere at byde på, så man kan læse ud fra artiklen, hvad der gør den interessant. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:55 (CEST)
• Slet - Man kan jo skrive en bedre artikel om emnet hvis det er. Den sære kilde er en slags henvisning til et digitalt kortværk som formentlig er oprindelsen til både navn og højde - et link havde nok været bedre. En bakke på 39 m kan bestemt være markant og havde relevant historie, men det kan så skrives ind i en evt. ny artikel.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:29 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om højen er notabel, men jeg godt at artiklen kan slettes i sin nuværende form.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:19 (CEST)
•  Kommentar - Det ser ud til, at det muligvis tillige kan være navnet på en gård i samme område. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 12:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Moesgård (Horne Sogn)

[redigér]

Moesgård (Horne Sogn) er en bebyggelse i Varde kommuen. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Hjart har sat spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren To ikke specielt notable gårde på stedet, af hvilke kun den ene ser ud til at være i drift. Henvisningerne til længer giver ingen mening i forhold til de nuværende bygninger.. Artiklen har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)

• Slet - Så vidt jeg kan læse af artiklen, så er denne bebyggelse to gårde, og det er simpelthen for småt. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 20:58 (CEST)
• Slet som værende Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langtved (Volstrup Sogn)

[redigér]

Langtved (Volstrup Sogn) er en bebyggelse i Frederikshavn kommune. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Hjart har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder og bebyggelsen er ifølge artiklen "en samling gårde". Emnet er lidt i kategori med to andre verserende sletningsdiskussioner (se Hunstrup og Tingerup (Holbæk Kommune)). Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:01 (CEST)

•  Kommentar - "en samling gårde" er ikke meget, men dog mere end to. Jeg mangler lidt information om, hvor mange gårde det er. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:01 (CEST)
•  Kommentar/ Spørgsmål - Er det et autoriseret stednavn ? Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 21:39 (CEST)
•  Kommentar - Skråfoto viser fire-fem gårde, tre-fire huse og noget, der ligner en sendemast. I en artikel i Søværnet Frederikshavn Nyt fra 1988 omtales kort et tysk batteri med enmands-u-både ved Langtved under besættelsen og på arkiv.dk er der nogle billeder af dem på Langtved Gård. Men batteriet har jo nok ligget ved kysten en km øst for bebyggelsen.
  Pugilist: ja, den dukker op ved søgning på Stednavne.info. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug 2020, 21:45 (CEST)
•  Kommentar "Stednavneudvalget er oprettet af Staten i 1910. Formålet var at skabe ordnede forhold inden for retskrivningen af danske stednavne. Dermed kunne postvæsen, toldvæsen, jernbanevæsen, kort, matrikel, osv. i fællesskab blive enige om stednavnenes retskrivning"

Stednavneudvalget (http://www.stednavne.info/) er autoriseret til autorisere stavemåden af de danske stednavne. Ikke til at afgøre om stedet med navnet har relevans for Lademanns Leksikon, Den Store Danske eller Wikipedia. Lige som når Sprognævnet autoriserer stavemåden at 'gide'. Dette er ikke ensbetydende med at Sprognævnet forventer at Den Store Danske gider at skrive en artikel om ordet.

Så vidt kan tælle på Openstreetmap er der 14 bygninger. Hvor mange af disse der er udhuse, brændeskure, garager, udendørs lokummer og lader med og uden ladstjerner må nogen ud at foretage førstehåndsforskning omkring. Det bliver det helt store gennembrud for dansk geografisk forskning. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:06 (CEST)

• Slet i følge kriterierne: "Har emnet almen interesse? Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse." Det har vist kun interesse for de allermest lokale, som allerede kender de 14 bygninger bedre end Wikipedia, samt en principiel interesse fra enkelte af dawiki's ivrigste inklusionister. --Madglad (diskussion) 2. aug 2020, 23:14 (CEST)
•  Kommentar I min oversigt over små byer, var der 18 indbyggere. Det er en 5-6 års gammel oversigt. --Steen Th (diskussion) 4. aug 2020, 09:06 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om området er notabelt, for det tænker jeg at det godt kan være, mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Musen Hannibal

[redigér]

Musen Hannibal er et fiktivt dyr opfundet af Inge Aasted. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Pugilist har sat notabilitet på. Der er ingen kilder, men den skulle have optrådt i radioen og filmen Andre folks børn fra 1958.

• Slet - hvis ikke engang forfatteren er interessant nok til en artikel, så er figuren heller ikke. Der mangler info om selve figuren og i høj grad kilder. Toxophilus (diskussion) 2. aug 2020, 21:04 (CEST)
• Sammenskriv - den ene sætning der udgør artiklen skal bare flyttes til Andre folks børn.--Honymand (diskussion) 2. aug 2020, 21:15 (CEST)
•  Kommentar - For fuldstændighedens skyld bemærkes, at det ikke var mig, der satte sletteforslaget på. Figuren kan muligvis være notabel, også hvad der rækker ud over filmen. Det er formentlig radiooplæsningerne i 50’erne, der var det bemærkelsesværdige. Kan der graves noget mere frem, kan jeg støtte et behold, men ellers kan den skrives ind i filmen med benærkning om radiodelen. Pugilist (diskussion) 2. aug 2020, 21:38 (CEST)
• Sammenskriv - Som artiklen fremstår nu, kan den fint sammenskrives til Andre folks børn.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:42 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der ikke er påvist selvstændig notabilitet. Sammenskrevet. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 10:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dines Brøndel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dines Brøndel er en dansk digter med to udgivelser bag sig. Artiklen er temmelig kort og uden kilder. Bruger:Nævenyttig har oprettet den som eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)

• Slet - artiklen er for tynd og det er personens meritter også. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:47 (CEST)
• Slet. Den ene udgivelse er på selvudgiverforlaget Saxo Publish, den anden på Fyldepennen, som i en anden W.-artikel beskrives som amatørforfatterhjemmeside. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:07 (CEST)
• Slet - Der er ikke tale om anerkendte forlag, og det er svært at finde tegn på, at forfatteren har gjort indtryk i offentligheden. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 08:56 (CEST)
• Slet - Det virker til at være for tidligt med en artikel om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:50 (CEST)

Slet - Kildeløs artikel og udgivelser på selvudgiverforlag. Dines er vel stadig et drengenavn ? -Pugilist (diskussion) 8. aug 2020, 01:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vartpenge

[redigér]

Vartpenge er en omdirigering til wikitionary, hvor der findes en beskrivelse af ordet. Plejer vi at have den slags "artikler"? Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)

• Slet - Hvis vi skal have "artikler" om alle de ord, som findes i wikitionary, så får vi travlt. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:06 (CEST)
• Slet - Afgjort et notabelt emne efter min mening, der kunne skrives en god artikel om dette føler jeg mig sikker på. Men et link til wiktionary behøves vi vist ikke - mon ikke en simpel admin-sletning kunne have klaret det her.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:24 (CEST)
• Slet - Med mindre nogle har lyst til at oprette artiklen om ventepenge, så kan artiklen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:00 (CEST)
• Slet - Som den fremgår nu, men som Kjeldjoh skriver er der et relevant potentiale i en artikel Ventepenge/Vartpenge. ODS har gode (ældre) kilder. - Nico (diskussion) 6. aug 2020, 11:00 (CEST)
•  Kommentar - Hvis der ikke er mening i at have en "artikel", der bare består af skabelonen {{Wiktionary omdirigering}} (hvilket jeg egentlig er enig i), så er der vel heller ingen mening i at have denne skabelon? Mvh. SorenRK (diskussion) 6. aug 2020, 11:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: My Name Is Legion

[redigér]

My Name Is Legion er en dansk sanger. Artiklen er fra DrDose og Bruger:TherasTaneel har sats spørgsmål ved notabiliteten. Han findes ikke på discogs, men der er lidt at finde på gaffa, herunder en anmeldelse af en EP, der tilsyneladende er eneste udgivelse. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)

• Slet - Der er langt igen før vedkommende bliver notabel. Endnu et ligegyldigt opslag fra Dr Dose, som skulle have været slettet for længe siden. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:10 (CEST)
•  Kommentar: Der skal findes en generel løsning på DrDose-artiklerne. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:18 (CEST)
• Slet - Dette band-navn slog ikke igennem, men sangeren hedder Rasmus Poulsen, det skulle vel ikke være Raske Penge? Jeg tror det ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristne i AfT

[redigér]

Kristne i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet på. Bruger:Nico har efterspurgt kilder, for der er ingen. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
• Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:20 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:13 (CEST)
• Sammenskriv - Der er ikke behov for en uddybende artikel om dette emne.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:27 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. Sammenskrevet. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 10:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jøder i AfT

[redigér]

Jøder i AfT er en gruppering i det tyske parti Alternative für Deutschland. Bruger:Albin Schmitt har oprettet og en IP-bruger har sat notabilitet og ingen kilder på. Artiklen findes på tysk wiki, men ikke på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - slet og smid relevante passager inde i artiklen om hovedpartiet. Jeg synes ikke, at emnet virker relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 10:04 (CEST)
• Slet. Enig med Toxophilus. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 11:21 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Enig med Toxophilus. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:14 (CEST)
• Sammenskriv - Der er ikke behov for en uddybende artikel om dette emne.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:27 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. Sammenskrevet. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 10:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frøken Verden

[redigér]

Frøken Verden var ifølge artiklen "et årligt dansk dragshow" som blev afholdt frem til 2013. En IP-bruger har oprettet. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Jeg kan finde en youtube-video fra 2013-showet og på IMDb er der en dokumentar om "mænd i dameundertøj", hvor arrangementet angiveligt indgår. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)

• Slet - Artiklen er for kort og fortæller ikke, hvorfor emnet er relevant. En googlesøgning viser samme problem - der er for lidt omtale. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:18 (CEST)
• Slet - Ekstremt kort og jeg kan ikke se emnet er notabelt.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:21 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se at der er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Kunzendorf

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Kunzendorf er en dansk journalist. Bruger:PublicService2020 har oprettet og en ip-bruger har sat både notabilitet og {{tætpå}} på artiklen. Han har gjort karriere i DR, har derfor haft fingrene med i flere kendte ting fra DR men blot som medarbejder på programmer og ikke som vært og ansigt udadtil. Han har en hjemmeside med fancy billeder og der er et opslag på IMDb.

• Slet - han har bare passet sit arbejde. Han er temmelig uinteressant i den store sammenhæng, og da han ikke har været vært er hans ansigt ikke kendt nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:24 (CEST)
• Slet - Passer bare sit arbejde. --Santac (diskussion) 4. aug 2020, 09:08 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at han opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:32 (CEST)
• Slet - som de øvrige. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 11:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristoffer Hegnsvad

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristoffer Hegnsvad er en dansk forfatter, filmkritiker og instruktør. Bruger:Chubbychong har oprettet som eneste bidrag. Artiklen består af 2 linjer, er uden kilder og mangler wikificering. Han har instrueret to dokumentarfilm (Laamb og Looking for Exits: Conversations with a Wingsuit Artist der begge er oprettet af palnabot, fordi de findes i filmdatabasen) og skrevet en bog om Werner Herzog. På Politiken er en oversigt over hans artikler, der er opslag på dfi med hans to dokumentarfilm, kort opslag på danskefilmkritikere.dk, lidt på IMDb, hans bog om Herzog er anmeldt i Information, og bogen kan købes på Saxo. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)

• Slet Grænsen for forfattere og filmfolk er ret lav, men jeg synes alligevel det her er under grænsen. Der er lidt hist og her, men ikke noget, der har opnået den helt store omtale (som jeg kan se). Største plus er at hans bog er blevet anmeldt i et seriøst medie, men én bog er ikke meget. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:33 (CEST)
• Slet Meget kort - der går ikke noget tabt ved at slette den. --Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:22 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at han endnu opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karl Christian Gubi Schmidt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Christian Gubi Schmidt er en dansk filosof. Bruger:Forståeligt har oprettet som eneste bidrag. Han har været ekstern lektor på SDU, samt underviser og forstander på en højskole, og arbejdet på en efterskole. Han har dugivet tre bøger i 2019. Billedet er lagt op af artikelopretteren, og det findes også på hans hjemmeside, så det er sandsynligvis {{tætpå}} eller Copyvio. Der er opslag på eisbjerghus efterskole, og hans bog om humle kan købes på bl.a. bog og ide og [ maltbazaren]. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)

• Slet - han ser flink ud på billedet, mens hans meritter er meget små, så jeg mener ikke, at der er nok til en artikel. Mistanke om selvpromovering hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:41 (CEST)
• Slet - Som Toxo. Pugilist (diskussion) 4. aug 2020, 20:19 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at han endnu opfylder kriterierne for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 09:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Læs for Livet

[redigér]

Læs for Livet er en nonprofit organisation der indsamler bøger og donerer dem til biblioteker til udsatte unge. En IP-bruger har oprettet, men Bruger:KnudW har påklistret {{tætpå}} med kommentaren Tætpå , oprettet af dem elv tildigere. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. De har en hjemmeside, og adskillige biblioteker nævner organisationen (bl.a. københavns biblioteker, lyngby bib og holstebro). Ifølge egmontfonden har de etableret 200 biblioteker til udsatte børn og unge. I 2018 modtog organisationen en pris fra børnehjælpsdagen. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)

• Slet det er et yderst sympatisk formål, men mængden af omtale i uafhængige medier er for lille. Der er masser af biblioteker, som omtaler organisationen, men de indsamler og donerer bøger med/hos bibliotekerne, så det er ikke upartisk. Det største plus er den pris de fik i 2018, men det er ikke en stor pris, så det får dem ikke over barren i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2020, 07:49 (CEST)
• Behold Efter at have læst på nettet er jeg blevet overbevist om, at organisationen er notabel - alternativt er Rachel Röst, som tilsyneladende er den afgørende drivkraft i projektet, notabel, men det virker mest logisk at have en samlet artikel om person og organisation, og at denne lægges under organisationen. Den har været omtalt i en del medier, bl.a. DR og Kristeligt Dagblad, har fået 6 mio. af Egmont Fonden i 2016, og jeg har også set i hvert fald tre priser, selvom nogle af disse er givet til Röst personligt for hendes arbejde med Læs for Livet (således Døssingprisen og en anden bibliotekspris). Tæt-på og kildemangel er problemer, der kan løses ved omskrivning. Økonom (diskussion) 4. aug 2020, 09:56 (CEST)
• Behold Ja, enig med Bruger:Økonom i notabilitet og synes ikke artiklen er slem - mest et problem med manglende kilder måske.--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 19:57 (CEST)
• Behold - Foreningen har fået tilstrækkelig omtale til at der er grundlag for en artikel. Men artikeln trænger fortsat til forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Elbil Komite

[redigér]

Dansk Elbil Komite er en dansk forening, der udbreder viden og brug af elbiler. Bruger:Erik Christensen har oprettet og Bruger:Madglad har sat {{QA-relevans}}, som smider den i notabilitetskategorien. Bruger:KnudW har også sat både forældet og uencyklopædisk på. De har en hjemmeside, men derudover kan jeg ikke finde så frygteligt meget på google. Ca. 12.000 hits.Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)

• Slet - Der er ikke nok at finde om dem, og artiklens kvalitet er heller ikke noget at skrive hjem om. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:43 (CEST)
• Slet. Jf. Toxophilus' redegørelse. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:19 (CEST)
• Slet - En for lille forening uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarksmesterskabet i Elvis

[redigér]

Danmarksmesterskabet i Elvis er, som navnet antyder, en konkurrence i at være Elvis. En IP-bruger har oprettet, og en anden IP har sat notabiltiet på. Bruger:Palnatoke har også sat {{[[Skabelon: forældet| forældet]]}} på med kommentaren har der været DM i Elvis i 2008 eller senere?. Der er lidt at finde på google, men ikke meget; lidt om vinderen i 2006 og en anden artikel om samme vinder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale af arrangementet. Det er sikkert meget hyggetligt, men der bør være interesse fra flere medier osv, hvis det skal give mening at beholde. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 07:58 (CEST)
• Slet. Tja: "Mesterskabet arrangeras årligt af den officielle danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited." Et faktum, der fint kan skrives ind i artiklen om den "officielle" danske Elvis-fanklub, Elvis Unlimited, såfremt foreningen opfylder relevanskriterierne og denne artikel oprettes. Igen må jeg undre mig over at alle og enhver kan oprette en fristil på dawiki, som der så skal bruges tid på at diskutere efterfølgende. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:25 (CEST)
• Slet - Et for lille arrangement, uden tilstrækkelig omtale. Artiklen er fra 2008, så det er på tide at den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:26 (CEST)
•  Kommentar - Selve artikeloverskriften er muligvis også forkert "Danmarksmesterskabet i Elvis" optræder i hvert fald ikke i aviserne, mens "Danmarksmesterskab i Elvis" optræder et par enkelte gange. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. aug 2020, 20:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øster Skadhede

[redigér]

Øster Skadhede er en dansk slægtsgård. Den er oprettet af en IP-bruger. Den kan føres tilbage til 1642, hvlket er ganske imponerende, men der er ingen kilder, og artiklen fortæller ikke rigtig andet, end de tidligere ejere, samt at Anders Agger har lavet en dokumentar om den, og der er også udgivet en bog. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)

• Slet - Encyklopædisk uinteressant. Lokalhistorisk er den nok interessant nok, men uden mere kød på artiklen, og ikke mindst kilder til at underbygge, så er der ikke noget i den nuværende stand, der taler for behold. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:20 (CEST)
• Behold - En gård med en så usædvanlig lang historie, som desuden er portrætteret i bog og TV-udsendelse, synes jeg er notabel. Gårde som denne er med til at give et område dets identitet. Økonom (diskussion) 6. aug 2020, 09:54 (CEST)
• Behold - Et grænsetilfælde, men jeg går med Økonom i behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:04 (CEST)
• Neutral - Når man kigger på Kategori:Gårde i Danmark, så er denne artikel ikke den mest ringe. Der er tradition for at tillade artikler om gamle gårde, som der ikke er meget at skrive om.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økonomer uden grænser

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Økonomer uden grænser med notabilitet.

• Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:35 (CEST)
• Slet - Jeg er enig med Pixi Uno pg Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:38 (CEST)
• Slet - 300 medlemmer er i underkanten. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:40 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:31 (CEST)
• Slet - Lyder ellers som en interessant organisation. Men tvivler på den er omfattende nok til at være notabel på da-wiki. Kan være vi ser det i fremtiden.
  --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:18 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:53 (CEST)

Anden omgang

Økonomer uden grænser blev slettet i 2012, for så at blive genoprettet i 2014 af en IP-bruger. Det er først blevet opdaget i 2020, hvor Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Har noget ændret sig? De har ifølge en kilder 1000 støttemedlemmer, der giver 45 kr om måneden. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)

•  Kommentar - jeg hælder egentlig mest til slet, for der er ikke så meget at berette i artiklen, men med 1000 betalende medlemmer er organisationen vel automatisk notabel? Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)
• Svagt Slet - Den er på grænsen til ikke at være notabel nok stadigvæk efter 8 år. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:23 (CEST)
• Behold. Foreningen opfylder kriterierne, og det ser ud til at den stadig er aktiv jf. de projekter, der nævnes i artiklen. Når man læser teksten ser man, at det er en forening, der arbejder indenfor andre projekter, frem for at promovere sig selv i medierne. Dette gør den ikke mindre relevant. Artiklen kunne dog sagtens tåle udbygning. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:32 (CEST)
• Behold - notabel forening. OK med indhold. OK med formatering. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:04 (CEST)
• Behold - Det der ud til at foreningen er vokset tilstrækkeligt til at være relevant for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vallensbæk Børneteater Zebragruppen

[redigér]

Vallensbæk Børneteater Zebragruppen er et dansk teater. Bruger:NLRoos har oprettet den. Der er ingen kilder, den skal wikificeres, og den har også et let reklameagtigt præg. Der er lidt omtale i lokalmedierne, men ikke meget. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)

• Slet - der skal ret meget til, før et børneteater bliver notabelt, og det kan jeg ikke se, at indeværende emne kan præstere. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:40 (CEST)
• Slet - Unotabelt. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:24 (CEST)
• Slet - En for lille organisation uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Halv time

[redigér]

Halv time er ca 30 minutter. Den er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Hjart har sat spørgsmål ved notabiliteten. Bemærk at den indgår i Skabelon:Tidsperioder, hvilket skal ændres, hvis artiklen slettes. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:30 (CEST)

• Slet - En halv time er ikke en "officiel" tidsangivelse. Så kunne vi lige så godt have artikler om 38 minutter, 12 sekunder osv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:30 (CEST)
• Slet - En halv time er da bestemt et udtryk der bruges ofte, "officielt" nok til mig. Men artiklen indeholder jo ingen tyderligere information. "Halv time ... betyder en halv time" og "En time består af to halve timer".--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:05 (CEST)
• Slet - Helt og aldeles overflødig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:30 (CEST)
•  Kommentar: Jeg savner artikler, der uddyber varigheden af udtrykkene 'to sekunder' og 'to minutter'. --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 18:21 (CEST)
• Hurtigslet som værende en {{Joke}}, og ret {{Tidsperioder}}--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 11:09 (CEST)

Konklusion: Det er der ingen grund til at diskutere længere. Slettet. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2020, 09:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. august 2020

Sletningsforslag: Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang

[redigér]

Situeret viden: Videnskabsspørgsmålet i feminismen og det partielle perspektivs forrang er et essay af biologi og filosof Donna Haraway. Den er oprettet af Bruger:Madslind2. Artiklen findes ikke på andre wikisprog, men nævnes dog i et afsnit i den engelske artikel om Haraway. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:49 (CEST)

• Slet - Det er ikke klart, hvad der gør essayet relevant. Det er fint hun har nogle tanker og en holdning, men før at det bliver interessant fra et encyklopædisk synspunkt skal det vel have haft en indflydelse på noget og være omtalt andre steder. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2020, 06:56 (CEST)
•  Kommentar: Det kan vel skrives ind i artiklen om Donna Haraway. Men det ser ud til delvis at være skribentens personlige fortolkning. --Madglad (diskussion) 3. aug 2020, 10:51 (CEST)
• Slet - Artiklen er ren førstehåndsforkning. Se også pkt. 9. -Pugilist (diskussion) 3. aug 2020, 17:03 (CEST)
• Sammenskriv til Donna Haraway - Som udgangspunkt mener jeg ikke spørgsmålet om notabilitet er relevant, når forfatteren er det. Men artiklen har nogle problemer, så med mindre nogle kan rette op på artiklen, mener jeg at den kan sammenskrives til artiklen om forfatteren.--Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2020, 09:56 (CEST)
•  Kommentar - Se også sletningsforslaget om det paralelle Et cyborgmanifest: Naturvidenskab, teknologi og socialistisk feminisme i det sene tyvende århundrede, der er oprettet af den samme bruger. Til sammenskrvningsforslaget bemærkes, at begge artikler er førstehåndsforskning, så det er vanskeligt at se, hvilke dele, der meningsfyldt i givet fald skulle skrives ind. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:40 (CEST)
• @Pugilist: Kan du uddybe? Der er ingen forslag stillet om den nævnte artikel? --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 19:43 (CEST)

Beklager; jeg rodede rundt i linkene fra Donna H-artiklen. Der er ikke sletningsforslag på Cyborg-manifestet, kun på Situeret viden. Artiklerne lider dog begge af samme problem med førstehåndsforskning. - Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 21:08 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om ikke at beholde artiklen i sin nuværende form. Hendes virke og udgivelsen er allerede omtalt i hovedartiklen, så jeg reducerer til en omdirigering. --|EPO| COM: 19. aug 2020, 09:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Christensen (modstandsmand)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Christensen (modstandsmand) var en dansk modstandsmand. Artiklen er oprettet af en ip-bruger. Han formåede at blive arresteret og var både i Frøslev-lejrenog KZ-lejren Neuengamme. Han stiftede et modstandsblad i Aalborg ved navn Budstikken, der dog er en fællesbetegnelse for en rækker regionale modstandsblade. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)

• Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og blev arresteret. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Det eneste jeg kan se i denne artikel, som kunne gøre ham relevant, er medvirken til Budstikken, men da det blot er ét blandt rigtig mange lokale blade, så mener jeg ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:21 (CEST)
•  Kommentar - At han "var med i modstandsledelsen i Region 1" synes for mig at tale hen imod et behold - rent notabilitetsmæssigt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:01 (CEST)
•  Kommentar/ Slet Diskussionen om Modstandsfolks notabilitet nåede aldrig en konklusion. Jeg mener fortsat, at biograferede bør have gjort sig særligt bemærket og ikke bare have været med. Der er special-databaser, der medtager dem alle. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 17:06 (CEST)

• Behold - At han var med i modstandsledelsen i Region 1, som nævnt i min tidligere kommentar, taler for notabilitet. Beskrivelsen af hans arbejde i de talrige værker, hvor Knud Christensen er omtalt, viser også, at det Christensen satte i værk og var engageret i på mange måder var en krumtap i det nordjyske illegale arbejde. Alene den mængde litteratur, der refererer Knud Christensen taler stærkt for, at hans betydning har været mere end blot én deltager i mængden af mange:

Litteraturhenvisninger:

En sønderjydsk bondedreng, der drog ud (Mads Nissen Styrk, 1984)

Glimt (Arne Espegård, 1997)

Helvede har mange navne (Jørgen H. Barfod, 1994), s. 356

Kontrolposten på Fyrbakken (Knud Christensen, 2013), Fra egnens fortid, s. 66-68

Om at vende tilbage til Vendsyssel (Knud Tophøj, 2003), Barn af Vendsyssel XIV, s. 106 f.

Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen. (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid. 1995., 7-54

Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid

Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid, 7-54

Their finest hour. Fragmenter fra frihedskampen... (Knud Christensen, 1995), Fra egnens fortid, 85

Vendsyssel under besættelsen (Pernille Pedersen, 2017), 1, 10, 31, 32, 46, 48-51, 54, 109, 114, 116, 170, 181, 224, 258, 259, 471, 576

Aalborg Katedralskole under besættelsen (Kjeld Galster, 1945)

Det vigtigste notabilitetsmæssigt bliver dog udgivelsen af Budstikken, som Christensen stod bag. Bladet var ikke blot "et i mængden af illegale blade fra besættelsens sidste år", men derimod det største illegale blad i Danmark, der blev udgivet uden for København. Hvis ikke initiativtageren og redaktøren til et så væsentligt skrift skulle kunne leve op til notabilitetskravene her på Wikipedia.dk, så ved jeg snart ikke, om vi i det hele taget har et notabilitetskriterium der levner rum for nogle af de, der deltog i modstandsbevægelsen i Danmark det hele taget?

Jeg har nu udvidet (og kildebelagt) artiklen til at afspejle såvel de notabilitetsmæssige som de øvrige facetter af Knud Christensens virke under besættelsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 02:27 (CEST)

•  Kommentar Budstikken i Aalborg gik også under navnet: Budstikken: Frit jysk Tidende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 02:31 (CEST)
• Behold - Som stifter af Budstikken, mener jeg han er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:23 (CEST)

Konklusion: Lige mange taler for slet og behold. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 19. aug 2020, 09:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olivia

[redigér]

Olivia er et dansk blad til rettet mod tweens. Det blev oprettet i reklameøjemøde af Bruger:Pknudsennetmail, men Bruger:KnudW hjalp den på vej, så den nu fremstår uden reklame, men til gengæld kun som en enkelt linje. Bladet er så vidt jeg kan se det samme som det norske Julia og svenske Julia, der altså begge har en artikel. Der er intet i den danske artikel om oplag eller udbredelse, hvilket jeg savner. Ifølge denne kilde, så havde det et oplag på 23.000 i 2012. Der er en artikel om bladet her. Desuden bør siden flyttes til Olivia (tidsskrift), da hovedbetydningen af Olivia vel må være pigenavnet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)

•  Kommentar - jeg er i tvivl. 23.000 er et stort oplag, men det er også mange år siden. Jeg mangler også lidt mere information i artiklen, og deres hjemmeside er ikke til meget hjælp. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:32 (CEST)
• Behold - udgivelseshyppigheden har vist ændret sig lidt over årene, hvor det førhen kom 12 gange om året, kommer det nu 8 gange årligt (måske fordi så meget er blevet netbaseret og digitalt i mellemtiden?), men det har været at finde på bladhylderne i alle årene siden 2005, så vidt min 'gamle' hjerne lige erindrer - men flyt ganske rigtigt artiklen til Olivia (tidsskrift). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 11:50 (CEST)
• Behold På line med jer begge - og flyt til Olivia (tidsskrift) --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. aug 2020, 15:50 (CEST)
• Behold - Det ser ud til at være et stort nok oplag, til at være relevant at have en artikel om.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:30 (CEST)
• Behold - Jeg er blevet overbevist om artiklens notabilitet. Så skal den bare forbedres, så læsere også kan blive klogere af at læse den. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 09:24 (CEST)

Konklusion: Enighed om, at artiklen ikke skal slettes. Flyttet til Olivia (tidsskrift). XPugilist (diskussion) 16. aug 2020, 11:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joachim Clausen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Skuespiller, der kun er kendt som den danske stemme af Mowgli fra Junglebogen, samt et hørespil.

• Slet --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. aug 2020, 15:45 (CEST)
• Slet - Det er muligvis også ham, som har grundlagt en teatergruppe ved navne Ragnarock (de har i hvert fald samme fødselsår). Men stemme til én film og grundlægger af et børneteater er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 20:27 (CEST)
• Behold - Har lagt stemme til mindst to særdeles kendte figurer. Artiklen er kort, men det er ikke slettegrund. Havde han kun haft én rolle, kunne det klares med en redirect, men når der er to, gør det ikke noget at have informationen. —Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 11:31 (CEST)
• Behold - Jeg er også mest stemt på behold. En bemærkning om Karlsens Kvarter - den blev sendt ud bredt på P3. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 11:04 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at det at have lagt stemme til to roller, samt at være grundlægger af en ungdomsteatergruppe, er tilstrækkeligt til en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:40 (CEST)
• Behold - En interessant og alsidig kulturpersonlighed. - Nico (diskussion) 12. aug 2020, 15:15 (CEST)

Konklusion: Lige mange taler for slet og behold. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 19. aug 2020, 09:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Coronakrisen

[redigér]

Artiklen Coronakrisen omhandler - sjovt nok - den nuværende pandemi. Den er oprettet af Bruger:Patrick Treasure den 20. juni. Den beskriver, hvordan pandemien "var en 7 måneder lang krise, som i dag er kendt som verdens værste krise" m.m. Den har én kilde (altompsykologi.dk) og beskriver meget løst og hulter-til-bulter restriktioner i Danmark samt andre lande, konsekvenser for visse virksomheder osv. Alt dette beskrives allerede langt mere uddybende og neutralt på Coronaviruspandemien i 2019-2020, derfor foreslår jeg den slettet. | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 21:28 (CEST)

• Slet - Uencyklopædisk samt hvad der står ovenfor. | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 21:28 (CEST)
• Slet - Helt enig med de to ovenstående. Den er for upræcis og emnet er dækket bedre i den anden artikel.John Cambrick (diskussion) 9. aug 2020, 21:36 (CEST)
• Slet - Som argumenteret ovenfor. Bør vel dog ikke bare slettes, men erstattes med en redirect til netop Coronaviruspandemien i 2019-2020.--Honymand (diskussion) 9. aug 2020, 22:51 (CEST)
•  Kommentar - Jeg holder med Honymands forslag. Coronokrisen anvendes flittigt som begreb, herunden i pressen. Begrebet lader sprogligt til at bruges om den påvirkning, der er sket af især økonomien, men også sociale og politiske forhold, og ikke de biologiske omstændigheder omkring SARS-COV-2. Det anvendte begreb Coronakrisen flugter i min optik nogenlunde med de forhold, der er beskrevet i den engelske artikel en:Impact of the COVID-19 pandemic. Da der ikke findes en tilsvarende artikel på da.wikipedia bør artiklen være en omdirigering til Coronaviruspandemien i 2019-2020 indtil der måtte være oprettes en tilsvarende artikel som den engelsk. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. aug 2020, 23:08 (CEST)
• Som foreslået ovenfor: Redir Coronaviruspandemien i 2019-2020 - Nico (diskussion) 9. aug 2020, 23:15 (CEST)
•  Kommentar Som I alle (Honymand, Asger og Nico) siger, giver det selvfølgelig bedst mening at erstatte med en redirect til den fulde artikel. Det var faktisk også det jeg mente med sletningsforslaget, men jeg kan godt se, at det ikke lå implicit i det, jeg sagde. Beklager forvirringen:) | LinguineFusilli (diskussion) 9. aug 2020, 23:36 (CEST)
• Slet - Slet og erstat med redirect som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 07:16 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at artiklen enten bør slettes eller ændres til en omdirigering. Det sidste er der flertal for. --|EPO| COM: 17. aug 2020, 08:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lokes Høj

[redigér]

Lokes Høj er en dansk bog af Andrea Fisker. Det er forhistorien til julekalenderen Jul i Valhal. Bruger:Supermagle har oprettet. Den er meget kort nævnt i forbindelse med en anden af forfatterens udgivelser, og den kan købes på saxo.dk. Derudover kan jeg umiddelbart kun finde andre sider, der vil sælge den. Der er heller ikke en artikel om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:18 (CEST)

• Slet - Jeg vil mene, at det er nok at nævne udgivelsen i hovedartiklen om Jul i Valhal, da der ikke ser ud til at være meget omtale af bogen. Det eneste man reelt kunne fylde i artiklen var et plot, hvis nogen har læst den. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:18 (CEST)
• Et lille Slet - Jeg mener ikke at bogen har meget med Jul i Valhal at gøre, ud over at den udkom ca. samtidig. Det kunne måske være relevant at skrive en artikel om forfatteren Andrea Hejlskov Fisker, som har skrevet flere bøger, men indtil nogen gør det, mener jeg ikke det er relevant med en artikel om hendes debut.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kildegården på Fyn

[redigér]

Kildegården på Fyn er et kristent rehabiliteringscenter. Bruger:Ktone har oprettet. Der er ingen kilder men et link til stedets hjemmeside. Der er en artikel om stedet på fyens.dk og udfordringen skriver om en ny leder på stedet. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:35 (CEST)

• Slet jeg kan ikke se relevansen af emnet. Der er ikke nok omtale, og mig bekendt er rehabiliteringscentre ikke på listen over automatisk notable emner. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:35 (CEST)
• Slet. Som Toxo. /Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 12:41 (CEST)
• Slet - En for lille organisation uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Danske Radeerforening

[redigér]

Den Danske Radeerforening er en dansk kunstforening. Bruger:Villy Fink Isaksen har oprettet i 2010 og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmål ved notabiliteten i år. Foreningen blev oprettet i 1853 af en række kendte kusntnere, og eksisterer stadig. Der er ingen kilder i artiklen. Der er kort opslag på DSD, men der udover ser der ikke ud til at være det store bland da ca. 3000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:07 (CEST)

•  Kommentar - Alderen og dens ophav peger på notabilitet, men manglen på omtale peger på slet. En stor del af foreningens historie er dog før internettets tid, så måske en behjælpelig bruger kan komme med input fra infomedia eller lign. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:07 (CEST)
•  Kommentar - Foreningen er notabel. Og man behøver ikke har aktuelt omtale for at det er relevant at have en artikel. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 11:06 (CEST)
• Behold - Kan heller ikke se noget relevansproblem. - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 11:39 (CEST)
• Behold - Finder den relevant nok. Artiklen kan sikkert udbygges/forbedres hen ad vejen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:27 (CEST)
• Behold jvf Steen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. aug 2020, 15:12 (CEST)
• Behold - Absurd, at der i det hele taget er sået tvivl om notabiliteten af dette. Der synes at være en vis tendens til “det har jeg ikke hørt om, så det synes jeg ikke skal have plads på Wikipedia”. En encyklopædi må godt indeholde ting, som rækker ud over almindelighederne. -Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 19:06 (CEST)
  •  Kommentar Meget enig med Pugilist - havde selv overvejet at skrive noget lignende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. aug 2020, 19:14 (CEST)
    •  Kommentar når en seriøs bidragsyer som Tøndemageren stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten af et emne, så synes jeg, at de er i orden, at oprette sletningsforslaget.. Også selvom notabiliteten er indlysende for nogle. Udfaldet af denne diskussion synes dog ret klar på nuværende tidspunkt, så jeg tænker godt, at de kan lukkes relativt hurtigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 21:52 (CEST)
• Behold Enig med de øvrige behold'ere. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:06 (CEST)

 Kommentar Man kan ikke klandre folk, der gerne vil rydde op, for at oprette et sletteforslag ved påsatte skabeloner. Men omvendt synes jeg godt, man kan opfordre erfarne brugere til at lave en selvstændig vurdering og i højere grad "turde" slette notabilitetsskabeloner på egen hånd med en begrundelse, hvis man f.eks. ved, at der er præcedens fra tidligere slettediskussioner for, at tilsvarende artikler normalt beholdes. Man skal huske på, at sådan en handling kan spare andre brugere for en del tid og derfor være gavnlig for dawp. Omvendt har atter andre brugere selvfølgelig lov til at udfordre sådan en skabelonsletning og genindsætte den, hvis de er uenige - og i det tilfælde bør et egentligt sletteforslag så straks oprettes. Økonom (diskussion) 12. aug 2020, 07:59 (CEST)

•  Kommentar - Der er ikke i min kommentar om sletteforslaget nogen kritik af selve oprettelsen af dette. Jeg er enig med Økonomen i, at man har lov til at fjerne åbenbare fejlskud med skabeloner, men man har også lov til at oprette et formelt forslag. Stor ros i øvrigt til Toxo i at få ryddet op i de mange artikler med påklistrede skabeloner. -Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. august 2020

Sletningsforslag: Mai Manniche

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mai Manniche er en dansk smykkedesigner. Bruger:Alette har oprettet, Bruger:Lklundin har sat {{autobiografi}} på med kommentaren Den citerede PDF fra nordjyske.dk er lagt op på jewlscph.com, som ejes af Mai Manniche. Personen, der i første gang hentede PDF'en gjorde det uden at indse det mere end een gang, derfor "(1)" i linket.. Hun har et smykkefirma og har været med i to realityprogrammer. Under coronapandemien har hun gjort sig bemærket som "fornægter", sammen med sin mor. Hun har også haft ørerne i maskinene med hendes firma, hvor praktikanter anklagede hende for "slavearbejde uden fagligt udbytte". Hun har været ambassadør for Psoriasisforeningen, men er blevet sparket ud. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)

• Slet - Det er nemt at finde snavs om hende, men egentlige notabilitetsgivende meritter skal man se langt efter, virker det som. Det er primært sladderbladene, der skriver om hende, og mest fnidder. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:07 (CEST)
• Uencyklopædisk. Det kunne måske være interessant at have en artikel om hende, men det er svært at afgøre på baggrund af denne rodede artikel, som i øvrigt har et ret farvet og veludbygget "Kontroverser". Passusser som "gjort sig uheldigt bemærket" er skrevet ud fra den forudsætning, at skribenten og læserne er uenige med hende, men Wikipedia skal forholde sig neutralt. Hvis artiklen skal bevares skal den i hvert fald strammes op. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:16 (CEST)
•  Kommentar - jeg er i tvivl her. Indholdet i artiklen er ikke traditionelt encyklopædisk, og det bør nok omformuleres til noget mere neutralt, hvis artiklen beholdes, men med over 40 daglige visninger den seneste måned hører den til dawp's mere populære sider, og det synes jeg også bør veje med. Der er åbenbart efterspørgsel efter at kunne finde oplysninger om hende, og det er vel sådan en efterspørgsel, dawp er her for at imødekomme. Økonom (diskussion) 5. aug 2020, 20:11 (CEST)
• Behold - Artiklen trænger til en oprydning, og hører nok til i Kategori:Internetpersonligheder fra Danmark, så derfor er presseomtalen mest sladder. Men Wikipedia har også brug for artikler i denne kategori, og hun har gennem flere år haft tilstrækkelig presseomtale til at være relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 10:16 (CEST)
• Slet - Mange linjer om --- ja, ikke rigtig noget! Jeg har svært ved at få øje på, hvilken en af disse linjer, der skulle pege mod notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 22:21 (CEST)

Konklusion: Der er noget uenighed om, hvorvidt personen er tilstrækkelig notabel. Der er dog enighed om, at den nuværende artikel ikke er god. På den baggrund er der flertal for at slette den. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mogens Daarbak A/S

[redigér]

Mogens Daarbak A/S er en dansk virksomhed. Bruger:Detgodtduhej har oprettet som eneste bidrag. På CVR kan man finde deres årsrapport fra 2019, hvor der er angiver 5 medarbejdere, Ifølge proff.dk er der over 100 medarbejdere, så ved ikke helt, hvorfor der er uoverenstemmelse. De har frygteligt mange ejendomme med værdi på ca. 250 mio. kr, men deres omsætning ser ud til at være langt under det notabilitetsgivende. De sponsorerer er fodboldhold, men ellers er der ikke meget spalteplads i medierne. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se noget, som skulle gøre selskabet notabelt. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:35 (CEST)
• Slet - Enig med ovenstående. Én ting er at de leverer produkter til større selskab, en anden ting er om det er en interessant artikel at læse om, og det opnår den her side desværre ikke ifølge mig. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. aug 2020, 10:27 (CEST)
• Slet som værende uencyklopædisk - Virksomheden er pr. definition er notable, jf. Mogens Daarbak A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) havde de i maj 159 medarbejdere (det tidligere nævnte regnskab er for "Mogens Daarbak Ejendomsselskab A/S"), og jf. deres deres hjemmeside har de 7 butikker. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den skal flyttes til Bruger:Detgodtduhej/sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:55 (CEST)
• Behold - Med tilføjelse af infoboks synes jeg det er en fin lille startartikel om et notabelt emne. --Santac (diskussion) 10. aug 2020, 08:45 (CEST)
• Svagt Behold - Virksomhedens alder taget i betragtning vil jeg antage, at der må findes mere om den i forskellige trykte kilder, som på sigt kunne være med til at forbedre beskrivelsen af virksomheden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 22:33 (CEST)

Konklusion: Der er ret delte meninger og der er ikke tilstrækkeligt flertal for at slette. Artiklen beholdes, men flyttes til en titel uden selskabsform. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kompetence (gymnasial)

[redigér]

Kompetence (gymnasial) er en lang liste af kompetencer, som man gerne skulle få i gymnasiet. Bruger:Flemming Petersen har oprettet og Bruger:FlemmingTG har tilføje størstedelen af listen. For mig ligner den en liste fra studiereformen eller et ark over mål med gymnasiet. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)

• Slet - jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans af emnet. Det hører til på gymnasiernes egne hjemmeside, eller måske undervisningsministeriets. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:13 (CEST)
• Slet - Enten er det afskrift af et eller andet (uden kildeangivelse) og så er det uencyklopædisk, eller også er det førstehåndsforskning. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 21:20 (CEST)
• Slet - Dette ligner et misk-mask af direkte kopieret tekst fra en eller anden informationsside fra et gymnasium. Der er dog ikke henvist til nogen kilder udover fire brutale links i bunden af artiklen. Dette hører ikke hjemme her. --Daniel Broder (diskussion) 8. aug 2020, 04:10 (CEST)
• Slet som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:18 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 16. aug 2020, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Robert Filip Johansen

[redigér]

Hans Robert Filip Johansen var en dansk modstandsmand. Den er oprettet af en ip-bruger. Han har smuglet våben og er blevet kastet ud med faldskærm. Så begik han selvmord, da Gestapo prøvede at arrestere ham. Er det virkelig nok til at blive relevant? Artiklen er fint bygget op efter forskrifterne. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)

• Slet - jeg mener ikke at alle modstandsfolk pr. definition er notable. Der skal kunne skrives mere om dem end bare at de var med til lidt småting og så er døde.. For mig at se, bliver det først for alvor interessant, når man kan knytte dem til specifikke begivenheder. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 08:18 (CEST)
• Behold - Virke i såvel Danmark, USA og England. Valgte selvmord frem for arrestation. Synes absolut det er tilstrækkeligt grundlag for en stubartikel, og tillige at det viser, at personen gjorde en særlig indsat, og at denne er notabel nok til at finde omtale i et leksikon som dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. aug 2020, 10:57 (CEST)
•  Kommentar/ Slet Diskussionen om Modstandsfolks notabilitet nåede aldrig en konklusion. Jeg mener fortsat, at biograferede bør have gjort sig særligt bemærket og ikke bare have været med. Der er special-databaser, der medtager dem alle. At han har lvirket” i USA og England er lidt morsomt - det gør alle sømænd. Konkret var min morfar officer i handelsflåden og blev i England, da tyskere kom i april 1940. Han sejlede også våben, da det var det som handelsflåden gjorde (handelsflådens tab af menneskeliv var dramatisk større end tabene i Royal Navy), og han var med ved Dunkerque. Det er en spændende historie i familien, men ikke relevant i en encyklopædi. Tilsvarende med Johansen. —Pugilist (diskussion) 7. aug 2020, 17:14 (CEST)

Har omskrevet artiklen, for at få de ting med, der manglede/var blevet udeladt. Nu drejer artiklen her sig ikke om en morfar, der på forskellig vis gjorde en indsats under anden verdenskrig, den handler f.eks. heller ikke om min yngste farbror, der også var med i BOPA i København og med til udførelsen af én (eller flere ?) stikkerlikvideringer, de gjorde hver især hvad de gjorde og kunne, men denne denne artikel drejer sig om en specialuddannet faldskærmsagent og officer i S.O.E. (dem var der i alt 53 af, der blev nedkastet over Danmark mellem d. 26/12 1941 & d. 6/3 1945), som på grund af den centrale rolle i organisering og instruktion de havde, havde fået forholdordre om at tage en giftkapsel, hvis det var uundgåeligt, at de stod overfor arrestation af tyskerne (der var ialt 26, der valgte / fik mulighed for at tage pillen) og endvidere fik han efter krigen gravsted på Det Store Gravfelt i Mindelunden (der er ialt 106 grave i dette gravfelt) så Johansen var altså ikke "bare" en blandt mange, der gjorde en indsats i krigen, han var en blandt få, der blev specialuddannet til sin opgave, og som havde vigtige instruktions-, trænings-, ledelses- og koordineringsopgaver under modstandskampen, og som sad inde med så meget vital viden, at tyskerne "aldrig (fik) opklaret, hvilken stor Fangst, de egentlig havde gjort" citat Berlingske Tidende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)

• Slet - Jeg ser ikke tilstrækkeligt grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:26 (CEST)

Kjeldjoh (diskussion • bidrag • e-mail) Nu skulle grundlaget, også notabilitetsmæssigt, forhåbentligt være på plads, efter at jeg har omskrevet og udvidet artiklen med mere end 200%. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 16:39 (CEST)

Det er ikke antallet af anslag, der afgør, om en person er relevant. Det er en fin udvidelse, og historien lyder bedre nu, men substansen er fortsat papirtynd. Men som nævnt anerkendes, at artiklens form er fin, og skulle det lykkedes at overtale andre til at behold, så fred med det, da artiklen ikke skader. Jeg er dog fortsat på slet-holdet. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 18:14 (CEST)

Selvfølgelig er det aldrig antallet af anslag, der afgør, om en artikel er relevant eller ej, men det er nu engang ofte nemmere at redegøre for en persons eller et emnes særlige betydning (notabilitet) med nogle tusinde anslag end blot med nogle få hundrede anslag. Og så er det stadig ét stort mysterium for mig, hvad det er ved denne person, du finder 'ikke-notabel', for det med at slynge udtrykket 'papirtynd' ud, det har jeg svært ved at forholde mig til som en egentlig substantiel begrundelse?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. aug 2020, 19:55 (CEST)

• Behold - Efter udvidelsen fra Ole Ryhl Olsson, kan jeg se at Hans Robert Filip Johansen har haft en ledende rolle i det ca. ene år han var aktiv modstandsmand. Det får mig overbevist om at det er tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 20:31 (CEST)
• Behold og UPS jeg har lige skabelonen i artiklen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2020, 21:28 (CEST)
• Behold - Relevant og veldokumenteret. - Nico (diskussion) 14. aug 2020, 00:01 (CEST)

Konklusion: Især efter tilpasning er der stor opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wrestling i Danmark

[redigér]

I artiklen om Wrestling i Danmark skriver Bruger:62.107.97.6 her, at "Denne artikel er aldeles redundant. Historiske informationer om wrestling i Danmark kan findes under respektive artikler for Asbjørn Riis, Dansk Pro Wrestling og lign." --|EPO| ^COM: 8. aug 2020, 09:08 (CEST)

• Behold eller Sammenskriv - Jeg har svært ved at få øje på rationalet i sletningsforslaget. Oplysninger om den historiske udvikling for Wrestling i Danmark finder man ikke i artiklen om Dansk Pro Wrestling, og i artiklen om Asbjørn Riis finder man noget om dennes rolle som programvært på et TV-program tilbage i 1990'erne, men ellers ikke noget, der specielt indikere noget om opkomsten af Wrestling i Danmark. Hvis man ikke er tilfreds med at afvente en eventuel kommende indholdsmæssig forbedring af denne artikel, så kunne den måske sammenskrives med artiklen Wrestling, der trods sin længde helt savner et afsnit om Wrestling i Danmark. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. aug 2020, 13:04 (CEST)
• Sammenskriv til Wrestling. Som artiklen er nu, er det en sub-stub, som vil fungere bedre som et afsnit i hovedartiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 13:44 (CEST)
• Sammenskriv - Som Kjeldjoh. Artiklen indeholder ikke meget reel information om "sportens" udvikling i Danmark. Den kan fint skrives ind i hovedartiklen. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 09:30 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om, at den nuværende artikel ikke er tilstrækkelig og, at det kan skrives ind i den generelle artikel. Jeg har dog svært ved at se, hvor det skulle passe ind. Jeg vil derfor lade en anden stå for at sammenskrive og venter nogle dage med at effektuere konklusionen. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:54 (CEST)

Jeg har lavet en sammenskrivning. Andre der har forstand på emnet, kan forbedre afsnittet.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rigmor Agnete Dokker

[redigér]

Rigmor Agnete Dokker var en dansk modstandskvinde og forfatter, der har skrevet to bøger, og skrivet digte og indlæg i forskellige aviser. Der er flere kilder i artiklen. Der er opslag på danskforfatterleksikon.dk og Nationalmuseet. En IP-bruger har oprettet. Navnet giver lidt over 1000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:38 (CEST)

• Behold. Spændende livshistorie, som afspejler konflikterne i den periode af Danmarkshistorien. Man kunne ønske sig at artiklen var længere og at vi havde flere af den slags biografier. Vi har i øvrigt masser af artikler om langt mindre kendte personer, som har udrettet mindre. Forstår ikke at artiklen foreslås slettet. --Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 12:46 (CEST)
• Behold. Ja, hun er da bestemt notabel. Jeg kan finde en del omtale af hende.--Honymand (diskussion) 10. aug 2020, 13:10 (CEST)
• Behold. Med den livshistorie lyder hun notabel. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 20:46 (CEST)
• Behold - Jeg er lidt overrasket over at hun ikke er med i Dansk Kvindebiografisk Leksikon, men jeg syntes hun virker notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FOOL (musiker)

[redigér]

FOOL (musiker) er en dansk musikduo. Bruger:Silas2002 har oprettet den. De har, så vidt jeg kan se, ikke udgivet nogle albums endnu (på discogs har de kun 5 singler). Der koncertanmeldelse og lidt aritkler på gaffa og på soundvenue. Desuden har de været nomineret til P3 Talentet ved P3 Guld og nomineret til ÅRETS DANSKE STREAMINGHIT ved Danish Music Awards. De har dog ikke vundet noget endnu. De bliver spillet en del på DR Artiklen trænger i høj grad til wikificering og kilder. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:28 (CEST)

• Slet - I den nuværende stand, er artiklen for dårlig. Notabiliteten er også på grænsen synes jeg. nomineringerne tæller helt klart op, men de har endnu ikke udgivet et album. Jeg vil ikke afvise, at der måske kommer et album på et tidspunkt, men så kan man vel gendanne. Hvis nogen taler for et behold, så håber jeg også, at de vil bruge tid på at forbedre artiklen. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:28 (CEST)
• Slet. Ingen kilder, lidt for "upcoming", alt for rodet artikel, virker som selvpromovering. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:44 (CEST)
• Hvis nogen bliver nomineret til P3 Talentet-prisen og har pæn antal afspilninger, så er der gode tegn på de er relevante og derved notabel. Hvis artikel bliver Wikificeret , så er det en klar Behold --Steen Th (diskussion) 11. aug 2020, 17:37 (CEST)
• Behold - Duoen har to sange på Spotify med mere end 10 mio. streams og en med næsten 10 mio. Det må således konstateres, at der er tale om en duo, der i offentligheden påkalder sig en del interesse. Det står mig ikke klart, hvorfor der ikke på Wikipedia skulle være en artikel om et fænomen med offentlig interesse. Argumenterne om “ikke noget album” kan kun tillægges behersket vægt. Der er sket en del i musikbranchen siden det der med CD’ere gik af mode .... -Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 17:47 (CEST)
• Behold. Enig med Steenth og Pugilist. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 20:47 (CEST)
• Slet - For mig ser det ud til at være et upcoming band, der er tæt på at få et gennembrud. Deres nominering til P3 Guld prisen i 2019 var i P3 Talentet, ikke hovedprisen eller lytter prisen. Deres koncerter er primært festivaller og ligende, jeg har ikke kunne finde anmeldelse af koncerter hvor de er hovednavnet. Så blot fordi de har mange streaminger, så mener jeg ikke de endnu er modne til en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:17 (CEST)

Konklusion: Lige mange taler for at slette og beholde. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uroen om de kommunale budgetter for 2007

[redigér]

Uroen om de kommunale budgetter for 2007 blev oprettet af Bruger:Amjaabc i 2006. Artiklen er uden kilder og der er ingen henvisninger til siden. Der kan helt sikkert findes artikler om emnet i diverse nyhedsmedier, men er emnet relevant nok? Var situationen så speciel, at man ikke ville kunne skrive en lang række lign. artikler om andre budgetforhandlinger senere år? Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:32 (CEST)

• Slet - Umiddelbart kan jeg ikke se, at det skulle være så meget vigtigere end andet kommunalt brok, når der er nedskæringer. Jeg vil dog gerne ændre min stemme, hvis der kan argumenteres for, at det var en speciel situtation (der er min viden om kommunernes økonomi for lille), og der indarbejdes nogle kilder. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:32 (CEST)
• Slet - Jeg kan godt se i bagklogskabens lys, at dette emne nok ikke fortjener en artikel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2020, 10:14 (CEST)
• Slet - Som de øvrige, og ellers som argumenteret vedrørende Stop Nu-initiativet (som mærkværdigvis tilsyneladende overlever). Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:31 (CEST)
• Slet - Disse budgetforhandlinger er ikke gået over i historien, som værende skelsættende.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: STOP NU-initiativet

[redigér]

STOP NU-initiativet var protester mod forringelser i uddannelsessystemet i 2004. Bruger:Pelle Dam har oprettet. Der kan helt sikkert findes avisartikler om initiativet mens det stod på, men har det sat sig så varige spor, at det er relevant på wiki? Der står tilmed i artiklen at det ikke fik den store reelle politiske betydning. Selve artiklen indeholder heller ikke meget reel information om, hvad initiativet bestod i, andet en demonstrationer. Det er vist hverken første eller sidste gang, at elever og elevorganisationer har brokket sig over nedskæringer? Kunne man evt. skrive emnet ind i Ungdomsuddannelser i Danmark? Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:37 (CEST)

• Slet - Umiddelbart har jeg svært ved at se relevansen i det store historiske perspektiv. Man kan sagtens nævne det med et par linjer i relevante relaterede artikler. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:37 (CEST)
• Slet - Der er løbende protester med nedskæringer i uddannelsessystemet og i andre steder i samfundet, og nogle af dises protester giver sig udtryk i "initiativer", demonstrationer, happenings osv. Det er meget sjældent, at sådanne protester og initiativer får sat sig et varigt aftryk. Artikler om aktuelle begivenheder, der ikke får sat sådant aftryk, er omfattet af det, som Wikipedia ikke er. Det konkrete initiativ opfyler ikke kriterierne for en artikel. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2020, 10:01 (CEST)

* Behold - Har historisk interesse, måske ikke det store, men nogen har gjort sig ulejligheden med at skrive en sober, neutral artikel om en sag der måske ikke er en del af den store nationale historieskrivning, så dog en brik af samtidshistorien. Det mener der bør være plads til på da.wiki. Hvis vi ser bort fra vores firkantede regler,og prøver at se objektivt på artiklen, har jeg ihvertfald svært ved at se en begrundelse for at slette. - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 10:38 (CEST)

• Behold/ Neutral - Ser nu at opretteren har været Landsformand for SF Ungdom, og som sådan må betragtes som {{tætpå}} - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 10:43 (CEST)

Bruger Pelle Dam var i en periode en aktiv bidragsyder til forskellige artikler, med bidrag om ting han havde kendskab til eller viden om. Han er nu journalist, og vi må da håbe, at han har brugt en god journalistisk vurdering vedrørende de ting han har skrevet om, og ikke en sensationslysten eller skævvreden vurdering (i det jeg gennem tiden har læst af Pelle Dam har jeg ikke indtrykket af, at han bevidst skulle have givet sig af med forsøg på at manipulere eller skævvride her på Wikipedia), at han så tilfældigvis også i to år beklædte posten som landsformand for SFU synes jeg egentlig ikke skal ligge ham til last. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:23 (CEST)

(replik) Som jeg skrev ovenfor er det en sober, neutral artikel :-) - Nico (diskussion) 11. aug 2020, 13:37 (CEST)

Deri er jeg ikke uenig. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:41 (CEST)

• Behold - Man kan sige, at til sammenligning med mange andre initiativer/aktioner/demonstrationer, så skilte denne sig lidt ud ved, at det ikke kun var de organisationer, som gennem lange perioder af elev- og studenterbevægelsens historie fra forskellige sider blev fremstillet som de "røde" organisationer, der deltog, men det var faktisk også nogle af de 'tværpolitiske' organisationer, som ellers traditionelt havde afholdt sig fra at deltage i den slags aktiviteter, der var med i STOP NU-initiativet. Dette aspekt er ikke sådan "krystalklart" kommet med i artiklen, ligesom den er lidt svag på referencer. Jeg mener nok, jeg på et senere tidspunkt (nok efter nytår) vil kunne finde nogle flere relevante referencer frem til artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. aug 2020, 13:14 (CEST)
• Behold. Artikler om historiske emner, skal ikke slettes, bare fordi emnet ikke findes mere. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:49 (CEST)
• Slet - Som artiklen fremstår, så ligner denne demonstration alle andre protester fra de studerende. Så jeg mener der er for lidt relevansen i det historiske perspektiv.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:32 (CEST)

Konklusion: Lige mange taler for at slette og beholde. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 07:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blå Dingo

[redigér]

Blå Dingo er en bogserie af letlæselige børnebøger for 4.-5. klasse. Bruger:Ainsha har oprettet. De sælges via Gyldendal og saxo. Derudover kan jeg ikke rigtigt finde noget omtale udover steder hvor de kan købes eller lånes (bibliotekshjemmesider). Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:44 (CEST)

• Se også Sletningsforslag for Gul Dingo (bøger for 3. klasse). Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:22 (CEST)
• Slet - Der er ikke noget omtale af serien, så jeg har svært ved at se relevansen. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:44 (CEST)
• Slet. To sætninger med et dødt link til en liste over bøger som kilde. Hvis der rent faktisk var skrevet en artikel, ville jeg mene at emnet kunne være relevant. Men der er åbenbart bare tale om en markedsføring af tidligere udgivelser. --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 17:05 (CEST)
• Slet - Der kunne godt skrives en artikel om Dingo-systemet/serien, men som Blå Dingo og Gul Dingo fremstår (hvad blev der af Grøn Dingo?), så mener jeg at de skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lullubelle

[redigér]

Lullubelle er en dansk tegneserie af Jørgen Sonnergaard. Bruger:Jhertel har oprettet. Artiklen består af en enkelt linje, og jeg har sat comicwiki på som kilde, for det er mere eller mindre den eneste omtale jeg kan finde. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:41 (CEST)

• Slet - Der er ikke noget at finde om den. Hvis en bruger har større viden om emnet og vil udvide artiklen med noget reel information om indholdet og kilder på noget omtale, så ændrer jeg gerne min stemme. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:41 (CEST)
•  Kommentar: Er det ikke en figur, der er opstået i Poeten og Lillemor? I så fald kan substubben vel indskrives deri? --Madglad (diskussion) 11. aug 2020, 16:55 (CEST)
•  Kommentar hvis det kan bekræftes, at figuren stammer derfra, så synes jeg det er en oplagt sammenskrivning. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 19:48 (CEST)
• Behold - omend ikke et voldsomt af slagsen. Det fremgår indirekte af comicwiki-linket, at tegneserien har eksisteret i 25 år, og der er udkommet flere album. Den har givevis også været bragt i aviser med større læserskarer. Jeg tror derfor ikke, der er tvivl om, at tegneserien er notabel. Jeg indrømmer, at informationsværdien af den nuværende meget korte artikel er begrænset, men hvorfor må folk ikke kunne finde (lidt) information om, hvad det er for en tegneserie, hvis de falder over navnet og gerne vil google det og lære lidt mere? Jeg har fundet enkelte ældre avisartikler på Infomedia, som nævner lidt om tegneserien, men har ikke tid til at skrive dem sammen. Dog ser der ikke ud til at være en direkte kobling med Poeten og Lillemor, men det er snarere en variant/videreudvikling af tegnerens tidligere figurer Rosalil og Esmeralda. Økonom (diskussion) 11. aug 2020, 21:02 (CEST)
• Sammenskriv til f.eks. Jørgen Mogensen. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når kunstneren klart er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende Uencyklopædisk, og efterlade et redirect til den primære skaber, som må være Jørgen Mogensen og ikke Jørgen Sonnergaard.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:56 (CEST)

Konklusion: Der er størst opbakning til ikke at beholde artiklen i sin nuværende form. Kompromiset er sammenskrivning. Men eftersom denne allerede står opført i forfatterens artikel, er der ikke mere at sammenskrive. Opslaget ændres til en omdirigering. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 08:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IGNITE Esport

[redigér]

IGNITE Esport er et dansk esports-selskab. Den er oprettet af en IP-bruger. Det er grundlagt i 2017, men siden opkøbt af Falcons Esport. Har fundet en nyhed om opkøb af NEO. Bemærk i øvrigt, at opretteren har skrevet på diskussionssiden ang. notabililitet. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:51 (CEST)

• Slet - Esport er vanskelig at bedømme notabiliteten af synes jeg. Det går meget hurtigt med opstart, udvikling og afvikling, og for de involverede kan det være nemt at holde styr på, hvad der der hvad. Hvis noget er stort i 1-2 år, men herefter bliver opkøbt/nedlagt, så har jeg også svært ved at se den længere historiske relevans. Selvom det hele foregår online, så er der ikke så stor omtale af neutrale tredjepartskilder synes jeg. Jeg har heller ikke overblik over de forskellige ligaer og deres "relevans", men for at kunne bruge det til notabilitet så må man som minimum have vundet nogle, så deres top 10-placering er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:51 (CEST)
• Sammenskriv til Falcons Esport, under forudsætning af Wikipedia:Sletningsforslag/Falcons Esport resultere i et behold. Ellers kan denne artikel slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 09:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Falcons Esport

[redigér]

Falcons Esport er et dansk esportshold. En IP har oprettet. Jeg har af flere omgange sat skabeloner på artiklen, men de er blevet fjernet. Senest er notabilitet fjernet med henvisninger til diskussionssiden. Der er opslag på fifa-esport men kun for 2018-2019. Artiklen indeholder ingen information om, hvad deres forskellige hold har vundet eller deltaget i, men de har købt IGNITE Esport, som jeg også har indstillet til sletning, og så har de Falcons Esport Academy, som jeg ligeledes har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:02 (CEST)

• Slet Esport er vanskelig at bedømme notabiliteten af synes jeg. Det går meget hurtigt med opstart, udvikling og afvikling, og for de involverede kan det være nemt at holde styr på, hvad der der hvad. Hvis noget er stort i 1-2 år, men herefter bliver opkøbt/nedlagt, så har jeg også svært ved at se den længere historiske relevans. Selvom det hele foregår online, så er der ikke så stor omtale af neutrale tredjepartskilder synes jeg. Det er primært steder, som skriver at de eksisterer (og ikke altid opdateret). Jeg vil gerne se reel omtale af deres resultater på troværdige sider. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 10:02 (CEST)
• Slet - Jeg har kigget på esportsearnings.com efter dansker der har tjent mest, og hvilke hold de spiller på. Her har jeg fundet disse 8 hold: en:OG (esports), en:Evil Geniuses, Astralis, en:Cloud9, en:Chaos Esports Club, en:mousesports, en:OpTic Gaming Los Angeles og en:Team Secret, som der alle er skrevet artikler om på en-Wiki, samt de:North (E-Sport) der er på de_Wiki, men kun Astralis er der en artikel om på da-Wiki. Dvs. jeg mener ikke at da-Wiki endnu er nået til det detalje niveau, at det er tid til at have en artikel om Falcons Esport.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 10:06 (CEST) Tilrettet --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 10:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Falcons Esport Academy

[redigér]

Falcons Esport Academy er et dansk esports-hold. Den er oprettet af en ip-bruger, og en anden ip har sat notabilitet og {{tætpå}} på artiklen. Der er ifølge artiklen 6 medlemmer, og opslag på esport.dk viser 4 medlemmer. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:54 (CEST)

• Slet - For småt og snævert. Kan evt. skrives sammen med Falcons Esport, hvis den bliver vurderet til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2020, 09:54 (CEST)
• Sammenskriv til Falcons Esport, under forudsætning af Wikipedia:Sletningsforslag/Falcons Esport resultere i et behold. Ellers kan denne artikel slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 09:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Lindblad

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lasse Lindblad er en dansk erhvervsmand. Bruger:Erikstrup har oprettet, Bruger:Pugilist udvidet og Bruger:PHE77 sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Han var med i Capinordic Bank og endte med en fængselsstraf i forbindelse med bankes krak. Der er masser af artikler at finde om ham i forbindelse med bankens krak og den efterfølgende retssag på bl.a. berlingske, bt og finans. Han har fingeren med i mange ting ifølge proff.dk. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:22 (CEST)

• Behold Synes bestemt han er relevant.--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:00 (CEST)
• Slet Hælder mod slet. Spørgsmålet er, hvilke(t) notabilitetskriterium han opfylder? Capinordic Bank er notabel pga. den meget omtale banken fik i forbindelse med sin konkurs, men det gør ikke nødvendigvis et centralt bestyrelsesmedlem fra banken notabel. Som artiklen fremstår nu, er den skrevet med udgangspunkt i Capinordic-sagen, og derfor vil jeg argumentere for, at omtale af Lindblad bør være i forbindelse med artiklen om banken. Hvis man ikke ønsker artiklen slettet bør den i det mindste forsynes med kilder, opdateres og forbedres sprogligt, så der fx ikke står, at "Lindblad var Capinordic A/S". PHE77 (diskussion) 12. aug 2020, 15:11 (CEST)
• Behold - Jeg har overvejet om det ville give mening med et Sammenskriv til Capinordic Bank, men jeg syntes at der er tilpas meget presseomtale om ham, også i andre sammenhæng end med Capinordic, til at det er relevant med en artikel om ham. Men ja, artiklen trænger til en tilretning.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 11:23 (CEST)

Konklusion: Der er størst opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 17:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Whiskeyordnen

[redigér]

Whiskeyordnen er et dansk band grundlagt i 2011. En IP-bruger har oprettet. Bruger:Hjart satte {{nonsens}} på, men Bruger:‎Nico ændrede til notabilitet. Det ligner en form for selvpromovering, og gruppen har endnu ikke udgivet noget album, men to EP'er. Der er intet på gaffa eller discogs, men har fundet reklame for nogle af deres koncerter på CPH jazzfestival og Nakkefestival. Der bliver også nævnt en række andre koncerter i artiklen. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:16 (CEST)

• Slet - det virker som selvpromovering af et hobbyprojekt, der ikke har slået igennem. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:16 (CEST)
• Slet - De har endnu ikke opnået tilstrækkelig omtale til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 12:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mosstock festival

[redigér]

Mosstock festival er en dansk amatørfestival (hvad det så end er). En IP-bruger har oprettet den. Artiklen består af to sætninger, hvoraf ingen af dem forklarer hvad festilvalen går ud på, og der er ingen kilder. Den har en hjemmeside. Den er grundlagt i 1970 og det er "landets ældste amatørfestival". Ifølge artikel er den sammen med Roskilde Festival landets ældste festival, og her står der også, at der er ca. 2000 deltagere. Der er et lille indslag i tv Østjylland. Efter at have læst på deres historie, kan jeg konstatere at festivallen er for amatørmusikere - der er givetvis nogle, som er blevet til noget, men jeg kan ikke umiddelbart finde en liste over, hvem der har deltaget. Der er knap 9000 hits på google. Heriblandt artikler på midtjyllandsavis, tvsyd, horsens folkeblad og stiften.dk. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:10 (CEST)

• Behold Slet - artiklen retfærdiggør ingenlunde sin egen notabilitet. Jeg er heller ikke overbevist efter at have google den. Man kunne måske godt få flækket en hæderlig artikel sammen hvis man lagde sig i selen, men hvis ikke der er nogen, som påtager sig denne opgave inden der bliver konkluderet på denne diskussion, så mener jeg at den skal slettes. Efter Bruger:Økonom arbejde med at udvide artiklen mener jeg, at den er blevet værd at behold. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:10 (CEST)
•  Kommentar - er ikke selv i tvivl om notabilitet, men på den anden side er artiklen meget, meget kort.--Honymand (diskussion) 12. aug 2020, 09:12 (CEST)
• [redigeringskonflikt]  Behold - En institution i det østjyske, ... skulle have haft 50-års jubilæum i år. Ingen tvivl om notabiliteten, bare pinligt at vi ikke har en bedre artikel om den. Jeg håber sletningsforslaget inspirerer nogen til at udvide den. - Nico (diskussion) 12. aug 2020, 09:14 (CEST)
• Behold - Enig med Nico. Den er ret kendt i det østlige Jylland, og dens aldertæller ligeledes i den rigtige retning. Men indholdet er klart utilstrækkeligt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:35 (CEST)

  Det kan tilføjes, at en række musikere, der senere blev ret kendte, har spillet på festivalen, fx Saybia, Emmelie de Forest, Marie Frank og Jette Torp. Se Tidligere år på hjemmesiden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2020, 09:48 (CEST)

• Slet. Der er ikke tale om artikel, men om to korte sætninger uden kilder. Hvis nogen mener at der går umisteligt arbejde tabt ved at slette sætningerne, kan de flyttes til Støbeskeen. Jeg kunne da godt tænke mig at vide om Nico og Arne (Amjaabc) virkeligt mener at dawiki skal indeholde den slags "artikler"? --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 10:49 (CEST)
•  Kommentarer: Ingen tvivl om emnets encyklopædiske relevans, og selv om "artiklen" forhåbentligt slettes skal det da stå enhver frit for rent faktisk at skrive en artikel.

I øvrigt er det ikke nok helt præcist, når der står "Mosstock Festival er Danmarks ældste amatørfestival", det er vist den ældste overhovedet, da den første Mosstockfestival blev holdt 1-2 måneder før første Roskildefestival svjv.

Jeg mener at der på et tidspunkt er udgivet en bog om festivalens historie, hvis nogen skulle være interesserede i at skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 12. aug 2020, 10:49 (CEST)

• Behold Som Nico og Arne (Amjaabc) . --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. aug 2020, 11:23 (CEST)
• Behold Enig med øvrige behold'ere. Jeg har indsat lidt mere tekst. Artiklen kan godt udbygges yderligere, der er mange avisartikler om den, hvis man graver - omend naturligt mest regionale. Økonom (diskussion) 13. aug 2020, 09:11 (CEST)
• Behold - Som artiklen så ud før Økonom udvidet den, ville jeg nok havde sagt slet, men nu kan man se at der er grundlag for en artikel. Her er et par artikler der måske kan bruges: tv2ostjylland.dk, ugeavisen.dk og lokalavisen.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 12:57 (CEST)

Konklusion: Især efter tilpasning er der bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 17:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hotel Inferno (1994)

[redigér]

Hotel Inferno (1994) var en danseforstilling som Micado danse Ensemble opførte i 1994. Bruger:Münster har oprettet den. Der findes omtale på munster-swendsen.dk, men jeg antager at det også er forfatteren til artiklen. Se i øvrigt også en anden af deres forestillinger, som jeg har har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:36 (CEST)

• Slet - Er alle sceneforestillinger notable? Det mener jeg ikke. Den her har ikke meget indhold udover de medvirkende, og den kan fint indskrives i Micado danse Ensemble. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:36 (CEST)
• Slet. Efter min mening kan teaterforestillinger (herunder danseteater) være relevante. Hvis de skaber presseomtale ud over gængse anmeldelser, skaber debat og er nyskabende. Det gælder overhovedet ikke her. --Madglad (diskussion) 13. aug 2020, 08:57 (CEST)
• Slet - Enig med ovenstående, hvis et teaterstykke skaber omtale, er historisk relevant eller er kulturelt relevant såsom et dukkehjem eller hvis det har haft et stort publikum såsom Røde Orm, eller hvis det er særligt agtet blandt folk der ved noget om teater, eller på en anden måde er bemærkelsesværdig så kan fremstillingen få sin egen artikel. Andre overvejelser kunne være om manuskriptet er publiceret, og om det har fået mediedækning udover tiden lige efter første fremførelse. Hvis der derimod ikke kan skrives stort mere end teaterstykket var opført der og der af den og den, så vil jeg mene at der ikke er grundlag for en selvstændig artikel. John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 10:08 (CEST)
• Sammenskriv til Micado danse Ensemble. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når gruppen er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 13:04 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at artiklen ikke er god nok i sin nuværende form. Men den kan sagtens reduceres til en omdirigering. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 17:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grand Hotel (danseforestilling)

[redigér]

Grand Hotel (danseforestilling) var en danseforstilling som Micado danse Ensemble opførte i 1997. Bruger:Münster har oprettet den. Den er kort nævnt på munster-swendsen.dk, men jeg antager at det også er forfatteren til artiklen. Se i øvrigt også en anden af deres forestillinger, som jeg har har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:38 (CEST)

• Slet - Er alle sceneforestillinger notable? Det mener jeg ikke. Den her har ikke meget indhold udover de medvirkende, og den kan fint indskrives i Micado danse Ensemble. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2020, 08:38 (CEST)
• Slet - ikke alle professionelle teaterforestillinger, er notable. Denne artikel falder naturligt under Micado danse Ensemble, den kan fint være under en underoverskrift produktioner. John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 09:08 (CEST)
• Sammenskriv til Micado danse Ensemble. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er grund til at diskutere notabiliteten af enkelte værker, når gruppen er notabel, da det blot er en uddybende artikel. Men denne artikel er så kortfattet, at den kan slettes som værende uencyklopædisk, og efterlade et redirect--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 13:05 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at artiklen ikke er god nok i sin nuværende form. Men den kan sagtens reduceres til en omdirigering. --|EPO| COM: 20. aug 2020, 17:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gul Dingo

[redigér]

Gul Dingo er en børnebogsserie for 3. klasse. Bruger:‎Ainsha har oprettet. Der kan findes lidt om hvor de kan købes og lånes på biblioteker. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Blå Dingo der er samme historie, bare for lidt ældre elever.

• Slet - Som argumenteret påBlå Dingo. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:22 (CEST)
• Slet - Vi skal kunne handle efter præcedens, særligt når den er så klar som her. Jeg ser ikke nogen grund til at genvurdere beslutningen fra Wikipedia:Sletningsforslag/Blå Dingo John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 08:38 (CEST)
• Slet - Der kunne godt skrives en artikel om Dingo-systemet/serien, men som Blå Dingo og Gul Dingo fremstår (hvad blev der af Grøn Dingo?), så mener jeg at de skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2020, 08:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. august 2020

Sletningsforslag: Saniona

[redigér]

Saniona er en dansk-svensk lægemiddelvirkesomhed. Den er oprettet af Bruger:Nadia444. Der er intet i artiklen om omsætning eller antal medarbejdere, men der er lidt kilder. Selskabet er børsnoteret på NASDAQ Stockholm Small Cap. En pressemeddelelse for Q1 2020 tyder ikke på en enorm omsætning, og det havde de heller ikke sidste år. Jeg synes ikke der er så meget omtale i netmedier af virksomheden, men jeg får dog nogle aktie-sider. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke overbevist om, at de har skabt nok omtale, til at retfærdiggøre artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:53 (CEST)
•  Kommentar Er tilsyneladende både registret i Danmark, Sverige og senest USA.

Dansk CVR 34049610.

Det seneste danske regnskab (som jeg læser det) har stort set kun udgifter og nævner tal som underskud på 71 mio. DKK og en financiering på 158 SEK. Så det samlede internationale firma, som er det artiklen omhandler, opfylder formodentligt kriterierne for automatisk relevans. /Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 15:57 (CEST)

•  Kommentar - Selskabet har været ret omtalt i radioprogrammet Millionærklubben (tidl. 24syv), men jeg kan ikke vurdere, om det er nok. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. jul 2020, 10:22 (CEST)
• Behold - Det er mit indtryk at virksomheden har omsætning til at være automatisk notabel, men omsætningen er ikke offentlig. De har 24 medarbejdere i Danmark. Jeg har udvidet artiklen vedr. deres spin-off fra NeuroSearch og samarbejde med Pfizer. Jeg anser det som en notabel virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 15:29 (CEST)

Konklusion: Lige mange taler for sletning som for behold. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 21. aug 2020, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kanix Speed Wagon

[redigér]

Kanix Speed Wagon er en dansk avlshund, der er blevet brugt så meget, at Dansk Kennel Klub har sat en stopper for det. Bruger:Villy Fink Isaksen har oprettet og Bruger;Dipsacus fullonum har sat op notabilitet på med kommentaren Hvad gør denne hund speciel? Linket som skulle dokumentere "højt præmieret" indeholder stambogsoplysninger så vidt jeg kan se. Det er en relativt kort artikel, men fint wikificeret med kilder. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:31 (CEST)

• Slet - Der er lidt kilder på, men meget omtale synes jeg ikke der er at finde om kræet. Ca 7.000 hits på google. Jeg lader mig gerne overbevise om at ændre min stemme, hvis der kommer gode argumenter. Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:31 (CEST)
• Neutral Jeg oprettede opslag som eksempel på Matadoravl - ang. stambogsoplysninger her skal man være logget ind for at læse detaljerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2020, 12:49 (CEST)
•  Kommentar kunne man så ikke skrive indholdet ind i artiklen om matadoravl, hvis det ender med et slet? Toxophilus (diskussion) 10. aug 2020, 12:54 (CEST)
•  Kommentar Enig med Toxophilus. Indskriv i Matadoravl. --Santac (diskussion) 10. aug 2020, 13:08 (CEST)
• Slet - Jeg finder ikke en sammenskrivning relevant. Det vil blot blive en anekdote om, at en hund kom over de 25%. Det er ikke en relevant oplysning i artiklen om Matadoravl. Skal vi så også skrive andre hunde, tyre, orner, kaniner mv. ind, der også kommer over grænsen ? Den udmærkede artikel om avlen bør ikke pladres til med trivielle anekdoter. —Pugilist (diskussion) 12. aug 2020, 13:57 (CEST)
• Neutral - En spøjs artikel, som godt kunne komme med i Wikipedia:Spøjse artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2020, 14:11 (CEST)
  • @Pugilist de 25% er en indavlskoefficient på et afkom af Kanix Speed Wagon, hvilket også er et brøde - men hunden har fået så mange hvalpe at han har overskredet Dansk Kennel Klubs etiske grænser, så din begrundelse er noget ulden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. aug 2020, 21:39 (CEST)

@Villy: Det er jeg ikke helt med på. Min begrundelse er, at vovsen blot er et eksempel på, at en given avlsgrænse er blevet overskredet. Det er helt trivielt og blot en anekdote. Vovsen har end ikke bevist begået noget daddelværdigt, men har blot gjort hvad hanhunde gør: hoppet på tæverne. -Pugilist (diskussion) 14. aug 2020, 22:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samfoto

[redigér]

Samfoto er et norsk billedbureau. BRuger:KimSaKa~dawiki har oprettet. Der er ingen kilder, og den selvom artiklen findes på flere andre sprog, så er det samme opretter, og der er sået tvivl om notabiliteten alle steder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:36 (CEST)

• Sammenskriv Slet - ligner cross-wiki spam. Efter Ole Ryhl Olssons argumentation og sammenskrivning, så synes jeg at det er en fin løsning. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:36 (CEST)
• Slet - Der er ikke nogle kilder, og der er ikke nogen grund til at tro at der kommer nogle kilder.John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 08:50 (CEST)
• Sammenskriv Det er ikke spam, men virkeligheden har ændret sig, siden artiklen blev skrevet for mange år siden. Samfoto blev i 2011 opkøbt af Scanpix, der ejes af Schibsted-koncernen. Navnet Samfoto er de vist helt holdt op med at bruge siden engang efter 2011. Jeg foreslår derfor en sammenskrivning med artiklen om Scanpix ..... øh, det har jeg vist faktisk egentlig allerede lige gjort. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 19:41 (CEST)
• Sammenskriv til Scanpix. Med Ole Ryhl Olssons opdatering, er det blot at indsættet et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:36 (CEST)

Konklusion: Ændres til omdirigering efter sammenskrivning. --|EPO| COM: 21. aug 2020, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Plot To Seize The White House

[redigér]

The Plot To Seize The White House er en bog af Jules Archer. EN IP-bruger har oprettet. Artiklen er ganske kort og uden kilder, til gengæld indeholder information om hvad bogen koster brugt. Der er ingen artikel om bogen på en:wiki, men der er en om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:25 (CEST)

• Slet - man kunne godt oprette en artikel om forfatteren, men bogen synes irrelevant. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:25 (CEST)
• Slet - som artikel om en bog, er det lidt underligt - og bogen er nok næppe notabel. Kunne ret nemt omskrives til en artikel om en:Business Plot, da det jo alligevel er hovedindholdet i artiklen. Sagen *har* en artikel på en-wiki, hvor der dog står "alleged political conspiracy" og i den svenske artikel står "gigantic hoax".--Honymand (diskussion) 13. aug 2020, 08:06 (CEST)
•  Kommentar - I Danmark er det alene Syddansk Universitetsbibliotek, der har denne bog i en udgave fra 1973. Mediestream omtaler den ikke. Den har altså mere end svært ved at opvise en relevant notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 16:04 (CEST)
• Slet - Der kunne måske oprettes en artikel om en:Business Plot, men denne bog ser ikke ud til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ICopter

[redigér]

ICopter er et spil til Iphones. Bruger:Kirlo~dawiki har oprettet. Det virker i høj grad som om, at opretteren selv har kunnet lide spillet, og gerne ville udbrede det. Findes ikke på andre sprog og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:18 (CEST)

• Slet - Når ikke engang det findes på andre sprog, så ser jeg ingen grund til at gøre krumspring for beholde den. Den retfærdiggør langt fra sin egen notabilitet, medmindre alle spil til Iphones er notable (hvilket de nok aldrig bliver). Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:18 (CEST)
• Slet - Dette spil har ikke opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Golden Bug

[redigér]

Golden Bug er en ultrakort DrDose-artikel. Der er opslag på discogs, men ingen artikler på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:15 (CEST)

• Slet - Irrelevant opslag og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 12:15 (CEST)
• Slet - Man bliver nok væsentlig klogere på emnet af at google oplysninger på nettet end at læse denne 'artikel' på Wikipedia.dk - ser ingen grund til at gemme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 15:54 (CEST)
• Slet som værende uencyklopædisk. Jeg har ikke vurderet om duoen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. aug 2020, 14:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 31. august 2020

Sletningsforslag: Foreningen Skånsk Fremtid

[redigér]

Foreningen Skånsk Fremtid er en dansk der støtter den svenske pendant. Bruger:Arild kierkegaard har oprettet. De har en hjemmeside og har fået forbud for at flage, men ellers er det lidt tyndt med omtalen. Der findes ikke en svensk artikel om "hovedorganisationen", men der er om . Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:33 (CEST)

• Slet - En lille dansk forening, der støtter en udenlandsk har jeg svært ved at se relevansen af. Skåneländsk Samling kunne godt være relevant at oprette, men det gør ikke den danske forening mere notabel. Manglen på kilder hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2020, 07:33 (CEST)
• Behold - Der er vist i alt to foreninger i Danmark, der har med dansk-skånske relationer at gøre Dansk-Skaansk Forening stiftet i 1954 og Foreningen Skånsk Fremtid stiftet i 1992. Jeg har umådelig svært ved at bedømme, hvilken af disse foreninger, der er den "ledende indenfor feltet af dansk-skånske foreninger" (og dermed den "mest notable"). Dansk-Skaansk Forening har ikke en hjemmeside, der bruges til noget, det har Foreningen Skånsk Fremtid derimod; Dansk-Skaansk Forening har én facebookkonto, der tilsammen har flere følgere, end de sammenlagt to facebookkonti, som Foreningen Skånsk Fremtid disponerer over, men sidstnævnte forening har på den mest aktive af deres facebooksider en del flere ugentlige opslag end Dansk-Skaansk Forening har på deres ene ...... så hvem er den ledende??? Jeg vil lade tvivlen komme den sletningsnominerede forening til gode og, under disse givne forudsætninger, stemme for et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug 2020, 15:47 (CEST)
•  Kommentar Artiklen påstår - uden kilder - om foreningens formål:

"Foreningen Skånsk Fremtid blev stiftet i 1992 med det formål at støtte den skånelandske søsterforening Föreningen Skånelands Framtids og andre skånelænderes bestræbelser for øget selvstyre og for at oplyse om Skåne, Halland og Blekinges danske historie og kultur."

Af foreningens websted http://skaanskfremtid.dk/ fremgår:

"Foreningen Skånsk Fremtid blev stiftet 1992 og har til formål at oplyse om Skånelandenes historie og nutidige situation for offentligheden vest for Øresund."

Af sv:Skåneländsk Samling fremgår (om Skåneländsk Samling):

"Föreningen var en sammanslagning av Sällskapet Skånsk Samling och Föreningen Skånelands Framtid. Sammanslagningen av föreningarna skedde 29 april 2007. Medlemsantalet var april 2014 cirka 50. Föreningen lades ned den 1 juli 2018."

(Artiklen har en anelse mere om foreningen Skånelands Framtid).

Så sletningforslagets antydning af at Foreningen Skånsk Fremtid er en støtteforening for en svensk forening er vist ikke længere aktuel. Hvis det nogensinde har været rigtigt. --Madglad (diskussion) 13. aug 2020, 21:57 (CEST)

• Behold - per Ole Ryhl Olssons argumentation. Jeg mener jævnligt at have hørt omtale af foreningen og vurderer - uvidenskabeligt - at det rækker. Mvh. SorenRK (diskussion) 15. aug 2020, 12:08 (CEST)

Konklusion: Ikke megen debat, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 10:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Wiktionary omdirigering

[redigér]

Foranlediget af den nylige sletning af Vartpenge bør vi tage stilling til skabelonen {{Skabelon:Wiktionary omdirigering}} og de artikler, hvor skabelonen bruges. Der er nogle stykker. -Pugilist (diskussion) 15. aug 2020, 11:11 (CEST)

• Neutral Jeg kender ikke baggrunden for skabelonen, hvis formål vel blot er et minde læsere om at man også kan benytte Wiktionary. Det er lidt skævt, men jeg synes egentlig ikke at det generer nogen. —Pugilist (diskussion) 15. aug 2020, 11:11 (CEST)

• Slet Jeg mener, at de pågældende opslag er overflødige. Dermed bliver skabelonen også overflødig. --|EPO| ^COM: 15. aug 2020, 14:07 (CEST)
• Slet. Kan ikke se formålet. Ligger der en diskussion forud for oprettelsen? --Madglad (diskussion) 15. aug 2020, 17:59 (CEST)
•  Formalia: Oprettet af Sechinsic 2016-05-13 med beskrivelsen: "importeret fra engelsk/norsk wiki". --Madglad (diskussion) 15. aug 2020, 18:02 (CEST)
•  Kommentar Hvordan håndtere vi omstillinger til wiktionary og andre søster-databaser? Der skal også være en plan for hvordan vi håndtere funktionen af skabelonen. Det tager dem som mener det skal slettes ikke stilling til. Vi ender i at vi istedet får en visning, som er meget teknisk uden forklaring. Ellers har jeg fået sat interwiki på {{Wiktionary omdirigering}} så man på (Q5931187) se hvor den bliver brugt på andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 18. aug 2020, 16:32 (CEST)
•  Kommentar - Da Vartpenge blev slettet var holdningen i slettediskussionen, at omdirigeringen var unødvendig, hvorefter artiklen blev slettet. Så svaret er vel, at omstillingerne til Wiktionary i den konkrete form (d.v.s. en form, hvor der ikke er en selvstændig artikel på Wikipeida, hvorfra der kan henvises til søsterprojekter) bør håndteres således, at de skal slettes. Skabelonen benyttes forholdsvis få steder (se oversigt). Som angivet ovenfor er jeg neutral, men jeg kan ikke umiddelbart se, at det skulle skabe ulykker andre steder i systemet, hvis der er stemning for at udfase skabelonen og slette de få artikler hvor den bruges. Jeg lægger lidt mere vægt på at vi er konsekvente i vore valg. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2020, 11:29 (CEST)
•  Kommentar. Ja. Man kunne jo godt gætte på at skabelonen er oprettet som reaktion på at det er umuligt at få slettet artikler om emner, der ikke egner sig til at skrive en encyklopædisk artikel om. Hvis det er prisen for at undgå en masse uvidenskabelige essays på Wikipedia, er det måske værd at beholde skabelonen. Jeg synes nu at det er en lappeløsning. Lad os håbe på et indlæg fra Sechinsic, men han/hun er vist ikke på så tit. /Madglad (diskussion) 19. aug 2020, 13:53 (CEST)
•  Kommentar - Skabelonens hensigt skulle nok have været beskrevet i dokumentationen. Skabelonen imødeser at man falder over et wikilink i en brødtekst, eller måske i et direkte opslag får fat på en artikeltekst der passer bedre til Wiktionary. Efter endt eksport dertil kan skabelonen så anvendes, hvormed man undgår en masse røde links, eksemplevis a la vartpenge. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2020, 11:53 (CEST)
•  Kommentar. Så fastholder jeg mit slet. Problemet med den røde farve undgås nemt ved ikke at skrive [[]] omkring ordbogsopslag (og andre emner, der ikke skal skrives om, fx ægtefæller). Jeg kan godt se at eksemplet 'vartpenge' er lidt specielt, idet de færreste i 2020 ved hvad ordet betyder. Dette kan også nemt løses ved at omskrive til nutidigt sprog, når man faksimiler artikler fra Salmonsens og lign. forældede kilder. Og ved at oprette en omdirigering til Pension, når begrebet får en omtale deri. Problemet er afklaret, og det kan bedre løses uden skabelonen. --Madglad (diskussion) 22. aug 2020, 18:21 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at slette skabelonen og dermed de pågældende sider. --|EPO| COM: 30. aug 2020, 07:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: John Hornbech Christensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

John Hornbech Christensen har gennemført en lang række løb og er desuden administrerende direktør for Fakta A/S. Er det notabelt? --|EPO| ^COM: 15. aug 2020, 11:39 (CEST)

• Slet - Hans løbskarriere giver ikke notabilitet. Det er imponerende og jeg kunne nok ikke gøre det samme, bevares, men det er ikke en professionel karriere, og han har ikke vundet medaljer, men blot deltaget. Største merit er topposten i fakta, men jeg synes ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2020, 12:04 (CEST)
• Slet - den beskrevne idrætspræstation er ikke relevant i notabilitetssammenhæng. Karrieren i erhvervslivet er tættere på, men ifølge Wikipedia:Kriterier for biografier skal man op i en højere liga, før det vil være naturligt med en bigorafisk artikel her. Økonom (diskussion) 15. aug 2020, 21:30 (CEST)

* Slet - Mellemledere under direktionsniveau hører under kriterierne for biografier til personer der ikke er notable nok. Fakta ejes af Coop, der har en direktør og en bestyrelsesformand, så selvom kæden har 370 butikker i Danmark kan den administrerende direktør for kæden ikke få en side. John Cambrick (diskussion) 16. aug 2020, 21:17 (CEST)

Selskabet Fakta er ikke stiftet af Coop, men er senere opkøbt af Coop, men udgør dog stadig en selvstændig virksomhed. Derfor skal Fakta naturligvis betragtes som en virksomhed, og ikke som et "underudvalg". Hvem der present ejer Fakta, er af ringe eller mindre betydning i denne sammenhæng. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. aug 2020, 14:15 (CEST)

•  Formalia - @Hornbech: Du har måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Slet - Som artiklen fremstår, ser jeg ikke at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 17. aug 2020, 11:06 (CEST)
•  Kommentar Wikipedia:Kriterier for biografier#Erhvervsfolk har tydeligvis overset at man også bør kunne være automatisk notabel selvom firmaet ikke er børsnoteret. Fx vil direktørerne for Grundfos, Danfoss og DSB ikke være automatisk notable fordi firmaerne ikke er børsnoterede. Det på trods af at de firmaer med stor sandsynlighed vil være at finde i OMXc25, hvis de var. Hvis Fakta var børsnoteret tænker jeg også de ville have en mulighed for at have været i OMXc25 og John ville have været automatisk notabel. Direktør for en virksomhed med en omsætning på 10 mia. kr. bør i min verden være automatisk notabel.

Ligeledes skal man være opmærksom på at kriterierne for OMXC25 skifter hver 6mdr., så en person der var direktør for en virksomhed, der nu er i OMXC25, kan have været direktør for virksomheden, mens den ikke var i OMXC25. Eller omvendt man kan have været direktør for en virksomhed, der lige når at være i OMXc25 i 6mdr. --Santac (diskussion) 18. aug 2020, 10:24 (CEST)

I øvrigt skal man bide mærke i, at disse kriterier tilsyneladende kun tager stilling til, hvem der er automatisk notable. Læser man lidt længere nede i forhold til afsnittet om notable erhvervefolk, så vil man i afsnittet Ikke nok finde en linje med følgende formulering: "Mellemledere under direktionsniveau", det må vel som udgangspunkt betyde, at personer der udfylder en post som direktør, eller på direktionsniveau kan være notable, hvis vi skønner, at de er det, så sagen om erhvervsledere er hverken helt klar eller åbenlys. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. aug 2020, 14:11 (CEST)

Der er generelt en tendens til at læse kriterierne under automatisk notable, som om det er mindstekav for artiklerne. Jeg er helt enig i at denne person sagtens kan være notabel og opfylder kravet om at være over "Mellemledere under direktionsniveau".

Ligeledes er det nu højere oppe præciseret at Fakta er en selvstændig virksomhed, som tilfældigvis er 100% ejet af Coop. --Santac (diskussion) 19. aug 2020, 10:54 (CEST)

• Behold - Med de kommentarer der nu har været her i diskussionen om forståelsen af, hvad der er, eller kan være, udslagsgivende som notabilitet for danske erhvervsledere, så vil jeg gerne tillade mig at advokere for, at en kædedirektør for en stor kæde som Fakta er ganske notabel, især hvis vedkommende har haft stillingen i flere år, og navnlig hvis der tillige er andre væsentlige stillinger/poster forud for kædedirektørstillingen at forholde sig til. Ser vi på kategorien "Direktører fra Danmark" vil vi jo også se, at den består af mange flere personer, end blot dem, der er "automatisk notable" iht. Wikipedia.dk's kriterier. Jeg har inden min stemme her for behold dog været nød til at wikificere artiklen, indsætte passende links, kategorier og et mindre udvalg af kilder (der kan vist også findes mange kilder til løbekarrieren, men det har jeg ikke orket, at kaste mig over). Alt dette manglede i den grad i artiklen, så jeg forstår såmænd godt tanken bag sletningsforslaget - og sproget det var .... ja, jeg ved ikke hvilket udtryk, jeg skal bruge, men prøv selv at læse det i versionen før mine opdateringer!! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. aug 2020, 20:48 (CEST)
• Behold - Kombinationen af leder for en landsdækkende butikskæde og en imponerende resultatliste i ultrasport giver artiklen relevans. - Nico (diskussion) 19. aug 2020, 21:23 (CEST)
• Behold - Det er blevet en fin lille artikel efter Ole Ryhl Olssons formatering. --Santac (diskussion) 20. aug 2020, 08:40 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 10:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den lykkelige luder

[redigér]

Den lykkelige luder er et begreb, som beskriver personer, der lever i selvvalgt prostitution. Bruger:C960657 har oprettet. Der er ingen kilder i artiklen, og den har stået urørt i et årti. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:04 (CEST)

• Slet hvis man kan finde nogle kilder på, at det er et begreb som bruges, så synes jeg godt, at det kan nævnes på en elle randen måde i artiklen om prostitution, men denne artikel kan vi godt leve uden. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:04 (CEST)
• Slet Et relevant begreb der sagtens kunne være notabelt. Men i netop en artikel som denne er præcise kilder ekstraordinært vigtige, og jeg tror man får en bedre artikel ved at starte forfra.--Honymand (diskussion) 18. aug 2020, 15:21 (CEST)
• Slet der er ikke noget i denne artikel der kan anvendes i en eventuel artikel om emnet. John Cambrick (diskussion) 18. aug 2020, 17:28 (CEST)
• Slet som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 13:14 (CEST)
• Slet: Relevant emne, men ingen kilder og fremstår som fristil. --Madglad (diskussion) 21. aug 2020, 20:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gedebukken

[redigér]

Gedebukken er en sangleg. Den er oprettet af en IP-bruger. Der er ingen kiler i artiklen. Er sanglege notable? Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:00 (CEST)

• Slet - Måske kunne man nævne den i en større oversigtsartikel om sanglege, men i sig selv synes jeg ikke den giver mening at beholde. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:00 (CEST)
• Slet - Sanglege kan være notable hvis de er meget udbredte. Der er dog det problem at der, på grund af deres uformelle natur, kan være uoverskueligt mange af dem, mens der ikke er meget at sige om dem. Der er ikke noget i den eksisterende artikel, der kan bruges. John Cambrick (diskussion) 18. aug 2020, 17:42 (CEST)
•  Formalia - @Nico: Du har kommenteret notabiliten tilbage i 2009.
• Neutral - Dansen er beskrevet i ringstedfolkedansere.dk, og der linkes til dansen fra Folkedans. Som den fremstår på nuværende tidspunkt, syntes jeg ikke der er meget at bevare.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 13:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Xanthogensyre

[redigér]

Xanthogensyre skulle være en syre der bruges til at fremstillet kunstsilke. Bruger:BrianHansen har oprettet den. Jeg kan ikke finde nogen omtale, og artiklen består af en enkelt linje. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:02 (CEST)

• Slet Jeg kan ikke finde nogen omtale, så medmindre andre kan (og vil udvide artiklen) så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2020, 15:02 (CEST)
• Slet På engelsk har "xanthogenic acid" kun en artikel på wiktionary. Ordet er kendt nok osv. men en artikel på én linje er vist ikke værd at bevare. Notabel, ja, det tror jeg - men det kræver en artikel der er mere end et ordbogsopslag.--Honymand (diskussion) 18. aug 2020, 15:25 (CEST)
• Neutral - Forbindelsen er beskrevet i Salmonsen, og går også under navnet ethyl xanthate. På en-wiki er forbindelsen beskrevet under en:Xanthate. Der vil godt kunne skrives en artikel, men stoffet har nok mest historisk betydning, og som artiklen fremstår nu, er der ikke meget at bevare.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den fjerde astronaut

[redigér]

Den fjerde astronaut er en novelle af Bjarne Reuter fra novellesamlingen Billeder fra 60´erne : 10 samtidshistorier af danske forfattere. Den er oprettet af en ip-bruger og Bruger:PHE77 har sat notabilitet på i forbindelse med august-fokusmåned. Jeg kan finde omtale af, at novellesamlingen eksisterer og historien er en del af den, men ellers ikke noget. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Den har stået urørt i et årti. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:48 (CEST)

• Slet - Der er ikke noget interessant at skrive om fortællingen, og artiklen indeholder nærmest ingen information Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:48 (CEST)
• Slet - Enig, der bliver udgivet et hav af antologier, og den pågældende novelle er ikke engang værd at fremhæve i en encyklopædisk artikel om B. Reuters omfattende forfatterskab. PHE77 (diskussion) 19. aug 2020, 10:08 (CEST)
• Sammenskriv til Bjarne Reuter. Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor denne novelle, ud af Bjarne Reuter mange værker, skal beskrives i en selvstændig artikkel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 14:00 (CEST)

Konklusion: Tilføjet til hans liste over udgivelser og ændret til omdirigering. --|EPO| COM: 30. aug 2020, 08:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NVLVS

[redigér]

NVLVS er et dansk metalband. Bruger:FrequencyZero har oprettet. De har ifølge artiklen udgivet tre demoer, men kun én er listet på discogs, og jeg kan ikke finde noget på Gaffa eller Soundvenue Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:44 (CEST)

• Slet - De har kun udgivet demoer, ingen studiealbums, og der er ingen omtaler på de store danske musiksider. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:44 (CEST)
• Slet - Det er nogle gode numre de har lagt på Youtube, men jeg ser ikke at de endnu opfylder kravene for at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 14:34 (CEST)

Gør hvad i synes :) FrequencyZero (diskussion) 23. aug 2020, 00:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Naturhistoriske Onsdags Aftener

[redigér]

Naturhistoriske Onsdags Aftener er en dansk forening på Københavns Universitet grundlagt i 1911. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Artiklen har ingen kilder, men angiver ca. 200 medlemmer. Søgning på navnet kaster links til CVR og universitets hjemmeside af sig. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:41 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke over notabiliteten. Der er ganske lidt omtale. Eneste ting der kunne tale for et behold, er alderen, men der findes rigtig mange studenterforeninger på landets universiteter, og jeg er ikke sikker på at 100 års historie er så imponerende igen - jeg kan tage fejl, men for mener jeg at et slet bør være på sin plads. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:41 (CEST)
• Behold - Jeg mener, at foreningen er historisk interessant, ikke mindst fordi den er en forløber og navngiver for den senere og nok noget mere kendte organisation NOAH (dansk miljøorganisation). Nogle ville nok mene, at man så kunne skrive Naturhistoriske Onsdags Aftener ind i sidstnævnte, men det virker ikke rimeligt overfor biologiforeningen, der jo fortsat eksisterer og har sit eget uafhængige liv. Jeg synes ikke, at historien om foreningens eksistens og dens rolle i et tidligt stadium af danskernes miljødiskussioner i en selvstændig artikel kan gøre nogen skade. Økonom (diskussion) 19. aug 2020, 08:34 (CEST)
• Et lille Behold - Jeg mener ikke alderen er nok, men sammen med forbindelsen til NOAH, mener jeg at artiklen er værd at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 14:51 (CEST)
• Behold - Jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 19. aug 2020, 15:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Waiting for an Angel

[redigér]

Waiting for an Angel er en sang af Heini Gilstón Corfitz Andersen, der er med i The Dreams. Det er dog ikke en af bandets sange, selvom de vist spiller den fra tid til anden. En IP-bruger har oprettet den, og der er ingen kilder.

• Slet - selvom det er en af hans mest kendte sange, så kan jeg ikke finde meget omtale, andet end steder som har teksten, og hvor man kan afspille den. Jeg mener den skal slettes, og den kan nævnes i artiklen om Corfitz, evt. med en omdirigering. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:32 (CEST)
• Behold - Jeg ser dette som en uddybende artikel under Heini Gilstón Corfitz Andersen. Der mangler et link fra biografien til dette nummer, men det virker som et vigtigt nummer for denne musiker. Hvis artiklen ikke skal beholdes, evt. fordi det er en sub-stub, så skal de sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 14:58 (CEST)
• Behold - Jeg er enig med Kjeldjoh --Zoizit (diskussion) 19. aug 2020, 15:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steinway & Sons Luxury Swiss Watches

[redigér]

Steinway & Sons Luxury Swiss Watches er en schweizisk producent af luksusure. Bruger:Fanoftheworld har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har pointeret at artiklen mangler kilder og sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er omtale på luxurylaunches.com og en hel kategori på wiki commons med billeder. Jeg kan ikke finde noget om antal medarbejdere eller omsætning. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:17 (CEST)

• Slet - Efter en kort googlesøgning er jeg ikke overbevist om at de er vigtige nok. Det er et luksusprodukt, der henvender sig til de få. Man kan evt. skrive ind med to sætninger i aritklen om Steinway & Sons, at der eksisterer et urfirma der er inspireret af deres flygler. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:17 (CEST)
• Slet - Brugeren Fanoftheworld, Zxcv, ANCJensen, SimpleSimpleSimple, AnetteM, m.m.f. har haft en lidt rigelig interesse i Steinway. Jeg mener ikke at dette urmærke opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 09:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Small Danish Hotels

[redigér]

Small Danish Hotels er en dansk forening for kroer og hoteller. Bruger:ChristofferMessmann har oprettet den. Han arbejder på et af kædens hotel, nemlig Hotel Phønix Hjørring , som også har været indstillet til sletning, så der er tale om {{tætpå}}. De har en hjemmeside, og der er masser af hits på google på forskellige sider, der gerne vil sælge ophold i det ganske danske land. De havde stor fremgang sidste år, men der står ikke, hvor mange penge det drejer sig om. Derudover er det en forening og ikke en kæde, så det er stadig de enkelte hoteller, som tjener deres egne penge, og ikke Small Danish Hotels, der kan lægge en masse tal sammen og kalde det "deres" omsætning. Der er en del artikler på HORESTA hver gang de har føjet et hotel til kæden eller lign. Ifølge proff.dk er der 10-19 ansatte, og jeg kan ikke umiddelbart finde et årsregnskab. Ligeledes kan jeg heller finde en præcis angivelse af, hvor mange hoteller der er med, men der er dog en hotelguide på deres hjemmeside] og på de skriver de har ca. 4000 værelser. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:29 (CEST)

• Behold Kommentar - Jeg er i tvivl, men hælder nok til slet. Det er ikke en kæde af hoteller, så omsætningen kan ikke rigtig lægges sammen til et stort glorværdig regnskab. Hvor meget tæller det, at de er en forening af en lang række hoteller? Efter udvidelse (jeg har også tilføjet lidt) mener jeg, at artiklen er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:29 (CEST)
• Behold - Har udvidet og kildebelagt artiklen noget bedre. Foreningen har en lang bagudgående forhistorie, og må vist bedømmes til at være en fast bestandel i det danske hotel-, overnatnings- arrangements- og turistmiljø. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. aug 2020, 12:42 (CEST)
• Behold - Kort præcis artikel, der forklarer, hvad Small Danish Hotels er. Ser ingen grund til at slette (og tak til Ole Ryhl Olsson for udvidelsen). --Pugilist (diskussion) 19. aug 2020, 12:57 (CEST)
• Behold - Med den nuværende tekst virker det som en kort, men relevant artikel om en væsentlig aktør i branchen. Økonom (diskussion) 19. aug 2020, 18:23 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 26. aug 2020, 10:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kend Din Viden

[redigér]

Kend Din Viden er et dansk brætspil. Bruger:12qwert~dawiki har oprettet og Bruger:PHE77 har sat notabilitet på med kommentaren Notabel? Kort artikel (ikke udvidet i 12 år), ikke unikt i forbindelse med fokusmåneden. Ifølge diskussionssiden er aritklen blevet slettet i 2006. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:15 (CEST)

• Slet Det er vist ikke et spil, der er kendt nok til en artikel. Den manglende aktivitet i over et årti viser også noget om interessen. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:15 (CEST)
• Slet - Spillet er blevet anmeldt i Politiken, men jeg mener ikke at det er blevet stort nok til at være notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Football Fusion

[redigér]

Football Fusion "var en feature i Total Club Manager 2004 og Total Club Manager 2005, der gjorde det muligt at eksportere sine savegames til henholdsvis FIFA 2004 og FIFA 2005,". Bruger:AaB-ern har oprettet og Bruger:PHE77 har sat notabiltet på i forbindelse med august måneds fokus. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:06 (CEST)

• Slet - det er vist et meget lille og ubetydeligt komma i computerspillenes historie. Hvis nogen mener informationen er relevant kan de jo skrives ind i aritklerne om FIFA 2004 og FIFA 2005. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:06 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at denne feature har brug for en uddybende artikel. Der kan evt. efterlades et redirect til FIFA-serien.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 12:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 5. september 2020

Sletningsforslag: Poems, Second Edition

[redigér]

Poems, Second Edition er en digtsamling af Edgar Allan Poe. Artiklen består af én linje, ingen kilder og den har stået urørt i et årti. Den findes ikke på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:35 (CEST)

• Slet - Forfatteren er så afgjort notabel, og det er mange af hans værker også. Hans digte er dog mindre kendte, og da artiklen at stort set intetsigende, mener jeg godt, at den kan slettes, for den er allerede nævnt i artiklen om ham. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:35 (CEST)
•  Formalia - @Bsh: Som artikkelopretter.
• Sammenskriv til Edgar Allan Poe. Der er ikke noget der taler for at dette værk har brug for en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 15:02 (CEST)

Konklusion: Udgivelsen er allerede omtalt i forfatterens artikel. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 31. aug 2020, 17:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Al Aaraaf Tamerlane and Minor Poems

[redigér]

Al Aaraaf Tamerlane and Minor Poems er en digtsamling af Edgar Allan Poe. Artiklen består af én linje, ingen kilder og den har stået urørt i et årti. Den findes ikke på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:35 (CEST)

• Slet - Forfatteren er så afgjort notabel, og det er mange af hans værker også. Hans digte er dog mindre kendte, og da artiklen at stort set intetsigende, mener jeg godt, at den kan slettes, for den er allerede nævnt i artiklen om ham. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:35 (CEST)
•  Formalia - @Bsh: Som artikkelopretter.
• Sammenskriv til Edgar Allan Poe. Som for Wikipedia:Sletningsforslag/Poems, Second Edition. Der er ikke noget der taler for at dette værk har brug for en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 15:06 (CEST)

Konklusion: Udgivelsen er allerede omtalt i forfatterens artikel. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 31. aug 2020, 17:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Børge Emil Georg Christensen

[redigér]

Børge Emil Georg Christensen var en dansk var værnepligtig, der blev dræbt under et tysk angreb i 1943. Bruger:Urbandweller har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har sat notabilitet på efter et lignende sletningsforslag. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:19 (CEST)

• Slet han har bare passet sit arbejde og tilfældigvis været lidt uheldig og er død. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:19 (CEST)
• Sammenskriv til Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943, med samme begrundelse som Wikipedia:Sletningsforslag/Lars Johannes Bødtcher Larsen.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 11:33 (CEST)
• Sammenskriv - Som Kjeldjoh. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2020, 12:00 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Kjeldjoh. Den side kan sagtens blive en rigtig god listeartikel, men selvstændigt har de enkelte faldne ikke notabilitet. --Santac (diskussion) 21. aug 2020, 14:17 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. --|EPO| COM: 31. aug 2020, 17:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IPSYCH

[redigér]

IPSYCH er et forskningsprojekt som Lundbeckfonden har startet, som foregår på landets universiteter. Bruger:Hellehh har oprettet, og jeg har sat notabilitet og {{tætpå}}, da Hellehh sandsynligvis er Helle Horskjær Hansen, som er ansat på AAU. Artiklen har brug for en kærlig hånd til wikificering. Der er giver flere hundrede millioner til forskningen, men hvornår forskningsprojekter notable? Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:13 (CEST)

• Slet - Det kunne måske nævnes i artiklen om Lundbeckfonden, men i sig selv mener jeg ikke, at forskningsprojektet er notabelt. Det hjælper ikke, at der sandsynligvis er tale om en form for selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:13 (CEST)
• Slet - Dette projekt er måske notabelt, men artiklen kan slettes som værende tætpå og uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 11:53 (CEST)

Konklusion: Ikke mengen debat, men dog enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dialog Mod Vold

[redigér]

Dialog Mod Vold er noget Askovgården har sat gang i. Bruger:Ultraman oprettede i 2010, og så har dne stået urørt indtil jeg satte notabilitet på. Der er en hjemmeside. Artiklen er uden kilder og relativt kort. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:09 (CEST)

• Slet - Der mangler noget information om, hvad det har opnået af resultater, hvor mange der deltager osv. før jeg kan se mening med at beholde den. Alternativt kunne det måske skrives ind i Askovgården. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:09 (CEST)
• Slet - Et af utallige projekter, som andre, der ikke ses at have sat aftryk. Jeg mener ikke, at der er noget i artiklen, der er værd at skrive ind i Askovgården. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2020, 11:54 (CEST)
• Sammenskriv til Askovfonden, som jeg mener Askovgården også skal sammenskrives til. Det er ikke meget fra denne artikel der skal flyttes, men projektet skal nævnes under organisationen, og der skal efterledes et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 12:07 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. --|EPO| COM: 31. aug 2020, 17:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erotic World 2021

[redigér]

Erotic World 2021 var Erotic Worlds messe i 2007. Bruger:Fyldepennen har oprettet i foråret 2007. Artiklen har ingen kilder og er relativt kort. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 10:56 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - meningen med at have denne ene artikel om et specifikt år kan jeg ikke se. Den bør skrives ind i en generelt artikel om Erotic World. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 10:56 (CEST)
• Slet - Hvis der er nogen der vil skrive artiklen Erotic World, kunne den sammenskrives dertil. Men som det er nu, mener jeg at Erotic World 2021 vil kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 12:54 (CEST)
• Slet - Artiklens eneste muligt notable feature er sammenhængen med Scandinavian Adult Award, der uddeltes for første gang på messen, og som antageligt stadig uddeles. Ikke desto mindre er dén artikels notabilitet også draget i tvivl, så dels tænker jeg at dens mulighed for at "låne" relevans til denne artikel bør ses i dét lys (altså temmelig begrænset notabilitet), dels tænker jeg at såfremt den anden artikel slettes er der ingen grund til også at beholde den ene. Alt i alt: Slet gerne begge. --Medic (diskussion) 21. aug 2020, 13:00 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 10:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Copenhagen Casuals

[redigér]

Copenhagen Casuals er en fanklub for FCK. Bruger:Brandsen har oprettet. Artiklen er relativt kort og uden kilder. De nævnes i en række artikler om fodboldvold, så det er nogle muntre fyre, se bl.a. information, tipsbladet og piopio. Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:01 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Der kan måske godt skrives mere om fanklubben, men hvor mange medlemmer er der, og hvordan bliver man medlem? Skal man bare møde op med et tørklæde og slå folk, eller er der et medlemskab? Jeg vil mene at man kan skrive den ind i artiklen om FCK eller oprette en overordnet artikel om klubbens fanklubber (der er (flere klubber i kategorien). Toxophilus (diskussion) 21. aug 2020, 11:01 (CEST)
• Sammenskriv til F.C. København, eller til en samlet artikel om Kategori:F.C. Københavns fanklubber og fanfraktioner, jeg mener ikke at der er nogle af de uofficielt fanklubber der er selvstændigt notable.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 13:08 (CEST)
• Sammenskriv/ Flyt . Jeg mener heller ikke umiddelbart at nogle af de uofficielle fanklubber er notable. F.C. København Fan Club er dog selvstændig notabel. Jeg tænker den bedste løsning er en listeartikel ala F.C. Københavns fanklubber og fanfraktioner, hvor FCKFC nævnes på listeartiklen, men stadig har en selvstændig artikel. --Santac (diskussion) 24. aug 2020, 09:49 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. Men med så oplysninger og intet afsnit i hovedartiklen om fanklubber, er det svært at se, hvad der skal sammenskrives. Artiklen ændres til omdirigering, så historikken bevares. --|EPO| COM: 31. aug 2020, 17:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elmin Mahmutovic

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Elmin Mahmutovic er en semiprofessionel fodboldspiller. Bruger:Matiri123 har oprettet, og ivrigt fjernet mine og Bruger:SorenRKs forsøg på sætte skabeloner på artiklen, der havde rigtig mange problemer i starten. Nu er den bare uden kilder og meget kort. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:24 (CEST)

• Slet medmindre nogen kan påvise, at han har spillet for et hold, som gør ham notabel, så bør artiklen slettes. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:24 (CEST)
• Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 26. aug 2020, 10:46 (CEST)
• Slet - Ingen har villet/kunnet gøre noget for at påvise, at han er over notabilitetsgrænsen, og jeg har heller ikke selv kunnet finde noget. Så indtil da kan artiklen fint slettes. Mvh. SorenRK (diskussion) 26. aug 2020, 11:12 (CEST)
• Slet - Det lader ikke til at han opfylder Wikipedia:Kriterier for fodboldspillere og -trænere.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:15 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2020, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karsten Kenneth Andersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karsten Kenneth Andersen er en dansk iværksætter og tidligere leder for BilBasen inden det blev solgt for et stort beløb. Han har efterfølgende været CEO i eBays danske bilsektion. Han har noget at gøre med flere firmaer ifølge proff.dk, men ikke nogle voldsomt kendte, så vidt jeg kan se. Der er lidt kilder i artiklen. Bruger:FmagnusF har oprettet og kun bidraget til denne artikel. Han har også grundlagt bazoom.dk, og ifølge denne artikel var det i 2011 den sjette mest trafikerede site med cirka 100 millioner. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:01 (CEST)

• Slet - Jeg hælder til slet. Jeg har aldrig hørt om bazoom, og websitet virker vist ikke længere. Hans direktørpost på BilBasen er nok det, som tæller mest op, men er det nok? Det er jeg ikke helt sikker på. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:01 (CEST)
• Slet - Har han ikke gjort sig selvstændigt bemærket andet end at have været direktør for en virksonhed, er der ikke basis for en artikel. Ledere af meget store virksomheder kan ofte være notable grundet eksponeringen, men det er ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. aug 2020, 10:44 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:38 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2020, 12:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dæmonheksen

[redigér]

Dæmonheksen er en børnebog af William J. Mann under pseudonymet Geoffrey Huntington. Den er oprettet af en IP-bruger i 2008 og har stået urørt indtil Bruger:PHE77 kom forbi i år med kommentaren Notabilitet? Én blandt mange børnebøger. Artiklen har ikke megen reel indhold og kvaliteten er lav. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 09:42 (CEST)

• Slet - Der er ikke meget reel information om bogen, og ingen anmeldelser. Når der ikke engang findes en artikel om forfatteren, så mener jeg ikke, at vi behøver have en artikel om en af hans bøger. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 09:42 (CEST)
• Slet - jf. notabilitetskriterierne: Emnet er ikke unikt; der findes utallige bøger og børnebøger. Detaljeringsniveauet med anknytning til emnet viser, at der ikke er almen interesse for forfatteren i Danmark (der findes i øvrigt kun artikler om forfatteren på fem sprog). Hvis nogen er interesseret i emnet, kan de med fordel starte med at skrive om forfatteren og nævne titlen der. PHE77 (diskussion) 26. aug 2020, 10:39 (CEST)
• Slet - Det er ikke nok for en bog bare at eksistere, for at få en side. John Cambrick (diskussion) 26. aug 2020, 19:31 (CEST)
• Slet - Generelt så først skriv en biografi om forfatteren, inden der skrives artikler en de enkelte bøger.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:40 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning f den ganske korte artikel. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2020, 12:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. september 2020

Sletningsforslag: Nils Sjøberg

[redigér]

Nils Sjøberg er en dansk redaktør (og "medieejer" iflg. infoboksen) samt tidligere stedfortræder i Folketinget for De Radikale. Artiklen er oprettet af Bruger:Jakob S. Kjær, der iflg. De Radikale er personlig assistent for Sjøberg (deraf {{tætpå}}, jeg lige har tilføjet til artiklen.) Artiklen antyder/siger direkte flere gange, at Sjøberg er MF'er (brug af MF infoboks, "(...)er en dansk redaktør og folketingsmedlem", "Han blev medlem af Folketinget for Det Radikale Venstre, da han opnåede valg som 1. suppleant ved Folketingsvalget 2019...") hvilket ikke er sandt, da han blot er tidligere stedfortræder for Lotte Rod, der var på barsel; se hans biografi på ft.dk.

Jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved, om man som stedfortræder i Folketinget er notabel? Så vidt jeg kan se har ingen andre midlertidige stedfortrædere siden FV19 deres egen artikel, og i hvert fald ikke én, der er oprettet af deres PA. | LinguineFusilli (diskussion) 20. aug 2020, 12:23 (CEST)

• Slet - Jeg tænker, min holdning er gjort rimelig klar ovenfor; en artikel om en fhv. stedfortræder i Folketinget grundet barsel, oprettet af deres egen PA - jeg stemmer for slet. | LinguineFusilli (diskussion) 20. aug 2020, 12:23 (CEST)
•  Kommentar - Han har lavet mange forskellige ting, kan man se, men der er ingen af disse ting som sådan, heller ikke det at være stedfortæder i Folketinget, der umiddelbart gør ham notabel i nogen særlig sammenhæng. Havde han i sin tid i Folketinget været i medierne i en særlig højtprofileret sag, kunne det måske tælle som notabilitet, men det ser jeg ikke antydningen af. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. aug 2020, 13:09 (CEST)
• Slet - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik er Folketingsmedlemmer pr. definition er notable. Så spørgsmålet er om et midlertidigt folketingsmedlem også pr. definition er notable? Jeg vil ikke mene at det er tilfældet. Den eneste anden midlertidigt folketingsmedlem jeg kan finde en artikel på, er Sarah Glerup, som var stedfortrædere for Pelle Dragsted i 2016. Så for at slå lidt hårdt ned på {{tætpå}}, vil jeg mene at artiklen skal fjernes, indtil Nils Sjøberg opnår stemmer nok til at blive valgt.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 13:52 (CEST)
• Slet - selvpromoveringen burde være nok til at slette, men da han heller ikke er notabel ifølge vores kriterier, så er sagen klar. Hvis han på et tidspunkt bliver valgt rigtigt ind, så kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2020, 14:40 (CEST)
• Behold. Har man siddet i Folketinget, er man notabel efter de gældende kriterier, uanset hvor længe eller hvorfor man har siddet der. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 20. aug 2020, 17:31 (CEST)
• Behold - Han er notabel uanset om "kun" har været inde som stedfortræder i 11 måneder. --Steen Th (diskussion) 20. aug 2020, 17:45 (CEST)
• Slet - Jeg ved ikke af, at vi nogensinde har brugt stedfortrædende folketingsmedlem som et kriterie for notabilitet. Hvis vi begynder at åbne op for den vej, så bliver der pludselig rum for at en masse ubemærkede og ret beset ligegyldige personer, der engang har siddet en, to eller tre måneder som stedfortræder i Folketinget kan få "ret til" en Wikipediaartikel alene på den konto. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. aug 2020, 22:59 (CEST)
• Behold/ Kommentar - Jeg er ret overbevist om, at der tidligere har været konsensus om, at stedfortrædere, der har siddet i folketinget er automatisk notable. Jeg har dog ikke diskussionen foran mig. At artiklen så er mindre god er en anden sag, og skal den overleve, skal der ryddes op i den. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2020, 11:58 (CEST)

Nyt for mig, men hvis det skulle være sådan, tager jeg det ad notam. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. aug 2020, 13:54 (CEST)

På den anden side kender jeg til flere former for udgivelser gennem årene (historiske såvel som nutidige), der laver lister og eventuelt biografier over de, der har siddet i Folketinget, og min umiddelbare erindring om disse værker og lister er, at ingen af dem ofrer tid på stedfortrædere, det er kun egentlige folketingsmedlemmer, der bliver oplistet og biograferet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. aug 2020, 15:19 (CEST)

Har vi andre biografier på dk-wiki om FT stedfortræder, der ikke før eller efter, har været fuldgyldige medlemmer? Jeg kan kun finde Sarah Glerup (der er notable af andre årsager) og Nils Sjøberg? Siden sidste valg, har der været 11 stedfortræder jf. Folketingsmedlemmer valgt i 2019#Midlertidige stedfortrædere.--Kjeldjoh (diskussion) 24. aug 2020, 08:03 (CEST)

 Kommentar Først og fremmest vil det være rart med en afklaring, og derpå få præciseret de formelle kriterier, så der ikke længere skal være tvivl i spørgsmålet. Jeg kan ikke finde noget sted, hvor der er blevet etableret en eksplicit konsensus. F.eks. her har Sarrus tidligere spurgt om sagen, uden at der kom noget klart svar. Men den suppleant, der henvises til, har i hvert fald fået lov at blive stående. Selv synes jeg, en minimumsgrænse for stedfortrædervarigheden vil være rimelig. Nogle er vist stedfortrædere i ganske få dage uden at sætte sig noget aftryk, og de virker ikke relevante i mine øjne. Har man omvendt været stedfortræder i en længere periode, vil man reelt indgå i det egentlige lovgivningsarbejde, har måske ordførerskaber og udvalgsposter og udtaler sig i offentligheden, og så vil det være naturligt, at andre kan læse om vedkommende her på dawp. I det konkrete tilfælde er der tilsyneladende tale om et 11-måneders vikariat, hvilket er relativt lang tid. Økonom (diskussion) 24. aug 2020, 09:45 (CEST)

Et stedfortrædende folketingsmedlem er medlem af folketinget, og kriterierne er for så vidt klare nok. Det kan selvfølgelig præciseres, at "folketingsmedlem" også omfatter personer, der er medlem af folketinget som følge af et stedfortræderskab. Helt generelt er folketingsmedlemmer medtaget som automatisk notable, da det må formodes, at der kan være brugere, der har en interesse i at vide, hvem et givent folketingsmedlem er (uanset hvorledes pågældende er valgt ind). Medlemmer af parlamentet har en betydelig indflydelse på samfundets dagligdag, og interessen er derfor til stede. Jeg savner nogle argumenter for, at man ikke skal kunne finde information om et konkret folketingsmedlem. Artiklerne skal selvsagt være i orden, og i tilfældet Sjøberg gør det ikke noget at skære artiklen ned, men en kort neutral artikel om personen indeholder information, der kan være relevant for Wikipedias læsere. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 10:00 (CEST)

At en stedfortræder automatisk er indfattet i ordet "folketingsmedlem" er en fortolkning - ikke noget, der følger oplagt. Folketinget selv skelner klart mellem de to kategorier, når det f.eks. skriver på sin hjemmeside, at "Medlemmer af Folketinget samt stedfortrædere har alle en biografi på Folketingets hjemmeside." Ligesom Niels Sjøberg på sin side på ft.dk omtales som "Fhv. stedfortræder, Radikale Venstre" modsat Margrethe Vestager, der omtales som "fhv. medlem af Folketinget, Radikale Venstre". Jeg tror også, Folketingets sprogbrug her er i overensstemmelse med daglig tale hos de fleste danskere. Derfor mener jeg ikke, behold'erne blot kan henvise til kriterierne - man bør anerkende, at "folketingsmedlem" kan opfattes forskelligt, og man kan altså ikke uden videre konkludere ud fra det, der står, at stedfortrædere er automatisk notable. Økonom (diskussion) 24. aug 2020, 10:31 (CEST)

Og det er mit indtryk, uden at jeg præcist kan sige, om det er korrekt eller ej, at Folketinget vedligeholder deres database og oplysninger om medlemmer ("for tid og evighed"), hvorimod de lader stedfortræderne ("ryge ud i glemslen"), når de ikke længere er aktuelle i forhold til den folketingsperiode, hvor de har fungeret som stedfortrædere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. aug 2020, 11:16 (CEST)

 Kommentar - Jeg tænker, at før vi kan beslutte noget her, bliver vi nødt til at fastlægge kriterierne for notabilitet for stedfortrædere i Folketinget på Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik, og dér tror jeg måske, at en diskussion på Landsbybrønden vil være mere passende end på dette sletningsforslag - eller? For jeg synes det ser ud til, at der ikke nødvendigvis kan opnås konsensus lige i dette øjeblik, og så ville det måske være bedre at diskutere det overordnede spørgsmål ("Er MF-stedfortrædere notable?") åbent på Landsbybrønden og så vende tilbage hertil, når det er opklaret. | LinguineFusilli (diskussion) 24. aug 2020, 10:52 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg læser ikke "beholdernes" argument som et formelt argument, hvor der blot henvises til kriterier. Thomas Vedelsbøl er lidt i den retning, men han tilkendegiver dog et behold, hvilket er helt legitimt. Der er selvfølgelig forskel på at få tildelt et mandat og at indtræde som følge af stedfortræderordningen; spørgsmålet er blot om forskellen skal have betydning for den automatiske notabilitet. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 10:53 (CEST)

 Kommentar - Her er en liste på 58 forhenværende stedfortrædende folketingsmedlem jeg har fundet på ft.dk. Af dem har 19 en biografi på dk-wiki. Nogle er klart notable, andre er mindre notable end Nils Sjøberg.

--Kjeldjoh (diskussion) 24. aug 2020, 12:47 (CEST)

 Kommentar - LinguineFusillis forslag om at forsøge at afklare det generelle spørgsmål på Landsbybrønden, inden slettediskussionen her afgøres, lyder fornuftigt. Økonom (diskussion) 24. aug 2020, 20:13 (CEST)

Jeg har oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Er stedfortrædere i Folketinget notable? Økonom (diskussion) 25. aug 2020, 09:40 (CEST)

• Behold - På bagrund af Wikipedia:Landsbybrønden/Er stedfortrædere i Folketinget notable? ændre jeg min holdning til Behold, men den skal fortsat efterses for {{tætpå}}.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 08:55 (CEST)

Konklusion: Personen er automatisk notabel ifølge nylig beslutning på Landsbybrønden - og der er under alle omstændigheder ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 5. sep 2020, 08:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Antalya Times

[redigér]

Antalya Times er en tyrkisk gratisavis, der udkommer på flere sprog. Bruger:Fnielsen har oprettet i 2007, og så er den ikke blevet redigeret fra 2009-2020, hvor Bruger:PHE77 satte notabilitet på i forbindelse med augusts fokusmåned. Artiklen indeholder ingen kilder men eksterne henvsininger til avisens hjemmeside. Den findes ikke på andre wiki-sprog. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:51 (CEST)

• Slet - Artiklen er meget kort og uden kilder. Der er ikke beskrivelse på andre sprog, og der er tilsyneladende ikke den store interesse for emnet, når den har stået så længe. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:51 (CEST)
• Slet - Jeg tror nu nok den er notabel, men er derimod i tivl om den stadig eksisterer. Kan ikke rigtigt finde links på den. Nok bedst med en ny artikel forfra hvis nogen kan skrive sådan en.--Honymand (diskussion) 25. aug 2020, 12:56 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om avisen er notabel, kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 13:59 (CEST)

• Slet - , med mindre nogen dokumenterer, at den stadig eksisterer.--Ramloser (diskussion) 25. aug 2020, 16:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Authorized Steinway Virtual Concert Grand Piano

[redigér]

Authorized Steinway Virtual Concert Grand Piano er et software, der gengiver lyden af flygler udviklet af Steinway & Sons. Bruger:Fanoftheworld har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten, og foreslået at den evt. kan skrives ind i Steinway & Sons. Der er en enkelt kilde i artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:39 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Jeg kan ikke rigtigt læse ud af artiklen, hvorfor dette software skulle være så interessant, at en artikel er nødvendig. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:39 (CEST)
• Slet - Meget lig Wikipedia:Sletningsforslag/Steinway & Sons Luxury Swiss Watches, så mener jeg ikke at dette program opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 13:03 (CEST)
• Behold Software'n bruges ikke "til flygler udviklet af Steinway & Sons" - men gengiver lyd fra et sådant flygel. Udviklet af et andet firma end Steinway & Sons så hører vel ikke hjemme i den artikel. Mener som udgangspunkt det er et notabelt produkt, men man kan være nervøs for lidt POV og jeg er åben for henvisning til mere generelle regler om notabilitet af software hvis sådanne findes.--Honymand (diskussion) 25. aug 2020, 13:09 (CEST)
• Sammenskriv med Steinway & Sons. Det er i denne forbindelse irrelevant at opgaven med at udvikle softwaren er udliciteret til et it-firma. Det kan man evt. uddybe i Steinway & Sons, hvis man synes at det er værd at tærske langhalm på at Steinway & Sons er et flygelfirma, ikke et it-firma. --Madglad (diskussion) 25. aug 2020, 14:20 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om, at emnet ikke har selvstændig notabilitet. Opslaget ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 5. sep 2020, 12:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det store Deku-træ

[redigér]

Det store Deku-træ er et træ i spillet The Legend of Zelda: Ocarina of Time. Bruger:Bayer~dawiki har oprettet, og artiklen har stået urørt i et årti. På engelsk er der ikke en selvstændig artikel, men et Underafsnit i Karakterer i Legend of Zelda. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:42 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - I sig selv er det ikke interessant nok til en artikel, men det kan skrives ind i The Legend of Zelda: Ocarina of Time. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:42 (CEST)
• Sammenskriv både Det store Deku-træ og The Great Deku Tree til The Legend of Zelda eller et en oversættelse af en:Characters of The Legend of Zelda. Jeg mener ikke at det vil ikke være rigtigt at redirecte til The Legend of Zelda: Ocarina of Time da træet også optræder i The Legend of Zelda: Breath of the Wild.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 14:15 (CEST)
• Sammenskriv, som forklaret af Kjeldjoh. /Madglad (diskussion) 25. aug 2020, 14:22 (CEST)
•  Formalia - @Emobabe: Som opretter af The Great Deku Tree har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 14:36 (CEST)

Konklusion: Bred enighed om, at der ikke er selvstændig notabilitet. --|EPO| COM: 5. sep 2020, 12:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Babylon-X

[redigér]

Babylon-X skulle være "den første sex-relaterede internetside der blev verdenskendt." Bruger:Zep73 har oprettet, og så har den stået urørt siden 2007. Et lidt diffust defineret begreb "verdenskendt". Der er ingen kilder og artiklen findes ikke på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:48 (CEST)

• Slet - Der er ikke rigtigt interesse for emnet... Og artiklen beskriver ikke for alvor, hvad der gør den notabel. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:48 (CEST)
• Slet. Der er {{ingen kilder}} til påstanden "Babylon-X.com var den første sex-relaterede internetside der blev verdenskendt." Hvis dette var tilfældet ville substubben måske være relevant, hvis den blev udvidet til en artikel. --Madglad (diskussion) 25. aug 2020, 14:27 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om sitet er notabelt, kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 08:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IngenCO2.dk

[redigér]

IngenCO2.dk er et initiativ der skal få nedbragt CO₂ på hjemmesider. Bruger:M. Nielsen har oprettet artiklen i en meget reklamerende tone til at starte med, men har siden reduceret den. Vedkommende indsatte derefter hjemmesiden under eksterne henvisninger på en række artikler om miljø og klima. Jeg mistænker derfor for selvpromovering. De har hjemmeside, og der er angivet et dødt link til Politiken. Kan ikke finde noget omtale. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:21 (CEST)

• Slet - Selvpromovering uden omtale. Idéen fejler ikke noget, det er bare ikke relevant på wiki. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:21 (CEST)
• Slet. Artiklen er elendig. Jeg har påsat {{Ingen kilder}}, da begge kilder er døde links, hvis de nogen sinde har virket. Emnet er muligvis relevant, hvis den udokumenterede påstand "er skabt i samarbejde med Videnskabsministeriet" har substans, om ikke andet så skatteyderne kan få vished for at deres skattekroner bruges til at støtte firmaer, der sælger afladsbreve for CO₂-udledning. --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 13:16 (CEST)
• Slet - Jf. virk.dk har de 1 medarbejder. Så det ser ud til at være en for lille og ukendt virksomhed, til at være notabel. Hvis artiklen skal beholdes, skal den kritik de har modtaget, også beskrives, jf. politiken.dk og kjmedia.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:50 (CEST)
• Slet - Enig med forslagsstiller. Økonom (diskussion) 29. aug 2020, 09:57 (CEST)
• Slet - Enig i at det er en sympatisk ide, men det ændrer ikke på at det virker reklamerende, og uden uafhængige referencer. - Nico (diskussion) 29. aug 2020, 10:39 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 5. sep 2020, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. september 2020

Sletningsforslag: Rhododendron 'Baden Baden'

[redigér]

Rhododendron 'Baden Baden' skulle være en krydsning af rhododendron. Brugeren Rhododendron har oprettet, men dette er en af Haabets sokkedukker og derfor blokeret. Den har stået urørt siden 2007. Der er ingen kilder. Den kan købes på en planteskole og der er en kort beskrivelse her. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:45 (CEST)

• Slet - Med den nuværende tekst, dens ophav og manglen på kilder kan jeg ikke se, hvorfor vi skulle beholde den. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 12:45 (CEST)
• Slet - Det er hele Kategori:Rododendron-sorter som trænger til en oprydning. Se også: Rhododendron 'Blue Tit Magor', Rhododendron 'Don Quichotte', Rhododendron 'Kermesina', Rhododendron 'Polaris', Rhododendron 'Snow White', Rhododendron carolinianum, Rhododendron caucasicum-hybrider og Rhododendron flinckii.--Kjeldjoh (diskussion) 25. aug 2020, 14:25 (CEST)
  •  Kommentar - Måske de er grobund for en massesletning og indskrivning i rhododendron. Toxophilus (diskussion) 25. aug 2020, 14:26 (CEST)
• Behold per præcedens - er mere relevant end produktet Bhut Orange Copenhagen, som ikke blev slettet. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:07 (CEST)
•  Alternativt: Genfremsættelse af sletningsforslaget for "Bhut Orange Copenhagen" og behandl sletningsforslagene samlet for at få fastslået relevansniveauet for den slags krydsningsprodukter. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:07 (CEST)
•  Kommentar Madglad, det ser for mig ud til at du forsøger at fremføre en pointe, fordi du ikke fik tilstrækkelig opbakning for 4 år siden.--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2020, 14:45 (CEST)

Kjeldjoh, det almindelige princip når man afgør noget er præcedens. Det er mit indtryk at det er det princip, de fleste på Wikipedia støtter, selv om der jævnligt forekommer vilkårlige afgørelser. Hvad foreslår du som alternativ til præcedensbaserede afgørelser? --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 16:15 (CEST)

• Slet - Jeg er generelt skeptisk overfor artikler om specifikke sorter af haveplanter, selvom der sikkert findes tilfælde hvor det kan forsvares. Dette gælder ikke mindst Rhododendron. Sortsnavnet er ofte, specielt for nyere sorter, bestemt ud fra kommercielle snarere end botaniske overvejelser, og forskellige sortsnavne kan sagtens dække over den samme varietet/hybrid. For mig at se svarer det lidt til at have en artikel om Colgate "Total Whitening" tandpasta. Jeg mener endda at sorter knap nok hører hjemme i artiklen om den pågældende art, omend der her ofte vil være tilfælde hvor det kan forsvares - og "Baden Baden" er en kendt, gammel sort som godt lige kunne nævnes med en linje eller to i en artikel om arten eller om Rhododendron generelt. Og så er den en Haabet-artikel - ud med dem hvis de ikke er rettet op.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:39 (CEST)
•  Kommentar For lige kort at adressere det mere generelle problem. Ja, vi har masser af artikler om sorter (måske nok mest Rhododendron) og artikler med lister af sorter. For mig at se vil det være gavnligt at få ryddet op i det. Kan man på en eller anden måde generere en oversigt, dels over sorts-artikler men også over artikler der indeholder lange lister af arter og sorter, som enten ikke står som link eller som link til en ikke-skrevet artikel. Jeg tager lige et kig på Rhododendron.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:39 (CEST)
  • @Kjeldjoh: Jeg mener alle dem du nævner er sletværdige. Godt nok har vi andre artikler som Rhododendron carolinianum der kun består af taksoboks og én linje, men her er der tillige lidt uklarhed om navnet. Rhododendron caucasicum-hybrider kunne måske have været en god artikel om et relevant emne, men i praksis er det jo bare en liste. Jeg vil oprette nogle sammenskrivningsforslag hvor jeg synes det er relevant.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:48 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at slette denne artikel. Der kan være behov for en mere generel diskussion om, hvornår artikler om (især) blomster bør slettes. --|EPO| COM: 6. sep 2020, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Eggert

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michael Eggert er en dansk iværksætter. Han er partner i en række selskaber. Bruger:Morck har oprettet og Bruger:SorenRK har sat spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren Der er ingen kilder og dermed ingen mulighed for at vurdere notabilitetsgraden. Der er opslag på proff. Artiklen findes også på engelsk. Der er knap 40.000 hits på google med en specifik søgning på "michael eggert". Der er reelt ikke sket meget med artiklen siden oprettelsen. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:28 (CEST)

• Slet - Jeg synes ikke, det virker til at være nok i hans virke til en artikel. Hvis andre kan påvise vigtigheden af hans gøren og laden i det danske erhvervsliv kan jeg godt overtales til et behold. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:28 (CEST)
•  Kommentar: Muligvis relevant. Det kan ikke afgøres uden en grundigere artikel. Hælder derfor mod sletning. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:14 (CEST)
• Slet / Sammenskriv - Han har været en del i medierne som direktør for Lejebolig.dk, så en sammenskrivning dertil kunne være en mulighed, men denne artikel er en redirect til Freeway Holding, men jeg tænker at en redirect dertil vil være misvisende. Lejebolig.dk kunne måske have en selvstændig artikel, Bolig.dk ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) ejes 50 % af Michael Eggert og 50 % af Freeway Holding. Artiklen Bolig.dk er forældet, og bør sammenskrives til enten Lejebolig.dk eller Freeway Holding.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:09 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har strammet op i artiklen Freeway Holding og indskrevet Bolig.dk i artiklen. Det er samme hjemmeside som lejebolig.dk, og de er begge ejet af Freeway. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 09:45 (CEST)

Du skriver: "Freeway blev grundlagt af iværksætterne Peter Johan Sønderby-Wagner ... og Michael Eggert ..." Er du sikker på det, har du kilder? Jf. Freeway Holding ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) blev virksomheden startet 1999 som Dating ApS af Henrik Back, Peter Johan Lystbæk Sønderby, Morten Oliver Nicolai Wagner og Morten Ludvig Wagner. Som jeg læser Bolig.dk ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) er Lejebolig.dk 50 % ejet af Michael Eggert og 50 % af Freeway Holding.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 10:41 (CEST)

@Kjeldjoh: du har ret. Det var en fejl af mig. Jeg har omskrevet det, så det forhåbentlig afspejler den egentlig konstruktion nu. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:04 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om, at flere af hans selskaber er relevante at beskrive. Men der er ikke enighed om, at han selv bør have en artikel. --|EPO| COM: 6. sep 2020, 13:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Balslev

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anna Balslev er en dansk/norsk sceneinstruktør. Bruger:Davidpepebirch som eneste bidrag og Bruger:LinguineFusilli har sat spørgsmål ved notabiliteten og sat {{CV}} på. Artikelopretteren har også skrevet og argumenteret for hendes notabilitet på KnudW's diskussionsside. Trods sin relativt unge alder (født 1991) har hun allerede lavet en håndfuld forestillinger, men jeg ved ikke, hvor normalt det er. Der er opslag på DDSKS, ungtteaterblod.dk, østerbro teater og Det kgl. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:08 (CEST)

• Slet - Beskeden på KnudW's side får mig til at mistænke {{tætpå}}, og argumentet om at hun har haft "helt utroligt rost lynkarriere" er ikke noget argument for mig. Jeg mener, at den bør slettes som selvpromovering. Notabiliten er vist også på grænsen. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:08 (CEST)
• Slet - Det virker som en lovende upcomming kunstner, som nok snart vil opnå omtale nok til at være notabel. Men indtil da, kan artiklen flyttes til Bruger:Davidpepebirch/sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rebekah Christel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rebekah Christel er en dansk sanger/musiker. Bruger:Georgelordwell har oprettet. Hun har én selvudgivet EP på CV'et. Ultrakort opslag på discogs og intet på gaffa. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:11 (CEST)

• Slet hun har vist endnu ikke fået ordentlig gang i karrieren. EP er ikke nok, og der er for lidt omtale af hende. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:11 (CEST)
• Slet. Ja, der skal lidt mere til. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:29 (CEST)
• Slet - Det virker som en lovende upcomming kunstner, indtil hun har opnå omtale nok til at være notabel, kan artiklen flyttes til Bruger:Georgelordwell/sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Dupont

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jesper Dupont er en dansk sceneinstruktør og skuespiller. Bruger:Act111 har oprettet. Efter jeg påpegede notabiliteten blev der indsat en del kilder, men artiklen trænger til en kærlig hånd. Der er kort opslag på danskefilm. Han har modtaget en Reumert talentpris i 2012. Tæller den som en "rigtig" Reumert, for den gives til flere personer samtidig. Hvis den gør det, så burde notabiliteten være i orden. Han har også dubbet to tegnefilm, og udgivet et album anmeldt af GAFFA. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 10:17 (CEST)

• Behold - Alsidig veldokumenteret karrierre, Reumerts Talentpris mm - ser ingen grund til at slette; Som alle andre steder er der altid plads til forbedringer, men mener relevansen er OK. - Nico (diskussion) 26. aug 2020, 10:24 (CEST)
• Behold - Jeg ser ikke nogen grund til at slette en velfungerende artikel. Notabiliteten er også fin nok. John Cambrick (diskussion) 26. aug 2020, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Borg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Borg er grundlæggeren af chatsiden Arto. Siden er oprettet af en IP-bruger, og indeholder primært information om Arto. Der er to kilder i artiklen (som går på Arto), og man kan godt finde avisaritkler og omtale med hans navn, men der er altid som direktør for Arto. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:22 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Manden abg er uinteressant, det er Arto der er vigtig. Der kan måske gøres lidt mere ud af at nævne ham i artiklen om siden, men slet Morten Borg og efterlad redirect til Arto. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:22 (CEST)
• Sammenskriv til Arto. I dag driver han Hokus Krokus, en relativt ukendt online-butik.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:18 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at grundlæggeren ikke har (selvstændig) notabilitet. Artiklen indeholder så få oplysninger, at der reelt ikke er noget ekstra at udbygge artiklen om Arto med. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 6. sep 2020, 13:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Virtual Manager

[redigér]

Virtual Manager er en online fodboldspil. Det er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:KnudW kom forbi med notabilitetsskabelon og {{reklame}} samt kommentaren Gammelt spil, men relevant?. Der er en hjemmeside, en artikel i Viborg folkeblad og en tråd på bold.dk/blog. Mængden af neutral omtale i f.eks. medier er vist til at overse. Mængden af kilder er begrænset til én (1), og onlinestatistikken viser at der er nogle hundrede bruger på alle tider af døgnet. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:30 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Jeg har aldrig hørt om spillet, og det forekommer mig bestemt ikke at være "stort" nok til en artikel. Manglen på neutral tredjepartsomtale underbygger dette. Den underliggende fornemmelse af reklame hjælper heller ikke. Kan eventuelt omdirigeres til siden om Freeway Holding, hvor der kan oprettes et lille afsnit om spillet. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:30 (CEST)
• Sammenskriv til Freeway Holding - Det vil fungere fint med at nævne Virtual Manager som et af deres tidligere projekter.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Studerende Online

[redigér]

Studerende Online er en onlineportal med studiejob, praktikpladser, legater målrettet studerende. Bruger:Telving har oprettet i 2007, og der er ikke sket noget nævneværdigt med artiklen de sidste 10 år. Ifølge deres hjemmeside er der 80.000 registrerede brugere og 155.000 faste bruger - en forskel jeg ikke helt forstår, men det er nok fordi de kan sende mails til folk, der har registreret sig (hvorfor er de så ikke registrerede brugere?). Søgning på "Studerende online" giver rigtig mange resultater, men det er også et bredt søgeord, som giver rigtig meget irrelevant. Jeg kan derfor ikke rigtig finde så meget egentlig omtale udover sociale medier. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:48 (CEST)

Stifteren er også indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:08 (CEST)

• Slet - Der er mange brugere, men jeg kan ikke få det bekræftet andre steder end deres egen hjemmeside (gælder det også brugere der engang var aktive?.. det gør det nok), og jeg kan ikke finde noget relevant omtale. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:48 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om portalen er notabel, kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:34 (CEST)
• Slet Jeg kan ikke se et klart argument for, at hjemmesiden er notabel. Økonom (diskussion) 29. aug 2020, 09:56 (CEST)
• Slet - Baseret på det foreliggende er der ikke noget, der peger på, at portalen har gjort en nævneværdig forskel. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 14:10 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 08:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IOException

[redigér]

IOException er en undtagelsesværdi i programmering. Bruger:Victornor har oprettet. Der er masser af hits på google, men ingen artikler på andre sprog. Ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:24 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans. Det kan evt. skrives ind i de respektive programmeringssprog eller i programmering generelt. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:24 (CEST)
• Slet. Emnet er fuldt ud relevant, men ikke som fremstillet i den pågældende artikel. Og begrebet begrænser sig ikke til IO. Der kunne sagtens skrives en god artikel om det generelle begreb. --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 13:22 (CEST)
  • Tilføjelse: Mht. 'det generelle begreb': Jeg tænker på begrebet som beskrives i den engelske artikel en:Exception handling. --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 14:12 (CEST)
• Slet - Enig med Bruger:Madglad. Relevant men i en mere generel artikel. Skulle vi have artikler om alle navnegivne exception-typer i alle programmeringsprog (eller bare de almindeligste) er det jo flere 100 artikler. Desuden er sproget i artiklen tvivlsomt - eller i hvert fald lugter den sidste sætning af noget automatisk oversættelse.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 18:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ISPS Danmark

[redigér]

ISPS Danmark er en dansk afdeling af The International Society for The Psychological Treatments of the Schizophrenia and Other Psychoses. Bruger:Hjerne har oprettet og Bruger:Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder i artiklen, men de har en hjemmeside. Der findes ikke en artikel om hovedforeningen på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:28 (CEST)

• Slet - Den internationale forening kunne måske være notabel. Den danske forening er ikke stor nok. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:28 (CEST)
•  Kommentar. Det er vist ikke et krav at der skal findes en artikel på enwiki. Hvad menes med "Den danske forening er ikke stor nok."? --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar: Hvis ikke engang vi har en artikel om hovedforeningen. Det må være førsteprioritet inden der oprettes artikler om underforeninger. Der er intet om medlemstal, som retfærdiggør notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 13:57 (CEST)
    •  Kommentar Wikipedia er ikke herre over hvilke artikler, folk vælger at oprette og i hvilken rækkefølge. Mere relevant kunne det da være at vide, hvor mange medlemmer foreningen har. Men når de opkræver et kontingent på 300 kr. er det næppe helt uinteressant at være medlem af foreningen. --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 14:18 (CEST)
• Slet - Uden at afgøre om foreningen, eller den danske afdeling af foreningen, er notabel, så kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Luftens Helte (band)

[redigér]

Luftens Helte (band) er et dansk band, der spiller Disney-sange. Bruger:Macaet har oprettet, hvilket muligvis er samme person som Marie Cathrine Ettrup, der spiller tværfløjte i bandet, og således tætpå og selvpromovering. Stilen i artiklen lader meget tilbage at ønske, og der er ingen kilder. Der er en enkelt artikel på Gaffa og så kan jeg finde lidt om at de har spillet nogle koncerter her og her. De har en hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:41 (CEST)

• Slet - Selvpromovering og reklame for et unotabelt band. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:41 (CEST)
• Der er tilføjet en længere række kilder til artiklen nu. Der er både artikler fra Gaffa, Aarhus Onsdag og Aarhus Update og anmeldelser fra Woovision og Kulturkongen.dk. Derudover linkes der til et par af de videoer, der omtales, da dette er kilder i forhold til teksten. Blandt andet en dokumentar, hvor man kan se Hans Ole Munkgaard og Kasper Fonnesbæk Andersen fortælle om opstarten af bandet tilbage i 2014. --Macaet (diskussion) 27. aug 2020, 18:03 (CET)
• Behold - jeg mener at artiklen skal beholdes måske skrives lidt om, men beholdes ----Zoizit (diskussion) 27. aug 2020, 18:40 (CEST)
• @Zoizit: Kan du uddybe din holdning med en begrundelse? For mig at se er det et universitetsband, som har fået lidt medvind og spiller lidt andre steder, men ikke det helt store endnu. Derfor mener jeg, at den skal slettes - og fordi en ganske givet er selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 18:44 (CEST)
• Slet - Det virker om et hygge-projekt, som ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 10:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oriuagor. Den som venter

[redigér]

Oriuagor. Den som venter er et okkult værk fra 1700-tallet. Bruger:Milam har oprettet. Der er ingen kilder, og den findes ikke på andre wikisprog. Der er omtale på evilbook.org og der hits på forskellige okkulte sider og fora. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:50 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se, at emnet skulle være relevant på wiki. Mangel på kilder og omtaler. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 12:50 (CEST)
•  Kommentar. Emnet lyder til at være relevant nok. Men jeg har på fornemmelsen, at det påståede værk kun eksisterer i et fiktivt univers, der bruges til at promovere Palle Vibes bøger. --Madglad (diskussion) 27. aug 2020, 13:59 (CEST)
• Slet - Jeg har kunnet finde nogle bøger fra 1711 og 1719, hvori ordet "oriuagor" muligvis forekommer, men ikke i en sammenhæng der kan sidestilles med noget okult, så vidt jeg kan se, og ordet synes i denne sammenhæng at være Googles forsøg på at identificere et græsk ord som noget, der var skrevet med latinske bogstaver. Titlen Oriuagor. The One who Waits forekommer temmelig dubiøs for noget, der angiveligt skulle være udgivet i 1732. Det lyder så afgjort som en "bogtitel", som nogen har hittet på engang efter 2. verdenskrig. Jeg hælder til Madglads analyse, at dette alene er en titel, der eksisterer i et fiktivt univers. Jeg finder på ingen måde den nuværende artikel relevant eller notabel, Hvis artiklen skulle være relevant, skulle den dreje sig om en konkret beskrivelse af Palle Vibes bog "Oiufaels Bog" fra 1978, genudsendt i 2007 under titlen "Oriuagors profeti", men det er der jo på ingen måde tale om, at den nærværende artikel behandler i nogen klar eller nævneværdig grad. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2020, 03:00 (CEST)
•  Kommentar. Av, av, der er tale om ren reklameudnyttelse af Wikipedia til egne formål. Artiklen Oriuagors Profeti findes også, og handler om præcis det samme som artiklen om Oriuagor. Den som venter. Oriuagors Profeti bør vel så også indstilles til sletning, medmindre nogen vil skrive den artikel helt om, så det bliver en klar og neutral beskrivelse af Vibes bog med denne titel (og så kan vi jo tage stilling til, om bogen i det hele taget er notabel nok til en egen artikel - det kunne den muligvis godt være, men jeg er ikke sikker). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2020, 03:19 (CEST)
•  Kommentar; nu er Oriuagors Profeti også blev indstillet til sletning. @Ole Ryhl Olsson: Godt fanget, for jeg var ikke opmærksom på den artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2020, 08:18 (CEST)
• Slet - Som værende reklame for Palle Vibe's bog.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 11:01 (CEST)
• Slet - som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oriuagors Profeti

[redigér]

Oriuagors Profeti skulle angiveligt være et mytologisk væsen beskrevet i Oriuagor. The One who Waits. Bruger:‎Milam har oprettet. I Wikipedia:Sletningsforslag/Oriuagor. Den som venter har Bruger:Ole Ryhl Olsson påpeget at det vist er ren og skær reklame for en bog af den danske forfatter Palle Vibe. De eneste henvisninger jeg får ved at google er skam også henvisninger til Vibes bog. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2020, 08:16 (CEST)

• Slet - Jeg hader reklame. Få det væk. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2020, 08:16 (CEST)
• Slet - Som angivet i begrundelsen. Dette er en højst besynderlig artikel, og også en overskridelse af formålet for, hvad Wikipedia er. Jeg er indstillet på en slet af denne mystiske artikel (medmindre nogen gør sig den anstrengelse at skrive artiklen helt om, så det udelukkende bliver en neutralt udformet artikel om Palle Vibes bog fra 2007 (egentlig en genudgivelse under en anden titel af en bog fra 1978) under titlen Oriuagors Profeti). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2020, 09:24 (CEST)
• Slet - Som værende reklame for Palle Vibe's bog.--Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2020, 11:02 (CEST)
• Slet - Der er ikke nogen egentlige informationer om det påståede historiske omtaleemne. Det eneste der står med nogenlunde detaljer er Palle Vibes bog. John Cambrick (diskussion) 30. aug 2020, 07:54 (CEST)
• Slet - Subtil reklame, men stadig reklame. Derudover ingen kilder og lettere uencyklopædisk. -Pugilist (diskussion) 30. aug 2020, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Succesvirksomhed

[redigér]

Artiklen Succesvirksomhed er oprettet af en medarbejder hos BDO, der ifølge artiklen har indstiftet “prisen”.

Der er tale om en “pris” fra 2019, og der ses ikke rigtig knyttet noget særligt til denne pris udover markedsføring for BDO —Pugilist (diskussion) 30. aug 2020, 02:13 (CEST)

• Slet Reklame, og derudover ikke rigtig noget, der viser, at “prisen” adskiller sig fra de mange tilsvarende markedsføringsinitiativer. —Pugilist (diskussion) 30. aug 2020, 02:13 (CEST)
• Slet Jevnfør ovenstående John Cambrick (diskussion) 30. aug 2020, 07:50 (CEST)
• Slet - Har endnu ikke tilstrækkelig medieomtale.--Kjeldjoh (diskussion) 30. aug 2020, 09:36 (CEST)
• Slet Reklame. - Nico (diskussion) 30. aug 2020, 09:41 (CEST)
• Slet - helt afgjort reklame. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2020, 09:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silas Kjærholm Mortensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Silas Kjærholm Mortensen skulle angiveligt være en dansk skuespiller. En IP-bruger har oprettet, og Bruger:Jørgen har sat notabilitet på med kommentaren han er ikke krediteret på danskefilm, og google er tavs. Statist?. Ifølge artiklen skulle han have medvirket i Strisser på Samsø, men det kan jeg ikke finde noget belæg for. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:15 (CEST)

• Slet- virker som en hoax. Udover en facebook-konto ser han ikke ud til at eksistere. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:15 (CEST)
• Slet - Ingen kilder i artiklen og han er ikke nævnt i danskefilm og øvrige baser. Formentlig statist, hvis ikke en hoax. -Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 21:25 (CEST)
• Slet - i hvert fald unotabel. John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 08:20 (CEST)
• Slet - Ingen tegn på at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 13:12 (CEST)
• Slet - Burde være slettet med det samme. Ukrediteret statistrolle som 13-årig er ikke nok, heller ikke selvom medvirken evt. kunne dokumenteres. PHE77 (diskussion) 1. sep 2020, 16:52 (CEST)
•  Kommentar - Gennemførte uddannelsen til multimediedesigner på Erhvervsakademi Aarhus i 2010. Er/har været involveret i forskellige virksomheder (men ikke noget jeg umiddelbart mistænker som noget, der giver notabilitet). Det med influencer ved jeg ikke rigtig lige, hvad det i sammenhængen dog skulle dække over? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 01:44 (CEST)

Konklusion: Helt åbenbart, at personen ikke er notabel. Slettet. Pugilist (diskussion) 2. sep 2020, 08:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. september 2020

Sletningsforslag: Erik Gerhard Andersen

[redigér]

Erik Gerhard Andersen var en dansk modstandsmand. Oprettet af en IP-bruger. Han var tolk, og blev henrettet i Ryvangen. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 09:46 (CEST)

• Slet - Jeg mener grænsen for notabilitet for modstandsfolk er for lav. Man blive ikke notabel, bare fordi man bliver snuppet og dræbt. Modsat Knud Christensen (modstandsmand) (som også for nylig var indstillet til sletning) var han ikke leder af nogen gruppe eller område. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 09:46 (CEST)
• Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 26. aug 2020, 10:45 (CEST)
• Behold. Usædvanlig modstandskarriere. Jeg har ikke hørt om andre modstandsfolk, der har infiltreret Gestapo. Læs linket http://modstand.natmus.dk/PersonBiografi.aspx?7483 før der "fældes dom". Der linkes sådan set også til siden i artiklen. Artiklen bør dog udbygges. --Madglad (diskussion) 26. aug 2020, 14:27 (CEST)
• Behold. Ja, jeg mener også han er notabel, men selvfølgelig er artiklen for kort. Netop rollen som tolk og "infiltrator".--Honymand (diskussion) 26. aug 2020, 20:23 (CEST)
• Behold. Helt klart notabel. Enig i,at artiklen for kort. Det må vi så øre noget ved,Ramloser (diskussion) 26. aug 2020, 21:05 (CEST)
• Vent - Der kan tilsyneladende godt skrives en relevant biografi, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, er det ikke klart.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 09:48 (CEST)

 Kommentar. "Man blive ikke notabel, bare fordi man bliver snuppet og dræbt.", anføres som argument for sletning. Måske ikke, men de, der blev henrettet i Ryvangen var alle anset for særligt farlige for værnemagten, fx fordi de udøvede sabotage. De "mindre fisk" fik en fængselsdom eller et ophold i en af KZ - lejrene. At EGA ifølge kilderne var dobbeltagent til fordel for den danske modstandsbevægelse, er et yderligere argument for, at vi her har en patriot, der er gået videre end de fleste. Jeg har på den baggrund udvidet artiklen, baseret på de anførte kilder.--Ramloser (diskussion) 4. sep 2020, 17:45 (CEST)

• Behold - Med Ramloser's udvidelse.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2020, 10:16 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Biolog-bioteknolog

[redigér]

Biolog-bioteknolog er en uddannelse på KU. Bruger:Bruunr har oprettet. Artiklen er meget kort og uden kilder. Er alle deres uddannelser notable? Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:32 (CEST)

• Slet - nej det emner jeg ikke. Uddannelserne skifter ofte navn og opbygning. Vi skal have artikler om de store centrale uddannelser, men ikke det komplette katalog for alle uddannelsesinstitutioner. Se også mine argumenter på Wikipedia:Sletningsforslag/Industriel medicin. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:32 (CEST)
• Slet - Som beskrevet på det tilsvarende sletteforslag om Industriel medicin. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 14:13 (CEST)
• Slet - Enig i overstående.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Industriel medicin

[redigér]

Industriel medicin er en uddannelse på AAlborg universitet. Den er oprettet af en IP-bruger. Er alle uddannelser notable? Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:27 (CEST)

• Slet - Det mener jeg ikke de er. Nogle uddannelser er så store og fasttømrede (f.eks. medicin eller bygningsingeniør), at det kan give mening at beskrive den, men generelt mener jeg, at vi skal beskrive stillingen man kan besidde, når man har færdiguddannet sig. I denne artikel kan man så skrive noget om uddannelsen. Hvad kalder man sig når man er færdig? Der er vist ikke noget der hedder Industriel mediciner. Navne på uddannelserne skifter ofte, og det er et stort arbejde at holde opdateret. Det kan fint nævnes i en oversigt over tilgængelige uddannelser på universitetet og evt. med en kort redegørelse, men artikler om samtlige uddannelser på AAU virker bare som reklame i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:27 (CEST)
• Slet - AAU har været meget aktive med at oprette artikler om emener - store som små - om emner relateret til AAU. Der er en praksis om, at ikke alle uddannelser er notable, og uddannelsesretningen Industriel medicin ses ikke at adskille sig fra de uddannelseslinjer, som tidligere er blevet slettet. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 14:12 (CEST)
•  Kommentar @Pugilist: vil det give mening at oprette en massesletning på en række uddannelser? Jeg kan finde en del flere af (for mig at se) tvivlsom notabilitet (f.eks. Natur- og kulturformidling, Naturressourcer (uddannelse), Katastrofe- og risikomanagement, Ernærings- og husholdningsøkonom, Datalogi-økonomi, Humanistisk informatik, Jordbrugsøkonomi, Politik & Administration, MPA (uddannelse), Landskabsarkitekt). Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 19:45 (CEST)

Jeg er generelt lidt tilbageholdende med massesletninger, da der kan tabes nogle nuancer når det håndteret i bundter. Det er muligt, at nogle af de nævnte uddannelser rent faktisk kan komme over barren, så jeg ville foretrække en mere grundig vurdering. Men er der stemning for det, så kan man jo gøre det. -Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 20:41 (CEST)

Jeg er også generelt utryg ved massesletninger, der ikke drejer sig om grupper af artikler, der var grundlæggende uencyklopædiske fra starten af. Helt uvidenskabeligt ville jeg f.eks. nok mene, at landskabsarkitekt uddannelsen kunne være en af dem, der lå over barren - så jeg synes vi skal lade idéen om at slette i bundter ligge. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:13 (CEST)

Jeg har oprettet otte nye sletningsforslag til forskellige uddannelser, som jeg vurderede ikke nødvendigvis var relevante. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 12:05 (CEST)

•  Kommentar Hvis man kan indskrive noget af sigtet med denne uddannelse i en anden artikel, kan man måske nok undvære selve denne artikel om Industriel medicin, men uddannelsen her sigter jo netop ikke mod én bestemt proffession, men derimod mod en bred vifte af proffessioner, og hvis vi ikke kan få dette beskrevet i en anden artikel på en eller anden vis er jeg måske nok mest stemt for et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:19 (CEST)
• Slet - Jeg mener at der skal være generelle artikler om de forskellige typer uddannelser, f.eks. cand.theol., og om de forskellige typer job, f.eks. præst. Men hvis uddannelsen er specifik for en skole, så skal det beskrives under denne skole.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:00 (CEST)
•  Kommentar Måske kunne man med fordel tage en mere generel diskussion om, hvilke kriterier der er rimelige for uddannelser, inden man opretter mange individuelle slettediskussioner, hvis forløb godt kan få et tilfældigt præg? Som udganspunkt synes jeg, det er naturligt at opfatte i hvert fald akkrediterede universitetsuddannelser som notable. Det er muligt, at der kan findes undtagelser hertil, f.eks. hvis et universitet har oprettet en masse uddannelser med egne navne, som kun er ubetydelige variationer over eksisterende veletablerede fag, men umiddelbart kan det godt være en udfordring at finde en rimelig og samtidig nemt administrerbar grænse. Kjeldjohs kriterium ville således medføre, at sider om veletablerede uddannelser som cand.polit. og cand.negot., og sikkert andre, ikke måtte have deres egne sider, hvilket jeg synes ikke harmonerer godt med dawp's formål om at være stedet, hvor man nemt kan finde relevant viden af almen interesse. Og for universiteterne vil en beskrivelse af alle deres individuelle fag i én artikel formodentlig hurtigt blive helt uoverskueligt. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 08:49 (CEST)

Hvis ikke det var fordi cand.polit. havde en så lang historie, så ville den kunne sammenskrives til Cand.oecon., men den uddannelse er lidt speciel. Cand.negot. er specifik for Syddansk Universitet, og kunne beskrives herunder.--Kjeldjoh (diskussion) 2. sep 2020, 11:19 (CEST)

Rent teknisk kan man selvfølgelig sagtens indskrive cand.negot.-teksten i Syddansk Universitet, men jeg har svært ved at se fordelen herved set fra læserens synspunkt. Opslaget har haft en snes daglige læsere den sidste måneds tid, hvilket er et pænt tal, så der er efterspørgsel efter at læse om studiet. Folk, der vil vide noget om cand.negot.studiet, vil naturligt søge det under eget navn og ikke under universitetet, og en selvstændig side motiverer også i højere grad til at forbedre siden ved at skrive videre, mens SDU-siden må være beregnet for folk, der er interesserede i at læse om universitetet som sådan. En lang række afsnit på SDU-siden om selvstændige uddannelser, som sagtens kunne bære en egen artikel, vil give dårligere overblik over de relevante fælles-universitære oplysninger. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 14:02 (CEST)

Jeg ser din pointe. Så ja, en generel diskussion om kriterier for uddannelser, er relevant. Men vedr. Industriel medicin, så mener jeg fortsat ud fra kriteriet "Er Wikipedias artikler nået til det detaljeringsniveau?", så er ikke relevant at have artikler om de enkelte uddannelser på Aalborg Universitet.--Kjeldjoh (diskussion) 3. sep 2020, 09:52 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 11:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cartoon marketing

[redigér]

Cartoon marketing er brugen af tegneserier til reklame. Bruger:Prebenbonde har oprettet, og Bruger:Trade har sat {{reklame}} på. Der er ingen kilder, og artiklen trænger til en kærlig hånd for at leve op til vores generelle standarder ifht. sprog, opbygning og wikilinks. Der findes ingen artikler på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:04 (CEST)

• Slet- mystisk rodet artikel, uden kilder, der virker som en fristil over emnet.
• Slet - Det forekommer at være en artikel, der skal understøtte markedsføringen af begrebet Cartoon Marketing. Der er en OTRS-mærkning, hvilket også peger i den retning. Uencyklopædisk. -Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 08:42 (CEST)
• Slet - Enig i overstående.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nils Mandrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nils Mandrup er en dansk direktør. Den er oprettet af en IP-Bruger og Bruger:Pugilist har sat notabilitet på. Han har stiftet Studerende Online, der også er indstillet til sletning. Der er ingen kilder i artiklen. Han har 6 roller i dansk erhvervsliv på proff.dk. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:07 (CEST)

• Slet - artiklen er meget kort, og hans direktørposter i forskellige småselskabaer gør ham ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:07 (CEST)
• Slet - Som indstiller til sletning og i øvrigt som argumenteret af Toxo. --Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 14:03 (CEST)
• Slet - Ikke noget der tyder på at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katrine Martensen-Larsen

[redigér]

Katrine Martensen-Larsen er en dansk journalist, forfatter og boligstylist. En IP-bruger har oprettet. Hun har medvirket i Skattejægerne (der endnu ikke har en artikel) og arbejder for Bo Bedre. Desuden har hun udgivet tre bøger om indretning. Der er en artikel om hende på Berlingske, men der er ikke så frygtelig meget andet synes jeg. Der er ingen kilder i artiklen. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:12 (CEST)

• Slet - Det virker som reklame for hende selv og hendes udgivelser (uden at være reklamerende i teksten). Jeg kan ikke finde nok om hende til at retfærdiggøre en artikel, og hendes meritter er, ud fra teksten, temmelig begrænsede. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:12 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at der endnu er tilstrækkelig medieomtale om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Republik nu

[redigér]

Republik nu er en dansk forening, der gerne vil (ja du har gættet det) have Danmark til at blive en republik. Bruger:Brandsen har oprettet i 2009. Der er angivet ca 450 medlemmer i 2014. De har en hjemmeside, men specifik søgning på "republik nu" giver ikke rigtig noget medieomtale af foreningen. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:44 (CEST)

• Slet - Der er for lidt at finde om foreningen, og medlemstallet er under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:44 (CEST)
•  Kommentar: Jeg ser intet behov for at slette artiklen. Jeg er da jævnligt stødt på foreningens navn, både det nuværende og det oprindelige. At forening ikke helt har medlemmer nok per 2014 til at have automatisk relevans, er ikke ensbetydende med at artiklen skal slettes. Generelt gælder en lavere tærskel for politiske foreninger, desuden er foreningen vist den eneste, der aktivt forsøger at ændre grundloven. Jeg kan se af historikken, at Batmacumba og TherasTaneel sandsynligvis ved mere end mig. Jeg hælder stærkt mod Behold. --Madglad (diskussion) 31. aug 2020, 23:06 (CEST)
•  Kommentar/ Behold: Jeg ville klart foretrække at beholde den, da jeg generelt mener, at foreninger der er "landets førende" indenfor et område med samfundsrelevans bør have en selvstændig artikel uanset størrelse, og de er DK's vigtigste republikanske organisation. Men hvis I absolut vil af med den kunne en løsning være at lave en artikel om den paneuropæiske republikanske organisation Alliance of European Republican Movements (AERM) og så have et lidt længere dansk afsnit om Rn og med redirect fra Rn.--Batmacumba (diskussion) 31. aug 2020, 23:29 (CEST)
• Behold - Ser ikke noget behov for at slette, og ellers som de øvrige “beholdere”. —Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 08:36 (CEST)
•  Kommentar: Jeg er generelt uenig i at foreninger der er "landets førende" inden for bestemte politiske områder nødvendigvis skal have selvstændige artikler. Det vil blandt andet medføre, at moderate politiske foreninger med brede interesser får sværere ved at få en selvstændig artikel, mens yderligtgående politiske foreninger med snævre interesser får lettere ved at få en selvstændig artikel. Det kan derudover være svært at se hvilken forening, der er førende, hvilket vi har set ved: Wikipedia:Sletningsforslag/Foreningen Skånsk Fremtid. Vi bliver derfor nødt til at kigge på hvad den enkelte forening har af tilslutning, hvad den har udrettet, og hvor meget den er omtalt. John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 09:05 (CEST)

Foreninger med markante holdninger vil ofte blive mere omtalt end foreninger med holdninger, der ikke skiller sig ud. Det indebærer, at der - alt andet lige - oftere vil være en større interesse for at søge information om organisationer med synspunkter, der skiller sig ud end for organisationer med holdninger, der ikke skiller sig så meget ud. Jeg mener ikke, at Wikipedia skal gøre sig til smagsdommer over for foreningers holdninger og undlade artikler om organisationer, der er “yderliggående”. Er de “yderliggående“, påkalder de sig nogen gange interesse, og så bør vi beskrive dem neutralt og kildebelagt. -Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 09:15 (CEST)

Jeg ville ikke gøre mig til smagsdommer over for foreningers holdninger, men blot argumentere for, at det ikke er markant-heden af foreningers holdninger i sig selv, der gør dem notable. - John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 10:06 (CEST)

Deri er vi enige. Afgørende er graden af omtale. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 11:07 (CEST)

• Behold: Da der er så få egentlige republikanske foreninger her til lands, så Republik nu må vist siges at være den bedste og ledende repræsentant for disse strømninger, som vi kan beskrive her på Wikipedia.dk. Det pudsige er jo så egentlig, at der vist faktisk ikke er nogen egentlige monarkiske eller royalistiske foreninger her til lands - det monarkiske eller royale synes at være så 'gennemsyret' i hele samfundets 'DNA', at der ikke er opstået et behov for en egentlig forening med dette sigte, det er nok snarere sådan noget folkeligt ad hoc noget som Royal Run m.m. Vel er der sikkert nogle ældre foreninger og selskaber, der har noget med kongeligt i deres navn eller formål, men ellers er det nok mest på facebook, at man kan finde aktive royale/monarkiske grupper som f.eks. denne. I Sverige har de siden 1970'erne haft Rojalistiska föreningen, men af royalitiske foreninger her i DK og her på Wikipedia.dk har jeg kun kunnet finde Augustforeningen og det kortvarigt virkende (i 2007), men nu (siden 2008) på Wikipedia slettede artikel om Royal Ungdom. Royalisme er måske så 'indgroet' i Danmark, så det ikke har været skønnet nødvendigt med særlige artikler herom? I hvert fald har vi hverken en artikel om Royalisme eller om Royalisme i Danmark her på Wikipedia.dk- måske burde vi kigge nærmere på dette engang i fremtiden? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:01 (CEST)
• Slet - Det virker som en for lille forening uden meget presseomtale. På tros af de er blevet stiftet af en kendt politiker, har afholdt demostrationer og har kontroversielle holdninger, så syntes jeg ikke de er blevet omtalt nok i medierne, til at jeg mener at de er notable. I artiklen republik kunne det omtales, at der er politiske partier og foreninger, d|er ønsker at Danmark bliver en republik.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:58 (CEST)

Undertegnede, Lene Burchardi, der er næstformand i Republik Nu, har redigeret formandens navn d. 9. januar 2021. Den nye formand blev valgt ved generalforsamling d. 22. marts 2020. Som næstformand i foreningen er jeg naturligvis glad for, at der er flertal for at bevare omtalen af foreningen. Mit eget argument vil være, at selv om foreningen er lille, så er den vigtig, fordi det er den eneste antiroyale forening i Danmark. Desuden er det markant - og af relevans i sig selv - at Danmark er det eneste land, hvor den republikanske forening er så lille, at dens notabilitet kan betvivles. (Skrev Lene Burchardi (diskussion • bidrag) 9. jan 2021, 12:03. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eftertro

[redigér]

Eftertro er en dansk organisation der hjælper mennesker fra forskellige religioner der har personlige problemer. En IP-bruger har oprettet og Bruger:SorenRK har sat notabilitet på med kommentaren det fremgår ikke, om foreningen lever op til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Særligt for foreninger. En kilde til et medlemstal ville f.eks. kunne afgøre spørgmålet. I 2019 fik den Københavns Kommunes Frivillighedspris. De har en hjemmeside. Jeg kan ikke rigtigt finde noget i medier, der beskriver deres arbejde. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:19 (CEST)

• Slet - virker som en lille forening uden den store gennemslagskraft, ud fra hvad jeg kan se på google. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:19 (CEST)
• Slet - Det virker som en for lille forening uden meget presseomtale. --Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 13:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johan Kolstrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johan Kolstrup er en dansk musiker. Bruger:JonasBjrnOlsen har oprettet, og ivrigt slettet notabilitetskabelonen, da jeg satte den på. Bruger:Nico har været behjælpe med at få artiklen til at overholde vores stilkrav. Der er lidt på gaffa, heriblandt et album, men ikke noget på discogs, som jeg kan finde. Der er kilder i artiklen, men det ser ud til at han mest har udgivet singler og medvirket i mindre konstellationer uden nogen stor karriere. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:39 (CEST)

• Slet - Han er på grænsen. Det virker til, at han på vej, men jeg synes vi skal slette og så se når han har udgivet noget mere. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:39 (CEST)
• Behold - Ikke den store karriere men ihærdig og velbeskrevet; den og så familieskabet giver for mig at se en almen interesse, så jeg ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 31. aug 2020, 15:18 (CEST)
• Behold - Som nico. -Pugilist (diskussion) 31. aug 2020, 21:30 (CEST)
• Behold - Det er en god nok artikel om en person, der ikke nødvendigvis er unotabel. John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 08:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Trekkies.dk

[redigér]

Trekkies.dk er en dansk forening for Star Trek-fans. En IP-bruger har oprettet den. Der er ingen kilder, og artiklen er ganske kort. Der er ikke angivet noget medlemstal, som kan give notabilitet. De har en facebook-gruppe og alt det der, og så er formanden blev interviewet i forbindelse med noget nyt Star Trek der er udkommet. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:48 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde nok om foreningen, og ikke noget om medlemstal, som kan give notabilitet. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:48 (CEST)
• Slet - Der findes mange foreninger, og denne har næppe over 800 medlemmer og ingen betydning for andre end medlemmerne. Slet jf. notabilitetskriterier. PHE77 (diskussion) 1. sep 2020, 13:26 (CEST)
• Slet - En for lille forening, uden tilstrækkelig omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep 2020, 12:04 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 11:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Politik & Administration

[redigér]

Politik & Administration er en form for uddannelse. Bruger:David hedegaard har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 12:02 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel, men den kan nævnes på de respektive univeriteter/institutter. Den nuværende artikel er mest en reklame for uddannelsen. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 12:02 (CEST)
• Slet - Som ovenstående. - John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 13:52 (CEST)
• Slet - Som argumenteret. Vi har også artiklen Cand.scient.adm., hvilket i den sammenhæng er rigeligt. -Pugilist (diskussion) 2. sep 2020, 08:41 (CEST)
• Slet Ikke-kildebelagt tilfældigt sammenstykket information, også kendt som førstehåndsforskning. Begrænset encyklopædisk relevans. --Madglad (diskussion) 6. sep 2020, 14:37 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 11:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Omnigator

[redigér]

Omnigator er en type webarkitektur. Bruger:Sokri10 oprettede den, og en ip-bruger satte notabilitetsskabelon på uden yderligere kommentarer. Artiklen findes ikke på andre sprog og har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 21:06 (CEST)

• Slet - Jeg er ikke umiddelbart se at vi skal beholde den. Der er nogle hits på google, men ingen links fra andre artikler. Jeg lader mig gerne overbevise af fornuftige argumenter. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 21:06 (CEST)

Konklusion: Det må være en fejl at artiklen ikke blev taget med i denne sletning: Wikipedia:Sletningsforslag/Ontopia. Artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 02:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. september 2020

Sletningsforslag: Naturressourcer (uddannelse)

[redigér]

Naturressourcer (uddannelse) er en uddannelse på Københavns Universitet. Den er oprettet af en IP-bruger. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:03 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel, men kan nævnes i aritklen om KU eller fakultetet. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:03 (CEST)
• Slet - Det r lidt pudsigt, at artiklen ikke angiver, hvilket institut under Det Natur- og Biovidenskabelige Fakultet, der udbyder uddannelsen. Er der nogen, der kan afklare det, kan det i artiklen om instituttet nævnes, at instituttet aktuelt udbyder denne bacheloruddannelse. Det er dog lidt pudsigt, at der mangler en del artikler om de enkelte institutter, så artiklen Naturressourcer (uddannelse) kan formentlig ikke en gang viderestilles til instituttet, som uddannelsen hører under. Jeg mener ikke, at der skal viderestilles til fakuteltet. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 11:58 (CEST)

 Kommentar Institutterne udbyder kurser, ikke uddannelser. Uddannelsen er givetvis sammensat af kurser fra forskellige institutter. --Madglad (diskussion) 1. sep 2020, 16:27 (CEST)

• Behold - Uddannelsen havde 99 optagne studerende i år og et lignende antal de foregående år. Dermed er det en i hvert fald mellemstor dansk universitetsuddannelse, og den slags har efter min mening almen interesse, så jeg forstår ikke helt argumenterne for, at artiklen opfattes som uønsket på dawp. Såvel uddannelser som sådan som de stillinger, der følger bagefter, vil være relevante at læse om hver for sig i forskellige sammenhænge, og det virker rimeligt, at en encyklopædi har artikler om begge - som man f.eks. både har artiklen økonom og artiklen cand.polit. Artikler om uddannelser kan selvfølgelig være besværlige at holde opdateret, men herved adskiller de sig ikke fra rigtig mange andre artikler, vi har om diverse levende personer - fodboldspillere, erhvervsfolk, kunstnere, politikere osv. - og virksomheder og institutioner, som typisk også ofte har forældede eller i hvert fald manglende oplysninger. Det opfatter jeg som et grundvilkår, sålænge dawp ikke har flere aktive brugere, end tilfældet er, og jeg synes ikke, at det er en rationel strategi at begynde at slette antallet af i øvrigt relevante artikler for at undgå opdateringsarbejde. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 16:12 (CEST)
• Behold - Enig med bruger:Økonom; Undres til stadighed over den energi der bruges på at gøre alment indhold uønsket. - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 16:54 (CEST)
• Slet. Formuleringerne i artiklen ligger så tæt op ad formuleringerne, der gives i Københans Universitets information til potentielt kommende studerende, at det er sandsynligt at begge tekster er forfattet af samme person. I lighed med en lignende artikel, der også er under sletningsbehandling, er artiklen også lagt op tre måneder før ansøgningsfristen. Der er ingen grund til at Københavns universitet replikerer deres studieinformation til Wikipedia. Wikipedia er til encyklopædiske artikler, ikke til reklamer for kommende uddannelserpakker. Kombinationsuddannelser kommer og går som vindene blæser. Der er tidligere spurgt om, hvorfor det ikke fremgår hvilket institut, uddannelsen hører under, og det gør den jo netop ikke fordi det er en kombinationsuddannelse sammenstykket af forskellige fag. Det er fagene, der er universitets grundpiller, fagpakkerne varierer efter hvad, der for tiden af forskellige årsager er interessant. --Madglad (diskussion) 2. sep 2020, 18:32 (CEST)

Konklusion: Flertallet for at slette artiklen, er for snævert til, at dét bliver konklusionen. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 9. sep 2020, 08:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Humanistisk informatik

[redigér]

Humanistisk informatik er en dansk uddannelse. Bruger:Beyer007 har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. I dette tilælde kunne begrebet måske være relevant, og der findes da også en artikel på engelsk, men artiklen omhandler kun uddannelsen, og er mere reklame for dette, end en oplysning om hvad begrebet dækker over. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:15 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel. Det kunne være relevant at omskrive artiklen på baggrund af den engelske artikel og skrive meget kort, at der er nogle uddannelser som går under samme navn. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:15 (CEST)
•  Kommentar Artiklen er temmelig tynd. Artiklen behandler to emner i én artikel,

1. dels det med datalogien delvist overlappende område, som beskrives i artiklen en:Digital humanities (som artiklen ikke er WD-linket til),
2. dels det konkrete studium på Alborg Univesitet.

Mht. sidstnævnte 2. ville det nok under normale omstændighed have begrænset encyklopædisk relevans. men det er lidt usædvanligt med den hårde kritik, dette studium har været udsat for.

Med hensyn til selve fagområdet fremgår dets relevans tydeligt af den engelske artikel. En bevarelse af artiklen vil behøve en omskrivning med fokus på 1. --Madglad (diskussion) 1. sep 2020, 12:09 (CEST)

• Behold - Som jeg læser artiklen adresserer den pt. tre ting. 1) En mere eller mindre generel beskrivelse af, hvad der forstås ved humanistisk informatik og uddannelsen i denne (selve uddannelsen i Danmark har en selvstændig artikel, og er altså ikke som sådan fokusområdet for denne artikel). 2) En beskrivelse/fortælling om en særlig episode i uddannelsen danske historie, hvor denne kvalitetsmæssigt var udsat for hård kritik. 3) En henvisning til, hvor i Europa denne uddannelse udbydes (de øvrige sletningsindtillede artikler om uddannelsesretninger har vist ikke nogen af dem et egentligt udsyn ud over Danmarks grænser indbygget i artiklerne). Artiklen kan givetvis forbedres, men jeg mener nok, den er værd at bevare. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 01:18 (CEST)
• Behold - Jeg synes, artiklen giver ganske interessant og relevant information om en betegnelse, jeg mindes at være stødt på forskellige gange i tidens løb. I tilgift til, hvad Ole skriver, forstår jeg heller ikke det grundlæggende problem i at have artikler om danske universitetsuddannelser. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 08:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jordbrugsøkonomi

[redigér]

Jordbrugsøkonomi er en type uddannelse. En IP-bruger har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Den bemeldte uddannelse er vist mere et begreb end en specifik uddannelse på et bestemt universitet, men er det en type uddannelse, som bliver omtalt andre steder end på KU, hvor det kan læses? Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:58 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:58 (CEST)
• Behold - Artiklen er på sit nuværende stade ikke særlig informativ, men emnet mener jeg bestemt er notabelt, hvad enten man opfatter det som navnet på en konkret dansk uddannelse eller mere bredt som betegnelsen for et område. Vi har i forvejen artikler om f.eks. uddannelsesøkonomi, sundhedsøkonomi og resurseøkonomi, og jordbrugsøkonomi kan opfattes som på linje hermed. Den nuværende tekst lægger dog mere op til at opfatte artiklen som paralllel til f.eks. Cand.scient.oecon., som i mine øjne også er en meget relevant artikel. Økonom (diskussion) 1. sep 2020, 18:56 (CEST)
• Behold (svagt ?) - En meget kort artikel pt. som jeg dog skønner har potentiale for forbedring. Første gang jeg umiddelbart støder på betegnelsen "jordbrugsøkonomi", er i tilknytning til landbrugsudstillingen i 1888 (men betegnelsen kan sagtens have været anvendt tidligere end det). Ellers som Økonom. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 01:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nye & Gamle Fensmark

[redigér]

Nye & Gamle Fensmark er en hjemmeside, hvor stifteren bedriver amatørhistorie. Artiklen er oprettet af Haphi-dk, som også er personen, der står bag hjemmesiden. Artiklen fremstår mere som reklame end en encyklopædisk artikel. Det gode initiativ med hjemmesiden har fået omtale lokalt, men den er næppe notabel. PHE77 (diskussion) 1. sep 2020, 13:54 (CEST)

• Slet - tæt på og fremstår som reklame/selvpromovering. Der findes mange hjemmesider med hobbyprojekter om lokalhistorie og diverse historiske emner. Jeg har svært ved at se, at denne hjemmeside skulle være notabel. PHE77 (diskussion) 1. sep 2020, 13:54 (CEST)
• Slet - Helt enig med forslagsstiller. Wiki skal ikke bruges til reklame. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 14:11 (CEST)
• Slet - Klart eksempel på tætpå. John Cambrick (diskussion) 2. sep 2020, 09:16 (CEST)
• Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2020, 12:07 (CEST)
•  Kommentar – Bemærk at Bruger:Haphi-dk har skrevet et indlæg med titlen Indsigelse mod sletning på artiklens diskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2020, 14:07 (CEST)
•  Kommentar - Mht. indsigelsen. Sletteforslaget blev oprettet, da artiklen fremstår som et tydeligt eksempel på "tætpå" og et forsøg på at promovere en hjemmeside, som brugeren har personlig interesse i (der nævnes blandt andet to bøger, som bruger står bag, og bruger har valgt at indsætte et billede af sig selv). Argumentet om at interessen ikke er kommerciel ændrer ikke på, at artiklen fungerer som promotion for en hjemmeside, som er én blandt tusindvis af hjemmesider. Der findes (heldigvis) mange frivillige projekter med amatørhistorie, men det er vanskeligt at se, hvorfor hjemmesider med amatørprojekter skulle være notable? En side med amatørhistorie om Fensmark kan næppe siges at have almen interesse, men det skaber helt sikkert glæde for personer med tilknytning til lokalområdet. Et væsentligt spørgsmål er også, om detaljeringsniveauet på området er nået dertil, at det kan retfærdiggøre en artikel. På nuværende tidspunkt er der fx ikke artikler om Aarhus Universitets historiehjemmeside danmarkshistorien.dk, projektet milhist.dk eller arkiv.dk bare for at nævne nogle enkelte projekter/hjemmesider, hvor der i langt højere grad vil kunne argumenteres for almen interesse, og hvor der er større faglig tyngde bag projekterne. Mht. artiklen om den lokale fodboldklub. Den har eksisteret siden 1904 og detaljeringsniveauet på området er nået dertil, så relevante notabilitetskriterier er opfyldte. PHE77 (diskussion) 7. sep 2020, 18:16 (CEST)
•  Kommentar - Svar på kommentar.

Tak for input og uddybning.

Dette bliver min sidste kommentar vedr. artiklen om Nye & Gamle Fensmark.

Jeg kan godt se, at det anvendte billede samt henvisning til bøgerne kan opfattes som selvpromoverende, og skrev også i tidligere kommentar, at det jo var en ting der kunne rettes op på ved at fjerne billede og henvisninger fea artiklen.

Nu omhandler Nye & Gamle Fensmark jo ikke kun Fensmark som lokalområde, men i høj grad den kulturarv, der knytter sig til at Holmegaard Glasværk lå i byen, som en by i byen.

Derudover omhandler Nye & Gamle Fensmark også de mange notabiliteter, der havde sin gang og indflydelse på Holmegaard Glasværk. Notabiliteter som fx Arne Bang og Christian Winther, hvem der også er lavet wiki henvisning til.

Derfor har Nye & Gamle Fensmark en almen interesse, der bestemt ikke blive mindre af, at Holmegaard Værk er åbnet igen som museum.

Rigtig mange mennesker over hele landet er interesseret i historien i og omkring Holmegaard Glasværk og dermed Fensmark.

Især glassamlere spredt over hele landet har ytret, at materialet er givtigt, da det også går lidt "bagom" tilblivelsen af de enkelte glas, ligesom historierne om både notabiliteter og menige arbejdere giver værdi.

Der nævnes i sidste kommentar eksempler på enkelte projekter/hjemmesider, hvor der i langt højere grad vil kunne argumenteres for almen interesse, og hvor der er større faglig tyngde bag projekterne.

Nu er det jo individuelt, hvad almenheden finder interessant. Og netop den alsidighed troede jeg, var et af kendetegnene ved Wikipedia.

Argumentet om større faglig tyngde bag projekterne forstår jeg ikke helt, idet jeg på Wikipedias hjælpeside har fundet følgende tekst under punktet:

Styrker, svagheder og artikelkvaliteten i Wikipedia punkt/afsnit 5

Citat "Wikipedia er i vid udstrækning skrevet af amatører. Bidragydere med faglig ekspertise har ikke større vægt end øvrige skribenter."

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A6lp:Om

Dette bliver som nævnt min sidste kommentar. Jeg håber at alligevel artiklen findes relevant for Wikipedia og almenheden, efter rettelse af punkterne om billede, og henvisning til bøgerne.

På forhånd tak, og tak for den hjælp og guidning, jeg har fået undervejs.

Haphi-dk (diskussion) 8. sep 2020, 13:58 (CEST)

•  Kommentar - svar: Holmegaard Glasværk, Arne Bang og Christian Winther er der artikler om. Der er ingen tvivl om deres notabilitet, men det gør ikke automatisk en hjemmeside om disse notabel.

"Nu er det individuelt, hvad almenheden finder interessant". Nej, det almene står netop i modsætning til det individuelle og betyder "det der gælder helheden" (ikke det som angår det individuelle). Almen interesse er netop noget andet og bredere (generelt) end lokal interesse og/eller det der har interesse fra en begrænset kreds af interessenter.

Ang. hjemmesidens faglige tyngde. Wikipedia er rigtignok i vid udstrækning skrevet af amatører, men notabilitetskriterierne handler ikke om dem der skriver artiklerne, men om kriterier for at oprette artikler om dette eller hint. En hjemmeside med amatørhistorie om en by i Danmark har helt sikkert lokal interesse og kan have interesse fra specifikke afgrænsede grupper, men den har næppe almen interesse. Man kan jo stille spørgsmålet: Hvor mange tusind hjemmesider findes der i Danmark om forskellige emner? Er en hjemmeside notabel i kraft af dens eksistens? Svaret er, at det kræver noget mere. Hvis der havde været mere faglig tyngde bag projektet - fx i form af anerkendte historikere - så ville diskussionen om notabilitet være en anden. Jeg fastholder derfor vurderingen af, at hjemmesiden ikke er notabel, selvom projektet er både sympatisk og et godt initiativ. PHE77 (diskussion) 8. sep 2020, 15:59 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, bortset fra artiklens opretter. Som fint beskrevet af PHE77 er Fensmarks historie og lokalmiljø relenvant på Wikipeida, men det gør ikke automatisk en hjemmeside om emnet relevant, hvortil kommer tætpå problematikken. Slettet. --Pugilist (diskussion) 9. sep 2020, 13:17 (CEST).

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. september 2020

Sletningsforslag: Spangdale

[redigér]

Spangdale skulle være et område i sydvestjylland. En IP-bruger har oprettet og Bruger:Hjart har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren Noget specielt ved området? Navnet dukker ikke op ved søgninger. Der dukker ikke meget op ved en søgning på navnet men stedet eksisterer tilsyneladende for både fugleognatur.dk og rejser-info.dk har et sted der hedder spangdale. Artiklen består af en enkelt linje og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:13 (CEST)

•  Kommentar - Det er en meget kort artikel, og en søgning viser ikke meget. Jeg er i tvivl, for i princippet tror jeg godt, at vi kan leve uden denne artikel, men alle lokaliteter i DK er vel automatisk notable. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2020, 07:13 (CEST)
•  Kommentar - Det er et autoriseret stednavn for en bebyggelse på fire ejendomme ved landevejen mellem Varde og Roust. Derudover ligger der lidt gårde og ejendomme spredt omkring den, mens Dyrbæk løber bagom den. En af beboerne driver en livsstilsbutik for små børn i form af webshoppen https://mikkla.dk/ . Optræden på rejser-info.dk skyldes, at stedet er registreret af Rejseplanen som stoppested på den lokale buslinje 293. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2020, 12:00 (CEST)
• Sammenskriv til Grimstrup Sogn - Jeg har indsat {{Coord}}, men hvis der ikke er mere at skrive om stedet, så mener jeg godt artiklen enten kan sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 15:23 (CEST)

Konklusion: Ændret til omdirigering til Grimstrup Sogn, hvor det står enhver frit for at skrive mere om emnet, med kildeangivelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2020, 00:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Edward Tesdorpf

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Edward Tesdorpf er en dansk godsejer og den nuværende ejer af Gjorslev. Bruger:Anna45678 har oprettet som eneste bidrag og Bruger:PHE77 har sat spørgsmål ved notabiliteten med kommentaren notabilitet? har arvet et gods. Artiklen består af en enkelt linje og har én kilde på, at han har arvet godset, og det er ca. hvad der er at finde om ham (se bl.a. sn.dk, folketidende og stevnsbladet. Han har også en linkedin-profil. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:16 (CEST)

• Slet - Han er godsejer, men det er langt fra alle personer, som har ejet godser og herregårde, som har artikler eller som er notable. Der er endnu ikke så meget at skrive om ham, og kan ikke se, at godsejerskabet alene skulle gøre ham notabel. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:16 (CEST)
• Slet - Så længe der tilsyneladende ikke er at skrive om ham, så er det rigeligt at han er nævnt som ejer af godset i artiklen Gjorslev, hvor han allerede står. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:40 (CEST)
• Slet - Så vidt jeg kan se, findes der (endnu) ikke biografier andre steder om personen (Kraks Blå Bog, DBL mv.). Derudover er der på nuværende tidspunkt kun begrænset medieomtale, så jeg har vanskelig ved at se, at personen skulle være notabel ud fra de beskrevne kriterier. PHE77 (diskussion) 7. sep 2020, 17:22 (CEST)
• Slet - Enig med tox i dennes vurdering.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2020, 16:51 (CEST)
• Sammenskriv til Gjorslev - Der kunne godt skrives en artikel om slægten Tesdorpf, der er flere artikler om andre i denne slægt, men indtil da, kan der laves et redirect til hans gods.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:32 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 10:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hanne Fischer

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Fischer er en dansk lektor fra 1940. Bruger:Teaterhistorikeren har oprettet i 2007, og siden er der ikke rigtig sket noget. Jeg kan ikke finde noget om hende. Bemærk at der også findes en dansk mezzosopran med samme navn, som er beskrevet på bl.a. engelsk wiki - hun er måske mere relevant at skrive om? Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:11 (CEST)

• Slet - hvis der ikke er nogen omtale at finde, så er hun nok ikke relevant.
• Slet - Uencyklopædisk og ikke umiddelbart muligt at verificere, at hun er relevant at have en artikel om. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:31 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om hun er notabel, kan artiklen slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:36 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 10:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Livsdigt

[redigér]

Livsdigt er en type digt. En IP-bruger oprettede i 2010, jeg satte {{ingen kilder}} på i 2013, og siden er der stort set ikke sket noget. Artiklen er meget kort. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:35 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde nogen seriøs omtale af "livsdigt" som en genre. Der er tydeligvis heller ikke den store interesse for emnet, så vi kan vist sagtens overleve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:35 (CEST)
• Slet – Det er muligt at artiklens indhold er korrekt, men det kan ikke verificeres uden kilder. Artiklen lever derfor ikke op til Wikipedia kvalitetskrav og bør slettes. Den slags information hvis troværdighed kan drages i tvivl, og som ikke forbedres gennem mange år, er med til at underminere Wikipedias troværdig, og vi er bedst tjent uden den slags artikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2020, 09:52 (CEST)
• Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:18 (CEST)
• Slet - Umuligt at finde oplysninger om dette emne på nettet.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2020, 16:54 (CEST)
• Slet - Artiklen kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:42 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 10:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nyt fra Jylland

[redigér]

Nyt fra Jylland er en dansk satireserie på DR2. Bruger:RostockIndustrial har oprettet, Bruger:Rmir2 har sat notabilitet på og skrev på diskussionssiden En ligegyldig dusinserie på en tv-station. Har aldrig hørt om den. Hvilken notabilitet har den? (efterfølgende fjernede RostockIndustrial skabelonen uden forklaring, og Rmir2 genindsatte den). Artiklen mangler infoboks, men sproget er rimeligt og der er lidt kilder. Der er omtale flere steder på bl.a. skraaen, DR (men det er også deres egen produktion) og imdb. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:40 (CEST)

• Behold - Jeg mener at der er relativt lang snor, når det kommer til tv-serier. Vi skal ikke have samme detaljeringsniveau som IMDB, men denne serie er produceret af DR, der medvirker flere kendte navne. Den kunne godt trænge til lidt forbedringer, men når nu den allerede er skrevet, så ser jeg ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:40 (CEST)
• Behold - Som Toxo skriver, er der normalt ret lang snor til tv-serier. Som Rmir2 har jeg heller ikke hørt om serien, men det er ikke noget tungt argument, og jeg ser ingen grund til at slette artiklen. Der er generelt en stor interesse om det, der vises i fjernsynet. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:15 (CEST)
• Behold. Tak for at minde mig om serien, jeg er straks begyndt at se den igen. Jeg undrer mig om forslaget skal tages seriøst, eller om Rmir2 har noget mod DR - jeg synes at Rmir2 plejer at støtte bevarelse af maskinoversatte artikler om sydkoreanske tv-serier, som ingen dansktalende har hørt om. Under alle omstændigheder støtter jeg "den lange snor", som Toxo nævner. Især når der er tale om en dansksproget produktion, vi er trods alt på den dansksprogede Wikipedia. --Madglad (diskussion) 7. sep 2020, 23:20 (CEST)

Konklusion: Ingen taler for sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 10:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Naturkatapulten

[redigér]

Naturkatapulten er et natur/friluftstilbud til skolebørn. Bruger:Ultraman har oprettet siden, hvor der ikke er sket meget siden oprettelsen. Teksten er ikke så voldsomt encykopædisk. Men er det i det hele taget et notabelt emne? Der er ikke mere end et par tusinde hits på google, men ikke rigtig noget seriøs medieomtale. ~~

• Slet - Det er ikke et dårligt initiativ, men jeg har svært ved at se den encyklopædiske relevans. Formulering som "vil i løbet af 2010 tilbyde 400 sjove og spændende oplevelser" hører ikke til på wiki. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 20:51 (CEST)
• Slet. Et projekt der ikke blev skrevet en ordentlig artikel om dengang, og det er næppe muligt at vurdere relevansen nu, endsige skrive en bedre artikel. Webstedet viderestilles nu til et andet domæne. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 02:27 (CEST)
• Slet. Enig med Madglad---Ramloser (diskussion) 12. sep 2020, 16:56 (CEST)
• Slet eller Sammenskriv til Danmarks Naturfredningsforening.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:52 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nøset

[redigér]

Nøset er en gård fra slutningen af 1800-tallet. Bruger:Trinelf har oprettet den, og har også skrevet om Aage Fredslund Andersen, hvor der ligeledes står lidt om gården. Det er blevet til en enkelt kilde og en masse POV-tekst. Der er lidt omtale i lokalaviserne her og her af nogle koncerter på stedet. Ellers er der ikke meget at finde på google. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 20:26 (CEST)

• Slet - Det virker som en form for selvpromovering. Teksten er i hvert fald ikke ordentligt wikificeret, underbygget osv. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 20:26 (CEST)
• Behold - Hvis man kan skrive Nu afsnittet om, så det fremstår mere neutralt, så tror jeg nu nok, det kan være en artikel, der kan være værd at bevare (have) i Wikipedia - på sigt kunne der måske også tilføjes kategorier, reflist og yderligere kilder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. sep 2020, 22:01 (CEST)
• Behold - Gården er bevaringsværdig og har en interessant historie. Jeg har fjernet en del af det reklamerende og indsat nogle kilder. Ser ingen grund til at slette, men måske vil artiklen nyde godt af en yderligere omskrivning. Økonom (diskussion) 8. sep 2020, 08:36 (CEST)
• Behold - Nu ser artiklen ud til at være okay.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:02 (CEST)

Konklusion: Artiklen forbedret og ikke stemning for sletning. -- (Denne usignerede kommentar er skrevet af Pugilist (diskussion • bidrag) 16. sep 2020, 09:58)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordisk Vision

[redigér]

Forening der arbejdede for et nordisk forbund, men vist ikke findes mere. Jeg har ikke kunnet finde nogle kilder der påviser notabilitet. Den engelske udgave er for nyligt blevet slettet af samme årsag. Hebsen (diskussion) 8. sep 2020, 01:53 (CEST)

• Slet - per nom. Hebsen (diskussion) 8. sep 2020, 01:53 (CEST)
• Slet: Reklamerende og ingen kilder til at afklare relevans. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 02:45 (CEST)
• Slet - Enig, det er ikke et emne vi behøver at beholde. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:32 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at de har fået tilstrækkelig omtale til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:11 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bodytainment

[redigér]

Bodytainment er et begreb der dækker over computerspil, hvor man skal røre sig (f.eks. Nintendo Wii). Den har stået uden kilder siden 2008 og har været urørt i hele perioden. Under 1000 hits på google. Bruger:Nico har skrevet følgende på diskussionssiden: "Vedr. Toxophilus redigeringskommentar 10. aug 2020, 13:16: - er dette ikke et hjemmestrikket ord? Findes ikke på andre sprog ingen links hertil. Har stået med {{kilder}} siden 2008, kan jeg tilføje at ordet ikke findes på ordnet.dk. Der findes en FB-gruppe men ellers er googleindholdet sparsomt." Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:59 (CEST)

• Slet - Mangel på kilder og omtale får mig til at mistænke, at det er et hjemmestrikket begreb. Det er i hvert fald ikke udbredt. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:59 (CEST)
• Slet - Wikipedia skal beskrive verden, ikke skabe nye begreber, så hvis der ikke findes relevante kilder bør den slettes. Selv om nogen , i en snæver kreds, bruger udtrykket, bliver det ikke encyklopædisk relevant - Nico (diskussion) 8. sep 2020, 07:46 (CEST)
• Slet – En søgning gav nogle få hits i tysksprogede tekster og den omtalte Facebook-gruppe er også tysk. Der er ikke nok til at dokumentere at begrebet tilstrækkeligt udbredt til at være relevant for en artikel. Desuden er artikler uden kilder ikke brugbare. slet--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. sep 2020, 10:50 (CEST)
• Slet - Enig i overstående.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:15 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 09:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Børge Klingenberg

[redigér]

Børge Klingenberg var en dansk bokser. Bruger:Klingenberg85 har oprettet, og har angivet sig selv som mandens barnebarn, så der er tale om {{ætpå}}. Han var med i Holger Danske (modstandsgruppe), men det giver vel ikke notabilitet i sig selv. Der er ingen kilder i aritklen, og intet om, hvad han rent faktisk gjorde i modstandsgruppen. Han har vundet BT's Gyldne Handske, men prisen er ikke beskrevet her på wiki. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:47 (CEST)

• Slet - Hans største merit i mine øjne er prisen fra BT, men det er ikke rigtig nok synes jeg. Desuden er hans virke er ikke ordentligt beskrevet. Det hjælper heller ikke, at det er barnebarnet, der gerne vil beskrive sin bedstefar. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:47 (CEST)
• Slet - Selv med den meget lave barre for modstandsfolk er det vanskeligt at se, at han skulle komme over. Et enkelt lokalmesterskab i boksning som amatør er heller ikke nok. Vi er meget langt fra den detaljeringsgrad på amatørboksere. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 09:33 (CEST)
•  Kommentar – Et københavnsmesterskab i boksning er mere betydende en et lokalmesterskab i en mindre by, og det har åbenbart medført stor omtale (i form af en pris) i B.T. Andre aviser har sikkert også dækket det, så med angivelse af kilder vil jeg ikke udelukke notabilitet. Men jeg bryder mig ikke om kildeløse artikler, så jeg støtter sletning hvis artiklen ikke forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. sep 2020, 10:39 (CEST)
• Slet - Der er ikke noget der tyder på at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:41 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning, og da der ikke er sket forbedring af artiklen tillige enighed. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 09:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. september 2020

Sletningsforslag: Energiteknolog

[redigér]

Energiteknolog er en kort videregående uddannelse. Bruger:Thoegerp har oprettet. Jeg synes, at artiklen fremstår som en præsentation af uddannelsen, og ikke en nøgtern encykopædisk beskrivelse af hvad "energiteknolog" er. Men spørgsmålet er, om alle uddannelser er notable? Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:22 (CEST)

• Slet - artiklens nuværende stand er ikke god nok, og generelt mener jeg ikke, at vi skal have beskrivelser af alle typer uddannelser. Der opstår hele tiden nye fancy navn, og de skifter hurtigt. Det kan nemlig blive et stort arbejde at vedligeholde. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:22 (CEST)
• Neutral - Det er en generel uddannelse, som tilbydes på flere skoler, så der kunne skrives en artikel om uddannelsen. Men artiklen har mangler der ikke bare let rettes op på.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katastrofe- og risikomanagement

[redigér]

Katastrofe- og risikomanagement er en dansk professionsbacheloruddannelse. Den er oprettet af en IP-bruger. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:04 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel, men kan nævnes i aritklen om Københavns Professionshøjskole når den bliver oprettet. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:04 (CEST)
•  Kommentar. Det var den uddannelse, der havde den tredjehøjeste stigning i det adgangsgivende karakterkrav fra 2018 til 2019, men om dette er nok til at gøre uddannelsen interessant nok til en egen artikel, skal jeg ikke helt kunne sige. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 01:31 (CEST)

Har tilføjet oplysninger om uddannelsens begyndelsesår samt interessen for uddannelsen dette år til artiklen, inklussive relevante kildehenvisninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. sep 2020, 19:26 (CEST)

• Behold - Studiet havde 132 optagne i 2020 ifølge siden her. En videregående dansk uddannelse af denne størrelse har efter min vurdering almen interesse og er altså notabel. Økonom (diskussion) 5. sep 2020, 08:39 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Datalogi-økonomi

[redigér]

Datalogi-økonomi er en dansk uddannelse. Bruger:Hans4540 har oprettet. Vi har rigtigt mange artikler om forskellige uddannelser foskellige steder i landet. Fælles for dem er det dog, mange af dem ofte skifter navn, opbygning osv. Det kan være et stort arbejde at holde opdateret hele tiden. Derudover mener jeg, at det er mere relevant at beskrive de stillinger, som man kan besidde efter endt uddannelse. Heri kan man beskrives, hvilken uddannelse der er relevant. Uddannelsen kan i aritklerne om de enkelte uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:08 (CEST)

• Slet - vi skal ikke have artikler om alle typer uddannelser. Den er ikke stor eller relevant nok til en selvstændig artikel. Den kan nævnes i artiklen om det respektive fakultet på KU. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2020, 11:08 (CEST)
• Slet - enig. Artiklerne om diverse uddannelser får hurtig karakter af reklame end de har encyklopædisk interesse.PHE77 (diskussion) 1. sep 2020, 13:34 (CEST)
• Slet: Perifær kombinationsuddannelse, som virker som et resultat af et modelune. --Madglad (diskussion) 1. sep 2020, 16:47 (CEST)
• Behold: Jeg forstår ikke, hvorfor en akkrediteret universitetsuddannelse ikke skulle være relevant for dawp - den lever i mine øjne op til det grundlæggende kriterirum for artikler: at den har almen interesse, jf. Wikipedia:Kriterier for artikler. Mange vil gå på uddannelsen i tidens løb, og endnu flere vil stifte bekendtskab med kandidaterne, når de er færdige og får en karriere, og så vil det være relevant at kunne finde neutral information om, hvad det er for en uddannelse, de pågældende har taget. På samme måde som ingen vel vil være uenige i, at det er relevant at have artikler som Jurist, Cand.theol. og Cand.polit.? Det er rigtigt, at det kan være besværligt at vedligeholde artikler om nyere og derfor mindre traditionsrige studier, men det er et generelt vilkår for dawp, at vedligeholdelse af vores artikler er et problem. At slette den information, der allerede findes på sitet, virker ikke som en god løsning på det problem. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 08:02 (CEST)

 Kommentar: Fint at du gætter på at "Mange vil gå på uddannelsen i tidens løb". Der er kun optaget i 2019 og 2020 og ingen ved hvor længe uddannelsen opretholdes. Ikke mange optages, og der fyldes op med prio2-ansøgere. Når man ser på gennemførelsesprocenten på datalogi kan man med større sikkerhed gætte på at næsten ingen vil gennemføre.

Vi har ikke artikler om alle de andre tofagskombinationer, der findes på universiteternes baccheloruddannelser. Du sammenligner med store kandidatstudier med mange års historie.

Alene for datalogi findes:

1. Datalogi (Bachelor)
2. Datalogi-økonomi (Bachelor)
3. Machine learning og datavidenskab (Bachelor)
4. Sundhed og informatik (Bachelor)
5. Kommunikation og it (Bachelor)

Og der har tidligere mindst fandtes:

1. Datalogi-psykologi
2. Datalogi-matematik
3. Datalogi-fysik
4. Datalogi-kemi
5. Datalogi-frit bifag

Der findes uden tvivl utallige andre kombinationsuddannelser for andre fag.

Til sammenligning er der ingen artikler om de fleste klassiske universitetsstudier, fx matematikstudiet. Måske fordi, der ikke er behov for at reklamere for dem. --Madglad (diskussion) 2. sep 2020, 08:53 (CEST)

 KommentarUddannelsen havde 63 optagne i 2019 og 98 i 2020 - ud af hhv. 330 og 387 ansøgere, jf. her. Det vil jeg kalde et mellemstort studium. Antallet af optagne på KU er f.eks. større end på matematik-økonomi, som det i øvrigt på mange måder kan sammenlignes med, og sikkert også større end en del andre ældre fag, vi har artikler om. At spekulere i, at det nok snart nedlægges, og at "næsten ingen vil gennemføre", virker ikke specielt plausibelt. Det var tværtimod et af de studier, det blev prioriteret at tildele ekstra studiepladser som følge af den særlige merbevilling til flere studerende i 2020. Jeg har svært ved at se pointen i at slette information om en mellemstor dansk universitetsuddannelse. Reklame er et problem i det omfang, oplysningerne på siden ikke er neutrale. Det mener jeg ikke, er et reelt problem med denne tekst p.t., og selv hvis man måtte synes, at det er tilfældet, virker det mere konstruktivt at tilrette formuleringerne end at ville slette hele siden. Økonom (diskussion) 2. sep 2020, 14:16 (CEST)

 Kommentar: Jeg har omskrevet og udvidet artiklen, så elementerne af tæt-på og reklame er fjernet, og nogle mere encyklopædisk relevante oplysninger er tilføjet. Økonom (diskussion) 3. sep 2020, 09:31 (CEST)

• Behold: Efter Økonom's forbedringer af artiklen, vil jeg gerne gå med på et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. sep 2020, 12:29 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås tilstrækkeligt stort flertal for at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stormgæring

[redigér]

Stormgæring skulle være en måde at brygge øl på. Bruger:Ankopedia oprettede den i 2006, og der er ikke sket meget siden, før sidste måneds fokus, hvor jeg foreslog at sammenskrive den til artiklen om øl, men på diskussionssiden skrev Madglad: Toxophilus: Du foreslår påstandene indskrevet i Øl. Jeg mener at en sletning er mere relevant. Der er ingen kilder, og selv om jeg kun har et ret begrænset kendskab til brygning, er påstandene hverken ret præcise eller relaterer sig konkret til øl.. Det er omtalt på haandbrygforum og brygklubben men ikke det helt store.

• Slet - Det ser ikke ud til at være noget vidt anerkendt begreb. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:08 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående. Artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Baser

[redigér]

Baser er en dansk virksomhed der producerer parasolfødder. Bruger:CTJ91 har oprettet og Bruger:Madglad satte notabilitet på. Bruger:Fnielsen har udvidet artiklen med kilder og fjernet notabilitet igen, men Madglad har argumenteret på diskussionssiden for at den et tvivlsom og genindsat notabilitet og reklame. Ifølge CVR er der omsætning og antal medarbejdere langt under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:33 (CEST)

• Slet - Virksomheden har lidt succes og har fået lidt omtale, men den er langt fra så kendt, at jeg mener at en artikel er på sin plads. Den har vundet nogle priser, men i det store billede er de ikke signifikante nok som argument for et behold - i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:33 (CEST)
• Slet - De ser ikke ud til at opfylde Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IVA (popsanger)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IVA (popsanger) er en dansk sanger. Bruger:RegitzeET har oprettet som eneste bidrag, og Bruger:SorenRK har ryddet op i artiklen så det ikke var en ren reklame for deres nye single og sat notabilitet på med kommentaren er det tilstrækkeligt at have vundet Popstars? Jeg kan intet finde om hende på gaffa, men på på Discogs er der to singler under hendes borgerlige navn Linnea Dam Ebbesen. Der er omtale af, at hun har vundet Popstars bl.a. på herognu, minbyaalborg og billedbladet. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:25 (CEST)

• Slet - Hendes største claim-to-fame er som vinder af popstars, men som enkeltstående præstation mener jeg ikke det er nok. Hun har forsøgt at få sig en karriere efterfølgende, men det ser ikke ud til at være lykkedes helt endnu, så jeg mener, at det overordnet er for tyndt til en artikel. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 08:25 (CEST)
• Slet - Hun ser ikke ud til at have opnået sit gennembrud endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 11:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: On-pack promotion

[redigér]

On-pack promotion er en type markedsføring. Bruger:Prebenbonde har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder men dog en ekstern henvisning. Teksten virker lidt som et hjemmestrikket studie. Artiklen findes ikke på en.wiki, men en googlesøgning giver tonsvis af hits som f.eks. her. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 20:37 (CEST)

• Slet - Jeg kan finde seriøs omtale. Vi kan evt. skrive den ind i reklame eller markedsføring. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 20:37 (CEST)
• Behold - Relevant. Hvorfor ikke bare beholde artiklen?--Honymand (diskussion) 7. sep 2020, 21:10 (CEST)
• Slet. Ingen kilder og enwiki kender ikke begrebet. Måske som Toxo antyder et "hjemmelavet" begreb, som findes i en enkelt forfatters bog, som blev forsøgt markedsført i det døde link på artiklen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 02:35 (CEST)
• Sammenskriv til Markedsføring / Slet - I forbindelse med Wikipedia:Sletningsforslag/Cartoon marketing, kiggende jeg på andre artikler oprettet af Prebenbonde. Wikipedia:Sletningsforslag/Self-liquidators er tidligere blevet slettet. Både On-pack promotion, Involvement teorien, Brand equity og Mystery shopper ser ud til at være blevet skrevet med det formål at linke til anpetho.dk, Anpetho Holding ApS er nu lukket.--Kjeldjoh (diskussion) 8. sep 2020, 09:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Kloppenborg

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Kloppenborg er en dansk rektor for Birkerød Gymnasium. Bruger:Snwinther har oprettet, og Bruger:Madglad tilføjede en række skabeloner. Hans øvrige meritter består af at have været partisekretær for Det Radikale Venstre og bestyrelsesmedlem i Danske Gymnasier. Der er et billede af ham på gymnasiets hjemmeside, og danske gymnasier og han har udtalt sig som rektor for gymnasiet om nogle aflyste rejser Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:52 (CEST)

• Slet - Medmindre rollen som partisekretær giver automatisk notabilitet, så mener jeg ikke, at han kommer over barren. Rektorer på gymnasier giver ikke notabilitet. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:52 (CEST)
• Slet - Hverken gymnasierektorer eller partisekretærer er ikke notable. Der er ikke anden relevant omtale. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 09:37 (CEST)
• Slet. Helt enig med Pugilist. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 12:28 (CEST)
• Behold. Anders Kloppenborg er efter mit skøn en person, der altid har haft næsen fremme i det ene og det andet, og derfor jævnligt har været i medierne. I Mediestream er der 781 referencer til Anders Kloppenborg, jeg har ikke haft tid til at være forbi biblioteket endnu (men kommer det nok inden så længe), men mit bud vil være, at der også vil være ganske mange referencer på Anders Kloppenborg i Infomedia. Foruden sine rektorerposter tæller Anders Kloppenborgs virke også en række formandsposter eller bestyrelsesformandsposter, herunder for et par landsdækkende sammenslutninger (måske ikke blandt de største sammenslutninger her til lands, men dog landsdækkende). Jeg tror helt ærligt at beskrivelsen af skoledanmark vil mangle nogle væsentlige nuancer, hvis ikke det er muligt at lave et opslag på Anders Kloppenborg her i Wikipedia.dk. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. sep 2020, 12:25 (CEST)

•  Kommentar Ja, på Infomedia er der så ca. 1020 hits på Anders Kloppenborg og på Google ca. 1500 hits. Andre personer (der er muligvis tale om en, to eller tre i alt) med navnet Anders Kloppenborg, dækker kun en meget lille procentdel af de fundne hits/omtaler af "Anders Kloppenborg" på Mediestream, Infomedia og Google - og det ses også af, at navnet ikke optræder i Mediestream førend i 1970 - det år hvor Anders Kloppenborg blev student. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. sep 2020, 20:07 (CEST)

Jeg ser intet overraskende i at gymnasierektorer og partisekretærer nævnes i pressen. Det er en del af deres job. Og hvis en person har har skrevet mange læserbreve vil man også kunne google det. Hvornår er en læserbrevsskribent relevant nok? Vel når andre begynder at skrive om vedkommende. Fx Bo Warming. Vi er slet ikke oppe på det niveau.

I øvrigt har KnudW givet artikelopretteren en påmindelse om {{Tætpå}}, jeg er enig og påsætter det på artiklen. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 21:21 (CEST)

•  Kommentar Hvorfor er gymnasierektorer ikke notable? De fleste har vel vist en særlig evne/kompetence, for at kunne opnå denne titel? Her er artiklen dog ret pauver, så hvis der ikke kommer mere kød på, er den vel ikke relevant.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2020, 17:04 (CEST)

Der er ikke tale om en titel, men om en stilling. Alle stillinger kræver en eller anden form for evner/kompetencer. Nogle i den ene retning, andre i en anden. Nogle i højere grad end andre. end andre. Gymnasierektor kræver en undervisningsrelevant kandidatuddannelse. Til sammenligning kræver det også en bestemt kandidatuddannelse at kalde sig psykolog, en bestemte kandidatuddannelse + lidt mere at kalde sig advokat, ditto for læge. Der er desuden en form for autorisation for disse. Men de giver ikke automatisk notabilitet. --Madglad (diskussion) 12. sep 2020, 18:03 (CEST)

•  Kommentar til googlingen: Underligt, jeg får ikke 1500, kun 1190 resultater, når jeg søger på "Anders Kloppenborg" (med anførselstegn). Til sammenligning får jeg 1390 resultater, når jeg også med anførselstegn søger på mit eget navn, som i øvrigt mig bekendt er unikt. Og endnu flere, når jeg googler på visse administratorer på dawiki, som jeg kender IRL-navnet på. Så tallet er ikke imponerende højt. --Madglad (diskussion) 12. sep 2020, 18:03 (CEST)

• Vent - Som artiklen fremstår nu, mener jeg at den kan slettes, men hvis artiklen kan udvides med hans omtale i medierne, ud over hvad man kan forvent for en rektor, så er jeg åben for at biografien kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:36 (CEST)

Konklusion: Konsensus for at slette artiklen i den nuværende form. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 00:06 (CEST)

Artiklen er genoprettet 21. november 2020. Da Kloppenborg er Ridder af Dannebrog (siden 22. marts 2017, jeg har verificeret dette på https://kongehuset.dk/modtagere-af-danske-dekorationer), er han ifølge WP:BIO automatisk notabel. Derfor må sletningen anses for at være sket på et forkert grundlag, og genoprettelsen er efter min opfattelse i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov 2020, 13:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Familienaturklub Storstrøm

[redigér]

Familienaturklub Storstrøm er en dansk forening under Natur & Ungdom. Bruger:Mr.-oda har oprettet i 2007, og der er ikke rigtig sket noget med artiklen siden da, indtil Bruger:PHE77 kom forbi med notabilitetskabelon. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:38 (CEST)

• Slet lille lokalklub - 28 hits på google. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:38 (CEST)
• Slet – En lokalforening af en landsdækkende forening har ikke selvstændig notabilitet med mindre særlige forhold gør sig gældende. Klubben kan evt. nævnes i en liste over lokalafdelinger i artiklen om Natur & Ungdom. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. sep 2020, 10:22 (CEST)
• Sammenskriv til Natur & Ungdom. Artiklen indeholder ikke nogen der vil gå tabt ved at ændre den til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:44 (CEST)

Konklusion: Ændret til redirect. --Pugilist (diskussion) 21. sep 2020, 00:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esben Just Trio

[redigér]

Esben Just Trio er en dansk musikgruppe. Bruger: Gjensen har oprettet. Artiklen er nærmest indholdsløs udover at liste de tre medlemmer, der er ingen kilder og jeg kan ikke finde noget relevant på google. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:54 (CEST)

• Slet - Mangel på omtale viser, at emnet ikke er relevant. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:54 (CEST)
• Slet - Som værende en alt for kort artikel, med indhold, der ikke er underbygget, og ikke er relevant. John Cambrick (diskussion) 8. sep 2020, 09:21 (CEST)
•  Kommentar – Det ser ud til at det kunne være en fortsættelse af den forholdsvis populære trio Skipper-Just-Frost som stoppede i 2011 med ny trommeslager (Niels Ratzer i stedet for Frost). Måske en sammenskrivning kunne være relevant hvis der kan findes kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. sep 2020, 10:14 (CEST)
•  Kommentar Enig i ovenstående. Esben Just er en professionel musiker (og trods ens efternavn er vi ikke i familie), som er prisbelønnet. Men artiklen er naturligvis for kort.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2020, 17:08 (CEST)
• Sammenskriv - Der var tidligere artiklen SP, Just og Frost som jeg sammenskrev til Skipper-Just-Frost. Nu tænker jeg at Skipper-Just-Frost sammenskrives til Esben Just Trio, eller alternativt til en biografi om Esben Just Christensen.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 12:59 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om manglende (selvstændig) notabilitet. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BlåNet

[redigér]

BlåNet er hjemmeside for ledre i FDF. Bruger:Krasmussen har oprettet i 2006, og den har stået urørt i over et årti. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:57 (CEST)

• Slet - Særhjemmesider for visse medlemmer af en klub bliver nok aldrig notable. Det er simpelthen for snævert. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 06:57 (CEST)
• Slet - For snævert et emne. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. sep 2020, 08:22 (CEST)
• Slet - Enig. Artiklen kan umuligt have en bredere interesse. John Cambrick (diskussion) 8. sep 2020, 09:19 (CEST)
• Slet - Ikke relevant i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 09:30 (CEST)
• Sammenskriv til Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund, FDF. Et redirect er evt. nok.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 13:03 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om manglende (selvstændig) notabilitet. Ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vendsyssel-gildet

[redigér]

Vendsyssel-gildet er en forening der ønsker at fremme dialekterne i Vendsyssel. Bruger:Ahk har oprettet i 2007, hvorefter den har stået urørt frem til sidste måneds fokus om gamle artikler. De har en hjemmeside og der er omtale af et formandsskift i Nordjyske. Intet om medlemstal. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 07:04 (CEST)

• Slet - Virker ikke som en voldsomt stor eller vigtig forening. Manglen på interesse for artiklen underbygger dette. Toxophilus (diskussion) 8. sep 2020, 07:04 (CEST)
• Behold. Relativt stor forening med et encyklopædisk relevant formål. Medlemstallet omtales på historieafsnittet på forenings websted: "Bestyrelsen for den nystiftede forening lå ikke på den lade side, for inden årsskiftet var medlemstallet allerede oppe på 150, og i skrivende stund i 2011 har medlemstallet passeret 775." Det er meget tæt på de 0,15 ‰ af landets befolkning som "automatisk" gør foreninger relevante. Automatisk relevans er dog ikke et krav, og i øvrigt er foreningen en lokal forening i en landsdel, hvilket også skal tages i betragtning. Artiklen kunne trænge til en udbygning. --Madglad (diskussion) 8. sep 2020, 12:22 (CEST)
• Vent - Jf. Referat af generalforsamlingen var der i 2017, 740 medlemmer. Det er bemærkelsværdigt for en lokalforening. Så der er måske grundlang for at skrive en relevant artikel, men som den fremstår nu, hælder jeg til at slette den.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 13:12 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Fogh Jensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Fogh Jensen (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Artiklen er oprettet af Filosoffen.dk som er Anders Fogh Jensen hjemmmeside, det mener jeg der går under betegnelse for tæt på. Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:21 (CEST)

• Slet Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:21 (CEST)
• Behold Han er klart kendt nok (og man husker ham nok delvis på grund af navnet). At han selv har skrevet teksten, er selvfølgelig et problem, men det advarer vi jo fint læseren om med en skabelon i toppen af siden. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2016, 08:15 (CEST)
• Neutral Ja, han er notabel. Men derfor kan det da være den skal slettes alligevel fordi den er selvbiografisk. --Honymand (diskussion) 13. maj 2016, 08:42 (CEST)
• Slet - én lang reklametekst skrevet af ham selv. --Royal Export 13. maj 2016, 13:00 (CEST)
• Neutral men hælder til Behold, og ja den er meget selvbiografisk --Zoizit (diskussion) 13. maj 2016, 14:10 (CEST)
• Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:34 (CEST)
• Slet ---Atcovi (diskussion - bidrag) 13. maj 2016, 14:35 (CEST)
•  Kommentar Nu er det selvforherligende væk, og manden har været så venlig at forsyne sin website med en side, der viser at han er ganske anvendt. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2016, 14:42 (CEST)

• Behold - Efter Palnatokes redigering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. maj 2016, 15:00 (CEST)
• Behold - Tak Palnatokes, havde ikke selv fantasien til det, har lavet en lille tilføjes.Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 17:32 (CEST)
• Behold - laver min stemme til et helt behold --Zoizit (diskussion) 13. maj 2016, 17:39 (CEST)
•  Kommentar - han opfylder fortsat ikke de normale kriterier for notabilitet hverken mht stilling eller i form af forskning, der har vundet bred anerkendelse. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 20:48 (CEST)
• Behold - bemærk at denne person er omtalt mange forskellige steder på nettet. Han er f.eks. omtalt i politikken. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. maj 2016, 20:08 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag)22. maj 2016, 17:55 (CEST)

• Behold - Jeg har tilføjet en smule om hans forskning, som jeg mener bekræfter, at han er ganske notabel. Desuden er så meget af den oprindelige artikel efterhånden slettet, at den ikke længere fremstår hverken selvbiografisk eller reklamerende. KatrineHøghøj (diskussion) KatrineHøghøj (diskussion)
• Behold - Artiklen ændret for at imødekomme kritik.Rhoegh(diskussion)
•  Kommentar - Jeg har genoprettet tidligere version, da jeg står for tæt. Jeg ser frem til dialogen om hvor meget af AFJ forskning og filosofiske arbejde, som skal medtages i artiklen. --Rhoegh (diskussion) 1. dec 2016, 12:22 (CET)
• Slet - jeg kan fortsat ikke se nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 12:34 (CET)
• Behold - Rhoegh har bedt mig give et bud på artiklen, grundet hans inhabilitet. Jeg har forsøgt at opsumere de forskellige bidrag, for at opnå konsensus og stadig have en informativ artikel. --Stefandoj (diskussion) 17. jan 2017, 15:15 (CET)
  •  Kommentar - Vil i venligst bemærke at dette sletningsforslag allerede er konkluderet. Genoptag venligt et nyt hvis I ønsker sletning. Tak. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2017, 08:46 (CET)

Ny diskussion 2020

Jeg mener, at artiklen er tilpas uencyklopædisk til, at den bør slettes. --|EPO| ^COM: 9. sep 2020, 12:17 (CEST)

• Behold - Ingen tvivl om at artiklen trænger til at blive gennemarbejdet, men jeg mener ikke relevans/notabilitet kan betvivles. Som udgangspunkt kunne en beskæring af det mest uencyklopædiske være en start på en mere neutal artikel. - Nico (diskussion) 9. sep 2020, 12:35 (CEST)
• Vent - Hvis ikke der ryddes kraftigt op i artiklen, så mener jeg at den skal slettes, men hvis den bliver skåret til, kan den godt beholdes. Jeg tænker at en start, vil være at slettet afsnittet "Forskning og filosofiske temaer".--Kjeldjoh (diskussion) 9. sep 2020, 13:11 (CEST)
• Slet - jeg er helt enig med Kjeldjoh. I den nuværende stand bør artiklen slettes med henvisning til, at den er reklamerende, eller koges helt ned til de første 2-3 linjer og hans bibliografi. Mængden af udgivelser (bøgerne) tyder helt klart på notabilitet, mens der ikke er så meget i resten af artiklen, som gør. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 10:05 (CEST)
• Behold - Jeg har flyttet det store afsnit "Forskning og filosofiske temaer" til Diskussion:Anders Fogh Jensen#Forskning og filosofiske temaer. Artiklen trænger stadig til en tilretning, men jeg mener at den godt kan beholdes, hvis ellers IP-brugere vil stoppe med at lave reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 13:38 (CEST)
• Slet: Umiddelbart hælder jeg til slet, i hvert fald som artiklen ser ud i sin nuværende form. Den fremstår stadig som en promovering af hans foredragsholdervirksomhed. Vi har vist ingen kriterier for foredragsholdervirksomheder og debattører. Hvis artiklen i højere grad havde taget udgangspunkt i forfatterskabet, ville sagen måske stille sig anderledes. --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 14:15 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om, at indholdet er problematisk. Men der er ikke enighed om en fuld sletning, så kompromiset bliver at beskære artiklen ganske kraftigt. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. september 2020

Sletningsforslag: Jonny Houlihan

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jonny Houlihan er en amerikansk sanger. Bruger:Edaely har oprettet. Han findes ikke på andre wikisprog og umiddelbart er der kun én udgivelse med ham på discogs. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:19 (CEST)

• Slet - obskur ukendt sanger - muligvis en hoax? Der er i hvert fald ikke rigtig noget at finde om ham. Toxophilus (diskussion) 7. sep 2020, 09:19 (CEST)
•  Kommentar - Han findes skam, se eksempelvis her og her. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 10:35 (CEST)
• Slet. En ukendt USA'sk musiker uden artikel på enwiki. --Madglad (diskussion) 18. sep 2020, 09:15 (CEST)
• Hurtigslet - Siden er blevet slettet 2 gange tidligere under navnet JONNY DANIEL HOULIHAN. Der er ikke noget der tyder på han er notabel, og siden er uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2020, 09:23 (CEST)

•  Kommentar Nogle overfladiske kommentarer uden at undersøge først, på nær én. (Skrev Edaely (diskussion • bidrag) Toxophilus (diskussion) 13. okt 2020, 20:33 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arne Oskar Hammeken

[redigér]

Arne Oskar Hammeken var en dansk bogtrykker, der blev dræbt for at samarbejde med Gestapo. En IP-bruger har oprettet og Bruger:KnudW satte notabilitet på med kommentaren Er det notabelt at blive henrettet?. Der er ingen kilder, og artiklen er relativt kort. Det vrimler ikke ligefrem mde omtale, men han nævnes på en række lister i forbindelse med hans henretelse og WW2. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:09 (CEST)

• Slet - Man bliver ikke notabel af at blive henrettet. Manglen på omtale og kilder gør, at jeg blive rbekræftet i, at der ikke er mere at skrive om ham. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:09 (CEST)
•  Kommentar: Der findes sikkert masser af trykte kilder. Men hvis ingen kan skrive en passende artikel om ham, kan man ændre til en omdirigering til Retsopgøret efter besættelsen, hvor der står cirka lige så lidt som i substubben. Der er flere artikler, der linker til den nuværende artikel. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 22:06 (CEST)
• Sammenskriv til Retsopgøret efter besættelsen - Det er muligt at der kan skrives en relevant artikel, men som den er nu, kan den ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2020, 09:08 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at der personen ikke har tilstrækkelig (selvstændig) notabilitet. --|EPO| COM: 23. sep 2020, 16:45 (CEST)

<Arne Oskar Hammeken> arbejde som tolk for Gestapo. Arno Oskar Hammeken sad inden sit arbejde for Gestapo i koncentrationslejr i Tyskland, og han skulle arbejde for Gestapo for at komme tilbage til Danmark. Han blev i løbet af sin tid som tolk udsat for mere end 20 attentatforsøg, de kom både fra modstandsfolk og Gestapo-folk.(Skrev 37.96.10.187 (diskussion • bidrag) 27. jan. 2024, 01:41. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har flyttet ovenstående tekst, som en IP-bruger har indsat i forslaget fra Toxophilus. Hvis man mener at det er en fejl at biografien er blevet sammenskrevet med Retsopgøret efter besættelsen, så kan der laves et Wikipedia:Gendannelsesforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan. 2024, 08:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Hansen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kenneth Hansen er en dansk cykelrytter, der har kørt for Christina Watches-Onfone. Artiklen er oprettet af Bruger:Kebbih, og består af meget lidt tekst og ingen kilder. Han ahr vundet bronze ved DM i cykelcross. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:13 (CEST)

• Slet - Bronze i en relativt lille sportsgren i DK er ikke nok, og dette må være hans største merit. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:13 (CEST)
• Slet - Det ser ikke ud til han har opnået at være notabel. Der linkes til biografien fra Ekstra Bladets Skolefodboldturnering, men jeg antager at det er en anden person ved samme navn.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2020, 09:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: James Hoffmann

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

James Hoffmann er en barrista. Bruger:Larsbagerlund har oprettet den som eneste bidrag. Artiklen findes også på engelsk og norsk, men med kvalitetsskabelon på den engelske. Den danske er temmelig kort og mangler kilder. Der temmelig mange hits på google, for han laver også youtubevideoer og er aktiv på sociale medier. Han har sågar skrevet nogle bøger, som sælges på saxo. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:18 (CEST)

•  Kommentar - Jeg tror godt, at man kunne skrive en nogenlunde hæderlig artikel om manden, men i den nuværende version er artiklen ikke rigtig værd at holde på synes jeg. Så kan man lig s godt slette og starte forfra, men hvis nogen vil forbere den, så vil jeg gerne tale for et behold. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:18 (CEST)
•  Kommentar: Kaffe er da en sympatisk interesse. Men artiklen er en substub. En "ebog" kan stort set alle få sat til salg nutildags. Der mangler omtale af salgstal, omfattende medieomtale, udvidelse til artikel, kilder. Ellers er mit svar Slet. Umuligt at vurdere relevansen på det foreliggende grundlag. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 22:19 (CEST)
• Slet - Jeg mener at det er i underkanten. The World Atlas of Coffee er ikke blot en selvudgivelse, men som forfatter mener jeg det er for lidt. Som YouTubere, mener jeg heller ikke han er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2020, 09:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ove Kaj Rasmussen

[redigér]

Ove Kaj Rasmussen var en dansk militærmand, der døde under WW2. Bruger:Urbandweller har oprettet og Bruger:Kjeldjoh har sat notabilitet på med en henvisning til et lignende sletningsforslag. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:22 (CEST)

• Slet - Han bliver ikke notabel af at være død. Han er allerede nævnt i Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943, så artiklen bør blot slettes og ændres til en omdirigering. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:22 (CEST)
• Slet. Hvis ens bedrift er at være nævnt på en liste over faldne, kan der nok ikke skrives en relevant artikel om det. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 22:23 (CEST)
• Sammenskriv til Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943.--Kjeldjoh (diskussion) 12. sep 2020, 13:47 (CEST)
• Slet - Barren er lav for faldne under WW2, men dels synes jeg den er for lav, dels mener jeg ikke, at biograferede kommer over selv de ganske lave krav, der stilles. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 11:31 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om, at personen ikke har tilstrækkelig (selvstændig) notabilitet. --|EPO| COM: 23. sep 2020, 16:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rene Gosvig

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rene Gosvig er en dansk musikforlægger. Bruger:Remi Music har oprettet, go det er manden selv eller det selskab, som han solgte i 2017, så artiklen er en form for selvpromovering. Bruger:Thomas Vedelsbøl har derfor iigangsat en skabelonfest. Derudover er der ikke så frygtelig meget at finde på google. Han har 78 opslag på discogs, fordi han er forlægger. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:27 (CEST)

• Slet - Selvpromovering af en encyklopædisk uinteressant person. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 21:27 (CEST)
• Slet. Ligner en selvbiografi og savner kilder. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 22:29 (CEST)
• Slet - Uden at vurdere om han er notabel, kan artiklen slettes som værende tætpå/reklame og uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2020, 09:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vi streamer op ad åen

[redigér]

Vi streamer op ad åen er en dansk podcast. Bruger:Johnson202020 har oprettet. Der er over 100 afsnit, men de tre bagmænd er for mig ukendte. Der er en hjemmeside og jeg kan finde masser af steder, hvor man kan høre den, men jeg kan ikke finde relevant omtale i andre medier som lyttertal eller priser som den skulle have modtaget. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:53 (CEST)

• Slet De er vist ikke en så udbred tpodcast, at det giver mening med en artikel. Der er i hvert fald ikk nok omtale til, at underbygge den.Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:53 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde den på listen over de 200 mest aflyttede podcasts. Heller ikke Apples liste over de 200 mest downloadede podcasts indeholder "Vi streamer op ad åen". Uden markant omtale og uden dokumentation for, at podcasten har et betydeligt antal lyttere, er relevansen begrænset. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vinters Tinde

[redigér]

Vinters Tinde er en rockmusical fra 2004 af Eventgruppen Spektakel og Nyborg Ungdomsskole. En IP-bruger har oprettet den, og artiklen har stået urørt i mege tlang tid indtil Bruger:PHE77 kom forbi med en notabilitetsskabelon. Der er ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:33 (CEST)

• Slet - det virker som et forsøg på at skabe lidt omtale af en lokal produktion uden den store encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:33 (CEST)
• Slet - Flot initiativ af de unge, men en skolekomedie er ikke relevant i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 11:26 (CEST)
• Slet - Enig. Skolekomedier har ikke almen interesse. PHE77 (diskussion) 16. sep 2020, 16:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katja Herrik

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Katja Herrik dansk kunstner. Bruger:Esplit har oprettet. Artiklen består af én linje og ingen kilder. Hun har skrevet en bog, der er en oversigt på kunstnerportal Hun har vundet Årets Skovhusgrafiker 1993, hvilket ikke er en pris jeg har hørt om. Derudover synes jeg ikke, at der meget relevant at finde om hende. Ca. 3600 hits på google. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:41 (CEST)

• Slet - jeg kan ikke finde nok omtale til at retfærdiggøre en artikel. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:41 (CEST)
• Slet. Der er ingen artikel. --Madglad (diskussion) 16. sep 2020, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ændringen af skolestrukturen i Randers Kommune i 2015

[redigér]

Ændringen af skolestrukturen i Randers Kommune i 2015 er oprettet af Bruger:John Cambrick her i september 2020, og Bruger:Bornsommer satte hurtigt en notabilitetsskabelon på med kommentaren Ikke encyklopædisk vigtig betydning. Artiklen er fint wikificeret og har lidt kilder. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:36 (CEST)

• Slet - Det er for lokalt til wiki. Emnet er måske nok relevant for forældre og lærere i kommunen, men så stopper interessen nok også. Vi kan ikke have artikler om alle kommunernes særskilte projekter og ændringer. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2020, 10:36 (CEST)
• Slet - Klart udenfor rammerne af en encyklopædi. Det er ærgerligt, da der er brugt betydelig energi på artiklen, men det bør ikke overskygge den begræsede relevans. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 11:25 (CEST)
• Behold - Emnet er meget bredere og mere notabelt end artikelnavnet antyder. Hovedbetydningen af strukturændringen var nedlukningen af fem skoler med et samlet elevtal på 1503 elever, hvis relevans da også er årsagen til at hele forløbet var omtalt i forskellige medier. Det var af politisk betydning, da der var en kontrovers om deling af informationer til alle byrådsmedlemmmerne, hvilket førte til en vurdering af Social- og Indenrigsministeriet. Det var derudover afgørende for det politiske liv i byrådet, der dengang var stærkt splittet mellem de større partier og en række mindre partier, og at den daværende borgmester Claus Omann Jensen (V) ikke blev genvalgt. John Cambrick (diskussion) 16. sep 2020, 13:35 (CEST)

 Kommentar - At der lukkes skoler, hospitaler, nærpolitiskationer etc. er ikke usædvanligt, heller ikke, at der lukkes flere skoler på en gang. Og det er heller ikke usædvanligt, at sådanne beslutninger får bølgerne til at gå højt i kommunalbestyrelsen og i nærmiljøet. At et ministerium eller Ankestyrelsen kommer ind over formalia i den type sager er også mere reglen end undtagelsen. Det gør det imidlertid meget sjældent "sagen" relevant uden for sognet. --Pugilist (diskussion) 16. sep 2020, 14:32 (CEST)

 Kommentar - Det kaldes budgetforhandlinger. Disse forhandlinger foregår hvert eneste år i 98 kommuner og 5 regioner (som dog er underlagt staten) - dertil er i øvrigt Ertholmene under Forsvarsministeriet. Der ville blive travlt ved redigeringstasterne, hvis hver eneste ene af de omfattende kommunale budgetforhandlinger skulle gengives på grundig og fyldig vis på Wikipedia. I min kommune er der også lukket folkeskole(r), som nu står gabende tomme. Man kan nævne disse ting kort i artiklen for den enkelte kommune eller for den/det enkelte mindre by/område. Men ikke i en hel artikel. Derfor bør denne artikel slettes.--Bornsommer (diskussion) 16. sep 2020, 15:13 (CEST)

• Slet - Jeg mener, at emnet er for lokalt og egentlig også for ubetydelig i det lange løb (jeg ved godt, at skolenedlæggelser har varig betydning, men det er jo sket i rigtig mange kommuner i tidens løb) til at berettige en artikel, jf. Bornsommers kommentar. Man kan evt. sammenligne med Wikipedia:Sletningsforslag/Uroen om de kommunale budgetter for 2007, som vi for nyligt har besluttet at slette. Og den vedrørte flere kommuner, mens denne jo kun handler om én. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. sep 2020, 20:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag