Wikipedia:Sletningsforslag/Olfert (handling)
Artiklen Olfert (handling) indstilles til sletning. Oprettet af Bruger:Thomas81 2006-04-21. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)
Slet Uencyklopædisk mv. Første sætning kan vel genbruges på Wiktionary. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)- Slet - Jeg er enig. Den er uencyklopædisk, og begrebet som sådan kan sikkert beskrives fint nok i ordbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2019, 13:02 (CET)
Behold - Som det fremgår af Wikidata, er der tilsvarende artikler på en lang række af de andre store wiki'er, og er der plads der, kan vi nok også på dawp have plads til en artikel om det lidt spøjse fænomen. Jeg mener ikke, at artiklen er uencyklopædisk. Den kunne være bedre, men artiklen beskriver, hvad fænomenet er. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:25 (CET)- Behold - Stærkt uencyklopædisk, men jeg mener, at emnet er relevant. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:00 (CET)
Kommentar Artiklen fremstår som 14-årige skoledrenges pubertetshumor. Kan Toxophilus og Pugilist ikke henvise til den videnskabelige forskning på området, eller evt. skrive artiklen seln? --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 04:40 (CET)
- Nu er der jo mange artikler, der omhandler emner, hvor det er så som så med den videnskabelige forskning. Wikipedia er ikke et forskningsprojekt men en encyklopædi, skrevet af brugere med forskellige baggrund. At artiklen kan forbedres er ikke et argument. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 09:51 (CET)
- Fint Pugilist, men skal man så opgive kravet om at påstande skal kunne verficeres? --Madglad (diskussion) 5. mar 2019, 23:08 (CET)
- Nu er der jo mange artikler, der omhandler emner, hvor det er så som så med den videnskabelige forskning. Wikipedia er ikke et forskningsprojekt men en encyklopædi, skrevet af brugere med forskellige baggrund. At artiklen kan forbedres er ikke et argument. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 09:51 (CET)
- Kommentar Jeg har indsat kilder og redigeret artiklen mhp. at gøre stilen mere encyklopædisk. Der er ganske rigtig ikke umiddelbart videnskabelig forskning på området, men jeg hæfter mig ved, at fænomenet er alment kendt (både herhjemme og i udlandet), så mon ikke det er et spørgsmål om tid, før fx en sociolog vil finde emnet interessant nok til at underkaste det en nærmere undersøgelse? --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 13:33 (CET)
- Behold — Enig med Toxophilus og Pugilist --AdamTjørnebjerg (diskussion)
- Sød folkeskolehumor Hvor er den videnskabelige forskning på området og den encyklopædiske relevans? --Madglad (diskussion) 23. mar 2019, 19:59 (CET)
- Kommentar Kriteriet for notabilitet er ikke at der er videnskabelig forskning om emnet, men at emnet har almen interesse og (som en forudsætning for førstnævnte) at der er pålidelige kilder om emnet.
- Imidlertid er der akademisk litteratur inden for sociologi og beslægtede områder der behandler emnet (her kun fagfællebedømte artikler):
- Brayton, S. (2007). MTV's Jackass : Transgression, Abjection and the Economy of White Masculinity. Journal of Gender Studies, 16(1), 57-72 behandler et ekstremt olfert-stunt i TV-programmet/filmen Jackass og dets forhold til moderne maskulinitet.
- Skelton, A. (1993). On Becoming a Male Physical Education Teacher: The informal culture of students and the construction of hegemonic masculinity. Gender and Education, 5(3), 289-303 nævner (om end kortfattet) olferten som led i "hazing"-ritualer på amerikanske skoler.
- Huysamer, C., & Lemmer, E. (2013). Hazing in orientation programmes in boys-only secondary schools. South African Journal of Education 33(3), 275-22 undersøger ligesom Skelton (og ligeledes meget kortfattet) olferten som led i "hazing"-ritualer, denne gang i Sydafrika.
- Dette er givetvis en ret lille mængde artikler (som så også kun var dem jeg kunne få frem ved en hurtig REX-søgning, en gennemgang af de engelske sletningsdiskussioner om samme artikel viser endnu flere), men som nævnt er det uden betydning om der er forskning på området. Hvis 1) emnet er af almen interesse (og har pålidelige kilder), og 2) artiklens indhold rent faktisk er sagligt, kan jeg ikke se noget problem. Efter PHE77's omskrivning har jeg svært ved at se hvorfor artiklens skulle være problematisk, ud over at den godt kunne bruge mere indhold. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. mar 2019, 22:32 (CET)
 | Konklusion: Efter et par måneder har der ikke kunne skabes konsensus om sletning, hvor artiklen om et fænomen, der er beskrevet i peer-reviewed akademiske tidsskrifter, beholdes. Ikke at det er et krav, at der foreligger sådanne artikler, men når nu hovedargumentet var mangel på samme. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 13:53 (CET) |