Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140922

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; te verwijderen vanaf 06/10

Toegevoegd 22/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hugo rau - cv/zp - niet vrij van POV - °vis< (overleg) 22 sep 2014 08:32 (CEST)
  • Heb er een artikel van gemaakt na verzoek op OTRS. Gr Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 19:35 (CEST)
• Martijn van den Bergh - reclame - een uit zelfpromo ontstaan CV waarvan de individuele activiteiten twijfels laten aan hun voor de encyclopedie relevante bijdrage daaraan.
  • NB: over de relevantie van de persoon zelf gaan we het niet opnieuw hebben. Die is net behouden (of eigenlijk niet behandeld) want 'eenmaal E blijft E' (huh?) - Agora (overleg) 22 sep 2014 10:56 (CEST)
    • Doorgehaald want dit artikel is vandaan al beoordeeld. Dit is gewoon niet de bedoeling wat iemand ook van een genomen beslissing vindt. Het systeem bespelen en puntgedrag horen niet. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:02 (CEST)
      • Het editten in andermans reacties hoort ook niet. Ipv eigengereid te gaan strepen had je me dat met uitleg op m'n OP kunnen vragen. Maar dan nog, compleet andere nominatiereden die afstand neemt van de vorige nominatie. Wie maakt dan het punt en welk eigenlijk? - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:12 (CEST)
        • Een artikel wordt in zijn geheel beoordeeld. Alle aspecten worden meegenomen bij de beoordeling. Ook het eventuele reclamegehalte. Om een herhaling van zetten te voorkomen verwijs ik graag naar de argumentatie hier, gegeven door Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:21 (CEST)
          • Het artikel was inmiddels na beoordeling dusdanig veranderd (door mijn toedoen) dat er in feite een ander artikel stond (meer dan 50% geschrapt). Daarmee lijkt me een herbeoordeling te rechtvaardigen.  Voor verwijderen dus. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:30 (CEST)
            • Het zal mij worst wezen of we al dan niet een artikel hebben over deze figuur, van wiens bestaan ik als niet-televisiebezitter tot voor kort niet eens op de hoogte was (en ik geloof niet dat ik daar iets aan heb gemist), maar leeghalen van een artikel en het dan voor verwijdering voordragen omdat het niets voorstelt, lijkt me toch niet helemaal in overeenstemming met de mores op dit project. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 11:40 (CEST)
              • Sijtze Reurich: je haalt me de woorden uit de mond. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 12:07 (CEST)
                • Ware het niet dat ik het artikel heb aangepast, maar niet genomineerd. Die vlieger gaat dus niet op. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 12:18 (CEST)
  • na bwc. @Natuur12, dat is nou net een voorbeeld waarin ook duidelijk wordt moderators helemaal geen individuele nominaties afhandelen maar ze soms gewoonweg negeren en/ of niet behandelen. Nu met 2 recente voorbeelden toch voer voor eens een wat uitgebreidere discussie over het afhandelen, wat daar bij hoort en de verwachtingen daarvan, maar daar is dit uiteraard niet de plek voor. - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Nee. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 12:07 (CEST)
  • Even voor de duidelijkheid: van zelfpromo is pas sprake wanneer de persoon in kwestie (of iemand in zijn/haar nabijheid) het artikel zélf aanmaakt en/of bewerkt. Van beiden is geen sprake. Ik ken de beste man niet eens. Daarbij ben ik het wel eens met Sijtze Reurich. Het artikel wordt behouden door een moderator (waar ik overigens ook niets mee te maken had, voor mensen gaan denken dat het een 1-2-tje was), waarna het artikel dezelfde dag nog door iemand anders leeggehaald wordt en daarna voorgedragen wordt voor verwijdering. Er stonden zaken in die minder relevant waren, maar er had best een zinnetje in gemogen dat hij in 2009/2010 zonder succes zijn carrière nieuw leven in wilde blazen. En ik blijf erbij dat de rattengate als triviaal feitje genoemd had mogen worden. Maar kennelijk sta ik daarin alleen. Echt netjes vind ik dit allemaal niet. En dat geldt ook voor de (ongefundeerde) beschuldiging dat moderatoren individuele nominaties niet correct zouden afhandelen. Om nog maar te zwijgen van deze kinderachtige actie, wat kennelijk uit frustratie gedaan werd (terwijl daar nota bene nog extra uitleg gegeven werd). Trijnstel_overleg 22 sep 2014 12:25 (CEST)
• Dylan Boshart - NE. Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het ELTK is het Europees Landen Team Kampioenschap, waar je door je land naartoe kunt worden afgevaardigd. Voldoet aan de E regel dus. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 14:53 (CEST)
• Willem Vork - NE- Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)
  •  Opmerking Twijfel de twijfel. Als je in het blokje Internationaal gaat kijken, is er maar één regeltje wat er toe doet, namelijk het ELTK in Denemarken. Rest zijn - maar dat zijn we van aanmaakster gewend - toernooien die in Nederland zijn gespeeld. Daar komt dus géén uitzending aan te pas. Ook nationaal heeft deze speler niet geweldig gescoord. 6e plaatsen zijn echt NE. Hier telt pas echt zwaar als je op het Nationaal Open de beste amateur bent en wat een toernooi is waaraan zowel amateurs als professionals mee doen. Uiteindelijk moet de conclusie dus zijn  Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 15:13 (CEST)
    • Willem was beste Nederlander bij de Dutch Futures 2009 van de Europese Challenge Tour. Dat zou dus ook "echt zwaar" moeten tellen!188.200.235.36

Toegevoegd 22/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bontenbal -weg- In deze vorm een verhaal dat zweemt naar eigen onderzoek, zie ook naam aanmaker. Bevat ook trivia en is geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:30 (CEST)
  • Het lijkt erop dat die Bontenbal maar blijft rollen.....Fred (overleg) 22 sep 2014 14:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 1: Onderzoek is geen eigen onderzoek; 2: Artikel is getagd met zowel beginnetje als meebezig; 3: Trivia zijn IMHO niet verboden op Wiki. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 14:44 (CEST)
    • 1: Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. 2: Artikel is geen beginnetje. Meebezig wil niet zeggen dat een pagina geclaimd hoeft te worden. 3: Trivia zijn niet verboden, maar vaak ook niet wenselijk. Zeker niet, als het artikel ermee doorspekt is. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:28 (CEST)
      • 1: Bronnen zijn nu genoemd; 2: beginnetje is weggehaald; 3: Zal op zoek gaan naar de bron. Graag feedback. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:18 (CEST)
  • Het artikel is 6 september ook al genomineerd en na beoordeling verwijderd. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20140906. Ik weet niet in hoeverre het daarvan verschilt? Iooryz (overleg) 22 sep 2014 16:24 (CEST)
    • Het verschilt daarvan op een essentieel punt: de Meebezig-tag staat erin. Wat mij betreft geef je commentaar zodat ik de inhoud kan verbeteren totdat het Wiki-waardig is. Levert Wiki een goed artikel op en scheelt mij een hoop frustratie. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:51 (CEST)
      • Ik kan het vorige artikel niet zien, want het is verwijderd, vandaar mijn vraag aan mensen die dit wel kunnen. Echter, een meebezig-tag is mijnsinziens geen wezelijke verandering van het artikel. Het is een verandering van de situatie eromheen, maar voor het verbeteren van het artikel is er tijdens de vorige nominatieperiode genoeg tijd geweest. Om het artikel 2 dagen na de beoordelingssessie, met blijkbaar de zelfde tekst en een sjabloon, weer opnieuw aan te maken lijkt me dan niet de bedoeling (en mogelijk reden tot een nuweg, maar die laat ik aan anderen over. Daar wil ik me niet direct mee bemoeien.)
      • Mag ik voorstellen om het artikel te laten verplaatsen naar uw eigen kladblok om er daar aan te werken? Vervolgens kan het artikel als u er tevreden over bent, worden voorgelegd aan de gemeenschap om er een oordeel over te vellen. Er zal nog wel wat aangepast moeten worden, want de encyclopedische waarde is mij nog niet duidelijk op dit moment. Het feit dat 1 persoon met deze achternaam ooit betrokken is geweest bij een samenzwering tegen een Prins van Oranje is dit volgens mij niet namelijk. Ik kan ook niet echt een pagina vinden die er naar verwijst, behalve eerder genoemd persoon.Iooryz (overleg) 22 sep 2014 17:29 (CEST)
        • Ok, hier heb ik iets aan, bedankt, ik ga proberen er binnen 2 weken een mooi artikel van te maken. Ben beginner hier dus graag een beetje extra tijd en clementie :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bontenballio (overleg · bijdragen)
          • Waarom kon het niet meteen binnen twee weken, want het is eergisteren na twee weken verbetertijd verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:35 (CEST)
            • Omdat ik meer te doen heb dan op Wikipedia rondhangen. Waarom heeft Wiki geen concept-sjabloon? Eentje waarbij je langer dan twee weken de tijd hebt voordat het artikel beoordeeld wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bontenballio (overleg · bijdragen)Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 19:05 (CEST)
              • Nee, maar daar kun je dus je eigen kladblok voor gebruiken Iooryz (overleg) 23 sep 2014 10:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Klein maar fijn. Ben benieuwd naar wat er nog komt. Sietske | _Reageren? 27 sep 2014 11:43 (CEST)
• Bernd Ritthammer - WIU - mogelijk wel E, maar dat blijkt niet uit het artikel. Daarnaast staan er zinnen in als 'maar van zijn ouders moest hij eerst eindexamen doen'. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:38 (CEST)
  •  Opmerking Volstrekt met je eens. Heb er de stofkam doorheengehaald en alle NE opgeruimd. Wat mij betreft kan het zo wel blijven en zou je de nominatie mogen doorhalen. groet, Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 22:19 (CEST)
    • Dank, het artikel is inderdaad dusdanig opgeknapt dat het E-waardig is. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2014 07:29 (CEST)
• ECHO (Europese Commissie) -reclame- Een niet-neutrale en niet-encyclopedische lap proza aangaande de beginselen van een EU-commissie en de positieve reacties van het publiek daarop. Blijkbaar zijn er cursussen die aanleren om als "bronnen" een groot aantal positieve kritieken uit de media op te nemen. Het aantal pogingen tot Wiki-bijdragen dat van deze truc gebruik maakt is legio. Als de commissie E zou zijn, dan een neutraal, bondig en afstandelijk artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 22 sep 2014 12:19 (CEST)
• Robbie van West - NE - Amateur golfer. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan het niet eens zijn met de nominatie. Nationaal wint hij het Strokeplay en Matchplay bij de junioren weliswaar, maar toch zijn dat NK's. Inernationaal is het helemaal geen twijfel, want heeft onlangs meegedaan aan het Wereldkampioenschap bij de amateurs. Hoger kan niet. Heb wel de trivia teruggesnoeid. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 21:39 (CEST)
• Gebruiker:Openbeelden - stond als nuweg, wegens hier is de gebruikersruimte niet voor, maar daar twijfel ik nu over. Graag de mening van anderen aanhoren. ed0_verleg 22 sep 2014 13:39 (CEST)
  • promo, doorspekt met exlinks, voor de eigen toko, GP van een gebruiker met ongewenste gebruikersnaam. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:41 (CEST)
  • Ongetwijfeld promo voor toko: Voor vragen kunt u contact met ons opnemen via onze overleg-pagina of met onze GLAMwiki coördinator Jesse de Vos: jdvosbeeldengeluid.nl enz. Los daarvan is ook de gebruikersnaam niet toegestaan, want naam van een toko. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:49 (CEST)
  • Ik vind dat we hier wel een beetje doorslaan met onze regels. We blokkeren een account wegens "OG" en ook nadere uitleg op de GP is niet toegestaan, terwijl zij juist met dit account veel media uploaden voor ons. Als we mensen willen wegjagen of onnodig bureaucratisch willen doen, moeten we vooral zo doorgaan. (En dit is niet bedoeld als aanval richting iemand, ik vind gewoon dat we soms even de regeltjes moeten laten varen.) Zij doneren beeld en geluid (audio/video) en dan kun je dat nmm beter doen met een naam die duidelijk identificeerbaar is met de bron.  Voor deblokkade en behoud GP dus. Trijnstel_overleg 22 sep 2014 13:53 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb een deblokkadeverzoek ingediend. Trijnstel_overleg 22 sep 2014 16:51 (CEST)
  • Normaal zou dit ongewenst zijn maar in dit geval vind ik het relevante informatie. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)
  • Dat is best mogelijk. Ik zie namelijk alleen de pagina, en ken niet de achtergronden ervan. Fred (overleg) 22 sep 2014 14:12 (CEST)
    • Zie ook: Commons:Open_Beelden. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 14:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit is die ene op de 10.000 waar ik het niet met de rechtlijnige interpretatie eens ben, het is idd promo voor de eigen toko, maar die toko is bedoeld om open beelden hier beschikbaar te maken Peter b (overleg) 22 sep 2014 14:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderenVolgens mij is het een project van de Stichting Beeld en Geluid om media en dan met name videomateriaal beschikbaar te stellen onder vrije licensies die op Wikipedia gebruikt worden. Dat is een geweldige verrijking van Wikipedia. Bovendien is de doelstelling van Wikimedia om zoveel mogelijk vrije kennis in tekst, woord en beeld te verkrijgen. Dit project zorgt voor een geweldige input. Kijk naar mijn gebruikersbijdragen. Deze pagina is geen promopagina voor de stichting Beeld en geluid, maar een contactpagina voor dit project. Dit bestrijden is Wikipedia bestrijden. De regel is opgesteld om allerlei reclame op gebruikerspagina's tegen te gaan. Niet om donaties van vrij materiaal te frustreren. De letter die doodt, maar de geest maakt levend. Laten we handelen naar de geest van wikipedia en haar doelstellingen en binnen die geest de regels interpreteren. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 14:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk kan men zich voorstellen op een GP. Daar is deze toch voor bedoeld? Ze hebben dat op mijn verzoek gedaan. Beter laat dan nooit. Al deze weg moet dan moet ook degene weg van iemand die zijn fotozaak aanprijst. Ik noem geen naam.  Klaas|Z4␟V:  22 sep 2014 14:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Volgens mij moeten we even een paar dingen uit elkaar halen. Dit soort gebruikersnamen zijn meestal ongewenst omdat het niet duidelijk is hoe je 'objectief' kan bewerken als je niet duidelijk weet van wie het account is. In dit geval is het echter heel duidelijk, dit account wordt alleen maar gebruikt om rechtenvrije video's van het Openbeelden platform op Wikimedia-projecten te zetten en in artikelen te plaatsen (zoals nl.wiki, maar ook op Commons). Ik zie niet heel erg in wat er mis mee is, maar wellicht is het een idee om te vragen of de beheerder van dit account duidelijk op de gebruikerspagina kan vermelden waar het account voor wordt gebruikt, en dat er geen sprake is van aanpassingen in de tekst en dergelijke. Of dat er alleen uploads van dit account afkomen, maar bewerkingen in de tekst zelf van andere accounts moeten komen, etcetera.

Ik vind het jammer dat er op z'n agressieve toon op deze pagina wordt gepraat over een account waar meer dan 1600 rechtenvrije video's vandaan komen en die onze encyclopedia alleen maar beter maken. Om dan te gaan praten over 'promo voor eigen toko' vind ik eerlijk gezegd nogal respectloos. Husky ^(overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)

• •  Tegen verwijderen en ik hoop dat de nominatie snel wordt ingetrokken, want dat verwijdersjabloon op zijn gebruikerspagina zal deze zeer waardevolle toevoeger vast niet leuk vinden. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
  • Bedankt allen voor jullie bijdragen aan deze discussie. Als GLAMwiki coördinator van Beeld en Geluid zou ik graag kort reageren. Het platform Openbeelden wordt beheerd door Beeld en Geluid, maar opengesteld voor gebruik door andere organisaties (denk aan Eye Filmmuseum en de Stichting Natuurbeelden). Op dit platform stellen wij onze eigen open collecties zoveel mogelijk beschikbaar, dit doen we omdat we een publieke instelling zijn met het mandaat om onze archieven zoveel mogelijk open te stellen voor een zo groot mogelijk publiek. De doelstelling van het instituut en Wikipedia komt in die zin in grote mate overeen en daarom zoeken we al jarenlang (zeer recent de lustrumster ontvangen) naar manieren om samen te werken.

Ik heb op suggestie van Gebruiker:Husky de beschrijving op de Gebruikerspagina wat uitgebreid. Nu is hopelijk direct duidelijk dat Beeld en Geluid het account uitsluitend gebruikt voor de uploads naar Wikimedia Commons en de daaruit voortvloeiende activiteiten (het beantwoorden van vragen, het organiseren van een schrijfwedstrijd of evenement, e.d.). Daarnaast hebben we bij Beeld en Geluid richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia, mochten jullie daar feedback op hebben dan hoor ik dat graag. Het hebben van een centrale gebruikerspagina helpt de vrijwilligersgemeenschap om ons te vinden en helpt ons om snel vragen en verzoeken te behandelen. Voor het promoten van deze 'toko' gebruiken we andere kanalen. 85jesse (overleg) 22 sep 2014 17:17 (CEST)

Mijn complimenten voor de door jullie gehanteerde richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia. Dat initiatief verdient navolging bij soortgelijke organisaties. Dat komt en de transparantie ten goede en voorkomt onnodige problemen, door zorgvuldig ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Hulde! Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 22:36 (CEST)

Mooi dat het doorgehaald is, op deze lijst had het weinig te zoeken en de inhoud van de GP kan er best mee door. Alleen is het wel een OG met die website als onderdeel van de organisatie met dezelfde naam. - Agora (overleg) 23 sep 2014 13:22 (CEST)

• Chlöe Howl - ne - haar Britse nominaties voor prijzen zijn in Nederland en België niet belangrijk genoeg voor e-waardigheid. Ze heeft hier ook geen hitnotaties. Eppins (overleg) 22 sep 2014 14:07 (CEST)
  •  Neutraal Ze stond dit jaar ook op Pukkelpop en kreeg goede kritieken, maar ze heeft inderdaad nog geen hits hier. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
  • We zijn een internationaal project, in de Nederlandse taal. Het hebben van hits in Kazachstan is geen reden tot verwijderen van een artikel. Gebrek aan verifieerbaarheid zou dat wél kunnen zijn, maar dat lijkt me bij dit artikel niet aan de orde. Mijn advies is het gewoon te behouden. Wel of geen hits in België of Suriname. ed0_verleg 22 sep 2014 20:39 (CEST)
    • Ik denk niet dat een Kazachse Wikipedia zit te wachten op een goed verifieerbaar artikel over Marco Borsato. Het Wikipedia van Engelstalige landen, en andere landen waar ze hits scoorde, moet dit lemma vooral behouden, maar op deze plek is het irrelevant. Als je als Nederlandstalige echt iets over Chlöe Howl wil weten, kun je altijd nog de Engelstalige wiki erbij pakken. Eppins (overleg) 23 sep 2014 08:31 (CEST)
      • De Russen hebben wel een artikel over Marco Borsato, ook al snappen ze niks van zijn teksten. Het is gewoon een onzinnig argument: we schrijven deze encyclopedie in het Nederlands, niet voor inwoners van Nederlandstalige landen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2014 09:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Wikipedia.nl is geen encyclopedie van wat er in Nederland, Vlaanderen of Suriname belangrijk wordt gevonden; het is een Nederlandstalige encyclopedie van wat er in de wereld belangrijk gevonden wordt. Dit is al vanaf het begin zo, en is in de richtlijnen vastgelegd. Deze zangeres heeft een album gebracht, ze heeft prijzen gewonnen in Engeland, en ze heeft een top-10-hit in Polen. Dat is meer dan voldoende voor opname. LeRoc (overleg) 24 sep 2014 06:39 (CEST)
  • Eens. Bovendien heeft ze inderdaad op Pukkelpop (België) opgetreden[1][2] - reden te meer om het te behouden. Trijnstel_overleg 26 sep 2014 15:38 (CEST)

Toegevoegd 22/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• VESTING (studievereniging) -NE- Een NE-studievereniging die grossiert in HOOFDLETTERS en waaromtrent slechts trivia vallen mede te delen, die hetzij voor elke studievereniging gelden, hetzij irrelevant zijn. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Exact wat Fred zegt. † f l y i n d r a w † Ω 22 sep 2014 15:12 (CEST)
  • Mag nuweg dit jaar al twee keer regulier verwijderd, laatste keer zie hier. Peter b (overleg) 22 sep 2014 16:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Jurre (overleg) 5 okt 2014 10:00 (CEST)
• Roompot (recreatiebedrijf) -reclame- Een bedrijfsmarketing. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast en denk dat het nu wel geschikt is voor wikipedia. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lees weinig reclametaal in het artikel, je kan hoogstens vraagtekens stellen bij de relevantie van het artikel. Maar een bedrijf van dergelijke omgeving mag mijn inziens wel een plekje krijgen hier. Husky ^(overleg) 22 sep 2014 19:24 (CEST)
    • Reclame is inderdaad verwijderd (marktleider). Ik zal nominatie weghalen. Fred (overleg) 22 sep 2014 20:00 (CEST)
• Discogs - wiu/NE - Het lemma is mogelijk EW, maar nadat ik de sterk verouderde (en permanent verouderende) gegevens geknipt had was er nog maar een enkele regel over. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)
  • Yes, en die ene regel zou prima in een woordenboek, een telefoonboek of een adressenboek passen. Fred (overleg) 22 sep 2014 16:10 (CEST)
  • Toch wel jammer als dit artikel verdwijnt. Ik kijk heel vaak op Discogs om te weten te komen wanneer een bepaalde plaat is uitgekomen, wat de achterkant is, of hij ook in andere landen is uitgebracht, of er soms anderen zijn die hetzelfde nummer hebben opgenomen, enzovoorts. Discogs is een van de weinige redelijk betrouwbare bronnen op dit terrein. Je treft in de artikelen die ik heb aangemaakt dan ook behoorlijk wat verwijzingen naar Discogs aan. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 17:01 (CEST)
    • Ik leerde van het knopje Links naar deze pagina van artikel Discogs dat die webstek veel als bron wordt gebruikt. Ik denk dat het onderwerp van het artikel EW is, maar dat er nagedacht moet worden over wat er in staat. Ik heb geen oordeel over de kwaliteit van de webstek. Wie hem bezit of hoeveel platen er in de database staan lijkt me niet zo belangrijk en vooral slecht onderhoudbaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis valt te leren dat er aan onderhoud niet (meer) gedaan wordt. Je komt dan al snel uit bij overwegingen als: liever weg dan slecht. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 18:23 (CEST)
      • Aangevuld en geupdate. Nederduivel 22 sep 2014 18:41 (CEST)
      • Onderwerp lijkt me E, en dat er vaak naar gelinkt wordt, komt ongetwijfeld doordat er (terecht) naar gelinkt wordt op {{Link Discogs artist}}. - ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:44 (CEST)
      • Uitstekend aangevuld door Nederduivel en nu weer een even lange tekst als voorheen. Kan het sjabloon eraf? ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:55 (CEST)
        • Ik pruttel nog wat over het vermelden van gegevens over door wie en waar de webstek gehost wordt, maar mijn grootste bezwaar is weg, dus ja. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 19:41 (CEST)
          • Pruttelen kan nooit kwaad. ;-) ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 22:29 (CEST)
• Slingertelefoon - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)
• Mu art foundation - wiu - Auteursrechtenschending, maar blijkbaar is er mailverkeer geweest betreffende het overnemen van de tekst. Wellicht kan een moderator dit verifiëren. Maartenschrijft (overleg) 22 sep 2014 17:28 (CEST)
  • Op 22 sep 2014 21:05 (CEST) ontvangen (ticket 2014092210013698). Betreffende persoon (hierna: Gebruiker) verklaart de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten te zijn van de gehele website mu.nl. Dit betekent dat Gebruiker verklaart eigenaar te zijn van ALLE teksten, afbeeldingen, geluidsbestanden en overige vormen van media. Gebruiker werkt volgens LinkedIn als stagiaire bij MU en dat geeft mij weinig overtuiging dat Gebruiker daadwerkelijk de eigenaar is van al deze mediabestanden. Ik heb dit verzoek daarmee ongegrondverklaard. Dit bericht is tevens als reply gestuurd naar Gebruiker. Mag verwijderd worden op grond van verwijdergeschiedenis alhier. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 21:05 (CEST)
• The Movement - NE - Vriendenclub voor het goede doel, randje nuweg wmb. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:35 (CEST)
  • Teruggedraaid naar deze versie. Was dus een bestaande pagina die deze nieuwe gebruiker naar "eigen inzicht" een nieuwe invulling had gegeven. Spraakverwarring (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
    • Te snel gereageerd, excuus. Opgelost en dus doorgehaald. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:56 (CEST)
      • Gelegenheid aangegrepen voor een minimale poets, en zo wordt Wikipedia er door het toeval almaar beter op. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 19:30 (CEST)
• Gestalt-switch -wiu- Het onderwerp is mogelijk E, maar dit tweeregelig artikel is beneden de maat (direct aanspreken lezer, geen duidelijke uitleg). Fred (overleg) 22 sep 2014 20:02 (CEST)
  • Ik ken het begrip uit de wetenschapsfilosofie, inzonderheid van Thomas Kuhns De structuur van wetenschappelijke revoluties. In dat laatste artikel wordt de term ook gebruikt. Redirect? Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 20:17 (CEST)
    • Redirect zou prima oplossing zijn. Fred (overleg) 22 sep 2014 21:47 (CEST)
    • We hebben ook het artikel gestalt. En gestaltpsychologie. Josq (overleg) 1 okt 2014 01:11 (CEST)
• Summer Days - wiu - Voor zover al E, een uiterst beknopt artikel nadat ik bijna alle (veel te gedetailleerde) tekst in zeer belabberd Nederlands eerst heb gepoetst (zie o.a. hier) en daarna gewist. Betreft een ep van een Roemeense zangeres waarvan de laatste twee nummers, 6 en 7, onbekend zijn (?). ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:00 (CEST)
• Party Never Ends - wiu - Zelfde artieste. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:07 (CEST)
• Trefecta -reclame- Reclame voor en specificaties van fiets die binnenkort op de markt komt en 70 km/h schijnt te kunnen halen. Fred (overleg) 22 sep 2014 21:47 (CEST)
  • Nu heeft aanmaker het artikel teruggebracht tot een paar zinnetjes in krom Nederlands. Kan wel weg. Fred (overleg) 22 sep 2014 22:03 (CEST)
• Jaap Koning sr. - wiu - Heeft een flinke poets nodig, het is m.i. niet neutraal, essayistisch en niet-encyclopedisch geschreven: "Nog was Jaaps vakbondswereldje niet uitgetrild." RONN (overleg) 22 sep 2014 22:07 (CEST)
  • Komt dat soms hierdoor? Arme Jaap. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 22:25 (CEST)
  • Even voor de goede orde: het artikel hoeft zeker niet weg. Het is naar aanleiding van de nominatie door de schrijver al aardig aangepakt. Ik denk dat het nog wat scherper kan en laat de nominatie daarom nog even staan. Gr. RONN (overleg) 25 sep 2014 12:10 (CEST)
• Mark With a K - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 22:11 (CEST)
• U.H.S.V. Anteros - NE - Onlangs teruggeplaatst, maar de E-waarde blijkt nog altijd niet uit het artikel en evenmin uit de (toegevoegde) "bronnen", waarvan er slechts één onafhankelijk te noemen valt. Deze predateert de oprichting echter met 14 jaar en gaat ook niet zozeer over de vereniging zelf maar over de kroeg die als thuisbasis dient (en toont dus hoe dan ook niet de relevantie van de vereniging aan). De overige zijn ofwel universiteit-, ofwel homogerelateerd, ofwel (te herleiden tot) de eigen website en/of door leden zelf geschreven. EvilFreD (overleg) 22 sep 2014 22:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik ben homo, tot vorig jaar was ik nog een student... en toch heb ik nog nooit van deze vereniging gehoord. Toegegeven, ik studeerde niet in Utrecht. In deze tekst herken ik ook geen enkel feit dat direct bij zal dragen aan enige encyclopedische relevantie. Geen van de kopjes is relevant en de inleiding geeft te weinig informatie om relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 23:06 (CEST)
    • Je studeerde in een andere stad en interesseerde je niet voor een Utrechtse homovereniging. So what? Encyclopedische relevantie blijft in de grond toch altijd een persoonlijk oordeel. Glatisant (overleg) 23 sep 2014 10:07 (CEST)
      • Dat veronderstel jij ja... En plaats reacties alsjeblieft op chronologische volgorde, ik heb daarom even de vrijheid genomen jouw tegenstem naar beneden te verplaatsen, zoals het hoort. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 10:31 (CEST)
  • Met deze nominatie zullen een paar mensen niet blij zijn. Als hij weer wordt verwijderd, dan kan hij langzamerhand wel eens van de dp Anteros af. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 23:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - over de E waardigheid kan altijd getwist worden, maar laten we ons wel bij de feiten houden
    • de opgegeven bronnen zijn wel degelijk onafhankelijk. Natuurlijk zijn het bronnen uit de studenten (UK Groningen onder meer) en homoscène. En dus? Dat maakt de bronnen niet minder onafhankelijk. O ja, idd wordt een paar keer gerefereerd naar de eigen website van de vereniging, waar het wat feitjes van de vereniging betreft. Maar overwegend: onafhankelijke bronnen zonder rechtstreekse relatie met de studentenvereniging, voor zover ik dat kan overzien. Heb ik ongelijk? Toon maar aan.
    • de bron vanuit de Volkskrant dateert idd van voor de oprichting van de vereniging. Idd, maar het wordt als onderbouwing gebruikt bij de regel dat Utrecht al in de 18e eeuw homokroegen kende. Niets mis mee.
    • dqfn was tot 1 jaar geleden student en hij is homo, maar hij kent de vereniging niet. Dus? Is toch geen argument voor of tegen E waardigheid. Ik ben vogelliefhebber: zijn de lemma's over mij onbekende vogels NE? Volgens mij is de essentie van een encyclopedie juist dat je dingen die je niet kent kunt opzoeken....
    • waarom ben ik voor behoud? Omdat het hier stikt van lemma's over stedelijke studentenverenigingen en omdat een homostudentenvereniging een unieke plaats inneemt in het zo pluriforme studentenleven. En nee ik ben geen lid: ik ben al heel lang afgestudeerd en bovenal een ouwe corpsbal. max (overleg) 23 sep 2014 00:57 (CEST)
      • • Omdat het hier stikt van lemma's over stedelijke studentenverenigingen? Dat is (1) Geen argument aangezien elk lemma op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde de (door u blijkbaar gewenste) zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen en (2) Als u de ontwikkelingen op deze pagina's goed bijhoudt zult u merken dat we daar rigoreus de stofkam door aan het halen zijn. Ook de zeer vele NE-studentenclubs die dagelijks bij Wiki aanmonsteren met hun promoverhaal, worden gewoonlijk per direct afgeschoten. Fred (overleg) 23 sep 2014 09:19 (CEST)
      • Dit artikel werd op verzoek teruggeplaatst omdat het een unieke plaats zou innemen in het studentenleven, maar nog altijd wordt niet duidelijk waarom. Omdat het zich richt op anders geaarde studenten? Dus als je je als vereniging maar richt op mensen die behalve student te zijn een bijkomende gezamenlijke overeenkomst hebben, ben je als vereniging uniek genoeg om geëncyclopedeerd te worden? Dat zou betekenen dat, om maar eens een voorbeeld te noemen, iedere studentensportvereniging automatisch relevant zou zijn omdat men zicht richt op studenten die een bepaalde sport uitoefenen, of überhaupt sporten. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 07:12 (CEST)
        • @maxwvb ik geef aan dat ik de vereniging niet ken omdat ik wel over een Amsterdamse zusterverenigng heb gehoord en zelfs weet dat er in Groningen een vereniging is. Doorgaans schrijven we hier niet over zaken die compleet onbekend zijn in de een of andere wereld. Open staan voor andersgeaarden is ook NE omdat 10 jaar geleden dat in sommige studentenverenigingen al heel normaal was (mijn vriend is daar een voorbeeld van die in een "normale" studentenvereniging het als homo tot in het bestuur heeft weten te schoppen). Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 09:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Merkwaardig dat als een publicatie homogerelateerd is, of universitair gerelateerd, deze kennelijk gediskwalificeerd is. Glatisant (overleg) 23 sep 2014 10:07 (CEST)
    • Het onderwerp is gediskwalificeerd omdat er niets dan trivialiteiten over te vertellen vallen. Aan het hoofdartikel van heden valt op te maken dat er wel degelijk universiteitsgerelateerde lemma's bestaan en worden gewaardeerd. Ook aangaande homoseksualiteit zijn er tal van daaraan gerelateerde lemma's in Wiki te vinden. Wél is Wiki geen verenigingenregister, en ook geen aanplakzuil voor verenigingen, stichtingen, bedrijven en personen. Fred (overleg) 23 sep 2014 11:46 (CEST)
      • Voor de helderheid: bronnen dienen primair om feiten te verifiëren. Secundair kunnen ze dienst doen bij het beoordelen of een onderwerp opnamewaardig is of niet (des te meer er over een onderwerp geschreven wordt, des te groter de kans dat het onderwerp relevant geacht wordt). Encyclopediciteit dient echter nog altijd te blijken uit het artikel zelf. Een batterij bronnen aanleveren is dus niet voldoende op zich. De aanwezige bronnen zijn geschikt om de feiten te verifiëren, maar dat betekent echter niet dat ze dat ook zijn voor het beoordelen van de E-waarde. Hiervoor is het noodzakelijk dat een bron ver genoeg verwijderd staat van het onderwerp om neutraal en onafhankelijk te noemen. Dat is in onderhavig artikel bij geen van de bronnen het geval. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 16:07 (CEST)
        • • evilfred: kom nou. De argumentatie bij vorige verwijdering was dat er geen bronnen waren die de relevantie lieten zien. Logisch dat ik dan bronnen geef. En natuurlijk zijn de bronnen wel onafhankelijk, het zijn geen verenigingsblaadjes en ze worden niet gesponsord door de vereniging: ergo: onafhankelijk. Ver genoeg af? Wat is dat en wie bepaalt dat. Wat grappig dat hier lieden met zekerheid weten te poneren dat bronnen niet adequaat zijn en dat een artikel wel of niet E waardig is. Het zijn subjectieve afwegingen aan de hand van wat zachte criteria. U vindt dit, ik vind dat. Wel erg zwak is natuurlijk zo'n afweging op jezelf te betrekken ( ik ben homo en mijn vriend zat in het bestuurv van een algemene studentenverenigingen! Kom nou.) We zullen wel zien wat het wordt. En ja: ik vind dat de pluriformiteit van het studenten-verenigingsleven hier over het voetlicht moet komen. Dus nee, niet iedere volleybalstudentenclub, maar wel een homo studentenvereniging met een duidelijk bredere maatschappelijke missie dan een sportclub. Maar goed: we zien wel, ik heb wel wat beters te doen dan me hier nog langer mee bezig houden. max (overleg) 23 sep 2014 18:11 (CEST)

  Het artikel maakt niet duidelijk wat er nou eigenlijk zo bijzonder is aan deze studentenvereniging behalve dan dat ze speciaal op homo's gericht is. Als ik het zo doorlees, zie ik eigenlijk nagenoeg alleen zaken die volgens mij voor al dit soort verenigingen opgaan. Over het bijzondere karakter staat er: U.H.S.V. Anteros wijkt in een aantal opzichten af van een traditionele studentenvereniging. Zo kent de vereniging, net als haar zusterverenigingen, geen ontgroeningsprocedure. Bovendien is de vereniging open naar niet-leden over de gebruiken van de vereniging.; van die laatste zin is niet eens duidelijk wat het nou eigenlijk betekent. Al met al neig ik hier naar  Voor verwijderen. Meer in het algemeen vind ik dat er nog te veel van dit soort artikelen zijn, daar mag idd. best eens een stofkam door zoals iemand hierboven opmerkt. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 19:27 (CEST) P.S. Mocht dit toch behouden blijven, dan zou ik in ieder geval aanraden om flink in te korten. Passages als Medeoprichters namen zitting in het eerste bestuur van de vereniging. De vereniging kent sindsdien een gestage groei: anno 06-05-2013 had de vereniging 80 leden kunnen natuurlijk prima op de eigen website van de vereniging maar lijken me absoluut niet encyclopedisch. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 19:49 (CEST)

• Azenhas do Mar - wiu - Eenzinner met fout. Nederduivel 22 sep 2014 23:14 (CEST)
  • Met dank aan Milliped heb ik de nominatie ingetrokken. Nederduivel 23 sep 2014 11:12 (CEST)
    • Ter informatie: ik heb de helft van het artikel weer geschrapt, want er klopte bijna niets van. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 17:11 (CEST)