Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Chris Soer

(overleg | geschiedenis | links | logboekenChris Soer)

WIU: Dit artikel oogt als een recensie die is overgenomen uit een kunstenaarscatalogus. Geen encyclopedische vormgeving. Opmaak is niet voldoende. Bronnen die aanduiden waar al deze kennis vandaan komt, ontbreken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2023 08:41 (CEST)[reageren]

Aanmaker is er meteen mee aan de slag gegaan. Inmiddels voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald.

Erik Wannee (overleg) 27 mei 2023 09:38 (CEST)[reageren]

Ralda

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRalda)

POV – Artikel staat vol met de naam, leest onvoldoende neutraal en bijna elke reis wordt opgenoemd (waarom is dat van encyclopedische relevantie?). Er wordt ook meteen een nieuw regionaal kostuum geïntroduceerd. – Dqfn13 (overleg) 27 mei 2023 11:15 (CEST)[reageren]

ik heb de tekst aangepast. Het geheel leest naar mijn mening nu wel neutraal.

Ik heb overbodige info, zoals de naam van de oprichters verwijderd. En meer informatie toegevoegd over twee kostuums.

Binnen de volksdanswereld is deze groep bekend vanwege de uitzonderlijk vele reizen en deze twee bijzondere kostuums, omdat er geen andere groep is in Nederland hiermee. Deze kenmerken zijn daarom in mijn ogen juist essentiële informatie over deze dansgroep.

Maar als het volgens jullie geen encyclopedische waarde hebben, dan zouden we wellicht kunnen volstaan met alleen de introductie tekst Tmh2005 (overleg) 31 mei 2023 22:39 (CEST)[reageren]

De encyclopedische waarde en de bijzonderheid van de vele reizen en de kostuums kan blijken uit onafhankelijke bronnen. Zie ook deze richtlijn, waarin staat dat alles op Wikipedia verifieerbaar moet zijn. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2023 22:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit lemma is 'van Ralda, over Ralda'. Het had geholpen als er was geschreven vanuit onafhankelijke bronnen i.p.v. vanuit de eigen positie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:44 (CEST) [reageren]

Olinda Larralde Ortiz

(overleg | geschiedenis | links | logboekenOlinda Larralde Ortiz)

WIU – Actrice die slechts twee bijrollen heeft gehad, althans, volgens dit artikel dan. Dat is onvoldoende e-waardig, evenals het getrouwd zijn met een bekend acteur. – Mondo (overleg) 27 mei 2023 13:18 (CEST)[reageren]

Ik had bij het aanmaken eerlijk gezegd gehoopt dat er meer pagina’s rode links naar haar zouden hebben, zodat ik die in het artikel kon verwerken. In de mobiele weergave kun je dat pas makkelijk zien na aanmaken van het artikel. Ik ken haar enkel uit “het jaar van Fortuyn” en heb geen bezwaar tegen verwijdering. Sietske | _Reageren? 27 mei 2023 13:51 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: allemaal bij- en gastrollen, en de bronnen zijn databases of komen niet verder dan een zijdelingse vermelding van haar naam. Ik kan helaas nog niets vinden dat op encyclopedische relevantie wijst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:44 (CEST) [reageren]

De traan van Isis

(overleg | geschiedenis | links | logboekenDe traan van Isis)

WIU – Het boek bestaat, maar in het artikel wordt amper iets over het boek verteld. Het is vooral “het verhaal is geschreven door” en “de auteur is bekend van”. Iets over de inhoud van het boek komen we niet te weten. – Mondo (overleg) 27 mei 2023 16:49 (CEST)[reageren]

Bij een beschrijving van een boek gaat het zelden om de inhoud van het boek, maar meer over/om de meta-gegevens. Daarom snap ik deze nominatie niet helemaal. Urinoise (overleg) 28 mei 2023 09:41 (CEST)[reageren]

Al deze genomineerde artikeltjes gaan over individuele boeken waarvan de encyclopedische waarde twijfelachtig is. De maatschappelijke relevantie van de individuele delen van de boekenreeks wordt uit de artikelen niet duidelijk, en daarnaast zijn de artikelen ook nog bronloos. Sietske | _Reageren? 28 mei 2023 11:28 (CEST)[reageren]

Precies, dank je wel. Een encyclopedie is niet bedoeld als vergaarbak voor metagegevens. De maatschappelijke relevantie moet inderdaad duidelijk worden. Mondo (overleg) 28 mei 2023 12:36 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Zoals hierboven al aangegeven wordt de relevantie van dit onderwerp niet duidelijk in het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 11:27 (CEST)[reageren]

Het geheim van Winsbrugge-Hennegouwen

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHet geheim van Winsbrugge-Hennegouwen)

WIU – Het boek bestaat, maar in het artikel wordt amper iets over het boek verteld. Het is vooral “het verhaal is geschreven door” en “de auteur is bekend van”. Iets over de inhoud van het boek komen we niet te weten. – Mondo (overleg) 27 mei 2023 16:50 (CEST)[reageren]