Wikipedia:Umfragen/Flattr für Wikipedia-Arbeit

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage läuft vom 16. August 2010 bis einschließlich 30. August 2010.

Flattr ist ein Social-Payment-System, mit dem Leser und Leserinnen Internet-Artikel wertschätzen können, indem sie geringe Geldbeiträge spenden.

Flattr für Wikipedia-Arbeit

Umfrage abgeschlossen!

Flattr auch für Wikipedia zugänglich zu machen, wurde bereits im Wikipedia-EMail-Verteiler und im Blog von Mathias Schindler diskutiert.

WikiLeaks, die Tageszeitung taz, die Wochenzeitung Der Freitag nehmen bereits am Flattr-System teil. Bei den Diskussionen über die Einführung eines Social-Payment-Systems auch für Wikipedia, geht es im Wesentlichen darum, Spendengelder für die Wikimedia-Vereine bzw. die Foundation zu requirieren. Neben Flattr kämen hierfür auch andere Social-Payment-Systeme (Achtung Euphemismus!) wie Kachingle in Frage. Hier sind noch keine konkreten Konzepte vorhanden, sondern nur erste Gedanken.

Eine andere Frage würde den freiwilligen Einbezug der individuellen Wikipedia-Autoren und -Autorinnen in das Flattr-System betreffen.

Einige wenige Wikipedia-Autoren und -Autorinnen informieren bereits auf „dritten Seiten“ über ihre Wikipedia-Arbeit und machen diese indirekt „flatterbar“.

Technisch möglich wäre auch, einen Flattr-Button direkt auf der Benutzer-Seite einzubinden. Es besteht bereits eine Flattr-Extension für die Mediawiki-Software, d. h. Flattr wird bereits in Wikis genutzt, die auf Mediawiki-Software beruhen. Um einen sicheren Flattr-Button zu gewährleisten, könnten - natürlich optional, freiwillig - Wikipedia-Autoren im Bereich „Einstellungen“ die Nummer ihres eventuell vorhandenen Flattr-Accounts eingeben. Vergleichbar mit der E-Mail-Adresse, die auch nur freiwillig angegeben wird, würde dann links in der Sidebar ein Flattr-Button erscheinen.

Wikipedia-Leser könnten dann, sofern sie ebenfalls bei Flattr gemeldet sind, Wikipedia-Autoren einmal monatlich „flattrn“, das heißt, deren Wikipedia-Arbeit mit einem symbolischen Geldbetrag anerkennen.

Probleme

In der Vordiskussion stellten sich vor allem zwei Probleme:

1. Flattr ist noch in der Beta-Phase und ein privater Anbieter. Wikipedia sollte nicht private Unternehmen bevorzugen, sondern Neutralität bewahren.

   Entgegnen könnte man hier, dass man verschiedene Social-Payment-Systeme angegeben werden könnten, beispielsweise auch Kachingle.

2. Flattr lässt sich nur schwer mit der in Wikipedia gewährleisteten Anonymität in Einklang bringen.

   Hier lässt sich entgegnen, dass es erstens möglich ist, mit Klarnamen in Wikipedia zu arbeiten, Anonymität ist nur eine Option. Und zweitens muss man bei Flattr nicht seinen Realnamen angeben ("real names or made up names") und der Zahlungsverkehr kann über PayPal laufen und Flattr erhält dann vom Nutzer nur die von PayPal verifizierte E-Mail-Adresse.

Neben diesen beiden häufiger genannten Problemen wurden bereits weitere diskutiert, dass beispielsweise Wikipedia-Autoren grundsätzlich keine "Bezahlung" entgegennehmen sollten.

Diskussion

Ich möchte einen Gegenvorschlag einbringen. Ich persönlich möchte kein Geld für von mir verfasste Texte erhalten. Wichtig finde ich aber, dass das Projekt insgesamt vorankommt. Nun könnte man bei jedem Artikel eine Flattr Option einbauen, die man nutzen kann, wenn dem Leser der Artikel gefällt. Die gesammelten Beträge werden dann direkt an die Wikimedia Foundation überwiesen. Ich sehe nicht, wo das Wikpedia Policy entgegenstehen würde, Paypal wird ja auch benutzt (und profitiert von den Gebühren).

Die Frage, ob man Flattr Buttons ins seinem BNR verwenden kann kann man dann davon losgelöst betrachten. Meinetwegen kann man das auch gerne machen, nur sollte das ausserhalb seiner jeweiligen Benutzerseite nicht beworben werben dürfen. Wikipedia ist immerhin keine Werbeplattform -- M-J-G 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Klarnamen und Ustr.Nr. sollte kein Geld bewegt werden. Nichts spricht gegen einen (freiwillig) bezahlten Zweitaccount. --Smartbyte 14:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage

Sollte es in Wikipedia ermöglicht werden, dass Wikipedia-Autoren und -Autorinnen freiwillig auf ihren Benutzerseiten sichere Flattr-Button einfügen können, um so der Flattr-Community zu ermöglichen, sie für ihre Arbeit direkt wertzuschätzen?

Ja, Wikipedia sollte die beschriebene Flattr-Option erhalten

1. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. --TheK? 15:37, 16. Aug. 2010 (CEST) Ja, warum denn nicht? Wer es nicht mag, nutzt es nicht. Damit auch keiner wegen Datenschutz plärrt mit lokal abgespeichertem Icon und für die JS-Hasser ohne Zähler drin.
3. --Goldzahn 11:38, 17. Aug. 2010 (CEST) Extensions sind eine Angelegenheit der Foundation. Wenn es möglich ist auf seiner Benutzerseite irgend etwas hinzuschreiben und damit kann man Geld verdienen, wäre mir das recht. Bekanntlich verdienen Unternehmen bereits an WP, warum nicht auch die Autoren?
4. --Marvin 101 08:52, 18. Aug. 2010 (CEST) warum nicht? Jeder kann für sich selbst entscheiden.
5.  Pro wie TheK (#2) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:16, 18. Aug. 2010 (CEST)
6. --Tschaensky 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
7. --Uranus95 00:39, 19. Aug. 2010 (CEST) Gute Idee. Und überhaupt: wenn Autoren Geld erhalten würden, hätte die Wikipedia innerhalb kürzester Zeit 5 mal mehr Quantität und 5 mal mehr Qualität. Warum sollte man nicht materielle Anreize setzen? Wikipedia ist bisher sozialistisch, ein bisschen Kapitalismus würde nicht schaden.
8. --Sonnenblumen 15:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
9. ---- ST ○ 15:26, 22. Aug. 2010 (CEST)
10. -- Einsamer Schütze 18:55, 22. Aug. 2010 (CEST) Wenn jemand hierfür eine technische Möglichkeit entwickeln möchte, warum nicht? Ob man diese dann auch nutzt, muss letztlich jeder für sich selbst entscheiden, ich sehe jedoch keinen einleuchtenden Grund für ein konsequentes Verbot.
11. --Zeitlupe 15:55, 25. Aug. 2010 (CEST) Ich seh nur ein Problem, wenn Autoren von Seiten bezahlt werden, die den NPOV gefährden könnten. Aber wenn Leser die Arbeit eines Autors mit einer finanziellen Anerkennung würdigen wollen, sollte man das unterstützen.

Nein, Wikipedia sollte diese Flattr-Option nicht erhalten

1. --Studmult 13:28, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. --Krächz 13:49, 16. Aug. 2010 (CEST) Vor allem autorenbezogene Bezahlung ist Schmu, da sich ab einem gewissen Umfang der Versionsgeschichte weder händisch noch technisch der tatsächliche Beitrag eines Autoren an einem Artikel ermitteln lässt. Ich kann mir durch geschickte Bearbeitungen die Hauptautorenschaft eines Artikels sichern ohne inhaltlich substantiell etwas beigetragen zu haben. Dafür kassieren? Nope. --Krächz 13:49, 16. Aug. 2010 (CEST)

   Zum Problem "Hauptautoren": Die Button sollen genau deshalb nicht in den Artikeln eingebaut werden, sondern ausschließlich auf der Benutzerseite. Es geht also nicht um Hauptautorenschaft, sondern um die generelle Mitarbeit in Wikipedia, wie der Wikipedia-Autor sie auf seiner Benutzerseite mitteilt. Das reicht von Admin-Tätigkeiten über Wikifizierungs-Kleinarbeit bis hin zum Schreiben exzellenter Artikel. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 14:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

   Okay, sehe dennoch die Gefahr, dass man vor allem seinen Benutzername möglichst breit droppt, um unbedarften und spendenfreudigen Lesern die eigene Wichtigkeit zu suggieren. Eine ganz ganz schlechte Idee, das zum vorgesehenen Feature zu machen. --Krächz 14:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

3. --Vanger ^!–!? 14:04, 16. Aug. 2010 (CEST) Wir sind ehrenamtliche Mitarbeiter der Wikipedia, damit Geld zu verdienen ist absurd - dann wäre es nicht mehr ehrenamtlich. Ich gehe so weit dass Flattr (wie auch vergleichbare Dienste) an keiner Stelle auch nur verlinkt werden dürfen oder auf die Möglichkeit für einen Autor oder eine Autorengruppe zu flattrn hingewiesen werden darf.
4. Wer mag, kann jetzt schon auf seiner Benutzerseite um Spenden bitten und interessierten seine Kontodaten zukommen lassen oder von mir aus auch einen Link zu seinem Flattr-Account. Wir sollten aber sicher nicht ein kommerzielles Unternehmen unterstützen, das 10% aller Spenden selbst einstreicht. --Tinz 14:11, 16. Aug. 2010 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 14:13, 16. Aug. 2010 (CEST) siehe Tinz. Zudem habe ich Datenschutzbedenken, da das kommerzielle Unternehmen über einen Flattr-Button an den Artikel auch wunderbar ein Interessensprofil erstellen könnte.
6. --Hareinhardt 14:17, 16. Aug. 2010 (CEST) Ja geht's noch? Der wo drei Absätze geschrieben hat, wird vielleicht mit 3Cent20 bedacht, und der danach die ganzen Rechtschreibfehler korrigiert, nicht? Oder vielleicht andersrum? Jemand der Artikel schreibt in Gebieten von nicht so viele Leser vorbei kommen kann überhaupt nur weniger bekommen als jemand aus der "Hot-topic-Fraktion"? Und damit jemand zum Admin gewählt wird, muss er dann vorher auf den Benutzerseiten klicken gehen?

   Der Button soll nicht auf den Artikelseiten stehen. Und Flattr-Klicks sind in der Regel anonym, Admin-Kandidaten müssen auf sowas nicht zurückgreifen -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 14:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

7. Nein, weil mir völlig unklar ist, warum hier ein einziger kommerzieller Anbieter bevorzugt werden soll. Ein Anbieter, der erst sehr kurz auf dem Markt ist und über die Anzahl seiner Mitglieder recht wenig bekannt macht. Letztlich wunder mich, dass ein Benutzer ohne Artikelbearbeitungen sich hier zu erst mal Gedanken ums Geld verdienen macht (Sollte es sich um eine Socke handeln, wäre das hier arg intransparent – sogar noch mehr als der Verein… oder ist er ein Unternehmensvertreter von flattr?). Insgesamt wirkt das Ganze hier wenig durchdacht. bluNt. 15:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

   Der Account ist ne Socke, aber das hier ist mein Klarnamen, mit dem ich nur Meta-Projekte von Wikipedia bearbeite. Ich bin kein Flattr-Mitarbeiter oder stehe sonstwie in Kontakt mit dem Projekt. Mir ist es auch egal, ob Flattr oder Kachingle genutzt wird. Meinetwegen Button für beide oder auch alle anderen Social-Payment-Systeme, falls du noch mehr kennst. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 15:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

8. --Kuebi [∩ · Δ] 15:57, 16. Aug. 2010 (CEST) siehe Tinz u.a. in diesem Abschnitt
9. Absolut dagegen. Es mangelt nicht an Motiven zur Mitarbeit bei Wikipedia, eher an Hilfestellungen und Unterstützung neuer Autoren. Mit neuen kommerziellen Anreizen schafft man daher keinen Mehrwert und zudem vergrault man freiwillige Mitarbeiter. Zumal davon auszugehen ist, dass fast jeder Euro der an Autoren geht, ansonsten an die Foundation oder WMDE gegangen wäre und somit den Betrieb der Server finanziert hätte. --Church of emacs D B 16:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
10. --Hæggis 16:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

    1. mMn zu wenig etabliert (→ „objetive“ Sicherheit? vor allem: subjektives Vertrauen)
    2. wenn, dann WP-intern organisert. Auslagern ist zwar i.d.R. effizienter, bringt aber auch ImageDatei:Reputation und Datei:Abhängigkeit in Verbindung mit den Orgas, an die ausgelagert wurde. Anders gesagt: Eine non-profit-Orga bzw. ein non-profit-Websseitensystem bringt sich in Kapitaldrucks´s Küche, wenn es einen so sensiblen Dienst wie gezielte Spenden an Ehrenamtliche „offiziell“ von einer Aktiengesellschaft abwickeln lässt.

11. --Aschmidt 17:04, 16. Aug. 2010 (CEST)
12. siehe Vanger. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 17:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
13. siehe Tinz. Externe Links im BNR zum Flattr-Konti sollten aber geduldet werden. – Filoump 19:09, 16. Aug. 2010 (CEST)
14. Klar dagegen! Die Einnahmen sollten der Foundation für den Betrieb der Wikipedia zugute kommen und nicht irgendwelchen einzelnen Autoren. Ich arbeite hier freiwillig mit und investiere auch persönlich viel Geld (sozusagen ist das meine Spende (!) an den Aufbau freien Wissens). Ich möchte auch, dass die von mir investierte Arbeit lange Zeit gut verwaltet und die Infrastruktur dazu betrieben und weiterentwickelt wird. Also brauche nicht ich das Geld, sondern die Foundation. Wenn wir anfangen hier Geld verdienen oder zurückgewinnen zu wollen, schlägt das Pendel vielleicht genau in die Richtung, wie es Church of emacs befürchtet. Und das will ich nicht. Zweitens lasse ich die Vorstellungen, wie sich der Ruf der bisher werbefreien und kostenlosen Wikipedia entwickelt, wenn Wikipedia auf einmal überhall individuelle "bezahl"-Knöpfe hat, mal aussen vor. Eigentlich befürworte ich sogar ein Verbot solcher Knöpfe. Auch auf persönlichen Benutzerseiten. --Micha 19:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
15. PG 19:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
16. --V ¿ 20:30, 16. Aug. 2010 (CEST) beim momentanen Stand der Umfrage würde ich dagen "schön, daß wir mal darüber geredet haben"
17. Krächz und Micha … «« Man77 »» 20:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
18. Wikipedia-Autoren können jederzeit "direkt gewertschätzt" werden, einfach durch eine nette Nachricht auf der Diskussionsseite. Wer mit seiner Schreiberei Geld verdienen will, sollte m.E. sein Glück anderswo versuchen - und nein, auch die Buttons auf den Benutzer(unter)seiten sollten wir hier nicht dulden.-- feba disk 21:49, 16. Aug. 2010 (CEST)
19. Hartmann Linge 21:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
20. -- W.E. 23:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
21. Als Türöffner nicht. --Blatand 23:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
22. Zieht nur irgendwelche Schreiberlinge, denen es nicht um die Sache geht an. --Jeses 23:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
23. Ne, und morgen erkauft man sich Relevanz/Namedropping/Werbeplatz für xy. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:34, 17. Aug. 2010 (CEST)
24. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:45, 17. Aug. 2010 (CEST)Ein Schritt in die falsche Richtung. Näher hin zur Kommerzialisierung, immer weiter weg von Unabhängigkeit. Natürlich kann (und wird bereits) unerwünschter Einfluss auf Wikipedia-Inhalte genommen, man muss das aber nicht auch noch professionalisieren.
25. --Codc 09:56, 17. Aug. 2010 (CEST)
26. --He3nry Disk. 13:15, 17. Aug. 2010 (CEST)
27. -- Berliner Schildkröte 13:52, 17. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia hat auch keinen Twitter, Facebook oder MySpace-Button und unterstützt auch sonst keinen “Web 2.0”-Dienst. Das sollte auch so bleiben!

    Wikipedia hat einen 'PayPal-Knopf', das ist genau so ein Web 2.0-Dienst wie Flattr. Allerdings gilt der nur für die Foundation und die Vereine, nicht für die Autoren. Wikipedia:Spenden und Ways to give PayPal ist genauso ein kommerzieller Verein wie Flattr - Flattr ist mir allerdings vom Bauchgefühl her symphatischer. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 17:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

    Du vergleichtst da nun Äpfel mit Birnen. Paypal ist eine Möglichkeit Geld in unbestimmter Höhe zu überweisen und schliesslich nur eine von vielen Transaktionsmöglichkeiten, wie Kreditkarte, Bankzahlung, etc. Der Vorteil ist, dass es international mit gleichbleibenden Gebühren funktioniert. Und genau deshalb wird das von der Foundation angeboten. Nur zum Beispiel: Eine Banküberweisung von der Schweiz nach Deutschland kostete früher 20 Franken (13 €), da war Paypal für mich sehr schnell die bevorzugte Wahl. Man kann so beispielsweise der Foundation auch 50 € oder 1000 € überweisen, wenn man will. Flattr ist aber Spenden beim Vorbeigehen. Mal ein Klick hier, mal ein Klick da und schliesslich kommt man auf eine Summe. Das hat mit einer konkreten und bewussten Überweisung nichts zu tun. --Micha 22:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

    Mir ist klar, dass es unterschiedliche Transferdienste sind. Flattr hat aber sehr viel Ähnlichkeit mit PayPal als mit Twitter, Facebook oder MySpace. Darum geht es hier. Lass uns das auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 00:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

    Was die Wikimedia Foundation auf ihrer Seite stehen hat, ist außerhalb der Wikipedia. Ob es toll ist PayPal zu nutzen ist eine andere Frage, die hier aber nicht zur Debatte steht. Ich hätte nichts dagegen, wenn auf der Spenden-Website auch ein Flatter-Button stünde. Grüße -- Berliner Schildkröte 02:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

    Es ist aber nunmal nicht außerhalb von Wikipedia. Wikipedia:Spenden ist eine Wikipedia-Seite. Wenn du dort auf Spenden "Weltweit" klickst, bist du direkt im PayPal-Bezahlsystem. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 00:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

28. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:57, 17. Aug. 2010 (CEST) ich sehe darin keinen Vorteil
29. --WolfgangRieger 20:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
30. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:49, 17. Aug. 2010 (CEST)
31. Elvaube ^Disk 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)
32. --Schnatzel 23:35, 17. Aug. 2010 (CEST)
33. -- pretobras 00:52, 18. Aug. 2010 (CEST)
34. --Stilzchen 21:51, 18. Aug. 2010 (CEST) Gölte es ausschließlich für die Foundation und die Vereine, wäre der Vorschlag des Nachdenkens würdig. So nicht!
35. --Wnme 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
36. --Haselburg-müller 07:03, 19. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist nicht grundsätzlich falsch (auch für Ehrenamtlichkeit kann es z.B. "Aufwandsentschädigungen" geben und es wären sowieso eher symbolische Beträge zu erwarten). Warum entwickelt wikipedia nicht ein eigenes solches System? Über einen kleinen Knopf "Zufrieden mit diesem Artikel? spenden Sie für freies Wissen" könnte man mehr Spenden generieren mit der Möglichkeit individuelle Arbeit zu honorieren. Der Benutzer könnte ja in seinen Einstellungen angeben, ob er das Geld an die Foundation, für weitere gemeinnützige Zwecke oder für Bier ausgeben möchte.

    Beides sehr gute Ideen. Tatsächlich war in der Vordiskussion auch schon die Rede davon, dass "Wikipedia" ein eigenes System entwickeln könnte. Und auch die Möglichkeit, den Autoren Geld zu spenden, die dann entscheiden können, ob sie das Geld an die Foundation oder einen Wikimedia-Verein weitergeben oder selbst behalten, würde ich begrüßen. Dies würde dann heißen, dass sich Wikimedia vermehrt um sein "Fußvolk" kümmern müsste. Ein Schritt in die richtige Richtung. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 13:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

37. --Dirkb 15:11, 19. Aug. 2010 (CEST) wer am lautesten brüllt bekommt sonst das meiste (ich möchte halt kein geschrei)
38. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:32, 19. Aug. 2010 (CEST) skurrile Idee. Und wer ist dann "Der Autor des Artikels"? Der, der als erster einen Stub reingeschrieben hat? Oder der, der ein Grundgerüst geschaffen hat, das von 28 weiteren Autoren maßgeblich verändert und weiterentwickelt wurde? :-) Nein, definitiv ganz klares nein und nein. Geht arbeiten zum Geld verdienen *G*

    Seufz... es geht hier nicht um konkrete Artikel, sondern um die generelle Arbeit. Ist das oben soo missverständlich ausgedrückt? Es geht um die Selbstdarstellung auf den Benutzerseiten. Da kann sich natürlich jemand mit fremden Federn schmücken, wenn er denn unbedingt die paar Cent mehr haben will. Aber auf die Dauer wird das wohl kaum durchzuhalten sein. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 18:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

    Danke für die "Belehrung" - mir ist schon klar um was es geht, aber genau darin liegt doch das Problem - ich habe auch einige Artikel auf meiner Benutzerseite, die ich ursprünglich geschrieben habe, die aber seither (die einen mehr, die anderen weniger) von anderen erweitert wurden. Da würde ich mich ja bereits unabsichtlich mit fremden Federn schmücken oder? Auch wenn ich der Artikelinitiator bin, sowas ist nicht wirklich durchführbar und ich finds auch nicht sinnvoll, da ich als Anerkennung auch einfach "Vielen Dank für deine tolle Arbeit" auf die Diskussionsseite schreiben kann, etc., deshalb mein "Nein". Für weitere Anmerkungen lade ich dich herzlich auf meine Diskussionsseite ein, damit wir hier nicht alles zubauen *G*. Beste Grüße --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

39. --Felistoria 19:08, 19. Aug. 2010 (CEST) Goldesel von und für Peter Sunde, vormals WikiBay? Nein danke...
40. --Mgehrmann 11:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
41. Ein möglicher Nutzen könnte sein, dass wir durch die Aussicht auf Bezahlung neue Autoren gewinnen können. Mit der Einführung dieser Option würden wie allerdings sicher einen gewissen Wettbewerb um Spendengeld einführen, der mit etlichen neuen Problemen verbunden wäre, beispielsweise Streit um die Haupt-Autorschaft, oder um Werbung auf der Benutzerseite. Dieser Aspekt einer Kommerzialisierung könnte uns auch Autoren kosten. In Summe überwiegen für mich die Risiken / Nachteile.--Belsazar 17:42, 20. Aug. 2010 (CEST)
42. Nein! Überall wird nur an das liebe Geld gedacht!--Hermux ^Talk! 19:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
43. --Bubo 容 23:09, 20. Aug. 2010 (CEST)
44. -- Julius1990 Disk. Werbung 09:22, 21. Aug. 2010 (CEST) siehe Felistoria und andere.
45. -- mehrleisealslaut 23:20, 21. Aug. 2010 (CEST) Kann man nicht einmal etwas ganz außerhalb des Systems Geld regeln?
46. −Sargoth 11:14, 22. Aug. 2010 (CEST) Gegen Kommerzialisierung. WP ist ein Commons-Projekt wie Freie Software
47. --Polarlys 12:50, 22. Aug. 2010 (CEST) 1. Irgendwelche Bezahldienste ohne Verbreitung nicht adeln. 2. Keine (potentiellen) finanziellen Anreize liefern, um hier mitzuarbeiten. 3. Nicht die Illusion schüren, dass derartige Almosendienste zu einem nennenswerten Einkommen führen und hochwertige Arbeit angemessen vergüten.
48. --MatthiasBerlin 13:35, 22. Aug. 2010 (CEST)
49. --Turpit 23:09, 22. Aug. 2010 (CEST)
50. --Gestumblindi 23:11, 22. Aug. 2010 (CEST) Ganz schlechte Idee.
51. -- losch 23:39, 22. Aug. 2010 (CEST) Ganz klares Nein!
52. ~Lukas Diskussion Bewertung 03:08, 23. Aug. 2010 (CEST)
53. --Reinhard Kraasch 09:42, 23. Aug. 2010 (CEST) Wobei ich schon ein akademisches Interesse hätte, ob dabei überhaupt Geld herüberkommen würde. Ich denke mal - nach meinen Erfahrungen mit Shareware und anderen Konstrukten: Wenn überhaupt, dann nur in homöopathischen Dosen.... --Reinhard Kraasch 09:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
54. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2010 (CEST) Wie Sargoth
55. -- Alexpl 12:05, 23. Aug. 2010 (CEST) ich schreibe nicht für Peter Sunde.
56. -- DrTom 15:00, 23. Aug. 2010 (CEST) Nö, Geld verdienen tu ich woanders. Anerkennung kriegen auch.
57. --CC 15:03, 23. Aug. 2010 (CEST)
58. the user formerly known as UpperPalatine 15:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
59. --87.176.214.148 15:40, 23. Aug. 2010 (CEST) (Die Argumente wurden schon genannt)
60. Ausschüttung an Autoren nicht sinnvoll realisierbar. Die Foundation hat effektivere Wege der Spendeneinwerbung. Sehe demgegenüber die Gefahr, dass die Klickrate langfristig Einfluss auf die Inhalte nehmen könnte. --Martina Nolte _Disk. 17:46, 23. Aug. 2010 (CEST)
61. --Jochen 17:56, 23. Aug. 2010 (CEST) Sobald Geld ins Spiel kommt besteht die Gefahr einer schleichenden Kommerzialisierung. Deshalb lehne ich den Vorschlag ab.
62. --Erell 18:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
63. --Die Schwäbin 23:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
64. --Wiggum 17:22, 24. Aug. 2010 (CEST) Ich versuche es mal vorsichtig zu formulieren: Sowas würde ich mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln inner- und außerhalb der Wikipedia torpedieren.
65. --Ravenscroft 00:01, 25. Aug. 2010 (CEST)
66. --Stefan64 01:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
67. -- Sei Shonagon 18:11, 25. Aug. 2010 (CEST) *grusel* Was für eine dumme Abzocke, xy% für den Betreiber (Flattr oder eine andere Mikrobezahldienst) + xy % für den Bezahldienst (Paypal oder ein anderer)! Flattr wurde vor allem geschaffen damit Peter Sunde Kolmisoppi schnell Cash machen kann. Wie oft muß sich man sich gegenseitig Kleinstbeträge von einigen Cents untereinander zuschieben bis alles bei Peter Sunde + Paypal landet? *grusel* Mit Bezahlung für Wissensproduzenten hat dies nichts zu tun. Bin gegen Flattr-Button, Facebook-Button/ FacebookCredits, Kachingle, Google/ GoogleCheckout oder was es auch noch an Widerlichkeiten gibt. Was ich lese, wem ich Geld gebe / von wem ich Geld bekommen sollen Peter Sunde + Paypal keinen Einblick haben. Für mich ist das alles zudem Spyware.
68. --Zapane 08:44, 26. Aug. 2010 (CEST)
69. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:33, 26. Aug. 2010 (CEST) Zum Spenden gibt es andere Optionen.

    Welche? -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

70. --Jelly-Butter 19:14, 26. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia sollte weiterhin freweillig und "ehrenamtlich" sein. Bezahlung von Wikipedia-Autoren ist außerdem schlecht, weil an einem Wikipedia-Artikel immer mehrere Leute mitarbeiten, wie schon jemand über mir erwähnt hat. Wer bekommt dann die Bezahlung? Ich bin ganz klar dagegen!
71. --Labant 19:43, 26. Aug. 2010 (CEST) Ich finde es schade, dass sich Anerkennung immer nur in Geld ermisst
72. -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 26. Aug. 2010 (CEST)
73. --Zimaro 10:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
74. --  Kontra würde der grundidee des projekts völlig zuwider laufen -- toblu [?!] 22:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
75. Kapitalismus ist pfui -- Cherubino 02:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
76. Nichts gegen Flattr, aber finde das gehört hier nicht rein.--Thmsfrst 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Enthaltungen / ist mir egal / es ist noch zu früh, darüber zu entscheiden

1. jodo 13:33, 16. Aug. 2010 (CEST) Mir ist nicht ganz klar um was es geht: Muss dazu technisch etwas verändert werden oder geht es um die Erlaubnis diesen Button einzufügen?

   Es müsste technisch etwas verändert werden. Im Bereich "Einstellungen" müsste die Opition "Flattr-Nummer eingeben" einfügt werden. Wenn man einfach nur den Flattr-Button auf seine Benutzerseite kopiert, wäre dieser nicht sicher, da jeder den Link verändern, umbiegen könnte. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

2. --Gamma127 23:27, 16. Aug. 2010 (CEST) Ich bin nicht grundsätzlich gegen die Idee, eine Artikel- oder Benutzerbezogene Spendenmöglichkeit zu schaffen. Allerdings sollte das Geld dem Projekt zu Gute kommen und daher an die Wikimedia Foundation gehen. Ich denke nicht, dass ein Dienst wie Flattr notwendig wäre, da diese einen Teil für sich behalten. Ich fände es besser, wenn man dafür eine interne Möglichkeit finden könnte.
   Mir wäre es darüber hinaus auch nicht wichtig, zu wissen welcher Benutzer oder welcher Artikel die meisten Spenden gesammelt hat. Ich denke, dass das eher zu Neid führen würde und das ist nicht sinnvoll. Dazu würden Diskussionen aufkommen, wenn ein nicht unbedingt neutral formulierter Artikel auf einmal sehr viel Spenden generiert.
   Aber man könnte durch diese Möglichkeit Spender dazu animieren dem Projekt Geld zu spenden, weil sie bspw. einen Artikel besonders gelungen finden oder das Engagement eines Benutzers besonders schätzen. Andererseits gibt es diese Möglichkeit bereits, in dem man „einfach so“ etwas spendet. Gruß, --Gamma127 23:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
3. ich warte mal ab --AlterWolf49 00:31, 17. Aug. 2010 (CEST)
4. Nicht grundsätzlich dagegen, aber es ist zu früh und ein schlechtes Bauchgefühl hab ich da auch. Viele oben genannte Bedenken sind nicht einfach von der Hand zu weisen. Wenn einzelne auf ihrer Benutzerseite auf ihren Flattr-Account hinweisen, so sollen sie das tun. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:36, 17. Aug. 2010 (CEST)
5. Besonders die Idee dadurch Spenden fürs Projekt einzutreiben ist grundsätzlich nicht schlecht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:25, 17. Aug. 2010 (CEST)
6. -- W.girmes 17:50, 18. Aug. 2010 (CEST) solch ein genereller Spendenlink auf der Spendenseite wäre eine Überlegung wert, jedoch Geld an Wikipedia-User fliessen zu lassen ist sicher nicht passend für unser Projekt. Noch zu früh um dies einzuführen, Wikipedia sollte nicht der Vorreiter sein einen nicht etablierten privaten Anbieter zu pushen.
7. – Giftpflanze 00:55, 19. Aug. 2010 (CEST) Prinzipiell nicht dagegen (Freie Inhalte schließen eine Bezahlung ja auch nicht aus), ob aber Flattr mit seinem Geschäftsmodell das richtige ist …⁈
8. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:00, 20. Aug. 2010 (CEST) Das ist mir so ziemlich egal.
9. Eine interessante Idee, um Cash für den Betrieb von Wikipedia zu generieren. Allerdings müssen die Konsequenzen noch besser beleuchtet werden, insbesondere, wie bei allen Sponsoring-Methoden, was die potenzielle Käuflichkeit von Inhalten angeht. Außerdem scheint das genannte PayPal nicht unbedingt die beste aller möglichen Banken zu sein. -- Seelefant 09:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
10. --OecherAlemanne 03:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
11. --Neozoon 18:42, 23. Aug. 2010 (CEST) Ist meines Erachtens kein Thema welches die Wikipedia Nutzer entscheiden sollten.
12. --wtrsv 19:33, 24. Aug. 2010 (CEST) Es ist mir ein bisschen zu früh, um hier über eine softwareseitige Lösung nachzudenken, die dem Ganzen einen "offiziellen" Charakter geben würde – bevor man darüber nachdenkt sollte man erst noch einige Zeit ins Land streichen lassen und sehen, wie sich die ganze Sache entwickelt. Prinzipiell betreffen die meisten Gegenargumente aber imho Abwägungen, die jeder Autor für sich selbst treffen können sollte. Wenn jemand in seinem BNR auf seinen Flattraccount hinweisen möchte, sehe ich jedenfalls keine Veranlassung, ihn daran zu hindern.
13. bei allem grundsätzlichem Interesse für diese Möglichkeit, ich halte diesen Antrag zur Zeit noch nicht für entscheidungsreif. --Hubertl 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
14. Ich gehe einer geregelten Beschäftigung nach und brauche keine Allmosen. Aber wenns denn wer anders nötig hat, solls mir egal sein. Aber dann bitte nicht sowas unseriöses. WB 14:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
15. -- Arcy 22:19, 26. Aug. 2010 (CEST) Es ist zu früh. Gibt es verbreiterte Online Payment Systeme ?-- Arcy 22:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
16. Mir ist das eigentlich egal. -- Jsschwab136 19:18, 28. Aug. 2010 (CEST)
17. Zur generellen Problematik prophezeie ich mal gerichtliche Klagen gegen Admins, weil flttrbr jedoch enzyklopädisch nicht verwertbare Artikel gelöscht wurden. --32X 14:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weiterer Vorschlag: Flattr Option für Wikipedia Artikel mit Empfänger Wikimedia Foundation

Man könnte bei jedem Artikel eine Flattr Option einbauen, die man nutzen kann, wenn dem Leser der Artikel gefällt. Die gesammelten Beträge werden dann direkt an die Wikimedia Foundation überwiesen. Die Frage, ob man Flattr Buttons ins seinem BNR verwenden kann kann man dann davon losgelöst betrachten. -- M-J-G 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja

1. -- Benutzer:schlagdich 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. -- M-J-G 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
3. --Pass3456 17:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
4. -- Tintenbube 10:03, 17. Aug. 2010 (CEST)
5. -- Cup of Coffee 21:54, 17. Aug. 2010 (CEST) Wenn, dann zu Gunsten der Foundation! Nicht noch eine Bertelsmann-Aktion des Vereins! Und der Anteil eines Autors am Artikel ist oft schwer nachvollziehbar, viele Autoren sind längst weg.
6. -- --Marvin 101 08:51, 18. Aug. 2010 (CEST) Die Reaktion der Community ist nicht ganz unerwartet. Ich glaube dennoch, dass der Wille spontan kleinere Betraege mit flattr zu spenden deutlich unterschätzt wird.
7. -- Zone42 09:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
8. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:02, 20. Aug. 2010 (CEST)
9. --Krokofant 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST) Ein kleiner Flattr-Button auf jeder Seite zu Gunsten der Wikipedia ist mir jedenfalls lieber als die jährliche große Spendenkampagne und erinnert zu jeder Zeit, dass Wikipedia auf Spenden (auch kleine) angewiesen ist, ohne gleich den großen Hammer rauszuholen.
10. --Sehe das wie Krokofant! --Hermux ^Talk! 19:35, 20. Aug. 2010 (CEST)
11. bitte! --Superchaot :-@ 09:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
12. Ja! Und sobald ein Artikel einmal geflattr wurde DARF ER NICHT MEHR GELÖSCHT WERDEN. *DAS* würde endlich gegen den Löschwahn helfen. Bleeb 11:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein

1. Eher Nein, da Wikimedia bereits ein gut funktionierendes Spenden-System hat und Flattr mit seinem Mikro-Geldspenden-Ansatz eher für kleine Internet-Autoren-Spenden geeignet ist als für weltumspannende Großprojekte. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 14:11, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. --Studmult 14:15, 16. Aug. 2010 (CEST) Die Foundation hat genug Geld
3. --Tilla 2501 15:15, 16. Aug. 2010 (CEST)
4. Genau dafür ist Flattr eher nicht geeignet (Jeder Button kann _für immer_ nur einmal geklickt werden!) --TheK? 15:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

   Soweit ich weiß kann man die selben Buttons in jedem neuen Monat wiederholt klicken, also einmal pro Monat. Das schreibt zumindest Netzpolitik.org auf seiner Seite. -- Andreas E. Kemper ^Flattr? 15:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

   Nach nochmaliger Prüfung: Stümmt.

5. --Kuebi [∩ · Δ] 16:00, 16. Aug. 2010 (CEST) das Geld ist nicht so knapp, als dass ich bisher eine Notwendigkeit für irgendwelche Flattrvögel erkennen kann.
6. Dagegen. Die Wikimedia Foundation sollte möglichst unabhängig von kommerziellen Drittanbietern sein. Ich persönlich finde schon die Integration von Paypal in das Spendenformular grenzwertig. Ausgeweitet werden sollte das auf keinen Fall. --Church of emacs D B 16:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
7. Schließe mich Church of emacs an.--Aschmidt 17:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
8. siehe Vorredner -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 17:15, 16. Aug. 2010 (CEST)
9. – Filoump 19:10, 16. Aug. 2010 (CEST)
10. Keine Probleme lösen, die es nicht gibt. Bisher klappte der Spendenaufruf von der Foundation ja immer. Und wenn es ab und zu ist, hat das auch grössere Wirkung, als wenn dauernd irgendwelche Knöpfe da sind à la "bitte, bitte, bezahl mich doch"... Diese ignoriert man sehr schnell mal. --Micha 19:18, 16. Aug. 2010 (CEST)
11. PG 19:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
12. Es ist jetzt nervig genug, zeitweise bei jedem Nutzen der Wikipedia um Spenden angebettelt zu werden - da diese Buttons ja wohl auch kaum verschwinden, wenn man denn nun bereits einmal überwiesen hat. Und ob das unterm Strich dann mehr wird, wenn die jetzt noch allgemein eine gewisse Summe Spendenden auch auf das System umsteigen und nur noch für gelesene und für gut befundene Artikel bezahlen ist ja auch nicht gesagt.-- feba disk 21:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
13. Hartmann Linge 21:56, 16. Aug. 2010 (CEST)
14. W.E. 23:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
15. Ich finde den Momentanzustand, mit einem jährlichen Spendenaufruf eigentlich ganz gut. --Jeses 23:56, 16. Aug. 2010 (CEST)
16. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 00:53, 17. Aug. 2010 (CEST) Wäre der akzeptable Adressat. Jedoch dafür das falsche System + bereits funktionierendes Spendenaufkommen.
17. --Codc 09:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
18. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:37, 17. Aug. 2010 (CEST)
19. --He3nry Disk. 13:15, 17. Aug. 2010 (CEST), wie (u.a.) Mo4jolo
20. Das derzeitige Spendenmodell reicht doch. Gruß, Elvaube ^Disk 22:32, 17. Aug. 2010 (CEST)
21. -- pretobras 00:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
22.  Kontra Lieber etwas mehr Werbung für Wikipedia:Spenden machen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
23. --Tschaensky 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
24. --Mgehrmann 11:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
25. −Sargoth 11:15, 22. Aug. 2010 (CEST) Das Geld kommt dort nur zu 90% an
26. --Polarlys 12:52, 22. Aug. 2010 (CEST) Lieber auf bewährte Kanäle setzen, anstelle mit unzähligen Spendenangeboten zu verwirren.
27. ---- ST ○ 15:26, 22. Aug. 2010 (CEST)
28. --Turpit 23:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
29. --Gestumblindi 23:12, 22. Aug. 2010 (CEST)
30. -- losch 23:40, 22. Aug. 2010 (CEST)
31. ~Lukas Diskussion Bewertung 03:09, 23. Aug. 2010 (CEST)
32. -- DrTom 15:02, 23. Aug. 2010 (CEST) Penetrante Spendenaufrufe gibt's hier schon häufig genug.
33. --Jochen 17:59, 23. Aug. 2010 (CEST) Gleiche Argumentation wie oben unter Nr. 61 – Nein.
34. --Erell 18:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
35. --Sei Shonagon 18:15, 25. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia als cash cow für Peter Sunde Kolmisoppi... nicht lustig!
36. --Labant 19:47, 26. Aug. 2010 (CEST) Damit besteht die Gefahr, dass Wikipedia ihre Unabhängigkeit verliert
37. -- Chaddy · D – DÜP – 21:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
38. --Alex 23:10, 28. Aug. 2010 (CEST) Bis jetzt bin ich hier, weil das Lesen (und ein wenig auch das Schreiben) so viel Spaß macht. Und ich bin froh, dass ich mit finanziellen Dingen (die nun mal nötig sind) nie belästigt werde und sich da freundlicherweise andere drum kümmern. Das würde sich bei dem anderen Vorschlag ändern. Ich empfände das zwar als lästig, an sich ist es mir noch relativ egal: bis der Otto-Normal-Leser mal auf einer Benutzerseite landet dauert es wohl und ich persönlich würde es wohl nie nutzen. (Auch weil mir Flattr & Co. ähnlich dubios wie PayPal sind.) Wenn nun aber für Artikel gespendet werden soll, habe ich die Befürchtung, dass neue Relevanzkriterien entstehen und die Neutralität der Wikipedia eine andere wird. Daher tendenziell dagegen.

Enthaltungen

1. --Vanger ^!–!? 14:06, 16. Aug. 2010 (CEST) Wie sich die Foundation finanziert entscheidet die Foundation, nicht wir

   Das ist grds. richtig. Wenn sich die Foundation aber gar nicht um die Meinung der Community scheren würde, wäre das jedenfalls problematisch.--Aschmidt 17:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

2. --APPER\^☺☹ 16:59, 18. Aug. 2010 (CEST) Ich schließe mich da Vanger an. Inzwischen arbeitet sowohl für die Foundation als auch für den Verein ein Fundraiser, also jemand, der Ahnung hat, wie man das Spendenaufkommen maximiert. Wenn diese zum Schluss kommen, dass flattr das Spendeneinkommen erhöht (was ich derzeit bezweifle), dann sollen sie einen flattr-Button einbauen, ansonsten nicht. --APPER\^☺☹ 16:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
3. --Stilzchen 22:00, 18. Aug. 2010 (CEST) Eher nein. Aber es gibt durchaus Details, die es abzuwägen gilt.
4. --OecherAlemanne 03:24, 23. Aug. 2010 (CEST) kann den Nutzen noch nicht abschätzen
5. --87.176.214.148 15:49, 23. Aug. 2010 (CEST) Vielleicht wird die Foundation ja hierdurch auf das Flattr - System aufmerksam. Dann kann sie immer noch selbst entscheiden, ob sie das machen will. Aber bisher scheint es spendenmäßig ja zu klappen, von daher ist das nicht die Aufgabe der Community.
6. --Die Schwäbin 23:54, 23. Aug. 2010 (CEST)
7. --Hubertl 21:06, 24. Aug. 2010 (CEST) Flattr für die Foudation finde ich eigentlich besser als individuell, damit wäre der Wikigeist nicht verletzt. Allerdings auch hier: noch nicht wirklcih ausgegoren.
8. wie Hubertl, aber mit zusätzlichen bedenken hinsichtlich der auswahl des dienstes, der dafür verwendet wird -- toblu [?!] 22:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ergebnis

Eine Mehrheit bei dieser Umfrage war sowohl gegen die Möglichkeit, Flattr-Button auf den individuellen Benutzer-Seiten optional einzurichten, als auch gegen die Möglichkeit für Wikimedia Flattr-Spenderbutton in Wikipedia einzurichten.

Die Ergebnisse im Einzelnen:

- Sollte es in Wikipedia ermöglicht werden, dass Wikipedia-Autoren und -Autorinnen freiwillig auf ihren Benutzerseiten sichere Flattr-Button einfügen können, um so der Flattr-Community zu ermöglichen, sie für ihre Arbeit direkt wertzuschätzen?

• Ja: 11
• Nein: 76
• Enthaltungen: 17

- Soll eine Flattr Option für Wikipedia Artikel mit Empfänger Wikimedia Foundation eingerichtet werden?

• Ja: 12
• Nein: 38
• Enthaltungen: 8