Wikipedia:Utenti problematici/Matlab1985

Matlab1985 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Matlab1985 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Apro questa pagina perché credo sia doveroso informare e chiedere il parere della comunità su un problema, la cui entità al momento non posso quantificare, ma che potrebbe rivelarsi abbastanza serio, in quanto riguarda un utente con circa 253.000 contributi.

Ieri leggendo la voce Torneo di Wimbledon 2012 mi sono accorta di alcuni brani scritti in stile da "cronaca giornalistica": è bastato un velocissimo controllo a campione per trovare riscontri su google. La voce era presente in una pagina del Progetto:cococo, Progetto:Cococo/Controlli/Matlab1985, e a questo punto bisogna fare un passo indietro: nel dicembre 2012 Matlab scrive ad Esculapio, fornendogli una lista di voci di cui chiede la verifica per copyviol da un testo e da articoli di giornale. Esculapio risponde e apre il cococo, e scrive: "Secondo l'utente rispettano invece il concetto di riformulazione del testo gli edit riguardanti [segue lista di voci] ma anche questi, IMHO, meriterebbero una controllata.". A quanto pare, questo controllo non viene più fatto, e la vicenda si conclude senza (stranamente, imho) nemmeno una doverosa ammonizione in talk, per lasciarne traccia (anche a beneficio dei patroller).

Dopo il primo copyviol che ho trovato ieri pomeriggio, ho aperto qualche altro diff a caso in quelle voci in elenco, e ho appuntato in questa mia sandbox i riscontri. Nel frattempo, avevo avvisato l'utente del problema che si stava delineando, e le sue risposte sono state abbastanza sconcertanti.

• Prima domanda: possibile che Matlab non abbia compreso la gravità del copyviol? Eppure le voci oscurate in quel cococo sono numerose.
• Secondo: dice di aver collaborato, segnalando lui stesso i copyviol cartacei: possibile che abbia dimenticato di segnalare di aver copiato anche da web? Gli edit che ho trovato fino ad ora sono anche di pochi mesi precedenti al dicembre 2012: il sito da cui ha copiato è sempre lo stesso, quindi non ci troviamo di fronte a frasi copiate ogni tanto, un po' qua e là, ma ad un sistematico copincolla di articoli giornalistici. Ad aggravante, quegli articoli non sono *mai* stati citati nemmeno come fonte (anzi, tutto ciò che di testo è riportato in quelle voci non cita alcuna fonte...).
• Terzo: Ci sono contributi da IP anonimo che si intersecano con quelli di Matlab: dovrebbe chiarirci se è sempre lui che edita da sloggato.
• Quarto: A questo punto, è assolutamente *indispensabile* che Mat ci dica da quando ha iniziato a copiare, in quali voci, e se e fino a quando ha continuato a farlo dopo dicembre 2012. La sua collaborazione, ieri sera, è consistita nel darmi un elenco indifferenziato di centinaia di suoi edit, in cui ci sono insieme modifiche innocue e inserimenti di testo: un elenco così è del tutto inutilizzabile, a meno di impiegarci mesi di lavoro per verificare ogni singolo diff.

Mi fermo qui, per ora. Parola alla comunità. Grazie. --Euphydryas (msg) 16:25, 17 ago 2014 (CEST)

In casi come questo è necessario dare un segnale inequivocabile: dove la passione per qualcosa prende il sopravvento sulle regole del progetto e sovverte il principale pilastro, rendendo funzionale il progetto stesso al desiderio del contributore di riempire "a qualsiasi costo" voci, anche contravvenendo a leggi e diritti, l'account del responsabile deve essere chiuso. È decisamente inverosimile, infatti, anche un parziale ripristino di quel rapporto di fiducia che deve essere alla base di ogni singolo edit. --M/ 16:30, 17 ago 2014 (CEST)

@Euphydryas: La tua ricostruzione omette delle parti molto importanti:

Aggiungo qualche altra considerazione:

• Matlab1985 è stato bloccato da Elwood per una settimana.
• Oltre a fornire tutti quei diff (che provengono tutti da sole 5 voci, suppongo che le altre voci delgi slam siano a rischio) nelle sue risposte Matlab1985 ha anche più volte proposto di rimuovere completamente tutto il testo da quelle poche voci per evitare rischi, cosa che anche a me sembra la cosa più sensata da fare.
• Matlab1985 ha iniziato attivamente ad aiutare rimuovendo egli stesso il testo da quelle voci e da qualche altra (fermandosi a causa del blocco).

Detto questo, visto anche quanto sopra, imho la proposta di chiusura dell'account da parte di M7 a me pare, al momento, totalmente irragionevole.--Sandro_bt (scrivimi) 16:44, 17 ago 2014 (CEST)

@ Sandrobt: scusami ma la parola "omettere" non mi piace. Che Matlab sia bloccato è evidente, c'è un avviso nella sua talk: non l'ho bloccato io, e qui ho riportato esclusivamente ciò che riguardava il *mio* apporto in questa vicenda. Nelle sua risposte Matlab parla prima di un "cancellare il testo che viene ritenuto POV", che non c'azzecca niente con il copyviol, e sono io che gli dico che è necessario rimuovere: "e come si è già fatto in altri casi al progetto:cococo, quello che è possibile riformulare, si riscrive, altrimenti si rimuove e basta. Il lavoro che aveva iniziato a fare rischiava solo di creare più confusione: come ben sai, sei stato admin, il lavoro di un cococo per un tale elevatissimo numero di contributi va organizzato con calma, con tutte le modalità operative, per iscritto nella pagina apposita, per lasciarne traccia e consentire a più utenti e admin di lavorarci. --Euphydryas (msg) 16:58, 17 ago 2014 (CEST)

Poi, se vogliamo essere precisi fino in fondo, diciamo anche che non è il primo blocco. --Euphydryas (msg) 17:04, 17 ago 2014 (CEST)

(confl.) Hai ragione, ho striccato e sostituito la prima riga. Però sinceramente io penso che quei fatti andrebbero riportati per descrivere meglio l'intera vicenda. (E, se non faccio confusione con gli orari, a me pare che avesse già scritto di rimuovere tutto da quelle voci "per tagliare la testa al toro", in ogni caso che l'abbia proposto per primo non mi pare così importante, in ogni caso si è messo anche lui a proporre quest'idea.)

Sono d'accordo che il lavoro che stava facendo, per quanto in teoria utile, rischiasse di fare confusione, ciò non toglie però che dopo il tuo avviso si fosse attivato per risolvere la situazione (ovviamente in ritardo di un paio d'anni, sono d'accordo).--Sandro_bt (scrivimi) 17:16, 17 ago 2014 (CEST)

@ Sandrobt e a tutti: il blocco che gli ho comminato è temporaneo ed era dovuto e necessario. Temporaneo in modo che possa tornare qui a dirci tutto una volta per tutte, dovuto in quanto l'essere ripetutamente reo confesso non ne cancella la colpa, necessario perchè ieri sera ha iniziato ad andar giù di mannaia su sette voci nel giro di tre quarti d'ora (non so se rendo l'idea), cancellando anche quelli che a suo dire (a me per email) sono edit di non ben identificati "altri"; riporto:
"Oltre ai miei edit nelle pagine che stavo correggendo c'erano anche testi in copyviol di altri utenti che io ho prontamente cancellato.".

Questo, oltre a gravarci di una quantità di lavoro di controllo notevole (da qui lo stop immediato) pone una questione: essendo improbabile che sia improvvisamente diventato un fenomeno della caccia al copyviol, i casi sono due:

• gli "altri utenti" sono IP che sa perfettamente essere sempre suoi,
• oppure ha lavorato di concerto con altri utenti registrati, che a questo punto sarebbero anch'essi da identificare, configurandosi una situazione ben più complessa. --Elwood (msg) 17:32, 17 ago 2014 (CEST)

A questo punto, per fugare qualsiasi dubbio, sarebbe il caso di chiedere un CU di tutti gli utenti intervenuti in quelle voci, a condizione che abbiano degli edit recenti per poter effettuare il confronto.--Burgundo^(posta) 17:52, 17 ago 2014 (CEST)

Altra notazione: non sono a rischio solo gli inserimenti massicci di testo (in genere si verificano quelli intorno ai +1000): da questo diff abbiamo in successione sei edit con testi minimi, per copiare da una sola pagina cambiando solo qualche parola qua e là. --Euphydryas (msg) 18:46, 17 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] Nella confusione non ho capito una cosa: il blocco è protettivo o punitivo? Perché se non c'è immediato pericolo o turbativa non ho capito la ragione del blocco (una settimana per copyvio non vuol dire nulla, o si dà l'infinito senza attendere collaborazione oppure, giacché mi pare di aver capito - ma potrei sbagliarmi - che Matlab stava collaborando, il blocco è inutile): non vorrei che il blocco venisse inteso nella logica del nulla resterà impunito anche a distanza di anni. Se per paradosso si scoprisse oggi che tre anni fa ho mandato in maniera colorita a quel paese un altro utente non visto da un admin, mi beccherei il blocco oggi? Quindi vorrei capire la natura del blocco, che non mi è chiara. Non è una difesa d'ufficio: può darsi che il blocco ci stia, ma dalla discussione non mi è chiaro il perché. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:29, 18 ago 2014 (CEST)

"Temporaneo, dovuto e necessario" (vedi il mio intervento qua sopra), se vuoi consideralo un blocco inevitabilmente allungabile. Matlab stava combinando un macello dal quale sarebbe stato ancora più complicato venire a capo del tutto di quanto già non sia, non esattamente collaborando ma "autosvuotandosi" le voci e di edit non solo suoi, in modo a dir poco irrazionale. Non ultimo, considerando anche il periodo nel quale molti sono assenti e avrebbero non poche difficoltà a rileggersi e ricostruire tutta la questione. --Elwood (msg) 01:07, 18 ago 2014 (CEST)

Hm. Ok. Voglio intenderla generosamente come un blocco tendente a proteggere lui stesso da eventuali ulteriori fesserie che potesse fare in questo frangente, perché concordo che sta facendo il casinista, ma non ravvedo volontà di danneggiare il progetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:04, 18 ago 2014 (CEST)

• L'impressione che ho avuto guardando il suo lavoro è quello di un utente che affronta diverse questioni con molta superficialità: le voci da lui create sono ricchissimi di link a disambigue, crea molte voci su un singolo torneo di scarsa importanza seguendo una regola generale al più valida per i tornei del grande slam (mi pare che la questione sia stata affrontata in questi giorni) e per lo più crea contenuti pieni esclusivamente di dati, o poco più. Tutto questo per dire che probabilmente molti dei suoi edit "non compilativi" (se mi passate il termine) sono sospetti di copyviol; quello che vorrei capire è: a) dalla segnalazione di un paio di anni fa è cambiato qualcosa? Questo è fondamentale per riabilitare l'utenza; b) può aiutarci a risolvere i vari dubbi sollevati? In attesa di questa risposta penso che una pausa (anche un po' più lunga) sia più che opportuna. --Cpaolo79 (msg) 09:58, 18 ago 2014 (CEST)

In generale il segnalato mi dà l'idea di un utente che agisce troppo in fretta, sottovalutando l'importanza del consenso e dimostrando una spiccata tendenza a generalizzare e a non discernere il necessario dal superfluo o addirittura controproducente (atteggiamento visto nella creazione di voci con poco criterio prima, e nei metodi grossolani di "pulizia" da eventuali copyviol poi, ma comunque in generale nella superficialità che riguarda gran parte dei suoi edit). Io direi che in questa segnalazione si possa eliminare definitivamente il problema delle voci da cancellare (se non sbaglio la questione si è risolta senza grossi intralci), e quindi il problema principale qui (giustamente) rimane il copyviol. Sembrerebbe il tipico caso del tipo "se collabora nessun blocco, altrimenti blocco infinito", ma visto invece che stare lontano per un tempo determinato IMHO può calmare il suo "fervore" e la sua superficialità, sarei per questa volta per un blocco di media misura. Chiaramente al ritorno, se la questione si sviluppa oltre (a questo punto spero di sì, visto che i problemi all'enciclopedia ci sono), è caldamente auspicabile una collaborazione nel ripulire, sistemare, organizzare le voci che vengono individuate e che presentano problemi (purtroppo sono un numero enorme di pagine). Se a quel punto, l'utente dovesse riprendere ad editare con superficialità e distogliendo l'attenzione dai pregressi da sistemare, è chiaro che si potrebbe parlare di incompatibilità dell'utenza con il progetto. Ma per il momento, io non sarei così tragico. La buona volontà sembra esserci, forse basterebbe solo incanalarla entro binari utili (si dovrebbe cominciare proprio da queste ripuliture) e non "incasinati" e controversi. E' vero che non siamo qui per fare gli educatori o per stare dietro a chi séguita a fare casini, ma io vedo in questo utente delle potenzialità che non mi sembra giusto stroncare così drasticamente. --Adalingio 17:58, 20 ago 2014 (CEST)

Ulteriori problematicità

Apro una nuova sezione per affrontare un altro aspetto, imho molto problematico, della contribuzione di Matlab di cui ho già parlato al Progetto:Tennis (qui) e su cui bisogna fare chiarezza: la creazione massiccia di voci con sistema automatico, senza alcuna discussione, né tantomeno consenso preventivo della comunità, come si è sempre proceduto in questi casi (creazioni delle voci di comuni, di asteroidi, forme di vita, ecc.) secondo le indicazioni delle linee-guida (Aiuto:Creazione sistematica di voci).

Stiamo parlando di migliaia e migliaia di voci, create "a ritmo da bot" e/o sicuramente, quando risulta dal campo oggetto, con il sistema automatico AWB. Solo per luglio abbiamo paginate di voci: queste prime 500, altre 500, altre 500, e ulteriori 400 per un totale di oltre millenovecento voci dal 1 al 21 luglio.

Aspetto collaterale, ma non secondario, per gran parte di queste voci costituite esclusivamente da tabelloni non si intravvede neppure l'enciclopedicità: ne sono state già cancellate circa 9000 dopo la discussione linkata sopra al Progetto:Tennis e altre ancora, tipo queste 388 categorie contenenti migliaia di voci di tornei dei ragazzi, potrebbero andare presto in cancellazione.

L'utente è stato richiamato più e più volte per l'eccessiva velocità nell'editare (una decina di link, sono già stati elencati qui) fino al quarto blocco qui. Il giorno dopo ha chiesto di flaggare un bot qui allo scopo di usare AWB per correzioni e manutenzioni delle pagine del progetto tennis che necessitano ogni tanto di una revisione. Tuttavia, ha poi usato AWB anche con l'utenza "normale" Matlab1985 per la creazione massiccia di voci, senza chiedere prima alcun parere né consenso.

In sostanza l'enciclopedia è stata inondata da raffiche di edit e voci nuove, tutto segnato come "autoverificato" dal novembre 2010, e quindi difficilmente intercettabili e controllabili dai patroller. Probabilmente non ne è stata mai verificata l'enciclopedicità una per una, e non ci si è accorti della totale mancanza di fonti nelle poche voci con contenuto di testo che infatti si sono rivelate piene di copyviol. Solo pochi giorni fa l'utente Matlab1985 in questo suo intervento nella mia talk, al secondo capoverso, mi ha elencato tre voci (Torneo di Wimbledon 2012, Australian Open 2012, US Open 2012) indicandomele come: "tornei su cui si è approfondito molto" mentre probabilmente sapeva benissimo che l'approfondimento era dovuto a decine di edit in copyviol per voce effettuati proprio da lui e "da altri utenti che io ho prontamente cancellato".

Ho forti dubbi che l'utenza possa cambiare: andando a riguardare la talk in archivio si può notare che la scarsa collaboratività coniugata con l'eccessiva fretta di editare era già stata notata e ripresa più volte fin dal 2009 un link per tutti qui. Ciò nonostante ha continuato su questa falsariga, spinto forse dall'eccessiva passione per la materia o da editcountite che ha preso il sopravvento, come ha giustamente notato M7, con cui concordo anche sulla chiusura dell'utenza.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 05:48, 23 ago 2014 (CEST)

In aggiunta all'analisi di Eumolpo credo sia utile, per avere un quadro più completo e aggiornato del modus operandi di Matlab, notare questa più recente azione del 5 agosto del suo Matbot85, iniziata qui, che in due ore, con una cadenza da MG42 ha aggiunto lo stesso incipit su circa duemila voci.

Poco importa se i giocatori non diventano giocatrici nei tornei femminili? poco importa se i Lucky Loser non sono quasi mai presenti? Un bot può essere perfettibile, d'accordo, ma deve essere soprattutto utile, invece qui l'impressione che se ne ricava è quella di aver voluto riempire in fretta e a tutti i costi con un qualche testo, dopo le ultime contestazioni in merito, migliaia di pagine che altrimenti sarebbero state di soli tabelloni probabilmente integrabili nelle voci principali.

Questo credo sia un ulteriore esempio che pone seriamente la domanda di quanto la competenza in materia dell'Utente si sia persa a favore della sola forsennata corsa all'edit e in ultimo al salvataggio delle sue creazioni. --Elwood (msg) 18:06, 23 ago 2014 (CEST)

Risposta

Innanzitutto vorrei chiedere scusa alla comunità per questa situazione che si è venuta a creare, sono profondamente amareggiato e mi dispiace tantissimo. Rispondo ai punti di Euphydryas:

1. Io mi ero reso conto della gravità del copyviol per questo fui il primo a segnalare le pagine spontaneamente e a rimettermi nelle mani dei membri del Progetto CoCoCo.
2. Oltre agli edit derivanti da fonti cartacee (Australian Open 1969, Australian Open 1970) ho segnalato prontamente anche gli edit su le altre pagine, in particolare le voci sugli Slam: US Open 2011, US Open 2012 ecc... qui.
3. Da IP anonimo io non ho mai contribuito alla stesura delle voci, potete controllare.
4. Sabato scorso mi sono impegnato e anche preso la responsabilità di eliminare il testo in copyviol di quelle voci a cui avevo contribuito.
5. Ovviamente dopo la segnalazione che feci e la scoperta che si trattava di copyviol non ho più inserito testo protetto da copyright (potete controllare nei miei edit)

La frase:"cancellare il testo che viene ritenuto POV", è stato un mio lapsus: questo si riferiva alla parte in prosa delle voci citate nella discussione, in riferimento al fatto che la parte inserita oltre a essere in copyviol è anche POV, però una cosa non esclude l'altra. Io sono sempre disponibile a collaborare per la revisione di questi contenuti. Come potete vedere dai miei edit, la maggior parte di essi, se non la totalità, si è limitato all'inserimento di risultati riguardanti il tennis. L'aggiunta di altro testo in alcune pagine è stato un mio ingenuo errore che ritenevo, SBAGLIANDO, fosse frutto di una rielaborazione o riformulazione. Come potete vedere dalla pagina del progetto CoCoCo sono state inserite le voci che io stesso avevo segnalato e il fatto che per alcune di esse non si fosse proceduto alla rimozione del contenuto in copyviol e alla relativa pulizia della cronologia pensavo derivasse da un controllo fatto dagli utenti che aveva prodotto un riscontro negativo circa la presenza di materiale in copyviol. Per questo motivo ritenevo la faccenda chiusa e non ho più pensato ad essa in questi anni. Ovviamente, come fa notare Elwood, questo non mi esime da nessuna colpa, che io stesso confesso di avere. Come potete notare dai miei edit dalla segnalazione di quella dicussione in avanti non ho più aggiunto testo alle voci sugli Slam (US Open 2013, Open di Francia 2013), rendendomi conto della gravità della situazione e dell'errore commesso e non ripetendolo più.

Feci quella segnalazione che, consapevole dei rischi, mi ha portato ad un provvedimento disciplinare grave (blocco di una settimana) che io accetto. La mia utenza non si è solo limitata all'inserimento di materiale protetto da copyright ma, ha aggiunto, per la maggior parte, se non per la totalità, tantissime informazioni inerenti il progetto tennis. La mia segnalazione spontanea fu fatta proprio per poter cancellare certi miei ERRORI una volta per tutte e non avere altro materiale in copyviol su Wikipedia. Per quanto riguarda le utenze multiple io vi invito a fare un check user per rendervi conto che le aggiunte fatte da altri non sono frutto della mia utenza sloggata, ma provengono da altri utenti, registrati e non, di cui ignoro l'identità. Aggiungo che mi sono prodigato nella "caccia al copyviol", come viene definita in precedenza, per poter risolvere al più presto la situazione. Circa 2 anni fa io collaborai con il progetto CoCoCo senza nessun problema e fui ringraziato per la segnalazione spontanea proveniente da me, quindi la caccia al copyviol da parte mia è partita 2 anni fa e non oggi. In questi giorni è reiniziata sulla scia della politica che adottai allora e che altri seguirono perchè è riemerso il problema ora, se fosse emerso in quel periodo o in un altro avrei continuato su quella scia collaborativa senza nessuna difficoltà. Come è stato esplicitamente detto qui cito testualmente: si rimuove tutto il testo sospetto, e si oscura la cronologia, a partire dal tuo primo edit in cui è stato inserito del testo. Quindi puoi procedere direttamente con la rimozione dei testi, segnalando poi solo quel primo edit, segnando man mano le voci: della cronologia si occuperanno gli admin. Io mi sono regolato di conseguenza: ovviamente se è un procedimento errato non va fatto.

Rispondo anche alla problematicità evidenziata da Eumolpo: Capisco perfettamente che la mia creazione di voci nel mese di luglio è stata veramente eccessiva, SBAGLIATA e avrei dovuto chiedere il permesso della comunità, però la creazione di queste pagine è avvenuta sulla scia di un determinato ambito che era quello di scrivere le pagine riguardanti i tornei di tennis che si sono disputati nel corso dell'anno, così come era stato fatto in tantissime altre pagine editate negli anni passati. Dal momento in cui molti tornei non erano stati coperti (ormai da mesi) da nessuno, mi sono prodigato io stesso a scrivere quelle pagine salvandole su file e caricandole con AWB (per comodità). Come si evidenzia bene non ho usato il mio bot, ma l'utenza "normale":

1. Per caricare al massimo una pagina al minuto e non 15-20 come viene fatto con i bot.
2. Per controllare costantemente i salvataggi e correggerli da eventuali errori.
3. Per permettere alle pagine di essere visibili tra le modifiche degli utenti e non nei bot che spesso sono invisibili.

Poi si è passati alla discussione del progetto tennis che ha portato alla cancellazione di tante pagine che io ho personalmente creato. All'inizio ero contrario alla loro cancellazione, ma, una volta che la comunità ha deciso di eliminare queste pagine, io mi sono adeguato e ho anche collaborato, fornendo io stesso (qui) una lista di pagine e categorie da cancellare per facilitare il lavoro degli amministratori. Dalla segnalazione fatta il 21 luglio non ho più creato pagine non enciclopediche e i miei edit si sono limitati all'inserimento di informazioni sui tennisti e all'integrazione di alcune pagine sui tornei.

Il consenso su questo tipo di pagine è nato implicitamente nel corso degli anni: dal momento in cui si è iniziato a crearle a partire dal 2008 senza il bisogno di creare esplicitamente dei criteri, integrandole anche nelle voci sui tennisti. Giustamente Eumolpo si è reso conto della situazione e ha certato in prima persona di porre dei paletti (con la conseguente creazione di criteri di enciclopedicità) per limitare il numero di pagine di questo tipo.

Mi è stata linkata una discussione del 2009 in cui ero ancora un neofita e non erano ancora stati stabiliti degli standard precisi da adottare nelle pagine. Io mi ero ispirato alla pagine già esistenti che prendevano spunto dalla en.wiki. Subito dopo questi miei "scalmanati" primi edit sul progetto tennis si è discusso quali standard usare e tutti (compreso me) si sono adeguati ad essi. Una volta stabiliti questi parametri si è andati avanti senza la necessità di interpellare il progetto se non quando sono nate delle difficoltà o dei disappunti, ma, una volta risolti, si è proseguito seguendo le nuove direttive. Guardando questa pagina ci si può rendere conto che la maggior parte degli interventi fatti sulla discussione sono partiti dalla mia utenza.

L'aggiunta di incipit alle voci riguardanti le qualificazioni nasce dall'esigenza di avere una piccola descrizione all'inizio della pagina, in modo tale da rendersi conto di che cosa si stai parlando, evidenziata nella discussione del progetto tennis. L'incipit non era presente in nessuna di questo tipo di voci per questo motivo l'ho aggiunta. Ovviamente se verrà presa la decisione della comunità di integrare le informazioni contenute nella pagina in quella degli altri risultati non ci sono problemi. Ma non aveva senso lasciare queste pagine completamente prive di parole (come qui) alla luce di quanto emerso dagli interventi sulla discussione del progetto citata prima. Lo stesso procedimento l'ho adottato nelle voci sui tabelloni principali dei tornei (come qui) per lo stesso motivo. Mi dispiace che questa mia operazione viene vista come un modo per danneggiare Wikipedia e un mio modo di "salvare le pagine": se la comunità decidesse di integrare le pagine delle qualificazioni in quelle dei risultati le informazioni non verranno perse, verranno solo spostate e il mio lavoro non verrà assolutamente perduto ma solo integrato. Scusate ancora.--Matlab1985 (msg) 01:01, 24 ago 2014 (CEST)

A proposito dell'ultimo punto, quello che ti viene rimproverato non è di aver messo l'incipit, cosa che credo veda tutti d'accordo, ma di averlo fatto con molta poca cura. Con i bot si può e si deve fare di meglio, facendo in modo che metta l'incipit giusto a seconda che i partecipanti siano uomini o donne, che metta l'informazioni sui LL solo se effettivamente ci sono, e così via. Parlare di "giocatori" su voci di tornei femminili non va bene, e se non sei in grado di fare per bene questa o una qualche altra operazione col tuo bot, allora non lo devi assolutamente usare per farla alla buona e devi fare richiesta ai botolatori.--Sandro_bt (scrivimi) 15:49, 25 ago 2014 (CEST)

E' giusto, è giusto. Il mio incipit è un po' generico, va rivisto sicuramente, io mi sono ispirato a queste convenzioni: quando si usa il maschile in generale si parla sia di donne e che di uomini (se non diversamente specificato) e i lucky losers, magari non sono presenti, ma la regola generale delle qualificazioni di un torneo di tennis è quella. Per non creare altro disordine io lascio le voci così come sono, ma se c'è l'esigenza di correggerle secondo quello che è emerso qui le posso modificare quando volete.--Matlab1985 (msg) 18:07, 25 ago 2014 (CEST)

Mhm, ok, allora non è così grave, dal messaggio di Elwood avevo capito avessi lasciato "giocatori" anche per tornei di sole donne. Tutto sommato incipit del genere imho ci possono anche stare. In ogni caso prima di aggiungerlo sarebbe stato decisamente meglio chiedere consenso al progetto così che si potesse trovare un incipit completamente soddisfacente (e lo stesso discorso vale per tutte le altre operazioni di questo tipo, così come per le creazioni massive di voci, linkando anche al bar in quest'ultimo caso). Non è certo un problema scrivere una piccola inperfezione in una voce, ma se la si moltiplica per 2000 voci l'imperfezione non diventa più tanto piccola.--Sandro_bt (scrivimi) 18:27, 25 ago 2014 (CEST)

Ho chiesto lumi al progetto qui.--Matlab1985 (msg) 18:48, 25 ago 2014 (CEST)

L'impressione generale che ne ho tratto è che tu sostanzialmente ti sia fatto prendere la mano da una sorta di editcountite, puntando a creare una quantità spropositata di pagine e a "completare" tutte le possibili e immaginabili tabelle sul tennis. Nel far ciò hai perso per strada l'idea di qualità e per velocizzare il tutto, quando non si poteva fare altrimenti, sei ricorso alla copia. --Vito (msg) 18:54, 25 ago 2014 (CEST)

Mi sento di sottoscrivere quanto detto da [@ Vituzzu]: in pratica credo alla tua buona fede e penso che la voglia di creare a tutti i costi ti abbia spinto ad usare determinati metodi che sono un po' oltre il limite, invece di fermarti a riflettere con calma su cosa era più giusto per la comunità. Solo così si spiega la creazione seriale di voci che hanno per oggetto la fase di qualificazione di un torneo juniores: applicare ciecamente e acriticamente delle convenzioni.

Non credo sia necessaria la chiusura dell'utenza, ma penso che ci sia bisogna di una lunga pausa di riflessione e di una tua grossa collaborazione, soprattutto per il copyviol, che è la parte più grave di tutta la vicenda. --Cpaolo79 (msg) 20:19, 25 ago 2014 (CEST)

Avete ragione [@ Vituzzu] e [@ Cpaolo79], non biasimo assolutamente il vostro intervento.--Matlab1985 (msg) 20:52, 25 ago 2014 (CEST)

Operativamente

Prima che la questione copyright venga lasciata nuovamente incompiuta, direi che sarebbe il caso che ti mettessi a completare per bene questa lista, ché così non serve a niente. Dovresti creare una lista con tutte le voci in cui hai aggiunto parti di testo potenzialmente in copyviol (cioè in cui sei partito basandoti su una qualsiasi fonte, cartacea o web, anche se tu pensi che non si tratti di copyviol), mettendo magari anche un link al primo edit in cui hai inserito quel materiale (non devi metterli tutti, solo il primo). E non metterti a fare nuove cose finché questa lista non è completa.--Sandro_bt (scrivimi) 17:45, 26 ago 2014 (CEST)

Per il momento ho tolto il testo in copyviol della voce Torneo di Wimbledon 2012 e riformulato il tutto. Il risultato lo potete vedere qui ho anche aggiunto le references con i relativi link per poter fare un confronto sul testo inserito da me e quello sul web. Che ne pensate? Se il testo va bene può essere sostituito a quello esistente e si può procedere con la ripulitura della cronologia.--Matlab1985 (msg) 17:56, 26 ago 2014 (CEST)

Ho aggiornato la lista che mi era stata richiesta, ho aggiunto il primo edit in cui è stato inserito il mio testo e (quando possibile) il sito da cui è stato tratto. Per le pagine in oggetto e le altre della precedente lista le riformulazioni sono tutte pronte, quando volete si può procedere.--Matlab1985 (msg) 23:16, 30 ago 2014 (CEST)

E le altre segnalate da Esculapio? Sono a posto o sono da aggiungere alla tua lista? E ce ne sono altre a rischio?--Sandro_bt (scrivimi) 06:41, 3 set 2014 (CEST)

Quelle segnalate da Esculapio, in realtà, sono segnalate da me a lui/lei che poi le ha riportato in quella pagina. Ovviamente sono le prime a essere a rischio, anzi sono sicuramente da modificare per questo motivo sono state le prime ad essere state riformulate da me. Ho rivisto tutte le pagine in cui ho inserito del testo: non ce ne sono altre a rischio.--Matlab1985 (msg) 09:10, 3 set 2014 (CEST)

Ho dato uno sguardo alla riformulazione del testo sul Torneo di Wimbledon 2012 presente nella sandbox Utente:Matlab1985/Torneo di Wimbledon 2012. Il testo non costituisce una violazione della fonte, tuttavia poiché vorrei evitare di ritrovarci in queste pagine in futuro, preciso che personalmente riterrei quella formulazione insufficiente: ci sono espressioni che, pur riorganizzate nella frase, riprendono esattamente la fonte (beh, a volte pure con qualche errore).

Es: l'inciso in "L'australiano Bernard Tomic, che nel 2011 è arrivato fino ai quarti di finale," presente nel paragrafo David GOFFIN b. Bernard TOMIC 3-6, 6-3, 6-4, 6-4; oppure: "La testa di serie numero 10, Mardy Fish," allo stesso link, sezione Mardy FISH b. Ruben RAMIREZ HIDALGO 7-6 (7-3), 7-5, 7-6 (7-1).

Quel che si nota, cioè, è che alcuni incisi, talvolta le aggettivazioni, possono essere rintracciati senza troppa fatica nella fonte utilizzata. Il problema, a mio avviso, è che ci si è rifatti ad un'unica fonte, dal cui testo sono stati presi alcuni incisi utilizzati per inframmezzare la descrizione dei risultati.

Ripeto, di per sé non dovrebbe costituire una violazione di copyright, però neppure corrisponde a ciò che dovremmo inserire in una pagina di Wikipedia.

Proporre una chiusura in questo contesto non è semplice: Matlab1985 è qui dal 2007, ha contribuito con passione, forse troppa, a Wikipedia, senza talvolta prestare la dovuta attenzione ad alcuni suoi aspetti di carattere, però, fondamentale. Motivo per cui ci siamo trovati qui. In questo contesto ha però espresso sia la volontà di cambiare la modalità della propria contribuzione, sia ha contribuito all'individuazione dei copyviol che inaccuratamente aveva introdotto nell'enciclopedia. Di fronte a ciò, sarei per chiudere questa procedura con un'ammonizione e l'invito a prestare maggiore attenzione alle regole sul diritto d'autore ed a rileggere ora, e di nuovo fra qualche mese, Wikipedia:Copyright e Aiuto:Riformulare un testo. Chiaramente, l'individuazione di nuove violazioni di copyright porterebbe all'immeadiata cessazione dell'utenza.

Mi sento di consigliare inoltre di chiedere - chiedere sempre - in caso di dubbi sulla leicità di una qualunque azione futura e di ampliare il numerto delle fonti consultate per la redazione delle voci. --Harlock81 (msg) 16:19, 8 set 2014 (CEST)

Harlock81, intanto grazie per il lavoro che hai fatto, e ti chiedo: al momento abbiamo le 23 voci già segnalate a suo tempo, più le 10 indicate ora da Matlab in questa tabella, dove ha segnato un "fatto" nella colonna riformulazione, ma ancora non abbiamo visto i nuovi testi: dopo quello che hai notato nella voce che hai esaminato, pensi che possiamo procedere alla sostituzione del testo nelle 33 voci, senza ulteriori verifiche? Oppure c'è da temere che le riformulazioni che ha preparato non siano adeguate? --Euphydryas (msg) 16:49, 8 set 2014 (CEST)

La mia riformulazione del testo è stata quasi totale, ovviamente può capitare di ritrovare incisi molto simili alla fonte originale anche e soprattutto perchè questo tipo di scrittura è molto diffuso nell'ambito dello sport e del tennis in particolare. Scrivere: la testa di serie numero 10, il tennista numero 1 del ranking ATP, il vincitore di Wimbledon del 2011 ecc... è molto comune in qualsiasi tipo di fonte utilizzabile in questo ambito. Ovviamente rifacendomi a quel testo (riportato nelle fonti) qualche frase può non essere stata riformulata in maniera totale, anche perchè rielaborando il tutto si snaturebbe in toto la descrizione dell'evento e il testo inserito sarebbe difficilmente "masticabile". L'inserimento di quel testo in quasi tutte le pagine è stato fatto quasi in contemporanea con lo svolgersi degli eventi e quindi i fatti che si erano svolti erano ben presenti nella mia mente. Riscrivere una descrizione su un evento di 2 anni fa mi è venuto un po' complesso e ho dovuto fare anche un bello sforzo di memoria per ricordare determinati eventi anche avendo davanti una fonte come quella citata che, inevitabilmente, soffre di recentismo. P.S. Per quanto riguarda le altre pagine io le ho elaborate e salvate su file: nel momento in cui mi date un nulla osta sull'inserimento o quanto meno ad una revisione (prima dell'inserimento) io le posso caricare.--Matlab1985 (msg) 20:04, 8 set 2014 (CEST)

@Euphydryas, @Tutti: Avevo scorso quella pagina e consultato la tabella, ma i "fatto" e riformulato mi avevano tratto in inganno, perché pensavo fosse un lavoro ormai concluso. Ho preso una voce a caso, la prima con l'indicazione della fonte ancora raggiungibile: Internazionali d'Italia. Il testo originariamente inserito nel 2009 è in parte ancora in voce e se consulto la fonte, trovo una frase sì ed una no. Direi quindi che la riformulazione di quei testi - non so quando effettuata - sia stata insufficiente e non abbia risolto il problema. --Harlock81 (msg) 22:46, 8 set 2014 (CEST)

La riformulazione l'ho fatta io personalmente ma non è ancora stata inserita; ripeto: l'ho salvata su file e nel momento in cui mi si chiede di inserire il nuovo testo io lo posso fare.--Matlab1985 (msg) 23:19, 8 set 2014 (CEST)

Scusami, non avevo capito. Beh, credo andrebbe sostituita, con un'ultima valuatazione dell'efficacia della riformulazione al momento dell'oscuramento della cronologia. --Harlock81 (msg) 23:37, 8 set 2014 (CEST)

Dimmi tu come devo agire: carico il testo su una mia sottopagina o direttamente nella pagina in oggetto?--Matlab1985 (msg) 23:39, 8 set 2014 (CEST)

Se ritieni di aver fatto un buon lavoro, sostituisci il testo della voce. Potresti segnalare l'avvenuta sostituzione nella tabella Lista copyviol sostituendo a {{fatto}} un link all'edit col quale riformuli il testo (come per la colonna dei primi edit). Passerà poi un amministratore a confrontare le due versioni e, se va bene, ad oscurare la cronologia. Ok? --Harlock81 (msg) 23:48, 8 set 2014 (CEST)

Non ho capito Sostituendo a {{fatto}} un link all'edit col quale riformuli il testo (come per la colonna dei primi edit).--Matlab1985 (msg) 23:55, 8 set 2014 (CEST)

Se ho ben capito, nella colonna "Riformulazione" hai indicato quando hai completato la riformulazione in un file sul tuo PC, vero? Operativamente, questa informazione è meno utile dell'indicare l'avvenuta sostituzione nella voce. Quando sostituisci il testo riformulato nella voce, potresti segnalarlo utilizzando la colonna "Riformulazione": per farlo, la cosa migliore è indicare il link alla modifica così come hai già fatto nella colonna "Primo edit" (rimuovendo il template fatto che c'è al momento). È più chiaro? --Harlock81 (msg) 00:25, 9 set 2014 (CEST)

Ok.--Matlab1985 (msg) 00:28, 9 set 2014 (CEST)

[← Rientro] Ho inserito il testo e indicato il link della modifica nella pagina Torneo di Wimbledon, dimmi se va bene il procedimento.--Matlab1985 (msg) 00:39, 9 set 2014 (CEST)

Sì, così, esattamente. Poi nella colonna a fianco, io ho un altro amministratore, riportiamo l'esito del controllo. Dacci qualche giorno per eseguire il controllo e poi dai un'occhiata anche alle eventuali modifiche che potremmo apportare nelle voci per migliorare la riformulazione ed agire meglio in futuro. Ci aggiorniamo. --Harlock81 (msg) 15:59, 9 set 2014 (CEST)

Chiusura

Tenuto conto che la collaborazione c'è e che i controlli e le sostituzioni dei testi proseguono, direi che possiamo chiudere con l'ammonizione come detto nella sezione sopra: procedura chiusa. --Harlock81 (msg) 12:10, 25 set 2014 (CEST)