跳转到内容

维基百科讨论:删除方针/存档7

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于Wikipedia:修订版本删除请求的RD5理由是否能适用于Wikipedia:删除方针和Wikipedia:快速删除方针

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月31日 (三) 16:14 (UTC)。

RD5的描述为“删除守则下的有效删除，使用RevisionDelete执行”，而“删除守则”我认为应该对应Wikipedia:删除方针（Wikipedia:修訂版本刪除的RD5的对应描述链接，就是删除方针），而Wikipedia:快速删除方针（SD）是删除方针的删除理由之一，而且SD本身是为了避免冗长讨论而对于特定理由能快速执行删除处理的特例，本身就应该满足了删除方针的要求。

所以如果特定版本中用户名或编辑摘要满足SD的条件（或者），是否能以RD执行版本剔除？

这源于Wikipedia:修订版本删除请求/存档/2021年3月，“YouTuber”的一个版本中编辑摘要列出一个YouTuber的频道地址（而且用户名也是该频道的名称，不过没申请处理，暂且不提），如果按照SD的话，已经符合G11的要求。但@蟲蟲飛：没给出具体原因而拒绝了请求，所以对于蟲蟲飛或者其他有处理删除作业的管理员表个态，对于编辑版本三个元素（内容、编辑摘要、用户名）中存在满足删除方针和速删方针的内容，是否能以RD5申请处理？--Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)

严重程度达到RD级别则可以。应该以目的和语气判定。所提的Special:Diff/64784719，我认为没达到这个程度，第一眼可视作在举证，没有让普通人访问的欲望。如果用户名或编辑摘要如：快来访问xxx、xxx有好东西、xxx某日大优惠 之类的，则可以参照G11或G3来RD5，如果是病毒或骚扰则RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)

修订删除方针第1（删除理由）章节第9项

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月19日 (一) 00:14 (UTC)。

对象：Wikipedia:删除方针#9
提案：
現行條文

9. 多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被脚本引用，且：影响其他模板命名或者百科运作的模板，或近期没有使用价值也缺乏参考意义，其中：

  • 参考价值，可以指诸如：功能已被合并的模板，仍被部分页面的历史版本所使用，其存在有助于主要历史版本完整呈现时，模板所具备的价值。
理由：近期在存废讨论和存废复核中多见有关多余无用模板是否应当保留的讨论，一些模板尽管并非影响其他模板命名或者百科运作，也有合意删除的，且这种删除也并非不合理：
  1. 2021年1月“Template:2017年香港播出之動畫”存废复核指出此种删除其实回应了站内“日常整理、保持井然有序”的需求，我认为这是合理的；
  2. 从该条方针制定的原始讨论来看，现行条文的制定主要是为避免仅仅因为没有链入而提删（尤其实务上也起到了阻止对无链入模板作单纯批量提删的效果），而本意不是一概地阻碍多余无用但尚未影响模板命名和百科运作被删除。
故建议允许“经讨论在合理预期范围内近期没有使用价值也缺乏参考意义”也作为一可选条件，适当放宽现行条文。
以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:45 (UTC)
这样的话“影响其他模板命名或者百科运作的模板”无需再提。同意你的理由，我建议改成一句话“多余无用的模板”即可，原因是：
  1. 其他的删除理由比较简洁，没这么多字。
  2. 模板除了嵌入和脚本外还有其他使用方式（如subst），没必要列举。
  3. “参考价值”是一种保留模板的理由，但不需要写在删除方针里，完全可以在存废讨论中提出。
--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 17:25 (UTC)
改成一句话亦可，但应有适当描述阻挠单纯大批量提删无链入模板的行为（这也是之前加入“且影响其他模板命名或者百科运作”这一条件考量之一），第3条原因所指的“完全可以在存废讨论中提出”，建立在所提出删除是适量的，可/来得及被社群仔细审视的基础上，而不是不足以应付的。故，第1条原因的简洁需求不是最终需求，而要建立在方针能够适用、能够阐述清楚规则的基础上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:35 (UTC)
你的提议条文说实话没阐述清楚，看两三遍才能读懂。整段话结构是!(A|B)&((C|D)|(!E&!F...))，不被你绕晕才怪。
要达到目的就直接说明好了，不用兜圈子。“多余无用的模板。请注意无链入模板也可能有用，并非提删的充分理由。”--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:08 (UTC)
可。（或再补个，“不要批量提删”一类的）。--KirkLU-Librarian（留言） 2021年3月7日 (日) 18:22 (UTC)
也不用。不合适的批量提删容易引起反感，离封禁不远。--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:32 (UTC)
好，这样说大致也是合理的。Lt2818阁下的方案，我觉得我也是可以赞成的。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 06:17 (UTC)
(＋)支持:修訂得很好，但建議把「且」改為「或」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:27 (UTC)
絕對不能。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:50 (UTC)
DP説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，所以在一定的情況下，不是那14個理由也能刪除（但有點IAR了）。另一方面，DP有14個理由，那不合9但合其他還是能刪除（例如12）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:27 (UTC)
方案比较：
現行條文

9. 多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板。

提議條文

9. 未被使用或被脚本引用，且：影响其他模板命名或者百科运作的模板，或近期没有使用价值也缺乏参考意义，其中：

  • 参考价值，可以指诸如：功能已被合并的模板，仍被部分页面的历史版本所使用，其存在有助于主要历史版本完整呈现时，模板所具备的价值。
現行條文

9. 多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板。

提議條文

9. 多余无用的模板。请注意无链入模板也可能有用，模板无链入并非提删的充分理由。

两个方案都还行，看看大家意见。无论采哪种，我认为最有必要实现的还是两点：
  1. （为什么改）放松过于严苛的约束，以免阻碍正常清理工作；
  2. （改成什么样）保证社群能够在AFD，对有无使用价值、参考价值的问题进行仔细审视、讨论和决定；
    包括，防止以“无用”为由进行批量提删，致使社群无暇审视、扰乱AFD运作的情况发生。--Kirk★ # 2021年3月9日 (二) 12:12 (UTC)

合并后新提案：

現行條文

9. 多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板。

提議條文

9. 多余无用的模板。[1]

参考資料

  1. ^ 模板无链入并非提删的充分理由，除链入外应从是否被脚本引用、是否有助于主要历史版本完整呈现、是否短期内有机会再被复用等方面考量是否仍有使用价值。
基于上述两种方案和修订所期望达到的目的，提出了一个字面上简洁、而通过注释使得意思完整的新提案，作为拟付诸公示的文本。若经讨论合适可付诸公示。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 14:19 (UTC)
还可以。建议你删去最后一句话，这和“游戏维基规则”不大一样，也没必要丑话在前，况且有时候确实需要大量提删模板。--Lt2818（留言） 2021年3月12日 (五) 15:01 (UTC)
两点想法：
  1. 指出“纯粹大量提删”的违规风险，不损害合理提删。 合理的大量提删往往是（虽然也并不必然是）系列模板（，就意味着可以合并审视），且更重要的是会附有为何需要大量提删的合理理由，且提删者常常会为社群审视提供必要便利。
  2. 正是有鉴于方针上一次收紧的原因，本次方针在放宽提删条件的同时，期待使用现行方针给WP:DISRUPT行为设置明确的阻碍（或事先劝诫）。纯粹“挖坟”旧模板、无差别大批量送交的行为，是滥用方针提供的提删程序，“用以推进明显非方针原意的目的”。[1]而方针的原意——同时也是根据现有的先例——是帮助编辑更方便地开展对模板的日常整理工作。[2][3][4]
以上。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 18:20 (UTC)
提删者如果根本不重视维基规则，“游戏维基规则”的帽子戴着就不合适。不当行为还有很多种（比如把模板的链入都删除后提删之），无法一一列举。以此观之，条文越细，可能的漏洞就越多，所以宁可保持简洁，以留有适应各种情况的余地。--Lt2818（留言） 2021年3月14日 (日) 12:15 (UTC)
  • (＋)支持，不过最后一句话有点WP:BEAN。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年3月13日 (六) 14:25 (UTC)
  • (＋)支持最新提案。最后一句赞成删掉，不需预先警告模糊的边界，有碍勇于编辑。--YFdyh000（留言） 2021年3月13日 (六) 14:33 (UTC)
    啊，众意如此便不明确写入了。根据具体情况适用GAME亦可。--Kirk★ # 2021年3月14日 (日) 11:34 (UTC)
  • 支持，影響其他模板命名或者百科運作的模板界定籠統-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 14:21 (UTC)
  • 不是很同意。删除是最终手段，模板“多余无用”（即使并不只在无链入的意义上无用）并不成为要删的理由。提删者必须说明删除该模板为何有利于百科全书建设。或许有人认为多余无用的模板的存在本身就不利于百科全书建设，但我现在找不到同意这一点的充足理由。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月15日 (一) 10:04 (UTC)
    @DrizzleD：几方面想法：
    1. 修订主要是出于，对诸多存废案提出（或至少反映出）的“本站日常整理、保持井然有序”[2]的需求所进行的回应；逐案复核并以超越基本字面意思的方式说理[2]应当仅可作为短期措施，更长期来说如果需求合理，制定统一的新规则回应这种需求并给予明确规范是必要的；
    2. 在方针上回应这种需求（“本站日常整理、保持井然有序”），实际上就是认可其合理性，认可了处理“多余无用”模板确实能带来益处，包括但不限于（以下几类可能互有重叠）：
      • 剔除无用的旧模板，有利于防止（尤其是新手或许因为不熟悉会）意外地使用旧的模板或在旧模板上贡献。
      • 所反映内容已在现实中失去效力的模板（比如，南京市旗帜模板[4]）可以防止此类失效内容再被添加进条目。
      • 有些模板是纳入分类的，对确实不需要的模板进行清理，也能有利于分类的整理。
      • 甚至仅仅是视觉上，对整齐的追求。（只要能符合前提——确保被删模板确实无用）
    3. 为什么草案要求提删时审视“确保无用”而不同时要求说明“删除所带来的益处”：
      • 主要是因为“确保无用”才是最决定性的规则——即使论证了有一笔删除很多益处，只要模板仍然是“有用”的，就应当通过其他适当方式协调处理——也是最需要众意审视的规则（类似“利于呈现历史版本”、“被脚本引用”的情况，由大家共同审视是最妥当的）。
      • 而与之相对地，“观感整齐”、“利于分类整理”、“利于防止废弃版本误用”等利处反而是普遍存在的（比如，多数模板是有分类的，模板的废弃多数是因为不必要也不应当再使用），不是提删说理和审视的重点。
      • 况且，模板的“废弃、不再使用、也不具有其他可利用价值”本身也事实上证明了“改善后继续使用”或“挪为他用”已是不可能或不经济（方便）或不必要的，其实也就证明了删除并不违背“删除是最终手段”这个精神。（“删除是最终手段”实际上是一种“我觉得还可以再抢救一下”的精神，对于一个有潜力的条目这个原则自然重要，对于废弃的模板却往往不是如此）
    以上，不知妥否？--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:01 (UTC)
    • 给废弃模板挂上{{deprecated}}等，足以防止新手意外使用旧模板。
    • 删除废弃模板源代码的[[Category:]]项，应该不会比删除它们更麻烦。
    • 请问对整齐的追求中的“整齐”是指哪一方面？
    • 人们很难预见一个模板是不是有用。原先以为没用的东西最后被证明有用的事情，至少在人类历史上为数不少。至于在维基百科上，也容易想象这样的情景，例如后来者利用了原废弃模板的代码（即使不利用内容）等。
    • 显然不应该使用的模板，也许（不敢说往往）可以依其他方针删除，例如广告宣传。
    • 对于某些个例，确实干扰到了百科运作的模板，可以依原方针删除。
    • 但我确实想到一个可能的通用理由，妨碍搜索。不知道技术层面上能否解决此问题。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月21日 (日) 06:00 (UTC)
      这和删除无用的MediaWiki系统消息没两样。你的理由对于非模板也一样适用，举个例子，难道删除小小作品还要说明为何有利于百科全书建设？维基百科不能变成垃圾堆，这一条就足够了。--Lt2818（留言） 2021年3月21日 (日) 10:41 (UTC)
      小小作品是在条目空间的，废弃模板不是。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:23 (UTC)
      @DrizzleD：意见部分同上：
      • “不整齐”是多方面的：提案设立的删除标准包括了没有使用和参考价值，加挂“不活跃/不使用/存档模板”的通常作用是备考（如，讨论页存档）或以备使用（如，不活跃专题）。加挂{{deprecated}}等模板但实际没有参考和使用价值，移除Category让原本各自归类的模板变得“流浪”，再加上（如您所说）这些模板又被搜索到，从而降低搜索结果的有效性。
      • “有用”或无用的问题，也没有上升到“最后被证明”的高度，只是以“近（短）期”内为准。看远期缺乏意义，不仅谁也看不准，且从模板技术实现和所包含的内容都不断变化的角度看，远期对陈年旧模板进行改造还不如重做更为方便也是高度盖然的。[5]
      总之，删除作为处理一部分退役模板的“最终手段”，符合删除方针的精神，不显著有害的同时，带来了一部分利处。--Kirk # 2021年3月22日 (一) 15:59 (UTC)
      • 凯恩斯这么说的背景是扩张性的经济政策的确至少在短期内有益，并不是长期危害看不清，所以问题还是回到比较好处和害处上面来。
      • 移除Category固然让原本各自归类的模板变得“流浪”，但此种“流浪”的程度低于直接删除带来的“流浪”的程度。毕竟“流浪”不好，也是因为它会妨碍利用。
      • 从实践上来说，难以期望每个提删者和参与讨论者能充分检查“是否被脚本引用、是否有助于主要历史版本完整呈现、是否短期内有机会再被复用等方面”，例如检查模板在未知条目的历史版本中的出现要比检查条目关注度困难得多。存在错删的风险。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:37 (UTC)
      不过我确实还没想到一个能让废弃模板逃脱一般搜索，却又能在某种选项下搜索到（否则失去意义）的办法 囧rz……--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:39 (UTC)
      @DrizzleD：我能认可您提出的潜在风险的问题，不过我还是认为收益还是更大的。（考虑到方案的利弊上面逐项列示大致已经充分了）或许我换个角度，具体来说，此处所讨论的内容实际上是为了澄清包括前面提到的四个存废[2][3][4]在内的所有类似案例到底应该如何操作。或许为合理的实操建立更明确的规则，比完全需要逐个超越方针原文适用更为有益。--Kirk # 2021年3月29日 (一) 14:29 (UTC)
  • 小小作品是主空間，標準就不同了。另外未見有甚麼一定需要刪除舊模版的理由。--Temp3600（留言） 2021年4月5日 (一) 15:54 (UTC)
颇感讨论时间越长，持反对意见的编辑越多，可再观察7日，如若大家认为共识不够充分，建议搁置。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:49 (UTC)

参考資料

  1. ^ Wikipedia:游戏维基规则第4（滥用程序）章节。在“游戏维基规则、人身攻击、为阐述观点而扰乱”三种情形中，模板提删尤以第一种为甚。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2021年1月“Template:2017年香港播出之動畫”存废复核（[2021]DRV-01/11-23{TPLT}）：“……不应该过度理解为阻碍本站日常整理、保持井然有序之理由……”。
  3. ^ 3.0 3.1 2021年1月29日“Template:NFSC”存废讨论（[2021]AFD-01/29-9{TPLT}），并2021年2月“Template:NFSC”存废复核申请（[2021]DRV-02/09-26{TPLT}）。
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 2021年2月“Template:南京市”存废复核申请（[2021]DRV-02/20-40{TPLT}）。
  5. ^ 或许可以不完全恰当地借用凯恩斯的一句话：“用长期指导当下是一种误导。因为长期来看，我们都完了。（……this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.）”John Maynard Keynes, A Track on Monetary Reform, Promethus Books, 2000 (originally 1923), p. 80.

近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月13日 (六) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。 綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：

  1. 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
  2. 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
  3. 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪

--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)

這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)
我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨著時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)
確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)
問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對着片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)
結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)
如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)
我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱著關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
  • (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)
    (▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)

江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)

@User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)
(！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)

(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)

在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)
@ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)

解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴挂上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)

又來一個搗亂的：Special:用户贡献/2404:0:8020:7E3A:0:27:7BAE:1201--Sammypan（留言） 2021年9月27日 (一) 09:26 (UTC)
(！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)
如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)

(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)

(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是網際網路時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)

（以下这段可以帮忙复制到客栈相关讨论，我不想去重复发言了）

3.AT等人认死理，道理是那么讲完全不错，但也就仅此而已。总结一下目前大概的实际情况，1.被提删的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的东西，我不排除有70、80年代的东西，没有看见21世纪（00年以后）的东西。2.基本都是经典老剧（就我个人来说，8成左右都知道或者听说过，4-5成是看过，准确说是基本全部看完了），从收视人群来说，80后或更早的人才看过（准确说需要85前，类似89年的80后根本是婴儿，不可能去看电视剧），90后及往后的人根本帮不上忙的（当年娱乐匮乏吧，90后可以看KB系女团了。喜欢的也是小鲜肉。谁还会去看古董电视剧）3.当年没有网络（这是最大的问题，00年以后之所以不可能是因为有网络了，会有留存的）依靠的是报纸、杂志这些纸质媒体，纸质媒体不等于没有关注度。下一个问题，我们应该到哪儿去找旧报纸旧杂志呢？因为afd是有时限的，如果能变成条目照旧可以查看编辑，只是多挂一个模板，可以转变成长期积压任务，这又是另外一回事了。4.或者说，有人打算为电视剧条目网开一面？（找到来源不等于找到可靠来源，你认可贴吧吗？这不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)

  • 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網路上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)
  • 大家只會跳針沒有網路來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
    (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
    不是只有網路來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
    (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
    台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小说》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
    (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
    原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)
  • (！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/方针#提案建立WP:關注度 (電視劇)。执行人：Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:45 (UTC)。

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

條目存廢討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月1日 (二) 16:14 (UTC)。

删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」條目四十二章經 (無綫電視劇)之前是因WP:BALL和參考來源不足而删除，按理重建條目已有足夠來源支撐，所以可以不用經存廢覆核。但用戶A1Cafel以「任何經AFD討論通過的條目，除非與原文明顯不同，否則必須經DRV覆核」為由回退我該筆編輯，並將我的編輯視作破壞並會被封禁。但與原文明顯不同的條款，是無視電視劇條目演員內容肯定大致相同，所以在此尋求其他維基人解困，謝謝！－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 13:07 (UTC)

在這方面AFD的目的是避免以WP:G5刪除，有信心不被G5也不是不可。我覺得可以接受，但是不太好。--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:58 (UTC)
但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)
那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)
就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)
同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)
我的想法是若創建者認為和原來提刪的內容不同，或原來提刪的理由已不成立，就直接建立。若有其他人有異議，提交G5，就提存廢覆核討論。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:05 (UTC)
之前的存廢討論是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/19#隱門_(無綫電視劇)、有種好男人、法證先鋒V、廉政行動2022、四十二章經_(無綫電視劇)，其中有提到：「WP:BALL,而且參考來源不足,不適宜在未完全拍完時建立條目」，想確認此電視劇拍完了吧，有上映相關的新聞嗎？若是沒有，我會認為此條目可以用G5進行快速刪除。因為原來提刪的理由似乎仍存在。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:10 (UTC)
目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)
DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)
針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)
@A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)
個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)
像四十二章經、法證先鋒V、詹天文，被人撤銷重定向多少回了？如果存廢覆核能早點下決斷就不至於如此。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月16日 (日) 02:49 (UTC)
不認同A1Cafe偷步建立條目的說法，删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」而現在重建條目已有充份理據支撐，根本不需走存廢覆核流程。－日月星辰｜留言簿 2022年1月15日 (六) 11:57 (UTC)
問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)
可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)
我倒是認為應該反過來在未能確認關注度的前題下，不應重建相關條目。就算重建也不應直接在條目空間內重建，而是應該在草稿或用戶空間重建後，得到其他人核實具備關注度才移動至條目空間。--AT 2022年1月19日 (三) 05:53 (UTC)
如果严格按照现有方针，G5已经被严重滥用了。例如有得威：版本对比，里面加了很多新内容甚至来源。这种条目实际上应该立即全部恢复然后转交AFD处理（因为不合快速删除方针），但是现在有很多类似的条目。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:00 (UTC)
其實要是存廢覆核走得很快也沒所謂，但是不是每個都會像老虎一樣轉提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:02 (UTC)
我倒是覺得關注度驗證問題仍未解決的情況下，本身就不宜直接重建（尤其是相關編者可能缺乏能力判斷關注度的話），理論上應先走DRV流程方為上策。--AT 2022年1月15日 (六) 14:17 (UTC)
有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[3]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)
但是现在的问题是如果有人直接重建了应该如何处理，如果严格按照方针只要有几句话不同（特别是有新的来源）都应该重新存废讨论，但是有些用户不理解。如果按照方针的思想如果原条目是关注度问题删除那么重建的条目应该重点看有没有关注度来源。下面我开了一个G5的修订。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)
最近倒是见过好几个巡查豁免者创建的条目问题很大，也有巡查豁免在存废讨论删除后很快重建被抓包的。不过这应该是当事人权限使用不当，不是巡查豁免本身的问题啦。--Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 15:21 (UTC)
樹大有枯枝，連樹也不是的話那就更加不行。--AT 2022年1月15日 (六) 15:29 (UTC)
那要看看是誰，巡查豁免者以上的話我會相信其有能力判斷。--AT 2022年1月19日 (三) 02:37 (UTC)
認同AT的觀點，至少被關注度提刪的應該重新走覆核。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:17 (UTC)

“我不希望被记录在维基百科里面”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月27日 (三) 08:14 (UTC)。

检视存废讨论惊然发现有人不希望自己成为维基百科的一个条目，并提出了删除请求，社群里面还有倾向于删除的立场，亦有人提到了“被遗忘权”的法律权利，并且认为维基百科的服务器有可能进入欧洲等地，会受到“被遗忘权”的法律限制。由此我认为社群应该对此进行特别讨论。大家设想这么一个问题，假使维基百科服务器受被遗忘权管辖了，接下来我们最最伟大的习近平总书记以及许多其他的共产党高干相继发来公函告知：我希望被遗忘，我不希望成为维基百科条目。请问到时候如何处理？难不成我们就把所有涉及到习近平的条目如数删除？这样不就变成了变相审查了吗？考虑到GitHub收到的中国网络协会对“zhao”项目的意见，这一设想极有可能变成事实，请问到时候怎么办呢？
我认为极有必要对此进行讨论，是否应该设立两种关注度线，一种作为可收录下线，一种作为可删除上限，或任何其他方案来进行处理？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:16 (UTC)

支持设立“可删除条目关注度指引”。桐生ここ★[讨论] 2022年4月16日 (六) 12:44 (UTC)
據公開資料撰寫的條目能否不算入被遗忘权？我覺得要基金會出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:45 (UTC)
zh.wikipedia.org可以決定zh.wikipedia.org的內容。與meta.wikipedia.org無關。
如果需要刪除的內容包含多個維基項目，如en.wikipedia.org、fr.wikipedia.org等不同項目時，才需要meta.wikipedia.org
目前的討論需要確定的只有zh.wikipedia.org是否有被遺忘權相關共識，及是否新增至zh.wikipedia.org方針指引--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 02:07 (UTC)
雖然目前的討論僅限於中維，但很明顯會影響到維基媒體各個項目。很難想象利益相關人士真的會只要求刪除中維條目。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:14 (UTC)
我反对“被遗忘权”。允许把条目（部分）删去，删去的部分通常是负面部分。关注度而不是个人意愿才是决定一个条目是否应当存在的标准。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 18:19 (UTC)
可以考慮引入en:WP:BLPREQUESTDELETE和en:WP:BIODEL，大概是說較不知名的非公眾人物（參見WP:NOTPUBLICFIGURE）若表示希望刪除自己的傳記，在存廢討論沒有明確保留共識時，管理員可以「無共識地刪除」作結（相對於一般條目的相反方向的規定，若無刪除的共識則是以（暫時）保留作結）。——（留言） 2022年4月16日 (六) 18:52 (UTC)
我更关注的是对这个“非公众人物”的界定，我没看到很明确的标准，是否应该为“非公众人物”也明定一个关注度标准？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
就此次涉及的顏某來說，點開Google新聞都有涉及他的新聞，平時生活也保持高調，很難說不是非公眾人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月17日 (日) 03:13 (UTC)
如果依传主意愿删除条目或者内容对于百科全书整体影响不大，删掉也无不可，有了这样的规则支持，省掉后续的基金会甚至法律的程序反而更好。不过界定允许删除的标准确实要相对更明确一些，确保留下适当的可操作空间避免滥用。--🔨（留言） 2022年4月17日 (日) 05:29 (UTC)

有關模板的刪除理由

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月6日 (五) 08:14 (UTC)。

此前討論將《刪除方針》中的第9項刪除理由由“多餘無用的模板”更改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板”，然而此更改導致了部分用戶濫建重複模板的情形（其中一個例子），因此我認為有必要重新調整可刪除模板的情形。現提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

多餘無用、影響其他模板命名或影響維基百科運作的模板

以上。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)

@Ericliu1912。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)
行。另外百科應該可以寫全成維基百科吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:11 (UTC)
完成。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:54 (UTC)
兼ping原案推動者@Bluedeck閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)
倾向同意，但是要确保无链入不是模板的删除理由，提删时要提出说明证明其多余无用。另同Ericliu1912，应写成维基百科。桐生ここ★[讨论] 2022年2月21日 (一) 20:02 (UTC)
會設這個限制還不是因為有人亂提刪模板，不少模板以subst方式使用，本來就不會有固定的引用數，就有人不懂模板運作原理又看到這個規則就直接以多餘無用提刪，試問這個問題怎麼解決？是否在該準則內詳細說明多餘無用的定義，例如「0引用」不等於「無用」。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:55 (UTC)
@桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)
如果无用与未使用可能存在部分重叠意思，或者可以换个无歧义的无意义？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)
“無意義”反倒是另一個意思了。現在的問題在於“無用”與“未使用”只是部分重疊，但有人誤解成完全重疊，所以只要弄一個説明解決這個問題就可以了。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月23日 (三) 07:57 (UTC)

当初把条文改严格的原因：1、subst模版引用数可以是0，你是看不出来是否有用的。有人想当然，提删一堆subst模版，造成很多不便。2、历史曾用模版，现在不用了的，大有人在，引用数也是0，但是都在历史里，这种模版一删，等于删除很多页面的历史。这两个问题你们觉得有道理没？总之因为此原因，模版区不是一个可以让喜欢整理电脑内容的洁癖用户每日打扫的区域。至于反复滥建模版，确实令人不舒服，但是实际上的不良影响何在？Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)

1的根本原因是部分用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係（「未使用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重合的地方，但不是完全重合或包含與被包含），因此正解為澄清「無用」與「未使用」兩個集的關係，加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的可能有用。2無法從根源上防止其他用戶誤用或執意使用已棄用模板的行徑（而且還要考慮到現在有用戶公然包庇那些執意使用已棄用模板的行徑的情形），不利於模板的維護（至少就Infobox而言是如此，不良影響的話請看MOS:IBT）。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:01 (UTC)
Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)
這只能處理誤用的問題，而不能處理（包庇）執意使用的問題，然而（包庇）執意使用的問題才是比較嚴重與發生頻率較高的情況。Sanmosa   2022年3月11日 (五) 05:08 (UTC)
寫個bot確保加入了Xiplus所提模板的模板可以自動清理調這些不合理使用的就行了吧。--Ghren🐦🕘 2022年3月13日 (日) 13:15 (UTC)
我95%不相信这个文字会起作用的，根据我的经验，脑子里存在“看不出为什么有用 == 无用”这一等式的用户并不在少数。Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:17 (UTC)
但不能質疑的一點是，如果要避免用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係，加註釋比起設立為濫建模板大開門路的條文更為恰當。因此，重點其實在於註釋的行文該怎樣表達才能使用戶正確理解「無用」與「未使用」兩個集的關係。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 23:27 (UTC)
就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)
如果相關模板使用率（注意我説的不是“連入”）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)
什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)
注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是“使用率極低”的模板，因此不能歸入“無用模板”的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)
哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)
我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的内容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足“機能很明顯能夠被其他模板替代”的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)
所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論“當初”的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)
我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)
所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)
那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)
沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)
那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)
有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)
我記憶有偏差，實際上是建立者主張過去有44則留言可改為Ping4模板，至於有沒有用過我不確定。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:15 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/06#Template:Ping4，這裡有人表示有連入頁面，就是有人使用了啊。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 04:08 (UTC)
我没有使用，但是确实提删时有链入。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 11:21 (UTC)
難道每一次都建新模板都要在客棧先寫一次，我建了新模板啦，大家快點來用，難道這樣好嗎。--Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:12 (UTC)
@Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)
建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)
但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)
這個你去問魔琴去。誰知道到底是用了被人還是沒有用--Ghren🐦🕒 2022年3月24日 (四) 07:04 (UTC)
舉一個實例，{{Ping2}}功能與{{Ping}}相差沒有多少，完全可以透過改{{Ping}}來涵蓋，但現在已經1500+使用了，而Ping4與Ping2就模板功能上情況類似，但Ping4沒有等到很多人用就刪除了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:27 (UTC)
(－)反对：即使是“无用”模板，在某些情况下也可能有用。且假若修改条文后，那只需要把所有所谓“无用，滥建的模板”都标记上{{needsubst}}不就可以一劳永逸了吗？而且从根本上来说，没有任何理由去删除这些模板。从服务器端来讲没有问题，从本地来看也几乎没有任何影响。WP:没坏别修。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年3月20日 (日) 15:19 (UTC)
我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板“某些情況下也可能有用”，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)
舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)
我不認同“變成”這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)
確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)
沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇于更新页面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
你問我，我又能問誰？難道你覺得我會參與（或參與了）此前與此後的所有存廢討論？存廢討論期間參與的用戶提出新論點是正常不過的事情，而新論點可以是刪除理由。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:14 (UTC)
而且，容許我在這裏重申：無用模板不利於模板的維護，因此有刪除的必要。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)
如果你是這樣認為的話，那這也意味著所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入“且影響百科運作”作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：“不利於模板的維護”是否“影響百科運作”的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)
是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)
不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)
那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)
當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)
那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)
我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)
所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)
要看情況。如果是已經有比較多人用的模板，改成預制資料盒還是好設計；如果是沒甚麽人用，甚至完全沒人用的模板，改成預制資料盒就是浪費時間與資源。Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)
假如我將{{ping}}前面加上{{#if:{{{ping|}}}|ping}}然後將{{ping4}}變成了{{ping|ping=1|1={{1|}}|[...]}}，將ping4變成預制資料盒你能接受嗎？Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)
預制資料盒使用的條件是原本的模板已經有一定的使用率，又難以全部替換掉的情形，所以我覺得不太行。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:17 (UTC)

重提KirkLU方案

翻了翻近期提删模板的理由，有这样一些：

很难说这些模板“影響其他模板命名或者百科運作”，因而该项条件实际上是被忽略的。我认同Bluedeck修改条文的两个出发点，但条文中却并无体现，以使阅读者留意。在此推荐KirkLU的修改方案（此处的“合并后新提案”）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 03:30 (UTC)

不反對。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:59 (UTC)
除了已無導航作用之模板是在討論之範圍內，其他都和DP9無關。Ghren🐦🕐 2022年3月22日 (二) 05:11 (UTC)
所以不能大大方方承认这些模板“多余无用”吗？不见得要寻章摘句凑理由（DP5说的是條目，DP14为百搭的兜底条款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)
DP5對應的方針還沒定立，但是英維沒有將其只包括在條目內。只是(such as Wikipedia articles or inter-wiki objects)而己。中維連方針成立討論都沒有討論過就別談了。--Ghren🐦🕑 2022年3月22日 (二) 06:06 (UTC)
Sanmosa和Lt2818(－)反对：该提案对subst相关模板依然兼容性差。例如，本人创建了一个模板{{rawsign}}，用来生成一个原始签名，这个模板（乃至CAT:应被替换引用的模板）理论上（除某些特殊页面外）不会有任何页面引用，而且也几乎不可能调查该模板是否“正在（被）使用”。对于这种情况，从该提案原始目的：删除“无用模板”来说，该提案是否就无能为力了？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月25日 (五) 15:37 (UTC)
Yining Chen我把“替換引用”的内容补充进了该修改方案，您可以看看下方提案如何。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:21 (UTC)

调整了KirkLU方案的行文，提案如下：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用的模板

模板未被任何页面嵌入并非提删的充分理由，如被系统界面使用与应替换引用的模版可以无嵌入。此外亦应从是否有助于主要历史版本完整呈现、是否有机会再被使用等方面考量是否仍有存在价值。

删除的部分与实践脱节，见上。增加的注释将此前修改的出发点书面化，使阅读者可知其所以然。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:17 (UTC)

建議嵌入的連結換成Wikipedia:嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:16 (UTC)
另建議以WP:RD2的格式，換行縮排小字的方式來說明，而非使用ref，比較容易看到。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:21 (UTC)
已修改。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 02:18 (UTC)
不過如果模板有任何嵌入還可以使用此款提刪嗎？--SunAfterRain 2022年3月26日 (六) 13:45 (UTC)
可以，模板无嵌入不是提刪的必要条件，见此例。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:36 (UTC)
现在有一个新问题，如果某人创建了一个新模板（例如{{Nwarn}}或{{ping3}}），貌似可能没有其他人会使用到，但该名用户表示自己和自己的朋友将要或已经在条目与讨论中多次使用该模板（不在用户页下创建子页面，理由之一是使用时需要输入较多的无用字符）。对于这种情况，是否应算作“无用模板”？如果在这种情况下需要“灵活决定”，那是否意味着“多余无用”这一词语范围过于模糊，不适合用于方针内？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月26日 (六) 14:06 (UTC)
“灵活决定”没啥错，存废讨论就是专门做这事的。方针规定原则即可，不需要事无巨细。“多余无用”一语源自en:Wikipedia:Deletion policy#10；何者算多余无用，还是要具体问题具体分析。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:52 (UTC)
🕗 公示7日。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 15:10 (UTC)
请参考下方提案。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 09:50 (UTC)
我認為我這方案對於「多餘無用」給了還可以的定義，應該暫停公示。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:56 (UTC)
该小节的方案只需优于现行条文即可。如果您的方案被接受的话，那么再次修改也无妨。我对您的方案的意见会稍晚些给出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)
(－)反对。“如被系统界面使用与应替换引用的模版可以无嵌入。此外亦应从是否有助于主要历史版本完整呈现”。。。。。。怎么考虑？怎么知道一个模版是不是被subst的模版？怎么知道一个模版对历史的影响？当初就是因为这些问题都无解，才改的删除标准。你不能现在就通过“请注意一下哦”的一段告示就把这个问题绕过去了。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:47 (UTC)
举个例子。假如要在VFD里面以多余无用这个理由删除模版，应该怎么举证说明这个模版多余无用？根据新版多余无用的删除标准，我认为应该首先下载整个中文维基数据库，在历史版本中检索该模版的使用情况，然后再采访中文维基百科的所有用户，询问是否subst使用此模版。显然这个标准完全无法实现。因此这不是个好标准。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:52 (UTC)
很简单，凭常识。判断历史使用情况需要下载数据库吗？有{{Needsubst}}的提示在，需要采访中文维基百科的所有用户吗？况且都不是硬性条件，只是让用户在讨论存废时去考量而已。我可以一样反问：怎么知道影响其他模板命名？（先到先得岂非更好）怎么知道影响百科運作？（硬说过时图表和滥建的用户框不影响百科運作，好像也挺有道理的）
如果这都不行的话，那么我主张删除小字部分，恢复原始版本，毕竟英维的条文到现在没见谁觉得不妥。您的方案不仅在当时有Shizhao等人反对，事后亦有KirkLU、Sanmosa与在下提出修改意向，且其在实际存废讨论中遭到忽略，实难称为社群共识。即使您能阻挡本次修改，今后也一定会有人认为此条不妥而再次提案。--Lt2818（留言） 2022年4月5日 (二) 08:38 (UTC)
@Lt2818：拜托，问题就出现在此前维基人“凭常识”判断错误导致重要模版被删除，才有的这个条文。反对现行条文没关系，但是你不解决条文所解决的问题，也不理解当时产生的问题，给出的理由也不服人，让我无法站到你这一边来。另，我还是想知道为什么多余无用模版的存在在你看来是如此有害的，需要删除的。如果你能在这一点上说服我，也许我也就更能理解你提案的意义了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)
@Bluedeck：请问是哪个重要模板经过存废讨论被删除了？倒是您应当说明2017年修订是否有实际上的正面影响。“不理解当时产生的问题”，妄断而已。提删多余无用模板是现状，您去问问提删的人吧；我的理由在上面都说过了，KirkLU在两次讨论中讲得更详细。您的发言我只感觉到opinionated，继续解释或许意义不大。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:19 (UTC)
中維正是參與人數不足，沒有辦法直接判斷一些模板是重要還是不是重要的，所以才拉出上邊的問題出來。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:05 (UTC)
參與人數不足是存废讨论的普遍问题，不特定于模板。如何判斷存废如果都写成成文规则的话，可以有成千上百条，亦要与时推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)
我觉得这是可行的，理由不一定要写在删除方针里。--Lt2818（留言） 2022年4月26日 (二) 05:46 (UTC)
公示时间再延长7日吧，看看有没有其他意見。--Lt2818（留言） 2022年4月9日 (六) 12:43 (UTC)
此公示前后未出现显著支持意见，并同时存在其他方案和一些反对。因此，怀疑以公示7日为理由修改现有方针的效力，不满足“方可在已获取共识的前提下公示”。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)
Sanmosa“不反對”；同时存在的前后方案反对声浪大；Yining Chen的反对意见已经解决，Bluedeck的反对意见已获回应，我延长公示一周主要为了等待他的后续意见，无回应视为沉默共识。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)
此例中存在多个选项（含原有条文），目前“赞成”较少，没有明确“反对”不宜视作认可，共识也不是比票数。反对已解决且赞成需当事人明确表达，@Yining Chen、Bluedeck。且您似乎并未将公示列入T:Bulletin。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 19:13 (UTC)
你的发言已有多处不符合事实，最后一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他无意一一驳斥，但请说话负责。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)
撤回最后一句，但公示“刪除方針第9項”着实不太起眼，先前及发言前均未能发现这与模板删除相关。且讨论较长、公示实际进度不明显（1暂停+1反对，当事人并未表示收回发言）。其他静待更多讨论，我不认为这形成了共识。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:22 (UTC)
“共识也不是比票数”：稻草人論證，没谁提到票数的事情。“反对已解决且赞成需当事人明确表达”：Wikipedia talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2两次讨论有两个反对意见未满足这条，如果你的说法成立，那么当时的修改未达成共识。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 08:36 (UTC)
本人并未从上述讨论中看到明确的共识。因此很有可能只是您自己或几名特定用户一直在积极推进方针修正案。另外，本人依然对拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用存在顾虑。因此依然持(－)反对态度。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)
已经撤回修改，重新开始讨论。@Yining Chen：“拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用”不明所以，还望明示。您是否有推荐的修改方向，抑或偏好本条规则先前/当前的某个版本？--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:23 (UTC)
因出现对本次修改是否已获取共识的疑虑，故邀请上方讨论参与者@Ericliu1912、桐生ここ、Kethyga、Temp3600、魔琴，前次提案者@KirkLU与讨论参与者@Bookwith、BlackShadowG、DrizzleD就本修改方案提供意见。如有打扰请见谅。--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:48 (UTC)
对自己的原提案略作回顾，思考有下：
  1. 原提案实际上是“现状引导修订”的习惯法逻辑（见《存废复核案例集·2021年卷·第4号》，简称存废集2021·4，及原提案各例）；
  2. 所以一定程度上无论修订与否，可以预期的是有关存废的现状基本会保持与前述各例类似；
  3. 出现这种现状并不逾越原条文，这是因为“多余无用”/“影响百科运作”是在可解读范畴的；存废集2021·4认为“不应阻碍保持井然有序”即是一种充分解读，即认为维持一定程度的有序是百科正常运作的一部分；
  4. 原提案提及的修订没有扩张准则9的适用范围，而旨在更明确指导地存废操作；
  5. 原提案并未使用“枚举若干硬条件”的方式修订，是因为枚举无法穷尽各种情况，因事制宜的判断始终是必要的；
  6. 原提案提出以“给出应考量范畴”的方式进行修订，主要是促使站务操作中的自由裁量更符合当前的一般习惯，为管理操作提供更明确的指导（也是有益的软性约束）；
以上。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:10 (UTC)
结论：通过修订将原条文的大原则，转化成若干明确的方面，可能会更有益一些。在不易达成共识的情况下，我当时结案时觉得，不修订也关系不大，毕竟方针并不总能枚举所有现实状况（这也是为什么《方针指引实施导则》会有存在空间）。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:21 (UTC)
这种关系类似于PL402的“有机会发展”和PL402.G5第三章的关系——无论方针或粗略或详细、执行起来总要具体解读。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:30 (UTC)
个人执行操作时会因循的一些标准：《删除方针准则9实施导则(PL401.P9)》--Kirk # 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)
感谢KirkLU的详细说明。模板的存废现状未因2017年修订出现明显变化，将有缺陷的现条文往合理方向解读亦可。个人并不在乎方针的字面解读，其与现状存在差距亦无所谓，只怕今后有人来抠这一条的字眼。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:47 (UTC)

纵观上述讨论，妄断、贬低、虚假陈述、稻草人論證、涅槃謬誤层出不穷，与汝等争执并无裨益。如无其他人继续讨论，本提案就此搁置吧。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:03 (UTC)

Ghrenghren方案

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

模板(a)沒有功能[1]或所提供的功能可以被其他模板或等效方式取代，(b)又或者缺乏合理預期模板有實際用途的模板[2]。

[1]

功能不只包括直接調用以使用其功能，包括但不限於：

  • 模板提供了除錯功能；
  • 模板的有助於主要歷史版本完整呈現；
  • 技術上或內容上有供後人參考價值；
  • 正文因為超出模板限制而統計資料改為放置在模板內等等。
[2]
  • 需要被subst使用的模板：(a)內容可以可以直接輸入代替，(b)引致用戶一般直接輸入；
  • Navbox：(a)包含的條目缺乏實際預期可以建立的可能性，無法預期模板有導航作用，沒有功能；
  • 其他模板：(b)模板沒有一定的使用量或者無法預期有使用量，(a)而提供的功能可代替。

我的建議是這樣。Ghren🐦🕐 2022年4月2日 (六) 17:25 (UTC)

(－)反对：“Navbox”一节过于严格。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 03:03 (UTC)
預期建立也就是說這些Navbox應該的連結最少應該是綠連，或者是預期可以被建立的紅連。本來「導航模板提供導覽「現有」頁面」的功能，所以理論上最好是全部建立。以實際建立的可能性來說已經可以保留這些，而且相當於其他維基來說這樣寫已經寬得多了（「這事情可能應該開個投票處理，一了百了。除了zhwiki以外，較大規模的維基百科基本都一致認同全紅連無導航／消歧義作用這點，我認為zhwiki的情況屬於常識認知問題／差異。」sanmosa語。），另外更改了一點--Ghren🐦🕑 2022年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
  • 上下标的结构看起来过于复杂了，难以读懂。
  • 上标[2]的三项内容性质不一致。“一般模板”讲保留条件，“需要被subst使用的模板”和“Navbox”却讲删除条件。
  • 有的词意味不明。
    • 何为“除錯功能”？产生追蹤分類是否包括在内？
    • 何为“一般模板”？我猜意指“除下方列举项外的其他模板”，但叫“一般模板”就含混不清。
  • 从设计思路上讲，该方案尝试将各种情况包罗进来，乃至出现了Navbox的特定模板名称。此类行文即使现在把漏洞都补上，也预期会带来今后的高维护量。印度宪法世界最长，代价是在七十余年间修订了105次。
--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 11:37 (UTC)
上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附注二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)
英维是写“多余或其他情况无用”（redundant or otherwise useless），不过我看中文维持“多余无用”亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)
事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)
非也，英维条文的逻辑是redundant ⊂ useless。汉语辞典里多餘有多个义项，理解作“多出來的”抑或“不必要的”皆可。我认为此处让人快速理解为上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)
我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)
您可以问问熟练英语的人对此句的理解。这里有一些同样结构的语句：“glossed over or otherwise handled”“All of the books had been burned or otherwise destroyed”。更改以正确理解为前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)
這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文维基说的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)
希望其他人来评论一下吧。我觉得无能为力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)
不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)
這樣的話應該是AB，然後假如出現了redundent 但 usefull的情況再去制造出其useless的情況？--Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:21 (UTC)
除了询问他人外，亦可把这两句过一下翻译工具看看结果。我认为您的理解有误。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 08:15 (UTC)

删除方针-可删除模板的共识修改问题

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月7日 (六) 00:14 (UTC)。

先前讨论（当前讨论）。方针版本差异。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:35 (UTC)

修訂刪除方針

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月4日 (六) 08:14 (UTC)。

不通过：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

刪除方針

現行條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

流程 (...)

存廢討論

七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重新導向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依有關指引關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

關閉存廢討論指引

現行條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。如果有編者對結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

提議條文

頁面存廢討論關閉的規則 (...)七日後，若對於提刪頁面的處理方式（例如保留、刪除、合併、重定向）有共識，一名未參與提刪和討論的管理員或富有經驗的編者將依《關閉存廢討論指引》關閉存廢討論，在頁面討論頁記錄討論共識（除非共識為刪除）並執行共識。請注意結案者的職責是執行共識。如果共識很明顯的一面倒但結案的管理員不同意其他人給出的理由，那麼他並不應該直接以管理員身分執行與共識相關相反的結果，而是應該以一個普通編者的身份參與討論，並陳述為什麼他認為其他人不符相關的方針指引，留待其他管理員結案。如果有編者對非管理員的結案有異議，則此討論須由管理員最終結案。(...)

發生過太多次管理員以個人意見罔顧共識關閉存廢討論，這種歪風自蟲蟲飛甚至更早就已經一直存在，應予制止。況且以現在情況「結案人必須未參與提刪或討論」這項規定就淪為無牙老虎：因為如果管理員不同意共識，那麼只要他不參與討論就可以以自己的一己之見結案-某人✉ 2022年4月29日 (五) 18:39 (UTC)

  • (－)反对。在本站，共识不是数票数，而是要比较争议双方/多方意见的合理性。如果某一方“給出的理由並不符相關的方針指引”，而另一方则符合，那无论票数如何分布，按定义共识都是“一边倒”——只不过是倒向有合法理由的一方，而不是票多的一方，也不存在执行“與共識相關相反的結果”的问题。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)
  • 最近兩次[4][5]-某人✉ 2022年4月30日 (六) 07:00 (UTC)
    @AINH：我這裏參照Antigng“共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性”的説法，想問一個問題：假設在某頁面的存廢討論中，除了提刪者本人外所有參與者都表達應保留頁面意見，但他們之中沒有任何一個人的意見符合相關方針指引，這種頁面能不能以刪除結案？（節刪） 2022年5月9日 (一) 10:52 (UTC)
    有具體案例嗎？假設有十幾個人都表達應保留，然後理由全部都是「我喜歡這個主題」那當然應該刪除。但除了傀儡投票之外我還真好像從來沒看過有活躍於AFD的正常用戶這樣投票過--某人✉ 2022年5月9日 (一) 20:11 (UTC)
    如果“均不符合方针指引”不显著，我建议管理员自行投票，必要时存废复核或转交行政员，而非按自己设想执行，以免自身判断有误；并且有违反避嫌的嫌疑，自身是共识的50%兼执行者。某些条目有潜力出现均同意删除，但删除不符合方针指引。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 00:58 (UTC)
我的看法是管理員不能在社群有共識的情況下拿出新理據結案。否則的話，新理據是否成立根本沒有得到社群認可是否成立，是與不是沒有得到充分的討論下，結果就是重新走DRV，廢時失事。即是是資深用戶也好，有時候都未必了解指引，於是就出現將Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月#徐哲_(南朝陳)的這樣的問題。但是這樣的問題我認為是否要直接修，以這樣的方式修是有所相榷的。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:47 (UTC)
首先支持做修订，问题是存在的。但当前草案不理想，“结案管理员的职责”应该是“结案者”的职责。“在页面讨论页记录讨论共识并执行共识”本身已经概述了，重复强调感觉意义有限。方针和关闭规则相同内容也感觉怪怪的。“一面倒”的用词和限定也很怪，争执不休时管理员也不一定有权决定，有时应当“无共识”。简而言之“结案应符合讨论所体现的共识。”，且这个“讨论”共识有时是在客栈等地方的后续、统一讨论。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 22:31 (UTC)
方針抄指引是現在行文已經有的問題，並不在我現在想處理的範圍以內。我現在也沒有雅興把整段方針剷掉重寫--某人✉ 2022年5月11日 (三) 01:02 (UTC)
@YFdyh000：所以你覺得當前草案字眼應該怎樣改？-某人✉ 2022年5月18日 (三) 23:08 (UTC)
暂时没有兴趣写，因为这虽然应当是共识，但实践中可能不乏违反。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 05:40 (UTC)

唯一明確反對意見安亭久候未覆，視為無異議，且三星期討論未見其他反對意見，開始七日公示-某人✉ 2022年5月23日 (一) 08:02 (UTC)

(－)反对，此提案等于架空维基百科的所有方针，今后不论条目有什么问题只要凑出几个同道去AFD投票，就可强行宣称“握有共识”而妨害站务。对结案不满，有DRV程序可走，或者可以去弹劾管理员，此修只是单纯发泄不满，无助社群。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年5月23日 (一) 11:14 (UTC)
妨害「刪除」。不過確實嚴格執行提議條文的話，除了沒人投票/全部投刪除票的，其他情況下的條目刪除難度會增加。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月23日 (一) 11:38 (UTC)
emmm.......我覺得相比起這個半吊子提案，彈劾管理員更加是不妥呢 囧rz……--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:01 (UTC)
(－)反对，在已有存廢覆核的情況下，此提案完全是多此一舉，User:AT/存廢討論並非單純的多數決。--AT 2022年5月23日 (一) 12:57 (UTC)
我能否認為，問題是出自由「方針指引」形成的「大共識」和「存廢討論」形成的「小共識」兩者不對應的情況？--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:11 (UTC)
(＝)中立在下支持管理員刪除時不能依自己的想法而不顧共識，但在某些特殊情況下，管理員還是可以有一定空間的做出不符共識中的決定。不過在管理員執行不符共識的決定前提下，我認為管理員同一時間應加強對於存廢覆核的處理，不然有刪除爭議的條目將會面臨被刪後具充分合理理由提出覆核，卻因無人處理，而無法復原的處境飛馬🎠🎈 2022年5月23日 (一) 13:23 (UTC)
问题之一是这种情况下，管理员可能不做解释或特别说明。应该有类似“（非管理员关闭）”那种说明来引导复议。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:32 (UTC)
同意您的想法，我認為管理員未執行共識時應給出理由飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 09:48 (UTC)

公示期间2票反对，1票中立，且提案违背相关方针指引，视为不通过。如有异议可重新发起讨论。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 04:28 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關現行頁面存廢討論的方針規範

原标题为：取消2019年3月1日通過的刪除方針修訂

本主題或以下段落文字，移動自WT:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:17 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此處重新説明提案：現提請社羣討論現行頁面存廢討論的方針規範是否合理，主要探討範圍是重複提刪同一頁面對關注度提刪與其他提刪而言是否合理。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

近日的一次AFD中發現存在此前AFD討論無法有效認可條目具備關注度的情形（該條目的前次AFD僅有提刪人自説自話，提刪人當時認為他給出的兩個來源有進行有效介紹，但經重新查看後發現有效介紹並不存在），當時有用戶以WP:删除方针#存废讨论中“曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，不應再次提刪”的規定請求快速保留，然而經查發現該條是已被全域禁制的蟲蟲飛在未取得廣泛共識的情況下自行宣告通過並加入的，而當時Antigng有特別提過“涉及關注度也有可能發生重大變化”的情況，因此我認為當時的討論未能滿足WP:共识#什么是共识所要求的“和重要少數的意見作出適當妥協”條件，而當時通過的刪除方針修訂也應該盡快予以取消。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:46 (UTC)

@Antigng、YFdyh000。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:57 (UTC)
不認同整個廢止，該修訂有一定道理，保留不是問題，但「不應再次提刪」的部分有疑慮：若首次以關注度不足提刪獲有共識保留，而後複查來源並非存在合理關注度來源，存廢覆核討論正是用來提出覆核的，應容許提出覆核討論而不是一刀切禁止再次提刪。--路西法人 2024年2月13日 (二) 23:55 (UTC)
DRV有限制「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此」，如不完全廢止當時的修訂，管理員理論上應該以此為由駁回所有關注度覆核，此前沒有直接駁回關注度覆核的管理員實際上違反了方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 00:58 (UTC)
「原先判斷明顯不符合方針要求」就顯然不是「僅」由於反對，請勿擴大理解。「僅」由於反對是指僅因個人不滿意過往結果的重複提刪，若確有方針指引理據支持而原存廢討論未有考量就已經不是僅由於反對。--路西法人 2024年2月14日 (三) 03:37 (UTC)
你的見解不符合實務上的處理情況。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 04:13 (UTC)
請論述為何如此見解？「僅」就是「僅」，正如修改前的WP:避嫌條款也是「僅」，被過度解讀是過度解讀的問題，不是方針本身就授予過度解讀的權利。我已經受夠了閣下三番二次指我的說法不符合實務，卻從來無法提供論證的不負責任行為。--路西法人 2024年2月14日 (三) 06:12 (UTC)
我先前在DRV的經歷與你設想的情況迴異，因此我才會說「你的見解不符合實務」，我也只是在說實話而已。除非你有辦法確保／強制所有的管理員完全按你的意思來做事，不然就算你上面說的有可能是對的，我也實在是無法按照你的解讀來執行方針。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 07:05 (UTC)
管理員不執行不等於方針不是這樣寫，也不等於方針不需按字面解讀。因噎廢食就是形容這種行為，有規則不執行不去檢討、要求澄清，卻是直接就來提出廢除。避嫌方針有因為被多次濫用以至最終整條廢除嗎？沒有啊，「不得僅因反對」條款仍然存在於避嫌方針當中，只是添加更多訊息加以詮釋，而非整個廢掉。倉促通過是問題，但若您留心閱讀蟲蟲飛當時留言，指出的是遇到[Antigng]提到的問題，就是把證據拿去drv,而不是重複多次afd。這說法顯然有相當道理，AFD有共識保留就不該再提AFD，DRV保留也不該提AFD，而都是應該叫DRV再次審理。--路西法人 2024年2月14日 (三) 07:18 (UTC)
  1. 此前存在管理員因認為方針無法執行而廢除方針的情形，我很好奇你會不會也把這情況打成“因噎廢食”。
  2. 你覺得我弄了一個根本沒有管理員遵守的方針有用嗎？這豈不是跟沒做過任何事情沒有差別？
  3. 避嫌方針是管理員會遵守的方針，不能與這裏的情況相提並論。
  4. 我不認為蟲蟲飛的“回應”有真正回應到Antigng當時的問題。這裏真正的問題是：為何關注度提刪可以特殊化處理？關注度提刪與其他提刪有何顯著的區別嗎？如果沒有的話，那特別為關注度提刪設定更嚴格的規則並不合理。Antigng當時的留言説明的正是關注度提刪與其他提刪並沒有任何顯著的區別這點。
  5. 其實我本來也沒有必要特地就著實不實務的問題和你在這裏討論，畢竟如我下方所説，蟲蟲飛當時的修訂實際上並未得到共識許可，我就算不開討論直接移除也是完全合規的操作，我之所以選擇不直接操作而是開討論單純是因為我想慎重一些而已。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)
  1. 「無法執行」跟「沒有執行」是兩回事；
  2. 沒有人遵守的方針該做的是公開要求澄清和遵守。
  3. 避嫌方針過往是被強制過度解讀，管理員被社群個別成員強制遵守的是超出方針原意的要求，根本不能算是「會遵守」。「會遵守」的話管理員就會認真考量、參照避嫌方針背後不是要管理員「因任何反對都不能動手」的束手束腳。執行的跟方針立意和文本都不相符，跟目前討論的議案問題相同。
  4. 你在討論通過後才「認為」沒有真正回應到當時的問題，這最多是重新探討是否適用，而不是直接要求無效化。
  5. 如同魔琴下方的推論，蟲蟲飛當時有做到公示，且回應後無後續質疑，顯然符合共識方針要求，「蟲蟲飛已被全域禁制」或「當時共識無效」也顯然是無效論點。
--路西法人 2024年2月14日 (三) 12:57 (UTC)
此外，當時的修訂實際上並未得到共識許可，我理論上可以隨時移除。因此，這裏正確的處理是要得到共識同意保留當時的修訂，才可以讓它繼續留下去，如果不存在同意保留當時的修訂的共識，那最終結果仍然是移除，這點我必須予以澄清。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 01:01 (UTC)
虫虫飞的回应应属有效，因为此人指出这种情况可以发DRV。无论DRV是否能够接受，既然当时无人提出质疑，应该算是有共识。而且也公示了七天，而当时Wikipedia:共识甚至没有7DAYS的硬性要求。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月14日 (三) 12:12 (UTC)
@LuciferianThomas、魔琴：行，那不妨就就著我在2024年2月14日 (三) 10:41 (UTC)的留言中的第四點，也就是關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別這點來討論。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:05 (UTC)
絕對有。原先存在關注度的不會忽然沒了關注度，此條禁止的是走關注度30日程序再次提刪，而未曾禁止就過往可能存在的判定錯誤提出存廢覆核。條文明確寫明禁止「提刪」（正常理解是AFD），存廢覆核討論不是AFD流程而是「覆核結果」。除非存廢覆核決定發還（即推翻原先討論結果），那麼存廢討論認定有關注度的就不該再走關注度或AFD流程，而是針對過往結果提出覆核。--路西法人 2024年2月14日 (三) 13:14 (UTC)
“原先存在關注度的不會忽然沒了關注度”這點容我先打個問號。如果你説的是GNG的話，那我不反對你的説法，但如果你説的話包含SNG的話，由於SNG實際上是在假定主題的關注度，假如SNG的條文要求收緊，收緊後的條文完全有可能導致部分條目不再能根據SNG假定其關注度，這點中文維基百科是有過實例的（該次討論最終導致本來可以直接假定關注度的大部分日本都道府縣道條目再一次不能直接假定關注度）。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:28 (UTC)
規則變動導致不符合關注度就顯然不是「忽然」沒了關注度，而是有因的果。顯然是兩回事。--路西法人 2024年2月15日 (四) 00:12 (UTC)
但這仍然屬於“情況發生明顯的變化”，這恰好説明了關注度提刪與其他提刪同樣會遇到“情況發生明顯的變化”的情形。現在對其他提刪的規定是如不存在“情況發生明顯的變化”的情形，6個月內不能以相同的理由重新提刪該頁面，這裏並沒有要求“情況發生明顯的變化”的那個“變化”必須是“忽然”的。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:46 (UTC)
規則變化（尤其是縮窄要求）下，本身以改變前條款保留的存廢討論顯然自動無效。本身就無效了的討論若被視作相同理由就顯然不合理了。「共識要求關注度標準收窄」已是原討論「關注度不足」以外的新理由。--路西法人 2024年2月15日 (四) 12:42 (UTC)
你確實回應到我提到的第一與第三種情況了，但你沒有回應到第二種情況。另一方面，我這裏所説的“關注度提刪與其他提刪到底有沒有任何顯著的區別”也不一定要從關注度提刪的特質來論述，比如現在的條文容許相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪，但如此容許的恰當性也值得商榷。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:31 (UTC)
此條文原先設計可能（我不確定）是用來防止有共識保留以供改善的條目在短時間內再次被提刪吧。--路西法人 2024年2月16日 (五) 13:53 (UTC)
@LuciferianThomas：但現在能不能起這樣的作用？Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 10:58 (UTC)
不確定，不常出現。--路西法人 2024年2月18日 (日) 01:42 (UTC)
我想到另外一種情況：這裏我引用當時的討論中Antigng的説法，“上次提出的關注度來源涉及學術醜聞，雖然一開始看起來可靠，但是事後被證明完全不可靠”，這種情況下那個來源在被發現涉及學術醜聞前被認為是可靠來源，但在被發現後不再被認為是，而由於關注度要求可靠來源，這也會直接影響某個主題是否符合關注度要求，因此確實存在“忽然沒了關注度”的情況（雖然“情況發生明顯的變化”並不要求“忽然沒了關注度”），因為判定一個來源是否為可靠來源的場所不要求必須是AFD或DRV，也有可能是RSN或互助客棧。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:52 (UTC)
還有一種更極端的情況，就是像最近另一次AFD一樣，因為此前發現有人以傀儡操縱共識形成的程序，而導致先前的討論共識無效，這也是「情況發生明顯的變化」的情形，但這確實不是「忽然沒了關注度」的情形，因為這種情況相當於把上一次討論當作從沒進行過。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 00:58 (UTC)
所以這個修訂涉及的是關注度與重複提交存廢討論的關係對吧？實在看不太懂。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 06:17 (UTC)
@Ericliu1912：是的，確實如此。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:05 (UTC)
很努力的嘗試解讀條文以後簡單說說：我也覺得此修訂不需要整段廢除。本來關注度就是存廢討論的一大問題，那特別寫一段也無大礙；另外，顯然「無共識保留」不適用於這以上整句，條文一開始也寫明「有共識地保留」（注意那一句用的是分號，範圍有涵蓋），應該沒問題。如果怕「跟不上變化」，大可限定該段語句為「一般而言」，意即有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻之類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月15日 (四) 13:05 (UTC)
@Ericliu1912：「一般而言」一般而言會被自動忽略（比如「一般而言」在我這句裏的用法），如果我覺得有規定“有明顯證據或社群共識認為不適用時即可推翻”的必要的話我會明確寫進去，但現階段似乎沒有這種必要。我感覺我和你對於分號的作用的理解有些分別，我的看法是該處用上分號會使因無共識而保留結案的關注度提刪不能再次以同樣理由提刪，因此存在需要明確因無共識而保留結案的關注度提刪可以再次以同樣理由提刪的可能性。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:38 (UTC)
@LuciferianThomas：這個討論是不是該搬運到WT:删除方针那邊走RFC系統機制？畢竟VPP現在還是40多萬位元組長，我也不想為VPP帶來太大的負擔。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 05:59 (UTC)
非必須，您隨意。--路西法人 2024年2月16日 (五) 06:11 (UTC)
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：通知一下：這個討論改為走RFC機制，所以搬運過來這裏了。Sanmosa 起視四境　秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:20 (UTC)

更新版本

更新擬議條文版本如下：

現行條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面，這樣的請求通常會以快速保留結案，更不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論。

提議條文

若頁面在存廢討論中有共識地保留，或存廢討論刪除後經存廢覆核還原，則除非情況發生明顯的變化（例如，由於母模板的刪除導致原先有用的模板變成了多餘、無用的模板），否則不應以相同的理由將該頁面再度送交存廢討論（此情形通常會以快速保留結案），亦不應以先前存廢討論涉及的理由提交快速刪除，但不限制送交存廢覆核請求。因無共識而保留、因發起存廢討論者撤回存廢討論請求而快速保留（不論發起存廢討論者與關閉討論者是否管理員），或為容許改善條目而暫時保留的頁面可以在時機成熟後再度交付存廢討論。

此版本使相隔6個月以上、提刪理由完全一樣的非關注度提刪與關注度提刪一樣不再被容許，但明確存廢覆核請求不在此限。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:32 (UTC)

@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:40 (UTC)
應該沒問題 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月18日 (日) 13:07 (UTC)
能在「因無共識而保留」後面加一句「或為容許改善條目而暫時保留」？既然你要在前面移除這個規定，也得補充一下這一點放在前面的原意。--路西法人 2024年2月26日 (一) 00:27 (UTC)
@LuciferianThomas：「暫時保留」不止關注度的情況，但這不影響你說的事情的有效性，已加入。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月27日 (二) 03:34 (UTC)
@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴：如果大家不反對的話，我打算把這個版本送去公示。因著我現在還有一個要求有至少一個用戶明確同意相關討論存在共識才可以把提案送去公示程序的禁制，我需要先走一次確認程序。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月6日 (三) 13:47 (UTC)
行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月6日 (三) 16:28 (UTC)
同意存在共识。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月7日 (四) 01:19 (UTC)

現公示2024年2月18日版提案7日。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 03:32 (UTC)

暫時撤下公示，並重新調整提案，@LuciferianThomas、Ericliu1912、魔琴。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月10日 (日) 07:20 (UTC)

根據WP:共识#一般公示基本規定，討論達30日後的提案可在已取得共識的前提下公示，故現再次公示2024年2月18日版提案7日（自今日起計）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:51 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重議刪除方針規定「多餘無用」模板模組提刪條件及確立廢棄模板模組提刪規範

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月25日 (四) 16:14 (UTC)。

WP:DP#9規定：

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

此規則長期引來爭議，尤其限制了廢棄的模板模組提刪（當G1、G2、G3、G14、G15都不管用的前提之下），甚至有人因為類似原因吃上了禁制，先前也有修訂該方針的討論但無共識作結。以下有三條路可以走：

  1. 禁止廢棄模板模組提刪
    亦即禁止一切因為僅僅是廢棄的模板模組提刪
  2. 有條件才能提刪
  3. 允許一切提刪
    也可以說還原Wikipedia_talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2的修訂
    當然管理就要做好DRV增加的可能，畢竟某個被小工具使用的模板就被同一個人提刪了兩次，說不定下次就不小心被刪掉了呢
  4. 擺爛
    如果您們不介意刷編輯數的人的話...

另，若是要允許廢棄模板模組提刪的話，個人建議不妨直接建個集中提報頁處理。

以上。副@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875：--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 10:37 (UTC)

其实本人一直都主张「扔掉」，例如废桥就该拆、破铁路就该废等等。之前只是符合我的观点才不断提删，既然被封了就算了。既然现在改动方针的话，我也不反对。鐵膠壹名 2024年3月14日 (四) 10:52 (UTC)
小心屎山，搞不好拔了一个不起眼的东西，某些东西就塌了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:19 (UTC)
那些放在子模板的廢棄模板並不會哪天就把你站炸了 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:07 (UTC)
站大概不会炸，只是突然发现某个模板调用出问题，结果找了一圈才发现某个以为没用的模板删了就乐了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月15日 (五) 00:55 (UTC)
那就有點太過預想錯誤會存在了🙃--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 11:58 (UTC)
从没坏不修和保留历史贡献角度，我是倾向不删慎删的。如果非要做清理工作，希望参考关注度、草稿化流程，例如，删除前确定无链入，悬挂告示模板并使模板失效（例如用模板包起，或者注释、移除代码），悬挂至少3或6个月，以确认无负面影响，期满后提删（类似关注度提删）。告示模板时是否通知可选（需工具与模板支持），告示期间有争议、合理理由则流程中止直至解决。--YFdyh000（留言） 2024年3月14日 (四) 11:52 (UTC)
比较支持YFdyh000的意见，确定无链入，宣告失效并至少保持几个月，之后如果认为仍然不会造成问题再提删。通知方式我认为还可以直接在模板中嵌入失效通知，有页面使用失效模板的话更容易发现。--百無一用是書生 (☎) 2024年3月15日 (五) 02:58 (UTC)
但是如果是小工具以js的mw api使用的話，可能也不會發現……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 03:36 (UTC)
@A2569875：這個我覺得學Wikipedia:被連鎖保護的項目/嵌入在MediaWiki命名空間處理就好了，小工具也就那幾個手動更新就好了--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:21 (UTC)
偏向摆烂或者保留，如果没有确凿的理由说明模板没被使用（存在通过条件判断嵌入的情况，这样链入检查是看不出被嵌入的）。同时要注意一些为了令模板能被认为“没用”删除而故意移除对其的嵌入的编辑。存废讨论的意义在于此，这个条款很“‘指引’，而非实际规则”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:18 (UTC)
畢竟用指引沒有的條款就是IAR，我不認為大量IAR是好事啦，--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:05 (UTC)
老實説當時的討論根本沒有有效凝聚共識，我傾向於認定當時的通過結果無效（雖説我也不反對重提WT:删除方针/存档7#有關模板的刪除理由中我或KirkLU的方案）。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:39 (UTC)
个人倾向Bluedeck之前的意见，删除历史模板会让历史页面版本显示出现问题，除非认为历史页面完全没用（似乎不是），所以既然不影响当前运作，标记为历史模板不好吗。Kethyga（留言） 2024年3月14日 (四) 23:28 (UTC)
不好，這恐怕只是中文維基百科獨有的清奇想法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:38 (UTC)
哪裡不好了？另外獨有的清奇想法[來源請求]，我倒覺得您們閒閒沒事幹整天去找廢棄模板模組提刪比較「清奇」...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:27 (UTC)
就我看到的情況，其他維基百科對於機能已被取代的模板的處置方式就是刪除。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:55 (UTC)
其实很多已删除的模板并未直接引用在条目里，而是被其他模板调用（例如Module:MTR），删除后不会影响历史版本的。鐵膠壹名 2024年3月15日 (五) 13:46 (UTC)
對於使用有一段時間的模板，大可停用，能不刪則不刪。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月15日 (五) 04:46 (UTC)
我之前好像有提及過如果不直接刪掉模板的話，總有用戶會誤用已「停用」的模板。中文維基百科的「停用」並無約束力。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:40 (UTC)
所以這跟刪除被lua取代的模板有關嗎？這類子模板你誤用給我看--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:24 (UTC)
還有依照這種邏輯的話你維一堆histroical都可以刪掉了（要我舉例我再找來），因為會有人誤用嘛--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:29 (UTC)
我個人確實是支持刪掉所有或大部分historical的。除非是極為特殊的情況，不然掛historical本質上就是懶政。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:54 (UTC)
翻历史垃圾堆的时候还是有点用的，虽然用处不大----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:21 (UTC)
既然用處不大，那你確定這樣的“用處”真的有實際價值嗎？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:31 (UTC)
那我說，我看到頁面歷史裡一堆因刪除而壞掉的模板會很煩躁，產生負面情緒，甚至引發精神疾病，如需醫師證明，我可以請我的精神科主治醫師寫，進而影響我的正常貢獻，你接受嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)
我認為這不是合理的理由，難不成這裏的任何人能因為在這裏跟大家討論會很煩躁而拒絕討論嗎？大家不也還是要在這裏討論？畢竟這裏應該沒有人是Jimbo吧？Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)
作为贡献存在的证明，只要曾经是有益的，我都倾向保留（指可检索）。虽然目前实际做不到，包括速删请求、存废删除、版本删除等等都会使贡献不可见，仅已删百科之类的东西部分弥补。--YFdyh000（留言） 2024年3月15日 (五) 16:01 (UTC)
「停用並無約束力」？那請示範一下您可以在哪個頁面上使用{{Cat also}}？然後再看看Template:Deleted template#實際範例的說明。--Xiplus#Talk 2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)
啊？我説的是{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:30 (UTC)
既然軟停用（{{Deprecated template}}）沒約束力，那改用強制停用（en:Template:Deleted_template/{{Deleted template}}）不就有約束力了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月15日 (五) 15:33 (UTC)
不是所有情況都適合使用{{Deleted template}}，而且也不是所有情況都適合使用{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)
建議您再讀一次您的發言看看您是不是打錯了，讀起來好怪...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 16:54 (UTC)
調整了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:56 (UTC)
支持刪除廢棄模板、模組，理由同Sanmosa。--紺野夢人 2024年3月15日 (五) 07:03 (UTC)
User:MilkyDefer對評級系統修改開出的第一槍就是對{{WPBS}}維持原生Wikitext架構下來改，因此為了同步至{{WPBM}}同時也維持User:MilkyDefer原生Wikitext架構下來改，因此產生了此輔助模組：Module:PJBSClass/page，功能為將WP:通用評級讀給純wikitext模板使用完成實現。那麼假如未來評級模板徹底實現全面Lua化，將不需要「專門讀資料給純wikitext模板的模組」，屆時肯定會出現類似：
然後就刪掉沒人看得到我曾經寫過這個？那我今年年初是寫了個寂寞？？[1]你們訂立這個根本變相在抹滅他人的編輯歷史紀錄，讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知，連檢閱都不給，這是甚麼鬼。這跟條目更新後把以前所有版本「歷史版本消除掉」讓別人看不到某人某時某刻曾做出某貢獻有甚麼差別？要不要條目永遠都只留一個版本，除了最新版本外所有歷史版本刪除？反本你們覺得「歷史紀錄」很「沒用」嘛。再來，維基百科是創用創用CC署名-相同方式分享4.0協議授權，那你們透過訂立該指引技術性地在未來某一刻抹滅我曾經為評級系統做出的貢獻，因為「刪除」了，所以「署名」不見了，但評級系統只是改版而已，但我的署名「被消失」了，是否違反創用CC署名-相同方式分享4.0著作權？因為這就跟條目全文重寫後，你把條目全文重寫前的歷史全部WP:RRD掉沒兩樣嘛。留著到底哪裡礙到你們了？當這個議案通過之後，Module:PJBSClass/page就等於被你們宣告死刑了，幾年後我的貢獻就要被你們的「惡法」而「被消失」了，比阿卡林更可怕，是真的消失了，永遠不復存在。所以我要(！)抗议，就這樣。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 02:53 (UTC)
你不是引了討論連結嗎？單是這一點，“讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知”這個説法就顯得過分誇張了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 08:59 (UTC)
只讓人看得到討論，卻封殺具體內容（刪除模板/模組使其具體內容只剩管理員看得到，其他所有人都看不到，不叫做封殺叫做甚麼）？這是什麼？新式變相言論封鎖？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:37 (UTC)
而且討論中，沒有提到技術實現細節採用Module:PJBSClass/page，只說了「詳細實現請參考沙盒，以沙盒內容為主公示」，那麼被刪除後，鬼才知道有人貢獻過Module:PJBSClass/page。既然「鬼才知道」，那「讓他人曾經做過的貢獻永久消失永久不為人知」哪裡過分？鬼嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月17日 (日) 09:42 (UTC)
最好還是少殺慎殺，不影響別人那留著沒害。--素菓霖（留言） 2024年3月28日 (四) 16:03 (UTC)

修訂案

鑒於上方似乎沒有辦法再提出更多有價值的意見了，參考上方內容提出一版修訂案： Wikipedia:删除方针

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或者影響百科運作的模板

註：看起來只是逗號換位置了，實際上是將原來的條文刪了並重新寫了一條適合直接提交到頁面存廢討論的條文上去

Wikipedia:頁面存廢討論/廢棄模板模組Wikipedia:廢棄模板模組處理指引 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate 註：先聲明，以上條文並沒有嘗試整合上方意見，覺得不妥請直接講或是合理範圍內直接修訂頁面，謝謝

Template:ProposalDeprecated 請參考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate/Template:ProposalDeprecated

以上。@Sanmosa、A1Cafel、阿南之人、A2569875、Ericliu1912、MilkyDefer、YFdyh000--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:35 (UTC)

@SunAfterRain 我有个问题，像这种已失效的模板能不能直接以DP12删除？鐵膠壹名 2024年3月25日 (一) 04:13 (UTC)
@阿南之人：個人傾向失效不代表不符合使用目的，而且如果沒有影響到新模板命名的話放一下感覺比較安全。（反正如果影響到你的新模板命名的話可以用新的DP9刪掉）--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 10:50 (UTC)
上述關於廢棄模板模組的條文更正成指引--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 09:45 (UTC)
我覺得不需要特別為這個東西弄一大堆指引⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 12:04 (UTC)
我覺得曾發生過的爭議級別達到有人被WP:BAN過的情況，宜立指引確立共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 12:09 (UTC)
@Mys 721tx 请阁下解释一下对本人的禁制，以及回应对废弃模板争议的立场。鐵膠壹名 2024年3月26日 (二) 12:40 (UTC)
User:阿南之人在受到质疑后仍然不寻求共识自行大量提删，是为扰乱。阻止扰乱行为不需要在相关争议中有任何立场。--Mys_721tx（留言） 2024年3月27日 (三) 04:12 (UTC)
@Mys 721tx 前两次被封是因为把有用的模板清理链接，然后以废弃模板为由提删。第三次纯粹是提删了真正的废弃模板，但还是被人举报。后者不构成扰乱行为。--鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:24 (UTC)
换句话说，前两次因为乱删有用的模板然后被封了。好了，我不乱删了。第三次却因为持續提刪未實際影響維護的已停用模板而被封了。这两个原因分别很大。还有，明明你觉得我错误提删，设置禁止提删模板的禁制就可以了吗，干嘛不准我编辑模板？鐵膠壹名 2024年3月27日 (三) 04:31 (UTC)
@Ericliu1912：如果是指不要再多一個「指引」出來或許可以做為刪除方針的子集處理但有沒有先例這個還得研究；如果是指新訂規則的話，廢棄模板真的不適合去存廢討論混（沒有什麼好討論的，又不會突然就變有用了二哈二哈），加上現在的方針明顯是排斥廢棄模板的，不如直接一次處理掉這兩個問題--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:21 (UTC)
其實完全可以寫成論述，然後在相關方針與指引中提及，推薦參照這一流程。不需要鉅細靡遺的把這些東西全部寫到政策裡面去。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月26日 (二) 13:27 (UTC)
@Ericliu1912：如果當論述處理，那這個提案就完全沒有意義了，您真的知道自己在說什麼嗎 囧rz……--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 18:17 (UTC)
（已在站外提請對方提出他認為能符合需求的草案）--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 02:48 (UTC)
不反對把較繁瑣的定義及程序性內容寫成論述或參考流程（實際上英文維基百科存廢討論就有很多），所以不知道是要額外提出什麼草案。我甚至認為刪除方針原條文也不用修正，只需要在刪除指南中提及相關流程即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)
重新看了一遍流程草案，單獨為此類提刪建立頁面實屬多餘；要不然就正好比照英文維基百科，把整個模板（模組）存廢討論切出來，倒是意外可行的辦法。另外，三個月審核期顯然太久，維持一般存廢討論程序即可。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)
@Ericliu1912：三個月與其說是審核期倒不如說是讓不是真棄用的還有挽救的時間（總比刪掉再來覆核好），而且放在那裡三個月也不礙事，礙事的話直接AFD處理就好。如果說要直接切出來倒也行，其他人覺得合適的話再來擬TFD獨立的改法，一開始只拆分棄用模板模組是想說如果把TFD直接拆分了可能會導致更加嚴重的relist現象。--SunAfterRain 2024年3月28日 (四) 09:18 (UTC)
我認為直接分出TFD比較可行，但感覺不完全拆分也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:21 (UTC)
个人仍然(×)傾向删除所有废弃的模板。简单说一下为什么个人认为保持历史版本的理由不成立：维基的历史版本预览既不会使用共时的模板历史版本渲染，内链也不会链接到共时的历史版本，这样渲染出来的上古版本毫无意义，而删除又不太影响近期版本。真·历史版本出门左转 Archive.--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 15:21 (UTC)
(！)抗议User:David Xuang「完全不把我和User:MilkyDefer」看在眼裡。我們的貢獻全部都被您弄成白工了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 15:27 (UTC)
Cry me a river and get yourself a wambulance. 有建议提意见建议，不要搞稻草人谬误给我植入我没说过的话、还没骂起来就自己加戏表演受害者，在接下来是不是还要接着非暴力不合作啊。我从来就只说过支持删弃用模板，又没有要迫害你不准你在新模板里留reference和credits。替代方案被你搞得像什么重大让步，但弃用模板既然是零链入哪里会有人看，署名转到活跃模板访客才看得见。
维基百科的结构是一个有向图，和GC管理的内存模型类似，悬吊节点当然要删掉，不然时间一长搞得模板空间比条目空间还大。替代模板给原作者署名本来就是应有之义，CC-BY本来就要求这个，旧模板没删的时候可以用内链替代，删了那自然是要把署名手动挂上。怎么这个都想不明白了，这一点为什么还需要作为一个观点被提出来讨论，这篇论述/指引不存在的话，愿意写的人现在就可以开始准备了。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:20 (UTC)
参考开源软件社区的实践：重写只有给原作者留署名的义务，没有把原项目的commit history存下来的义务。如果重写是净室的，连署名义务都没有。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)
藍桌說了「維基百科的刪除又沒有任何技術上的好處比如節省磁碟」，所謂刪除根本沒有從「儲存設備」中移除，反而還要加上一個「已刪除」標記，並沒有省空間，所以我認為你所指「GC管理的内存模型类似，悬吊节点当然要删掉」完全站不住腳，除非你直接從後台資料庫DELETE，否則沒有實際意義上的「刪除」。既然你要硬舉GC，好，那我告訴你，我研究過維基百科後台php代碼，維基所謂刪除只是更改一個標記的值，設置成只能讓管理員能看到有關內容，其他人看不到，代表儲存空間仍然佔據，但其他人看到是紅鏈接，（對非管理員而言）就像是遺失了內容，[但還佔據記憶體空間，豈不是一種類似memory leak的概念？][比喻]未必比較好。（2024/4/3 13:05 UTC+8註：我這樣說並不意味著他真的memory leak，事實上資料庫資料都還在，紀錄還在，可查、可控，並未流失。我想講的是，對一般非管理人員來說，他可能記得曾有甚麼東西在維基，但現在卻找不到了，出現認知落差；有時要追查上古技術債或其他的西要拿相關連結附上來，參與特定討論，討論某東西時也不好處理，因為你看不到了。相關存檔中的diff連結失效，徒增未來查閱討論者的困擾。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:54 (UTC)
一个标记位从假翻转成真，为什么会占用额外空间？
数据库里没有真正的删除，所以呢？学过计算机的多级缓存结构吗？不标记为删除，会不会不必要地占用站内和站外的缓存？是不是会污染站内外搜索结果和编辑联想？主数据库本身是没有瘦身，但页面删除（公开不可见）当然会从各方面减少开销，包括硬件资源和人的注意力。
“拦截”后台数据库？“内存泄漏”？请你不要再讨论你完全不熟悉的领域了，徒增笑耳。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:08 (UTC)
就数据库而言，数据是放在磁盘上的。非公开可见之后，一个页面就不太会被访问了，就不会有无聊的爬虫导致这条数据被数据库引擎读进内存，再返回给反向代理服务器，然后再被CDN缓存下来。基金会就是再有钱，也不会把整个数据库放内存里，而内存比冷数据磁盘的成本高若干个数量级。这样，一个没有被删除的页面，当然会有额外的开销。
阁下的发言印证了阁下并不具备泛计算机科学专业本科的水平。比如对数据库的见解暴露了阁下对“计算机组织与结构”和“数据库”这两大专业课并不熟悉；对“内存泄漏”的见解和胡乱类比提示阁下可能不熟悉手动内存管理、RAII以及JVM/CLR这样的托管运行时。建议阁下在技术上谨言慎行。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:41 (UTC)
  • (！)抗议我要抗議妳說的「不具备泛计算机科学专业本科的水平」。我正是從國立台灣海洋大學Departmant of Computer Science and Engineering（NTOUCSE）碩士畢業的，儘管「資料庫」、「內存管理」不是我的本科，我的本科是en:3D_computer_graphics、Real-time rendering、Shading language、高等影像形變與合成技術、QR碼美化與合成技術（碩論），SIGGRAPH POSTER（第二作者；第一作者是指導教授）、還在海大本校甚至去台科大教授過課程「WebGL Programming」、我還接過國家工業研究院的開發案、某公司工業4.0需求MES系統開發（儘管資料庫設計不是由我負責，但我也做了相關介面，予以前端介面與資料庫開發組API串接的必要程式）、美聲公司與海大產學研究案首席工程師、某遊戲公司（簽了保密協定）LOD三角面模型減面技術開發（CGW研討會報告）、這個QR Bocca後面程式他X的都是我寫的啦、我之前在維基寫的所有模組都被你說得一文不值是寂寞？當年我還協助處理了因中文維基百科模板問題導致多個站點爆掉的問題phab:T244578@Temp3600：User_talk:A2569875/存檔/2020年#給你一個星章!給假的？草，我他X是在寫履歷是吧直接把我的技術能力貶低到一文不值？（手動內存管理我當然是做過多次了C++基本上多用手動內存管理；内存泄漏是因為我懼怕，因為前幾次接別人程式碼有BUG查一查都是内存泄漏，修到累，所以我才會拿來比喻。對於你胡亂臆測我的能力，如未道歉將提報管理員。），儘管我對「資料庫」、「內存管理」確實是我的罩門，但不代表「我不具备泛计算机科学专业本科的水平」，但我認為您說「不具备泛计算机科学专业本科的水平」是對我人格污辱，強烈要求道歉！「記憶體」可能是我失言了，我是怕其他人看不懂，現已改成「儲存設備」。資料不存在記憶體不需要你解釋，我當然非常清楚，我要懷疑你抓字眼對我人格攻擊。誰說「資料庫」不好就是沒有「计算机科学专业本科的水平」了？資料庫我是差點被當/掛科沒錯，但我想我在computer graphics領域肯定不會輸。可能你比較晚加入維基，但我在程式上面的技術能力可以有很多維基人背書。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月3日 (三) 01:25 (UTC)
    先前我对阁下的水平判断限于所提及的领域，这些领域被CS本科核心课程所包含，但并非要直接暗示阁下不具备BSc学位或同等学力。很抱歉如果让阁下感觉这是对阁下学术水平的直接攻击。但如果贵校的确会开设不含这些知识的图形学学位项目，这种项目也太诡异了。--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 04:04 (UTC)
WP:PERF。“不然时间一长搞得模板空间比条目空间还大”，那是否能说条目历史比条目大得多（并且维基百科存储每个版本的完整内容而非差异），署名并删除旧版本岂不是更优化性能。我认为您的要求才不合情理。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 17:55 (UTC)
我提的性能理由不是在为删除背书，而是先前某人对Mediawiki和计算机的解读实在是太离谱，我对GC的提及是类比而不是讨论性能，性能不是我主动提出的话题。
对于这里的提案，删除条目包括两个操作：
  • 删除entry，不再可被内链、嵌入；
  • 删除history，不再可被查阅。
我之前提到的污染结果很显然主要是前者。Mediawiki做不到只删entry不删history，那就是mw的副作用。删除不再有用的entry天经地义，不可能说没有链入的条目可删、没有链入的模板反而不能删了。副作用能不能缓解、需要缓解到什么程度是需要讨论的。不同程度的缓解措施可以包括：
  • 删除时手动转移署名
  • 开发小工具导出署名
  • 魔改mw，提供带完整历史dump的特殊删除功能
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:29 (UTC)
@David Xuang：Wikipedia:不要担心性能，如果不刪除這些廢棄模板性能能有多顯著下降請你去找基金會討數據來並且由他們證實影響很大必須處理，不要用理論論事，人家基金會都不在乎了你在乎幹嘛？--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 02:13 (UTC)
  • 我没有说这些对性能影响很大，但先前对维基后台的描述存在事实错误；
  • 我提到的不仅仅是性能，污染结果、造成误用、干扰注意力的影响是很重要的。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 02:59 (UTC)
@David Xuang：那請你四個都舉證。--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我为什么要举证性能？性能不是我主动提及的话题，我提及GC是在类比抽象结构，是某人坚持没有性能问题并作出了一篇不够专业的论述；
  • 干扰结果这个方面是要举出什么样的证据呢？模板名总该是要搜索和联想的罢。平行或者承继关系的模板（组）可以相互干扰搜索的例子是有的，比如大陆轨道交通的车站结构模板有好几个家族，名字也有相似之处。
--DvXg 📬 2024年4月3日 (三) 03:42 (UTC)
如果只是存档陈旧页面，这些都有非删除手段缓解。模板可以更名、放入子页面，模板文档可以标注过时、历史性、最新替代品，站外索引可以禁止爬虫，哪怕全文搜索被认为干扰，也可清空页面但保留历史记录、链接（如索引页）。除非您在意的是历史记录爬虫或者数据库转储的增长。--YFdyh000（留言） 2024年4月3日 (三) 11:42 (UTC)
没有删除commit history的必要。大量编辑（翻译页面、移植代码等等）未能履行署名义务，我赞成尽量留存原始历史。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)
我不觉得这个情境下实然可以超越应然。就翻译而言，确实管不了。但删除弃用模板这个情景，管理员是必然显式地参与到这个过程中的，这里都不能enforce先署名后删除的政策，那等于说维基站务就是什么都干不了，讨论出来的方针什么用都没有。那还开这个讨论做什么。--DvXg 📬 2024年4月2日 (二) 17:15 (UTC)

目前这个版本的DP9的始作俑者是我，我就出来说明一下为什么当初要改成这样。1、有些模板只subst使用；2、有些模板只通过脚本、api等外部方式调用；3、有些模板对大量历史页面的历史完整性起到正面作用。原来的条款是“多余无用的模板即可删除”，但是其实上述三种情况不应该属于多余无用，所以即使按照原来的删除守则，也不应该删除。在实际操作中，有的模板单纯因为没有连入就被提删人和管理员共同认定为多余无用，这是不对的。改成这样就等于强调了一下请不要这么做。其实呢，如果你能保证上述三种情况都不发生，也就是“真·多余无用”的模板，那么我为什么要关心他删不删除呢🐶？我不关心。但是我认为你永远无法做到证明一个模板的“真·多余无用”性，维基百科的删除又没有任何技术上的好处比如节省磁碟，所以不珊少删我认为是最合理的，就改成了现在的样子。当然我现在的看法其实也没有改变，我希望维持目前的条款。Bluedeck 2024年3月31日 (日) 08:09 (UTC)

其實我在相關的AFD也有提到過當時把DP-9改成現版本並沒有有效的討論共識支持，而且現版本的寫法也顯然超出了Bluedeck上方提到的設想（雖説我自己不認同他的第三個設想是保留模板的理由），我質疑現版本的寫法的正當性。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年4月1日 (一) 02:19 (UTC)
說得基本有道理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月10日 (三) 03:10 (UTC)

参考資料

  1. ^ 我並不是要說我寫這個很辛苦，評級案因為最辛苦的環節不在這（如編程Module:PJBSClass/page等），而是在手工移動上千個分類的那個步驟。舉這粒只是借題發揮，認為不該所有廢棄模板/模組/程式腳本都該刪除，而是有些應可作歷史保留，尤其是檢視歷史後還會看到的那一種

更新版修訂案

TFD的具體細節似乎還存在著一定的爭議，因此這裏僅保留上方修訂案中修改Wikipedia:删除方针的部分，並作為獨立提案：

現行條文

9. 多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

9. 多餘無用且影響其他模板命名，或影響百科運作的模板

以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月11日 (四) 16:04 (UTC)

@A2569875 @SunAfterRain @Sanmosa @A1Cafel 本人突发奇想，想到了一个让双方都能容易接受的方案：
  • 废弃，而且没有任何价值的模板/模组可以进行删除。
  • 废弃，但有价值的模板/模组可以考虑不留重定向移动至某页（Wikipedia:已删除的模板存档？）的子页面，以进行存档。
  • 废弃，但有价值，而且有需要完善历史修订的模板/模组可以进行存档，但保留Template->Wikipedia的跨命名空间重定向。
以上方案不但保留了使用者应有的劳动成果，也可以尽量避免废弃模板误用的问题（至少我不会觉得碍眼的），一举两得。鐵膠壹名 2024年4月15日 (一) 10:57 (UTC)

修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月19日 (日) 16:14 (UTC)。

修改WP:DP#REASON当前的7：

現行條文

徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），且已经挂相应模板30天的條目

提議條文

所有版本均没有可靠来源查證的條目，尤其是不符合任何關注度指引（《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引），或已经挂相应模板30天的條目。

删除方针中的“務必先考慮改善頁面”和“徹底嘗試後”在实践中导致了某些页面“现在没有来源，但是仅仅因为可能有来源”而保留。其指导的行为导致了读者得到不可靠的信息，影响了维基百科的质量。

现在的cat:缺少可靠来源的条目和cat:缺少来源的条目的统计数和约为4.5万，足以证明可供查证方针并没有得到完全的执行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)

虽然这能增加存废提出和倒逼质量提升，但这与过往实践有很大不同。“或已经”似乎意味着没有来源的条目能直接提删。怀疑社群无力妥善处理众多条目，同时，有来源但不够或不准的条目也有很多，只删除无任何来源的条目可能留下漏洞，且某些可能明显有来源。对于“不可靠的信息”而未做查证，倾向更显著和充分的标注。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)
@YFdyh000：“无力妥善处理”可以通过有序的逐步删除得到处理，后面指出的其他问题确实是对可供查证的违反。但是两者均不是本提案的讨论范围，这里讨论的是“完全没有来源的条目该不该删”--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)
你不想著去找來源，只想著刪，就是無序，很多地方都指出先嘗試改進，實在是找不到來源再去提刪。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)
意见：标识++，清理+，直接移除-，直接存废--。如果提案是大量标识无来源内容供之后清理和预告移除，我可能会中立，但计划需有序逐步。目前不应删除整个条目，只因没人查证而非无法查证，删除是使内容不再可用（无法查证、贡献灭失）；草稿的自动过期删除相似，我就不太赞成。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)
“且”改“或”意味著只要挂著模板，就算實際上已經不再需要挂模板也依舊需要提刪，我不認可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)
这种情况显然应该移除模板而不是提删，如有这种情况发生，应该提示这位用户注意常识和本维基的目标，而不是方针的问题。而且实际上不应删除的会在存废讨论被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)
"彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目"和“尤其是不符合任何关注度指引，且已经挂相应模板30天的条目”才是两类不同的条目，这样改法会过度扩大删除范围，甚至还会波及部分老旧且本来就没有脚注来源的条目，即使这些条目并没有标注。还是认为没来源的情况，挂标识作为留意，而不是做删除派。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)
對，原本方針講的是提刪無關注度條目，現在被落花有意擴大成提刪無來源條目。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)
如果认为没有关注度应该提删，我不反对，可以另开一条，而不是原来那样的and关系。关注度和可供查证是两个方针，应该一并遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)
如果是條目內部有文字沒有來源，可以刪除，但不是一定要刪除，整個條目也是如此，不應該讓沒有來源的條目強制刪除。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)
原本的方針挺好的，不必修改。有來源也不代表什麼，理論上可以學折毛，亂塞來源；維基百科本身就是不可靠信息，加不加來源都不改變這個性質；刪除方針第二段明確寫有「我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择」，提案與這句話精神不符，應該嘗試去找來源，而不是想著去提刪，實在找不到來源可以掛關注度模板，而且中維要是一堆條目缺失，也讓中維失去存在的意義。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)
@日期20220626：
前面的发言是针对有来源的条目质量如何，不是本讨论的范围。
既然已经挂模板30天了，说明大概率没有人愿意找来源，上面提到的积压数也是一个侧面证据。既然如此，我们需要讨论的就是无来源的条目是放在原处更好还是删除更好。我的意见是删除更好。
如果您仍然认为这些条目有改善的空间，那么我认为转草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)
“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。”可供查证是方针之一，“删除更好”是倾向之一，但目前不是一直挂着POV、BLP就应该清除内容以免违背。
除非有作业小组和流程持续，并且这些草稿不会自动过期，不然转草稿肯定不是正确选择。维护模板更显著能做到类似草稿的目的，或者新设“伪草稿”。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)
@YFdyh000：现在似乎存在一种假设，就是没有来源的内容似乎是什么天然的奇石一样，不需要积极改进也能很好看。但是事实上这些内容是泥沙和金沙的混合物，辨别哪些是金子的成本并不少于重新制造金子。并且对于读者，他们不能被期望能够做那些连“维基百科编者”都很难做成的事情。我认为，维基百科不应该提供掺着沙子的粥，因为网络上已经不缺少这种信息来源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)
有來源的也是泥沙和金沙的混合物，所以表面上的有來源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626（留言） 2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)
提一点，有些书籍会循环引证维基百科内容，如果无来源内容被删除，不利查证，重新编写时可能错误引用。所以我倾向尽量少的删除历史——甚至哪些条目、内容涉及伪造而被移除，也难以查证了，无人整理。维基百科不应，但理论上，作为不可靠来源它永远在“提供掺着沙子的粥”，真正经过评审与讨论的内容才比较可靠。--YFdyh000（留言） 2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)
不需要兼容错误的使用方法，特别是已经提醒的情况：无论是引用本页还是维护模板，都是很明显的通知。
不能达到完美，但是可以趋近。移除这些没有来源的内容可以改善整体的质量。
@日期20220626：我们在讨论是否应该提删无来源条目，和有来源的条目的质量无关。如果您认为这一问题的确急切，请您另开讨论。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)
因為既然你提到泥沙和金沙的混合物，那我就覺得由於維基百科聲稱自己是不可靠來源，那其實有來源和沒來源，並沒有差多少。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)
這個言論不論動機（或許基於維基百科不墨守成規），已經直接挑戰WP:五大支柱的維基百科是一部百科全書。也將直接影響維基百科採用中立觀點的運作。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)
沒來源的條目，讀起來可以像是個百科全書的條目，也可以寫的很中立，有來源也能寫的不中立，所以單純因為無來源就要將條目刪除就不應該。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)
條目刪除只是其中一個主題，但不能因為其中一個主題而嘗試讓網站本身只有樣子像是個百科全書。
(＊)'提醒'看起來像是不代表本質是，我只進行這個回饋，其他文字不提供進一步的回饋--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)
如果自己努力找，卻找不到來源，可以走關注度流程。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)
@日期20220626
1.我已经多次提醒您这与本讨论无关了。这个条目加了来源，只要掌握了正确的方法，显然是对它的质量有益的，不能因噎废食。我们的讨论是关于“加来源”以前的条目，之后的与此次讨论无关。这次回复后如需再讨论，请另开讨论。
2.所谓“因为维基百科是不可靠信息，所以加来源的和不加的条目并没有差多少”是错误的观点
首先，所谓“维基百科是不可靠信息”正是可靠来源指引的内容。将该方针的内容解释为与其精神相悖的含义，显然违反了法的精神。
第次，在编写维基百科或严肃调查时，因为（所有）维基的内容是志愿者维护，因此不能作为事实的参照，而应该追回到该内容所依靠的来源中，自行核查来源。在这些情况下，对事实的需求很高，因此说维基百科是不可靠的，也就是在说维基百科并不总是真的（即“存在内容为假）”。
相对地，对于维基百科的读者，这句话并总不是真的。对于非严肃调查目的者，他们的事实需求并不那么高，而维基百科中确实存在真实的信息，因此它在一定程度上有参考价值。所以这里说它是不可靠的，是在说“不存在内容为真”，即“所有内容为假”，是片面的。
3.“沒來源的條目也可以寫的很中立”，这里偏离了讨论重点。无来源的条目的主要问题是违反可供查证方针，而不是同级的中立的观点方针。
4.论证“無來源內容不代表一定是質量差”应该举出无来源条目质量好的例子，而不应该举有来源条目质量差的例子。“存在a非P1，P2”和“存在a P1，非P2”并不等价。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)
而且無來源內容不代表一定是質量差，有來源內容也可以寫的像廣告，或者就像折毛創作的條目，卡申銀礦倒是都有來源，到頭來還不是被發現只是惡作劇。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)
轉草稿就導致條目看不到了，中維少了很多有價值的內容，不能這樣做。--日期20220626（留言） 2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)
增加查看难度可能就是目的之一，逼迫阅读者推动改进。目前的维护模板过于司空见惯了，不在意条目品质的人直接忽略。{{or}}的着色也是这个目的。至少比彻底删除好。转草稿问题是移动日志不适合一般读者，条目合并麻烦，以及部分内容达标时的处理。--YFdyh000（留言） 2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)
现在某些用户，几乎将草稿空间当成“万能灵药”（aka：垃圾桶，或者不会被看到的地方），甚至搞不好放到草稿空间，期待别人去改善（然后自己拍拍屁股走人），等待无人改善后，又以“废弃草稿”为由，合理地拿去提删，而且由于关注的编辑有限，可能很容易通过删除。搞不好，扩大删除理由，就是方便了这种只会指手画脚然后将问题抛出后自己不想认真地改善的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)
废弃草稿會被機器人提交到速刪。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)
我有个想法，对于长期无来源或明显不足的，使维护模板更显著一些，如更大横幅，黄色警告標誌（黄底，而非当前{{无来源}}较温和的橘红色）等，以督促解决和提高警惕。甚至整个条目加底纹。至少，这比删除要温和一些。如果time参数控制让人担心，可以用单独模板或参数控制。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)
很多基础常识条目没有来源，不代表它是虚假不可靠的或者应该删除。比如加仑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)
針對被回覆文字，如果是文字中提到的頁面類型，跨維基通常可能具有頁面且對應頁面中有記述來源（對應頁面具有從跨維基頁面擴充來源的可能），僅提供上述文字回饋。具體執行或修改不提供其他意見。--Rastinition（留言） 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)
(＋)贊成在维基百科上转了一圈，发现这种基础条目几乎都没参考资料--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:51 (UTC)
建立的時候比較早。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)
有些东西就没法找参考资料，但是又不能不写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)
基礎條目應該不存在找不到參考資料一說。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 11:01 (UTC)
基础条目人人都明白，所以都没什么人看，没人看自然就没人编辑，进而没人找参考来源--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:04 (UTC)
另外一个不能忽视的问题就是维基百科在中国大陆被墙，因此一些只有中国大陆编者才可能有动机编写的条目无法被编写--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 11:06 (UTC)
一方面如此，另一方面，其他地区的编辑呢？这些基础条目部分是古早时期创建并且可能篇幅有限，之后就鲜有后续维护，不应该寄希望于有外语条目“链接”而不用去自己亲手改善。所以一直以来不将“没来源”作为提删要求。或者有些编辑非常热衷于提出一些不必要的理由去提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月5日 (日) 12:16 (UTC)
(＋)贊成--Dnaimfz（留言） 2024年5月5日 (日) 14:11 (UTC)
是WP:TRUE？除了懒得写“常识”，其他的要担心原创性，“没法找参考资料”如果是不存在就麻烦了。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 15:46 (UTC)
主要考虑到的是不少老旧条目（例如偶然找到：炉），既没有脚注参考或者列出参考，也没有挂没来源参考的条目。这类条目是否足够严重到影响中立性巴拉巴拉的高大上的支柱？有没考虑过这类还没有留意到的条目的丢失会对本项目的重大影响？（我想，某些人大概只是方针机器人，没有考虑吧？）方针很重要，但我们还有IAR，我认为不应该将没来源视为必须删除的必要条件，甚至多花些精神去整理这些条目（无论是自己找来源实现本地“原创”，还是翻译补充），都比在这里花口水去论述自己对方针的遵守的伟光正，更加实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)
因為在我的文字下方，簡單提供對爐的回饋(呼應原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回饋內文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:炉
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回饋外的個人心得，只有zh的頁面沒有來源，狀態比較尷尬
--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)
所以像这类基础性条目，会选择彰显自己的伟光正，直接拉去提删（然后拍拍屁股走人，毕竟按照方针，肯定不合规而删除）？还是花时间去补充修复？还是标记上“没来源”，条目保住了，但的确存在问题，谁爱修谁去弄？而且这可能只是冰山一角？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)
@Cwek (※)注意我沒有對刪除程序是否進行做出任何表態，你在我沒有表態是否需要提刪的話題上臆測我的想法並嘗試產生我的觀點並質問，我很討厭這種行為。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)
需要留意的是，是你主动回复我这段单独提出的问题，我并没有回应你上一段的发言，也没期望你会主动回应我这一段的发言。只是对于为了维护支柱而对条目删除这个提议这么正向的言论，是不是针对不介意这个条目损失的问题，为了方针的伟大。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)
@Cwek如果我沒誤會你意思，你希望我提方針，我僅這一次提出我的觀點(出自方針)，這個提案本身如果認真探討，是否滿足WP:DP#REASON的第6項存疑（個人觀點是幾乎不能滿足第6項）。要我闡述我的看法，我的看法是，這個提案容易無效且價值低落。--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)
肯定不滿足，這裡舉了很多例子，都是很知名的事物，來源一搜一大把。--日期20220626（留言） 2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)
如果你认为我针对那些“拿方针当删除的令箭”，但你实际没这个观点的话，那这部分说得不是你，不做出头鸟。但如果存在有这种想法的编辑的话，我提醒一下，这可能不是你看到的那么少有问题的。花嘴皮容易还是改条目实际，自己想清楚。针对Rastinition的“這個提案容易無效且價值低落”，我的看法是：你说得对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)
一部分找到的例子（之后会抽量陆续补充）：美国特勤局、流體動力學、压缩机。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)
@Cwek我不知道為什麼你想提刪這些頁面，如果你希望提刪這些頁面，沒有任何一個滿足WP:DP#REASON的第6項--Rastinition（留言） 2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)
我没说过提删，但如果根据提案的观念，可能能引用这个理由去“符合提删的”不只是已经挂了没参考的那些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)
(＋)支持--August0422（留言） 2024年5月9日 (四) 10:22 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除方针/存档7&oldid=85611136”