Discussion utilisateur:LPLT/Archive 18

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de Nov 2006-Août 2007; Août 2007-Fev 2008; Fev 2008-Juin 2008; Juin 2008-15 Sept 2008; 15 Sept 2008-9 Jan 2009; 9 Jan 2009-4 Mai 2009; 5 Mai 2009-18 Août 2009; 19 Août 2009-1 Déc 2009; 3 Déc 2009-1 Mars 2010; 1 mars 2010-18 mai 2010; ; 18 mai 2010-22 Juil 2010 ; 22 Juil 2010-1 Oct 2010 ; 1 Oct 2010-31 Déc 2010 ; 1 jan 2011-12 mars 2011 ; 13 mars 2011-3 juin 2011 ; 4 juin 2011 - 31 juillet 2011 ; 1 Sept - 1 Déc 2011

PRÉAMBULE POUR LES NOUVEAUX ARRIVANTS SUR CETTE PAGE

Si vous venez ici c'est potentiellement pour vous plaindre d'une page que j'aurais supprimée. Des raisons codifiées sont sûrement à l'origine de la suppression qui est essentiellement liée aux Critères d'admissibilité des articles ou aux critères de vérifiabilité qui ne sont clairement pas remplis. Ce n'est alors probablement pas la peine de poster ici car je vous répéterai la même chose, vous renvoyant vers les mêmes pages pour justifier de ma décision. Toutes les réclamations étant légitimes, cette page est toutefois ouverte pour toute discussion si vous pensez avoir un élèment fort et significatif pouvant me faire changer d'avis. Cliquez alors sur Ajouter un sujet ci-dessus ou cliquez sur ce lien, ce qui aura pour effet de créer automatiquement une nouvelle section en bas de page.

Sommaire

 

Principes fondateurs

Pertinence encyclopédique

Pas de travaux inédits

Critères d’admissibilité des articles

Neutralité de point de vue

Informations vérifiables

Citer les sources

Éviter les contenus évasifs

Contenu libre

GFDL/CC-BY-SA 3.0

Exceptions au droit d’auteur

Savoir-vivre

Code de bonne conduite

Être cordial

Supposer la bonne foi

Pas d’attaque personnelle

Accessibilité à tous

Discuter au lieu de révoquer

Blocage et déblocage

Souplesse des règles

Être audacieux

Prix littéraires

Polmars,

En ce qui concerne les prix littéraires, ce sont les romans qui sont primés. L'auteur vient ensuite, car c'est l'œuvre qui est récompensée. Il est donc préférable de ne pas changer l'ordre des présentations qui avait été établi à bon escient et en toute logique. Comme je sais que tu aimes éditer les pages et que tu aimes les choses en ordre et classées, je te laisse remettre cela en l'état, merci. On peut par ailleurs se poser la question du rangement sur la page (ordre chrono qui neutre, ou notoriété qui est plus subjective passée les 3 grands prix. A cette question je n'ai pas de réponse mais aurais tendance à privilégier la 1er option). D'une manière générale, discute avant de te lancer dans des changements en masse de fond ou de forme. Cdlt-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2011 à 13:39 (CET)

Bonjour !

J'ai voulu remettre un peu d'ordre et harmoniser, parce d'une ligne à l'autre sur la même page, c'était parfois l'auteur, parfois le roman qui était placé en premier. Il fallait choisir, j'ai choisi de placer l'auteur en premier, car il me semble que, contrairement à ce que tu affirmes, c'est lui qui est récompensé pour une œuvre, et non l'œuvre elle-même. D'ailleurs, certains prix sont décernés « pour l'ensemble de l'œuvre », et on dit bien : Prix XXX : YYY, pour l'ensemble de son œuvre et non pas Prix XXX : ensemble de l'œuvre, YYY !!! Je ne suis donc pas d'accord avec toi, et il me semble que la présentation « auteur - œuvre » est plus logique et plus pertinente. Si tu veux lancer une discussion pour recueillir d'autres avis, je n'y vois pas d'inconvénient, même si'il me semble que les avis risquent fort d'être partagés sur le sujet, car les deux options peuvent se justifier. Je n'ai pas lancé de discussion avant de commencer ces modifications, parce que je ne pensais pas que cela puisse poser problème. J'essaye de compléter ces pages qui sont un peu en déshérence, et je viens de créer celles des années 1960.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2011 à 14:03 (CET)

C'est bien avant tout un roman qui est primé. L'auteur reçoit le prix cad l'argent/les honneurs. Les prix pour l'ensemble de l'œuvre sont mentionnés. Ces pages ne sont pas en « déshérence » ; sympa pour ceux qui les ont remplies ! Par ailleurs les pages des années 60 et antérieures n'ont pas été créées également à bon escient, car le contenu nettement plus faible (en raison de nombre moindre de prix alors) peut très bien tenir sur année XX en littérature et n'est pas trop long. Pas la peine de disperser la lecture en deux pages moins complètes. De plus depuis leur création le 24 tu n'as rien complété et on se retrouve avec des pages vides, en doublon et inutiles car redondantes avec la page mère. Avec les pbs à terme d'historique et d'auteurs : soit on fait une fusion et c'est chiant (mais bien sûr tu ne tapes pas la chose) soit tu mets les contenu Prix littéraires 1960-1969 sur 1960-1969 en littérature afin d'être l'auteur de tes ajouts et on supprime les pages Prix littéraires 1960-1969. Bref, comme souvent tu agis en masse sans discuter, et réfléchis seulement ensuite. Avec 15 éditions à la clé en qlq minutes là où moins de précipitation ou de volonté de gonfler tes compteurs seraient souhaitables. J'ai très envie de passer tout cela en SI au motif : existe avec un autre titre-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2011 à 14:24 (CET)

Je n'ai pas encore eu le temps (j'ai été absent cinq jours la semaine dernière) de compléter toutes les pages de la période 1960-1969 (j'avais commencé à la faire pour 1960 et 1961), mais il n'est pas dans mes habitudes de créer des coquilles vides et de les laisser à l'abandon. Je vais donc le faire, petit à petit, en alternance avec le reste, comme c'était prévu. Mais lorsqu'on crée ce type de pages, il est plus facile de créer la structure des pages en série et de les compléter après, que de les créer directement complètes une à une ! Si j'ai dit que ces pages me semblaient en « déshérence », ce n'était pas pour te vexer, mais bien parce que, avec toi qui les a créées, je suis peut-être l'un de ceux qui est le plus intervenu dessus, et que j'ai l'impression qu'en dehors de nous deux elles ne motivent pas une foule de contributeurs ! Je ne pense pas agir avec précipitation et sans réfléchir comme tu sembles le penser et encore moins avec la « volonté de gonfler les compteurs », dont je me fiche éperdument. Je contribue à mon rythme, avec le souci permanent et unique d'améliorer l'encyclopédie, que ce soit pour le contenu et la présentation des articles ou leur classement. C'est bien cette exigence de qualité qui me fait intervenir sur des points qui peuvent paraître des détails, comme l'ordre de présentation des prix !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 décembre 2011 à 14:54 (CET)

???

Sur Les Géants (film, 2011). Pas de copier-coller depuis le net.-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2011 à 21:53 (CET)

Jamais rien copié sur le net... Et comme le contenu discuté n'est plus accessible, je ne sais même pas ce que l'on me reproche!

Bel Adone (d) 2 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Bonjour,

Le synopsis que vous avez ajouté à 2 reprises sous IP et sous ce pseudo est issu de de nombreux sites internet comme celui-ci. Ce qui enfreint les règles de WP et les avertissements donnés au moment de contribuer : → Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ;-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2011 à 16:16 (CET)

Je confirme que c'est bien moi l'auteur de ce texte, et les références indiquées sont postérieures. Je n'y peux rien si les pseudo-journalistes en mal d'inspiration viennent chercher leurs infos sur Wikipedia sans mettre les références comment ils devraient. Pourquoi croyez vous que tous ces textes sont rédigés de la même façon, alors ils ne dépendent pas du même rédacteur ?

C'est quand même un comble ... Si on commence comme ça à supprimer du texte original de Wikipedia parce que d'autres se le sont approprié par après, on peut fermer Wikipédia, une bonne partie du Web se l'est approprié.

Merci de restaurer dès lors...

Cordialement

Bel Adone (d) 2 décembre 2011 à 16:41 (CET)

Bonsoir,

Je veux bien supposer votre bonne foi sur cette question, cependant ce site présente le même texte avec une très long article bien plus complet en sus ce qui me laisse interrogatif sur la prééminence de son écriture. Le mieux serait de récrire ces 3 lignes pour lever tout doute. Ce que je vais faire d'ailleurs, ayant vu le film. Comme ça la question ne se posera plus. Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Merci de supposer ma bonne foi jusqu'au bout alors... Le lien évoqué est pour une séance du film devant être projeté le 9 DECEMBRE 2011, avec une notice qui a du être rédigée il y a quelques jours ou semaines. Alors que mon texte date de près de deux mois. Il n'est pas très compliqué de deviner quel est le texte premier. Ce qui suit est une compilation de diverses choses (dont 90% qui n'a rien à voir avec le film; divers copié-collés je suppose...), et notamment de l'intro de l'article Wikipedia sur le film (encore antérieure, et que je n'ai pas rédigée...).

Merci de faire un minimum attention la prochaine fois ! Sinon, vous allez devoir réécrire tout Wikipedia...

Bel Adone (d) 4 décembre 2011 à 16:56 (CET)

Vandalisme et par ailleurs redirections pour un article

Cher LPLT,

J'espère que tu vas bien.

Je signale à ton attention le contributeur 193.252.173.147 Depuis 2009 il n'a jamais contribué qu'en vandalisant. Il vient encore de le faire. Peut-être serait-il temps de lui offrir la possibilité de ne plus se fatiguer en le bloquant définitivement ?

Je profite de ce message pour te demander un service :

Je viens de rédiger un article Tuna. Ces groupes musicaux et chantants traditionnels portent aussi les noms de Rondalla ou Estudiantina. Si quelqu'un tape Rondalla ou Estudiantina, j'aimerais qu'il se trouve redirigé automatiquement vers Tuna. Pourrais-tu arranger cela ?

Merci pour tout.

Bonne continuation.

Amicalement. Basilou ^[discuter] 3 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Cher LPLT,

Merci pour tes excellents conseils détaillés que j'ai fidèlement suivi.

J'ai créé la page homonymie Estudiantina.

Ainsi que la page redirection Rondalla.

Amicalement.

Basilou ^[discuter] 4 décembre 2011 à 09:39 (CET)

Redirect

Salut,

Il est tout à fait pertinent de créer une page d'homonymie même s'il n'y a qu'un seul article en présence : en effet, du moment que l'on sait que plusieurs articles partagent le même titre, une page d'homonymie peut être immédiatement créée. Cela ne peut que contribuer à faciliter la collaboration et la maintenance globale sur le long terme.

C'est plutôt de ne pas tenir compte de l'homonymie effective et de constituer son nommage comme si de rien n'était qui me parait non pertinent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 19:44 (CET)

Je suis en plein travail sur les homonymies des romans de Simenon et je m'apprête à créer les pages d'homonymies associées. Je constate que tu foules cela au pied en procédant à des révocations à la va-vite sans chercher à comprendre le schéma d'ensemble. Ce n'est pas très productif. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 19:56 (CET)

Houla... Tu ne crois pas qu'il serait bon de redescendre d'un ton ?

Je travaille sur de nombreuses pages en même temps et mes actions ne gênent en rien l'accessibilité aux articles : les mêmes liens mènent aux mêmes articles. Ta menace de blocage est donc totalement déplacée (abus d'autorité manifeste), d'autant que nous sommes tous les deux des contributeurs expérimentés.

Donc encore une fois : laisse-moi finir mon travail et ne fais pas de procès d'intention sur des éléments partiels. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 21:07 (CET)

Cf. résultat ici : La Marie du port. Mon ordre de travail est logique puisque sans renommage du film la création de l'article sur le roman est impossible, de même que la correction des pages liées. À l'inverse, l'ordre de travail que tu proposes n'est pas possible à un non-administrateur (inversion de redirection de l'article sur le roman impossible)...

La maintenance de l'encyclopédie est une tâche que nous partageons tous et qui ne t'incombe pas en particulier. Mon intervention a tout le temps qu'elle a duré été totalement neutre pour le lecteur. Merci de le reconnaître. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 21:32 (CET)

Concernant La Marie du port, on est dans le cas où un sens donne naissance à un autre, donc le sens originel peut légitimement primer. Cf. les schémas d'homonymie déjà en place pour Simenon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 21:37 (CET)

Tu connais les règles aussi bien que moi. Je cite Aide:Homonymie#Dénomination, point 2.2 : « On peut aussi privilégier le sens originel d'un mot par rapport à ses dérivés », plus couramment formulé comme « un sens donne naissance à tous les autres ». Nous pouvons poursuivre cette discussion sur WP:DR. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Il y a deux écoles pour les pages d'homonymie : l'école intégrale (on crée la page dès qu'il y a deux homonymes) et l'école parcimonieuse (on ne crée une page qu'à partir de trois entrées, ou plus, et on redirige avec des modèles comme {{autre}} sinon). Longtemps je me suis rattaché uniquement à la première école et, même si j'ai tendance à me rapprocher de plus en plus de la seconde, j'ai préféré créer des pages d'homonymie systématiques pour ces renommages (d'autant que certaines sont à 3 entrées). Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2011 à 21:59 (CET)

Concernant le renommage de La Marie du port : on est dans l'interprétation personnelle, j'ai vu des schémas similaires traités dans les deux sens. Mais c'est finalement un point de détail tant que l'homonymie est traitée. On pourra voir en dernier sur WP:DR pour tout renommer. 3 décembre 2011 à 22:02 (CET)

Église Sainte-Anne des Palefreniers

Bonsoir,
je ne suis pas particulièrement opposé à ce renommage, sauf que lorsque que j'ai créé cet article je ne me suis pas forcément appuyé sur cette « règle » qui privilégie le nom en italien plutôt que son équivalent en français puisque bien que majoritaire, elle n'était pas systématique. Mais, bon je n'y vois pas d'inconvénient. Cordialement
Pj44300 (d) 3 décembre 2011 à 22:30 (CEST)

Précisions ?

Salut LPLT. Je ne comprends pas : c'est quoi cette demande de précisions ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Je me suis permis de l'enlever. Quand la demande de précisions n’est pas claire elle-même, ça n'est pas légitime ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2011 à 10:39 (CET)

Je ne comprends toujours pas (suis-je fatigué ?). Que veux-tu dire par "refnec sur l'article d'Oko papier" ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2011 à 14:02 (CET)

Donc si je comprends bien tu contestes ce qu'affirme Okotest à propos de l'existence d'une étude qui tu considères comme supposée ? Si c’est le cas, ça devient de plus en plus compliqué de sourcer s'il faut aussi sourcer les sources ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2011 à 18:54 (CET)

Ah OK ! Je crois que j'ai compris, cette fois ! Tu voudrais que la référence d'origine (Okotest) soit plus précise avec la date etc. Ouf ! Ce fut laborieux ! Mais n'y avait-il pas, d'après ce que j'en lis sur la discussion de l'article sur Sophie la girafe, un lien vers le site d'Okotest qui reste pertinent ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Je demande une mention « publication sous licence GNU de documentation libre »

Je demande une mention « publication sous licence GNU de documentation libre » sur les pages de Robert Fatou mon grand-père et Louis Fatou mon arrière grand-père. Merci. --Marc Fatou (d) 5 décembre 2011 à 13:40 (CET)

Euh, je ne suis pas sûr de vraiment comprendre la requête ni de savoir en quoi elle me concerne particulièrement. Dans tous les cas, tous les écrits que vous publiez ici sont immédiatement et définitivement sous licence Creative Commons 3.0/GFDL comme cela est indiqué en bas de la boîte d'édition dans le cadre saumon. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 décembre 2011 à 18:01 (CET)

Des arrêts d'autobus sur Wikipedia?

Bonsoir LPLT,

Suite à ta suppression de la page que j'avais à peine créée (donc à l'état d'ébauche) concernant un arrêt d'autobus, [ainsi que deux autres page similaires pendant que je rédigeais ces lignes...] j'apporte les éclaircissements suivants:

• une gare, une station de métro ont droit à une page, pourquoi pas un arrêt d'autobus?
• les arrêts de tramway semblent avoir, eux, leur place sur Wikipedia. Par exemple: Freinville_-_Sevran_(tramway_d'Île-de-France).
• d'autres arrêts d'autobus sont présents sur Wikipedia: Par exemple: Station_de_bus_du_Lycée_des_Pannevelles, Thiais_-_Carrefour_de_la_Résistance.

Je ne vois pas en quoi les critères de Wikipedia ne seraient pas respectés dès qu'il s'agit d'un arrêt d'autobus, si ce n'est la faible notoriété. Je rétorque à cela que la gare des Cabrils doit avoir une notoriété inférieure à bien des arrêts d'autobus.

Par conséquence, je te serai gré de bien vouloir rétablir les trois pages suivantes: WATERLOO Monument Gordon, RHODE-SAINT-GENÈSE Sept Fontaines, HALLE Vlasmarkt.

Merci d'avance,

OlivierHaricots (d) 6 décembre 2011 à 22:19 (CET)

Cf réponse sur ta pdd.-- LPLT ^[discu] 6 décembre 2011 à 22:26 (CET)

C'est quoi des "PaS"?OlivierHaricots (d) 8 décembre 2011 à 22:20 (CET)

WP:PàS.-- LPLT ^[discu] 9 décembre 2011 à 14:50 (CET)

Je ne peux plus importer et publier mes photos !

Message de B-noa Je vous invite à publier vos photos sur Commons puis de les mettre sur les articles concernés. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2011 à 22:16 (CET)

Je ne peux plus importer et publier mes photos sur Robert Fatou et Louis Fatou respectvement mon grand-père et mon arrière grand-père, on me signale qu'elles ont été déjà supprimées ! Pourquoi ? Pouvez-vous m'aider. Merci --Marc Fatou (d) 8 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Bonjour aussi,

Comme cela vous a été indiqué sur votre page de discussion, vous devez les importer sur Commons selon la procédure classique et avec l'attribution des licences compatibles avec ce projet.-- LPLT ^[discu] 8 décembre 2011 à 18:23 (CET)

Modification de page Moruroa

--Gég (d) 9 décembre 2011 à 09:45 (CET)Je comprends fort bien qu'il faille nettoyer de temps à autre les pages . Mais ce jour j'attire ton attention sur le fait qu'il n'est pas la peine de remettre des sottises sous prétexte de référence au Larousse . Je m'explique . Concernant MORUROA que je connais très bien , ce nom ne veut pas dire île secrète mais grande île

En effet ce terme de grand secret ne fut usité que depuis quelques décennies. Depuis les expériences secrètes des essais . L'origine , et l'académie tahitienne est en accord avec mes propos , vient de moturoa. Motu (ile ilot) roa (grand). Tout cela ne s'invente pas c'est du reo maohi.Langue polynésienne que je connais un peu. D'autre part, ce n'est pas la Légion qui surveille Moruroa mais des détachements tournants d'autres armes que la Légion. Il serait donc souhaitable de revoir ce sujet . En effet, tout est fait pour modifier la réalité de l'histoire concernant les essais. Cordialement --Gég (d) 9 décembre 2011 à 09:45 (CET)

Pourquoi avoir enlevé une photo "parlante" de Moruroa aux temps des essais? Notamment celle de la piste Nord.

Cordialement.--Gég

nouvelle page esteban isnardi

Bonjour, j'ai crée il y a deux jours un nouvel article sur le danseur et chorégraphe Esteban Isnardi, il est beaucoup plus complet, mieux sourcé que le précédent ; svp prenez le temps de lire ce nouvel article. C'est l'ancien article et non le nouveau qui a été supprimé il y a 10 mois!!! Merci de votre compréhension--Naissanciel (d) 11 décembre 2011 à 12:25 (CET)

Merci pour votre réponse--Naissanciel (d) 11 décembre 2011 à 20:38 (CET)

sous-pages Utilisateur:Genium

Bonjour LPLT, je suis confus de te déranger pour si peu (et ridicule par la même occasion), mais j'ai changé d'avis et souhaiterais finalement conserver mes sous-pages. Puis-je supprimer les trois entrées concernées de la page Demande de suppression immédiate sans mettre le bazar puis recréer mes sous-pages sans souci? Je suis vraiment désolé pour le dérangement, mille excuses! Cordialement. (Genium ✉ 11 décembre 2011 à 22:05 (CET))

Merci pour votre message, je souhaiterais juste créer de novo ces pages, cela suffira, merci de m'avoir confirmé que je peux le faire directement dès maintenant. Encore désolé pour le travail occasionné. Bonne soirée (Genium ✉ 11 décembre 2011 à 22:55 (CET))

Pb sur infoboite

C'est corrigé. Je vais regarder si j'ai fait d'autres erreurs de ce type hier. Rémi ✉ 12 décembre 2011 à 11:19 (CET)

Effectivement, il y en avait encore quelques-unes que j'ai pu trouver avec [1]. J'ai aussi procédé de la même manière pour les autres modèles de ce type qui sont comportent « optionnel » au lieu de « optionnelle ». Tout est rentré dans l'ordre désormais.

Amicalement, Rémi ✉ 12 décembre 2011 à 11:37 (CET)

Louis-Georges Mulot

Ça va l'être, c'est parce que je dois éteindre l'ordinateur dans quelques minutes, j'ai commencé à trouver d'autres éléments, mais je n'ai pas eu le temps de les mettre en ligne, ils concernent notamment sa famille, et ses autres activités. Le problème, c'est que si je n'indiquais pas ces faits, l'enchaînement des évènements n'aurait pas été compréhensible. Enfin, je pense qu'il a été directeur de la Compagnie, mais je vais rechercher les sources dans ce domaine. Mon but est que l'article ait un niveau B. JÄNNICK Jérémy (d) 12 décembre 2011 à 19:52 (CET)

-- Bonjour, je suis un descendant de Louis-Georges Mulot et je suis actuellement en train de compiler tous les documents existants sur sa vie et sur ses oeuvres. Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé la précision sur la cour de l'abattoir de Grenelle. Ni pourquoi vous considérez qu'il a fallu 8 ans de travaux : il a commencé le 1er janvier 1934 et a fini le 26 février 1941. Pour moi, cela ne fait pas 8 ans. Pourquoi avez-vous supprimé la précision sur le nombre de parisiens qui ont visité le puits de Grenelle, je peux vous fournir de nombreux documents d'époque qui le signalent. De même la précision sur l'emplacement de lieu où aller se fournir en eau me parait important : d'abord dans la cour de l'abattoir, puis sur la Place de Breteuil, puis à la fontaine actuelle.

Il a été directeur de la Compagnie de Dourges et c'est son petit-fils Georges Thibout (mon arrière grand-père) qui a repris l'affaire.

Au fait, c'est moi qui suis le créateur et le webmaster de Louis-georges-mulot.fr Si vous voulez des précisions demandez-moi.

--Ericaef (d) 13 décembre 2011 à 14:37 (CET)

Bonjour,

La raison en avait été donnée en résumé de modification. À suivre. Cdlt-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2011 à 15:39 (CET)

merci

Bonjour, merci pour suppression de la page, cordialement--élianeδ (d) 13 décembre 2011 à 14:57 (CET)

Catégorie Mère-Fille

Bonjour,

Je ne comprends pas les actions du bot ajoutant des catégories mères (ex : biologiste ou Paléontologiste) aux pages possédant les catégories filles (biologiste allemand etc...) en contradiction avec Aide:Catégorisation. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 décembre 2011 à 15:42 (CET)

Salut, le mieux serait d'en parler avec Skull33, ceci dit, cela fait suite à la règle 5.3 de Wikipédia:Conventions sur les catégories qui fait suite à une vieille pdd de 2006. Il peut, par contre, y avoir des catégories que j'ai traité qui font exceptions. --Sisyph 15 décembre 2011 à 16:36 (CET)

Admissibilité "artistes de la télévision"

J'aimerais revenir sur ce problème à la suite de la suppression d'un article de votre part. Tout d'abord sur la forme, pourquoi supprimer des articles directement sans le proposer sur la page de discussions ? Cela me semblerait plus correct et utile à tous ceux voulant contribuer de manière efficace. Sur le fond maintenant, après m'être référé aux critères d'admissibilité de la catégorie en question, "artistes de la télévision", il m'apparait que ces critères sont subjectifs : seuls sont acceptés les acteurs "principaux" d'une émission "notoire". La question de la suppression de l'article Alain Doucet se pose donc en effet, mais il doit se poser de manière plus systématique : il fait partie des rares humoristes (une vingtaine) à avoir participé plus de dix fois à l'émission On n'demande qu'à en rire. S'il n'a pas sa place dans Wikipédia, il faut alors créer une sorte de jurisprudence et supprimer les articles d'autres humoristes ayant moins de participations, et dont les articles existent sans être plus développés : Artus, Waly Dia, Donel Jack'sman... On peut choisir de garder ou supprimer ces articles, mais la cohérence me semble primordiale. Rafladose (d) 17 décembre 2011 à 00:28 (CET)

1. Bonjour aussi
2. Les critères ne sont pas « subjectifs », ils ont été discutés, votés, et admis par l'ensemble de la communauté
3. Pour 1 page admissible créée, sachez qu'il y en a 1 de supprimée (et ce chiffre est en augmentation mois après mois en toute logique). On crée entre 300 à 400 pages/jour, soit donc selon votre vision du traitement des nouvelle pages faire 300 à 400 PaS. Ingérable.
4. Si vous avez des éléments démontrant la notoriété et l'admissibilité de la personne (sources secondaires dédiées permettant de démontrer WP:CAA et d'appliquer WP:V), faites une demande argumentée sur WP:PaS. C'est la fonction de cette page.
5. Cdlt, également-- LPLT ^[discu] 17 décembre 2011 à 13:22 (CET)

Du domaine des Murmures

Bonjour LPLT,

fin novembre, tu as rétabli le titre de l'article Du domaine des Murmures en Du domaine des murmures (titre sous lequel je l'avais initialement créé avant de réaliser mon erreur grâce à un contributeur) en supprimant la majuscule pour appliquer les règles de typo, seulement ce Murmures en question est un nom propre. Merci donc de rétablir la majuscule. Cordialement, Depil (d) 17 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Murmures est le nom du château et du domaine depuis le Moyen Âge, ainsi est-il évoqué une certaine Esclarmonde des Murmures, du 12è siècle dès les premières pages. Ne pas appliquer la majuscule me semblerait assez absurde puisque le livre joue justement sur l'ambiguité du nom commun et du nom propre. Depil (d) 17 décembre 2011 à 14:29 (CET)