Dyskusja wikiprojektu:Botanika/Archiwum 2

Archiwum dyskusji z okresu

1 stycznia 2008 - 31 grudnia 2008

Archiwum dyskusji

archiwum z 2007 archiwum z 2008 archiwum z 2009 archiwum z 2010 aktualna dyskusja

Weryfikacja nazw

Strona Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia znalazła się na liście DNA (Wikipedia:Propozycje tematów - dziedziny cz. I). Zapraszam do weryfikacji i ew. uzupełnienia tytułów haseł. Ark (strona dyskusji) 11:30, 31 gru 2007 (CET)

Przejrzałam listę z taksonami roślin na Wikipedia:Propozycje tematów/Biologia. Nova (dyskusja) 15:55, 2 sty 2008 (CET)

Byliny i ujednolicanie formy haseł botanicznych

Do tej pory we wszystkich art. o gat. roślin pojęcie byliny (nie było takiego art.) było przekierowywane (przez bota) do pojęcia rośliny wieloletnie. Jednak wg mnie bylina to nie to samo co roślina wieloletnia, więc opracowałem od nowa te pojęcia: bylina i roślina wieloletnia. Proszę o linkowanie bylin pod właściwy im adres i ewntualne dopracowanie tych haseł. Selso (dyskusja) 03:42, 3 sty 2008 (CET)

Zdumiewające, że nikt tego wcześniej nie zauważył. Póki hasło jeszcze jest nowe proponowałbym jednak zmienić je na bylina (botanika). Wolałbym byśmy starali się dla haseł botanicznych, które dublują jakąś istniejącą nazwę, dopisywać w tytule "(botanika)", a nie coś innego. Łatwiej to zapamiętać i stosować przy linkowaniu. Teraz zapamiętanie Kieliszek (kwiat), Gatka (biologia), Cebula (pęd), Jagoda (owoc) itd. jest w zasadzie niemożliwe, tym bardziej, że przy większości innych haseł mamy konstrukcję cośtam (botanika). Kenraiz (dyskusja) 22:53, 4 sty 2008 (CET)

• Przeniosłem. Selso (dyskusja) 23:50, 4 sty 2008 (CET)

Popieram jednolite ujednoznacznianie, z zaznaczeniem, że dotychczas dla taksonów była postać lima (roślina), proponuję to utrzymać, w pozostałych przypadkach (botanika). Nova (dyskusja) 00:22, 5 sty 2008 (CET)

Jasne. OK. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 5 sty 2008 (CET)

1. A ja jednak sądzę, że nie ma potrzeby przenosić haseł typu torebka(owoc), czy kolba (kwiatostan) - choćby z tej przyczyny, że wszystkie owoce i kwiatostany są już ujednoznacznione. Mnie to jakoś nie sprawia trudności, poza tym pojęcie botanika jest bardzo szerokie - z czasem może się np. okazać, że w botanice nazwą torebka określa się nie tylko rodzaj owocu, podobnie z innymi pojęciami. Wikipedysta:Selso zapomniał się podpisać (Kenraiz (dyskusja) 01:38, 5 sty 2008 (CET)).

   Jakiś bot raz-dwa mógły poprawić istniejące linki, więc nie ma potrzeby obawiać się o kłopotliwość i czasochłonność ujednolicenia zapisu nazw. Sytuacja, gdy jeden termin będzie wieloznaczny w obrębie terminologii botanicznej jest niewykluczona, ale tego typu zmartwienie odłożyłbym do czasu aż się ewentualnie wydarzy. Zawsze można będzie wówczas zastosować zapis w tytule odmienny niż (botanika). Zgodziłbym się na utrzymanie bardziej precyzyjnych określeń dla np. Orzech (owoc) i Jagoda (owoc), gdybyśmy obok nie mieli już Mieszek (botanika), Żołądź (botanika). Mi osobiście naprawdę przeszkadza w zapamiętaniu haseł to zróżnicowanie określeń w nawiasach. Podobnie zresztą mamy problem z obecnością wielu haseł zapisanych w liczbie mnogiej, z których część z pewnością można i zgodnie z zaleceniami należałoby zamienić na liczbę pojedynczą. Kenraiz (dyskusja) 01:38, 5 sty 2008 (CET)

To proszę w takim razie kompleksowo zmienić ujednoznacznienia w całej kategorii Morfologia roślin i to łącznie z uruchomieniem botów. Selso (dyskusja) 06:36, 5 sty 2008 (CET)

Zrobione. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 5 sty 2008 (CET)

Rośliny trujące i lecznicze

Na projekcie zoologia toczy się dyskusja o jadowitych zwierzętach i przez analogię nawiązano do roślin trujących. Kwestia u nich dotyczy potrzeby istnienia kategorii dla takich zwierząt. O ile samo istnienie kategorii Kategoria:Rośliny trujące wydaje mi się przydatne, o tyle może warto się zastanowić nad jasnymi kryteriami dodawania artykułów do tej kategorii. Dotyczy to także dodawania ich do listy rośliny trujące. Jakby spojrzeć szerzej, to samo dotyczy kategorii Zioła i listy rośliny lecznicze. Nova (dyskusja) 22:40, 4 sty 2008 (CET)

He, he... Zastanawiałem się dziś nad tym, bo napisałem artykuł o gwiazdnicy trawiastej - roślinie trującej dla koni. I nie dodałem jej do kategorii i listy roślin trujących, bo pomyslałem sobie, że w tamtych przypadkach chodzi chyba o szkodliwość dla ludzi. W innym wypadku byłoby to bez sensu - jakby dobrze pogrzebać to prawie zawsze możnaby znaleźć jakieś zwierzę, dla którego dana roślina jest trująca. Pamiętam, że ktoś kiedyś napisał artykuł o roślinach szkodliwych i trujących dla kotów i poleciał on na SDU (poza abstrakcyjnością tematu dla wielu, chyba brakowało też źródeł). Są też specyficzne rośliny trujące dla ryb (kiedyś na en wiki coś ciekawego o tym czytałem). Z drugiej strony w literaturze często pisze się o roślinach trujących bez precyzowania dla kogo. Możne przyjąć, że w "Kategorii: Rośliny trujące" gromadzone są wszystkie rośliny trujące dla czegokolwiek (z czasem możnaby ew. zrobić podkategorie "Rośliny trujące dla koni", "... dla ryb", "...dla kotów"). W artykule z listą roślin trujących możnaby dopisywać jakie zwierzęta dana roślina truje. Tylko kto to zrobi... Kenraiz (dyskusja) 23:25, 4 sty 2008 (CET)

Może lepiej się z góry ograniczyć do jednej kategorii, zwłaszcza, że o weryfikację trudno, a podkategorii może powstać dużo, za dużo. Zresztą nie każdej rybie musi szkodzić określona roślina. raziel (dyskusja) 13:20, 5 sty 2008 (CET)

• Z kategorią Rośliny trujące, aczkolwiek jest potrzebna jest taki problem, że trudno będzie teraz przeglądać ogromną już ilość taksonów i dopisywać kategorię. Problem klasyfikowania roślin do kategorii trujących i leczniczych jest rzeczywiście istotny, tylko, że trudno będzie ustalić kryterium. Uzupełniając listę Rośliny trujące przyjąłem taką zasadę, że umieszczałem na liście gatunki, które wymienione były przynajmniej w jednym z 3 źródeł: Mowszowicz - Klucz do oznaczania roślin trujących , Szafer - Rośliny polskie i Rutkowski - Klucz do oznaczania roślin.... Nie jest to być może najlepsze rozwiązanie - jeśli ktoś zna jakieś solidne kryterium to trzeba będzie tę listę zweryfikować, a w ślad za nią wszystkie opisane taksony i ikony. Listę roślin leczniczych uzupełniałem w oparciu o Szafera i Rutkowskiego. Sprawa podobna - jeśli ktoś zna inne, solidniejsze kryteria zaliczania roślin do leczniczych trzeba będzie listę weryfikować. Selso (dyskusja) 23:36, 4 sty 2008 (CET)
  • Wydaje mi się, że te źródła wsytarczą. Pozostaje tylko kwesta roślin spoza flory Polski. raziel (dyskusja) 13:20, 5 sty 2008 (CET)
• Kategorię Rośliny trujące trzeba jednak wstawić. Jak będziemy przy każdej edycji artykułu o gatunkach roślin pamiętać o niej, to w końcu kiedyś ją uzupełnimy. Selso (dyskusja) 10:00, 6 sty 2008 (CET)

Botaniczne SDU

Nie zgłaszam do poczekalni SDU lub ekspresowego kasowania, bo chyba we własnym sosie powinniśmy sprawę rozstrzygnąć. Otóż wydaje mi się, że dwa artykuły Anatomia roślin zielnych i Anatomia roślin drzewiastych powinny zostać usunięte. O ile w szkołach leśnych być może są naukowcy skupiający się na anatomii drzew o tyle coś takiego jak "anatomia roślin zielnych" po prostu nie istnieje. Oba hasła nie googlują się poza Wikipedią i jej mirrorami. W treści są kuriozalne (W budowie każdej rośliny zielnej, np. mchu, kwiatu). Jeśli nie będzie sprzeciwów proszę Novą o usunięcie tych haseł w trybie ek. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 4 sty 2008 (CET)

1. Popieram usunięcie tych haseł Selso (dyskusja) 23:55, 4 sty 2008 (CET)
2. uffff nie sądziłem, że coś takiego istnieje choć... istotnie brak jest treści dotyczących anatomii roślin zielnych i drzewiastych w innych hasełkach. W przypadku zielnych mało jest na temat budowy w haśle roślina zielna, mało więcej w roślina jednoroczna, roślina dwuletnia czy bylina, nawet roślina nie poszerza (systematyzuje) tematu. W przypadku drzewiastych jest trochę lepiej. istnieją: rośliny drzewiaste, drzewo, krzew i jest omówiona ich budowa. Szczerze mówiąc to mało mnie obchodzi googlowanie haseł poza Wiki. Prawdą jest, że oba są cieniutkie ale jestem zdecydowanie za ich rozbudową a nie usuwaniem. Nie ograniczałbym się do rozbudowy na poziomie makroskopowym można dodać coś więcej. Ponieważ moja wypowiedź ma raczej formę sprzeciwu niż aprobaty ujmę to tak: hasła w obecnej formie można spokojnie wywalić, jednak sens ich tematyki pozostanie nieusystematyzowany lub jak kto woli: niedopracowany. --Beentree ^>>> 00:51, 5 sty 2008 (CET)

• O anatomii roślin zielnych i drzewiastych można napisać wielką ksiąźkę, która zastąpiłaby wiele tysięcy szczegółowych haseł - ale nie takie jest zadanie encyklopedii. Selso (dyskusja) 01:15, 5 sty 2008 (CET)
• W zgłoszeniu do kasacji nie tyle chodziło mi o kiepską jakość tych artykułów, co o ich kuriozalność. O cechach szczególnych anatomii drzew i roślin zielnych można napisać w artykułach drzewo i rośliny zielne, specyficzne tkanki i układy opisujemy osobno. Do rozbudowania mamy przede wszystkim skromniutkie hasło anatomia roślin. Problem ze zgłoszonymi artykułami wynika stąd, że nie istnieje taka dyscyplina naukowa jak anatomia roślin zielnych. Podane terminy wyglądają po prostu na wzięte z sufitu. Kenraiz (dyskusja) 01:26, 5 sty 2008 (CET)
• Ok :) Spoko przecież nie pisałem NIE ZGADZAM SIĘ tylko: usuńmy te i uzupełnijmy inne. Późno już i może się źle wysłowiłem :) --Beentree ^>>> 01:41, 5 sty 2008 (CET)
• Teoretycznie tytuł taki mógłby powstać z wydzielenia sekcji "Anatomia" z artykułu "Rośliny zielne", niezależnie od tego, czy dyscyplina naukowa o tej nazwie istnieje. Ale to tylko dywagacje, bo w tym przypadku lepiej usunąć istniejące artykuły - wartościowych treści w nich prawie nie ma, a zagadnienie anatomii lepiej opisać w odpowiednich hasłach, wymienionych powyżej. Nova (dyskusja) 02:21, 5 sty 2008 (CET)
• Drzewo, a przede wszytskim roślina zielna to zbyt szerokie i nieformalne pojęcia żeby się nad nimi zbytnio rozwodzić, a tym bardziej zbierać w jedno ich anatomię. EK. raziel (dyskusja) 13:34, 5 sty 2008 (CET)

Usunięte. Nova (dyskusja) 00:46, 6 sty 2008 (CET)

Kultywar czy odmiana ?

Zastanówmy się, czy konieczne jest w przypadku roślin uprawnych zastępowanie nazwy odmiana nazwą kultywar. Ja wiem, że nazwa kultywar jest bardziej prawidłowa, ale nazwa odmiana jest tak bardzo ugruntowana w polskim piśmiennictwie i powszechnym użytkowaniu, a nazwa kultywar tak jeszcze obca dla pospolitych użytkowników. We wszystkich dość fachowych książkach o roślinach ogrodowych jakie posiadam z lat 1997-98, a nawet katalogu roślin ozdobnych z 2002 r. używana jest wyłącznie nazwa odmiana. Selso (dyskusja) 11:50, 7 sty 2008 (CET)

"Odmiana botaniczna" i "odmiana uprawna" (kultywar) nie są synonimami. Jeśli jednak pisze się ogólnie np. o odmianie wąsko- lub czerwonolistnej, nie precyzując tego czy chodzi o odmianę botaniczną lub określony kultywar (np. var. angustifolia lub 'Atropurpurea'), wówczas można chyba pisać ogólnie o "odmianach". Nie jest to jednak idealne rozwiązanie dlatego, że nierzadko "kultywary" są bardziej odpowiednikami "form" lub mieszańców, a nie tylko odmian w nomenklaturze systematycznej. W książkach ogrodniczych słowo "odmiana" zwykle odnosi się do kultywarów. Określenie "odmiana" używane jest chętniej i częściej, bo "kultywar" to termin specjalistyczny i mniej znany. W encyklopedii gdzie piszemy o wszystkim, tj. zarówno o kultywarach jak i odmianach botanicznych chyba jednak powinniśmy tam gdzie trzeba podawać konkretnie o co chodzi. Swoją drogą o ile artykuł pt. kultywar jest niezły, o tyle odmiana (biologia) bardziej wprowadza zamieszanie niż informuje. Spróbuję poprawić przy okazji. Kenraiz (dyskusja) 13:18, 7 sty 2008 (CET) (wklejam po konflikcie edycji z Beentree...)

Zdecydowanie nie (choć to tylko POV i wielcy i mniejsi botanicy zarzucili by mnie teraz spojrzeniami): Jeżeli jest taka możliwość (i wiedza) to wystarczy dodać info o tym, że np.: "...odmiana ta jest kultywarem.", "... jest odmianą botaniczną", ... czy jakoś tak. Przy czym nie doszukiwałbym się wszędzie różnego rodzaju odmian i zmieniał już teraz. Po prostu w miarę upływu czasu "samo się" uzupełni. --Beentree ^>>> 12:59, 7 sty 2008 (CET)

Rozsiewanie się roślin

Mamy nawet takie mecyje, jak artykuł Rośliny rozsiewane. Wymaga gruntownego opracowania pod innym tytułem (np. Rozsiewanie się roślin). Artykułów tego typu może być więcej. Chyba warto będzie przeglądnąć cały katalog botanika, by wyłapać takie mecyje, które nie przynoszą Wikipedii chluby. Selso (dyskusja) 08:35, 8 sty 2008 (CET)

Tytuł artykułu jest tak absurdalny, że aż trudno coś powiedzieć (ja po tym tytule spodziewałbym się artykułu rolniczego o roślinach wysiewanych, a nie sadzonych). Przeróbka na "Sposoby rozsiewania się roślin" to w zasadzie zrobienie artykułu z wikilinkami do całkiem dobrej serii już zrobionych artykułów z serii allochoria i autochoria. --Panek (dyskusja) 08:54, 8 sty 2008 (CET)

Wstawiłem {{ek}}, bo potrzeba usunięcia tego powinna być oczywista i dla laika. mamy rozsiewanie (też trzeba było przebudować gruntownie). Co do inicjatywy zgadzam się i systematyczny przegląd proponuję poniżej. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 sty 2008 (CET)

Przegląd jakości

Za propozycją Selso proponuję metodę systematycznego przeglądu jakości artykułów botanicznych. O znaczeniu tego nie ma chyba co gadać. Pojedyncze idiotyczne hasła mogą zepsuć wrażenie i efekt ciężkiej pracy nad setkami innych. Proponuję uruchomić Wikiprojekt:Botanika/Przegląd jakości. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 8 sty 2008 (CET)

Liczba mnoga i pojedyncza w tytułach

Zgodnie z [1] w tytule "liczba mnoga będzie pojawiać się rzadko, tylko w uzasadnionych przypadkach". Od jakiegoś czasu zacząłem zmieniać niektóre tytuły w liczbie mnogiej na pojedynczą (w sytuacjach nie budzących większych wątpliwości). Takie oczywiste sytuacje już mi się kończą i potrzebuję pomocy, konsultacji.

1. Problem: "Roślina jakaśtam" czy "Rośliny jakieśtam". Mamy roślina jednoroczna, roślina dwuletnia, roślina wieloletnia, roślina wapieniolubna. Reszta jest w liczbie mnogiej (np. Rośliny azotolubne, Rośliny ruderalne, Rośliny monokarpiczne). Proponuję zostawić te jednoroczne, dwu- i wieloletnie dlatego, że powiązane hasła podane są także w liczbie pojedynczej (bylina (roślina), drzewo, krzew). Grupy ekologiczne (np. Rośliny azotolubne, Rośliny ruderalne) chyba można zostawić... Dla ujednolicenia trzeba by zamienić na liczbę mnogą artykuł roślina wapieniolubna.
2. Raczej do zostawienia w liczbie mnogiej: Sukulenty, Ceratofilidy, Elodeidy, Lemnidy, Korzenie oddechowe, Liście spichrzowe,
3. Nie wiem co zrobić z: Makrofity, Kserofity, Halofity, Chamefity, Hemikryptofity, Fanerofity, Tropofity, włośniki, Wypotniki, Wcistki, Stereidy, Wiązki przewodzące.
4. Z pewnością zostać muszą: Rośliny, Rośliny zielone (nazwy taksonomiczne), Jądra plemnikowe.

Co sądzicie? Wiem że to drobiazg, a zamieszania dużo. Ale gdy będzie już po wszystkim będzie porządek. Przy okazji wychodzi co i rusz, że mieliśmy zdublowane hasła (jedno w l. mnogiej, drugie w pojedynczej). Kenraiz (dyskusja) 14:31, 9 sty 2008 (CET)

• Wg mnie art. z poz. 3 przenieść można pod liczbę poj. zostawiając przekierowania z l. mn. Również grupy ekologiczne roślin. Selso (dyskusja) 09:17, 10 sty 2008 (CET)

Reklama kategorii Kategoria:Rośliny lecznicze

Witam. Chciałbym tylko zareklamować kategorię Kategoria:Rośliny lecznicze, która moim zdaniem może być bardzo przydatna w hasłach botanicznych :) Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 15:05, 13 sty 2008 (CET)

Zrobiłem to w oparciu o en wiki. Tam być może można znaleźć uzasadnienie. kauczuk (dyskusja) 16:11, 13 sty 2008 (CET)

Czy mam rozumieć, że w takim razie podział na angielskiej wikipedii na zioła (herbs) i rośliny lecznicze (medicinal plants) nie ma sensu? U nas też jest taki podział i wskazuje na to, że nie każde zioło jest rośliną leczniczą. Proszę, prowadźmy dyskusję tutaj, bo to chyba najlepsze miejsce na taką dyskuję. kauczuk (dyskusja) 16:26, 13 sty 2008 (CET)

• Zioła, ziele to termin wieloznaczny i w Wikipedii niewystarczająco (jednostronnie) zdefiniowany. Encyklopedia biologiczna nie zawiera w ogóle takiego hasła. Słownik botaniczny Szwejkowskich i Encyklopedia leśna utożsamia zioła z roślinami zielnymi. Wg Encyklopedii PWN to określenie ogólne i potoczne, mogące oznaczać aż trzy rzeczy: 1) jak u Szwejkowskich - rośliny zielne, 2) potoczna nazwa określająca rośliny lecznicze, 3) potoczna nazwa roślin użytkowych wykorzystywanych jako przyprawy do surówek, sałatek, potraw, przetworów, nalewek. Nasze hasło (bez źródeł!) łączy w jedno dwa ostatnie z potocznych znaczeń podanych w encyklopedii PWN. Jeśli ktoś tu nie poda jakichś wiarygodnych źródeł nadających sens przyjętej u nas klasyfikacji (zioła = rośliny lecznicze + przyprawowe + olejkodajne) to jestem za tym by zlikwidować Kategoria:Zioła, w to miejsce zrobić Kategoria:Rośliny użytkowe i w ich obrębie wyróżnić Kategoria:Rośliny lecznicze, Kategoria:Przyprawy, i wrzucić tu istniejącą Kategoria:Rośliny uprawne. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 13 sty 2008 (CET)

Istotnie, kategoria Zioła jest mało precyzyjna i jej zakres nieudokumentowany. Należałoby zmienić jej nazwę na Rośliny lecznicze, weszłyby tu głównie gatunki znajdujące się obecnie w kategorii Zioła. Umieszczenie Roślin leczniczych obok kategorii roślin uprawnych jest niecałkiem prawidłowe, gdyż obecnie większość roślin leczniczych to również rośliny uprawne. Aby być bardziej precyzyjnym, należałoby zlikwidować kategorię Rośliny uprawne, utworzyć kategorię Rośliny użytkowe i w niej umieścić: rośliny lecznicze, przemysłowe, ozdobne, przyprawy, rośliny włókniste, warzywa, owoce (ta nazwa jest niefortunna i należy ją zmienić), zboża i może jeszcze co innego (łatwo możnaby tutaj w razie potrzeby dopisywać inne kategorie roślin użytkowych). Może jednak zamiast tej całej reformy kategorii wystarczy po prostu tylko zmienić nazwę kategorii Zioła na Rośliny lecznicze (może dałby radę zrobić to bot?. Selso (dyskusja) 19:35, 13 sty 2008 (CET)

Przejrzałem historię edycji hasła zioła i wygląda mi to wszystko na ciąg improwizacji. Powyższe propozycje zmian są logiczne i należy zacząc wprowadzać je w życie. Kategorię "Owoce" proponuję zostawić dla haseł typu owoc, owoce jadalne, owoce trujące, moszcz, natomiast resztę zawartości należałoby przenieść pod nazwę "Rośliny owocowe". Kenraiz (dyskusja) 22:01, 14 sty 2008 (CET)

Konflikt między systemem Reveala i Checklist

Wielokrotnie już natknąłem się na przypadek, że w systemie Reveala stosowane jest inne nazewnictwo (nie mówiąc już o systematyce), niż w Checklist. Np. brzoskwinia jest wg Reveala zaliczana do rodzaju Prunus, zaś wg Checklist z 1997 r. do rodzaju Persica. Jeśli infoboxy konsekwentnie opieramy na Revealu,a nazewnictwo na Checklist, to powstaje problem, komu dać pierwszeństwo. Selso (dyskusja) 09:42, 15 sty 2008 (CET)

To jest ciekawy i poważny problem. Mamy Checklist, która jest wygodna bo kompletna w odniesieniu do naszej flory i sygnowana nazwiskami krajowych autorytetów botanicznych. Z drugiej strony mamy całą masę źródeł ze świata (np. Integrated Taxonomic Information System, Flora Europaea, wspomniane strony Reveala), które w wielu wypadkach odmiennie od Checklist rozstrzygają kwestie nazewnictwa. I nie chodzi tu o systematykę, a zwykłe rozstrzygnięcie kwestii prawidłowości nazwy dla gatunku. W tle istnieje przecież potężny Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Botanicznej, który przynajmniej w tej kwestii nie powinien zostawiać wątpliwości, podając szczegółowe definicje każdego możliwego statusu nazwy naukowej. W kuluarach ostatniego zjazdu botaników polskich rozmawiałem dokładnie na ten temat. Moja opinia i wniosek z tamtej rozmowy był taki, że o ważności nazw naukowych rozstrzyga się nie na poziomie krajowym (od nazewnictwa na tym szczeblu są nazwy zwyczajowe), lecz na poziomie światowym. Jeśli w ww. źródłach panuje zgodność co do nazwy naukowej i jest ona sprzeczna z Checklist - jestem za uznawaniem za prawidłową nazwę z tych źródeł (z odnotowaniem w treści hasła odmiennego ujęcia w Checklist, przynajmniej poprzez podanie synonimu i przekierowań). Takie podejście zasadniczo oznaczałoby odejście od Checklist i kolejne duże perturbacje, dlatego nie zalecam rewolucji i istotnej zmiany w podawaniu nazw naukowych, a jedynie rozstrzyganie w podany sposób kwestii najbardziej problematycznych. Wg światowych źródeł taksonomicznych brzoskwinia to Prunus persica. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 15 sty 2008 (CET)

Albo runie lawina albo skończy się tylko na tym już nieistniejącym rodzaju, sam nie wiem co lepsze :) . Zresztą sam chciałem poruszyć temat, najlepiej w porozumieniu z zoologami żeby przy okazji ujednolicić infoboxy czy rozstrzygnąć kwestię sypergrup. Co do meritum. ITIS i wszystkie projekty z nim związane to bardzo rozwojowe przedsięwzięcia, mam nadzieję, że dalej będzie się to rozrastało aż do szczęśliwego końca. Jednak systematyka tam zastosowana nie zgodna z aktualną wiedzą, zwłaszcza jeśli chodzi o najwyższe rangą taksony, nie jest także skorelowała z APG, wykaz gatunków zresztą też nie jest imponujący. Flora Europea ma już trochę lat, ale jest szeroko stosowana. Reveal przeciwnie, raczej niegdzie nie widziałem podziału okrytonasiennych na 4 klasy. Szczerze to sam nie wiem, żeby sprawa dotyczyła jednego hasła to nie problemu, jednak ostatnimi czasy pozmieniało się dużo, a na pl wiki jest wiele taksonów (głownie rodzajów) których nawet nie za bardzo można znaleźć w internecie (vide jaskrowate). Chyba najlepiej będzie improwizować i jak zauważył Kenraiz nie zmieniać koncepcji, ewentualnie opierać się nie na konkretnych systemach tylko posiłkować się systematykami poszczególnych taksonów z publikacji (np.: za enwiki). Prowizorki są zazwyczaj bardzo trwałe… raziel (dyskusja) 21:44, 16 sty 2008 (CET)

• Dzięki za wyjaśnienie. Jednak problem jest dość szeroki. Wg Reveala do rodzaju Prunus oprócz brzoskwini należy jeszcze kilka innych taksonów, które wg Checklist są opisywane jako odrębne rodzaje; czeremcha, wiśnia, migdałek, śliwa i in. Systematyka tego rodzaju na Wiki będzie musiała być przebudowana. Zostawiam to zadanie dla lepszych specjalistów od siebie. Selso (dyskusja) 16:08, 15 sty 2008 (CET)

Przytaczanie jeszcze innych systematyk (i to nie wiadomo jakiego autorstwa) za en:Wiki tylko dodatkowo namiesza. Zdecydowanie podzielam zdanie Kenraiza - trzymamy się systematyki Reveala i nazewnicwa Checklist - tu gdzie jest konflikt w nazewnictwie musimy wypracować własny system - można np. opisywać podział rodzaju Prunus wg Reveala, zaś w odrębnych artykułach brzoskwinia, wiśnia itd. jak pisze Kenraiz cytować nazewnictwo i Checklist i Reveala. Nazwy polskie muszą być oczywiście wg Checklist, do łacińskich nazw wg Reveala zrobić można przecież redirecty.Selso (dyskusja) 08:49, 17 sty 2008 (CET)

Nie chodzi mi o mieszanie tylko jakieś sensowne rozstrzygnięcie kwestii spornych taksonów, których systematyka zmienia się wraz z najnowszymi odkryciami powiązań filogenetycznych, tudzież taką a nie inną koncepcją autora ;) . Myślę, że dobrzy by było stosować linki do popularnych baz danych w stylu ITIS (oraz kooperant: catalogue of life), czy tez NCBI oraz GRIN, w stylu fr:wiki, na przykładzie dębu. raziel (dyskusja) 16:42, 17 sty 2008 (CET)

Bardzo fajny pomysł z tymi linkami do baz danych. Trzeba by było je dodać jako rozwiązanie zalecane do wzorca artykułu o taksonach roślin. Inaczej trzeba będzie się wykłócać z likwidatorami linków zewnętrznych. Co do systematyki - szkoda chyba czasu na dyskusje - przyjęliśmy Reveala dla porządku - bo coś trzeba było przyjąć. My systematyki nie ujednolicimy, ważne by w rozmaitości możliwości podawać tylko najbardziej istotne ujęcia i zawsze wskazywać źródła danej koncepcji systematycznej. Kenraiz (dyskusja) 21:17, 17 sty 2008 (CET)

Osobiście mam raczej inkluzjonistyczne podejscie do linkówe wewnętrznych, zwłaszcza gdy w jakiś sposób wzbogacają artykuł. Z bazami raczej nie będzie problemu, analogicznie do np: Szablon:Imdb czy innych w tym stylu z kategorii szablony linków. Postaram się zrobić podobne szablony dla biologii, ale gdzies w połowie lutego... raziel (dyskusja) 14:00, 18 sty 2008 (CET)

Schemat artykułu o roślinie

Brakuje mi tam sekcji o biologii gatunku (taksonu) i ekologii. Wydaje mi się że najlpiej wstawić ;Bilogia jako kolejny punkt do Charakterystyki, zaś stworzyć nową sekcję "Ekologia". ?? raziel (dyskusja) 18:11, 18 sty 2008 (CET)

• Sekcja Biologia (albo inna, bardziej odpowiednia nazwa) mogłaby być - czasami nie ma gdzie umieścić niektórych informacji. Ale co miałoby być w punkcie Ekologia ? Jakoś nie widzę takich informacji, które by zostały pominięte z braku tego punktu w tylu już opisanych taksonach . Selso (dyskusja) 19:16, 18 sty 2008 (CET)
  • Nie było by to obligatoryje, ale napewno można by tutaj opisywać środowisko, oraz odziaływanie na nie, a także interakcje międzygatunkowe itp. raziel (dyskusja) 21:24, 18 sty 2008 (CET)

Mamy sekcję "Charakterystyka" i w niej zwykło się zamieszczać nie tylko informacje o budowie roślin, lecz także "tzw. biologii" i ekologii (vide dziewanna drobnokwiatowa). Odpowiednio biologia kwitnienia, zapylania i rozsiewania opisywana jest w podsekcji "Kwiat" (powszechnie obecne np. terminy kwitnienia), "owoce" lub "nasiona" (często podawany sposób rozsiewania się). Ma to sens ponieważ nigdzie nie jest powiedziane, że charakterystyka dotyczy tylko morfologii. Co prawda w rozbudowanych hasłach lepiej pasowałby nagłówek "Kwiat i zapylanie" lub "Nasiona i rozsiewanie", ale to już niuans. Problem jest natomiast z zagadnieniami z zakresu ekologii taksonów, poniważ wszelkie interakcje ze środowiskiem, a zwłaszcza z innymi organizmami nie pasują do żadnej z sekcji obecnych w szablonie. Dotychczas dopisujemy powszechnie informację o zespołach roślinnych do sekcji biotop i tu też trafiają inne informacje z zakresu ekologii. Wyjątkowo np. w borowik szlachetny część informacji ekologicznych wyrzucona jest do działu "Borowik szlachetny a zwierzęta". Tak czy siak rozwiązanie te są ułomne, zwłaszcza jeśli opisywane są pod nagłówkiem biotop, który nijak się ma tego. W mojej opinii potrzebujemy sekcji "Ekologia" w obrębie "Charakterystyki". W razie wprowadzenia takiej zmiany byłoby trochę przenoszenia informacji, ale można by to robić przy okazji pilnując by przenajmniej w nowych artykułach ten temat był opisywany pod właściwą nazwą. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 19 sty 2008 (CET)

Takie kwestie jak: liczba chromosomów, średni wiek uzyskiwany przez rośliny, gospodarka wodna, zapotrzebowanie na składniki odżywcze, przyrost, ogólnie rozwój itd... nie ma tego gdzie obecnie umieszczać. Ewentulanie w ciekawostkach... Na enwiki często istnieje sekcja zasięg/występowanie, którą na pewno można umieszczać przy znacznym rozbudowaniu tego tematu. raziel (dyskusja) 16:39, 19 sty 2008 (CET) Ps. Zresztą cały ten szkielet nie jest obligatoryjny, zwykłe zalecenia, porady których nie ma przymusu stosować.Tym bardziej robić szumu w starszych artykułach.

• Wielokrotnie spotkałem się z sytuacją, że w sekcji Charakterystyka brakuje punktu do opisania, szczególnie fizjologii roślin. Tak było np. w artykule kanianka lnowa i wielu innych. Trzeba było improwizować. Selso (dyskusja) 18:51, 19 sty 2008 (CET).
  • Takie cechy, jak gospodarka wodna, zapotrzebowanie na składniki odżywcze podlegają jak najbardziej sekcji Biotop, wymagania. Zasięg występowania opisywany jest zaraz na wstępie - już raz ustaliliśmy, że nie tworzymy do tego oddzielnych podsekcji (najlepiej oczywiście zasięg oddawałaby mapa....), ale jeśli już zmienimy szablon, to lepiej od razu wprowdzić wszystkie zmiany, niż potem znów zmieniać. Przyrost i ogólnie rozwój, wiek jaki osiąga roślina, interakcje z innymi organizmami i jeszcze inne cechy - to właśnie to czego nie przewiduje nasz szablon. Rzeczywiście można tu stworzyć dodatkowy punkt i to raczej nie w sekcji Charakterystyka, tylko jako dodatkową sekcję. Nad liczbą chromosomów możnaby się zastanowić - może dodatkowy podpunkt w sekcji Charakterystyka ?. Wszelkie sensowne zmiany akceptuję, ale nie zamierzam powtórnie przeglądać wielu setek już sprawdzonych artykułów - zapewne długo będą pozostawały w starym schemacie. Selso (dyskusja) 19:11, 19 sty 2008 (CET)
    • Schemat jest tylko schematem i nie zawsze trzeba się do niego stosować, ogólnie wikipedia nie opiera się na jakichś sztywnych zasadach. Do każdego artykułu można przyjąć jakieś zdroworozsądkowe rozwiązanie w zależności od jego rozpiętości. Artykuły oczywiście często długo nie ewoluują ale cóż nie zrobimy wszystkiego, przynajmniej trzeba dostosowywać zalecenia. Rozumiem, że nie trzeba tworzyć oddzielnych sekcji dla krótkich notek ale sprawdź to en:Sequoiadendron#Distribution. Tak rozwlekłe artykuły to oczywiście idylla ale może kiedyś :). Co do gospodarki wodnej czy zapotrzebowania na składniki itp rzeczy to jest czysta fizjologia organizmu. raziel (dyskusja) 19:25, 19 sty 2008 (CET)
    • Mamy już wydzielony do odrębnej sekcji opis rozmieszczenia w przypadku Dziewanna drobnokwiatowa. Łączenie tak rozbudowanej informacji ze wstępem artykułu byłoby po prostu wbrew zasadom Wikipedii. A więc tam gdzie są informacje nie pasujące do schematu - stanowczo popieram tworzenie dodatkowych sekcji (lepsze to niż umieszczanie informacji pod nieodpowiednim dla nich nagłówkiem). Proponowałbym dodać do szablonu jako możliwe warianty rozszerzające artykuł "Ekologia", "Występowanie". Z tą biologią się waham ze względu na nazwę. Biologia gatunku oznacza całokształt wiedzy o jego budowie i funkcjonowaniu. Pod nagłówkiem "Biotop" trudno wciskać wszystko co wymienił raziel. Liczby chromosomów myślę, że powinny znaleźć się w infoboxie. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 19 sty 2008 (CET)

Jeszcze coś o szablonach: swojego czasu administrator Wikipedii zagroził mi zablokowaniem mnie na Wiki za edytowanie artykułów o roślinach niegodnie z szablonem Roślina, ostatnio o koniecznośći trzymania się szablonu (rodzaj nagłówków) przypomnieli mi koledzy zoolodzy, którzy również przywiązani są do swoich szablonów. Selso (dyskusja) 12:18, 27 sty 2008 (CET)

Trzeba przyznać, że jak kilka osób w bólu i po długich bojach dojdzie do porozumienia co do formatu artykułu, trudno się im z tym formatem rozstać :) Chyba każdy szablon, w tym nasz roślinny, wymaga zmian dla dłuższych artykułów. O ile zaczynam zawsze zgodnie z formatem, z czasem po rozbudowie dodaję sekcje, które nie były przewidziane. Nova (dyskusja) 12:54, 27 sty 2008 (CET)

• • Nagłówek "Ochrona" znajduje się również w tych artykułach, gdzie opisane są gatunki nie podlegające ochronie (umieszczone są pod nim informacje o zagrożeniu). Uważam, że należy tytuł tego nagłówka zmienić w tym przypadku na Zagrożenia, zaś w pozostałych na Zagrożenia i ochrona, albo pozostawić Ochrona (w zależności od sytuacji). Selso (dyskusja) 21:11, 30 sty 2008 (CET)

Skoro podjęliśmy się już zmiany szablonu proponuję zrobić to kompleksowo. Przeglądnąłem wiele atlasów i stron internetowych i najbardziej rozbudowany szablon znalazłem w arkuszach Natura 2000 – zobacz tu (format pdf). Proponuję:

• 1. Zmienić wstęp na: Szałwia omszona (sz. gajowa, sz. zwyczajna) Salvia nemorosa L. -..... Inne nazwy zwyczajowe i ludowe:...
• 2. Do nagłówka Charakterystyka dodać trzy nowe sekcje:
  • Liczba chromosomów (jako pierwsza)
  • Biologia gatunku (jako druga)
  • Gatunki podobne (jako ostatnia). Tu ewentualnie wymieniałoby się 1-2 gatunki podobne i istotne cechy różniące je od opisywanego. 2 i 3 sekcja uzupełniane oczywiście tylko w razie potrzeby.
• 3. Nagłówek Ochrona zmienić w zależności od potrzeby na Zagrożenia i ochrona lub Zagrożenia (gdy dotyczy gatunków niechronionych) lub pozostawić Ochrona (gdy brak informacji o zagrożeniach). Ewentualnie wszędzie wprowadzić jednolicie Zagrożenia i ochrona.
• 4. W bardziej rozbudowanych artykułach nowe nagłówki:
  • Synonimy
  • Występowanie geograficzne
  • Charakterystyka ekologiczna. Nazwa Ekologia nie wydaje się odpowiednia.
  • Inne nagłówki (w zależności od potrzeb, dla informacji nie mieszczących się w poprzednich nagłówkach, np.. Grzybienie białe w literaturze, sztuce i heraldyce.
• 5. W sekcji Systematyka (szczególnie w taksonach rodzajów, rodzin, rzędów, klas) podawać również nazwy łacińskie taksonów i autorów. Jest to istotne, gdyż w infoboksie nie mamy tych nazw. Wyliczanka tych taksonów wg Reveala mogłaby wyglądać tak, jak w artykule brezylka. Po tej zmianie nie byłoby to już tylko kopiowanie infoboxu (jak w dużym stopniu jest obecnie), lecz pełniejsza baza danych.

Wszystkie te uzupełnienia wprowadzane byłyby systematycznie. Starsze artykuły uzupełniane byłyby przy okazji jakieś edycji i tylko wtedy, gdy jest to potrzebne. Nie wydaje się np. potrzebne tworzenie nowego nagłówka Występowanie geografczne tylko do informacji typu: W Polsce pospolity na niżu.

Po przedyskutowaniu zmiany powinny trafić do szablonu, a całą, bardzo już długą stronę dyskusji przydałoby się zarchiwizować. Selso (dyskusja) 08:53, 31 sty 2008 (CET)

W zasadzie zgadzam się z wszystkimi propozycjami, z wyjątkiem #1. Skoro w treści art. podajemy nazwę łacińską w nawiasie, zostawmy też i tu. Zastanawiam się też nad liczbą chromosomów, nie jest to chyba informacja, której szuka przeciętny czytelnik, więc raczej nie na pierwszym miejscu, ale to tylko sugestia. Nova (dyskusja) 10:43, 31 sty 2008 (CET)

Zgadzam się z Novą, też mi się nie podoba układ z nazwami w nawiasie, imho: Nazwa polska, nazwa 2, nazwa 3 (Nazwa naukowa Autor); z tym, że po nazwie polskiej najważniejsze nazwy zwyczajowe czy też synonimy typu jaskier krążkolistny, włosienicznik krążkolistny. Inne nazwy regionalne i mniej ważne synonimy polskie w oddzielnym akapicie pod wstępem. Postulował bym też pozostawienie nazwy Ekologia. Kwestie synonimów nazw naukowych w sekcji systematyka, podsekcji synonimy. Chromosomy... może do biologii? raziel (dyskusja) 12:09, 31 sty 2008 (CET)

• O nazwach taksonów już dyskutowaliśmy i wydaje mi się, że doszliśmy do rozsądnych ustaleń, tj. wytłuszczamy jedną nazwę zwyczajową (poprawną lub najbardziej poprawną wg źródeł specjalistycznych). Jeśli poza tym istnieją tylko 1-2 nazwy synonimiczne - podajemy je po przecinkach (jeśli nazw zwyczajowych jest więcej, tudzież ludowych i gwarowych - tworzymy odrębną sekcję, przy czym wg mnie najlepszy tytuł to Nazewnictwo. Można tu zastosować dalszy podział na Nomenklatura naukowa (znaczenie nazw naukowych, synonimy nazwy naukowej) lub tylko Synonimy jeśli tylko o tym mowa. Można też dodać sekcję Nazwy zwyczajowe i potoczne, jeśli mamy informacje o polskich nazwach synonimicznych, gwarowych, handlowych, potocznych.
• Liczba chromosomów IMO powinna trafić do sekcji "Biologia gatunku" (nie podoba mi się to określenie bo obejmuje całokształt spraw opisywanych też odrębnie, ale stosowane jest domyślnie i wszyscy mniej więcej wiedzą czego się po takim nagłówku spodziewać)
• Trafnie Selso rozszerzył tytuł kolejnej sekcji do formy "Występowanie geograficzne" - nie będzie się to myliło z występowaniem w odniesieniu do siedlisk. Tylko, że gdy już akcentujemy geograficzny kontekst to IMO lepiej brzmi tytuł "Zasięg geograficzny". Ale to rzecz gustu.
• Co do zapisu "Ekologia" lub "Charakterystyka ekologiczna" - każda propozycja jest jednakowo dobra pod względem znaczenia, jednak z powodów stylistycznych wolałbym tę pierwszą. Niezręcznie wyglądałyby równorzędne nagłówki sekcji "Charakterystyka" i "Charakterystyka ekologiczna". Trzebaby dookreślić nagłówek pierwszy, ale jak? "Charakterystyka morfologiczna"? Nie - mamy tam też "Biotop"...
• "Gatunki podobne", "Zagrożenia i ochrona", podawanie nazw naukowych w systematyce - wszystko mi się b. podoba.
• Gdy te sprawy omówimy, chciałbym byśmy uzgodnili też zasady konstruowania sekcji Zastosowanie - teraz co artykuł to inne kombinacje. Tymczasem ćwiczę możliwie szeroki zakres podziału na artykule czosnek pospolity... Kenraiz (dyskusja) 21:29, 31 sty 2008 (CET)

Zauważyłam jedną jeszcze zmianę wprowadzoną do art. brezylka, która mi umknęła wcześniej - wytłuszczenie łacińskiej nazwy w infoboxie. Wydaje mi się to zbędne, nie poprawia czytelności, mi osobiście trudniej czyta się tekst pochyły i wytłuszczony równocześnie. Wystarczy chyba, że nagłówek tej komórki jest pogrubiony. Nova (dyskusja) 02:16, 3 lut 2008 (CET)

Zgadzam się z Novą. I przy okazji: im dłużej się zastanawiam tym więcej mam rozterek w związku z tym wątkiem. Skoro rozważamy tworzenie sekcji "Ekologia", to w zasadzie to co dotychczas było w "Charakterystyka/Biotop" jako wymagania ekologiczne przenieść należałoby do Ekologii... Nazwa działu "Charakterystyka" nigdy mi się nie podobała, no bo co to ma znaczyć? Cały artykuł jest charakterystyką taksonu, a fragment tak zatytuowany dotyczył budowy tj. morfologii, rzadko też anatomii (+ ten nieszczęsny, nie pasujący do reszty "biotop"). Co myślicie o tym, by w temacie szablonu poza kosmetyką wprowadzić istotne zmiany? Możnaby wprowadzać je w tworzonych i rozbudowywanych artykułach, przy okazji dostosowując stare teksty. Proponuję też zastanowić się nad stworzeniem dwóch wersji szablonu - uproszczonej (z kilkoma najważniejszymi nagłówkami) i rozbudowanej (uwzględniającej wszelkie możliwe informacje jakie mogą pojawić się w artykule o roślinie). Uproszczony szablon ułatwi korzystanie z szablonu początkującym i przyda się przy redagowania niezbyt rozbudowanych artykułów (czyli większości). Kenraiz (dyskusja) 13:47, 3 lut 2008 (CET)

• Najlepiej byłoby zrobić dział Morfologia lub Opis zamiast Charakterystyka i dział Ekologia (tu mam wątpliwości - ekologia to jednak głównie nauka) lub Charakterystyka ekologiczna zamiast Biotop. Ale to zmiana rewolucyjna, bo we wszystkich artykułach. Hasło Biologia gatunku (ewentualnie rodzaju, rodziny - tu umieszczałoby się dane typu: pasożyt, bylina, liczba chromosomów, substancje chemiczne jakie zawiera itd.) musiałoby być wyodrębnione z Morfologii w równorzędny dział. Jeśli będzie nazwa Opis to biologia gatunku może być jego podsekcją. Wytłuszczenie nazwy łac. taksonu w infoboxie mi się podoba, dlatego, że sama kursywa jest optycznie osłabiona w stosunku do normalnej czcionki. Po pogrubieniu (zob. szczawikowate) odróżnia sie od nazwiska autora, przed pogrubieniem też, ale z niekorzyścią dla nazwy łac. No, ale to rzecz gustu. Selso (dyskusja) 14:46, 3 lut 2008 (CET)
  • I jeszcze jedno: Czy nie warto byłoby w infoboxie napis Nazwa systematyczna dać normalną czcionką, tak, by nie tłumił nazwy naukowej taksonu?. Wyróżnienie kolorem powinno już wystarczyć. Mam też propozycję, by podobnie, jak w angielskiej Wiki galeria Commons była powiększona, lub w inny wyraźny sposób zaakcentowana (dobrze też byłoby, by napis brzmał galeria grafiki na Wikimedia Commons). Obecnie dla kogoś, kto nie jest bywalcem Wiki galeria ta jest trudno zauważalna (zwłaszcza od czasu, gdy przeniesiona została do infoboxu i zlewa sie z tabelą) i wiem z rozpoznania wśród znajomych, że nie wszyscy wiedzą co na niej jest. Może ktoś, kto potrafi to zrobić przygotowałby nową wersję, byśmy mogli zobaczyć, jak to będzie wyglądac? Selso (dyskusja) 15:24, 3 lut 2008 (CET)
    • Z linkiem do galerii na Commons - święta racja. Nawet wytrawni wikipedyści łatwo przeoczają obecny link - vide dzisiaj [2]. Kenraiz (dyskusja) 20:46, 3 lut 2008 (CET)

Przejrzałem stosowane sposoby redagowania opisów roślin (poniżej ich przegląd) i bazując na tym oraz doświadczeniach z Wikipedii na dole zestawiłem mój "układ marzeń" szablonu nt. rośliny (do tego dochodziłby szablon z linkami zewnętrznymi do baz danych, zgodnie z wnioskami dyskusji z poprzedniej sekcji). Kenraiz (dyskusja) 23:59, 3 lut 2008 (CET)

• Wikipedia: Charakterystyka, Systematyka, Oznaczanie, Ochrona, Zastosowanie, Choroby i szkodniki, Ciekawostki
• Polska Czerwona Księga Roślin: Status, Uwagi taksonomiczne, Rozmieszczenie geograficzne, Występowanie w Polsce, Siedlisko, Morfologia i biologia, Zagrożenie i ochrona
• Flora Polski: opis (morfologia + terminy kwitnienia + liczba chromosmów), Zmienność, Siedlisko, Rozmieszczenie, Dane kopalne, Uwagi taksonomiczne
• Nasze drzewa leśne (monografie): Systematyka i rozmieszczenie, Anatomia, embriologia, kariologia, fizjologia, Genetyka, Ekologia, Rozmnażanie, Choroby i szkodniki, Zastosowanie, Ochrona
• Falkowski. Trawy polskie: Cechy taksonomiczne, Taksonomia, Genetyka, Cechy biologiczne, Cechy fitochemiczne, Ekologia i wartość gospodarcza
• Rumińska. Rośliny lecznicze: opis, Surowiec, Zastosowanie, Zmienność, Rozwój, Agrotechnika (w tym: Nawożenie, Siew, Pielęgnacja, Zbiór), Choroby i szkodniki
• Grabowska i in. Kwiaciarstwo: opis, Zmienność, Wymagania, Rozmnażanie, Zasady uprawy, Zbiór i przechowywanie, Choroby i szkodniki
• Seneta. Drzewa i krzewy liściaste: opis, Występowanie, W Polsce, Podobne, Mieszańce, Odmiany
• Seneta, Dolatowski. Dendrologia: opis, Występowanie, Cechy dekoracyjne, Wymagania i zastosowanie

Propozycja:

• Morfologia: pokrój, łodyga, liście, kwiaty, owoce, nasiona, korzenie,
• Biologia: anatomia, fizjologia, genetyka (liczba chromosomów), cechy fitochemiczne (właściwości toksyczne), rozwój (embriologia, fenologia)
• Taksonomia: okaz typowy, podgatunki, odmiany botaniczne, odmiany uprawne, ekotypy, mieszańce,
• Pochodzenie: dane kopalne, filogeneza,
• Nazewnictwo: toponimia nazwy naukowej, synonimy, nazwy zwyczajowe,
• Rozmieszczenie geograficzne: zasięg geograficzny, występowanie w Polsce,
• Ekologia: siedlisko, charakterystyka fitosocjologiczna, bioindykacja, dynamika populacji, symbioza i allelopatia, oddziaływanie na zwierzęta (zapylanie przez..., roślina żywicielska dla ...), forma życiowa
• Zagrożenia i ochrona
• Znaczenie dla człowieka: roślina lecznicza (surowiec zielarski, działanie, dawkowanie, przeciwwskazania, stosowanie w weterynarii), alimentacyjna (Sztuka kulinarna), kosmetyczna, przyprawowa, używkowa, magiczna, ozdobna, pastewna, energetyczna, włóknista, surowiec drzewny, chwast (zwalczanie)
• Uprawa: historia uprawy, wymagania (warunki świetlne, gleba, nawożenie, podlewanie), rozmnażanie, pielęgnacja, zbiór i przechowywanie
• Choroby i szkodniki
• Obecność w kulturze i symbolice
• Oznaczanie/Gatunki podobne
• Ciekawostki

Tak radykalna zmiana szablonu ma sens tylko w nowopisanych artykułach lub artykułach gruntownie rozbudowywanych. Nie ma sensu zajmować się przerabianiem tysiąca już istniejących art. tylko po to, by zmienić szablon. Bardzo dobrym posunięciem jest wyodrębnienie działu Uprawa, nie podoba mi się nadal nazwa Biologia (bo to nauka, już lepiej Cechy biologiczne) i Ekologia (już lepiej Charakterystyka ekologiczna). Nazwa Taksonomia może z powodzeniem być zastąpiona przez istniejącą już nazwę Systematyka i zmienność. Po tych zmianach proponuję poddać szablon pod głosowanie i zmienić. Selso (dyskusja) 11:45, 6 lut 2008 (CET)

Zastanawiał bym sie tylko nad kolejnością poszczególnych sekcji. Na en wiki rozmieszczenie geograficzne jest a samej górze co mi się nawet podoba. Ekologię dał bym pod Biologię. Co do nazw... Charakterystyka można dodawać do każdego z działów: char morfologiczna, char taksonomiczna, takie sztuczne wydłużanie imho mija się z celem. Zresztą taksonomia to też nauka. Ewentualnie Biologia można zamienić na Anatomia. Głosowanie imho do nieczego nie jest potrzebne, znajdziemy jakiś konsensus tutaj i automatycznie się go przyjmie. Zresztą zasadą wiki jest pewna dowolność przy stosowaniu utartych schematów w zależności od potrzeb. raziel (dyskusja) 12:34, 6 lut 2008 (CET)

Zgadzam się z tym, że proponowany wyżej nowy układ treści w praktyce wprowadzany może być tylko dla nowotworzonych artykułów i do ew. uporządkowania bardziej rozbudowanych. Faktycznie, lepiej też przerzucić "Rozmieszczenie geograficzne" na samą górę, bo nie tylko do en:Wiki pasuje, ale i do stosowanej już u nas praktyki (vide dziewanna drobnokwiatowa). Dotychczasowa "Systematyka i zmienność" też jest lepsze od "Taksonomia" (zasugerowałem się rozwiązaniami stosowanymi w literaturze), wręcz określenie "taksonomia" niezbyt pasuje do zawartości. Terminy w rodzaju "ekologia gatunku", "biologia i ekologia sosny" itp. funkcjonują i w formie nagłówkowej, w danym kontekście mają sens poprawny. Analogicznie jak Raziel nie widzę potrzeby dodawania określenia "Charakterystyka ...". Termin "biologia" też w tym kontekście stosowany jest często, z pewnością nie można zamienić na "anatomia" ponieważ mamy tam i inne dyscypliny (fizjologię, genetykę). Sekcję Ekologia proponuję pozostawić pod Systematyką ponieważ może (powinna) odnosić się do podgatunków lub odmian wzmiankowanych wyżej. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 6 lut 2008 (CET)

Wersja po poprawkach:

• Rozmieszczenie geograficzne: zasięg geograficzny, występowanie w Polsce,
• Morfologia: pokrój, łodyga, liście, kwiaty, owoce, nasiona, korzenie, gatunki podobne (dla haseł o gatunkach),
• Biologia: anatomia, fizjologia, cechy fitochemiczne (właściwości toksyczne), rozwój (embriologia, fenologia), genetyka (liczba chromosomów)
• Systematyka i zmienność: okaz typowy, podgatunki, odmiany botaniczne, odmiany uprawne, ekotypy, mieszańce,
• Pochodzenie: dane kopalne, filogeneza,
• Nazewnictwo: toponimia nazwy naukowej, synonimy, nazwy zwyczajowe,
• Ekologia: siedlisko, zasięg pionowy w górach, strefy zbiornika, charakterystyka fitosocjologiczna, bioindykacja, dynamika populacji, symbioza i allelopatia, oddziaływanie na zwierzęta (zapylanie przez..., roślina żywicielska dla ...), konkurencyjność, chwast (zwalczanie), forma życiowa,
• Zagrożenia i ochrona
• Zastosowanie: roślina lecznicza (surowiec zielarski, działanie, dawkowanie, przeciwwskazania, stosowanie w weterynarii), alimentacyjna (Sztuka kulinarna), kosmetyczna, przyprawowa, używkowa, magiczna, ozdobna, pastewna, energetyczna, włóknista, surowiec drzewny,
• Uprawa: historia uprawy, wymagania (warunki świetlne, gleba, nawożenie, podlewanie), rozmnażanie, pielęgnacja, zbiór i przechowywanie
• Choroby i szkodniki
• Obecność w kulturze i symbolice
• Oznaczanie (gatunków, rodzajów, rodzin) (dla artykułów o taksonach rangi rodzaju i wyżej)
• Ciekawostki

Przykładem zastosowania powyższego szablonu jest artykuł czosnek pospolity. Kenraiz (dyskusja) 13:55, 7 lut 2008 (CET)

Zastanawił bym się jeszcze nad sensem sekcji Oznaczenie, może raz czy dwa się trafi, raczej utopia. Przeciwnie imho bardzo ważne są Gatunki podobne które pasują jako końcowy punkt w sekcji Morfologia raziel (dyskusja) 17:03, 7 lut 2008 (CET)

Racja. "Oznaczanie" jeśli już - pojawiać się będzie w artykułach rangi rodzaju i wyżej, "Gatunki podobne" wyłącznie w hasłach o gatunkach. I faktycznie lepiej te gatunki podobne opisać w końcowej części "Morfologii". Od razu wprowadzam zmianę do powyższej propozycji. Kenraiz (dyskusja) 20:49, 7 lut 2008 (CET)

Jak dla mnie teraz jest tip-top. raziel (dyskusja) 21:04, 7 lut 2008 (CET)

• W ostatnim czasie kilka razy spotkałem się z zastrzeżeniami dot. przyjętych przez nas standardów formatowania artykułów o roślinach (i grzyb też się załapał), z których przykładem są uwagi zgłoszone w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Czosnek pospolity. Problemem jest linkowanie z nagłówków (Liście, Korzeń, Łodyga itd.), unikanie przez nas formatowania nagłówków sekcji i podsekcji z użyciem == nagłówek == oraz zmniejszanie czcionki w bibliografii. Co my z tym zrobimy? Nie powinniśmy przyjmować standardów odbiegających od standardów ogólnowikipedycznych, bo to będzie działało tylko do czasu, gdy na artykułach tych nie będziemy skupiać uwagi innych redaktorów. Gdy jednak zgłosi się artykuł do oceny w celu oznaczenia DA lub medalem - zaczynają się dyskusje i wprowadzanie zmian do formatowania... Kenraiz (dyskusja) 23:04, 10 lut 2008 (CET)
  • Zawsze się znajdą malkontenci którym to albo tamto nie będzie pasowało. Jednak faktem jest, że przy dłuższych artykułach trzeba kombinować z poziomem sekcji, zresztą kombinować trzeba zawsze przy artykułach żeby jakoś wyglądały. Sztywne trzymanie się jakichś reguł do niczego konstruktywnego nigdy nie doprowadziło. Dlatego jak zwykle apeluję o zdrowy rozsądek :). raziel (dyskusja) 23:17, 10 lut 2008 (CET)
    • Zgadzam się, nie zmieniajmy tego, ale też i bądźmy elastyczni przy dłuższych artykułach. Cała zoologia ma arty w podobnym formatowaniu co botanika. Do opisu charakterystyki taki format jest najlepszy, bo najczęściej nie ma tam za dużo tekstu. Co do linków, to też nie lubię ich w nagłówkach, ale jest to najwygodniejsze w tym przypadku, inaczej trzeba by powtarzać te wyrazy jakoś sztucznie w opisie, szczególnie że zdania formułuje się tam specyficznie. Nova (dyskusja) 19:00, 12 lut 2008 (CET)

Tworzenie podtytułów do liści, kwiatów itd. byłoby absolutnym nieporozumieniem - spis treści stałby się bardzo długi, przez to mało przejrzysty, a sam wygląd strony znacznie by się pogorszył. Podtytuły można przecież tworzyć również w niektórych pozostałych sekcjach. Na tak daleko idące zmiany, bo dotyczące wszystkich artykułów i do tego zmiany szkodliwe nie możemy się zgodzić. Istnieje na Wiki mania tworzenia podtytułów (znam artykuły, gdzie spis treści jest dłuższy od samego art.), oraz tworzenia długich list wypunktowanych (tak jest np. w licznych art. o rezerwatach przyrody gdzie w słupku wypunktowywane są gat. roślin i zw.). Takich tendencji nie musimy popierać gdyż odbiegają one od wszystkiego co pisane i są przerostem formy nad treścią. Podobnie, jak z wielkością czcionki - tak jak mamy obecnie jest lepiej. Proponuję już zakończyć dyskusję i przyjąć ostatnią modyfikację szablonu. Nowe artykuły należałoby już pisać wg nowego szablonu, przerabianie starszych na nowy szablon w miarę potrzeby (zapewne przez wiele lat będą współistniały obydwa szablony) Selso (dyskusja) 12:07, 12 lut 2008 (CET)

Co do nowego szablonu, to jestem za, ale proponuję jednak nie zmieniać "Zastosowania" na "Znaczenie dla człowieka". Kiedyś tak było i odeszliśmy od tego, uznając, że Zastosowanie jest bardziej pojemne. No i nie widzę potrzeby zmiany "Systematyka" na "Taksonomia". Trochę mnie martwi istnienie dwóch formatów artykułów, bo część edytorów będzie wzorować się nie na szablonie a na istniejących starszych artykułach, i czytelnik też dostaje treści różnie podzielone. No ale nie ma tu raczej wyjścia, bo żadnym automatem się tego nie załatwi, pozostaje nowych edukować. Nova (dyskusja) 19:00, 12 lut 2008 (CET) Oj, spojrzałam na starszą propozycję :) Nova (dyskusja) 19:02, 12 lut 2008 (CET)

W zasadzie "Zastosowanie" jest OK. Jedyny problem to podawanie informacji o chwastach. Do zastosowania takie informacje nie pasują, bo bycie chwastem nie wiąże się z używaniem rośliny do czegokolwiek. Chyba informacje na ten temat powinny być umieszczane w sekcji "Ekologia" jako związane z oddziaływaniem konkurencyjnym, w tym wypadku wobec roślin użytkowych. Kenraiz (dyskusja) 09:42, 13 lut 2008 (CET)

Też popieram utrzymanie linków w nagłówkach i utrzymanie dotychczasowej nazwy Systematyka i zmienność zamiast Taksonomia. Pozostają jeszcze szczegóły do uzgodnienia, np. gdzie będzie opis drewna (słoje, twardość itd.), gdzie wstawiane będą inform. o przynależności do określonego syntaksonu, czy w Ekologii wszystkie informacje będą pisane ciurkiem, czy w podsekcjach, a jeśli tak to nazwa i rodzaj nagłówka (logiczne, by był taki sam, jak w morfologii). I jeszcze zasięg pionowy gatunku - w rozmieszczeniu geograficznym, czy w ekologii ? Selso (dyskusja) 08:50, 13 lut 2008 (CET)

Linki w nagłówkach są tępione przez wielu wikipedystów (nie mogę jednak dokopać się do zalecenia na ten temat). Trudno mi jednak też wyobrazić sobie listę organów opisywanych w dziale "Morfologia" bez linkowania do ich definicji - dlatego stosujmy tu linkowanie jak zawsze to robiliśmy i już. Tylko przy dyskusjach nad przyznaniem medalu lub wyróżnieniem DA trzeba się będzie ew. wykłócać. Opis drewna pasuje do sekcji "Biologia/Anatomia/Drewno". Zarówno zasięg pionowy, jak i wyróżnianie syntaksonu powinno być podawane w "Ekologii". Kenraiz (dyskusja) 09:28, 13 lut 2008 (CET)

• Dla mnie nie do przyjęcia jest rodzaj nagłówków w działach Biologia, Zastosowanie i Uprawa w nowym szablonie opracowanym przez Kenraiza. Są całkowitym zaprzeczeniem tego, co pisał |tutaj. . Ja w każdym razie takich nagłówków tworzących bardzo długi spis treści używał nie będę, gdyż często będzie to spis do pojedynczych zdań. A w ogóle to tak rozbudowany spis treści miałby sens tylko do artykułów liczących przynajmniej 30 stron. Nawet najobszerniejsze obecnie dyplomowe art. z botaniki po takim sformatowaniu staną się koszmarne. Nagłówki powinny wszędzie być takie same, jak w Morfologii, a często w ogóle obeszłoby się bez tworzenia w podsekcjach nagłówków, gdy tekst jest krótki, lub obejmuje zakres jednego tylko nagłówka. Poza tym dlaczego nagłówki === zostały zmienione na == ? Jaki jest sens nieustannego zmieniania nagłówków we wszystkich dotychczasowych artykułach? (i to w dodatku na gorsze). O poziomie Wiki nie świadczą tylko nieliczne artykuły medalowe, ale być może bardziej setki innych artykułów. Po rozpowszechnieniu nowego szablonu dorwą się do formatowania tysiąca jednostronicowych artykułów nowi "twórcy". Niestety będą to zmiany nie tylko, że nie tworzące postępu, ale pogarszające jakość tych art. wypracowaną przez 6 lat Wiki. Napisałeś Kenraiz szablon tylko do artykułów medalowych (a i to ponad miarę), rzecz w tym, że jak niezorientowani zaczną poprawiać ten tysiąc art. niemedalowych do twojego szablonu (przede wszystkim nagłówki, bo do tego nie trzeba się znać na rzeczy) to nic dobrego z tego nie wyniknie. Lepiej dopisz przy tym szablonie, że dotyczy on tylko artykułów medalowych. Selso (dyskusja) 21:59, 15 lut 2008 (CET)
  • To w końcu ile trzeba zrobić tych przykładów? Dla każdego formatowania oddzielnie? Ten schemat służy tylko jako przykład i można, a nawet należy dostosowywać go w miarę potrzeb do poszczególnych artykułów. Można też pisać jednym ciurkiem, nic na siłę. Nie ma tu jakichś zakazów czy nakazów. Różnice zdań przy takich artykułach jak opis roślin pojawiają sie tylko przy okazji czegoś większego, typu artykuł medalowy. Poza tym o jakich niezorientowanych piszesz? Obecnie ilości osób tworzących artykuły o roślinach można policzyć na palcach jednej ręki. Czasami ipki wpadają, pisząc coś i ich więcej nie uświadczysz. Niekiedy na początku są problemy (sam tak miałem) ale metodą prób i błędów przy pomocy innych można jakoś załapać o co chodzi. raziel (dyskusja) 23:21, 15 lut 2008 (CET)
  • Szablon jest bardzo rozbudowany i taki był cel - wskazać potencjalny zakres treści i miejsce wpisywania różnych informacji. Artykuł zawierający odpowiedni tekst na każdy wspomniany w szablonie temat byłby artykułem idealnym/wzorcowym. Znakomita większość artykułów zawierać będzie bardzo nieliczne nagłówki zaczerpnięte ze standardu. Skutkiem szerokiego zakresu tematycznego wzorca jest jego złożona struktura i konieczność zastosowania formatowania nagłówków za pomocą == i ===. Nie widzę powodu, dla którego z założenia mielibyśmy kompletnie rezygnować ze stadardowego sposobu formatowania nagłówków w Wikipedii, zwłaszcza w takich rozbudowanych artykułach. Fragmenty artykułów, gdzie formatowania za pomocą znaków ==, === itd. należy unikać i dokonywać za pomocą wyróżnienia pierwszego wyrazu akapitu, dotyczą wg mnie głównie "Morfologii", "Systematyki i zmienności", opisu właściwości leczniczych (ew. też "Uprawa"). W tych sekcjach informacje powinny zostać zapisane wg określonego schematu niezależnie od ilości posiadanych danych. Nie należy tu narzucać standardowego formatowania nagłówków, bo kilkuwyrazowe teksty pod odrębnymi nagłówkami wyglądałyby dziwnie. W sekcjach tych mamy też w końcu długą tradycję zapisywania informacji w formie nagłówków swoiście formatowanych. Nie widzę jednak powodu by rezygnować ze stosowania standardowego zapisu nagłówków w sekcjach "Zastosowania", "Biologia". Oczywiście to czy nagłówki w artykule mają być formatowane znacznikami == lub === zależy od ich obszerności. Nie ma powodu by zmianiać w istniejących artykułach dominujące obecnie formatowanie znakiem ==. Znacznik ten mógłby pojawiać się w artykułach najbardziej obszernych. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 15 lut 2008 (CET)

Tylko, że ja już wielokrotnie spotkałem się z przypadkiem formatowania nagłówków przez wikipedystów nie mających nic wspólnego z biologią - i cała ich działalność ograniczała się właśnie tylko do formatowania nagłówków. Udawało mi się ich przekonać powołując się na szablon. Teraz to oni będą się tłumaczyli szablonem, przerabiali nagłówki i tworzyli spisy treści do pojedynczych wyrazów i zdań. Jeśli zaproponowane przez Kenraiza nagłówki mają być tylko w nielicznych, rozbudowanych artykułach, jako opcja, a w dotychczasowych pozostają istniejące, to szablon powinien uwzględniać dotychczasowe nagłówki. Zresztą różne formatowania w jednym artykule jest niekonsekwentne i raczej niespotykane w piśmiennictwie - to jakiś dziwoląg. Zobaczcie zresztą tutaj: gąska biała: 8-punktowy spis treści, ogromne nagłówki do pojedynczych wyrazów, a jakby cały tekst ścisnąć w kupę to jest tego garstka krótsza od infoboxu (całe szczęście, że tworzenie większych napisów nie jest na Wiki takie proste, bo nagłówki pewnie by zajmowały pół ekranu). Selso (dyskusja) 08:37, 16 lut 2008 (CET)

Wprowadziłem drobne poprawki do Wikipedia:Standardy artykułów/roślina, przede wszystkim wyjaśniając kwestię formatowania nagłówków we wstępie do standardu. Stosunkowo rzadko zdarzają się kolizje z wikipedystami przeformatowującymi artykuły botaniczne więc odesłanie do standardu i uwagi zamieszczonej na jego wstępie powinno pomóc. Kenraiz (dyskusja) 17:26, 16 lut 2008 (CET)

Nadal nie popieram nadmiernego tworzenia spisu treści do pojedynczych zdań, czy nawet kilku zdań. Jeśli już jednak koniecznie, to dlaczego tak ogromną czcionką?. Czy czcionka nie może być tej samej wielkości co w podsekcjach Kwiat, Liść ?. Można to osiągnąć nagłówkami typu ===== Selso (dyskusja) 11:45, 19 lut 2008 (CET)

Las borealny i tajga

Przeniesione ze strony głównej projektu. Kenraiz (dyskusja) 14:06, 23 maj 2008 (CEST)

1. Czy są jakieś powody, by nie zintegrować artykułów las borealny i tajga?--Panek (dyskusja) 21:57, 7 lut 2008 (CET)

   Po zastanowieniu myślę, że integracja jest dobrym rozwiązaniem choć w treści dobrze byłoby zastrzec, że określenia nie są synonimami. Podbielkowski w "Roślinności kuli ziemskiej" (1975, s. 169) uważa, że "tajga" to określenie dotyczące raczej tylko azjatyckich lasów borealnych (trzyma się tego też w "Fitogeografii części świata" z 1995), choć podaje, że "niektórzy fitogeografowie określają tym mianem lasy iglaste występujące w całej borealnej strefie Eurazji, a nawet Ameryki Północnej". Inne moje źródła traktują termin "tajga" jako synonim "lasów borealnych". "Encyklopedia leśna" miesza zupełnie pojęcia, bo nazywa tajgą wszystkie lasy borealne, choć podaje, że w Ameryce Północnej nazywane są one "lasami subarktycznymi". Ponieważ jest przyjętą praktyką stosowanie nazw lokalnych do określania formacji roślinnych (preria w Ameryce Północnej, stepy w Azji itd, itp.) jestem zdania podobnie jak Podbielkowski, że w obrębie iglastych lasów borealnych wyróżnić można "tajgę" w Eurazji, a za Encyklopedią leśną "lasy subarktyczne" w Ameryce Północnej. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 7 lut 2008 (CET)

   Gdyby to polegało po prostu na tym, że tajga jest na Syberii, a pozostałe lasy borealne w Ameryce, tobym się nie przejmował, tylko pozmieniał treści artykułów dopisując te zastrzeżenia. Przejrzałem parę różnych polsko-, anglo- i rosyjskojęzycznych źródeł, i wynika z nich, że wszędzie istnieje tendencja do zawężania nazwy "tajga", ale w praktyce rozszerza się ją na wszystko (już pominę to, że w Botanice Strasburgera lasy borealne obejmują iglaste lasy deszczowe i górskie Oregonu i okolic). W enwiki (Taiga) (przypuszczam, że to stanowisko Kanadyjczyków i Amerykanów) jest wręcz tekst: "In Canada, boreal forest is the term used to refer to the southern part of this biome, while "taiga" is used to describe the more barren northern areas of the Arctic tree line." Czyli sami zainteresowani nazywają swoje lasy "po rosyjsku", nawet jest jakieś alaskańskie Taiga Lake nazwane tak już po zakupie Alaski. Z Boreal forest jest po prostu redir do Taiga. Paradoksalnie wygląda, jakby to Eurazjatom bardziej zależało na zawężaniu nazwy. --Panek (dyskusja) 09:39, 8 lut 2008 (CET)

Standardy formatowania nagłówków

Zapraszam do dyskusji. Blaise Niepascal 18:43, 13 lut 2008 (CET)

Weryfikacja/prośba o zweryfikowanie

Witam Was i proszę o zweryfikowanie.. Otóż z początku Ek-owałem art. Chenopodietum boni-henrici, by po kilkunastu minutach wycofać to na prośbę autora artka. Potem, gdy art. rozwijał nie dało mi to spokoju i weszłem na te podane przez niego odnośniki (patrz: Zobacz też). Tam mnie uderzyło podobieństwo nazwy Chenopodietum boni-henrici do innej łacińskiej, tej od komosy strzałkowatej Chenopodium bonus-henricus . W googlach trudno dociec poprawności tej pierwszej czyli z tytułu głównego tego artka. Czy mam rację? Znawcą w tym niestey nie jestem :) Pozdrawiam Emkaffe (dyskusja) 12:20, 18 lut 2008 (CET)

To kwalifikuje się tylko do ekspresowego skasowania. Nazwa artykułu odnosi się do zespołu roślinnego, a coś w rodzaju opisu do klasy roślinności (zresztą innej niż ta, do której należy zespół określony w nazwie). Wartości merytorycznej nie ma to-to żadnej, pomylone terminy, niewłaściwa forma. Tego nie warto nawet poprawiać - trzeba napisać od nowa, w obecnej postaci wprowadza w błąd i straszy. Klasyczny EK. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 18 lut 2008 (CET)

Linkowanie artykułów botanicznych

Warto wyjść także poza artykuły ściśle botaniczne. W art. o rolnictwie, państwach świata, regionach geograficznych, żywności, ochronie środowiska, kuchni itd. znajdują się bardzo liczne linki do art. botanicznych. Ponieważ jednak pisane są na ogół przez laików w zakresie botaniki, są nieprawidłowo linkowane. Np. w art. rolniczych linkowane jest hasło ryż zamiast ryż siewny, co jest nieporozumieniem, gdyż zamiast do art o roślinie prowadzi do art. o rodzaju zawierającego tylko fachową systematykę botaniczną - a nie o to przecież tu chodzi, w artykułach z zakresu kuchni zamiast koper ogrodowy jest linkowany koper, itd.. W takich przypadkach wydaje się, że lepiej zmienić link z ryżu na ryż siewny|ryż, z koper na koper ogrodowy|koper. Czasami linki prowadzą tylko do stron ujednoznaczniających, czasami są czerwone, mimo, że gatunek jest opisany (jest błąd w jego nazwie). Poprawiłem setki takich linków, ale wciąż jeszcze jest sporo do zrobienia. Selso (dyskusja) 10:51, 19 lut 2008 (CET)

Święta racja. Zauważyłem to niedawno na przykładzie linkowania do rodzaju "czosnek" zamiast do warzywa/przyprawy "czosnek pospolity". Proponuję wypisać poniżej nazwy roślin, dla których linkowanie zostało przejrzane i poprawione. Kenraiz 12:53, 19 lut 2008 (CET) (dyskusja) Dodać jeszcze warto, że w wielu przypadkach warto w artykułach podawać pełne nazwy gatunkowe roślin użytkowych (np. w artykułach z zakresu rolnictwa lub ogrodnictwa), darować sobie to można w bardziej popularnych artykułach (np. kulinarnych), gdzie wystarczy linkowanie [[ryż siewny|ryż]].

Raczej nie: Nazwa pszenica zwyczajna, kukurydza zwyczajna to pojęcia ściśle biologiczne; w rolnictwie i gospodarce używa się tylko nazwy pszenica i kukurydza (podobnie zresztą z innymi roślinami uprawnymi). Selso (dyskusja) 15:08, 22 lut 2008 (CET)

No, ale właśnie wcale niekoniecznie, gdy w artykule ekonomicznym ktoś poda pozycję "pszenica", będzie na sto procent chodziło o pszenicę zwyczajną. Może chodzić o sumę upraw różnych gatunków pszenicy. Można uznać, że udział orkiszu czy samopszy jest pomijalny, ale w hipotetycznym artykule o gospodarce Włoch "pszenica" może odnosić się do durum z całkiem dużym prawdopodobieństwem i hiperpoprawnością byłaby zmiana linka z pszenica na pszenica zwyczajna np. w artykule o makaronie. --Panek (dyskusja) 17:34, 23 lut 2008 (CET)

Otóż to. Oczywiście cała ta weryfikacja linkowania nie może odbywać się mechanicznie (zresztą Selso pisał o tym poniżej). Jestem za precyzowaniem linkowania poprzez wskazywanie pełnych nazw właściwych roślin z wyjątkiem sytuacji, w których jest to zbędne ze względu na kontekst lub popularny charakter hasła. W tekstach, wobec których można wymagać poprawności i ścisłości merytorycznej (np. z zakresu wspomnianego rolnictwa lub ogrodnictwa), precyzowanie nazw roślin jest potrzebne (chyba że z kontekstu wynika, że w istocie chodzi o cały rodzaj, a nie wybrany gatunek). W niektórych tekstach popularnych też warto precyzować nazwę gatunku, jeśli tak jak w przypadku makaronu ma to istotne znaczenie. Kenraiz (dyskusja) 21:17, 23 lut 2008 (CET)

Przejrzane i skorygowane linkowania

Czosnek/Czosnek pospolity, Por/Por (roślina), Marchew/Marchew zwyczajna, Storczyk/Storczyki/Orchidea/Storczykowate, akacja/grochodrzew/robinia/robinia akacjowa, koper/koper (roślina)/koper ogrodowy, selery zwyczajne/seler, brzoskwinia zwyczajna/brzoskwinia, kapusta/kapusta warzywna/kapusta głowiasta, kukurydza/kukurydza zwyczajna (prawie 400 artykułów, przy okazji edycji poprawienie ok. 1000 innych linków).

• Uwaga! Zamiana linków nie może się odbywać automatycznie, lecz stosownie do sytuacji. Np. niewłaściwe byłoby przekierowywanie z rodzaju do gatunku w art. o związkach chemicznych - określony związek chem. występować przecież może nie tylko w określonym gatunku, lecz w całym rodzaju. Selso (dyskusja) 13:05, 21 lut 2008 (CET)

Paprotniki cieńkozarodnikowe

Mam prośbę botaniczną - hasło wymaga weryfikacji, niegoogluje się, a jeśli już, to pod nieco inną nazwą, ogólnie jakieś niepewne. A tak nawiasem mówiąc, czy może na wikiprojekcie botanicznym moglibyście dodać jakąś sekcję, gdzie użytkownicy nieznający się na biologii (jak ja :) mogliby dodawać wątpliwe hasła? Pzdr, Cancre (dyskusja) 11:24, 19 lut 2008 (CET)

• Błąd jest w nazwie. Przeniosłem artykuł pod nazwę Paprocie cienkozarodnikowe. Selso (dyskusja) 12:08, 19 lut 2008 (CET)

Gieorgij Fiodorowicz Morozow

Ukazało się takie hasło, bazujące na stalinowskiej pracy z 1953, stwierdzajace, że w/w jako pierwszy na świecie las opisał:) Prosiłbym o weryfikację, bo nie moja działka, a wygląda podejrzanie. Zresztą formę tam trzeba poprawić, nawet jeśli fakty sa prawdziwe. --Piotr967 podyskutujmy 21:32, 25 lut 2008 (CET) P.S. na ruwiki pod hasłem Morozow jest wielu Morozowów, ale tego nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 21:36, 25 lut 2008 (CET)

Przeredagowałem korzystając z [3]. Kenraiz (dyskusja) 09:45, 26 lut 2008 (CET)

Systematyka

Systematyka Revala została wprowadzona przez wikipedystę Aha niekonsekwentnie; od rzędu w górę system Revala, od rodziny w dół listy hierarchiczne pochodzące z innych (nie wiadomo jakich) systemów. Wykazy taksonów w obrębie tych list nieraz znacznie różnią się od tych w Revealu, ponadto Reveal wprowadził kilka nowych, nieistniejących w innych systemach rodzin, niektóre rodziny scalił, niektóre zalicza do innych rzędów. To powoduje, że systematyka w wielu miejscach jest sprzeczna. Taki mieszany system jest nie do utrzymania. W wielu rodzinach wykazy rodzajów zostały już przez Novą i mnie dostosowane do Reveala – w innych rodzinach musi to zostać zrobione. Można i należy w systematyce rodzin podawać opisy innych systemów, wykaz taksonów musi być jednak wg Reveala, gdyż na nim opiera się infobox i cała systematyka. Tworzenie w obrębie rodzin dodatkowych list hierarchicznych, czy nawet samego wykazu rodzajów wg innych systemów nie wydaje się celowe – zarówno ze względu na ich liczbę (w niektórych rodzinach setki i tysiące), jak również ze względu na wprowadzanie niepotrzebnego zamieszania. Artykuł stałby się tasiemcową wyliczanką powtarzających się w różnych zestawieniach (w dużej części tych samych) taksonów. Selso

Za ważne uważam także podanie ogólnej charakterystyki rodzin i rodzajów - niestety z braku polskich źródeł w większości przypadków nie potrafię tego zrobić. Może jednak w końcu ktoś to zrobi - wówczas możnaby zlikwidowć szablon stub. Selso (dyskusja) 08:04, 29 lut 2008 (CET)

Faktycznie kłopotliwy temat... W odniesieniu do jednostek taksonomicznych wysokiej rangi można zachowując w miarę sensowny wygląd artykułu przedstawić poglądy różnych systematyków (w tym zawsze i przynajmniej Reveala), najlepiej w odniesieniu do współczesnej wiedzy (aktualizowany system APG). W odniesieniu do jednostek niższych (podział na rodzaje, gatunki) idealnie byłoby podawać tak samo różne ujęcia systematyczne, w miarę możliwości bazując i akcentując aktualną wiedzę (jednak uwaga! - brak polskich źródeł). O ile dawniejsze systemy od Reveala (zwłaszcza Cronquist i jeszcze starsze) można tylko wspomnieć i ogólnie opisać bez tworzenia list rodzajów/gatunków, o tyle podziały bardziej aktualne od Reveala, należy moim zdaniem uwzględniać koniecznie. W sytuacji gdy listy rodzin, rodzajów lub gatunków są długie i psują wygląd artykułu (zwłaszcza jeśli jest kilka różnych koncepcji podziału na jednostki niższe) można postąpić tak jak to robią na en.wiki i jak zrobiła Nova w sośnie - wyłączyć podziały systematyczne do odrębnych artykułów.

Z charakterystykami rodzin i rzędów jest problem ponieważ ryzykowne jest stosowanie opisów z dawnych (a nowych w zasadzie nie ma) podręczników do systematyki roślin. Aktualne źródła taksonomiczne uciekają od prostych opisów morfologicznych na rzecz zestawiania cech diagnostycznych z zakresu biochemii, cytologii, anatomii, fizjologii (często tylko te cechy są specyficzne na poziomie rodziny i wyżej). Brak polskich źródeł i konieczność korzystania z anglojęzycznych, przy skomplikowanej terminologii naukowej, utrudnia zrobienie tych charakterystyk. Mam nadzieję jednak, że w miarę uzupełniania szkieletu jakim jest baza artykułów o poszczególnych taksonach z informacją systematyczną, przyjdzie czas na uzupełnianie innych treści w artykułach. Kenraiz (dyskusja) 09:56, 29 lut 2008 (CET)

Zgadza się, jest momentami trochę zamieszania. Aha wprowadzał zdaje się system Takhtajana, ale nie wiem z jakiego źródła korzystał, wyszło coś między Takh. a Revealem. Też zastanawiałam się jak traktować listy taksonów ze starszych systematyk (u nas głównie Cronquist), bo linkują do nazw np. rodzin czy rodzajów, które opisane są zgodnie z Revealem, czyli są poniekąd innym taksonem. Byłoby to do przyjęcia, jeśli by opisywać te niższe taksony także z punktu widzenia Cronquista, co jest częściowo stopniowo realizowane, ale tylko w sekcji Systematyka. No ale, jak zauważyliście to powoduje powielanie list. Faktycznie można je wyłączać z artykułu, trzeba by przy tym zastosować jakieś zdroworozsądkowe kryterium. Widzę dwie możliwości: 1) zrobić listy zbiorcze dla rodzin np. z danego rzędu, i nie zamieszczać podziału w artykułach podając linka do listy; 2) wydzielać listę dla każdego taksonu, jeśli jest długa, a krótkie zamieszczać w artykule. Nova (dyskusja) 19:12, 29 lut 2008 (CET)

Sądzę, że jak proponuje Kenraiz można sobie podarować tworzenie zestawień taksonów do starszych systemów niż Reveal. Jeśli już ktoś koniecznie będzie chciał robić zestawienia wg Cronquista - to w oddzielnym artykule. A w ogóle to przy dłuższych listach lepiej zamiast długiej wypunktowanej listy zrobić zestawienie rodzajów na wzór en:Wiki (myślę o tej liście alfabetycznej). Selso (dyskusja) 22:33, 29 lut 2008 (CET)

• Istniejące jeszcze hierarchiczne listy ze szczegółowym podziałem (np. psiankowate), jak również te już usunięte (można je odtworzyć z historii edycji) proponuję przenieść do dodatkowego artykułu z linkiem. Problem tylko z tym, że nie wiem czy na pewno są one wg Cronquista.. Selso (dyskusja) 22:48, 29 lut 2008 (CET)

Biomy na kuli ziemskiej i Biom

Właśnie jakiś IPek zrobił artykuł Biomy na kuli ziemskiej mimo że jest artykuł biom - oba są na poziomie nie najwyższym, ale mniejsza z tym. Sądzę, nie ma najmniejszego powodu dla istnienia takiego artykułu (przynajmniej dopóki astrobiolodzy czymś nas nie zaskoczą). Wydaje mi się, że przeniesienie treści do biomu jest oczywiste i nawet nie ma nad czym dyskutować, chyba że nad tym, czy wyrzucić całkiem, czy zostawić redira do biom. --Panek (dyskusja) 19:42, 29 lut 2008 (CET)

Trzeba to zintegrować i usunąć Biomy na kuli ziemskiej, bo analogicznie można mnożyć bez sensu artykuły wg schematu: pustynia/pustynie na kuli ziemskiej itd. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 29 lut 2008 (CET)

To jak - zgłaszać do SDU, czy poczekalni? Ja bym pominął poczekalnię.--Panek (dyskusja) 10:57, 3 mar 2008 (CET)

Przejrzałem i nie wiem czy w ogóle warto coś z Biomy na kuli ziemskiej wyciągać. Tekścik na poziomie podstawówki. Ja wstawiłbym {{ek}} z uzasadnieniem: "dubluje treści z biom, tytuł niefortunny". Nie ma sensu zawracać głowę innym na SDU. Tymczasem zostawiam, bo może będziesz chciał to jakoś wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 3 mar 2008 (CET)

Tekścik na poziomie podstawówki (no... może gimnazjum), ale dublowanie treści wzięło się stąd, że większość już przekleiłem do biom. Tak naprawdę nie chce mi się zbytnio poprawiać nawet tego, co przeklejone (a trzeba choćby linki poprawić), bo zasadnicza treść jest w poszczególnych artykułach. Wolałbym już je poprawić. Np. zastanowić się nad sensem rozdzielania artykułów Las strefy umiarkowanej, Las liściasty, Lasy liściaste zrzucające liście na zimę. W zasadzie, ten pierwszy można by zostawić, ale wymagałby rozbudowania i dodania informacji, że łączy Lasy liściaste zrzucające liście na zimę, jeszcze nienapisane wiecznie zielone lasy strefy umiarkowanej (lasy deszczowe strefy umiarkowanej) i może coś jeszcze (a geograficznie do strefy umiarkowanej należy też przecież i tajga i lasostep). --Panek (dyskusja) 21:54, 3 mar 2008 (CET)

Ostatnio zwrócono mi uwagę, że za szybko wrzucam na SdU zamiast do poczekalni, więc wrzuciłem jednak na SdU - {{[http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Biomy_na_kuli_ziemskiej Wikipedia:SDU/Biomy na kuli ziemskiej}}, a nie dałem {{ek}}.--Panek (dyskusja) 23:26, 3 mar 2008 (CET)

Psiankowate

Zgodnie z wstępnymi ustaleniami przeniosłem wcześniejszą systematykę psiankowatych (i kilka innych rodzin) do odrębnego art. Do przeniesienia jeszcze kilka rodzin. Myślę, że dalej system ten nie będzie rozwijany i jeden art. wystarczy. Wykaz rodzajów w psiankowatych zrobiłem wzorując się na angielskiej Wiki i internetowych stronach systemu APG. Wydaje mi się, że przy licznych rodzinach jest to praktyczniejsze, niż długie wypunktowane kolumny. Proszę o ewntualne uwagi, poprawki i wnioski do dalszej praacy. Selso (dyskusja) 18:48, 1 mar 2008 (CET)

Moje propozycje i uwagi: 1) Dla artykułu o nazwie systematyka roślin wg Cronquista ktoś zaraz wstawi szablon by zintegrować to z System Cronquista. Moim zdaniem trzeba tworzyć odrębne artykuły dla poszczególnych rodzin (Systematyka psiankowatych wg Cronquista), dodając poza wykazem rodzajów też informację o pozycji systematycznej (ponieważ jest miejsce można zamiast pisać to ciurkiem wymienić kolejne rangi klasyfikacyjne jedna pod drugą, schodkowo). Trzebaby też dodać źródło i linkować do systemu Cronquista. 2) Kierując się zasadą pisania od ogółu do szczegółu, dobrze byłoby w sekcji "Systematyka" w psiankowate najpierw podać informację o pozycji i podziałach rodziny, a dopiero potem wymienić rodzaje z flory polskiej. 3) Wymieniając ciurkiem rodzaje wyróżnione przez Reveala trzebaby pooddzielać je przecinkami. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 1 mar 2008 (CET)

Tak zrobiłem (również w odniesieniu do kilku innych rodzin: dzwonkowate, jasnotowate, rdestowate). Myślę, że będzie to pewien standard na przyszłość. Niestety źródła syst. Cronquista nie mogę podać - systematyki pochodzą z artykułów Wikipedii, zostały wstawione przez Aha, ja je tylko przeredagowałem. Selso (dyskusja) 01:01, 2 mar 2008 (CET)

Mamy problem z powodu braku źródeł, bo wygląda na to, że te systematyki to nie Cronquist! Zgodnie z informacjami na tej stronie, Cronquist (1988) do rodziny rdestowatych zaliczył 30 rodzajów bez podziału na podrodziny, a w naszym artykule Systematyka rdestowatych wg Cronquista mamy 53 rodzaje w dwóch podrodzinach. Podział na wymienione u nas podrodziny wprowadził Brandbyge w systemie Kubitzkiego w 1993 r., później przyjęty też został w systemie Tahtajana (1997). Liczba ważnych (uznawanych) obecnie rodzajów waha się w okolicach wartości 43-47. Proponuję przenieść te artykuły do przestrzeni prywatnej usuwając tymczasem z ogólnodostępnej przestrzeni Wikipedii i poszukać do nich źródła (tj. pasującego do nich systemu), ew. zapytać o to Aha (hancol # gazeta. pl). Bez źródła i skorygowanej nazwy te artykuły wprowadzają w błąd. Tymczasem wystarczyć będzie musiała lista rodzajów wg Reveala. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 2 mar 2008 (CET)

Sądząc po podziale na podrodziny, mnogości rodzajów (Tahtajan lubi drobić taksony) i tym co napisała Nova dwie sekcje wyżej, proponuję prowizorycznie zmienić tytuły w serii artykułów "Systematyka czegośtam wg Cronquista na "Systematyka czegośtam wg Tahtajana. Kenraiz (dyskusja) 09:32, 3 mar 2008 (CET)

Zrobiłem zgodnie z sugestią Kenraiza. Jestem już bliski dokończenia uporządkowania systematyki rodzin i rodzajów w całej klasie Rosopsida. Problem z różowatymi. Jestem za wstawieniem tam pełnego wykazu samych rodzajów wg Reveala. Istniejący tam częściowy podział, aczkolwiek uwzględnia najważniejsze rodzaje, jest nieznanego mi pochodzenia i mam problem - usunąć go całkiem, czy skopiować do oddzielnego artykułu. Wrzosowate to też najprawdopodobnie Takhtajan (sądząc po autorze opracowania i nadrzędzie Ericanae).Selso (dyskusja) 10:53, 3 mar 2008 (CET)

Nawet dobrze to teraz wygląda (np. psiankowate). Zgadzam się z uwagami Kenraiza i mam jeszcze jedną kwestię: w liście rodzajów nie ma teraz polskich nazw. W przypadku rodzajów występujących w Polsce ta nazwa pojawia się niżej, ale polskie nazwy posiadają także rodzaje spoza naszej flory. Czasem łacińska nazwa coś czytelnikom zasugeruje np. Mandragora, ale inne już nie. Może polską podać wtedy w nawiasie, nielinkowaną? Nova (dyskusja) 19:09, 3 mar 2008 (CET)

Trzebaby zobaczyć jak to wygląda. Boję się, że przy większej ilości takich wtrętów może być mało czytelnie. Próbowałem np. podawać nazwy łacińskie wraz z nazwiskami - przy tej formie pisania ciurkiem wyglądało koszmarnie i nieczytelnie. Selso (dyskusja) 21:48, 3 mar 2008 (CET)

Cyathium

Jest sobie artykuł cyjatium. Problem jest z polską nazwą tego kwiatostanu. Niemal wszystkie polskie źródła, które w ogóle wspominają o tym typie, używają nazwy łacińskiej cyathium. "Niemal wszystkie" oznacza tu głównie różne podręczniki Podbielkowskiego, ale także Szweykowskich, łącznie z pierwszymi wydaniami ich "Słownika botanicznego". Dopiero w pośmiertnym wydaniu (2003, ISBN: 83-214-1305-6) pojawia się "cyjacjum", czyli z inną pisownią (w sumie bardziej wpisującą się w system spolszczania słów takich jak "Bizancjum"). Forma "cycjacjum" gógla się słabo, forma "cyjatium" - chyba tylko wikipedia i jej mirrory (forma "cyjatjum" - w ogóle nie). Czy przenosimy artykuł pod nazwę "cyjacjum", czy zostawiamy jak jest, a z "cyjacjum" można zrobić redira?--Panek (dyskusja) 11:14, 3 mar 2008 (CET)

• Jestem za zmianą nazwy na cyjacjum + rediry. Selso (dyskusja) 13:08, 3 mar 2008 (CET)

Wikiźródła

Zasugerowano mi (Masur), że wszystkie art. typu Systematyka jasnotowatych wg Takhtajana należy przenieść do Wikiźródeł (ponieważ jest to tylko systematyka bez kontekstu). Co wy na to? Selso (dyskusja) 09:50, 5 mar 2008 (CET)

Hm, tak nie bardzo mi się ten pomysł podoba. Równie dobrze wszelkie listy, np. roślin chronionych też można by przenosić. Pytanie, czy taka systematyka może być z czasem opatrzona komentarzem? Jeśli tak, to nie ma tematu. Żeby to wstawić do Wikiźródeł trzeba by mieć źródło dostępne na wolnej licencji i je wrzucić w całości. Nova (dyskusja) 15:25, 5 mar 2008 (CET)

Jak Nova i dodatkowo: To lista taksonów roślinnych, a więc haseł encyklopedycznych uporządkowana według określonych kryteriów systematycznych. Tego typu listy to jeden ze sposobów porządkowania informacji w Wikipedii i jak najbardziej jest dla nich tu miejsce (tak samo jak dla list odcinków seriali telewizyjnych, struktury organizacyjnej jednostek wojskowych, dyskografii artystów itd. itp.). Problemem jest jednak szkieletowy charakter artykułów. Mają one dwie podstawowe wady: 1) brak źródła, 2) brak wprowadzenia informującego o tym co to u licha jest. Powinniśmy poszukać źródła i wpisać wstęp do tych artykułów - podać informację o taksonie jakiego dotyczy systematyka, że artykuł przedstawia jedną z wielu koncepcji podziału, że system taki był/jest popularny lub używany zwłaszcza w (lata, kraje), że w świetle obecnej wiedzy (system APG II) przedstawione relacje okazały się trafne w odniesieniu do X i zupełnie nietrafne w przypadku Y. Z takim wstępem nikomu do głowy przenoszenie tego gdziekolwiek. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 5 mar 2008 (CET)

No to tak trzymać. Artykuły te wg mnie też powinny pozostać tu gdzie są. Gdy uzupełnione zostaną wymienione przez Kenraiza zagadnienia, staną się pełnowartościowe. Nie potrafię uzupełnić wszystkich wymienionych przez Kenraiza pkt. nie mam też na to na razie czasu, więc na razie wstawię szablon stub - kiedyś ktoś to uzupełni. Selso (dyskusja) 10:43, 6 mar 2008 (CET)

Statystyki

ZIB: pojawiło się narzędzie do statystyk i z ciekawości sprawdziłam Portal:Biologia: http://stats.grok.se/pl/200802/Portal:Biologia. Ponad 200 odwiedzin dziennie, to do czegoś zobowiązuje :) Nova (dyskusja) 15:25, 5 mar 2008 (CET)

Och, bardzo fajna rzecz. Dobre lub popularne hasła ściągają wielu odwiedzających: rośliny 500-700 dziennie (podaję przedział z dni powszednich), kwiat 600-900, liść 500-800, sosna 500-700, czosnek pospolity - zazwyczaj ok. 100, a w końcu lutego był oblegany (900-1100). Wygląda na to, że zważywszy na liczbę artykułów, użytkownicy zdecydowanie bardziej poszukują w Wikipedii poszczególnych haseł, a nie portali tematycznych. Co oczywiście nie ujmuje portalom znaczenia - moim zdaniem powinny być stronami nawigacyjnymi po danym temacie w Wikipedii, wprowadzającym w daną dziedzinę i zachęcającą do edycji haseł. Portale tematyczne IMO nie powinny próbować konkurować z serwisami tematycznymi spoza Wikipedii, ale stać się wrotami do informacji wikipedycznych z danej dziedziny dla najbardziej zainteresowanych. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 5 mar 2008 (CET)

Kpjas podrzucił statystyki odwiedzin portali w oparciu o to narzędzie: Dyskusja Wikipedii:Portale#Statystyka portali (wybiórcza). Wprawdzie zestawienie wybiórcze, ale są tam wszystkie większe portale, no i Biologia na miejscu 3! Nova (dyskusja) 12:16, 16 mar 2008 (CET)

{{Klad}}

Stworzyłem podstawową stronę opisu dla szablonu {{Klad}}. Jak się jednak okazuje, szablon ma więcej możliwości – można m.in. rysować opisy leżące na liniach łączących. Być może ktoś z Was może przetłumaczyć fragmenty opisu np. z angielskiej wiki?  « Saper // @dyskusja »  17:25, 5 mar 2008 (CET)

Grzyby

Cześć, nie pamiętam czy to już gdzieś było omawiane, ale może mi ktoś przypomnieć czy mamy jakieś referencyjne źródło z systematyką grzybów? W poszczególnych artykułach referencji z reguły brak, są różnice z en.wiki, tam powołują się m.in. na Tree of life, np. http://tolweb.org/Ascomycota. Zastanawiam się czy tego źródła użyć, czy może mamy coś lepszego, w sensie - uznanego w Polsce, w miarę aktualnego? Nova (dyskusja) 15:18, 6 mar 2008 (CET)

Mikolodzy z którymi współpracowałem w minionym roku, w publikacjach akademickich korzystali w zakresie podziału systematycznego grzybów z pracy: KIRK P. M., CANNON P. F., DAVID J. C., STALPERS J.A. 2001. Ainsworth & Bisby’s Dictionary of the Fungi. 9th. Ss. 655. CAB International, Wallingford, nazewnictwo naukowe śluzowców Myxomycetes podawali za DROZDOWICZ A., RONIKIER A., STOJANOWSKA W., PANEK E. 2003. Myxomycetes of Poland. A checklist. [W:] MIREK Z. (ed.). Biodiversity of Poland, 10. Ss. 103. PAN. Kraków.; workowców Ascomycetes za CHMIEL M. A. 2006. A checklist of Polish larger Ascomycetes. [W:] MIREK Z. (ed.). Biodiversity of Poland, 8. Ss. 152. PAN. Kraków, grzybów podstawkowych Basidiomycetes za WOJEWODA W. 2003. Checklist of Polish larger Basidiomycetes. W: MIREK Z. (ed.). Biodiversity of Poland, 7. Ss. 812. PAN. Kraków.

Systematyka Kirka aktualizowana jest regularnie (2001 rok to 9 wydanie). Co najważniejsze dostępna jest w sieci na stronach Index Fungorum, gdzie w dodatku dane są zaktualizowane o 10 wydanie Dictionary of Fungi Kirka (zdaje się jeszcze nie opublikowane na papierze). Na stronie jest kilka wyszukiwarek podających m.in. pozycję taksonu w systemie, pełną nazwę z cytatem, takson typowy, taksony niższego rzędu.

Zdaje się, że ww. polskie checklisty grzybów nie są dostępne w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 15:59, 6 mar 2008 (CET)

Dzięki. Zatem można oprzeć się na Kirku, ew. nazewnictwo polskie będzie się aktualizować w miarę dostępu do tych checklist. Nova (dyskusja) 18:42, 6 mar 2008 (CET)

Kategorie

Dla Rosopsida i Magnoliopsida uporządkowałem wszystkie kategorie (zgodnie z ustaleniami) do rodzin. Na Piperopsida, ponieważ ktoś już utworzył kategorię grzybieniowce (chyba Kenraiz), utworzyłem dla pozostałych art. kategorie od rzędów i moim zdaniem nie należy ich już bardziej rozdrabniać na rodziny, gdyż ze względu na niewielką ilość art. w tej klasie. taki podział kategorii na rzędy zapoczątkowany przez Kenraiza jest najlepszy. Do uporządkowania jeszcze Jednoliścienne. Selso (dyskusja) 12:10, 7 mar 2008 (CET)

BTW, świetna robota :) Nova (dyskusja) 11:55, 9 mar 2008 (CET)

Końcówka infoboksa

Cześć, to może mało istotny element w całym haśle :), ale zauważyłam, że Selso wprowadza pogrubienie nazwy łacińskiej taksonu w infoboksie. Z poprzedniej dyskusji w projekcie wynikało, że inni uczestnicy byli przeciw tej zmianie, nie została przez to wprowadzona do szablonu haseł roślinnych. Według mnie to naprawdę nie poprawia czytelności, ale to właściwie tylko pretekst do poruszenia tematu końcówki infoboksa. Takie zmiany warto robić w szablonie {{Roślina infobox}}, łatwiej wtedy zmieniać wygląd tej części tabelki. Jeśli będzie zgoda to wprowadzę następujące zmiany do szablonu:

1. dla parametru łacina - dodanie kursywy, którą teraz stosujemy do nazw z wszystkich poziomów systematyki (i pogrubienie ?)
2. dodanie parametru autor, skoro nie podajemy go w cytat, będzie można wtedy dowolnie decydować o jego położeniu i formatowaniu

Co o tym sądzicie? Zaraz przygotuję przykład, jak by to wyglądało. Nova (dyskusja) 11:55, 9 mar 2008 (CET)

Udoskonalenia są jak najbardziej słuszne i należy je wprowadzić. Jestem za wersją B (z mniejszym entuzjazmem, ale to drobiazg - również za wersją A). Jest jeszcze jedna ważna rzecz, która już była poruszana - należy zwiększyć czcionkę w galerii Commons (podobnie, jak to jest na angielskiej Wiki). W obecnej wersji ukryte w infoboxie Commons jest trudno dostrzegalne. Dla wielu taksonów istnieją bardzo duże galerie zdjęć, niestety przeciętny użytkownik o tym nie wie (zresztą sama nazwa Wikimedia Commons większości użytkownikom nic nie mówi). Należałoby też z infoboxu wyrzucić hasło plemię i podrodzaj, które chyba nigdzie nie są używane. Pozostałe podtaksony (szczególnie podgromada i podrząd) używane są tak rzadko i tylko przez stałych bywalców wikiprojektu Botanika, że chyba też można by je wyrzucić. Wyrzucić należy Uwagi. Nigdzie nie spotkałem się z wykorzystaniem tej rubryki- miały tu być zamieszczane uwagi o systematyce, obecnie jednak miejsce na to jest w dziale Systematyka, a nie w infoboxie. Selso (dyskusja) 13:22, 9 mar 2008 (CET)

Osobiście jestem zdecydowanie za wersją A. BTW można by wkońcu wzorem innych wikipedii zunifikować infoboxy organizmów żywych. raziel (dyskusja) 15:06, 9 mar 2008 (CET)

Jestem za wersją A. Kenraiz (dyskusja) 20:58, 9 mar 2008 (CET)

Dodałam już do infoboxa parametr "autor" (można go używać), złożyłam też zlecenie dla bota o usunięcie formatowania z parametru "łacina" i przeniesienie autora do jego parametru, ale dopóki zadanie nie zostanie zrealizowane nie mogę wstawić formatowania do szablonu, bo brzydko się nakłada z tym co jest teraz w artykułach. Tymczasem możemy spokojnie podyskutować nad resztą :) Parametr "uwagi" też uważam, że jest do usunięcia. Parametr "plemię" był chyba stosowany w wiechlinowate i jak wszystkie pod- i nad- w artykułach o tych jednostkach syst., nie ma ich wprawdzie dużo, ale ich istnienie w szablonie nie przeszkadza. W zleceniu dla bota dodałam prośbę o usunięcie w wywołaniach infoboxu pustych parametrów (oprócz "obrazek"), więc z kodu innych artykułów poznikają. Co do Commons to hm, może dodać jakieś zdjęcie i/lub inaczej nazwać linka, np. "Galeria zdjęć i grafik", "Więcej zdjęć i grafik". Nova (dyskusja) 22:08, 9 mar 2008 (CET)

Parametr "uwagi" powinniśmy chyba usunąć (jeszcze ktoś coś wpisze i będzie kłopot), podobnie chyba pomocnicze jednostki taksonomiczne (sugerują potrzebę/możliwość ich dodawania, wbrew naszym wcześniejszym ustaleniom o podawaniu w infoboxie tylko podstawowego szkieletu systematyki), można ew. zastanowić się nad pozostawieniem "plemienia" jako jednostki porządkującej systematykę traw (nie jestem pewien - nie grzebałem się w tym temacie) i zostawić trzeba "odmiana" - do stosowania w wyjątkowych sytuacjach (np. odmiany gatunku kapusta warzywna). Z tym linkiem do galerii faktycznie dobrze byłoby coś zrobić. Teraz to "Wikimedia Commons" dla niewtajemniczonego użytkownika wygląda na jakiś link administracyjny, w każdym razie jest mało czytelny, a przecież prowadzi do często ważnego rozszerzenia graficznego dla artykułu. Komunikat "Więcej zdjęć i grafik" jest chyba najbardziej czytelny. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 10 mar 2008 (CET)

Jest stosowany w kilku przypadkach paraametr podgatunek. Selso (dyskusja) 13:32, 10 mar 2008 (CET)

Osobiście jestem za pozostawieniem taksonów podrzędnych/pośrednich, w końcu niczemu nie przeszkadzają, można jedynie dodać informację na stonie schematu artykułu o roślinie o nie wstawianiu ich do infoboxa a pozostawianiu jedynie w istniejących artach. Przy okazji chciałbym poruszyć kwestię połączenia w jedno wszystkich infoboksów taksonomicznych (bakteria, roślina, zwierzę, grzyb, protisty) wzorem innych wikipedii, przykład: en:Template:Taxobox. Co oczywiście trzeba poprzedzić dyskusją w szerszym gronie na portalu biologia. raziel (dyskusja) 13:57, 10 mar 2008 (CET)

Przykład

Wywołanie

{{Wikipedysta:Nova/Roślina infobox|
|nazwa=Makowate
|obrazek=Papaver_rhoeas.jpg
|opis obrazka=[[Mak polny]]
|system=Reveala
|podkrólestwo=[[naczyniowe]]
|nadgromada=[[nasienne]]
|gromada=[[okrytonasienne]]
|klasa=''[[Ranunculopsida]]''
|rząd=[[makowce]]
|rodzina=makowate
|łacina=Papaveraceae
|autor=Juss.
|cytat=pub. Gen. Pl.: 235. 4 Aug 1789, nom. cons.
|commons=Category:Papaveraceae
}}

Efekt, dla różnych ustawień w szablonie

A	B	C
		Makowate Mak polny Systematyka wg Reveala Domena jądrowce Królestwo rośliny Podkrólestwo naczyniowe Nadgromada nasienne Gromada okrytonasienne Klasa Ranunculopsida Rząd makowce Rodzina makowate Nazwa systematyczna Papaveraceae Juss., pub. Gen. Pl.: 235. 4 Aug 1789, nom. cons. Galeria Wikimedia Commons

A tak sie wetne. Sprobujcie sobie pokombinowac ze style="line-height:100%" itp. dla calej tabeli. To pomaga zmniejszyc wysokosc infoboxu. Przydatne gdy czesto art jest mniejszy od infoboxu, tym bardziej gdy czesto wersy w infoboxie sa "jednoliniowe". To po prostu zmniejsza odstepy miedzy kolejnymi wersami. Cos jak w {{Czołg infobox v2}} ale oczywiscie nie trzeba tak mocno sciskac jesli ma sie czesto "dlugie" dwui wiecej linijkowe parametry, a z drugiej strony jesli sa zwykle jednolinijkowe to mozna sciasnac bardziej. (ale mniej niz 100% nie polecam). SPIKE RSVP? 00:08, 14 mar 2008 (CET)

Gwiazdosze

W Aster chiński napisano ze proponuje sie przyjac pl nazwe gwiazdosz, a taka nazwe jak pamietalem wlasnie ma grzybek (o linkuje sie nawet :)) Pytam Was - specow - raczej z ciekawosci - mozna tak? Znaczy tak samo nazywac dwa organizmy? SPIKE RSVP? 00:04, 14 mar 2008 (CET):

Można. W języku polskim zdarzają się identyczne nazwy dla różnych organizmów. Jest np. roślina babka i ryba babka. Ale łacińska nazwa dla każdego gatunku jest inna. Selso (dyskusja) 00:35, 14 mar 2008 (CET).

Takoż: Pustułka pęcherzykowata i pustułka albo Kukułka (roślina) i Kukułka (ptak). Do tego jeszcze warto zapamiętać, żeby tych gwiazdoszy nie zdrabniać do nazwy Gwiazdoszek. ;-) --Panek (dyskusja) 10:35, 14 mar 2008 (CET)

Kategoryzacja

W razie jakby komuś umknęło: zapraszam do dyskusji na podstronie kategoryzacji. Od ostatnich zmian upłynęło trochę czasu, artykułów i kategorii przybyło, warto przyjrzeć się strukturze ponownie. Nova (dyskusja) 00:52, 16 mar 2008 (CET)

Identyfikacja roślin i grzybów

Do kategorii na Commons: commons:Category:Files_by_Staszek99 Staszek99 wrzuca zdjęcia zrobione w Puszczy Noteckiej (grzybki, porosty) i z łąk nadnoteckich. Potrzebna jest pomoc przy identyfikacji tych okazów, zdjęć będzie jeszcze przybywać. Chyba najlepiej robić to od razu na Commons (w polu Opis) i po ustaleniu gatunku dodawać kategorię Category:Files_by_Staszek99 - Identified. Chyba że wolicie żeby wstawiać je partiami do galerii na Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania? Nova (dyskusja) 15:21, 16 mar 2008 (CET)

Większość tych zdjęć do zidentyfikowania nie dość, że jest marnej jakości to jeszcze do nieczego nie są potrzebne i wiszą tam miesiącami/latami. Może należy pomyśleć o małym sprzątaniu tej stronki? raziel (dyskusja) 18:42, 16 mar 2008 (CET)

Popieram. Zrobić zdjęcie rośliny jest dużo łatwiej niż oznaczyć gatunek na podstawie zdjęcia (sam również robię zdjęcia i mam o tym pojęcie). W wielu wypadkach oznaczenie tylko na podstawie zdjęcia będzie wątpliwe, w wielu przypadkach jest to w ogóle niemożliwe, wymaga bowiem znajomości cech, których nie ma zdjęciu. Większość gatunków roślin ma już kolekcję zdjęć na commons. Przynoszone przez amatorów to najczęściej te pospolite, których na commons jest masa, nie więc sensu zawalanie commons następnymi, które nie wnoszą już nic nowego. Jaki sens np. ma istnienie kilkunastu zdjęć samych żółtych kwiatów jakiegoś gatunku jaskra, skoro większość gatunków jaskra ma kwiaty żółte i tak podobne, że rozpoznanie gatunku na ich podstawie jest w ogóle niemożliwe? W tej chwili na commons potrzebne są głównie zdjęcia gatunków nie mających jeszcze dokumentacji i zdjęcia makro tych elementów rośliny, które mają istotne znaczenie przy oznaczaniu (tak jak na stronie Atlas Roślin), ale to może zrobić tylko specjalista-botanik lub amator - pasjonat ale znający się na botanice. Selso (dyskusja) 08:39, 17 mar 2008 (CET)

Sprzątanie tej stronce bardzo by się przydało. Taka całkiem bezużyteczna nie jest, bo czasem udaje się zidentyfikować niektóre rośliny, ale te niezidentyfikowane i trudne do oznaczenia najlepiej byłoby usuwać. Co do galerii na Commons, to z moich obserwacji nie są aż takie obfite, niektóre pospolite gatunki, te mniej efektowne, w ogóle nie mają ilustracji, a czasem tylko rysunek ze starej niemieckiej książki. Wydaje mi się, że można liczyć na zdjęcia chociaż technicznie dobre, czasem lepsze niż te, które już są. Co do trudności z identyfikacją gatunku ze zdjęcia, to zgadzam się, często jest niemożliwa, ale co najwyżej te nieoznaczone usunie się po pewnym czasie. Nova (dyskusja) 20:58, 17 mar 2008 (CET)

Nikt tu nie mówi o przydatnych (są takie na tej stronie?), ale o nieużywanych i szczególnie złych zdjęciach. Ten krwawnik to po prostu straszy. W każdym razie Nova różne guziczki są pod Twoją kontrolą :) raziel (dyskusja) 15:25, 19 mar 2008 (CET)

Zmieniłem ([4]) wstęp do strony Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania. Jeśli dobrze odgadłem cel istnienia tej strony, to po zaproponowanym jego uściśleniu można wystartować z uporządkowaniem zawartości strony. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 19 mar 2008 (CET)

Tabelki

Przeniesione ze strony głównej projektu:

1. Czy mogę prosić o zweryfikowanie poniższej tabeli? Dobrze uporządkowałem nazwy? Warto też sprawdzić interwiki.

rośliny jednoroczne	rośliny dwuletnie	rośliny wieloletnie
		hapaksanty	byliny	rośliny drzewiaste
rośliny zielne
rośliny monokarpiczne			rośliny polikarpiczne

Jeżeli nie ma błędów, można to dodać do odpowiednich artykułów jako szablon. BartekChom (dyskusja) 15:27, 30 mar 2008 (CEST)

Problem w tym, że rośliny drzewiaste, zwłaszcza typu kłodzina, też mogą być hapaksantami. Oczywiście, można argumentować, że palmy i bambusy to nie są "prawdziwe" drzewa, ale ja się z tą argumentacją nie zgadzam. --Panek (dyskusja) 18:50, 30 mar 2008 (CEST)

Co gorsza pozostałe hapaksanty, poza wyżej wymienionymi, są bylinami... Nie zawsze można połączyć w sposób prosty (tabelaryczny) dwie niezależne klasyfikacje sztuczne (tutaj ze względu na trwałość i krotność zakwitania). Kenraiz (dyskusja) 21:09, 30 mar 2008 (CEST)

rośliny jednoroczne	rośliny dwuletnie	rośliny wieloletnie
		hapaksanty	rośliny polikarpiczne
rośliny monokarpiczne

rośliny jednoroczne	rośliny dwuletnie	rośliny wieloletnie
		byliny	rośliny drzewiaste
rośliny zielne

rośliny wieloletnie

	byliny	rośliny drzewiaste
hapaksanty	np. agawa amerykańska	np. przykładowy bambus
rośliny polikarpiczne	np. mniszek lekarski	np. dąb bezszypułkowy

Powyższy schemat jest już poprawny? A jaki bambus? Może być bambus pospolity? Zresztą 3 tabele chyba się nie nadają na szablon. BartekChom (dyskusja) 17:47, 3 maj 2008 (CEST)

Tabele i schematy jako uproszczone, syntetyczne przedstawienie jakichś informacji z założenia tworzone są dla przedstawienia tych informacji w sposób możliwie przejrzysty. Żeby zrozumieć o co chodzi w tych tabelach trzeba tymczasem znać i rozumieć przedstawione informacje... Jakoś jestem sceptyczny co do celowości ich tworzenia. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 3 maj 2008 (CEST)

Pomożecie?

Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Jezioro Pluszne - już w przygotowaniu. Przykuta (dyskusja) 17:11, 15 kwi 2008 (CEST)

Wilgotny las równikowy

Drodzy botanicy, zwróćcie proszę uwagę na tytułowe hasło. Temat bardzo ciekawy, a poziom artykułu w znacznej części porażający! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:42, 21 kwi 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Ilustrowanie/Odkrycia/Botanika

NA tej stronie jest kilka grafik medalowych, może będą dalsze, znajdowane przy różnych okazjach przez wikipedystów, a nie wykorzystane w pl wiki (np. z braku artykułów albo z braku miejsca w stubach, czy mniej rozpisanych hasłach). Proszę dodajcie tę stronę do obserwowanych, a jeśli jakieś zdjęcie będzie dla was szczególnie ciekawe, pozwólcie mu zaistnieć w pl wiki ;) Przykuta (dyskusja) 16:04, 22 kwi 2008 (CEST)

Bonsai

Z tego artu uzyskano kilka medali :) Nasz jest ubogi w źródła i nieco lakoniczny. Czy są tu sympatycy bonsai? W miarę skromnej wiedzy dorzuciłbym trzy grosze ;-) Ark (strona dyskusji) 21:13, 22 kwi 2008 (CEST)

Epiblema i Ryzoderma

Nie jestem anatomem - czy to się czymś różni, czy trzeba zintegrować?--Panek (dyskusja) 12:15, 23 kwi 2008 (CEST)

Zrobiłem przekierowanie z epiblemy łącząc treść. To synonimy, Hejnowicz uważa ryzodermę za bardziej popularny i właściwy termin. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 23 kwi 2008 (CEST)

Tak mi się właśnie wydawało. Co do "właściwości" to się nie wypowiadam, ale popularność ryzodermy jest z moich doświadczeń bezdyskusyjna (poczynając od "Botaniki" Strasburgera).--Panek (dyskusja) 09:43, 24 kwi 2008 (CEST)

Kaktusy

Chciałbym poinformować, że udało mi się opisać większość gatunków ferokaktusa. Biorąc jednak pod uwagę ilość poszczególnych gatunków i rodzajów roślin należących do rodziny kaktusowatych, proszę o pomoc. Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś umieścił na mojej stronie dyskusji wszystkie pilnie potrzebne artykuły o kaktusach, których brakuje na Wikipedii. Poza tym przydłoby się, żeby ktoś zerknoł na artykuły o gatunkach ferokaktusów, i sprawdził czy są napisane i skategoryzowane poprawnie. Nie wiem czy w przypadku kaktusów należy je dodawać oprócz kategorii kaktusowatych do kategorii botanika. Będe wdzięczny za pomoc --Dawid Mrożek (dyskusja) 20:22, 26 kwi 2008 (CEST)

Nie trzeba dodawać kategorii Botanika, choćby dlatego, że Kategoria:Kaktusowate jest podkategorią tamtej (przez kategorie pośrednie). Wyobraź sobie, jak wyglądałaby przejrzystość kategorii Botanika, gdyby dodawać bezpośrednio do niej wszystkie gatunki roślin. Oczywiście - można dodawać inne kategorie nienadrzędne wobec kategorii Kaktusowate, takie jak Kategoria:Rośliny doniczkowe. Za to z tego, co widzę, twoje artykuły nie są do końca zgodne ze standardem i powinny dostać szablon {{stub}}. --Panek (dyskusja) 00:01, 27 kwi 2008 (CEST)

Dziękuje za informacje. Nie jestem jednak do końca przekonany, czy te artykuły to rzeczywiście stuby. Jestem jednak na wiki od niedawna i nie znam się zbytnio na tym. A tak wogóle to zauważyłem jeszcze, że ferokaktusy mają dość dużo synonimów pod nazwą echinocactus. Można by to włożyć (w mojej opini) do ciekawostek o tej roślinie lub przynajmniej zaznaczyć to w artykułach o gatunkach tego sukulenta. Ja się jednak nie podejme na razie tego zadania, ponieważ Nova właśnie dodała kolejne gatunki ferokaktusów, które chciałbym opisać i dodatkowo nawet nie umiem na Wikipedii tych synonimów zapisywać. Niestety chyba nie wiele osób wie cokolwiek o kaktusach, więc na rozwój tej kategorii będzie trzeba poczekać.

---

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułem Białokrowiak śnieżysty. W treści strony brak jest definicji, mimo, że znajdują się w niej wystarczające dane do utworzenia artykułu. Naprawa tego artykułu przez mechanika rowerowego jest niemożliwa z powodu braku danych. Ze względu na informacje warte do utworzenia artykułu, mechanik rowerowy nie zakwalifikował tego artykułu do ek.

Coś tam dodałam, na razie stub. Nova (dyskusja) 20:32, 28 kwi 2008 (CEST)

Przegląd do 500k

Witajcie, zbliża się szybkimi krokami moment, w którym będziemy mieć 500 tys. haseł w polskiej Wikipedii. Na fali przygotowań do tego momentu ruszyły prace poprawy jakości istniejących haseł, aby w momencie osiągnięcia tej okrągłej liczby jakość artykułów była jak najlepsza. Może postaramy się posprzątać na naszym podwórku? Obszary możliwych działań:

• dopracowanie haseł z ważnych list:
  • Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską#Przyroda
  • Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia#Biologia
  • Wikiprojekt:Botanika/Do dopracowania
  • Wikiprojekt:Botanika/Zalążki
• uzupełnianie bibliografii i przypisów (dotyczy szczególnie starszych haseł)
• sprzątanie, chyba wszystkie pola działania wskazane są w Wikiprojekt:Botanika/Przegląd jakości, trzeba tylko pociągnąć tę inicjatywę dalej (można tam wpisywać jaką kategorię kto wziął, żeby nie powielać pracy).

Uzbierało się roboty na kilka miesięcy :) ale, jak każdy weźmie coś na siebie, to chociaż kawałek botanicznej Wikipedii wypolerujemy. Dodam tylko, że w niedługim czasie zapowiada się kolejne wydanie Wikipedii na płycie, więc praca ta ma podwójne znaczenie. Nova (dyskusja) 18:39, 6 maj 2008 (CEST)

Co za sens ma wstawienie kilku i to niedopracowanych art. z botaniki do Kanonu polskiej Wikipedii - mamy kilkaset innych artykułów lepiej dopracowanych i bogato ilustrowanych. Tylko kto wykona tę tytaniczną pracę ich dopisania do kanonu ? Selso (dyskusja) 12:29, 7 maj 2008 (CEST)

Kanon to nie najlepsze hasła, tylko hasła, które część wikipedystów chciałaby, aby były co najmniej dobre. Nie ma oczywiście obowiązku brać udział w ocenianiu tych haseł, ale w przyszłości moglibyśmy wydać wikireadera z hasłami dotyczącymi Polski. Jest tez WP:1000 i tam tez warto zerknąć i ocenić hasła przyrodnicze. Przykuta (dyskusja) 12:37, 7 maj 2008 (CEST)

Jak na razie to poprawie moje artykuły o ferokaktusach. Gdy skończe to postaram się rozwinąć jakiegoś stuba kaktusa. Niestety nie jestem botanikiem więc chwilowo nie będe w stanie pomóc w "Wikiporządkach" w inny sposób niż pisanie o sukulentach. :( --Dawid Mrożek (dyskusja) 17:39, 7 maj 2008 (CEST)

Też się liczy :) Nova (dyskusja) 19:21, 7 maj 2008 (CEST)

Dzięki :D --Dawid Mrożek (dyskusja) 20:28, 7 maj 2008 (CEST)

Nie angażowaliśmy się przy tworzeniu kanonu, ale w dyskusji można proponować kolejne hasła - pamiętając tylko żeby miały jakiś aspekt polskości. Nova (dyskusja) 19:21, 7 maj 2008 (CEST)

Przyznam się, że propozycje do kanonu w części sam zgłaszałem i przeszły. Kanon ten jest specyficznym przedsięwzięciem ponieważ stanowi zbiór najważniejszych haseł encyklopedycznych związanych z Polską. To że znalazły się tam niektóre hasła botaniczne to w gruncie rzeczy przypadek. Zresztą waloryzacja haseł encyklopedycznych ze względu na powiązanie z Polską, oparta jest o dość dziwne kryterium i nijak ma się do popularności wśród odwiedzających. Poza kanonem haseł "polskich", dobrze byłoby by każdy wikiprojekt, każdy zakres tematyczny miał ustalony kanon haseł kluczowych (ważnych i popularnych) z danej dziedziny. Spośród haseł botanicznych te moim zdaniem najważniejsze zestawiłem w Wikiprojekt:Botanika/Do dopracowania. Możemy zrobić rozszerzenie tego "kanonu" botanicznego. Z pewnością bardzo korzystnym dla wizerunku Wikipedii byłoby wyciągnięcie przynajmniej do poziomu "Dobrego Artykułu" haseł najbardziej popularnych. Kenraiz (dyskusja) 20:59, 7 maj 2008 (CEST)

Taki kanon botaniczny to świetny pomysł. Postaram się uzupełnić tę listę o dalsze propozycje. Nova (dyskusja) 21:53, 7 maj 2008 (CEST)

Jakie kryteria powinniśmy przyjąć dla ustalania kanonu botanicznego? Czy poza znaczeniem terminu i popularnością odwoływania się do niego w innych hasłach botanicznych powinniśmy do kanonu wrzucić hasła najczęściej poszukiwane przez użytkowników? Jeśli tak to kiedyś zestawiłem tu najczęściej wpisywane do wyszukiwarek słowa związane z botaniką. Później rejestrowałem zmiany popularności różnych haseł w ciągu całego roku. Mogę dorzucić do kanonu ileś tam najpopularniejszych haseł pojawiających się w wyszukiwarkach. Myślę też, że warto z założenia ograniczyć liczbę haseł w kanonie (ok. 100-200) i podzielić go na działy (przynajmniej dwa: terminy/definicje oraz rośliny/taksony). Kenraiz (dyskusja) 21:11, 8 maj 2008 (CEST)

Dobry pomysł, zwłaszcza z tym ograniczeniem. Co do kryteri również masz racje, lecz nie mam na nie żadnego pomysłu. Oczywiście podział na działy, jak już pisałeś jest niezbędny. --Dawid Mrożek (dyskusja) 13:54, 10 maj 2008 (CEST)

Myślę, że kryteria Kenraiza są do przyjęcia. Selso (dyskusja) 05:14, 11 maj 2008 (CEST)

Dość nowatorskie w polskiej Wikipedii podejście do oceny jakości przyjął Wikiprojekt Biblia więcej na stronie Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości. Jak to wygląda można zobaczyć np. w artykule medalowym Pieśń nad pieśniami. System ten oparty jest na angielskim systemie który ocenia jednocześnie jakość i ważność/priorytet danego artykułu - system jest zamieszczony w tym miejscu, a tutaj jak to działa w praktyce w Wikiprojekcie "Aktorzy i filmowcy". Kpjas φ 07:19, 11 maj 2008 (CEST)

Faktycznie, Wikiprojekt Biblia ma dobre i skuteczne zasady oceniania artykułów. Można by je "zapożyczyć" i przystosować do naszego wikiprojektu. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że Biblia to nie to samo co botanika i zawsze może się zdarzyć, iż jakiś artykuł sprawi kłopoty z stopniowaniem go, nawet po zmianie zasad, oceniania z Wikiprojektu Biblia "na nasze". Ja osobiście uważam, iż ocenianie nigdy nie jest i nie będzie sprawiedliwe dla wszystkich w 100%.--Dawid Mrożek (dyskusja) 11:08, 11 maj 2008 (CEST)

Zrobienie kanonu, czyli zestawienia haseł najważniejszych, jest stosunkowo proste, szybkie i funkcjonalne. Nie rezygnowałbym z niego. Wprowadzenie systemu waloryzacji haseł (ustalania znaczenia na podstawie tytułu) i ich oceniania (ustalenia jakości na podstawie treści) załatwia sprawę kompleksowo, ale wymaga dużo większego nakładu pracy i potrzeba na to czasu. Gdybyśmy mieli podjąć się wprowadzenia takiego systemu to moim zdaniem trzeba by to zrobić kompleksowo, nie poprzestając tylko na ocenie haseł (jak w Wikiprojekcie biblijnym), ale na równoczesnej ich waloryzacji (jak robią to anglojęzyczni wikipedyści). Zresztą podglądałem angielski system już jakiś czas temu i waloryzacja haseł wydaje mi się bardziej potrzebna od ich oceny. Ocena jest zmienna i powinna być aktualizowana. Waloryzacja jest bardziej użyteczna i raz zrobiona - trwała. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 11 maj 2008 (CEST)

Masz racje.--Dawid Mrożek (dyskusja) 14:04, 11 maj 2008 (CEST)

Epiksyl

Art ten leży już czas jakiś w zapomnieniu, opis b. podejrzany, googla sie na mirrorach wiki. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 14 maj 2008 (CEST)

Dałem ek z uzasadnieniem: nie istnieje nic takiego, ktoś pomieszał definicje i nazwy epilita i epiksylita. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 14 maj 2008 (CEST)

Ocena znaczenia i jakości haseł

W związku z powyższą dyskusją zacząłem edycję w Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł. Zapraszam chętnych do tworzenia systemu ocen na stronie dyskusji tego projektu. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 16 maj 2008 (CEST)

Ferocactus recurvus i Ferocactus latispinus

Miałem napisać ar. o tym ferokaktusie, lecz pojawił się problem. Zgodnie z moim źródłem informacji (książka: Clive Innes, Charles Glass: Ilustrowana Encyklopedia Kaktusów. Elipsa, 2006.) synonimem rośliny ferocactus recurvus jest roślina ferocactus nobilis. Z kolei inny wikipedysta podaje, że nazwy Ferocactus recurvus i Ferocactus latispinus odnoszą siędo jednego i tego samego kaktusa. Takie same informacje podaje też Commons. Proszę o pomoc w weryfikacji tych nazw. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:05, 18 maj 2008 (CEST)

Pełną klasyfikację rodzaju Ferocactus znalazłem na tej stronie. Zgodnie z informacją zarówno F. recurvus jak i F. nobilis to nazwy synonimiczne dla F. latispinus, przy czym ta druga nazwa to dokładniej synonim podgatunku F. latispinus ssp. latispinus. O tym, że to wszystko jest wiarygodne świadczy baza danych GRIN zawierająca z wszystkich tych trzech nazw jedynie F. latispinus (jako nazwę ważną). Kenraiz (dyskusja) 15:00, 18 maj 2008 (CEST)

Dzięki za pomoc. W związku z tym co napisałeś będe musiał usunąć z listy gatunków F.latispinus i włożyć go do syn. F.recurvus. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:58, 18 maj 2008 (CEST)

Raczej odwrotnie - ponieważ ważną nazwą jest F.latispinus - pod takie hasło przenieść trzeba obecny Ferocactus recurvus i jako synonimy wymienić F. recurvus i F. nobilis. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 18 maj 2008 (CEST)

Postąpiłem zgodnie z twoją radą. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:41, 19 maj 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki

Jest jeszcze nieco pozycji do przejrzenia, a czytałem niedawno na forum, że ktoś w taksonomii zrobił hoaxa i to jakiś czas temu. Przykuta (dyskusja) 17:09, 18 maj 2008 (CEST)

Ikonki w artykułach botanicznych biologicznych

Szablon:Cechy taksonu Zgodnie z Wikipedia:Standardy artykułów/roślina w hasłach botanicznych stosowane są ikonki ilustrujące ochronę gatunkową, właściwości trujące, zastosowanie lecznicze, zastosowanie jadalne lub rośliny niejadalne. W kawiarence, przy okazji odrębnej dyskusji, paru redaktorów zwróciło uwagę na niezrozumiałe lub nielogiczne, ww. ikony. Już na samym początku przygody z Wikipedią wnioskowałem o zmianę symbolu palemki (ochrona gatunkowa) na bardziej jednoznaczny paragraf. Teraz zastanawiam się nad zasadnością tych ikonek w ogóle. Ikonki umieszczane są z reguły w publikacjach drukowanych, gdzie opisy są syntetyczne i ikony zastępują częściowo tekst. U nas z miejscem na pisanie nie ma problemu, podczas gdy stosowanie niemal każdej ikony wiąże się z pewnym problemem. Symbol ochrony gatunkowej (palemka na tle tarczy) z własnych doświadczeń, początkującego niegdyś wikipedysty, wiem że jest niemal zupełnie nic nie mówiący. Poza tym poza ochroną gatunkową zachowywane też muszą być gatunki charakterystyczne dla określinych siedlisk w obszarach N2000 - dla nich nie mamy ikonki. Symbol rośliny trującej - czy tylko dla roślin trujących dla ludzi? Czy powinien być dodawany w przypadku właściwości trujących dla zwierząt? Co z innymi właściwościami niekorzystnymi dla zdrowia człowieka (podrażnianie skóry, uczulanie na pyłki)? Ikona zastosowania leczniczego - czy istotna jest obecność we współczesnej farmakopei, czy fakt stosowania w lecznictwie ludowym lub dawnym lecznictwie ludowym? Roślina jadalna - czy ikonę dodajemy tylko dla roślin użytkowych? A co z podręcznikami survivalowymi stwierdzającymi możliwość konsumpcji wielu innych gatunków, ew. co z roślinami dawniej zjadanymi, współcześnie nie jadanymi? Ikona "niejadalne" jako całkiem bez sensu - nie jest stosowana. Wszystkie informacje, które są ilustrowane ikonami, są szczegółowo i z reguły szerzej opisywane w treści. Czy ze względu na niejednoznaczności nie byłoby lepiej usunąć te znaczki? Może powinniśmy zrobić głosowanie i niech ludzie odpowiedzą czy chcą mieć ikonki przy hasłach dot. roślin, czy nie? Kenraiz (dyskusja) 23:50, 24 maj 2008 (CEST)

Argumenty zebrane przeciw ikonkom:

1. Wszystkie - dublują treść artykułu,
2. Wszystkie - piktogramy są uproszczonym, a więc i nieścisłym lub nawet obarczonym błędem przedstawieniem tematu, stosowanym w sytuacjach, gdzie nie ma miejsca na szczegółowe przekazanie informacji, a w Wikipedii miejsca na rzetelne przedstawienie informacji nie brakuje.
3. Gdy tekst hasła nie jest wyczerpujący - czytelnik wie lub domyśla się, że artykuł jest niedopracowany. Stosowanie piktogramów rozleniwia - piktogramy przekazują informację nie wymagając czytania treści. Brak piktogramu (np. "roślina lecznicza") jest dla czytelnika sygnałem, że roślina nie jest lecznicza, a nie że być może hasło jest niedopracowane.
4. Rozwój zastosowania piktogramów w Wikipedii zamieni ją w rebus obrazkowy. Bo skoro można kilka, czemu nie dodać więcej? Ktoś może zacząć wstawiać kolejne znaczki oznaczające: roślina inwazyjna, ozdobna, energetyczna, formy życiowe, barwa kwiatów itd.
5. Gat. chroniony - piktogram niezrozumiały dla czytelnika,
6. Gat. chroniony - dotyczy statusu prawnego gatunku w Polsce, który może być odmienny w innych krajach. Wikipedia jest encyklopedią polskojęzyczną, a nie polską.
7. Gat. chroniony - piktogram nieznany w tej formie poza Wikipedią - WP:OR,
8. Gat. chroniony - nie informuje o stopniu ochrony (ścisła-częściowa) co ma istotne znaczenie dla tej formy ochrony,
9. Gat. trujący - symbol śmierci stosowany jest dla oznaczania nie tylko trujących śmiertelnie,
10. Gat. trujący - dla jednych gatunków coś jest trujące, dla innych nie.
11. Gat. trujący - są rośliny na jednym etapie rozwoju trujące, na innym lub po obróbce - jadalne lub nieszkodliwe, ew. na jednej roślinie są równocześnie organy trujące i jadalne, ew. wszystko zależy od ilości roślin spożytych - piktogram może dezorientować.
12. Gat. leczniczy - niejednoznaczne kryteria stosowania (czy tylko gatunki, z których wytwarza się leki ziołowe obecne we współczesnych farmakopeiach, czy też zioła historyczne, ludowe),
13. Gat. jadalny - niejednoznaczne kryteria stosowania (rośliny sa jadalne lub nie w zależności od sytuacji, etapu rozwoju, organu, tradycji, sposobu obróbki, w skrajnych sytuacjach jadalne jest niemal wszystko co nie jest trujące - vide podręczniki survivalowe).
14. Gat. niejadalny - absurdalny i niestosowany piktogram.

Popieram usunięcie w całej rozciągłości. Do wątpliwości dorzucę: fakt ochrony w jednym kraju nie oznacza ochrony w innym, różnica między rośliną trującą a leczniczą jest niewielka (co do samej trucizny - najlepiej oddaje to Paracelsus w maksymie "Omnia sunt venena, nihil est sine veneno. Sola dosis facit venenum.") Radomil dyskusja 01:31, 25 maj 2008 (CEST)

Ja także jestem za usunięciem tych ikonek. Są bezsensowne i sprawiają kłopoty z ich wstawianiem, bo w różnych źródłach roślina jest różnie opisywana. Poza tym, jak już pisano powyżej, jeżeli np. dane drzewo jest chronione w Polsce, to nie musi być objęte ochroną w innych krajach. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:42, 25 maj 2008 (CEST)

Łukasz Łuczaj podobno zajadał się tasiemcem znalezionym w rybie. Mam sentyment do tych ikonek, ale out. Tyczy sie to oczywiscie także innych królestw. Zostawić można wyłącznie w artykułach przeglnądowych typu: fauna Polski, gdzie można dać legendę czym jest ta palemka na tarczy. raziel (dyskusja) 19:29, 25 maj 2008 (CEST)

Szkoda naszej pracy we wstawianiu tych ikonek. Jednak siła argumentów jest za ich usunięciem. Pozostaje problem techniczny - chyba trzeba będzie puścić do tego bota. Selso (dyskusja) 13:59, 30 maj 2008 (CEST)

Owszem, bot najlepiej się tym zajmie. Każdy może mu jednak dopomóc wpiując nazwe jakiejś rośliny i kasując te ikonki. Dawid Mrożek (dyskusja) 10:52, 31 maj 2008 (CEST)

• Z wszelkimi działaniami proponuję się jeszcze wstrzymać. By uznać, że usunięcie ikonek zostało ustalone w drodze konsensusu brakuje mi tu szerszej akceptacji pomysłu, a przynajmniej wyrażenia opinii przez Novą (poprosiłem ją już o zajęcie stanowiska). Kenraiz (dyskusja) 12:05, 31 maj 2008 (CEST)

Masz racje, bądź co bądź to ty i ona jesteście w tym wikiprojekcie (w mojej opini :) )najważniejsi. Jednak wydaje mi się, że conajmniej 85% Polskich Wikipedystów będzie chciało usunąć te ikonki. Dawid Mrożek (dyskusja) 22:50, 31 maj 2008 (CEST)

Dziękuję za kontakt i wstrzymanie się z decyzją. Ad meritum: ikony mi nie przeszkadzają, a pozwalają na szybką orientację odnośnie cech taksonu. Obrazek wart jest tysiąca słów. Odniosę się do zastrzeżeń:

1. Ikony są skrótowym oznaczeniem i nie mają zastępować treści, tak jak infoboks, szersze omówienie powinno być w odpowiedniej sekcji, dotyczy to zarówno stopnia i zakresu ochrony jak i działania na organizm (trujący, leczniczy).
2. Symbol gatunku chronionego został zmieniony na obecy, bo poprzednie - paragraf a potem eskulap - uważano za niezrozumiałe dla czytelnika, nie zgadzam się z tymi zmianami, paragraf lub inny szerzej stosowany w literaturze symbol byłby OK, przy czym nie można raczej mówić o WP:OR w przypadku takich elementów.

Kryteria uznawania gatunków za chronione są jasne. Problemem pozostaje to, że status ochronny nie jest uniwersalną cechą gatunku - ochrona gatunkowa oznaczana ikoną dotyczy tylko terytorium Polski. Drugi problem to nieczytelność ikony dla użytkowników (czy jest zasadne utrzymywanie ikony umożliwiającej "szybką orientację odnośnie cech taksonu" dla kilkunastu uczestników tego wikiprojektu?). Skoro nie można dobrać ikony czytelnej dla niezorientowanych (paragraf moim zdaniem powinien kojarzyć się najlepiej) to może lepiej odpuścić. Kenraiz (dyskusja) 13:47, 2 cze 2008 (CEST)

1. Ogólnie zgadzam się, że kryteria stosowania nie są zdefiniowane i jednoznaczne, ale można posłużyć się kluczem stosowanym w zestawieniach i kategoriach: rośliny lecznicze, rośliny trujące, rośliny chronione - ochrona ścisła i częściowa.

Tylko, że nie ma jednoznacznych kryteriów i pełnych list roślin leczniczych i trujących. Nawet definicje nie są jednoznaczne. Czy jako rośliny trujące można zaznaczyć ikoną trujące dla zwierząt, dla których brak informacji o właściwościach trujących dla ludzi? W artykule o roślinach trujących mamy zdanie: "Wśród autorów opracowań, na podstawie których sporządzona została lista istnieją pewne rozbieżności, co do zaliczania niektórych gatunków do roślin trujących". A z roślinami leczniczymi jest jeszcze gorzej. Nie wiadomo czy zaliczać tu rośliny stosowane dawniej w medycynie ludowej (zwłaszcza w przypadku braku naukowego potwierdzenia właściwości farmakologicznych?). Kenraiz (dyskusja) 14:02, 2 cze 2008 (CEST)

1. Ikony dla gatunków jadalnych i niejadalnych przygotowane były z myślą o grzybach (np. zasłonak fioletowy), ich stosowanie w przypadku roślin jest może trochę nieprzemyślane. Dla gatunków jadalnych można by się zastanowić nad kryterium, np. rośliny uprawne, owocowe (?).

No właśnie problemem jest brak kryterium zaliczania do roślin jadalnych czyli alimentacyjnych. Nie pasuje mi taka ikona przy roślinach miododajnych (np. robinii grochodrzew), oleistych i nawet niektórych cukrodajnych. Z drugiej strony do roślin alimentacyjnych nie należą rośliny przyprawowe. Gdyby przyjąć za kryterium stosowanie do bezpośredniego spożycia - możnaby tu zaliczyć rośliny owocowe, warzywne i przyprawowe, ale co zrobić wówczas ze zbożowymi? W końcu czy uważać za warzywa i owoce tylko te rośliny, które jako takie traktowane są w przepisach prawnych, czy też wszystkie jadalne np. w okresach głodu lub dawniej. Bez ustalenia jednoznacznych kryteriów "jadalności" postuluję usunięcie ikony. Kenraiz (dyskusja) 14:02, 2 cze 2008 (CEST)

W zasadzie sprawa kryteriów dotyczy tych ikon w tym samym stopniu co kategorii i list zbiorczych, już kiedyś o tym dyskutowaliśmy. Najlepiej byłoby uporządkować i przyjąć tam gdzie się da te same jednolite kryteria. Jeśli mimo wszystko Was to nie przekona, to nie będę forsować mojego (jak na razie odosobnionego) zdania. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 12:32, 2 cze 2008 (CEST)

Uzyskanie mniejszego czy większego kompromisu w sprawie o uznawanie rośliny za to że jest wielbłądem ...jest trudne. Nie zgadzam się z usuwaniem w/w ikonek, mało tego, uważam, że symbolicznych opisów jest za mało. Jeżeli zaś xxxxx jest chronione w Polsce a w RPA tępione to można to tak napisać, a w rodzimych wiki obie informacje powinny być rodzime z zamieszczeniem odpowiedniej ciekawostki. w wielkim skrócie też jestem za dopracowaniem definicji wielbłąda.--Beentree ^>>> 14:14, 2 cze 2008 (CEST)

W związku z tym mamy kłopot. Jeśli już teraz da się zauważyć, że nie wszyscy są zgodni co do owych ikonek w artykułach, to podjęcie próby rozwiązania problemu jaki sprawiają jest prawie niewykonalne. Każda ze stron ma swoje argumenty. Uważam, iż najlepszym rozwiązaniem w tej sprawie było by dłuuuugie głosowanie, w którym głos musiało by oddać co najmniej 100 Wikipedystów. Inaczej trudno będzie dojść do porozumienia. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:44, 2 cze 2008 (CEST)

Jeden z przykładów: Czosnek_pospolity jest oznaczony jako jadalny (rzecz w sumie oczywista) a potem mamy W niektórych sytuacjach czosnek może być uznany za roślinę trującą. Powoduje zatrucia, w tym także śmiertelne kotów i psów. W określonych warunkach działa szkodliwie także na zdrowie ludzkie (więcej w sekcji "Przeciwwskazania")..  « Saper // @dyskusja »  21:44, 2 cze 2008 (CEST)

Ponieważ zarysował się rozłam w opiniach, zanim poddamy sprawę pod szerszy osąd, co myślicie o kompromisie polegającycm na pozostawieniu ikonek "jadalny/trujący/niejadalny" tylko w odniesieniu do grzybów owocnikowych? W wielu publikacjach te dane są standardem i stosowanie tych ikonek u nas nie będzie ani dziwić, ani rodzić problemów co do kryteriów. Dla roślin proponuję usunąć wszystko, bo poza ochroną gatunkową reszta definiowana jest rozmaicie w zależności od zastosowanego źródła (jak się korzysta z prac Łuczaja to wychodzi, że prawie wszystko jest jadalne, gdy korzysta się z Mowszowicza - wszystko okazuje się trujące, a gdy zajrzy się do ksiąg o ziołach - to okaże się, że trudno znaleźć gatunek, który by nie miał jakiegoś zastosowania leczniczego). Zaakceptowałbym oznaczenie piktogramem roślin chronionych, gdyby symbol był odpowiednio kojarzony. Można by przygotować kilka propozycji i poddać głosowaniu. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 2 cze 2008 (CEST)

Z tymi grzybami to IMHO sobie nieźle poradzono na enwiki w postaci szablonu: en:Template:Mycomorphbox, przykład zastosowania en:Boletus edulis. Ochrona w postaci ikonek to jednak polonocentryzm, a obecnie prowadzi się politykę niwelowania na projektach wiki takich uwarunkowań narodowych. raziel (dyskusja) 23:27, 2 cze 2008 (CEST)

Co do grzybów rozwiązanie z en wiki jest fajne i dobrze by było je zerżnąć. Co do polonocentryzmu (i innego centryzmu) ... pisząc art o bocianie Polak napisze że cacy i że w ogóle bociek jest ok i wow. Południowoafrykańczyk trochę ten obraz zmieni. Moja wypowiedź nie wyraża(ła) stanowczych opinii, że pl wiki jest najmądrzejsza i najlepsza i najważniejsza. Każdy art o roślinie może mieć inny odcień (nazwę go emocjonalnym) w zależności od kraju z którego pochodzi autor. Kilka pięknych roślin doniczkowych w Polsce jest strasznymi chwastami gdzie indziej. Nieco zmieniając temat: czy wszystkie przyjęte w Polsce: metody pracy, obliczenia geotechniczne, dopuszczone medykamenty - są takie same jak w Indii? Piszemy dyskusję dotyczącą pl wiki, która (według mnie) w omawianym zakresie powinna mieć charakter istotny dla Polski co nie znaczy: nie zawierająca istotnych informacji dla Brazylii (np.)

Zgadzam się z Kenraiz'em, że definicja wielbłąda jest płynna w zależności od wielbłądologa. Dodam do tego problem rozdziału lecznicza/trująca (konwalia majowa ale i źle dawkowana kruszyna pospolita) inny: jadalny/trujący (cis osnówka i nasiono); oczywiście można doszukać się wielu innych połączeń (o kotach, koniach czy pszczołach nie wspominając). Nie mówię w tym miejscu że ikonki są śliczne ale prawdą jest, że dają szybką i skrótową informację. Uważam, że powinny zostać, ale chętnie wezmę udział w dyskusji dotyczącej definicji wielbłąda i być może zdanie zmienię.--Beentree ^>>> 08:36, 3 cze 2008 (CEST)

Ja również popieram Kenraiza. Dawid Mrożek (dyskusja) 19:29, 3 cze 2008 (CEST)

Co do owych ikonek, to teraz zaglądałem do atlasu grzybów. Oznacza on gat. chronione zwykłym, zielonym wykrzyknikiem w kółku tego samego koloru. Prosty znaczek i od razu kojarzy się z jakąś szczególną uwagą (np. o ochronie gat.). Dawid Mrożek (dyskusja) 19:32, 3 cze 2008 (CEST)

Widzę to tak: jeśli roślina znajduje się w kategorii Rośliny chronione, powinna automatycznie dostawać ikonę, to samo w przypadku kategorii Rośliny trujące, Rośliny lecznicze (jadalne do dalszej dyskusji, można z niej zrezygnować lub rozbić na kilka ikon?). Co chcę podkreślić, to fakt, że ikony nie niosą innych informacji niż kategorie czy listy zbiorcze. Jeśli więc chcemy ustalić jakieś reguły, to traktujmy te kwestie łącznie, bo poruszony przez Kenraiza problem dotyczy w zasadzie kryteriów i nie zniknie wraz z usunięciem ikonek. Trzeba określić te kryteria i ustalić z jakich źródeł korzystamy także dla list i kategorii (patrz niżej). Co do propozycji z en.wiki dla grzybów to wstawianie drugiej tabelki pod infoboksem, w najczęściej krótkich artykułach, średnio mi odpowiada. Poddaję za to pod rozwagę dodanie 1 wiersza z piktogramami w infoboksie, z różnymi zestawami ikonek dla roślin i grzybów, a wyjaśnienie co oznaczają dać pod pytajnikiem. Nova (dyskusja) 11:49, 4 cze 2008 (CEST)

Z jednej strony nie chcesz wydłużać kótkiego artykułu, z drugiej zaś chcesz dalej niemiłosiernie rozbudowywać infobox taksonomiczny raziel (dyskusja) 12:30, 4 cze 2008 (CEST)

Hmm, przecież dodanie tabelki pod infoboksem jest rozbudowaniem prawej tabelarycznej części artykułu, nie widzę różnicy czy jest to osobna tabelka czy część infoboksa - daje ten sam efekt. Moja propozycja, to rozbudowanie infoboksa o jeden wiersz, chociaż równie dobrze, jeśli bardziej wam to odpowiada, można wstawić jednowierszową tabelkę pod infoboksem zachowując jego taksonomiczny charakter (już i tak zaburzony informacjami np. o kategoriach zagrożenia czy galerii). Nova (dyskusja) 12:52, 4 cze 2008 (CEST)

Przykład infoboksa dla miłka majowego: Wikipedysta:Nova/brudnopis1#Infoboks. Nova (dyskusja) 13:22, 4 cze 2008 (CEST)

Dodam jeszcze tylko, że jeśli nie uda się nam ustalić kryteriów, to popieram wniosek Kenraiza o usunięcie ikonek z roślin, z pozostawieniem trzech z nich w grzybach. Jednak mam nadzieję, że dojdziemy do jakichś wniosków, bo problem z kategoriami i listami i tak pozostanie. Nova (dyskusja) 12:03, 4 cze 2008 (CEST)

Kryteria umieszczania w kategorii i/lub na liście

Założenie: Ikony wstawia się na podstawie przynależności artykułu do kategorii i/lub wystąpieniu na liście zbiorczej.

Kryteria powinny być w miarę możliwości jednakowe dla tematycznie zgodnych list i kategorii, w oparciu o ustalone źródła.

1. Kategoria:Rośliny chronione - na razie są to gatunki z ochroną ścisłą i częściową w Polsce (na podst. dokumentów rządowych), więc jeśli ma być bez narodowościowego nastawienia to może trzeba zmienić nazwę kategorii, a może tylko jej opis?

   Nie narodowościowego. To nie ma nic wspólnego z narodowością. Polska Wikipedia to Wikipedia nie tylko dla Polaków. Stanowczo się sprzeciwiam takiemu postawieniu sprawy. Uważam, że artykuły w polskiej Wiki powinny być opisane w czołówce z polskimi realiami, nie znaczy to, że w całym arcie mają być tylko polskie. (Co nie znaczy, że Nowy York ma być opisany w kontekście Polonii). --Beentree ^>>> 14:25, 4 cze 2008 (CEST)

   Kategoria grupuje artykuły o roślinach objętych ochroną gatunkową w Polsce. Szczęśliwie po ostatniej nowelizacji rozporządzeń w sprawie ochrony gatunkowej roślin, grzybów i zwierząt, ochroną objęte zostały występujące u nas gatunki chronione konwencją CITES oraz wymienione w załącznikach Dyrektywy Siedliskowej. Nie umieszczamy w kategorii gatunków nie występujących w Polsce podlegających ochronie na mocy (ratyfikowanej przez Polskę) konwencji CITES, chronionych w UE (Dyrektywa Siedliskowa) oraz chronionych prawem krajowych poza Polską. Takie "polskie" nagięcie kryteriów chyba jest dopuszczalne. Kłopot może być z gatunkami chronionymi konwencją CITES, które sprowadzane są do Polski i mimo, że nie są objęte ochroną gatunkową, obrót nimi podlega rygorom prawnym. Ew. można dodać podkategorie Kategoria:Rośliny chronione konwencją CITES i Kategoria:Rośliny wymagające ochrony wg Dyrektywy Siedliskowej. Kenraiz (dyskusja) 14:55, 4 cze 2008 (CEST)

2. Kategoria:Rośliny trujące - rośliny trujące dla człowieka (tak jest przyjęte dla grzybów), ew. też dla zwierząt hodowlanych? (potrzebne źródła)

   Jakaś lista obowiązkowych lektur? Wystarczy kanon? --Beentree ^>>> 14:25, 4 cze 2008 (CEST)

   Kanon uznanych za rozstrzygające źródeł nie wydaje się słuszny. Wiedza nie stoi w miejscu, a i o pełne źródła dot. wszelkich roślin, a nie tylko polskich, byłoby trudno (tu zakładam, że w odróżnieniu od kryteriów powyższych odchodzimy od "krajowego" punktu widzenia i klasyfikujemy do trujących także gatunki np. tropikalne). Celem wyróżnienia takich roślin ma być przekazanie sygnału - "Uwaga! Ta roślina truje!" Moim zdaniem do sygnału tego pasują wszystkie gatunki, które w wiarygodny sposób opisane zostały jako trujące dla ludzi lub/i zwierząt hodowlanych (tu z ograniczeniem do kręgowców). Przy czym trujące są te gatunki, które spożyte w całości lub części powodują zatrucia u przeciętnego człowieka lub zwierzęcia hodowlanego. Nie klasyfikujemy do trujących roślin, rzadko opisywanych w wykazach roślin trujących, których właściwości trujące objawiają się wyjątkowo lub w szczególnych sytuacjach np. trujące tylko dla kobiet w ciąży, cierpiących na określone choroby, trujące po spożyciu nieprawdopodobnie dużej ilości itp. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 4 cze 2008 (CEST)

3. Kategoria:Rośliny lecznicze - przyjęte wcześniej źródła dla listy rośliny lecznicze, czy inne?

   Rośliny stosowane jako lecznicze współcześnie lub w przeszłości z wyjątkiem roślin, dla których dowiedziono, że nie posiadają wpływu na zdrowie i dawne ich stosowanie było niezasadne z punktu widzenia współczesnej wiedzy. Nie wiem czy powinniśmy ograniczyć się do roślin leczniczych dla człowieka, czy włączyć też zioła stosowane w weterynarii (nie wiem czy jest tam stosowane coś ponad to czego używa się do leczenia ludzi). Analogicznie jak wyżej - nie wskazywałbym kanonu źródeł. Każda wiarygodna publikacja jest dobrym źródłem, przy czym za wiarygodne uznaję recenzowane publikacje naukowe lub popularne tworzone przez uznanych specjalistów. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 4 cze 2008 (CEST)

4. Rośliny jadalne - w najszerszym ujęciu rośliny alimentacyjne określane jako rośliny spożywcze, spożywane przez człowieka razem z rośliny przyprawowe (pomijamy kryterium odżywcze), w węższym z uwzględnieniem uwag Kenraiza: rośliny owocowe, rośliny warzywne, rośliny zbożowe, rośliny przyprawowe.
5. Grzyby mają listy: grzyby trujące, grzyby niejadalne, grzyby jadalne - trzeba zweryfikować i ustalić źródła.

• Zdecydowanie przeciwny jestem umieszczaniu opisu ikonek w infoboxie - to nadmiernie by go wydłużyło, zabrało miejsca na grafikę i zepsuło układ strony w ogromnej ilości istniejących art. Dość już tego przerabiania infoboxu. Po ostatniej przeróbce (zmianie w wierszu łacina) zepsuty został zapis w ponad tysiącu art., dopiero część jest ręcznie poprawiona. Jeśli koniecznie musi być opis ikon - to pod spodem art. Na ikony najlepsze jest dotychczasowe miejsce. Selso (dyskusja) 22:20, 4 cze 2008 (CEST)
• Dodanie wiersza do infoboxu z niewielkimi piktogramami, mogłoby być ciekawym rozwiązaniem. Można by zastanowić się wówczas nad ew. rozszerzeniem listy piktogramów. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 4 cze 2008 (CEST)
• Nie należy zmieniać tego co jest dobre, na coś co zepsułoby istniejący układ. A w ogóle - to przecież wystartowałeś z hasłem usunięcia ikon i długą listą argumentów za ich usunięciem. Selso (dyskusja) 23:32, 4 cze 2008 (CEST)

  Nadal uważam, że symbol ochrony gatunkowej mamy beznadziejny i należy go usunąć lub zmienić. Dla reszty ikon, sprecyzowanie sytuacji w jakiej są stosowane zbije wiele z argumentów przeciw nim. W dodatku po przeniesieniu ikon do dolnych wierszy infoboxa przestaną one tak kłóć w oczy. Inna rzecz, że w takim przypadku nie wiem czy jest sens zamieszczania piktogramów, skoro staną się niewiele lepiej czytelne od informacji zawartych w tekście artykułu... Kenraiz (dyskusja) 23:48, 4 cze 2008 (CEST)

• Krótko mówiąc: jesteś za, a nawet przeciw. Selso (dyskusja) 13:24, 5 cze 2008 (CEST)

Grzybienie białe -- wątpliwości

Chciałbym zwrócić uwagę że w dyskusji pojawiła się wątpliwość co do ikonek, które wskazują jednocześnie na jadalność i toksyczność.Nie znam się - teoretycznie jest to możliwe - jedna część rośliny może być jadalna inna trująca. Inna sprawa, że w art. jest jakoś skromnie, pisze o substancjach czynnych, a poniżej wymienia alkaloidy jako toksyczne, powyżej ich nie wymieniając w spisie składników. Kpjas φ 19:41, 1 cze 2008 (CEST)

Właśnie wyżej planujemy rezygnację z ikonek, ponieważ przekazują informację w sposób nadmiernie schematyczny, uproszczony. W efekcie czytelnik ma prawo być skonsternowany. Właściwości trujące/lecznicze/jadalne roślin ujawniają się rozmaicie w zależności od sposobu obróbki, organu rośliny, wielkości dawek, a także... różnych źródeł. Ikonki prawdopodobnie skasujemy, a swoją drogą spróbuję poszukać informacji klarujących pod tym względem artykuł o grzybieniach białych. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 1 cze 2008 (CEST)

Chryzantema, Złocień vs. en:Chrysanthemum

Jaki jest sens rozdziału złocieni od chryzantem, skoro wszystko to Chrysanthemum? Co wiecej nie bardzo wiadomo gdzie dodać gatunki, które w tym roku są modne np. Złocień karłowy (Chrysanthemum paludosum)... --Hiuppo (zagadaj) 10:23, 2 cze 2008 (CEST)

Uznawany dawniej rodzaj złocień Chrysanthemum został już kilkadziesiąt lat temu podzielony ze względu na to, że obejmował rośliny podobne, ale o bardzo różnym pochodzeniu i relacjach filogenetycznych. Takie zmiany są standardem w systematyce. Skutkuje to problemami zwłaszcza w odniesieniu do roślin uprawnych, bowiem o ile środowiska naukowe w miarę sprawnie akceptują zmiany w systematyce i nazewnictwie, o tyle ogrodnicy trwają przy nazwach zwyczajowych przez dzieiątki lat lub co gorsza tworzą nowe i w ogóle podchodzą lekko do nazewnictwa roślin, czasem kierując się bardziej potrzebami rynkowymi niż poprawnością terminologiczną. W encyklopedii powinniśmy przekazywać informacje możliwie ściłe i zgodne ze współczesną wiedzą. Dawne złocienie dziś dzielą się na rodzaje: złocień Chrysanthemum syn. Glebionis, chryzantema Dendranthema syn. Chrysanthemum, jastrun Leucanthemum i kilka innych. Roślina znana pod handlową nazwą "złocień karłowy" określana nazwą naukową Chrysanthemum paludosum to w istocie przedstawiciel rodzaju jastrun - pod prawidłową nazwą naukową Leucanthemum paludosum [5]. Nie trafiłem na poprawną nazwę zwyczajową, mogłoby nią być: "jastrun karłowy" lub "jastrun bagienny". Ponieważ nazwa prawidłowa nie jest określona i nie jest stosowana proponuję utworzenie hasła pod nazwą handlową z wyjaśnieniem przynależności systematycznej w opisie. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 2 cze 2008 (CEST)

Ok dzięki za odpowiedź. Czy zatem w haśle Chrysanthemum nie powinno być opisanego podziału na złocień Chrysanthemum syn. Glebionis, chryzantema Dendranthema syn. Chrysanthemum, jastrun Leucanthemum i kilka innych? A nie redirect do złocienia? --Hiuppo (zagadaj) 14:48, 2 cze 2008 (CEST)

Nie, ponieważ nazwy art. tworzymy od nazw polskich, od nazw łac., tylko redirecty. Obecnie prawidłową nazwą łac. dla złocienia jest Chrysanthemum, przekierowanie jest więc prawidłowe. O ile dobrze zrozumiałem, koledze chodziłoby o zamianę tego przekierowania na stronę ujednoznaczniająca pt. Chrysanthemum. Strona taka odnosiłaby się jednak do nieaktualnego już nazewnictwa i wydaje się zbędna. W art.opisujących rodzaje dawniej zaliczane do Chrysanthemum w pkt. Zobacz też jest przekierowanie do innych rodzajów, dawniej zwanych Chrysanthemum. Selso (dyskusja) 22:01, 2 cze 2008 (CEST)

Vascular Plants of Poland - A Checklist - nowy szablon

Jak słusznie zauważono, w prawie 600 artykułach była literówka w nazwie źródła. Przy okazji poprawki ujednoliciłem wygląd odwołania i wprowadziłem szablon {{VascularPlantsPoland}}. Aby powołać się na to źródło w przypisie wystarczy napisać:

<ref name="checklist">{{VascularPlantsPoland|rokwydania}}</ref>

Jeśli w danym artykule występuje więcej odwołań do tego samego wydania źródła kolejne wystarczy oznaczyć przez:

<ref name="checklist />

 « Saper // @dyskusja »  17:05, 2 cze 2008 (CEST)

Hydromikologia

Czy ktoś z grzybiarzy może wyprostować pomieszanie hydromik(robi)ologii? --Panek (dyskusja) 10:39, 9 cze 2008 (CEST)

Po poszukaniu w różnych źródłach, a także z drobną pomocą mojej własnej wiedzy doszedłem do wniosku, iż hasło to zaostało bardzo pomieszane. Od razu informuje, iż nie znam się na tym zbytnio. Z tego co mi jednak wiadomo to mikologia zajmuje się grzybami a hydrologia wodą. biologia z kolei zajmuje się (ogólnie) życiem, więc słowo hydromikologia będzie prawdopodobnie oznaczać naukę, zajmującą się grzybami żyjącymi w środowisku wodnym. hydromikrobiologia z kolei jest bardziej ogólna, zajmuje się mikroorganizmami w wodzie. Postaram się "wyprostować" ów artykuł, lecz jako że nie jestem długo na Wikipedi nie wiem czy zrobię to dobrze. Proszę więc o sprawdzenie moich zmian. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:24, 9 cze 2008 (CEST)

Dodałem jeszcze art. hydromikrobiologia, zrobiłem go kopiując części informacji z hydromikologi. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:37, 11 cze 2008 (CEST)

Ferokaktus a biologia

W poradnikach dotyczących tworzenia "roślinnych" artykułów na medal znalazłem informacje o genetyce. Każdy DA i AnM powinien zawierać dane na temat chromosomów w komórkach. Ferokaktus jest jednak nazwą rodzajową i nie wiem co konkretnie w jego przypadku powinna zawierać sekcja "genetyka" (i wogóle "biologia"). Byłbym wdzięczny za pomoc w tej sprawie. W arykułach o gatunkach można zapisać np. 2n=15 ale nie przy nazwie rodzajowej. Jako że piszę już o tym sukulencie zadam też inne pytanie. Czy w przypadku kaktusów trzeba wstawiać szblony Szablon:Cechy taksonu itp? W kawiarence długo czekałem na odpowiedź, ale i tak wikipedysta który mi jej udzielił nie był jej pewien i radził zadać to pytanie tutaj. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:52, 11 lip 2008 (CEST)

Żadna część artykułu nie jest niezbędna dla uzyskania oznaczenia DA (dopuszcza się niewielkie braki informacji). Jeśli czujesz się niepewnie w jakiejś tematyce to lepiej o tym nie pisać wcale, lub poprosić o pomoc redaktora pisującego w danym temacie lub zgłosić problem w odpowiednim wikiprojekcie. Podawanie informacji specjalistycznych nawet w przypadku korzystania z wiarygodnych źródeł może być ryzygowne i dać nieodpowiedni efekt. W tym konkretnym wypadku proste zapytanie wyszukiwarki "+Ferocactus +2n" wyrzuca serię ciekawych źródeł. Według tego [6] częstą lub wyłączną liczbą chromosomów w rodzaju Ferocactus jest 2n=22. Tu [7] także piszą o 2n=22, ale dodają informację o poliploidyzacji prowadzącej do powstawania taksonów z 2n=44, 66, 88. To co warto opisać w sekcji "Biologia" wymienione zostało w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Wzorem do naśladowania powinny być także botaniczne artykuły medalowe [8] oraz Dobre [9]. Pytania i wątpliwości "branżowe" najlepiej zgłaszać w odpowiednim tematycznie wikiprojekcie. Kawiarenka służy raczej do dyskusji na tematy ogólne lub nie objęte wikiprojektami. Kwestia dodawania lub nie ikonek "jadalne/lecznicze/trujące" w hasłach była wyżej dyskutowana [10]. Jak widać nie było konkluzji. Jesli istnieją wiarygodne źródła potwierdzając jadalność lub właściwości lecznicze - myslę, że odpowiednie ikonki można wstawić. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 12 lip 2008 (CEST)

Dziękuje za odpowiedź. Jak widać będe musiał jeszcze posznupać w Internecie. Cały tydzień szukałem informacji o genetyce i występowaniu tej rośliny w sztuce i literaturze a mimo to nic nie znalazłem. Ty zaś bez większych problemów wymieniasz mi kilka wariantów odpowiedzi pochodzących z różnych źródeł.Dawid Mrożek (dyskusja) 19:35, 12 lip 2008 (CEST)

Dosyć długo myślałem nad tym problemem. Wydaje mi się jednak, że można by zamieścić informacje o 2n u tego rodzaju, podając dylemat sprawiany przez te źródła np: "...2n=22, ale niektóre wiarygodne źródła wspominają o występowaniu polipodyzacji wśród ferokaktusów, mogącej doprowadzi do powstania taksonów 2n=22, 44, 66, 88." Ze zmianami zaczekam, bo chwilowo mam jesazcze jeden problem. Czy poszczególne gatunki nie mają niepowtarzalnego garnituru chromosomów? Byłem tego pewien i teraz nie wiem czy czytam zbyt stare podręczniki z wyższej biologi czy też padła tu jakaś pomyłka. Jeżeli jesteś pewien tego co piszesz Kenraiz, to wyprowadź mnie z błędu. Jak już pisałem- czekam z wprowadzeniem zmian. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:12, 15 lip 2008 (CEST)

Jeszcze raz szablon Roślina

Ogromna większość art. napisana jest wg starego szablonu z sekcją Charakterystyka. Przy przeredogowywaniu tych art. do nowego, rozbudowanego szablonu proponuję zawartą w nich treść wydzielać w podsekcje: Morfologia, Biologia i ekologia, zamiast proponowanego w nowym szablonie Morfologia, Biologia, Ekologia. Rzecz w tym, że w art. tych niewiele jest treści nadających się do sekcji Biologia i Ekologia, sekcje te są więc bardzo krótkie i lepiej to wygląda, gdy opiszemy je pod jednym nagłówkiem Biologia i ekologia (często też trudno rozdzielić, która treść jest biologiczna, a która ekologiczna). Dopiero przy znaczącym rozbudowywaniu artykułu tworzyłoby się inne sekcje i wydzielało oddzielnie Biologię i Ekologię. Selso (dyskusja) 15:24, 18 lip 2008 (CEST)

IMO nie ma musu stosowac do wszystkiego jednej miary i trzeba kierować się nie tyle utartymi schematami (uchowaj Boże przed takimi wykładowcami), lecz zdrowym rozsądkiem. Autorzy artykułu w końcu wg włąsnego uznania mogę dostosować wygląd/rozmiar/zakres treści czy też inne różne szczegóły (w tym (pod)tytuł) sekcji, żeby artykuł jakoś wyglądał. raziel (dyskusja) 17:32, 18 lip 2008 (CEST)

Dokładnie, masz rację raziel. osoby edytujące artykuły mają za zadanie dbać nie tylko o ich treść, ale o wygląd. W różnych sytuacjach dajemy nagłówki 1, 2 i 3 stopnia, kiedy indziej stosujemy ";" a kiedy indziej ustawiamy grafikę za pomocą samego "thumb" i "thumb|left". Opcje te służą do uestetycznienia artykułu. Np. W moim ferokaktusie musiałem użyć do wstawienia grafiki "thumb|left", bo inaczej zdjęcie na dole nie wyglądało zbyt ciekawie a w sekcji "morfologia" powstawała wyrwa. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:13, 18 lip 2008 (CEST)

Standaryzacja, jednakowy układ treści i formatowania artykułów to podstawowa zasada wszystkich pisanych dzieł, również stron internetowych. Drobne zróżnicowania nie mogą tej zasady naruszać. Myślę, że zaproponowana przez mnie drobma zmiana nazwy nagłówka nie narusza tej zasady. A co do układu zdjęć na stronie - różnie to wygląda w różnych przeglądarkach; często się zdarza, że prawidłowy układ strony na IE w FF powoduje rozbicie strony, powstawanie pustych miejsc (i odwrotnie też). Co do układu grafiki na stronie to najczęściej wstawia się grafiki po prawej stronie, ale dopuszczalne są różne kombinacje, byle tylko nie powodowało to rozbicia strony w innych przeglądarkach. Selso (dyskusja) 07:16, 19 lip 2008 (CEST).

Faktycznie, masz racje. Zmiana może wyjść Wikipedi na dobre. Ja nie jestem jeszcze obeznany w skomplikowanych rzeczach na Wiki (czyli np. zabawą z szablonami), ale przekonałeś mnie do swojej racji. Obawiam się tylko, że brak informacji co do sekcji biologia i ekologia może zniszczyć idee tego pomysłu. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:48, 19 lip 2008 (CEST)

Ech. Kwestia tych schematów była już wielokrotnie dyskutowana. Jest pewien konsensus, moim zdaniem dobry, nie wiem po co znowu szukać jakichś nowych rozwiązań, tym bardziej niezbyt dobrych. Biologia i ekologia oczywiście są ze sobą powiązane, ale równie dobrze można by było połączyć anatomię z biologią, przecież też się wzajemnie przenikają i wynikają. Idąc dalej można powrócić to ogólnej charakterystyki.... raziel (dyskusja) 14:00, 20 lip 2008 (CEST)

Wzorca wcale nie trzeba zmieniać, by w przypadku sekcji z niewielką ilością treści połączyć je jednym nagłówkiem. Propozycja Selso ma sens i dobre uzasadnienie. Wzorzec z założenia możliwy jest do pełnego zastosowania tylko w bardzo rozbudowanych artykułach. Zatem zarówno "Biologia i ekologia" można łączyć w razie potrzeby, podobnie np. "Systematyka i pochodzenie". Kenraiz (dyskusja) 15:49, 20 lip 2008 (CEST)

Co do tego co piszesz to masz rację. Sekcje należy dzielić i łączyć w przypadku niewielkiej ilości treści, lub też czasami jest nawet lepiej ich wogóle nie robić. Mimo to sekcja "Charakterystyka" powinna zostać zastąpiona sekcją "Morfologia", gdyż nazwa ta jest bardziej biologiczna niż charakterystyka (charakterystyka dotyczy przedmiotów i postaci, do roślin w ostateczności można użyć sekcji "Cechy charakterystyczne", ale nie pasuje tu samo słowo "Charakterystyka"). Dawid Mrożek (dyskusja) 20:55, 20 lip 2008 (CEST)

"Charakterystyka" odpada bo nagłówkek powinien wyróżniać jakąś sekcję hasła wyróżniającą się tematycznie od reszty. Tymczasem tytuł "Charakterystyka" (podobnie np. "Opis", "Informacje") nie niesie w sobie żadnej informacji - wszak każdy artykuł jest charakterystyką (opisem, zbiorem informacji) na dany temat. Kenraiz (dyskusja) 07:28, 21 lip 2008 (CEST)

Mogłoby to wyglądać tak, jak w art. starodub łąkowy. Selso (dyskusja) 10:59, 25 lip 2008 (CEST)

Popieram to rozwiązanie. Dzięki takiemu łączeniu unikamy jednozdaniowych sekcji i można wdrażać nowy szablon, więc treść jest lepiej podzielona i przygotowana do dalszej rozbudowy. Nova (dyskusja) 16:22, 28 lip 2008 (CEST)

Plerom

Czy da się poszerzyć tego substuba - plerom? Inaczej jest zagrożony usunięciem. Z sprzątania substubów Kpjas φ 22:07, 26 lip 2008 (CEST)

Coś tam wysznupałem, ale aż takiej wiedzy z botaniki to ja nie posiadam więc wolę by ktoś to sprawdził, zwłaszcza że rozszerzyłem to za pomocą wypowiedzi na pewnym forum. Słownik biol. daje przekierowanie do histogenów. Swoją drogą już kilka razy spotkałem termin "histogen" a wciąż nie wiem co on oznacza. Przydało by się to napisać, zwłaszcza że po przeczytaniu definicji słowa "komórka inicjalna" zastanawiam się czy nie znaczy to aby tego samego co histogen lub też czy histogeny to jakiś rodzaj tych kom. Znalazłem też podobną rzecz dotyczącą peryblemu. Biorąc pod uwagę jak to hasło jest rozbudowane na Wiki to bynajmniej plerom nie jest już substubem. Plerom ma też linki i kategorie. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:36, 29 lip 2008 (CEST)

Sarsaparilla

Hm, mam zgryz z tym artem, w innych Wikipediach są przeróżne treści, że to Smilax regelii, S. aspera, gdzie indziej nazwa wina, sproszkowany korzeń S. aspera. W necie kilka odwołań do S. officinalis, ale w kontekście jakichś preparatów ziołowych. Waham się między usunięciem a przekierowaniem na kolcorośl (Smilax), ale może ktoś jeszcze spróbuje to wyprostować?. Nova (dyskusja) 14:37, 29 lip 2008 (CEST)

Nie słyszałem o tych roślinkach, ale pierwsze słowo nazwy naukowej zawsze określa rodzaj a drugie gatunek. Sarsaparilla ma nazwę rodzajową Smilax więc powinna zostać tam umieszczona jako gatunek a sam art pod tym tytułem powinien zostać albo naprawiony albo usunięty, bo nie przedstawia większej wartości (przynajmniej w moich oczach). Dawid Mrożek (dyskusja) 21:56, 29 lip 2008 (CEST)

Przeredagowałem to hasło zgodnie z informacją w podanym źródle. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 30 lip 2008 (CEST)

Dzięki! To był ostatni artykuł w kategorii Roślina infobox do wstawienia. Teraz jest pusta, aż miło popatrzeć :) Nova (dyskusja) 11:14, 31 lip 2008 (CEST)

Zmiany w Portal:Biologia

Hej, zapraszam do udziału w dyskusji o dodaniu sekcji z dobrymi artykułami do Portalu Biologia. Nova (dyskusja) 22:32, 3 sie 2008 (CEST)

Botaniczne SDU

Proszę o opinie, czy artykuł Modyfikacja roślin zasługuje na pozostawienie w Wikipedii? Ja najchętniej bym to wyciął. Napisane w kiepskim stylu z błędami logicznymi. Hasło wymaga napisania od nowa. Temat też niezręczny, mowa jest bardziej o "przystosowaniach roślin do środowiska". To co jest przynosi raczej wstyd Wikipedii niż wnosi jakąkolwiek wartość. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 8 sie 2008 (CEST)

Kuriosum :) Na pewno tytuł jest zły, bo art traktuje de facto ewolucji. W zasadzie powinno iść z Eka, bo to coś jak OR jest. pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:55, 9 sie 2008 (CEST)

Artykuł jest o wszystkim i niczym. W tej postaci do usunięcia. --Panek (dyskusja) 18:10, 9 sie 2008 (CEST)

Syntaksonomia - nazwy polskie, czy łacińskie ?

Wikipedysta Panek kontynuuje tworzenie (fachowo) artykułów o zbiorowiskach roślinnych. Należałoby ustalić, czy tytuły artykułów powinny być w języku polskim (co jest naczelną zasadą w Wikipedii polskiej), czy łacińskim, co uzasadnione byłoby brakiem ustalonej, jednoznacznej nazwy polskiej. W artykułach o gatunkach roślin nazwy syntaksonów są łacińskie, oparte na Matuszkiewiczu. Może wypowiedzą się w tej sprawie specjaliści ? Oczywiście, niezależnie od tego, czy nazwy artykułu będą polskie, czy łacińskie, tworzyć trzeba będzie do nich redirecty. Selso (dyskusja) 16:01, 9 sie 2008 (CEST)

Najczęściej daję nazwy łacińskie właśnie dlatego, że są jednoznaczne. Matuszkiewicz daje polskie nazwy tylko dla niektórych zbiorowisk (poza tym, że na poziomie zespołu zawsze można się uciec do nazwy "zespół iksa (i igreka)". Często też podaje równocześnie nazwy bardziej regularne "zespół iksa" i uszczegóławiające "szuwar iksa", "łąka iksowa" - to już wprawia w konfuzję, gdyby chcieć Matuszkiewiczowe nazwy polskie traktować jak wykładnię (analogicznie do flory wg Szafera). W przypadku wyższych syntaksonów jest z polskimi nazwami jeszcze trudniej - zwykle klasy mają coś, co może uchodzić za nazwę, ale w zasadzie jest raczej opisem - zdecydowanie wolę hasło o nagłówku Bidentetea tripartiti niż umiarkowanie nitrofilne zbiorowiska terofitów letnich na wysychających latem brzegach śródlądowych zbiorników wodnych.

Osobnym problemem jest to, czy Władysław Matuszkiewicz mimo bycia niekwestionowanym autorytetem jest autorytetem ostatecznym (to odwieczny problem wikipedii, podobny do problemu revealizacji taksonomii roślin). Ja zajmuję się z pewnych względów głównie zbiorowiskami wodno-błotnymi, gdzie system Matuszkiewicza owszem jest stosowany, ale bywa modyfikowany przez specjalistów (Tomaszewicza, Kłosowskiego, Pałczyńskiego). Podobnie ze zbiorowiskami leśnymi (tu jest o tyle interesująco, że z racji "dynastycznych" ;-) system Jana Matuszkiewicza nie odbiega zbytnio od systemu Władysława Matuszkiewicza), gdzie botaniczna Braun-Blanquetowska syntaksonomia nakłada się na leśniczy system typów siedliskowych lasu. Tam w istocie nazwy polskie są tak utrwalone, że sam też je dałem w nagłówkach (będąc zatem niekonsekwentny). Czasem różni autorzy więc tą samą polską nazwą zwyczajową określają różne zbiorowiska (np. czyżnie, rojsty, mszary albo murawy szczotlichowe).

Reasumując - jestem za dawaniem nagłówków łacińskich, z wyjątkiem utrwalonych nazw leśnych.--Panek (dyskusja) 18:08, 9 sie 2008 (CEST)

Ścisła kodyfikacja terminów naukowych odnosi się zarówno w taksonomii jak i syntaksonomii do nazw zapisywanych wg reguł języka łacińskiego. Dla nazw zwyczajowych zapisywanych w języku polskim w odniesieniu do taksonów roślinnych ustalił się swego rodzaju kanon oparty na zasadach nazewnictwa naukowego (binominalne nazwy gatunków itp.), czego zazdroszą lub zazdrościć powinii zoolodzy. Ustalenie kanonu spowodowało zdominowanie przez nazwy "kanoniczne" innych nazw zwyczajowych, z językowego punktu widzenia także poprawnych. W odniesieniu do syntaksonów nikt nie spróbował stworzyć kanonu nazw polskich więc mamy kłopot. Matuszkiewicz od stworzenia systemu nazw polskich z premedytacją uciekał, więc też nie należy uważać jego sugestii za rozstrzygające. Jestem zdania, że tam gdzie nazwa polska jest stosowana i rozpoznawalna (np. szuwar oczeretowy, szuwar właściwy) hasło powinno mieć taki tytuł. Jeśli są synonimy (np. oczerety, szuwary wysokie), wówczas należy wpisać je obok nazwy pierwszej formatując je tak samo (wytłuszczając). Nie należy ich dyskredytować analogicznie jak "niekanonicznych" nazw taksonów, ponieważ w tym wypadku nie ustalona jest wyższość nazw jednych nad drugimi. Jestem za tym by nazwy naukowe stosować tylko tam, gdzie brak nazwy syntaksonu w języku polskim (także jeśli nazwa jest opisowa, jak w ww. przypadku klasy Bidentetea). Dałbym także prymat nazwy naukowej nad zapisem w rodzaju "zespół XXX". Tego typu konstrukcja nazw syntaksonów była proponowana jako rozwiązanie problemu, ale nie została powszechnie przyjęta, a ma charakter sztuczny, zwłaszcza jeśli próbuje zastąpić przyjęte wcześniej nazwy zwyczajowe (np. zespół trzciny pospolitej zamiast szuwaru trzcinowego). Ew. przyjęcie powyższej propozycji oznaczałoby potrzebę przeniesienia szeregu haseł syntaksonów (zwłaszcza szuwarów) pod nazwy polskie. Wiele pozostałoby pod nazwami naukowymi. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 10 sie 2008 (CEST)

W pewnych przypadkach w istocie nazwa zwyczajowa bywa nieźle utrwalona (choć czemu "szuwar trzcinowy", a nie "trzcinowisko"?) - tak jest w szuwarach wysokich, w lasach, chyba w łąkach. Tak jest też do pewnego stopnia w siedliskach Natury 2000. Zawsze jednak pojawią się przypadki graniczne - np. turzycowiska ze związku Magnocaricion bywają nazywane szuwarami, ale nie jest to aż tak oczywiste i utrwalone, jak w przypadku szuwarów z Phragmition. Dla takiego np. Caricetum gracilis nazwa "szuwar turzycy zaostrzonej" jest równie dobra jak "łąka turzycy zaostrzonej" (a jedno i drugie brzmi trochę koślawo, bo chciałoby się przymiotnika (jak "szuwar szerokopałkowy" albo "łąka kaczeńcowa"), a nikt nie powie, że nazwa zgodna ze słowotwórstwem, czyli "szuwar zaostrzonoturzycowy", jest gdziekolwiek stosowana) i trudno wybrać, co jest bardziej utrwalone (zwłaszcza, że tak naprawdę nie jest żadne, tylko właśnie nazwa łacińska). --Panek (dyskusja) 00:59, 10 sie 2008 (CEST)

Nie mamy kanonu nazw polskich więc określenia szuwar trzcinowy i trzcinowisko są jednakowo poprawne, choć na tytułowe wybrałbym pierwsze, bo drugie ma bardziej popularny charakter. Zbiorowiska z Magnocaricion to jednak szuwary, więc nie rozumiem zastrzeżeń. W Googlach szuwar turzycy zaostrzonej wygrywa z łąką turzycy zaostrzonej 88 do 0. Kenraiz (dyskusja) 01:14, 10 sie 2008 (CEST)

OK - zastosowałem tę zasadę - ostatni zestaw szuwarów utworzyłem pod polskimi nazwami. Zespoły bez polskiej nazwy innej niż automatyczny "Zespół sepulki sepulkowatej" nadal tworzę jako Sepulcetum sepulcatae. Trochę to głupio teraz wygląda w sortowaniu w Kategorii Phragmitetea, ale trudno. Nie chce mi się na razie przekopiowywać treści i odwracać redirów (nie wiem, czy są jakieś automaty do tego). Panek (dyskusja) 17:48, 11 paź 2008 (CEST)

Chyba pozostaje tylko zgłaszanie dotychczasowych redirów do ekspresowego skasowania, a następnie przenoszenie haseł pod nową nazwę. Kenraiz (dyskusja) 21:04, 11 paź 2008 (CEST)

Nova zrobiła już, co trzeba. Dzięki. Panek (dyskusja) 09:38, 17 paź 2008 (CEST)

Mała czcionka w spisie gatunków charakterystycznych

Nova zapytała mnie, jaki jest sens małej czcionki w charakterystycznej kombinacji gatunków w syntaksonach. No cóż, kiedy opisywałem swój pierwszy syntakson, jak w większości tego typu przypadków wzorowałem się na już istniejącym artykule Kenraiza - Nupharo-Nymphaetum albae. Stamtąd przejąłem formatowanie. Charakterystyczna kombinacja gatunków w szkole Braun-Blanqueta to specyficzne pojęcie - ja robię głównie roślinność wodno-błotną, gdzie gatunek charakterystyczny zespołu niemal równoważny jest z gatunkiem dominującym, ale z drugiej strony przez tę dominację może wykluczać gatunki charakterystyczne wyższej rangi i np. pałka szerokolistna jest gatunkiem charakterystycznym dla całej klasy Phragmitetea, a więc teoretycznie wszystkich szuwarów wysokich, łącznie z takimi, w których znalezienie pałki szerokolistnej graniczyłoby z cudem. Dlatego też takie antywyróżnienie rozmiarem traktuję jako swoisty sygnał, żeby się zbytnio całym spisem nie sugerować. Ważne są w istocie ChAss., DAss. i Comp. (ostatnich akurat u Matuszkiewicza nie ma i dla zbiorowisk makrofitów biorę je z pracy Tomaszewicza, mimo że on trochę inaczej traktuje te kategorie). Z drugiej strony, inaczej niż często jest fitosocjologii lądowej, gatunki charakterystyczne są tam trywialne, bo o ile dla przykładowej borealnej świerczyny na torfie gatunkami charakterystycznymi i wyróżniającymi są mchy i storczyki, a nie nominalny świerk, o tyle moje syntaksony mogą być niemal jednogatunkowymi płatami rośliny nominalnej. Inną sprawą jest, czy ten sygnał małej czcionki jest czytelny dla kogokolwiek poza mną (nie wiem, o co naprawdę chodziło Kenraizowi).
Przechodząc do konkretu - być może można zhybrydyzować - zostawić ChCl itp. małe, a ChAss., Comp. i DAss. duże. W przypadku zbiorowisk opracowanych przez Tomaszewicza pod koniec lat 70 ub. wieku jestem w stanie (w granicach energii, czasu i chcenia się) spisać gatunki charakterystyczne dla wyższych syntaksonów, które naprawdę często występują w danym syntaksonie (choć nie wiem, czy formalnie można je określać jako Comp.) Panek (dyskusja) 17:48, 11 paź 2008 (CEST)

Małą czcionkę w wykazach gat. charakterystycznych i wyróżniających wprowadzałem w celu poprawienia... czytelności artykułu. Gatunki charakterystyczne wypada podać w artykule o syntaksonie, natomiast nikt raczej nie będzie tego czytał ot tak sobie. W niektórych syntaksonach wykazy tych gatunków zajmowałyby wiele miejsca (dla niektórych lądowych zespołów, dla których trzeba podać charakterystyczne dla klasy, rzędu, związku to byłoby kilka ekranów), dlatego zacząłem stosować zmniejszoną czcionkę. Gatunki charakterystyczne dla opisywanego taksonu zostawiałem (zwykle) nie pomniejszone tak jak w artykule Buczyna tuż przed edycją Serdellla kasującego pomniejszenie czcionek... Kenraiz (dyskusja) 21:02, 11 paź 2008 (CEST)

No właśnie. Bardziej istotne gatunki są wymieniane wcześniej. W przypadku zespołów wodno-szuwarowych to wygląda mniej więcej taj: "Szuwar sepulki sepulkowatej - syntakson w randze zespołu budowany głównie przez sepulkę sepulkowatą". Taka specyfika tych zbiorowisk. W lądowych przez to trochę zdarza się dublowania informacji, jak np. w brzezinie subborealnej, ale dzięki temu są dwa rodzaje informacji - w zwykłej charakterystyce - gatunki naprawdę częste, w dodatkowej - specjalistyczna specyfikacja fitosocjologiczna.--Panek (dyskusja) 21:47, 11 paź 2008 (CEST)

Jeśli nie bylibyście do tego zmniejszania zbyt przywiązani, to jednak optowałabym za stosowaniem w treści artykułu czcionki o normalnym rozmiarze. Nie są to informacje nieistotne, skoro mimo wszystko trafiają do artykułu, więc dlaczego utrudniać ich przeczytanie, nawet jeśli tylko niektórzy byliby nimi zainteresowani? Przypisy i bibliografia to dodatek, który można odróżnić także rozmiarem czcionki, ale w samej treści merytorycznej artykułu byłabym za ujednoliceniem. Informacyjnie: pojawiły się szablony do zmniejszania Bibliografii: {{Bibliografia start}} i {{Bibliografia stop}}, do stosowania zamiast znaczników <small> lub <div>. Przykład: Żabieniec babka wodna. Nova (dyskusja) 03:06, 12 paź 2008 (CEST)

W zasadzie, niezależnie od różnych argumentów, sprawę rozstrzygają w tym względzie zalecenia ogólne i nawyki redakcyjne - nie ma co dyskutować o zmniejszaniu części treści zasadniczej hasła jeśli nie da się tego utrzymać, bo różni Wikipedyści od drobnych redakcyjnych poprawek będą regularnie usuwać znaczniki <small></small>. Kenraiz (dyskusja) 08:39, 12 paź 2008 (CEST)

No więc przykładowy artykuł z normalną czcionką i spisem zarówno gatunków syntaksonomicznych, jak i rzeczywistych to szuwar turzycy tunikowej. To dubluje informację, ale myślę, że warto zaznaczyć, co tak naprawdę w danym zbiorowisku rośnie, nie rezygnując jednocześnie z Braun-Blanquetowego spisu. W zasadzie można by np. w ChKG oznaczać je np. gwiazdkami, a pozostałe wrzucić w Comp., ale to by było chyba gorsze (zwłaszcza graficznie) rozwiązanie. Panek (dyskusja) 19:43, 16 paź 2008 (CEST)

Trochę późno, ale może lepiej teraz niż jeszcze później: czy słusznie podajemy kolejność gat. charakterystycznych poczynając od klasy i kończąc na opisywanym syntaksonie? Wydaje mi się, że kolejność warto odwrócić, bo długie wykazy gatunków ludzie przestają przeglądać/czytać po kilku nazwach, a skoro tak - warto by zarejestrowali to co najważniejsze - gatunki charakterystyczne dla danego zespołu. Dla gatunków faktycznie rejestrowanych w zespołach należałoby podawać źródła. W tej kwestii występują nierzadko różnice regionalne i warto wiedzieć, co skąd jest podane. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 16 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że kolejność jest kwestią drugorzędną - jeżeli ktoś wie, co to ChKG, to wynotuje, co trzeba, niezależnie od kolejności. Dla pozostałych jest odrębny rozdział Typowe gatunki - wyróżniony nowym nagłówkiem. Jeżeli ktoś nie zna konwencji ChKG, to i tak się przerazi długością listy i przeskoczy do następnego rozdziału. Skoro jednak uważam kolejność za drugorzędną, to nic nie stoi na przeszkodzie, abym od następnego razu zaczynał od ChAss. (przerabiać już napisanych tylko w tym celu już mi się nie chce, ale w miarę dodawania podsekcji "Typowe gatunki" można to zrobić). Co do źródeł, to opieram się głównie na doktoracie Tomaszewicza - są tam dane zbiorcze z niemal całej Polski (w zasadzie chyba tylko góry nie są przerobione, a Śląsk i Małopolska pobieżniej) oraz zdjęcia fitosocjologiczne z kilkuset stanowisk dla każdego zespołu, a więc dane zbyt szczegółowe, choć pewnie z nich dałoby się różnice regionalne wyciągnąć. W zasadzie mógłbym więc dawać przypis, ale z drugiej strony, Tomaszewicza mam już w bibliografii, więc w stosunkowo krótkich artykułach ta sama publikacja byłaby raz jako odnośnik do wybranej informacji, raz jako ogólne źródło. Z tego drugiego trochę nie chcę rezygnować, bo w innych miejscach informacje z Tomaszewicza i Matuszkiewicza (który swoją drogą też nieraz kopiuje Tomaszewicza) są przemieszane tak, że dawanie przypisów zapstrokaciłoby artykuł. Panek (dyskusja) 09:35, 17 paź 2008 (CEST)

Może tak: pło szalejowe? Panek (dyskusja) 13:02, 19 paź 2008 (CEST)

Bardzo fajnie. Przypis pozwala uniknąć wrażenia, że akapit o "typowych gatunkach" jest twórczością własną Wikipedystów. Poza tym zgodnie z aktualnymi standardami w zasadzie tylko artykuł od początku budowany z treści uźródłowionej przypisami ma szansę wyewoluować w artykuł dobry jakościowo (w inym wypadku artykuł wymaga zwykle napisania od nowa). Kenraiz (dyskusja) 15:48, 19 paź 2008 (CEST)

Ja tak trochę z innej beczki - czy w sekcji "Typowe gatunki" wszystkie gatunki nie powinny być linkami? Obecnie jedne są linkami (z tego co widzę to chyba te, których nie ma w ChKG), inne nie są. Jeśli już powtarza się pewne gatunki w ChKG i w "Typowych gatunkach", to jednak konsekwentnie wszystkie gatunki trzeba by linkować. --Slawomir D-K (dyskusja) 16:16, 19 paź 2008 (CEST)

Też uważam, że w długich wykazach odstępstwo od zaleceń i powtórzenie linkowania jest wskazane - kłopotliwe jest szukanie nazwy rośliny wcześniej wymienionej by skoczyć do odpowiedniego opisu. Poza tym czytelnik nie znający tajników Wikipedii może nie wiedzieć o linku wcześniejszym i pomyśli, że hasła brak lub redakcja artykułu kuleje. Kenraiz (dyskusja) 20:03, 19 paź 2008 (CEST)

Rośliny lądowe vel telomowe i odrębnie osiowe?

Na stronie dyskusji ww. hasła zwrócona została uwaga na niewłaściwość nazwy. Odpowiedziałem i zapraszam innych do wyrażenia opinii przed ew. zmianami. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 10 sie 2008 (CEST)

Cytowanie Reveala

Utarł się następujący schemat odsyłania do naszego źródła systematyki Reveala:

• Przykład: [Reveal James L. ''System of Classification. PBIO 250 Lecture Notes: Plant Taxonomy.'' Department of Plant Biology, University of Maryland, 1999. [http://www.crescentbloom.com/Plants/Familia/C/Caryophyllaceae.htm Systematyka rodziny ''Caryophyllaceae'' wg Reveala].

Opis źródła sugeruje, że chodzi o stronę z dawnymi wykładami Reveala [11], gdzie jego system wraz z ww. tytułami został zawarty. Link prowadzi jednak do obszerniejszej bazy danych The Compleat Botanica autorstwa "Crescent Bloom", której zawartość taksonomiczna uporządkowana została w oparciu o system Reveala jak wynika z tej informacji.

Moim zdaniem właściwy opis źródła jest następujący:

• Przykład: <ref>{{cytuj stronę |url=http://www.crescentbloom.com/Plants/Familia/C/Caryophyllaceae.htm |rok= |tytuł=Caryophyllaceae | autor =Crescent Bloom |opublikowany=The Compleat Botanica | data dostępu=9 sierpnia 2008|język=en}}</ref>

Jeśli wykorzystuje się wykłady Reveala (przydają się bo są krótko opisane rodziny i rzędy) wówczas można cytować:

• Przykład: <ref>{{cytuj stronę |url=http://www.plantsystematics.org/reveal/PBIO/pb250/cary.html |rok= |tytuł=Selected Families of Angiosperms: Caryophyllidae | autor =James L. Reveal |opublikowany=PBIO 250 Lecture Notes | data dostępu=9 sierpnia 2008|język=en}}</ref>

Nie powinniśmy jednak mieszać odsyłacza do strony firmy Crescent Bloom oraz tytułu i autora materiałów z University of Maryland. To są po prostu dwie różne rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 01:45, 10 sie 2008 (CEST)

Ja nie lubie systematyki i jedyne co z niej wiem to gdzie jest rodzina cactaceae. W związku z tym nie skomentuje tego co napisałeś Kenraiz. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:52, 10 sie 2008 (CEST)

A jednak skomentowałeś. ;-) --Panek (dyskusja) 10:03, 12 sie 2008 (CEST)

• Tylko, że jest jeden problem; strona internetowa może zostać przecież zamknięta i wszystkie nasze cytaty zostaną martwe, a cała nasza systematyka będzie księżycowa. A tak zostanie przynajmniej informacja o źródle naszego systemu. Źródła pisane są zdecydowanie trwalsze od internetowych. Z tego właśnie względu wolę obok cytatu do strony internetowej dawać również do źródeł pisanych (analogicznie z Krytyczną listą rośliną naczyniowych).
  • Wskazywane w opisie wykłady nt. systematyki Reveala opracowane są do poziomu rodzin. Reveal w kwestii rodzajów odsyła do bazy danych Kew Gardens. My tymczasem opracowujemy systematykę do poziomu rodzajów wskazując w opisie na Reveala jako jej autora, a linkujemy do bazy Crescent Bloom (nie wiem wg czego poukładali rodzaje, chyba też wg Kew). Poza tym argument o zniknięciu strony dotyczy jednakowo Crescent Bloom jak i wykładów Reveala. Przy czym gotów jestem się założyć, że wykłady te znikną szybciej niż Crescent Bloom. W końcu sam Reveal machnął na nie ręką, zrezygnował z rozwijania tej systematyki i zajął się tworzeniem systemu APG. A nie cytujemy wersji książkowej wykładów, bo jej nie mamy. Crescent Bloom tworzy z kolei rozbudowany produkt komercyjny i w ich interesie jest dbanie o rynek, klientów, którym może wciskać coraz to nowe rozszerzenia i uzupełnienia do "The Compleat Botanica". Zresztą cytowanie tej bazy danych może być niezależne od jej obecności w sieci - można ją kupić za ok. 90 zł i wówczas cytować do woli. Proponuję cytowanie właściwego źródła informacji (Crescent Bloom), przy czym by zwiększyć prawdopodobieństwo utrzymania źródeł dostępnych w sieci, dla haseł o rodzinach i rzędach można dodatkowo cytować wykłady Reveala. Kenraiz (dyskusja) 09:41, 12 sie 2008 (CEST)
• No to tak będziemy robić. Selso (dyskusja) 21:26, 12 sie 2008 (CEST)
  • Jeszcze jedna uwaga. Zgodnie z tą informacją podaną przez Crescent Bloom, wykazy gatunków zawarte w ich bazie danych oparte są na bazie danych USDA-NRCS. Tu już Reveal nie ma z tym nic wspólnego i powinnismy pisać krótko "Wykaz gatunków:" (+ przypisy wskazujące źródło), a nie "Wykaz gatunków wg Reveala:". Kenraiz (dyskusja) 12:07, 13 sie 2008 (CEST)
  • Też OK. Wykazy rodzajów muszą być chyba jednak wg Reveala? Selso (dyskusja) 17:14, 13 sie 2008 (CEST)
    • Hm. Na stronie podlinkowanej akapit wyżej ludzie z Crescent Bloom napisali, że wykazy rodzajów sporządzili według "Royal Botanical Garden at Kew z wyjątkiem sytuacji, w których Reveal coś tam zmienił" (w domyśle zmienił w układzie rodzin skutkującym rozdzieleniem lub połączeniem rodzajów). Sam Reveal odsyła w kwestii rodzajów do bazy Kew Gardens. W tej sytuacji byłbym za rozwiązaniem analogicznym jak dla wykazów gatunków - wstawiać przypis lokalizujący źródło informacji (zwykle link do Compleat Botanica, ew. wskazanej wyżej bazy Kew), ale raczej nie opisywać według kogo/czego dany podział jest sporządzony. Przypis w końcu wskazuje na źródło. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 13 sie 2008 (CEST)
      • My jednak nie cytujemy Royal Botanical Garden at Kew (i nie możemy - doprowadziłoby to bałaganu systematycznego, gdyż często nie pokrywa się on z systematyką Reveala), lecz Crescent Bloom pracujących przecież nad systemem Reveala. Według mnie jednak słuszny będzie napis Wykaz rodzajów wg Reveala. Trudno nam bowiem za każdym razem rozstrzygać, czy Reveal wprowadził zmiany w wykazie rodzajów, czy nie. Samo określenie wykaz rodzajów jest mylące; w różnych systemach wykazy rodzajów w obrębie tej samej rodziny są różne. Selso (dyskusja) 22:24, 15 sie 2008 (CEST)
        • Baza rodzajów Kew Gardens nie pasuje do systemu Reveala tylko w przypadku tych rodzin, które Reveal podzielił lub połączył w stosunku do systemu stosowanego w Kew (Brummitt 1992). Dlatego gdy są wątpliwości lepiej używać bazy autorstwa Crescent Bloom. Nie możemy pisać o "wykazach rodzajów wg Reveala" ponieważ jego system nie schodził do poziomu rodzajów, a sam Reveal napisał w swojej książce i na stronie, że jak kogoś interesują rodzaje to niech zajrzy do bazy Kew Gardens. To ludzie z Crescent Bloom tworząc swoją bazę danych o roślinach, na własną rękę dostosowali dane dot. rodzajów z Kew do systemu Reveala. W tej sytuacji moglibyśmy pisać co najwyżej o "wykazach rodzajów wg Crescent Bloom" ale to chyba nie jest potrzebne. W końcu przypis informuje według kogo/czego zestawiony został wykaz. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 15 sie 2008 (CEST)

Kaktusy

Witam wszystkich. Znalazłem doskonałą stronę o tej rodzinie, ale cóż- moje umiejętności tłumacza nie są wielkie. Proszę wszystkich członków Wikiprojektu o pomoc. Oto strona [12]. Będe bardzo wdzięczny za przetłumaczenie sekcji o składzie fitochemicznym. Z reztą sobie poradze, ale nie mam słownika do nazw zw. chemicznych w j.ang, a to właśnie występuje w tej sekcji. Efekty można wklejać bezpośrednio do artykułu. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:15, 10 sie 2008 (CEST)

Poprosiłem już o pomoc Airwolfa. Mam nadzieję iż pomoże mi (razem z wami) przetłumaczyć ten tekst. Dawid Mrożek (dyskusja) 21:40, 10 sie 2008 (CEST)

To, co tam było, w miarę przetłumaczyłem. Jeżeli jednak zabierasz się do przerobienia tego artykułu na DA, to będzie dużo do zrobienia, poczynając od znalezienia źródeł bardziej prawomocnych niż internetowe strony fascynatów. Sama sekcja o fitochemii jest też szczerze mówiąc malutka. --Panek (dyskusja) 21:44, 10 sie 2008 (CEST)

Ferokaktus był stubem ale jakoś mi się udało :) Mam nadzieję że teraz też mi się uda. Dawid Mrożek (dyskusja) 18:37, 11 sie 2008 (CEST)

Wierzę, że się uda. Niemniej, co do doskonałości tej witryny o kaktusach, to na pierwszy rzut oka widać pewną nonszalancję. Można by z niej wywnioskować, że związki aromatyczne, to związki zawierające azot, pojawia się jakiś bliżej (mi i góglowi) nieznany kwas izochlorowy, niejasna jest odrębność fitochemii kaktusów w kontekście zawartości alkaloidów itd. betainy wg tej strony wyglądają na jakąś wielką rzadkość i cechę typową dla kaktusów i ewentualnie komosowatych i portulakowatych. Tymczasem wpadła mi w ręce taka publikacja: Betaine distribution in Angiosperms. „Biochemical Systematics and Ecology”. 2005. 33. s. 904-920. {{Cytuj pismo}} Nieznane pola: "nazwisko1" oraz "imię1". (niestety, wersja online dostępna chyba tylko przez IP subskrybentów, np. uniwersyteckie), z której wynika, że betainy występują co prawda w niskich stężeniach, ale - jako ogólna klasa związków - w większości rodzin. U kaktusowatych wcale ich tak dużo nie ma, choć kolei w nich (tj. u Schlumbergera × buckleyi) występuje rzeczywiście trochę bardziej unikatowa (choć znajdowana też u innych roślin) pipecolatebetaine (nie wygóglałem polskiej nazwy, ale powinno być coś na kształt "pipekolatobetaina"). Poza tym zwróć uwagę na uwagi, które ktoś umieścił w dyskusji artykułu - nie wolno zapominać o wyjątkowości pereskii (liściaste kaktusy przeprowadzają fotosyntezę C3, a nie CAM itd. --Panek (dyskusja) 10:03, 12 sie 2008 (CEST)

No cóż, mimo wszystko wydaje mi się, że po znalezieniu jeszcze jakiś źródeł wszystko może się wyjaśnić. Na razie można jedynie nie wpisywać spornych rzeczy. Mimo wszystko witryna jest wiarygodna i na razie to wystarczy (przy głosowaniu na DA zastanowie się nad wiarygodnością aktualnych źródeł i poszukam więcej książek). Dawid Mrożek (dyskusja) 14:12, 12 sie 2008 (CEST)

Rośliny psychoaktywne

Proszę o zwrócenie uwagi na zawartość Kategoria:Rośliny psychoaktywne i używkowe. Wiele artykułów wygląda na pisane świeżo po skosztowaniu opisywanych ziół. Część to poradniki na temat jak z nich korzystać. Bardzo mało źródeł. Merytorycznie hasła te są z reguły kiepskie, a oglądalność mają sporą... Warto je dopracować i wzorem enwiki przynajmniej niektóre zablokować do edycji dla ipków. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 15 sie 2008 (CEST)

Przejrzałem tą kategorie. Największym problemem jest uźródłowienie. Jak będe mieć chwile to coś tam dopisze. Dawid Mrożek (dyskusja) 12:33, 16 sie 2008 (CEST)

Dodałem źródła do prawie wszystkich artykułów. W jednym znalazłem "poradnik dla narkomana". Przeredagowałem go, zaznaczając że sposób przyrządzania rośliny jaki tam opisano jest stosowany przez szamanów. Dodatkowo znalazłem informacje o artyście który jadł kaktusa halucynka i malował po nim obrazy. Dodałem tą informację do artykułu kaktusowate. Przy okazji dowiedziałem się też czegoś więcej o mandragorach. Zdarzyły się jednak artykuły, gdzie nie znalazłem źródeł. Konieczne były szablony {{fakt}}, {{źródła}} i {{do weryfikacji}}. Mimo to jak na mnie problem mamy z głowy. Dawid Mrożek (dyskusja) 14:19, 16 sie 2008 (CEST)

Portal:Biologia

Chciałbym poinformować o dyskusji[13] rozpoczętej na portalu w związku z dodaniem sekcji "genetyka i biologia molekularna". Dawid Mrożek (dyskusja) 20:33, 20 sie 2008 (CEST)

Nasiono czy nasienie (botanika)

Mamy hasło nasienie (botanika) do którego przekierowuje nasiono. Od dawna mnie to drażni bo nasienie kojarzy mi się inaczej i linkowanie z ujednoznacznionego odsyłacza jest bardziej kłopotliwe. Proponuję przenieść treść z nasienie (botanika) do nasiono i botem zmienić wszystkie linkowania. Zgodnie z Encyklopedią PWN nasiono dawniej nazywane było nasieniem. Teraz zwykle stosowane jest rozróżnienie na nasienie (sperma) i nasiono (l.mn. nasiona) u roślin. Jestem za tym by to rozróżnienie pielęgnować. Ze względu na oddziaływanie Wikipedii byłoby źle znów zmieszać znaczenia tych terminów. Zresztą w prostych zestawieniach znaczeń słów określenia te traktowane są wciąż (lub znów) jako synonimy (np. Słownik języka polskiego PWN). Kenraiz (dyskusja) 10:04, 4 wrz 2008 (CEST)

Język to nie tylko terminologia. Możemy w biologicznym światku odróżniać orły od bielików albo nasienie od nasiona, ale jestem sceptyczny, co do siły oddziaływania na żywy język. Gdybyśmy chcieli uprzeć się, że roślina ma wyłącznie nasiono, podczas gdy nasienie ma tylko samiec, trzeba by np. dokonać nowego przekładu Biblii. ;-) Co do przekierowań, to nie mam nic przeciwko odwróceniu kierunku (tzn. hasło podstawowe "nasiono", "nasienie (botanika)" przekierowujące doń, ale obecne na "nasienie" jako stronie ujednoznaczniającej. Panek (dyskusja) 14:25, 4 wrz 2008 (CEST)

Również optuję za odwróceniem przekierowania. Nova (dyskusja) 15:03, 9 paź 2008 (CEST)

Odwróciłem przekierowania. Proszę linkować do hasła nasiono. Kenraiz (dyskusja) 13:38, 24 paź 2008 (CEST)

pytanie/prośba

Napisałem hasło borowik Dupaina i mam wątpliwości co do polskiej nazwy. W podanym źródle jest nazwa "borowik Dupainowa", która jest błędna. Poprawiłem ją zgodnie z odmianą nazwiska, ale ponieważ w źródłach do których mam dostęp nie ma tej nazwy, nie wiem czy nie zostawić tylko nazwy łacińskiej. Pozdrawiam Filip em 09:21, 5 wrz 2008 (CEST)

Formatowanie nagłówka pierwszej sekcji w artykułach o roślinach

W różnych wersjach językowych Wikipedii działanie rozpoczął Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia automatycznie wskazujący i usuwający szereg błędów w składni artykułów. Wśród czterech najbardziej priorytetowych problemów wskazane zostało użycie do formatowania pierwszego nagłówka w artykule znaków "===" zamiast "==". W polskiej Wikipedii automat zliczył 3242 artykuły tego rodzaju i śmiem sądzić, że w większości są to "nasze" artykuły o roślinach. Zgodnie z Wikipedia:Standardy artykułów/roślina dla słabo rozbudowanych artykułów o roślinach zalecane było formatowanie nagłówków trzema znakami równości. Dopiero przy bardziej rozbudowanej treści wymagane było wprowadzanie nagłówków silniej zaznaczonych, formatowanych dwoma znakami równości. Zanosi się na to, że jakieś boty zaczną niedługo przeformatowywać nam hasła. Osobiście jestem w stanie zaakceptować ujednolicenie składni artykułów. Ważne, że nikt nie zamierza rozwalić nam składni opartej na stosowaniu średnika do wydzielania drobnych nagłówków dla niewielkich sekcji w opisach morfologii, zastosowań czy metod uprawy. Jeśli zmiany zaczną być wprowadzane automatycznie - trzeba będzie zaktualizować "standard artykułu". Kenraiz (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2008 (CEST)

Pff głupia sprawa. Osobiście mam 17" i nie będzie mi to przeszkadzało ale na 20" niektóre artykuły będą chyba wyglądały jak zeszyt w linie. Może nie będzie to aż taki duży problem w botanice gdzie sekcje zazwyczaj są mniej lub badziej rozwinięte ale na zoologii już są poszatkowane liniami i wygląda to bardzo średnio. Boty chyba nic tu nie zdziałają, jest to robota typowo ręczna, ewentualnie półautomatyczna. raziel (dyskusja) 14:52, 9 wrz 2008 (CEST)

Faktycznie, jak na mnie jest to jednak robota półautomatyczna. Boty mogą też coś zdziałać. Dawid (dyskusja) 15:29, 9 wrz 2008 (CEST)

Formatowanie wg nagłówków == to rzeczywiscie najgorszy rodzaj formatowania; artykuł istotnie wygląda po takim formatowaniu jak zeszyt w linie lub niedorobiona jednokolumnowa tabela. Selso (dyskusja) 12:01, 11 wrz 2008 (CEST)

Od zawsze bronię tych nagłówków 3 stopnia :-), ale trzeba jednak przyznać, że jest to błąd techniczny, który przenosi się na poziom HTML i może generować szereg problemów przy ewentualnych sposobach wykorzystania czy prezentowania treści. Podejrzewam, że nie unikniemy tego problemu, jeśli nie teraz, to w przyszłości będzie trzeba dostosować się do ogólnych norm. Może wyjściem byłoby:

1. zmiana stylów css dla tych nagłówków (mało prawdopodobne),
2. przegrupowanie sekcji w standardzie tak, aby większymi grupami wpadały w tytuły najwyższego poziomu.Nova (dyskusja) 15:16, 9 paź 2008 (CEST)

• Nagłówki stopnia 2 nie są już tam zadaniem najwyższego, lecz najniższego priorytetu. Ostatnio pojawiły się w dyskusji wymienionego wyżej projektu głosy, że formatowanie od nagłówków === i innych jest prawidłowe, a nawet należy w krótkich artykułach wycofywać nagłówki stopnia ==, jako tworzące bardzo brzydkie artykuły. Nie zabraknie pewnie oszołomów usiłujących odgórnie narzucać wszystkim zwoje przekonanie o wyższości nagłównków stopnia 2 - trzeba się bronić.Selso (dyskusja) 19:07, 20 paź 2008 (CEST)

Zobacz też

Proponuję nową formę formatowania nagłówka Zobacz też, za pomoca znaczników {{seealso|Tytuł artykułu}}. Chodzi o to, że te znaczniki nie generują zupełnie zbędnego w tym przypadku spisu treści. Przykład jak to wygląda: Przymiotno węgierskie. Do rozstrzygnięcia jeszcze w którym miejscu wstawiać to Zobacz też. Selso (dyskusja) 12:01, 11 wrz 2008 (CEST)

Nie mogę znaleźć strony tego szablonu. Bardzo przydałoby się wytłuszczenie napisu, bo inaczej jest słabo widoczny. A co do lokalizacji to jestem przekonany, że tego typu odsyłacze powinny znaleźć się nad wykazem źródeł (zobacz Wikipedia:Głosowania/Szablon sekcji końcowych i głos Ency'ego). Długi wykaz źródeł może zepchnąć odsyłacze do haseł pokrewnych w miejsce do którego czytelnik nie zajrzy. Kenraiz (dyskusja) 13:32, 11 wrz 2008 (CEST) PS. Znalazłem tylko Szablon:Zobacz też z zaleceniem by nie stosować go poza kalendarium. OK. Znalazłem, Szablon:Seealso, ale nie potrafię wytłuścić.

Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł

Witam. Piszę w sprawie tego odłamu Wikiprojektu botanicznego. Otóż stworzyliśmy go w celu umożliwienia sprawnej i dokładnej oceny haseł botanicznych. Dzięki kategoriom w nim wypisanym można szybko zlokalizować większość haseł DA, AnM czy stubów dot. botanikii. Niestety te kategorie są puste. W mojej opini powinno się "ruszyć" ten projekt. Było by to bardzo przydatne w trakcie pracy przy portalu. Mam coraz większe problemy z wymyśleniem nazwy roślinki, która na wiki jest opisana na tyle obszernie by można ją tam umieścić. Poza tym znacznie ułatwiło by to pracę uczestnikom tego projektu. Dawid (dyskusja) 16:15, 13 wrz 2008 (CEST)

Brak jakichkolwiek komentarzy uznaję za przyznanie racji temu co napisałem. W związku z tym, ponieważ nie potrafię stworzyć szablonów na zbyt wysokim poziomie chciałbym prosić o pomoc w ich przygotowaniu (szablony ocen). Czy jest jakiś/jakaś chętny/chętna? Jeżeli nie to z powodu ograniczonego przez szkołę czasu oraz braku wprawy w tworzeniu kategorii i szablonów projekt nie ruszy... Dawid (dyskusja) 19:51, 23 wrz 2008 (CEST)

Sorki, byłem na wikiurlopie i przeoczyłem ten wątek. W maju br. prosiłem już o uruchomienie możliwości oceny artykułów botanicznych w kawiarence technicznej tu link. Bez specjalnego odzewu poza wskazaniem mechanizmu stosowanego w wikiprojekcie biblistycznym. Ponieważ tamta skala ocen jest moim zdaniem absurdalna i nie nadaje się do stosowania - odpuściłem. Trzeba nam przeniesienia procedur stosowanych w en.wiki (podwójna ocena jakości i znaczenia haseł), z logicznymi kryteriami oceniania. Będę oponował przed rozwiązaniami cząstkowymi i ułomnymi. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 23 wrz 2008 (CEST)

Systematyka mchów

Na polskiej stronie o mchach mamy systematykę mchów odpowiadającą chyba zawartości podręcznika Szafrana z lat 60. Na angielskiej Wikipedii stosowana jest systematyka wg. Buck, William R. & Bernard Goffinet. 2000. "Morphology and classification of mosses", pages 71-123 in A. Jonathan Shaw & Bernard Goffinet (Eds.), Bryophyte Biology. (Cambridge: Cambridge University Press). ISBN 0-521-66097-1. Czy nie powinniśmy zmienić "naszej" klasyfikacji także na tę z Bryophyte Biology? Czy ew. ktoś, kto teraz siedzi w mchach (ew. ma znajomych briologów) mógłby sprawdzić, jakiego systemu używa się obecnie? Jeśli trzeba zmienić systematykę na taką, jak na en:wiki, to mogę to powolutku robić, bo mam podręcznik Shawa i Goffineta. Nie wiem tylko, czy nie trzeba będzie pogłówkować z polskimi nazwami taksonów - trochę się w tym systemie pozmieniało, pojawiły się nowe rzędy, podklasy itp. --Slawomir D-K (dyskusja) 03:39, 25 wrz 2008 (CEST)

Aha - na Wikispecies mchy są sklasyfikowane według innego systemu niż ten na PL:wiki. --Slawomir D-K (dyskusja) 21:23, 25 wrz 2008 (CEST)

Zajmując się ostatnio torfowcami zauważyłem, że nie tylko na innych wikipediach ale także w nowszej literaturze polskojęzycznej występuje już nowa klasyfikacja nieuwzględniająca gromady mszaków. Moim zdaniem wikipedia powinna iść z duchem czasu i jak najszybciej adaptować wszelkie najnowsze odkrycia. raziel (dyskusja) 23:01, 25 wrz 2008 (CEST)

Mchy mnie nie obchodzą, ale co do jednego masz rację. Powinniśmy iść z duchem czasu i jeżeli faktycznie istnieje jakaś nowa klasyfikacja to powinna pojawić się na pl:wiki. Dawid (dyskusja) 17:39, 26 wrz 2008 (CEST)

Mszaki to takson sztuczny także już i u nas. Glewiki mamy jednak podane jeszcze w randze klasy (Anthoceropsida), a powinny być wpisane jako gromada Anthocerotophyta (zaraz to poprawię). Ich systematykę mamy już jednak najnowszą - wstawiłem wg Duffa i Joela 2007. Wątrobowce też jeszcze mamy wpisane niestety jako klasę w obrębie mszaków (trzeba je podać w randze odrębnej gromady Marchantiophyta/Hepathophyta). Dobre i aktualne źródła do ich systematyki podają na en.wiki. Z kolei mchy Bryophyta (u nas wciąż niestety jako klasa pod mszakami) podzielone zostały najpierw w 1998 przez Vitta i in. na 4 klasy, potem cytowany na en.wiki Buck & Goffinet (2000) wydzielił 2 kolejne klasy. W 2001 Crum pozedł jeszcze dalej i w randze kolejnych, odrębnych gromad wydzielił Takakiophyta i Sphagnophyta. Pisze o tym nasz zespół znamienitych briologów (R. Ochyra i in. 2003: Census catalogue of Polish mosses), ale nie uznają tej koncepcji. W zacytowanej książce używają systemu gł. Bucka & Goffineta (2000) z własnymi zmianami. Ze względu na nowe, autorskie propozycje, nie wiadomo jak przyjęte w świecie, nie wiem czy możemy użyć systemu zawartego w tej publikacji (i licznych nowych nazw naukowych). Ochyra i in. zwracają uwagę na problem licznej obecności dotychczas przyjętych do stosowania nazw taksonów wyższej rangi wśród mchów, które to nazwy nie zostały prawidłowo opublikowane. System Bucka i Goffineta (2000) dostępny jest tutaj. Ponieważ obejmuje całość mchów (a nie tylko florę Polski jak Census... Ochyry), lepiej chyba pozostać przy propozycjach Bucka & Goffineta, nawet jeśli część nazw nie jest prawdidłowa w sensie kodeksowym. Kenraiz (dyskusja) 00:07, 27 wrz 2008 (CEST)

Strony z roślinami bez grafik

Pewnie jest jakiś sposób na zrobienie listy haseł, które poświęcone są roślinom, ale nie mają dołączonych zdjęć. Jeśli ktoś zna coś takiego, to prosiłbym o link w do takiej strony "Przydatnych linkach" - w miarę czasu mógłbym się zająć wyszukiwaniem grafik do takich stron. --Slawomir D-K (dyskusja) 13:46, 25 wrz 2008 (CEST)

• Nikt nie odpisuje, więc pewnie nie znają takiego sposobu. Ja też nie znam, ale odpowiem tak: Liczba takich artykułów o roślinach, dla których byłyby grafiki na commons, a strony byłyby nie udokumentowane grafiką jest bardzo niewielka - przynajmniej w najliczniejszych kategoriach: Okrytonasienne i Nagonasienne. W innych kategoriach najlepiej sprawdzić to ręznie, przeglądając kategorie. Selso (dyskusja) 23:21, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Taką listę pewnie można było by zroboć botem który przeleci całą kategorię i wyszuka wszystkie artykuły bez wstawionych zdjęć/grafik. Zlecenia można składać na Wikipedia:Zadania dla botów. raziel (dyskusja) 23:31, 29 wrz 2008 (CEST)

Okrytonasienne

W kategorii Okrytonasienne mamy już prawie 3400 artykułów (o taksonach). Selso (dyskusja) 22:23, 26 wrz 2008 (CEST)

Czyli jeszcze około 270 tys i mamy wolne :D raziel (dyskusja) 22:27, 26 wrz 2008 (CEST)

Ocena haseł

Zapraszam do dyskusji nad propozycją oceny haseł, jest to zmodyfikowana propozycja Kenraiza. Nova (dyskusja) 01:57, 27 wrz 2008 (CEST)

Grafiki do identyfikacji

Witajcie,

po wakacjach mam trochę zdjęć "biologicznych" (głównie kwiatki, trochę owadów i zwierząt) do wrzucenia na wiki, ale nie znam się na tym i nie umiem ocenić co na nich jest. Proszę więc o pomoc przy identyfikacji. Tymczasowo zdjęcia są tutaj

z góry dziękuję ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:09, 5 paź 2008 (CEST)

Cytowanie Reveala i inne kwestie systematyczne

Proponowałbym ustalenie sposobu cytowania systematyki Reveala, na której opiera się cała polska Wikipedia (przynajmniej w zakresie okrytonasiennych, ok. 3400 art.). Kenraiz proponuje ostatnio takie cytowanie, jak w jaskrowatych. Z całym szacunkiem dla wiedzy Kenraiza, który jest wśród nas zdaje się najbardziej fachowym botanikiem, mam pewne wątpliwości. Mianowicie wolałbym się oprzeć na źródłach pisanych. Są bardziej trwałe i praktycznie niezniszczalne; bazują na tysiącach, czy dziesiątkach tysięcy rozproszonych w terenie egzemplarzy, no i pojedyncze egzemplarze są wieczyście magazynowane i kopiowane na inne nośniki w bibliotekach narodowych. Strony internetowe zaś powstają i zanikają, jak grzyby po deszczu (oczywiście wszyscy liczymy na to, że nie dotyczy to Wikipedii, zarówno ze względu na jej społeczną użyteczność i zaangażowanie w ten projekt masy ludzi, jak i na ostatnie dotacje w wysokość 3 mln dol. ...). Strona firmy Crescent Bloom (czy jak jej tam...) może przecież w każdej chwili zostać zamknięta, gdy przestanie jej się opłacać internetowa reklama (w takim przypadku wszystkie linki na Wiki stałyby się martwe, a nasza systematyka byłaby księżycowa, bez dokumentacji). I wątpię, czy polski rynek wspomagany Wikipedią zapewni jej opłacalność, skoro nawet cytujący ją wikipedyści nie wykupili jej płyt CD za 50 dol.... Do tej pory korzystaliśmy z cytowania, jak w art. pierwiosnek – oprócz adresu do strony internetowej jest tutaj informacja o źródle systematyki. Mam nadzieję, że jednak istnieje drukowana wersja systematyki Reveala – w czasach, gdy on ją tworzył strony internetowe nie były jeszcze wystarczającą dokumentacją pracy naukowej – wolałbym oprzeć cytowanie na drukowanych źródłach. Proszę o wypowiedź w tej sprawie i ustalenie sposobu cytowania Reveala. Selso (dyskusja) 19:02, 8 paź 2008 (CEST)

Przeczytaj wątek wcześniejszy. Tam uzasadniam potrzebę postawienia tego na nogi. System Reveala obejmuje systematykę sięgającą do rodzin. W celu ustalenia listy rodzajów Reveal odsyłał do bazy Kew Gardens. Baza ta nie jest dostosowana do systemu Reveala i ludzie z Crescent Bloom dokonali autorskiego opracowania danych opartych na bazie Kew Gardens. Systematyka cytowanej przez nas bazy poniżej szczebla rodzin jest ich autorskim opracowaniem. Nie wiem czy Reveal na oczy to widział, zwłaszcza że uznał swoja systematykę za nie przystającą do rzeczywistości i aktualna wersja strony z jego wykładami, którą tradycyjnie (błędnie) opisywaliśmy jako... bazę Crescent Bloom, sprowadza system Reveala do roli jednej z wielu koncepcji systematycznych XX wieku i koncentruje się obecnie na przedstawieniu systemu Bremer et al. (1999) znanego jako System APG. Mamy problem z oparciem się na systemie, który okazał się jednym z bardziej efemerycznych pomysłów w systematyce i nie powinniśmy go pogłębiać fałszując informację o źródle danych nt. systematyki rodzin i rodzajów. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 8 paź 2008 (CEST)

Faktycznie, system Reveala musi być zapisany w jakiejś książce. O ile pamiętam dotyczy on tylko podgromady okrytonasiennych, wydzielił Rosopsida w miejsce dwuliściennych i zamieszał botaniką (dobrze napisałem, czy coś mi się "pomieszało"?). Jak widać umiem już więcej i mogę spróbować porządnie skomentować temat :D Ale do rzeczy. Reveal usystematyzował wszyskto do rodzin i jak większość systematyków- mógł coś zrobić źle. Zgodnie z tym co napisał Kenraiz, system APG II jest ważniejszy od Reveala. Poza tym strony internetowe to faktycznie niepewne źródła, ale takie jak Wikipedia czy PubMed (z góry przepraszam, bo pewnie przekręciłem nazwę) nie znikną prędko. A skoro już tu piszę, to czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć o co chodzi z tymi systemami (zwłaszcza APG i Reveal, bo tylko te znam:))? Pytałem się nauczycielki, ale nawet ona nie jest w stanie skojarzyć sobie co to jest. Definicje na Wikipedii też wiele mi nie wytłumaczyły. Zawsze myślałem że jest jeden idealny system a tu nagle na Wiki poznaje synonimy i systemy. Czy różne systemy są też w zoologii lub mikologii, czy nie? Proszę o odpowiedź i sorki za zboczenie z tematu. Dawid (dyskusja) 19:59, 8 paź 2008 (CEST)

Taksonomia to nie platoński cień ideału, tylko narzędzie porządkowe. Jedni porządkują tak, drudzy inaczej. To, co trafia do podręczników, to tylko wybór (nawet nie zawsze spójny). Panek (dyskusja) 23:28, 8 paź 2008 (CEST)

O tym zdołałem się już przekonać. Z twojej wypowiedzi wnioskuję jednak, że systematyka jest bez przerwy przebudowywana dla każdego królestwa. Dzięki :) Dawid (dyskusja) 16:55, 9 paź 2008 (CEST)

No a co w takim razie z takimi rodzinami, jak np. bzowate, przetacznikowate i inne, które istnieją tylko w sytemie Reveala - kto stworzył te rodziny i przydzelił do nich rodzaje; Reveal, czy Crescent Bloom ? Jeśli Reveal, to musiał zejść poniżej poziomu rodziny, musiał przecież wybrać rodzaje z innych rodzin i przerzucić je do tych stworzonych porzez siebie. Znam też przypadki, gdy wykaz rodzajów wg bazy Crescent Bloom nie pokrywa się z wykazem rodzajów wg Kew Gardens (np. Kaktusowate). Ponadto Kenraiz wspomina o książce Reveala wątek - czy nie możemy się oprzeć na niej ? Selso (dyskusja) 20:17, 8 paź 2008 (CEST)

To nie do końca odpowiedź na twoje pytanie, ale pl:wiki podaje, że rodzinę przetacznikowatych stworzył jakiś Durande. :-P Nazwisko widzę po raz pierwszy, ale wygóglałem, że to mniej więcej ktoś współczesny Linneuszowi. Nawet zeskanowano jakąś jego pracę. Problem w tym, że spis z witryny crescentbloom nie zgadza się z jego przydziałem. Tzn. Durande do Véroniques zaliczył Veronica i nieliczne inne gatunki (niestety skan jest obrazkiem, więc wyszukiwanie nie jest łatwe), ale większość tych z crescentbloom do Scrophulaires. Zatem ktoś przez te dwieście lat musiał od czasu do czasu przypominać sobie o rodzinie przetacznikowatych, jednocześnie coś do nich wrzucając. Jak widać crescentbloomowcy też. Może się oparli na czyichś pracach, a może na własnych intuicjach. Panek (dyskusja) 23:28, 8 paź 2008 (CEST)

Nie znam się na systematyce roślin, ale z tego co przeczytałem w encyklopedii (Popularna Encyklopedia Powszechna) istnieje coś takiego jak przetacznik i przetarczniki. Przetarczniki to stawonogi, natomiast przetacznik to rodzaj roślin z rodziny trędnikowatych. Zgadza się nazwa naukowa (łacińska), z tym że przy rodzinie jset rozszerzona o standardowe "ceae". Nie wiem kto utworzył ten takson, ale możliwe iż Reveal stwierdził, że Veronica powinna być rodziną a nie rodzajem. Dlatego przeniósł ją "troche" wyżej. Wówczas powstała jednak dziura na poziomie rodzajów, którą musiał wypełnić, więc przeklasyfikował całą rodzine. Nie wiem czy dobrze mówie, jak napisałem nie znam systematyki. Może jednak komuś się to przyda. Dawid (dyskusja) 21:18, 8 paź 2008 (CEST)

Wszystkie publikacje Reveala wymienia sam autor na swojej stronie. Podstawowe założenia swego systemu opublikował w 1994 (Reveal, J.L. 1994. New supraordinal names in Magnoliophyta and the recognition of five classes in the division. Phytologia 76: 1-7), zajmując się tylko taksonami o randze wyższej od rzędów. Szczegóły systemu publikował w postaci wykładów w internecie. Skryptu ani monografii z systemem raczej nie wydał, bo nie wymienia czegoś takiego w dorobku, za to w materiałach dla studentów w 1998 r. wskazuje jako podręcznik podstawowy publikację "Contemporary Plant Systematics", 2nd edit., by Dennis Woodlawn. Jeszcze niedawno system Reveala z charakterystycznymi 5 klasami okrytozalążkowych wisiał na stronach Reveala z materiałami dla studentów (teraz została tylko lista taksonów). Wyraźnie odsyłał chcących poznać podział rodzin na rodzaje do bazy Vascular Plant Families and Genera (Royal Botanic Gardens, Kew). W systemie swoim nie musiał i nie mógł przedstawiać klasyfikacji wszystkich setek i tysięcy rodzajów i gatunków. Reveal wciąż modyfikował swój system, zasadniczo odstępując od swoich wcześniejszych koncepcji około 1999 r. (co wszystkim nam umknęło, a stało się tuż po opublikowaniu pierwszego systemu APG). Gdy ktoś wczyta się w ówczesne wykłady Reveala dowie się, że Reveal już wówczas porzucił swój podział okrytonasiennych na 5 klas, a w szczegółach systemu opierał się na danych z systemu APG. Reveal zajął się współtworzeniem tego systemu i w maju 2007 roku usunął swój stary system ze swoich stron i opublikował pod swoim nazwiskiem nowy system... W aktualnym systemie Reveala nie ma 5 klas okrytozalążkowych - jest 1 klasa i 12 podklas (mocno nawiązuje to do APG), system obejmuje zresztą już całe rośliny naczyniowe. Jedyna trwała pozostałość koncepcji systematycznej Reveala z lat 1994-1998 to baza firmy Crescent Bloom oraz strony polskiej Wikipedii... Kenraiz (dyskusja) 22:01, 8 paź 2008 (CEST)

Co zaś do szczegółów to trochę przed Revealem swój system opublikował Thorne w postaci obszernego dzieła. Przez następne dwa lata Reveal zajmował się tym systemem dyskutując w paru publikacjach i w końcu przedstawił swoją koncepcję bazując na wielu pomysłach Thorne. Przetacznikowate są opisane u Thorne, tak jak i 233.900 gatunków oraz 12.650 rodzajów. Reveal do tego poziomu szczegółowości już nie schodził. Rodzaje u kaktusowatych wg Kew i Crescent Bloom sa takie same (przy jednej poprawnej nazwie na liście Kew nie wytłuściła się czcionka). Kenraiz (dyskusja) 07:37, 9 paź 2008 (CEST)

Z radością powitam te porządkujące zmiany, tylko dobrze byłoby dopisać je do zaleceń (Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki#Rośliny i standardu, bo dotykają całej botaniki. Nova (dyskusja) 15:45, 9 paź 2008 (CEST)

Zmiany są zawsze mile widziane, jeżeli są wprowadzane z sensem. Systematyka jest bardzo skomplikowana (dla mnie)... Dawid (dyskusja) 16:55, 9 paź 2008 (CEST)

Rzecz w tym, że nie wiadomo jaki zakres zmian ustalić. Drobna korekta w sposobie cytowania bazy Crescent Bloom, to drobiazg w porównaniu z problemami jakie wyłaniają się z głębszej analizy tego tematu. System, który przyjęliśmy do celów porządkowych (Reveala 1994-1998), w odpowiednim dla nas zakresie dostępny jest wyłącznie na jednej komercyjnej stronie Crescent Bloom. Z systemu tego wycofał się nawet autor i pod swoim nazwiskiem publikuje nowy system (Reveal 2007-), ale też dostępne to jest tylko na autorskiej stronie autora (w infoboxie chyba powinniśmy rozszerzyć informację, bo system Reveala znacz obecnie całkiem coś innego niż podajemy w tabelkach). Z publikowanych i dostępnych na papierze kompletnych systemów to chyba tylko system Kubitzkiego obecnie towarzyszy APG II... Kenraiz (dyskusja) 19:52, 9 paź 2008 (CEST)

To ile w końcu jest tych systemów?! Byłem pewien że 3, a dowiaduje się o kolejnych. Zresztą to i tak nie ważne. Znasz się na systematyce roślin. Jedyne co ja mogę powiedzieć i mieć pewność że powiem dobrze to to, że powinniśmy używać prawidłowego systemu, a jest to (chyba) taki, który jest najnowszy, stworzony przez osobe znającą się na tym oraz uznany przez środowisko naukowe. Jednak jeżeli raz w roku będziemy zmieniać system, to współczuje "młodym botanikom- systematykom" uczącym się tej dziedziny na pl:wiki. Jeżeli sam Reveal wycofał się ze swojego systemu i stworzył nowy, to powinniśmy się opierać na tym nowszym. Nie wiem co jest lepsze, APG II czy Reveal, ale jeżeli pierwszy system jest ważniejszy, a też czasami go spotykam to powiniśmy przejść na niego. Jeżeli jednak Reveala to musi to być aktualna wersja. Niestety wadą systematyki jest to, że została stworzona przez człowieka, a jak człowiek bieże się za nazewnictwo w biologii to mamy coś na kształt apokalipsy- jeden wielki zamęt, nowe pomysły i ideologia w miejscu starej. Potem bierze się kolejny i tworzy swój. I wreszcie mamy sytuację, w której nikt nic nie wie. Mam nadzieje, że na studiach nie będę miał systematyki na poziomie rodzin i niżej, bo tego nie przeżyje ;) Dlatego lepiej byłoby ustalić zasady cytowania Reveala oraz wersję tego systemu, na któej będziemy się opierać. Jeżeli faktycznie, jak napisał Kenraiz system Reveala w infoboxach jest linkowany źle, to należy go poprawić. A tak wogóle, to nie jestem pewien czy jeżeli deydujemy się na system Reveala to nie powinniśmy go linkować do strony jego autora a nie bazy danych botanicznych takich jak Royal Botanic Gardens, Kew (czy jak jej tam...) Dawid (dyskusja) 20:29, 9 paź 2008 (CEST)

Nie mogę zrozumieć po co ten cały hałas o źródła książkowe. W obecnych czasach takie przedsięwzięcia opierają się o bazy danych, których nagłe zniknięcie z sieci równać się będzie prawdopodobnie uderzeniem w Ziemię asteroidy. Już dawno postulowałem nad porzuceniem różnych systemów, w szczególności schodzących do podziału rodziny. Nie jest możliwe opracowanie przez człowieka/grupę ludzi kilkuset tysięcy ciągle zmieniających się danych (w dobie badań molekularnych). Systematyka ciągle się zmienia i imho najlepiej opierać się na najnowszych publikacjach, na których najczęściej oparte są artykuły enwiki. Z APG niestety jest ten problem, iż nie jest on hierarchiczny, a nie wydaje mi się właściwe samodzielne dobieranie gromad i klas, chociaż imho większa rewolucja i wprowadzenie do infoboxu kladów oraz niżej rzędów i rodzin z APG może i ba wyszła na dobre… Spis gatunków najlepiej chyba brać z baz danych takich jak Kew czy też ITIS/Catalogue of Life. raziel (dyskusja) 21:33, 9 paź 2008 (CEST)

Gratuluję komentarza i raczej masz racje. Tylko nie wiem czy aby można tak od co nie podawać systemu z którego opisaliśmy infobox, jeżeli dotyczył on np. podgatunku (baaardzo problematyczna jednostka systematyczna, którą często się zmienia) Dawid (dyskusja) 21:48, 9 paź 2008 (CEST)

Chodzi właśnie o to, że nie ma czegoś takiego jak system jednego autora wkraczający na poziom gatunków. Różni autorzy, mniej lub bardziej zgodnie i trafnie, dzielą rodziny na podrodziny, rodzaje na podrodzaje, sekcje, a gatunki na podgatunki, odmiany itd. Chodzi o to żeby iść z duchem czasu. Co do systemu Reveala to stawiam piwo, nie tylko dla nauczyciela przyrody ale i zawodowego botanika który o nim słyszał w Polsce. raziel (dyskusja) 23:12, 9 paź 2008 (CEST)

Czasy się zmieniły i w ostatnich latach systematyka stała się dziedziną prawdziwie naukową. Nie ma potrzeby i sensu być wyznawcą wizji tego czy innego taksonoma. Informacje o relacjach filogenetycznych znaleźć można w licznych publikacjach, często o charakterze przeglądowo-porządkującym, też udostępnianych i aktualizowanych w Internecie. Wiadomo, że jest problem nomenklatoryczny z wyższymi taksonami (na skutek zagnieżdżenia kladów brakuje tradycyjnych rang systematycznych), ale klasyfikacje na szczeblach rzędów-rodzin-rodzajów działają w miarę dobrze. Może zastanowilibyśmy się jak zaktualizować systematykę, bo ewidentnie sama możliwość opisywania informacji systematycznych w sekcji Systematyka nie działa - rzadko gdzie dodana jest tam informacja o systemie APG II, wszędzie niemal samodzielnie króluje Reveal. Przydałoby się zmodyfikować infobox... W tych dniach nie mam jednak czasu by posiedzieć nad tymi sprawami solidniej. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 9 paź 2008 (CEST)

Rzeczywiście pracy jest sporo, a ludzi mało, ja zresztą też muszę przyznać, że mam ostatnio mało czasu na wikipedię, zresztą niektóre ostatnie wydarzenia bardzo zniechęcają do edytowania. Myśle jednak, że można zrezygnować z obowiązku klasyfikacji wg. Reveala na rzecz aktualnych ujęć systematycznych... raziel (dyskusja) 23:12, 9 paź 2008 (CEST)

Ja trochę od praktycznej strony - obecnie, chociaż Reveal jest wymagany, można przecież dodawać różne klasyfikacje, tylko że o wiele trudniej jest przeszukiwać szereg publikacji i wyciągać z nich dane niż skorzystać z jednego referencyjnego źródła. To jest jeden z powodów, dla których sekcja systematyki często ogranicza się tylko do tego starszego Reveala. Z punktu widzenia obecnych i przyszłych edytorów dobrze byłoby takie referencyjne źródło mieć, najlepiej właśnie dostępne w internecie - czy to jedną publikację (na którą jak widać ciężko liczyć) czy bazę danych, czy w końcu jakiś konkretny ich zestaw. Nova (dyskusja) 00:29, 10 paź 2008 (CEST)

Jakie wymagania byłyby stawiane w stosunku do infoboksa? Niezależnie od dalszych decyzji co do cytowań i źródeł, mogłabym przygotować wersję wariantową, która dla parametru system=APG II będzie miała inną strukturę, a nawet inny zestaw parametrów, jeśli będzie trzeba. Pytanie czy infoboks miałby wyświetlać obydwie klasyfikacje, hierarchiczną i APG, równocześnie? Nova (dyskusja) 00:29, 10 paź 2008 (CEST)

Jest parę różnych możliwości rozwiązania sprawy. Źródeł referencyjnych trochę jest. Dla mchów jest system Bucka i Goffineta (2000), dla paprotników Smitha i in. 2006 (źródła dostępne online z opisami i podziałem na niższe taksony). Dla okrytonasiennych teoretycznie jest APG II, ale on... już jest stary. Kapitalnym źródłem informacji jest aktualizowana strona Stevensa [14], który obok Reveala jest jednym z kilku najważniejszych członków Angiosperm Phylogeny Group. Publikuje on coś co można nazwać aktualizowanym systemem APG. Nie ma potrzeby obawiać się braku hierarchiczności w systemie APG, bo.. hierarchiczność jest. Reveal w okrytonasiennych wyróżnia obecnie tylko jedną klasę Magnoliopsida i do niej należy po prostu długa lista rzędów, dalej normalnie dzielonych na rodziny, rodzaje itd. Reveal grupuje je co prawda w kilkanaście podklas, ale są to taksony z założenia felerne (są parafiletyczne), więc można ten dodatkowy podział pominąć. Wszystkie wyższe taksony obecnie rzadko opisywane są rangami systematycznymi. Znacznie czytelniej jest wstawiać w hasła kladogramy i opisywać powiązania (np. niedawno wrzuciłem fajny kladogram do Rośliny naczyniowe). Kenraiz (dyskusja) 00:54, 10 paź 2008 (CEST)

I jeszcze jedno. Jakiś czas temu wszyscy zainteresowani byli pod wrażeniem rewolucji jakie wprowadziła taksonomia molekularna. Skala zmian była taka, że mnóstwo botaników nie chciało się przekonać do nowych klasyfikacji. Bardzo wiele rzeczy uległo zmianie we wszystkich grupach systematycznych. Przez parę lat wszystko stawało na głowie i nie było wiadomo czym to się skończy. Minęło jednak trochę czasu i sytuacja już w zasadzie się wyklarowała. Naukowcy oswoili się z nowymi podziałami i drzewami filogenetycznymi. Zresztą nowe podziały już się trochę ustabilizowały. Oczywiście wciąż coś się odkrywa, przesuwa lub precyzyjniej lokalizuje, ale ogólny schemat jest już znany i w odróżnieniu od dawnych systemów oparty na faktach naukowych, a nie wizji tego czy owego taksonoma. Kenraiz (dyskusja) 01:03, 10 paź 2008 (CEST)

Ale w końcu trzeba przejść do praktycznych rozwiązań. Proponuję:

• na razie jedyne co możemy zrobić, to wycofywać z opisu określenia Wykaz rodzajów wg Reveala, na po prostu Wykaz rodzajów z cytowaniem źródła Crescent Bloom (na podstawie tego źródła sa zwykle wypisywane rodzaje i nie zawsze pokrywa się ono z Kew Gardens, gdy tak jest można podawać Kew Gardens).
• całkowita przebudowa systematyki okrytonasiennych nie wchodzi w rachubę - nawet gdybyśmy się tylko na tym skupili, to tych 3400 art. nie przerobimy tak wnet, a przecież ciągle będą powstawać nowe - byłby więc cały czas straszny bałagan z dwoma systemami, no i w końcy gdybyśmy kiedyś doszli do końca, to okazałoby się, że ten system też ma wady i jest już nieaktualny... Obecnie mamy uporządkowaną całą syst. Okrytonasiennych i kategoryzację - system jaki jest to jest, ale konsekwenty. W końcu pełni on tylko pomocniczą rolę, wiele uznanych dzieł bazuje na różnych starych systematykach (np. Krytyczna Lista roślin naczyniowych Polski) i to nawet bez podania źródła systematyki. Wraz z systematyką trzeba byłoby oczywiście zmieniać kategorie. Ja w każdym razie się za to nie biorę.
• jestem przeciwny dalszemu rozbudowywaniu infoboxu - opisy systematyczne są w artykule. Chyba, że chodzi tylko o uzupełnienie do napisu Systematyka wg Reveala, jak sugeruje Kenraiz przydałoby się cytowanie źródeł tego systemu (chociaż z drugiej strony link prowadzi przecież do Systemu Reveala). Musiałoby to jednak być w formie przypisu, by nie wydłużać infoboxu. Może Kenraiz, który jest tutaj na bieżąco opracuje ten przypis ?
• Oczywiście można w dalszym ciągu uzupełniać informacje o inne sytematyki, np. APG II (jednak jakoś nikt prawie tego nie robi).
• możnaby się zastanowić nad przerobieniem na APG II systematyki tych rodzin, które zasadniczo istnieją tylko u Reveala, jak np. przetacznikowate. Rodziny te budzą bowiem zdziwienie u wielu czytelników i często są poprawiane. Oczywiście musiałoby to zostać konsekwentnie zrobione we wszystkich art. całej rodziny i poprawione w taksonach wyższych, należałoby również zmienić kategorię i napis w infoboksie (w artykułach ze zmienioną systematyką).
• U mszaków, nagonasiennych i paprotników systematyka nie została sprtawdzona do końca i przerobiona - należałoby tutaj wybrać jakiś lepszy od Reveala system i zastosować go.Selso (dyskusja) 19:20, 10 paź 2008 (CEST)

• No więc tak. Robienie drzewek dot. powiązań ewolucyjnych i wklejanie ich do art- ów to zadanie przerastające gimnazjaliste :( Ogólnie nie wiele wiem o ewolucji, a co dopiero o taksonomi i filogenezie roślin. Przebudowa 3400 art- ów także odpada. Również nie może nas nagle "oświecić", bo zanim każdy pozna nową wikisystematyke ta będzie już ona nieaktualna. Poza tym będzie to zachaczać o trolling. 2 systemy w jednym infoboxsie byłyby super, ale szybko by się tam pogubiło. Mszaki i nagonasienne... to dziwne, ale wydaje mi się czasami iż nasz wikiprojekt zajmuje się tylko systematyką i okrytonasiennymi (tu głównie kaktusy). Nie wiem czy to temu, że nie sprawdzam edycji każdego botanika czy też faktycznie mam wiele racji. Tak czy siak nawet Reveal "bawił się" z okrytozalążkowymi, więc chyba jednak mam racje. Mszaki i nagozal. też muszą być rozwijane, ale ja w botanice lubie najbardziej gruboszowate, więc jak ktoś ma problemy z poznaniem prawdziwej nazwy swojej choinki to nie do mnie :) Natomiast oczywiście należy o nie także dbać, a jak słyszę iż niesprawdzona jest ich taksonomia na pl:wiki to krew przestaje dopływać mi do mózgu... Poza tym osoba pisząca na górze zapomniała się podpisać, a ja nie zajrzę teraz do historii i autorów. Cytuję: "Oczywiście można w dalszym ciągu uzupełniać informacje o inne sytematyki, np. APG II (jednak jakoś nikt prawie tego nie robi)". A dlaczego np. ja tego nie robie? Bo wiem gdzie mogę znaleźć chociaż wzmiankę o Revealu a o APG nie mam bladego pojęcia. Nigdy nie znalazłem na wiki sytuacji, w której ktoś pytałby się gdzie znajdzie system APG do artykułu. Innymi słowy jak ktoś dokształci mnie z APG to "zrewolucjonizuje" kaktusy. Poza tymi uwagami najlepsze wydaje mi się dodawanie do "Systematyki" informacji o położeniu roślinki w APG II (oprócz Reveala) + kladogram, a w infoboksach moim zdaniem dorzucenie nowego systemu jest zbędne i namieszałoby w główkach czytelników. Dawid (dyskusja) 15:24, 10 paź 2008 (CEST)
• Re: Mszaki: Jeśli chodzi o mchy, to ja się tym zajmę w miarę wolnego czasu. Póki co chciałbym zamienić istniejącą systematykę w artykule Mchy na systematykę zgodną z publikacją Bucka i Goffineta (a może dobrze byłoby także zostawić starszą systematykę, np. stosowaną w kluczu "Mchy" Szafrana, jako systematykę historyczną?). Artykułów o mchach nie jest póki co wiele, więc zmiana infoboksów nie zajmie wiele czasu. Trzeba będzie także przeredagować artykuł Mszaki, dobitniej zaznaczając, że nie jest to obecnie takson. Co do pozostałych "mszaków" (wątrobowce, glewiki), to w tej samej publikacji, w której ukazał się system Bucka i Goffineta (Bryophyte Biology w red. Shawa i Goffineta) jest przedstawiona klasyfikacja wątrobowców (wg Crandall-Stotler & Stotler) oraz 4 alternatywne klasyfikacje glewików (w artykule Glewiki jest przedstawiona najnowsza klasyfikacja z 2007 r., ale są tam tylko rodziny i rodzaje - czy wg tej najnowszej klasyfikacji nie wyróżniono rzędów?). W artykule Wątrobowce znajduje się starsza systematyka i też trzebaby ją zamienić. Ja wolałbym zająć się tylko mchami, bo w wątrobowcach i glewikach kiepsko się orientuję. --Slawomir D-K (dyskusja) 18:40, 10 paź 2008 (CEST)

• Rozważania w zakresie systematyki okrytonasiennych zostawię specjalistom od roślin wyższych :) Zacząłem wklepywać systematykę mchów - na razie w brudnopisie. Obecnie jest tam tylko część wklepana. I teraz chciałbym poprosić Was o opinię: 1. Czy jest sens to w taki sposób wklepać i wrzucić w całości do artykułu Mchy? Cała systematyka z dokładnością do rodzin zajmie ładnych kilka ekranów tekstu. Może lepiej w samym artykule dać podział na klasy wraz z krótkim opisem różnic pomiędzy klasami (jak to zrobili Anglicy), a dalszy podział robić w artykułach dotyczących tych klas? 2. Jak formatować wcięcia w sytuacji, gdy w klasie Takakiopsida mam tylko rząd i klasę, a w Bryopsida mam i podklasy i nadrzędy? Można albo zrobić tak, jak to zrobiłem w brudnopisie, albo uznać, że rodziny mają 4 dwukropków, rzędy 3, nadrzędy 2, podklasy 1 (tylko wtedy w klasach typu Takakiopsida rząd będzie zbytnio wcięty). 3. Czy dodawać nazwiska autorów poszczególnych taksonów? 4. Co z polskimi nazwami taksonów? Prawdę mówiąc nie wiem, skąd autor części "Systematyka" w artykule Mchy wziął polskie nazwy rodzin, rzędów itp. Teraz pojawiły się nowe taksony (np. Timmiales czy Funariidae) - czy w takiej sytuacji wpisywać "spolszczone nazwy" typu "trzęsiecowce" (Timmia = trzęsiec)? A może ogólnie założyć, że taksony mchów wyższe od rodzaju (rodzina, rząd itp.) piszemy po łacinie, a jedynie tam, gdzie istnieje udokumentowana nazwa polska, to robimy redirecta z np. Płonnikowate do właściwej strony Polytrichaceae? --Slawomir D-K (dyskusja) 23:05, 10 paź 2008 (CEST)

• Ad. 1. Przyjęliśmy zasadę by w hasłach poświęconych taksonom wymieniać tylko taksony o jeden stopień niższe (w gromadzie tylko klasy, w rzędzie tylko rodziny itd.). Jednak nie stoi nic na przeszkodzie by stworzyć odrębne hasło pt. Systematyka mchów i tam umieścić rozszerzony wykaz taksonów do rodzin na przykład. Poza pełną klasyfikacją hierarchiczną trzeba by dodać jakiś wstęp (np. rys historyczny tego jak mchy były ujmowane systematycznie w przeszłości i o powstawaniu aktualnego systemu). Ad. 2. Wcięcia proponuję formatować tak by te same jednostki taksonomiczne znajdowały się w tej samej kolumnie tj. tam gdzie nie ma podklasy wstawiać dodatkowy dwukropek przesuwający rząd w prawo. Ad. 3. Jak chcesz. Dla przejrzystości wykazów autorów można pominąć - ważne by pełne nazwy taksonomiczne z autorami i cytatem umieszczać w hasłach poszczególnych taksonów. Ad. 4. Polskie nazwy taksonów zestawił Ochyra i in. w "Census catalogue of Polish mosses" (2003), sprawdziłem pobieżnie - nazwy zgadzają się z tym co jest w naszym haśle. Dla nowych taksonów radziłbym pozostać tylko przy nazwie naukowej. Nazwę zwyczajową polską podajemy tylko, gdy trafimy na wiarygodne źródło, sami nazw nie tworzymy. Tam, gdzie nazwa polska jest wiarygodna - hasło zakładamy pod nazwą polską, a z łaciny robimy redirecta. Kenraiz (dyskusja) 00:16, 11 paź 2008 (CEST)

Przejrzałem kilka lepiej opracowanych Wikipedii pod kątem podejścia do systematyki, zaglądałem na strony o okrytonasiennych i paprotnikach, oto jak inni podchodzą do sprawy:

• Kataloński: Okrytonasienne: Infobox – system APG II, tekst system APG II i Cronquist, Paprotniki system Smitha 2006
• Czeski: Okrytonasienne: Infobox – system APG II, tekst system APG II, Paprotniki: coś nieokreślonego
• Niemiecki: Okrytonasienne: Infobox – system coś w rodzaju APG II, tekst system APG II (dokładniej dane z Angiosperm Philogeny Website), Paprotniki system Smitha 2006
• Francuski: Okrytonasienne: Infobox – system Cronquista i System APG II, tekst - system APG II i Cronquist, Paprotniki – coś nieokreślonego
• Angielski: Okrytonasienne: Infobox – system APG II, tekst – oparty o najnowsze publikacje, Paprotniki system Smitha 2006
• Hiszpański: Okrytonasienne: Infobox i tekst – system APG II z odniesieniem do Angiosperm Philogeny Website, Paprotniki analiza różnych systemów m.in. Smitha 2006
• Portugalski: Okrytonasienne: Infobox i tekst – system APG II, Paprotniki system Smitha 2006

Zważywszy na silnie rozbudowaną bazę artykułów o roślinach najwyraźniej za późno się ocknęliśmy... Kenraiz (dyskusja) 20:47, 10 paź 2008 (CEST)

• Same APG nie licząc paru fragmentów. Mimo to jak faktycznie za późno się obudziliśmy, to wychodzi że nasza botanika "pięknie" się zbłaźniła a na dodatek nie wyraże się, za jakich Wikipedystów mogą nas brać inne projekty. Skoro to już wiemy, to pozostaje jedno pytanie- co z tym zrobimy?????!!!!! Dawid (dyskusja) 21:22, 10 paź 2008 (CEST)

• Z infoboksami można poradzić sobie w miarę prosto. Wystarczy skasować w infoboksie wszystkich taksonów okrytonasiennych odwołanie do Reveala i klasę. Następnie przejrzeć rzędy i rodziny wyłapując różnice między Revealem i APG II oraz APW. W gruncie rzeczy nie będzie tego bardzo dużo. Tam gdzie są różnice można poprosić boty by zmieniły odpowiednio pole rząd lub rodzina w infoboksie we wszystkich hasłach z odpowiednich kategorii (systematycznych). Gorzej z opisami systematycznymi w treści haseł, niemal wyłącznie wg systemu Reveala. Choć i tu też (teoretycznie) można modyfikować treść wielu haseł automatycznie (np. w obrębie rodzin), ew. (co chyba byłoby lepsze) wkleić info o systemie APG. Na początek można też poćwiczyć i uciec od Reveala w taksonach innych niż okrytozalążkowe. Tam jest sporo do skorygowania i tam różnice w stosunku do aktualnego stanu wiedzy są najbardziej istotne., a przy tym artykułów tych jest stosunkowo niewiele w porównaniu do okrytonasiennych. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 11 paź 2008 (CEST)

kasztanoiwec

Mam pytanie/sugestię do artykułu drzewo. W sekcji "Niektóre rodzaje drzew występujących w polskich lasach:" na ostatniej pozycji znalazł się kasztanowiec. Pierwszy raz się spotkałem ze stwierdzeniem że kasztanowiec jest rodzajem lasotwórczym w Polsce. Bo chyba tak należy rozumieć autora nagłówka... bo przecież w lesie w Polsce może również wystąpić sekwoja... Czy nie należało by usunąć tego kasztanowca oraz zmienić nieco tytół nagłówka? Piszę bo mógłbym się tym zająć ale nie chcę komuś wchodzić w paradę jako początkujący wikipedysta.--Szombara88 (dyskusja) 15:23, 16 paź 2008 (CEST)

No cóż. Dendrologiem nie jestem i nie mam zamiaru nim zostać, ale z tego co wiem to masz rację. Ogólnie tworzenie nagłówków typu: "Drzewa w polskich lasach" jest niejednokrotnie dosyć zwodnicze. Większość z nich może przecież rosnąć w parku, np. świerki czy jodły. Także brzozy, buki, wierzby i inne rośliny można zasadzić u siebie w ogródku. Z tego powodu zmieniłem tytuł nagłówka na: "Niektóre rodzaje drzew występujących w Polsce". Brzmi chyba o wiele lepiej i jak na mnie nie ma czego się tu doczepić. Dawid (dyskusja) 16:35, 16 paź 2008 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Czy aby bardziej rozwinąć artykuł będący pod opieką tego projektu trzeba by zgłaszać to na forum tej dyskusji? Chciałbym dopracować artykuł drzewo. Nie jestem dendrologiem, ale leśnikiem z wykształcenia...--Szombara88 (dyskusja) 22:54, 16 paź 2008 (CEST)

Kluczową zasadę Wikipedii wyraża hasło Śmiało modyfikuj strony. To, że hasło jest pod opieką wikiprojektu znaczy tylko, że ktoś z jego uczestników pewnie sprawdzi Twoje zmiany, w razie potrzeby pomoże lub coś poprawi. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 16 paź 2008 (CEST)

Prośba o sprawdzenie

Zachęcony głosami w poprzesniej dyskusji postanowiłem Was poprosić o sprawdzenie rozbudowanego przeze mnie hasła: Roślina drzewiasta. Myślę, że to moja pierwsza tak poważna modyfikacja więc postanowiłem, tym razem, sgłosić się z prośbą o sprawdzenie czy nie napsułem za bardzo. Szczególnie nie jestem pewny kwestii tabeli. --Szombara88 (dyskusja) 22:33, 17 paź 2008 (CEST)

• Utworzyłem całkiem nowe hasło Janowiec ciernisty. I teraz kolejne nowe pytanie nowicjusza. Wypada aby artykół zanalazł się pod opieką tego projektu. Co mam zrobić w przypadku utworzenia całkiem nowego artykułu takiego jak wspomniany Janowiec?--Szombara88 (dyskusja) 13:22, 18 paź 2008 (CEST)
  • No cóż. Szczerze mówiąc zaskoczyłeś mnie tworząc tak dobry artykuł... Hasłu należy dodać odpowiednią kategorię. Dzięki temu będzie wiadome czego dany art. dotyczy. Kategorie są niezwykle różnorodne, dlatego jeżeli chcesz jakąś wstawić to musisz zobaczyć jaką dano w innym haśle o podobnej roślinie. W ostateczności zawsze można zostawić bez kategorii (kto inny ją doda) lub dodać [[Kategoria:Botanika]]. Natomiast jeżeli chodzi o szablon do oceny artykułów; Jest on wstawiany automatycznie o (jeżeli dobrze pamiętam) 5:00 ranem. Nie powinno się go wstawiać ręcznie, gdyż bot nie rozpoznaje ręcznie wstawianych szablonów i dodaje kolejny. Innymi słowy nie musisz się nim przejmować. Poza tym zawsze możesz pytać się o coś któregoś członka Projektu, zadając mu pytanie na stronie dyskusji. Mimo to jestem pod wrażeniem twojej edycji. Sam kiedyś byłem w podobnej sytuacji, ale mój artykuł kaktus bożonarodzeniowy pozostawiał wiele do życzenia. Zapowiadasz się na doskonałego Wikipedystę ;) Dawid (dyskusja) 14:36, 18 paź 2008 (CEST)

Przyjrzałem się artykułowi jeszcze raz. Właściwie jedyne czego można się było w nim doczepić to grafika bez opisu. Jeżeli wstawiasz do artykułu grafiki za pomocą opcji thumb to musisz je opisać. Przykładowo: [[Plik:XXX|thumb|opis]]. To wszystko. Dawid (dyskusja) 14:50, 18 paź 2008 (CEST)

Artykuł całkiem dobry. Dokonałem tylko drobnych poprawek redakcyjnych, usunąłem powtórzenia opisu, scaliłem kwiatostan z kwiatem, dodałem kategorię, linki i drobne uzupełnienie opisu. Zasadniczo stosujemy nagłówki typu === (tak mamy sformatowane wiele tysięcy art. z botaniki). Selso (dyskusja) 19:37, 18 paź 2008 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie artykułu. Nie rozumiem jednak tych zmian nagłówków. Jak pisałem artykuł po prostu kierowałem się wskazówkami zawartymi na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/roślina który znalazłem na głównej stronie Wikiprojekt:Botanika. To w taki razie proponowałbym może zmienić wskazówki, jeśli nie są, że się tak wyrażę "koszerne". I proszę o wskazanie wzorcowego artykułu, na którym mógłbym się wzorować tworząc nowe artykuły o taksonach roślin.--Szombara88 (dyskusja) 20:13, 18 paź 2008 (CEST)

Kwestia formatowania nagłówków dwoma lub trzema znakami równości opisana została w nagłówku poprzedzającym standard. Wzorcowe, a więc silnie rozbudowane artykuły mają nagłówki "standardowe" (oznaczane zarówno podwójnym, jak i potrójnym znakiem równości). W krótkich artykułach stosujemy potrójny znak równości by hasła nie dzielić zbytnio silnie zaznaczonymi podziałami w sytuacji, gdy w każdej sekcji jest tylko 1-2 zdania. Nie wygląda to wówczas dobrze. Taki sposób formatowania odbiega od standardów ogólnych Wikipedii, ale też został przyjęty dawno i stosowany jest we wszelkich artykułach o organizmach żywych. Kenraiz (dyskusja) 21:32, 18 paź 2008 (CEST)

OK. Nie zapamiętałem tej informacji o "bardzo obszernych" artykułach. Ależ ja Was męczę... Szombara88 (dyskusja) 22:08, 18 paź 2008 (CEST)

"Kto pyta ten nie błądzi" :) Jak ja dopiero męcze, w tamtym roku nauczyciele prosili mnie bym darował sobie xx pytań do nauczycielki biologii ;) No, teraz moge się pytać Wikipedystów, dzięki czemu może mieć troche wolnego czasu na przerwach :) Dawid (dyskusja) 10:32, 19 paź 2008 (CEST)

• Utworzyłem kolejny artykuł - sofora japońska. Postarałem się aby był zgodny z wytycznymi jakie podaliście mi ostatnio. Artykuł utworzyłem w niedzielę. Poczekałem trochę na jakiegoś bota czy inne tałatajstwo ale nic takiego was nie powiadomiło że powstał nowy art. botaniczny do sprawdzenia. Więc piszę tu o tem. Jeżeli to jest zaśmiecanie dyskusji to proszę o informacje o tym. Jeżeli utworzyłbym kolejne artykuły o gatunkach to czy powinienem to gdzieś zgłaszać? W dyskusji członków projektu? Szombara88 (dyskusja) 22:37, 22 paź 2008 (CEST)

Nie, nie trzeba nic nikomu zgłaszać. Zainteresowani mogą (mogliby gdyby nie problemy techniczne w ostatnich dniach) śledzić zmiany w całej kategorii "Botanika". Kenraiz (dyskusja) 23:27, 22 paź 2008 (CEST)

{{Zbiorowisko infobox}}

Zauważyłam w haśle Pło szalejowe, że w szablonie wyraz związek wyświetla się poprawnie (w całości) przy bardzo dużych szerokościch ekranu lub przy bardzo małych. Wszystkie inne powodują takie podzielenie go, że literka k wyświetla się w drugiej linii. Używam Opery, w IE tego problemu nie ma. Czy da się to naprawić, żeby wszystkim poprawnie wyświetlała się zawartość szablonu? Łeba «+» 00:39, 18 paź 2008 (CEST)

Po raz któryś commons

Rozbudowujemy infoboxy, dodajemy mapy, a zdjęcia wyrzucamy do commons. Tylko, że napis odwołujący się do commons napisany jest tak małymi literkami i tak niewyróżniającym sie od tabeli kolorem, że tylko bywalcy o nim wiedzą. Dla przeciętnego użytkownika jest bardzo trudno odróżnialny od tabeli, zlewa się z systematyką, szczególnie, gdy przywrócona została wersja Galeria zdjęć i grafik w Wikimedia Commons. Poprzednia wersja była lepsza, jeśli jednak musi być to Wikimedia Commons, to trzeba jakoś powiększyć czcionkę lub dać silniejszy kolor napisu, by link do commons nie zlewał się z systematyką w tabeli. Selso (dyskusja) 19:52, 18 paź 2008 (CEST)

Zdecydowanie popieram ten postulat. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 18 paź 2008 (CEST)

Jest taki projekt Wikiprojekt:Infoboksy/standardy, gdzie ujednolicane są pewne rzeczy, w tym zdecydowano o zmniejszeniu czcionki i przy okazji przywrócony został uniwersalny napis dla galerii Commons. Pewnie nie wszystko da się cofnąć, ale zawsze można wypowiedzieć się w dyskusji projektu. Na moją prośbę Yarl zmniejszył dzisiaj interlinię między wierszami systematyki, bo przy tej małej czcionce była za duża. Nova (dyskusja) 22:49, 18 paź 2008 (CEST)

Nie musimy się stosować do złego rozwiązania - takie ustalenia nie są bezwzględnie obowiązującymi kanonami, lecz tylko zaleceniami. Zakamuflowany w infoboxie drobną czcionką i tajemniczym dla przeciętnego użytkownika określeniem link powoduje, że zdjęć na commons praktycznie tak jakby nie było. Jeśli ten link nie zostanie poprawiony ja będę wstawiał dodatkowy link do commons pod tekstem (i mam prośbę o nieusuwanie go) oraz tworzył w artykułach galerię z najbardziej użytecznych grafik. Zobaczcie jaki duży link do commons jest w angielskiej wikipedii Hieracium aurantiacum. Już ukrycie go w infoboxie jest błędem, a ostatnie poprawki są nie do przyjęcia. Selso (dyskusja) 01:29, 19 paź 2008 (CEST)

No cóż, na dzień dzisiejszy link do commons wygląda dobrze, chociaż pogrubienie liter by nie zaszkodziło. Jednak artykuł na en:wiki ma wmojej opini stanowczo za duży obszar tekstu poświęcony do linkowania. Chyba u nas jest lepiej. Dawid (dyskusja) 10:38, 19 paź 2008 (CEST)

Na dzień "wczorajszy" wyglądał jeszcze lepiej. Selso (dyskusja) 12:57, 19 paź 2008 (CEST)

Przypisy a bibliografia

Czy moglibyście mi w prosty sposób wyjaśnić w jakich sytuacjach stosować przypisy w hasłach typu Janowiec ciernisty. Z rozbiciem, na kiedy należy je stosować, kiedy można, a kiedy nie należy. I jak to się ma do bibliografii. Pisząc swoją pracę magisterską miałem jasność w głowie, wikipedia jak zdążyłem poznać rządzi się swoimi prawami, które nie do końca rozumiem. Wyjaśnienia w głównej pomocy nie wyjaśniły mi wszystkiego... --Szombara88 (dyskusja) 20:24, 18 paź 2008 (CEST)

Sprawa jest w gruncie rzeczy prosta i odzwierciedla ewolucję Wikipedii. Gdy Wikipedia powstawała, przez pierwsze lata ludzie pisali hasła jak szło i nie zawracali sobie głowy podawaniem źródeł. Potem zaczęło się mówić coraz więcej o konieczności podawania źródeł i coraz częściej pojawiać się zaczęły zestawienia bibliograficzne. Ostatnio panuje trend, by zwłaszcza w dobrych lub pretendujących do wyróżnienia hasłach, nie tylko podawać źródła, ale jeszcze wskazywać za pomocą przypisu, który fragment z jakiego źródła pochodzi. Jeżeli jakieś hasło powstało w znacznym stopniu w oparciu o jedno-dwa źródła, wówczas nie ma sensu opatrywać jednakowym przypisem wszystkich zdań lub akapitów. Takie źródło/źródła dobrze wymienić jest w bibliografii (ew. dodatkowo wskazać przypisem jakiś szczególnie problematyczny fragment). Nie trzeba opatrywać przypisami fragmentów hasła opisujących rzeczy takimi jakie są (np. morfologii roślin), chyba że znajdziemy źródło wskazujące na coś co w innych źródłach jest pomijane, lub podające dane odmienne od innych. Opis wyglądu roślin zawsze będzie podobny w różnych publikacjach i dlatego w zasadzie nie stanowi on przedmiotu ochrony praw autorskich. Dlatego źródła, z których korzystamy podając powtarzające się w różnych publikacjach dane (np. opis morfologii) w zasadzie też wystarczy podać w bibliografii. Wszystko inne lepiej podawać w formie przypisów. Nawet jeśli hasło dopiero startuje, dobrze jest od początku podawać źródła w formie przypisów, bo po jakimś czasie uzupełnienie o nie hasła jest bardzo trudne. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 18 paź 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:34, 3 lis 2008 (CET)

Przyroda w Kołobrzegu

Publikacja UM w Kołobrzegu przedstawia położenie miasta w Krainie Pobrzeże Bałtyckie, jednak zastanawiam się czy nie jest to po prostu Kraina Bałtycka lub może jej dzielnica? Czy ktoś z was ma jakieś informacje na temat krain geobotanicznych? Szkoda, że brakuje haseł w tym temacie. --JDavid ^dyskusja 13:25, 6 lis 2008 (CET)

Zakładając, że rzeczona publikacja (nie mam pojęcia jaka, więc nie mogę się wypowiadać zbyt pewnie) uwzględnia rejonizację geobotaniczną, a nie bliżej nieumiejscowione w systemach geograficznych Pobrzeże Bałtyckie (por. Pobrzeże Południowobałtyckie), czy z systemu Kondrackiego Pobrzeże Koszalińskie, to wszystko jest w porządku. Według regionalizacji Szafera i Zarzyckiego (por. "Szata roślinna Polski : opracowanie zbiorowe. T. 1-2 "/ pod red. Władysława Szafera i Kazimierza Zarzyckiego) Koszalin leży po kolei:

• Państwo Holarktyczne
  • Obszar Cyrkumborealny (Eurosyberyjsko-Kanadyjski)
    • Prowincja Środkowoeuropejska Niżowo-Wyżynna
      • Dział Bałtycki
        • Poddział Pas Równin Przymorskich i Wysoczyzn Pomorskich
          • Kraina Pobrzeże Bałtyckie

Kraina Bałtycka to pojęcie z innego systemu (Leon Mroczkiewicz "Podział Polski na krainy i dzielnice przyrodniczo-leśne" Prace IBL, nr 80, Warszawa 1952). Systemu tego nie znam, więc nic o nim nie powiem, poza tym, co mogę wyczytać z wikipedii z artykułu Kraina przyrodniczo-leśna. ;-) Systemy te mają inne cele, stosują inne kryteria, więc nie są nawet zbytnio porównywalne. (System Szafera i Zarzyckiego wydaje się mieć szerszy zakres, bo dotyczy nie tylko roślinności leśnej.) Panek (dyskusja) 15:39, 6 lis 2008 (CET)

Kraina opisana jest w Przyroda w Kołobrzegu. --JDavid ^dyskusja 19:26, 6 lis 2008 (CET)

• Trzeba by te krainy wg Mroczkiewicza przeredagować albo skleić w artykuł przeglądowy Regionalizacja przyrodniczoleśna Polski wg Mroczkiewicza, ponieważ mają już tylko wartość historyczną. Obecnie w planowaniu hodowlanym obowiązuje zmieniona regionalizacja opracowana przez zespół Tramplera, obowiązująca już od... 1988 r. (data wprowadzenia do Zasad hodowli lasu). Kenraiz (dyskusja) 16:54, 6 lis 2008 (CET)

  Powinno coś powstać, ponieważ artykuły miast są rozwijane i odnoszą się do tego typu zagadnień. --JDavid ^dyskusja 19:26, 6 lis 2008 (CET)

Na razie zrobiłem spis krain wg Szafera i króciutki rys w artykule Geobotaniczny podział Polski, na szczegółowy opis nie mam teraz czasu. Panek (dyskusja) 00:26, 13 lis 2008 (CET)

Murawa

Szanowni Wikiprojektowicze od botaniki,

Czy moża poprosić o napisanie choćby ww. zalążka jako hasła botanicznego (splot trawy z ziemią, warstwa łąki, darnina, ekosystem, występowanie, historia kultywacji, przystosowanie do użytkowania ludzkiego, itp., itd.), z co najmniej jednym dobrym źrodełkiem ogólnym, książkowym, a może i czymś w sieci, w j. polskim? To co tam w tej chwili siedzi należy przenieść pod Murawa (ujednoznacznienie). Sam bym to zrobił, ale nie dysponuję polskimi źródłowymi w temacie.

Przy okazji pisania, prosze wziąść pod uwagę, że wszystkie lotniska trawiaste z {{Lotnisko infobox}}, potencjalnie mają zaniebieszczoną "Trawę", odniesioną do hasła murawa, wstawiane tam jeszcze kiedy nie było ono stroną ujednoznaczniającą. Bardzo dziękuję wam za zaopiekowanie się tym fantem. Pozdrawiam was wszystkich serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 10:13, 10 lis 2008 (CET)

Nie wiem czy kolega będzie zadowolony z definicji encyklopedycznej ponieważ murawa w sensie takim jest zbiorowiskiem trawiastym na siedliskach suchych i stanowi ekologiczne uzupełnienie łąki. Linkowanie w większości powinno prowadzić do trawnika, nazywanego zwyczajowo "murawą" w celu nadania mu bardziej poważnego charakteru (stąd murawa boiska, lotniska itp.). Kenraiz (dyskusja) 10:33, 10 lis 2008 (CET)

Zabieram się do botanicznej murawy od paru miesięcy, ale dobrej definicji nie ma. To, co dał Kenraiz dotyczy głównie murawy kserotermicznej, trochę muraw typu murawa bliźniczkowa albo szczotlichowa, ale z drugiej strony uzus jest szerszy i nawet takie zbiorowiska miniszuwarowe jak Pilularietum globuliferae bywają w środowisku nazywane murawami. Wygląda na to, że różni botanicy nazywają murawą niemal wszystko, co nie jest lasem, jawnym szuwarem, wrzosowiskiem albo łąką. A pewnie pole wspólne łąk (np. w sensie rolniczym) i muraw da się znaleźć. W sumie, to chyba trzeba przeglądać różne zbiorowiska nazywane murawami i zrobić coś na kształt przeglądu. Tak jak zanim zrobiłem artykuł łąka łęgowa, do którego nie miałem dobrej syntetycznej definicji, zrobiłem serię zaczynającą się od artykułu łęg zastoiskowy, którą podsumowałem w zbiorczym artykule. Podobnie chyba trzeba będzie zrobić z murawami. (Do tego jeszcze dojdzie kwestia dialektu małopolskiego, gdzie murawa oznacza po prostu darń. Panek (dyskusja) 23:38, 10 lis 2008 (CET)

Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski

Napisałem taki art., wydaje mi się potrzebny, bo przecież na nim opieramy cale nazewnictwo flory Polski. Można już linkować do tego art. Poprawiłem szablon odwołania do checklist z 2002 r Szablon checklist. Miał nieprawidłowy tytuł (Vascular Plants of Poland zamiast Flowering Plants and Pteridophytes of Poland. Na razie dalej wyświetla się nieprawidłowo. Selso (dyskusja) 13:26, 10 lis 2008 (CET)

Poprawione. Tytuł trzeba było zmienić jeszcze w drugim wywołaniu, bo szablon pozwala na wybranie roku publikacji. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:17, 11 lis 2008 (CET)

Kategoria:Biologia

Do uporządkowania kategoria:Biologia. Każdy pilnuje swojego podwórka, a w nadrzędnej kategorii bałagan... Zacząć trzeba będzie od uporządkowania podkategorii według podziału jak w art. Nauki biologiczne. Rozpoczynam porządkowanie i liczę na pomoc. Nazwę kategorii Ewolucja należy zmienić na Ewolucjonizm - zgłaszam zadanie dla bota. Selso (dyskusja) 14:44, 10 lis 2008 (CET)

Zastanawiam się nad sztywnym trzymaniem się hierarchii z tego artykułu. Dyscypliny naukowe CKSTN to jedno, a rozsądek, to drugie. Czy na pewno np. mikrobiologia ma być równoważna biologii, a na wyższym poziomie niż botanika, mykologia, protozoologia i zoologia? Panek (dyskusja) 23:50, 10 lis 2008 (CET)

Wg mnie też coś jest nie tak - mikrobiologia to przecież dział biologii. Najlepiej byłoby, gdyby ktoś sprawdził art Nauki biologiczne pod kątem poprawności merytorycznej; jeśli hierarchia nauk jest w nim poprawna, to najlepiej będzie się jej trzymać, jeśli jest zła - to należy poprawić art. i hierarchię kategorii Biologia. Zasadniczo w podkategoriach biologii już zrobiłem porządek. Należy jeszcze uporządkować te art. zaliczone do ogólnej kat. Biologia; przenieść je do odpowiedniej podkategorii. Selso (dyskusja) 17:41, 11 lis 2008 (CET)

Niestety lista w artykule nie jest czymś merytorycznym. Jedynie listą stosowana przy nadawaniu stopni jak widać z przypisy. Równie dobrze można zastosować listę stosowaną przy wnioskach o granty. Można by tez zastosować podział istniejący na wydziale biologii dużej uczelni. Ważne żeby podział był logiczny i w miarę intuicyjny.--Pisum (dyskusja) 18:17, 11 lis 2008 (CET)

Przerzucam więc tą mikobiologię do biologii - reszta jest w miarę w porządku. Selso (dyskusja) 22:50, 11 lis 2008 (CET)

• Kategorię Biologia uporządkowałem. Teraz pozostaje wziąć się za Botanikę. Selso (dyskusja) 09:59, 12 lis 2008 (CET)
  • Co do niektórych posunięć mam wątpliwości. Np. zamieniłeś miejscami kategorie Algologia i Glony. Moim zdaniem, skoro algologia jest nauką o glonach, to kategoria:Algologia powinna być nadrzędna wobec kategorii Glony, a nie odwrotnie. Przy sprzątaniu okołotaksonomicznym tu też się zrobi kłopot, bo o ile kiedyś glony mogły być równoważne np. nasiennym, o tyle teraz raczej drzewom. Nadal w tej kategorii są jednak kategorie i artykuły taksonomiczne (np. Kategoria:Zielenice), które wypadałoby trzymać w hierarchii taksonomicznej. Panek (dyskusja) 18:13, 12 lis 2008 (CET)

Jedna uwaga co logiczności podziału kategoria rośliny jest i kategorią równorzędną z taksonomią i podkategorią taksonomii. Czy możemy przyjąć że kategorie nie mogą mieć rożnych miejsc w hierarchii drzewa? Chociaż oczywiście mogą być w rożnych kategoriach te same podkategorie jako cześć wspólna pewnych dziedzin.--Pisum (dyskusja) 10:22, 12 lis 2008 (CET)

• Z tym też trzeba zrobić porządek; jak masz pomysł jak to zrobić - to to zrób. Selso (dyskusja) 10:41, 12 lis 2008 (CET)
• Kategorie mogą pojawiać się w zależności od kryteriów podziału w różnych miejscach struktury katalogu. Podany przykład jest problematyczny z powodu wieloznaczności kategorii "Rośliny". W układzie "Botanika/Rośliny" kategoria obejmuje wszystkie hasła opisujące rośliny, zarówno jako taksony, jak i różnego rodzaju inne grupy wydzielane na podstawie rozmaitych kryteriów biologicznych, ekologicznych, użytkowych itd. W układzie "Taksonomia roślin/Rośliny" kategoria jest umieszczona jako jedyny zbiór taksonów roślinnych. Sposobem na rozwiązanie problemu mogłoby być stworzenie kategorii "Klasyfikacje roślin" (lub coś takiego), z podkategoriami m.in. "Rośliny użytkowe", "Systematyka roślin" (z podkategoriami "Rośliny" i "Taksonomia roślin" obok siebie). Przy takim podejściu w kategorii "Rośliny" znajdowałyby się tylko taksony systemu klasyfikacyjnego. Co Wy na to? Kenraiz (dyskusja) 11:10, 12 lis 2008 (CET)
  • Jestem za. Ponadto należy strony sklasyfikowane w ogólnej kategorii:Botanika przenieść do odpowiednich podkategorii. Rozpoczynam przenoszenie. Selso (dyskusja) 12:09, 12 lis 2008 (CET)
    • Zgadzam się z pomysłem Kenraiza. W ogóle to od jakiegoś czasu chciałem też podyskutować o czymś trochę analogicznym, tj. o Syntaksonach itp. kategoriach. Z tego, co pamiętam, to miała ona opisywać syntaksony sensu stricto, czyli te, które wchodzą do systemów braun-blanquetowskich. Moim zdaniem to dotyczy zarówno syntaksonów zebranych przez Matuszkiewicza (jak w artykule Lista zbiorowisk roślinnych Polski), jak i uwzględnianyvh przez innych fitosocjologów, takich jak Lemno-Spirodeletum. Miała ona być podzielona na kategorie odpowiadające klasom, a te może na mniejszym syntaksonom (na razie sens to by mogło mieć tylko w kategorii:Phragmitetea). Problem w tym, że istnieją też inne klasyfikacje, które nie są aż tak hierarchiczne i idą nie tyle wbrew, co obok systemów braun-blanquetowskich. Dotyczy to zwłaszcza zbiorowisk gospodarczych - łąk (z pastwiskami) i lasów. One są np. klasyfikowane wg kryteriów tradycyjnych, zwykle od uprawianej kultury (łąka rajgrasowa, bór sosnowy) albo według różnych kryteriów gatunkowych i siedliskowych, czasem więcej niż jednego i wtedy wychodzi jakaś macierz typu "łąka łęgowa | wilgotna lub świeża | żyzna" dająca zbiorowisko łęg właściwy. Takie zbiorowiska jakoś też trzeba umieścić w kategoriach wikipedii. Pierwszą taką kategorią chyba była stworzona przez Pleple2000 Kategoria:Zespoły leśne, a potem ja dodałem kategorie Kategoria:Zbiorowiska roślinności wodno-błotnej i Kategoria:Zbiorowiska łąkowe i murawowe (czyli poniekąd sam przyczyniłem się do rozwoju problemu, który teraz poruszam). Do tych kategorii wpadły obok niebraun-blanquetowskich zbiorowisk typu Dąbrowa, całe klasy typu Kategoria:Vaccinio-Piceetea. Być może warto by to jakoś uporządkować, tzn. musiałyby istnieć równoległe kategorie np. Kategoria:Syntaksony zawierająca wyłącznie kategorie typu Kategoria:Lemnetea minoris i Kategoria:Niesyntaksonomiczne klasyfikacje fitocenoz (okropna nazwa :-/ ) z podkategoriami typu Kategoria:Zespoły leśne i wtedy ta Kategoria:Vaccinio-Piceetea byłaby podkategorią "syntaksonów" i "zespołów leśnych". A z kolei obie można by dać do jakiejś kategorii nadrzędnej Kategoria:Klasyfikacja fitocenoz. Zresztą, samo pokategoryzowanie fitosocjologii i fitogeografii jest wciąż dyskusyjne... Jakaś bliskość haseł Ranunculetum circinati i tajga istnieje, więc chce się je mieć blisko siebie, ale z drugiej strony są to bardzo odmienne byty - pierwszy jest stricte botaniczną "zabawką" fitosocjologicznej klasyfikacji, drugi - pojęciem geograficznym, botanicznym, zoologicznym itd. Trochę nie wiem, co z tym zrobić. Panek (dyskusja) 13:43, 12 lis 2008 (CET)

Wobec braku sprzeciwów, zrobiłem, coś co mi wydaje się uporządkowaniem wśród syntaksonów. Kategoria:Syntaksony zawiera wyłącznie syntaksony braun-blanquetowskie. Jednostki takie jak "bory bagienne" albo "łąki łęgowe" z niej wypadają. "Syntaksony" jest podkategorią Kategorii "Zbiorowiska roślinne", która zawiera zarówno syntaksony, jak i pozostałe jednostki. Trochę nie chcę tam umieszczać formacji roślinnych (ani tym bardziej biomów) typu makia albo tajga. W tak niekonkretnej jednak kategorii zawsze będą się pojawiać dylematy w stylu, czy "las liściasty" to taki szerszy typ zbiorowiska, czy już formacja, ale trudno. W ten sposób sklejone są dwa różne podziały, analogicznie do tego, co sceptycznie ocenia Pisum w przypadku typologii i taksonomii roślin. Nie jest to system idealny, ale na razie wydaje mi się najlepszym wyjściem. Przy okazji potworzyłem kilka jednoartykułowych kategorii typu Kategoria:Quercetea robori-petraeae, co niektórym się może nie podobać, ale wydaje mi się, że wymaga tego konsekwencja. Uważam, że kategorie mają funkcję nie tylko nawigacyjną (co symbolicznie wyrażają stwierdzenia, że nie ma sensu rozdzielać kategorii, gdy ma mniej niż 100 lub 200 artykułów), ale też odzwierciedlają systematykę. Te kilkuartykułowe kategorie kiedyś się wypełnią (choć niektóre z definicji nie uzbierają większej liczby, chyba że ktoś zmieni syntaksonomię). Tknąłem przy okazji zespoły leśne, więc najbardziej obawiam się reakcji leśników. ;-) Panek (dyskusja) 10:08, 14 lis 2008 (CET)

• • • • Sugeruję stopniowe likwidowanie kategorii rośliny jako zbioru nakładających się podziałów. Konieczne byłoby jednak nadawanie zawsze roślinie kategorii wynikającej z taksonomii ( nie koniecznie tak jak teraz istnieją nazwy kategorii) i ewentualnie dodatkowej kategorii funkcjonalnych lub ekologicznych. --Pisum (dyskusja) 17:19, 12 lis 2008 (CET)
        • Nie, Kategoria:Eukarioty powinna mieć odpowiednią podkategorię (zawsze można zrobić kategorię "Archaeplastida" ;-) ). Rośliny to takson, więc kategoria o tej nazwie powinna być umieszczona w hierarchii taksonomicznej. Panek (dyskusja) 17:58, 12 lis 2008 (CET)
          • dwóch różnych podziałów na raz skleić się nie da. Dobrze byłoby gdyby podział roślin na np drzewa lub krzewy nie trzeba było przyklejać do całego drzewa biologi. Nie wiem tylko czy może istnieć luźna kategoria. Ten sam problem jest w zwierzętach. Podział systematyczny zmieszany z innymi nic nie porządkuje. A może jest inaczej? (A linkowanie czysto systematyczne może być ukryte). Zależy co preferuje czytelnik (a nie redaktor).--Pisum (dyskusja) 20:38, 12 lis 2008 (CET)
  • Czy na pewno trzeba przenieść wszystkie artykuły z kategorii Botanika do podkategorii? Wydaje mi się, że część powinna pozostać bo np. dotyczą botaniki ogólnie albo opisują jakąś dyscyplinę naukową w obrębie botaniki nie wydzieloną w odrębną podkategorię. Kenraiz (dyskusja) 14:31, 12 lis 2008 (CET)
    • Ja takiego przymusu nie czuję. Można co prawda zrobić kategorię "Botanika ogólna", ale nie wiem, czy to lepsze niż te kilka leżących luzem artykułów bez dokładniejszego przyporządkowania. Panek (dyskusja) 15:08, 12 lis 2008 (CET)
      • Teraz jest już tylko niewiele, bo większość poprzenosiłem do podkategorii; z tymi pozostałymi nie wiedziałem co zrobić; niech istotnie na razie zostaną luzem. Selso (dyskusja) 19:25, 12 lis 2008 (CET)

Nie chcę, aby to wyglądało na wojnę edycyjną, ale cofnąłem uhierarchizowanie Glony->Algologia z przyczyn zasadniczych – algologia to dział botaniki (i w małej części bakteriologii, bo trudno wpychaćją protozoologom - czy protistologia jako nauka zajmująca się i orzęskami, i brunatnicami jednocześnie, naprawdę istnieje poza teorią?), podobnie jak briologia, botanika leśna itp., więc odpowiednia kategoria powinna być w kategorii Botanika, a nie jest glonem, więc kategoria Algologia nie powinna być w kategorii Glony. W kategoriach Algologia i Glony dodałem obustronne "zobaczteże" i to powinno ustalić wzajemne relacje tych kategorii (jeżeli trzymamy się zasady, że kategorie Glony, Nasienne itp. grupują taksony). Może to lepsze rozwiązanie niż wrzucenie kategorii Glony do kategorii Algologia (co zrobiłem kiedyś i co ma - moim zdaniem - pewien sens), gdyż dzięki temu Glony są tylko w drzewach taksonomicznych (Kategoria:Protisty i Kategoria:Taksonomia roślin).Panek (dyskusja) 13:01, 14 lis 2008 (CET)

BTW: Czy kategoria: Glony ma sens? Znajdują się tam zarówno taksony protistów, roślin, bakterii, jaki i grzybów, więc nie pasuje ani do Kategoria:Protisty ani do Kategoria:Rośliny. Powinniśmy wybrać z tego Krasnorosty i Zielenice i jako podkategorie (+hasło Glaukocystofity) wrzucić do Kategoria:Rośliny. Hasła pozostałe powinny zostać przeniesione do Kategoria:Protisty wraz z podkategorią Brunatnice. Sinice i Porosty powinny pozostać odpowiednio w kategoriach Bakterie i Grzyby. Po Glonach powinno zostać tylko hasło Glony w kategorii "Taksony nieścisłe i przestarzałe". Kenraiz (dyskusja) 14:14, 14 lis 2008 (CET)

I tak, i nie. Bez wątpienia w kategorii taksonomicznej dla roślin (niezależnie od jej nazwy, bo Kategoria:Taksonomia roślin leżąca w hierarchii między kategoriami Eukarioty lub Rośliny a np. Nasienne wygląda dziwacznie) można podpiąć kategorie Zielenice i Krasnorosty i nie zaśmiecać jej kategoriami Sinice, Brunatnice itp. Z drugiej jednak strony pojęcie glonów funkcjonuje w praktyce i to nie tylko w tradycji. Jest algologia i fykolodzy, którzy zajmują się i okrzemkami, i desmidiami, a protystologów zajmujących się i radiolariami i brunatnicami chyba za wielu nie ma. Jak już wspomniałem, koncepcyjnie to coś w stylu kategorii Drzewa. Istnieje sobie dendrologia zajmująca się takimi bytami i naprawdę pod pewnymi względami jabłoń jest podobniejsza do sosny niż do pięciornika, więc filogenetyczna systematyka nie załatwia całej złożoności. W tym momencie byłbym za tym, żeby glony obecnie zaliczane do roślin były podpięte pod kategorię taksonomiczną dla roślin oraz pod kategorię Glony, która może być równoważną kategorii drzewa. Panek (dyskusja) 13:51, 15 lis 2008 (CET)

I jeszcze Kategoria: Mszaki - ten sam problem. W Kategoria: Briologia mamy podział taksonomiczny (Glewiki, Wątrobowce, Mchy) i dodatkowo ww. taksony podpięte są pod hasło "Mszaki" - dziś podobnie mało precyzyjne i nie spełniające kryteriów taksonomicznych jak "glony". Proponuje skasować Kategoria:Mszaki, hasło mszaki pozostawić tylko w kat. "taksony przestarzałe" i "briologia", a w kat. "briologia" i "Taksonomia roślin" zostawić tylko kat. "Glewiki", "Wątrobowce", "Mchy". Kenraiz (dyskusja) 18:51, 14 lis 2008 (CET)

W zasadzie można by skasować kategorię Mszaki - zawiera ona obecnie 1 artykuł (Mszaki) oraz 3 podkategorie (glewiki, wątrobowce, mchy). I więcej nie będzie (przynajmniej do czasu kolejnej zmiany systemu klasyfikacyjnego :) ). Prawie całkowicie wystarcza tu zbiorcza Kategoria: Briologia (miejsce na artykuły o cechach wspólnych dla trzech "mszakowych" gromad). Z drugiej strony zmiany taksonomiczne to pieśń ostatnich lat - w percepcji większości czytelników mszaki pewnie w dalszym ciągu są gromadą... Tylko czy to uzasadnia utrzymywanie przestarzałej kategorii? Według mnie nie. (znaczy - popieram propozycję usunięcia... --Slawomir D-K (dyskusja) 19:59, 14 lis 2008 (CET)

• Stworzyłem Kategoria: Klasyfikacja biologiczna roślin zawierającą taksony roślin w układzie hierarchicznym. Przeniosłem Kategoria: Glony do Kategoria: Algologia, Kategoria: Mszaki zostają tymczasem w Kategoria:Briologia. Tym samym usunąłem z drzewa systematycznego roślin umieszczane tu wcześniej bakterie, grzyby i protisty. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 15 lis 2008 (CET)

Formatowanie systematyki

W moim brudnopisie jest porównanie jak wygląda obecnie to formatowanie i moja propozycja. Uważam, że dużo lepiej i czytelniej by to wyglądało. Napisano na przykładzie podbiału. IchibanPL (podpisał w zastępstwie i przeniósł na dół wątku zgodnie z chronologią dyskusji: Kenraiz (dyskusja) 21:13, 19 lis 2008 (CET))

• Kiedyś mieliśmy taki format informacji systematycznej podawanej w infoboxie. Gdyby systematycy odkryli już wszelkie powiązania między taksonami i ustalili ostateczną systematykę - wówczas takie czytelne (lub jeszcze bardziej - schodkowe) przedstawienie systematyki byłoby najlepsze. Jednak z przedstawieniem informacji o systematyce jest kłopot, bo nie jest ona oczywista. Szczegółowa systematyka z jednostkami pomocniczymi (nadrzędy, podrodziny itp.) w systemie Reveala to przebrzmiała i nieaktualna koncepcja, od której odwrócił się nawet jej autor. Dlatego o systematyce piszemy zwartym tekstem, by nadmiernie nie epatować tymi informacjami. Z tego też powodu szczegółowe dane zostały wyrzucone z infoboxu. Parę wątków wyżej opisany został problem naszej, wikipedycznej systematyki. Jesteśmy w przededniu koniecznych zmian. Bez rozwiązań systemowych proponuję nie dokonywać reform w samym tylko wyglądzie informacji systematycznej, bo może się okazać, że np. niedługo będziemy usuwać te dane w ogóle. Kenraiz (dyskusja) 21:40, 19 lis 2008 (CET)

róża w kulturze

Rozumiem, że na razie na warsztacie leży bluszcz, a w pamięci dąb, ale czy róża też nie ma potencjału na medal? Róża w kulturze wręcz zasługuje na własny artykuł, a na razie ten dział jest żałośnie skrótowy. Ja nie mam nawet Kopalińskiego, więc pododawałem to i owo z z internetu, ale mam wrażenie, że można by to dużo porządniej rozbudować (choćby po to, żeby było miejsce na obrazki – na razie ledwo dało się upchnąć tylko cztery  ;-) ). Może znacie jakichś humanizujących wikipedystów, którzy by się do tego dołączyli? Panek (dyskusja) 12:01, 24 lis 2008 (CET)

Ech... Róży poświęcona jest bogata literatura, monografie tylko tego rodzaju. Takie hasła to potężne wyzwanie, przynajmniej ja wolę dłubać przy tematach nie mających gotowych, wyczerpujących opracowań (łatwiej zrobić coś oryginalnego i niepowtarzalnego, a i same poszukiwanie informacji jest ciekawe). Ale jeśli będzie wola i zainteresowanie - chętnie włączę się w rozbudowę hasła (robota w zespole zawsze jest łatwiejsza i szybsza). Docelowo aspekty humanistyczne można będzie zgłosić do rozbudowy w warsztacie dobrych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 12:59, 24 lis 2008 (CET)

Burak zwyczajny

Witam, zdarzyło mi się ostatnio usunąć hasło Botwina (Beta vulgaris var. cicla) uznając że chodzi o Beta vulgaris ssp. vulgaris convar. cicla. Po ponownym przejrzeniu polskich, angielskich i niemieckich wersji artykułów o buraku zwyczajnym i jego odmianach mam mieszane odczucia. Wydaje się, że tych odmian namnożyło się swego czasu a jedyne uźródłowione dane o odmianach są w angielskiej wersji. W żadnym z artykułów, w tym w wersji polskiej, nie ma Beta vulgaris var. cicla. Nie mam źródeł żeby to dalej sprawdzić, więc na prośbę autora, tymczasowo przywróciłam hasło. Polskie artykuły o odmianach, w tym boćwinie, też odbiegają od innych wersji językowych. Czy mogę liczyć na pomoc w rozwikłaniu tego tematu? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 21:08, 30 lis 2008 (CET)

Tymczasem można zrobić przekierowanie na burak liściowy. Różne źródła różnie układają systematykę gatunku burak zwyczajny. Może ktoś kiedyś się w to wgłębi i uporządkuje. Wiele gatunków uprawnych oczekuje na takie porządki. Ostatnio na tapecie była śliwa domowa. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 30 lis 2008 (CET)

Robinia akacjowa

Zerknijcie proszę na ostatnie zmiany w tym haśle (z 27.11.2008), w tym na wartość dodanych linków zew jako źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 1 gru 2008 (CET)

Przerzedziłem linki zewnętrzne. Kenraiz (dyskusja) 21:38, 1 gru 2008 (CET)

Drobiazgi

Sekcje końcowe są ułożone w innej kolejności w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Drobiazg wynikający ze zmiana. Toczy się o kolejności jakaś dyskusja czy można ujednolicić?--Pisum (dyskusja) 21:01, 3 gru 2008 (CET)

Mnie jest to obojętne. Dawid (dyskusja) 21:51, 3 gru 2008 (CET)

Dostosowałem standard do zaleceń i przy okazji usunąłem "ciekawostki", które tępione są przy różnych okazjach. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 3 gru 2008 (CET)

Ciekawostki są tępione bardzo często. Ich usunięcie jest dobrym pomysłem. W Mikrobiologii też będe musiał je wkrótce usunąć. Na razie jednak jest to taki.... "zahibernowany" Projekt :/ Dawid (dyskusja) 15:46, 4 gru 2008 (CET)

Zróżnicowanie standardów haseł o roślinach

Mamy jeden, bardzo rozbudowany standard Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Nie wiem jak wielu wie, że tworząc nowe hasło o roślinach wystarczy do nowo tworzonego hasła wpisać w jego czystym polu edycji {{subst:standard|roślina}} i zapisać zmiany, by przy ponownej edycji wyświetlił się schemat artykułu z gotowym formatowaniem infoboxu, nagłówków i zalecanym podziałem na sekcje - prawie gotowy artykuł, który wymaga "jedynie" wypełnienia treścią. Procedura ta nie jest wykorzystywana, bo nasz standard określa sposób uporządkowania haseł bardzo rozbudowanych, a takich nikt nie tworzy od razu na starcie. Może warto zatem zapisać ten standard pod nazwą "roślina_rozszerzony" i dodać drugi standard "roślina_podstawowy"? Wstępną propozycję zapisałem tu: Wikipedysta:Kenraiz/roślina podstawowy. Można by usunąć ze standardu rozszerzonego tłumaczenie o różnicach w sposobie formatowania nagłówków (różnica byłaby widoczna między standardami). Można by też usankcjonować często praktykowany, a różny od obecnego standardu, sposób łączenia sekcji Biologia i Ekologia. W końcu uproszczony standard można by wykorzystywać w praktyce używając procedury opisanej we wstępie tego wątku. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 6 gru 2008 (CET)

• Oczywiście, że jest tak, jak pisze Kenraiz; opracowany przez niego bardzo rozbudowany szablon nie nadaje się do pisania nowych art, nie nadaje się też do przeradagowania istniejących. Upłyną lata nim istniejące art. zostaną przerobione na tak rozbudowane jak w tym szablonie, wiele zapewne nigdy. Opowiadam się za wprowadzeniem drugiej, skróconej wersji, a z doświadczenia w pisaniu licznych art. i przeredagowywaniu istniejących proponuję do tej skróconej wersji pewne poprawki, by art. wyglądał tak, jak np. jastrzębiec pomarańczowy (główne różnice są tutaj w opracowaniu sekcji Biologia i ekologia), no i sekcja Przypisy powinna mieć ten sam rodzaj nagłówka, co pozostałe. Selso (dyskusja) 19:43, 6 gru 2008 (CET)
• Fajnie, że ktoś się tym zainteresował, ale wydaje mi się zbędnym dodawać nowe standardy. To ma być tylko wskazówka, co jak i gdzie umieścić. Natomiast niektóre hasła są zbyt małe, by przerobić je na zgodne z szablonem Kenraiza. Dawid (dyskusja) 14:36, 7 gru 2008 (CET)
  • Szablon podstawowy to świetny pomysł. Jastrzębiec pomarańczowy jest tutaj dobrym wzorcem. Osobiście nie korzystam z metody subst, bo dodaje jedną wersję hasła, ale co kto woli, w sumie po to istnieje. Na własne tymczasowe potrzeby, podczas pracy nad jakimś konkretnym zagadnieniem, takie skrócone wzorce wrzucam do swojego brudnopisu i stamtąd kopiuję kod do docelowego artykułu i wypełniam treścią. Ale, w sumie dziwne, że jeszcze takiego szablonu nie mamy, bo nowe artykuły zazwyczaj wyglądają bardzo podobnie do powyższego jastrzębca :) Nova (dyskusja) 16:35, 8 gru 2008 (CET)
• Zapisałem Wikipedia:Standardy artykułów/roślina uproszczony. Dalsze poprawki można wprowadzać na tej stronie (może jeszcze bardziej go odchudzić?). Zachęcam do używania przy tworzeniu nowych haseł. Kenraiz (dyskusja) 17:52, 9 gru 2008 (CET)
  • z doświadczenia zauważyłem, że w sekcji Biologia i ekologia potrzebne są głównie takie podsekcje, jak w art. jarząb pospolity (zwykle nawet jest tych podsekcji mniej). Dla ujednolicenia typu nagłówków możnaby w tej sekcji zastosować takie same nagłówki, jak w sekcji Morfologia, wg mnie to sprawa drugorzędna, ale proszę o wypowiedzi. No i pozostanie jeszcze sprawa linkowania; w sekcji Biologia i ekologia nie wszystkie nagłówki dadzą się linkować, czasami będą dochodziły inne, np. cechy fiochemiczne (opis właściwości trujących, itp.).Selso (dyskusja) 00:38, 11 gru 2008 (CET)
  • Wprowadziłem pewne poprawki, głównie przy Biologia i ekologia. Teraz art. wyglądałby tak, jak np. czosnek niedźwiedzi. Selso (dyskusja) 18:08, 13 gru 2008 (CET)
    • OK. Podział jest logiczny, jednak zarówno tu jak i w sekcji "Morfologia" proponowałbym nie traktować podziału obligatoryjnie. Tzn. jeśli całość informacji mieści się w paru zdaniach to moim zdaniem lepiej wygląda to w formie niepodzielonego akapitu. Wymuszenie podziału i wrzucanie pod każdy nagłówek paru słów wygląda nieładnie. Jeśli jest tak jak w czosnek niedźwiedzi - jest ok. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 13 gru 2008 (CET)

Przejrzane

Chciałbym zapytać, czy chciałby ktoś dołączyć do zorganizowanego przeglądania haseł z kategorii botanika. Oceny posuwają się chyba nieco wolniej niż zakładano. Jeśli jako jednorazowe zadanie każdy wybierze sobie jedną kategorię do przejrzenia to przynajmniej kontrola zmian odbywałaby się sprawniej. Zorganizowane oznaczanie wersji przejrzanych może skutkować oceną haseł a przynajmniej typowaniem tych ważnych. Jeśli ktoś jeszcze podzieli mój pogląd zorganizujemy tabelę z kategoriami ochotnikami i postępem prac.—Pisum (dyskusja) 19:14, 14 gru 2008 (CET)

• Mogę tylko przyklasnąć bo zawalony jestem robotą w realu. Przeglądanie haseł ma charakter powszechny więc trudno wiązać z tym coś więcej. Ot oznaczamy brak wandalizmów. Proszę natomiast o to by przynajmniej hasła poddawane ocenie uprzednio sprawdzać z grubsza merytorycznie i poprawiać redakcyjnie. Myślę, że w tym wypadku systematyczne przeglądanie, poprawianie i ocenianie haseł nie musi być szybkie, ważne by było robione sumiennie. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 14 gru 2008 (CET)

Asymilaty

Rozbudowuje ktoś ten art czy EK? Dosłownie 2 słowa o ...JDavid ^dyskusja 23:14, 21 gru 2008 (CET)

Na razie z substuba zrobiłem ministub. Panek (dyskusja) 13:46, 22 gru 2008 (CET)

Wesołych Świąt i udanego nadchodzącego roku 2009 wszystkim członkom Projektu botanicznego życzy...

...Dawid (dyskusja) 20:04, 24 gru 2008 (CET)

Dołączam od siebie najserdeczniejsze życzenia, wszystkiego dobrego :) raziel (dyskusja) 13:52, 25 gru 2008 (CET)

Pigmentacja

Czy tematyka owego hasła wchodzi w zakres tego Wikiprojektu? JDavid ^dyskusja 00:59, 25 gru 2008 (CET)

Dicranum polysetum vs. undulatum

Mam problem, którego rozwiązanie być może jest w "Katalogu Mchów Polski" Ochyry i in. (2003). Z tego co wiem, przynajmniej Kenraiz ma dostęp do tej pozycji. Prosiłbym o sprawdzenie, jak w tej książce ujmowany jest gatunek Dicranum undulatum.

Mamy artykuł Widłoząb falistolistny. Mech ten w art. (i na Liście gat. chronionych) wpisany jest pod nazwą D. undulatum. W literaturze widzę jednak, że obecnie opisuje się go jako D. polysetum (http://plants.usda.gov/java/profile?symbol=DIPO70, http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=16762). I to pierwszy problem.

Drugi problem to oficjalnie zatwierdzona polska nazwa. Na Liście gat. chronionych mamy widłoząb bergera, artykuł ma tytuł widłoząb falistolistny, w treści artykułu jest widłoząb falisty, a tu: http://www.atlas-roslin.pl/gatunki/Bryopsida.htm podają widłoząb kędzierzawy (wieloszczecinkowy).

Z góry dzięki. Slawomir D-K (dyskusja) 22:14, 26 gru 2008 (CET)

• Wg. Census catalogue... (2003): Dicranum undulatum Schrad. ex Brid. J.Bot. (Schrader) 1800(2): 294. 1801 (syn.: D. affine Funck, D. Bergeri Blandow, D. fastigiatum Schultz, D. schraderi Müll. Hal.) – widłoząb Bergera

Takie samo ujęcie systematyczne (z synonimami) jest we Flora of China [15], Plants USDA [16] i innych florach [17]

W bazie ITIS [18] ta sama lista synonimów przypisana jest do Dicranum polysetum Sw. Prawdopodobnie na skutek błędu powstałego z powodu homonimu. Otóż synonimem dla Dicranum polysetum Sw. jest D. undulatum Ehrh. ex F.Weber & D.Mohr (ta sama nazwa łacińska, ale inny gatunek, inni autorzy).

• Wg. Census catalogue ... (2003): Dicranum polysetum Sw. ex anon. Monthly Rev. 34: 538, 1801 (syn. D. rugosum Hoffm. ex Brid., D. undulatum Ehrh. ex F.Weber & D.Mohr) – widłoząb kędzierzawy. Wg. Wójcik 2003: Dicranum polysetum Sw. (syn. D. undulatum Ehrh.) – widłoząb wieloszczecinkowy. To samo ujęcie (z synonimami) jest w Plants Profile USDA i na wielu innych stronach.
• Z powyższego wynika, że błąd jest w bazie ITIS, większość innych źródeł rozróżnia dwa gatunki. Ważne nazwy polskie proponuję przyjąć za Census, inne można podać jako synonimiczne. Rozporządzenie o gat. chronionych też jest poprawne (widłoząb Bergera D. undulatum autora brak, ale w tym wypadku rzecz jest jasna chodzi o D. undulatum Schrad. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 26 gru 2008 (CET)
  • Wójcik 2003? czy chodzi o Hanna Wójciak: Porosty, mszaki, paprotniki. Warszawa: Multico, 2003. ISBN 83-7073-223-2. Brak numerów stron w książce Slawomir D-K (dyskusja) 22:14, 26 gru 2008 (CET)
  • Dziękuję. Chyba udało się rozwiązać ten węzeł gordyjski (widłoząb Bergera i widłoząb kędzierzawy). Slawomir D-K (dyskusja) 22:53, 26 gru 2008 (CET)

Tak trochę za ciosem. W 1936 językoznawcy pobawili się w językodawców i m.in. zmienili pisownię "zóraw" na "żuraw". Nie zastanowili się chyba, że z tego wynikną niejasności co do nazw typu "żórawina", "żórawiec" itd. O ile "żórawiny" już się nie spotyka, o tyle w wikipedii mamy artykuł żurawiec falisty, ale też w paru miejscach odwołania do artykułu żórawiec falisty. Grzebanie w międzynarodowych spisach oczywiście tu nie ma sensu, a co na to polskie źródła? Może by to ujednolicić, tj. albo pozamieniać wszystkie "żórawce" na "żurawce", albo zrobić artykuł "żórawiec" i pochodne z redirami. Panek (dyskusja) 13:23, 27 gru 2008 (CET)

Census... czyli Katalog mchów Polski (Ochyra i in. 2003) zgodnie z informacją we wstępie z założenia jest pracą porządkującą zagadnienia nomenklatoryczne w polskiej florze mchów. A w publikacji tej przy Atrichum napisane jest: żurawiec ['żórawiec']. Zatem w tytułach i na pierwszym, wytłuszczonym miejscu pisać powinniśmy "żurawiec", po przecinku dopisać można zwykłą czcionką dawną nazwę "żórawiec". Kenraiz (dyskusja) 14:22, 27 gru 2008 (CET)

Ikonki

Szablon:Cechy taksonu Zgłosiłem nasze ikonki, nad którymi kilka razy debatowaliśmy (zwłaszcza zielony wiatraczek jako symbol ochrony gatunkowej) do dyskusji i zaproponowania zmian przez uczestników Wikiprojekt:Ikonki. Zerknijcie na propozycje. Kenraiz (dyskusja) 14:42, 27 gru 2008 (CET)

Wiszar w poczekalni SdU

Wiszar trafił do poczekalni stron do usunięcia. Ma szansę trafić do wikisłownika. Czy ktoś z nas ma ochotę go bronić? Ja nie za bardzo – jest pło, jest peryfiton, a szczerze mówiąc, nie za bardzo z tą nazwą się spotykam. To obecnie w istocie brzmi jak jakieś Tetmajerowe tęsknice, a w najlepszym razie moczary – pojęcia z literatury pięknej, a nawet nie potoczne określenie zastępujące termin naukowy, jak "szuwary i oczerety". Panek (dyskusja) 10:56, 30 gru 2008 (CET)