Användardiskussion:Dubbelosix/Arkiv/2008

Ang välkomstmeddelanden

Hej Jonathan! Det är trevligt att du välkomnar nya användare det tror jag är en bra start på wp, men jag tror också att det är bra att vänta tills den nya användaren gjort sina första redigeringar. Då kan man se om det verkar seriöst och/eller behövs råd och stöd. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 14 juni 2008 kl. 21.21 (CEST)

Hej! Ja, det har du rätt i. Jag tänkte dock att mallen ger en bra sammanfattning av tips och råd och därför valde jag att lägga upp dem tidigt, men det har du rätt i. Tack! /JonathanL 14 juni 2008 kl. 22.11 (CEST)

Återställning av min användarsida

Tack för att du återställde min användarsida! Iofs var det bra att jag upptäckte felstavningen, men jag föredrar att ändra den själv. Som du så riktigt påpekade till användaren som gjorde ändringen är det inte hans/hennes sak att ändra fel på andra användares användarsidor. / Law_D 14 juni 2008 kl. 22.41 (CEST)

Så lite så.:) /JonathanL 14 juni 2008 kl. 22.57 (CEST)

Hur gör jag för att mallarna på min sida Användare:JonathanL/noteringar inte ska komma upp som bild utan stanna som text?

Hjälpmall

Jag har visat på din sida: Användare:JonathanL/noteringar -- Rex Sueciæ ✎ 15 juni 2008 kl. 21.17 (CEST)

Tack! :) /JonathanL 15 juni 2008 kl. 21.19 (CEST)

Mallen vandalvarning

Hej! Såg att du precis satt mallen vandalvarning på ett ip-nummer. Den mallen är bara avsedd att användas till registrerade användare. Dessutom blockeras aldrig ip-nummer permanent (se här) mvh /-nothingman- 15 juni 2008 kl. 22.46 (CEST)

Okej, tack för informationen. Orsaken till att jag valde mallen var för att jag ansåg att det var vandalism, men eftersom du har visat här att IP-nummer aldrig bannas permament så förstår jag. /JonathanL 15 juni 2008 kl. 22.51 (CEST)

Ingen fara! /-nothingman- 15 juni 2008 kl. 22.52 (CEST)

Men vilken mall rekommenderar du att man använder om det rör sig om vandalism men om det är ett IP-nummer? /JonathanL 15 juni 2008 kl. 22.54 (CEST)

Vid en enstaka tramsig redigering av typen Rövboll skulle jag föreslå användade av mallen {{tis}} .Mvh/Annika 15 juni 2008 kl. 22.56 (CEST)

Oki, tack! :) /JonathanL 15 juni 2008 kl. 22.58 (CEST)

I det här fallet funkar {{tis}} bra som Annika skriver. Annars kan du använda {{k1}} eller {{k2}} både till vandalisering och klotter. Var gränsen mellan klotter och vandalisering går kan ju tolkas olika av olika användare och dessa mallar levererar budskap som funkar vid båda. /-nothingman- 15 juni 2008 kl. 23.06 (CEST)

Ang. FilipFilip

Hejsan! Du lade in en K1-mall på FilipFilips diskussionssida då denne hade tömt en talk:Mexiko. Eftersom de flesta gör misstag i början bör man i stället skriva ett litet personligt meddelande. Se t ex WP:MIS även om den behandlar ett lite annorlunda scenario. Mallen bör även, då det diskuterats andra saker på diskussionssidan, läggas längst ner. Tänk på att när det helt uppenbara klottrare är det bra att använda mallar. Mvh Melo man 15 juni 2008 kl. 23.03 (CEST)

Men att tömma en helt sida, även om det är en diskussionssida, kan väl ändå inte vara ett misstag? Visst kan det hända men det finns ju ingenting som tillför någon att ta bort allt innehåll på en sida. Men okej.:) /JonathanL 15 juni 2008 kl. 23.16 (CEST)

Det kan vara klotter, men det är bäst att utgå från att andra menar väl. --Melo man 15 juni 2008 kl. 23.44 (CEST)

Visserligen, men goda avsikter med att tömma en sida? Några sådana kan jag inte finna i alla fall oavsett vilken vinkel man tänker ur. /JonathanL 15 juni 2008 kl. 23.46 (CEST)

Alla kan göra misstag. Jag lyckades redigera knasigt i dag, men fick ingen {{K1}} för det. Skriv som sagt hellre ett litet meddelande. Visst kan det ha varit destruktivt (användaren hade gjort dåliga saker innan), men så länge du inte vet är det bäst att vara snäll. En K1:a, eller ännu hellre en K2:a är super när man ska skrämma i väg klottrare, men om man har råkat tömma en diskussionssida är det inte så skoj att få en sådan. Väntar två minuter för att få den 16:e junis första bidrag ;-) --Melo man 16 juni 2008 kl. 00.00 (CEST)

Okej, jag har redan ändrat det och tagit bort mallen och skrivit ett eget meddelande till denne. Det är som du säger och datorer kan allt krångla dem också.^^/JonathanL 16 juni 2008 kl. 00.04 (CEST)

Fråga

Vad är anledningen till denna redigering? Mvh / Jlundqvi 16 juni 2008 kl. 02.17 (CEST)

Det uppgav ingen källa på den nya uppgiften./JonathanL 16 juni 2008 kl. 02.19 (CEST)

Referens till uppgiften ser ut att finnas på sidan om Petar Brzica. Jlundqvi 16 juni 2008 kl. 02.23 (CEST)

Okej, men dåså. Då återställer jag min redigering. /JonathanL 16 juni 2008 kl. 02.25 (CEST)

Transpersoner

Transpersoner omfattas inte av bestämmelserna om hets mot folkgrupp, vilket även står i transpersonartikeln. Det är dessutom knappast hetsande mot folkgrupp att skriva att transsexualism klassas som en psykisk sjukdom, eftersom så är fallet./208.113.188.14 20 juni 2008 kl. 01.30 (CEST)

Personen i fråga skrev i artikeln: "är dock i sig klassat som en "mental disorder" och uppgav en referens som knappast kan anses som trovärdig. Det är rätt att det klassas som en psyisk sjukdom, men att skriva "är dock i sig klassat som en "mental disorder" är att använda fel ord och det bör också vidareutvecklas. /JonathanL 20 juni 2008 kl. 01.34

(CEST)

Tämligen magstarkt att en sjuttonåring, som knappast hunnit läsa ens särdeles mycket psykologi, kan avfärda två standardverk för psykiatrin, som han kunnat finna på fem sekunder genom googling.../208.113.188.14 20 juni 2008 kl. 01.44 (CEST)

Eller jo, trovärdig källa är det väl om det nu är ett standardverk för psyiaktrin som påstås i diskussionerna, men man bör ändå använda svenska ord och vidareutveckla det. Det låter hemskt nu./JonathanL 20 juni 2008 kl. 01.36 (CEST)

Föredrar du alltså att det står "psykisk störning", dvs. att transsexuella är psykiskt störda? Jag ansåg engelskan mer diplomatisk i sammanhanget. Att vidareutveckla skulle ligga utanför artikelns område. Orsaken till att jag lade in uppgiften, var att det påstås att transpersoner inte har psykiska besvär i större utsträckning än andra, och detta stämmer inte, eftersom transsexualismen i sig utgör och är förenad med psykiska besvär./208.113.188.14 20 juni 2008 kl. 01.44 (CEST)

Jag anser inte att det behöver stå med där överhuvudtaget. Det gynnar bara fördomar och föraktet mot dem och det räcker med att det står med i artikeln om transexualism. Psyisk sjukdom är väl att föredra att kalla det. /JonathanL 20 juni 2008 kl. 01.48 (CEST)

All fakta som kan "gynna fördomar" ska alltså censureras? Att homosexualitet fanns med i samma standardverk till 1973 t.ex.? Påstås det att transpersoner inte är "psykiskt instabila", men samtidigt finns diagnoser på beteenden direkt kopplade till transsexualism, ska detta bortses från som en "fördom"? Alla transsexuella som mår psykiskt dåligt ständigt på grund av sitt tillstånd, skulle knappast hålla med dig./208.113.188.14 20 juni 2008 kl. 01.53 (CEST)

Ja, medvetet förvrängd information som är skriven enbart i syfte att framställa en viss grupp i negativ dager skall raderas. Det är inte NPOV. Användare som redigerar från flera olika öppna proxys och vägrar ta reson behöver inte inloggade och sansade användare bry sig om, strunta i proxyn du, JonathanL.--Godfellow 20 juni 2008 kl. 02.00 (CEST)

Tack för att du svarade på inlägget. Jag känner mig så less på allt detta struntpratet och det värsta av allt är ju att vandalen för stöd och det nu står i artikeln. Varför kan vi alla inte bara försöka acceptera varandra, och varför måste man sätta en massa stämplar på personer som avviker från "normen"? /JonathanL 20 juni 2008 kl. 02.03 (CEST)

Ettiketter som "vandal" och "användare som vägrar ta reson" är knappast något annat än argument ad hominem. Acceptans för personer som avviker från normen har ingenting med artikeln att göra. I artikeln skall sakliga fakta fram, och en diagnos är ett sakligt faktum. Att radera denna samt krav på källor till spekulationer är dock inte särdeles sakligt. Uppenbarligen lyssnas det endast på personer som redan håller med en. Ack, vad enkelt det blir då. Var nu inte så ung och naiv, Jonathan. Försök se på artikeln och dess ämne på ett sakligt och objektivt sätt./67.159.41.121 20 juni 2008 kl. 02.10 (CEST)

Det är lite få vettiga admins inne just nu, men det ordnar sig i sinom tid. Den här typen av vandaler dyker upp i många artiklar som kan uppröra vissa människor, man får låta bli att dras med alltför mycket så man inte förlorar orken. Det finns inget sakligt i proxykontots redigeringar.--Godfellow 20 juni 2008 kl. 02.25 (CEST)

Klotterbekämpning

Hej! Det är bra att du rensar klotter och sätter in {{radera}} när det är uppenbart skräp. Tänk på att inte förhasta dig bara, Nelly Östlund är absolut relevant för Wikipedia. Bra jobbat i övrigt, kanske vill du ha en rollbackfunktion för ett smidigare sanerande? Mvh Melo man 20 juni 2008 kl. 15.58 (CEST)

Hej! Tack! Ja, gärna. Det hade underlättat arbetet.:) /JonathanL 20 juni 2008 kl. 16.00 (CEST)

Du får ursäkta. Jag glömmer bort den där statusgrejen hela tiden. Jag ska fixa tillbakarullningen nu. --Melo man 21 juni 2008 kl. 00.25 (CEST)

Det är lätt hänt. Vi är ju trots allt bara människor.:) Men tack så mycket./Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 00.27 (CEST)

Jepp ;-) nu är det hur som helst  Fixat --Melo man 21 juni 2008 kl. 00.28 (CEST)

Ang. tal om blockering

Jag såg din och Grillos diskussion på Grillos diskussionssida och vill bara tillägga, att man, om man tycker det behövs en djupare diskussion om någon begäran på BOÅ, kan göra det på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Glad midsommar! / Law_D 20 juni 2008 kl. 18.58 (CEST)

Okej, vad bra. Tack så mycket och tack detsamma! /JonathanL 20 juni 2008 kl. 19.02 (CEST)

Politikerruta

Hej Jonathan. Jag såg att du hade en ruta på din användarsida som verkade lite bekant, nämligen fritidspolitikerrutan. Om du vill att färgerna ska stämma lite bättre överens med ditt parti, så kan du lägga in denna kod istället:
{{användarruta|korttext=<span style="background:{{Centerpartiet/meta/färg}}; color:#cccccc"></span>|text=Den här användaren är en [[fritidspolitiker]].|bakgrund=#eeeeee|kortbakgrund={{Centerpartiet/meta/färg}}|ramfärg={{Centerpartiet/meta/färg}}}}
Mvh / Jlundqvi 21 juni 2008 kl. 01.23 (CEST)

Hej, jag hoppas att det inte gjorde något. Tack så mycket! /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 12.28 (CEST)

Uppträdande mot andra användare

Hej! Överst här på din diskussionssida har du en länk till Wikipedia:Etikett. Jag vill nu bestämt be dig att vara något ödmjukare och sluta upp att kalla andra redaktörer för vandaler eller deras redigeringar för vandalism. /rrohdin 22 juni 2008 kl. 15.45 (CEST)

Är det något fall där jag har gjort det som det inte stämmer enligt riktlinjerna får du gärna tala om det. Jag kan inte finna att jag har kallat någon redigering för vandalism felaktigt. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 15.47 (CEST)

Tja, här för att ta det senaste exemplet. Bara för att du anser att det är vandalism är det inte säkert att det är det. Avstå därför från att använda nedsättande omdömen om andra. Diskutera sakligt./rrohdin 22 juni 2008 kl. 15.56 (CEST)

Okej, jag köper det. Där gjorde jag fel, men när det har handlar om öppna proxies (då ändringarna ska återställas i vilket fall som helst) eller andra IP-adresser eller användare som har gjort märkliga redigeringar har det varit rätt av mig att göra det. Även när det handlade om händelsen i artikeln transpersoner gjorde jag rätt, vilket flera håller med om och därför godtogs inte TÅG-anmälan. Det har varit detta fallet jag har gjort fel, men kan du hitta några andra fall får du gärna säga till. Alltid bra att veta för att få sig en tankeställare.:) /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 16.01 (CEST)

Som sagt, handlar det om uppenbar vandalism måste man väl få lov att kalla det för vandalism och vandaler? Jag har väl inte gjort fel annars? Det handlar inte om att diskutera osakligt, utan att konstatera vad det faktiskt är för något. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 16.55 (CEST)

Om personangrepp

Hej! I sig har du rätt i att man inte skall acceptera personangrepp, men det är inte samma sak som att man utan vidare skall ta bort dem. När en person angriper någon annan med oförskämdheter och får svar är det inte alltid bra att ta bort angreppet och behålla svaret. Det blir lite vanskligt för den som i efterhand kanske försöker följa diskussionen att se vad som sagts och varför. Givetvis bör allt hanteras med eftertanke. Riggwelter 22 juni 2008 kl. 18.36 (CEST)

Hejsan! Personangreppet var ju ett svar på mallen som gavs till personen i fråga. Ingen svarade ju på angreppet sedan. Det var ju inget konstruktivt i inlägget alls och inget som kunde till någon diskussion om det. Ellerhur? :) /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 18.39 (CEST)

Förvisso. Det var det jag menade med att man bör agera med eftertanke, men alla borttagningar har ju två sidor. Du lade själv in ett inlägg, som utan föregående personangrepp blev ganska obegripligt och det var det jag ville poängtera. Riggwelter 22 juni 2008 kl. 18.40 (CEST)

Aha, då förstår jag vad du menar. Jovisst, det har du ju helt rätt i. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 18.42 (CEST)

Fredrick Federley youtube videon

Så farlig är den väl inte. 217.211.103.94 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag tycker absolut att Youtubevideon du la in i artikeln Fredrick Federley var förnedrande, men i vilket fall som helst har den ingen relevans i artikeln. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 19.58 (CEST)

Jag tycker du gjorde rätt som raderade den. Den tillförde ingenting och wp är inte ett debattforum. Men: Du måste passa dig för vad du skriver. Låten var inte på något sätt "förnedrande" utan ett normalt debattinlägg som en politiker måste kunna klara av och även hans sympatisörer. Du bör nog avstå från att redigera i politiska artiklar om du inte kan förhålla dig saklig. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 22 juni 2008 kl. 20.01 (CEST)

vad du smörar för Jonathan då Rex.. inte bra du.. men seriöst youtube-länken borde vara med i hans artikel här på "wp". Alla måste få veta vilken person han är. 217.211.103.94 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du tycker en låt på det sättet som framförs inte är förnedrande utan ett vanligt debattinlägg? Jag är fullt saklig och vi kan ju kolla på reaktionerna videon har fått i media, så styrks med uppfattning. [1] Men självklart finns det olika uppfattningar i frågan, men jag vidhåller vid min åsikt och att jag är saklig. Att jag är partikamrat till Fredrick spelar inte in, och jag är själv emot FRA-lagen. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 20.10 (CEST)

Så klart det spelar in att du är partikamrat med Fredrick. Du kan inte förneka det. så om du är emot FRA-lagen. varför sa du inte till dina partikamrater rösta nej till lagen? 217.211.103.94 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det kanske spelar in att Jonathan är partikamrat till Federley. Vad som inte spelar in är att filmen bör tas bort ur artikeln, eftersom Wikipedia inte är ett propagandaforum. Har man relevant kritik att tillföra gör man det genom att skriva i löpande text i artikeln, och hänvisa till relevanta källor (sådana källor är per definition inte hatfilmer på Youtube. Och nej, jag är inte centerpartist. /Grillo 22 juni 2008 kl. 20.30 (CEST)

Var snäll och signera dina inlägg. Som sagt detta är inte ett debattforum och därför hör videon inte hit. Jag tycker att Jonathan som partisympatisör inte bör kalla videon förnedrande i redigeringskommentarer på wikipedia utan bara tala om att debattinlägg, oavsett kvalitet och innehåll, inte hör hemma här. -- Rex Sueciæ ✎ 22 juni 2008 kl. 20.32 (CEST)

haha Grillo. det är ju ingen hatfilm om Fredrick. Du borde verkligen läsa på lite grann. men men Rex.. sure. du har rätt angående det dära. Jonathan kanske borde läsa på lite mer som Grillo ;) 217.211.103.94 22 juni 2008 kl. 20.37 (CEST)

Lägg omedelbart av med det beteendet, tack. Det bidrar inte till något positivt. Sedan för att kommentera Rex Sueciæ anser jag att det är av mindre betydelse, men visst du har en poäng i det. Sedan till Grillo vill jag bara tacka för konstaterandet. Det är visst inte bara jag som har en sådan uppfattning om videon. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 20.43 (CEST)

Definitionen av "klotter"

Hej,

Jag såg att du märkt upp en artikel som bestod av texten "Snurre Sprätt och de andra Looney Tunes är med i filmen" som klotter. Jag tror risken för missförstånd mellan dig och administratörerna på Wikipedia är stor om du använder klotter på ett sätt än i princip alla andra, så jag tänkte föreslå att du inte använder termen om det rör sig om redigeringar som är sanningsenliga men råkar vara föga relevanta eller strida mot Wikipedias riktlinjer.

- Tournesol 22 juni 2008 kl. 20.11 (CEST)

En mall som i vissa fall är bättre att använda är: {{test}}. \GhostRider♠ 22 juni 2008 kl. 20.14 (CEST)

Jag håller med ovanstående. Nybörjare är det viktigaste vi har, var snäll mot dem. En klottermall som välkomnande efter att någon lagt in vad de ser som behövlig information är inte rätt sätt att locka till sig dem. /Grillo 22 juni 2008 kl. 20.28 (CEST)

Jag instämmer att det skulle vara bättre att skriva att den inte är tillräckligt relevant i raderingsmallen. Det gick lite för snabbt när jag skrev ihop motiveringen till raderingen. Angående val av mall instämmer jag. Jag borde ha använt den mallen istället, men något man kan fundera över är hur stor seriösiteten är om man skriver en artikel med en mening som ovanstående fall utan att göra något annat? Exempelvis sätta mall, kategori, wiki osv eller att skriva mer information trots att det råkar vara sanningsenligt. Syftet kändes klart att det var för att klottra. "Snurre Sprätt och de andra Looney Tunes är med i filmen" som mening till en artikel om en film känns inte särkilt seriös, men visst den mallen skulle vara bättre som sagt. Men nu vet ni hur jag tänkte.:) Tack! /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 20.47 (CEST)

Kan vara en yngre skribent... \GhostRider♠ 22 juni 2008 kl. 21.16 (CEST)

Ser att du blivit tipsad om det tidigare men jag säger det igen, utgå från att andra menar väl. /-nothingman- 22 juni 2008 kl. 21.38 (CEST)

Jo, men samtidigt måste man dra en gräns på hur mycket som kan "släppas igenom" med en snäll mall. /Dubbelosix 22 juni 2008 kl. 21.40 (CEST)

Illustrationsbehovsmallen...

...bör placeras längst ner i artiklarna (som stubmallen). Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 23 juni 2008 kl. 13.32 (CEST)

Okidoki! Då vet jag det till nästa gång.:) /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 13.52 (CEST)

Offentlig försvarare

Jonathan, jag är hovrättsassessor och har tjänstgjort ett antal år i domstol. Just i frågan om rätt till offentlig försvarare vet jag vad jag talar om. Jag kan belägga mitt påstående med lagtext, om du vill./ Vatten 23 juni 2008 kl. 22.21 (CEST)

Oj, ursäkta. Då är skolan och dess läromaterial under alla år ljugit, men förvisso, att skolans undervisning är bristfällig är ingen nyhet. ;) /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)

En källa vore ju toppen oavsett. :) /Fluff_{Tempus fugit} 23 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Att stryka sin röst

Hej! Det är lite petigt när man ska stryka en röst man lagt. För att numreringen ska stämma lägger man in en asterisk efter brädgården, eller, som i ditt fall, om man ligger först, ersätter man brädgården med asterisk. Ibland är det långa röstlistor, i synnerhet vid adminval, och då är det praktiskt att numreringen stämmer. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 25 juni 2008 kl. 18.13 (CEST)

Ok, tack för informationen. :) /Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)

Redigera andras inlägg

Vad menade du med redigeringen här? \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Hej! Jag vet att det var misslyckat. Engentligen ska samtliga inlägg som innehåller personangrepp tas bort men sedan upptäckte jag att det rörde sig om hela diskussionen och sedan blev jag osäker. Däremot var tillbakarullningen felaktig då den bara ska användas vid klotter eller vandalism ju.;)

Det skulle förövrigt leda till förvirring att ta bort vissa inlägg. /Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.26 (CEST)

Viktigt att påpeka att det var en strykning och ingen redigering. /Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.27 (CEST)

Hmmm, varför skall samtliga inlägg som innehåller personangrepp tas bort? Att sedan gå in i en två månader gammal diskussion begriper jag inte heller. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.32 (CEST)

Här på Wikipedia har vi som du absolut vet om en regler för hur man uppför sig och det är fullständigt oacceptabellt att hoppa på varandra som de gjorde. Läs gärna min och Riggwelters diskussion ovan om det. Liksom, det är inte särkilt trevligt med en inlägg med personangrepp men samtidigt bör man inte förvirra en debatt, och därför blev jag osäker här och strök, vilket jag kan medge nu var onödigt. /Dubbelosix 25 juni 2008 kl. 22.35 (CEST)

Jag håller med dig att vi skall uppföra oss trevligt. Men om användare A kallar användare B för idiot så anser inte jag att det är till grund för att ta bort användare A's åsikt. För det säger mer om användare A än om användare B. \GhostRider♠ 25 juni 2008 kl. 22.39 (CEST)

Om det du gör på Wikipedia

Jag kan inte låta bli att ta fasta på det som Njaelkies Lea skriver: ”…ta det lite lugnare generellt sett i det mesta du gör på Wikipedia, för allas trevnad men mest för din egen skull…” och som du också vill att h*n ska kommentera.

Vill man göra det enkelt kan man säga att de flesta av oss som är mycket aktiva sysslar med två saker: dels städning, dels artikelskrivande. Jag har varken tid eller lust att djupare analysera dina insatser, men vid en snabb titt på din bidragslista så är det väldigt mycket städning (deltagande i diskussioner samt redigerande och återställande av vad andra gör) och det kan vara så att det är fel väg för en relativ nybörjare. Med din förhållandevis korta erfarenhet på wp har du kanske inte riktigt den fingertoppskänsla som ibland krävs för att gå in och redigera i artiklar eller delta i diskussioner om vad som borde stå, och inte stå, på wp. Din aktivitet har ökat markant sedan sommarlovet inträdde och jag skulle – lätt farbroderligt (!) – vilja föreslå att du under några dagar skriver några riktigt bra artiklar i stället för att bevaka det som andra gör. Du har säkert mycket att bidra med från din politiska erfarenhet eller från den göingska hembygden. Skriv några artiklar från grunden eller översätt några från engelska wp. Se till att de är relevanta, källbelagda och wikiformaterade från grunden innan du publicerar dem. Sätt dig vid ett uppslagsverk och gräv ner dig lite i något spännande, för oss andra okänt, och upptäck tillfredsställelsen då artikeln får stå accepterad och orörd…

Överlåt åt oss administratörer – åtminstone för ett tag – att sköta städningen. Det är ingen order, du har samma rätt som alla andra att redigera, men jag tror att du ska skaffa dig lite distans.

När det gäller din verksamhet på Wikipedia så präglas den av energi. Av dina svar och av din användarsida verkar du vara en öppen och frimodig person. Du är snabb på att backa och be om ursäkt då du får synpunkter och det är förstås bra, men ännu bättre är om det aldrig behöver gå så långt. Se till att det är ditt positiva sinnelag som lyser igenom och undvik konflikter. Det finns redan för många sådana på wp.

Som sagt, jag lämnar inga exempel på vad du gjort bra eller dåligt (Det är mycket som är bra!), utan bara mina allmänna intryck. Ta till dig om du vill, eller lämna det därhän. God natt och lycka till! Rex Sueciæ ✎ 26 juni 2008 kl. 01.27 (CEST)

Eftersom jag misstänker det var jag som drog igång det här med mina kommentarer på Njaelkies Leas diskussionssida, tänkte jag försöka förklara vad jag menade.

Du kommer ofta med välformulerade inlägg, men ibland kan du kanske vara mer konsekvent i din kritik. På SFFR-diskussionen om 1:a-klass, som var en väldigt dåligt skriven artikel, blir du upprörd över att vissa deltagare påpekar detta i vad du upplever som för grova ord, och påpekar vikten av att inte bita nybörjarna. Samtidigt har du fått kritik, du hittar den säkert ovan, för att du är för snabb för att betrakta just nybörjarinlägg som klotter.

Att komma till en community och nästan med det samma börja tala om för de övriga medlemmarna hur de ska uppföra sig brukar aldrig vara populärt. Man kan se det som revirhävdande, hårddrar man det går det kanske tom att finna paralleller med vuxenmobbning; faktum kvarstår, det finns en risk att du kommer att reta upp flera användare om du fortsätter på samma sätt.

Du är orädd, och ofta snar att ta åt dig kritik. På samma gång förefaller du ibland så övertygad om att du har rätt, att du blir ovillig att lyssna på andras synpunkter. Det var det jag tyckte du gjorde i diskussionen på Gustav Andersson på Kungsholmen, och i inläggen till de som inte delade din uppfattning, främst Njaelkies Lea. Kanske du skulle försöka vara litet ödmjukare ibland, fråga dig själv om du verkligen har rätt? (OK, det gäller oss alla, jag vet)

Du har varit väldigt bra på klottersanering, och det är en viktig uppgift som jag inte tycker du ska sluta med. Ändå tycker jag att Rex Sueciæs råd om att du borde ta det litet lugnt på det området ett tag är gott. Precis som Rex skriver bör du nog öva upp din fingertoppskänsla litet. Du ger helt klart ett intryck av att vara allmänbildad. Det är ju en ypperlig egenskap om man ska skriva i en encyklopedi – du tror inte du kan låta den ta över ett tag?

Det här är välmenta råd, och jag hoppas du tar dem som sådana. Hur som helst, lycka till på Wikipedia! / Law_D 26 juni 2008 kl. 10.55 (CEST)

Jag har varit här sedan augusti 2007. Allstå i snart ett år, även om jag har blivit betydligt aktivare nu i sommar. Jag känner mig faktiskt inte som en nybörjare även om det inte har varit allt man har vetat utan fått fråga om. Jag har läst på mycket om man säger så. Sedan om det politiska så stryker jag det för det sks inte behöva komma i dialogen, tycker jag. Det känns som att det gör mer skada än nytta att jag nämner det.

De redigeringar som jag har gjort i artiklar är korrekta, jag vet inte hur man ska tolka inlägget, men vad jag kan finna så har det inte varit felaktiga redigeringar? Klottersaneringsbiten fick viss kritik för att vara restriktiv, men sedan frågade jag Användardiskussion:Tournesol om det var fåtal händelser det gäller eller om han var nöjd med mitt arbete överlag. Det var han. Alla uppfattar nog klotter lite olika, samt vilken mall som ska användas. Test-mallen är bra att använda vid småsaker ju eftersom den är så mild skriven och är mycket ett välkomnande.

Alla gör vi fel någongång, och alltid finns ett fall som någon tycker borde vara en annan mall. Det blir ju så när mallarna är så lika. Men det är väldigt få gånger folk har påpekat det och på senare tid har det inte kommit några klagomål på det. Vad jag vill säga med detta är att bara för att jag inte har varit här i tre eller fyra år brister inte mitt arbete med klottersaneringen, och jag har även tillbaka rullningsfunktionen, vilket är ett bra instrument att använda vid uppenbart klotter eller vandalism. Jag gillar att syssla med klottersanering. Om ni läser min diskussionssida har jag fått en del positiv respons också.

Men viktigt att påpeka är att jag faktiskt har skrivit en rätt många artiklar och skrivit en del. Jag ska ta vara på tipset att skriva mer artiklar för det är också kul. Men sedan tycker jag också om att syssla med språkvården, att hjälpa att få artiklar med bra språk att den mallen inte behövs. Här har jag inte fått någon påpekning alls.

Sedan när det gäller diskussionerna på SFFR ger jag er helt rätt. Där har jag varit bedrövlig och det beklagar jag. Men som sagt, jag har läst igenom många av Wikipediasidorna om riktlinjer och policys. Jag ska dock kanske hänvisa till dem betydligt mer och absolut ha en mycket trevligare ton mot andra. Inlägg på SFFR har kunnat uppfattas som bisarra och det är självklart inte tanken. Men jag vill inte släppa klottersaneringen helt eftersom jag inte tycker att arbetet har brustit och det har inte heller framkommit någon sådan hård kritik mot det. Dock ska jag som sagt även skriva lite mer artiklar.

Tack för era synpunkter! De är guldvärda. /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 11.48 (CEST)

Jag ska dock skriva på de artiklar jag har startat nu och skriva någon/några artiklar till. /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 13.36 (CEST)

Allstå jag kan helt enkelt inte förstå varför jag skulle sluta klottersanera när jag sköter arbetet bra, och varför sluta redigera och hjälpa till/diskutera andra artiklar när det överlag går bra? Det finns några gånger det inte gått så bra men det är väl bättre att ta det med sig och tänka steget längre, istället för att bara lägga av helt och hållet? Egna artiklar - visst - det är roligt, men eftersom jag ändå har läst på många riktlinjer (som inte är riktlinjer här.:P) och vet om reglerna kan jag inte anse att jag ska sluta. Enstaka misstag ska inte stoppa en, bara lära en. Och som sagt, jag är inte en nybörjare men däremot har jag inte vetat om allt heller. Wikiveteraner är ju de mest erfarna, de som har varit här i flera år, men andra måste ju vara med och diskutera (läsa på som bara den och komma med egna åsikter), annars utvecklats inte Wikipedia. /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 20.34 (CEST)

Referenstips

Hej! Tänkte ge dig ett litet tips när det gäller fotnoter i artiklar. Såg att du i några av dina artiklar (till exempel Gilbert Tribo) skriver ut fotnoten "fel". Se WP:källhänvisningar#Noter och fotnoter och lägg märke till hur <ref>-taggarna och <references/> används. Mvh /-nothingman- 26 juni 2008 kl. 17.22 (CEST)

Okej, ska kolla det. Tack.:) /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 17.25 (CEST)

Såg din redigering här och det ser bra ut. När vi ändå är inne på det kan jag ju fortsätta att tipsa om mallen {{webbref}} som med fördel används när man anger en sida på internet som källa. Mallen placeras innanför <ref>-taggarna. Alla parametrar behöver inte fyllas i, viktigast är nog url, titel och hämtdatum. /-nothingman- 26 juni 2008 kl. 17.36 (CEST)

Okej, då ordnar jag det senare.:) Tackar. /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 17.40 (CEST)

Totala ägandekostnaden

Hej Jonathan. Jag har grubblat på ovanstående artikel, och börjat fundera på om artikeln inte borde raderas eller utvecklas istället. Den är obegriplig i sin nuvarande form. Se mer på artikelns diskussionssida (men ge mig en kvart för att skriva klart det ;). // Med vänlig hälsning Mankash 26 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)

Okidoki! Jag tar mig en titt sedan. :) /Dubbelosix 26 juni 2008 kl. 17.39 (CEST)

Wikifiering

Hej och tack för denna wikifiering! Ett tips är att lägga till

{{DEFAULTSORT:Efternamn, Förnamn}}

i biografier (endast i personartiklar, inte annars), precis ovan kategorierna, men under själva artikeln (exempel kan ses här). DEFAULTSORT är inte en mall, som man skulle kunna tro, utan ett så kallat "magiskt ord". Jag har lagt in DEFAULTSORT i artikeln du wikifierade. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 27 juni 2008 kl. 13.56 (CEST)

Okej, tack för tipset. Då har man lärt sig nytt.:) /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 14.16 (CEST)

Medling

Jag såg att du hade begärt medling. Det är en metod som i praktiken har upphört. Nästa steg är skiljedom – jag har skrivit mer information på Godfellows diskussionssida om den möjligheten.

Vänligen / Law_D 27 juni 2008 kl. 17.43 (CEST)

Japp, vi fortsätter diskussionen tillsammans med honom på hans diskussionsida. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)

regionråd i Skåne

Jag ser du skapat artiklar om de politiker som sitter i regionrådet i Skåne. Jag har inget att säga om att det läggs upp artiklar om dem men jag tycker det är olämpligt att i artiklarna om dem skriva alla andra som ingår i regionen. Denna info är ju mycket tidsberoende, dvs alla dessa rtiklar blir fel så fort någon ändring sker. jag föreslår därför du tar bort listan i peronartiklarna. Om du vill ha en lista kan du ha den separat. Wanpe 27 juni 2008 kl. 19.42 (CEST)

Det har du rätt i även om dessa inte bytts ut så ofta utan brukar i alla fall sitta en mandatperiod och ofta mer om det blir samma majoritet efter valet. Men du har rätt. Jag fixar det. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 21.15 (CEST)

FRA

Vad tycker du om FRA då? Fläskfia (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Egentligen är inte Wikipedia till för att diskutera politik och liknande, men jag är skarp kritisk till lagen och centerpartiets hållning i frågan och är med i Centeruppropet [2] mot FRA-lagen. Detta för att jag anser att lagen inskränker den personliga integriteten och för att lagen inte skulle göra nytta. För det första är inte hotbilden mot Sverige stor (om den ens finns) och om det nu skulle vara det krypterar självklart eventuella terrorister sina mejl och därigenom kan ändå inte FRA komma åt dem. En av de sämsta lagar som riksdagen har tagit beslut om. /Dubbelosix 28 juni 2008 kl. 21.52 (CEST)

Arkivering

Hej,

Jag ville bara nämna att det inte brukar rekommenderas att man arkiverar artiklar som inte avstannat sedan en viss tid tillbaka. Personligen brukar jag anse att gränsen går vid några veckor, men några få dagar anser jag vara för lite, det räcker att någon är bortrest utan tillgång till Internet i några få dagar för att en diskussion skall stanna upp temporärt.

Jag skulle nog föreslå att du flyttar tillbaka alla avsnitt där det förekommit aktivitet den senaste veckan från arkivet till diskussionssidan. Om det fortfarande inte hänt något i diskussionerna om en vecka kan det kanske vara läge att arkivera dem då.

mvh

- Tournesol 27 juni 2008 kl. 17.03 (CEST)

Hejsan.

Jag har tagit tillbaka de senaste inläggen. Anledningen till den kanske väldigt tidiga arkiveringen var att det var avslutade diskussioner samt diskussioner som personer i fråga som jag har sett varit inne men skriver inte mer. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 17.09 (CEST)

Hej,

Har ditt arkiv ramlat bort? Letade efter en gammal diskussion som jag inte ser någonstans men hittar inte till arkivet heller. Kanske blev något strul vid bytet av användarnamn? El Maco 29 juni 2008 kl. 22.18 (CEST)

Hej. Jag nämnde en gammal diskussion ovan i vår dialog. Om det var den du menade. För övrigt håller jag på att byta arkivsida då min diskussionssida blir atoumatiskt arkiverad av bot framöver. Vänligen. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)

Sverigedemokraterna

Hej, jag ser att du tidigare fått kommentarer om att du eventuellt har svårt att förhålla dig neutral till vissa ämnen. Jag har rullat tillbaka den här redigeringen då den inte känns särskilt neutral. El Maco 29 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag har postat ett inlägg på din diskussionssida om det. För övrigt har jag alltid hållt mig neutral, där har du nog missförstått. Jag anser att det är neutralt att ändra till en neutralare formulering till "Sverigedemokrater" istället för "Experter på Sverigedemokraterna". Och att påpeka att det inte finns någon inriktning av nationalism som heter "demokratisk nationalism". Jag vill även här påpeka att tillbakarullningen var felaktig. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.02 (CEST)

Jag har skrivit om det på artikelns diskussionssida också nu. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)

Fortsatt diskussion här [3] El Maco 29 juni 2008 kl. 22.18 (CEST)

Dock skrev jag del där. Jag har ju inte alltid hållt mig kanske jätteneutral. För ett årssedan var det en konflikt angående Nationaldemokraterna och någon gång har väl folk uppfattat det som icke neutralt, allt för negativt skrivet. Men det är en sak jag strävar efter att inte göra. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.20 (CEST)

Jag tycker fortfarande att det inte är att bryta mot POV att skriva om deras brottslighet. Du kan läsa den gamla diskussionen på artikelns diskussionssida. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

Nej, jag tänkte på Federley-diskussionen angående videon på Youtube. Hade ett minne om att det var lite diskussion om ditt ordval här då. Det är den diskussionen jag inte hittar nu. Hur som helst, det är nog inget generellt problem för dig med NPOV, bra att du tänker på det. Dock är det bra om du gör en administrativ förbättring och lägger upp en länk till ditt arkiv i toppen på diskussionssidan så inte gamla inlägg är försvunna för alltid. El Maco 29 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)

Arkivet hade råkat bli raderat, men det är återskapat nu. Användardiskussion:Jonathan Lindborg/Arkiv mvh /rrohdin 29 juni 2008 kl. 22.57 (CEST)

Laissez faire, Marknadsliberalism

När du slår ihop två artiklar är det väldigt bra om du kollar diskussionen på bägge håll. I det här fallet fanns det ingen konsensus för din åtgärd, så jag har återställt. -Chincoteague 1 juli 2008 kl. 22.17 (CEST)

Med tanke på att vederbörande skrev förslaget om infogning här år 2007 och ingen har uttryckt någon avvikande mening måste det anses finnas konsensus för det. Om du har en avvikande mening föreslår jag att du diskuterar det på diskussionssidan istället för att återställa.:) /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 22.18 (CEST)

Jag ser nu att det finns någon avvikande mening på diskussionssidan på artikeln Laissez faire och antar att det var det du menade. Ok, då har du rätt. :) /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 22.21 (CEST)

Tillbakarullning

Hej, jag tror inte att denna tillbakarullning var helt hundra. Om du tittar på de andra språkversionerna så ser du att de anger året till 1957, vilket som är rätt har jag ingen aning om, men majoriteten verkar hålla på 1957. \GhostRider♠ 3 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Okej. Ja, det kanske var en seriös redigering trots allt. Jag stryker mallen i alla fall. /Dubbelosix 3 juli 2008 kl. 22.10 (CEST)

IP numret kommer från Saudi Arabien, så sannolikheten att användaren förstår svenska är nog ganska lite, utan det rör sig förmodligen om en användaren som är ute och städar i världen. \GhostRider♠ 3 juli 2008 kl. 22.13 (CEST)

Okej! Trodde inte man behövde göra det på alla, men då ska jag göra det! :P Tobias 8 juli 2008 kl. 22.48 (CEST)

Arkiv till dikussionssidan

Hej! Ser i historiken att EnBotEn arkiverar din diskussionssida men jag kan inte hitta någon länk härifrån till arkivet. Är det jag som är lite småblind eller har du bara glömt att lägga in en sån? Mvh /-nothingman- 10 juli 2008 kl. 21.27 (CEST)

Hejsan! Bra att du var uppmärksam! Jag glömde det efter att jag fick ny arkivssida i samband med att EnBotEn började arkivera diskussionssidan. Slarvigt av mig, I know. :-)/Dubbelosix 10 juli 2008 kl. 21.31 (CEST)

Inga problem, det bor en liten slarver i alla tror jag :-) Men du bör kanske ha en länk till detta arkiv också? /-nothingman- 10 juli 2008 kl. 21.34 (CEST)

Tyvärr finns det nog, men här på Wikipedia gör det inte så mycket för det finns alltid någon som ser det och påpekar.=) Ordnat. /Dubbelosix 10 juli 2008 kl. 21.36 (CEST)

Feedback

Hej Jonathan, här kommer lite feedback som jag lovade dig, mycket är redan framfört på WP:BOA och särskilt genom -nothingman-s kommentar här. Som sagt så anser jag fortfarande att du är lite för grön och behöver får lite mer "fingertoppskänsla" innan jag kan anse att du är mogen. När jag tittar på dina redigeringar så ser jag väldigt mycket klotterbekämpning, vilket är bra, men jag ser tyvärr väldigt få rena artikelredigeringar, alltså bidrag med texter till encyklopedin, jag kan ha missat detta såklart, men det är vad jag hittat. Ibland tycker jag även att du är lite för nitisk, allt är inte vad det verkar, alla som ändrar någon siffra är inte vandaler eller klottrare. Är även lite skeptisk till åsikter som denna. Ta nu inte denna kritik på ett negativt sätt, jag tycker du gör ett jättebra jobb på svenska wikipedia och det skall absolut uppmuntras, men som du ser så går det att göra en stor insats utan att vara administratör. MVH GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 15.27 (CEST)

Hej! Tack för feedbacken. Det stämmer att det är väldigt mycket klotterbekämpning för det tycker jag är kul, men jag ska absolut försöka skriva fler artiklar och få lite "toppverk" som man kan vara stolt över att man har bidragit till Wikipedia. Givetvis är inte alla som ändrar lite siffror klottrare men när folk håller på och ändrar en massa siffror gång på gång känns det som om det finns något "lurt i bakfickan".;) Men jag ska vara uppmärksam på det och bättre är kanske att skriva ett eget inlägg och fråga och se ifall man får ett svar först vid fall som inte är helt uppenbara. Tack för att du påminde mig om denna diskussion. Anledningen till att jag har den åsikten är för att jag känner att det bara missbrukas av de blockerade, antingen genom personangrepp eller genom att man använder sidan till att klottra.

Återigen tack för feedbacken och den fina respons du ger på mitt arbete här. Det känns ändå trevligt att alla kommer med fina kommentarer, trots att de flesta än sålänge röstar för avslag på ansökan. /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 15.45 (CEST)

Hej igen, som du ser så är alla positiva till din insats på wikipedia! Du kan vara lugn, när det finns någon som anser att du varit här tillräckligt länge så blir du nominerad. MVH /GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 17.49 (CEST)

Stig Claesson

Hei Jonathan!

Jeg ser at du har slettet opplysningen min om at Stig Claesson skrev "Harry H - Fallet Mary" som en filmberetning for TV og i stedet inkluderte den i hans biografi. Så vidt jeg vet, skrev Claesson dette stykket direkte for TV og at det ikke ble utgitt som bok. Eller tar jeg feil?

Mvh. Mbakkel2 11. juli 2008. kl. 16:51 (CEST)

Hejsan! Jag har svarat på artikelns diskussionssida. /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 16.51 (CEST)

Hei igjen Jonathan!

Mange takk. Mvh. Mbskkel2 11. juli 2008 kl. 16:53 (CEST)

Radering av användardiskussioner

Hej! Du hade lagt en snabbraderingsmall på Användardiskussion:Wmasterj. Sidan var tömd, men hade en historik. Jag vet inte skälet till tömningen, men eftersom det fanns en historik med arkiverade meddelanden var det olämpligt att radera. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 11 juli 2008 kl. 17.05 (CEST)

Ah, jag ser det nu i efterhand längst ner i historiken.^^/Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 17.22 (CEST)

Torkmedel

Du kan ju googla på torkmedel och restaurangdiskmaskin om du vill. Men man kan ju inte alltid veta allt. Men gör lite research nästa gång innan du raderar är du snäll. /Anders

Hej! Att man skulle använda något torkmedel i samband med diskmaskiner i hushåll och på resturanger är inte vanligt. Om ens någon gör det. Googlar man på det får man inga träffar /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 20.14 (CEST)

Torkmedel används vid restauranger för att det ska gå fort. I artikeln står det att disken är klar efter ungefär 30 sek vilket stämmer, den är då också torr. Jag har arbetat vid ett tiotal restauranger som kock och vid alla dessa används torkmedel. Du kan ju prova den här länken 87.227.4.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Okej. Då har man lärt sig något nytt idag.;) /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 20.38 (CEST)

Hej Jonathan, detta var ett sådant fall som jag avsåg med att du ibland är lite för ivrig. Alla anomyna bidraggivare är inte klottrare. MVH GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Hej! Dock har jag inte pekat ut personen som klottrare någonstans. Det är värt att påpeka och dessutom var det ju bara att ange källa och lägga in det igen.:) /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 22.11 (CEST)

Signering av mallar (och något tips)

Hej Jonathan! Tack för påminnelsen. Jo, jag såg det. Jag fick påminnelsen av Rex Sueciae också, tror jag det var.

Jag vill hålla med Ghostrider vad gäller din redigering i Torkmedel ovan. Jag såg den också förut strax efter det att jag varit inne på omröstningen om administratörer.

Tag absolut inte detta som något annat än välmenande tips och stöd i lugn ton, ty så är det menat: Det låter alltför självsäkert att skriva "Att man skulle använda något torkmedel i samband med diskmaskiner i hushåll och på resturanger är inte vanligt. Om ens någon gör det" om man inte är helt säker. Meningsformuleringen ger sken av att du har riktigt god insyn i frågan. Du måste förstå att den som du skriver det till kan känna sig stött och upprörd när du har fel med en så tvärsäker formulering. Om du väljer att rulla tillbaka så är det ett rätt så skarpt ingrepp på skribenten. Fundera noga innan. Som du ser är anledningen till att referensen till Google du gjorde inte fungerade att du helt enkelt råkat sätta operanderna fel (pluset/n). Det kan naturligtvis alla göra, men om man är påväg att ta bort något ur en encyklopedi som man inte känner till, så måste man naturligtvis dubbelkolla.

(I det här sakfallet är det också fullständigt legio att använda torkmedel - det finns inte en chans att hinna med exempelvis ölglasen i en pubrestaurang utan att använda sådant. Jag arbetade själv som diskare under studieferierna ett antal år.)

Egentligen hände samma sak i redigeringen om att Batistini, Dressmans märke, kommer från Norge här.[4].

Du är duktig och energisk, Jonathan, och gör en stor insats. Men var försiktigare om du inte känner till ämnet. Och till och med om det skulle vara något du känner till som din egen byxficka, så fundera på att uttrycka dig lite mjukare. Är du osäker, så fråga hellre en vanare användare, eller fråga i diskussionen innan du gör något alltför förhastat. (Jag själv är däremot VERKLIGEN INTE någon av dessa vana användare, så vänd dig inte till mig i första hand om det gäller Wikipediafrågor. Jag har däremot relativt lång erfarenhet av detta hur människor reagerar på skriftväxlingar och av arbetet med avvägning när man uttrycker sig, inte minst i kunskapsrelaterade texter.)

Kort sagt: Du är verkligen en stor tillgång härinne och gör ett hästjobb, men känn din begränsning. Du är relativt ung och har (helt naturligt) inte så stor erfarenhet av en del saker (liksom du tvärtom är ung och därför har en glöd och energi som kanske tråkigt nog andra, jag själv inräknat, saknar). Låt denna erfarenhet växa efterhand, och med försiktighet. Jag är helt övertygad om att du kommer att bli en briljant administratör vad det lider.

Till sist än en gång: Jag hoppas verkligen att detta inte låter som något annat än ärligt menat stöd och tips. Om det låter som något annat har jag tråkigt nog misslyckats.

MVH

Arnef 12 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

Hej! Tack för ditt inlägg. Jag ser det som väldigt positivt att både du och andra tar er tid och ger mig konstruktiva råd. Det är jag verkligen tacksam för. Du har helt rätt att det var en alltför självsäker mening då jag drog en allt för snabb slutsats utan att kolla upp ämnet först noggrant.

Det var helt klart klantigt av mig. Däremot använde jag inte tillbakarullningsfunktionen här, utan jag gjorde redigeringen ogjord och skrev en kommentar.

Du har absolut inte misslyckats. Det var verkligen ett välskrivet konstruktivt inlägg. /Dubbelosix 12 juli 2008 kl. 00.37 (CEST)

Stöld

Hejsan Jonathan! Jag tänkte bara meddela att jag stulit din ruta om FRA-lagen, då den var så fin! Jopparn 12 juli 2008 kl. 02.50 (CEST)

Hehe, gör det! Ju fler som visar sitt avståndstagande detso bättre! :) /Dubbelosix 12 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)

Tillnyktringsenheten

Det där händer ibland; man börjar redigera en sida, en administratör raderar den, sedan sparar man sidan och återskapar därmed artikeln, lite liknande redigeringskonflikt. Nu har jag raderat den igen i alla fall. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 13 juli 2008 kl. 19.40 (CEST)

Okej. Toppen! :) /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 19.46 (CEST)

Röster

Tar det här istället... Det är ingen som inte håller med om att man ska räkna argument istället för röster, och att bra argument är mer värda än dåliga, bara du. Därav kommentaren från mig. Du är fortfarande ny och har inte riktigt satt dig in i kulturen. Inget fel i det. Men när man försöker förklara vad som gäller på ett sakligt sätt, är det bättre om du tar det till dig istället för att börja skrika om ickeexisterande personangrepp. För de gör bara att du själv tappar i trovärdighet. /Grillo 13 juli 2008 kl. 17.39 (CEST)

Hej! Jag syftade på vad Vints (som skrev det ordagrant) skrev här Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering och en del andra som höll med om att man inte kan släppa rösterna helt som Habj föreslog.

Hursomhelst - självklart ska inte Wikipedia skaffa sig någon slags wikidemokrati där allt ska beslutas med majoritetsbeslut. Det fungerar inte. Det förstår jag mycket väl, för det har Wikipedia före detta Ting där beslut togs bevisat mycket väl. Det som jag menar är att det är kanske är bättre att alla får göra den där bedömningen som den administratören gör ifråga på SFFR när den avslutar diskussionen. Att alla wikipedianer får tillsammans ta ett beslut om artikeln ska behållas eller inte. Detta i och med att jag tycker att SFFR ska användas så lite som möjligt och jag kan själv tycka att jag har tagit upp artiklar som kanske inte var nödvändiga utan skulle raderas direkt. Bryter en artikel uppenbart mot relevanskriterierna, grundprincipen, uppslagsverkstanken eller någon policys tycker jag att den ska snabbraderas direkt och inte tas upp på SFFR. SFFR bör användas vid gränsfall där det inte är uppenbart och det finns det som talar för en behållning och en radering. I sådana fall känner jag att alla aktiva användare ska få avgöra lika mycket om den verkligen ska behållas eller raderas. Och inte en enda administratör som ska avsluta diskussionen. Detta innebär dock att man måste sätta upp regler om vem som ska få rösta på SFFR, likväl man gör i val till administratör och val till skiljedom, samt artikelredigeringar.

Men det kanske ändå, trots reglering om vem som får rösta, inte fungerat om man bara ska se till rösterna. Det viktigaste för mig är ändå att man tar hänsyn till rösterna också. Framförallt om det handlar om erfarna användare. Diskussion är alltid bra och diskussion är också nödvändigt vid svåra fall. T.ex. om en artikel som tas upp på SFFR där det inte uppkommer någon diskussion och alla röstar på radera eller behåll, då känns det som om det kanske var onödigt med att den togs upp på SFFR överhuvudtaget. Ellerhur? :)

När det gäller sedan själva artikeln om Kalle Ankas Pocket (minns inte vilket nummer, men du förstår nog vilken jag menar, den på SFFR.;)) ändrade jag ju rösten till radera just tack vare att du var så övertygande och hade riktigt lysande argument.

Sådär, jag hoppas att detta gör så att det blir tydligt om hur jag tänker. Jag är rätt ny, ja, och lyssnar absolut på dig. Men jag tolkade först den meningen som att jag bör sticka härifrån om det passar och det kändes lite hård bara, men nu i efterhand är det inte så mycket med det, utan en bagatell.:)

Det är ju bra att diskussionerna tas upp och det diskuteras flitigt i alla fall. Jag känner att det är bättre att säga vad man känner och tycker, och så kan man diskutera utifrån det. Är man då helt fel ute, som jag kanske är här, är det bättre att få det klart för sig. Det är ju så man skaffar sig mer och mer efaren. Men själva grundidén med Wikipedia, att den är en encyklopedi och att man inte ska rösta om precis allt här att det inte passar ihop och strider mot idén med Wikipedia är jag helt klar över och instämmer i.

Jag väljer att vara öppen med vad jag tycker, men lyssnar också samtidigt självklart och kan mycket väl ändra åsikt vilket jag gjorde i Kalle Ankas Pocket-diskussionen. Jag är också öppen med min ålder även om det klart är en stor nackdel. Jag har nämnligen kollat lite i arkivet i adminsval, men känner att jag tar det och är öppen med att jag inte är myndig än osv.

Nåväl. Jag hoppas jag inte tröttar ut dig. Jag kanske avvek från ämnet lite men jag hoppas det inte gör något. Tack föresten för att du bryr dig och säger ifrån, och tack för berömmet jag fick i samband med att du la din avslagsröst. Det är faktiskt skönt att höra att folk tycker om det man gör här så att man vet det. Även om omröstningen i sig inte är så vacker.:) Ha det gott! :) /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 18.17 (CEST)

Hej Jonathan! Grillo tar i lite väl ibland och kan verka lite kaxig, men han menar nog väl även om jag personligen inte direkt är förtjust i stilen. :) Hur som helst, du frågade förut om jag hade några råd till dig och jag passar på att ta det här. Jag tycker att du överlag gör det mycket bra, jag tycker definitivt att det är bra att du ifrågasätter hur vi gör saker som diskussionen ovan ledde till och jag hoppas att du fortsätter med detta. Att något är på ett speciellt vis för att "vi alltid har gjort så" eller för att "vi kom fram till att det är bäst i begynnelsen av Wikipedia" är synnerligen dåliga argument. Låt ingen trycka ner dig för att du ifrågasätter sådant, men lyssna förstås på deras eventuella vettigare argument.

Vad du däremot i min mening kunde fila lite på är kanske att framföra dina åsikter mer respektfullt och inte stressa utan låta saker ta sin tid (du är långt ifrån ensam på Wikipedia om att behöva göra detta, tro mig, och flera har tyvärr inga ambitioner att likt dig förbättra sig..). Det lönar sig inte att reta upp sig på småsaker och man kan inte vinna alla diskussioner, framför allt inte när man är upprörd! Låt argumenten tala för sig, om inte de övertygar någon kommer definitivt inte hårda ord eller personangrepp göra det heller.

Vill du klaga på något som någon har gjort underlättar det ofta om du blandar in lite beröm, säg typ "Hej! Kul att se att du fortfarande jobbar på med geografiartiklarna! Jag måste dock fråga varför du tog bort avsnittet om ekonomi i artikel Y som jag skrev förra veckan? Jag har återställt det tills vidare eftersom det är en viktig del av nationsartiklarna, men om det är något i texten du inte tycker om är jag öppen för diskussion." Med den öppningen är chansen för en konstruktiv dialog god, jämför med att t.ex. bara dela ut en vandalvarning som vissa gör även till erfarna användare.. Även till nybörjare kan ett personligt skrivet meddelande vara lämpligare än en mall, speciellt när du inte är säker på om de vandaliserar av illvilja eller bara för att de inte har greppat metoden ännu. Att vara försiktig med användarna, såväl nya som gamla som oinloggade, är jätteviktigt. De enda jag kan gå hårt åt är de som jag känner skrämmer bort andra användare.

Jag tycker att du redan verkar ha kommit långt med allt detta sedan du stormade in på min användarsida så egentligen vet jag inte om jag hade behövt säga så mycket. Det är bara att fortsätta i samma riktning. Jag ska inte heller försöka lura i dig att jag skulle vara perfekt på dessa punkter, jag jobbar fortfarande med att bättra mig med detta. Hoppas att du i alla fall finner något av ovanstående värt att ta till dig.

PS. Att vara admin är inget särskilt, mest bara arbete och annat elände och man får ständigt passa sig så ingen tycker att man missbrukar sina rättigheter. Men du kommer säkert bli admin nästa gång om du fortsätter försöka förbättra dig. :) Njaelkies Lea 15 juli 2008 kl. 10.06 (CEST)

Hej! Tack så mycket! Det var verkligen hur bra tips som helst och det ska jag verkligen ta med mig i det fortsatta arbetet. Jag förstår att man blir tveksam det betéendet som jag har haft, men det skall jag sluta med och se till så att varken du eller någon annan blir missnöjd.:) /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 15.36 (CEST)

Borttagande av k2-mall

Hej, denna ändring förstår jag inte. MVH --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.13 (CEST)

Jag hade lagt in en begäran på BOÅ tidigare om samma redigering som Vatten la in en k2-mall om. Kolla Vattens diskussionssida. /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 20.16 (CEST)

Allstå här /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 20.17 (CEST)

Men, jag förstår ändå inte varför den K2-mallen som Vatten givit skulle plockas bort? 1. Varningen var berättigad. 2. Det är fyra månader sedan den förra varningen delades ut. 3. Jag är inte så förtjust i att inlägg på diskussonssidor plockas bort.

Min åsikt är att en användare alltid (så långt det är möjligt) skall varnas innan denna blockeras, det innebär även att den personen måste få tid att läsa en eventuell varning. Tidigare varningar stoppar man lämpligen under rubriken Tidigare meddelande, på så sätt så finns det en historik. Blockeringar är inget straff, utan är till för att skydda wikipedia. --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.25 (CEST)

Det är, kan jag tycka i alla fall, lite ofint att lägga in en annan åtgärd om en annan har begärt en annan om denne (i detta fallet jag) plockat bort klottret. Användaren har haft flera månader på sig att läsa in varningen. Skämt å sido(!):), visst, tiden sedan denne fick varning var kanske för längesedan. Men annars tycker jag att två k2-mallar rent allmänt inte behövs för en blockering ska utföras. /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 20.29 (CEST)

Den k2-mallen som denne tidigare hade fått har jag redan lagt in under "tidigare meddelanden", vet mycket väl att man ska göra det men i det här fallet tycker jag att Vattens k2-mall var fel, då jag redan hade begärt annan åtgärd. /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 20.31 (CEST)

Nej, det kan vara alltifrån ingen varning till en eller flera, men denna gången så var det fyra månader mellan tillfällena och då var min bedömning att ingen blockering behövde utföras förrän användaren läst varningen. Om du anser det ofint att lägga in en åtgärd så anser jag det vara ännu mer ofint att ta bort en annan användares inlägg på en diskussionssida som du gjorde med Vattens.

Ännu roligare är det om man läser den rutan som du lagt till på din diskussionssida, med fyra punkter. --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)

Nu var jag nog otydlig. Ska försöka förklara detta.

• Användaren klottrade 19:49

• Jag rullade tillbakade klottret och begärde en blockering då jag såg att denne redan hade fått en k2-mall.

• En stund därefter lägger Vatten in en k2-mall, och användaren hade inte klottrat mer. Allstå blir det väldigt fel, då jag redan hade begärt en annan åtgärd för den redigeringen som jag rullade tillbaka, som Vatten lade in en k2-mall till om. Det är här som det konstiga uppstår. Absolut kan Vatten och vilken annan som helst utföra en åtgärd oavsett vem som har rullat tillbaka. Det som blev fel här var att jag hade begärt blockering ifråga, och hade då användaren blivit blockerad hade den fått en k2-mall och en k3-mall för samma oseriösa redigering. /Dubbelosix 14 juli 2008 kl. 20.40 (CEST)

Men, såg du inte att den andra varningen var för fyra månader sedan? --GhostRider ♠ 14 juli 2008 kl. 21.40 (CEST)

Jao, visst, det var det ju och det märkte jag efter BOÅ och borttagning av k2-mall. Förvisso var klotterredigeringarna likartade och på samma artikel och därmed kan man dra en slutsats att det är samma person ifråga, men visst. En till k2-mall var bra här. :) /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 09.50 (CEST)

Ruby Wax

Hej! Det du har skrivit in som källor i artikeln används som fotnoter på en:wiki, du kan inte försöka arbeta in dem i texten så att de blir fotnoter här också? Det blir både snyggare och bättre. Bra jobbat annars! :-) Mvh /-nothingman- 15 juli 2008 kl. 19.33 (CEST)

Tjenare! Man tackar! Jag ska ordna det.^^ /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

 Fixat /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.08 (CEST)

Blev mycket bättre! /-nothingman- 15 juli 2008 kl. 20.21 (CEST)

Vad bra! :) /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.24 (CEST)

Jonathan, jag tror du behöver gå igenom översättningen något, för det finns ett par stycken som inte är särskilt logiska. Vad är en övernattning? En overnight show på engelska innebär att den pågår över midnatt eller spänner över hela natten. Generellt sett så bör man undvika att använda maskinöversatta texter när översättningar görs. När jag kör den engelska artikeln genom google translate, så ser jag tydliga likheter i de språkliga bristerna. --Strangnet 15 juli 2008 kl. 20.42 (CEST)

Jag översättae via Google Translate för att slippa översätta grunden men det verkar som om jag missade att rätta till lite, men jag ska kolla på det.;) /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.46 (CEST)

Nu har jag rättat till de språkfel jag kan hitta som jag missade att rätta till innan. Kan du hitta något mer? /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.53 (CEST)

Eller nej, det är inte tillräckligt märkte jag nu men Rex Sueciæ hjälper till, så det ska nog gå.:) /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.55 (CEST)

Det återstår massor! Lägg aldrig in maskinöversatta texter! -- Rex Sueciæ ✎ 15 juli 2008 kl. 20.56 (CEST)

Ok, vill du radera artikeln istället kan du göra det. Annars försöker vi rätta till det. /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.58 (CEST)

Jag trodde det skulle gå bra om man maskinöversatte och rättade därefter, men det blev allt för mycket innehållsmässiga fel. /Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 20.59 (CEST)

Jag har nu försökt få lite rätsida på artikeln. Att försöka redigera maskinöversatt text till korrekt svenska är mycket vanskligt eftersom det som till synes är korrekt svenska kan vara helt fel översatt, dvs inte spegla det korrekta innehållet. När man översätter en text från främmande språk är mitt tips att man klipper ut texten och tar in den i ett ordbehandlingsprogram och sedan översätter stycke för stycke. Det är förstås nödvändigt också att man förstår andemeningen i texten och slår upp ord, begrepp och företeelser som är obekanta så att man kan överföra dem till god svenska. -- Rex Sueciæ ✎ 15 juli 2008 kl. 23.56 (CEST)

Ah, ja, jag tänkte inte på det utan trodde att det skulle bli rätt men att ordformer och annan grammatik skulle behöva rättas till. Aja, jag var djärv även om det helt klart var dumt och korkat gjort. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 00.55 (CEST)

Du behöver inte lägga dig i allting

Hej, du behöver faktiskt inte lägga dig i allting. Jag vet hur det är, jag var likadan när jag var ny. Men det är många erfarna wikipedianer som blir irriterade av att andra, ofta nyare, användare försöker försvara dem i olika diskussioner. Som den som förs på Ronny W:s användardiskussion just nu. För bådas skull vore det bättre om du helt kunde låta bli att "hjälpa till", eftersom du oftast omedvetet stjälper, i sådana diskussioner. Som sagt, det är lockande, men det är oftast inte bra. MVH Grillo 16 juli 2008 kl. 00.47 (CEST)

Hej! Ja, den lilla meningen som jag skrev var onödig där jag hänvisade att man ska utgå från att andra menar väl. Jag blev ju dock indragen, på grund av att jag skrev inlägget ifråga och blev därmed ett tydligt exempel att ta upp, och kände att jag behövde tillägga efter Ronnys inlägg. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 00.53 (CEST)

Du menar förmodligen väl Jonathan, men jag tycker ändå att det ligger lite i vad Grillo skriver ovan. MVH GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 02.27 (CEST)

Absolut och därför instämde jag i att det var onödigt.:) /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Bra, sedan skulle jag vilja ge dig ett råd till, med tanke på detta och detta så skulle du kunna slappna av lite när det gäller anmälan till boå lite om stötande användarnamn. Det går inte att hela tiden hänvisa till regler och citera sidor, så du behöver inte heller förklara varje anmälan du gör. Det är bra att du är engagerad, men ibland blir det för mycket. Läs gärna denna komentaren igen. MVH --GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 11.32 (CEST)

Ok, men det kan uppfattas som en brist på konsekvens om man tillåter bilmärken och andra produktnamn som användarnamn. Ska vi få ett Wikipedia med användarnamn på produkter vars användare enbart gör reklam för sitt (allra troligt i alla fall) företag på sin användarssida? Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 13.22 (CEST)

Jag får medhåll. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 14.01 (CEST)

Men, jag vill ändå be dig läsa Grillos råd ovan. Sedan så finns det ingen anledning att kommentera precis allting, du lämnar kommentaren på precis allt, debatttekniken som du använde på WP:BOA fortsätter. Jag såg mycket väl att Jorva håll med dig, men vad ville du säga med det? Jag tycker även att denna kommentaren är ganska plump (och vi är två som anser att ditt namn är olämpligt), skall vi andra skriva att vi är tre som inte tycker så? GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Det som Grillo skrev har inte med detta att göra. Jag hade mer att tillföra och därför skrev jag kommentaren. Sedan rekommenderade Jorva att vi skrev ett personligt meddelande till vederbörande innan personen ifråga blockeras enligt praxis. Vad det som är fel med den mening? Eftersom vi inte är enade om namnet, är det bättre att skriva så och hänvisa till diskussionen i fråga vilket jag gjorde. Sedan kan jag väl säga mer till dig personligen, såväl som jag gjorde till Habj lite igår, att man inte ska hugga på användare och använda att man är rätt ny emot en. Framförallt inte när det handlar om rena självklarheter där man har fel. [5] /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 14.28 (CEST)

Som jag skrev ovan så tycker jag att meddelandet blev ganska plumpt. Visst det är bra att du är engagerad och rensar klotter, men jag är rädd att du retar upp andra användare, vilket jag kan se i svaren på dina diskussionsinlägg, därför tror jag att det vore possitivt för dig att läsa vad Grillo skrev, det gällde nog bara inte just den diskussionen (min tolkning). mvh GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.40 (CEST)

Däremot tycker jag du gjorde ett bra jobb när du hittade att texten på användarsidan var ett plagiat och märkte den. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.42 (CEST)

Att man inte ska lägga sig i andras konflikter på det viset är jag helt klar över. Det borde Grillo och Ronny W själva göra. Men annars, när har jag retat upp andra användare? Vore intressant? Förutom det som kom fram under Wikipedia:AAB? /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 14.56 (CEST)

Retar upp var kanske ett för starkt ordval av mig, irriterar är kanske bättre, men läs gärna igenom de svar som fått de senaste dygnet och WP:BOA är också bra. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 14.59 (CEST)

Hehe, nu leder ju Wikipedia:AAB och Wikipedia:BOA till samma samma sida.:) Det har varit korta (men långa för BOÅ) på BOÅ men jag tycker eller har i alla fall inte kännt av att det skulle vara bråk. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 15.03 (CEST)

Bråk är kanske inte rätt ord, men jag hoppas att du tar till dig vad folk skriver? Och jag hoppas att Micke lyckas avsluta debatten med detta svar. GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)

Jag tar absolut åt mig av allt ni skriver och skäms över mitt allt för blinda beteende på BOÅ med anmälningarna om användarnamnen, där jag glömde det sunda förnuftet. Sedan är det som Micke säger, man kan strunta i reglerna. :) /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 21.13 (CEST)

Könsneutrala pronomen

Det finns en utbredd uppfattning på wp att vi inte använder könsbestämda pronomen om personer som vi inte vet könet på eller vars användarnamn inte är könsbestämda. Detta apropå din redigerinskommentar här [6] På Laws användarsida kan du läsa om detta och i många diskussioner. Det kan ibland vara lite knepigt att formulera sig könsneutralt, men det går. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 16 juli 2008 kl. 01.18 (CEST)

Hej! Det vet jag om, men "denne" är könsneutralt och kan allstå syfta på både en man och en kvinna. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 01.25 (CEST)

Nix, denne är maskulinum. Du blandar nog ihop det med adjektivändelser på -e. Rex Sueciæ ✎ 16 juli 2008 kl. 01.31 (CEST)

Hej! Ah, du har rätt. Denna borde ha använts då femininumändelser också kan användas på män, och därmed blir det könsneutralt. Eller? /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Hej! Nej, inget av dem är könsneutralt. Denna kan inte användas om män. "Vederbörande" är däremot ett ord som ibland kan vara till hjälp i situationen. --Arnef 16 juli 2008 kl. 17.21 (CEST)

Ok, aja, då vet man. Ja, vederbörande brukar jag använda.:) /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 17.24 (CEST)

Sammansättningen "denna man" är rätt så etablerad i svenskan; 62 800 träffar på Google ("denna kvinna" har bara 47 000 träffar, "denne man" har 81 900 träffar.). När det gäller "denne"/"denna" ensamt bör man bara använda "denne" om man är säker på att det är en person av manligt kön man talar om. I alla andra sammanhang, dvs om man talar om användaren, personen, klottraren, läraren etc i allmänhet är det bättre att skriva "denna" än "denne". Jag tycker personligen att "den" fungerar ännu bättre, men det finns vissa som tar illa vid sig och känner sig avpersonifierade om de kallas för "den". Jorva 16 juli 2008 kl. 19.32 (CEST)

Jag anmäler avvikande mening. Jag kan säga "denne individ" och anser detta könsneutralt, samt anser inte att någon har anledning att känna sig sårad härav. (Vi har diskuterat saken förut och jag och Jorva har olika åsikter här.) // habj 16 juli 2008 kl. 19.37 (CEST)

Språknämnden om a- och e-formen / Elinnea 16 juli 2008 kl. 20.05 (CEST)

Bra att Rex här var uppmärksam, för här har jag dessutom hittat ett ännu tydligare dokument om det. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 20.12 (CEST)

Jag misstänker att det var denna länk som åsyftades. --Strangnet 16 juli 2008 kl. 20.24 (CEST)

Hej! Jodå, det ni säger stämmer. Jag var lite otydlig. Det var i tillbakasyftande form jag menade, och det var därför jag tog upp "vederbörande" som ersättning. ("Vederbörande" blir stolpigt framåtsyftande.):

I tillbakasyftande funktion kan "denna" inte stå som maskulin form. Man kan alltså aldrig skriva "Fadern bör höra av sig då denna återkommer till staden" utan måste ha "denne". Man kan heller inte skriva "Vi mötte prinsessan i dennes hus" utan måste i det fallet ha "dennas". Det är i de fallen som "vederbörande" kan användas med framgång. Om man skriver "Jag önskar kontakt med er representant då xxxxx har möjlighet" och använder "denne" eller "denna", så kommer det att väcka anstöt, för att man i båda fallen klart förutspår vilket kön personen har.

I den framåtsyftande formen "Denne/a man..." är det i stort sett bara i sydligaste Sverige (där jag också har mina rötter) som man gör skillnaden fortfarande.

Som ett kuriöst men talande exempel brukar man ibland se serietidningen Bamse, som har sina rötter i Skåne, där det heter "Lille Skutt" om en mansperson, gentemot Kalle Anka, som har en mer rikssvensk karaktär i språket, där det heter "Snälla farbror Kalle"

Jag beklagar otydligheten - jag borde ha exemplifierat direkt.

--Arnef 16 juli 2008 kl. 22.42 (CEST)

Wikifiering

Har du funderat på att använda din energi på att ordentligt gräva i och åtgärda artiklar i behov av wikifiering? Det arbetet har gått lite i stå och skulle må bra av att en entusiast och duktig användare som du tog tag i området och såg till att antalet artiklar i behov av åtgärd kraftigt minskade. Wanpe 16 juli 2008 kl. 11.22 (CEST)

Absolut kan jag göra det! :) Jag ska ta ett krafttag senare på det. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 11.49 (CEST)

(hänger på denna diskustråden) Hejsan! Jättebra att du wikifierar, men en liten, men rätt viktig detalj bara. Jag tror inte du skall länka siffror som inte är årtal. Jag tänkar just nu på på höjdsiffran i Järvsöbacken, en artikel du wikifierade nyligen. "sifferartiklarna" handlar i de allra flesta fall om året, Jag känner inte till något undantag, men därmed inte sagt att det kanske finns något förstås. Överlag, kontrollera vart länkarna leder, så det är till något som har med artikeln att göra. :-) Vänliga hälsningar --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.37 (CEST)

Ah, okej. Jag tog de uppgifterna som artikelskrivaren hade skrivit ner i artikeln men borde ha kollat dem noggranare. Men tack så mycket.:) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 12.45 (CEST)

Uppgifterna i sig är säkert riktiga, jag syftade mer till själva länkskapadet. Det är (för) lätt att "överlänka" och skapa en massa wikilänkar till saker som inte alls har med saken att göra (i det här fallet höjd-över-havet-siffra med länk till motsvarande årtal-siffra). Som från flera andra andra, detta är råd i all välmening. De extra sekunderna det tar att kolla upp vart länken tar vägen motsvarar flera minuters extraarbete som man slipper. :-) --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.53 (CEST) (och det är nog bättre att länka till "meter över havet" istället för till "havet", med det såg jag jag att någon fixat till). --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.59 (CEST)

Okej, tack för att du sa till. Jag ska vara extra uppmärksam på det hädanefter.:) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Ingen rubrik

Sorry, tryckte på fel knapp :)

Mvh Camilo Gyllbäck El bueno (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Aha, okej. Ingen skada skedd.:) Bra att du berättade, men håll gärna en diskussion som har påbörjats på din diskussionsida där, som Ghostrider skriver. Det blir enklare att följa diskussionen då.;)/Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 02.28 (CEST)

Tillbakarullning

Den här förstår jag inte. GhostRider ♠ 17 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

Oh, gud förlåt! Jag måste ha råkat trycka till av misstag. Jag har nog inte vaknat riktigt men jag har återställt tillbakarullningen nu. Bra att du såg det så snabbt. /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 12.29 (CEST)

Det hade vi alla sett. Vad håller du på med? Kan du inte skriva artiklar istället för att rulla fram och tillbaka? /Pieter Kuiper 17 juli 2008 kl. 12.34 (CEST)

Feltryckning kan alla göra och det finns knappast någon anledning till spydiga kommentarer. /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 12.35 (CEST)~

Dessutom skriver jag artikar också. 15 stycken än sålänge och håller på med wikifiering.;) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 12.40 (CEST)

...som också verkar går lite väl snabbt ibland. Se mitt inlägg ovan (som kan vara lätt att missa när de flesta inlägg kommer i slutet av sidan) --MagnusA 17 juli 2008 kl. 12.43 (CEST)

Ah, det missade jag men nu har du fått svar.=) Artiklarna har väl förövrigt inte hade felaktiga som jag har skrivit? Säg då gärna till.:) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 12.48 (CEST)

Ang Marc Cavendish

Hej. Jag har återställt din tillbakarullning då det finns källor som styrker att Cavendish har det påstådda smeknamnet. Bara så du inte blir fundersam :) Mvh SweJohan 17 juli 2008 kl. 16.22 (CEST)

Aha, okej. Det lät väldigt barnsligt men hehe kändisar får också barnsliga smeknamn på sig.:-) Det vidtogs dock ingen åtgärd mot användaren så att du vet, men jättebra att du påpepekade.:) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 20.17 (CEST)

Om kritik till invandringen i Sverige

Det artikeln tog upp var endast mer eller mindre främlingsfientliga eller invandringsfientliga partier i Sverige.

Man kan dock vara kritisk mot invandringspolitiken i Sverige eller delar av den, utan att för den sakens skull sympatisera med någon av ovannämnda partier eller fördöma enskilda folkgrupper.

Jag anser även att artikelförfattaren, genom att påstå att all kritik emot invandringen (eller migrationspolitiken) skulle tillhöra sympatisörer med Sverigedemokrater och nationaldemokrater, spär på bilden att allt ifrågasättande är att likna vid rasism och ger inte utrymme för ett sunt ifrågasättande.Elis74 (diskussion) 17 juli 2008 kl. 16.43 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikelförfattaren (av Invandring) påstår inte att alla som kritiserar invandringen skulle vara sympatisörer med Sverigedemokrater och nationaldemokrater. Den formulering som används är "De partier som riktar starkast kritik mot invandringen är: Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Nationalsocialistisk front" (nin kursivering). Den text som Jonathan tog bort hade dessutom en tydlig karaktär av diskussionsinlägg. Sådant är fullt tillåtet, men det skrivs på diskussionssidorna, inte i artiklarna. / Law_D 17 juli 2008 kl. 19.31 (CEST)

Hej! Jag förklarade för användaren ifråga [Användardiskussion:80.217.108.23 på dens diskussionssida] och Law förklarar här på ett alldeles utmärkt sätt. Var och en får ha sin åsikt men det står inte i artikeln att det skulle vara så och precis som Law säger passar diskussionsinlägg på artikelns diskussionssida.:) /Dubbelosix 17 juli 2008 kl. 20.16 (CEST)

Användare:Jonatan Lundberg

Jag tror du bör hålla ett öga på Jonatan Lundberg (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) jag tycker det ser ut som den användaren ger sig in i diskussioner där du delatgit och där det är lätt förävxla era namn, dvs hans kommentarer kan tas som dina. Wanpe 18 juli 2008 kl. 10.35 (CEST)

Okej, bra att du sa till. Jag ska hålla väldigt hård koll på användaren ifråga och förstår om man kanske inte kan blockera redan nu. Även om det är väldigt lätt att blanda ihop oss./Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 10.48 (CEST)

Användaren är dock blockerad nu och det är lika bra./Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 10.49 (CEST)

Adminomröstning

Din adminomröstning är nu avslutad och du blev tyvärr inte vald den här gången, du fick stöd av 25% av de som röstat. MiCkE 18 juli 2008 kl. 22.40 (CEST)

Ang. erbjudandet att bli administratör

Hej Jonathan!

Jag skulle gärna bli administratör på svenska Wikipedia. Mycket av mitt arbete skulle förenklas, om jag vore det. Dock ska jag inte sticka under stol med, att jag har varit det en gång tidigare (som du kanske har läst på min användarsida), men, när administratörskapet gick ut fick jag inte förnyat förtroende. Detta berodde dock dels på, att jag då var mycket buffligare och mindre lyhörd för andras åsikter, dels på att flera personer inte tyckte om vad jag gjorde. Detta har dock (förhoppningsvis) ändrats numera och jag skulle som sagt gärna åter bli administratör. Något som jag personligen (kom ihåg att det är min personliga åsikt) anser talar till min fördel angående förra gången jag var administratör, var att jag inte missbrukade mina administratörsbefogenheter (jag blockerade inte folk på pin kiv exempelvis), utan anledningen till, att jag inte fick förnyat förtroende var, att jag hade råkat i diverse konflikter med andra användare, men dessa konflikter skulle jag ha råkat i, även om jag inte hade varit administratör. Nu var det dock länge sedan jag råkade i konflikt med någon och jag tror själv, att det beror på, att jag är mer lyhörd inför andra, vilket antagligen har följt med större erfarenhet av Wikipedia.

Kort sagt: Ja, jag skulle gärna bli administratör igen, men, för att det ska bli en rättvis bedömning bör man ha ovanstående i åtanke. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 18 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)

Jag hade läst om det men tycker att du gör ett bra arbete här och förtjänar en andra chans. Då nominerar jag dig strax.:) /Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 23.03 (CEST)

Begäran om "åtgärder"?

Vad menar du med att sätta ordet "anmälan" inom citationstecken i din redigeringskommentar? 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.11 (CEST)

Jag bedömer den som oseriös för har man misskött sig får man lämpligtvis få någon konsekvens för det./Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.13 (CEST)

Är det något fel på den anmälan jag skrev, som kan förklara din spydiga ton? 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.15 (CEST)

På vilket sätt var det spydigt? Det var givetvis inte min avsikt. Jag vill dock inte ta någon direkt ställning till Popperipopps blockering. Jag ser ingen anledning att lägga mig i det och en administratör har den rätten att göra sin egen bedömning om hur lång tid en blockering och om användaren ifråga ska varnas eller inte. På Wikipedia finns inga fasta regler. När det sedan gäller avblockeringsbegäran är det meningen att den blockerade ifråga ska kunna lägga in den för att sedan den administratören som blockerar, det vill säga Popperipopp i det här fallet, ska kunna ta ställning och eventuellt ändra sitt beslut. Du har självklart helt rätt i att lägga en begäran på BOÅ.;) /Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.25 (CEST)

Det var greppet att sätta ordet anmälan inom citationstecken som jag uppfattade som spydigt. För övrigt kan vilken administratör som helst ändra beslutet, men att radera avblockeringsbegäran för en blockering som man själv gjort och sedan skrivskydda sidan är mindre snyggt. 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.33 (CEST)

Ja, allstå vilken administratör som helst kan häva blockeringen men frågan är väl då om det är särskilt snyggt att trampa Popperipopp "på tårna" och strunta i hans beslut? Hur som helst, jag är ingen administratör och jag kan inte häva någon blockeringen i alla fall./Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.36 (CEST)

Popperipopp får väl skaffa skyddsskor om han inte tål att andra administratörer river upp hans beslut. 212.27.10.32 19 juli 2008 kl. 23.38 (CEST)

Nu har jag uttalat mig generellt och inte vad Popperiopp känner för det vet jag inte. Dock har han kortat ner blockeringen nu./Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.42 (CEST)

Du är uppenbarligen inte här för att bidra. Om du fortsätter med ditt skadliga beteende kommer jag att begära en blockering av ip-adressen. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 23.43 (CEST)

Jag håller med om att vederbörandes kommentar var onödig. Den verkar bara vara ute efter att bråka för övrigt med tanke på överreaktionen av att jag skrev inom parentes och sedan detta. Ett öga på vederbörande skadar nog inte./Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.48 (CEST)

Du tycker inte att du överreagerar lite nu? Dessutom är det där ett 3-konto, och de är mycket dynamiska. Owlrug 19 juli 2008 kl. 23.50 (CEST)

Jag menade bara att det är nog bra att hålla koll på vad användaren gör framöver. Dessutom är det faktiskt lite lustigt att en oinloggad användare direkt när den kommer hit motstrider en blockering av en annan oinloggad användare. Redan där kan en viss, men självklart absolut inte tillräckligt för någon åtgärd, koppling göras att det rör sig som samma person som bara har dratt ut sladden och fått ett nytt Ip-nummer. /Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.54 (CEST)

...hos en annan internetleverantör, dessutom. Owlrug 19 juli 2008 kl. 23.57 (CEST)

varav ett kan vara ett mobilt bredband.http://www.tre.se/templates/FlashAndTabs.aspx?id=31729&csref=mbbk0001 90.239.64.16 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Eller är det proxyservrar. Jag ska kolla det direkt./Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Enligt Strangnet så rörde det sig om 3 och Telia. Owlrug 20 juli 2008 kl. 00.02 (CEST)

Okej. Då vet vi i alla fall.:)/Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 00.03 (CEST)

Owlrug

Det är nog väldigt olyckligt att dra igång citatdiskussionen igen. Och att göra det på Owlrugs egen diskussionssida är mycket olämpligt. Det är att spela Owlrug i händerna i vederbörandes provokationsförsök. / Law_D 20 juli 2008 kl. 18.18 (CEST)

Här är för övrigt till diskussionen som avses så att alla läsare här kan hänga med.

Law - jag skrev det eftersom Owlrug skrev "En administratör som inte tål att citeras borde överväga sin lämplighet.", vilket jag uppfattade som ett uppenbart försök att just provocera och att det skulle göra gott att bemöta det så fort som möjligt. /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 18.23 (CEST)

Och du såg vad resultatet blev. Owlrug trollar. Troll ska man inte gå i svaromål med. Det bästa är att ignorera dem helt. Nu har jag varnat användaren att om h*n använder sidan till något annat än att ifrågasätta sin blockering kommer den att skrivskyddas. Jag tror att det är bäst så. / Law_D 20 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Ja, bara försök till bråk hela tiden verkar det som från Owlrugs sida. Att diskussionssidan bör skrivskyddas om Owlrug fortsätter håller jag med om till fullo./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 18.32 (CEST)

Provokationsförsök motas bäst genom: Ingenting, det bästa är att inte lämna någon kommentar alls. Visst det är frestande att svar snabbt, men om det är så frestande att svara direkt, så är det bara att vänta några minuter och då är frestelsen oftast borta, och lika bra är det många gånger. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 18.34 (CEST)

Ja, okej, ni har rätt att det vore bättre att låta bli att svara till vederbörande och inte riskera att påbörja den diskussionen om citat igen. Micke kom för övrigt med en klok kommentar till vederbörande. /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 18.57 (CEST)

Men snälla,

redigera inte diskussionssidor! Ditt inlägg innehöll ingen fråga, utan bara ett konstaterande. Därför har du heller inte fått svar. Likväl ska det vara kvar. -- Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 21.42 (CEST)

Egna inlägg, som i detta fallet då jag vill dra tillbaka det då jag inte har lyckats tillföra mycket information i alla politikerartiklar. Inlägg man själv gör, och som inte är besvarade och därmed inte förvillar en pågående diskussion, torde inte vara något bekymmer, men jag har istället lagt till en kommentar./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 21.46 (CEST)

Det är mycket som jag också skulle vilja dra tillbaka, men det är nog inte alltid lämpligt. Jag anser att det är ganska olämpligt att redigera i diskussionsinlägg, egna eller andras, speciellt om det gått en tid (med undantag för stavfel, förtydligande etc). GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.50 (CEST)

Är det lämpligt att rätta till faktafel, förutsatt att ingen hunnit bemöta ens påstående? /Vatten 20 juli 2008 kl. 21.53 (CEST)

Vatten, hur menar du nu? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag har ett exempel här. Noteras bör att mitt påstående om vad som framkom vid en sökning i Rättsbanken var korrekt. Jag upptäckte på annat sätt att de aktuella stadgarna hade upphävts. /Vatten 20 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Lite klurigt, här tycker jag att det gäller att noga poängtera i kommentaren att en redigering gjorts. Ett förslag här skulle kunna vara att stryka över det som inte stämmer genom att använda <s></S>, så att tre blivit tre två, men det är bara ett förslag. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 22.04 (CEST)

Det var ett bra förslag. Ett hederligt och tydligt sätt att justera./Vatten 20 juli 2008 kl. 22.11 (CEST)

Notera att jag tog bort ett inlägg. Inte redigerade i det./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 21.55 (CEST)

Men varför? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)

Jag tog bort just för att jag inte hade lyckats leta fram mer information för alla politikerartiklarna som jag skrev att jag skulle arbeta med men valde istället efter Rex återställnig att skriva till en kommentar. Jag förstår inte det olämpliga att göra det? Det var inget kontroversiellt, det handlade om en personlig uppgift (allstå något jag skulle göra), det var inte besvarat och därigenom kunde det inte heller förvilla andra användare eftersom ingen diskussion eller något samtal hade påbörjats./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)

Som sagt så tycker jag inte att det är en bra idé alls att ta bort diskussionsinlägg. Det börjar med små saker, sedan blir det större. Det finns en del användare som ger sig in och redigerar andra användares inlägg för att de inte är politiskt korrekta, vilket jag anser är fel och förkastligt, hur god än avsikten är. Det som skrivs på diskussionssidorna är ett yttrande och om det föreligger tveksamheter om du står för de längre fram så finns det bara ett sätt och det är att inte skriva på diskussionssidorna. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)

Diskussionen avser detta inlägg från mig./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 22.04 (CEST)

"...torde inte vara något bekymmer..." Says who? Var har du fått det ifrån?

Du bad mig om ett råd - vad du skulle skriva om. Jag lämnade några förslag/exempel. Det innebär inte att du måste rapportera till mig vad du gör och inte heller att jag nödvändigtvis måste följa upp vad du gör. Jag beklagar Jonathan, men jag tycker fortfarande att du gör fel saker. Någon, jag tror det var Grillo, skrev: Lägg dig inte i allting. Någon annan skrev att du orsakade viss irritation med dina ständigt återkommande synpunkter på allt och alla överallt. Ta till dig detta! Håll en lägre profil och bidra med kunskap till encyklopedin i stället för att mästra gamla erfarna wikipedianer (och då menar jag inte mig). Ditt inlägg när det gällde pronominet "denne" var ju rent löjeväckande då du först svarar sjävsäkert att jag har fel och sedan några inlägg längre ner på något naivt sätt berömmer mig för att jag var uppmärksam. Plocka fram ödmjukheten. Vänligen, Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 22.05 (CEST)

Det var inte menad som någon rapport, utan bara som en trevlig bekräftelse till dig att jag lyssnar på dig och tar åt mig, men det kanske var oförskämt och någon sådan "rapportering" ska inte upprepas. Jag krävde inte att du skulle följa upp vad jag gjorde. Du lät bli att svara och jag har inte klagat på det. Angående det Grillo skrev har han rätt. Hans personliga konflikt med Ronny W bör de klara av att sköta själva och den ska inte jag engagera mig i mer och har inte heller gjort detta. Jag kommer inte med några synpunkter på någon person här. Kan du ge ett exempel? Jag har tackat för goda råd och för trevligheten, men detta kanske är fel? För där har jag kommenterat andra möjligen. Annars har det varit diskussioner om artiklar, och inte enskilda skribenters bidrag och jag har heller inte uppfattat någon sådan kritik mot mig. Kan du ge ett exempel? När det gäller diskussionen om ordet "denne" har undervisningen i skolan gett bilden av att det är könsneutralt och därför svarade jag så. Dock var det knappast dålig attityd eller löjlighetsväckande. Alla kan vi ha fel, även om det svenska språket. utgå gärna från att andra menar väl. Andra saker jag gör här än klottersanering och relevansdiskussioner är bland annat att rätta språkfel i artiklar, och wikifierar. Just att wikifiera är något jag har börjat allt mer med. Jag anser att jag är ödmjuk. Jag har med och diskuterar olika artiklar, såsom exempelvis Kultur i Sverige och relevant och annat, men jag har inte klankat ner på någon! Det är skillnaden och där blir jag faktiskt lite smått enerverad (dock kan jag ha missuppfattat dig). Dra gärna upp ett exempel./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 22.20 (CEST)

Jag ska börja skriva mer egna artiklar och långa sådana. Ja - men att påstå att jag sysslar med att kommentera andra och vad andra gör hela tiden och att folk skulle bli irriterade är så osakligt det kan bli./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.30 (CEST)

Ett litet klargörande till Ghostrider angående känslan av hetskampanj, jag syfte enbart på dagens händelse och inte överlag. Jag uppskattar verkligen dina råd och tips för dem har utvecklat mig mycket. Därför gav jag ju dig wikikakan innan.;) Men just denna diskussion känns lite grann som en kovändning (gällande uppfattning om min insats här allstå) så att säga, men samtidigt är jag övertygad om att du menar väl och vill mig väl. :) Kram /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 03.08 (CEST)

Förstärkningar

Hej Jonathan, Vad är syftet med detta och detta? Du är ganska snabb på att hitta olika sidor med regler att hänvisa till, men här kommer en som du kanska missat: WP:KIIF? GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 23.25 (CEST)

Men nu får du ge dig! Detta börjar likna någon hetskampanj mot mig. Detta är ingen omröstning utan en diskussion om mig och min insats här. Vill jag att andra ska yttra sig har jag min fullaste rätt att be dem om detta. /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.27 (CEST)´

Här kommer helt upp en annan bild av mig, att jag skulle vara en bråkstake som sysslar med att jämt och ständigt kommentera andra och vad andra gör. Något jag inte har hört av andra som har gett en helt annan bild. Är det så konstigt att man vill be andra yttra sig?! Jag blir ärligt talat knäckt av att höra att jag skulle syssla med att kommentera andra och vad andra gör./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.36 (CEST)

Det är ingen som kallat dig bråkstake. Jag har flera gånger sagt att jag tror att du är en trevlig person och det tror jag fortfarande, men jag anser att du ägnar dig åt fel saker på wp, vilket, som just i det här fallet orsakar långa - på gränsen till oändliga - diskussioner som inte på något sätt bidrar till att göra encyklopedin bättre. Glöm inte bort att just denna startade med att du felaktigt raderade ett diskussionsinlägg. Jag har aldrig tidigare under mina år på wikipedia ägnat mig så mycket åt diskussioner som jag gjort sedan du kom in här. Du får tolka det som du vill. Jag tänker inte ägna tid åt att rada upp exempel utan anser att om du inte förstår så kan jag inte göra något åt det och därmed har jag inte mer att tillföra. -- Rex Sueciæ ✎ 20 juli 2008 kl. 23.51 (CEST)

Då måste du har missförstått mig, jag har då inte haft någon avsikt att driva någon kampanj emot dig, och om du upplever det så, så ber jag om ursäkt. Men, jag instämmer i vad Rex Sueciæ skriver både precis här ovan och i sitt tidigare inlägg. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 23.57 (CEST)

Jag har alltid lyssnat på dig och tagit vara på dina råd men när du kommer med sådana inlägg och riktigt fräser till på det viset reagerar jag starkt. Inte form av att man på något sätt blir arg, utan just besviken och ledsen. Är wikifiering fel? Är språkfix fel? Är lite korrigeringar här och var i artiklar fel? Är klottersanering fel? Allstå du får självklart tycka vad du vill men det känns inte snyggt att se ner på en annan person på det sättet. Du påstår att jag sysslar med att kommentera andra och vad andra gör, vilket jag anser vara helt felaktigt och därför ville jag också ha exempel./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Till Ghostrider vill jag säga att du har verkligen gjort mig mycket gott med flera av dina inlägg, och jag har verkligen uppskattat dina råd och tips, men detta känns bara för orättvist. Här målas upp en helt ny bild av mig som iprincip säger att det bästa är att gå härifrån. Kom ihåg att jag har skrivit 15 artiklar, även om det handlar om relativt korta men jag hjälper till i andra också mycket istället. Som sagt, jag ska skriva mer artiklar, men efter vad som har framgått i de flestas kommentarer är folk väldigt nöjda med vad jag gör här, men här får jag som sagt en ny bild av mig. En bild av att jag sysslar med att kommenterar andra och vad de gör och därigenom en bråkstake. På vilket sätt gör jag det?! /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 00.26 (CEST)

Den kritik du fått

Hej, Jonathan,

Du har fått en hel del kritik för att du ändrar i andras diskussioner, för att du lägger dig i, för att du kallar in förstärkningar och en mängd annat.

Självfallet är det väldigt tråkigt att få höra sådant, när man bara vill hjälpa till – för det är jag övertygad om att du vill, jag har inte märkt något som helst av grälsjukhet eller illvillja hos dig. Ändå tror jag att det finns en kärna av sanning i kritiken.

Många, även jag, har påpekat för dig att du kan vara väldigt impulsiv. Jag tror att den impulsiviteten kan ställa till det för dig. När du känner dig sårad av något omdöme, hur vore det om du väntade litet och tänkte efter innan du skrev ett svar. Prova att skriva svaret i Notepad eller någon annan enkel editor först, så du helt enkelt inte kan skicka iväg det meddetsamma. Jag tror att de allra flesta verkligen försöker att vara snäll mot nybörjare (för det tycker jag nog man får kalla dig; även om du registrerade dig för omkring ett år sedan, så är det ju först de allra sista månaderna du har varit riktigt aktiv). Men ofta, när du är riktigt, riktigt ivrig, har du svårt att ge dig i en diskussion. Och då kan även de som har föresatt sig att vara snälla bli irriterade och kritisera dig. Och sen svarar du på kritiken, och då blir de ännu mer irriterade. Det blir liksom en ond cirkel av det.

Och innan du lägger in det du skrivit, ta dig tid att tänka över det hela litet! "Måste jag skriva det här?" "Vad händer om jag gör det?" "Vad händer om jag inte gör det?" Titta gärna också på våra riktlinjer och rekommendationer, du har flera länkar i ditt välkomstmeddelande. Ofta är det du vill ha sagt inte viktigare än att det kan vänta någon timme.

Flera har föreslagit att du ska börja ägna dig åt att skriva artiklar. Det tycker jag är ett bra råd – det är ju ändå det som är meningen med Wikipedia. Det viktigaste är att vi får många, vederhäftiga artiklar. Allt det andra är bara verktygen.

En annan sak som man kan ägna sig åt, om man inte har några artikeluppslag för tillfället, är klottersanering. Det brukar vara mycket uppskattat. Men då är inte det viktigaste att man varnar alla klottrare, eller hur man varnar dem; det viktigaste är att återställa artiklarna. Det händer att jag över huvud taget inte bryr mig om att varna alls, om det bara är harmlöst klotter, och användaren inte har klottrat förr (eller mycket sällan - tänk också på att många IP-adresser kan gå till skolor, där det både finns klottrare och seriösa användare). Som sagt, det viktigaste är inte om det blir en TIS-mall, eller en K2-mall, eller ingen alls; det viktigaste är att artiklarna är vederhäftiga. Här tror jag, om du ursäktar, att du ibland har fokuserat litet väl mycket på varnandet.

Lycka nu till, och tänk på att det är en långsam process att bli accepterad. Det går inte att skynda på den, även om man skulle vilja; då blir resultatet ofta det motsatta. / Law_D 21 juli 2008 kl. 00.22 (CEST)

Hej Law!

Tack för ett rätt sakligt inlägg utan hets. Det förstnämnda kritiken att jag skulle kommentera andra och vad andra skriver - nej, faktiskt känns den fortfarande fel och grundlös. Däremot har man förklarat då och då för nytt folk här (mestadels oinloggade användare, dess första redigeringar och inloggade sådana) på ett så trevligt sätt som möjligt och förklarat varför de exempelvis måste visa källor för det dem har skrivit, men samtidigt varit noga med att välkomna dem till Wikipedia. Jag fick tipset av Lea att jag samtidigt som jag skriver om det negativa användaren ifråga har gjort, samtidigt skriver något bra. Detta har jag tagit till vara på. Läs gärna lite välkomstmeddelanden jag har gett till nya användare.

Sedan får vi inte gärna överdriva upp det här. Detta handlar om en engångsföreetelse att jag raderade ett diskussionsinlägg som är skrivet av mig själv. Liksom, vi lever allihopa fortfarande. Jag har heller aldrig innan kallat in på förstärkning utan det är bara den här gången då jag fick motsatt kritik av den jag har fått av många här, och ville därför höra andras, framförallt de som är väldigt positiva till mig, synvinkel.

När det gäller diskussioner känns kritiken också missvisande faktiskt även om jag självklart tar åt mig av det. Som Lea skriver har jag bättrat på mig och varit trevlig, efter SFFR-diskussionen om Gustav Andersson, och jag känner faktiskt inte att jag diskuterar mer än någon annan. Vad har jag diskuterat? Det har inte varit några enorma diskussioner varken på någon artikel (förutom transsexualism men där bestod Godfellow och Pieter för de flesta inläggen) eller på SFFR, utan det har varit diskussioner för att förbättra artiklarna respektive relevans. På SFFR är det för lite diskussioner, framför ju många och att man ska argumentera mer, vilket jag faktiskt inte gjort där alls, utan det har handlat om kort motivering till min "röst". Sedan kom jag med ett mallförslag om personangrepp och den diskussionen var kort. Där har jag faktiskt kännt mig kritiserad för diskussioner. Men bara där.

När det gäller klottersaneringen blir jag också lite fundersam. Vadå, tycker du jag använder mallarna mer än någon annan här? Jag har som princip att inte lägga in någon mall om det inte rör sig om uppenbar klotter eller vandalism och utgår från den. Jag har inte heller mallat eller ens skrivit till alla som har klottrat.

När det gäller just impulvisiteten kan jag inte svara på. Jag kanske låter impulvis när jag skriver. Jag tänker på det jättemycket och kommer fortsätta göra det.

Slutligen, jag ska skriva mer artiklar än de 15 jag har börjat, men jag känner bara att för mig känns det viktigare att göra de artiklar som redan finns här bättre, exempelvis genom wikifiering och språkvård. Dock är inte denna uppfattning accepterad av Rex, dig och konstigt nog också (blev väldigt förvånad att du och Ghostrider hade denna uppfattning) Ghostrider.

Tack för att du bryr dig i alla fall. Det värmer.:)/Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)

Allstå när det handlar om enstaka tillfällen tycker jag att det är viktigt att betona detta och inte säga att någon ska sluta med vad den gör. I det här fallet jag, när det mesta är bra, för det har jag uppfattat att även du tycker. /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 01.12 (CEST)

Ibland, när man har det väldigt jobbigt, letar man frenetiskt efter en utväg. Finns det inte någon sådan, kan det ofta vara väldigt helande att inse det, och acceptera det oundvikliga. Inser man att acceptans av det oacceptabla är enda vägen ut, blir den med ens mindre oacceptabel.

Det är något jag tror kan gälla även när man känner sig väldigt orättvist behandlad. Du måste ta åt dig kritiken ovan. Inte för Wikipedias skull, utan för din egen. För gör du inte det, utan framhärdar i att du har rätt, kommer du att få mer och mer kritik, och det hela riskerar att sluta med att du lämnar Wikipedia. Jag har sett det hända med andra användare, och jag hoppas verkligen att det inte kommer att hända dig.

Så hur orättvist det känns just nu, så ta åt dig kritiken. Svara inte meddetsamma, utan låt det sjunka in tills i morgon, och känn efter hur det känns då.

Vänligen / Law_D 21 juli 2008 kl. 01.30 (CEST)

Jag är helt lugnt så det är nog inte någon fara med den saken. Kan bara konstatera att denna kritik är helt ny för mig, som ni tre framför, och med detta hade jag gärna viljat haft något exempel på där du tycker att jag har gjort fel, exempelvis där jag diskuterat för mycket och lagt in en klottermall fel.

Jag är alldeles övertygad om att du har goda avsikter och jag lyssnar absolut och tar åt mig. Men det är förvirrande då man får motsatt kritik (som är mycket positiv) av de allra andra flesta som har yttrat sig. Ni har liksom en helt annan bild av det jag gör verkar det som. Men jag ska ändå verkligen ta åt mig av detta och vara ännu noggranare med klotteranvändningen och antal diskussionssinlägg. Men vill framhäva att jag tycker att wikifiering och språkvård och annat är minst lika viktigt som nya artiklar./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 01.49 (CEST)

Okej, jag ska sammanfatta dina råd:

• Fortsätta arbeta för att minska impulvisiteten och diskutera mindre.
• Tänka på att vara ödmjukare med mallning, ibland har jag varit för hård.
• Skriva fler artiklar, men samtidigt att du tycker det är bra att jag lägger ner mycket tid för t.ex. wikifiering och språkvård?

Jag tolkar inte ditt inlägg som att du vill att jag ska sluta med klottersanering, wikifiering, språkvård utan att överlag är min insats bra. Har jag förstått det rätt? Mvh Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 13.19 (CEST)

Ja, i stort sett har du uppfattat min kritik rätt. Möjligen har jag litet svårt att förstå varför du så gärna vill malla felande användare. Det har utbildats en hel del konventioner kring det, en:Wikipedia:Don't template the regulars bl.a., så det är ingen lätt uppgift – jag undrar om inte det kan vara en bra idé att, för ett tag, åtminstone, lämna över det till administratörerna och de mera erfarna användarna. Man kan ju mycket väl klottersanera ändå. Däremot är wikifiering och språkvård "ofarliga" sysselsättningar som knappast ställer till med några konflikter. De brukar dessutom uppskattas. Diskussionssidorna, däremot. kanske du ska vara litet försiktig med...

Lycka till! / Law_D 21 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)

Vadå "så gärna vill malla felande användare"? Användare, användare som bara kommer hit och börjar klottra direkt, mallas allra oftast när det handlar om uppenbart klotter. Det är inga "nybörjartokidéer" från min sida, utan det gör alla här ju. I alla fall alla jag har sett, om inte blockering sker direkt utan någon mall eller egenskriven varning överhuvudtaget, vilket jag dock personligen kan tycka är för hårt men samtidigt respekterar jag dem administratörerna som väljer att göra det.

Klottersaneringen är viktig, och eftersom skolan börjar och jag har dator tillgänglig iprincip hela dagarna hinner jag vara med och stoppa det där skolklottret. Men rör det sig om enstaka gånger du tycker jag är för hård, eller är det så gott som alltid? Jag frågar inte för att ifrågasätta dig, utan för att veta själv. Jag tror att det räcker att ha detta kraftigt med i bakhuvudet och inte sluta klottersanera. Vänligen/Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)

Jonathan, vad jag har gjort är att ha försökt ge dig några goda råd. Jag tror det vore bra om du tänkte över dem och andra som du har fått och försökte följa dem; däremot vet jag inte om det är en sån bra idé att försöka diskutera med mig eller andra för att försöka "mildra" dem. Du avgör själv om du ska följa de råd du fått, och i så fall om du ska följa dem helt eller delvis; det kan ingen annan avgöra åt dig. Tänk igenom dem, ta tid på dig, och var inte så snabb med att ifrågasätta dem. Vänligen / Law_D 21 juli 2008 kl. 15.41 (CEST)

Law, jag ifrågasätter inte dina råd. Jag har tackat och tar åt mig men samtidigt tycker jag att det är lite överdrivet att säga att jag ska sluta helt och hållet med att klottersanera osv.. Generella råd utan exempel kan vara bra, ofta mycket bra sådana, men kanske inte här. Min bästa sida är inte att skapa nya artiklar som är milslånga. Däremot har jag betydligt lättare för att göra artiklar bättre med mer fakta och puts (wikifiering, språkvård). Jag har uppfattat dig innan som att du har tyckt om mitt arbete här och tyckt om min insats. Du har skrivit ordagrant i en tidigare diskussion att min klottersanering är mycket bra. Dock kommer vi nog inte längre. Jag tar mig till dina råd och beaktar dem. Tack! /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 15.51 (CEST)

Jonathan, jag hoppas nu att du tar till dig av alla goda råd, men jag instämmer in vad Law skriver ovan om att inte hålla på och diskutera med varken Law eller någon annan. Som vanligt är Laws inlägg ovan klokt, så läs nu igenom det och följ råden: "Tänk igenom dem, ta tid på dig, och var inte så snabb med att ifrågasätta dem." Jag ser att i stort sett varje råd du får ovan så svarar du ifrågasättande. Det behövs inte.

Klottersanering behövs, men det får aldrig bli det primära med närvaron på wikipedia. GhostRider ♠ 21 juli 2008 kl. 16.22 (CEST)

Jag tar somsagt åt mig men det går inte att komma ifrån att det till stora delar är märkligt hård kritik förutom när det gäller diskussionerna. Denna är ett exempel på där det har gått förlångt, och det verkar vara fler än ni som tycker att jag diskuterar för mycket. Däremot tycker andra om min insats här och klottersaneringen. Självklart får inte klottersanering bli ett primärt mål för ens närvaro, men jag språkvårdar och wikifierar mycket också. Samtidigt som jag har skrivit en del artiklar då och då. Detta har jag redan skrivit för övrigt. Allas insats behövs - wikifiering behövs, språkvård behövs osv. Detta känns lite som om en kovändning totalt från er sida, förutom när det gäller min impulvisitet och diskussioner som jag arbetar mycket på att förbättra./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 17.12 (CEST)

"Straff"

Hej, som reaktion till ditt svar till mig på Owlrugs sida (som är spärrad, så jag kan inte ta det där):
Teorin på svwp är att blockering inte är straff, men endast ska användas till att skydda wikipedia. Jag tycker i min enfald att det hade varit bättre om någon admin hade uppmanat Popperipopp att "chilla" och att skita i nålstick, men Micke har i sin visdom tagit en annan väg. Fortfarande för att skydda, inte för att straffa förstås. /Pieter Kuiper 21 juli 2008 kl. 09.58 (CEST)

Hejsan! Jag nämnde inget om att det skulle vara ett straff och det var heller inte meningen att det skulle kunna tolkas som det. Jag menar dock att Owlrug behöver betänketid för att tänka igenom sitt provokativa betéende och eventuellt kunna tillbaka hit med ett nytt betéende och gör en bra insats för Wikipedia. /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 12.30 (CEST)

I länken som Pieter ger ovan står det att läsa ... för vederbörande blir ändå lika straffad.. Det är det som Pieter syftar på. --MagnusA 21 juli 2008 kl. 13.13 (CEST)

Aha, okej. Det var inte menat så men håller med om att det var missvisande. Tack för påpekningen båda två! /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 13.14 (CEST)

Liiite jobbigt att behöva skriva utdrag ur dina egna inlägg på näsan sådär... Som Law, med flera, har påpekat, impulsivitet utan att "tänka efter före" skapar rätt mycket irritation hos omgivningen här. Vi är många som försöker hjälpa dig tillrätta här (jag själv hör till dem), men du måste hjälpa till själv också och inte bara skriva Tack för ditt påpekande. Jag skall tänka på det. och liknande i slutet av i relativt många diskussioner här. Du måste också göra något, inte bara säga att du skall göra. Till det där göra hör bland annat att "tänka efter före". Tänk igenom formuleringar innan du slänger iväg dem. Law har många goda råd här ovan, ser jag. Lyssna på dem. --MagnusA 21 juli 2008 kl. 13.47 (CEST)

Jag tar absolut kritik~en på allvar. Impulvisiteten ska lägga sig härmed och jag ska vara mycket noggranare framöver. Ibland har jag varit för snabb och impulvis./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 14.18 (CEST)

Veckans tävling

Roligt att du deltar i veckans tävling! Kikade på några av dina bidrag och mallen ligger dessvärre fortfarande kvar, är de färdigspråkvårdade? Om de inte är klara och mallen är kvar kan det tyvärr inte bli några poäng... Fast det kanske bara var så att du glömde att ta bort den när du var klar? / Elinnea 21 juli 2008 kl. 18.37 (CEST)

Aha, man måste ta hela artikeln på en gång för att det ska bli poäng? Men det är inte mycket kvar så jag tar det direkt och lägger sedan till i poängställningen. :) /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Nja, man behöver inte ta hela på en gång om man inte vill, men poängen får man först när artikeln är färdigspråkvårdad, så man kan ta lite i taget och sen när man är klar räkna igenom poängen. / Elinnea 21 juli 2008 kl. 18.50 (CEST)

Okej, då vet jag.:) Jag har inte deltagit i någon veckans tävling innan. Jag hoppas du inte blir sur för att man inte hade riktigt koll på det. På vissa av artiklarna jag hade rättat var det redan korrekt efter min redigering och andra fick jag göra lite till. Nu är det i alla fall klart och språkmallarna är borttagna från artiklarna./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 18.54 (CEST)

Nej då, jag är inte sur, jag tog bort dem som inte var färdiga. Viktigt är att man tar bort språkvårdsmallen först när språkvården är helt färdig, så det inte finns kvar en massa språkfel. Ett tips är att man kan kopiera texten och köra den i sin ordbehandlare då ser man ofta en hel del av språkfelen, och sen kan man klistra tillbaka den. Självklart måste man göra en manuell koll också, men det kan hjälpa en att se fel som man annars kan ha missat. / Elinnea 21 juli 2008 kl. 19.10 (CEST)

Coaching, eller något i den stilen

Du har fått utstå rätt mycket kritik, ibland hård, under de månader du varit här, och jag hoppas att du inte tar det alltför personligt. Det vore tråkigt om du lämnade projektet på grund av de kommentarer du hittills fått. xenus 21 juli 2008 kl. 18.11 (CEST)

Nejdå, jag tycker väldigt mycket om Wikipedia och jag har hittils tyckt om kommentarerna jag har fått för de har varit konstruktiva och lugna och sansade. Men gårdagens och dagens diskussion känns inte lika bra. Jag eftersöker exempel på när jag har t.ex. delat ut klottermallar fel, och när jag skulle ha kommenterat andra och vad andra gör (vilket riktigt knäckte mig av att få höra, för så är det verkligen inte) och när jag har diskuterat för mycket. Men istället för det ges bara uppmaningen att jag ska sluta med det jag gör. Läs gärna hela diskussionen (även om den är lång) och bilda dig en egen uppfattning. Sedan är det bara så, jag gillar att wikifiera, språkvårda, redigera/förbättra i nuavarande artiklar och klottersanera mer än att skriva egna artikel (Dock har jag skrivit 16 stycken egna). Jag förstår inte varför detta är så svårt att respekteras för. Tack för din kommentar! :) /Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 18.27 (CEST)

Jag tycker du gör ett bra jobb med städning, artikelskapande, etc. Nu vill jag inte agera någon slags försvarsadvokat, men jag tycker att några kommentarer riktade mot dig ovan var något too much. Jag hoppas inte att du känner dig som slagpåse. Mitt tips till dig i framtiden är att du undviker att kalla in förstärkningar, något som kan uppfattas som Canvassing, och hålla dig mer till artikelnamnrymden. xenus 21 juli 2008 kl. 18.44 (CEST)

Okej, ja, jag ska låta bli att kalla på andra framöver. Men tycker du att jag klottersanerar fel? Det känns lite som vissa (se ovan) vill totalt felaktighetsförklara allt jag gör och drar samband att jag skulle vara en nybörjare, för att just trycka ner. Vad det sedan beror på vet jag faktiskt inte. På Wikipedia:AAB och så kom de allra flesta med fina kommentarer men nu verkar det som om dessa tre har helt ändrat uppfattning./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 19.02 (CEST)

Jonathan, jag ger upp mina försök att hjälpa dig. Vi alla tre (Rex Sueciæ, GhostRider och jag) försökte verkligen att hjälpa dig. Att då få höra att du tycker att vi bara vill trycka ner dig känns väldigt otacksamt. Du klagar på att jag inte angett några exempel på vad du gjort fel. Du har inga som helst svårigheter att hitta exempel här, på din diskussionssida (glöm inte arkiven). På arkivet till WP:AAB hittar du fler kommentarer. Du hittar dem om du bara anstränger dig det allra minsta. Men det verkar som du är blind för all kritik, att du inte vill se. Anledningen till att jag undvikit att skriva ner dem är två:

1. Jag tror inte en lång lista över saker som du gjort fel får något annat resultat än att du blir ännu mer upprörd
2. Om jag presenterar en sådan lista för dig vet vi båda vad som kommer att hända: Du kommer inte att ta åt dig vad som står där, du kommer att argumentera emot i all oändlighet. Det är ingen bekänt av.

Du måste ta åt dig av den kritik du får. Om du är ärlig mot dig själv vet du att det är många fler än tre som har kritiserat dig. Jag inser att Xenus bara ville vara vänlig mot dig, men att tala om för dig att vi andra i princip bara var mobbare som gav oss på dig var så fel som tänkas kunde; det triggade verkligen ditt förnekande. / Law_D 21 juli 2008 kl. 21.33 (CEST)

Visst, jag tror absolut att du, Ghostrider och Rex Sueciae är ute efter att mobba. Om jag vore Jonathan Lindborg skulle jag dra härifrån. För alltid. Ridå. xenus 23 juli 2008 kl. 09.35 (CEST)

Jag tar åt mig av konstruktiv kritik och du har alltid kommit med sådan tidigare, vilket jag verkligen har uppskattat. Men detta har något helt annat än konstruktivt. När alla, ja alla som röstade i alla fall i princip, gav goda kommenterarer om mitt arbete här och jag kan gärna länka dig din kommentar där du berömmer min insats som klottersanerare också vidare. Nej, Law. För att man ska kunna bättra sig, om du tycker att jag har gjort fel, behöver man få exempel på där man har gjort fel. Ghostrider har mycket sakligt tagit upp ett antal saker och jag har svarat och tagit åt mig av det, och det har inte upprepas något av de misstagen. Ni tre borde ha fortsätt som innan och på ett lugnt och sansat vis berättad när man har gjort fel så att man kan bättra sig, men istället väljer ni att dra till krigsyxan och verkligen sätta en "fel"-stämpel över allt mitt arbete här. Hur tror du det känns? Du vet mycket väl att den uppfattning ni tre helt plötsligt fick igår inte är särkilt utbred. Jo, att jag diskuterar för mycket men inte att jag klottersanerar fel.

Ingen lär sig av att bara lägga av med allt man gör här bara för att man har gjort enstaka misstag. Jag är inget undantag. Wanpe håller med om att jag diskuterar för mycket men delar inte synpunkterna på att det jag annars gör är fel.

Sedan att jag skulle "bara argumentera emot" kan faktiskt (tråkigt att säga det) bara visa sig för att jag råkar vara politiskt intressad så använder du dig av det. Jag skulle inte argumentera emot utan jag vill se (och det vill nog många här) när du tycker att jag har t.ex. använt klottermallarna fel. Låt sedan Xenus ha vilken åsikt han vill. Det handlar om grundläggande respekt. Ingen har för övrigt kallat er mobbare, lägg av med sådant struntprat./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 21.47 (CEST)

Rättare sagt, jag har alltid tagit åt mig av alla råd jag har fått och bättrat mig och tagit lärdom av det. Oavsett vem det har kommit från./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 21.54 (CEST)

Det går ju bara inte att diskutera med dig. Så sent som för 5½ timme sedan, här ovan, påpekade GhostRider att du diskuterade väldigt mycket och ifrågasatte varje råd du fick. Den 16 juli 2008 kl. 00.47 fick du rådet "Du behöver inte lägga dig i allting" (även här ovan). Och nu får jag höra sådana dumheter som att jag anklagar dig för att debattera emot bara för att du "råkar vara politiskt intressad"! Du anklagade oss ovan för att vilja dra "samband att jag skulle vara en nybörjare, för att just trycka ner", och det har jag svårt att uppleva som annat än just en mobbinganklagelse. Jag försökte hjälpa dig innan, eftersom jag upplevde dig som en bra kille som främst hade problem med att han var litet för impulsiv. Men nu, när du börjar bli otrevlig, är jag inte intresserad av att hjälpa dig längre. Jag tror nog att man kan säja att jag har tålamod. Men det är inte oändligt. / Law_D 21 juli 2008 kl. 22.14 (CEST)

Nu tycker jag att det räcker. Nu borde så kallade etablerade användare lämna Jonathan ifred ett tag. Det finns ingen plikt att svara på allting. /rrohdin 21 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)

Du läser verkligen inte vad jag skriver. I vartenda inlägg här så gott som har jag skrivit att jag har uppskattat dina och andras råd. Det är sant att jag fick rådet "Den 16 juli 2008 kl. 00.47 fick du rådet "Du behöver inte lägga dig i allting" (även här ovan)" av Grillo och det har jag följt. Vad är problemet? Du har hjälpt mig jättemycket innan och gjort min insats bättre och det är jag enormt tacksam över. Men nu väljer du detsvärre en annan väg, att blunda för det jag skriver och dömma allt jag gör här. Det är beklagligt. Det är ett faktum att jag har fått en del påpekningar när folk (du, Ghostrider och andra) tycker att jag gjort mindre bra saker, ja, men då har jag samtidigt tagit åt mig av detta och det har inte upprepas. Law, det är absolut inte jag som är otrevlig vilket jag tror att du faktiskt förstår utan faktiskt du när du gör denna kovändning och bara dömmer ut allt jag gör på det här sättet./Dubbelosix 21 juli 2008 kl. 22.24 (CEST)

Suck... Det här är ett typexempel på ett inlägg man inte ska skriva. Editcountern visar på att du har 1625 redigeringar i artikelnamnrymden och 939 i användardiskussionsnamnrymden... Det är knappast ett tecken på en sund Wikipedianivå. Vi skriver ett uppslagsverk, inget annat. Jag råder dig att skriva artiklar istället för diskussionsinlägg. Ett tips i all välmening: svara inte på det här diskussionsinlägget. Skriv en artikel istället. Se till att inte skriva på en enda diskussionssida på 24 timmar och surfa på senaste ändringar eller översätt nån artikel från enwp, så ska du se att det faktiskt finns en mycket intressant uppslagsverksdel också, och att alltför hög diskussionsaktivitet, speciellt på användardiskussioner som inte berör dig, snarast uppfattas som mycket störande. /Grillo 21 juli 2008 kl. 22.59 (CEST)

Ja

Ja. Jag har fått nej tre gånger (2006, 2007 och 2008). Har alltså redan blivit nominerad en gång under 2008. Trodde man bara kunde nomineras en gång per år. Varje gång har det slutat likadant, nämligen så här. Jag har fått många röster i början, men sedan förlorat på slutet. Men jag gör nytt försök. Johan1982 23 juli 2008 kl. 00.18 (CEST)

Kanon! Då nominerar jag dig!/Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

Länken i bekräftelsen fungerade inte så jag fixade den. Hälsningar MagnusA 23 juli 2008 kl. 20.06 (CEST)

"Språkvård"

Hej Jonathan! Du måste vara noggrannare när du språkvårdar artiklar. Där du är osäker behöver du ett lexikon eller en ordbok. I artikeln Fear Factor [7] gör du exempelvis flera underliga förändringar:

• Från den accepterade (om än mindre vanliga) formen "teveprogrammet" till den felaktiga "tvprogrammet" utan bindestreck.
• Den helt korrekta formuleringen "ett i grunden holländskt TV-koncept utvecklat av bland annat Jean Michel de Bogart" ändrar du till "är i grunden ett holländskt TV-koncept som är utvecklat av till exempel Jean Michel de Bogart". Det finns ingen anledning att byta satskonstruktion, eler fylla i "som är" och att använda "till exempel" är här inkorrekt.

I och med att det är språkvård det handlar om är det naturligtvis viktiga saker. Det här är egentligen samma stöd/kritik som du fått flera gånger tidigare: Nämligen att du behöver tänka efter innan du gör editeringar och vända dig till källor när du är osäker. Det är inte kvantiteten utan kvaliteten det handlar om, inte minst när du siktar på tävlingspoäng.

Jag är väl förtrogen med din argumentationsteknik och det sätt du bemöter stöd, så jag förutser redan den harrang som kommer efter detta, men jag tänker inte gå in i den långa vandringen.

Det viktiga är att du måste verkligen förbättra språket när du språkvårdar.

--Arnef 21 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Först "Jag är väl förtrogen med din argumentationsteknik och det sätt du bemöter stöd, så jag förutser redan den harrang som kommer efter detta, men jag tänker inte gå in i den långa vandringen." var väldigt onödigt och sådant vill jag helst inte få.

Jag ansåg att det blev ett bättre språk att byta satskonstruktionen. Dock har du rätt när det gäller ordet "tv-programmet." Därmed har vi avslutat detta./Dubbelosix 22 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)

Hej!

Du måste fortfarande använda ordböcker och grammatikor mer om du språkförbättrar, Jonathan, för det blir många saker som inte fungerar.

Några exempel under halvannan timme:

• Din ändring av "ej" i Alexander Bard-artikeln [8] gör om meningen från helt korrekt till en störande upprepning av "har" från satsen innan.

• Ändringen i Dumstrut [9] blir också tokig. Där går du från ett korrekt "påminnande" till "som påminner" och hamnar alltså i fel tempus, i och med att meningen inleds med "var".

• Kommateringsändringen i Munsöätten [10] ger ett helt felaktigt andra kommatecken och ett starkt ifrågasättbart första.

• I artikeln om George W Bush [11] ändrar du från en 100% korrekt mening i stilen till en störande upprepning av "som" från förra meningen.

Det är naturligtvis inte lag på att vara jättebra på språk. Det är inte straffbart att göra språkfel, men när man just språkförbättrar så är det viktigt att man vet vad man gör. Är man osäker, så får man ta till ett lexikon eller en ordbok. Språket får inte gå från korrekt till inkorrekt efter en språkförbättring.

På samma sätt skulle jag aldrig ge mig in på att ändra i en artikel om kommunpolitisk beslutsgång, för det är jag pinsamt dålig på, och skulle jag tvingas uttala mig om det skulle jag få förkovra mig länge i källor och litteratur först.

--Arnef 24 juli 2008 kl. 02.14 (CEST)

Hej. Vi har dem i punktform:

• Jag anser att det är bättre skriva så. Hellre en liten upprepningen av ordet "har" än att använda "ej" som är väldigt talspråkligt.
• Även om står det "var", påminner den ändå om det. Tempusfel blir det därför inte enligt min uppfattning men vill dock varna för viss osäkerhet. Dock bör det skrivas om eller kommatecknet tas bort.
• Nej. Kommatecknet jag satte in är helt rätt. Det bör stå som en del för sig och därför passar kommatecken här.
• Inte fel, och jag tyckte det såg bättre ut. Dessutom var det inte korrekt, utan satsradning innan.

Jag har kritiserats för att vara självsäker. Ändringarna som jag gjorde är inte fel och jag tycker personligen att det ser bättre ut stilistiskt. Dock är språk på det viset att en mening kan skrivas om på många olika sätt beroende hur man böjer det. Som sagt, tänk på att tänka efter innan du säger att det är fel. Dock kan dock tempusändringen vara fel men inte det andra./Dubbelosix 24 juli 2008 kl. 02.34 (CEST)

Menar du verkligen att användande av ej skulle vara talspråkligt? Jag tror inte särskilt många håller med dig i den frågan. - Tournesol 24 juli 2008 kl. 09.00 (CEST)

Ett tillägg dock. Den tredje punkten är rätt oavsett om det är ett till kommatecken eller inte. /Dubbelosix 24 juli 2008 kl. 02.47 (CEST)

Rent generellt ska du vid läsandet av meningen kunna bortse från den införda bisatsen och fortfarande ha en koherent uttryckt mening. Det får du inte om du inför det andra kommatecknet i tredje punkten ovan (Som stamfader räknas Björn Järnsida [...] skulle ligga begravd i Björnshögen på Munsö). --Strangnet 24 juli 2008 kl. 03.58 (CEST)

(redigeringskonflikt) ... och som vanligt, Jonathan, så måste man inte alltid ifrågasätta välmenande råd från folk som desstuom faktiskt verkar kunna sin sak. Sådant skapar, som du säkert redan känner till vid det här laget, mycken irritation hos omgivningen. Man skall naturligtvis inte heller alltid svälja allting med hull och hår heller, men man måste inte heller alltid argumentera emot. --MagnusA 24 juli 2008 kl. 09.06 (CEST)

Överlag kan det mycket väl hända att språket faktiskt inte alls behöver förbättras även om språkvårdsmallen sitter där. Den kan ju i många fall vara så att språket redan är förbättrat men att språkvårdsmallen av någon anledning inte är borttagen. Sidans historik kan avslöja sådant. Det är ungefär som med stubbmärkningarna som ju relativt få användere vågar ta bort, trots att artikeln kan ha vuxit ganska mycket sedan märkningen skedde. Dessutom finns det ju ingen anledning att "språkförbättra" om språket i artikeln faktiskt redan är bra. I så fall räcker det ju med att "pricka av" genom att ta bort språkvårdsmallen. hälsningar --MagnusA 24 juli 2008 kl. 08.43 (CEST)

En mycket enklare lösning av den komplicerade villkorssatsen i Musöätten är förstås att skriva: "Som ättens stamfader räknas Björn Järnsida. Denne ligger, enligt Johan Peringskiöld, begravd i Björnshögen på Munsö." -- Rex Sueciæ ✎ 24 juli 2008 kl. 09.20 (CEST)

Och angående Bush. Det stod: "Han omvaldes som president 2004, då han besegrade utmanaren John Kerry. Hans nuvarande, andra mandatperiod löper ut i januari 2009." Jag kan förstå att man tvekar när man ser 'nuvarande' och 'andra' stå bredvid varandra eftersom de i andra sammanhang skulle vara svårt att acceptera dem som uttryck för samma sak. Om det stod i omvänd ordning: "Hans andra period varade längre än den nuvarande..." så är det ju fråga om olika perioder. För en ovan läsare kan därför ursprungversionen (som är helt korrekt) vara svårtolkad och jag antar att det var därför Jonathan gärna ville stoppa in ett 'som är', men då blir det en störande upprepning av som, som Arnef påpekar. Dessutom är upplysningen 'andra mandatperiod' knappast nödvändig eftersom det i meningen före står att han blivit omvald...

Detta lär oss att det sällan går att småputsa på enstaka meningar utan den som på allvar vill ägna sig åt språkvård på wp måste ta större grepp, läsa hela stycken och artiklar och lägga lite mer möda på konstruktioner än att lägga till eller dra ifrån ett kommatecken. Då upptäcker man att Alexander Bards studier upprepades i artikeln, att ordet stamfader omotiverat var skrivet med versalt 'S', etc.

Mina krav på språket på wp är inte i första hand ett korrekt språk, utan ett encyklopediskt språk. För närvarande finns det alldeles för många artiklar skrivna av ovana skribenter och av barn som inte ligger i närheten av vad som borde vara lägsta acceptabla nivå. När det gäller korrekthet kommer vi alltid att tvista. Det finns idag ingen normativ grammatik. Svenska Akademiens grammatik är i hög grad deskriptiv och lämnar oss därför i sticket då vi söker det korrekta. Jonathan, du har som ambition att vara språkvårdare, men du är ung och har helt enkelt ett annat språk som baserar sig på andra läsvanor (kanske) än de som varit med längre. Stilnivån i en encyklopedi är långt ifrån ungdomlig och därför uppstår det kanske problem. Jag lägger in språkvårdsmallar på dåliga artiklar om dataspel och Pokemon och annat, men jag har inte en chans att korrigera dem själv eftersom innehållet ligger helt utanför min fattningsförmåga. Det går ju inte att korrigera språket om man inte förstår vad det handlar om.

Så därför, Jonathan, gå gärna in och titta på språkvårdsbehov, men utgå från, som MagnusA antyder, att det faktiskt finns de som vet bättre när det gäller grammatik och stilnivå. Men pula gärna med det obegripliga språket. (Ja, jag tillåter mig att börja meningar med 'och' och 'men', så gammal jag är...). Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 24 juli 2008 kl. 10.10 (CEST)

Hej,

Jag ska inte lägga ytterligare sten på bördan :-), men tänkte tipsa dig om en andvändbar webbsajt: Språkrådet. Speciellt avdelningen Språkhjälp är användbar.

Vänligen / Law_D 24 juli 2008 kl. 11.09 (CEST)

Hej! Jag har med intresse läst och beaktat samtliga inlägg här och tycker det har varit konstruktiva sådana med undantag från Magnus A:s inlägg som var lite väl. Onödigt att dra upp det där igen när det handlar om en sådan här sak om språkvård. Jag vill absolut inte, och vägrar göra det, bråka. Det finns ingen som känar på det och jag skrev ett lugnt och sansat inlägg till Arnef och då kan jag få det tillbaka. Jag tyckte jag gjorde det men nu har jag dock inga grammatikregler som jag kan visa som styrker det jag säger, men eftersom flera nu har kommenterat detta antar jag att ni ha ändrat om så att det blir rätt.

Självklart utgår jag från, vilket Rex Sueciæ och Magnus A antyder här, att det finns dem som är bättre. Dock kändes just det som att det var bättre att ändra om meningarna. Jag tyckte det blev bättre flyt, med undantag för det andra kommatecknet, i texterna. När det emellertid gäller det andra kommatecknet utgick jag från samma regel som Rex förmodligen gör när han skriver "Denne ligger, enligt Johan Peringskiöld, begravd i Björnshögen på Munsö.".

Det är dock inte ofta kommatecken överhuvudtaget behövs. Ofta kan man själv välja om man ska ha ett kommatecken eller inte helt baserat på eget tyckande. Slutligen vill jag besvara Rexs fråga att jag läser ofta dagstidningar, nättidningar och pocketböcker men inte äldre böcker med kanske ett mer äldre språk. Undantaget att jag använder ofta adverb i mina texter. Ofta "dock" och "emellertid", vilket kan ses om väldigt ålderdomligt dock. Jag ska kolla de artiklar som du, Rex, tar upp och se om jag kan vara till hjälp där. Tack allihopa.:)/Dubbelosix 24 juli 2008 kl. 13.46 (CEST)

Svara på diskussionsinlägg

Hej, appropå "Dock vill jag uppmana Johan1982 att svara på den diskussionssida diskussionen har börjat på.", värt att notera är att en av våra mest respekterade och äldsta användare, habj, svarar på den andres diskussionssida. Det är lite som man vill, och absolut inget som i min mening kan hindra adminskap. På enwp används exempelvis det här systemet konsekvent, just för att det inte artikeldiskussioner ska föras på användardiskussioner, utan bara diskussioner mellan två användare. /Grillo 25 juli 2008 kl. 18.23 (CEST)

Hej Grillo! Bra att du tar upp det. Absolut ska det inte överhuvudtaget spela roll när folk bedömer hurvida Johan1982 ska få bli administratör eller inte, men tyvärr har det ju kommit upp både i denna omröstning och i de förra. Det verkar vara något som folk lägger upp som en nackdel och personligen kan jag tycka det är smidigare att hålla en diskussion samlad, men som sagt gör man såklart som man vill och känner för, och det är inget som ska påverka en omröstning. :)/Dubbelosix 25 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Om radering av diskussionsinlägg

Hej! Som du säkert såg återställde jag din radering av det osignerade diskussionsinlägget på Wikipediadiskussion:Administratörer. Jag förstår din åtgärd och sympatiserar med din motivering, men tycker att det är bättre att bemöta kritik än att radera den. Radering ger i det här fallet användaren bara vatten på sin kvarn. Jag tycker personligen att det ska värre språkbruk än ”bajsnödig”, eller rena personangrepp till för att radera diskussionsinlägg. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 14.54 (CEST)

Hejsan! Om vi ser på rubriken på inlägget, som är "Brist på kompetens", och sedan till hela inläggets retorik tyckte jag att radering var befogad. Du har dock rätt i att radering bara underlättar för användaren att fortsätta sitt trollande. Det var därför bra att du återställde och svarade./Dubbelosix 27 juli 2008 kl. 15.22 (CEST)

Relkoll

Jag är inte säker på att vi fäst det på pränt någonstans, men i flera diskussioner har vi kommit fram till att man bör vänta en liten stund med att slänga in skyltar om bristande kvalitet i artiklar för att ge skribenten en chans att göra något vettigt av den. Två minuter är inte riktigt att rekommendera.

Vilken sida i namnrymden Wikipedia bör vi inflika denna information i? På vilken relevant sida hade du sett informationen, om den funnits där? // habj 27 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)

Hej Habj! Jag har tyvärr ingen aning. Jag hade inte koll på när artikeln hade startats och jag funderade på om jag skulle lägga in en begäran om snabbradering. Den kändes ganska uppenbart illrelevant men kände att det var bättre att vänta. Men jag ska tänka på det framöver. Tack.:)/Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 11.58 (CEST)

Några sådana diskussioner har jag aldrig sett. Det vore bra om habj kunde hänvisa till någon av dessa då jag gärna skulle vilja uttrycka min åsikt i frågan. Popperipopp 28 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)

Håller med Popperipopp. LEO JOHANNES 28 juli 2008 kl. 21.51 (CEST)

Bra idé!

Denna tumme får du för tanken bakom din källhänvis-ningstävling.

Tycker, Kr-val 29 juli 2008 kl. 11.32 (CEST)

Tack så mycket./Dubbelosix 29 juli 2008 kl. 13.11 (CEST)

Tävlingen är verkligen en jättebra idé, tycker även LEO JOHANNES 29 juli 2008 kl. 15.09 (CEST)

Något märklig tillbakarullning

Hej,

Jag lade märke till denna tillbakarullning och undrar lite varför du utan kommentar bara rullade tillbaka påståendet, som verkar såväl korrekt som relevant med tanke på att det behandlar en en av USA:s allra mest kända politiker, som dessutom är guvernör för en av de mest folkrika delstaterna och, om det inte var för nationalitetsfrågan, en lågoddsare i framtida presidentvalskampanjer.

- Tournesol 30 juli 2008 kl. 23.32 (CEST)

Hej Tournesol! Tack för påpekningen. Jag har återställt tillbakarullningen då det är som du säger. Jag blandade ihop namn och uppfattade inte riktigt vem det var som det handlade om. Tack så mycket./Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 23.38 (CEST)

Becker 27

Det var fult av dej att ta bort låtvaramallen. 217.209.19.191 31 juli 2008 kl. 00.03 (CEST)

Nej, det var inte elakt av Jonathan. Han tog samtidigt på snabbradera-mallen, och då behövs inte låtvara-mallen längre. Jag tar bort den. /Pieter Kuiper 31 juli 2008 kl. 00.21 (CEST)

Ah, nu ser jag, han lade dit en relkoll isf snabbraderingsmallen. Det var en annan femma. 217.209.19.191 31 juli 2008 kl. 00.25 (CEST)

Ja, precis. Jag tog bort både min snabbraderingsmall och låtvaramallen, och satte dit relevanskontrollsmallen istället. Då är allt i sin ordning./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 09.10 (CEST)

Angående tjat om skärpning

Med anledning av detta inlägg av dig på WP:KAM#Bubbelgris: jag har inte frågat Bubbelgris om sin politiska tillhörighet, han frågar mig. /Pieter Kuiper 31 juli 2008 kl. 09.40 (CEST)

Det gjorde hon (eller han) för att ni tjatade om att vederbörande skulle vara högerexremist och gick i försvarsläge./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 09.45 (CEST)

Diskussioner på AAB

Förr i världen gick det knappt att rösta nej till någon kandidat på AAB, utan att bli bemött av en skur av beskyllningar. Rösten och motivet ifrågasattes. Det blev bråk.

Det är på grund av detta det numera står som en rekommendation eller ett förslag att använda motiveringen vid sin egen röst, hellre än att skriva diskussionsinlägg nedanför själva röstningen. På så vis kan vi undvika dialog i många steg, och ändå få det väsentliga sagt. Det går utmärkt att korrigera och komplettera motiveringar efter hand.

Wikigemenskapen har mognat. Idag leder inte det faktum att någon säger emot någon annan på AAB automatiskt till bråk. Ändå blir jag lite nervös när jag ser att du vänder dig direkt till Pieter Kuiper i polemik. Om tre ställer upp på din sida och tre på Pieters, då har vi ett klassiskt AAB-bråk som bara är ledsamt för den som kandiderar. Fundera på om du nästa gång kan skriva en kompletterande motivering vid din röst i istället. "Kandidaten har kurage att framföra egna åsikter, det ser jag enbart som positivt". "Kandidaten har kurage att ställa upp för en ny användare mot etablerade, sånt vill jag se i administratörskåren". "Kandidaten följer visserligen inte praxis och riktlinjer slaviskt men har alltid accepterat det när andra ändrat tillbaka och hänvisat till praxis, vilket jag måste se som grundläggande försök att söka samförstånd". "Kandidaten må vara starkt inklusionist, men agerar öppet och ärligt kring saken och har tydligt sagt att han inte tänker använda administratörsrättigheterna enligt något slags inklusionistiskt agenda" - ett par förslag som inte är direkt kopplade till just det här fallet. (Vi borde bli bättre på det här allihop, även jag.) // habj 31 juli 2008 kl. 11.31 (CEST)

Hej. Jovisst, jag borde inte ha skrivit inlägget men tanken var att ge en kort kommentar till honom om att det är viktigt att alla får ha en egen åsikt, och att man bör utgå ifrån vad en person gör när man tar ställning i ett administratörsval. Detta hade jag dock, precis som du säger, formulerat på något sätt med min röst./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 18.35 (CEST)

Float

Hej! Din användarsida ser inte så bra ut nertill i min webbläsare. Om du skriver {{Anslagstavlan|float}} ser det snyggare ut - hos mig. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 31 juli 2008 kl. 18.56 (CEST)

Hejsan. Det var efter jag lade in den där tummen jag fick det började krångla. Det ser helt klart bättre ut i alla fall även om den där tummen fortfarande förstör det./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 18.59 (CEST)

Att flytta bort diskussioner om misstag

Jonathan, om du fortfarande har adminambitioner är det inte klokt att flytta sådana här diskussioner bort från din diskussionssida. /Pieter Kuiper 1 augusti 2008 kl. 13.18 (CEST)

Eftersom diskussionen redan hade påbörjats där anser jag att det är bättre att samla diskussionen på vederbörandes diskussionssida./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 13.19 (CEST)

Jonathans svar borde egentligen redan från början ha skrivits på Användardiskussion:86.167.85.250. Visserligen bör man inte radera diskussionssidor, det är sant, men om han nu beslutade att flytta sin ursäkt till 86.167.85.250:s diskussion, vilket jag tycker var korrekt, hade det sett litet konstigt ut att den anslutande diskussionen låg på ett annat ställe. Det viktigaste var ju att han inte försökte dölja inläggen. / Law_D 1 augusti 2008 kl. 13.28 (CEST)

Jag tycker inte alls det känns speciellt bra med alla de här diskussionsredigeringarna från din sida Jonathan, igår var det inlägg från en användare som anklagades för att vara troll idag var det ett inlägg som flyttades från din diskussionssida, detta är för mig ett ganska nytt bettende på wikipedia som jag inte känner igen.

Jag skulle personligen gärna se att du slutade med detta. mvh GhostRider ♠ 1 augusti 2008 kl. 19.58 (CEST)

Ghostrider, att man flyttar diskussioner om de passar bättre hos någon annans användardiskussionssida är inget konstigt. Jag raderade inget inlägg här utan flyttade över. Du kan vara helt lugn och pusta ut. Ingen censur här inte.:) Jag medger att det var fel att ta bort gårdagens inlägg men det var ingen obefogad epitet att säga att det var troll. De blev trots allt blockerade för det./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 21.20 (CEST)

Flyttar man inlägg är till bäst att lämna en not som säger var de nu finns, så att andra inte skall behöva gå via historiken eller användarbidragen för att få reda på det.

andejons 1 augusti 2008 kl. 21.30 (CEST)

Jo, jag tycker faktiskt att det är ganska anmärkningsvärt att flytta diskussionsinlägg, vem är du att avgöra var de passar bäst? Du har inte tänkt på att den person som skriver ett inlägg på en sida gör det för att det finns en avsikt att skriva det just där? Och att den personen kan uppleva sig som kränkt av att en annan person sätter sig över detta och påstå sig veta bäst. Visst kan det ibland vara så att ett inlägg måste flyttas, men då bör det tydligt anges att det flyttats. Visst finns det tillfällen då en diskussion hamnat helt fel, men som sagt en hänvisning och jag tycker inte det var så självklart att inläggen var fel här, och jag tycker det är sällan ett inlägg på en användardiskussionssida hamnar fel. GhostRider ♠ 2 augusti 2008 kl. 09.39 (CEST)

Jag måste hålla med om det här. Flytta diskussioner gör man bara när det är ytterst nödvändligt.../-nothingman- 2 augusti 2008 kl. 10.51 (CEST)

Mallar på nya användare

Jonathan, för att försöka fortsätta vad jag skrev i ett inlägg som du flyttade bort, du bör ta det lugnare med nya bidragsgivare. Jag gissar att din mall på Användardiskussion:85.228.160.58 handlade om pistolskytteartikeln Ppc 1500 (disk • historik • logg) som snabbraderades. Alldeles för snabbt, anser jag. Ämnet finns på de:BDMP 1500. Artikeln var inte wikifierad, men det kan ta lite tid och hjälp för människor som är nya på wikipedia. Jag befarar att du skrämmer bort människor. /Pieter Kuiper 1 augusti 2008 kl. 21.43 (CEST)

Jag förstår mycket väl att det kan ta tid att lära sig allt för nya användare. Det är mycket att läsa igenom och förstå, men om du kollar loggen för snabbradering blev den raderad för reklam. Den hade allstå en reklamliknande karaktär och därför anser jag att mallen ifråga var befogad. Ingen mallas eller varnas överhuvudtaget för att man inte wikifierar sina texter men att utforma artiklar som reklam är inte okej och därför blev den raderad./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 21.48 (CEST)

Vänta nu, de enda raderade användarbidrag jag ser från 85.228.160.58 är mer eller mindre klotter. Pistolskytteartikeln kom från 212.17.132.42 - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 21.50 (CEST)

Hah, det har du ju rätt i! Och den användaren har inte blivit mallad. Jag blandade ihop användarna. Ack så snurrig man kan vara.:-) Pieter, du får ju inte vara så snabb på att hugga.;)/Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 21.53 (CEST)

Jag kunde inte se, jag skrev att jag gissade. Artikeln har nu återställts. Det var inte kommerciellt, om jag minns rätt. Vad är brådskan med att radera bidrag av en som skriver en aning för värvande om sin hobby? /Pieter Kuiper 1 augusti 2008 kl. 21.55 (CEST)

Pieter, varför skriver du inte den frågan till den som raderade artikeln? Jonathan är såvitt jag vet inte admin och kan inte ha raderat den. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 21.57 (CEST)

Det handlar väl om att vederbörande gör allt han kan för att hugga på saker jag gör./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 21.58 (CEST)

Nu senast beskyllar Lindborg upphovsmannen av Mommas krog för lögn. Jonathan, det ger fel intryck utåt. Ska man inte utgå från god vilja tills motsatsen är tydlig? /Pieter Kuiper 1 augusti 2008 kl. 23.13 (CEST)

Jag kan verifiera att Mommas krog är det ledande etablissemanget i Kiruna by night men tycker å andra sidan inte att det är relevant. Mitt tips till dig Jonathan: Använd inte radera-mallen. Aldrig nånsin igen. Är du osäker på om det är sant - använd hoaxmallen. Är du osäker på relevansen - använd subst:rel. På så sätt kan fler tycka till. El Maco 1 augusti 2008 kl. 23.39 (CEST)

Nu ska vi ju inte överreagera, för jag skrev faktiskt som första kommentar "förklarar inte relevansen", men det var kanske något Pieter här missade. Dock inget som förvånar. Och varje gång man lägger in en snabbraderingsmall "kontrolleras" det ju av minst en administratör som raderar den. Uppenbart illrelevanta artiklar anser jag helt onödigt att lägga in en annan mall för. Jag tycker nog att Pieter ska lugna ner sig rejält, likaså El Maco. Vänligen./Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 12.14 (CEST)

Nej inte riktigt så var det. Jag kollade i raderingsloggen och jag hade skrivit "illrelevant, verkar vara lögn". Allstå tänk på ordvalet. Jag skrev inte att det var en lögn, utan att det verkar vara det, vilket var en fel iaktagelse av mig men tyngden låg på att det var illrelevant och jag tycker det är en väsentlig skillnad på att skriva "verkar" och ordagrant "var" eller "är"./Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 12.33 (CEST)

Tycker du att något "verkar" vara lögn använder du som sagt {{hoax}}. Tycker du att något "verkar" vara irrelevant använder du {{subst:rel}}. På så sätt kommer det upp på radarn hos många och kan hanteras. Att en ny artikel är slarvigt skriven av en ovan användare är inte skäl för att smacka dit en {{radera}}. Vem som har mest behov av att lugna ner sig lämnar jag öppet för tolkning. El Maco 2 augusti 2008 kl. 14.06 (CEST)

För att en artikel ska raderas ska det vara klotter, upphovsrättsbrott eller uppenbart bryta mot våra relevaskriterier. Tack för rådet men jag måste nog tyvärr säga att det var något för extremt. Ty det är något jag har gjort länge, anmält artiklar för snabbradering, och de flesta har som sagt gått igenom./Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 14.11 (CEST)

(redigeringskonflikt) Man bör nog undvika Mall:Hoax om man inte har gjort efterforskningar. Om det är bara ett intryck, är det bättre att börja med Mall:Ifrågasatt. /Pieter Kuiper 2 augusti 2008 kl. 14.14 (CEST)

Fatta nu

Jonathan! Jag gick förbi en pizzeria i Malmö häromdagen som vid sin uteservering på trottoaren satt upp en stor skylt: Detta är ingen cykelbana! Fatta nu!

Samma desperation som restauratören säkert känner, känner jag inför din medverkan på Wikipedia: Fatta nu! Du har bett om ursäkt, sagt förlåt, sagt att du varit snurrig. Du har lovat och försäkrat att vara mindre ivrig, att ägna dig mer åt att skriva och mindre åt att ha synpunkter på vad andra gör. Och ändå händer detta hela tiden… Jag måste hålla med Pieter Kuiper: ”om du fortfarande har adminambitioner…”. Det måste det snart ske en avgörande förändring i ditt beteende på wp. Det är alldeles för stor andel misstag; fel, ursäkter, beklaganden. Du är på tok för självsäker. Du uttalar dig i en mängd diskussioner där du inte borde och du röstar och agerar i frågor där du verkligen borde ligga lågt. (Alltid bland de första att ha en åsikt på WP:AAB, WP:BOÅ, m.fl.) Vi är många som försökt att vänligt och bestämt säga detta till dig och du har försäkrat att du tagit det till dig, men ändå verkar du inte ha förstått. Du tar bort kommatecken, men lämnar grova semantiska anomalier i ett tämligen puerilt försök att vara språkvårdare. Lägger in mallar, begär åtgärder och raderar. Allt likt Kulneff: ”…med samma varma själ.”

I alla inlägg visar du ett glatt och frejdigt humör som du förstås ska ha all heder av, men ändå… Det blir för många fel! Om du verkligen menar allvar med din framtid här på wp måste du ändra beteende nu. Vi är många som försökt hjälpa dig och verkligen menat allvar med det - eftersom vi gillar dig, men det finns en gräns och om du passerar den kommer du plötsligt att uppleva att allt fler vänder sig emot dig och att resultatet blir att du likt bråkstakarna på wp blir blockerad – och det är förstås det du minst av allt önskar.

Jag gör mig förstås inte till tolk för andra, utan detta är enbart mina egna åsikter. Det är förstås inget hot heller. Jag tänker inte blockera dig – därtill gillar jag dig för mycket. Och jag tänker inte lämna exempel – det finns redan gott om sådana på den här sidan och andra diskussionssidor.

Återigen, med vänlig omtanke, -- Rex Sueciæ ✎ 1 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST)

Hej. Jag har försökt ägna mer betydligt mer åt artikelredigering nu och har bidragit med fler artiklar. Jag har försökt skära ner kraftigt på diskussionerna men efter denna trollattack har det blivit en del på BOÅ, vilket är trist för det är något som irriterar mig oherört men samtidigt gör jag allt jag kan för att låta trevlig i mina inlägg.

När det gäller språkvården ger jag dig helt rätt. Dock har jag kännt att det inte har blivit mer misstag efter senaste påpekandet. Citerandet av Pieter Kuiper känns väldigt olyckligt när han hade fel i sakfrågan men förstår ändå ditt resonemang och förstår att du menar ditt eget resonemang där. Jag ska helt sluta med språkvård för övrigt så blir det inga fler språkliga misstag, och då blir alla glada och nöjda.

Jag har kännt att det blir bättre och bättre och mindre påpekanden där jag gör fel. Det har varit lite om språkvården men där känner jag att det har varit mycket konstruktivt. Ni har förklarat och jag har lyssnat och sedan har det inte varit mer, men jag har kanske haft fel även där.

Det känns givetvis väldigt tråkigt att du tycker utvecklingen efter dialogen vi hade är så fruktansvärt dålig att du tar upp att det finns risk för framtida blockering. Dock vill jag bara, ifall du syftar även delvis på konflikten med Pieter Kuiper rekommendera att du läser BOÅ om min begäran om blockering på Pieter Kuiper, för där ser du att det finns de som har höllt med mig men resultatet blev avvakta. När det gäller diskussionen om Bubbelgris, visst, jag borde varit tyst men det höll mig varmt om hjärtat då det var politiska artiklar det rörde sig om och en person som jag har diskuterat med här om artikeln om sd.

Slutligen. Det är bra att du skriver detta. Jag får kanske fundera på om jag ska vara kvar här eller inte. Det är ju ingen mening att vara kvar här om allt jag gör är fel. Vad jag har sett har mina begäran om åtgärder, de allra flesta, gått igenom, såväl som begäran om blockering på klottrare som begäran om snabbraderingar, men det är kanske helt fel uppfattning av mig. Jag förstår och är övertygad om att du skriver det här med omtanke. Jag har själv sett dig som en liten "wikifabror" som kommer med goda råd och har stor respekt för dig. Sist, se detta inte som ifrågasättanden för det är det inte. Jag behöver absolut ingen diskussion. Vi behöver inte diskutera det här mer om du inte vill ge någon kommentar till. Ha det bra./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 23.54 (CEST)

Jag är gärna wikifarbror och väldigt glad för ditt ödmjuka svar. Jag tycker inte att du ska lägga av. Dock vill jag på det varmaste rekommendera dig att hålla dig borta från alla konflikter. Kanske för att jag själv är överdrivet konflikträdd, men jag tycker det finns så mycket bra med wp som man kan göra utan att ge sig in i de mest problematiska delarna. Lägg gärna din röst i omröstningarna, men avvakta lite - var inte för ivrig och följ habjs råd här ovan ang AAB så blir det säkert bra. När det gäller Bubbelgris stödjer jag din åsikt och ditt engagemang, men det blir liksom för mycket. Likaså med Pieter. Jag uppfattar honom som en mycket klok person, men skulle aldrig ge mig in i en kontrovers med honom. Wp är inte ett debattforum och det vet de flesta användarna och admninistratörerna, men vissa kan ändå inte avhålla sig. Ju fler som avstår från hetsiga debatter, desto trevligare blir det här. Fortsätt att bidra till trevligheten - det kommer att öka chanserna till att vi bygger en riktigt bra encyklopedi. -- Rex Sueciæ ✎ 2 augusti 2008 kl. 00.17 (CEST)

Jonathan, jag tycker inte du ska sluta här. Däremot skrev Grillo något som jag tyckte var mycket klokt på din arkiverade diskussion: Du finner den i slutet på den här diffen. Jag tycker du borde titta igenom det en gång till.

Det är tyvärr en hel del som retat sig på dig. Jag kan förstå att sånt är svårt att ta till sig, men minns du vad jag skrev om att acceptera det oacceptabla? Försök nu att ta till dig kritiken, även om inte hela den alltid är vänligt formulerad. Jag tror mycket väl du kan ha en framtid här om du gör så. Personligen tycker jag du är en frisk fläkt här, och skulle tycka det vore mycket synd om du försvann. Men då får du nog anpassa dig litet, är jag rädd. Och kanske, kanske, argumentera emot lite mindre...

Lycka till nu. / Law_D 2 augusti 2008 kl. 00.22 (CEST)

Tack båda två för riktigt, åter riktigt fina inlägg. Jag ska göra det yttersta för att totalt undvika konflikter. Precis som ni själva skriver bidrar dem aldrig till Wikipedia, varken den med Pieter och oinloggade som har drabbat mig eller någon annan. Tid läggs på onödigt tjafs istället för att vi tillsammans skapar en bättre encyklopedi. Sedan till Rex Sueciæ, komiskt nog har jag också sett den skylten. =)/Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 01.36 (CEST)

Dock känns det samtidigt inte som att det är mitt fel att den konlikten har dragit igång, vilket diskussionen om blockering på Kuiper talar för att i alla fall inte alla tycker det. Jag kan dock delvis förstå att det är lätt att "lägga skulden" på den som är mest ny när det blir konflikter. Det är ack så vanligt men kanske inte så rätt.../Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 14.42 (CEST) Jag stryker inlägget då det misstolkades av Ghostrider nedan. Det syftade enbart på konflikten om Pieter Kuiper och inte det övriga. Samtalet här har gått mycket bra och både Rex och jag är nöjda./Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 16.32 (CEST)

Jonathan, jag tror inte det har någonting alls att göra med vem som är "nyast", jag tycker faktiskt att det är lite tråkigt att du inte förstår de råd som du får, denna debatten var igång så sent som för några veckor sedan och nu är det dags igen, vilket är tråkigt. Du säger hela tiden att du lyssnar på de råd som du får, men sedan händer samma sak om och om igen. Dessa diskussioner tar mycket tid och energi i anspråk och det verkar fakstiskt som att du inte tar till dig någonting som andra användare skriver till dig utan svarar genom att tycka synd om dig själv och anklaga andra för att hacka på dig för att vara ny och kanske med att du gjort fel, men sedan blir det problem igen. GhostRider ♠ 2 augusti 2008 kl. 15.42 (CEST)

Tvärtom Ghostrider. Jag har tagit till mig av alla råd. Jag försökte med språkvård men det gick inte så bra. Slutat och anledningen till att det har blivit mycket diskussioner är för att jag har blivit utsatt för enorma personangrepp och trolleri i samband med en konflikt som jag inte själv startade. Jag tar rättare sagt till mig av allt men denna konflikt har orsakat att jag har varit tvungen att reagera - på ett trevligt sätt dock. Jag anklagar ingen för att hacka på mig, förutom Pieter Kuiper vilket är sant och det vet du om. Det är inga råd han ger utan är angrepp och tjafs. /Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 16.03 (CEST)

Det Grillo skriver i den ovanlänkade diffen är passande. Testa att helt låta bli diskussionssidor i någon/några dagar och koncentrera dig på att skriva artiklar. Om du kan engelska finns det enormt mycket information att hämta från enwp, det är bara att börja översätta. Titta gärna på listan över basartiklar och se om det finns något eftersatt ämne som intresserar dig. Kika likaså på önskelistan. Jag är inte insatt i vad som har hänt på konfliktfronten den senaste tiden så det ska jag inte uttala mig om, men jag reagerar ändå på att jag ser ditt namn i de flesta metasammanhang (BOÅ, AAB etc) men inte särskilt ofta i artikelhistoriken. Skriv artiklar, inte diskussionsinlägg. Om det sen visar sig att du inte tycker att artikelskrivandet är tillräckligt stimulerande kanske Wikipedia helt enkelt inte är rätt plats för dig för tillfället. Klarar du exempelvis av att inte skriva något långt ursäktande svar på de senaste inläggen här? I all välmening Popperipopp 2 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)

Läs anledningen ovan till varför det har blivit mycket diskussioner. Det förklarar saken. Dessutom har jag ju faktiskt skrivit artiklar och mer än hälften av mina bidrag här är artikelredigering. Men jag behöver bli bättre och fortsätter skriva artiklar.../Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 16.03 (CEST)

Kontot "Jonathans lillebror"

Som du kanske sett finns det sedan helt nyss ett konto som heter Jonathans lillebror. Finns det anledning att tro att det faktiskt är din bror, eller är det bara ett troll?

- Tournesol 1 augusti 2008 kl. 23.24 (CEST)

Det är inte min lillebror./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 23.25 (CEST)

Tack för snabbt svar, så fick vi det kontot ur världen med en gång. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 23.26 (CEST)

Tack själv för att du hade ögonen öppna. Jag hoppas verkligen att det här slutar. Jag kan inte förstå varför det kan ha blivit så mycket efter konflikten om Bubbelgris. Det verkar som om allt trollande verkligen fick sin glöd då./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 23.56 (CEST)

Upphovsrättsproblem

Hej Jonathan, det är bra med illustrationer men bilden i Bo-Anders Thornberg kan vara upphovsrättsintrång mot fotografen Sven Persson/swelo.se enligt http://www.hassleholm.se/politik . Eller har du fått tillstånd? Annars är det bättre att radera sådant själv på commons innan en annan gör det. /Pieter Kuiper 2 augusti 2008 kl. 22.49 (CEST)

Hej! Jättebra att du skriver. Jag var lite osäker när jag laddade upp den. Jag försökte kolla om det stod något om att den var skyddad och resonerade så att det är en offentlig person i form av politiker och att man borde ha rätt att få foto på dem. Jag har kollat på företagen Swelos hemsida men där står det ingenting om det heller. Jag är medveten om att det är oherört viktigt med upphovsrätten och eftersom det är ett företagsbild kanske det bästa är att radera bilden? Vad tror du om det? Jag tar hur som helst bort den. /Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 22.54 (CEST)

Om du inte har upphovsrättsinnehavarens uttryckliga tillstånd, kan du inte ladda upp till Commons under en fri licens. Det är nog inte ens kommunens eller Thornbergs bild att ge bort under en så allmän licens, och fotografen nog inte benägen att göra det heller utan båda kommunens och Thornbergs tillstånd. /Pieter Kuiper 2 augusti 2008 kl. 23.00 (CEST)

Egna artiklar

Hejsan! jag såg att du har en liten lista över egna artiklar. Här är litet verktyg jag snubblade över häromdagen. Håll till godo. --MagnusA 2 augusti 2008 kl. 17.42 (CEST)

Oj, tack så mycket! :D Nu kan jag kolla ifall jag har missat något och jag kan göra en lista över vilka artiklar jag har bidragit till, vilket är passande då jag ska börja arbeta mer med arikelredigering och fokusera allra mest på det istället för att diskutera./Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 17.45 (CEST)

Tack Magnus, den var intressant. GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 00.23 (CEST)

Röständring

Jag fixade till din din strukna röst på Towpilot så här. Jag tror att "stakettecknet" skall vara kvar för att numreringen skall fatta att den inte skall börja från noll. Den inskjutna asterisken efteråt fixar själva indraget och så att rösten "hoppas över" i räkningen. :-) Råkar man däremot ligga överst i röstlistan så gör man på lite annat sätt, jag har för mig att då byter man helt enkelt ut "staketet" mot en asterisk. Det är lite trixigt... --MagnusA 3 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST)

Aha, okej. Ja, det var lite knepigt men då vet jag. Tack så mycket.;)/Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 15.47 (CEST)

Redigeringskrig

När du gör det här utan att själv delta i diskussionen, är att redigeringskriga. /Pieter Kuiper 3 augusti 2008 kl. 22.27 (CEST)

Jag föreslår vi fortsätter diskuterar artikelns innehåll på artikelns diskussionssida. Kan det vara ok, må tro?/Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 22.28 (CEST)

Nu var det inte artikeln Peter ville diskutera utan din återställning, varför kan du inte bara svara? GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 22.54 (CEST)

Det blir dubbla diskussioner men jag kan svara. Redigeringen kom först från en marionett och IP_nummret återställde min återställning utan kommentar. Min uppfattning är att om en redigering kommer från en öppen proxy eller från en marionett ska det återställas tills det är helt klart att det är korrekt. Diskussionen om artikeln pågår just nu och samtal på BOÅ./Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 22.59 (CEST)

Jag redigerar inte från en öppen proxy, det bör vara en TeliaSonera-adress om inget underligt har inträffat. 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 23.04 (CEST)

Nej, det är det vanliga 217.209.19.xxx-ranget från "Falun", jämför t.ex. 217.209.19.193. torvindus • Et tu, Brute? 3 augusti 2008 kl. 23.07 (CEST)

Nu vet jag inte hur TeliaSonera arrangerat sitt nät, men jag sitter över huvud taget inte i Dalarna, än mindre i Falun. 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 23.11 (CEST)

Avgud

Den ende sanne guden är givetvis Robert Lind i Kramfors. Ja, dagens sommarpratare körde nyss den sketchen i P1. :-D 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 22.48 (CEST)

Intresseklubben antecknar noggrant./Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 23.02 (CEST)

Serendipity brukar engelsmännen säga om sådana sammanträffanden. Serendip känner du kanske till? 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 23.07 (CEST)

Fast asch, nu hade jag fel. Serendipitet är i alla fall ett roligt begrepp. :-D 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 23.09 (CEST)

Jonathan, jag förstår inte varför du behöver svara så otrevligt? GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 23.25 (CEST)

På vilket sätt var det otrevligt?/Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 23.30 (CEST)

Möjligen var "Intresseklubben antecknar noggrant" ett försök till ironi, men jag hade då svårt att uppfatta det trevliga i det. GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 23.33 (CEST)

Jag upplevde kommentaren som halvt komisk och oseriös, och försökte ge ett komiskt svar tillbaka, vilket vederbörande inte verkar ha missförstått utan fortsatt./Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 23.39 (CEST)

Den var nog helt komisk den kommentaren. GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 23.44 (CEST)

Jag tyckte bara att det var ett kul sammanträffande. Trevligt att jag inte verkar ha missförstått? 217.209.19.218 3 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)

Absolut! Mycket trevligt! :)/Dubbelosix 3 augusti 2008 kl. 23.51 (CEST)

Slutet gott, allting gott! GhostRider ♠ 3 augusti 2008 kl. 23.57 (CEST)

Radering av kategori

Hejsan! Det är bra att du är aktiv på WP:BOÅ, men enkla raderingar kan du lugnt lämna över till administratörerna, du är inte ensam på BOÅ. Om du vill malla felaktiga sidor, så se upp för omdirigeringarna... Vänligen --MagnusA 4 augusti 2008 kl. 15.58 (CEST)

Dessa omdirigeringar kan ack vara luriga ibland.;)/Dubbelosix 4 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

Skulle kunna gissa att det gäller redigeringar som denna. Som sagt Jonathan du behöver inte vara med i alla diskussioner, igår kunde du inte låta bli att lämna denna kommentaren. MVH GhostRider ♠ 4 augusti 2008 kl. 16.10 (CEST)

Ghostrider: just den diffen var det jag syftade på och raderingsanmälan av den rättstavade kategorin också förstås. Tack. :-) --MagnusA 4 augusti 2008 kl. 16.20 (CEST)

Vad är syftet med ditt inlägg? Det fanns väl knappast något att tillföra? Man behöver inte göra större av en sak än vad det faktiskt är. Ingen diskusion för övrigt, utan ett besked till användaren om verkar missförstått. Det kan knappast göra någon skada./Dubbelosix 4 augusti 2008 kl. 16.22 (CEST)

Mitt syfte? Att återigen ta upp att du inte behöver vara med överallt. Jag kan inte säga att jag tycker det är speciellt kul att ta upp denna fråga igen, mycket finns att läsa ovan. Med lika vänlig omtanke som här GhostRider ♠ 4 augusti 2008 kl. 16.46 (CEST)

Kristent Konservativt Parti

Hej Jonathan, kan du på Diskussion:Kristent Konservativt Parti förklara varför du lade en faktakoll-mall på artikeln? Eller ska jag bara ta bort den? /Pieter Kuiper 4 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)

Jag går dit direkt. ;)/Dubbelosix 5 augusti 2008 kl. 06.57 (CEST)

Inte så snabbt

Du gjorde denna återställning omedelbart, på rent formella grunder, av en förbättring. Visst, det är nödvändigt att någon håller efter ip-numren (jag skulle gärna se krav på inloggning), men dina ansträngningar hjälper inte så mycket om någon måste hålla efter dig. Det viktiga är inte att om du är snabb men om du gör rätt. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 00.24 (CEST)

När det gäller redigeringar där användare bara ändrar exempelvis en siffra utan att ange någon källa eller referera till något, anser jag, att det bästa är att återställa med motiveringen att källhänvisning saknas. Andra WP-artiklar ska ju inte användas som källor även om jag borde kollat upp det noggranare. Det handlar allstå inte om en användare har skapat en användare eller redigerar oinloggad utan om att jag tycker vi ska vara noga med att kolla upp redigeringar där enstaka siffror ändras. När det gäller denna gång hade bara användaren ifråga kunna visa upp en källa och återställt, eller visat upp en källa och bett en annan att återställa, så hade saken varit klar./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 00.29 (CEST)

Man skall inte återställa redigeringar bara för att de kommer från ett IP-nummer eller saknar källa (om de inte motsäger tidigare källbelagd information, eller man är säker på att de är fel). Om man tvivlar på en redigering är det bättre att först försöka ta reda på vad som är korrekt (i det här fallet fanns det en uppgift om antalet söner på enwp), innan man återställer, och kanske vänta lite för att se om någon mer kunnig tar tag i saken.

andejons 7 augusti 2008 kl. 10.39 (CEST)

Att malla etablerade användare

Diskussionen avser Användardiskussion:Staffan Jacobson/Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 01.20 (CEST)

Om den etablerade användaren inte förstår, då? Å andra sidan verkar Jacobson inte läsa vare sig sin diskussionssida, eller artiklarnas dito. Lamm 7 augusti 2008 kl. 01.12 (CEST)

Den förstår väl knappast bättre med en mall? Den mallen brukar för övrigt bara förvärra en konflikt. Jag har skrivit ett eget inlägg på hans diskussionssida till honom istället och vi får hoppas det ger någon effekt. Om inte riskerar han med all risk att bli blockerad för alltid här./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 01.19 (CEST)

Ångdestillering

Ännu ett fall, där du är alldeles för snabb. Redan en (1) minut efter det jag säkerhetssparat en ny artikel, som jag fortfarande höll på med lappade du den "nowiki" trots att det fanns ett antal länkar, som dessutom var kollade att de inte ledde till omdirigering. Det enda som enligt min åsikt fattades var kategori, eftersom jag ännu inte kommit på vad som kunde vara lämpligt som kategori. Kategori hör inte till det mest brådskande. Det är bättre att den person, som söker kunskap hittar något svar på sitt sökbegrepp. Jag höll som bäst på med att fixa några REDIRECT, när artikeln drabbades av din (oberättigade) kritik. Det hade varit bättre att du varit konstruktiv och skrivit in lämplig kategori i st f att skapa tidspillan för författare, som i stället för att ägna sig åt skapande arbete, måste ägna sig åt att städa undan det som ligger på gränsen till klotter.
/ 82.182.149.179 7 augusti 2008 kl. 01.50 (CEST)

Hejsan! Behöver en artikel wikifieras, behöver den wikifieras helt enkelt och därför läggs en mall upp för att wikigemenskapen och skribenten ska uppmärksammas på detta. Ofta är det så att nybörjare inte riktigt lärt sig det än och behöver hjälp från andra, och då kan andra mer erfarna användare komma och hjälpa till med artikeln. Annars kan man bara se det som en "liten markering" att den behöver wikifieras och läggs in i den kategorin. Det är ingen mall som leder till radering av artikeln, eller som värderar artikeln på något sätt alls. Därför var inte mallen felaktig, utan det är bara att ta bort den när den är färdigwikifierad./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 01.59 (CEST)

Den var dessutom långt ifrån färdig wikifierad. Läs gärna mer information om wikifiering./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 02.01 (CEST)

Tror inte att du behöver förklara det för 82.182.149.179 om du tittar igenom vederbörandes bidragslista. I och med att det inte är första påpekandet du får om detta så får jag be om lite skärpning tack! /fluff_{Tempus fugit} 7 augusti 2008 kl. 02.17 (CEST)

Skärpning?! Jag har aldrig blivit tillsagd för att lägga in en wikifieringmall för snabbt vad jag kan minnas och jag kan inte se felet med det med hänvisnig till ovanstående argument, men OK./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 02.30 (CEST)

Det här var det som jag avsåg med "inte första påpekandet". Det är ju det som 82.182.149.179 inleder sitt inlägg med. (Och också varför vederbörande placerade det under det förra inlägget om ett allt för snabbt ingripande) /fluff_{Tempus fugit} 7 augusti 2008 kl. 02.36 (CEST)

Jonathan, att en användare inte är registrerad innebär inte alltid att vederbörande är nybörjare. Du har ibland en tendens att vara en aning mästrande i tonen. (T ex undervisade du mig härförleden i vad dynamiska IP-adresser var för något, kanske en smula onödigt med tanke på att jag sysslat professionellt med IT i 33 år). Användare 82.182.149.179 gjorde sin första editering 16 januari 2005; då vet man nog vilka regler som gäller för Wikipedia.

Artikeln har nu fått iw-länkar (vilket strängt taget kanske inte är det första man lägger in på en artikel; dessutom finns det botar som gör sånt). Dessutom har den kategoriserats. Det är iofs något som man kan (och bör) göra tidigt i en artikels historia, en kategorisering kan alltid utökas. Men efter en minut? Det tycker jag faktiskt inte.

Jag vet att du menar väl; men du behöver faktiskt inte vara så snabb, och du behöver inte alltid åtgärda allting själv. Det ligger ingen ära i att vara den som först sätter en mall på en artikel. Däremot kan det reta andra användare, och sådant är inte bra för ens rykte här på Wikipedia.

Vänligen / Law_D 7 augusti 2008 kl. 07.33 (CEST)

Law, det var jag som lade in språklänkar här (något som robotar inte kan!)- jag kom dit pga Diskussion:Vacuumdestillering. Att lägga till iw bör nog ha hög prioritet. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 09.05 (CEST)

Jo, givetvis är språklänkar viktiga. Vad jag menade (men tyvärr inte skrev) var, att eftersom de kan vara ganska svåra att lägga in, åtminstone om man inte vet vad artikeln bör heta på andra språk, så upplever jag inte att en artikel inte är wikifierad om dess språklänkar inte är kompletta (där har du kanske en fördel; du kan åtminstone tre språk och är högutbildad inom ämnet). När jag nu kastar en andra blick på det jag skrev ser jag att det kan tolkas som "iw-länkar kan man strunta i för det finns ändå botar som gör sånt". Det var en olycklig bieffekt och det beklagar jag. / Law_D 7 augusti 2008 kl. 09.14 (CEST)

OK, då förstår jag vad du menade. Ja, att hitta rätt på andra wp kan vara svårt om det inte är personnamn eller ortnamn. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 09.18 (CEST)

Law, ja, antagligen ska man vara väldigt försiktig att lägga in åtgärdsmallar som wikifieringsmallar i artiklar direkt och ska inte göra det fler gånger./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 09.24 (CEST)

Vill till att börja med säga att jag håller med i en hel del av den kritik Jonathan fått på sin diskussionssida men jag vill ändå försvara honom lite just i det här fallet. En nowiki-mall kan knappast anses vara speciellt kontroversiell. Visst kan formuleringen Denna artikel behöver wikiformateras för att leva upp till Wikipedias artikelstandard vara aningen hård och möjligen missförstås av någon ny bidragsgivare.

Att lägga på mallen redan efter en minut kan visserligen vara lite extremt men det borde inte behöva resultera i en lång diskussion på det här sättet. Patrullerar man senaste ändringar ser man nya artiklar som man tycker behöver åtgärdas direkt. Ett tips till dig Jonathan, om du använder en webbläsare som använder flikar kan du lägga artiklar som den här (artiklar som precis startats, ser någorlunda bra ut men behöver mer jobb) i en ny flik och låta den ligga där ett litet tag medan du sysslar med annat för att se om artikelförfattaren åtgärdar det sista innan du mallar den eller själv wikifierar det sista.

Annars tycker jag att Wanpes analogi nedan är bra och tänkvärd. Mvh /-nothingman- 7 augusti 2008 kl. 11.48 (CEST)

nothingman, mallar är ju till för att upplysa Wikimediagemenskapen om artiklar som behöver ändras. Att malla en artikel som inte är färdigediterad ger kanske inte så mycket. Att använda "Förhandsgranska" när man lägger upp en artikel är givetvis lämpligt, men sitter man med en inte-alltför-modern-PC-som-lätt-lägger-av kan det ofta vara lämpligt att säkerhetsspara. Att då plötsligt upptäcka att någon har mallat ens pinfärska artikel känns inte trevligt, speciellt om man som 82.182.149.179 inte är någon ny bidragsgivare utan en erfaren användare och vet att det inte alltid anses passande att själv ta bort en mall på en artikel som man själv har skapat.

Jag kan inte riktigt befria mig från en känsla att du tycker att fluff och jag kritiserar Jonathan för att bestraffa honom eller åtminstone i något slags överdriven kritiklusta. Jag kan försäkra dig att så inte är fallet! Det är, tyvärr, ett faktum att andra användare har börjat reta sig på vissa sidor hos Jonathan; jag ville bara varna honom så att det inte ökar, eftersom det är något jag tycker skulle vara synd – Jonathan vill ju alldeles uppenbart bidra till Wikipedia. (Jag kan givetvis bara tala för mig själv här, men jag har inte sett någonting i fluffs inlägg som tyder på någon annan avsikt). Vad jag möljligtvis skulle kunna ha nämnt för Jonathan var, att han inte är den enda användare som varit för snabb med mallandet. Jag har råkat ut för det flera gånger, jag har blivit lika irriterad varje gång, men ingen gång har det varit Jonathan. Samma irriterande ovana har jag sett när jag lagt upp en ny djurartikel, och ska avsluta det med att göra en omdirigering från det latinska namnet. Då har någon hm-hm varit snabb, upptäckt en ny djurartikel, och skyndar sig att göra samma omdirigering, utan att tänka på att den som lagt upp artikeln kanske sitter och gör samma sak. Resultatet blir alltså en redigeringskonflikt. Helt harmlöst, givetvis, men onödigt. Inte heller här skyller jag på Jonathan :)

Vänligen / Law_D 7 augusti 2008 kl. 14.47 (CEST)

Min mening "Att lägga på mallen redan efter en minut kan visserligen vara lite extremt men det borde inte behöva resultera i en lång diskussion på det här sättet" var nog ganska misslyckad när jag läser igenom diskussionen igen. Det jag från början reagerade på var att fyra olika användare på ett eller annat sätt riktade kritik mot Jonathan på grund av något som faktiskt är ganska trivialt, en ickewiki-mall. Detta var givetvis en felaktig reaktion då den kritik Jonathan fått mer handlar om hur snabb han var med att sätta dit mallen och hans agerande efter det än om själva mallen i sig. Ber om ursäkt för att jag uttryckte mig lite klumpigt!

Är väl medveten om att tålamodet med Jonathan börjat tryta hos vissa, har följt diskussionen länge men valt att inte blanda mig i då mina åsikter och tankar redan framförts av andra (inte sällan av dig) som redan förde en dialog med Jonathan och det skulle inte gynna någon om jag hoppade in i diskussionen bara för att upprepa vad andra redan sagt. Varken du, fluff eller någon annan bör således ta åt sig av något jag skrev i förra inlägget. Mvh /-nothingman- 7 augusti 2008 kl. 15.47 (CEST)

Skrivskydd

Jag tog bort det skrivskydd av denna sida som en annan administratör lagt på, med motiveringen "egen begäran". Enligt Wikipedia:Skrivskydd av sidor låses inte diskussionssidor annat än i undantagsfall; det gäller både användardiskussionssidor och artiklars diskussionssidor. Det är väsentligt för hur wikin fungerar.

Om du Jonathan är less på kommentarer om sitt wikande, är mitt förslag att du 1) tar en wikipaus och inte redigerar Wikipedia alls 2) skriver på din diskussionssida att du är frånvarande, och för närvarande inte går att nå. Sedan får du ta itu med de meddelanden du ändå får under din frånvaro, när du kommer tillbaka. // habj 7 augusti 2008 kl. 14.26 (CEST)

Flyttat från Användardiskussion:Habj

Hej Habj! Jag såg att du precis tog bort Popperipopps halvlåsning av diskussionssidan. Jag bad honom att göra det eftersom jag har blivit utsatt för sådana enorma trollattacker från oinloggade användare den senaste tiden och det är riktigt, riktigt jobbigt.

Dock behövs den inte låsas för evigt men en månad hade varit bra. Jag tycker nog att detta kan anses vara extremt och att en halvlåsning är befogad./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 14.26 (CEST)

Det gäller allstå inte de kommentarer jag har fått från inloggade användare. De är konstruktiva och dem gör jag allt jag kan för att ta åt mig av. Men de hetsiga kommentarerna från oinloggade användare tycker jag inte jag ska behöva ta emot./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 14.29 (CEST)

Aaah jag ber om ursäkt. Jag insåg inte att det var en halvlåsning... har använt de här nyare finesserna såpass lite att jag inte tänkte på den saken. Min miss. Halvlåsning kan väl vara okej, det förekommer på flera ställen. Jag såg inga nya trolligheter utan allt nyligt var annat, vad jag såg... har lagt tillbaka halvlåsningen (som gäller icke inloggade + konton nyare än fyra dagar).

Förlåt mitt misstag. Nu kanske jag ska se om jag kan göra den tidsinställd också... leta leta. // habj 7 augusti 2008 kl. 14.33 (CEST)

Nja, Jonathan befattar sig så mycket med oinloggade att jag anser att han inte ska blockera sådana här inlägg. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 14.39 (CEST)

Tack Habj. Tack för visad förståelse och att du förstår att anledningen är för att slippa fler trollattacker och inte för att slippa kritik. Misstag kan alla göra.:)/Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 14.46 (CEST)

Jag tycker inte alls om att användardiskussionssidor skrivskyddas, var mycket nära att ta bort skrivskyddet, men jag har tagit upp frågan på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia istället. --GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 14.51 (CEST)

Åtgärden var uppenbart kontroversiell. Jag har tagit bort skrivskyddet. // habj 7 augusti 2008 kl. 16.47 (CEST)

Betänk

Fas 1 uppstart

du börjar entusiastiskt - uppskattas av oss alla

Du börjar enligt trial and error metoden WP:var djärv! - uppskattas och stöds av många men inte alla

Betänk ekvationen:vad du tillför i artiklar - vad du förstör i artiklar - vad du kräver för energi och insatser av oss andra + vad du hjälper oss andra. I denna fas är din nettonytta klart negativ, men vi är många som tycker det är helt OK att en nybörjaare kan kräva mer i stöd en den tillför nytta.

Fas 2 att komma in i arbetet

Du ger dig i i alla aktiviteter och diskussioner också på avancerad nivå med oförminskad entusiasm - skapar irritation i omgivningen, men många visar gott tålamod med en roookie

Du visar välvillighet men tröghet i att ta till dig återkopplingar - mycket tungt för de erfarna och goda kollegor som anstränger sig med dig

Betänk att din nettonytta under denna fas också varit negativ dvs för omvärlden betungande. Betänk hur mycket stöd du fått i denna fas, där de flesta tappat tålamodet med dig.

Fas 3 efter uppstartsfasen

Du har minskat i att ge dig in i alla diskussioner och försöker göra mer artikelnytta, men fortsätter med egensinnigt mallande. Tålamodet är nu slut hos de flesta med denna typ av beteenden som vi hade stort tålamod med i nybörjarfasen.

Du fortsätter att gå i tråkig polemik med de få som fortfaradne vill ge dig stöd och återkoppliong (nu fluff). Hur länge tror du kan påräkna stöd av dessa dina sista uppbackare?

Betänk om det är rimligt att i även detta tredje skede kräva mer energi av andra än den nytta du tillför? Betänk om du någonsin kan ta till dig det sätt som vi arbetar med wikidpeia för att åstadkomma en encyklopdi? Betänk om wikipedia rätt plats för dig att använda din entusiasm på?

Wanpe 7 augusti 2008 kl. 08.38 (CEST)

Ok. Jag kunde helt enkelt inte bara se fellet med mallen ifråga och förstår inte detta "egensinniga mallande" riktigt, men ok man ska kanske vänta med mallande. Anledningen till att jag lade wikifieringsmallen där var för att det var sent och jag hade tänkt att wikifiera den artikeln nu imorgon. Jag kan inte förstå hur en wikifieringsmall skapar mer arbete alls, men det kanske är jag som har fel inställning till mallen ifråga. Jag förstår dig att det är alltid bättre att wikifiera en artikel direkt än att malla en artikel. Jag har kanske lagt in för många mallar och ska tänka på även detta framöver./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 09.17 (CEST)

Avsikten är att stanna kvar på Wikipedia och nu tror jag och hoppas att det ska gå bättre då jag har fått ett nytt råd idag/igår om mallar. Anledningen till mitt snabba agerande var också för att jag trodde att wikifieringsmallen var så okontroversiell./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 10.25 (CEST)

Jag vill även tillägga att det självklart inte var min mening att ha en trist attityd till Fluff eller någon annan här. Jag ska för övrigt ha som egen liten policy att utföra arbetet direkt själv än att malla, och om det är en ny artikel - avvakta lite, precis som -nothingman- skriver ovan. Jag tackar för ditt inlägg (och övrigas) och hoppas det ska gå bättre framöver i arbetet för att Wikipedia ska bli en bättre encyklopedi. Är det så att de flesta har tappat tålamodet med mig är jag den första som beklagar det. Det är givetvis inget som är roligt./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 13.51 (CEST)

Wanpes meddelande är förvånande, trist som sjutton och helt orättvist. Försöka köra bort användare sådär, skämmes. Jag har inte förlorat tålamodet med dig Jonathan och så länge du försöker agera med en positiv attityd och tar till dig VETTIG kritik kommer jag inte göra det heller. Användare som försöker skrämma bort andra seriösa användare däremot, de kan jag lätt förlora tålamodet med. --Njaelkies Lea 12 augusti 2008 kl. 00.22 (CEST)

Diskussionen hos Markus a

Apropå slutet av det här: Ingen fara, Jonathan, parentesen i mitt förra inlägg var förhastad, det inser jag nu. Det är i stort sett omöjligt att att ur sammanslagna historiker avgöra vad som kommer ur vilken artikel, så din slutsats var förståelig. :-) --MagnusA 9 augusti 2008 kl. 19.06 (CEST)

Push, skönt. Då vet jag. Tack så mycket! :)/Dubbelosix 9 augusti 2008 kl. 19.10 (CEST)

Förresten, skall Användare:Jonathan Lindborg/Arbete också raderas? :-) --MagnusA 9 augusti 2008 kl. 19.12 (CEST)

Ja, det är lika bra. Anledningen till den omdirigeringen var att jag innan lade upp artiklar jag höll på att skriva genom Användare:Jonathan Lindborg/Arbete/Namn på den nya artikeln, men den omdirigeringen fyller ingen funktion./Dubbelosix 9 augusti 2008 kl. 19.14 (CEST)

Alltför hastiga flyttningar

Hej Jonathan! Som vanligt en uppmaning att inte vara så snabb, särskilt när du inte förstår var det handlar om. Att flytta riksrådet till Erik Arvidsson (kyrkoman) var väldigt förvånande. Flytten fram och tillbaka oraker en massa onodig robotaktivitet över hela wikipedia. Den här artikeln hade ett halvt dussin språklänkar (och du såg väl att de alla använde "Trolle" i artikelnamnet?). /Pieter Kuiper 9 augusti 2008 kl. 21.14 (CEST)

Hej Pieter! Jag tänkte inte på att det var ättens namn och kunde därför inte heller förstå varför det stod inom parantes, men nu vet jag. Dock har det ju rättats till nu./Dubbelosix 9 augusti 2008 kl. 21.18 (CEST)

Jag tolkade också parentesen som ett särskiljningstillägg vilket förvirrade det hela./Dubbelosix 9 augusti 2008 kl. 21.30 (CEST)

Slusatsen är att du inte ska ge dig in på saker du inte begriper. Wvs 9 augusti 2008 kl. 21.34 (CEST)

Slutsatsen är nog emellertid också att det inte behövs någon lång diskussion om bagateller som är avklarade. Jag tror inte att vederbörande inte har gjort ett enda misstag eller gjort en sak som har diskuterats här någonsin på Wikipedia. Ha det gott./Dubbelosix 9 augusti 2008 kl. 21.46 (CEST)

Hilding AB

Vill bara göra dig uppmärksam på detta. -- Rex Sueciæ ✎ 10 augusti 2008 kl. 10.32 (CEST)

Ojdå, där ser man. Då är ju saken klar i alla fall. Tack! :)/Dubbelosix 10 augusti 2008 kl. 21.36 (CEST)

Stockholms blodbad

Varför tog du bort artikeln Stockholms blodbad från WP:AN? Brallan 11 augusti 2008 kl. 18.55 (CEST)

Hej! Jag avslutade diskussionen och markerade artikeln som läsvärd.:)/Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 18.56 (CEST)

Oj, Oj, ursäkta, har ju varit borta ett tag och la inte märke till nomineringstiden ändrats till tre veckor. Klantigt av mig. Brallan 11 augusti 2008 kl. 18.58 (CEST)

Hehe, ingen fara.:)/Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 19.03 (CEST)

Tänk bara på att arkivera diskussionen på samma sätt som jag har gjort på Stockholms blodbads diskussionssida./Dubbelosix 11 augusti 2008 kl. 19.06 (CEST)

Självklart. Brallan 11 augusti 2008 kl. 19.15 (CEST)

Torvindus diskussionssida

Hej Jonathan! Jag såg att du återställde en ändring på Torvindus diskussionssida, här, jag förstår hur du tänkte, men jag vet inte om det var så lyckat. Jag tror att den redigeringen av Användare:Venediko säger mer om denna användare än om Torvindus. MVH GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 13.01 (CEST)

Hmmm, nu såg jag att Torvindus själv tagit bort inlägget innan dig... GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 13.04 (CEST)

Hej Ghostrider. Trevligt att du skriver till mig. Ja, främsta anledningen till min återställning var att Torvindus hade redan återställt vederbörandes inlägg en gång. Det hade ju blivit mer kontroversiellt om man hade börjat så att säga. Inlägget från Venediko (Torvindus och jag tog ju bort dens inlägg så jag förstår inte din poäng med "Jag tror att den redigeringen av Användare:Venediko säger mer om denna användare än om Torvindus") var ju heller inte särkilt konstruktivt utan kändes mest som trollande./Dubbelosix 12 augusti 2008 kl. 13.07 (CEST)

Nej, det ligger ganska mycket i vad Torvindus skrev i sin redigeringskommentar här.

Vad jag menade med det jag skrev? Det var nog ungefär att det Venediko skrev var trams och jag ser ingen anledning till att skydda Venediko genom att ta bort dennes inlägg. Hoppas det klarnade lite? GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST)

Jag kan förstå om du är trött, men din sista mening ovan kan anses som en idiotförklaring. Undvik gärna detta. xenus 12 augusti 2008 kl. 13.17 (CEST)

Ok, det var inte alls så jag avsåg, men förstår att det kan feltolkas. Och om någon tolkat det så så ber jag om ursäkt. GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 13.34 (CEST)

Aha, nu förstår jag hur du menar. Frågan är om det verkligen är att skydda troll att återställa det dem skriver. Det har ju börjats på en essär Wikipedia:återställ, blockera, glöm bort som kommer från enwp. Men visst, det finns helt klart olika synvinklar att se det ur. Jag tror personligen att man ger troll minst uppmärksamhet om just den proceduren "återställ, blockera, glöm bort" går snabbt. Att man återställer och någon blockerar, men blir det långa redigeringskrig är det förstås inte så bra för då blir det nog snarare underhållning för trollet, men det var det ju inte heller./Dubbelosix 12 augusti 2008 kl. 13.20 (CEST)

Japp, det finns olika synvinklar om det hela. GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 13.34 (CEST)

Jag håller med om att man bör vara försiktig med att "hjälpa" andra användare genom att radera inlägg på dessas diskussionssidor. Men det inlägg som Jonathan tog bort var (troligtvis avsiktligt) utformat så att det såg "officiellt" ut, med Varning som överskrift. Jag hade nog också uppskattat om någon tog bort, säg en obefogad TÅG-varning, som någon problemanvändare hade lagt in på min diskussionssida. / Law_D 12 augusti 2008 kl. 13.55 (CEST)

Kan du motivera när du skriver "oencyklopedisk text" ?

"Sd brukar nästan enbart framställas som främlingsfientligt och ibland t.o.m. rasistikt av medierna, trots att partiet står för att alla människor har lika värde."

Detta tog du bort. Får man fråga varför detta är oencyklopediskt? 74.63.82.154 2008 augusti 12 kl. 18.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag kan givetvis inte svara för Jonathan Lindborg, men i vilket fall som helt så uppfattade inte jag den texten som neutral, vilket gör att jag anser att den inte platsar i artikeln. GhostRider ♠ 12 augusti 2008 kl. 18.21 (CEST)

Tack Ghostrider. Det är självklart som Ghostrider säger här. Den är inte neutral och bryter därmed mot Wikipedia:NPOV vilket därmed bryter mot grundpriciperna vi har på Wikipedia. Jag uppfattar det dessutom som ocencyklopediskt på så vis att du skriver "Sd brukar nästan enbart framställas". Vad är nästan? Och "och ibland t.o.m. rasistikt av medierna". Jag tycker det är luddigt och därför inte passar i en encyklopedi. Jag hoppas du förstod och att du känner att du har fått svar på din fråga.:)/Dubbelosix 12 augusti 2008 kl. 18.45 (CEST)

Du förklarade inte varför det inte skulle vara neutralt. Jag förstår att ordvalet var luddigt, men du har ändå inte förklarat: Vad är det som gör den icke neutral? Om du inte kan förklara det föreslår jag att du tittar på detta: [[12]]

Det är icke-neutralt i den meningen att det tar ställning för Sd, i sitt försvar partiet och idiotförklarande av "medierna". Jag vet att Sd själva officiellt tar avstånd från rasism; varför inte skriva det istället? Skillnaden ligger alltså i formuleringarna "Partiet står för att alla människor har lika värde" och "Partiet anser sig stå för att alla människor har lika värde". Popperipopp 13 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST)

Precis ja. Vad bra, nu fick du ett tydligt svar av Popperipopp./Dubbelosix 13 augusti 2008 kl. 09.35 (CEST)

Snabbradering

Tycker du också inte att "snabbradering" låter lite tvärt, personligen föredrar jag "omedelbar radering" eller "omgående radering" och kanske därefter en snabblänk till WP:SR? Almex (λ) 13 augusti 2008 kl. 00.51 (CEST)

Alltså något i stil med "Den här sidan har anmälts till omgående radering enligt riktlinjen om snabba raderingar och kommer snart att granskas av en administratör. Motivering: ..." Almex (λ) 13 augusti 2008 kl. 00.54 (CEST)

Allstå eftersom det heter snabbradering enligt Wikipedia:Snabbraderingar så verkar det bara vara onödigt att ändra det. Omedelbar radering eller omgående radering låter väl...ja..lite osäker där faktiskt. Det låter lite konstigt och det känns bara onödigt att förlänga meningen på det viset. Det är bättre att försöka ha det så kort som möjligt, men det här är ju bara mina åsikter. Du kan ju som sagt ta det på mallens diskussionssida om du vill.:)/Dubbelosix 13 augusti 2008 kl. 01.06 (CEST)

Ja jag tycker att texten är lite stum, fast det är iofs min åsikt. Den är väl egentligen bra som den är, den där röda texten var däremot rätt överdriven och är borttagen nu. Almex (λ) 13 augusti 2008 kl. 01.09 (CEST)

Önskelistorna

Tack för att du engagerar dig i att fylla ut önskelistorna. En detalj bara - länkar som finns på önskelistan, i det här fallet alkoholpolitik - kan med fördel stå kvar så länge de är röda, om de inte inte är uppenbart olämpliga. /Yvwv [y'vov] 13 augusti 2008 kl. 03.02 (CEST)

Ah, jag vet att man egentligen ska låta dem vara kvar isåfall men eftersom jag skrev om ämnet men döpte artikeln till Alkoholpolitiken i Sverige tänkte jag att det var onödigt att den var kvar i önskelistan. Mvh Dubbelosix 13 augusti 2008 kl. 09.33 (CEST)

Fast vi bör ju ha en artikel om generell alkoholpolitik också... LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 17.26 (CEST)

Om snabbraderingsbegäran

Hej! Såg att du motiverat en snabbradering av en substub om en hitsingel från ifjol ("Sång om ingenting") med formuleringen "trams". Nu har vi ingen artikel om Kobojsarna (än), men var lite försiktig med den typen av värdeord. GIYF (Google is your friend). Allt gott /Vivo _disk.^↔ 15 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST)

Jag såg att jag läste lite slarvigt och läste det som "Kobajsarna". ;-)/Dubbelosix 15 augusti 2008 kl. 21.46 (CEST)

Också här tog du snabbt ta tillbaka ditt "trams". Tänk efter före, och skräm inte bort folk som vill bidra. /Pieter Kuiper 15 augusti 2008 kl. 22.09 (CEST)

Det var knappast trams från min sida. Om du kollar artikeln innan du skriver här märker du att den är en omdirigeringssida. En omdirieringssida som leder till en raderad artikel. Kanske ska du inte vara så snabb att "flyga" med kommentarer? Med vänliga intentioner Dubbelosix 15 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST)

Och även den artikeln som Vivo skriver om har blivit raderad. Med andra ord var det bara fel motivering i raderingskommentaren. Inget som behöver en lång diskussion./Dubbelosix 15 augusti 2008 kl. 22.18 (CEST)

Omdirigeringen ledde till en artikel just då (Strengnäs slott blev raderad först den 15 augusti 2008 kl. 06.54), det vill säga ett dygn efter att jag skapade omdirigeringen den 14 augusti 2008 kl. 06.16.

Angående diskussionen här så kan den visst behöva diskuteras. Inte specifikt för dig, utan för alla som tagit på sig klottersanerarrocken, om att inte bita nybörjare och utgå ifrån att andra menar väl. Vivo _disk.^↔ 15 augusti 2008 kl. 22.38 (CEST)

Jag tolkade det absolut inte som ett angrepp. Det var bra att du sa till, men frågan är hur mycket man nu skrämmer iväg en nybörjare. Om det står "Trams" eller om det står att relevansen inte förklaras har kanske inte så stor betydelse? Även om det klart inte är så bra om det står fel i motiveringen. Jag ska dock givetvis ta detta med mig och tackar för din kommentar./Dubbelosix 15 augusti 2008 kl. 22.47 (CEST)

Jag tycker inte man bör kalla något för trams om det inte är väldigt uppenbart att det är klotter. Hur tror du att en användare som lagt ner tid på att skapa en artikel han/hon tycker är bra reagerar om någon kommer in och kallar det för trams? Var försiktig med att kalla saker för trams... /-nothingman- 15 augusti 2008 kl. 22.55 (CEST)

Värt att notera att artikeln som Vivog avsåg tror jag innehöll en mening. Jag håller självklart med i vad ni säger att man ska vara försiktig och akta sig för att kalla vad andra har gjort för trams. Även om jag tror att mallen i sig är det som främst skrämmer iväg och den var som sagt befogad, men kommentaren har också betydelse, ja. :)/Dubbelosix 15 augusti 2008 kl. 22.58 (CEST)

Vill inte verka tjatig men bara för att en artikel är kort (tex en mening) behöver det inte vara trams... Men nu avslutar vi det här tycker jag, är övertygad om att du förstått och tagit åt dig :-) /-nothingman- 16 augusti 2008 kl. 09.53 (CEST)

Om din iver i natt…

Jonathan!

• Kl 00.59 registrerade sig Användare:99horor
• Kl 01.00 skrev du en anmälan om blockering på BOÅ.
• Samtidigt - kl. 01.00 blockerade jag användaren.

Vid den här tidpunkten var flera administratörer aktiva och om du bara väntat fem minuter så hade 1) du sluppit skriva anmälan, 2) jag sluppit svara på den och vi hade båda kunnat göra något mer produktivt! Du har lovat att inte ha så bråttom – och tänka efter innan du agerar. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 17 augusti 2008 kl. 02.20 (CEST)

Hej. Du har rätt i att jag var lite väl snabbt där men poängen var att användaren skulle bli blockerad så fort som möjligt så att den skulle göra så lite skada som möjligt. ;)/Dubbelosix 17 augusti 2008 kl. 11.51 (CEST)

Jo, det förstår jag väl och det skedde ju också - och hade skett utan din medverkan. Ingen adminsitratör hade missat ett rödlysande "horor"! Jag upprepar: Du har lovat att ta det lugnare. -- Rex Sueciæ ✎ 17 augusti 2008 kl. 11.58 (CEST)

WP:AN

På Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar kom vi inte fram till något konsensus om att avsluta nomineringar tidigare än nu, eller att frångå de nuvarande reglerna. Tvärtom ville de flesta ha kvar det nuvarande systemet. Den långa tiden behövs för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom artikeln och se om den är korrekt. Artikeln som du nu bedömde som utmärkt, Libyens historia, skulle visserligen troligtvis ha blivit utmärkt ändå men senast igår fick artikeln feedback, så diskussionen kan nog inte sägas vara avslutad. --Ace90 18 augusti 2008 kl. 20.49 (CEST)

Jag ansåg att efter det inlägget som skrevs igår att diskussionen anses avslutad och dessutom hade den blivit utmärkt oavsett hur det skulle ha bedömts. Låt bedömningen vara.:)/Dubbelosix 18 augusti 2008 kl. 20.50 (CEST)

Men thuresons inlägg var ju kritik som ännu inte hade retts upp. Hur skulle det "avsluta diskussionen"? Nomineringar är ju inte heller "diskussioner" som kan avslutas efter ett visst antal röster, tidsgränsen finns till för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom artikeln (SFFR är annorlunda, där består diskussionerna främst av regeltolkningar). Två eller tre veckor är nog ett aboslut minimum för att detta ska kunna ske, speciellt när det gäller potentionellt kontroversiella ämnen. --Ace90 18 augusti 2008 kl. 21.19 (CEST)

Nu är vi nog lite trötta båda två, tror jag. Thuresson har inte ens medverkat i den diskussionen.;) Artikeln har fått sju stödjer röster och inga stödjer ej röster och är således utmärk artikel för övrigt./Dubbelosix 18 augusti 2008 kl. 21.55 (CEST)

Precis före du bedömde artikeln hade Thuresson skrivit ett långt inlägg på dess diskussionssida.

Varför överhuvudtaget avsluta omröstningar i förtid? Som jag sa tidigare så behövs tidsgränsen för att tillräckligt många ska kunna läsa igenom och upptäcka fel, hur bred majoritet som stöder artikeln påverkar ju inte detta. Vad vinner man på att avsluta i förtid? --Ace90 18 augusti 2008 kl. 22.17 (CEST)

Tidslängden är ju följd, ca. två veckor. Diskussionen gällande artikeln kan ju fortsätta även om artikeln har blivit vald. Annan sak vore ju om det hade rörts sig om ett resultat där den inte skulle bli vald. Förbättra artiklar kan man alltid göra./Dubbelosix 18 augusti 2008 kl. 22.19 (CEST)

Men vad vinner man då på att avsluta en nominering före två veckor har gått? --Ace90 19 augusti 2008 kl. 13.44 (CEST)

Klipp&klistra i diskussioner

Hej Jonathan, jag har tidigare påpekat att jag inte tycker om hur du klipper och klistrar i diskussionessidorna, på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sveiva IBK så tycker jag nog att du är mycket nära gränsen, speciellt här du lagt till en text efter min röst . Varför? --GhostRider ♠ 19 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)

Oj, det var absolut inte min mening. Jag har nog råkat skriva texten på fel plats, men jag har tagit bort det nu. Jag ber om ursäkt. Det skulle ha varit i mitt eget inlägg./Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 20.52 (CEST)

Du tog även bort alla andra ändringar som folk gjort på sidan, efter din redigering som du ville ha ogjord. Jag tror mig ha kirrat det nu, kolla gärna så det blev rätt. // habj 19 augusti 2008 kl. 20.57 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag tycker över huvud taget inte att man bör redigera i sina diskussionsinlägg annat än för att rätta eventuella stavfel. Ändrar man vad man sagt kan det göra att diskussionen efter blir väldigt konstig. Vill man ta tillbaka någonting, stryk över det (ta inte bort det). Lagt diskussionsinlägg ligger, tänk efter innan du sparar så slipper du gå tillbaka senare.../-nothingman- 19 augusti 2008 kl. 20.58 (CEST)

Det anses mindre snyggt, ja. // habj 19 augusti 2008 kl. 21.00 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jepp, jag hade kunnat stryka över och gett en liten kommentar. Till Habj: Jag kan kolla. Vete tusan hur det kan bli så tokigt ibland. Dessa datorer...;)/Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 21.01 (CEST)

Det är nog inte datorn som orsakat felet.

Ursäkta mig, men en liten smiley är knappast helt rätt placerat när man lyckats utplåna andras röster och diskussionsinlägg - två gånger! med kommentaren "återställ givetvis inte"! Sånt händer så gott som enbart vid ren vandalism. Om någon administratör skulle lägga en tidsbegränsad block på dig på grund av detta, skulle jag inte lyfta den. // habj 19 augusti 2008 kl. 21.06 (CEST)

Ursäkta?! Vad är detta? Du tror väl inte att jag raderade med flit? Sure, blockera men tro inte att jag kommer tillbaka isåfall. Värderar man inte andra människor bättre är det något som är fel. Mvh Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 21.09 (CEST)

Så du kan bete dig precis hur som helst, bara det inte är "med flit"? Varför ska vi stå ut med det? Jag lade den blocken själv, på ett dygn. Passa på och fundera hur mycket energi du kostar oss, och hur mycket tålamod vi är beredda att ha. Din diskussionssida är just nu den enda sidan på Wikipedia du kan redigera, men jag skulle föreslå att du lämnar även den ifred. Ett dygn utan Wikipedia är ingen katastrof. Det är ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia. // habj 19 augusti 2008 kl. 21.12 (CEST)

Det var ett misstag. Ett misstag och inget annat. En incident som är utredd. Detta ser jag som ett straff och inte att skydda Wikipedia. Du fixade mitt misstag och sedan var det bra. Vad är det frågan om?/Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 21.14 (CEST)

Avblockering begärs

{{avblockering|Jag råkade av misstag radera på en SFFR. Jag svarade och bad om ursäkt. Jag ser inte vad som motiverar en blockering. Jag tycker att detta är en avskyvärd hantering av seriösa användare som vill göra Wikipedia till en bättre encyklopedi. Jag är givetvis ledsen över att datorn strulade men att blockera mig är att gå för långt. Det handlade inte om vandalism ett dugg och det borde man förstå när det gäller seriösa användare. Värdesätter någon det jag gör på WP det minsta; de artiklar jag har skrivit, klottersaneringen, wikifieringen osv, då är det dags att klicka på avblockeringsknappen.

Tillagt 19 augusti 2008 kl. 22.04: För övrigt har jag hela tiden försökt ta åt mig av all kritik och goda råd, och känner själv att det bara går bättre och bättre. Jag har verkligen också försökt visa uppskattning till de personer som har hjälpt mig, men tyvärr så knäcker detta mig totalt och jag bryter ihop totalt efter denna behandling. Jag kommer fortsätta försöka bättra mig hela tiden mer och mer och verkligen lyssna och tänka på vad folk säger. Det enda som blockeringen gör att jag känner mig mer och mer nere, och bryter ihop mer och mer. Jag tappar lusten för Wikipedia totalt och kommer troligen lämna Wikipedia för alltid. En avblockering hade dock gett lite hopp och uppmuntran till att vara kvar och försöka få allt bra igen. Jag har aldrig haft för avsikt att få folk att hata mig och det gör mig bara ledsen. Som sagt - avblockera om ni vill att jag ska vara kvar trots mina misstag, annars blir det nog tyvärr ett kallt farväl.}}--Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 21.11 (CEST)

Jag tror att du skall läsa in mer i den sista delen av blockeringsmotiveringen än den första delen av densamma. Om vi ser på det antal gånger som ett stort antal Wikipedianer har tittat in här på din användarsida och lämnat tips och försökt komma med de mest konstruktiva förslag och idéer på hur du borde omfördela i alla fall en del av din energi för att inte ta för mycket av andras energi (något som jag inte ens tänker bemöda mig att länka till) så är det dags att tänka till.

Att du har greppat mycket om Wikipedia är jag inte det minsta tveksam om, men det är något i Wikipediakulturen som du inte kommer överens med, något som gör att du gång på gång stöter i andra Wikipedianer och trampar dem på tårna. Jag vet inte vad det är men jag hoppas att du tolkar mig på rätt sätt när jag säger att den här blockeringen bör kvarstå för att du skall ta ett steg tillbaka och titta på vad som egentligen har pågått här. Den här blockeringen handlar inte om en krånglande dator eller en enstaka redigering, det är verkligen dags att titta på det med lite distans.

Och jag vill inte ha något svar på det här. Jag vill inte ha ett bemötande, inte nu. Även om du svarar kommer jag inte att svara förrän din blockering är över. Jag säger det en gång till, jag vill verkligen att du tänker över hur du agerar här på Wikipedia. /fluff_{Tempus fugit} 19 augusti 2008 kl. 21.29 (CEST)

Jonathan. Om du vill bli sedd som en "av seriösa användare som vill göra Wikipedia till en bättre encyklopedi" så borde du nog ha tagit till dig mer av de oceaner av tips och stöd du fått här inne istället för att fortsätta i samma bana. Det måste vara glasklart för dig att inte redigera sådana sidor. Och att skylla på datorn är under din värdighet. Det är inte datorn som gör sådant, och OM det vore det, borde du i så fall inte räkna med att alla andra som gör missar här inne och som mallas eller begärs åtgärd mot, också råkat ut för en dator som strular?

Du måste ha någon självinsikt. Studera din egen diskussionssida och dess arkiv och studera någon annans som varit härinne lika länge som du. Vilka slutsatser drar du? Efter så många varningar är en blockering det minsta du kan räkna med.

För att instämma med tidigare talare: Kan du förstå hur mycket energi som lagts ned på dig härinne?

--Arnef 19 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)

Kan det inte här vara ett utmärkt tillfälle för dig att fundera på varför det blivit så här? Ett dygn är inte en lång tid och det är egentligen inte mer än en lite erinran som du fått. Jag är tacksam för att Habj vågade blockera en så pass aktiv användare som du ändå är eftersom det lätt blir kontroversiellt. Min åsikt är att blockeringen är helt korrekt då du har svårt att rätta in dig i leden här. Vi påminner på olika sätt och vis dig om att ta det lugnt, att inte försöka dig på så avancerade saker och att tänka efter innan du agerar. Trots det ser vi samma beteende upprepas om och om igen. Läs en bok, samla dina tankar och låt kritiken sjunka in under de kommande 24 timmarna. Det är bra att hämta andan ibland. Mvh SweJohan

(Jonathans ruta ovan är editerad mellan SweJohans inlägg ovan och detta inlägg - för att se vad vi svarat på tidigare måste man gå in i historiken.)

Du kanske har hört någon gång att man inte bör redigera sina diskussionsinlägg i efterhand annat än för simpla felstavningar? När du gör så här blir diskussionsinläggen efter underliga att följa. Det är rätt så otroligt att du väljer att reagera på din blockering genom att direkt göra just en sådan editering du blivit varnad för.

--Arnef 19 augusti 2008 kl. 22.11 (CEST)

En avblockeringsmall är en annan sak och det är meningen att lägga till en motivering i dem. Det gjorde jag också, för övrigt har jag inte mer att tillägga./Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 22.13 (CEST)

Nej, det är inte "en annan sak" när det uppstått en debatt som grundar sig på det som står i mallen. Jag lade in en not nu som förklarade att det gjorts ett tillägg.

andejons 19 augusti 2008 kl. 22.32 (CEST)

Jag är overtygad om, liksom säkert alla andra, att dina avsikter med att redigera på WP är goda. Jag tror på intet sätt att du är ute efter att förstöra eller liknande. Samtidigt kan jag inte riktigt instämma i att blockeringen skulle vara "avskyvärd", även om det givetvis aldrig är kul att bli blockerad. Det är som sagt inte någon lång blockering, den kommer snart att vara över, men kanske ska du som sagt göra så att du håller dig helt borta från alla metasidor, från SÄ, SFFR, KAW, BOÅ och så vidare. Strunta helt enkelt i att klicka på de länkarna. Skriv artiklar, och låt det stanna vid det ett tag. Det verkar av någon anledning väldigt lätt bli så att du "skjuter från höften" när du redigerar i metarymden etc. Man är inte en Bättre eller Finare wikipedian för att man skriver på metasidorna; det är trots allt en encyklopedi vi håller på med, och en sådan behöver i första hand artiklar. Mitt tips är att du tar det lite lugnt, att du kommer tillbaka när redigeringen är över och struntar i alla sidor som inte ligger i artikelnamnrymden. Gå inte in på dem alls, helt enkelt. Och det här är ju ingen katastrof, ett dygn går snabbt. Gör nåt kul - läs en bok, kolla en film, pröva Burger Kings nya Cajunhamburgare och rapportera för mig om den är nåt att ha - vad som helst. Men försök att ta den här chansen till att få lite distans från Wikipedia. Det behöver vi alla ibland. V'änliga hälsningar Nitramus 19 augusti 2008 kl. 22.27 (CEST)

Instämmer med Nitramus, helt och hållet. Jag tycker precis som förut att du är en bra person som definitivt inte försöker förstöra medvetet. Men tyvärr börjar en hel del folk bli lite less på att du aldrig börjar ta det lite lugnare, trots uppmaningar från väldigt många väldigt ofta, bland annat från mig. Jag tror också att det vore bra för alla om du ville lämna meta-sidorna för ett tag framöver, det är ändå inte den viktigaste delen av ett uppslagsverk och i mitt tycke den tråkigaste. Jag anar dessutom att du likt flera andra har gått och blivit tämligen beroende av Wikipedia och skulle må bra av att låta det vara (och kanske datorn med) under en minst en vecka. Det som direkt ledde till blockeringen är en bagatell, men det var nog droppen som fick bägaren att svämma över hos habj och en del andra här ovan. De flesta här ovan, kanske alla till och med, är ändå väldigt vettiga människor. Följ deras råd Jonathan, och kom tillbaka efter din paus. :) Njaelkies Lea (d) 19 augusti 2008 kl. 22.52 (CEST)

Nja, bagatell var det inte. /Pieter Kuiper 19 augusti 2008 kl. 22.57 (CEST)

Dags att ta sig i kragen

Jonathan, när man väl blivit blockerad en gång är isen bruten: Många användare som dragit sig för att begära den första blockeringen, och många administratörer som dragit sig för att utföra den behöver inte tveka längre. Jag har sett det hända förr. Nu MÅSTE du, för din egen skull, sluta att lägga dig i allting! Det behöver inte vara just du som är den första att varna någon, den första att begära en snabbradering, den första att kritisera någon som (kanske) har klottrat. Huvudsyftet med Wikipedia är inte att bli administratör och kunna styra och ställa över andra, huvudsyftet är att vara en encyklopedi, kort sagt att skriva artiklar. Efter blockeringen tycker jag du ska ägna dig åt bara det i ett bra tag, precis som Nitramus här ovan föreslår; annars tror jag risken är stor att den här blockeringen följs av fler. Det här är inget hot: Däremot har jag som sagt sett det hända med andra, entusiastiska nya användare, och jag är rädd att jag kommer att se det igen. Tyvärr, för det är ingen utveckling jag skulle tycka var trevlig. / Law_D 19 augusti 2008 kl. 22.35 (CEST)

Vad jag har gjort ett par gånger när jag känt att jag "metaredigerat" lite för mycket, är att logga ut och redigera oinloggad. Då slutar man automatiskt att skriva i metafrågor, eftersom man vet att ett ip-nummer inte tolkas på samma sätt som ett användarnamn. För din del skulle det förmodligen iofs vara positivt, för min del klart negativt. Men det funkade för mig i alla fall, det kanske kan vara värt att testa? /Grillo 20 augusti 2008 kl. 10.33 (CEST)

Helt klart att sluta med all metaaktivitet i alla fall. Det ska jag göra men det beror på om ni vill ge mig en varm total andra chans. Det är era knapptryck som avgör det hela, annars blir det ett farväl som jag påpekar innan. Man kan aldrig göra en person gott eller få det tillrätta genom blockering, ty det gör bara skada. I detta fallet oherörd stor skada. Till Law, du ska givetvis få ett mer svar på ditt inlägg senare./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 11.41 (CEST)

Jonathan, jag är litet kluven om jag vill ha något svar eller inte. Beror litet på vad du hade tänkt skriva; kanske hade jag hellre sett att du bara tog åt dig vad jag skrivit.

En förklaring: Jag har en gång tidigare tagit upp det faktum att du var politiskt aktiv och returiskt kunnig som något som kunde ge dig problem. Då uppfattade du det närmast som en anklagelse, vilket det inte var avsett som. Ändå märks det väldigt tydligt: Du behandlar väldigt ofta de goda råd du får som diskussionsinlägg, som du i och för sig kan läsa i en positiv anda, men som du ändå, åtminstone till en del, och ofta helt och hållet, ska argumentera imot. Wikipedia är ingen diskussionsförening. Det uttalade syftet med våra diskussioner är att uppnå samförstånd. Många reagerar därför på att du så ofta går i polemik mot någon som försöker ge dig ett gott råd. Många uppfattar det som tröttande, och mitt bestämda intryck (baserat på en genomläsning av diskussionerna med dig, och inte bara något slags "intuition") är att det är därför så många börjar tröttna på dig. För så är det: Vi, som fortfarande hoppas du ska kunna bli en produktiv och uppskattad medlem av Wikipediagemenskapen har minskat. Jag gillar inte att skriva det, speciellt inte nu, eftersom jag tror jag förstår hur det känns, men jag tror det är viktigt att du tar till dig den insikten. Återigen – det här är för din egen skull. Jag får inte ut någonting av att klanka på dig.

Vänligen / Law_D 20 augusti 2008 kl. 12.05 (CEST)

Law! Nu missförstod du mig, jag hade tänkt skriva ett personligt brev till dig utan några ifrågsättanden. Inget sådant alls, men som jag skrev ovan ska jag precis göra så - hålla mig till artikelnamnrymden och skriva artiklar men jag skulle vilja se en avblockering. Jag undrar, eftersom vi nu är överens och har båda intresse av att gå vidare och är nu helt överens om hur jag ska gå vidare. Kan du avblockera?/Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 12.08 (CEST)

Jag var medveten att det gick att uppfatta ditt svar på mer än ett sätt, det var därför jag lade in meningen "Beror litet på vad du hade tänkt skriva". Ändå framgick det fullt klart att jag fruktade att du skulle diskutera de föreslagna åtgärderna, det ska jag inte förneka. Det var nog okänsligt av mig, och jag förstår att det kan kännas som en brist på förtroende, något som jag beklagar – mina formuleringar var olyckliga.

Vad beträffar en avblockering av dig, så måste jag göra dig besviken igen. Att ändra en annan administratörs blockering betraktar jag som att desavuera vederbörande, och det är något som jag är mycket restriktiv mot. Jag gör det bara om jag anser att åtgärden är uppenbart orättvis eller omdömeslös, och det anser jag inte att den var i det här fallet. Andra administratörer har inte lika strikt syn på den frågan. Det har kommit in ett inlägg på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia – jag föreslår att du följer diskussionen där. / Law_D 20 augusti 2008 kl. 12.25 (CEST)

Blockeringsmotivering

Jag har fått kommentaren att jag borde lägga en ordentlig motivering till blockeringen här på Jonathans diskus. Det är säkert en god praxis, som inte på samma sätt fanns på den tid jag blockerade folk lite oftare än vad jag gör nuförtiden. Fråga ställdes om saken på min diskussionssida så jag svarade där. Istället för att skriva samma sak på två håll, verkar det rimligt att länka till det jag skrivit på min egen användardiskussion: [13]. // habj 20 augusti 2008 kl. 00.35 (CEST)

Hej! Jag vill nu ge ett kort och så trevligt svar som möjligt på den. Kommunikationen mellan oss var väldigt bra. Du påpekade på min diskussionssida vad jag hade gjort för fel och jag svarade trevligt och bad om ursäkt. Det hade allstå lagt sig och var helt utredd. Jag var lugn och glad över att det hade löst sig. Men trots detta, trots att allt redan var löst, valde du att blockera. Detta menar jag är fel.

Du skriver:

:1) Jonathan agerar nu så snabbt, stressat och övertänkt att han uppenbarligen behöver en paus från Wikipedia. Försök att prata med honom om hans ageranden förefaller inte sjunka in. Då blir en block enda sättet, att möjligen ge honom en knuff att se över sina wiki-vanor.'

Det är precis tvärtom. Det som gör att jag har blivit så upprörd och knäckt är helt enkelt blockeringen. Hade du inte blockerat utan skrivit ett längre svar, eller pratat med mig på IRC och varnat om blockering om det inträffar igen så hade jag varit lika lugn och sansad som jag var först mot dig. Vi hade kunnat prata om det om du hade viljat och kunnat gå vidare sedan. Men istället tar du fram krigsyxan och blockerar och det gör att jag totalt bryter ihop och tappar all lust och hopp. Det är blockeringen i sig som gör så ont.

Just kommunikationen upplever jag själv alltid har varit bra. Jag har alltid svarat lugnt och sansat, och trevligt till dem som har gett mig råd och tips. Det har dock blivit väldigt mycket på en gång och allt har inte hunnit smälta in, och kritiken är skiftat lite och det har rådit lite osäkerhet. Vi hade utan tvivel även kunnat lösa detta på ett moget och seriöst sätt. Jag vill se en avblockering./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 09.50 (CEST)

Tyvärr får jag intrycket att du visserligen (överlag) svarat lugnt och sansat, men alltid som för att förklara varför det sätt du agerade på faktiskt var rätt från början, och jag har även fått intrycket att kritik du fått de senaste månaderna runnit av snarare än att sjunka in. - Tournesol 20 augusti 2008 kl. 09.54 (CEST)

Nej, allstå. Jag har försök skriva så tydligt som möjligt att jag har haft fel. En del har jag trott var rätt men sedan har jag tagit tillbaka om det och därefter har det löst sig. Jag upplever själv att det har gått bättre och bättre men inte helt bra än. Som sagt, det hela hänger på om blockeringen är kvar. Det är blockeringen som gör att jag känner att slutet är här, men skulle ni ha lust att just kommunicera istället för att ha kvar blockeringen hade jag fått lusten och hoppet tillbaka och jag hade mått mycket bättre. En blockeringen för mig gör oherört ont. Det riktigt smärter hela tiden just själva blockeringen. Så, jag ber dig och andra administratör, ta bort blockeringen så jag kan få slut på den här plågan./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 09.59 (CEST)

Tänk också på att jag har varit noga att visa uppskattning till dem som har gett mig råd. Law, Ghostrider och Micke har jag gett en wikikaka. Rex Suciae (ursäkta felstavningen) har jag sett som en wikifabror och andra har fått en pusselbit./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 10.01 (CEST)

Vi kan kommunicera trots att du är blockerad, för som du uppenbarligen märkt kan du trots blockeringen fortfarande redigera denna sida, vilket dessutom har den trevliga bieffekten att diskussionen blir samlad på ett ställe. Jag föreslår därför att du slutar tjata, för blockeringen varar inte så många timmar till och du har säkert annat vettigare att göra av din tid. - Tournesol 20 augusti 2008 kl. 10.04 (CEST)

Ok, jag ska inte tjata mer, men jag hoppas verkligen att den inte förlängs. Det skulle skapa en inre kaos inom mig. Det kan vara svårt att förstå men en blockering i sig gör så extremt ont när man bara har goda och seriösa avsikter. Jag vill bara ha det sagt. Jag vill också informera om att jag kanske inte hinner läsa fler inlägg som inkommer ikväll för jag ska på möte. Däremot ska jag kolla under dagen./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 10.07 (CEST)

Jonathan. Detta handlar inte om din diskussionston utan att du ideligen stjäl vår tid. Du kan inte kräva att vi, förutom att rätta dina misstag, också har tålamod hur länge som helst att spendera vår tid på att diskutera dessa med dig. Receptet är, som flera påpekat, att du håller dig framöver till att tillföra nytta i artikelrymden. Wanpe 20 augusti 2008 kl. 10.10 (CEST)

"Du påpekade på min diskussionssida vad jag hade gjort för fel och jag svarade trevligt och bad om ursäkt. Det hade allstå lagt sig och var helt utredd." Det är just denna inställning som irriterar. Du säger förlåt och springer ivrigt vidare. Jag och säkerligen många med mig läser inte längre dina ursäkter och förlåt som ursäkter och förlåt, utan som något helt innehållslöst. Liksom "förlåt att jag trampade sönder din drivbänk". "Förlåt att jag trampade sönder lite mera". "Förlåt att jag trampade sönder en glasruta till". Och så till sist "Förlåt att jag trampade sönder en ruta till, mina skor är så klumpiga och sitter inte riktigt bra ;-)"

Att be om ursäkt och inte mena det är lite farligt, för till slut tappar orden sin innebörd. Om man ber om ursäkt och menar det, så anstränger man sig att inte göra om det. Om du ska springa igenom exakt alla misstag som går att göra, så kan jag inte garantera att inte wikigemenskapen lessnar slutgiltigt på dig innan du hunnit lära dig av dem.

Eftersom det är främst (om än inte bara) i metanamnrymden du fått problem, låter det som ett gott förslag att du håller dig till artiklarna. Jag skulle dock tro att det allra viktigaste är tempo. Kanske: skriv, förhandsgranska, gå ut till köket och ta en klunk vatten, kolla att du fortfarande tycker åtgärden var bra, spara. Eller nåt ditåt. Vi kan komma med förslag men att hitta ett sätt för dig att dra ner på tempot så du inte ideligen kliver med skorna i drivbänken är ditt ansvar. Ingen annans.

Kanske har jag fel, och det inte alls handlar om tempo. Den enda möjlighet jag då kommer på är omdöme. Man får bättre omdöme med tiden men så länge man har dåligt omdöme, bör man gå försiktigt fram så det inte ligger drivbänkar lite här och var där man inte trodde det. (Javisst handlade jag ganska snabbt när jag lade den här blocken, men om handlingen varit omdömeslös hade blockeringen redan lyfts av någon annan administratör. Ser du skillnaden?)// habj 20 augusti 2008 kl. 11.28 (CEST)

Tänkte bara inflika att en blockering inte är ett straff för något, utan ett sätt för admins, tillbakarullare och andra som engagerar sig i handhavandet av Wikipedia att slippa extrajobb ett tag. Att både du och de får en paus, helt enkelt. Den kan man med fördel använda till diverse andra sysslor, som föreslagits ovan. Vivo _disk.^↔ 20 augusti 2008 kl. 13.02 (CEST)

Bemötande av Grillo

På Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia så har Grillo svarat på Popperipopps inlägg och vill bara informera att jag har dator tillgänglig hela tiden och slutar 12.40. Jag vill också att ni läser avblockeringsmotiveringen igen./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 12.22 (CEST)

Det hela avgörs på om jag just blir avblockerad, annars ser jag ingen anna utväg än lämning./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 12.23 (CEST)

Jag förstår mycket väl Habjs blockering till 100%, utan det som det handlar om är att få tillbaka lusten och få hopp, samt kunna må bra igen. Själva blockeringen tar kål på mig. Vi är ju för övrigt helt överens (läs konversationen med Law) om att jag endast ska redigera i artikelnamnrymnden och släppa all metaaktivitet. Jag kommer även ta det lugnare./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST)

Fast just därför är det väl kanske bra att blockeringen ligger? Tror inte att du mår bra i långa loppet av att helatiden stöta på motgångar utan dessa konsekvenser. Du lär dig just på att må dåligt i detta fall. Det kommer kännas mycket bättre sen när blockeringen upphör. MVH Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 12.34 (CEST)

Tolka mig inte fel bara... Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 12.34 (CEST)

Förstår att du innerst inne vill väl, så det är därför jag säger detta. Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)

Jag hoppas verkligen ingen faller till föga för om ni inte avblockerar mig omedelbart slutar jag på Wikipedia för det är verkligen inget argument mot att blockering lades, och det skulle riskera att leda till att Jonathan försöker hota sig till avblockeringar i liknande situationer i framtiden, och en ännu tjatigare argumentation än det vi ser ovan tror jag ingen vill se. - Tournesol 20 augusti 2008 kl. 12.58 (CEST)

Det här visar bara att det prioteras att straffa mig istället för själva syftet, att komma överens (vilket nu är gjort, se diskussionen med Law) och kunna få en trivsam och lugn framtid på WP framöver. Det kan vara svårt för en annan användare som har varit här länge och kanske aldrig blivit blockerad att förstå hur det känns att bli blockerad. Det är riktigt smärtsamt och man blir totalt knäckt. Det är därför det blir som det blir nu./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 13.08 (CEST)

Jag kommer att vila och ta det lugnt en stund ändå, och slappna av. Det behövs men det är känslan av att ha fått en riktig varm andra chans som alla pratar om. Därför är en avblockering så viktig, och det handlar ju om nio timmar. För mig är det oherörd lång tid./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 13.09 (CEST)

Ja men just därför är det bra psykiskt för framtiden... och då lär du ju dig att inte göra om samma misstag som du gjorde före blockeringen...? Sen när blockeringen upphört skall du tänka på hur det kändes att vara blockerad och ha det i bakhuvudet nästa gång du känner för något som kan vara riskfyllt. Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 13.11 (CEST)

Det är just det psykologiska som blir så galet Det lönar sig aldrig att straffa en person. Det mår inte någon bättre av. Visst, de som inte har goda avsikter är det ju sin sak med, men som jag som verkligen har det mår inte bättre av att bli blockerad. Om man vill att man (i det här fallet jag) ska må bättre bör man precis som folk är villiga att ge, en varm andra chans. Men samtidigt bör man få slut på lidandet så snabbt som möjligt efter att personen (jag) har tänk till. Därför som sagt, avblockering./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 13.17 (CEST)

Vore det inte bättre för alla att hindra Jonathan från att redigera här till blockeringen slutar? Och ja, jag har varit blockerad, se Användardiskussion:Pieter Kuiper/Arkiv2007#Blockerad en dag. På den tiden var även ens diskussionssida stängd. /Pieter Kuiper 20 augusti 2008 kl. 13.21 (CEST)

Ser du det verkligen som en bestraffning då? Habj kanske tyckte att du behövde en paus i all välmening, både för dig själv och andra användare... Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 13.24 (CEST)

Ja, nu kan jag inte se att det är något annat än ren bestraffning. Det råder 100% konsensus, allstå alla parter är överens, om att jag skall endast skriva i artikelnamnrymnden och fokusera på det. Vi har pratat om det och vi kan gå vidare, men ändå låter man blockeringen vara kvar trots att önskemålen är rakt av uppfyllda. Man kan för övrigt ta en paus och slappna av utan blockering. Det är precis tvärtom. En blockering stressar upp en och man kan inte vila alls. Jag kunde knappt sova i natt./Dubbelosix 20 augusti 2008 kl. 13.28 (CEST)

Jag skulle stödja åtgärden att låsa den här sidan så länge blockeringen varar. Var wikigemenskapen står förefaller tydligt. Här kommer vi inte längre. // habj 20 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST)

Jonathan: du är mycket välkommen tillbaka, när det nu blir. Och då hoppas jag att andra backar lite från din rygg och inte påpekar alla småmissar, så du inte omedelbart kommer i försvarsställning. // habj 20 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST)

och nu är även diskussionssidan skrivskyddad tills ikväll. --MagnusA 20 augusti 2008 kl. 13.32 (CEST)

Tack för den här tiden.

Hej alla wikikollegor! Under tiden som jag var blockerad sa jag att jag kommer lämna Wikipedia om jag inte blir avblockerad. Det var inte bara ett löjligt hot, utan det kommer jag nu att göra. Kanske inte för evigt. Ingen vet vad som händer om exempelvis ett halvår eller ett år, och därför vill jag inte säga att jag aldrig kommer tillbaka. Jag vill ha användaren kvar och avblockerad så att jag kan komma tillbaka om jag skulle vilja någongång.

Det är dock flera orsaker som gör att jag har tagit detta beslut och inte enbart för att jag sa det under tiden som blockerad. Dels beror det på all kritik jag har fått och alla goda råd. Jag har som jag har sagt innan försökt att ta åt mig av allt som har inkommit men det har varit lite svårt att smälta allt och man borde ha tagit åt sig av allt direkt. Förvisso är vi överens om att jag skulle hålla mig i artikelnamnrymnden ett bra tag framöver och släppa alla metasidor, men jag känner att det är försent nu. Jag borde gjort det första gången Rex Suxiae sade det till mig. Nu har wikigemenskapen tappat allt förtroende för mig, och det med all rätt. Allt har blivit så fel. Jag har bara viljat hjälpa mig och göra Wikipedia till en bättre, men tvärtom har jag gjort det till en sämre plats med alla dessa diskussioner. Det är lätt att vara efterklok. Nu är det som sagt försent för min del och jag måste ta mitt ansvar och lämna.

Sedan skrev Habj på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia följande: Det du skriver kan tolkas som att han ska få en enda chans till. Det sättet att tänka är jag absolut emot. Han kommer att göra flera dumheter (det gör vi alla). För mig är det rimligare att låta den här blockeringen löpa ut. Om wikigemenskapen lessnar igen finns sedan möjligheten att lägga en till lika lång block, eller på några dagar, eller en vecka. Om den här blocken lyfts och wikigemenskapen lessnar igen, är det mycket större risk att någon lessnar ordentligt och klämmer i med långtidsblockering. Det vill jag gärna undvika. Om den här blockeringen lyfts, och det senare läggs fler korta blockeringar, kommer vi att få se en oändlig mängd vädjanden och argumenteranden för att få se även dem lyfta. Det tror jag att vi gärna slipper. // habj 20 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST). Samtidigt som hon skriver följande på denna diskussionssida: Jonathan: du är mycket välkommen tillbaka, när det nu blir. Och då hoppas jag att andra backar lite från din rygg och inte påpekar alla småmissar, så du inte omedelbart kommer i försvarsställning. // habj 20 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST). Jag är tyvärr övertygad om att folk inte kommer "backa från mig rygg" utan just börja påpeka alla småmissar, vilket bara skulle förvärra läget och förutom att jag skulle få dessa påpekanden är jag också övertygad om att någon skulle blockera mig direkt igen så fort jag gör en liten miss i arbetet. Detta skriver jag inte för att låta otrevlig eller för att dömma ut någon, men det är tyvärr så jag tror och är rädd för. Det har blivit legitimt att blockera mig och jag har fått en indirekt problemanvändarstämpel på mig och de allra flesta (om inte alla här, troligen) är nu emot mig och stödde blockeringen. Man kan inte arbeta med en ständig rädsla över att bli blockerad för minsta lilla miss man gör. Även detta gör att jag känner att jag inte kan vara kvar här.

Min wikitid har bestått mycket av diskussioner och tjafs, vilket mycket riktigt har retat upp folk och jag känner att jag gör wikigemenskapen en tjänst genom att lämna och därmed få slippa mig och troligen många diskussioner också. Dock har jag i alla fall en del positiva saker från Wikipedia också som jag kommer att ta med mig, och jag hoppas att ni har något gott från mig så att ni kan se något gott av mig. Jag vill också återigen tacka alla, framförallt Law, Rex Sueciæ, Ghostrider, Habj, Micke, Wanpe och flera andra som har försökt. Ni är guldvärda för Wikipedia och jag hoppas ni fortsätter göra Wikipedia till en bättre encyklopedi. Det är jag också övertygad om att ni kommer att göra.

Slutligen vill jag förklara varför jag ens sa att jag kommer lämna Wikipedia om jag inte blir avblockerad. Det sa jag dels för att jag mådde så dåligt av det. Det är smärtsamt att vara blockerad när man inte vill förstöra och göra Wikipedia ont och dels för att jag ville ha ordet blockering ur världen och kunna fortsätta arbeta här i artikelnamnrymnden utan att känna att jag kan bli blockerad om jag gör någon miss i arbetet som någon påpekar och blir arg för. När väl dörrarna för blockering har öppnats, vilket den har gjorts på grund av Habjs blockering och stödet hennes åtgärd har fått, och det enda sättet jag kan stänga den dörren är möjligen att under en mycket lång tid vara total felfri och arbeta i artikelnamnrymnden utan att någon behöver skriva till mig alls, så att folk börjar uppskatta mig och min insats här och börjar tycka jag gör mer nytta än skada för Wikipedia. Det känns dock som att det är försent nu.

Jag önskar alla lycka till med det fortsatta arbetet. Jag kommer att sakna er. Det finns flera underbara personer här men som jag inte vill belasta mer. Jag kommer att kolla in här då och då några dagar frammåt ifall det är någon som kommentarer och vill ha något svar. Ha det nu riktigt bra allihop! Vem vet, vi kanske ses någongång, kanske inte. Tack för den här tiden!/Dubbelosix 21 augusti 2008 kl. 14.52 (CEST)

Du tänker komma tillbaka för att kolla din diskussionssida och besvara vad folk skrivit - med andra ord har du inte lämnat alls. Du tänker fortsätta att ägna dig åt att diskutera. På en:User:Metros/On retiring anges att en användare som lämnar meddelande om att han eller hon "slutar", oftast är tillbaka inom 24 timmar. Det här är ännu mer extremt, för du annonserar redan i ditt "hej då"-meddelande att du tänker komma tillbaka. // habj 21 augusti 2008 kl. 14.59 (CEST)

Ursäkta för otydligheten. Jag hade bara tänkt stanna här en liten stund till för att eventuellt besvara eventuella frågor och funderingar. Att stanna är helt uteslutet. Jag kommer att lämna, antingen för evigt eller för alltid. Det är synd att du tolkar på det sättet. Men då gör vi såhär istället, med detta inlägg lämnar jag nu. Jag ville för övrigt bara skriva att jag kanske kommer tillbaka om ett halvår eller under en mycket lång tid. Framtiden kan ingen bestämma om, men det ska inte tolkas som att jag kommer komma tillbaka direkt igen. För troligen blir det inte alls någonsin. Detta bevisar bara ytterliggare personligt agg och styrker beslutet. Ha det gott./Dubbelosix 21 augusti 2008 kl. 15.03 (CEST)

Synt att du lämnar, tycker trots allt att du gjorde ett bra jobba här på Wikipedia, hoppas du inte blir borta för länge! MVH Almex (λ) 21 augusti 2008 kl. 15.16 (CEST)

Jag är övertygad om att du handlar rätt Jonathan och tack för de vänliga orden. Mitt råd till dig är att, när du återvänder - för det gör du säkert, du inte lämnar ut dig så mycket på din användarsida. Skaffa ett anonymt nick. Publicera inte namn, bild och ålder utan gör som majoriteten. Jag tror att du då av någon underlig wikipedianledning möter större respekt. Dessutom kommer din verksamhet här då inte att påverka ditt privatliv. Lycka till! -- Rex Sueciæ ✎ 21 augusti 2008 kl. 17.35 (CEST) (Obs! Svara inte!)

Jag tycker också det är tråkigt att du lämnar. Fast det tycker jag varje gång en seriös användare slutar. Ifall du känner dig sugen på mer wiki-redigerande är det bara att komma tillbaks. Om jag vore i din sits skulle jag vilja ha mitt konto permanentblockerat, min diskussionssida låst, och skapa ett nytt användarkonto. xenus 21 augusti 2008 kl. 18.22 (CEST)

Jonathan, Jag håller med Rex och xenus: Återvänd som en mycket mer anonym användare. Det är ofta olyckligt att lämna ut sig så mycket som du har gjort på en webbcommunity. Inte minst, tror jag, blir man så väldigt blottställd om man råkar ut för något sådant som en blockering. Inte bara Wikipediagemenskapen vet om det, utan alla ens bekanta, och även de anonyma troll som du har drabbats väldigt mycket av. Jag undrar om inte den delen av det trauma det var att bli blockerad när man var så idealistisk som du, var det som gjorde att blockeringen blev extra svår för dig. Men jag hoppas som sagt att du återvänder så småningom.

Jag skriver som Rex: Svara inte. Som du förmodligen har sett, stödde jag habj såtillvida att jag inte såg några formella fel med hennes blockering – exakt varför tycker jag inte vi behöver upprepa nu, det antar jag du har hört till leda. Däremot tyckte jag åtgärden var väl sträng, men det är en annan sak. Men att tre gånger, på olika ställen, upprepa referenserna till engelska Wikipedias On retiring tycker jag var att gå litet väl långt. Så skriv ingenting mer här, låt henne inte få rätt att du tänker återvända igen och igen. Ta en paus, och återvänd därefter gärna som en ny, mer anonym användare. Vågar jag påpeka att den användaren ska undvika metaaktiviteter?

Allt gott! / Law_D 21 augusti 2008 kl. 18.37 (CEST)