Википедия:К удалению/1 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Медаль «За отличную воинскую службу» (Афганистан)

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 04:35, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, статья не соответствует даже минимальным требованиям: кроме определения и описания внешнего вида медали, нет ни одного нетривиального факта. Ни когда и кем установлена, ни сколько награждённых, ни даже списка самых известных награждённых и их подвигов. Кроме того, ни единого источника информации не указано. Удалено. Александр Румега (обс) 06:15, 25 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лилиан — извращённая девственница

Испанский порнофильм ужасов (и про это есть порно...). Утверждается, что первый легальный хардкор в стране, в таком случае значимость вероятна, но почему-то испанской интервики и каких-либо интервик нету. Шаблон об отсутствии источников повешен в 2013 году без малейшего эффекта, есть только imdb. Carpodacus (обс) 05:06, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Какие-то упоминания нашли, для ОКЗ этого формально недостаточно, но наличие источников с высокой вероятностью можно допустить, оставлена.--Abiyoyo (обс) 19:42, 6 августа 2016 (UTC)

Дзюба, Евгений Николаевич

До соответствия ВП:БИЗ/ВП:ПОЛИТИКИ далеко. Dmitry89 (talk) 05:38, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Не вижу предпосылок к рассмотрению по ВП:ПОЛИТИКИ — сабж лишь баллотировался. Активной политической жизни, освещенной в источниках, также нет. Соответствия ВП:БИЗ нет: сабж не занимает руководящую должность крупной компании, оказавшей влияние на свою сферу. Удалено. — AnimusVox 11:20, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всероссийский природоохранный социальный проект «Экобокс»

Тема распиарена, но ничего толкового не ищется, только упоминания. Достаточно подробного освещения проекта либо самих экобоксов во вторичных авторитетных источниках не показано. Dmitry89 (talk) 05:41, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Репост мимо ВП:ВУС с игрой названиями. --Bilderling (обс) 07:10, 1 августа 2016 (UTC)

НОВЭКС

Значимость не показана, хотя в рейтингах довольно высоко стоит, но независимого освещения мало. Dmitry89 (talk) 05:47, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс) 11:35, 8 августа 2016 (UTC)

Первый мост (фильм, 1995)

Мистификация. По преамбуле - азербайджанский фильм 1995 года. По содержанию - американский фильм Broken Bridges 2004 года. --winterheart 05:49, 1 августа 2016 (UTC)

  • Тогда может не удалять, а (=) Переписать в соответствии с английской статьёй о фильме 2004 года (русской статьи, судя по интервики, о фильме нет) и дело с концом. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 12:51, 1 августа 2016 (UTC)
    • Я покопался в источниках, это суть один фильм, только почему-то в одном месте указана дата выхода 1995 год, а в IMDB - 2004. Пожалуй, перепишу.

Итог

В соответствии с обсуждением снимаю номинацию. --winterheart 18:07, 1 августа 2016 (UTC)

Соучастие (премия)

По освещению, значимость вероятна, но желательно посмотреть внимательнее. Но кроме этого, еще и копивио [1] [2] [3] [4] (Earwig's Copyvio Detector). Dmitry89 (talk) 05:51, 1 августа 2016 (UTC)

Что означает в данном случае "копивио"? Как может автор статьи улучшить статью, чтобы избежать удаления? www.yarmp.ru/events/1244-premija-za-vklad-v-razvitie-donorskogo-dvizhenija-souchastie и oreluniver.ru/news/3118 цитируют положение о премии этого года; ktovmedicine.ru/news/2015/7/v-moskve-vruchili-prizy-luchshim-v-sfere-donorstva-krovi.html - авторитетный медицинский журнал рассказывает об итогах премии в 2015 г. Первые две ссылки в разделе ссылок к статье не приводятся. — Эта реплика добавлена участницей Dorunova (о • в)

  • ВП:Копивио, это означает, что статья откуда-то скопирована и скорее всего нарушает авторские права. Даже если это цитаты из положения о премии, положение о премии вряд ли имеет статус общественного достояния или любой другой с не охраняемым авторским правом. Если правообладатель (автор текста) готов опубликовать его под свободной лицензией, вы можете попытаться это показать через службу ВП:OTRS, если сотрудники службы будут удовлетворены запросом, они выдадут так называемый "тикет", после чего претензии по копивио будут сняты, что впрочем не отменяет вероятных проблем со значимостью. По значимости из представленных источников я бы выделил разве что РИА Новости, где есть всего лишь скромный абзац «Премия „СоУчастие“ учреждена Национальным фондом развития здравоохранения и Координационным центром по донорству крови при Общественной палате РФ и является единственной в своем роде в России», ну и может быть журнал "Кто есть кто в медицине" с разделом справка. Остальные источники мне не кажутся столь уж независимыми и/или авторитетными. Такого освещения маловато, чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ. Dmitry89 (talk) 18:26, 25 августа 2016 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Обращаю ваше внимание на то, что Агентство социальной информации является одним из самых авторитетных информационных ресурсов в сфере новостей некоммерческих организаций в России; служба новостей Службы крови (yadonor.ru) - профильная для премии, служба новостей Общественной палаты РФ - профильная для деятельности организации как СО НКО. Удалены "анонсные" ссылки. Уважаемый модератор, обращаю ваше внимание на то, что премия "СоУчастие" - единственная общественная премия за достижения в развитии безвозмездного донорства крови в России. Она вручается не только и не столько медикам, которые, в свою очередь, имеют возможность получать "профессиональные" премии, в том числе "Призвание", сколько волонтерам и организаторам донорского движения. Большое значение имеет творческий конкурс премии, в котором свои работы - стихи, эссе, видеоматериалы - подают все желающие граждане вне зависимости от их отношения к донорскому движению. В случае отмены решения об удалении статьи статья может быть дополнена видео-, фотоматериалами.

Итог

За длительный срок обсуждения статьи озвученные в номинации проблемы не устранены: остались тексты с явным нарушением авторских прав, энциклопедическая значимость с опорой на независимые авторитетные источники продемонстрирована не была (все источники — новости от информационных партнёров и пресс-релизы). Статья удалена, воссоздание возможно через обсуждение К восстановлению с предъявлением 2—3 независимых источников, на основании которых можно основную часть статьи про данную премию написать, bezik° 10:40, 21 декабря 2017 (UTC)

Лофтпост

Есть ли значимость у квартала? То, что ими заинтересовалась прокуратура - ничего еще не говорит. Независимых ВП:АИ не наблюдается. С ув,  LomoNosov (обс) 06:30, 1 августа 2016 (UTC)

Рука уже поднималась на выставление БУ. --MeAwr77 (обс) 07:01, 1 августа 2016 (UTC)
Коллега MeAwr77, я тоже хотел по БУ, но погуглив нашёл много чего, пусть большая часть и реклама, но там может попасться что-то, что спасёт статью. По этому сюда. С ув, LomoNosov (обс) 07:10, 1 августа 2016 (UTC).
Коллеги, я считаю, что статья социально-значимая. Оказывается, ситуации с обманутыми дольщиками возможна и в 2016. На этой неделе статья будет дополнена и независимыми ВП:АИ и исправлены недочёты, отмеченные KrBot. Спасибо большой за внимание к этой теме. С ув, Quazer 15:47, 4 августа 2016 (UTC).
Этот аргумент противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" и потому к рассмотрению не принимается. --Grig_siren (обс) 07:43, 5 августа 2016 (UTC)
Эта статья не относится к правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна": в ней нет "Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было", потому что нет изложения личного мнения (цитата оттуда же "Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов"). С ув, Quazer 09:39, 06 августа 2016 (UTC).
Еще раз: попытка привлечения внимания к какой-либо конфликтной ситуации, развивающейся вне Википедии, является нарушением правила "не трибуна". Безотносительно к тому, как нарушитель относится к конфликту и его сторонам. --Grig_siren (обс) 07:32, 8 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс) 11:38, 8 августа 2016 (UTC)

Научно-исследовательский институт полимерных материалов (НИИПМ)

НИИ возможно значим (основан в 1950-м году), но сейчас статья - пиар (ВП:КБУ#O9) без каких ли бо ВП:АИ. С ув,  LomoNosov (обс) 06:34, 1 августа 2016 (UTC)

  • Добрый день,а как вы определили что моя статья это пиар? Данное предприятие является предприятием ОПК и стоит на равне со многими градообразующими предприятиями и в пиаре не нуждается Gavrusshka (обс) 06:42, 1 августа 2016 (UTC)
    • Во-первых, коллега Gavrusshka, пишите под уже созданной секцией; во-вторых любая статья должна основываться на ВП:АИ и не иметь явно рекламных разделов вроде "Основные направления" и "Перспективы развития"; в-третьих, объект статьи должен удовлетворять требованиями значимости, что пока что не показано. С ув, LomoNosov (обс) 06:47, 1 августа 2016 (UTC).
    • как вы определили что моя статья это пиар? - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что постановка вопроса "как Вы определили, что это пиар" в корне неверная. Правильная постановка вопроса - "как мне обосновать, что это не пиар". И ответ на этот вопрос - привести достаточно ссылок на независимые авторитетные источники, как того требует правило ВП:КЗ. предприятие является предприятием ОПК - это не говорит абсолютно ни о чем. стоит на равне со многими градообразующими предприятиями - вот это может быть аргументом, если будет подтверждено источниками. --Grig_siren (обс) 07:37, 1 августа 2016 (UTC)
  • Любимые начальники болдом... да, классическая само-справка. По опыту, боюсь, такое вылечивается только реинкарнацией. Или, на крайняк, обрезанием, но источники должны быть хоть какие --Bilderling (обс) 07:33, 1 августа 2016 (UTC)
  • Коллеги, прошу оказать содействие. Попытался исправить Ваши замечания. Gavrusshka (обс) 08:18, 1 августа 2016 (UTC)
Прошу прощения, но попытка, боюсь, не удалась. Навскидку, два примера (это не рецензия и не перечень советов, а Smoke test). Замеченный мной перечень боссов жив-здоров. Голимый PR в на месте источников[5]. Статья всё более и более ползёт под ВП:КБУ#O9 в силу ваших целей. Почитайте ВП:СТАРТ и сосредоточтесь на значимости, стиль потом. А КУ не место для рецензий. --Bilderling (обс) 10:16, 1 августа 2016 (UTC)
Я несколько изменил текст, как мне кажется, убрав самые выдающиеся моменты. Среди них - двойное перечисление деятельности завода. Оставить Imre Lyon (обс) 13:48, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Не вижу здесь никакого пиара, текст абсолютно энциклопедичен, данные взяты из авторитетных источников. Значимость НИИ вообще никаких сомнений не вызывает — ордена, высшие государственные награды, ОКЗ в конце концов. Не понимаю, почему автора заставили убрать информацию о руководителях института — это, на мой взгляд, важная информация, которая полностью удовлетворяет требованиям ВП:ВЕС и полезна читателям. --Winterpool (обс) 05:42, 22 октября 2016 (UTC)
  • Оставить. Согласен. Сейчас статья не содержит никаких «рекламных-пиарных» намёков. --Андрей (обс.) 07:28, 11 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость показать можно [6], откровенной рекламы в статье я сейчас не вижу. Оставлено. --Andreykor (обс.) 11:58, 11 января 2018 (UTC)

Категории фильмов по тематике

Категория:Фильмы железнодорожной тематики

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:26, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 10:46, 8 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о женской дружбе

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 апреля 2013#Категория:Фильмы о женской дружбе. -- DimaBot 07:30, 1 августа 2016 (UTC)

В обсуждении ниже. Никита Седых (обс) 00:56, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Это пожалуй что можно оставить — в прошлой номинации источники приведены. Фил Вечеровский (обс) 15:43, 1 августа 2016 (UTC)

Категория:Захват заложников в кинематографе

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:26, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 10:46, 8 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы о здоровье

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:26, 3 августа 2016 (UTC)

Внутри. В категории Фильмы о врачах. При том, что он вообще-то ветеринар. А вообще содержание категории доставляет отдельно — наркомания, врачи, эпидемия, вредная жратва. Дофига здоровья :-) Фил Вечеровский (обс) 16:07, 1 августа 2016 (UTC)
Ну, ветеринар тоже врач... Категория "Фильмы о врачах", кстати, одновременно внутри этой и рядом с ней, а номинированные ранее "Фильмы о донорстве" - вообще не связаны...
Если серьезнее, кажется, нашел наконец пару "киномедицинских книг" [7] и [8] - вдруг да пригодится для одной или нескольких категорий, с учетом нюансов "фильмы о здоровье/врачах/медицине/здравоохранении/больницах" и т.п. Tatewaki (обс) 23:44, 1 августа 2016 (UTC)
Ну что собой представляет первое, я так и не понял, а второе — это скорее «образ врача в кинематографе», то есть не выделяет какой-то особый класс фильмов. Фил Вечеровский (обс) 10:48, 2 августа 2016 (UTC)
Вот, кажется, киноведческий источник, выделяющий, по крайней мере, фильмы о врачах, попутно с несколькими другими профессиями (подчеркиваю, что это о профессии или ее представителях; о здоровье/медицине теоретически может первая из вышепреведенных книг, но надо вчитываться; о здравоохранении или донорстве - источники на напрямую о них пока не нашел) - https://books.google.com/books?id=tF0bAQAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%85+%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%85 Tatewaki (обс) 18:08, 2 августа 2016 (UTC)
Простите, но это же не Лившиц выделяет, а опрошенные им зрители. И уж точно Лившиц не даёт определения тому, что такое «фильм о врачах». То есть имеем не общепринятую классификацию, а некий вполне окказиональный опрос. Фил Вечеровский (обс) 18:30, 2 августа 2016 (UTC)
В данном случае, у меня вообще сугубо "snippet view" — подкидываю, что могу, с хоть какой-то оценкой авторитетности, не зная ни как проводился опрос (со свободным ответом или заданным списком - мог быть любой вариант), ни есть ли какое-либо авторское определение тематики в невидимом мне тексте. Если у вас есть возможность ознакомиться с полным текстом и там ничего подходяшего нет - положусь на ваше мнение. Tatewaki (обс) 18:55, 2 августа 2016 (UTC)
У меня, увы, тоже нет. Но название и крохотный доступный кусочек текста создаёт впечатление, что источник не столько киноведческий, сколько социологический — об отношении зрителей к кино. Особенно учитывая научную специализацию автора — скорее философа, но вряд ли киноведа. Фил Вечеровский (обс) 19:12, 2 августа 2016 (UTC)
Зато издательство, вроде бы, вполне киноведческое - Ин-т теории и истории кино Госкино СССР. Ладно, в любом случае, это АИ или не АИ на пока не вынесенные "фильмы о врачах", будем выяснять по мере необходимости и если кому-то попадется полный текст. Tatewaki (обс) 21:13, 2 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Категория не соответствует ВП:НК, так как является размытой и не имеет чётких критериев включения. Источники, которые позволяли бы с определённой долей ясности трактовать подобную категорию, не обнаружены. Удалить. — Maxinvestigator 15:54, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. «Фильмы о врачах» на удаление не выносились, поэтому их обсуждение не имеет отношения к теме.--Обывало (обс.) 07:33, 24 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Фильмы об игрушках

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:26, 3 августа 2016 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 10:46, 8 августа 2016 (UTC)

Как-то не удалилась она, хотя теперь пуста. Никита Седых (обс) 04:11, 9 августа 2016 (UTC)

Категория:Фильмы об искусстве

Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:26, 3 августа 2016 (UTC)

Ну а я рассматриваю как деструктивное наличие категории, в которую можно включить и экранизацию «Бесов» (там поэт есть), и «17 мгновений весны» (Штирлиц рисует вполне профессиональные шаржи). Ну и что? Фил Вечеровский (обс) 16:20, 2 августа 2016 (UTC)
Даже без шаржей, "искусство шпионажа" - слишком известное выражение, чтобы не добавлять расплывчатости категории в такой формулировке. Tatewaki (обс) 19:12, 2 августа 2016 (UTC)
Тогда программистов туда же сам Кнут велел :-) Фил Вечеровский (обс) 22:50, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

На ОБКАТ.--Abiyoyo (обс.) 00:44, 28 октября 2017 (UTC)

По всем (Категории фильмов по тематике)

Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК Фил Вечеровский (обс) 06:49, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Все кроме одной разобрали. Оставшуюся на ОБКАТ.--Abiyoyo (обс.) 00:44, 28 октября 2017 (UTC)

Аббасов Амир Новруз оглы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июля 2016#Аббасов Амир Новруз оглы. -- DimaBot 08:31, 1 августа 2016 (UTC)

Номинирую второй раз, в прошлый раз участники обнаружили нарушение авторских прав и я быстро удалил. Значимость не показана (см. ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:УЧЕНЫЕ) Дворецкий (обс) 07:57, 1 августа 2016 (UTC)

  • Здравствуйте, добавил несколько ссылок на публикации, кроме всего прочего в статье Значимость указанно что допускается публикация деятелей занимающих руководящие должности в научно исследовательских институтах (ВП:УЧЕНЫЕ пункт 2), мой отец проработал 11 лет заместителем руководителя НИИ, ему отведена страница памяти на ресурсе института. При участии моего отца написано ряд научных книг. Подскажите пожалуйста каким образом я могу улучшить статью и не допустить ее удаления. Спасибо.Руслан (обс) 11:51, 1 августа 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Roos~ruwiki (о • в) 08:35, 1 августа 2016 (UTC)
  • По ВП:УЧЕНЫЕ не получается сохранить, хотя бы потому, что звания кандидат наук маловато. Даже доктор наук далеко не всегда проходит, а уж кадидаты... Впрочем в числе учёных есть кадидаты наук Елена Гагарина и Похлёбкин. Но Гагарина потому, что является директором комплекса музеев Московского кремля и старшей дочерью первого космонавта Земли, а Похлёбкин как автор множества книг по кулинарной тематике. Каких-либо госнаград или проемий вроде Ленинской или государственной премии (пусть даже Азербайджана) нету. Быть заместителем НИИ тоже не значимо. Да и даже сама статья явно представляет собой копипасту, это уж видно из содержания, особенно из концовки. И вообще ВП не мемориал и не некрополь. Удалить--Torin 09:06, 1 августа 2016 (UTC)
  • В соответствии с материалами ВП Ученое звание - кандидат наук является ученой степенью, в связи с этим ВП:УЧЕНЫЕ (пункт 2) вполне применим для сохранения статьи. К тому же Амир Аббасов является соавтором ряда книг, в силу того, что основная деятельность его проходила во времена плохо развитых интернет технологий и сложной ситуации в стране, информации мало. Но в ряде иностранных научных изданий по сей день встречаются ссылки на его публикации статьи. Часть я так же привел в статье. А так же вынужен не согласиться по поводу копипасты, дословно это означает копирование текста, текст я составлял заново, с учетом прошлых ошибок, за источник информации мною взят приведенный в статье ресурс. Оставить Руслан (обс) 11:51, 1 августа 2016 (UTC) — Реплика добавлена в 09:25, 1 августа 2016 (UTC).
  • Хотел добавить, что статью необходимо оставить в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ (пункт 2), на труды Аббасова Амира ссылаются многие ученые после его смерти:

Пример 1 Пример 2 Руслан (обс) 12:23, 1 августа 2016 (UTC)

  • Коллеги добавил шаблон ученый и я так понимаю появилась в статье значимость, причину номинации на удаление наверно устранил, не судите строго, я пока только учусь))) Если что то по прежнему не так, пожалуйста подскажите. постараюсь оперативно поправить. Руслан (обс) 07:33, 10 августа 2016 (UTC)
  • По аналогии с обсуждением ниже, приведу следующие доводы к оставлению статьи:

Деятели науки ВП:УЧС. Пункт 4 работа в Бакинском Государственном университете. Пункт 6 (наличие публикаций в ведущих журналах) ссылки привел в статье. Пункт 8 (наличие книг тиражом не менее 500 экземпляров) одна книга имеется у меня на руках, выложил ее обложку в статье и сюда добавляю фото разворота с указанием тиража 500 экз . По второй книге у меня к сожалению пока данных о тираже нет. С Уважением Руслан (обс) 09:10, 10 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:УЧС показана, статья оставлена. Александр Румега (обс) 06:22, 25 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черняк, Ефим Борисович

Итог

Деятеля науки следует проверить на соответствие ВП:УЧС.

  • Пункт 6 (наличие публикаций в ведущих журналах) удовлетворён. Имеются публикации в ведущих журналах в области истории, таких как «Новая и новейшая история» и «Вопросы истории», а также во Французском ежегоднике.
  • Пункт 8 (наличие книг тиражом не менее 500 экземпляров) удовлетворён. Имеется ряд книг, выпущенных ведущими советскими и российскими издательствами. Тираж выбранных мной для примера книг значительно превышает полтысячи (так, книги «Приговор веков» — 49 тысяч экземпляров, «Судьи и заговорщики» — 75 тысяч).

Двух-трёх пунктов вполне достаточно для того, чтобы статья имела право на существование. Значимость деятеля науки имеется, статья оставлена. --Лука Батумец (обс) 19:11, 9 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • И да, насчёт копивио: воспользовался инструментом для его поиска. Судя по всему, теперь копивио не осталось. Просвечиваются лишь названия книг, но это не является нарушением. --Лука Батумец (обс) 19:17, 9 августа 2016 (UTC)

Кузнецов, Михаил Алексеевич

Итог

Актёр Калужского драматического театра, деятель немассового искусства. При оценке по ВП:КЗДИ авторитетных и престижных профессиональных премий не имеет, рецензий и аналитического материала на творчество тоже нет. Указанные источники в статье в большинстве касаются деятельности самого театра, актёр лишь в них упоминается; несколько интервью, где он большей частью размышляет о театральной деятельности. Значимость не продемонстрирована. Удалено. — Maxinvestigator 15:59, 9 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

План Мореля

Значимости не видно, НЕНОВОСТИ. Все источники от новостных агенств, нет научных работ. Как я понимаю, чтобы написать статью по истории нужны работы историков, ну или хотя бы авторитетных политологов, так-как время не очень давнее. А их нет. --Holopoman (обс) 08:46, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Не могу согласиться. Освещение плана в АИ выходит за пределы кратковременного новостного интереса. Созданный в 2015 году, план регулярно всплывает в политических публикациях в 2017, да и до этого встречались аналитические, а не просто новостные публикации ([9], [10], [11], [12]). Из имеющих источников вполне можно почерпнуть нейтральное и достаточно подробное освещение, подтверждающее значимость по ВП:ОКЗ и выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Статья оставлена, доработка приветствуется. --Good Will Hunting (обс.) 13:40, 30 ноября 2017 (UTC)

Республиканский центр космической связи

Кроме каталогов и интервьюшек с руководством освещения не показано. Соответствие ВП:ОКЗ сомнительно, хотя такая организация вроде бы должна быть значимой. Dmitry89 (talk) 09:54, 1 августа 2016 (UTC)

  • …и секретной! 5.248.247.233 08:03, 2 августа 2016 (UTC)
  • Информация указанная в статья не является секретной. Об этом доказывает ссылка на сайт в карточке компании, где указана практически аналогичная информация. Статья имеет информативный характер. В доказательство значимости статьи постараюсь в ближайшие сроки предоставить ссылки на авторитетные источники, помимо имеющихся.ДДК (обс) 09:37, 2 августа 2016 (UTC)ДДК
  • Переименовать Центр космической связи РК Taknujno55 (обс) 12:30, 7 августа 2016 (UTC)
  • Taknujno55 Доброго времени суток! Название "Республиканский центр космической связи" является именем собственным. При переименовании статьи многие просто могут не понять что информация представлена именно об АО "РЦКС". Здесь нужна конкретика. Я считаю что нельзя допускать такую грубую ошибку и указывать следует именно то название, с каким позиционирует себя компания. Также, ни в одном источнике не указано название "Центр комической связи", это просто было бы некорректно.ДДК (обс) 03:55, 8 августа 2016 (UTC)
  • Taknujno55 Да, согласна с вами. Но, в том случае если будет указана принадлежность к республике, не получится ли слишком длинное название?ДДК (обс) 05:58, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Организация безусловно значимая, однако статья о ней должна быть написана по вторичным авторитетным источникам. В своем нынешнем виде статья носит «нерекламно-информационный» характер (и автор это признает), а источники, сваленные в конце статьи, либо аффилированные, либо новостные, либо вообще не имеющие отношения. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:45, 13 января 2018 (UTC)

Свинобоева, Туйара Анатольевна

Якутская актриса театра, которая должна была сняться в фильме Балабанова, но погибла. Значимость сомнительна. Carpodacus (обс) 10:39, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Познаниям коллеги Андрей Бабуров в современном российском искусстве я доверяю, снял с удаления. Carpodacus (обс) 20:05, 1 августа 2016 (UTC)

Коломиец, Алексей Маркович

Геолог. Энциклопедическая значимость не показана и не очевидна. Томасина (обс) 10:45, 1 августа 2016 (UTC)

  • О нём есть отдельная статья в энциклопедии Мелуа А.И. - Геологи и горные инженеры России - 2000. Согласно ей заявлен как главный инженер ряда важных экспедиций, генеральный директор Волжского государственного геологического предприятия "Волгогеология" (1991), разработчик технологии по разведке Белбажского месторождения. Написано также, что предложил и внедрил ряд важных технологических решений. Автор и разработчик нового научного и производственного направления, а также новой технологии и технических средств для бурения скважин. Премия Мингеологии СССР, Заслуженный геолог РСФСР. Вроде 2 пункта УЧС (2 и 5, возможно, 1) набираются. Прошу оценить значимость, если он значим, я доработаю статью и приведу в надлежащий вид. С уважением, Baccy (обс) 11:42, 1 августа 2016 (UTC)
  • открыл одно из крупнейших в России соляных месторождений - Белбажское соляное месторождение; значим, Оставить - Vald (обс) 12:36, 1 августа 2016 (UTC)
  • Переписано. Оставить С уважением, Baccy (обс) 19:36, 4 августа 2016 (UTC)

Итог

Персона является учёным, поэтому следует оценить его на ВП:УЧС.

  • А. М. Коломиец соответствует 2-му пункту требований, так как принимал важное участие в значимых экспедициях.
  • Также соответствует пункту 5-му. Как уже было сказано выше, разрабатывал технологию по разведке одного из крупнейших соляных месторождений России.

Статья доработана, источники указаны. Учёный значим, статья в порядочном виде. Оставлено. --Лука Батумец (обс) 18:44, 14 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валериан Курамжин

ВП:БИО? Томасина (обс) 10:47, 1 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации никаких доказательств значимости персоны по ВП:БИО в обсуждении приведено не было, сама статья ее также до сих пор не показывает. К тому же еще и копивио. Удалить. — Уљар 22:47, 26 октября 2016 (UTC)

Итог

В момент выявления копивио стоило бы вынести статью на быстрое удаление. А так — предытог подтверждаю, значимость в статье не показана и не подтверждается поиском источников в сети. Удалено. Sealle 10:43, 4 ноября 2016 (UTC)

Эсамбаев, Саид-Магомед Абдулхамидович

Носитель всех возможных титулов и достоинств. Хорошо если так, но само их обилие вызывает сомнения. Не нашел ни одного чемпионата, победителем или хотя бы участником которого он бы был. Зато есть сомнения в достоверности информации. Simba16 (обс) 11:43, 1 августа 2016 (UTC)

На фоне остальных клоунов он ещё прилично смотрится :-) Фил Вечеровский (обс) 12:48, 1 августа 2016 (UTC)
Это, конечно, плюс. Но чтобы оставить статью - недостаточное основание. Simba16 (обс) 14:52, 1 августа 2016 (UTC)
  • Про него Российская газета написала. Многократный чемпион. --SealMan11 (обс) 19:30, 1 августа 2016 (UTC)
    • Во-первых, это интервью, так что, увы, источник не 1й сорт. Во-вторых, по номинатору и приведенному в номинации источнику, можно с существенной вероятностью предположить, что упомянутое в преамбуле «11кратное чемпионство» — очередной некритичный пересказ культивируемого персоной и его окружением мифа. И что такое восьмикратное чемпионство СССР по боям без правил(а был советский чемпионат?) у человека 1970 года рождения, о которых говорит газета? На момент распада СССР ему 21 год. Очередная подпольная борцовская антреприза 90х? Похоже, фраза «кавказский Мюнхгаузен» становится идиомой. Дядька явно злой и боевой, но эти достижения, по крайней мере часть, явно какие-то левые. --Bilderling (обс) 19:57, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Если посмотреть внимательно:

  • В пятнадцать лет мастер спорта по рукопашному бою, т. е. в 1985 году, это при том, что первая федерация по рукопашному бою в СССР появилась в 1986 году. А ещё нужно было разработать регламенты, организовать и провести соревнования, на основании которых присваиваются спортивные звания.
  • В шестнадцать – защитил «черный пояс» по тхеквондо. В восемнадцать – получил еще один «черный пояс» и звание инструктора международного класса по всестилевому карате – т.е. в 1986 и 1987. Хотелось бы узнать, где защитил и от кого получил? Потому как первые более-менее формальные структуры по тхеквондо появились не ранее 1988 года, а федерации (WTF и ITF) в 1990 г. А для получения чёрного пояса (низшего, первого дана) требуется от полутора до пяти лет.
  • Стал в боях без правил 11-кратным чемпионом мира – очень хотелось бы узнать, по какой версии и в какие годы. Потому как в годы моего детства чемпионат мира по футболу разыгрывался в нашем дворе ежедневно (во время летних каникул, во время зимних – по хоккею).

Если отвлечься от городских горских легенд, то видно, что определённая PR поддержка присутствует, потому как текст статьи (и перечисленные "достижения") легко нагугливается во множестве источников: в аффиллированных, в блогах, в приведённом выше в обсуждении интервью, в приведённой в статье "энциклопедии", размещающей информацию на платной основе и т.п. Но отнести эти источники к авторитетным не могу никак.

Рассматривая достижения с учетом ВП:ПРОВ и ВП:АИ, не вижу соответствия ни критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ, ни критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ни критериям ВП:БИЗ, ни критериям ВП:ПОЛИТИКИ, ни ВП:УНИКУМ (ротвеллера – жалко, да). А учитывая ещё и копивио, найти причины для дальнейшего существования статьи не могу. Удаляется по несоответствию ВП:БИО. --Hercules (обс) 19:13, 24 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мир как стекло

Оспоренное быстрое. Значимость не показана, рецензии найти не удалось. --Дворецкий (обс) 11:46, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет соответствия ВП:МТМР + нет свидетельств значимости, подтверждаемых источниками. Удалено. — AnimusVox 06:46, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клуб женщин

Не, я понимаю, что в «Советском экране» наверняка написали. Но пока только сюжет и титры… Фил Вечеровский (обс) 12:41, 1 августа 2016 (UTC)

  • Вообще-то, таких статей о фильмах много (где только сюжет и титры), но как-то никто не спешит их вычищать. Сейчас я не готов аргументировать примерами, но завтра-послезавтра постараюсь что-нибудь нарыть. А пока мне интересно, чем объясняется разница в подходах. Simba16 (обс) 18:41, 10 августа 2016 (UTC)

Как обещал, фильмы где только сюжет и титры:

  1. Без улик (фильм, 1995);
  2. Вспоминая титанов;
  3. Дом большой мамочки;
  4. Жизнь за кадром;
  5. Китайский кофе;
  6. Клуб самоубийц (фильм, 2000);
  7. Страсть (фильм, 2000);
  8. Супершпион;
  9. Тринадцать дней (фильм);
  10. Убийство в клубе Чиппендейлс;
  11. Что скрывает ложь (фильм, 2000);

Это только в одной категории Фильмы США 2000 года. В этой категории 21 фильм и основная масса оставшихся немногим лучше по содержанию. Тут либо вычищать все, либо менять критерии значимости для фильмов. Simba16 (обс) 17:32, 11 августа 2016 (UTC)

  • Ну это, извините, попу с пальцем сравнивать. Аргументы из разряда ПОЧЕМУИММОЖНО не принимаются. С тем же рвением могли бы статью про «Клуб женщин» доработать, например.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 02:59, 20 августа 2016 (UTC)

Я не говорю "почему им можно?". Я говорю: давайте руководствоваться одинаковыми принципами. Simba16 (обс) 12:59, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Одинаковые принципы закреплены на странице критериев значимости — и любая статья, будучи вынесенной на КУ, будет рассматриваться через призму этих критериев. Источников, которые бы довольно подробно рассматривали это фильм, в статье не приведено и экспресс-гугляж их не обнаружил. Ничего неизвестно ни о премиях, наградах или участии в значимых фестивалях, что как правило намекает на значимость. Не исключено, что в печатных журналах советской эпохи есть рецензии, но руководствоваться предположениями мы не можем, а ни автор статьи, ни кто-то другой сам не удосужился значимость поискать. Удалено. GAndy (обс) 08:59, 20 октября 2016 (UTC)

Пурим, Дмитрий Юрьевич (бизнесмен)

Значимость бизнесмена не показана. --Holopoman (обс) 12:57, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Соответствие ВП:БИЗ не просматривается от слова совсем. Фил Вечеровский (обс) 00:11, 6 августа 2016 (UTC)

Список субъектов Российской Федерации по суммарному коэффициенту рождаемости

Очень странная статья. Пример текста:

Суммарный коэффициент рождаемости обычно высока для не славянских групп как кавказцы и монголоидной расы людей. Но для некоторых меньшинств, как балкарцы (кавказцы) и карел (финских) это (?) меньше, чем население в целом. Евреи имеют самый низкий СКР среди больших групп, в то время как ненцы имеют самый высокий по 25-29 и 30-35 возрастных групп, которые являются отражением их последних рождаемости.

В основном таблицы без обьяснений, в которых очень странные цифры. Подозреваю, что в таблице 2 ноль пропущен - рождаемость на 10 тыс. женщин а не на тысячу. А то получается, что каждая русская женщина рожает 1,5 ребёнка в год, а казашка - так и два. Это 100% фертильность и 100% близнецов. Также интересно, что 70-летние старушки рожают с особой интенсивностью.

Словом, лучше никаких данных, чем такие.--Victoria (обс) 13:05, 1 августа 2016 (UTC)

Это да. Только вот сами таблицы ориссные (Росстат их даёт в совершенно другом виде), а текст откровенно шизофазический. И тоже ориссный. Ну и до кучи значимости — точный ноль, ибо данные Росстата её не дают. Фил Вечеровский (обс) 13:31, 1 августа 2016 (UTC)
Текст - машинный перевод, только и всего. Таблицы даны как в источниках, кроме, может быть, последней, но там и источником заявлен не Росстат. Шурбур (обс) 14:10, 1 августа 2016 (UTC)
Боюсь, что это не перевод, это автор так пишет. 1) с какого бы языка это переведено? сС какого перепугу источник о российской демографии вдруг не по-русски? 2) гуглопереводчик в падежном управлении и согласовании по грамматическому роду не путается. Фил Вечеровский (обс) 00:02, 6 августа 2016 (UTC)
Английская статья начата в 2005 году индийцем, а в 2014 году переведена на урду (пакистанцем). Шурбур (обс) 20:33, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Машинный перевод (или любой текст сравнительного качества) - это быстрое удаление. В обсуждении никто не привёл внятного аргумента, почему статья должна быть оставлена, и никто не стал её исправлять.
Удалена на правах номинатора. Если кто хочет опорить, пишите Оспоренный итог, ко мне на СО можно не ходить.--Victoria (обс) 13:43, 9 августа 2016 (UTC)

Сельские поселения Магарамкентского района

Село Куйсун

Село Мугерган

Село Самур

Село Советское (Магарамкентский район)

Село Филя

По всем (сельские поселения)

См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. А МО являются всего лишь формой (само)управления конкретных сёл. AndyVolykhov ↔ 13:24, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по незначимости. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп (обс) 14:03, 4 сентября 2016 (UTC)

Гамбургский счёт

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Carpodacus (обс) 14:46, 1 августа 2016 (UTC)

  • Вот я и узнал, что это такое :) Я бы оставил, или на КУЛ перенес. Это же не слово, это выражение, и по его поводу наверняка можно что-то написать. --Muhranoff (обс) 05:12, 2 августа 2016 (UTC)
  • Статья откровенно слабая, но она явно должна поддаваться развитию и с точки зрения описания традиций профессиональных борцов (если это из устных рассказов Поддубного, много из этого не сделаешь) тут начала прошлого века, тк и с точки зрения описания крылатого выражения, далеко вышедшего за пределы мира околоспортивных шоу (а вот тут богатый литературоведческий материал. И о книге Шкловского, которая, впрочем, предмет для отдельной статьи, и о идеее судить искусство по этому самому счёту, достаточно спросить гугл). --be-nt-all (обс) 06:20, 2 августа 2016 (UTC) Вот тут написано, что в русский язык выражение ввёл Шкловский, которому рассказывал о традициях борцов Иван Поддубный, хотя нужен какой-то более подписанный источник (но и они не являются проблемой) --be-nt-all (обс) 06:35, 2 августа 2016 (UTC)
  • Ещё хороший источник: ВАЛЬТЕР ХАРРИ. О ДВУХ «НЕМЕЦКИХ» ЭПТОНИМАХ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ (ГАМБУРГСКИЙ СЧЁТ; КТО ОПАЗДЫВАЕТ, ТОГО НАКАЗЫВАЕТ ИСТОРИЯ) // Проблемы истории, филологии, культуры. — 2011. — № 3. — С. 119-205. --be-nt-all (обс) 06:54, 2 августа 2016 (UTC)
  • Если никто не дополнит, то удалять. То что сейчас, не выдерживает критики. D.K. (обс) 20:27, 2 августа 2016 (UTC)
    • Смысл вашей реплики, после того, как я примерно указал чем и откуда дополнять? Понятно, что то, что сейчас есть, не статья, и отсутствие ссылки не только нга Шкловского, но даже и на Поддубного в нынешнем варианте статьи говорит само за себя. --be-nt-all (обс) 13:29, 5 августа 2016 (UTC)
А Поддубный вообще грамоте-то был обучен? Фил Вечеровский (обс) 23:52, 5 августа 2016 (UTC)
Я к тому, что о традиции соревнований для своих Шкловский писал именно со слов Поддубного, в книгах о истории борьбы гамбургский счёт упоминается только в связи с ним, Немец Вальтер Харри пишет, что в Гамбурге о гамбургском счёте никто не знает, что, вообще говоря, вызывает некоторые вопросы. А в статье, кстати, про Шкловского есть (как-то я на неё в прошлый раз очень невнимательно посмотрел), что таки делает её годной заготовкой для будущего развития. Понятие гамбургского счёта русских критиков и литературоведов до сих пор волнует, пусть в объективной реальности этого самого гамбурского трактира, судя по всему, нет ни для борцов, ни для писателей --be-nt-all (обс) 20:18, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

До состояние минимального стаба вполне довели совместными усилиями --be-nt-all (обс) 11:18, 17 октября 2016 (UTC)

2-я улица Карла Либкнехта

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 15:00, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости нет: сабж не имеет подробного освещения в авторитетных источниках. Удалено. — AnimusVox 06:49, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адамас (компания)

Было == Адамас == --Hercules (обс.) 10:40, 28 октября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2013#Адамас. -- DimaBot 15:34, 1 августа 2016 (UTC)

Застарелое ВП:КОПИВИО + энциклопедическая значимость не очевидна. --wanderer (обс) 15:12, 1 августа 2016 (UTC)

Где такое, кроме самого шаблона? Шурбур (обс) 18:11, 10 августа 2016 (UTC)

Итог

В отрыве от Олимпиады значимость фирмы не показана. Удалено. Тара-Амингу 16:13, 4 декабря 2017 (UTC)

Banga Jazz

АИ не находятся. - Schrike (обс) 15:20, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подробного освещения в авторитетных источниках нет. Свидетельств коммерческого или профессионального успеха нет. Значимость отсутствует. Удалено. — AnimusVox 06:51, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кистол, Игорь

Источников нет. Биографии нет. - Schrike (обс) 15:29, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)ВП:АКТЕРЫ требует наличия регулярного освещения жизни в АИ или свидетельств коммерческого/профессионального успеха (чарты, награды, премии, рейтинги), что у сабжа отсутствует. Удалено. — AnimusVox 06:56, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Snapper (компания)

Значимость? Некий производитель садовой техники, ныне нет его. В англовики такая же справка-пустышка. --Bilderling (обс) 15:34, 1 августа 2016 (UTC)

  • Насчет значимости: Я не в курсе каким образом значимость определяется у компаний, а вот прозводитель вроде существует такой, хотя возможно и является подразделением более крупной корпорации. Сайт их доступен и судя по нему они работают в основном на территории Северной Америки, Европы и Нидерландов. --Spiker01 (обс) 19:51, 1 августа 2016 (UTC)
  • Добавил историю про "The Man Who Said No to Wal-Mart" (Google показывает, что эта история наделала много шума) и про рекорды скорости на газонокосилках. Sadovod75 (обс) 15:09, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость рядовой компании в статье не показана. Рекорд некоего шушпанцикла, смонтированного на базе газонокосилки производства этой компании, значимости всей компании не даёт. Статья удалена. Flanker 16:00, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Pubert

Значимость? Справка не без восторгов (мягко говоря), ни намёка на источники, зато, какая неожиданность, ссылка на российское представительство. По интервикам то же, только без российского представительства ;-)  Bilderling (обс) 15:36, 1 августа 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я являюсь третьим, не заинтересованным лицом в данном случае: Я не фанат "садовой мототехники" и не "администрация" Википедии. Как по мне статья интересная, но слишком "рыночная", не хватает "энциклопедичности". В целом не вижу ничего плохого, что человек добавил ссылку на сайт к которому возможно имеет какое либо отношение, но вот статью можно (А возможно и нужно) доработать. Так из статьи не совсем понятно что производит компания кроме мотокультиваторов. Во втором предложении сразу упоминается положение компании на рынке, причем расплывчато и без источников, цитата: Является одним из мировых лидеров на рынке производства мотокультиваторов. В целом статья напоминает отрывки из рекламных буклетов: Некоторые предложения короткие и не достаточно информативные. Первое предложение похоже на машинный перевод, либо возможно человек не владеет Русским Языком в полном объеме. Саму статью я считаю нужной по всего одной причине на данный момент: В 1987 году на мотокультиваторе Pubert был установлен мировой рекорд по вспашке: 24 часа без перерыва. Данное событие зарегистрировано в книге рекордов Гиннесса. Но источников информации об этом событии в статье нет. О том что Pubert производит технику для Stihl и Husqvarna можно написать соответственно в статьях про них, если это так важно. (Заодно и свяжите статьи). Даже перевод в статье выполнен не до конца: Персонал : 200 работников Распространение в мире: продукция компании Pubert продаётся в 40 countries / на 5 континентах. Пунктуация, хотя бы простейшая не помешает. Статья создана: 23:28, 28 ноября 2014‎. За всё время её существования её можно было бы исправить и(или) дополнить. --Spiker01 (обс) 20:33, 1 августа 2016 (UTC)
    • Можно взять схемы разных мотокультиваторов разных марок, сравнить и показать что они от одного производителя. Можно найти журнал 1977 года и показать юбилейную статью в честь пятилетия Oleo-Mac. Можно пойти на садовые форумы и собрать информацию о присутствии на рынке и популярности. И я всё это начал делать. Но нет смысла тратить время и силы для того, что бы потом пришёл человек который не разбиратся в теме и уничтожил твой труд. В американской википедии есть про американский Stihl. Во французской - про франузский. И везде есть ссылки на локальные сайты. И только в российской википедии нельзя упоминать про российское отделение Stihl. Dremel принадлежит Bosch и будет разумно дать ссылку Bosch как на головную компанию. Но оказывается, всё решают люди без каких либо знаний, но с очень большой любовью проявлять власть. И всё зависит от того, попадёшься ты на глаза этим властолюбивым дуракам или нет. Да ну это всё нафиг. Пусть удаляют. Sadovod75 (обс) 21:45, 1 августа 2016 (UTC)
      • Вы уже от темы "удаления статьи" перешли к обсуждению людей без каких либо знаний, но с очень большой любовью проявлять власть. Выражение: И всё зависит от того, попадёшься ты на глаза этим властолюбивым дуракам или нет возможно нарушает правила поведения в Русской Википедии. "Удаляющая администрация" просто необходима Русской Википедии. Они как волки в тайге, являются по моему мнению санитарами информации в энциклопедии и избавляют её от ненужных статей. Если статья достаточно информативная (живучая) она продолжит существовать. Без таких людей возможно Русская Википедия уже давно погрязла бы в мало кому нужных, не информативных, не соответствующих предъявляемым требованиям статьях и соответственно могла утратить "доверие" как авторитетного и значимого источника информации на просторах сети интернет. По поводу статьи: Вам был отведен промежуток времени, чтобы её отредактировать или хотя бы избавиться от "мелких недочетов", таких как "машинный" перевод. Лично у меня создается впечатление, что Вы опубликовали "заготовку" статьи поставив снизу "веб-ссылку" относящуюся к Вам, а доводить статью до приемлемого вида должны третьи лица. --Spiker01 (обс) 03:28, 2 августа 2016 (UTC)
        • Я правда благодарен Вам за Ваше внимание ипопытку объяснить мне правила игры, но я говорю не только об одной статье. Кроме подачи на удаление этих двух статей, вчера были удалены и другие мои правки. За 10 минут (с 16:18 по 16:28 ) было удалено 5 правок и 1 статья. И всё это от человека не скрывающего своё негативное и предвзятое отношщение ко мне лично. Если Вам интересно, то зайдите на яндекс маркет в раздел воздуходувок. Убедитесь, что ПОЛОВИНУ предложений по ручным воздуходувкам составляют воздуходувки-пылесосы. А потом почитайте комментарий Фил Вечеровский который он сделал в статье Воздуходувка когда удалял оттуда мою правку про пылесосы. Нет никакого смысла тратить время на изучение вопроса, что бы потом самодур не разбирающийся в теме всё это удалил за 10 минут. Sadovod75 (обс) 08:21, 2 августа 2016 (UTC)
        • Я смею вас заверить, что многие здесь ничего не имеют против Вас и Вашего труда. Не надо параноить. Дело не в том, что кто-то намеренно хочет удалить статьи и забыть. Честно, я не разбираюсь в этих фирмах-производителях и в садовой технике, вероятно, в отличие от Вас, уважаемый коллега Sadovod75. Однако, если бы я захотел что-нибудь узнать об этом, я бы ждал хорошего, конструктивного описания. И вот захожу я в статью Pubert и всё впечатление портит картавое, кое-каковское изложение из цикла "тяп-ляп и готово" (за одно это можно было отправить на быстрое по критерию "Статья не на русском языке или машинный перевод", но, как видите, у нас медленное удаление). Кроме того, дело не в ссылках на официальные сайты, а в совсем другом: в отсутствии спама. Никакие ссылки на интернет-магазины (Яндекс маркет и подобные) тут не позволительны. Если воздуходувки-пылесосы самые популярные воздуходувки, то не яндекс-маркет надо приводить как источник и не сайт, заинтересованный в продаже этих самых воздуходувок-пылесосов, а независимое мнение экспертов. Садоводство - очень распространённая область для специализированных журналов, просмотрите их (неважно, бумажные они или в Интернете) и процитируйте следующим образом: "По данным журнала "Садовод" (это чисто формальный пример) среди всех разновидностей воздуходувок садоводы больше всего предпочитают воздуходувки-пылесосы" - далее ставьте сноску на то, где найти эти самые данные. И не гнушайтесь чьей-то помощью, здесь все равны. Так что вот вам советы: 1. Прекратите обвинять других в заговоре. Правильные слова не "самодур, не разбирающийся в теме, всё это удалил за 10 минут", а "как я могу улучшить статью?"; 2. Первое что нужно улучшить: изложение. Текст должен быть читабельным и информатиыным. 3. Никакого спама (вроде яндекс-маркетов и прочего), никаких восхвалений (вроде самая лучшая, восхитетельная, неподражаемая - если взяли откуда-то, укажите откуда) 4. Найдите источники (хотя бы 2-3 сноски, это уже хорошо); 5. Найдите опытных помощников - даже если они не разбираются в вопросе, они могут существенно помочь с поиском информации и с оформлением. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 10:22, 2 августа 2016 (UTC)
            • AHercog , в моих правках не было ссылок на магазины. В моих правках не было восхвалений. Мои правки основаны на данных официальных сайтов, на статьях из авторитетных журналов и на общеизвестных фактах. Воздуходувки пылесосы не самые лучшие, не самые уникальные, они не принадлежат какому то конкретному производителю, это не какая-то торговая марка. Это просто разновидность устройства. Это простой общеизвестный факт. Зайдите в любой магазин садовой техники и убедитесь сами. В статье Бытовой робот был список типов бытовых роботов. Я потратил время и изучил источники и дополнил этот список. Это список стал более полным и актуальным. Расскажите мне, почему мои правки в статье Бытовой робот были удалены по причине ВП:НЕКАТАЛОГ но сам список так и остался. Если ВП:НЕКАТАЛОГ , то удалите весь список. Sadovod75 (обс) 19:31, 2 августа 2016 (UTC)
И правда почему? Элементы списка вроде добавлены к месту. Нарушений ВП:НЕКАТАЛОГ вроде нет. Значит будем ждать объяснений коллеги Фила Вечеровского. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 20:12, 2 августа 2016 (UTC)
Потому что моделей бытовых роботов тысячи, если не больше, и если их все добавить, статья треснет вдребезги пополам. Это и есть нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. удалите весь список — Вот тут Вы правы, да. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 2 августа 2016 (UTC)

И вообще, коллеги, давайте вспомним уже о том, что мы тут обсуждаем судьбу конкретной статьи, а деятельность её автора. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 2 августа 2016 (UTC)

Ну надо же было как-то договориться с автором, чтоб он не разводил ВП:ЗАГОВОР и ВП:НПУ. А насчёт статьи: я дал советы как улучшить её, чтоб не удалили, но воз и ныне там. Удалить. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 07:56, 3 августа 2016 (UTC)
Добавлены ссылки на французские газеты. Убраны опечатки. Добавлены ссылки на статьи о территориальном устройства Франции. Sadovod75 (обс) 21:17, 8 августа 2016 (UTC)
  • Оставить. Сам пользуюсь мотокультиватором Pubert на своём участке, это действительно крупнейший и наиболее известный производитель данной техники в Европе. Статья находится в нормальном состоянии, написана в энциклопедическом стиле, авторитетные источники предоставлены. --Winterpool (обс.) 04:59, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения накопалось всего два источника: короткая заметка во французской ежедневке, в которой какие-то подробности есть, что-то со слов господина Пюбера, что-то от репортёра, есть большой репортаж на местном телевидении. Оба источника вполне подпадают под признаки ВП:АИ, в обоих случаях есть заметная независимая часть информации, так что можно считать общий критерий выполненным, оставлено, зачищено от рекламы и каталога продукции. Повторная номинация возможна с предъявлением анализа указанных в этом итоге двух источников, bezik° 11:10, 21 декабря 2017 (UTC)

Кремень. Освобождение

Российский сериал, а вернее сезон сериала. Очень подробный пересказ сюжета и список актёров. Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, нарушение ВП:МТФ (отсутствует нетривиальная информация), не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Jetgun (обс) 16:40, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам коллеги Jetgun. — AnimusVox 06:59, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Боевые искусства в массовой культуре

Очень похоже на перенаправление с общего на частное. Например, в компьютерных играх этого добра тоже масса. Фил Вечеровский (обс) 17:11, 1 августа 2016 (UTC)

===Итог=== Перенаправление с общего на частное. Удалено.--Abiyoyo (обс.) 20:57, 24 ноября 2016 (UTC)

  • Восстановил. Там много ссылок через него. Сначала надо редиректы распрямить, а потом только удалять. --Abiyoyo (обс.) 21:01, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

X Удалено Ссылки заменены, технически выполняю итог Abiyoyo. Обывало (обс.) 17:47, 28 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Чемпионат Европы по дзюдо среди юниоров 2009

Орисная категория для одного соревнования без перспектив наполнения. Simba16 (обс) 17:22, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Это не ориссная категория, это классический случай смеси категоризации по незначимому признаку (для спортсменов) и пустой категории (для остальной статьи). Удалено. Фил Вечеровский (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC)

Nato

статья 2006 года не то о певице - проекте продюсера «Тату», не то об её концерте. необходимо подтвердить значимость и при наличии оной полностью переработать. --Halcyon5 (обс) 17:23, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

предоставленные коллегой Esp ссылки (особенно Just Assassins: The Culture of Terrorism in Russia) убеждают в наличии значимости. снимаю с удаления на правах номинатора, однако отмечаю, что статья всё-таки требует некоторой доработки. --Halcyon5 (обс) 06:09, 13 августа 2016 (UTC)

Шуман, Франк

Два машиннопереводных предложения — и всё. Если не изменится за неделю ситуация, то предлагаю удалить по ВП:КБУ#С2, bezik° 17:36, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Леонид Макаров, в настоящее время ссылки на АИ даны, статья удовлетворяет минимальным требованиям, машперевода более нет, удаление не требуется. Оставлена. --Лука Батумец (обс.) 19:42, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Армия спасения (фильм)

Значимость фильма не показана. --Glovacki (обс) 17:42, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нетривиальной информации нет. Критики или хотя бы упоминания в авторитетных источниках нет. Удалено. — AnimusVox 07:04, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аблязов, Марат Хамитович

Вроде источники есть, но вид рекламный. --Glovacki (обс) 17:44, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости персоналий не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:48, 20 октября 2016 (UTC)

Николай Михайлович Циганов

Сомнения в значимости общественно­-политического деятеля. Статья новая, а часть ссылок в виде [14] [15]. Как можно писать статью и ссылаться на то, чего собственно не существет? Ну и PR виден невооружённым глазом.

Николай Циганов занимает активную жизненную позицию в профессиональных и личных сферах, занимается спортом, увлекается рыбалкой, охотой

Циганов активно занимается общественной деятельностью...

Деятельность Николая Циганова по достоинству оценена...

и т.д. Спортсменка, комсомолка... :) Cap1000 (обс) 18:51, 1 августа 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 августа 2016 в 20:20 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:27, 1 августа 2016 (UTC).

Романец, Юрий Васильевич

Значимость маловероятна, пока я вижу потенциально только один критерий ВП:УЧС. Dmitry89 (talk) 19:28, 1 августа 2016 (UTC) Dmitry89 (talk) 19:28, 1 августа 2016 (UTC)

  • Был еще гендиром Малого научно-производственного внедренческого предприятия (МНПВП) Фирма «АНКАД», но ВП:БИЗ тоже вряд ли. Dmitry89 (talk) 19:29, 1 августа 2016 (UTC)
    • Уважаемый участник Dmitry89, спасибо за указанные замечания по статье, ОЧЕНЬ ПРОШУ НЕ УДАЛЯТЬ ЕЕ, готова переделать. В настоящее время подобрала дополнительные материалы по критерию ВП:УЧС (пунктам 3;5;6). Natakad (обс) 08:54, 2 августа 2016 (UTC)
      • Значимость: это статья о личности, являющегося экспертом в области криптографии, участвовавшего в разработке первой российской шифровальной техники и до сих пор работающего в этой области. К примеру на сайте habrahabr я наткунулась на статью (https://habrahabr.ru/company/edison/blog/282854/), в которой автор задается вопросом: «Я поспрашивал коллег из хакспейса и из компании Edison: «Шеннон, Тьюринг, Фейстель, Шамир, Шнайер, наконец. Вот назовите мне хоть одну фамилию советского криптографа?» Все равно что спросить у ясеня или у тройки. Не дают ответа. Видать, советская криптография была настолько хороша, что отлично шифровала все сведения о самой себе.» Если Википедия является популярной электронной энциклопедией, то непременно в ней должны быть статьи и такого характера.Natakad (обс) 09:43, 23 августа 2016 (UTC)
      • Уважаемые участники,как я поняла, мою статью поставили на удаление из-за возникших сомнений в ее значимости. Повторно ознакомившись с критериями значимости персоналий, я доработала статью, дополнив ее материалами по ВП:УЧС п.п. 3;5;6;8 «Содержательные критерии», считаю что статья может соответствовать критериям ВП:УЧФ «Формальные критерии» п.п. 2;4 и ВП:ПРОГРАММИСТЫ п.п.3;5. А также ВП:КЗПУ; ВП:БИЗ.

Итог

Удалено вслед за АНКАД. Alex Spade 08:25, 14 ноября 2016 (UTC)

Улётный футбол

Значимость онлайн игры не показана. Dmitry89 (talk) 19:31, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Очередная браузерная игра без каких-либо признаков значимости, статья — типичная регистрация в Википедии, написана участником с откровенно рекламным ником. Такое надо удалять на этапе мини-рецензирования, а не переносить в основное пространство. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:36, 2 августа 2016 (UTC)

Савинов, Анатолий Денисович

Много разных должностей, но ничего существенного в копилку ВП:КЗП не замечаю. Dmitry89 (talk) 19:33, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости персоналий не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:50, 20 октября 2016 (UTC)

Пыленко, Игорь Павлович

Как председатель Тульского областного суда наверно не значим, а вот по ВП:УЧ может быть хотя бы парочка критериев наберется. Dmitry89 (talk) 19:35, 1 августа 2016 (UTC)

Итог

И. П. Пыленко на протяжении нескольких лет являлся председателем Тульского областного суда. Как уже было указано выше, деятели такого уровня соответствуют пункту №5 требований ВП:ПОЛИТИКИ. Статья оставлена. --Лука Батумец (обс) 17:21, 4 сентября 2016 (UTC)

Серажутдинов, Омар Анаслаевич

Вероятно нужно смотреть в сторону ВП:Прошлое, т.к. ничего существенного по ВП:БИО не замечаю. Dmitry89 (talk) 19:37, 1 августа 2016 (UTC)

  • Можно уточнить, что именно не соответствует критериям? Я внес в биографию только факты, которые могу подтвердить ссылками. Значимость деятельности Омара Анаслаевича Серажутдинова для Дагестана даже не обсуждается. Не только о мировых личностях должны быть статьи. Омар Гасанов
Если всё так очевидно, хоть один критерий значимости по ВП:БИО? --Bilderling (обс) 09:59, 2 августа 2016 (UTC)
Привожу отрывок из ВП:БИО: "Персоналии прошлого

Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов... Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:

  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?"

По обоим пунктам в данном случае можно дать положительный ответ. В первом случае об этом говорят многочисленные упоминания деятельности Серажутдинова О.А. в дагестанских СМИ, а также Рыболовное судно, названное в его честь. Во втором случае приводится ссылка на официально изданную книгу "Мы дагестанцы" об известных деятелях ДАССР и РД. Из не вошедшего в статью отмечу также, что в музее истории рыбной промышленности в г. Махачкале сохранен рабочий кабинет Серажутдинова О.А. Омар Гасанов

  • В статье заявлено, что её герой на протяжении десятков лет возглавлял Дагрыбтрест. А последний, без сомнения, можно отнести к предприятиям — монополистам «крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона» (см. для начала здесь). Осталось найти источники, подтверждающие значимость героя статьи по ВП:БИЗ п. 2. --Tamtam90 (обс.) 11:22, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Из имеющихся в статье источников видим, что герой статьи 30 лет руководил руководил Дагрыбтрестом, крупной отраслью экономики в масштабах региона. Из них же узнаем, что показатели этой отрасли увеличились в разы, как по объему выловленной рыбы и выпущенной продукции, так и по техническому оснащению (суда, порт, предприятия). Полагаю, это даёт соответствие ВП:БИЗ.

Далее:

  1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти? – встречаются: [16], [17].
  2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? – упоминается [18].
  3. Что касается заметного вклада, оставленного после себя, см. абзацем выше. Во всяком случае, современники оценили этот вклад достойным установления мемориальной доски и присвоения имени героя статьи одному из рыболовецких судов.

Таким образом, выполняется ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено по обеим критериям. --Hercules (обс.) 04:15, 10 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аквариус

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2015#Аквариус. -- DimaBot 20:39, 1 августа 2016 (UTC)

Все прошлые разы на КУ по существу не рассматривалась - то копивио, то пустая. Сейчас вроде не копивио, более-менее содержательна. Есть два источника forbes и crn.ru, в которых более-менее освещение имеется. Предлагаю, наконец, рассмотреть по существу вопрос о значимости. Dmitry89 (talk) 19:42, 1 августа 2016 (UTC)

  • Ну, специальных критериев значимости для предприятий у нас вроде как нет. Значит оцениваем по ВП:ОКЗ. На мой взгляд всё более-менее нормально. Но, несмотря на это, пока я (=) Воздерживаюсь от вердикта. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:21, 2 августа 2016 (UTC)
  • ещё источники 1, 2, 3. с учётом уже имеющихся явное соответствие ОКЗ. --Halcyon5 (обс) 22:35, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Большое спасибо Halcyon5 за предоставленные ссылки, добавил все три книги в литературу статьи, полагаю, вопрос о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ можно считать закрытым, да и других правил статья, ИМХО, критично не нарушает. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:36, 27 марта 2017 (UTC)

Отель «Эдем»

Значимость фильма в статье не показана. Поиск даёт множественные упоминания ленты в фильмографиях актёров и упоминания о смерти одного из актёров через три дня после озвучивания фильма. Но никак не интерес к фильму какой либо внятный. У автора пока три основных статьи - об этом фильме, о его режиссёре и о дочке режиссёра (про дочь уже на КУ) НоуФрост❄❄❄ 19:42, 1 августа 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Учитывая, что фильм — аццкий малобюджетный трэш начала 90-х, я даже не знаю что могли бы написать о нём кинокритики... --46.0.130.145 11:25, 2 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье нет источников, подробно описывающих объект статьи. В предоставленных ссылках есть только упоминание, что такой фильм существовал. Нет отзывав критиков, информации о комерческом успехе - ВП:ОКЗ не соблюдено, статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 12:31, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги подтверждаю. Удалено. MisterXS (обс.) 12:49, 22 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алессандро Бертиротти

  • в итальянской вики я страницу сабжа не нашёл.Что ещё за "Ассоциации Филаматов", о которой нет никакой общедоступной инфы? Вот сайт-самиздат http://www.bertirotti.info/. Можно рассмотреть с точки зрения ВП-ПИСАТЕЛИ, но нет информации об успехе\рецензий\тиражах книг--Saramag (обс.) 12:26, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимости не найдено, удалено. Sealle 02:13, 16 января 2017 (UTC)

Циолковский (магазин)

Книжный магазин, может быть, и значим — но в текущем виде статья откровенно рекламная и грубо нарушающая правила о цитировании. NBS (обс) 20:11, 1 августа 2016 (UTC)

  • Я в ближайшее время подправлю статью, чтобы она не выглядела рекламной, добавлю раздел про мероприятия, проходившие в магазине и вызвавшую резкую критику, в т.ч. в СМИ. Может быть, что-то еще изменить? И что не так с цитированием? Я оперативно исправлю, как только пойму в чем дело. --Konsthar (обс) 10:42, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

За полсотни дней статья так и не была переработана и всё так же содержит нарушения, обозначенные топикстартером. Удалено. GAndy (обс) 09:45, 20 октября 2016 (UTC)

System Shock Remastered

Перевод на грани быстрого удаления (как машинный) — или даже за этой гранью. NBS (обс) 20:16, 1 августа 2016 (UTC)

  • Далеко не худший перевод. Легко поправить (в основном падежи), а вот с источниками беда, при том что оригинал очень известный источники должны найтись без проблем. Слегка подправил текст, добавил пару ссылок. $talker (SS) (обс) 21:07, 1 августа 2016 (UTC)
  • Перебросил источники из английского варианта. С точки зрения значимости вопросов не должно быть. А перевод желательно стилистически подправить (поставил шаблон), и правки падежей маловато будет, но думаю достаточно, чтобы оставить статью в живых. Bsivko (обс) 22:17, 1 августа 2016 (UTC)
  • Переименована по причине:

System Shock is still getting remastered, but don't call it System Shock Remastered anymore. Just ahead of the game's Kickstarter campaign launch, developer Night Dive Studios told Polygon that the upcoming re-imagination of Looking Glass Technologies' 1994 game has a new name now: System Shock.

Bsivko (обс) 12:12, 2 августа 2016 (UTC)

Итог

Текст вычитан. Источники, подтверждающие наличие подробного освещения в АИ, есть. Оставлено. — AnimusVox 07:07, 8 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ростовское дерби

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 декабря 2015#Ростовское дерби. -- DimaBot 20:39, 1 августа 2016 (UTC)

Статья о футбольном дерби должна описывать в первую очередь историю противостояния команд — игроков, тренеров, болельщиков. Ни в статье, ни в приведённых источниках этого не показано. В статье Дерби сказано Исторически эти матчи сопровождались большим ажиотажем зрителей и отличались принципиальной важностью для игроков, а вследствие этого и большой зрелищностью — ничего этого в статье нет. Но, как справедливо указано, за почти 70 лет команды встречались 15 раз. Команды в действительно значимых дерби встречаются за это время на порядок больше раз.

По источникам.

  1. «Дерби. Главное немосковское дерби России». Константин Евграфов, euro-football.ru — несмотря на громкие начальные слова (Но на этот раз двух мнений быть не может. Это самое настоящее дерби!), в материале нет ни слова об истории дерби, почему оно главное немосковское, почему самое настоящее.
  2. «Дерби России». Василий Епанчинцев, sports.ru — краткий путеводитель по дерби нашей страны, включает такие «дерби» как «КАМАЗ» — «КамАЗавтоцентр» и «Авангард» (Подольск) — «Витязь». Об истории и значимости ростовского дерби ни слова.
  3. Сегодня в 18.00 на стадионе «Олимп-2» — дерби «Ростов» — СКА! Максим КАДАЕВ, Комсомольская Правда (Ростов-на-Дону) — описание матча 1988 года. Всё.
  4. «Мировые футбольные дерби». Юрий Дудь, PROспорт/sports.ru — отчёт о матче 2007 года.
  5. «Краснодарское дерби. Последнее из могикан». Василий Богданов, Sportbox.ru — один абзац о 2007—2008 годах и Саввиди.

Считаю, что в Википедии должны находиться статьи о действительно важных противостояниях. Эта важность должна быть отражена в АИ, в статье она никоим образом не показана. — Schrike (обс) 20:21, 1 августа 2016 (UTC)

Полгода назад оставили, так что извините, но это похоже на протест. Никита Седых (обс) 01:02, 2 августа 2016 (UTC)
Итог не обоснован. Подобный «сторонний интерес» можно показать и для всевозможных т. н. «волжских дерби» — «КС» — «Шинник», «КС» — «Рубин», «Рубин» — «Шинник», а также всевозможные сочетания с «Волгами» НН, Твери, Ульяновска, ФК «НН», «Волгарём», «Волгоградом»… Всё это не дерби. — Schrike (обс) 23:02, 2 августа 2016 (UTC)
С учётом последней фразы основывать итог на собственных представлениях номинатора о понятии дерби недопустимо. Никита Седых (обс) 14:35, 4 августа 2016 (UTC)
  • Удалить Дерби аж из 15 матчей мелких клубов. В мире сотни таких же среди профклубов. Продолжения не предвидится. И оказывается, цитата, эти «игры существуют».--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:06, 20 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость со временем не утрачивается. Спортивные СМИ используют указанное выражение [19]. В источнике [20] достаточно подробно описана история возникновения объекта статьи. Количество согранных игр не является показателем существенности событий, с точки зрения правил вики. Статью необходимо оставить--Saramag (обс.) 12:13, 17 декабря 2016 (UTC)

Для «дерби зенит тосно» (команды сыграли между собой один раз) Гугл выдаёт 368 тыс. результатов (Яндекс — 36 млн). Для «Ростовское дерби» — 80 тыс. — Schrike (обс.) 13:48, 6 июля 2017 (UTC)

Итог

Можно говорить про малое количество встреч. Можно сетовать на невысокий накал страстей, оправдывая, мол, что какой футбол – такое и дерби. Но спортивные (и не только) СМИ устами спортивных комментаторов называют эти нечастые противостояния дерби, достаточно подробно описывая [21], [22], [23], [24], [25]. Оставлено. --Hercules (обс.) 07:32, 2 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Краснодарское дерби

Претензии те же, что и к статье Ростовское дерби: статья о футбольном дерби должна описывать в первую очередь историю противостояния команд — игроков, тренеров, болельщиков. Ни в статье, ни в приведённых источниках этого не показано. В статье Дерби сказано Исторически эти матчи сопровождались большим ажиотажем зрителей и отличались принципиальной важностью для игроков, а вследствие этого и большой зрелищностью — ничего этого в статье нет. Нет ни о скандальных переходах игроков из одной команды в другую, ни о фанатских драках — непременных атрибутах настоящего дерби. Нельзя взять две команды, найти несколько заметок о том, что их встречи — это «дерби», насытить статью статистикой и описаниями матчей и считать, что написана статья о принципиальном соперничестве. — Schrike (обс) 20:51, 1 августа 2016 (UTC)

И с чего это Вы взяли, что фанатские драки — непременные атрибуты «настоящего дерби»? Что за бред? Краснодарские болельщики, к счастью, пока ведут себя на трибунах прилично. На 13 матчей за последние 6 лет можно найти немало АИ (например, есть такая статья или пятая из предыдущего обсуждения, интервью Олега Кононова, Марата Измайлова и т. д.), тем более что теоретически и в этом сезоне клубы могут встретиться в Кубке России. Никита Седых (обс) 01:12, 2 августа 2016 (UTC)
Ну не драки, а просто взаимоотношения болельщиков. Нет никаких признаков дерби — просто история и статистика встреч двух команд из одного города. — Schrike (обс) 19:29, 2 августа 2016 (UTC)
Ещё раз повторю, что имелось в виду под интервью: «отличались принципиальной важностью для игроков» — 1, 2, и это только то, что гуглится сразу. И противостояние между фанами тоже, безусловно, имеет место. Все признаки дерби налицо. Оставить, разумеется. Никита Седых (обс) 06:11, 3 августа 2016 (UTC)
Есть что добавить: http://www.championat.com/football/article-133382-krasnodarskaja-bitva.html. Никита Седых (обс) 06:21, 3 августа 2016 (UTC)
Всё-таки хотелось бы видеть серьёзные вторичные АИ, описывающие это дерби. — Schrike (обс) 09:44, 4 августа 2016 (UTC)
Серьёзнее уже просто некуда. Никита Седых (обс) 14:36, 4 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Поисковики подтверждают, что подобное устойчивое выражение встречается в спортивных СМИ. В статье предоставлены источники, подтверждающие значимость объекта статьи, причём самым подробным является [26]. Так как общий критерий значимости подтверждён - статью необходимо оставить--Saramag (обс.) 11:51, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Аналогично ростовскому. Ведущие спортивные СМИ называют это противостояние дерби и подробно описывают [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]. На этом фоне аргументы за удаление выглядят как аргументы из серии ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. --Hercules (обс.) 09:18, 2 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ставиская, Зоя Михайловна

Значима или нет? --Holopoman (обс) 22:03, 1 августа 2016 (UTC)

  • Я бы сказал, что значима. Выставки, дипломы, почётное звание. Но где источники? И не копивио ли? SealMan11 (обс) 22:34, 1 августа 2016 (UTC)
    • Текст гуглится на «Моём мире» как аннотация к альбому с фото открыток её работы. Но неясно пока, кто у кого перетянул. --Bilderling (обс) 09:57, 2 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье не приведены источники информации о биографии художника. Единственное, что я нашёл в поисковике ([34]) представляет собой неавторитетный источник, причём оттуда информация скопирована в статью в нарушение ВП:КОПИВИО. ВП:БИО не показано - статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 11:43, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

За давностью лет сейчас по персоналии вообще ничего не гуглится. Источник в предварительном итоге недоступен, но утверждается, то нарушение ВП:КОПИВИО таки было. За отсутствием источников значимость остается не показанной. Удаляется за незначимость и нарушение ВП:КОПИВИО. Возможную заявку на ВП:ВУС рекомендую начинать с указания АИ с подтверждением значимости и возможности написать энциклопедическую статью, что формально должно решить и остальные текущие проблемы (ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО). (Вхождения и ссылки убраны ботом)--Luterr (обс.) 22:41, 9 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_августа_2016&oldid=90284336