Википедия:К удалению/8 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шала-казахи (этнографическая группа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:56, 8 июля 2021 (UTC)

Значимости и интервик нет. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал об этнографической группе шала-казахов. Статья содержит оскорбления.— Coffee86 (обс.) 02:50, 8 июля 2021 (UTC)

• интервик нет — не аргумент, см. ВП:НЕТИНТЕРВИК. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал об этнографической группе шала-казахов — тоже не аргумент; Вы, может, и не слышали, но это не значит же, что такого не может быть (см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х). Статья содержит оскорбления — где конкретно? ВП:ПРОТЕСТ? — Владлен Манилов ✉ / 05:23, 8 июля 2021 (UTC)

  В примечаниях: «Тулеген Байтукенов. Паршивая овца не пожалеет и отца // «Время»: газета». СМИ Казахстана не употребляют такой этнохороним «Шала-казахи». Такого нет. Почитайте про население Казахстана. В официальных статистиках нет шала-казахов. — Coffee86 (обс.) 05:32, 8 июля 2021 (UTC)

• Участник:Джекалоп, спасибо за итог по соседней номинации по статье о нецензурной лексике, но тот же участник и в тот же день выставил на удаление и статью Шала-казахи (этнографическая группа). Статья об этнической группе, которой не существует уже больше века, была выставлена с примечанием «Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал». — Esetok 10:49, 10 июля 2021 (UTC)

  Вы меня немного не поняли. Я сдавал и ЕНТ (единое национальное тестирование), и КТА (комплексное тестирование абитуриентов). Усиленно готовился по истории Казахстана. Перелопатил множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Ничего не слышал про эту группу. Извините уж меня за мою позицию. Я не пытаюсь вести вики-бой. Блокировка меня остудила, охладила. Просто у меня такая позиция. Про шала-казахов (манкуртов, не знающих родной язык, историю, культуру) я конечно знаю. Это явление есть в современном обществе. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 20:26, 10 июля 2021 (UTC)

  Предлагаю участнику Coffee86 более подробно раскрыть свои претензии к статье, содержание которой подтверждено ссылками на ряд источников. Какие именно из этих источников Вы считаете непригодными и почему. Какие именно сведения в статье фактически не подтверждаются приведёнными источниками. Джекалоп (обс.) 06:36, 12 июля 2021 (UTC)

  Я уже привёл аргументы. Я прочёл множество книг по истории Казахстана и ничего не знаю про этнографическую группу шала-казахов. Сейчас я имею этнографическую группу (ассимилировавшихся).— Coffee86 (обс.) 07:50, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено за отсутствием внятных аргументов о том, что страница нарушает какие-либо правила. Джекалоп (обс.) 11:36, 12 июля 2021 (UTC)

Казахская нецензурная лексика

Статья содержит матерные слова. Значимости нет. Я живу в Казахстане уже 34 года и ни разу не слышал, чтобы кто-то из казахов употреблял такие слова в реальной жизни. Статья слишком быдловатая.— Coffee86 (обс.) 02:36, 8 июля 2021 (UTC)

Протестная номинация. У Coffee86 проблемы с этичным поведением. Теперь ходит и пытается удалить статьи "обидчика". — Esetok 02:48, 8 июля 2021 (UTC)

Прекращайте высказываться в таком тоне: «теперь ходит…» У меня своих хлопот хватает.— Coffee86 (обс.) 02:53, 8 июля 2021 (UTC)

Это не протестная номинация. Я давно задумался над существованием данной статьи в Википедии. В новостях в Казахстане широко осветили эту тему и статью, чему я совсем не обрадовался. Давайте лучше подумаем над культурой речи. Матерные слова нужны для выражения эмоций, а не для Интернет-энциклопедии.— Coffee86 (обс.) 03:51, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никаких оснований для удаления статьи. Следующая подобная номинация приведёт к блокировке предложившего статью к удалению. Джекалоп (обс.) 07:26, 8 июля 2021 (UTC)

А почему-то мои статьи (Музей культуры Хотана) охотно выставляются на удаление, а тут с матюками, с обсценной лексикой не могут удалить.— Coffee86 (обс.) 09:14, 8 июля 2021 (UTC)

Если эти статьи не соответствуют правилам Википедии, то их выставление вполне оправдано. Но удаление этих статей никак не повлияет на существование других статей. Совсем никак. Подробнее см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии нет цензуры и её содержимое может вызвать у участников протест. Так что никакая личная неприязнь к объекту статьи не может быть аргументом в дискуссии. Cozy Glow (обс.) 09:42, 8 июля 2021 (UTC)

Вы думаете это красиво, то что написано в статье Казахская нецензурная лексика? Это подвал.— Coffee86 (обс.) 09:46, 8 июля 2021 (UTC)

Энциклопедия не оценивает, что красиво, и что нет. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. — Drakosh (обс.) 09:58, 8 июля 2021 (UTC)

Закрыто. — Good Will Hunting (обс.) 09:59, 8 июля 2021 (UTC)

Памятник-монумент 135 работникам 81-й центральной Военно-инженерной базы, погибшим в период ВОВ 1941-1945 гг.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 июля 2021 (UTC)

• Название статьи не соответствует содержанию: о памятнике вообще ничего нет. Из статьи даже непонятно, где и когда он установлен. В таком виде удалить. — 92.240.209.159 20:04, 8 июля 2021 (UTC)
• дополнил Macuser (обс.) 16:00, 9 июля 2021 (UTC)
• Удалить, ОКЗ нет совсем, в статье о посёлке (ныне районе Ярославля, статьи у нас нет о нём) может раздел о памятнике будет уместен; пока своеобразный ВП:НЕМЕМОРИАЛ (кстати, в одной из групп ВКонтакте прям так с ссылкой на сабж-статью Вики и пишут "наша статья в Википедии"). — Archivero (обс.) 13:14, 10 июля 2021 (UTC)
  • ОКЗ есть, я дописывал по статье в местной газете. Памятник интересен тем, что он довольно ранний, в 1965 году в Ярике только начали проектировать вечный огонь, а сюда уже поставили вполне себе монумент (посмотрите фотку по ссылке в статье). Есть мнение, что это один из вариантов Вучетича, в 1964 как раз другой приехал в Серпухов. При чем тут мемориал - не понятно, они же умерли до 1946 года, а мемориал говорит о "умерших друзей и близких" - кому они сейчас близкие или друзья? Macuser (обс.) 22:05, 11 июля 2021 (UTC)

• Не уверен, что ОКЗ есть по единичной публикации, тем более местной, тем более про военную базу и посёлок, где сооружение лишь упомянуто среди прочего. Статья имеет характерный для автора сомнительный принцип построения: собрать коллекцию биографий с «Подвига народа» и поместить этот список в контейнер в виде статьи о военном подразделении или объекте. — Bilderling (обс.) 10:28, 12 июля 2021 (UTC)
  • Значимость относительна - краеведческая статья вполне годится для такого объекта, да и текста именно про него в ней довольно много. Я не очень понимаю проблему с этими короткими био - их 135, ну нашел кто-то 3, в качестве примера того, кому поставлен памятник. Macuser (обс.) 13:07, 12 июля 2021 (UTC)
    • Текста там совсем не много, и факты он содержит следующие:

• Памятник, предлагавшийся как городской, поставили на базе по договорённости «мэра» и командира части.
• Памятнику на 2006 год было 40 лет.
• Автор памятника неизвестен.
• «здесь убеждены, это самый первый памятник воинам Великой Отечественной войны, установленный в Ярославле» — журналист даёт это не как факт, а атрибутированно.
• «Несколько лет назад его перенесли на новое место и капитально реконструировали», подкрасили, дооформили железобетонными конструкциями.

Мало, и написано размыто — кто убеждён? откуда и куда перенесли? как называется памятник и есть ли у него название вообще?
Культурологический или исторический материал, даже местного масштаба, мог бы быть основанием для статьи. Но здесь корреспондент просто посетил базу и описал увиденное: памятник, портрет Хо Ши Мина, гостиница с евроремонтом, стоянка маршруток. -- Klientos (обс.) 04:50, 14 января 2022 (UTC)

Итог

Признать достаточно подробным описание в «Ярославском регионе» я не могу. Во втором источнике (журнале) он только упоминается. Других источников, способных показать соответствие ОКЗ, не приведено. Удалено. -- Klientos (обс.) 04:55, 14 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Попытка военного переворота в Чаде (2013)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 июля 2021 (UTC)

• Нормальный перевод из ен-вики (интервики добавил). Событие, конечно, значимое, писали все мировые СМИ. Печально, что автор ограничился переводом, а не написал статью по АИ. Прошло 8 лет, с тех пор появились и научные статьи по теме. — 92.240.209.159 19:59, 8 июля 2021 (UTC)
  • Хотя про научные статьи я погорячился. Отдельные научные статьи именно про этот переворот не нашёл. — 92.240.209.159 17:54, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Хоть статья и небольшая, но переворот описывается по меньшей мере в одной книге от 2018 года [1], не возбраняется дополнение. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:59, 4 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стрелецкий Николай Николаевич.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 июля 2021 (UTC)

• Уже есть в ОП статья Стрелецкий, Николай Николаевич. Тоже пришла из Инкубатора на КУ и оставлена по УЧС. Дубль удалить. Скажите кто-нибудь автору, что третью статью писать точно не надо. — 92.240.209.159 09:01, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Копия существующей страницы Стрелецкий, Николай Николаевич от одного автора. Быстро удалено по ВП:КБУ#О8. — Dubrus (обс.) 12:02, 10 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Булат Роман Евгеньевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 июля 2021 (UTC)

• К сожалению, Удалить. Не вижу соответствия ВП:УЧ. В статье нет ни одного источника, ни одной ссылки. Значимость не доказана. Кроме того, текст абсолютно не читаемый. Ivmanzh (обс.) 09:48, 8 июля 2021 (UTC)
• Оформление статьи не соответствует правилам. ВП:КОПИВИО 55,1% с этого сайта (последняя редакция анкеты: 24 декабря 2018, 16:29, при том, что все правки в статье сделаны в 2021 году). - Sleepyxls (обс.) 03:47, 9 июля 2021 (UTC)
• Удалить, по крайней мере в таком виде. УЧС не показано, даже в какой он сфере учёный - толком из статьи не понятно; д.п.н. (2011). — Archivero (обс.) 13:22, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием энциклопедической значимости. Кроме того нарушены авторские права. А текст абсолютно не энциклопедичен. Znatok251 (обс.) 08:21, 13 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пистолет «Волгарь» и Пистолет пулемёт ППС19 Симбарского

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 8 июля 2021 (UTC)

• Эссе, а не статья. Даже в случае значимости (а источников, как и подобает эссе, нет) — надо разделить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:50, 8 июля 2021 (UTC)

• Боюсь, как бы не потребовалось показывать значимость через критику, т.к. оный Симбарский (а эссе и про него лично тоже) позиционируется как непризнанный злыми официальными людьми талант. — Bilderling (обс.) 10:35, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость ни пистолета, ни пистолета-пулемета, ни самого конструктора (статья про все сразу) подтвердить невозможно. Авторитетных источников не находится, а в статье их нет. Удалено Atylotus (обс.) 20:59, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны

Шаблон:Разносторонняя личность

Нет необходимости в шаблоне - у всех "разносторонних личностей" есть главная черта, выделенная АИ. — Drakosh (обс.) 06:38, 8 июля 2021 (UTC)

• Решил сделать что-то похожее как в английском разделе Википедии, например: Morgenshern, Bella Poarch. Мне кажется, это очень удобно. Конечно, пока шаблон на все 100 недоработан, но в ближайшее время я постараюсь его улучшить. Та же Порч, Белла, не назовёшь её просто блогером, ведь ее клип собрал за месяц более 210 млн просмотров, не думаю, что у всех блогеров так обычные видео собирают. Но и песен у неё всего одна. Для таких и нужен данный шаблон. Calvin (обс.) 06:41, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

В русской Википедии принята своя, отличная от англоязычной, схема карточек — вместо всеобъемлющего мегакомбайна {{Infobox person}} у нас миниатюрная {{Персона}} и отдельные карточки, из которых ставится одна наиболее подходящая; возможно, это не всегда хорошо работает, но в таком случае нужно исправлять существующую схему, а не вносить дублированием путаницу. С учётом отсутствия включений удалено. Викизавр (обс.) 23:45, 19 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Тиктокер

Нет необходимости выделять шаблоном отдельную соцсеть. — Drakosh (обс.) 11:46, 8 июля 2021 (UTC)

• Шаблон:Ютубер? Да и к тому же сейчас в Википедии просто очень много тиктокеров и лайкеров, поэтому, считаю для данной соцсети имеет место быть шаблон. Даня Милохин, Валя Карнавал, Аня Покров, Артур Бабич, Диана Астер, Дина Саева, Рахим Абрамов, Маха Горячёва, Юля Гаврилина, Чарли Дамелио, Дикси Дамелио, Белла Порч, Алексей Савко, Егор Шип, Мари Сенн, Герман Черных и это далеко не весь список. И абсолютно каждому из них в статью НУЖНО поставить данный шаблон, ведь Шаблон:Музыкант им никуда не годится. Это даже смешно, когда понимаешь, что у тиктокеров шаблон музыкантов. — Calvin (обс.) 11:52, 8 июля 2021 (UTC)
• Удалить и первый, и второй. Абсолютно бессмысленные шаблоны, дублирующие уже существующие. Skazi 13:28, 8 июля 2021 (UTC)
• А есть такой критерий КУ > Нет необходимости?
  Номинировать на удаление через 5 и 20 минут соответственно после создания шаблонов — это прямо по ВП:ПДН и ВП:5С. Автор не успел просто ещё доработать их. Calvinn1, свяжите шаблоны, пожалуйста, с другими интервики, если они есть.
  Шаблон по тиктокерам точно уже нужен, сколько их сейчас стало. По личности — нужно смотреть какой шаблон автор брал за пример. Dmsav (обс.) 14:19, 8 июля 2021 (UTC)
  • Да, я к сожалению, не успел доработать. Поэтому прошу удалить полностью данные шаблоны, не совсем уже хочется их дорабатывать (лучше буду дорабатывать уже существующее). Я сделал всё, что мог в черновике, далее, всё что я мог сделать, это вывести в основном пространство и редактировать там, так как через черновик я не могу посмотреть как работают шаблоны. Calvin (обс.) 14:37, 8 июля 2021 (UTC)
• Слушайте, а почему и бы и не быть этому шаблону? Многие (оскорбление скрыто) (прочитать) так и останутся имя. Дальше этой соц. сети не уйдут. Но при этом многие реально становятся популярными. Niilart (обс.) 16:15, 8 июля 2021 (UTC)
  • Почему выкидыши-то?) Но так я согласен, и таких примеров не мало, их я привёл выше. Calvin (обс.) 16:42, 8 июля 2021 (UTC)
• Оставить Стало понятно, что ТикТок остается надолго, и это отдельный жанр публичных личностей. The7bab (обс.) 20:00, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Я всё же не вижу ни консенсуса за удаление, ни практического смысла в нём. Шаблон «Музыкант» слишком общий, а шаблон «Ютубер» — слишком специфичный. Поэтому для правильного оформления этого набора статей надо или создавать свой частный шаблон, или обобщать до условного «Шаблон: Видеоблогер». Но так как второе пока не сделано, не вижу проблем с существованием шаблона «Тиктокер». Оставлен. — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 20 августа 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 11:32, 25 августа 2021 (UTC)

Умхаджиев, Залимхан Хожахмедович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 июня 2021 года в 23:13 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 8 июля 2021 (UTC)

• Как профессионал незначим: 0 боёв в лигах первой и второй категорий значимости. Как любитель тоже незначим: чемпион соревнований регионального уровня, «чемпион мира» по сомнительным видам спорта типа «Селф Комбат» в соревновании Black Open Self Combat (интересный факт: эти турниры устраивает федерация, которая — уже вторая обнаруженная мною — выдаёт цветные пояса по СБЕ, что само по себе вызывает приступ смеха у любого, кто имеет какое-то отношение к единоборствам). Как видеоблогер незначим: интернет-транслируемый промоушен (так называемое поп-ММА) Hype FC, в котором он провёл 1 бой, не является особо популярным и не рассматривается сколь-нибудь подробно в АИ, а он сам даже не внесён в картотеку «Рейтинга поп-ММА». Итог очевиден: Удалить за несоответствие ни одному пункту ВП:БИО без перспектив изменения ситуации в обозримом будущем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:25, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги Фред-Продавец звёзд.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 12:28, 11 июля 2021 (UTC)

Старинные единицы измерения объёма жидкости

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 8 июля 2021 (UTC)

Форк соответствующего раздела Русская система мер без какой-либо особой дополнительной информации; необходимость выделения его в отдельную статью пока под сомнением. Достаточно перенаправления. 94.25.229.118 07:28, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено по схеме профилактики дублирования: содержимое ничего не добавляет к Русская система мер#Меры жидких тел («винные меры»). Перенаправление на этом месте тоже сомнительно (насколько «старинные» и в какой традиции?), bezik° 07:50, 8 июля 2021 (UTC)

Бабушкин, Георгий Фёдорович

Тувинский филолог. Критериям ВП:УЧ не соответствует, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ под сомнением: ссылки только на институтские биографические справочники, других упоминаний в АИ не видно. Томасина (обс.) 07:32, 8 июля 2021 (UTC)

• не уверен, что персона точно не соответствует ВП: УЧ: заметный учёный, и в 21 веке его вклад отмечают. а по ВП:ПРОШЛОЕ есть вот такое издание и указано, что статья о персоне помещена в энциклопедии Хакасии: Сунчугашев, Р.Д. Бабушкин Георгий Федорович // Энциклопедия Республики Хакасия. Т.1. / Правительство РХ; научно-ред. совет: В. А. Кузьмин (председатель) и [др.] – Абакан; Красноярск: Поликор, 2007. – С. 62. — Halcyon5 (обс.) 12:36, 8 июля 2021 (UTC)
  • Статья в "Энциклопедии Хакасии": [2] - это явное ВП:ПРОШЛОЕ. Если только какой-нибудь неопытный ПИ не начнёт опять толковать правило в сторону ужесточения. — 92.240.209.159 16:15, 8 июля 2021 (UTC)
• Для соблюдения минимальных требований к статьям об учёных надо в разделе «Научная деятельность» необходимо проставить сноски — можно и на статью Сунчугашева в «Энциклопедии Хакасии», но лучше бы на статью в справочнике Татаринцевой, если удастся найти её текст (вероятно, она более подробная). NBS (обс.) 16:51, 8 июля 2021 (UTC)
• Значимость наблюдается. ВП: УЧ, ВП:ПРОШЛОЕ соответствует. Оставить и отправить ВП:КУ. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:23, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Учёный. Соответствие ВП:УЧС сомнительно: старший научный сотрудник в НИИ; печатался, похоже, только в журнале своего Института, авторитетность которого неясна; информации о степени участия в работе над пособием нет, как и о том, что это вообще за учебник. Однако по ВП:ПРОШЛОЕ значимость проглядывается чётко: найденные источники свидетельствуют о соответствии пп. 2-3, а с определённой условностью и п. 1. В статью добавил некоторую информацию и АИ. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 19:24, 12 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петербургский НИПИГрад

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 8 июля 2021 (UTC)

Значимость в статье не показана. Судя по нику автора, создавалось, скорее всего, как типичная «своя страница» в Википедии. Однако сейчас это не особо важно, раз просуществовало почти 10 лет. Может, кому-то удастся показать значимость? Поискав в гугл-книгах, больше натыкался на небольшие упоминания, которых для ВП:ОКЗ недостаточно. — Владлен Манилов ✉ / 07:47, 8 июля 2021 (UTC)

• При чём тут рассуждения о «своей странице», если из текста считывается, что история НИПИГрада восходит к середине XX века. При всех недостатках статьи — это КУЛ, не КУ. Khinkali (обс.) 10:20, 8 июля 2021 (UTC)
  • Разве недостаток в сомнительной значимости — это не повод для КУ, а повод для КУЛ? Плюс я добавил в своём рассуждении, что про «свою страницу» не особо важно. Это был лишь комментарий. — Владлен Манилов ✉ / 10:35, 8 июля 2021 (UTC)
    • > недостаток в сомнительной значимости — > один из ведущих проектных институтов в области градостроительства
      Генеральный план развития Санкт-Петербурга 2005 г. разработан ими (вроде как план действующий и сейчас). Среди других проектов — «Балтийская жемчужина», «Северная долина», «Юнтолово». Проектировали новый город. Поэтому значимость есть.
      Также сейчас НИПИ банкротят: 1 и 2. Dmsav (обс.) 10:58, 8 июля 2021 (UTC)
      • один из ведущих проектных институтов в области градостроительства — это написано в самой статье и не подкреплено сноской. Это мог написать сам автор статьи. А шаблон о сомнительной значимости говорит о другом. Но то, что привели источники, хорошо. Подводящие итоги и администраторы смогут опираться на на них при принятии решения. — Владлен Манилов ✉ / 11:01, 8 июля 2021 (UTC)
• Я повторю мысль, которую не раз уже писал. У нас на КУ огромный завал, почти 6 тысяч заявок ждут итога. И мы общеколлективно делаем ситуацию ещё хуже, когда статьи, которые имеют потенциал улучшения, тащим на КУ. Да, у многих сотен тысяч статей проблемы, у многих десятков тысяч эти проблемы серьезные. Но если хоть что-то позволяет предположить, что лучше КУЛ, чем КУ, то не надо номинировать на удаление. Иначе получается, что мы обсуждаем не значимость темы, а довольно быстро устранимые проблемы текста. — Khinkali (обс.) 11:53, 8 июля 2021 (UTC)
  • Показывайте потенциал, устраняйте проблемы. Никто вам не мешает. Вы на это сообщение больше времени потратили, могли уже статью с нуля переписать давно.— 2.92.244.8 12:59, 8 июля 2021 (UTC)
    • Устранять или не устранять, это дело личное. Коллега высказал своё мнение. Если значимость имеется, но не показана, то это однозначно на ВП:КУЛ. В данном случае из источников значимость не прослеживается. Поиск оказался неплодотворным, всё что находится относится к ВП:НЕНОВОСТИ.— SuckerBRAIN (обс.) 21:34, 14 июля 2021 (UTC)
• Накидал новый текст. Khinkali (обс.) 17:50, 22 июля 2021 (UTC)
• @Владлен Манилов Как вам нынешний текст? ОК? Khinkali (обс.) 10:09, 27 июля 2021 (UTC)
  • Полагаю, хорошо. — Владлен Манилов ✉ / 10:46, 27 июля 2021 (UTC)
    • @Khinkali, думаю, что можно закрыть номинацию. Это сделаете Вы как администратор, или из-за Вашего активного участия этого сделать не можете и мне самому закрыть на правах номинатора? — Владлен Манилов ✉ / 10:48, 27 июля 2021 (UTC)
      • Подведите, пожалуйста, итог как номинатор, тогда всё будет процедурно верно. Khinkali (обс.) 10:52, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Претензии к статье исчерпаны. Снимаю на правах номинатора. — Владлен Манилов ✉ / 10:54, 27 июля 2021 (UTC)

Радионова, Светлана Геннадьевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2019#Радионова, Светлана Геннадьевна. -- QBA-II-bot (обс.) 09:55, 8 июля 2021 (UTC)

Значимость чиновницы? Членом правительства она не была, Росприроднадзор в ведении МПР. 91.193.178.130 09:46, 8 июля 2021 (UTC)

Быстро оставить, уже оставлялась по профильному пункту 7. 176.59.42.184 11:15, 9 июля 2021 (UTC)

Парадокс , но депутат Госдумы (у которого нет особых полномочий) значим, а глава Федеральной службы, полномочия которого на уровне министра нет. --Dgeise (обс.) 19:22, 9 июля 2021 (UTC)

(КУ не место выработки правил и т.д....). И никаких парадоксов - депутата выбирают (на 5 лет), это публичная личность, а главу - назначают, и их за 5 лет смениться может хоть 10-ок, и знать этих глав никто не знает, кроме тех кто работает в этой сфере. И уровня министра тут нет - Росприроднадзор в ведении министерства, как и ещё пять органов.— Archivero (обс.) 13:27, 10 июля 2021 (UTC)

• А итог прошлого КУ выглядит спорно: ну сделала пару заявлений, ну подписала что-то - это её работа, само-собой про это иногда СМИ пишут упоминая персону; но влияния её действий не видно. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 13:31, 10 июля 2021 (UTC)
  • Оставить как ВП:СИЛОВИКИ. Военная форма с пагонами и службное оружие у них тоже имеется. Так по требованию пунктов 12.13, 13.5 Приказа Росприроднадзор от 6 июля 2020 г. N 783 они имеют право на физическую силу на спецсредства и служебное оружие. По мимо этого также задерживать и досматривать. -- Dgeise (обс.) 16:49, 11 июля 2021 (UTC)

Итог

Уже оставлялось по ВП:ПОЛИТИКИ п. 7, никаких новых аргументов не сказано. Быстро оставлено. Викизавр (обс.) 11:03, 13 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джанибекян, Сос Каренович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:06, 8 июля 2021 (UTC)

Значимость актёра? Заявлен приз «Лучший режиссёр», но как следует из гугл-перевода источника, это награда на студенческом фестивале, чего для ВП:КЗДИ, полагаю, недостаточно. Думал выносить на КБУ, но, может, что найдётся. Стоит обсудить здесь. — Владлен Манилов ✉ / 10:04, 8 июля 2021 (UTC)

• Кинопоиск и Афиша в примечаниях не очень вселяют уверенность в авторитетности. Фильмография больше, чем весь остаток статьи без неё. Annie.losenkova (обс.) 21:43, 8 июля 2021 (UTC)
• Как киноактёр - вряд ли есть значимость (хотя последнее время активизировался, в заметных фильмах снялся), как кинорежиссёра его даже кинобазы не знают; что там с театром - не ясно, может есть смысл поискать, но раз сразу в этой сфере ничего не заявлено и даже без намёков - всё идёт к Удалить. — Archivero (обс.) 13:41, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Нет требуемого соответствия ВП:АКТЕРЫ, удалено. — OlegCinema • (обс) 19:11, 15 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клуб телячьей головы

Значимость не показана, АИ нет. Один из двух старых статьей на Википедии, написанным Николаем Эйхвальдом более аж десяти лет назад (именно со старого аккаунта, если честно). — 109.252.41.26 11:29, 8 июля 2021 (UTC)

• Британника. Остальные АИ в en:Calves' Head Club Dmsav (обс.) 13:50, 8 июля 2021 (UTC)
• Немного вики-археологии? Да, были времена... Ссылку на Британнику я добавил. Нагугливается предположение, что создателем клуба был сам Мильтон, но тут нужны серьёзные АИ. А вообще значимость не подлежит сомнению. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 8 июля 2021 (UTC)
• Ссылка на древнюю Британику добавлена - значимость понятна. Да и без Британики понятна [3]. — 92.240.209.159 16:39, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус за оставление. Статьи на подобные темы только украсят энциклопедию. ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:57, 11 июля 2021 (UTC)

Списки самых кассовых фильмов

Список самых кассовых фильмов о живых мертвецах

Итог

• Проблемы с соответствием ВП:ТРС, удалено. — OlegCinema • (обс) 19:14, 15 июля 2021 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список самых кассовых фильмов о пожарных

Таких списков можно насоздавать сотнями — берём Категория:Фильмы по тематике, берём boxofficemojo.com — вуаля, ОРИССный (непонятно, почему взяты именно эти фильмы) список готов. — Schrike (обс.) 11:42, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено аналогично верхней номинации. — OlegCinema • (обс) 19:21, 15 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 12:01, 19 августа 2021 (UTC)

Игорь Хомич

С быстрого удаления. Гитарист "Машины времени" с 2012 года, по-моему это не заведомая незначимость, хотя и значимость тоже, конечно, придётся потрудиться доказать. — Good Will Hunting (обс.) 11:50, 8 июля 2021 (UTC)

• к сожалению, он не входит в основной состав группы. персональное влияние на творчество «Машины» будет сложно показать.— Halcyon5 (обс.) 12:43, 8 июля 2021 (UTC)
• Удалить по незначимости, к тому же статья - редкостная халтура: у Хомича полное имя не "Александр Викторович Кутиков", он не композитор (но аранжировщик) и он не играет (во всяком случае в качестве основного инструмента) на бас-гитаре (карточка от другого музыканта "Машины" использована). Ahasheni (обс.) 17:11, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Гитарист. Имеет богатый послужной список сотрудничеств с различными известными музыкантами. Однако, в подавляющем большинстве, как сессионщик (т.е. даже не входя официально в состав проектов), включая и «Машину времени». Карьерой сольного исполнителя не отмечается. По ВП:МУЗЫКАНТЫ значимости не просматривается. Учитывая вышенаписанное и аргументацию в обсуждении, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 18:57, 12 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Sergii.V.V.: не думаю, что стоит увлекаться подведением досрочных итогов. У нас хватает номинаций, которым более семи дней, при прочих равных лучше всё же заниматься ими. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 13 июля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте. Хорошо, приму к сведению. Sergii.V.V. (обс.) 18:41, 13 июля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2365

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:19, 8 июля 2021 (UTC)

NGC 2368

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:19, 8 июля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:18, 8 июля 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:22, 8 июля 2021 (UTC)

FamilyTreeDNA

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:46, 8 июля 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость вполне возможна, но категорически отсутствуют ссылки на сторонние независимые авторитетные источники. Все ссылки - на собственный сайт и блог и тот в спам-листе. — Drakosh (обс.) 12:39, 8 июля 2021 (UTC)

• В английской Вики полно источников, см. FamilyTreeDNA. Считаю, лучше перевести статью «К улучшению». Calvin (обс.) 05:03, 11 июля 2021 (UTC)
• Согласен с Calvin. Статью стоит улучшить, энциклопедическая значимость есть. Статья дает информацию об одной из немногих доступных компаний, предлагающих генеалогические ДНК-тесты. William Sokka 14:36, 30 декабря 2021 (UTC)
• Вот ссылка на статью [4] в журнале Nature Biotechnology посвященная деятельности FamilyTreeDNA. Авторы профессор Пинстонского университета Натали Рам [5] и профессор Хьюстонского университета [6] Джессика Л. Робертс. В том числе описываются юридические проблемы возникающие у компании от взаимодействия в ФБР. Atylotus (обс.) 08:51, 17 января 2022 (UTC)
• Статью оставить. Компания - один из мировых лидеров в области ДНК-генеалогии. Через нее многие граждане России сделали тест ДНК. Loksior (обс.) 08:09, 8 марта 2024 (UTC)

Бекбузарк Хамхоев

Значимость? Simba16 (обс.) 12:41, 8 июля 2021 (UTC)

• Не, ну написано-то в статье много чего. Основатель фамильного рода как минимум ― но найти бы на это всё АИ. Хотя большая часть (перечисление известных и важных родственников) никак на значимость именно данного персонажа не влияет. Annie.losenkova (обс.) 21:52, 8 июля 2021 (UTC)
• Да над этими потугами в историографии даже в Ингушетии ржут: то потомки сабжа "древнейший" герб в 2021 году придумали, то многотомник семейных баек издали аж в 7 экз. Ой беда с этими понтами-сказками из аулов про "самые древние тейпы" что уже в эру динозавров были "главными" и конечно же основали народ. Удалить. — Archivero (обс.) 13:52, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

В данном виде удалено за отсутствием авторитетных источников. — Shakko (обс.) 14:07, 30 сентября 2021 (UTC)

Адлард, Марк

1. Статья полупустая
2. Значимость под сомнением — Эта реплика добавлена участником Rasplata (о • в) 15:03, 8 июля 2021 (UTC)

• В ен-вики указана ссылка на статью в "Энциклопедии научной фантастики" - этого достаточно для значимости. "His books are ambitious in scope and deserve to be more widely known", - пишет один из авторов "Энциклопедии НФ". — 92.240.209.159 16:32, 8 июля 2021 (UTC)
• Переработал. Значимость показана, АИ есть (ещё статья в немецкой "Энциклопедии фантастики"). — 92.240.209.159 22:57, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Доработка есть, значимость есть, оставлено. — OlegCinema • (обс) 20:49, 15 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список мест самоубийств

В статье была война правок по поводу вынесения статьи на БУ. Я прикрыл статью админзащитой и выношу её на сюда. Как я понимаю, причиной является несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ. Возможно, выносивший на удаление статью Zayatc может более подробно аргументировать причину предлагаемого удаления. GAndy (обс.) 15:56, 8 июля 2021 (UTC)

• Статья не имеет права на нахождение в Википедии из-за принципиальной невозможности выполнения пунктов 4, 5 и 7 требований к спискам.Zayatc (обс.) 15:56, 8 июля 2021 (UTC)
  • Допустим, но на каком основании вы выносили её на быстрое удаление? Читаем ВП:КБУ и обнаруживаем, что перечень критериев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. А про списки там ничего нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:11, 8 июля 2021 (UTC)

    Люди, если вы сами не можете определиться, что и когда выносить на БУ, чего вы от других хотите? Я просто следую правилу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - статья несомненно будет удалена, чего тянуть-то? Zayatc (обс.) 17:48, 9 июля 2021 (UTC)

• Очевиднейшее БУ. OneLittleMouse (обс.) 06:21, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

БУ or not БУ — вопрос непринципиальный для данного обсуждения, но всё же замечу: хотя никаких обобщающих источников не приведено в принципе, но в «желтушних» СМИ достаточно много списков вида «Топ 10 мест самоубийств» — и если бы проблема была только в значимости, стоило бы подождать, вдруг найдутся и авторитетные источники с подобным списком. Но есть проблема и с критериями включения: понятно, что список всех мест явно не будет иметь разумную область охвата (нарушение ВП:ТРС#4), а сформулировать чёткие критерии включения для списка, скажем, 10 «самых» — задача нетривиальная и неразрешимая без авторитетных источников (и разумеется, без оригинальных исследований). Удалено на основании неустранимого нарушения ВП:СПИСКИ; итог подведён досрочно за явным консенсусом (см. ВП:УС#Срок подведения итога). NBS (обс.) 20:16, 9 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Бабушка лёгкого поведения

Нужен ли шаблон, содержание которого перекрывает полностью Шаблон:Фильмы Марюса Вайсберга? Статьи о франшизе, которая в заголовке, у нас нет -- windewrix (обс.) 16:25, 8 июля 2021 (UTC)

• Нет, имхо. Но кажется имеет смысл в шаблоне о фильмах режиссёра эту серию как-то выделить. — Archivero (обс.) 14:20, 10 июля 2021 (UTC)

Итог

Нет необходимости создавать самостоятельный шаблон на отдельную франшизу из трех фильмов, дублируя Шаблон:Фильмы Марюса Вайсберга. При необходимости визуального ее выделения, это можно сделать редактированием существующего шаблона. Удалено Atylotus (обс.) 09:24, 17 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тёмные аллеи (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:18, 8 июля 2021 (UTC)

Значимость фильма, бунинской экранизации, никак в статье не отмечена.— 2.92.244.8 18:10, 8 июля 2021 (UTC)

• Про экранизации Бунина есть целая диссертация: Разина, Анна Викторовна. Эстетико-культурологические аспекты взаимоотношений литературы и экранных искусств: На примере творчества И. А. Бунина и экранизаций его произведений 1960-х-1990-х гг. Дисс. канд. филос. наук. 2002, где рассматривается в том числе и этот фильм. Lantse (обс.) 22:02, 8 июля 2021 (UTC)
• Оставить, значим, к уже добавленной рецензии от отдела культуры Газета.ру, вот о нём в "Коммерсантъ" 1992 года, вот рецензия А. Кагарлицкой в журнале "Столица" за 1991; должны бы быть и ещё источники начала 90-х (например бы это достать); Кудрявцев ему пятёрочку дал; фильм уже в ретроспективе "Литература и кино" в Гатчине показывают. — Archivero (обс.) 14:40, 10 июля 2021 (UTC)
  • Это хорошо, - но из представленных онлайн источников была б рецензия. Может кто заглянет насколько подробно упомянуто в бумаге Ženg (обс.) 11:55, 21 июля 2021 (UTC)

Фанстиль Александр Робертович

Значимость белогвардейца незаметна, по ПРОШЛОЕ ничего особенного не ищется.— 2.92.244.8 18:23, 8 июля 2021 (UTC)

• Почему белогвардеец-то? Он умер в 1914 году. Обычный офицер, ничего особенного не совершил. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана и вряд ли может быть показана. — 92.240.209.159 18:37, 8 июля 2021 (UTC)
  • Да, сорри. Не бело. Я уже заблудился в поделках этого автора.— 2.92.244.8 18:44, 8 июля 2021 (UTC)
• Автор статьи, похоже, решил перенести в ВП все статьи с сайта "Офицеры РИА", где совсем другие критерии. По сути, это база данных. — 92.240.209.159 18:40, 8 июля 2021 (UTC)
• Все статьи участника быстро удалены. Ну, и отлично. — 92.240.209.159 09:52, 9 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья удалена администратором Джекалоп по С5. GAndy (обс.) 10:23, 9 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Олимпик Донецк

Клуб, по собственному заявлению, приостановил свою деятельность; в профессиональных лигах играть не будет точно. GAndy (обс.) 19:39, 8 июля 2021 (UTC)

• Я бы не спешил, как минимум до начала сезона, когда уже будет понятно, кто где будет играть. Сейчас уже информация появилась, что «Олимпик» в первую лигу заявляться надумал [7]— UVD93 (обс.) 09:48, 13 июля 2021 (UTC)
• Глупо делать выводы раньше времени, стоит дождаться начала сезона (Футбол 21 Века (обс.) 15:44, 21 июля 2021 (UTC))
• Оставить Играют в Первой лиге — [8] Dunadan Ranger 11:45, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Снял с удаления. GAndy (обс.) 18:27, 4 августа 2021 (UTC)

Русская Фашистская Организация

Дублирует уже имеющуюся статью: нет ничего содержательного, чего не было бы в статье Российская фашистская партия. GAndy (обс.) 20:46, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги в номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 18:44, 11 июля 2021 (UTC)