Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 5

Розподіл обов'язків

Весь час роботи в УкрВікі я не перестаю думати проте, яким чином можна покращити її вигляд і налагодити плідну співпрацю між усіма користувачами (особливо між адмінами). Саме відсутність певних обов'язків серед адмінів, на мою думку, дуже заважає ефективно адмініструвати УкрВікі. Я не знаю як в інших вікі, але вважаю що було б не погано, якщо б в УкрВікі ми визначили основні напрямки роботи для адмінів. Звичайно є прописані права і обов'язки адмінів, але скажіть мені хто з адмінів за що відповідає? Було б зручніше, якщо кожен з адмінів обрав би якийсь один напрямок роботи за основний і відповідав би за нього (кожен може займатися чим завгодно, але в нього буде окрім повноважень по блокуванню, видаленню сторінок і т.д. ще й обов'язки займатися якимось конкретним питанням) і цей напрямок роботи можна було б прописати на сторінці ВП:А в таблиці адмінів. Тоді б спільнота могла би оцінити роботу адміна, а звичайні користувачі отримати кваліфіковану допомогу від адміна, який предметно займатиметься певним питанням. В кожній організації існує розподіл повноважень і обов'язків між певними посадовими особами, що полегшує досягнення певної поставленої задачі. Як Вам така пропозиція?--AndriykoUA 15:12, 22 березня 2009 (UTC)

Давно пора, але адміни що нічого не роблять вас не підтримають, а їх більшість --Ilyaroz 17:32, 22 березня 2009 (UTC)

На останній вікі-зустрічі в Києві я пробував говорити про це, але... У нас, тобто в УкрВікі, взагалі панує відвертий «пофігізм». Мене вигнали з «Цікавинок» (принаймні я так це зрозумів), і вони не поновлються вже декілька тижнів - адже відповідальних нема, непідписане фото дня може провисіти усю добу, добре що хоч один супер-ентузіаст вчасно змінює дані з Головної, ну а вже проблеми з блокуванням/роз~, присіченням вандалізму і конфліктоутворенням самі знаєте які. Я вже мовчу про «Співпрацю тижня (місяця ?)», вікіфікацію невіфікованого (даруйте за тавтологію), проект з поліпшення статей тощо... Не в останню чергу я складаю провину за це на увесь той кагал, який дружно тримає адмінів, що з'явилися лише на голосуванні про позбавлення їх прав (та деяких інших, які, мабуть, дуже тішаться з адмінства, і вважають його кінцевої метою участі в Проекті). Добре, що є окремі «супертяжі», які не втомлюються стоврювати нові статті... --Ігор з Києва 17:41, 22 березня 2009 (UTC)

Ну так давайте розпочнемо щось робити в цьому напрямку. Гадаю що з цього приводу повинні висловитися всі адміни, а також кандидати на цю посаду.--AndriykoUA 17:49, 22 березня 2009 (UTC)

о, треба скласти список, краще не через кому, а в стовпчик, щоб було куди приписати відповідального. Звичайно, патрулювати нові статті і правки мають всі адміни під час відвідин вікіпедії, це цілодобове. І звичайно, час приділений вікіпедії людиною може бути відчутним пунктиром, значить потрібний також механізм взаємозаміни.--Deineka 17:53, 22 березня 2009 (UTC)

Ігорю, щодо ЧВЗ не згоден: ти пішов сам, оскільки одну твою цікавинку чомусь не сприйняли, за нього взявся відповідати Helgi, але чомусь кудись зник. Щодо розподілу обов'язків, то в нас є і безліч неадмінських справ, які мало хто робить. Адмінські обов'язки на 16 (чи то буде 19) не діляться: блокувати/швидко вилучати/захищати під час війн мусять усі адміни, підбивати підсумки на ВП:ВИЛ раніше, ніж це робить Deineka, ніхто фізично не встигає (бо він це робить десь о шостій-сьомій за Києвом), ліцензії в нас перевіряють чоловік 5 в міру сил та можливостей (а деякі адміни на ліцензіях не знаються), патрульних останнім часом присвоюю я сам (але мені неважко, бо то робота рази два на місяць). А все решту (обирати добрі/вибрані, оновлювати ВП:ЦД, ВП:ЗД та ВП:ЧВЗ, допомагати вирішувати конфлікти, здыйснювати патрулювання, поліпшувати й писати необхідні статті) можуть і неадміни, знов-таки, кожен у міру сил та можливостей... — NickK 17:55, 22 березня 2009 (UTC)

Я ж написав, я так це сприйняв... за нього взявся відповідати Helgi — ну то хай відповідає... --Ігор з Києва 17:58, 22 березня 2009 (UTC)

Може, поповниш все-таки етноцікавинками? А то за всього бажання мені не вдалося набрати матеріалу на повний випуск, щоб не було двох згадок про пам'ятники або про Шевченка... — NickK 19:07, 22 березня 2009 (UTC)

Ігорю, ти робив дуже добру роботу відповідаючи за проект, віддати втілення цього проекту цілком Helgi не можна, через його некритичний підхід, не кажучи про зникання.--Oleksii0 19:52, 22 березня 2009 (UTC)

Ніку, за твоїми словами все гаразд, і змінювати нічого не варто. Ну ОК ! Послухаємо інших... --Ігор з Києва 18:00, 22 березня 2009 (UTC)

Я не кажу, що все гаразд, я просто не уявляю собі чіткого поділу лише між адмінами: он Рейдер оновлює ВП:ПОЛ — це адмінробота? Більшість адмінроботи — блокування, швидке вилучення та захист, але я не можу придумати варіанту поділу між адмінами цих обов'язків — NickK 18:21, 22 березня 2009 (UTC)

Не погоджуюсь з NickK. Патрулювати в основному повинні патролери — їм для цього й надають ці права, хоча з адмінів цей обовязок ніхто не знімає. А прописати за кожним адміном конкретні обов'язки було би корисним хоча б в плані дисципліни. Я більше року був адміном і мені ніхто навіть не зауважив на те, що я не виконую свою роботу. Це добре? Я вважаю що ні. Ще дуже зручно було б прописати адмінам час, коли вони бувають максимально активними. Це виявить в нас вузькі місця і буде спонукати або шукати активних користувачів на цей проміжок часу, або змусить адмінів активізуватися в цей час. --AndriykoUA 18:10, 22 березня 2009 (UTC)

Ню-ню. Дорослі люди. А вам не смішно? Чим відповідати? Вікіпедія побудована на добровольних засадах. Граєтесь в бюрократію. Дейнеку ніхто не зобовязував підбивати підсумки статей на вилучення, але він це робить, Тюрз з успіхом вів Чи знаєте (не слідкував в чому зараз проблеми). Ваш розподіл нідочого не приведе. Хтось знову образиться на якусь єрунду і все тимчасово замре. поки не знайдеться новий ентузіаст, але не призначений--Kamelot 18:11, 22 березня 2009 (UTC)

Камелоте, про призначення і взагалі про бюрократію не йдеться, насправді ж здіймається дуже і дуже велика проблема. Оте вічне слов'янське «ніхто ні за що не відповідає», але при тому є ж адміни... А як пропонує Андрійко УА, щось на зразок розкладу, і справді є потрібним. --Ігор з Києва 18:17, 22 березня 2009 (UTC)

статтю вибрану хто оновлює на головній сторінці? три тижні знов не міняється..--Deineka 18:16, 22 березня 2009 (UTC)

А є з чого обирати? Якщо треба, можу хоч зараз якусь вдруге поставити, нової нема — NickK 18:21, 22 березня 2009 (UTC)

моя позиція така: краще міняти на вже використану, чим три тижні світиться те саме.--Deineka 19:09, 22 березня 2009 (UTC)

Підтримую Deineka.--AndriykoUA 19:13, 22 березня 2009 (UTC)

Пішов ставити — NickK 19:15, 22 березня 2009 (UTC)

Найкращим виходом було б періодично переглядати статті та висувати на добрі та вибрані невисунуті їх авторами або старі статті. У нас є гарні статті без титулів, як і статті, лише трошки недороблені.--Oleksii0 19:48, 22 березня 2009 (UTC)

Так не обов'язково ж адмінам усе робити. Адміни конче потрібні на ВП:ЗА, ВП:ВИЛ, Головній сторінці. Інші обов'язки можуть виконувати й неадміни.--Анатолій (обг.) 18:20, 22 березня 2009 (UTC)

Анатолію, я ж не кажу що все повинні робити адміни. Ти, наприклад, іноді робиш набагато більше адміністративної роботи, ніж адміни. Мова йде про чіткий розподіл обов'язків.--AndriykoUA 18:24, 22 березня 2009 (UTC)

Знову таки підтримую Андрійка УА і в жодному разі не нарікаючи, що зрештою цю тему здійнято, зауважую, що це обговорення здійняв са́ме колишній адмін, що «пішов» за власним бажанням (це як «симптом»). Я не втомлююсь повторювати, що УкрВікі — величезний цікавий проект, який зараз є чи не найбільшим україномовним ресурсом і чи не найбільшою ж україномовною Енциклопедією, але... мене і справді дивує. що існують вимоги для того, щоб стати адміном, але не існує таких, щоб ним бути. Ідеться, звісно ж, про наповнення адмінської діяльності. Це і згаданий розподіл обов'язків (або сфер, галузей дільності, Вікі-проектів тощо), і навіть про активність — не хочу видатись радикалом або «новатором» — адмін має і писати статті, і здіснювати всі оті категоризації, перейменування, видалення, коригування тощо (ба більше, я за встановлення необхідного ліміту кількості редагувань щомісяця для адміна, в т.ч. і в простірі статей, при недотриманні якого, скажімо, протягом 2-3 місяців, відбувається автоматичне позбавлення адмінських прав). У тій же таблиці адмінів, як на мене, обов'язково має бути зазначено, які питання курує (курирує) адмін, у яких проектах бере участь і... теми увага !, з яких створює статті. Адже перед адмінством питають, чим займатимитесь з адмінськими правами, а потому кожний забуває про це. Наявність тематик у адмінів матиме на меті не лише інформативну функцію, а й практичну - саме до цього адміна варто і необхідно звертатися в разі виникнення якихось питань, в т.ч. і з відкотами. Наприклад, навіть при патрулюванні, я в усіх випадках «минаю» статті про математику, в жодному разі не наважуючись позначити як «перевірене» те, в чому поняття зеленого не маю. Вертаючись до теми, такої улюбленої мною і такої знереалізованої в УкрВікі, тижня (декади- мабуть найкраще, місяця) якоїсь тематики - ми вже сьогодня і дость легко та успішно могли б провести Грецький (основний відповідальний - Еруд), Португальський (Кошелєв), Бразильський, Латино-американський або перуанський (і т.д. - Олексій0), Білоруський (ІлляРоз), Сибірський (АндрійкоЗ), Японський, Польський, Скандинавський (Ісландський, Норвезький...) тощо тиждень/декаду/місяць. Проведення таких заходів, де все одно кожний зрештою пише про своє (різні галузі знань), в цілому підвищує якість Проекту і головне — дає чітке відчуття єдності (рос. сплочённости). Як на мене, доцільним було б проведення одночасно 1-го «внутрішнього» (присвяченого Україні - якійсь галузі знань, персоналії або місту, області тощо), так і «зовнішнього» тижнів (декад)... --Ігор з Києва 19:14, 22 березня 2009 (UTC)

Слушна ідея, здається, справді в інших розділах для адмінів встановлена обов'язкова для виконання квота на редагування в основному просторі та на адмін. завдання. --Erud 19:31, 22 березня 2009 (UTC)

Ну тоді давай знімати права з тих, хто не пише статті з якоїсь конкретної тематики. Особисто в мене наразі є час або писати статті, або займатися власне адмінроботою, причому і там, і там я роблю все, що потрапить під гарячу руку (мені, наприклад, все одно, писати про українське село чи про шведську партію). Якщо, скажімо, я не впишуся в цю модель — невже це означатиме позбавлення прав? У нас добровільна енциклопедія, де всі працюють на громадських засадах, і добровільна адмін. робота. У мене зараз небагато часу на патрулювання, але можу зазначити, що десь відсотків 20 статей залишаються непатрульованими через оте «поняття зеленого не маю» (я не кажу, що в цьому є чиясь вина, але це не дуже добре). Коли мене питали при голосуванні, чим я займатимусь, наприклад, я чесно відповів: всім у міру сил та можливостей, і статті писатиму у міру сил і можливостей, і я не заганятиму себе в якісь жорсткі рамки, якщо муситиму це зробити — не питання, я можу й взагалі нічого не робити, це простіше. Тематичний тиждень — то добре, але я не розумію, як написання статей на конкретну тему стосується ВП:А, ми не можемо закріплювати по адміну на кожну тему, або оберімо адміна, відповідального за австралійський футбол та села Албанії... Для цього є тематичні проекти. А чим займається кожен адмін, я можу сказати й без таблиці, це видно й за статистикою, закріплювати це бюрократією є руйнуванням самої ідеї вільної енциклопедії, де кожен робить те, шо хоче, так, як може — NickK 19:46, 22 березня 2009 (UTC)

NickKу, не гарячкуйте. Ви можете займатися чим завгодно, але як адмін будете зобов'язані робити щось обов'язкове, але те що самі ж і оберете.--AndriykoUA 19:53, 22 березня 2009 (UTC)

Цього досить? А я так і не побачив списку з 16—19 адміністративних обов'язків (скажімо, я обираю добрі та вибрані, але це не адмінобов'язок, Deineka оновлює ВП:ЦД, але це теж не адмінобов'язок тощо). Я не можу знайти 16 чи 19 різних видів адміністративної діяльності — NickK 19:58, 22 березня 2009 (UTC)

Ти їх не обираєш, а лише підводиш пілдсумки. Обирає спільнота.--Анатолій (обг.) 08:29, 23 березня 2009 (UTC)

Щодо «конкретних тематик». Не всі адміністратори є спеціалістами у яких-небудь галузях. Серед адмінів є студенти і звичайні дописувачі, які хоч і не є фахівцями, а проте цікавляться якимись певними питаннями. Взагалі-то у нашій Вікіпедії бракує спеціалістів у багатьох галузях (не впевнений, але по-моєму фахових математиків в нас немає), тому закріплювати за адмінами певні тематики не випадає. Інша справа — технічні обов'язки. --Tomahiv 22:56, 22 березня 2009 (UTC)

ЗА розподіл, проте мушу визнати навіть такий початок обговорення мене засмутив. Складається враження, що більшість від самого початку налаштована сперечатись та заперечувати. Знаю, що Якудза давно плекав ідею про розподіл та певно має проект такої реформи. Піду запитаю :) --Erud 19:25, 22 березня 2009 (UTC)

Загалом підтримую ідею розподілу обов'язків, і вже є додатковий обов'язок - організувати це - або потрібна окрема сторінка, або запропонувати писати на власних сторінках про інтереси, або й те, й друге. До речі, ймовірно не слід робити обов'язки виключно такими, що можуть виконуватися лише адміністраторами, так і нехай приймають участь бажаючі неадмністратори. Причому це не має бути ніяким чином примусовим, та і не слід вибирати із чітко складеного списку, нехай кожний, хто сам бажає прийняти участь, присто впише кудись, які його пріоритети.--Oleksii0 19:48, 22 березня 2009 (UTC)

Гадаю потрібна зовсім нова сторінка. А ось яка... треба подумати.--AndriykoUA 19:56, 22 березня 2009 (UTC)

Отак і створюємо "чорт зна що" (проблеми з нічого тощо). Не потрібно бути адміном (бо не є потрібні адмінповноваження) ні щоб придумати яку взяти сторінку (Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори/Розподіл обов'язків - непоганий варіант, як на мене) ні щоб "організувати" - тобто перш за все коректно сформулювати предмет обговорення. От і треба говорити/писати не про те, що є додатковий обов'язок (невідомо для кого), а взяти на себе ініціативу та зобов'язання та й усе. --pavlosh ^҉ 20:35, 22 березня 2009 (UTC)

Це щось… що завгодно, а НЕ обговорення.

1. Не визначено предмет обговорення: якщо та ж людина (навмисно не вказую нік, бо це - не принципово), що запропонувала обговорити розподіл адміністративних обо'вязків стверджує, що значну частину їх виконує користувач, що не не має адмінповноважень, то давайте перш за все ретельно визначимо про що ми говоримо, бо ніхто в принципі не здатен виконати жодної адміндії без відповідних повноважень;
2. Приєднуюся до Erud щодо того, що в подібному… "тоні" обміну емоціями жодне обговорення неможливе в принципі. Це я до того, що або кожен, хто використав образливі/провокаційні (а де в чому брехливі, відтак наклепницькі) вислови перепросить спільноту за те, що погарячкував та сам прибере їх (тобто свою частину їх), або приймати участь у цьому "щось" нема сенсу жодного.
3. Вважаю за доцільне додати, що вказана проблема (якщо я правильно здогадуюся, про що йдеться) не є найнагальнішою для вирішення адмінами.

--pavlosh ^҉ 19:57, 22 березня 2009 (UTC)

Навіть не знаю що сказати. Я трохи втратив активності останні два місяці, а тепер бачу, що не мав на це права. Організаційно поставлену проблему можна розв'язати так - скласти список обов'язків, а в ній підписи адмінів, які беруться за виконання. А також анонси виходу з проекту - це на той випадок, коли адмін відчуває, що не зможе своєчасно виконувати взятий обов'язок. Тоді питання принайме конкретні риси. --А1 20:21, 22 березня 2009 (UTC)

Панове, трохи дивно!!! Висуваючи пропозицію я навіть не ставив собі за мету когось за щось карати. Це намагання прописати елементарні обовязки кожного з учасників. А в нас знову почалися з'ясування стосунків... Скажіть, Ви вмієте чітко висловлювати свою позицію? За або проти з ... причини. Невже це так складно? Навіщо емоції? --AndriykoUA 20:29, 22 березня 2009 (UTC)

А не дивуйтеся так, пане Андрію! Для обговорення на будь-яку тему, що торкається адмінів зараз далеко не найкращий час з огляду на те, що зараз вібувається (відтак, що пишуть) на сторінці обрання адмінів чого ви не могли не розуміти. А якщо додати в текст, що розпочинав тему "скажіть мені хто з адмінів за що відповідає?" - то пожежа гарантована в цій ситуації. Крім того, вам вартувало б перш почитати en:Wikipedia:Administrators - принаймні уникли б твердження, що адміни є "посадовими особами" (стара хвороба україномовної Вікіпедії). А так - "маєте, що маєте", то ж не ремствуйте :) --pavlosh ^҉ 21:02, 22 березня 2009 (UTC)

• Підтримую ідею розподілу обов'язків між адміністраторами. Але треба мати на увазі, що проект у нас добровільний, тому жорстко задавати сфери роботи адміністраторів не треба. Такий список повинен мати скоріше інформаційний та стимулюючий ефект.--セルギイ^Обг. 20:50, 22 березня 2009 (UTC)

  Саме про це і мова. Ніхто нікого не силує обов'язково створювати статті, тим більше з якихось певних тем. Але мати адмінство лише для того, щоб ображатись на інших адмінів і користувачів, що вони, мовляв, висловили невдоволення, що за рік у неактивних адмінів 200 редагувань, як на мене, не є стимулюючим чинником, перш за все, для інших адмінів. Нащо щось робити, якщо все і так добровільно, хочеш роби, хочеш ні. Підтримую і Дейнеку, що деякі проекти (з обов'язкових) поновлюються «при нагоді» і за бажання. --Ігор з Києва 20:56, 22 березня 2009 (UTC)

От і добре, що немає різнорідних адмін. завдань у кількості 16 (19), це дасть змогу підстраховувати один одного. Чи не в цьому сила «спільноти»? :) + вважаю, бажано б здійснити розподіл в рамках експерименту, а не встановлювати як правило. Подивимось, якою буде його ефективність та що залишилось непередбаченим. І одразу необхідно окреслити, що це не примус, а лише спроба впорядкувати роботу та полегшити життя гіперактивним адмінам :) аби вони також могли перепочити :--Erud 20:57, 22 березня 2009 (UTC)

Еруд, коли Ви вже станете нарешті адміном ? ;-) Насправді у цій «підстраховці» велика сила... --Ігор з Києва 20:59, 22 березня 2009 (UTC)

Якщо подивитися на сторінку Вікіпедія:Адміністратори та перечитати розділи «Що може адміністратор» та «Які обов'язки адміністратора?» стає ясно що різниця між адміністратором та дописувачем дуже незначна. Єдине про що сказано про обов'язки — «Адміністратори мають бути безсторонніми, мають відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії.» Це маємо розподілити? Те що може тільки адміністратор — захист, вилучення сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування, перейменування файлів — все це атомарні роботи, виконуються миттєво. Час потрібен тільки на прийняття рішення. Виключенням є патрулювання, що вимагає часу. Все інше, що чомусь вважається адмінською роботою, доступно будь-кому. Тому розподілювати ці роботи маємо між всіма дописувачами. Це добровільний проект, тому все це важко назвати обов'язками. Якщо щось не виконується — можливо ніхто не бажає це робити (нічого не поробиш), або людина, що б зробила працю не знає про цю необхідність. Тому потрібен якійсь інтерфейс на всі ці роботи — щоб було легше пройтись по списку (наприклад), та зробити те що подобається. Взагалі у нас багато корисних сторінок які важко знайти — навіть правила та поради важко відшукати. --Tigga 01:12, 23 березня 2009 (UTC)

От я і пропоную спочатку визначити головні напрямки роботи, виставити їх на якійсь окремій сторінці де кожен з користувачів зміг би визначитися. Просто адміни, як найбільш досвідчені, повинні були локомотивом в цьому напрямку.--AndriykoUA 07:43, 23 березня 2009 (UTC)

Суть саме в тому, що попри те, що "різниця між адміністратором та дописувачем дуже незначна" (хоч україномовні сторіки пояснень читай, хоч англомовні), у нас створено безліч… сказати б "міфів" навколо адмінів (починаючи з того, що "адмінство" є нагорода/"трофей" за активність у якості дописувача та твердження, що адмін - посадова особа проекту). Вітак правильним є те, про що пише Tigga, а саме "розподілювати ці роботи маємо між всіма дописувачами" з простої та, відтак, очевидної причини: "що чомусь вважається адмінською роботою, доступно будь-кому". Важаю за доцільне додатково посилити те, про що вже написав пан Tigga: перед тим, як розподіляти (а єдиний можливий шлях - добровільне взяття на себе зобов'язань тими, хто захоче) треба добре структурувати усі види діяльності та зробити ту структуру наочною за допомогою "інтерфейсу". Згоден (та підтримую) також те, що наші правила (політики тощо) та рекомендації потрібно реструктурувати та, знов таки, додати зручніший доступ до них. Нещодавно промайнула (!) 5та річниця проекту, то ж час довести самим собі, що ми вже дорослі ;) --pavlosh ^҉ 09:31, 23 березня 2009 (UTC)

З моєї користувацької точки зору, єдиним раціо дискусії є дублювання обов’язків. Тобто є рід робіт які треба робити регулярно - оновлювати головну сторінку, підводити підсумки і т.п. Без усього цього втрачається відчуття нормального справного життя проекту. Це не така вже й велика робота і стежити та робити це не вельми обтяжливо, але це просто слід робити. Чом би не домовитися що оці 2-3 адміни дивляться за цим, а ті за тим. Якщо один до 10 години в понеділок не робить того-то, це робить хтось з напарників. Якщо знайдете неадміна який може та буде робити цю роботу спихнете на нього, але поки нема такого чи якщо з таким користувачем щось сталося, то вибачайте це ваша адмінська повинність. --Рейдер з нікчемного лісу 10:04, 23 березня 2009 (UTC)

Замовлення

1. Розпишіться, коли-хто буває, бо іноді спостерігаєш, як Великий Ктулху півгодини хаваїть головний мозок, а нікого з адмінів нема.

00-01

01-02

02-03

03-04

04-05

05-06

06-07

07-08

і т. д.

Заходьте на ВП:IRC так простіше оперативно координувати діяльність.--vityok 08:53, 24 березня 2009 (UTC)

2. Хто візьме на себе написання нормальної сторінки завантаження файлів?

В чому проблема там? — NickK 21:18, 22 березня 2009 (UTC)

Жартуєте? Чому стаття починається із загрози? Чому через кілька рядків написано, що заповнення шаблону справа необов'язкове? Для чого там лістбокс, який не робить очевидного - не заповнює шаблон? Що за пункти в лістбоксі? Я не знаю ліцензію, десь знайшов і т.д., якісь незрозумілі абривіатури? Чому там немає "афіші фільму" - одного із найпопулярніших типів зображень? чому немає прикладу правильно заповненого шаблону ліцензії? Що писати в розділах автор і джерело? Думаєте, що людина, яка вперше прийшла завантажувати файл, зможе правильно заповнити шаблон ліцензії? Людина, яка вперше завантажує файл, просто не буде його заповнювати. Вам же потім робота - видаляти файли без ліцензій. Ця сторінка заохочує незаповнення шаблону ліцензії. Коли я ще два роки тому вперше спробував завантажити файл, я похерив (соррі за грубість) цей шаблон, потім пішов в англійську вікі, скопіював заповнений шаблон із якогось зображення і методом редагування зображення вписав, що треба. Не кожен буде таке робити. --Дядько Ігор 09:25, 23 березня 2009 (UTC)

Для цього можна взяти текст MediaWiki:Uploadtext та внести свої зміни (де завгодно, наприклад, у своєму просторі). Далі, якщо не буде заперечень, можна буде перенести як основну сторінку. Список ліцензій є на MediaWiki:Licenses, з ним можна буде зробити так само. Пропозиції завжди приймаються — NickK 21:14, 23 березня 2009 (UTC)

3. Хто візьме на себе обов'язок консультувати вікіпедистів-новачків щодо ліцензій? Для цього потрібно створити окрему сторінку допомоги з ліцензіями і поставити посилання на неї на сторінку завантаження - за консультацією зверніться будь-ласка сюди. --Дядько Ігор 09:53, 23 березня 2009 (UTC)

У росіян, наприклад, є розділ Форуму щодо авторського права (ВП:Ф-АП, здається). І там обговорюють питання ліцензій зображень і авторського права взагалі. Упринципі, можна схоже зробити і в нас.--Анатолій (обг.) 09:59, 23 березня 2009 (UTC)

Особисто я, наприклад, вмовляв кількох користувачів поставити на фото ліцензію (одного десь три місяці взагалі просив підтвердити, що він ж автором фото, все решта було майже на місці). Але більшість проблем з ліцензією не від незнання, а від того, що: а) новачки часто протягом того тижня взагалі не читають написаних повідомлень про проблеми з ліцензією, б) новачки часто видають бажане за дійсне (тобто фото з якогось сайту за {{PD-self}} тощо, і ніякі роз'яснення не допомагають. А гарним наочним прикладом, на мою думку, є схемка з ВП:ЛЗ — NickK 21:14, 23 березня 2009 (UTC)

Ліцензування справа нескладна, але дика. Спершу воно дуже тяжко йде, а ще більше відлякую, я он десь з рік до них підступитися боявся, але потім милістю Фаіру Юсу усе налагодилося і ті ліцензії випікаються як пиріжки. --Рейдер з нікчемного лісу 08:57, 24 березня 2009 (UTC)

МФВ оголосив конкурс Використання новітніх медіа

http://www.irf.kiev.ua/ua/programs/scaap/open/?doc:int=6410

МФВ оголосив конкурс Використання новітніх медіа Поширення інформації про можливості Інтернету та розширення доступу до знань. Впровадження ідеї використання Інтернету як інструменту кампаній громадського активізму. Розвиток "відкритого суспільства" через створення онлайн-спільнот. Пріоритети конкурсу

• Поширення інформації про можливості використання Інтернету у суспільстві: Освіта у сфері Інтернету. Проведення конференцій та круглих столів. Сприяння діалогу між українською та світовою Інтернет-спільнотами. Впровадження передових міжнародних стандартів Інтернет та мобільних технологій (сприяння open source, переклади тематичних статей та книжок). Доцільність законодавчого регулювання Інтернету (роль посередника між Інтернет-спільнотою та законотворцями).
• Інтернет технології для ГО та активістів: Освіта ГО (тренінги, баркемпи, конференції, онлайнові посібники). Підтримка та розробка Інтернет-проектів у цій сфері (петиції онлайн, sms-info). Консультування ГО. Сприяння діалогу між ГО та Інтернет-спільнотою (спільні події).
• Розвиток "відкритого суспільства" через створення онлайн-спільнот: Проведення тематичних конференцій та баркемпів. Створення тематичних онлайн спільнот та сприяння розвитку тих, що вже існують.
• Висвітлення електронними культурологічними ресурсами книжкових новинок, що підтримуються Проектом перекладів (через ознайомлення з рецензіями, інформацією про видання та видавництво); оприлюднення результатів обговорення проблем перекладу та термінології на спеціальних блоґах, присвячених цій та іншим темам, а не у вигляді розсилки (що охоплює незначну кількість реципієнтів), як це робиться тепер.

Середній розмір очікуваного фінансування від МФВ – 5 000 доларів США. Останній термін подання проектів: 15 травня 2009 року --Ілля 16:52, 10 березня 2009 (UTC)

Враховуючи те, що «Вікіпедія — не соціальна мережа» нам буде складно туди завітати. Хоча ми найкраще реалізуємо ґрунт для відкритого суспільства — відкриту культуру. --Yakiv Glück 18:18, 11 березня 2009 (UTC)

«Нам», це кому? Швидше слід Вікімедіа Україна створювати, тоді можна від її імені готувати звернення. --Perohanych 17:04, 26 березня 2009 (UTC)

Dnipro Vs. Dniepr

В англійській вікіпедії є стаття en:Dniepr на яку є перенаправлення з en:Dnipro, хоча найдовша частина Дніпра в Україні.

В англійській вікіпедії є стаття en:Kiev на яку є перенаправлення з en:Kyiv, хоча Київ столиця України.

Подібних прикладів можна нашукати багато.

Пропоную зайнятися тим, щоб були основними статтями en:Kyiv, en:Dnipro. --Perohanych 17:10, 26 березня 2009 (UTC)

Було вже багато таких спроб, то ж добре відомо, що запропоноване вимагатиме зусиль багатьох впродож значного терміну, а 100% "перемога" (якщо користуватися вашою "мілітарною" лексикою :) ) далеко не гарантована. То ж, вважаю, маємо нагальніші справи. --pavlosh ^҉ 17:28, 26 березня 2009 (UTC)

Узагалі-то він Dnieper в en-wiki. А війни за Kyiv і Kharkov тривають і досі. А Дніпро протікає у трьох країнах, тому природно використовувати спільну назву, а не назву на території однієї з країн. А Dnieper — англійська усталена назва (conventional name), так само як і Київ.--Анатолій (обг.) 19:01, 26 березня 2009 (UTC)

Не переконали. --Perohanych 19:24, 26 березня 2009 (UTC)

Ну як не переконав, то підіть повоюйте. Там з вами довго панькатися не будуть…--Анатолій (обг.) 19:35, 26 березня 2009 (UTC)

А це взагалі можливо - вас переконати? :) А як ви такі впевнені, то чому тут гаєте час на агітацію? Ви ж (на вашу думку) маєте дуже сильні аргументи - напишіть там і всі зразу з вами погодяться… :) --pavlosh ^҉ 19:48, 26 березня 2009 (UTC)

Переконали не в тому що це неважливе, непотрібне і безнадійне, а в тому що наразі є важливіші питання і поки мало сил. --Perohanych 20:01, 26 березня 2009 (UTC)

Просто тамтешні користувачі не з України щиро переконані в тому, що Kiev та Dnieper є давніми англійськими словами — NickK 21:36, 26 березня 2009 (UTC)

Значить треба заходити з тилу - поки не чіпати статтю Kiev, а у всіх статтях де є посилання на Kiev, міняти на Kyiv, і з часом вони побачать, що на Kiev ніхто не посилається. --Perohanych 21:42, 26 березня 2009 (UTC)

Ви трохи неправильно розумієте проблему. Внутрішні посилання у вікі не значать практично нічого для іменування статті, спільнота орієнтується на АД. Ось одне із них http://www.britannica.com/EBchecked/topic/317542/Kiev http://student.britannica.com/comptons/article-9275259/Kharkiv І тому поки у Британіці так, то всякі спроби змінити Kharkiv на Kharkоv та Kiev на Kyiv в англовікі практично безперспективні. Тобто потрібно змінювати вживання назви поза Вікіпедією. --yakudza พูดคุย 21:58, 26 березня 2009 (UTC)

• Ну з Dnieper, гадаю, взагалі без шансів. А от Kyiv через певний час, скоріш за все переможе, як тільки кількість та якість ВП:АД суттєво перевищить альтернативу (тобто коли Британіка напише Kyiv, а не Kiev) --yakudza พูดคุย 21:44, 26 березня 2009 (UTC)

  Треба ініціювати звернення МЗС України до зарубіжних посольств в Києві, а також наших посольств за кордоном, щоб ті й інші звернулися до своїх урядів з відповідним проханням розіслати по своїх органах влади роз'яснення, як треба писати і чому. Пам'ятаю, в 1993 працюючи в Укрзалізниці через Мінтранс отримав листа з МЗС, про те що на прохання Литви, Латвії та Естонії їхні країни слід називати країнами Балтії, а не Прибалтійськими країнами. Відразу ж вся кореспонденція з Укрзалізниці, всі угоди, інструкції - були відповідно перероблено. --Perohanych 21:56, 26 березня 2009 (UTC)

  Спробуйте збагнути, про що саме каже yakudza по суті: авторитетні (!) джерела. Я щось не дуже уявляю, щоб britannica навіть після листа свого МЗС (окрема історія - чи надсилатиме англійський відповідник МЗС подібного листа до Британніки) прямо "підскочила" та заходилася все виправляти. Крім того, я маю побоювання, що коли ви кажете "мало сил" то ви собі (знову ж таки) оперуєте якимось військовими метафорами. Насправді мова не може йти про те що (скільки завгодно численна та активна) навала ззовні може чогось досягти (спільнота англомовної Вікіпедії вже цього бачила-перебачила і має ефективні засоби протидії). Мова може йти лише про принципово інше - що частина нашої спільноти повинна стати шанованими членами спільноти англомовної Вікіпедії і спокійною систематичною роботою (нормально спілкуючись всередини тієї спільноти перш за все) "донести" до них і зміни в АД і все інше. І знову таки - я не маю наувазі відповідники "п'ятих колон" (конспірацію тощо) - радше аналог співпраці між спільнотами вчених різних країн (чи залізничників ;) різних країн, тільки не залізничних чиновників, а експертів, що узгоджують ширину колії, наприклад, абощо). --pavlosh ^҉ 00:01, 27 березня 2009 (UTC)

  А хто пише статті у Британіку та інші великі енциклопедії англійською, німецькою, китайською? Пишуть спеціалісти "слов'янознавці", які вивчають "слов'ян" через призму російської мови, бо проходять її в обов'язковому порядку у своїх університетах, на факультетах "славістики". Усі ці факультети, в більшості існують як інститути Ｒｕｓｓｉａｎ　ｓｔｕｄｉｅｓ, тому нічого дивного, що їхні випускники звикли писати Kiev, Kharkov, Dnieper; звичка ж така штука, від якої важко відмовитися незважаючи на раціональні аргументи — треба переступати самого себе, а це не всі хочуть і можуть робити. От коли ці "мамонити- славісти" відімруть, їх затуплять нові спеціалісти, а Україна як держава витирмає випробовування часом і вистоїть, бодай 100 років, тоді можливо почнеться якийсь рух за перейменування в академічному англомовному середовищі. А поки - годі й думати. І МЗС тут не допоможе. До його звернень навіть у "незаангажовані" міжнародні судді не прислухаються, а що вже говорити про пихатих і самодостатніх науковців.--202.71.90.139 00:16, 27 березня 2009 (UTC)

  Пройде зовсім небагато часу, і Британіка буде рівнятися на Вікіпедію, а не навпаки. --Perohanych 09:23, 27 березня 2009 (UTC)

Я би починав з найближчих сусідів - поляків, які пишуть Kij­ów. Але ми й самі не безгрішні, пишемо Париж наприклад. --А1 18:22, 27 березня 2009 (UTC)

Наш орфографічний словник вимагає писати Париж, Рим, Відень, Краків і не зважає на те, як ці слова вимовляються у відповідних країнах. Саме так ці слова засвоїла наша мова. Думаю, англійці мають свій орфографічний словним із географічними назвами, засвоїними їхньою мовою. А тут ще німці образяться, що ми їх німцями, тобто німими називаємо. А турки образяться, що ми турками відомо кого називаємо. Далі ми образимовося, що нас Юкрейном називають, Росія образиться, що вона Раша. І поїхало-понеслося. Кому це треба? --OlegB 18:45, 27 березня 2009 (UTC)

А он угорців усі по-різному звуть: Угорщина, Мадярорсаґ, Ханґері, Унгарн, Вєнгрія і т.д. А німці, до речі, наш Львів Лембергом звуть.--Анатолій (обг.) 20:37, 27 березня 2009 (UTC)

Зі слов'янськмим мовами все в порядку. Київ, Львів, Краків / Кіюв, Львув, Кракув / Кієв, Львов, Краков - тут питань нема.

А з Києвом, Харковом і Львовом в англійській не так все однозначно, оскільки нема єдності в самих носіїв англійської. Вище приводився приклад із двох Британік: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/317542/Kiev http://student.britannica.com/comptons/article-9275259/ Чомусь самі перейменували Kiev Post на Kyiv Post. --Perohanych 19:32, 27 березня 2009 (UTC)

Якщо почати «битву за Kyiv», то опонентами будуть не так англійці, як ображені росіяни чи східні українці, які програли «битву за Kharkov».

Напис «Пожертвування» на панелі зліва

Чи не здається вам, що більш правильно буде написати там «Пожертви»? Юрій Булка 10:02, 23 січня 2009 (UTC)

Слушно --рівноденник ✉ 19:23, 2 лютого 2009 (UTC)

Підтримую ----Andrii 12:58, 11 березня 2009 (UTC)

А чому б не написати «Доброчинний внесок»? І чому ніхто не реагує на пропозиції? Перша була написана ще в січні, а сьогодні вже березень… Панове, також пропоную перейменувати «Головна стаття» на «Головна сторінка» — так буде правильніше. --AndriykoUA 19:10, 22 березня 2009 (UTC)

Організуйте голосування… --Yakiv Glück 19:14, 22 березня 2009 (UTC)

І де його організовувати? --AndriykoUA 19:40, 22 березня 2009 (UTC)

Обговорення:Головна сторінка плюс згадака у загальному оголошенні — NickK 19:50, 22 березня 2009 (UTC)

Пропонується напис «Пожертвування» на панелі ліворуч замінити на «Доброчинний внесок».--AndriykoUA 20:03, 22 березня 2009 (UTC)

Може краще «Підтримайте Вікіпедію» --Perohanych 16:08, 28 березня 2009 (UTC)

У діаспорі користуються фразеологізмом «добровільні датки»; щось «доброчинний» "пахне" чиненням добра...--лк 16:35, 28 березня 2009 (UTC)

Зміни у правилах

Оскільки в нас у цьому місяці вже й так відбувається багато дискусій і змін, пропоную внести зміни до деяких правил.

Вилучення сторінок

1. Змінити назву Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення на Вікіпедія:Сторінки до вилучення (або для вилучення), оскільки там обговорюється не тільки вилучення статей, а й сторінок.
2. Змінити метод підведення підсумків по статтях сторінках: підсумки підводити не за результатами голосування, а за результатами обговорення (як це робиться на ВП:ПС).

Обговорення

• По п.2: Недоліки: Адміністраторам більше роботи: доведеться не просто рахувати голоси, а читати коментарі, аналізувати їх. А користувачам доведеться писати якісь аргументи, а не просто per Deineka чи подібне.

  Переваги: так можна уникнути маніпуляцій із голосами, у тому числі ситуації, наприклад, коли статтю номінують і з причиною "незначимо" 7 користувачів проголосують per nominator. А один, який проти, ґрунтовно аргументує, чому ця особа значима, однак статтю все одно вилучать, бо рахунок 8-1. До того ж такий метод більше відповідає духу Вікіпедія (зокрема, ВП:ЗЛО).--Анатолій (обг.) 12:28, 28 березня 2009 (UTC)

1. За. По-моєму, воно інтуїтивніше.
2. Але тоді, щоб уникнути суб'єктивності, підсумок мають підбивати кілька адміністраторів --AS 12:50, 28 березня 2009 (UTC)

   Або адміністратор, що не брав участі в обговоренні.--Анатолій (обг.) 12:52, 28 березня 2009 (UTC)

   І? Замінюємо суб’єктивність дописувачів суб’єктивністю адміністраторів? Чим в принципі адміністратори краще інших дописувачів? Чому Ви вважаєте, що вони приймуть краще рішення ніж не адміністратори? Люди ж однакові. --Рейдер з нікчемного лісу 00:50, 29 березня 2009 (UTC)

   Так а чому зараз саме адміністратори підводять? Той самий Агонк чи Рейдер теж уміють рахувати голоси, так само можуть підвести підсумки.--Анатолій (обг.) 00:56, 29 березня 2009 (UTC)

   Томущо мало підвести підсумки, треба ще й виконати волю спільноти. В разі видалення це убити статтю, нащастя Агонку це не дано. І між іншим, я кілька разів вказував адміністраторам, на невідповідність їхнього рішення голосуванню і як не дивно, люди пречудово змінювали своє рішення і це без усяких конфліктів. Тож функція адміністратора тут суто технічна. --Рейдер з нікчемного лісу 01:13, 29 березня 2009 (UTC)

3. Цілком підтримую, особливо другий пункт. Аргументація за чи проти видалення мусить бути вирішальною а не кількість голосів. Підрахунку голосів не мусить бути на сторінці взагалі. Вікіпедія — не експеримент з демократії. --Гриць 17:10, 28 березня 2009 (UTC)
4. Оскільки при новій системі адміністратори зважатимуть на силу аргументів, а не на кількість голосів, то резонно відмовитися від дискримінаційної квоти в 50 редагувань. Аргументи можуть висловлювати всі - навіть незареєстровані. Саме так робиться в росіян. Крім того, там є рекомендації адміністраторам щодо підведення підсумків. --Robert Aasov 17:34, 28 березня 2009 (UTC)

   Квота у 100 редагувань в основному просторі завелика? Не смішіть. Ці редагування можна зробити за годину. Про що мені може втирати незнайомець, якщо він не в курсі справ? В житті побічних порадників відшивають, як дурачків --Kamelot 17:42, 28 березня 2009 (UTC)

   Пане, що за лексика: не смішіть, втирати, відшивають, як дурачків? Фахівець з певної справи зареєструвався у вікіпедії, штучно наганяти лічильник редагувань не прагне, фахово висловився в обговоренні якоїсь статті - що в цьому поганого, ніяк не розумію. А йому одразу — де ваші 50 правок? --Robert Aasov 18:25, 28 березня 2009 (UTC)

   А яка там квота? голосування ж не буде. А висловлюватися може будь хто.--Анатолій (обг.) 18:29, 28 березня 2009 (UTC)

   Нехай новачок вникне в суть вікіпедії, зробить якийсь внесок, а то таким порадникам без внеску ціна гривня за пучок в базарний день. Були випадки, що компанії без внеску відстоювали якусь нісенітницю--Kamelot 18:33, 28 березня 2009 (UTC)

   Пане, може вистачить робити з Вікіпедії «новую историческую общность»? Розрізнення своїх та чужих це одна з основ людських соціумів. Мала кількість редагувань свідчить про те, що ця людина «чужа». Вона може повідомляти, радити, аргументувати і усе це може вплинути на дописувачів, але чужих людей не пускають до прийняття рішень. Так було, є і буде. --Рейдер з нікчемного лісу 01:28, 29 березня 2009 (UTC)

   Яка різниця, який внесок? Навіть якщо в нього буде 2 редагування, але його коментар буде доводити, що та особа значима, то нема підстав його ігнорувати.--Анатолій (обг.) 18:38, 28 березня 2009 (UTC)

   Добродію Kamelot, колись Ілля Еренбург сказав мудру, але крамольну як на радянський час річ: "Процент дураков среди министров и полотёров одинаков". --Robert Aasov 19:09, 28 березня 2009 (UTC)

5.  Проти пункту 2. В росіян, де діє пропонована система, я регулярно стикаюсь з тим, що сторона незадоволена таким суб'єктивним рішенням адміністратора починає війну редагувать, пише довжелезні та безкінечні позови в місцевий Адміністративний Комітет та інше. Думаю всі зі мною погодяться, що ситуація в українській Вікіпедії і так далека від мирної. Створення ж це одного джерела безкінечних конфліктів може дорого нам коштувати.

   Да і Бритва Оккама нам прямо каже: не ремонтуй те, що і так добре працює.--セルギイ^Обг. 17:55, 28 березня 2009 (UTC)

   Якби воно добре працювало, не було б стільки конфліктів. Он лише за останній тиждень два конфлікти: користувач Скуберт, битва за Otheruses2.--Анатолій (обг.) 18:29, 28 березня 2009 (UTC)

   Може я щось пропустив? Що той Скуберт віртуал Anatoliy 024 я міг би сказати зразу ж і без перевірки на меті. Да і його швидко заблокували, війни я там не помітив. Щодо Otheruses2, то у нас війни за видалення\невидалення статей рідко коли трапляються, а якщо приймуть це правило то по кожній неоднозначній номінації може виникнути така ситуація.--セルギイ^Обг. 18:46, 28 березня 2009 (UTC)

6.  Проти пункт 1 не суттєвий, пункт 2 заморочний--Kamelot 18:05, 28 березня 2009 (UTC)
7.  Проти пункту 2 (рішення адміністраторів, навіть декількох, може бути суб'єктивним) --Крис 18:52, 28 березня 2009 (UTC)
8. Пункт 1 не несе жодного змістовного навантаження, не треба в усьому копіювати росіян, нинішня назва досить зрзоуміла. Щодо другого варіанта, то що означає та «сила аргументів»? Прохання навести декілька прикладів, де результат голосування був би іншим (не обов'язково свіжих) — NickK 19:41, 28 березня 2009 (UTC)

   Чому росіян? Це від англійського Articles for deletion. А сучасна назва — пережиток минулого, альбедизм. Приклади? Та хоча б той самий Отхерусес2. Зараз спробую ще пошукати.--Анатолій (обг.) 19:49, 28 березня 2009 (UTC)

   То який аргумент суттєвіший: А що, непогано вигляда чи не подобається жовта кулька; Що за дурниці все натягувати на один стандарт чи За єдиний шаблон. Аргументи взаємно суперечать один одному, за яким критерієм обиратимемо? — NickK 20:03, 28 березня 2009 (UTC)

   А згадай голосування від другого березня, коли два ФК лишилося, а один вилучили, хоча аргументи були практично однакові (причому неаргументований голос Андрійка З. проти був зарахований), також можна згадати критерії захищеності, персоналії за місцем смерті тощо.--Анатолій (обг.) 19:56, 28 березня 2009 (UTC)

   Формально вони різні: один з другої обласної ліги, інший з першої. Критерії захищеності мали б бути вилучені за обома випадками, бо проти не був ніхто. Щодо персоналій за місцем смерті, то який аргумент суттєвіше: категоризація за місцем смерті не потрібна чи Не вистачає аргументів для підтримки такої категоризації?. Так ми можемо зайти дуже далеко — NickK 20:03, 28 березня 2009 (UTC)

   проведу лікбез, як слід підводити підсумки в таких випадках. Про футбольні клуби: причиною була незначимість. У жодному з семи голосів значимість не була підтверджена (фрази «Як футбольний клуб може бути незначимим!? Ну й що шо регалій особливих ще не здобув!? Здобуде...» чи «не наданий необхідний мінімум інформації» її не доводять), тож статті мали бути вилучені. Щодо Otheruses2: мені подобається/не подобається жовта кулька є особистими вподобаннями користувачів, «він активно використовується» також не є сильним аргументом, бо можна все вирішити редиректом. «Кому заважає», «Проблема надумана», «Обговорення вже було», «невже нема шо робити» — також не обґрунтовує необхідності існування довх однакових шаблонів. Тож ніякого обґрунтування в необхідності цього шаблону нема. У критеріях захищеності (в першому голосуванні) аргументи типу «маячня», «потрібно доробити», «нісенітниця» також не пояснюють, що її слід вилучати. Вагомим аргументом там є хіба що відсутність джерел, однак із причиною вилучення він мало пов'язаний, та і статей без джерел у нас повно, то ж підсумок Tigga був правильний.--Анатолій (обг.) 20:21, 28 березня 2009 (UTC)

   Тобто з твого коментаря випливає, що: а) твої голоси щодо ФК були неаргументованими від самого початку, тоді нащо їх подавати? б) відсутність джерел за умови сумнівності інформації все одно не є підставою для вилучення? Це мене ше більше переконує, що наявна система, але за умови деякої зміни, наприклад «проти» більще, ніж «за» → залишити, «за» вдвічі більше → вилучити, в іншом випадку подумати й прочитати аргументи (тоді б не було, наприклад, Ізків—3) виправдана — NickK 23:35, 28 березня 2009 (UTC)

   Я не бачив тексту статті, тому про джерела точно сказати не можу. Щодо моїх голосів, то така аргументація не ґрунтовний аргумент не тягне, однак як голос воно зарахувалося.--Анатолій (обг.) 23:42, 28 березня 2009 (UTC)

   Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2009. Стаття Ірися Ликович. Йшло голосування в одні в ворота за вилучення. Ніхто, включаючи номінатора, не поцікавився, що написала молода письменниця, який резонанс це мало, в яких поважних журналах вона друкується. Йшло тупе бездумне голосування за вилучення (подекуди з хіхоньками). Рахунок був 5:0. І тут, мов добрий чарівник, на сцену вийшов професор, палкий уболівалььник за українську культуру, який не полінувався вникнути в суть справи. І фактично одним аргументованим виступом професора статтю було врятовано. Наступне голосування вже жодного практичного значення не мало. --Robert Aasov 20:48, 28 березня 2009 (UTC)

   Поцікавився і нічого суттєвого не знайшов. Але в підсумку стаття вийшла найповнішим серед існуючих джерелом інформації про письменницю, тож дякую всім за переробку — NickK 23:35, 28 березня 2009 (UTC)

   Білецький часто наводить ґрунтовні аргументи, однак не завжди йому вдається врятувати статтю, навіть із залученням своїх студентів.--Анатолій (обг.) 21:06, 28 березня 2009 (UTC)

   Пане, Ви суперечите самі собі. Після аргументів «чомусь» раптом результати голосування змінилися. От дивно. Чому б це? Може між ними якийсь зв’язок є? Може «тупе бездумне голосування» пояснювалося не злими намірами, а тим елементарним фактом, що не було ніяких аргументів за статтю? З’явилися аргументи змінився результат. В чому ж принципова різниця? Вона одна, в тому, що сам по собі один голос не може перевадити 5. Він може лише вплинути на інших. --Рейдер з нікчемного лісу 01:22, 29 березня 2009 (UTC)

9.  Проти пункту 2, бо не зрозуміло за яким критерієм і хто буде оцінювати аргументованість голосів. Оцінки адмінів також можуть бути різними --А1 19:52, 28 березня 2009 (UTC)
10.  Проти Пункт 1 не принциповий, а 2 шкідливий. По-перше, це вкрай конфліктний спосіб причому в разі чого зараз я наприклад можу виматюкатися на загальну людську тупість і посипати собі голову попелом з приводу того «як вони не розуміють» то якщо рішення буде приймати хтось особисто, то неприязнь буде направлена саме проти цієї людини. Більше того гарантую, що не пройде й пари місяців як Вікіпедія вибухне такими скандалами щодо адміністраторів, позбавлення прав і т.п., що те що тільки но минулося здасться забавкою. По-друге, зараз рішення приймає кожен, запропонований механізм лише перекладає це саме рішення на адміністратора. Питання, чим відрізнятиметься рішення однієї людини від рішення багатьох? Він що настільки розумніший? Чому один має вирішувати за багатьох? Якщо ж адміністаторів кілька, то взагалі сміх, чому рішення обговорюють одні, а рішення приймають інші? А як вони між собою домовляться, теж голосуванням, чи ще одним оговоренням з підведенням підсумків по вазі аргументів? Абсолютно зрозуміло, що подібна система виправдана лише коли люди вважають тих хто приймає рішення розумнішими, авторитетнішими, досвідченішими ніж вони самі і доручають їм те, що не хочуть чи не можуть робити самі. Мені якось краще живеться своїм розумом.

    P.S. Свого часу я робив маленьке опитування, щодо критеріїв вилучення статей. Достатньо подивитися на відповіді аби зрозуміти, що суддя впливатиме на результат аж ніяк не менше аргументів. --Рейдер з нікчемного лісу 00:47, 29 березня 2009 (UTC)

    Ну так адміністраторів же обирала спільнота, отже спільнота їм довіряє (у тому числі і підведення підсумків).--Анатолій (обг.) 00:56, 29 березня 2009 (UTC)

    Я не довіряв адміністраторам щоб вони за мене голосували. Ті хто довіряє іншим взагалі не голосують, не приймають участь в обговореннях і т.п. Якщо людям не лінь голосувати значить їм це треба. Нічого влаштовувати тут дитячий садочок. Якщо адміністратори за мене вирішують те, що до чого я можу дійти власним розумом, то може вони й статті замене писатимуть та виправлятимуть? --Рейдер з нікчемного лісу 01:10, 29 березня 2009 (UTC)

Вибори адміністраторів, бюрократів, ботів

1. Пропозиція проводити голосування на окремих від ВП:А, ВП:Б, ВП:БОТИ сторінках, оскільки ці сторінки служать більше як інформаційні. Якщо користувач хоче подивитися, хто є адміністратором, йому доведеться (при теперішній ситуації) відкривати сторінку із десятками кілобайтів непотрібної йому інформації щодо виборів. Створити сторінки Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора, Вікіпедія:Заявки на статус бюрократа, Вікіпедія:Заявки на статус бота. Можна також проводити голосування на окремих сторінках по кожному користувачу (наприклад, Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Raider).

Обговорення

• Головне, щоб була зручна і проста навігація --AS 12:53, 28 березня 2009 (UTC)
• Варто взяти за основу "архітектуру", аналогічну сторінці "Вікізустрічі" (це перший приклад, що прийшов на думку). Одночасно відпаде необхідність зусиль з архивізації. Навігація при цьому виходить нсмд достатньо "зручна і проста". --pavlosh ^҉ 16:15, 28 березня 2009 (UTC)
• Чи є в цьому нагальна потреба? ІМГО, нинішній варіант досить зручний і зрозумілий (в нас настільки мало голосувань, на відміну від тих же росіян, де їх штуки 2—3 водночас). На обговорення 18 адміністраторів, ІМГО, досить і наявного варіанту. А архівувати можна і по кандидатах, як пропонує Павло. Заявки на статус бюрократа в нас взагалі раз на рік, а боти не обираються, а призначаються «гуртом» (а не «в роздріб»), тож підсторінки там взагалі ні до чого — NickK 19:55, 28 березня 2009 (UTC)
•  Проти як показує досвід система з підсторінками значно гірше відстежується, треба побачити що щось діється, зайти на підсторінку й поставити в список спостережень, взагалі ця зміна задається мені просто непотрібною, теперішня система проста й зрозуміла. --Рейдер з нікчемного лісу 01:00, 29 березня 2009 (UTC)

Правила блокувань

1. варіант. Вилучити пункт 6.2.4.2.10 із правил блокувань, оскільки АК зараз немає.--Анатолій (обг.) 01:05, 29 березня 2009 (UTC)
2. варіант. Вилучити пункт 6.2.4.2.10 про те що Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК із правил блокувань, оскільки АК зараз немає. Та замінити його на «за рішенням спільноти». Де факто загальне голосування є останнім словом в нашій Вікіпедії. Це відповідає букві та духу проекту. --Рейдер з нікчемного лісу 01:50, 29 березня 2009 (UTC)

   Аргументи:

   Арбітражний комітет в нашій спільноті виявився нежиттєздатним, з іншого боку склалася традиція найваждивіші ріщення приймати шляхом загального рішення спільноти яке визначається голосуванням. Рішення щодо тривалих чи довічних блокувань активних користувачів є неординарним і далеко важливішим за видалення 1 чи 2 статей. Подібне рішення може внести конфлікт в спільноту, а тому має прийматися максимально прозоро та грунтовно.

   В разі голосування спільноти заблокований буде знати, що його дії засуджують не «погані адміни», а більшість дописувачів і блокування є не випадковістю чи результатом особистої неприязні, а об’єктивним сприйняттям його спільнотою. Відповідно подібне рішення виглядає більш вагом, авторитетним не лише для спільноти але й для заблокованого (або ж того, хто ризикує під подібне потрапити). --Рейдер з нікчемного лісу 01:41, 29 березня 2009 (UTC)

Обговорення

Вилучити пункт 6.2.4.2.10 про те що Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК із правил блокувань, оскільки АК зараз немає. Та замінити його на «за рішенням спільноти». Де факто загальне голосування є останнім словом в нашій Вікіпедії. Це відповідає букві та духу проекту.— Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговорення • внесок).

«нормальний» — це як? А з ненормальними що робити? Якій букві воно відповідає? За буквою проекту голосування — зло.--Анатолій (обг.) 01:07, 29 березня 2009 (UTC)

Нормальний користувач, це користувач який займається роботою у проекті — пише та править статті. А ВП:ЗЛО це не правило, а порада. Про дух можна почитати на сторінці ВП:А However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. Щодо нашщого випадку, нехай спільнота вирішує чи згодна вона терпіти порушника. Образи це особисте. Відповідно кожен може їх оцінити, а отже й визначити своє ставлення до них. Сукупність особистих поглядів дописувачів складає ставлення спільноти. Голосування це спосіб узагальнення такого ставлення. --Рейдер з нікчемного лісу 01:37, 29 березня 2009 (UTC)

Деякі інші зміни

1. Ввести синоніми просторів назв: ВП = Вікіпедія (оскільки на разі всі скорочення типу ВП:ЗА вважаються редиректами з основного простору в простір Вікіпедія), Користувачка = Користувач (оскільки зараз розрізняється стать користувача).

Обговорення

Хіба є таке слово —Користувачка? Словники такого не знають. Це щось схоже на директорка та інші розмовні слова — NickK 20:07, 28 березня 2009 (UTC)

А де саме вжито слово "користувачка"? --А1 21:26, 28 березня 2009 (UTC)

Це не розмовні, це нормальні українські слова. Незмінність професій за родами, це норма прямо передрана з російської мови. --Рейдер з нікчемного лісу 00:57, 29 березня 2009 (UTC)

Konferencja_Wikimedia_Polska_2009

Konferencja_Wikimedia_Polska_2009 відбудеться 1-3 травня --Ілля 07:07, 31 березня 2009 (UTC)

Wikimania_2010/Bids/Gdańsk

Гданськ кандидат на Вікіманію 2010 --Ілля 09:28, 31 березня 2009 (UTC)

Якщо поляки виграють - шанс нам узяти участь. Може хтось розбереться, чи від вікіпедистів України щось залежить для перемоги Гданська, і що в такому разі слід робити. --Perohanych 11:49, 31 березня 2009 (UTC)

Загальні оголошення

так склалося, що оголошення про вікізустрічі стали поміщати у шаблон «Загальні оголошення». отже пропоную до цього:

Шаблон загального оголошення (або інші повідомлення для демонстрації на всіх сторінках проекту) обов'язково додається до сторінки MediaWiki:Watchlist-details лише в таких випадках: Голосування щодо адміністраторів, бюрократів, чек'юзерів та членів Арбітражного комітету Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії Внесення змін у дизайн чи структуру Головної сторінки Внесення змін до інтерфейсу. Термін дії оголошення визначається правилами відповідного обговорення.

додати відповідний пункт 5, щоб правило набуло такого вигляду:

Шаблон загального оголошення (або інші повідомлення для демонстрації на всіх сторінках проекту) обов'язково додається до сторінки MediaWiki:Watchlist-details лише в разі: Голосування щодо адміністраторів, бюрократів, чек'юзерів та членів Арбітражного комітету Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії Внесення змін у дизайн чи структуру Головної сторінки Внесення змін до інтерфейсу Організації вікізустрічей або вікіконференцій # Важливих питань діяльності «Вікімедіа Україна» Термін дії оголошення визначається правилами відповідного обговорення.

Прошу голосувати! --Крис 14:19, 27 березня 2009 (UTC) підсумок підіб'ємо за тиждень --Крис 18:40, 27 березня 2009 (UTC)

•  За

1. --Крис 14:19, 27 березня 2009 (UTC)
2. додав про вікіконференції --Helgi 14:26, 27 березня 2009 (UTC)
3. додав про «Вікімедіа Україна» --Perohanych 17:24, 27 березня 2009 (UTC)
4. Чого вже економити. --Рейдер з нікчемного лісу 18:15, 27 березня 2009 (UTC)
5. --А1 18:16, 27 березня 2009 (UTC)
6. Підрихтував стилістику. --OlegB 18:26, 27 березня 2009 (UTC)
7. --Erud 18:29, 27 березня 2009 (UTC)
8. Добре, що ще правила щодо топіку IRC-каналу немає... --Yakiv Glück 19:46, 27 березня 2009 (UTC)

   --Erud 20:12, 27 березня 2009 (UTC)

9. --pavlosh ^҉ 21:15, 27 березня 2009 (UTC)

•  Проти

1. Написано нечітко. А який критерій важливості питань? Мається на увазі лише вікізустрічі і конференції в Україні чи в інших країнах теж? Я б запропонував іншу зміну: міняти колір фону, коли додається щось нове, бо коли один і той же колір, то просто перестають звертати увагу.--Анатолій (обг.) 20:25, 27 березня 2009 (UTC)

   маються на увазі вікізустічі, що організовуються українською вікіпедією тут. якщо вам не подобається пункт про «Вікімедіа Україна», можете проголосувати за пункт №5 та проти пункту №6 --Крис 20:29, 27 березня 2009 (UTC)

   Що значить «організовуються українською Вікіпедією»? Їх організовують користувачі. Зустрічі 6 і 8, наприклад, в ук-вікі не анонсувалися і там брали участь користувачі, активні в основному в російській Вікіпедії. Так само на території України були ще зустрічі, які на ВП:ВЗ не відображені.--Анатолій (обг.) 20:47, 27 березня 2009 (UTC)

   йде мова про вікізустрічі, які організовуються тут --Крис 20:48, 27 березня 2009 (UTC)

2. Без пункту 6, оскільки членів можна сповістити окрема, а якщо запрошуємо усіх — то це Вікізустріч. Щодо пункту 5, то лише щодо зустрічей, щодо яких є конкретні ідеї, тобто коли вже є хоча б якийсь консенсус навколо місця й часу — NickK 20:50, 27 березня 2009 (UTC)

   У ВМ-УА буде своя розсилка, тому такі повідомлення можна буде писати туди.--Анатолій (обг.) 20:56, 27 березня 2009 (UTC)

   Знімаю. Якщо виникне потреба, тоді внесемо. --Perohanych 07:15, 28 березня 2009 (UTC)

Доповнення

Пропоную невеличкі доповнення, які напевне не варто голосувати але вони мені видаються досить важливими:

• Прийняття нових та внесення суттєвих змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії.
• Внесення значних змін у дизайн чи структуру Головної сторінки

Ці доповнення дозволять не перевантажувати шаблон дрібними обговореннями (як наприклад зміну назви стаття на сторінка) --yakudza พูดคุย 15:15, 31 березня 2009 (UTC)

• Другий пункт підтримую, перший пункт: які саме зміни вважаються суттєвими? Не досить точне формулювання — NickK 15:29, 31 березня 2009 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення правила використання загального оголошення викладено в такому формулюванні:

Шаблон загального оголошення (або інші повідомлення для демонстрації на всіх сторінках проекту) обов'язково додається до сторінки MediaWiki:Watchlist-details лише в разі: Голосування щодо адміністраторів, бюрократів, чек'юзерів та членів Арбітражного комітету Прийняття нових та внесення змін у чинні правила, рекомендації та політики Вікіпедії Внесення значних змін у дизайн чи структуру Головної сторінки Внесення змін до інтерфейсу Організації вікізустрічей або вікіконференцій української Вікіпедії, час та місце яких визначені Термін дії оголошення визначається правилами відповідного обговорення.

Якщо є якісь зауваження, прошу вказувати на недоліки цього варіанту — NickK 11:58, 4 квітня 2009 (UTC)

Персоналії ХХ

Раніше я ці статті ставив на вилучення, проте ідея не пройшла. Зараз і сам переконався в неохідності таких робочих сторінок, проте я проти їх тримання в основному просторі статей. Пропозиція перенести у простір Вікіпедія. Навіщо робити штучну ситість кількістю статей. Ці списки не за темою (нічого не маю проти тематичних списків в основному просторі)--Kamelot 17:34, 28 березня 2009 (UTC)

Підтримую пропозицію --Tomahiv 18:56, 28 березня 2009 (UTC)

Підтримую, хоча ліпше б взагалі вилучити --А1 19:52, 28 березня 2009 (UTC)

Питання: в чому є доцільність цих сторінок поза межами основного простору, якщо при пошуку інформація, що є вних, не відображатиметься? — NickK 20:08, 28 березня 2009 (UTC)

Фактично це не статті. Скоріш за все це запити на статті, якщо посилання червоне, бо існуючі статті є в категоріях. Крім як запити взагалі не бачу їх користі--Kamelot 20:15, 28 березня 2009 (UTC)

Одним з головних аргументів за збереження був: Кілька байтів інформації, але вона є, і тільки на цих сторінках. Крім того, якщо статті двічі залишали, і ти пропонуєш кардинально змінити це рішення (фактично прибрати їх з основного простору), то чому ти відкочуєш спроби кардинально змінити {{Otheruses2}}, який двічі залишали? — NickK 20:25, 28 березня 2009 (UTC)

Почну з кінця. На сторінці обговорення я висловив думку, що шаблон Озерусес зробити із змінним зображенням. Тобто можна підвтавляти любе зображення, або не мати ніякого за бажанням автора. Від цього не відмовляюсь, тому що проти одноманітності. В пошуку народжується істина. Щодо Персоналій ХХ, то ніхто мене не переконає, що це повноцінні статті, якщо там буде навіть понад тисячу персон. Буду ставити на вилучення чи перейменування стільки мене вистачить--Kamelot 20:32, 28 березня 2009 (UTC)

Краще за тематикою. Бо в статей Вікіпедії немає автора як такого. Це — творчість спільноти. Не буде ж кожний ставити свій малюнок.--Анатолій (обг.) 20:46, 28 березня 2009 (UTC)

Так, за тематикою. І зробити в документації пропоновані зображення по темі. Для НП одні, для людей інші і т. п. Хіба буде погано--Kamelot 20:51, 28 березня 2009 (UTC)

Ось в цьому і є проблема, яка спричинила сьогоднішній конфлікт щодо Otheruses2. Тут ти вважаєш, що ці статті треба ставити на вилучення попри результати всіх попередніх голосувань. Там же досить багато людей (а саме 6) вважає, що цей шаблон має бути перенаправлений попри результати всіх попередніх голосувань. І де в цьому логіка, і чия правда? — NickK 20:39, 28 березня 2009 (UTC)

Ти мене за язик не піймаєш. Щодо шаблону — друге легітивне голосування сказало лишити. Факт. Щодо персоналій, то я не ставлю на вилучення, а якби і ставив, то вже вийшов срок давності від попереднього голосування--Kamelot 20:44, 28 березня 2009 (UTC)

Факт той (Otheruses2), що голоси без аргументації не слід враховувати, і що йшла нелегітимна агітація ([1], [2]) під час голосування! --Koshelyev 20:51, 28 березня 2009 (UTC)

Тема заголовка інша, проїхали.--Kamelot 20:59, 28 березня 2009 (UTC)

Коли аргументів немає, то «проїхали»... Все зрозуміло. --Koshelyev 21:45, 28 березня 2009 (UTC)

Тема заголовка? Це щось нове :) Узагалі-то заголовок і є темою.--Анатолій (обг.) 21:03, 28 березня 2009 (UTC)

Знов про агітацію :( Чим агітація відрізняється від аргументування? --pavlosh ^҉ 21:10, 28 березня 2009 (UTC)

В аргументуванні не звертаєтесь конретно до якогось користувача і не простите явно поміняти голос.--Анатолій (обг.) 21:16, 28 березня 2009 (UTC)

Тоді то не агітація, а "вербування" (особливо, якщо додати "ти мені - я тобі") --pavlosh ^҉ 21:18, 28 березня 2009 (UTC)

Пропозицію підтримую. --pavlosh ^҉ 21:18, 28 березня 2009 (UTC)

Вилучити? Перенести в якийсь закуток Вікіпедії? Але ж ми всі енциклопедисти, в кожного з нас дома є якісь енциклопедії, довідники з персоналіями, чимало таких довідників виставлено в Інтернеті (зокрема, спілки композиторів, письменників, художників), є куча словників на Яндексі. Якщо кожен з нас щодня почне роботу у Вікіпедії з того, що занесе щонайменше 3 особи в персоналії ХХ (з датами народження, смерті, з коротким розкриттям суті особи на рядок, максимум на 2), то за рік 20 користувачів поповнять картотеку персоналій на 3*365*20 = 21900 осіб. Вийде шикарний міні-довідник по персоналіям із позначеним червоним кольором фронтом робіт. Принаймні, я із завтрашнього дня цим займуся. Є бажаючі приєднатися? --Robert Aasov 22:14, 28 березня 2009 (UTC)

Чому б просто не створювати статті-стаби про ці персоналії? Існують сторінки категорій «Персоналії ХХ» які створюються автоматично та дають приблизно таку ж функціональність. --Tigga 03:24, 29 березня 2009 (UTC)

Сьогодні зранку, взявши Енциклопедію історії України (т. 4), я заніс 5 персон у Персоналії Ка (з датами життя, коротким означенням їх суті). Це в мене зайняло бувально 5 хвилин. Чотири з цих персон виявилися "червоними" і тільки одна "синьою". Скільки часу займе у мене створення чотирьох стабів — не халтурних, а нормальних: з вікіфікацією, категоризацією, вказанням джерел інформації, перевіркою на інтервікі, на неізольованість створеної статті тощо? --Robert Aasov 05:33, 29 березня 2009 (UTC)

Це може зайняти хвилин з двадцять, а може й більше. Але результатами будуть статті. Сторінки «Персоналії ХХ» являють собою категорію прізвищ/імен, а з додатком дат та короткого опису перетворюються щось на кшталт енциклопедичного словника, чим, мені здається, Вікіпедія не має бути. --Tigga 07:26, 29 березня 2009 (UTC)

Інформаційні списки — абсолютно нормальне та корисне явище у вікіпедії. У нас же навіть є вибрані списки. Не розумію, чим гірший список персоналій, упорядкований за абеткою. --Robert Aasov 07:46, 29 березня 2009 (UTC)

А що заважає це робити, якщо вони будуть у просторі Вікіпедія? До речі, у Вікісловнику є навіть спеціальний простір Індекс для цього.--Анатолій (обг.) 22:19, 28 березня 2009 (UTC)

Різниця в тому, що поки вони в основному просторі, пошук по «червоному» прізвищу з цього списку дасть коротку згадку в Персоналії Аа, якщо вони будуть у просторі Вікіпедія:, пошук не дасть нічого (ні, можна, звісно, переналаштувати, але новачки таким навряд чи займатимуться) — NickK 22:42, 28 березня 2009 (UTC)

Ну знайде користувач там те прізвище і що? Воно все одно червоне.--Анатолій (обг.) 23:06, 28 березня 2009 (UTC)

Анатолію, перечитайте уважно мій посил. Там написано: з датами народження, смерті, з коротким розкриттям суті особи на рядок, максимум на 2. --Robert Aasov 05:22, 29 березня 2009 (UTC)

згідний з NickK. Не тільки пошук у Вікіпедії, але й пошук Гулем не дасть нічого. Гугль котує Вікіпедію дуже високо, а наприклад вікісловник і різні допоміжні проекти на задвірках--Deineka 12:44, 4 квітня 2009 (UTC)

Зображення для статей

Шановні користувачі, хочу запропонувати вам допомогу у створенні чи редагуванні зображень для розвитку української вікіпедії. В усіх великих вікіпедіях існує проект "графічна лабораторія" чи "графічна майстерня". Там локалізують карти з вікіскладу на локальну мову, створюють графіки, різні зображення які можуть поліпшити сприйняття матеріалу статті. Я пошукав таке ж саме місце у вас, але знайшов лише проект "Запити на зображення" що напевно стосується лише фотографування. Я б порадив створити такий проект в майбутньому, бо я нечасто тут буваю, а поки що, у разі якщо вам буде потрібна якась допомога прошу завітати до російської графічної майстерні. Ви можете залишити свою заявку на створення зображення ось тут, навіть українською мовою, я вас зрозумію. Ласкаво просимо! --Ahnode 01:23, 8 березня 2009 (UTC)

У німців і французів теж є (принаймні зі створення карт), але я точно не пам'ятаю лінк. У нас нема багато спеціалістів з графіки, а 1–2 користувачі з усім не справляться.--Анатолій (обг.) 12:56, 8 березня 2009 (UTC)

До речі, запити на зображення не обмежуються фото, інша річ виконання цих запитів, але запити на географічні карти Вальдимар, наприклад, виконує швидко — NickK 13:02, 8 березня 2009 (UTC)

Я б не сказав, що його карти бездоганні. Такі карти і я можу зробити в Paint'і. Можна зробити набагато кращі, але добре, що хоч такі є.--Анатолій (обг.) 13:13, 8 березня 2009 (UTC)

Ну так роби — NickK 13:44, 8 березня 2009 (UTC)

Ну як поки що не маєте своїх спеціалістів, звертайтись до нас, будемо вам раді. --Ahnode 14:55, 8 березня 2009 (UTC)

Пропозиція: На сторінках, де немає або мало зображень, а вони потрібні, розміщувати оголошення або шаблон, коротку інструкцію по завантаженню зображень і супутніх(попередніх) операціях. --Prima klasy4na 16:28, 8 березня 2009 (UTC)

Давно є: {{Без ілюстрацій}}/{{Noimg}} — NickK 16:34, 5 квітня 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

українська: Please translate this message into your language. - Rjd0060 01:48, 9 квітня 2009 (UTC)

Konferencja_Wikimedia_Polska_2009, Wikimania_2010/Bids/Gdańsk

 --ElimBot 19:38, 13 квітня 2009 (UTC)

Ізраїльський тематичний тиждень

Приєднуєтесь до проведення Ізраїльського тематичного тижня 25 квітня ~ 10 травня 2009 року --Ігор з Києва 20:51, 19 квітня 2009 (UTC)

Обговорення категорій

Вікіпедія:Обговорення категорій/Поточні обговорення Не зміг знайти на uk.wikipedia.org --Prima klasy4na 17:43, 20 квітня 2009 (UTC)

Це простіше так: Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения. По суті питання — таки в УкрВікі загального обговорення категоризування немає; в кожному осібному випадку (суперечному щодо категорій) питання обговорюються окремо, напр., в обговоренні самих категорій. АЛЕ: якщо є натхнення і інтерес, подібне окреме обговорення завжди можна створити. В ньому, крім іншого, могли б бути прописано щось на зразок правил категоризування (персоналій, населених пунктів, історичних подій і т.д. і т.п.). --Ігор з Києва 17:52, 20 квітня 2009 (UTC)

Знайшов: Вікіпедія:Обговорення категорій --Prima klasy4na 18:44, 27 квітня 2009 (UTC)

Заголовки з трьома знаками "===="(556 штук)

Тепер всі заголовки мають бути з двома знаками "=="? --Prima klasy4na 21:40, 27 квітня 2009 (UTC)

Вікіпедія:WikiProject Check Вікіпедія

Hello, I have start the projectpage Вікіпедія:WikiProject Check Вікіпедія. I have wrote a script which can create a daily update for this site. I hope this help you to improve your Wikipedia. If you want rename this project in your language: no problem. If you want translate the output in your language: no problem. Therefore you can help by translate the Translation-Page. So you get a output in your language (for example see the interwiki-links). But first I need a good name for this project-page in your language. I hope you can find one. --sk 20:03, 22 квітня 2009 (UTC)

We appreciate your input, Stefan. It seems that there is no special urgency with renaming and translation, just allow some time to… grasp :) the idea and possible outcome of said your project. --pavlosh ^҉ 23:26, 22 квітня 2009 (UTC)

О, нещодавно обговорювався, а проект вже й без нас є. Наразі в нас є 137828 недоробок, тож прошу долучатися — NickK 18:09, 24 квітня 2009 (UTC)

95% статей?--Анатолій (обг.) 20:48, 24 квітня 2009 (UTC)

Для початку треба хорошу назву придумати. Може Вікіпедія:Сторінки з помилками в синтиксисі / ВП:СПС --Perohanych 19:25, 24 квітня 2009 (UTC)

Непогано, але в синтаксисі. Для початку треба побачити кількість статей з помилками — NickK 20:40, 24 квітня 2009 (UTC)

У цьому випадку помилка орфографічна, а не синтаксична.--Анатолій (обг.) 20:48, 24 квітня 2009 (UTC)

корисний проект. Певно його треба назвати вслід за англійським варіантом Перевір Вікіпедію. Давайте, якщо не буде заперечень, повідомио ініціатору--Deineka 05:40, 27 квітня 2009 (UTC)

== Top priority == <small>--~~~~</small>

== Gallery without description/Галереї з зображеннями без підписів == <small>--~~~~</small>

== Заголовки з одним знаком "="(5 штук) ==
== Заголовки з трьома знаками "==="(556 штук) ==

Тепер всі заголовки мають бути з двома знаками "=="? --Prima klasy4na 21:40, 27 квітня 2009 (UTC)

Ні, перший заголовок у статті має бути з ==, а не з = чи ===, наступні вже можуть бути довільні — NickK 21:51, 27 квітня 2009 (UTC)

В чому довільні? Після == має йти ===, а не ====. Заголовки з трьома знаками "===="(556 штук) — щось тут в назві не те. Там або «чотирма» має бути або «===».--Анатолій (обг.) 21:57, 27 квітня 2009 (UTC)

Цікавить також скорочена назва проекту --Prima klasy4na 22:12, 27 квітня 2009 (UTC)

400 000

На днях у росіян буде 400 статей. Пропоную нагородити їх згущиком із кавою. --Дядько Ігор 11:51, 18 травня 2009 (UTC)

Судячи зі статистики, не набагто раніше, ніж у нас 150 тисяч (якщо бот Rar'а працюватиме й надалі) — NickK 15:07, 18 травня 2009 (UTC)

Співпраця тижня: статті що мають бути

показник m:List of Wikipedias by sample of articles (Категорія:Статті, що повинні бути у всіх Вікіпедіях) є одним з найважливіших стосовно якості вікіпедії. Ми відстаємо від належного рівня.

основа формули, яка дає оцінку, це 1*кількіть_стаб + 4*кількіть_нормстаття + 9*кількіть_довгастаття, де стаб - це сторінка менша 10К, нормстаття - від 10К до 30К, довгастаття - понад 30К. Лишається питання, правда, як вони міряють UTF-8, де кирилічні символи по два байти, може хто роз'яснить. Тобто, головний внесок роблять довгі статті, стаби не дають майже нічого.

Реальність така, що безліч важливих статей, типу Париж тощо, були створені і лишаються на рівні стабів. Було б доцільно скласти список коротких статей в категорії (може тут помогти якийсь бот?) і розібрати кожному активному дописувачу за бажанням, щоб покращити протягом тижня, чи хай навіть місяця. В нас є реальний шанс покращити ук.вікі і це буде оцінено в рейтингах.

Якщо буде згода спільноти, це можна було б назвати співпрацею тижня. Технічно я це бачу так: ми вивішуємо список коротких статей (якщо бот не поможе, я укладу його сам), і кожен бажаючий візьме статтю на покращення. Реальна справа --Deineka 05:40, 27 квітня 2009 (UTC)

Навіщо нам ці змагання? Мета Вікіпедії не обійти конкурентів, а створити якісну енциклопедію. І створювати статті в авральному порядку, щоб вийти на перші місця, не варто. Із часом усе буде написано.--Анатолій (обг.) 06:34, 27 квітня 2009 (UTC)

питання в тому, що ці (багато) важливих статей просто обійдені, вони типа лічаться як існуючі, але по суті є ганебними стабами. Той же Париж як приклад, але таких десятки якщо не сотні. Хіба так ми дбаємо про читачів енциклопедії? І не треба робити аби що, інформації по цих темах до дідька, бери і викладай.--Deineka 09:16, 27 квітня 2009 (UTC)

Підтримую Дейнеку

Обходження конкурентів не заважає, а лише сприяє створенню якісної екциклопедії.

До Дейнеки - про які рейтинги ви говорите, дайте посилання. --Perohanych 09:19, 27 квітня 2009 (UTC)

я посилання дав - m:List of Wikipedias by sample of articles--Deineka 09:27, 27 квітня 2009 (UTC)

Повністю підтримую пана Дейнеку. Сама колись жахнулась, аскільки жалюгідними були Афіни, навіть артки не мали! Особисто я охоче б взяла участь у подібній акції, маю надію, обов'язково знайдуться охочі допомогти УкрВікі. Навіть не заради рейтингів..просто вболіваючи за висвітлення певних тем. Є тільки одна проблема, на мій погляд, не усі, мабуть, регулярно переглядають цю сторінку чи стежать за нею. Пропоную готувати список та сміливо подавати в Загальне оголошення про співпрацю. --Erud 16:40, 27 квітня 2009 (UTC)

Наразі абсолютно згодний з Дейнекою. АЛЕ: звісно, кожна жаба своє болото вихваляє (це я про себе), та ініціатива Дейнеки вже втілюється, як мінімум, у 2 проектах — 1-му, що майже згас, Статті на поліпшення, і в щойно започаткованому Тематичному Тижні. Насправді повивішувати всі малі і недороблені статті нічого не дасть. Наприклад, міста Франції у нас ВСІ в зародковому стані. Як на мене, краще діяти поступово і поступально - завершим з Ізраїлем (це я про тематичний тиждень), могли б організувати Міста Франції (або Французький тиждень, далі Грецький, Білоруський) і так далі. А так хапатися за все нічого не дасть... --Turzh 17:09, 27 квітня 2009 (UTC)

Не бачу проблем, адже є іще й третій ледь працюючий проект — Вікіпедія:Співпраця тижня. Там якрах є чимало місця для подібного — NickK 18:07, 27 квітня 2009 (UTC)

Панночці Еруд, happy birthday, многая і благая літ. Ви рухаєтеся в потрібному напрямку завдяки чудовій жіночій інтуїції. Але зараз напівдорозі. Велика стаття повинна бути десь приблизно 41 К (розмір можна побачити в історії редагувань). Тож, список для Вас: Афіни, Греція, Гомер, Софокл, Арістотель, Сократ, Платон. Дядько Ігор 18:44, 27 квітня 2009 (UTC)

Дуже дякую за вітання (до речі, чому більшість підозрюю мене в тому, що я не знайома із html-розміткою, не знаю, де подивитись кількість байтів статті.. зараз усього і не пригадаю ) Я в курсі, що Афіни зараз десь 27К (ліньки уточнювати). Я б ще додала Александра Македонського — за нього мені особисто найбільше соромно, хоча його і немає в тому списку. Має 8 золотих зірочок, а я от ніяк картку не кину. Бо така робота потребує багацько часу та концентрації тільки на цій статті. Між іншим грецькій темі у нас треба б набрати трохи критичної маси обовязкового набору статей (навіть ще не про всі столиці номів написала). От тоді вже буду більшість часу приділяти поліпшенню та подовженню зокрема --Erud 19:04, 27 квітня 2009 (UTC)

Так, це забирає багато часу. Доведення статті від стабу до великої - два дні. Але в багатьох випадках можна добитися суттєвих результатів, позичивши у сусідів список літератури, тощо. А з греків є ще Піфагор і Архімед. Можливо, Гіппократ. Дядько Ігор 19:12, 27 квітня 2009 (UTC)

Не зрозумів, причому тут html-розмітка до об'єму статті. У історії показується різниця між версіями (але то мабуть лише у мене так). У статті Афіни наразі 17079 символів і 27797 байтів.--Анатолій (обг.) 22:08, 27 квітня 2009 (UTC)

Я так розумію вона має 17079 символів ураховуючи усі службові символи, в тому числі вікі й ГТМЛ розмітку, які можуть не рахуватися при визначенні чи стаття стаб, чи нормальна, чи довга. --Drundia 14:22, 12 травня 2009 (UTC)

У списку статей, що мають бути в усіх Вікіпедіях, враховується розмір у байтах з коефіцієнтом, для української кількість байтів ділиться на 1.3 — NickK 19:31, 12 травня 2009 (UTC)

Не так. Множиться на 1.3, але не кількість байтів, а кількість символів. --Дядько Ігор 19:40, 12 травня 2009 (UTC)

Перепрошую, а де можна оперативно переглянути кількість символів? Я раніше думала, 1 байт - 1 символ для кирилиці, просто переглядала історію --Erud 21:01, 12 травня 2009 (UTC)

Не знаю відповіді на те, де можна переглянути. Агонк якось вміє. А для кирилиці звичайно 2 байти - один символ, бо використовується utf8. В тексті трошки менше, бо пробіли і різні інші символи по байту. --Дядько Ігор 06:39, 13 травня 2009 (UTC)

при розрахунку розміру ще відкидаються івікі. Але для оцінки можна прийняти, що велика стаття це справді десь 40К+--Deineka 05:58, 20 травня 2009 (UTC)

зробив табличку з розмірами близько половини статей, вже можна користуватися. Посилання поставив також на сторінці Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях. Я доповню за два-три дні до повної, і оскільки здається є згода шановного панства, пропоную оголосити як співпрацю тижня (чи місяця? {усмішка}}).
Загалом, збирати цю статистику руками обтяжлива робота... певно напишу скрипта, бо така статистика буде корисною і в майбутньому--Deineka 05:58, 20 травня 2009 (UTC)

От приблизно на середині звичайно лінь і перемагає. --Drundia 11:45, 20 травня 2009 (UTC)

Дуже Вам дякую за орієнтир! також думаю, що можна б оголосити співпрацю! (Одного не зрозумію, як Публій Овідій Назон у нас вибрана, якщо довжина всього 21к??) --Erud 08:42, 20 травня 2009 (UTC)

Вона навіть двічі вибрана. --Drundia 10:57, 20 травня 2009 (UTC)

У 2005 році критерії були набагато менш строгими. Ви можете або поставити її на зняття статусу. Це нормально, англійці роблять таке весь час, або ж доповнити її до того рівня, щоб вона вам подобалася. --Дядько Ігор 15:25, 20 травня 2009 (UTC)

Краще дороблю :) а двічі шаблон стоїть — це помилка? --Erud 15:29, 20 травня 2009 (UTC)

Не знаю, там стоїть медаль за персоналії і медаль за літературу. Можливо, в 2005 році була ідея розділяти вибрані по категоріях. --Дядько Ігор 15:39, 20 травня 2009 (UTC)

Можливо була. Тре з чим щось зробити. або відмовитись від такої категоризації, або навчити шаблон розуміти кілька параметрів. --Yakiv Glück 15:50, 20 травня 2009 (UTC)

Публічна пропозиція

Щойно оголосив про те, що йде від нас Користувач:Ilyaroz. В зв'язку з цим у мене є пропозиція до Шевела, яку я хочу зробити публічною. Піти з Вікіпедії і більше ніколи не повертатися. --Дядько Ігор 20:56, 24 травня 2009 (UTC)

Але ж Ілляроз не вперше йде з Вікіпедії: минулого місяця (чи то позаминулого) він уже ішов з Вікіпедії після його блокування Ніком, але потім повернувся. То ж цілком можливо, що він перебіситься і знову повернеться.--Анатолій (обг.) 21:06, 24 травня 2009 (UTC)

Агонку, а перебіситься це як? --Koshelyev 21:34, 24 травня 2009 (UTC)

Як відомо Агонку, користувачі йдуть з Вікіпедії коли з жиру бісяться — адже це прекрасне місце, робоча атмосфера, товариство дружніхлюдей які лише тим і займаються, що створюють вільну енциклопедію... тож якщо хтось раптом сам відмовляється від такого щастя, то це певно тому що не розуміє його. Нічого — перебіситься й повернеться. --Рейдер з нікчемного лісу 21:44, 24 травня 2009 (UTC)

Такі вагомі пропозиції годиться обгрунтовувати. Будьте ласкаві… --pavlosh ^҉ 21:11, 24 травня 2009 (UTC)

Гарна пропозиція. Підтримую. --Рейдер з нікчемного лісу 21:27, 24 травня 2009 (UTC)

• Вікіпедія поступово перетворюється на дитячий садок. Спочатку двоє користувачів, які мають найбільший внесок у Вікіпедію, ніяк не можуть з'ясувати між собою стосунки і забути старі образи. Потім інший користувач починає невдало жартувати з цього приводу [3] Якби це було б зроблено один раз, то це ще можна було б сприйняти за жарт, але тричі [4], [5] то аж ніяк не жарт. І коли користувачеві кажуть про неприпустимість подібних "жартів", він "ображається" і покидає проект. Давайте всі разом із солідарності із ним покинемо Вікіпедію, а тут залишаться Агонк із Рейдером - ці вже точно ніколи добровільно не підуть. Поведінка Ігоря (Turzh) мене також сьогодні досить неприємно здивувала. --yakudza พูดคุย 22:30, 24 травня 2009 (UTC)

  Щоб було спокійніше, і Якудзі на РосВікі в тому числі, я теж у черзі на «залишити» Проект. Мене дістав формалізм і тупість, а головне — подвійні стандарти у ставленні до користувачів і адмінів. Все як у житті — статті пишуть одні, а «керують» інші. Я був задоволенішим у статусі простого користувача — жодне «недоторкане цабе» не верещало про уявні образи, мою непристойну поведінку і не вчило жити... --Turzh 22:40, 24 травня 2009 (UTC)

  Я спробую трохи пояснити, що я мав на увазі під "неприємно здивувала". У мене склалось враження про вас як досить приязну і незлостиву але трохи надмірно емоційну людину, і я вважаю, що це враження не помилкове. Я власне, й не коментував сьогодні нічого на сторінці того запиту через те, що вважав, що двоє дорослих чоловіків цілком здатні порозумітись і без зайвого втручання. Тому я був здивований, вашими репліками на захист розміщення тих картинок з дитиною, що плаче. --yakudza พูดคุย 00:00, 25 травня 2009 (UTC)

Зміни у правилах

Оскільки в нас у цьому місяці вже й так відбувається багато дискусій і змін, пропоную внести зміни до деяких правил. --ElimBot 19:38, 13 квітня 2009 (UTC)

Вилучення сторінок

1. Змінити назву Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення на Вікіпедія:Сторінки до вилучення (або для вилучення), оскільки там обговорюється не тільки вилучення статей, а й сторінок.
2. Змінити метод підведення підсумків по статтях сторінках: підсумки підводити не за результатами голосування, а за результатами обговорення (як це робиться на ВП:ПС). --ElimBot 19:38, 13 квітня 2009 (UTC)

• Дивіться також: Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення

Враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів, які мають не менше 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

• Доповнити: не менше 50 редагувань у просторі статей за визначений строк, період (наприклад, останні 3 місяці) (поправка не стосується адміністраторів). Окремі користувачі раптом "виринають" в голосуваннях. --Prima klasy4na 10:10, 19 травня 2009 (UTC)

  Якщо розділ називається «процедура обговорення», то чому говоримо про голоси? Я взагалі проти ідеї голосування за вилучення.--Анатолій (обг.) 10:54, 19 травня 2009 (UTC)

Ніколи в житті! Як підбивати підсумки? Якщо сорок висловитися за і 4 проти з вагомими аргументами статтю залишать. У найближчі десять років нічого не зміниться, гарантую.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:20, 19 травня 2009 (UTC)

Ну англійці і росіяни якось же підбивають. От і ми навчимося.--Анатолій (обг.) 16:13, 19 травня 2009 (UTC)

Через 10-20 років. Не раніше. Тоді і у ВП:ДС доведеться ввести і плюс аргументувати треба а не підпис поставити. Краще облиште, бо старі звичаї зручніші і я тремтітиму за усі свої статті бо дехто може достойно проаргументувати, що не тільки Сімпсони а й навіть більшість тролейбусів незначимі (у англовікі окремі моделі заборонено описувати).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:51, 20 травня 2009 (UTC)

Ну звичаї міняються… Раніше статті іменували у порядку ПІБ, потім прийшов Глюк, ініціював зміну правил і тепер іменуємо як ІБП.--Анатолій (обг.) 14:23, 20 травня 2009 (UTC)

Ну прийде ще хтось і буде знову голосування і що з того? Який ще Глюк? По-друге, Анатолію я не розумію ваших мотивів. хочете сказати, що на ВП:ДС теж буде обговорення? Я ж у житті жодної статті більше туди не проштовхну при таких умовах (Згадайте Барні). Це незручно. Навіщо міняти коли усім добре? У росіян на добру обов'язкова вимога: має надихнути на шедевр чи провести мистецьке дослідження. Введемо і це. Ні, даруйте я проти і маю вагомі підстави. Давайте з десяток років зачекаємо. Бо на адміна та інших теж буде обговорення.

А у нас процедура теж обговоренням називається. Але у нас і голосування і обговорення так же добре!. У нас є рахунки по яким йде вирішення а не кількість аргументів 32 на 40 і лишаєм (баскетбол просто).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 15:04, 20 травня 2009 (UTC)

Схоже на вікіманчерство. --Yakiv Glück 12:30, 22 травня 2009 (UTC)

Вікішо?--Анатолій (обг.) 15:01, 22 травня 2009 (UTC)

Надмірне захоплення, перебільшення значення вікі=Вікіманія? --Prima klasy4na 00:09, 25 травня 2009 (UTC)

Вибори адміністраторів, бюрократів, ботів

1. Пропозиція проводити голосування на окремих від ВП:А, ВП:Б, ВП:БОТИ сторінках, оскільки ці сторінки служать більше як інформаційні. Якщо користувач хоче подивитися, хто є адміністратором, йому доведеться (при теперішній ситуації) відкривати сторінку із десятками кілобайтів непотрібної йому інформації щодо виборів. Створити сторінки Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора, Вікіпедія:Заявки на статус бюрократа, Вікіпедія:Заявки на статус бота. Можна також проводити голосування на окремих сторінках по кожному користувачу (наприклад, Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Raider). --ElimBot 19:38, 13 квітня 2009 (UTC)

Деякі інші зміни

1. Ввести синоніми просторів назв: ВП = Вікіпедія (оскільки на разі всі скорочення типу ВП:ЗА вважаються редиректами з основного простору в простір Вікіпедія), Користувачка = Користувач (оскільки зараз розрізняється стать користувача). --ElimBot 19:38, 13 квітня 2009 (UTC)

Обговорення добрих та вибраних статей

Пропоную запровадити у нас шаблони назразок ru:Шаблон:Сообщение_ХС, це дозволить не копіювати до обговорень тексти з номінування та підвищити інформативність обговорення. На текст обговорення номінації можна буде перейти кліком в шаблоні, що завжди розташовуватиметься вгорі обговорення статті. --Yakiv Glück 15:03, 24 травня 2009 (UTC)

Так і без того в обговоренні стоїть не повний текст, а лише посилання на нього. До того ж, на мою думку, у даному варіанті краще видно всі зауваження до статті (для бажаючих усунути), плюс російський варіант неможливо застосувати для статей, які не були обрані добрими чи вибраними — NickK 15:26, 24 травня 2009 (UTC)

Як це не повний, ось нещодавній номінант: Обговорення:Macropinna_microstoma. І що значить «які не були обрані добрими чи вибраними»? Там же є різні варіянти і для необраних і для позбавлених... --Yakiv Glück 15:27, 24 травня 2009 (UTC)

Ну особисто я не розумію, яким чином можна застосувати цей шаблон, наприклад, для статті Емма Андієвська, яка спочатку не була обрана доброю, потім була обрана, потім стала вибраною. Або для статті Партія піратів, яка була обрана вибраною, потім позбавлена статусу, потім обрана доброю. Наскільки я бачу, шаблон не має такої функції. До того ж ніби обговорення в нас не настільки активні, щоб там було надто багато всіляких номінацій, натомість чітко видно на одній сторінці список зауважень та недоліків — NickK 15:48, 24 травня 2009 (UTC)

Шаблон застосовується абсолютно просто: кожна віха історії статті позначається окремим шаблоном. --Yakiv Glück 16:15, 24 травня 2009 (UTC)

•  За Бо не хочеться гортати лантух тексту, проте є можливість клацнти на потрібний мені шаблон вгорі, коли історія статті досить велика. --Dim Grits 09:29, 25 травня 2009 (UTC)

Вибрані статті

Подививсшись як у нас заархвовано інформацію про кандидатів у вибрані статті я був трохи шокований: До 2008 року одна система архівації, потім інша, статті що не отримали статус — окремо.

Пропоную довести те до ладу. Для початку треба визначитись з системою. Проста і зручна система зараз в руВП:

Кожний номінант отримує окрему підсторінку де ведеться обговорення. На головній сторінці проекту при цьому висить таблиця, де показано номінантів та стан голосування/обговорення. Обговорення що закінчились архівуються шляхом перенесення рідка з таблиці на головній сторінці до таблиці на підсторінці /Архів. Таким чином треба лише один раз створити підсторінку і обговорення лишиться там назавжди, його не треба буде перейменовувати, тому посилання на обговорення працюватимуть завжди.

На мою думку, це дуже проста й зручна система. Якщо маєте пропозиції чи хочете висловити підтримку — пишіть швиденько! --Yakiv Glück 10:27, 25 травня 2009 (UTC)

Слід зробити систему як в розділі вилучень. --Рейдер з нікчемного лісу 10:30, 25 травня 2009 (UTC)

Я думав над цим (щось подібне у нас зараз з архівуванням кандидатів у добрі), але справа в тому, що зараз на день не буває більше двох номінантів. Тож робити підсторінку за датою для однієї статті немає сенсу. Коли в назві підсторінки буде стояти не дата, а власне назва статті-номінанта — буде зручніше.

Подібне також діє в росіян для добрих, бо був період, коли на день подавали не менше кандидатів ніж у нас зараз на вилучення. Проте той період пройшов, і зараз у них теж усередньому не більше статті на день. І задіяна схема а-ля ВП:ВИЛ виглядає «не дуже», тому й пропоную робити «персональні» підсторінки. Хоча й розумію, що в майбутньому це може призвести до розростання їх кількості, але поки так найзручніше. --Yakiv Glück 10:59, 25 травня 2009 (UTC)

Дуже слушна ідея! --Erud 10:38, 25 травня 2009 (UTC)

 За. Якщо поєднати з запропонованими Вами шаблонами-посиланнями на сторінках обговорення статей, вийде добра система орієнтування. --Dim Grits 10:41, 25 травня 2009 (UTC)

Я саме через них і дійшов до потреби наведення ладу. --Yakiv Glück 14:25, 25 травня 2009 (UTC)

Всім дякую за відгуки. Оскільки проблема виявилася глобальнішою — необхідне ще одне обговорення. Воно одразу нижче. --Yakiv Glück 14:25, 25 травня 2009 (UTC)

Стандартизація

Сумний досвід нашого та інших проектів показує, що відсутність стандартизації на початкових етапах створює незручності надалі. Пропоную закріпити єдину структуру для всіх обговорень якісних статей (добрі статті, вибрані статті, вибрані списки).

Структура дещо схожа на нині діючу на ВП:ВИЛ, однак підсторінки іменуються не за датою а за назвою статті-кандидата. Окрім затвердження структури важливо визначитися і з назвами для основних сторінок, аби назви були схожі для всіх проектів.

Нижче наводжу свій варіант. --Yakiv Glück 13:37, 25 травня 2009 (UTC)

Особисто я б ще замінив голосування обговоренням, бо останнім часом дивна тенденція. До того ж це врятує від ситуацій коли зауваження з’являються пізно і стаття все-одно отримує статус навіть з недоліками. Але мабуть ще зарано. --Yakiv Glück 14:22, 25 травня 2009 (UTC)

В мене одне маленьке питання: для чого? Наразі в нас один кандидат у добрі, вчора взагалі було нуль. Одну підсторінку чи порожню таблицю робитимемо? В росіян дата вибору статей залежить від дати номінації, в нас фіксована (п'ятниця), от в нас і формується архів за датою обрання, в них за датою номінації, що цілком логічно. Тож архів добрих статей, гадаю, чіпати не слід, там все дуже чітко впорядковано та структуровано. Проблема є з архівом вибраних статей і особливо зі списками, там справді слід впорядкувати, але гадаю, що окремі підсторінки для обговорення номінантів ще не на часі, знов-таки, виходячи з того, що в обранні списків бувають і тримісячні перерви, і вкрай рідко буває більше 5 кандидатів. На одній сторінці воно якось краще видно. Хоча окремі сторінки в архіві вибраних статей та списків, враховуючи те, що їх обирають щоразу один, є логічними. Щодо недоліків, то вважаю за доцільне зробити поправку, що за умови невідповідності критеріїв, але позитивного балансу, дається додатковий тиждень на доопрацювання, бо часом зауваження з розділу «проти» звучать як «нецікаво», «не вражає», «я проти обрання перекладених статей добрими», які просто неможливо усунути, тож перехід на обговорення дає нам проблему таких ситуацій — NickK 14:43, 25 травня 2009 (UTC)

Для того аби було зручно. Адже вести обговорення на окремій сторінці зручно. Саме так (хоча тобі й подобаються обговорення за 150 Кб). Немає різниці, яка система обрання. Саме коли кожна номінація обговорюється окремо їх легше шукати і читати, а не коли вони за тиждень на одній сторінці кожна по 50 Кб часто неструктурованого голосування/обговорення. На вилученні ми користуємось системою кучкування, бо статей забагато і вони недостойні окремогї сторінки обговорення. Якісні статті достойні зручної окремої підсторінки, а не шалених архівів і копіпейсту до сторінок обговорення. --Yakiv Glück 16:13, 25 травня 2009 (UTC)

Перехід на обговорення саме позбавляє таких ситуацій. Подібні репліки можна буде просто ігнорувати. Врахуваватимуться істотні недоліки. --Yakiv Glück 16:14, 25 травня 2009 (UTC)

Щодо «стало легше шукати і читати» я не згоден. На ВП:ВИЛ навпаки стало гірше.--Анатолій (обг.) 16:34, 25 травня 2009 (UTC)

Але ж ви не пішли :( --Yakiv Glück 16:36, 25 травня 2009 (UTC)

Куди?--Анатолій (обг.) 16:39, 25 травня 2009 (UTC)

Туди де краще. --Yakiv Glück 16:40, 25 травня 2009 (UTC)

Мені й тут непогано. ВП:ВИЛ — не такий уже і критичний проект, щоб через нього йти. Та й моїх статей практично не виставляють туди.--Анатолій (обг.) 16:45, 25 травня 2009 (UTC)

Щодо окремої сторінки для кожної статті я не згоден. В руВікі були дивні випадки, коли статтю знімали з голосування, бо її попросту ніхто не прокоментував. В нас же кожний кандидат зазвичай отримує хоча б кілька коментарів. Я згоден з необхідністю структурувати архів вибраних статей і списків, але нащо ламати систему з сотні нормально заархівованих та впорядкованих голосувань щодо добрих статей? І не такі вже й перевантажені сторінки голосувань, що було б важко щось знайти. Щодо заміни голосування обговоренням, то статті з істотними недоліками зазвичай не проходять з міркувань здорового глузду, у обговоренні ж визначення міри істотності недоліків може призвести до численних дискусій. А щодо голосувань, то в енВікі чомусь обговорення щодо надання статусу доброї залишають на сторінці статті, ми ж знов в усьому копіюємо руВікі... — NickK 16:56, 25 травня 2009 (UTC)

Ні, наразі ми знов копіюємо енВП роздуваючи обговорення і руВП щодо суцільного безладу в трьох схожих проектах, кожен з яких живе за своїми структурними правилами.

Зовсім не зрозумів логічного зв’язку в «Щодо окремої сторінки для кожної статті я не згоден. В руВікі були дивні випадки, коли статтю знімали з голосування, бо її попросту ніхто не прокоментував. В нас же кожний кандидат зазвичай отримує хоча б кілька коментарів.»

Систему добрих не ламати будуть а змінювати, бо: 1) З назви архіву не зрозуміло що всередині. 2) Не можливо послатись на обговорення кандидата бо коли його заархівують адреса зміниться.

На обговоренні я не наполягаю, бо дійсно там можуть бути загострення ідіотизму. Але мені здалося, що вказівки на недоліки можна чітко розділити на суттєві та ні. --Yakiv Glück 17:17, 25 травня 2009 (UTC)

Гм, з назви архіву видно, що там статті, обрані такого-то конкретного числа. Щодо логічного зв'язку, то наразі зі сторінки ВП:ДС чітко видно, який саме стан голосування і які недоліки всіх статей одразу. Потреби давати постійне посилання на обговорення я не пам'ятаю взагалі, а на завершені обговорення посилання й зараз даються цілком коректно. Нащо ускладнювати те, що наразі досить просто і очевидно? Потреба в тих архівах насправді не така вже й велика, головне, аби легко можна було знайти потрібне. Архів добрих статей цим вимогам відповідає, вибраних — ні. Навряд чи перенесення всіх архівів на понад 250 статей з відповіднимим посиланнями буде зручним, тому я й вжив слово «ламати», і тим паче навряд чи це щось поліпшить — NickK 18:17, 25 травня 2009 (UTC)

1) Невже хтось шукає статті за числом а не за назвою? Невже стан голосування заархівованої статті може про багато розказати? 2) Те що зараз «просто і очевидно» не буде ускладнене, бо буде ще більш спрощене. 3) «головне, аби легко можна було знайти потрібне» — наразі це не можливо, натомість в пропонованому варіанті буде легко (інтуітивно) знайти архів голосування певної статті навіть не заходячи до проекту. І не потрібно буде її вишукувати на сторінці архіву. 4) «Навряд чи перенесення всіх архівів на понад 250 статей з відповіднимим посиланнями буде зручним» — А кому він може бути незручним? 5) Структура всіх проектів має бути однаковою. --Yakiv Glück 18:30, 25 травня 2009 (UTC)

1)Так, іноді пошук за часом теж корисний, я мав на увазі стан голосування незаархівованої статті 2) Якщо пропозиція розбити на сторінки не знаходила підтримки для ВП:А, то хіба про спрощення йдеться? 3) Зараз в обговоренні статті висить голосування, що ще треба? Пошук на сторінці архіву елементарний, бо видима лише одна стаття 4) Тим, що на нього купа посилань, які доведеться переробляти. 5) Між добрими та вибраними статтями/списками є суттєва різниця: добрі обираються в довільній кількості на тиждень, вибрані — 0 або 1. Тому для добрих є доречним архів за датою, для вибраних — або постатейно, або помісячно — NickK 19:27, 25 травня 2009 (UTC)

1) Пошук за часом буде можливим, бо в списку поруч буде колонка з датами. Стан голосування в заголовку тільки привчає людей до рахунку, а в списку поряд з назвою кандидата будуть також коротко вказуватись зауваження, стан тощо. 2) На ВП:А зробили абсолютно незрозумілу систему. Натомість тут буде зручна навігація назразок ВП:ВИЛ, що знайшла підтримку та добре працює. 3) В обговоренні воно якраз не треба. «Пошук на сторінці архіву елементарний, бо видима лише одна стаття» Яка одна стаття? де? 4) Це неважливо, я все виправлю. 5) Підсумки для кожної підводяться окремо, тож не бачу чим ця різниця суттєва. --Yakiv Glück 19:56, 25 травня 2009 (UTC)

Ну так а зараз поруч колонка зі статтями. І як можна вказати коротко зауваження, стан, кожен користувач з новим зауваженням буде змушений робити зайве редагування на головній сторінці проекту з доповненням списку зауважень, а після усунення автор статті буде їх вилучати? Чи не перетвориться це на війну на зразок тої, яку влаштував Анатолій-024 навколо своїх статей, бо це призведе до того, що через різне розуміння того ж поняття «науковий стиль» можна вести вічну війну відкотів у тій колонці, а так можна лише коментувати чужі зауваження. Про одну статтю → наприклад, {{Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Архів/2009-05-15|Одуд}}, і є лише одна стаття. Щодо «все виправлю», то ящо зачіпати добрі, вибрані й списки, кількість кривих посилань сягне тисячі, якщо не більше. Без бота обійтись не вдасться, руками то заглохне на місяці. Щодо підсумків, то я наразі підбиваю всі за день разом, так швидше і простіше, менша ймовірність щось пропустити. Пропонований варіант дає можливі проблеми: 1) неправильне номінування в сенсі того, що людина не створить або криво створить підсторінку, 2) не додано на сторінку проекта, що «консервує» голосування на 1—0, що наразі часто відбувається з ВП:ПС (нещодавно знайшов так і не розпочате обговорення річної давності, яке ніхто не помітив), 3) простіше не помітити якоїсь статті, яку слід обрати чи зняти. А взагалі крім невпорядкованості архіву вибраних я не бачу проблеми як такої. Існуюча система для добрих досить проста і зрозуміла, для вибраних списків наразі один архів на всіх, лише з вибраними статтями проблема. А з голосуваннями поки жодних проблем не виникало, навпаки, проектам нерідко бракує активності, вже не є дивом відсутність номінацій на добру, місяць без вибраних статей або три мфсяці без нових списків. І ніякі підсторінки від цього не врятують — NickK 20:17, 25 травня 2009 (UTC)

1) Так, зараз поруч колонка зі статтями, а буде навпаки. 2) В руВП чудово вдається вказувати зауваження, статус... дуже зручно. (Якщо людина дуже близько мислить, то вона знайде де розгорнутися, наприклад писати кожному хто написав зауваження в обговорення.) 3) Нічого не затягнеться, найбільше часу буде (марно) витречено на обговорення а не реалізацію. 4) Ніяких значних ускладнень і не буде. Якщо людина не в змозі розібратись у простому алгоритмі «створив підсторінку — повідомив на основній», то я сумніваюсь, що вона здатна писати якісні статті. --Yakiv Glück 20:32, 25 травня 2009 (UTC)

В руВікі зараз 30 кандидатів у добрі, ніяких зауважень не зазначено. В нас наразі один. В них добрі статті обираються щодня, в нас щотижня. От і вся різниця. Не все, що потрібно руВікі, потрібно нам. А щодо підсторінок, то он чомусь особливо часто губилися обговорення з ВП:ПС, які ініціював Дядько Ігор, який є автором кількох добрих, на ВП:ВИЛ та ВП:ПОЛ регулярно втрачаються навігаційні шаблони. Я не дуже розумію, нащо за даної активності проекту ці ускладнення. Зручність сумнівна. З усіх Вікіпедій лише росіяни розбили на підсторінки, в німців, голландців, ісландців як у нас зараз, в італійців, іспанців та поляків система як на нашій ВП:ПС. Мені здається, що російська система з усіх вищезазначених найменш зручна, але ми знов намагаємось їх в усьому копіювати... — NickK 20:47, 25 травня 2009 (UTC)

1) У росіян для добрих статей не така система. Я пропоную те що у них на вибраних зараз. І можливо не повністю. І чому ви взагалі причепились до тих інших вікіпедій? он хтось вище писав «чому у нас має бути як у когось?», то чому в нас має бути як у німців і т. п.? У багатьох немає АК, так ні, тут ми росіян з радістю копіюємо. 2) « щодо підсторінок, то он чомусь особливо часто...» Ну так робіть висновки щодо того хто їх створював. 3) Так, «за даної активності проекту» можна продовжувати нічого не робити: згорнути все сміття до одного кутка і дружно не помічати що там коїться. --Yakiv Glück 20:57, 25 травня 2009 (UTC)

Про яке сміття йдеться? Сміття можна знайти не на ВП:ПВС, а на ВП:ВИЛ чи ВП:ПОЛ. Наразі є проблема лише з архівом вибраних статей, поточні голосування чітко впорядковані, архів добрих чітко впорядкований і структурований, архів списків досі вміщається на одну сторінку. Який сенс через один криво зроблений архів вводити сумнівні новації та створювати незручності в усіх трьох проектах, які наразі більше потребують статей, а не красивого оформлення? Пропоную почати з оформлення архіву вибраних статей, а далі видно буде — NickK 21:39, 25 травня 2009 (UTC)

Непогано було б ввести шкалу оцінок, наприклад, "відсутні АД" - 10 балів, "просто не подобається" - 1 бал. Стаття відправляється на доопрацювання, якщо набирає 30 балів. Тоді долю статей будуть вирішувати дійсно аргументовані зауваження, а не "стаття погана, тому що не про трамваї" --Alex79 17:09, 25 травня 2009 (UTC)

А відсутність джерел без зауважень не можна побачити?--Анатолій (обг.) 20:20, 25 травня 2009 (UTC)

А Ви впевненні, що всі джерела в статтях - авторитетні? Взагалі не зрозумів, що означає Ваша репліка. --Alex79 03:06, 26 травня 2009 (UTC)

Колективна відозва користувачів УкрВікі за повернення Користувач:Koshelyev до УкрВікі

Останніми днями в Українській Вікіпедії сталася низка неприємних подій, напряму не пов'язана з наповненням і покращенням якості Проекту, але таких, що призвели до жахливих наслідків для УкрВікі. На жаль, недосконалість правил Проекту та його процедур, віддаленість (дистанційність) дописувачів, їхні розбіжності в культурі, віці, підходах до написання/редагування/виправлення/удосконалення статей час від часу призводять до виникнення конфліктів (іноді через дрібні або надумані підстави), вирішення яких, згідно правил Проекту, виноситься на загальне обговорення, що часто лише множить образи і «цементує» конфлікт між «позивем» і «відповідачем». За відсутнсості дієвих важелів впливу і неможливості відшукати всі «ниточки» конфлікту судження користувачів, які беруть участь у його обговоренні нерідко бувають поверховими і зверхніми (а подеколи навіть підбурючими чи провокуючими), саме тому вже звичною практикою стало залишення Проекту однією зі сторін конфлікту (найчастіше тією, щодо якої влаштовано «судилище») й залишення без подальшої реакції з боку решти користувачів та адмінів такого становища. Відтак, Українська Вікіпедія нерідко позбавляється дуже активних дописувачів, що принесли і могли б принести велику користь Проекту.

Виходячи з того, що цю ганебну практику терміново слід засудити, припинити й для вирішення поточного конфлікту, ми, що підписалися, нижче, просимо повернутися до Української Вікіпедії наступних користувачів (з відновленням екаутнтів, за можливості — активної участі): Користувач:Koshelyev, Користувач:Yakiv Gluck

1. --Turzh 14:41, 27 травня 2009 (UTC)

Окреме

Як людина, яку теж свого часу змусили піти з Вікіпедії, і як людина, яку не поважають з рахуноком 8-27, підписатися під цим зверненням не можу - воно лицемірне. Але, друзі, повертайтеся. Ми ще можемо творити, назло їм. --Дядько Ігор 18:37, 27 травня 2009 (UTC)

фотогалерея

Прошу Вас додати розділ фотогалереї де можна було б,залишати фото чюдових місць проживання чи туризму — Це написав, але не підписав, користувач Ігор522 (обговорення • внесок).

Якщо маєте такі фото, їх доцільно додавати до відповідних статей про ці «чудові місця», навряд чи є сенс створювати окрему сторінку з фотогалерею — NickK 09:03, 29 травня 2009 (UTC)

Погоджуюсь. Це енциклопедія фактів, явищ і т.ін. Чудовість місця -- це особиста оцінка і загалом вона не є мірилом значимості для занесення до енциклопедії. Але Ви, шановний Ігор522, можете проілюструвати наявні статті. --Дмитро 09:13, 29 травня 2009 (UTC)

Вежа Ніна

Адміністратори видаліть будь ласка цю статтю як помилкову http://uk.wikipedia.org/wiki/Вежа_Ніна Nekto ZpUa 20:27, 30 травня 2009 (UTC)

Вилучив, наступного разу, будь ласка, ставте {{Q-delete|причина}} — NickK 21:09, 30 травня 2009 (UTC)

150000

З конфліктами останніх днів на другий план відійшла інша подія нашої Вікіпедії — черговий «ювілей» кількості статей. Ось намалював ювілейний логотип.--Анатолій (обг.) 09:39, 28 травня 2009 (UTC)

А може зробити ті числа золотими? Так буде солідніше.--セルギイ^Обг. 10:01, 28 травня 2009 (UTC)

А може жовтоблакитними, а то червоний колір мені теж не подобається--Kamelot 10:26, 28 травня 2009 (UTC)

Згоден з Kamelot ом --А1 11:06, 28 травня 2009 (UTC)

Власне, до теми про конфлікти :) Шановні, йдеться все ще про колір? То я не знайшов такого, як "жовто-блакитний". А якщо про щось інше -- то поясніть: Вікіпедія -- це енциклопедія чи Карфаген має бути зруйновано? --Дмитро 11:29, 28 травня 2009 (UTC)

Звичайно жовтоблакитного кольору не існує, але трошки уяви потрібно мати?. Пів цифри блакитна, половина жовта--Kamelot 11:47, 28 травня 2009 (UTC)

Я дуже гарно уявляю, що йдеться не про уподобання кольорів, а про асоціації, пов'язані з кольорами. Я не правий?--Дмитро 12:12, 28 травня 2009 (UTC)

Ще й як існує!. --А1 11:55, 28 травня 2009 (UTC)

Хвилинку. Ваше ж посилання говорить про те, що це прикметник, який описує предмет, але не є ознакою кольору. Тобто такого кольору все-ж таки нема. "Червоно-чорний" - це колір? --Дмитро 12:12, 28 травня 2009 (UTC)

Золоті гарніше виглядають. --Friend 12:19, 28 травня 2009 (UTC)

Увечері спробую зробити золотим.--Анатолій (обг.) 13:15, 28 травня 2009 (UTC)

Також згоден, що червоний колір не дуже доречний. Також, можливо, варто опустити число трохи нижче, як у Файл:Ukwiki-100k.png — NickK 14:27, 28 травня 2009 (UTC)

Повністю згоден, якісь недобрі асоціяції виникають з червоного кольору. Тільки може навіть ще трохи нижче, як у Файл:Uk.wikipedia.50000.png, хоча з іншого боку можна й піднімати те число потрохи, так на мільйоні буде з самого верху. --Drundia 16:14, 28 травня 2009 (UTC)

А що мільйон то вже кінець :) --Tomahiv 16:20, 28 травня 2009 (UTC)

Зробив золотим кольором, трохи опустив цифри.--Анатолій (обг.) 16:35, 28 травня 2009 (UTC)

Може, якийсь контур зробити, як на 100- чи 50- тисячному? Щось неконтрастно воно — NickK 17:52, 28 травня 2009 (UTC)

Контур зробив.--Анатолій (обг.) 18:59, 28 травня 2009 (UTC)

А статті у нас нумеруються? відомо котра була, наприклад, 100 000-а? Якщо так, то не запускатиму бота біля 150 000. Варто щоб ювілейна була руками (чи то пак головою) зроблена.--Rar 20:06, 28 травня 2009 (UTC)

Не нумеруються, але визначити можна. Можна також Калана попросити, щоб знову скрипт написав.--Анатолій (обг.) 20:09, 28 травня 2009 (UTC)

Визначити складно, але можна. Значно складніше попасти в ювілейну статтю. --А1 20:11, 28 травня 2009 (UTC)

Умовність звичайно, бо потім може виявитися, що кілька попередніх треба вилучити. Але, наприклад, поляки рахують: pl:Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii.--Rar 20:17, 28 травня 2009 (UTC)

В нас аналогічна статистика ведеться на ВП:ІУВ. Статті не нумеруються, тож визначити можна хіба що «по гарячих слідах». Щодо бота, то, напевно, він справді може перед 150 тисячами трохи почекати, а то он ледь впіймали 50-тисячну статтю з шаленої ботозаливки — NickK

Файл:Ukwiki-150k-2.png Може дотримуватимемось «традицій»!? (Нічого проти Агонкового варіанту не маю) Хтось товаришує з графічними редакторами? --Dim Grits 17:59, 29 травня 2009 (UTC)

Традицію поламали на 100 тисячах :) А в цього логотипа головний недолік в тому, що він непрозорий.--Анатолій (обг.) 20:27, 29 травня 2009 (UTC)

Взагалі-то та традиція пішла від італійців, їх 150-тисячник виглядав так: Файл:Logo150k.png — NickK 10:09, 30 травня 2009 (UTC)

• час виставляти, хто знає де це?--Deineka 18:48, 30 травня 2009 (UTC)

  Вже є, очищуйте кеш --Erud 19:18, 30 травня 2009 (UTC)

	Цей користувач — українець

	Цей користувач — українець

Пробував підібрати колір --Prima klasy4na 21:45, 30 травня 2009 (UTC)

Ну і до чого це тут у розділі 150-тисячної статті? Не вішатимемо ж ми цей шаблон замість лого Вікіпедії — NickK 21:48, 30 травня 2009 (UTC)

Я про колір, 1 352 807 --Prima klasy4na 21:53, 30 травня 2009 (UTC)

А яка зі статтею проблема? І вона не 150-тисячна. Чи статтю треба чимось доповнити саме 150 тисяч? Поясніть, будь ласка, важко зрозуміти думку — NickK 22:27, 30 травня 2009 (UTC)

Якщо ви говорите про колір посилання, то він може залежати від браузера. За замовчуванням він синій, якщо сторінка не відвідувалася і фіолетовий, якщо вона відвідувалася.--Анатолій (обг.) 23:14, 30 травня 2009 (UTC)

Намагався (із запізненням) запропонувати кольорову гаму для логотипу. Думаю, не суттево. --Prima klasy4na 23:32, 30 травня 2009 (UTC)

Сторінка "Чорновик" як альтернатива та доповнення ВП:ВИЛ

Користувач може скористатись сторінкою "Чорновик". Інші користувачі можуть робити зауваження, поправки та пропозиції на сторінці обговорення чорновика. Використовується для проблемних, недоопрацьованих, дискусійних статей. З приводу переносу статей з чорновика в основний простір статей проводиться обговорення і/або голосування. Вилучені статті незареєстрованих користувачів розміщуються в "загальному" чорновику. --Prima klasy4na 16:52, 1 червня 2009 (UTC)

Правильніше "Чернетка" --Дмитро 17:24, 1 червня 2009 (UTC)

Як завгодно. В ТСУМО має бути то і то. --Prima klasy4na 17:34, 1 червня 2009 (UTC)

Це щось на кшталт en:Wikipedia:Articles for creation чи що? Наразі я не бачу в тому нагальної потреби. Аноніми туди заглядатимуть з дуже невеликою ймовірністю, а складування всіх вилучених статей анонімів (а чому саме анонімів, до речі?) зробить вже за тиждень цей проект стокілобайтним звалищем нікому не потрібного сміття та статей з неподоланними недоліками. Якщо Ви маєте намір переробити будь-яку вилучену статтю, Ви маєте змогу попросити в будь-якого з адміністраторів її текст, можна подати запит на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок (хоча, напевне, доцільно подавати його туди лише за умови, що булт проблеми зі значимістю, яка тепер доведена) — NickK 17:41, 1 червня 2009 (UTC)

Мав на увазі персональну стандартизовану сторінку зареєстрованого користувача на зразок персональної сторінки обговорення або її додаткова функція або щось таке. Вилучені сторінки зареєстрованих користувачів повертаються на їх персональний чорновик. На рахунок вилучених сторінок незареєстрованих користувачів щодо технічної реалізації не знаю, як правильно зробити "загальний чорновик". (Тому що у незареєстрованих користувачів немає персональних сторінок, особливо при динамічній зміні IP-адреса — але це можна додатково обговорити) --Prima klasy4na 18:31, 1 червня 2009 (UTC)

Слово на букву а виключити з вживання (в довідках, статистиках, обговореннях). Незареєстрований користувач — Користувач Вікіпедії — потенційний зареєстрований користувач. --Prima klasy4na 18:37, 1 червня 2009 (UTC)

Щодо анонімних користувачів, то я не розумію, чим це слово Вам так не подобається? Користувач перестає бути анонімним пілся реєстрації, нічого дивного тут нема, до того часу ніяких відомостей про нього нема. Щодо вилучених статей зареєстрованих користувачів, то були кілька випадків (один точно пам'ятаю), коли на прохання автора вилученої статті її текст був перенесений в його особистий простір. Але нащо робити це автоматично, а загальна чернетка ризикує вже за тиждень стати складом мотлоху, який накопичуватиметься там з незрозумілою метою (хоча інклюзіоністи були б дуже раді такій ідеї). Я не маю нічого проти того, щоб за запитом автора вилучені статті переносились в його персональний простір, для цього авторові статті достатньо звернутися до будь-якого адміністратора, це секундна справа. Можна й замовити собі на переробку чиюсь чужу статтю, але всі статті для всіх користувачів — то не потрібно — NickK 18:46, 1 червня 2009 (UTC)

А Грамайданчик чим не влаштовує? 2NickK: але ж у Вікіпедії статті пише спільнота. Тут нема статті «цього користувача». До того ж є статті, які були вилучені як копівіо. Такі статті не можна відновлювати ні в який простір.--Анатолій (обг.) 19:05, 1 червня 2009 (UTC)

Копівіо не відновлювати. На рахунок терміну. Чому не вживають "неанонімний користувач"? Грамайданчик — як при комунізмі. (все кругом — колгоспне, все кругом моє). У користувача для чорновика (чернеток) та експериментів має використовуватись або його сторінка обговорення або окрема стандартизована сторінка. --Prima klasy4na 19:15, 1 червня 2009 (UTC)

А хто заважає створити Special:MyPage/Чернетка і там редагувати?--Анатолій (обг.) 19:38, 1 червня 2009 (UTC)

Користувач може створити собі якусь чернетку, наприклад, Special:MyPage/Чернетка, Special:MyPage/Грамайданчик тощо, нікому ж заборонено. Але, по-перше, нащо все це стандартизувати (інакше кажучи, чому в мене теж має бути чернетка, якщо вона мені зовсім не треба?), по-друге, нащо туди примусово складувати всі вилучені статті, які користувач колись редагував. Ніякої нагальної проблеми нема. По-перше, якщо автор бачить, що стаття буде вилучена, і не має чим її переробити, статтю можна зберегти собі на якийсь носій, доробити та завантажити знов. По-друге, якщо зацікавлений користувач не встиг цього зробити, він може попросити когось з адміністраторів перенести в його простір текст цієї статті. Але нащо робити це примусовим, тобто нащо насильно наповнювати чийсь особистий простір (який взагалі не можна редагувати без явної згоди власника) всіляким непотребом, який-то і користувачеві не потрібен? Потрібен текст вилученої статті — не проблема, будь ласка, замовляйте. Але створювати це для всіх примусово — то вже занадто — NickK 19:35, 1 червня 2009 (UTC)

Купа питань і відповідей, які необхідно структуризовати та осмислити. 1. Special:MyPage/Чернетка Про це має бути десь написано (довідка, правила, шаблон привітання тощо) --Prima klasy4na 21:34, 1 червня 2009 (UTC)

Так ту сторінку кожен називає по-своєму: в когось це /майстерня, в когось — /майданчик, в когось /робочий стіл, а в когось — /Temp.--Анатолій (обг.) 21:38, 1 червня 2009 (UTC)

Що скажете про таку ідею

В РуВП побачив проект, досить чітко спрямований на проблематику, що так нас хвилює. Ніяких таких "аж-аж" досягнень там не помітно, мені йдеться більше про сам задум (та про те, що ініціатор, а тепер - і реаніматор того проекту є адміністратором і номінантом до нового складу АК).

Звичайно, їхня концепція "чашки чаю" дуже пасує до нашої концепції "Кнайпи" (те саме в РуВП називається сухо - "Форум").

+ ще отаке з enWP…

--pavlosh ^҉ 01:20, 31 травня 2009 (UTC)

Я вперто не розумію потреби перетворення Вікіпедії на затишний форум приятелів. Уявімо межу, прилавок, барикаду, греблю. Уявили? Так от -- ми знаходимось по один бік цієї межі, ми тут можемо щось обговорювати, жлуктати уявне пиво чи то каву у Кнайпі. Але наш продукт - статті -- потрапляє відразу у відкритий космос, за межу. На пошматування публіці. Єдине, що ми можемо потім -- це за уявну мотузку смикнути сюди наш твір і очистити від вандальства. Не більше. Поясніть, коли ми робимо продукт для спільноти, для (ух, як німб на голові росте!) нащадків -- нащо нам отримувати схвальні відгуки серед себе ж? Що це за "Спілка письменників" і від чого вона врятує? --Дмитро 14:46, 31 травня 2009 (UTC)

))) І я б такого не зрозумів би і така (як Ви виклали) пропозиція неможлива, бо є абсолютно нереалістичною. Мова йде про те, щоб мати «консенсус» щодо такого облаштунку спів-життя (використовуватиму Вашу метафору) по цей бік "межі", де ми є, щоб зникло протистояння, яке має місце принаймні рік (тобто та межа, про яку Ви говорите - далеко не єдина).

Наведу приклади аспектів такого консенсусу (лише 3-4, to name a few, тобто перелік чисто ілюстративний, а не завершений):

1. Вікіпедія не має жодних жорстких (тобто незмінних, в оригіналі - firm) правил, крім «5 основ», чи «5О» то є єдине чітке (як стало у перекладі українською)?
2. Якщо усі визнають, що "корпус правил" нашої Вікіпедії застарів, то чи означає це, що правил нема (принаймні допоки не з'являться нові)? …чи параллельно з напрацюванням нових треба виконувати ті, що є?
3. Якщо ми слово free переклали як "вільна" (Вікіпедія) чи означає це, що кожному вільно у Вікіпедії робити все, що (і як) заманеться?
4. Чи є адміністратори "владою" у Вікіпедії?

Суб'єктами протистояння стають спершу поодинокі дописувачі, які швидко об'єднуються в… кластери (щоб не сказати партії/клани) за спільні для них погляди та/або проти нелюбих поглядів, потім нерідко (свідомо чи не свідомо) застосовується "хто не з нами, той проти нас" + "наших б'ють" тощо. Найголовніше - представники різних сторін не вважають за доцільне спілкуватися один з одним.

Ще раз - мені йдеться не про "єдіномисліє" і тотальне "братання", а про консенсус (як компроміс) та про припинення гострої боротьби, залишивши лише цивілізоване змагання ідей щодо подальшого прогресу.

Щодо подяк самому собі - то деяким людям це подобається (подивіться на всі ці медалі, "згущівки" тощо). Тому - чому б і ні? Так само як (повторю приклад, бо він є промовистим як на мене) ми назвали Кнайпою те, що в РуВП назвали Форумом. Нащось воно було потрібне, чи не так (так само як в англомовних проектах - "сільска колонка для води")?

--pavlosh ^҉ 15:52, 31 травня 2009 (UTC)

Коротко відповім:

1. Таки жорстке, інакше інші виходять якимись нечіткими та розмитими
2. Залежно від ситуації. Нинішні правила потребують не переписування наново, а деякого доповнення та адаптації до наших реалій
3. І так, і ні. Кожен має право вільно робити що і як заманеться доти, доки користі від того більше, ніж шкоди
4. Категорично ні. Тут немає влади та верховних правителів. Це люди, яким спільнота довіряє певну роботу, причому роботу нелегку

Щодо «кластерів» (цікаво, чому саме така назва?), то, на щастя, в нас таке має місце епізодично, а не систематично. А щодо подяк, то нащо нам нова дошка подяк, якщо, по-перше, людина може цього й не помітити, по-друше, є своя самобутня згущівка? Ну а щодо Кнайпи, то це залежить від того, хто де спілкується. Англійці біля сільської колонки з водою, росіяни — на форумах, ну а ми у кнайпі — NickK 21:48, 31 травня 2009 (UTC)

Щиро вдячний за відповіді, але ж то була лише "вибірка" питань для прикладу (розпочинати обговорення зарано, а обговорювати отак пачкою/"чохом" - малоефективно, вважаю). То ж наразі обмежимось тим, що підтвердимо нагальну потрібність обговорення: наприклад, у мене інше розуміння щодо "вільності" а це ж ми лише два адміна з багатьох, в той час як між адмінами повинен, вважаю, бути набагато більший рівень згоди/консенсусу, ніж у спільноті в цілому (я от заблокую когось за порушення правила (тобто сваволю), а ви його розблокуєте, бо "баланс" користь-шкода по ньому "позитивний"). Крім того (до доцільності грунтовних обговорень), я вважаю, що кластери (я пояснював, що обрав це слово як більш м'яке ніж партії/клани) у нас мають стрімку тенденцію до … так би мовити "кристалізації".

Тобто для мене суть подібного проекту то є перш за все (ця дискусія допомогла мені сформулювати, за що я вдячний):

1. скласти перелік таких питань до узгодження (як на мене, було б бажано, щоб кожне було проілюстроване випадками з практики);
2. та слідкувати, що усі вони (кожне з них і жодне не "загубилося") пройшли належно грунтовне обговорення, а резюме по досягнутому (по кожному з них) консенсусу складено у загальний зручний ЧАП/FAQ/ЧАВО (+ нові редакції правил + есе, можливо). Проходити обговорення вони можуть на існуючих розділах Кнайпи (якщо виявиться потреба - створимо додаткові).

Щодо "Згущівки" - нема смислу обговорювати це, я згоден (і вважав з самого початку), що медалей та "згущівки" більш, ніж достатньо.

--pavlosh ^҉ 23:28, 31 травня 2009 (UTC)

Якщо чесно, то я також не бачу в цьому проекті нічого особливого. Є ж у нас уже давно така гарна річ як Вікіпедія:Згущівка, на жаль, останнім часом її дають усе рідше й рідше... Ідеї окремої сторінки для запису подяк я не зовсім розумію, тим паче російський проект майже «мертвий»... Деякі ідеї з заохочення користувачів перейняти можна, зокрема щодо зниження агресії та уникнення некоректних дій щодо користувачів (це ж все-таки живі люди), але ідея зі створення «стіни подяк» (з чашкою чаю) відверто зайва та недоречна, в нас для цього ж згущівка/іриска/згущівочка тощо — NickK 15:12, 31 травня 2009 (UTC)

Мені здається, що згущівка/чай (та будь-які взаємні компліменти) - то не головне в обговорюваній ідеї. Головне - явне та систематичне обговорення причин та напрямків/"аспектів" протистояння всередині спільноти (аж до межі, коли опиняється під сумнівом наявність спільноти). Те, що "у них" такий проект мертвий не є доказом, що нам він (власне йдеться не про такий самий, а про ідею) не потрібен (починаючи з відвертої та грунтовної відповіді на запитання: що нас розмежовує)?

--pavlosh ^҉ 15:52, 31 травня 2009 (UTC)

Серед того, що розмежовує користувачів, особисто я б назвав ряд причин. По-перше, це деякі пустопорожні балачки навколо дій певних користувачів, коли користувач відсторонено спостерігає, як група людей без його участі обговорює його ж дії, внесок, потім доходить до особистості, людських якостей. Такі дії є дуже сильним психологічним тиском, деякі користувачі цього не витримують. По-друге, категорично не може бути у дискусіях спроби повчань, зверхнього тону чи неповаги до співрозмовника. В ідеалі слід показати користувачеві (особливно новачку): ось ти зробив так, але було б значно краще, якби ти зробив ще й таке виправлення (показується на дифі, яке саме) / ти не робив такого в подальшому, тому що... Зараз же окремі звернення до дописувачів, в тому числі й від деяких адміністраторів та поважних користувачів, читати дуже неприємно, часом складається враження, що у цілком адекватному співрозмовнику (я зараз не кажу про вандалів) бачать принаймні якогось асоціального елемента, якщо не звіра. Я спеціально не наводжу дифів для прикладу, оскільки я не маю наміру робити тут розправи над кимось чи зайвого привертання уваги до дій того чи іншого користувача. По-третє, деякі користувачі не беруть до уваги, що у випадку, коли опонент не є відвертим вандалом/тролем, в якого нема й натяку на корисні дії, бажано спочатку винести суперечливе питання на сторінку обговорення (статті чи користувача), тобто спробувати вирішити в робочому порядку, в значній частині випадків або вдається почути зауваження опонента, або переконати його в помилоковості його підходу/поглядів. А от за відсутності реакції або неприйнятної реакції (скажімо, якщо користувач відправить іншого куди подалі) слід спробувати звернутися по допомогу до адміністраторів, які знов-таки не мусять бути «автоматами», які задовольняють всі запити на блокування. У нас же неодноразово були випадки, коли першою ж дією у конфліктній ситуації, де й сам конфлікт неочевидний, був негайний запит до адміністраторів чи взагалі блокування без попередження (знов таки я не маю наміру зазначити конкретні приклади, але принаймні три користувачі були заблоковані в ситуації, яка не вимагала саме таких дій, одне блокування активного користувача, наприклад, взагалі відбулося без будь-якого попередження). І слід згадати, що ВП:НО пропонує не написати негайно запит на блокування, а попросити вибачень. Четвертим моментом я б назвав дріб'язковість проблем, через які йдуть тривалі війни/суперечки. Наприклад, війни через поліванівку, літеру Ґ абсолютно не варті того ажіотажу та принциповості, які є навколо них. Або класичні Обговорення:Жужуй, Обговорення:Барранкілья, які в кілька разів, якщо не в десятки разів більші за самі статті. Не оформлення головне, головне — зміст. Я розумію ще війни (переважно в інших проектах) навколо політичних питань, таких як статус російської мови в Україні (класика руВікі), незалежність Абхазії та Південної Осетії (то вже з енВікі) тощо, де відбувається пошук точки зору, яка влаштовує усіх, і де гарячі голови хочуть зробити нейтральну точку зору ще «нейтральнішою», але часом ми занадто сильно чіпляємось за дрібниці.

Власне, це не стільки заклик чи спроба «поставити когось на місце», скільки моя спроба привернути увагу до тих проблем, які особисто я побачив після ще одного перегляду останніх коментарів у кількох місцях. Якщо будуть зауваження, будь ласка, коментуйте. P.S. Окремий проект, судячи з усього, тут таки недоречний: ну не вийде все це об'єднати певною закономірністю, скільки людей, стільки й думок — NickK 21:48, 31 травня 2009 (UTC)

Дякую за посилання, буде що почитати на ніч. --Drundia 21:45, 1 червня 2009 (UTC)

От шо ми запозичуємо в росіян, так це довгі дискусії… Це обговорення займає 16 кб (цей розділ), у нас є добрі статті менші.--Анатолій (обг.) 22:59, 31 травня 2009 (UTC)

NickK, я вдячний за змістовну відповідь. З більшістю "пунктів" з цього вашого допису погоджуюсь (особливо - щодо спіл-кування всередині спіл-ьноти), може з трохи іншими акцентами (особливо щодо блокувань).

Щодо основного (в кінці вашої репліки): я не знаю, чи колись комусь вдасться виявити "певну закономірність" (тобто побудувати загальну теорію абощо) і я не ставив і не ставлю такої мети, хоча б тому, що вона нереальна (що підтверджується спробами, здійснюваними в РуВП).

Я ж маю на увазі, що проект (це може бути просто окрема сторінка - одна!) повинен прислужитися складанню загального списку (найгостріших) проблем, що хвилюють кожного (бо у кожного є своє "спроба привернути увагу до тих проблем, які особисто побачив …") та зкоординувати обговорення їх через Кнайпу з підведенням підсумків (дещо детальніше я написав вище - відповідаючи вам тільки-но в іншій гілці цієї теми). Все.

--pavlosh ^҉ 23:54, 31 травня 2009 (UTC)

Згоден з Павлом. Можна цей перелік "питань, що досі не набули нейтральності" вивішувати під головною сторінкою, щоб користувачі знали -- саме ці питання потребують дуже виважених, поміркованих підходів. --Дмитро 07:29, 1 червня 2009 (UTC)

Голосування операції: Рекламу Геть!

• ?Поставив--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:03, 26 травня 2009 (UTC)
• Пояснення: у нас за останні кілька місяців завелося страшенно багато любителів писати рекламні статті про свої організації . Ба більше, користувачами стають цілі фірми, організації. Тому кількість поставлених на вилучення сторінок користувачів-фірм є обгрунтованим. Тому, пропоную на Головній сторінці 36 шрифтом написати червоними літерами: «У ВІКІПЕДІЇ РЕКЛАМА СУВОРО ЗАБОРОНЕНА У БУДЬ-ЯКОМУ ПРОСТОРІ». Дістало вже, на ВП:ЗА порадили поставити сюди, нехай громада

висловиться. Справа також у тому, що любителів написати рекламу попередженням вже не злякаєш як колись.

• Увага: тут ведеться голосування з рахунком. Більше 50 відсотків за — пропозиція прийнята.
• P.S: не забудьте поновити рахунок голосів після відданого Вами голоса
•  За:

Пояснення голосу «За»: Поставивши голос «ЗА» — означає, що Ви підтримуєте пропозицію виставити великими літерами на Головній сторінці про сувору заборону реклами.

1.  За.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 11:03, 26 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

Пояснення голосу «проти»: Проголосувавши проти, Ви вважаєте, що на головій сторінці текст про заборону реклами не потрібен.

1. Проти,це усе одно не допоможе, краще вже відбирати добре написані статті про приватні великі компанії, а не мало відомі і слідкувати щоб там не було реклами Nekto ZpUa 11:13, 26 травня 2009 (UTC)
2. Мені подобається як оформлена наша головна сторінка і текст "36 шрифтом ... червоними літерами" ніяк туди не вписується. Може ще написати, щоб не створювали статей, скопійованих з веб-сайтів, словникових статей і статей з беззмістовним набором букв? Адже це більше допікає і допікало користувачів Вікіпедії завжди. А ще поставити попередження про те, що не треба робити вандальних редагувань, вуличати зміст статей тощо. Усе чітко і ясно розписано в правилах. Дописувачі, які дійсно хочуть нав'язати людям / "розкрутити" свою фірму, компанію не зважатимуть на всякі попередження. Та й, як на мене, ситуація не є аж такою критичною, щоби вживати таких заходів. Раніше було так і ми справлялися --Tomahiv 11:19, 26 травня 2009 (UTC)
3. вірно кажуть вище --Ілля 11:26, 26 травня 2009 (UTC)
4. невже ви думаєте, що дописувачі завжди заходять у Вікіпедію (тим паче українську) з Головної сторінки?--Анатолій (обг.) 11:32, 26 травня 2009 (UTC)
5. Давайте не перетворювати нашу Головну сторінку на посміховисько. Спамерам на ці застереження начхати, рекламні статті писалися і писатимуться, так само як вони вилучалися, вилучаються та вилучатимуться. Єдина різниця — кумедний напис на Головній, який хіба що відлякуватиме читачів і аж ніяк не підвищить якість проекту. Абсурдні ідеї не мають бути реалізовані — NickK 13:59, 26 травня 2009 (UTC)
6. Зайве, --Koshelyev 14:03, 26 травня 2009 (UTC)
7. а чому на головну сторінку пропонується помістити лише правило щодо реклами? що за дискримінація? пропоную на головній сторінці ВЕЛИКИМ шрифтом написати всі заборони, які існують на цьому сайті. а ще можна не тільки українською мовою: ну, можливо, деякі відвідувачі української вікіпедії не знають української мови. ще можна ілюстрації додати. стоп! а чому тільки на головну сторінку? пропоную додати перелік всіх заборон великим шрифтом і з ілюстраціями додати на всі сторінки вікіпедії! а якщо серйозно, то, по-перше, не перетворюймо обличчя нашої вікіпедії на посміховище. по-друге, невже спамери будуть зважати на ті чи інші застереження? по-третє, і це, мабуть, найголовніше: правило про нерозміщення реклами порушують далеко не найчастіше. кількість його порушень повністю співрозмірна з кількістю порушень інших правил. нікої «епідемії» реклами на цьому сайті не має. є звичайні, якщо так можна сказати, порушення. наприклад, вандалів в українській вікіпедії на багато більше ніж спамерів, — Крис 16:29, 26 травня 2009 (UTC)
8.  Проти По-перше я колись чув, що згадування торгової марки є рекламою — то нам що, тепер усі статті про торгові марки вилучити? По-друге як на мене краще не дуже добра стаття, ніж ніяка, зайву рекламу, якщо компанія значима може прибрати і хтось інший потім. По-третє мені дуже подобається вигляд нашої головної сторінки, щоб її так псувати, якщо вже додавати подібне зауваження про «ніякої реклами», то краще або на сторінку редагування, або у привітальний шаблон, або деінде. Не відлякуймо потенційних якісних дописувачів. --Drundia 17:06, 26 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. У мене альтернативний варіант, яким би кумедним він не здавався - нагорі поруч з "Реєструйтеся!" я би написав "Хочете помістити рекламу своєї фірми?", і посилання б вело на сторінки правил Вікіпедії, де ґрунтовно написано, що цього робити не можна. Великими літерами не хочеться писати з естетичних міркувань. --А1 18:19, 26 травня 2009 (UTC)

Підсумок

Обговорення закрито, пропозиція не знайшла жодної підтримки спільноти, дизайн Головної сторінки лишається незмінним. Любителі перевірити те, як би виглядала Головна сторінка з цим написом, можуть переглянути це диво тут — NickK 13:46, 2 червня 2009 (UTC)