Benutzer Diskussion:Claude J

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Dieser Benutzer ist leider verstorben.

Archiv

/Archiv /Archiv2 /Archiv3

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kessel (Familienname)

Hallo, Claude J, ich möchte Dich herzlich bitten, meine Änderungen in obigem Lemma und bei Hurdy-Gurdy zu sichten. Vielen Dank! Traugott (Diskussion) 03:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Judith Reichmann

Hallo, Claude J, grüß dich!

Ich lese hier oft, dass Artikelwünsche an dich herangetragen werden, die du nicht selten auch erfüllst. (Ich selber würde wohl eher verschnupft darauf reagieren. Insofern darfst du gerne auch nein sagen.) Du hast dich in der Vergangenheit – neben vielem anderen – auch um Artikel zu diesen Preisträgern verdient gemacht: Paul-Ehrlich-und-Ludwig-Darmstaedter-Preis#Nachwuchspreisträger. Dürfte ich dich höflich bitten, auch einen Artikel zu Frau Reichmann anzulegen?

Vielen Dank & herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:58, 31. Jul. 2020 (CEST)

Persisch vs. Arabisch

Hallo Claude J, bei deinen Artikeln zu den orientalischen Mathematikern hast du zumeist das arabische Lemma verwendet. Daran ist nichts auszusetzen. Jetzt ist es aber so, dass Benutzer:Dribbler als IP dahinter stets die persische Namensform in arabischer Schrift dahinter gestellt hat. Dabei gibt es zwei Probleme. Die Perser verwenden bei dem letzten Namensbestandteil (Nisba) den arabischen Artikel nicht. Das bedeutet, dass zum Beispiel bei Athīr al-Dīn al-Abharī direkt danach Athīr al-Dīn Abharī in arabischer Schrift steht. Das ist etwas verwirrend für die, die es lesen können. Die IP kann leider kein Persisch, sodass die Umschrift meistens falsch (weil geraten) ist. Ich kann dir da leider nicht bei der Korrektur helfen, da mein Persisch unzureichend ist. Da würden andere Fehler auftauchen. Lösungsmöglichkeiten wären a) die arabische Schrift nebst persischer Umschrift löschen, b) arabisieren, c) beide Formen nennen oder d) die Diskrepanz stehen lassen. Ich persönlich habe da keine Vorliebe. Gruß --Koenraad 11:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde sagen da musst du dich an Benutzer Dribbler wenden, ich setze nie arabische oder persische Namensschreibweisen ein. Im Zweifelsfall löschen.--Claude J (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Es sind Artikel, die du geschrieben hast. An Dribbler kann man sich nicht wenden, der ist wegen Fälschungen und Stalking gesperrt. Von daher überlasse ich das dir. Ich wollte dich nur auf das Problem aufmerksam machen, weil das ohne Arabischkenntnisse gar nicht auffällt. Koenraad 20:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir Athīr al-Dīn al-Abharī mal angesehen, der persische Namenseintrag ist der gleiche wie in der persischen wikipedia, und er hat ja auch persisch und nicht arabisch vorangesetzt. Das Lemma sollte die arabische Form bleiben, da er darunter bekannt ist. Insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf (oder meintest du man solle zusätzlich die arabische Form anhängen ?). Stimmt seine Umschreibung "Asir od-Din Abhari" ?. Im Übrigen, welche Art von Fälschungen hat der gesperrte Benutzer begangen ? Seine Änderungen schienen mir plausibel bzw. im Vergleich mit den anderen mir bekannten Namensformen vertretbar und betrafen auch "nur" Namensformen (meist aus dem Arabischen).--Claude J (Diskussion) 07:15, 3. Aug. 2020 (CEST)

Artikel Differenzengleichungen, Gewurschtel bei Differenzengleichungen Euler-Rück-Vorw., Löschung einer Differenzengleichung des PT1-Gliedes und eines Einzelnachweises und Grafikbild

Hallo @Claude J:, man kann lineare Differenzialgleichungen durch Austausch des Differenzialkoeffizienten mit den Verfahren nach Euler durch Vorwärts-Differenzenquotienten und Rückwärts-Differenzenquotienten bei guter Annäherung an die analytische Funktion lösen.

Bei einer Aufstellung von linearen Differenzengleichungen mit dem Euler-Rückwärts-Differenzenquotienten ergibt sich eine Besonderheit, dass bei Verzögerungssystemen zur Zeit t = 0 ein zwar ungewollter Anfangswert (Startwert) sich ergibt. Dafür erlaubt das Verfahren Euler-Rückwärts auch impulsförmige Systemeingangssignale zu erfassen. Es ist Stand der Technik.

Aus mir unerklärlichen Gründen will der Benutzer Wruedt in einer Aufstellung von 4 Differenzengleichungen bekannter dynamischer Systeme für das Verzögerungsglied 1. O. das genannte Verhalten nicht akzeptieren. Dafür ändert er diese Differenzengleichung nach Euler-Vorwärts. Löscht das bestehende Bild der Sprungantwort und löscht den Einzelnachweis einer Hochschule.

Ein Gemisch aus den Verfahren ist nicht erlaubt, weil bei verzögerndem und differenzierendem Systemverhalten sich die Folgeglieder gleicher Parameter kompensieren müssen.

Durch die unterschiedlichen Meinungen zwischen Wruedt und mir hat es einigen Artikellöschungen gegeben. Wruedt benutzt die Taktik der kleinen Schritte und erhöht damit seine Arbeitssitzungen gewaltig, bei 100 habe ich aufgehört zu zählen. Wir machen uns lächerlich gegenüber den Lesern von Wikipedia. Eine Vandalismusmeldung bringt wenig Sinn, was sollte eine Sperre von ein paar Tagen schon bringen. Ich bin enttäuscht, dass Mathematiker sich nicht einschalten.

Wenn du mir fachlich nicht antworten möchtest, dann bitte ich doch um ein Zeichen, dass das Portal Mathematik nicht diesem Theater tatenlos zusieht. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2020 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich da nicht einmischen. Es gibt hier einige Benutzer mit Spezialgebiet numerische Mathematik, insbesondere Benutzer:P. Birken, der aber anscheinend nicht mehr aktiv ist. Weitere findet man indem man sich Artikel über numerische Mathematik raussucht und sich die Hauptautoren anzeigen lässt. Ich habe aber ein Problem mit dem Schwerpunkt des Artikels auf dem Eulerverfahren. Erstens gibt es einen Artikel zum Eulerverfahren (Implizites Euler-Verfahren, Explizites Euler-Verfahren. Zweitens setzen die Bücher über Differenzengleichungen die ich durchgeblättert habe (Cull, Flahive, Robson, Difference equations, Springer 2005, H. Levy, F. Lessman, Finite difference equations, Macmillan 1961) ganz andere Schwerpunkte, und auch in Elaydi, An introduction to difference equations, Springer 2005 wird das Eulerverfahren nur am Anfang als ein numerisches Standardverfahren erwähnt. Der Artikel ist für meinen Geschmack auch viel zu lang. Meiner Meinung nach (freundlicher Rat) hättest du besser daran getan, ein wikibook über numerische Verfahren in der Regelungstechnik zu erstellen. Das ist auch eine Geschmackfrage, ich ziehe Artikel vor in denen ich mich möglichst knapp informieren kann.--Claude J (Diskussion) 10:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Claude J, Danke für deinen Kommentar.

Ich hatte schon vor ca. 10 Jahren Kontakt mit Benutzer:P. Birken. Es ging um das Thema „Formelwüste“ im Artikel Zustandsraumdarstellung. Es war auch P. Birkens Meinung, dass Artikel nicht nur Formeln darstellen sollen, sondern auch mit verständlichem Text und mit Grafiken ausgeführt werden sollten.

Die Artikel Implizites Euler-Verfahren und Explizites Euler-Verfahren habe ich gelesen. Ich glaube nicht, dass diese beiden Artikel zur Anwendung für z. B. Ingenieure geeignet sind. Sie enthalten nicht mal den Begriff „Differenzenquotient“ - Vorwärts, Rückwärts, der maßgebend für die Erstellung der linearen Differenzengleichung dient.

Mit deinem Rat, den Artikel bei WIKIBOOKS unterzubringen, habe ich keine guten Erfahrungen gemacht. Vor mehreren Jahren hatte ich einen Artikel

Wikibooks: Einführung in die Systemtheorie – Lern- und Lehrmaterialien

geschrieben, der so gut wie nicht von Wiki-Benutzern korrigiert bzw. gelesen wurde. Es gibt auch keine Kontrolle der Anzahl der Leser wie bei Wikipedia mit der Abrufstatistik.

Danke für die Anregungen. Ich wünsche noch einen schönen Tag. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Betazerfall

Hallo Claude,
Du schriebst: ...Umwandlungsenergie als Massendifferenz zwischen Ausgangsatom (Ordnungszahl Z) und Endatom (Ordnungszahl Z-1) plus den Energien der emittierten Teilchen definiert... Wieso "plus"?? Die Energien der emittierten Teilchen (Ruhe- und kinetische Energien) werden doch erst aus der Umwandlungsenergie aufgebracht. Gerade deshalb geht Beta-plus-Zerfall nur, wenn genügend Umwandlungsenergie zur Verfüging steht. --UvM (Diskussion) 09:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, wieder weggelassen. Habe eine Massenbilanz-Formel eingefügt.--Claude J (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hugo Bachmann (Ingenieur)

Lieber Claude J, Vielen Dank für Deine Nachsicht gegenüber einem Neuling wie mich. Etwas konnte ich nicht anpassen: Herr Bachmann wäre gerne als (Bauingenieur) ganz oben auf seiner Seite angeführt und nicht als (Ingenieur). Könntest Du das bitte noch ändern? Vielen dank und freundliche Grüsse Jörg Schneider (Ebrekedebre) (nicht signierter Beitrag von Ebrekedebre (Diskussion | Beiträge) 11:26, 26. Aug. 2020 (CEST))

Du meinst Verschiebung auf Hugo Bachmann (Bauingenieur), da müsstest du einfach nur auf Verschieben klicken und das begründen (speziellere Bezeichnung). Anschließend müssen alle Links auf die Seite umgebogen werden (steht im Kasten links neben der Seite, Links auf diese Seite). Grundsätzlich gibt es hier bei einigen Berufen (teilweise unbeschriebene) Regeln wie sie im Lemma anzuführen sind (etwa bei Medizinern), das ist aber hier wohl nicht der Fall. Ich mache das mal hier selbst.--Claude J (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2020 (CEST) PS:Immer unterschreiben mit zweimal - viermal ~

Nowitschok

Hallo Claude, Du schreibst total gute und auch interessante Artikel. Ich weiß nicht wie ich Dich kontaktieren kann. Ich frage mich ob es sinnvoll ist die Strukturformeln für novitchok Kampfmittel zu veröffentlichen . Es gibt so fürchte zu viele Idioten auf der Welt die das Geschenk des Lebens nicht achten. Irgendwann baut ein do it yourself Bastler diese Substanzen nach. Wir leben in einer fürchterlichen Welt und ich weiß auch nicht mit man richtig mit diesem Thema umgeht. Herzliche Grüsse Stefan (nicht signierter Beitrag von 2a02:1206:458d:d640:e9ce:1ec4:b188:e668 (Diskussion) )

Der Bastler wird mit großer Wahrscheinlichkeit dabei draufgehen, deshalb wird hier und allgemein bei chemischen Artikeln zu gefährlichen Substanzen auch nicht auf Details der Herstellung eingegangen, da gibt es eine ganze Reihe von Hürden. Hier kann für chemische Details im Übrigen sowieso nur aus der offenen Literatur berichtet werden, da findet sich anscheinend auch zum analytischen Nachweis wenig (obwohl natürlich im Prinzip aus ähnlichen Nervengiften bekannt ist wie vorgegangen wird). Die Charité Ärzte mussten Proben zur genauen Analyse an ein Speziallabor der Bundeswehr schicken.--Claude J (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2020 (CEST)

Dr. Li-Meng Yan

Hallo Claude, ich habe nicht vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten, aber der von Dir angeführte Artikel in National Geographic taugt nicht als Quelle für einen wissenschaftlichen Gegenbeweis, da er sich an keiner Stelle mit irgendeinem Fakt auch nur halbwegs ernsthaft auseiandersetzt. “I'm going to scream if I have to explain the fact that many viruses have cleavage sites,” ist kein Argument. Die Idee, dass in irgendeinem Projekt Steve Bannons Geld steckt und deswegen die Arbeit von Wissenschaftlern, die lange zuvor unabhängig von der Fiananzierung der Publikation entstand, nichts Wert sein könne, ist mindestens gewagt. Überlegungen wie "She adds that the type of cloning that uses restriction enzymes is very outdated." stellen die behaupteten Tatsachen erst gar nicht in Frage. Das ist etwa so, wie wenn man schriebe, Herr Drosten käme in einem 1991er Golf zur Pressekonferenz, also könne an seinen Thesen ja nichts dran sein. Um eine solche Arbeit komplett zu unterdrücken, muss schon mehr vorliegen als derartiges Geschwätz. Die von mir zitierte Stelle über die Funde zu gentechnischen Verfahrensspuren ist erst mal relevant und müsste konkret widerlegt werden, um ihren Beweiswert zu verlieren. Diese Techniken kennt heute jeder, der in dem Thema arbeitet. Bevor Du aufgrund derart unspezifischer Missfallensäußerungen eine wissenschaftliche Arbeit rausnimmst, würde ich kompromisshalber vorschlagen, dass im Text erwähnt wird, dass es ein preprint ist und der peer review noch andauert. --2A02:908:1987:7A80:14FB:7754:6848:EDBB 11:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das was im National Geographic steht gibt die negative Reaktion auf die Arbeit unter Virologen wieder und führt sehr wohl deren Argumente an. Was für ein Peer Review, wo soll dieser Preprint denn veröffentlicht werden ?. Nach den Reaktionen aus der Fachwelt zu urteilen besteht dafür keine Chance. Du kannst im Übrigen ja versuchen das auf der Disk zum Artikel vorzustellen, die Mediziner, die den Artikel betreuen haben allerdings noch weit strengere Maßstäbe als ich.--Claude J (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Claude, wie gesagt, mir liegt nicht an Verschwörungstheorien, ebenso nicht an einer streitigen Auseinandersetzung auf dieser Plattform. Wenn in dem NG Artikel wissenschaftliche Argumente stehen, die das Auffinden menschlicher Bearbeitungsspuren im Genom von Sars-CoV-2 in Frage stellen, muss ich die wohl übersehen haben... Vielleicht könntest Du so nett sein, mir die zu nennen. Wie gesagt, ein Schreikrampf ist nach meinem aktuellen Kenntnisstand kein wissenschaftliches Argument. Es gibt zu der Arbeit einige solche Artikel im Internet, nirgends macht man sich die Mühe, seine (offenbar vorgefasste) Meinung irgendwie näher zu begründen. Es ist natürlich für viele Leute sehr unangenehm, dass eine solche These publiziert wird, gerade weil dort dezidierte Belege für Bearbeitung im Genom offengelegt werden. Das Mindeste wäre zum aktuellen Zeitpunkt, die Arbeit – von mir aus als Außenseitermeinung gekennzeichnet – in dem Artikel zu erwähnen. Denn die Anhänger der Ursprungstheorien von Fledermäusen, Vögeln und Pangolinen, die z.T. ohne jede Kenntnis gentechnologischer Verfahrensweisen und ihrer Bearbeitungsspuren im Genom, aufgrund einer hohen Übereinstimmung von ca. 96% des Genoms mit natürlichen Viren meinen, sie könnten eine menschliche Bearbeitung sicher ausschließen, wandeln letztlich auf sehr dünnem Eis. Schließlich hat von denen keiner gentechnologie-typische Aspekte im Genom diskutiert. Hinweise auf den Ursprung des Virus in dem Labor hat es ja schon früher gegeben. Dass jetzt jemand einmal eine solche Theorie unter Beweis zu stellen versucht, ist daher mindestens eine Erwähnung der Arbeit wert. Ansonsten müsste man wohl annehmen, Du würdest interessengeleitet wissenschaftliche Erkenntnisse systematisch unterdrücken wollen. Das aber ist sicher nicht der Fall und das will ich Dir auch in keiner Weise unterstellen.--2A02:908:1987:7A80:14FB:7754:6848:EDBB 14:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der von dir erstellte Text hat völlig unkritisch den Inhalt des Preprints von Yang etal. übernommen ohne auf Kritiken einzugehen, die sich ja nicht nur in National Geographic finden (weiteres Beispiel die hier befragten Experten). Was das von dir angesprochene Zitat von Angela Rasmussen angeht übersiehst du geflissentlich den Kontext, in dem das steht. Ähnliche Furin-Spaltungsstellen am Spike-Protein finden sich laut Yan an keinem anderen der betrachteten Coronavirus-Linien, was laut National Geographic falsch ist, er findet sich an Coronaviren in Fledermäusen (wobei im National Geographic Zhou etal, Current Biology 2020 zitiert wird), dem wahrscheinlichsten ursprünglichen Wirtstier. Dann wird das Argument kritisiert, Ansatzpunkte für Restriktionsenzyme würden auch gentechnische Behandlung hinweisen (Rasmussen: ein solches Vorgehen ist veraltet) und zwei zuvor in einem chinesischen Militärlabor identifizierte Fledermaus-Coronaviren wären ein möglicher Ausgangspunkt (Rasmussen u.a.: die Gene unterscheiden sich in mehr als zehn Prozent, was das Szenario unwahrscheinlich macht). David Robertson, Universität Glasgow, einer der Autoren einer kürzlich in Nature Microbiology veröffentlichten Studie über die Evolution des Coronavirus (wonach er sich schon mehrere Jahrzehnte in Fledermäusen entwickelte), wird mit vernichtendem Urteil zitiert: ”It’s encroaching on pseudoscience, really,” “This paper just cherry-picked a couple of examples, excluded evidence, and came up with a ridiculous scenario.” Aber wie gesagt, wenn du es für geraten hälst den Preprint zu erwähnen kannst du versuchen das auf der Diskussionsseite anzusprechen und einen Vorschlag präsentieren. Dazu gehört dann natürlich auch die vernichtende Kritik, die von den Autoren in der Einleitung des Preprints ja schon antizipiert ist, indem sie von Zensur in wissenschaftlichen Zeitschriften in Hinsicht auf die These vom künstlichen Ursprung des Virus sprechen. Ich selbst hätte noch nicht einmal unbedingt etwas dagegen, wenn das Verschwörungstheorien entgegentritt.--Claude J (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Dann machen wir es doch so, ich würde Dir die Textänderungen gerne überlassen, damit wir das konfliktfrei hinbekommen. Ich denke nämlich auch, dass es um Längen besser ist, den Ansatz jetzt mit rein zu nehmen mitsamt der kritischen Stimmen als so zu tun, als gäbe es das Thema nicht. Es muss ja kein Riesenabschnitt werden, aber es sollte Erwähnung finden. Ich danke Dir für Deine Kooperation und wünsche Dir noch ein schönes Wochenende!--37.201.116.5 16:48, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion läuft anscheinend schon.--Claude J (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Jules Triger

Hallo Claude J,

als Autor des genannten Artikels hast du etwas später den ursprünglich auf Jacques Triger erstellten Artikel auf Jules verschoben. Im Artikel auf en.wiki wird darauf hingewiesen, dass Jacques öfter mit seinem Bruder Jule verwechselt werden würde. Bist du dir denn sicher, dass nicht auch etwa bei Rudolph Glossop ein Fehler in der Biografie ist? Gruß --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der bezieht sich auch auf den Nachruf von Caillaux, den ich jetzt verlinkt habe, dort steht Jules. --Claude J (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Handbuch Zuse Z4

Hi, darüber hatte vor zwei Tagen schon jemand einen Eintrag gemacht [1]. Jetzt steht's zweimal im Artikel in zwei verschiedenen Absätzen. Kannst Du das irgendwie zusammenführen? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

Erledigt.--Claude J (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

Beleg R Wert Berechnung RKI R-wert

Hi, die Beispielrechnung vom RKI kann hier gefunden werden (zweites Excel von unten). https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Nowcasting.html

Die Gleichungen fuer den R-wert nehmen an das die Anzahl Tests konstant sind. Um das zu verdeutlichen: man nehme einen Test der auf das Geschlecht mænnlich tested. Dann passiert da Infektionsbiologisch gar nichts und wenn ich jeden Tag 100 teste, dann ist der R-wert ca bei 0 (es sind halt immer ca 50 maennlich in eine Stichprobe). Wenn ich allerdings die Tests exponentiell ansteigen lasse, dann ist dementsprechend der R-wert ueber 1. Ergo sind die Berechnungen vom RKI am Anfang kompletter quark. Mittlerweile hat sich das geændert, da die Tests nicht mehr so stark ansteigen wie am Anfang, d.h. die Schætzungen vom RKI sind næher dran am tatsæchlichen R-wert. Bitte lassen Sie mich wissen, ob ich das noch weiter erlæutern soll oder ob Sie noch weitere Quellen brauchen. (nicht signierter Beitrag von 147.142.65.226 (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2020 (CEST))

Um in deinem Beispiel zu bleiben, es kommt auf den "exponentiellen" Anstieg der Tests an. Von Tag zu Tag wird der möglicherweise eher geringer ausfallen, so dass sich der R-Wert dadurch auch nicht stark ändert (ich sehe da auch keine besonderen Sprünge in den R-Werten, die anfänglich hohen Werte nach Beginn der Angaben am 6. März sind leicht durch die fehlenden Gegenmaßnahmen zu erklären, sie fielen rasch bis zum 20. März auf Werte um 1 ab). Das mit der Anzahl der Tests auch die Anzahl der entdeckten Infizierten steigt ist zwar auf den ersten Blick einleuchtend, es kommt aber auch auf den Grund der Tests an. Wird zum Beispiel nur auf Sicherheit in Krankenhäusern, Pflegeheimen getestet, in konkreten Verdachtsfällen, nach lokalen Ausbrüchen oder bei Reiserückkehrern etc. Besonders asymptotische Verläufe oder solche mit wenigen Symptomen mögen anfangs nicht erfasst worden sein, man kann aber auch argumentieren dass deren Relation zu den gemeldeten Verläufen mit Symptomen, bei denen Tests angeordnet wurden und die aufgrund der Meldepflicht erfasst wurden, in einer gewissen festen Relation stehen. In von dir zitierten RKI-Dateien sehe ich keine Diskussion zur Auswirkung der Anzahl der Tests auf die R-Werte. Deshalb meine Frage nach Belegen, wenn nicht beim RKI dann vielleicht bei anderen Schätzungen. Zusatzfrage: welchen Zeitraum meinst du genau mit "am Anfang" wären die R-Werte stark überschätzt worden. Und hast du eine entsprechende Zahlensammlung für die Anzahl der Tests (von Tag zu Tag) aus der eine eventuelle Korrelation ablesbar ist ?--Claude J (Diskussion) 11:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Danke fuer die schnelle Antwort. Suche ich raus. Dauert allerdings ein wenig. Viele Gruesse, Christian. (nicht signierter Beitrag von 147.142.156.21 (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2020 (CEST))

Vielen Dank für Nobelpreisträgerartikel

Von mir einen großen Dank für die Erstellung der diesjährigen Nobelpreisträger Michael Houghton und Andrea Ghez. --Ephraim33 (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2020 (CEST)

Tischlinger

Moin Claude J. Ich habe den Artikel zu Helmut Tischlinger minimal umgebaut, vor allem hinsichtlich der Publikationen. Bei den „Wanderungen in die Erdgeschichte“ habe ich jetzt nur explizit die beiden aufgeführt, bei denen er auch als Hauptautor auf der Titelseite genannt ist. Natürlich hat er auch in anderen Bänden geliefert, aber mir ging es hier eben der Übersicht halber um die Hauptautorenschaft. Das fiel mir auch bei Hermann Schmidt-Kaler auf: Dort wird Tischlinger fälschlicherweise bei sehr viel mehr Bänden als Hauptautor genannt. Außerdem ist Schmidt-Kaler vor fünf Jahren verstorben. Das habe ich mal hinzugefügt. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne die wenigsten dieser Führer, wenn du sie selber eingesehen hast ist das o.k. Ansonsten galt aber was ich auf der Disk schrieb, wobei mir nicht ganz klar ist wie das auf einer Verlagsseite geschehen kann.--Claude J (Diskussion) 18:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Stephen Hawking

Mal auf die Papsttreffen schauen, ClaudeJ? Ich will da selbst nicht mehr eingreifen. --Delabarquera (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Laut Washington Post traf er fünf Päpste, aber nicht in persönlicher Audienz sondern bei den Treffen der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, als er Vorträge hielt. Nach Washington Post verbreiteten sich nach seinem Tod Internet-Falschmeldungen, er wäre auf dem Weg der Konvertierung gewesen, deshalb ist das vielleicht erwähnenswert samt Feststellung, dass er zeitlebens Atheist blieb.--Claude J (Diskussion) 18:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Anregung Anton Benedetti-Pichler (1894-1964)

Lieber Claude J,

meine Hochachtung und Bewunderung für Deine kompetente und harte Arbeit für die Wikipedia.

Mir ist aufgefallen, dass es bisher keinen Artikel über den Chemiker Benedetti-Pichler (1894-1964) gibt. Er wurde in Wien geboren, studierte in Graz und spezialisierte sich auf das Gebiet der analytischen Chemie. Ab 1930 wirkte er in den USA und wurde der Vater der amerikanischen Mikrochemie. Er bekam 1933 den Fritz-Pregl-Preis und die American Microchemical Society schuf nach seinem Tod den Benedetti-Pichler Award der auch 2018 noch verliehen wurde.

https://diglib.tugraz.at/download.php?id=5d271490b650d&location=browse

Vielleicht ist er einen Wikipedia-Artikel wert

mein herzlichsten Grüßen von Konzertmeister --Konzertmeister (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2020 (CET)

Es wurde ein schöner Artikel Vielen Dank lieber Claude J. mit herzlichen Grüßen Konzertmeister --Konzertmeister (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Vedische Quadratverdopplung?

Hallo Claude J, ich versuche gerade, wie du vielleicht gemerkt hast, den geschichtlichen Teil von Würfelverdoppelung auf den aktuellen Stand zu bringen bzw. auf gesicherte Grundlagen zu stellen. Kannst du vielleicht noch nachvollziehen, woher du diese Ergänzung genommen hast, und gegebenenfalls den Beleg nachtragen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:41, 4. Dez. 2020 (CET)

Das hatte ich eigentlich nur wegen dem ähnlichen Zusammenhang der Mathematik für die Berechnung von Altären eingesetzt. Ein Beleg war im Artikel Sulbasutra, am zugänglichsten ist aber wohl Joseph, Crest of the Peacock. Du hast ja mit der Habilitationsschrift von Lattmann eine schöne neue Quelle eingefügt, noch dazu über de Gruyter zugänglich. Die älteren Ergänzungen die ich damals eingefügt habe nach van der Waerdens altem Buch sind anscheinend ziemlich überholt (Lattmann, Knorr, Netz). Allerdings stellen sich bei dem Artikel jetzt mehr Fragen, da er eigentlich wesentlich Mathematikgeschichte betrifft. Wo kommen zum Beispiel die ganzen dargestellten Konstruktionen her oder sind es Rekonstruktionen späterer Autoren ? Da bedarf es eigentlich viel genauerer Belege als ein paar über das Web zugänglicher Skripte. Und es wird nicht klar was mit der Konstruktion nach Hippokrates gemeint ist (zwei mittlere Proportionale statt etwa eine bei Quadratverdopplung). Wo kommt die spätere Forderung in der Formulierung des Problems her, nur Zirkel und Lineal zu verwenden ? Außerdem sind die historischen Zitate überflüssig und eher verwirrend da nur in Zusammenhang mit dem Ursprungstext verständlich (vor allem im letzten Abschnitt in altertümelnder Barock-Sprache, aber auch bei Moritz Cantor).--Claude J (Diskussion) 10:55, 5. Dez. 2020 (CET)

Hallo Claude J, danke für die Ergänzung des Beleges! Mir geht es im Wesentlichen darum, das Kapitel „Geschichtliches aus der Antike“ (wobei ich mit der Überschrift auch noch nicht hundertprozentig glücklich bin) auf fachlich und didaktisch angemessenem Niveau zu gestalten. Im Rest des Artikels werden vielleicht auch noch gewisse Verbesserungen von mir kommen – aber garantieren kann ich das nicht. Mit Mathematik hatte ich seit der Schule bisher kaum zu tun, sodass ich mich da nicht an inhaltliche Ergänzungen wagen möchte. Trotzdem werde ich mir als nächstes noch die antiken Lösungsansätze anschauen und das eine oder andere zu verstehen versuchen. Wenn du möchtest, kannst du dich bei mir per Wikimail melden, dann sende ich dir die englische Übersetzung von Eutokios' Archimedes-Kommentar zu (das gleiche Angebot werde ich Petrus3743 auch nochmal machen). Dort sind die meisten der bekannten antiken Lösungsansätze wiedergegeben. Davon ausgehend sollte sich eigentlich deine Frage beantworten lassen, was von den aufgeführten Konstruktionen von den antiken Autoren stammt und was die modernen Mathematiker/Mathematikhistoriker rekonstruiert haben. Wie man das im Artikel umsetzen kann/sollte, weiß ich auch nicht so genau. Wie gesagt, mein Fokus wird auch weiterhin beim wirklich historischen Teil bleiben müssen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:57, 6. Dez. 2020 (CET)

Servus Claude J, nach meiner irrtümlichen EN-„Berichtigung“ in Abschnitt „Geschichtliches aus der Antike“, werde ich bis auf weiteres meine Finger vom geschichtlichen Teil lassen, DerMaxdorfer macht das schon sehr ordentlich. Wie du vielleicht schon sehen konntest habe ich, aufgrund deiner guten Vorschläge, im Abschnitt „Konstruktion von zwei mittleren Proportionale“ versucht einiges zu verbessern. Das Angebot von DerMaxdorfer bezüglich „Originaltexte der antiken Autoren“ für den mathematischen Teil, habe ich gerne angenommen. Schau ma amal ... Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2020 (CET)

Tony Frisch

Hallo @Claude J: Gemäß Ihren Angaben vom 28.2.2017 im Artikel 'Otto Frisch' hatte Otto Frisch einen Sohn, Tony Frisch. Können Sie hierzu nähere Angaben machen? Ich kann nichts dgl. finden, auch nichts über eine evtl. Ehefrau von Otto Frisch! Gruß --Leonhard Ochs (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Habe Referenzen eingefügt, davon die Biographical Memoirs Fellows Royal Society, die online einsehbar ist.--Claude J (Diskussion) 09:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke. --Leonhard Ochs (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Frank D. Stacey

Hallo Claude J. Ich mag die Frank D Stacey-Seite sehr - und ich arbeite mit Frank Stacey hier in Brisbane zusammen und habe mich gefragt, ob Sie in Betracht ziehen würden, dieselbe Seite auf Englisch zu erstellen. Wenn nicht, ob Sie mir widersprechen würden, eine englische Version mit Ihrem Format zu starten. Ich kann Ihnen auch weitere Referenzen und einige Links für Frank und seine neueren Arbeiten sowie einige Fotos zur Verfügung stellen. Danke vielmals. Jane (GeoJaney) (nicht signierter Beitrag von GeoJaney (Diskussion | Beiträge) 08:26, 10. Jan. 2021 (CET))

Hallo, ich habe nichts gegen eine englische Version, ich selber bin dort aber im Augenblick wenig aktiv, und auch in der deutschen wikipedia zur zeit deutlich abgebremst. Du kannst auch gerne im deutschen Artikel Ergänzungen vornehmen (neuere literatur etc). Wenn du ein Foto bei commons einstellst achte darauf dass du die Rechte klar freigibst (also entweder eigenes Werk oder Rechtefreigabe mit OTRS Ticket).--Claude J (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! Stört es Sie, wenn ich versuche, eine englische Version zu starten? Ich bin mir nicht sicher, wie ich es machen soll, aber ich versuche es gerne und stelle einige Updates für Sie bereit. Vielen Dank. (Entschuldigung, wenn mein Deutsch schlecht ist - ich bin Engländer!) Jane :) (nicht signierter Beitrag von GeoJaney (Diskussion | Beiträge) 06:45, 19. Jan. 2021 (CET))

I`ve no problem whatsoever with this. At first you should register at the english wikipedia, where you can deposit drafts of articles on your personal test-pages, called sand-box (you can deposit a link here if you wish). Take any article about a geologist in the english wikipedia as a template. Biography articles have a slightly different "architecture" in the english wikipedia (they like for example an info-box for the biography, where the most important information is collected). There is one other big difference between the german and english wikipeda, as a newcomer your first articles will be thoroughly reviewed before they are visible. You should cite reliable sources, preferably "secondary sources" like books or journal articles (other wikipedias are not accepted as sources), but in the case of Stacey there should be no problems with relevance or with finding those sources (especially this one regarding the "bare bones" of the article). As a geologist you can look for support at the en:Portal:Earth sciences --Claude J (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2021 (CET)

James Watt

Hallo Claude, kannst Du mir bitte mit folgender Frage weiterhelfen:

Mein (enzyklopädisch nicht als Quelle verwendbarer) Abreißkalender sagte mir heute morgen, dass James Watt heute Geburtstag habe, woraufhin ich mir dessen de-Wiki-Seite angesehen habe. Dort steht allerdings "* 19. Januar^jul. / 30. Januar 1736^greg. in Greenock" (Quellcode: * {{JULGREGDATUM|30|1|1736|Link=1}} in [[Greenock]]); entsprechendes steht auch auf en-Wiki. Da der Gregorianische Kalender im Jahre 1736 schon für über 150 Jahre existierte, wunderte ich mich über diese Angabe.

Was finde ich dazu:

• Die Quelle bei NNDB schreibt "Born: 19-Jan-1736".
• Auch auf Wikidata steht der 19. Januar (mit mehreren Referenzen).
• Das Datum 30.1. wurde durch einen Edit am 21. Mai 2010, 15:33 Uhr durch den derzeit nicht aktiven Benutzer:Aavat eingefügt. Er verwendete als Quelle das Buch Richard L. Hills: James Watt, in dessen Google-einsehbaren Bereich ich allerdings den 30. Januar keineswegs erwähnt finde.
• Über die Bearbeitungshistorie von Benutzer:Aavat um dieses Bearbeitungsdatum herum bin ich dann auf die verschiedenen Jahre aufmerksam geworden, in denen der gregorianische Kalender in verschiedenen Ländern eingeführt wurde. Dabei hat Aavat an entscheidenden Stellen diese Quelle verwendet, laut der sich der Sachverhalt für mich wie folgt darstellt:
  • Im Vereinigten Königreich wurde erst 1752 auf den gregorianischen Kalender umgestellt, weshalb man zu Watts Geburt in Schottland tatsächlich noch den julianischen Kalender verwendete (19.1.1736^jul.), während man auf dem europäischen Festland (insbesondere in den katholisch geprägten Ländern) den Angelsachsen etwas voraus war und schon den 30.1.1736^greg. schrieb.

Meine Fragen dazu sind nun:

1. Wie sollte man mit derartigen Daten umgehen? Passt die Darstellung, die Aavat verwendet hat?
2. Sollte man den Sachverhalt, dass in Schottland bis 1752 noch der julianische Kalender verwendet wurde, auf James Watt in einer Fußnote erwähnen?
3. Passt die Verlinkung auf die Kalenderseite 30. Januar, wo Watts Geburtstag unter 30._Januar#18._Jahrhundert gelistet ist?

Da Du bei etlichen biographischen Artikeln mitgearbeitet (bzw. diese erstellt) hast, würde ich Deine diesbezügliche Meinung sehr schätzen. Anhand Deiner Antwort würde ich Watt dann auch im Portal:Physik/Kalender entweder unter 19.1. oder 30.1. ergänzen.

Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Es ist sogar theoretisch noch komplizierter. Der Jahresanfang war damals in England, Irland, Wales am 25. März, in Schottland aber seit 1600 am 1. Januar wie (überwiegend) auf dem Kontinent (ansonsten aber immer noch bis 1752 wie im übrigen Großbritannien julianisch). Man unterscheidet entsprechend genauer bei den Historikern zwischen Old und New Style (OS, NS) in Großbritannien. Das Ganze führte immer wieder im Artikel Isaac Newton zu Irritationen und Ärger bis jetzt anscheinend Ruhe eingekehrt ist (vorläufig), siehe genauer die letzte Eintragung dazu auf der Diskussionsseite von Isaac Newton, wo ich auch meine Meinung kundgetan habe. Im Fall Newton ist es, da er in England geboren wurde, wegen des damals dort anderen Jahresanfangs noch verwirrender (kann man eigentlich auch nicht unterschlagen da es sich auf seinem Grabstein widerspiegelt). Hier bei wikipedia sind einige mit historischen Länderbezeichnungen, Staatszugehörigkeiten, Datumsangaben etc. hypergenau. Meist wird eine Vorlage benutzt, die automatisch das Julianische und Gregorianische Datum einsetzt, wobei in dieser Vorlage auch noch eine Option für Jahreswechsel ist, die man einstellen kann. Das Datum an sich bei Watt ist korrekt. Wenn es nach mir ginge würde ich immer das Gregorianische Datum einsetzen (und etwa bei seinem Grabstein eine Fußnote setzen) und wie üblich an diesem feiern. In der englischen wiki ist ja auch bei Watt der 30. Januar quasi als Normaldatum eingetragen mit dem OS-Datum in Klammern. Aber die Vorlage wird in der deutschen wiki quasi automatisch gesetzt, und wenn man sie entfernt und händisch Gregorianisch oder Julianisch einsetzt, setzt jemand irgendwann wieder die Vorlage ein. Wenn man sie einsetzt sollte man meiner Meinung nach auch genau mit dem Jahreswechsel sein, wenn schon eine Einstellungsoption da ist. So wie bei Newton wird das allerdings nicht durchgängig mit der Berücksichtigung des Jahreswechsels gemacht. Man könnte natürlich eine Fußnote setzen mit Hinweis auf die damals in Schottland üblichen Datumskonventionen.--Claude J (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Frank D. Stacey reply

Thank you for your very kind help! (nicht signierter Beitrag von GeoJaney (Diskussion | Beiträge) 03:00, 2. Feb. 2021 (CET))

Guus Rimmelzwaan

Hallo Claude J, in Diskussion:Guus Rimmelzwaan habe ich etwas geschrieben, wozu mich Deine Meinung interessiert. Gruß --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2021 (CET)

Herzliche Gratulation...

... zum Jubiläum von 5000 aktiven Tagen. --KnightMove (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Artikel von von Neumann

Ich würde darum bitten, die Änderung beizubehalten. Der Satz von Plancherel ist ein wesentlicher Ursprung der Unschärferelationen, wird aber generell sehr wenig beachtet. Bemerkenswert ist, dass er an der ETH (nach Plancherel) studiert hatte, allerdings sehr wenig Bezüge dazu macht. D.h. seine Arbeiten Fußen im Wesentlichen auf den genannten Vorarbeiten. Er kam nicht ohne aus, da dieser Satz implizit in allen derartigen Beweisen verwendet wird. Falls die Wikipedia einen Anspruch, sollte diese Änderung definitiv aufgenommen werden. Deshalb sollte auch einmal der Name Plancherel in diesem Artikel fallen, da dieser Satz einer der bedeutendsten Sätze des 20. Jahrhunderts ist. (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2021 (CET))

Der Meinung bin ich nicht. Der Satz von Plancherel wird noch nicht einmal in den wikipedia-Artikeln zur Unschärferelation erwähnt und wie du schon sagst benutzt ihn von Neumann nicht explizit in seinem Buch über die mathem. Grundlagen der QM (der Beweis von ihm ist auch im hiesigen Wikipedia-Artikel über die Unschärferelation dargestellt). Der Satz von Plancherel war von Neumann aber natürlich bekannt und er erwähnt ihn auch an anderer Stelle. Es gibt wohl mehrere Methoden die Unschärferelation abzuleiten, auch wenn die Aussage wohl mit dem Satz von Plancherel verwandt ist. Die Ableitung mit dem Satz von Plancherel (unter anderem) findet sich so weit ich sehe im Lehrbuch von Messiah über QM.--Claude J (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Bitte hinzufügen! Der Satz ist grundlegend für alle folgenden Arbeiten, die sich daraus entwickelt haben. Es ist keine Verwandtschaft, sondern eine grundlegendes Thema wann immer unitäre Abbildungen in der Funktionalanlyse auftauchen. Es ist ein Erhaltungssatz (quasi die Energieerhaltung für unitäre Transformationen). Was in den anderen Wikipedia-Artikeln steht ist nicht relevant, da diese keinem Peer-Review unterliegen. Der Satz sieht extrem einfach aus, hat es aber in sich, da er in seiner allgemeinen Formulierung sehr viel nach sich zieht.

Artikel von Denis Auroux

Auroux studierte ab 1993 an der École Normale Superieure und erwarb 1994 Lizenziat und Maitrise in Mathematik an der Universität Paris VI ... — nicht wahr — Paris VII — Physikstudium in Paris VI
Suslindisambiguator (Diskussion) 4. April 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Suslindisambiguator (Diskussion | Beiträge) 12:51, 4. Apr. 2021 (CEST))

Danke korrigiert.--Claude J (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2021 (CEST)

Stempelbild

Hallo Claude J, mein Herz hängt natürlich nicht daran, das rauszunehmen. Es hilft dem Artikel m. E. halt nichts, wenn das so im luftleeren Raum hängt, daher hatte ich es entfernt - auch wenn die Uni einen direkten Bezug zu dem Beweis hat. Aber vielleicht auch ganz gut, wenn mathematische Artikel nicht nur technische Illustrationen haben. --mirer (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Es ist die "Siegesmeldung" für die Lösung eines der damals größten mathematischen Probleme und als solches auch zum Beispiel in dem Beitrag von Appel und Haken zum Vierfarbenproblem in dem Sammelband von L. A. Steen, Mathematics Today, abgebildet.--Claude J (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das ist mir bewusst und mir erschließt sich auch der Charme des ganzen (hatte mich in grauer Vorzeit mal mit der Technik des Beweises beschäftigt). Im Artikel war das Bild aber irgendwie ganz alleine ... es wirkt auf mich halt wie ein kleiner Insiderwitz.  ;-) Aber alles gut, ich ändere öfter mal Bebilderungen in Artikeln die ich lesen oder was in denen ich was nachschlage. Kommt Widerspruch oder eine Rücksetzung ist das OK. Meine Änderung ist meist eher als Anregung gedacht. --mirer (Diskussion) 02:20, 24. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Gigliola Staffilani

Hallo Claude J, ich verstehe viel zu wenig von Mathematik. Könntest du in obigem Artikelentwurf einige Sätze zum Wirken dieser Mathematikerin ergänzen? Du könntest zum Beispiel folgende Quellen benutzen:

• https://www.amacad.org/person/gigliola-staffilani
• https://www.gf.org/fellows/all-fellows/gigliola-staffilani/

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:20, 13. Mai 2021 (CEST)

Wow. Ich verstehe kein Wort, aber: Danke! LG, --Drahreg01 (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Weiterverwendung von Portal:Jazz/Jahrestage

Hallo Claude J,

ich bin auf die Jahrestage in den Portalen Musik und Jazz aufmerksam gemacht worden und bin am Überlegen, so etwas Ähnliches für das Portal Frauen aufzubauen.

Wäre es in Ordnung, wenn ich die Vorlagen (ohne Veränderung) für das Portal Frauen verwenden würde? Oder würde das Probleme machen? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Leserättin, das ist eine wiki, jeder kann sich hier Vorlagen ausborgen und abändern. Wenn du allerdings technische Ratschläge brauchst sind Benutzer:Engelbaet und Benutzer:Freimut Bahlo (siehe auch Liste Portalmitarbeiter) wohl die besseren Ansprechpartner, die schmeißen im Wesentlichen im Augenblick arbeitsmäßig das Portal (Aktualisierung etc.).--Claude J (Diskussion) 11:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Du hast Post ;-)

Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2021 (CEST)

Achtung: wichtiger Fehler

Alice H. Parker war keine Afroamerikanerin. Das ist eine Verwechslung, die sich im Netz verewigt hat. Ihr Name ist mit dem einer anderen Erfinderin, Bessie Blount Griffin, verbunden. --Alzinous (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2021 (CEST)

Weitere Disk bitte auf Diskussionsseite des Artikels.--Claude J (Diskussion) 18:00, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dank und Vorschlag

Lieber Claude J, vielen Dank für das schnelle Sichten meiner heutigen kleinen Korrektur im Artikel zu Helmut Rechenberg. Da habe ich mich als Neuling natürlich gefreut. – Die gleiche Korrektur habe ich auch bei Rechenbergs Koautor Gerald Wiemers ausgeführt. Magst Du die vielleicht gleich noch mit sichten? Ich wünsche Dir einen schönen Abend! --Hoffender2021 (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Willkommen bei wikipedia, bleib bei der Stange und frohes weiteres Schaffen.--Claude J (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2021 (CEST)

ICM Liste

Die offizielle Liste lässt fälschlicherweise Ralph H. Fox. https://www.mathunion.org/icm-plenary-and-invited-speakers Buch zitieren last=Fox|first= Ralph H. contribution=Neue Entwicklungen der Knotentheorie in Princeton title= Proceedings of the International Kongress der Mathematiker, Cambridge, Massachusetts, USA, 30. August–6. September 1950 volume=2 pages=453–458 year=1950
21.06.2021. (wegen E-Mail an ICM:) ICM hat jetzt den Namen Fox, R. H. in seine Datenbank aufgenommen. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Suslindisambiguator (Diskussion | Beiträge) 12:33, 16. Jun. 2021 (CEST))

Kann sein dass da noch relikte sind, von einer ursprünglich auf Basis der ICM Liste erstellten Version der engl. wiki. Teilweise habe ich sie überprüft an Hand der Konferenzbände, die ja fast alle online sind. Nochmalige Überprüfungen können nicht schaden, habe gerade auch den fehlenden H.C. Wang entdeckt. Ich hatte auch schon mal den Fehler gemacht eingesandte Kurzmitteilungen oder Beiträge mit eingeladenen Sprechern zu verwechseln, da man sie auch in einigen Konferenzbänden leicht verwechseln kann.--Claude J (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Da mussten sogar noch viel mehr als Fox raus, da nur kurze Mitteilungen oder Beiträge im zweiten Band, die nicht explizit im Inhaltsverz. des Band 1 als adresses gelistet wurden.--Claude J (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Belege

Moin Claude J, wäre es möglich, hier noch genauer zu belegen? Wär prima, herzlich zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 00:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Interessante Mathematiker?

Hallo Claude J, ich wollte dich auf en:Eugène Ehrhart aufmerksam machen, der mir interessant zu sein scheint, allein schon aufgrund dessen, was die englische Wikipedia zu bieten hat. Da ich mich am Rande mit Ehrhart-Polynomen beschäftige, wollte ich eigentlich mehr über ihn herausfinden, was mir leider bisher nicht so gut gelungen ist. Auch bei einem ander Gitterpunktezähler, en:Alexander Barvinok, der mir vorallem durch seine Artikeln aus den 90ern "Computing the volume, counting integral points, and exponential sums", "A polynomial time algorithm for counting integral points in polyhedra when the dimension is fixed" und " "An algorithmic theory of lattice points in polyhedra, New Perspectives in Algebraic Combinatorics" (mit Pommersheim) bekannt ist und 2006 auf dem ICM vortrug, kam ich nicht wirklich weiter. Vielleicht ist es mir ja gelungen auch dein Interesse an Ehrhart und Barvinok zu wecken, was mich sehr freuen würde. Außerdem möchte ich dir an dieser Stelle für deine zahlreichen Mathematikerbiografien danken, bei denen ich sonst fast immer fündig werde. Gruß --ΣΒ (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, insgesamt gibt es grundsätzlich natürlich noch viele weitere Fehlende (man vergleiche nur z.B. die Fellows der AMS Liste.--Claude J (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die beiden Artikel! Ich bewundere die Qualität und Schnelligkeit deiner Arbeit! Das hat mich nun auch motiviert doch mal mit einem Artikel zur Ehrhart-Theorie zu beginnen, aber bei mir dauert das leider immer etwas länger. Du hast Recht, trotz der Vielzahl der von dir erstellten Mathematikerbiographien, gäbe es wohl noch viele relevante. Ich hatte eine Zeit lang den Eindruck, dass du eben gerade an ICM-Vortragenden interessiert bist und deshalb habe ich das hier auch erwähnt. Ich stoße eher zufällig auf fehlenden Biographien in meinen Interessensgebieten und traue mir dann aber meist keinen guten Artikel zu, wohl auch, weil ich deine Artikel kenne... Nochmals vielen Dank.--ΣΒ (Diskussion) 08:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

Danke "für die Blumen" -:), vielleicht sollte ich mal eine Anleitung schreiben wo man Informationen findet, in den meisten Fällen reicht aber schon einfache Websuche, die einem die Arbeit abnimmt wie hier bei der ausführlichen Webseite zu Ehrhart. Eigentlich muss noch ein zusätzlicher Anstoss hinzu kommen, damit ich eine neue Mathematiker-Bio anlege, entweder von mir aus (Autor eines bestimmten Satzes oder Buches, größere Preise, das was ich gerade lese), oder von außen. Die Rotlinks allein bei den ICM (nebenbei sind die von denen fast alle online gestellten Vortragsbände - aktuellere Vorträge sind häufig in Arxiv- eine hervorragende Quelle für den mathematischen Teil und eigentlich auch sonst für Mathematikartikel) sind einfach zu viele und die die mir bis dato "ins Auge sprangen" habe ich schon abgearbeitet, eine weitere Liste ist übrigens die von McTutor, von denen zu meiner Überraschung auch noch eine ganze Reihe fehlen, die haben aber auch ihre speziellen Auswahlkriterien und dementsprechend sehr große Lücken, Portal:Mathematik/Fehlende Artikel aus dem MacTutor Archiv. Bei McTutor wird zudem häufig ausführlich aus der Review-Literatur zitiert, sie stellen Quellen zur Verfügung (häufig ein Link auf Dict. Sci. Biogr. Artikel) und deren Literaturliste ist meist sehr gut.--Claude J (Diskussion) 09:23, 25. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank aus Holland für Robert Malone Artikel

Die seite 'Robert W Malone' ist nach 13 Jahren einfach verschwunden aus der Englischen Wiki. Ich sehe mit viel vergnuegen dass nicht ueberall solche 'Buchverbrennungen' stattfinden. Also: Bravo Claude J!Fjvelsen (Diskussion) 15:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die Gründe warum ich den Artikel angelegt habe und warum ich ihn für relevant halte stehen auf der Diskussionsseite. Ich wusste da noch nicht mal dass er umstritten ist wegen seiner Haltung zu den RNA-Impfstoffen. Das mit der Löschung in der engl. wiki müsste ich mir mal genauer ansehen (wusste ich auch nicht).--Claude J (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Claude J, Malone ist in der engl. wiki nur noch auf zu finden in https://en.wikipedia.org/wiki/Malone (als einige mit dieser Name in Rot weil seine Seite nicht mehr existiert!) Bei Nachfrage wurde ihm gesagt er sei nicht bedeutend genug.Fjvelsen (Diskussion) 03:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ein Artikel en:Robert W. Malone hat offenbar nie existiert. Aber es gibt anhaltende Bemühungen, seinen Namen prominent im Artikel en:RNA vaccine zu positionieren. --Drahreg01 (Diskussion) 06:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Kann ich mir zwar vorstellen (wahrscheinlich ähnlich heftige Diskussion/Reaktion wie bei der Laborhypothese), wirkt auf mich aber eher abschreckend, und schon gar nicht würde ich mich da engagieren oder das genauer durchlesen schon allein aus Zeitmangel. Die haben auch andere RK.--Claude J (Diskussion) 06:59, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ein Artikel :en:Robert W. Malone hat absolut existiert; ich habe es naemlich selbst gelesen voor etwa drei Monate. Konnte es leider nachher in 'the way back machine' nicht finden. Bin absolut gleicher meinung ueber das 'nicht engagieren': das waere nicht im sinne einer Enzyklopädie. Aber das Artikel entfernen, dass ist noch schlimmer: Buchverbrennung. Fjvelsen (Diskussion) 02:33, 29. Jul. 2021 (CEST)

Unter en:Robert W. Malone findet sich aber kein Logbucheintrag über eine Artikellöschung oder -verschiebung; auch nicht unter en:Robert W Malone, en:R. W. Malone oder en:Robert Malone (virologist). Weitere Lemmata habe ich nicht gesucht. Es gibt keine archivierte Löschdiskussion. Das Wikidata-Objekt Q37367864 war auch nie mit einem englischsprachigen Wikipedia-Artikel verknüpft. --Drahreg01 (Diskussion) 06:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habs mir dann doch mal angesehen. Es geht vor allem um die Diskussionsseite von en:RNA vaccine und darum, dass Widerstand besteht seinen Namen (und damit auch den von anderen die den Pionierartikel verfassten, obwohl es nur drei sind) im Abschnitt Geschichte zu nennen. Mißtrauisch gemacht hat die Gegner einer solchen Erwähnung wohl auch dass es jedenfalls nach Aussage in der Disk einen Single Purpose Account gab, der Malones Namen in verschiedene Seiten einsetzte (seltsamerweise aber nicht vorher seinen Artikel anlegte). Malone selbst beklagt sich darüber dass er übersehen wird, da ist er aber nicht der einzige der für sich die Trommel rührt. Und dass Malone den Impfskeptikern Munition lieferte spielt sicher auch eine Rolle. Das wird sich was die historische Aufarbeitung betrifft wahrscheinlich schnell erledigen wenn die Nobelpreisdiskussionen einsetzen (das Thema ist heißer, so gut wie sicherer Kandidat) oder weitere Zeitungsartikel/Bücher um die Frage erscheinen, wer die Techniken entwickelt hat die zu den Impfstoffen führten, zur Zeit wird vor allem der Mangel an Sekundärliteratur dazu oder das Nichtaufführen der entsprechenden Literatur auf der Disk zu RNA vaccines bemängelt. Jedenfalls im deutschsprachigen Raum ist das nicht so (im englischsprachigen Raum habe ich dann gar nicht erst gesucht), ich bin ja gerade durch solch einen Artikel in einer seriösen Tageszeitung (hier die Online Version) dazu gekommen den wiki-Artikel anzulegen. Ich würde da in der engl. wiki auch geschickter diskutieren und erst mal z.B. den Artikel en:Philip Felgner (ist zwar blau aber artikel existiert nicht, de-wiki: Philip Felgner) anlegen (Relevanz außer Frage). Da kann dann auch Malones Rolle einfliessen, lässt sich eigentlich auch nicht vermeiden. Und man sollte ihn nicht als direkten Pionier der Impfstoffe beschreiben, diese Anwendung startete erst Mitte der 1990er, als Malone anscheinend schon nicht mehr auf dem Gebiet aktiv war. Die besagte Pionierarbeit von 1989/1990 betrifft aber eine für die Impfstoffe ganz wesentliche Technik (die aber bei weitem noch nicht ausreichte für die Impfstoffentwicklung und damals war man auch wie fast die ganze Forschung noch bis kurz vor der Corona-Epidemie auf die Gentherapie fixiert, meist gegen Krebs). Es bestand lange das Dogma, eine Impfstoffentwicklung würde Jahre oder Jahrzehnte benötigen und m-RNA sei zu instabil. Hoffentlich ändert sich das jetzt auch bei anderen Krankheiten, bei Krebs bin ich persönlich skeptischer (das wird nur bestenfalls eine für die Krankenkassen extrem teure Individualtherapie). Grundsätzlich sehe ich dann auch kein Problem darin, seinen Artikel in der engl. wiki anzulegen, wenn man englischsprachige Sekundärliteratur (Zeitungsartikel)/Kommentare von anderen Wissenschaftlern sucht und findet, nicht irgendwelche Blogs oder allein die Internetpräsenz von Malone. Die Bedeutung dieser Pionierarbeit mit Felgner, Verma und der Folgearbeit steht wie gesagt außer Frage und lässt sich schon jetzt mit Sekundärliteratur belegen, wie auch schon seit längerem im Artikel RNA-Impfstoffe geschehen (sowohl in der engl. wie der deutschen Version). PS: Fazit also für einen englischsprachigen Malone-Artikel: finde Sekundärliteratur und Aussagen von Wissenschaftlern zu seinem Beitrag. Das wären z.B. entsprechende Zeitungsartikel, allerdings weiss ich aus Erfahrung dass man möglichst englischsprachige nehmen muss, sonst gibts Probleme.--Claude J (Diskussion) 10:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Inzwischen gibt es en:Robert W. Malone von Chetsford.--Claude J (Diskussion) 23:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Thanks again Claude J (I write in English because my written German is terrible). The page in the English wiki is brandnew and - for what that discussion is still worth - I have noticed the following. There is also an article about the surname 'Malone' listing all persons with that name having their own page (blue hyperlinks) and guess what: Robert. W . Malone is in that list but the last time I checked (end of july) it was in RED (I presume because there was no article of him (anymore). The phrase behind his name was (and is still) literally the same as your opening sentence but of course in English: "Robert W. Malone (born 1959 or 1960), American virologist, immunologist and molecular biologist". I made a screenflash then, but lost it. Apparently you are very much more knowledgeable than I am in these matters. I am curious to know if my reasoning was correct, in short: page deleted but forgotten to take him out of the 'Malone-list.' What do you say?Fjvelsen (Diskussion) 00:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Genauso ginge es mir im Holländischen, kann ich zwar lesen, aber schreiben meide ich lieber. Ich antworte aber mal in Deutsch (oder besser in Englisch ?). Du meinst den Difflink hier in der Versionsgeschichte von en:Malone vom 13. Juli. Der Eintrag stammt von einer IP und wurde nicht revertiert. Ein Rotlink in einer BKL (englisch "disambiguation page") bedeutet nur, dass jemand den Artikel für relevant hält, aber noch nicht angelegt hat. Der englische Artikel stammt vom 29. Juli wie gesagt von Chetsford, ein Administrator, der zuvor in einer anderen Sache ebenfalls auf der BKL "Malone" editierte und offensichtlich dabei auf den Rotlink aufmerksam wurde und ihn "bläute". Zuvor gab es übrigens auch einen spanischen Artikel vom 3. Juli (der sich sofort einen SLA einfing, er folgt dem deutschen Artikel), einen portugiesischen vom 2. August (Übersetzung des englischen artikels in älterer Version, in Zusammenfassung noch einseitig auf Impfkritiker fixiert) und einen türkischen vom 30. Juli (folgt dem deutschen Artikel, erkenntlich an der Zitierung von Fuchs). Wirkliche Diskussion entspann sich nur auf der englischen wiki-Seite. Der französische Artikel entstand am 10. Juli unabhängig vom deutschen Artikel als ziemlicher Stub, der dann basierend auf einem französischen Zeitungsartikel (France Soir) ausgebaut wurde. Interessant dass eine "fake"-Vermutung auf der Disk geäußert wurde da kein englischer Artikel damals existierte (!). Es ist zwar so dass in der englischen wiki häufig Artikel zuerst erscheinen, es fehlen aber selbst dort zahlreiche Wissenschaftler auch aus ihrem eigenen Sprachraum, die aber in anderen wikis Artikel haben (es gibt insgesamt wie Denny Vrandečić in seinem neuen Projekt erkannte, erstaunlich große Überschneidungslücken zwischen den "großen" wikis), und manchmal werden sie auch aus Unkenntnis des jeweiligen Fachgebiets in der Eingangskontrolle gelöscht wie der Fall der Nobelpreisträgerin Donna Strickland zeigte.--Claude J (Diskussion) 07:28, 6. Aug. 2021 (CEST)

Thank you for your friendly and comprehensive reaction. I read, speak and understand German quite well, but writing...simply too long ago. The Dutch used to realise that being a tiny nation, their international success would require a population with knowledge of foreign languages and my secondary education dates from a time (up to 60 years ago) that four languages were compulsory subject matter (plus greek and latin for those in grammar school). Anyway, thanks again for all your trouble. I was familiar with the Anglo-Saxon arrogance, but didn't know that this went so far as depricating non-english sources in Wiki. This notwithstanding my personal opinion that the reliability of newspaper articles is grossly overestimated and that they are 'as such' in fact not worth being used as sources in an encyclopaedia.Fjvelsen (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zur Klein-Gordon-Gleichung: (Ich weiß nicht, wo ich diese Information sonst unterbringen soll)

Am 23. Juli hatte ich auf der Diskussionsseite zur Klein-Gordon-Gleichung angekündigt, dass ich nach den bis dahin geführten Diskussionen zu dem Thema in den nächsten Tagen nochmals eine Überarbeitung der Seite vornehmen würde, und hatte darum gebeten, dass über den Verbleib der Änderungen nicht Du alleine, sondern besser andere entscheiden sollten. Am 26. Juli habe ich diese Überarbeitung dann vorgenommen. Kurz darauf wurde sie aber offenbar allein von Dir wieder rückgängig gemacht, ohne dass es vorher zu einer offenen Diskussion mit anderen Personen über meinen letzten Vorschlag gekommen wäre. Das entsprach nicht meiner Bitte vom 23. Juli und ich hatte das auch so nicht erwartet. Auch wenn ich das jetzt wegen Deiner größeren Rechte bei Wikipedia akzeptieren muss und auch kann - obwohl ich in der Sache immer noch anderer Meinung bin als Du -, ist es aber schon ein starkes Stück und sehr verletzend, dass Du mich nun auch noch des Vandalismus, also blinder Zerstörungswut, bezichtigst! Ich kann das nicht einfach so wegstecken und erwarte schon eine Antwort von Dir. --Dipol1912 (Diskussion) 00:15, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das hat nichts mit "größeren Rechten" zu tun und auch nicht mit einem Dissenz zwischen Physikern und (Elektro)-Ingenieuren (den es auch hin und wieder gibt). Es kam vor deiner letzten Änderung zu zwei Stellungnahmen von hier aktiven Physikern auf der Diskussionsseite auf die du nicht reagiert hast. Die "Dritte Meinung" habe ich auf der QS Physik angefordert nachdem du das indirekt gefordert hast. Die fiel übrigens für deine Änderung bzw. Argumentation negativ aus ohne dass ich darauf etwa durch Verabredung im Hintergrund einen Einfluss gehabt hätte. Auf keinen Fall hättest du aber eigenmächtig deine Änderung durchsetzen sollen nachdem dir schon deutlich widersprochen wurde und zwar mit Belegen. Und die Änderung ging von dir aus, ich hab nur den Ausgangszustand wiederhergestellt. Im Übrigen ist das auch gar nicht ein Artikel, an dem ich bisher irgendwas Bedeutendes gemacht hätte, also irgendein "Eisen im Feuer" hätte, ich beobachte ihn nur. Die Vandalismusmeldung war Routine weil du ohne Rückmeldung den "Edit War" in dem Sinn fortgesetzt hast, dass du deine Änderung durchdrücken wolltest. Dass das in der deutschen wiki offiziell "Vandalismusmeldung" heisst kann ich auch nicht ändern, es ist aber nur eine Seite auf der eine Entscheidung durch Admins gesucht wird (bei sonst nicht lösbarem Edit War praktisch unweigerlich folgend). Ich wurde da auch schon hin und wieder gemeldet und jeder der hier länger aktiv ist wahrscheinlich auch schon mal. Gegen dich persönlich habe ich nichts, nur dagegen dass hier womöglich Lernenden ein falscher Eindruck vermittelt wird, was genau die Klein-Gordon-Gleichung ist. Also beruhige dich, aber lies dir noch mal genau die einschlägigen Seiten zu Wikipedia:Edit-War und die Begründung der Admin-Entscheidung durch. Wenn du die Diskussion sinnvoll weiterführen willst solltest du allerdings erst einmal einen Blick in die einschlägigen Lehrbücher werfen, zum Beispiel die die ich angeführt habe, und deren Verwendung des Begriffs Klein-Gordon-Gleichung. Bei Wikipedia wird bei wissenschaftlichen Themen streng nach einschlägiger Literatur vorgegangen. Gruss.-Claude J (Diskussion) 09:17, 27. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die ausführliche und freundliche Antwort. Ich werde das Thema bei Wikipedia auch nicht mehr angehen. Dennoch hier ein paar abschließende Worte. Zunächst zu den Spin 1 Teilchen wie den W- und Z-Bosonen: Auf der Wikipedia-Seite zur Proca-Gleichung, die für diese Teilchen zuständig ist, findet man unter der Überschrift "Darstellungen", dass das Skalarpotential Phi und das Vektorpotential B die Klein-Gordon-Gleichung erfüllen, und damit natürlich auch der aus Phi und B zusammengesetzte Vektor mit vier Komponenten. Die Klein-Gordon-Gleichung gilt somit nach Wikipedia auch für die Vektor-Felder der W- und Z-Bosonen und, da die Maxwell-Wellengleichungen für den Freiraum aus der Proca-Gleichung für m=0 hervorgehen, offenbar auch für Photonen. Ich kann darin keinen Denkfehler erkennen. Nun zu den Fermionen mit Spin 1/2: Zur Dirac-Gleichung, die für die Fermionen zuständig ist, findet man bei Wikipedia, dass zumindest für ungeladene Teilchen die vier Komponenten des Spinors Phi und damit der ganze Vektor aus diesen vier Komponenten die Klein-Gordon-Gleichung erfüllen. Damit spielt die Klein-Gordon-Gleichung (zumindest nach Wikipedia-Artikeln) bei dem Gros der Materie ein Rolle und nicht nur bei Spin 0 Teilchen. Es war ja eigentlich auch zu erwarten, dass die Klein-Gordon-Gleichung für alle Teilchen gelten sollte, die die relativistische Energie-Impulsbeziehung erfüllen, aus der die Gleichung ja direkt abgeleitet ist. Das heißt natürlich nicht, und das habe ich auch nicht behauptet, dass die Klein-Gordon-Gleichung ausreicht, die Eigenschaften der Teilchen mit Spin 1 oder 1/2 vollständig zu beschreiben. Grüße --Dipol1912 (Diskussion) 10:58, 30. Aug. 2021 (CEST)

mRNA-Vakzine

Hallo Claude J, du versorgst doch auch 1B-Impf-Nobelpreis-Kandidaten mit Artikeln. Wäre Ian MacLachlan ein Kandidat für dich? Siehe forbes.com. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2021 (CEST)

Schau ich mir mal an, Aufarbeitung der "neueren" Geschichte samt den ganzen Hintergründen (Patente...) in der Literatur ist anscheinend noch nicht veröffentlicht (der Übersichtsartikel von Rein Verbeke, Ine Lentacker, Stefaan C. De Smedt, Heleen Dewitte: Three decades of messenger RNA vaccine development. In: Nano Today. 28, 2019, S. 100766 stammt aus vor-covid-Zeiten). Im Artikel RNA-Impfstoffe ist auch Robert Conry (Entdeckung humoraler Immunantwort in 90er, R. M. Conry, A. F. LoBuglio, M. Wright, L. Sumerel, M. J. Pike, F. Johanning, R. Benjamin, D. Lu, D. T. Curiel: Characterization of a messenger RNA polynucleotide vaccine vector. In: Cancer Research. Band 55, Nummer 7, April 1995, S. 1397–1400) erwähnt.--Claude J (Diskussion) 10:01, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wörterbücher der Medizin

Hallo, Herr Kollege, Du hast so gute Arbeit beim Handbuch der inneren Medizin geleistet. Könnte man Ähnliches nicht auch für Ludwig August Kraus' Kritisch-etymologisches medicinisches Lexikon und für Albert Eulenburgs Real-Encyclopädie der gesammten Heilkunde machen? Oder auch für Schaldach/Zetkin? Sie müssten in der "Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Medizin)" erwähnt werden. Wären dort Rotverlinkungen möglich oder sinnvoll? Alle waren Standardwerke und vielleicht auch Referenzwerke. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das hängt davon ab ob geeignete Literatur vorhanden ist, sonst kann man eventuell nur kurze Abschnitte bei Eulenburg, Maxim Zetkin oder Ludwig August Kraus anlegen. Bei Eulenburgs Realenzyklopädie scheint es Literatur zu geben (Karola Tschilingirov: Albert Eulenburg. Eine Bioergographie. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin 2008, über google books einsehbar)--Claude J (Diskussion) 11:34, 20. Aug. 2021 (CEST)

Könntest Du diese drei Stichworte anlegen? Ich würde sie dann ausbauen. Ich habe in meiner umfangreichen Bibliothek die dritte Auflage von Kraus, die komplette zweite Auflage von Eulenburg und alle 16 Auflagen von Schaldach/Zektin. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe mehr oder weniger willkürlich einige (mir namentlich bekannte) Mitarbeiter der zweiten Auflage angeführt. Vielleicht sind mir dabei Fehler unterlaufen. Viele habe ich nicht aufgeführt. Hast Du Rudolf Schirmer mit Otto Schirmer verwechselt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hiernach Otto Schirmer (Ophtalmologe).--Claude J (Diskussion) 23:09, 20. Aug. 2021 (CEST)

Rudolf und sein Sohn Otto Schirmer waren beide Ophthalmologie-Professoren in Greifswald. Aber nur Rudolf Schirmer war 1885 "Director der ophthalmiatrischen Klinik in Greifswald", wie es im ersten Band der zweiten Auflage steht. Otto übernahm erst 1896 den Lehrstuhl für Augenheilkunde von seinem Vater Rudolf. Otto konnte also an der dritten Auflage mitgearbeitet haben. Also ist alles richtig. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2021 (CEST)

Theodor Rosenheim

Mit 16 Jahren promoviert? Wie wäre es mit diesem: D:Q95007286 Das wäre dann 24 Jahre. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke, schon erledigt.--Claude J (Diskussion) 23:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gustav Wolzendorff

Hallo Claude, kannst Du hier die Lebensdaten nochmals am Original (liegt mir nicht vor) prüfen? Text und PD stimmen nicht überein. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Friedrich Dorn (Physiker)

Hallo Claude J!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Friedrich Dorn (Physiker) eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "wildermuth," "karl" und liefere den 24. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 24 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/gnd/1012372669 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{GND|1012372669}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:18, 11. Sep. 2021 (CEST)

Von Katte

Schau mal wie dumm: Diskussion:Hans_Hermann_von_Katte#NicolaiTaksen (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2021 (CEST)

Du musst dafür eine andere Quelle auftun, aus Sekundärliteratur (ich kenne die Anekdote auch, sie lässt sich sicher besser belegen). Als Vorbild kann die Referenzierung einen Satz darauf dienen, wo eine Einschätzung der Ober-Klatschtante des 18. Jahrhunderts Karl Ludwig von Pöllnitz mit einem Buch von Christopher Clark belegt wird (und der Begründung Clark hielte dies für glaubwürdig).--Claude J (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2021 (CEST)

Zitat im Artikel Gerhard Gentzen

Hallo Claude J, entschuldige bitte, wenn ich Deine Zeit wegen einer zehn Jahre alten Artikelbearbeitung von Dir in Anspruch nehme, aber für eine kurze Auskunft Deinerseits wäre ich dankbar. In dem Artikel über Gerhard Gentzen hast Du lt. Versionsgeschichte ein Zitat von Dirk van Dalen aus dem NRC Handelsblad eingefügt, das m.E. eine Übersetzung aus dem Niederländischen ist ("Logicus tussen de nazi's", 13. Juli 2002; der Artikel ist in niederländischer Sprache und hinter einer Paywall). Ich habe mir erlaubt, die Übersetzung im Sinne der besseren Verständlichkeit etwas zu "glätten" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Gentzen&type=revision&diff=215580149&oldid=215580118, was aber sofort mit der Begründung revertiert wurde, an Zitaten dürfe nichts geändert werden. Das ist zwar vollkommen korrekt, gilt m. E. aber nur für das jeweilige (in der Regel gedruckt vorliegende) Originalzitat und nicht für Übersetzungen, die von Bearbeitern eigens für einen bestimmten Artikel erstellt wurden. Für ein kurzes Statement von Dir, ob Du mit der Korrektur einverstanden bist, wäre ich daher dankbar.
Freundliche Grüße
--NickCasaubon1 (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Claude J, vielen Dank für die umgehende Bearbeitung! Freundliche Grüße --NickCasaubon1 (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Holomorphe Funktionen

Hallo Claude J, ich baue derzeit den Artikel zu Holomorphen Funktionen aus und wollte Dich fragen, ob Du ein paar Ideen hast, was man noch in den Abschnitt zu Anwendungen in der theoretischen Physik zufügen könnte (sowohl in der „Laien-tauglichen“ Übersicht zu Beginn, aber vor allem später im Hauptteil). Da ich kein Physiker bin, reicht mein Wissen dafür nicht tief genug, aber vielleicht hast du ja ein paar Ideen? Die Anwendungen umfassen, soviel weiß ich noch aus dem Studium, vor allen Dingen Riemannsche Flächen in der Stringtheoie. Natürlich freue ich mich auch über Deine grundsätzliche Meinung zu dem Artikel. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:49, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nein, viel zu abgehoben, aber natürlich seit den 1980ern sehr präsent, mit Verwendung auch modernster Methoden. Komplexe Zahlen werden schon lange in der Physik verwendet, man weiss gar nicht wo man da anfängt, besonders prominent natürlich in der Quantenmechanik, die bekannteste klassische Anwendung ist aber konforme Abbildung (Strömungsmechanik). Aber auch Pole in der Streutheorie (der imaginäre Anteil ist dann Absorption z.B. in der Optik). Riemannsche Flächen findet man z.B. schon bei der Behandlung der Beugung am Keil durch Arnold Sommerfeld (in seinen Vorlesungen oder bei Thirring, Lehrbuch math. Physik 2) oder die Theorie der Streuung in einem Regentropfen durch Herch Moysés Nussenzveig (Theorie des Regenbogens) mit Verwendung komplexen Drehimpulses. Wenn du mehrere komplexe Variable meinst (da hat ja ein Autor angekündigt das hier auszubauen) fanden die vor allem in den 1960ern Anwendung, als man sich damit Fortschritte in der Quantenfeldtheorie erhoffte (damals S-Matrix, Regge-Pole und komplexer Drehimpuls, analytische Eigenschaften Streumatrix...). Roger Penrose hat mehrere Bücher (angeblich für Laien) geschrieben die man so lesen kann, als ob sie ganz auf der Anwendung komplexer Zahlen in der theoretischen Physik aufgebaut sind (wobei er dann natürlich auch gern zu seiner "Erweiterung", den Twistoren, übergeht). Zum Lesen des Artikels bin ich noch nicht gekommen. --Claude J (Diskussion) 18:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Ich werde schauen, was sich daraus gut verwerten lässt und es dann einbauen. Auch danke für die ganzen Literaturhinweise! Sehr hilfreich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Was übrigens Stringtheorie betrifft behandelt man da vor allem Super-Riemannflächen (ncatlab, Verallgemeinerung in Supergeometrie), da dort vor allem Superstrings von Interesse sind. Da war z.B. die Frage der Summation der Störungsreihe (also über alle loops, entsprechend Riemannflächen mit beliebig hohem genus), Eric D’Hoker und Phong ab 80er, Witten Übersicht Störungstheorie 2013, Witten, Übersicht 2021--Claude J (Diskussion) 15:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Borel summation

Hallo Claude J,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:44, 21. Sep. 2021 (CEST)

Stratonovich

Lieber Claude J, danke für die Übernahme der aktuellen Referenz. Den Izvestiya Artikel von 1965 konnte selbst mein Koautor von der Lomonossov Universität nicht finden. Er wird häufig zitiert aber scheint unmöglich zu bekommen. Wenn Sie da einen Tipp haben... Beste Grüße, Stefan (nicht signierter Beitrag von StefansPublicGood (Diskussion | Beiträge) 08:41, 1. Okt. 2021 (CEST))

Ich schau mal, mathnet.ru hat es wohl nicht.--Claude J (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2021 (CEST)

Es wird zwar in dem neu bei Springer erschienenen Stratonovich-Buch über Informationstheorie und häufig in der Literatur angegeben, es wäre nur in Russisch erschienen, es scheint aber eine englische Übersetzung der Zeitschrift zu geben, Katalogeintrag, im Präsenzbestand der TIB Hannover, Engineering Cybernetics (ab 1963).--Claude J (Diskussion) 10:40, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Claude J. Haben Sie vielen Dank für den Hinweis! Wir haben in Hannover die entsprechenden Artikel bestellt und hoffen, dass diese nun auch vorhanden sind und uns in lesbarer Form mit der Fernleihe zugeleitet werden. Eine kurze Frage als "Wikineuling": Wann und wie werden die englischen Wikipediaseiten angepasst? Passiert das im Hintergrund "automatisch" oder muss man die englischen Seiten entsprechend händisch verändern? Beste Grüße, Stefan (nicht signierter Beitrag von StefansPublicGood (Diskussion | Beiträge) )

Englische und deutsche wikipedia sind getrennt und müssen "händisch" geändert werden (jeweils Initiative von Einzelnen, automatisch über Bots erfolgen nur wenige,eher formale Änderungen). PS: immer mit zweimal - viermal ~ unterschreiben.--Claude J (Diskussion) 09:38, 20. Okt. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022: Deine Einträge auf dem Wunschparkplatz

Hallo! Im Laufe der letzten Jahre hast du ein technisches Problem auf dem Parkplatz der Technischen Wünsche notiert. Danke dafür! Für Januar ist die nächste Umfrage Technische Wünsche geplant und das bedeutet, dass das Projektteam bald Input aus verschiedenen Quellen sichten und daraus Themenpakete für die Umfrage schnüren wird. Genauer ist der Prozess hier beschrieben.

Um sicherzustellen, dass die Themenschwerpunkte für die Umfrage 2022 auf aktuell noch relevanten Problemen basieren, haben wir den Wunschparkplatz kürzlich etwas aufgeräumt: Probleme, die dort vor der Umfrage 2020 notiert wurden, wurden ins Archiv verschoben. Das betrifft auch (mindestens) ein Problem, das du eingereicht hast.

Darum die Bitte an dich: Wenn das Problem, das du notiert hattest, immer noch aktuell ist, verschiebe es bitte bis zum 14. November (mit neuer Signatur) von der Archivseite wieder auf den Parkplatz. Natürlich kannst du die Problembeschreibung in dem Zuge auch an aktuelle Gegebenheiten anpassen. Und falls du eine Idee hast, welchem übergeordneten Thema sich das Problem zuordnen ließe, ordne es gerne entsprechend ein. Auf dem Wunschparkplatz finden sich nun auch ein paar Hinweise, was den Prozess bei der kommenden Umfrage angeht.

Abgesehen von dieser konkreten Bitte bist du selbstverständlich auch herzlich eingeladen, bis zum 14. November weitere Themen vorzuschlagen, oder in ein paar Wochen die zur Wahl stehenden Themengebiete zu kommentieren bzw. im Januar dann abzustimmen. Hier findest du eine Übersicht, wann du dich wie beteiligen kannst sowie weitere Infos zur Umfrage. -- Vielen Dank! Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2021 (CEST)

Quantenmechatronik

Dein LA ist falsch eingetragen, bitte reparieren--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2021 (CEST)

Schon erledigt, ist ne weile her seit meinem letzten LA.--Claude J (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2021 (CEST)

fehlende Personenartikel

Hallo Claude, falls Du mal Leerlauf hast, hier gäbe es noch ein paar geeignete Kandidaten für Personenartikel. Gruß --Bert (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2021 (CET)

kurze Mail

Hallo Claude J, ich schicke Dir eine kurze Mail. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:48, 27. Nov. 2021 (CET) - PS: falls du antwortest, kann ich das erst später lesen. Viel wichtiger: danke für Deine unzählige Wissenschaftler/innen-Biographien - bei wichtigen Leuten muss man fast nur warten, bis Du das anlegst. (bei Gelegenheit kann man diesen Abschnitt von mir aus streichen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Yuri Bilu

Hallo Claude J,

ich habe die Biographie zum o.g. Mathematiker erstellt. Leider habe ich immer wieder Schwierigkeiten mit der LCCN-Nummer. Laut der Website des Library of Congress [2] sollte die Nummer no2015016004 korrekt sein. Nur leider verweist im Artikel zu Bilu diese Nummer auf eine andere Person. Weißt du was ich da falsch mache? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich erstelle die immer automatisch mit einer Art Vorlagen-Bot, den mir Benutzer Jack User mal empfahl. Sollte jetzt korrekt sein. Bei den LCCN Einträgen per Hand gibts ein paar Stolpersteine.--Claude J (Diskussion) 10:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Carl Friedrich Gauß : Erfinder des Relais

Hallo, Ich bin deiner Bitte nachgekommen. Hab alles korrigiert und belegt. Danke. MfG --TwentyEighteen (Diskussion) 13:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Ein Relais unterbricht eigentlich einen Stromkreis, bei dem Gauß-Weber-Telegrafen wurde aber eine Rahmenspule gedreht. Beide beruhen natürlich auf Induktion. Habe das entsprechend durch elektromagnetische Telegrafie ersetzt.--Claude J (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja und ein Magnetometer misst etwas ! Es verwendete wie gesagt als erstes Relais-ähnliche methoden. Also mit elektrischem Strom eine meschisch gleichgerichtete Bewegung um Kontakte zu schalten oder etwas zu bewegen... Und genau so wurde es auch eingesetzt. Es wurde kein Magnetfeld gemessen! Durch elektromagnetische Telegrafie ersetzen war auch falsch da es bereits ein Telegraphen mit drehenden elektomagnetischen Nadeln gab... (Paul Ludwig Schilling von Cannstatt) --TwentyEighteen (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Sie verwendeten aber Magnetometer und Galvanometer, die sie dann umbauten (am Ähnlichsten ist der Empfänger wohl einem Spiegel-Galvanometer). Gauß und Weber entwickelten um etwa dieselbe Zeit auch verbeserte Magnetometer für Messungen, so um 1836/37. Und Cannstatt experimentierte schon seit längerem erst mit elektrischer Telegrafie und ein Jahr vor Gauß/Weber mit elektromagnetischer, anscheinend ganz ähnlich Gauß/Weber nur mit mehr Leitungen, fand aber keine große Resonanz und hat anscheinend auch keine Übertragung über größere Entfernungen demonstriert, wenn er auch Vorschläge für eine solche Telegraphenverbindung machte, die aber nicht realisiert wurde. Relais-ähnlich, nun ja, kann man so sehen, das macht sie aber nicht zu frühen Erfindern des Relais wie es später durch Wheatstone, Morse bekannt wurde.--Claude J (Diskussion) 10:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Also ich kann mit deiner letzten Bearbeitung leben. Danke. Ob Relais oder Magnetometer darüber lässt sich natürlich streiten. Da eine Bewegung als Beobachter ja auch ne Messung ist, auch dann wenn sie binär ist... Jedenfalls schalteten die beiden über einen bewegliche Spule einen Lichtstrom. Natürlich im klassischen Aufbau des Relais wird nicht ein Lichtstrom geschaltet sondern ein elektrischer Strom. Wer das dann als aller erstes anwendete dafür müsste man forschen... Jedenfalls führte der Gauß-Weber-Telegraph zur Telegraphie mit Relais. Und das Relais ist eine sehr bedeutende Erfindung für viele Bereiche der Elektrotechnik. Hab heute schon um 11h30 den Artikel Relais etwas geändert wo man meine Ansicht auch nachlesen kann über die Erfinder des Relais... --TwentyEighteen (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Claude. Du hast mich dazu angeregt den echten Erfinder des Relais im klassischen Aufbau zu finden und das habe ich. Ich habe viele Quellen nochmals durchgelesen und musste sogar leider festellen, dass meine bisherigen Beschreibungen in einigen Wikipedia Artikel historisch falsch sind. Den laut Belegen hat Henry den ersten EM Telegrafen erfunden und sogar das allererste Relais im klassischen Aufbau. Zusehen sind merine Belege und Korrektur im Artikel Relais. Entsprechend werde ich Artikel wie Elektrotechnik, Weber, ... noch umschreiben... Aber so ist das, oft werden in historischen Artikeln Erfinder genannt, manchmal sind diese Artikel aber fehlerhaft... Bestes Beispiel: Edison der oft als Erfinder der Glühbirne genannt wird oder Siemens der oft als Erfinder des Dynamo genannt wird... Danke --TwentyEighteen (Diskussion) 20:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Monique Hakim im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Monique Hakim, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 08:19, 24. Jan. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Claude J
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo Claude! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 28. Januar 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 239.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 25 stehst) und absolut rekordverdächtige 17.134 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 28. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Karl Walther (Geologe)

Hallo Calude,

Wie gehen Sie? Wir sind aus der Agronomie Hochschule in Montevideo (Uruguay), von dem Geologie Büro. Wir haben Informationen auf Karl Walther. Haben Sie eine E-mail Adresse, damit wir Sie kontaktieren können? Herzliche Grüße.--Magda Uy (Diskussion) 15:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo Magda Uy, für email siehe linke Spalte "Werkzeuge", "E-Mail an diesen Benutzer versenden".--Claude J (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2022 (CET)

Abkürzung Akademische Verlagsgesellschaft

Hallo Claude, Du hast vor ein paar Jahren den Artikel über die Akademische Verlagsgesellschaft angelegt, den ich vor ein paar Tagen als Basis für einen Artikel in der englischen WP genommen habe. Bei den weiteren Recherchen ist mir aufgefallen, daß in alter Literatur als Abkürzung für den Verlag "AVG" entsprechend des Firmenlogos verwendet wird, in Deinem Artikel ist jedoch von "AV" die Rede, sogar später noch als "AV Geest & Portig". Ich hatte das zunächst einfach übernommen, aber jetzt kommen mir Zweifel, zumal ich in einer Liste von Verlagsabkürzungen die Bezeichnung "AV" auch noch in Zusammenhang mit dem Akademie Verlag aufgeführt gefunden habe, was aber nicht heißt, daß nicht auch die Akademische Verlagsgesellschaft damit abgekürzt worden sein kann. Ich bin mir sicher, daß ich in irgendeinem alten DDR-Fachbuch tatsächlich ein "AV"-Logo gesehen habe, weiß aber nicht mehr, von welchem Verlag das Buch war. Kannst Du das bitte nochmal eruieren?

Wo ich schon mal hier bin: Ich habe auch noch einen Verlag namens Akademischer Verlag aus (Ost-)Berlin in 1977 gefunden; auf den könnte die Abkürzung ebenfalls passen. Weißt Du, ob der irgendwas mit dem 1991 in Heidelberg gegründeten Spektrum Akademischer Verlag (SAV) zu tun hat (der aber wohl ebenfalls in Berlin (s)einen Sitz hat(te))?

Und dann gibt es seit 1996 eine Akademische Verlagsgesellschaft AKA GmbH aka AKA Verlag, die von sich behauptet, in der Tradition der "alten" Akademischen Verlagsgesellschaft zu stehen. Die kürzen sich mit AKA ab und schreiben, sie seien der "neue AKA Verlag", und sprechen, auch wenn sie sich auf den historischen Verlag beziehen, immer von AKA, nicht von AVG (oder AV). Reines Marketing, um eine nicht vorhandene Nähe zu suggerieren, oder wurde auch die alte Akademische Verlagsgesellschaft schon mit AKA abgekürzt, möglicherweise ein Unterschied zwischen der ost- und der westdeutschen Version?

--Matthiaspaul (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Hiernach (Geschichte des deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert) war die Abkürzung AV und nicht AVG. Was den DDR-Nachfolger betrifft kann die Abkürzung AVG gewesen sein, zur Unterscheidung vom Akademie Verlag einleuchtend. Ich hab das im Artikel als allg. Abkürzung für "Akademische Verlagsgesellschaft" benutzt. Spektrum Akademischer Verlag hat nichts mit dem Ostberliner Akademischer Verlag zu tun, entstand als Ableger des Verlags der deutschsprachigen Ausgabe von Scientific American. Der AKA-Verlag behauptet in der Nachfolge zu stehen, ich sehe da aber ähnlich wie du über deren Behauptung hinaus keinen Zusammenhang (die drucken weniger Lehrbücher als Konferenzberichte, Dissertationen...). --Claude J (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. In "Parallelverlage" spricht Anna-Maria Seemann ebenfalls von "Neugründung" in Bezug auf den AKA-Verlag und liefert noch allerhand andere interessante Hintergründe.

Bzgl. der Abkürzung, laut Andrea Lorz wurde die Abkürzung AVG von Anfang an verwendet. Wenn überhaupt, dann muß AV aus späterer Zeit stammen. Ich glaube, bis wir irgendwo noch mehr konkrete Hinweise auf AV finden, ist es besser, das im Artikel in AVG zu ändern - diese Verwendung ist auf jeden Fall historisch gesichert (siehe auch [3] Minute 15).

--Matthiaspaul (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2022 (CET)

Zum Artikel "Helmholtz-Gleichung"

Hallo Claude, in der Diskussion zum Artikel Helmholtz-Gleichung hast Du im Jahr 2008 völlig zu recht geschrieben: "Das Beispiel ist viel zu ausführlich und behandelt außerdem den inhomogenen Fall, der genau genommen nicht unter Helmholtzgleichung fällt." Ich würde es schärfer sagen: Es hat mit der Helmholtz-Gleichung rein gar nichts zu tun. Bei der (nur selten) nach Helmholtz genannten Gleichung handelt es sich um ein Eigenwertproblem. Leider ist der Abschnitt "Beispiel: Partikuläre Lösung der inhomogenen Maxwellgleichungen" bis heute nicht entfernt worden. Ich habe die Diskussion noch einmal angestoßen. Außerdem ist Dein wichtiger Satz, ebenfalls von 2008, "Sie ergibt sich auch z.B. aus der Wellengleichung nach Trennung der Variablen und Annahme harmonischer Zeitabhängigkeit." irgendwann aus dem Artikel verschwunden. Sollten wir den Artikel nicht mal gründlich ausmisten und überarbeiten? Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Man könnte wie in der englischen wiki die schwingende Membran als Beispiel nehmen. Ob für die dargestellte Lösung der inhomogenen Maxwellgl. (mit Materie) noch irgendwoanders Platz ist müsste man sehen (der Artikel Maxwellgleichung ist für Diskussion der Lösungsmethoden schon zu voll).--Claude J (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Sie auf die schwingende Membran zu reduzieren, wäre vielleicht etwas zu kurz gesprungen. Der Abschnitt "Beispiel: Partikuläre Lösung der inhomogenen Maxwellgleichungen" gehört eher in den Artikel "Poisson-Gleichung". Aber dort würde er auch zu dominant erscheinen. Wie ihn sonst für die WP erhalten? Als eigenständigen Artikel vielleicht? --Roderich Kahn (Diskussion) 22:02, 8. Feb. 2022 (CET)

Eleazar Albin

Hallo Claude J, 2015 hast du den Artikel Eleazar Albin erstellt. Darin ist folgendes zu lesen: "Der Text zur Naturgeschichte der Vögel stammte von William Derham (1657-1735)". Ich finde dafür keine Bestätigung. Aufgrund der Quellen hat dich vor allem der Entomologe Albin interessiert. Dann erscheint es etwas seltsam, eine solche Bemerkung über den Ornithologen Albin zu machen. Erinnerst du dich noch, woher du das hast? Wikiklaas (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Seine Quellen gibt er im Vorwort seines Buches an (ist ja online zugänglich), Willughby, Ray, Derham, wobei letzterer zu der Zeit der einzige Überlebende der drei war und die Texte von Willughby und Ray herausgab. Er wird auch hier (Biodiversity Library) explizit als Autor eines hinzugefügten Kommentars genannt. So weit ich das verstanden habe war Albin selbst als Ornithologe nicht sehr bedeutsam.--Claude J (Diskussion) 14:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Hier ist zu lesen, dass Derham erst am Text der zweiten Auflage des Werkes beteiligt war, allerdings mit zusätzlichem ('augmentée') Kommentar. Er muss diese Kommentare natürlich bereits vor seinem Tod im Jahr 1735 geschrieben haben. Hier wird er bestenfalls als 'editor' bezeichnet, nicht als 'author'. Hier ist zu lesen: "in all which I had the Assistance of the best Ornithologists, particularly of the justly famous Mr. Willoughby's Ornithology and Mr. Ray's Improvements thereof in his Synopsis methodica Avium, publish'd by Dr. Derham. Only to some of the Non Descripts I was forced to impose Names, or take such as the London Bird-Catchers, or others, called them by." Derham wird ausdrücklich als Herausgeber von Ray's Werk genannt, nicht als Autor des Textes in Albins Werk. Im französischen Artikel lautet es: "Il connaît peu les oiseaux, l'essentiel des informations qu'il cite provenant de l’Ornithologiae de Francis Willughby parfois en commettant des erreurs." Es gibt keine direkte Quelle, aber ich vermute, es stammt aus dem Oxford Dictionary of National Biography (2004), der einzigen Quelle, die ich nicht selbst sehen kann. Alles in allem gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass Derham der Autor des Textes war. Wikiklaas (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2022 (CET)

o.k. ich habe Derham rausgenommen, da Historiker die Textbeiträge in dem Buch als eher oberflächlich bezeichnen (und Albin selbst als Amateur-Ornithologen and "more capable as an artist") wäre das auch wohl eher rufschädigend für Derham. An die ursprüngliche Quelle kann ich mich jetzt nicht mehr erinnern (der neue DNB war es nicht).--Claude J (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Pierrick Pedron

Hallo,

ich möchte die Seite auf Pierrick Pédron verschieben - soweit ich das sehe, ist dies die korrekte Schreibweise. Spricht etwas dagegen? --Gerald Fix (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2022 (CET)

Nein, allerdings schrieb er sich auf myspace ohne Akzent, ist aber wohl der Präsenz im englischen Sprachraum angepasst.--Claude J (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2022 (CET)

Frage zu deinem Artikel Bianca Tchoubar

Hallo Claude J, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen? Da scheint etwas nicht zu stimmen, denn ihr und Bianca Tchoubar sind vermutlich dieselbe Person:

„Die Forschungsabteilung für Chemie leitete unter ihr wie unter ihrem Vorgänger Tiffeneau Bianca Tchoubar.“

Oder habe ich es missverstanden? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2022 (CET)

Sollte jetzt deutlicher sein.--Claude J (Diskussion) 04:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Jetzt ist es klar. --Brettchenweber (Diskussion) 19:27, 15. Mär. 2022 (CET)

M. Norton Wise

Hallo Claude J, kannst Du hier nochmals nach dem Geburtsdatum schauen - Text und PD unterscheiden sich, aber die Quellen kann ich nicht einsehen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Robbert Dijkgraaf

Hallo Claude J, danke für Deine Hilfe bei der Bearbeitung des Artikels Robbert Dijkgraaf.

Ich bin etwas unglücklich darüber, dass Du seinen Doktoranden Christoph Schweigert wieder mit aufgenommen hast. Ich gehe davon aus, dass Dutzende bei Dijkgraaf promoviert haben und kann nicht erkennen inwiefern Herr Schweigert einer ausdrücklichen Erwähnung bedarf.

Ebenso erscheinen mir die beiden Vorträge aus 1998 und 2000 nicht relevant genug, um bei den Ehrungen und Auszeichnungen zu stehen. ~~~ --Caecilia24 (Diskussion) 22:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich habe vor den Artikel falls dann noch nötig erheblich weiter zu bearbeiten, da bisher das wichtigste fehlt, seine Arbeit in theoretischer Physik, die ist nur angedeutet, war sie allerdings auch schon vor deiner Bearbeitung. Hinweise darauf geben immerhin die beiden Vorträge (zu denen wird man eingeladen, und das Thema gibt Hinweise auf die Einschätzung seiner wissenschaftlichen Arbeit durch seine Kollegen auf höchster Ebene). Wenn du andere Biographien von Mathematikern oder mathematischen Physikern hier betrachtest, wirst du sehen dass auch dort die Vorträge auf dem ICM oder ECM (Plenarvortrag) erwähnt werden. Was die Doktoranden betrifft, die werden auch in anderen solchen Artikeln regelmäßig erwähnt, wenn sie relevant sind, wenn du weitere kennst, kannst du sie ja einfügen, der hier (Schweigert) hat einen Artikel hier. Gruss--Claude J (Diskussion) 04:13, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe Christoph Schweigert jetzt zu seiner Professur in Amsterdam verschoben, ich denke dort passt es besser. Die Vorträge habe ich in das Layout eingepflegt. Zu seinem Werk habe ich einen kurzen Einleitungssatz aus seinem Profil bei der American Philosophical Society ergänzt. Den kannst du aber gerne löschen, wenn du den unpassend findest. --Caecilia24 (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich bin da auch noch nicht fertig, im Abschnitt Werk habe ich nur ergänzt, was eigentlich schon hier an anderer Stelle in der wikipedia stand, für den Rest muss ich mich erst einlesen.--Claude J (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Nowitschok-Überarbeitung

Moin, bzgl. der Änderung am Artikel: Ich lese mich momentan (wieder) in die Thematik ein und habe vor am Artikel ein paar Änderungen vorzunehmen. Da du Hauptautor des Artikels bist: Vielleicht können wir auch zusammen am Artikel arbeiten? Eine der Sachen die anliegen, wäre das Erstellen neuer Grafiken zu den Strukturen und auch zum Wirkmechanismus. Deshalb auch das Entfernen der Nummerierung. Können wir uns drauf einigen, das die erstmal drinbleiben, aber, sobald die neuen Grafiken drin sind, in chromnologischer Reihenfolge umbenannt werden? (Evtl. wird die Nummerierung der Grafiken ja auch obsolet, wenn man an der richtigen Stelle einfach Abbs von der konkreten Struktur einfügt.) Darüber hinaus würde ich vorschlagen, den Artikel etwas anders zu gliedern, da "Wirkung, Varianten und Komponenten" und "Veröffentlichte Strukturformeln" ja doch irgendwie zusammenhängen, aber Wirkung durchaus einen eigenen Abschnitt vertragen könnte. Dann vielleicht noch etwas umordnen. "Analytik" wirkt etwas verloren zwischen "Geschichte" und "Bekannte Vergiftungsfälle", während letztere Abschnitte ja doch sehr eng verknüpft sind. Letztlich sollten geschichtliches und (bio-)chemisches je in einem "Block" stehen. Ich würde mich über deine Gedanken zu dem Thema freuen, Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Was die Grafiken betrifft: da war die Absicht im Text genau die Strukturformel zu zitieren die gemeint ist, unabhängig davon wer als Autor/Quelle bei commons angegeben ist. Wenn du neue Grafiken erstellen willst habe ich natürlich nichts dagegen. Ich weiss aber nicht wie du die Abbildungen der Lage nach genau im Text fixieren willst. Das kann generell gesprochen ein Nachbearbeiter wieder völlig durch Verschiebung, Umbenennung etc. durcheinanderbringen, so was passiert hier in den wikipedia-Artikeln dauernd. Man braucht schon eine Benennung, um auf die Grafiken zu verwweisen (insbesondere wenn an anderer Stelle im Text auf die Strukturformel Bezug genommen wird). Was den Inhalt betrifft dürfte das Einlesen (das ist als Warnung gemeint) aufwändig sein und auch mit Fallen gespickt. Ein Großteil der "Literatur" ist irreführend, und zwar mit Absicht, bzw. bewusst vage gehalten, einiges ist schwer zugänglich (wie das Buch von Mirsajanow, dessen Inhalt ich auch nur aus anderen Sekundärquellen kenne). Deshalb ja die ausführliche historische Perspektive, was dann allerdings auch zu einer engen Verknüpfung der Argumentationslinien führte. "Fallstricke" betrifft insbesondere auch eine unkritische Gleichstellung von "veröffentlichten" Strukturformeln. Wie du vielleicht bemerkt hast wird im Artikel der Schwerpunkt auf die Formeln von Mirsajanow gelegt, und das mit (im Artikel denke ich ausführlich erläutertem) Grund. Für eine Zusammenarbeit stehe ich natürlich zur Verfügung, ich habe allerdings nicht allzu viel Zeit da nochmals "tief einzutauchen". Solange keine wirklich neue Literatur vorhanden ist (die zitierte Literatur habe ich größtenteils eingesehen und als Kopie vorliegen) oder neue Vergiftungsfälle auftauchen (Roman Abramowitsch ?), sehe ich da auch ehrlich gesagt keinen großen Bedarf. Die Analytik kann nach oben. Dieser Abschnitt sowie "Toxizität" und "Analoga in der zivilen Forschung" stammen größtenteils von Benutzer:HNIW, einem Organiker. Was mich dazu bringt, dass doch bitte die Allgemeinverständlichkeit des Artikels im Fließtext so weit wie möglich gewahrt bleiben sollte, auch was die Beschreibung der Strukturen betrifft. Da habe ich übrigens schon die unterschiedlichsten Benennungen in der Literatur gelesen, je nachdem welche Grundstruktur oder Substanzklassenzugehörigkeit der Autor betonen wollte.--Claude J (Diskussion) 06:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ein Grund die Grafiken zu Überarbeiten ist, dass mehrere Strukturen in einer Grafik abgebildet sind. Wenn man da splittet, kann man die Grafiken beispielsweise "A-234 nach Mirsajanov" bennenen, statt "Nowitschok-Strukturen nach Mirsajanow (2009), in der oberen Reihe von links A-230, A-232, A-234 sowie Seleno-Sarin. Untere Reihe von links A-242, A-262 und ganz rechts Seleno-Soman." So kann man die Grafik eben dort einbinden, wo auf sie eingegangen wird und braucht nicht innerhalb der Grafik noch eine Legende, was wo zu finden ist. Im konkreten Fall würde ich die Seleno-Analoga sogar rausschmeißen, da sie im Text auch keine Erwähnung finden und so der Zusammenhang zur Nowitschok-Thematik unklar bleibt. (Ggf. wären das wiederum Strukturen, die im Soman/Sarin-Artikel eingefügt werden könnten. Oder man ergänzt den Text...)

Ich kann ja mal im BNR ein bisschen basteln und wir schauen, ob das Ergebnis eine Verbesserung zum jetztigen Artikel darstellt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 08:02, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gebastelt wird übrigens hier. Ich hab den Wirkungsabschnitt ergänzt, das könnte auch schon in den Artikel eingepflegt werden, nachdem du einmal quergelesen hast. Außerdem habe ich mir eine für mich logisch erscheinende Struktur für den Artikel überlegt (die oben schon angesprochenen Punkt+ Geschicht vor Struktur, so wird die unsicherheit bei den gegebenen Strukturen klarer). Wenn du magst, stell das gerne noch um, auch bei den Hirarchien, was Kapitel und was Unterkapitel wird. Beim Unterkapitel "Veröffentlichte Strukturformeln" habe ich überall dort, wo neue, kleinere Grafiken eingefügt werden könnten, Platzhalter gelassen. Die gewählte Einbindung hat sich in einigen ausgezeichneten Chemie-Artikeln bewährt und so kann (mehr oder weniger) gewährleistet werden, dass die Strukturen am richtigen Ort stehen. In den Bildunterschriften sind teilweise noch Kommentare, was abgebildet werden soll/kann. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

Soo, ich nochmal. Im BNR ist mein soweit fertiger Vorschlag:

• "Leere" Abschnitte würde ich unverändert lassen, manche würde ich aber als Unterkapitel stellen, wobei ich da sehr offen für andere Vorschläge bin.
• Das was an Text im BNR steht, ist teilweise bearbeitet, hauptsächlich um den neuen Grafiken gerecht zu werden. Teils Vorlagen bei Literaturquellen eingefügt.
• Die Abbildungsnummerierung braucht es so auch nicht mehr, da die Grafiken durch das Aufsplitten klar zeigen, was was ist. (Ob ich scrolle um "Abbildung 3" oder "A-242 nach Hoenig/Ellison" suche, ist egal, löst aber das Problem mit der Reihenfolge. Vor allem muss man jetzt aber nicht mehr Suchen wie "3. Reihe von oben" durchführen.)
• Das Kapitel Wirkung, Varianten und Komponenten habe ich zerlegt, auch um Redundanzen zu vermeiden. Der erste Part ist jetzt Einleitung zum Wirkungsabschnitt, diesen habe ich auch inhaltlich ergänzt. (dort vlt noch ein Unterkapitel für den Wirkmechanismus?) Der Rest als Einleitung für das Struktur-Kapitel, dem sowohl Veröffentlichte Strukturformeln und Analytik untergeordnet sind.
• Du hattest die Allgemeinverständlichkeit angesprochen: eine Idee von mir ist, eine oder mehrere Grafiken mit farbigen funktionellen Gruppen einzufügen, sodass ohne Klicken direkt ersichtlich ist, was ein Amidin, Guanidin, oder Oximester ist.

Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer

Hallo Claude J, Du schriebest kürzlich in einer Diskussion: „In jedem Fall werden hier nicht Honorarprofessoren, Vertretungsprofessuren oder ähnliche Fälle unter den Hochschullehrern einer Universität kategorisiert.“ Der Lutheraner ist anderer Meinung, siehe Diskussion:Suzanne Haïk-Vantoura. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

Eine Diskussion dazu wurde in Kategorie_Diskussion:Hochschullehrer#Wer_ist_Hochschullehrer? geführt. Die Meinungen gehen anscheinend auseinander. Ich selbst würde Honorarprofessoren (und insbesondere diese), Adjunct Professoren oder Ähnliches nicht kategorisieren, halte mir aber im Einzelfall auch Freiräume offen. Das hängt ja nicht an der Tatsache, dass Vorlesungen gehalten werden, denn das tun Gastprofessoren auch und da ist die Nicht-Kategorisierung ja wohl unstrittig. Das ist aber nicht nur bei mir so, besonders bei Medizinern wird wohl aus genauere Kenntnisse der gängigen Praxis der Verleihung von Honorarprofessuren etc. meinem Eindruck nach strenger vorgegangen.--Claude J (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2022 (CEST)

Urknall

Anderer Benutzer, selber Text: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wrongfilter#Urknall

und sonst auch die Diskussion auf der Seite Urknall. Feuerswut (Diskussion) 21:24, 3. Apr. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Vorlage

Hallo Claude J, danke für deine zahlreichen Artikel.

Du benutzt seit gestern oder heute eine fehlerhafte Kopiervorlage, sodass allen deinen Artikeln vor KURZBESCHREIBUNG eine Pipe fehlt und sie alle korrigiert werden müssen: Diff.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Graham Sutton

Hallo Claude,

ich habe gerade International Meteorological Organization Prize verfasst (naja, ist eine Liste) und wollte fragen, ob du einen Artikel über en:Graham Sutton schreiben könntest?

Viele Grüße, --Female pregnant drinker (Diskussion) 21:04, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wie immer einwandfrei, vielen Dank.--Female pregnant drinker (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Thetafunktion

Sehr geehrter Claude J! Hier schreibe ich erneut, Lion Fiedler alias Reformbenediktiner. Ich bitte dich nun auch erneut um deinen Rat. Hilf mir bitte dabei, dafür zu sorgen, dass der Artikel Thetafunktion in die Liste der exzellenten Artikel oder zumindest in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen wird. Was ganz genau muss ich tun, damit der Artikel Thetafunktion ein blaues L oder einen grünen Stern bekommt? Was muss hierfür noch getan werden, damit dieser Wikipedia-Artikel über die Thetafunktion wirklich diese soeben von mir erwähnten Auszeichnungen auch wirklich erhält? Müssen hierfür noch viele Dinge getan werden? Dürfen hierfür alle Formeln im Artikel drinnen stehen bleiben, welche ich über die vielen Wochen und Monate in diesen Artikel nach und nach einfügte? Ist mein Benehmen in Bezug auf diesen Artikel eigentlich akzeptabel? Oder habe ich gewisse Benutzer von Wikipedia allerernstens mit meinen Eingriffen in diesen Artikel in die Weißglut getrieben? Hoffentlich habe ich das zuletzt Genannte nicht bewirkt. Denn ich will niemanden zornig machen. Ich will nur eine Sache tun. Ich will diesen Wikipedia-Artikel über die Thetafunktion auf brillanten Hochglanz bringen und ihm den edelsten Feinschliff verpassen, so dass dieser Artikel auch wirklich wie ein Diamant glänzt und dann mit den Auszeichnungen "lesenswert" oder vielleicht sogar "exzellent" versehen werden kann. Was ist hierfür noch zu tun? Bitte hilf mir und gebe mir guten Rat! Sage mir bitte ganz genau und ganz akkurat, was ich hierfür noch tun muss. Hoffentlich muss ich hierfür nicht die Formeln über das Bringsche Radikal löschen. Ich habe sie wirklich sehr gründlich erforscht und sie stimmen exakt für alle reellen x-Werte. Und ich weiß das auch alles ganz genau. Das ist eigentlich auch nicht allzu sehr meine persönliche Theoriefindung. Das alles geht ja ganz klar auch aus den Werken von Charles Hermite, Viktor Prasolov, Yuri Solovyev, Nikolaos Bagis und Soon Yi Kang hervor. Hoffentlich muss ich wirklich keine Formel mehr entfernen. Nach meiner persönlichen Bewertung hat dieser gesamte Artikel inzwischen sogar schon die allerbeste Qualität erreicht. Aber wie bewerten die anderen Wikipedianer diesen Artikel über die Thetafunktion? Wie nehmen sie es wahr? Darf dieser Artikel überhaupt als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet werden? Oder gerate ich da mit solchen Wünschen irgendwie in ein Problem? Claude J, bitte hilf mir und beantworte meine Fragen! Ich habe wirklich diesen aufrichtigen Wunsch an dich, dass du mich bezüglich dieser Angelegenheit sehr akkurat informierst. Mit allerfreundlichsten Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner (nicht signierter Beitrag von Reformbenediktiner (Diskussion | Beiträge) 12:33, 23. Apr. 2022 (CEST))

Vor einer Kandidatur wird i.A. die Meinung anderer wikipedianer im Review eingeholt (zuständig wäre wohl Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik), oder du fragst zusätzlich im Portal Diskussion:Mathematik an um mehr Beteiligung zu erhalten.--Claude J (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin dir auf jeden Fall dankbar, dass du dich dazu nach wie vor sehr wohl bereit erklärst, mir zu antworten. Das finde ich von dir sehr lobenswert. Um der Vollständigkeit wegen fügte ich noch die Ableitung von einem weiteren Thetafunktionsquotient in den Artikel "Thetafunktion" hinzu. Anscheinend bin ich irgendwie immer noch nicht komplett fertig mit diesem Artikel. Aber ich weiß auch nicht mehr genau, was ich dort noch ergänzen muss oder gar entfernen muss. Und ich hoffe ja sehr, dass ich dort wirklich nichts entfernen muss. Ich versuche einmal, diesen Artikel dem Wikipedia-Review vorzuzeigen. Aber wie macht man das eigentlich ganz genau? Ich weiß irgendwie nicht exakt, wie das funktioniert. Was muss ich anklicken und was muss ich wo eintippen, damit der Wikipedia-Review auch wirklich den Artikel "Thetafunktion" erfolgreich annimmt? Claude J, kannst du mir dabei helfen? Kannst du mir bitte ganz genau sagen, was ich zu klicken und zu tippen habe? Diese Frage muss ich so stellen. Denn irgendwie schaffe ich es trotz mehrfachem Versuchen und Ausprobieren tatsächlich nicht alleine. Bitte hilf mir dabei! Ich habe den "Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik" angeklickt und dann auf "Neuen Eintrag erstellen" geklickt. Aber war das überhaupt richtig? Bin ich richtig vorgegangen? Wenn ja, dann bin ich schon einmal halbwegs froh. Aber ich weiß wirklich nicht, was ich tun soll? Was muss ich dort dann hineintippen oder einfügen? Ich weiß wirklich nicht, was ich genau tun muss. Ich bitte dich aufrichtig, mir zu helfen. Lion Fiedler alias Reformbenediktiner --Reformbenediktiner (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Daniel J. Frost

Guten Tag, im Artikel ist mir die Formulierung "hohe Drucke und Temperaturen" aufgefallen. Diese Mehrzahlform von "Druck" ist zwar möglich und erlaubt (https://www.duden.de/rechtschreibung/Druck_Kraft_Auszeneinwirkung), aber nicht sehr geläufig, zumal es gleichzeitig die geläufige Mehrzahlform von "Druck" i.S. von "gedrucktes Werk, Bild" ist. Wäre daher "Drücke" nicht die gängigere Formulierung? Was meinen Sie? Dank&Gruß --Balticbuchonia (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2022 (CEST)

Matthaei

Geehrter Herr Claude J!

Leider war Ihre Replik zu meinen Ergänzungen im Artikel über Heinrich Matthaei etwas unfreundlich.

In der Sache verweise ich auf den Wikipedia-Artikel Poly U Experiment, in dem von H. Matthaei geschrieben wird, dass er aus Erkenntnissicht als Vater des genetischen Codes bezeichnet werden könnte. Ich bin davon ausgegangen, dass dies durch die in diesem Satz erwähnte Veröffentlichung von Professor Rheinberger belegt wird. Wie käme eine solche Bewertung denn unter den Prämissen der Wikipedia-Arbeiten denn sonst zustande? Gleichwohl werde ich Professor Rheinberger deshalb noch einmal kontaktieren.

Dass die Verleihung des Nobelpreises Kritik fand, ist aus der englischen Version über Heinrich Matthaei deutlich zu entnehmen, selbst wenn dieser nach de.wiki wohl insgesamt auch Mängel haben könnte. Liest man den entsprechenden Artikel Nobel Prizes controversies und den Titel des Zitats [219] von Judson, wird erkennbar, dass der deutsche Artikel durchaus etwas deutlicher ausfallen sollte. Im Text wird ja der Leser darüber informiert, dass Nirenberg und Matthaei die Autorenschaft ihrer Veröffentlichungen streng alternierend gestaltet haben. Warum dies wichtig ist, blieb dem unbefangenem Leser bisher verborgen. Durch meine Ergänzungen wird das Bild erhellt. Es wäre mir aber lieb, wenn Sie prüfen würden, wenn anstelle "... was auch kritisch gesehen wurde" geschrieben würde: "... was kritisch gesehen wurde" Dann würde das eher Beiläufige Ihrer Formulierung relativiert und besser mit der erwähnten alternierenden Autorenschaft übereinstimmen. Ein Blick in die im Internet verfügbare Nobel Prize Rede von Marshal Nirenberg - das Verdienst von Matthaei wird gar nicht gewürdigt, sein Name lediglich einmal genannt - würde vielleicht zum Verständnis beitragen.

Mit der Bitte um Antwort und freundlichen Grüßen Ihr Joachim Framm (nicht signierter Beitrag von Dr. Joachim Framm senior (Diskussion | Beiträge) 22:10, 1. Mai 2022 (CEST))

Hallo, tut mir leid wenn das unfreundlich klang, aber die Zusammenfassungszeile zwingt zur Kürze. Mag sein dass jemand sich so geäußert hat ("Vater des genetischen Codes", also direktes Zitat, von wem ?, Vater oder einer der Väter ?), dafür müssen aber Belege angegeben werden, ebenso eigentlich für weitere Details wie den Grund der Namensalternierung (auch wenn das nicht von dir eingebracht wurde). Die englische wikipedia ist wie alle anderen wikipedias (auch die deutschsprachige) nach unseren Regeln hier grundsätzlich nicht als direkter Beleg geeignet. Davon abgesehen fehlen da doch wohl zumindest Francis Crick, Brenner und Nirenberg bei "Vater des genetischen Codes" (mit wichtigem Anstoss von Gamow). Auch wenn Matthaei das Experiment zuerst durchführte war ja wohl Nirenberg entscheidend bei der Konzeption. Was die Nobelpreiskontroverse betrifft müssten ebenfalls unabhängige Belege ergänzt werden (wer sah das kritisch ?). Übrigens würde eine Antwort von Rheinberger hier nur bedingt helfen, nämlich wenn er Quellen aus der Literatur angeben würde, und die müssten dann noch konsultiert werden. Ein weiterer Punkt ist dass die Details dieser Auseinandersetzung nicht in die Zusammenfassungszeile (Einleitung) gehören, das müsste weiter unten im Text stehen und oben in der Einleitung eigentlich nur ein Hinweis darauf. Gruss --Claude J (Diskussion) 07:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Herr Claude J.!

Vielen Dank für Ihre Zeilen. Ich bin beeindruckt und freue mich sehr über Ihre Bearbeitung. Sie ist so kenntnisreich - ich bin erstaunt über Ihren raschen Zugang zu dem Buch von Judson - und jetzt ausführlicher, Ich möchte Ihnen versichern, dass auch mir nicht an einer oberflächlichen problematischen Darstellung gelegen ist. Bei Professor Rheinberger werde ich demnächst nachfragen und mich dann noch einmal einbringen. Rheinberger hatte Matthaei aufgesucht, und eine Äußerung von ihm nach Studium der Details und als ehemaliger Direktor des Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte in Berlin (1977-2011) sollte doch Gewicht haben. Sie haben auch natürlich Recht, wenn Sie auf die Bedeutung von Crick, Brenner (und Gamow) hinweisen. Sie wurden aber von den bisher unbekannten Matthaei und Nirenberg und deren Ergebnissen überrascht. Sicher haben Sie im Internet auch den Spiegel Artikel gelesen, der manches Deatil hinzufügt.

Vielleicht könnten Sie sich noch einmal die Rede von M. Nirenberg im Internet ansehen, die er bei der Verleihung des Nobelpreises 1968 gehalten hat. Dann erkennen Sie, dass Nirenberg etwas Wichtiges, möglicherweise sogar nicht ohne Absicht, versäumt hat. Ich habe auch eine Kopie seines Redebeitrages in Moskau 1961. Dort wird Matthaei gar nicht erwähnt! Insofern bitte ich noch einmal zu prüfen, ob man nicht zusätzlich zu der Feststellung, dass Matthaei enttäuscht war aufnehmen könnte, dass es zu der Entscheidung des Nobelkomitees Kritik gab. Prof. Ernst Peter Fischer, Heidelberg, der damals als Biophysiker in den USA war: schrieb mir: Er denkt, dass Matthaei unfair behandelt worden ist. Das passt nun zu den Nobel Prize controversies, die im englischen Wikipedia aufgelistet worden sind und den Feststellungen im "Spiegel".

Es gab Kritik.

Vielen Dank für diese Korrespondenz, die für mich ein gemeinsames Interesse, ein gemeinsames Anliegen enthält. Vielen Dank für diese erneute interessante Erfahrung mit Wikipedia.

Auch mit der Bitte noch einmal Bezug zu nehmen

Ihr Joachim Framm

PS. Meine Frau und ich haben eine auch in der Fachwelt anerkannte Romanbiografie über den Nobelpreisträger Albrecht Kossel geschrieben, der weitgehend in Vergessenheit geraten ist. obwohl er u. a. die bedeutungsvollen Bausteine der DNA fand. Es gibt dazu auch eine Veröffentlichung in der Zeitschrift "Chemie in unserer Zeit". Vielleicht sind Sie interessiert? --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2022 (CEST)

Es gibt glaube ich keine Zweifel dass sie gleichwertige Anteile am Durchbruch hatten, das ist übrigens auch ausführlich in dem Standardwerk von Judson 8th day of creation dargestellt, allerdings hat Nirenberg das dann auch durchgezogen mit Philip Leder und der vollen Unterstützung durch die NIH,während Matthaei schon wieder in Deutschland war. Was den Nobelpreis anbelangt erinnert mich das an den Stern-Gerlach-Versuch, wo Gerlach auch den Versuch allein ausführte, aber übergangen wurde. Matthaei hat ja auch durchaus in Deutschland Karriere gemacht. Den Kossel-Artikel hatte ich mir bisher noch gar nicht angesehen, er scheint mir aber gut ausgebaut zu sein.--Claude J (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort.

Es freut mich, wie schon einmal erwähnt, dass die Zusammenhänge jetzt so ausführlich und kenntnisreich-ausgewogen beschrieben werden.

Ich möchte anmerken, was im Internet bei Google unter "Nirenberg Nobel lecture" - in der Rede Nirenbergs mit dem Titel the genetic code am 12.12.1968 - zu lesen ist.

Matthaei wird auf Seite 3 ab Zeile 13 erwähnt (und in drei Quellen ) wie folgt.:"Heinrich Matthaei then joined me in this studies. We soon showed that RNA prepared from ribosomes stiumlates amino acid incorporation into protein." Das wird der auch im Wikipedia-Artikel über Heinrich Matthaei beschriebenen Situation nicht gerecht. Es gibt keine weitere Erwähnung von Matthaei in dieser Rede. In Moskau 1961 war es wohl ebenso.

Auch bei Watson und Crick fand Wikipedia (siehe dort) jeweils kritische Anmerkungen. Man muss das nicht im Fall von Heinrich Matthaei tun. Aber vielleicht gelingt es, noch etwas deutlicher. zu werden Daran wäre mir gelegen. Es geht um die Geschichte eines "der bedeutendsten Experimente der Genetik", wie man im Wikipedia-Artikel über Marshal Nirenberg lesen kann. Vielleicht kann ich nach dem Halbsatz, "worüber Matthaei sehr enttäuscht war" [12) .den Satz einfügen wie folgt; "Die Mitwirkung Matthaeis fand in der Nobel prize lecture von Nirenberg vom 12.12.1968 [Quellenangabe) auch kaum Erwähnung." Würden Sie dem zustimmen?

Ein Datum ist nicht ganz richtig. Es wird vom 28.5.1961 geschrieben, zuvor aber korrekt vom 27.5.1961.

Erneut danke ich für den Gedankenaustausch, der interessant und hilfreich war.

Mit freundlichen Grüßen Ihr Joachim Framm --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2022 (CEST)

Man müsste in den Proc. 5th Int. Congress Biochemistry in Moskau (10. bis 16. August 1961, N.M. Sisakian Hrsg., Pergamon Press 1963) nachsehen. Wobei dann noch zu klären ist ob - falls da ein Beitrag von Nirenberg ist - dieser mit dem Vortrag übereinstimmt. PS: das mit dem 28.5. war ein Relikt, in dem ersten Buch von Judson das ich nachschlug war das etwas unklar, in 8th day of creation (wo auch ausführlich auf den Moskauer Kongress eingegangen wird, was ich bei Nirenberg eingebaut hatte) war es klarer).--Claude J (Diskussion) 18:55, 20. Mai 2022 (CEST)

Die Proceedings lasse ich mir kommen. Falls daraus noch für Sie hilfreich sein kann, würde ich Ihnen die entsprechenden Passagen an dieser Stelle mitteilen. Wie schon erwähnt, habe ich zwei maschinegeschriebene Blätter, die im Internet für die Rede Nirenbergs in Moskaus stehen.

Ich bin nach wie vor dankbar und beeindruckt, wie Sie diesen - doch auch etwas schwierigen - Artikel bearbeiten und verantwortlich gestalten! Mit guten Wünschen Ihr Joachim Framm --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 12:32, 21. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise, im Web gibts natürlich noch viel mehr, mit dem Entwurf zur Rede in Moskau (und anderen Vorträgen) meinst du wohl das Nirenberg Archiv. Das müsste man noch durchgehen, interessant sind ja vor allem die Dokumente aus den 1960ern. Über die Hintergründe der Nobelpreisentscheidung könnte man vielleicht auch noch mehr finden (eine Rolle dürften die Empfehlungen aus den USA von Koryphäen wie Watson, Crick etc.) gespielt haben. Die Begrenzung des Nobelpreises auf drei ist ja im Nachhinein auch nicht so wichtig, die Leistungen hätten es verdient auf mehrere Nobelpreise verteilt zu werden, nach der Entscheidung war das aber so gut wie gelaufen. Aber über Nobelpreisentscheidungen habe ich schon häufig die Stirn gerunzelt, insbesondere das jahrzehntelange Nichtbeachten von Hawking, um dann doch noch seinen theoretischen Kollegen Penrose nach dem Tod von Hawking zu ehren im Wesentlichen für eine gemeinsame Arbeit (als ob die Entdeckung schwarzer Löcher in der Zwischenzeit schon nicht mehr zweifelsfrei erwiesen war). PS: es geht ja im Übrigen nicht nur um den Nobelpreis, bei vielen anderen bedeutenden Preisen (Lasker, Gairdner) wurde nur Nirenberg berücksichtigt.--Claude J (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die weiteren Erkenntnisse. Den draft of speech von Nirenberg in Moskau 1961 kann man einsehen unter:

https://profiles.nlm.nih.gov/spotlight/jj/catalog/nlm:nlmuid-

101584910X148-d

Allerdings fehlen offenbar Seiten. Ich habe jetzt auch Nirenbergs Harvey lecture 1965 bestellt. Prof. Fischer schrieb mir vor einiger Zeit, dass die Unterlagen für die Vergabe des Nobelpreises jetzt nach 50 Jahren einsehbar sein sollten.

Ihr Joachim Framm 0162-7100385 --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2022 (CEST)

Formal ist das mit dem Nobelpreis zwar richtig, es sickert aber doch etwas durch, eventuell in den einschlägigen Autobiographien oder Biographien von Watson, Crick u.a.--Claude J (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2022 (CEST)

Crick in seinen Erinnerungen "What mad pursuit" spricht nur von Nirenberg (und erinnert sich von Meselson auf den Vortrag von Nirenberg aufmerksam gemacht worden zu sein). Watson war auch da, in seinen Erinnerungen (Genes, Girls and Gamow, 2001, Epilog) erwähnt er auch Matthaei explizit und sagt, das nur wenige den ersten Vortrag besuchten, darunter aber Walter Gilbert und Alfred Tissieres, dessen Rezept die beiden gefolgt waren. Nach Watson gab es im Vorfeld Gerüchte über einen "bombshell" Vortrag von Nirenberg, aus seiner Autobiographie ist nicht ganz klar ob er selbst dabei war, er kannte aber den Inhalt so gut, dass er Francois Jacob am nächsten Morgen berichtete, der dies für einen Scherz hielt. Crick arrangierte dann hastig einen neuen Vortrag von Nirenberg am letzten Kongresstag. In dem im Web zugänglichen handschriftlichen Entwurf des Vortrags wird zwar Matthaei nicht namentlich genannt,aber es ist von "wir" die Rede und mit Watsons Erinnerungen ist davon auszugehen, dass er Matthaei im Vortrag genannt hat (alles andere würde auch keinen Sinn machen, da sie unter beiden Namen veröffentlichten).--Claude J (Diskussion) 00:11, 23. Mai 2022 (CEST)

Die Bücher "What mad pursuit" und "Genes, Girls und Ganow" hattee schon vor einiger Zeit erworben und mit Interesse gelesen. Im Epilog habe ich auf Seite 332 auch erfreulicherweise Matthaei gefunden, Die Proceedings der Moskauer Tagung hatte ich mir jetzt kommen lassen über das subito-portal. Darin fand ich aber nichts Interessantes. Man erwähnte einen ganz anderen Beitrag von Nirenberg, Vermutlich hatte die Redaktion der Proceedings nicht die Kraft, diesen bedeutungsvollen Moment der Tagung zu dokumentieren..

Im Archiv von Nirenberg ist übrigens auch ein Artikel der "New York Times", glaube ich, zu lesen. Dort gibt man sich selbstbewußt nach Entdeckung des Codes und betont die Bedeutung im Vergleich zum Sputnik, der ja die westliche Welt verblüffte.

Die Ehrungen von Nirenberg sind wirklich sehr umfassend, eigentümlich im Vergleich mit Matthaei .

Es erstaunt auch immer, dass der Nobelpreisträger Albrecht Kossel kaum bekannt ist. Das Watson-Crick-Modell lässt nicht nur Chargaff und Franklin außen vor als auch Kossel als den Entdecker der Nukleinbasen. Das ist eigentlich bezeichnend. What mad pursuit, vermutlich doch auch mit politischem Hintergrund/Prestigestreben..

Vielen Dank für diese anregende und interessante Korrespondenz, die ich geschätzt habe. Gerne verweise ich auch erneut auf unsere Romanbiografie "Albrecht Kossel und die DNA", sie wird erfreulicherweise von bekannten Biochemikern geschätzt. Mit guten Wünschen Ihr Joachim Framm --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Neue Artikel mit bereits bestehendem Wikidata-Objekt verbinden

Hallo Claude J, vielen Dank für die zahlreichen Artikel. Um neue Artikel mit einem allfälligen, bereits bestehenden Wikidata-Objekt zu verbinden, findet man bei biografischen Artikeln ein möglicherweise bestehendes Wikidata-Objekt über den VIAF-Eintrag.

Beispiel: William R. Rice → unten bei den Normdaten Klick auf VIAF: 309825119 → hier sieht man ganz oben das Wikidata-Icon , d.h. es ist bereits ein Wikidata-Objekt vorhanden

Das linke Wikidata-Icon im Abschnitt Vorzugsbezeichnungen des VIAF-Eintrages ist direkt klickbar, bei Klick auf das Icon kommt man direkt zum zugehörigen Wikidata-Objekt d:Q30234146. Rechts oben gibt es im Kasten "Wikipedia" die Links zu den verschiedenen Sprachversionen. Unverbundene Artikel können über "Bearbeiten" → Wiki: "de" + Link zum Artikel → "Veröffentlichen" hinzugefügt/verbunden werden.

Die Beschreibung im Wikidata-Objekt wird für die mobile Ansicht verwendet und direkt unterhalb des Lemmas angezeigt: https://de.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Rice

Siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel? --M2k~dewiki (Diskussion) 18:20, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kanns mal probieren, die Bots (?) sind aber im Allgemeinen schneller (zunächst korrigiere ich meist noch eine Weile am Artikel).--Claude J (Diskussion) 20:43, 18. Mai 2022 (CEST)

Hans Paulsen 100. Geburtstag

Habe gerade gesehen, dass Du den Artikel über Hans Paulsen gestartet hast. Hans Paulsen wird heute 100. Wie kann man ihn in die Liste der prominenten über Hundertjährigen einfügen? (nicht signierter Beitrag von Zuckerchemiker (Diskussion | Beiträge) 11:20, 20. Mai 2022 (CEST))

Liste hundertjähriger Persönlichkeiten, hab ihn eingefügt.--Claude J (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2022 (CEST)

Das ging ja wirklich sehr schnell. Grüße und vielen Dank!--Zuckerchemiker (Diskussion) 13:25, 20. Mai 2022 (CEST)

John Holker

Hallo Claude, kannst Du hier das Sterbedatum am Original prüfen? Text und PD unterscheiden sich. Danke und schönen Snntag --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Alexander Alexandrowitsch Friedmann

Hallo Claude J, deine Ergänzung unter Alexander_Alexandrowitsch_Friedmann#Friedmanns_Arbeiten_zur_relativistischen_Kosmologie geht semantisch-stilistisch so nicht. Ich hab keine Ahnung von Kosmologie, aber schau doch bitte mal, ob meine Korrektur so stimmt. --MaxBE (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2022 (CEST)

ICM-Teilnehmer

Hallo Claude,

einige Namen wie z.B. D. G. Korn gibt es nicht! Egal ob in der alten oder neuen Liste.

Die englische Liste verlinkt außerdem Michel Guérard des Lauriers als Mathematiker. Ist das plausibel?--Taras Tschuprynka (Diskussion) 17:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die englische Liste ist fehlerhaft. Die Einträge hier wurden in der Bearbeitung der Vorlage der engl. wiki nicht nach den offiziellen Listen vorgenommen (die sich als unzuverlässig herausstellten) sondern nach den Original-Tagungsbänden, die alle online sind auf der IMU Webseite (außer die jüngste Tagung). Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Teilweise reichen die Informationen nicht, um heute teilweise obskure Personen, die an älteren Tagungen teilnahmen, auf Anhieb zu eruieren. Bitte nur verlinken, wenn die Vornamen bekannt sind und englische Transkriptionen stehen lassen, wenn derjenige ausländische Staatsbürgerschaften hat und die englische Transkription im Namen führt, ebenso bei Rotlinks, damit man bei der Suche, die meist die englische transkription nutzt, auf den Namen stößt (ich benutze z.B. die wikipedia auch für Suche,wenn der Artikel existiert wird in der Regel auch die englische Transkription im Artikel aufgeführt und dann findet man die Person auch). P.S.: der Bischof ist es mit Sicherheit nicht,da die Autorenangabe L. de Lauriers war.--Claude J (Diskussion) 17:32, 8. Jul. 2022 (CEST)

Der Bischof wird allerdings tatsächlich in den Memoiren von André Weil erwähnt.

Wärst du so nett mir einen Tagungsband beispielhaft zu verlinken?--Taras Tschuprynka (Diskussion) 17:47, 8. Jul. 2022 (CEST)

Möglicherweise ist er es doch, allerdings heißt er bei Weil Gérard des Lauriers. Ansonsten passt es, wenn er jeweils einen anderen seiner Vornamen benutzte (später war er nach Weil, der ihn in Rom 1925 traf, aber dann aus den Augen verlor, Dominikaner). Die ICM Proceedings sind hier.--Claude J (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2022 (CEST)

Jim Douglas Jr.

Könntest du vielleicht aus BKL-Gründen einen Artikel zu [4] (MGP) verfassen? Das würde mich sehr freuen.--Taras Tschuprynka (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den interessanten Artikel.--Taras Tschuprynka (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bertold Stech

Da Du den Artikel geschrieben hast

https://www.physik.uni-heidelberg.de/info/telefonlisten/lsf.php?lang=de

Uni Heidelberg meldet Tod am 29.6.2022

Könnte ich auch selbe machen, aber ich habe die Mitarbeit hier eingestellt.

Gruß Varina (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:5010:CD80:0:0:0:B32F (Diskussion) 17:21, 23. Jul. 2022 (CEST))

Danke, erledigt.--Claude J (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Michael J. Larsen

Hallo Claude, bitte hier die Quelle [1] (Nachruf) nochmals prüfen, dort geht es m. E. um eine ander Person, einen gleichnamigen Mykologen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Shraga Felix Goldmann

Hallo Claude, hattest du meinen Artikelwunsch gelesen? Ich freue mich jedenfalls, dass du den Artikel angelegt hast. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ja, hatte ich, das Medizin-Portal ist eines der Portale auf meiner Beobachtungsliste. Ich nehme an mehr kann man noch aus dem Buch seiner Tochter entnehmen.--Claude J (Diskussion) 06:06, 11. Aug. 2022 (CEST)

Lasar Iossifowitsch Kogan

Du hast das an sich löbliche Unterfangen begonnen, einen Artikel durch Ausbau zu retten. Leider ist die von dir gewählte Methode nicht lizenzkonform und URV. Der richtige Weg wäre , einen Import in den eigenen BNR zu beantragen, dort zu übersetzen und nach Löschen des bestehen Artikels in den ANR zu verschieben. Damit bleibt die Versionsgeschichte gewahrt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt unabhängig von engl. wiki.--Claude J (Diskussion) 01:27, 8. Sep. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Domenico_Giulini

Hallo Claude J,

in der in der Betreffzeile genannten Seite über mich, über die ich vor wenigen Tagen zufällig stiss, sind einige biographische Fehler und ist auch einiges zu ergänzen. Mit anderen Worten: Ich hätte Verbesserungsvorschläge. Da ich eigentlich nicht als Editor einer mich betreffenden Seite fungieren will, würde ich diese hier auflisten. Ist das ok?

Viele Grüße, Domenico Giulini --DGiulini (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ja geht in Ordnung.--Claude J (Diskussion) 10:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Claude-J,

hier wie angekündigt einige Anmerkungen zu "meiner Seite"

1) Berichtigung: "Giulini studierte ab 1981 Mathematik und Physik an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg". Hier muss es Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg heißen. Nach Freiburg kam ich erst nach meiner Promotion im April 1990.

2) Ergänzungsvorschlag: Ich bin Sohn von Udo Giulini (vielleich erwähnenswert) und Enkel (mütterlicherseits) von Carl von Campe.

3) Ergänzungsvorschlag: 1990 habe ich in Cambridge am Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics https://www.damtp.cam.ac.uk/ der bei Gary Gibbons https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Gibbons über das Thema "3-Manifolds in Canonical Quantum Gravity" promoviert.

4) Ergänzungsvorschlag: Meine Habilitation 1996 an der Uni Freiburg war am Lehrstuhl von Klaus Pohlmeyer.

5) Ergänzungsvorschlag: Von 2014 bis 2021 war ich Vorsitzender der Fachverbands "Gravitation und Relativitätstheorie" https://www.dpg-physik.de/vereinigungen/fachlich/smuk/fvgr der Deutsche Physikalische Gesellschaft und von 2016 bis 2018 Sprecher der Sektion "Materie und Kosmos" https://www.dpg-physik.de/vereinigungen/fachlich/smuk

Soweit für heute. Danke für die Mühe!

Domenico --2003:F5:FF08:FB00:69E3:5B70:E647:3E1C 19:27, 16. Okt. 2022 (CEST)

Antragsstellung

Guten Morgen! Hier melde ich mich, Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner. Jetzt ist alles so weit. Ich habe jetzt den Antrag für den Artikel Jacobische Thetafunktion für das Rennen um die exzellenten und lesenswerten Auszeichnungen gestellt. Ich habe bisher an diesem Artikel sehr viel Verbesserungsarbeit geleistet und jetzt müsste er wirklich seriös kandidaturfähig sein. Antworte mir bitte und sage mir, ob mein Kandidaturschritt in deinen Augen akzeptabel ist! Ich bitte auch um deine Meinung. Denn ich will sicherstellen, dass ich wirklich nichts falsch gemacht habe. Notfalls ziehe ich die Kandidatur zurück, wenn der Artikel wirklich nach eurer Meinung noch nicht bereit sein sollte. Aber den Antrag habe ich jetzt erst einmal gestellt. Denn ich habe erfahren, dass man im Notfall einen Artikel auch mehrfach beantragen kann. Aber bitte gib auch du mir eine klare Antwort und sage mir über deine Einschätzung bescheid! Mit sehr freundlichen Grüßen! Lion --Reformbenediktiner (Diskussion) 10:50, 7. Okt. 2022 (CEST)

Vollendung des Artikels Jacobische Thetafunktion

Sehr geehrte Benutzer! Ich stelle gerade fest, dass ich das irgendwie nicht mehr von alleine schaffe. Ich brauche ganz dringend eure Hilfe. Dieser Versuch, für die Inhalte des Textes Literatur zu finden, einige andere Literatur wieder zu reduzieren und die ganzen Wolfram-Einzelnachweise durch besonders seriöse Nicht-Wolfram-Einzelnachweise zu ersetzen, gelingt bei mir richt mehr richtig. Ich glaube, dass ich wirklich am Ende meiner Kräfte angelangt bin. Bitte hilft mir! Ich bin ja überhaupt nicht der einzige zugelassene Autor dieses Artikels Jacobische Thetafunktion. Ich bin bisher nur derjenige Benutzer, welcher die absolute Mehrheit der Einfügungen in diesen Artikel gemacht hat. Ich muss gestehen, dass dieses Suchen und Finden von Belegsquellen eher meine Schwäche ist. Ich glaube, dass ich auch gestehen sollte, was die Wahrheit ist. Bei den expliziten Werten der Theta-Nicht-Nullwertfunktion habe ich das Additionstheorem beim Abschnitt "Jacobische Identität" hergenommen und mit diesem Theorem ein Gleichungssystem mit mehreren Unbekannten aufgebaut und dann diese Wurzelausdrücke hervorgebracht, welche ich dann im Abschnitt "Werte der Nicht-Nullwertfunktionen" eingefügt habe. Insofern gebe ich sogar offen und ehrlich zu, dass ich an dieser einen Stelle in bestimmter Weise schon bis zu einem gewissen Maß Theoriefindung beziehungsweise Original Research praktiziert habe. Und dafür möchte ich mich aufrichtig entschuldigen. Jetzt frage ich mich, was ich mit diesen Formeln machen soll. Darf ich sie da drinnen stehen lassen? Oder was soll ich tun? Ich konnte keine belegenden Quellen für diese Werte finden. Hoffentlich muss ich sie nicht löschen. Ich sage es einmal so. Für die Ableitungen beziehungsweise Differentialquotienten der Jacobischen Thetafunktionen konnte sich schon Belege finden. Und für die Lösungsausdrücke der quintischen Gleichungen konnte ich sie auch finden. Und für die unendlichen Summen war ich ebenso dazu in der Lage. Und ich habe auch die ganzen Belege nach meiner Kenntnis in den Artikel klar wiederfindbar eingefügt. Manche Quellen sind vielleicht sehr groß. Und bei manchen Quellen muss man auch mehrere Seiten finden, um auch wirklich alles zu belegen. Aber ich bitte euch, dass ihr diese Formeln über die Werte der Theta-Nicht-Nullwertfunktionen zumindest in einem separaten Wikipedia-Artikel sehr wohl zulässt. Denn mit dem genannte Jacobische Theorem sind sie ja vergleichsweise schnell herleitbar. Ich müsste hierfür nur das Gleichungssystem in aller Ausführlichkeit aufstellen und zeigen, dass dabei diese gradmultiplizierten Polynome entstehen, welche man schon von den Jacobischen Amplitudenfunktionen kennt. Oder sollte ich diese Herleitung besser nicht einfügen? Ich weiß es nicht mehr genau. Ich muss selber noch einmal ganz genau rekonstruieren, was ich da ganz genau gemacht habe. Ja, es ist in der Tat meine Leidenschaft und Spezialität, meinen Fokus auf Fokus explizite infinitesimalanalytische Formeln und Identitäten zu legen. Und ja, ich bin ein Zahlendetektiv und Formeldetektiv. Und ich habe eine riesige Faszination daran, besonders harte mathematische Rätsel aus der expliziten Formelwelt komplett zu lösen und besonders ausgeschmückte Identitäten durch intensivstes Rechnen hervorzubringen. Ich habe zugegebenermaßen eine sehr hohe Sucht nach diesem brütenden und steinharten mathematischen Knobeln und Kombinieren. Das war schon immer meine riesige Leidenschaft. Und sie wird es immer sein. Aber ich kann leider auch das nicht tun, was so viele Mathematiker hinbekommen. Denn einmal bin ich von meinen Abschlüssen her kein Mathematiker, sondern stattdessen tatsächlich ein Chemiker und Biologe. Und das Schreiben von Arbeiten, Aufsätzen und Werken gelingt mir nicht. Denn ich bin im Mathematikstudium schon im ersten Semester gnadenlos gescheitert, weil ich diese abstrakten auf Korollare und Lemmata bezogenen allwöchentlichen Aufgaben überhaupt nicht so wie die anderen Studenten lösen konnte. In meinem Gymnasium war ich der Überflieger der mathematischen Formeln und bekam sehr häufig die Note Eins in den Prüfungen, in den Schulaufgaben und Extemporalen. Aber auch da hatte ich schon massive Schwierigkeiten in den Textaufgaben und im Textverständnis. Beim Sinn entnehmenden Lesen beziehungsweise beim inhaltlichen Wieergeben von Fließtexten hatte ich oft in Gymnasium und Universität riesige Probleme. Und trotzdem verfüge ich über das gigantische Wissen an expliziten Formeln und an Rechenalgorithmen. Ich bin sehr wohl ein Meister des expliziten Detail-Wissens. Das alles hängt sehr stark mit meinem Asperger-Syndrom zusammen, dieser speziellen in mir vorhandenen Autismusform. Das ist wirklich so. Und ich kann trotzdem ebenso sehr gut Formeln herleiten beziehunsweise ausführlich beweisen, wie beispielsweise auch die Formeln im Artikel Basler Problem Abschnitt "Lösung über den Satz von Fubini", im Artikel Normalverteilung Abschnitt "Beweis des Normierungsintegrals" oder im Artikel Digammafunktion Abschnitt "Besondere Werte" und einigen Artikeln mehr. Denn auch dort kommen alle diese Integralkettenbeweise tatsächlich ganz genau von mir. Ich habe sie mir sehr gründlich ausgedacht. Und ich gehe sehr häufig mit dem Satz von Fubini, mit der Produktregel, mit der Kettenregel und auch mit vielen trigonometrischen, elliptischen und polylogarithmischen Identitäten und ähnlichen Formeln um. Inzwischen sehe ich Wikipedia sogar als meine systematische Veröffentlichungswerkstatt an, obwohl das von der Mehrheit der Benutzer auf Wikipedia eher nicht allzu sehr erwünscht ist. Aber ich sage es einmal so. Ich bin auch im Beweisen sehr gründlich. Und gründliche Beweise mit sauberer Beweisführung dürfen nach meiner persönlichen Kenntnis bis zu einem gewissen Maß bei Wikipedia die Literaturbelege tatsächlich ersetzen. Es darf nur nicht inflationär und auch nicht übersteigert betrieben werden. Das sehe ich sehr wohl ein. Aber dürfen die im Artikel "Jacobische Thetafunktion" stehenden Beweisformeln im Abschnitt "Herleitung der Theta-Nullwerte" dürfen doch bitte hoffentlich dort drinnen stehen bleiben oer zumindest in dem neuen Artikel über die Werte und Identitäten der Jacobischen Thetafunktion eingetragen werden. Und hoffentlich sind sie auch in euren Augen ein klarer Beweis für die aufgelisteten Theta-Nullwerte. Denn wenn man die gezeigten Stammfunktionen in den Formeln innerhalb von den grauen Rechtecken ableitet also den Differentialquotienten bildet, dann kommen wirklich diejenigen Funktionen heraus, welche ich in diesen Integralzwischenbereich hineingeschrieben habe, diese Kehrwerte der Quadratwurzeln aus diesen x-Potenzen plus Eins. Somit ist diese Beweisführung sehr akkurat und sie müsste sogar noch im Artikel Jacobische Thetafunktion drinnen als klarer Beweis anerkannt werden können. Aber jetzt liegt es an euch. Bitte vollendet mein Werk, das ursprünglich das Werk der Anderen zu Beginn war, als ich auf Wikipedia noch kein Benutzer war. Denn mir geht allmählich wirklich der Saft aus. Ich habe ja sehr viel Energie und Arbeit in diesen Artikel hineingesteckt und hoffe jetzt auch, dass das Allermeiste drinnen bleiben kann. Aber wie gesagt, ich stoße jetzt inzwischen auch irgendwie erkennbar an meine Grenze. Ich krieg das einfach nicht mehr von alleine hin. Ich brauche euch in Bezug auf diesen Artikel Jacobische Thetafunktion ganz dringend. Ich bitte euch darum, dieses Werk zu vollenden. Denn auch ihr sollt euch in diesen Artikel bitte einbringen. Und ich habe vollstes Vertrauen in euch. Also beteiligt euch bitte konstruktiv in diesem Artikel und bringt auf diese Weise das blaue L oder den grünen Stern hervor. Ab und zu werde ich auch noch in diesem Artikel vorbeischauen und einige Dinge überprüfen. Aber schwerpunktmäßig seid ihr jetzt mit der Bearbeitung dran. Jetzt liegt es klar an euch. Ich bitte euch um diese große Hilfe! Mit aufrichtigen Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das Problem sind weniger deine ergänzten Formeln als der Kontext (obwohl es grundsätzlich nicht anzuraten ist Abschnitte in einem Artikel der eine Kandidatur antritt zu haben, von denen man selbst zugibt dass sie auf eigenen Ableitungen beruhen - ein einziger Zweifler, den du nicht mit einem Literaturverweis zufriedenstellen kannst, wird dich dann an das Beweisarchiv für den Abschnitt verweisen). Du -oder allgemein der Artikel - setzt zu viel voraus beim Leser. Das wird besonders deutlich im Kapitel Zusammenhang mit elliptischen Funktionen, also Jacobis ursprünglicher Motivation. So hat das keinen Erfolg bei einer Lesenswert Diskussion. Ich schau mir das aber mal an.--Claude J (Diskussion) 09:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Diebstahl

Hast Du dies und das gesehen? Ich kenn die Geschichte nicht, aber nach der Lektüre der Diskussion ist es m.E. doch recht wahrscheinlich, dass hier auf der äußerst schmalen Basis eines aktuellen ZEIT-Artikels eine sehr problematische moralische Bewertung in der Wikipedia verankert werden soll. --Mautpreller (Diskussion) 17:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

email

Hallo Claude, ich werde Dir eine mail schicken. Beste Grüße von Klaus Barner --Klaus Barner (Diskussion) 17:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zu - Darum Aisslingers: Sie war’s in der Lit. etc. nennen

Und bei dem von dir angegebenen Link erscheint jedenfalls bei mir ein Hinweis auf den Digitalzugang der Zeit, also eine Bezahlschranke. Ja, weil ich das ordentlich referenziert habe. Das sollte dich aber nicht hindern etwas zu lesen, bevor du Vermutungen äußerst. Oder falsche Rechnungen - 10 Jahre - aufmachst. Das wirkt nicht seriös. Auch 1952 wurde diskutiert, wer den Chemie- oder den Ana/Med-Preis bekommen kann. Steht, glaube ich, beides schon im Artikel ak. MfG --Gerovier (Diskussion) 23:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Infos (das mit den zehn Jahren habe ich korrigiert, es waren vier und ändert nichts daran dass Tote keinen Nobelpreis bekommen). Der Zeit-Aufsatz selbst bietet nicht viel Neues und ist sehr selektiv gegen Watson/Crick/Wilkins ausgerichtet. Zum Beispiel zitiert er aus dem Buch von Watson über die Begegnung von Watson mit Franklin in ihrem Labor (da wird völlig weggelassen dass für die "Explosion" von Watson ein triftiger Grund bestand, sie bestritt ihm gegenüber, dass jede Art von Helixstruktur aus den Daten erkennbar wäre, im Februar 1953 !). Die sehr genauen Nachforschungen von Perutz zu dem MRC-Report, die zeigten dass er nicht vertraulich war, scheint Aisslinger nicht zu kennen wie auch andere Standardliteratur, die nicht in seine Sichtweise passt, das ist umso bedauerlicher als er selbst nur noch einige wenige Randzeugen auftreiben und interviewen konnte (bis auf die Schwester Jenifer Glyn, die allerdings schon eine Biographie von Franklin vorgelegt hat). Die Rolle des Laborchefs Randall wird nicht dargestellt. Stattdessen breitet er unwichtigen Details aus und schreibt im Stil des "New Journalism", der eigentlich seit Relotius in Mißkredit ist.--Claude J (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Very Short Introductions

Hallo Claude J,

ich werde mich manuell um die Einfügung der ursprüglichen Publikationsdaten kümmern (die du vorziehst).

Es tut mir leid, dass ich dich vor meinen Bearbeitungen nicht angesprochen habe! --Hassan Mughniyah (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich lasse es erst mal stehen. Ansonsten wollte ich jetzt eigentlich daran weiterarbeiten.--Claude J (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2022 (CET)

Wollen sie die BKLs entfernen oder soll ich das machen?--Hassan Mughniyah (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2022 (CET)

Erledige ich.--Claude J (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2022 (CET)

Dann hör ich jetzt auf. Dank an Sie!--Hassan Mughniyah (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2022 (CET)

Karl Heinrich August Manitius

im Zusammenhang mit einem Wikisource-Artikel zum Thema https://de.wikisource.org/wiki/RE:Episemasiai stieß ich auf den Namen von Karl Manitius, der mich neugierig machte und zu obigem Artikel führte. Dabei fiel mir dann auch ein Buch ins Auge, das 1898 von einem Carolus Manitius 1898 editiert wurde: https://archive.org/details/geminoueisaggei00manigoog/page/n5/mode/2up

Ich vermute mal, dass Carolus Manitius und Karl Heinrich August Manitius identisch sind. Du auch? Wenn ja, könnte es ja noch in die Liste seiner Publikationen aufgenommen werden. --Pfaerrich (Diskussion) 13:18, 8. Nov. 2022 (CET)

Ist derselbe.--Claude J (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2022 (CET)

Manfred Mutter

Vielen Dank für die Verbesserung meiner oberflächlichen Korrektur. Ich habe zwar vor 15 Jahren aktiv an der Wikipedia gearbeitet, aber ein paar grundlegende Dinge zum Aufbau einesd Artikels vergessen. Mir ist der Artikel zum Peptidchemiker untergekommen, als ich mir eine Aufgabe meines Ausbildungsmaterials (https://nmr.tips/POTM/Menue/index.html, Mai 2021) noch einmal angesehen habe und ein wenig zum theoretischen stereochemischen Hintergrund lesen wollte. Aus meiner aktiven Laufbahn werde ich noch ein paar Änderungen einpflegen, aber sicher etwas mehr piano. Falls mir weitere Flüchtigkeitsfehler unterlaufen sollten, bitte ich um Nachsicht. --Rhaessner (Diskussion) 13:17, 13. Nov. 2022 (CET)

In meinem Bearbeitungskommentar stand DNB, ist aber wohl Viaf (wobei da in 040 steht b ger, so genau kenne ich deren Kürzel nicht, vermute aber born germany). Im DNB Eintrag steht unbekanntes Land.--Claude J (Diskussion) 15:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Basler Problem

Vielen Dank für deinen Revert. Ich habe das falsch gesehen. VG --Atc (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Marie Christine von Opel

Hallo Claude J!

Die von dir angelegte Seite Marie Christine von Opel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ARD Doku zu M. C. von Opel hinzugefügt

Hallo Claude J!

Ich habe als ehemaliger Rüsselsheimer natürlich großes Interesse an dem Artikel über Marie-Christine (Maria Christina?) von Opel. Ich habe daher schnell mal was ergänzt, besonders die ARD-Doku hat mir gefallen, also habe das mal mit Zeitstempel eingebaut. Bin mir aber nicht sicher ob das eine Wikipedia-konforme Quelle ist....Habe leider nicht so viel Zeit übrig (bin "eigentlich" inaktiv ;-)...Hoffen wir mal, dass die Löschdisk gut ausgeht... Grüße, thomasgl (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich Zeit habe ergänze ich was zum Prozess. Mit den Dokumentationen ist das ein Problem auf das ich auch häufig stoße, da gibts bei seriös recherchierten häufig viel detailliertere und Hintergrundinformationen (Interviews...), die ich dann mühsam aus den zur Zeit oder zur damaligen Zeit online zugänglichen Quellen (alte Zeitschriften) belegen muss. War auch hier der Fall, wollte seinerzeit eigentlich viel ausführlicher nach der Doku schildern. PS: was Dokus oder Interviews als Belege angeht kenne ich jedenfalls einige Beispiele, vor allem natürlich aus dem Bereich Film und besonders vorteilhaft, wenn ein youtube video vorliegt.--Claude J (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2022 (CET)

Abraham Taherivand

Hallo Claude J!

Die von dir angelegte Seite Abraham Taherivand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)