Brugerdiskussion:Urbandweller/Arkiv 4

Skal nedlagte jernbanestationer have egne artikler?

Tak for din interesse for min nyoprettede artikel om den nedlagte Randers-Ryomgård-bane.

Jeg er enig, når du for Randers og Ryomgård ændrer linket fra BYEN til STATIONEN. Det er EKSISTERENDE stationer, og de har vist altid deres egen artikel. Det har NEDLAGTE stationer derimod ikke! Der er vellykkede undtagelser som f.eks. Frederiks Station og Skelhøje Station, men så vidt jeg kan se, er det udbredt praksis på dansk WIKIPEDIA, at nedlagte stationer må nøjes med en kort omtale i artiklen om byen. Den omtale er jeg i gang med at revidere eller tilføje i artiklerne om byerne langs Randers-Ryomgård-banen.

Så jeg mener, at du forringer artiklen ved at erstatte links, der fungerer, med links, der ikke fungerer. Formålet kan være at fremprovokere selvstændige artikler om de nedlagte stationer. Hvis der er lagt en politik for, at de også skal have selvstændige artikler, vil jeg selvfølgelig gerne vide det, men i så fald mener jeg stadig, at vi skal vente med at ændre links, til de artikler er skrevet. I øvrigt kan vi ikke - uden at have undersøgt banens historie - vide hvad de artikler skal hedde. Der har ikke været en "Volkmølle Station" - jeg mener at have læst, at den var "billetsalgssted". Og Floes var heller ikke station, men måske trinbræt? Beethoven 19. dec 2011, 00:37 (CET)

Lige et indspark: Hvorvidt en given station skal have sin egen artikel må afhænge helt af hvor mange kilder der findes og hvor betydningsfuld, den var. I mange tilfælde vil der basis for det - i andre ikke. --Brandsen 19. dec 2011, 00:38 (CET)

Jeg tror, som Branden siger, at "politikken" på området indtil videre er at vurdere hvert enkelt tilfælde. Hvis praksis er, at stationerne er omtalt i byerne, så tilbagefør gerne min ændring til den tidligere version. --KLN 19. dec 2011, 00:56 (CET)

Det er fint. Og hvis nogen mener, at Romalt, Uggelhuse, Allingåbro, Auning eller Pindstrup STATIONER er notable til selvstændige artikler, vil jeg hjertensgerne linke til dem - og derigennem videre til BYERNE. Beethoven 19. dec 2011, 01:19 (CET)

Det kunne være en ide at lave stations artiklen som en omstilling til artiklen for byen. Når der er samlet nok oplysninger om stationen, kan den omstilling ændres til en artikel. Jeg er ikke specielt glad for alt for korte artikler - så vent hellere. --Steen Th 19. dec 2011, 09:37 (CET)

Mange af artiklerne om eksisterende stationer er oprettet på samlebånd, typisk i form af en halv linie tekst og en infoboks. Det kan man selvfølgelig i princippet også gøre med de nedlagte, men helst bør der fremskaffes noget mere stof. Alternativt kan man omtale dem i artiklen om selve banen, hvor det under alle omstændigheder vil være relevant.

Angående navngivning så følger vi DSB's nutidige praksis overfor publikum og kalder alle steder hvor passagerer kan stå af og på for stationer (med Københavns Hovedbanegård og Aarhus Hovedbanegård som undtagelserne der bekræftiger reglen). Almindelige mennesker kender ikke de interne betegnelser, der desuden kan have skiftet flere gange i årenes løb. Det kan så virke lidt vildt at kalde en simpel grusperron med et lille træskur for en station, men omvendt vil det jo også virke tosset at tale om trinbrætter på S-banen for steder med (ti)tusindvis af rejsende hver dag, selv om der teknisk set faktisk er tale om trinbrætter. --Dannebrog Spy 19. dec 2011, 17:37 (CET)

Hjælp til artikler

Kunne du ikke når du har tid oprette nogle artikler om personer hvor dødsåret er 1959. Hvis du har spørgsmål, så skriv. På Forhånd Tak --M 6. jan 2012, 19:19 (CET)

Velkomst

Hei. Kunne du eller noen annen vise til hvor det står at fjerning av velkomst ikke er tillatt?

--- Brødkurv 19. jan 2012, 22:37 (CET)

På Dansk Wikipedia er det ikke velset at slette sin diskussionside, se Hjælp:Diskussionssider#Brugerdiskussionssider. I stedet kan man oprette et arkiv til meddelelserne. --KLN 19. jan 2012, 22:52 (CET)

Patruljant

Jeg vil gerne opfordre dig til at blive patruljant - eller skal jeg nominere dig til rollen. Jeg har set du også giver velkomsthilser og advarsler mv., så kunne være at du kunne bidrage lidt til at hakke ændringer af, som du alligevel kigger på. --Steen Th 27. jan 2012, 16:17 (CET)

Tak for tilliden, jeg vil overveje det. --KLN 31. jan 2012, 00:14 (CET)

Hej KLN. - og godt nytår. :-)

Den idé Steen fik der, syntes jeg er en fantastisk idé. Jeg vil gerne overbevise dig. - den eneste, men også alvorlige opgave er at "godkende" de ændringer der bliver foretaget. Når du trykker på "forskel" i SÆ vil der komme en [Markér som patruljeret]... den kan man trykke på hvis man kan godkende oplysninger o.s.v. Oftest er det små ændringer.. andre gange kræver der lige en hurtig søgning hist og her. - og der sker mange ændringer hvor du har en god viden om emnet, hvor der, inklusive mig, er mange andre patruljanter der ikke aner en bjælde om emnerne.

Skal jeg ikke lige sætte dig til afstemning? Så kan du også se de røde flag "live" :-)

--Pixi Uno 1. feb 2012, 00:07 (CET)

Antal redigeringer

Hej KLN. Kan du hjælpe i denne sag [1] -93.160.114.90 1. feb 2012, 10:39 (CET)

Jeg ved desværre ikke, hvordan det fungerer - prøv anmodning om administratorassistance. Mvh. --KLN 1. feb 2012, 10:48 (CET)

Peter Fischer-Møller

Hej KLN. Jeg kan ikke lige finde noget om at Peter Fischer-Møller er Ridder af Dannebrog. - er alle biskopper ikke blevet det? noget du kan hjælpe med at hitte ud af. Mvh. --Pixi Uno 9. feb 2012, 23:40 (CET)

Fint arbejde med biskopperne. Jeg slår op i Borger.dk. Grunden til, at jeg ikke linker til siden, er, at oplysningerne desværre fjernes ved dødsfald - og det vil med tiden give en masse døde links. --KLN 9. feb 2012, 23:46 (CET)

Holckenhus

Hvorfor er det, at bygningen ikke kan bære sin egen (korte) artikel? --Brandsen 24. feb 2012, 01:19 (CET)

Halvdelen af artiklen var præcis samme information, som allerede fandtes i artiklen om arkitekten - et "genbrugsfænomen", der desværre er udbredt i mange stubbe. Så var der to linjer tilbage om bygningens udseende, der giver mere mening sat i relation til arkitektens produktion og stil. Beboelsesejendomme kan være notable, men der skal noget særligt til, hvilket jeg har forsøgt at præcisere i kategoribeskrivelsen. Så længe, at mange danske arkitektfirmaer, selv de største, er stubbe, er det mystisk at have en masse sub-stubbe om deres boligprojekter, jf. pizzaria-argumentet. Mange af de eksisterende stubbe er også på kanten til reklame; bare for boligforeninger, der alle vil have deres "15 minutes of fame". --KLN 24. feb 2012, 01:37 (CET)

Du er effektiv og hurtig. - Min respekt!

Jeg grundlagde artiklen om Peder Søren Lemche i nat, og ganske kort tid efter havde du ad et par omgange suppleret artiklen væsentligt. Ja, egentlig kunne artiklen være startet af dig; men jeg kan da kun håbe, at der var bare en enkelt dato, du ikke kendte, så mit arbejde ikke har været helt forgæves. Jeg brugte en del tid på kirkebogslæsning/-søgning og var bange for, at artiklen ville blive betragtet som "for tynd" af nogle af dem, hvis væsentligste bidrag er at påklistre etiketter om utilstrækkelighed på andres arbejde, uden at de selv yder væsentligt andet end mistillid og derved deprimerer folk, hvis arbejde bliver underkendt. Jeg havde den slags nederlag 'in mente', da jeg brugte min tid på at grundlægge artiklen; men efter at du er kommet med dit glimrende supplement, bør der ikke være nogen, der stiller spørgsmål ved notabiliteten. Jeg har ved flere lejligheder noteret mig, at KLN er en habil og grundig medarbejder, og det fortjener du ros for. Tak herfra. Venlig hilsen --Hans Christophersen (diskussion) 22. mar 2012, 07:43 (CET)

Tak! Jeg har ikke kigget i kirkebøger, så dit arbejde har bestemt selvstændig værdi. Mvh. --KLN (diskussion) 22. mar 2012, 10:13 (CET)

Augustin Gamél

Jeg kommer att rette links til ovenstående. Jeg fandt det stillet uden alt tvivl at sønnesønnen var hovedbetydning, men lad gå for at dette ikke er tilfælde. Jeg mener dog at Augustin Gamél (flertydig) skal flyttes til Augustin Gamél og at der ikke må oprettes en ny side, for den korrekte historiks skyld. Lignende uegentligheder har indtruffet tidligere her, men er ikke tilladt på svenske Wikipedia. Fernbom2 (diskussion) 24. mar 2012, 05:22 (CET)

Begge Augustin'er er optaget i DBL og deres artikler er endda lige lange (i 3. udgave); Augustin den yngres artikel er faktisk en smule kortere end den ældres. Derfor ser jeg ikke en hovedbetydning. --KLN (diskussion) 24. mar 2012, 05:45 (CET)

Tak for svar! Augustin den ældre findes ikke i den første udgave. Augustin den yngre er kendt gennem sin understøttelse af polarforskningen. Men jeg accepterer at de sidestilles. Det er nyoprettelsen af grenesiden jeg ser som fejlagtig. Fernbom2 (diskussion) 24. mar 2012, 05:51 (CET)

Lige nu er både Augustin Gamél og Augustin Gamél (flertydig) "flertydig"-sider, og når man på sidstnævnte vælger den yngre Augustin kommer man til den anden flertydige. Det er vist lige i overkanten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2012, 10:44 (CET)

Ja, selvfølgelig, men den sidstnævnte er den oprindelige. Fernbom2 (diskussion) 24. mar 2012, 14:34 (CET)

Tak

Mange tak for småkagen :D Mvh Simeondahl (diskussion|bidrag) 27. mar 2012, 09:43 (CEST)

Roskilde Station‎

Hej

Læs lige Diskussion:Roskilde Station om arkitekten til stationen, måske kan du løse gåden. med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. mar 2012, 07:59 (CEST)‎

Samuel Jacob Sesanus Olsen

Hej KLN

Du foreslår at flytte artiklen Samuel Jacob Sesanus Olsen til 'Jacob Olsen'. Hvad er din begrundelse for dette? - Kontoreg 6. apr 2012, 02:32 (CEST)

Jf. normen for navngivning skal personer stå under det navn, som de er kendt under. I artiklen står der "som almindeligvis var kendt under navnet Jacob Olsen". Desuden er hans bøger udgivet under dette navn, fx Nú breddar. --KLN (diskussion) 6. apr 2012, 03:07 (CEST)

Jeg var ikke klar over eksistensen af vejledningen for navngivning. Jeg synes, at vi bør følge normen, nu hvor vi har den. Det vil sige, at artiklen Samuel Jacob Sesanus Olsen bør flyttes til 'Jacob Olsen'. Personligt synes jeg, at det er lidt trist, fordi 'Samuel Jacob Sesanus Olsen' fremstår mere unit i forhold til 'Jacob Olsen'. Samuel Jacob Sesanus Olsen var ked af sit navn, derfor valgte han, at kalde sig for Jacob Olsen, så vi vil således ære hans minde ved at beskrive hans levn og virke med 'Jacob Olsen'. Skal vi ikke bare beslutte, at vi flytter artiklen? - Kontoreg 6. apr 2012, 03:45 (CEST)

Gunnar Andreasen

Det er ikke mange minutter du levner for at rette op på en artikel ;-)--Lcl (diskussion) 7. apr 2012, 12:42 (CEST)

Nu skal jeg nok holde fingrene væk :) --KLN (diskussion) 7. apr 2012, 13:03 (CEST)

PH

Vedr. PH er der inddateret faktuelle oplysninger, verificeret ved hjælp af folketælling 1901 samt oplysninger fra wiki ang moderen Agnes. Så KLN du har fjernet væsentlig historie.(Skrev Bruger:Tom Honoré (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Klaus Riskær Pedersen‎

Hejsa. Det lader til at Bruger:2.107.22.234 trænger til lidt hjælp i forbindelse med KRP-artiklen. Kunne jeg monstro bede dig om at komme med en kommentar på Diskussion:Klaus_Riskær_Pedersen#Omskrivning_af_artiklen ? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. apr 2012, 15:44 (CEST)

Giuseppe Siboni

Hvad er din kilde for at Siboni er begravet i den katolsk afdeling? Sidder her med bogen om Assistens Kirkegård (Assistens 250.) og her står der at han er begravet i afdeling A. --M (diskussion) 16. apr 2012, 18:49 (CEST)

Du har sikkert bedre kilder ved hånden, end jeg har. Siboni blev katolsk gift i Wien 1811 og igen katolsk gift i København 1827. Derfor undrede det mig meget, hvis han skulle være blevet begravet "forkert". Men det må han åbenbart have valgt. Jeg retter det tilbage. --KLN (diskussion) 16. apr 2012, 18:58 (CEST)

Vedr. Firma oplysninger på Presenta Danmark A/S

Hej KLN,

Jeg har netop lagt informationer op om det firma jeg arbejder i og modtaget en henvendelse fra dig.

Oplysningerne er ikke drejet som reklame, men blot informationer om firmaet.

Er det ikke tilladt? (Skrev Presenta Danmark (diskussion • bidrag) 18. apr 2012, 13:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Presenta Danmark. Jeg svarer lige på vegne af KLN samt Bruger:Knud Winckelmann, der gav dig den oprindelige hilsen.

Nej, vi vægter neutralitet meget højt, og det er på det nærmeste umuligt at honorere, hvis man skriver om sig selv (eller sit firma, parti, orkester etc.). Så derfor kræver det normalt, at man tålmodigt afventer, at andre uafhængige skriver om sig.

I øvrigt vil jeg opfordre dig til at læse den hilsen, du har fået på din diskussionsside. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2012, 13:40 (CEST)

Sakker vi agterud?

Hej KLN, til din orientering er debatten nu åbnet på Landsbybrønden. hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. apr 2012, 19:34 (CEST)

Personnavne

Jeg bemærker at du har flyttet Hans Christian Hagedorn til H.C. Hagedorn, er det sket jf. en eller anden wiki-regel eller blot fordi at sådan har man gjort i DBL. Prøv at kig på kategorien Kategori:Personer i Kraks Blå Bog, her er under 10 % med forkortede fornavne. Jeg synes du skal flytte ham tilbage. Så svarer det også til de andre wikier.--Lcl (diskussion) 21. apr 2012, 16:26 (CEST)

Personer optaget i Kraks Blå Bog vælger selv, hvordan de vil fremstå i bogen. I 1910-udgaven bruger ca. 1/3 initialer, ikke navne. Jeg kan konstatere, at H.C. Hagedorn i 1957-udgaven selv har valgt at fremstå med initialer. Om han senere har skrevet sig Hans Christian ved jeg ikke, men DBL har åbenbart omkring 1980 anset "H.C." som korrekt. Jeg mener ikke, at de andre Wikipediaer kan betragtes som en god kilde hvad det angår - i så fald skulle vi flytte H.C. Andersen til Hans Christian Andersen, som nogle Wikipediaer bruger. --KLN (diskussion) 21. apr 2012, 16:41 (CEST)

Ja ja, men der er altså ikke nogen wiki-regel? Mht. andre wikier, har du dog valgt at flytte Frederick Grant Banting på baggrund af EnWiki;-)--Lcl (diskussion) 21. apr 2012, 16:49 (CEST)

Jo, den eneste regel er her. Ligesom mit H.C. Andersen-eksempel flyttede jeg Banting, fordi Wiki'en på personens modersmål som udgangspunkt må have "ret" mht. navngivning (se i øvrigt Diskussion:C.F. Tietgen nederst). Om en person står med fuldt navn eller initialer er for min skyld underordnet, så længe begge dele er gængs praksis :) --KLN (diskussion) 22. apr 2012, 02:10 (CEST)

Omdirigeringer, der ikke benyttes?

Hvis man et eller andet sted på internettet laver et link til http://da.wikipedia.org/wiki/Matthias_von_L%C3%BCttichau, vil den, der i dag følger linket, lande på Mathias Lüttichau. Er det ikke det, vi ønsker? --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 10:28 (CEST)

Det er det vel, men det kan også blive for hypotetisk. I disse "von"-tilfælde er der dog en teoretisk mulighed for, at nogen vil linke til dem, så lad gå. --KLN (diskussion) 22. apr 2012, 11:03 (CEST)

Netop 'von' er nok et af de steder, hvor det er mindre hypotetisk :-) --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2012, 11:10 (CEST)

Modtagere af Vega-medaljen

Hej KLN. Jeg kan se, at du har oprettet denne kategori. Et glimrende initiativ. Tak for det. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. maj 2012, 06:22 (CEST)[svar]

M.J. Wallmann

Hej KLN. Du plejer at være en haj til at finde informationer til biografiske artikler. Kan du mon hitte noget mere om ovenstående? Jeg har nemlig ikke kunne finde andet end noget fra KBB 1949. --Brandsen (diskussion) 14. maj 2012, 01:55 (CEST)[svar]

Tak for tilliden. Jeg fandt ikke meget mere denne gang, desværre. --KLN (diskussion) 15. maj 2012, 16:58 (CEST)[svar]

Småkage

Tak! Så kan jeg holde sommerferie :) --KLN (diskussion) 21. maj 2012, 12:01 (CEST)[svar]

Selvportræt

Hej KLN Jeg har efterhånden tilføjet en del billede på artiklen Selvportræt, men har lidt på fornemmelsen at det tager overhånd for de malede selvportrætter. Måske skal der tyndes ud? Kunne du kigge på det, og tynder du ud så synes jeg det er vigtigt at have portrætter af både mænd og kvinder, og billeder jævnt fordelt over tid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. maj 2012, 18:01 (CEST)[svar]

Militærfolk fra USA

Tak for din henvisning. Den skal jeg lægge mig på sinde. Når man opretter ny kategori, hører det vel naturligt med, at man tilpasser de eksisterende artikler til den nye standard. Der er p.t. 229 artikler i kategorien militærfolk fra USA. God fornøjelse. --Nis Hoff (diskussion) 3. jun 2012, 09:59 (CEST)

Philip Tafdrup

Hej, kan se du er midt i en diskussion om hvorvidt Philip er jøde. Hvad er din kilde til det?--Trade (diskussion) 7. jun 2012, 10:34 (CEST)

Det fremgår af Palnatokes kommentar på diskussionssiden - hans mor er jøde (den halachiske definition: Jøder er personer, der enten er konverteret eller født af en jødisk mor). --KLN (diskussion) 7. jun 2012, 10:36 (CEST)

Kunne, man så ikke tilføje, en linje om at han er af jødisk afstamning/etnicitet, ikke religion, så det er lidt mere præcist? Trade (diskussion) 7. jun 2012, 10:55 (CEST)

Svar til hjælp

I december skrev du på min diskussionsside, at du ønskede hjælp til at finde datoer på nogle personer. Hvortil jeg svarede at jeg ikke kunne finde noget. Nu er det lykkes mig at finde oplysninger om den ene, som ligger på Frederiksberg Ældre Kirkegård. Det drejer sig om Peter Andersen. Fandt et billede af gravsten her [2] under Frederiksberg Ældre Kirkegård, Afd 1. Fortsat god dag...--M (diskussion) 21. jun 2012, 09:41 (CEST)

Tak! Og tak for linket. Mvh. --KLN (diskussion) 21. jun 2012, 21:24 (CEST)

Godtfred Rump

Hverfra kommer navneformen? Jeg finder den ikke i kilderne. Fernbom2 (diskussion) 30. jun 2012, 10:49 (CEST)

Nu så jeg kommentaren. Er "Gotfred", der findes i ældre tekster, normalisert? I modsætning til Nordisk Familjebok fra samme tid i Sverige plejer Salmonsens ikke at forenkle stavemåden. Fernbom2 (diskussion) 30. jun 2012, 10:52 (CEST)

De nyeste kilder er samstemmende:

DBL 1. udgave har altså - som i en del tilfælde - anvendt en forkert stavning af navnet, der så er blevet rettet i senere udgaver. Mvh. --KLN (diskussion) 30. jun 2012, 10:57 (CEST)

Mange tak for henvisningerne! Fernbom2 (diskussion) 30. jun 2012, 10:59 (CEST)

Angående Jette Schæfer

Hej KLN. Jeg er ny på Wikipedia. Og jeg kan se at du retter lidt i artiklen om Jette Schæfer. Omkring notabilitet. Jeg har desværre ingen henvisninger udover emails fra Lauritz.com auktionshuset. Samt nogle gamle dokumenter fra Royal Copenhagen. Hvilke andre henvisninger skulle da være til stede, før artiklen ikke længere betragtes som ikke-gyldig. Eller uden nobilitet?-

Bedste hilsner

Der er ikke noget i vejen med informationerne i artiklen, men ikke alle personer (i dette tilfælde kunstnere) er interessante nok til en artikel på Wikipedia. Du kan kigge på Wikipedia:Kriterier for biografier. Sletningsdiskussionen vil vise, om artiklen bliver bevaret. Mvh. --KLN (diskussion) 1. jul 2012, 18:54 (CEST)

Fritz Meyer

Kære KLN Tak for velkomst. Du rettede min Kilde angivelse ved Fritz Meyer og henviste istedet til Finn Holbek og et andet sted til Geni - begge steder har deres oplysninger fra mig. For god ordens skyld er Familien Rømer-Nygaard et slægtstopografisk atlas et privat tryk som i anden redigerede udgave vil blive frensendt biblioteker. Bogen basser sig på min indsamlede database ca. 40.000 personer (og deres indbyrdes relationer).

MVH Rømer (diskussion) 3. jul 2012, 07:49 (CEST)

Anna Westphal

Hej KLN,

Mange tak for din hjælp med at tilrette siden om Anna Westphal efter gængse retningslinier. Jeg ser at du har slettet en række billeder på siden, ja faktisk hele det galleri jeg havde lavet dér. Jeg er med på at det er under 70 år siden kunstneren døde men er vi ikke enige så langt, som at jeg er copyright holder for de malerier der er i mit personlige eje? Med venlig hilsen Østerlyng (diskussion) 3. jul 2012, 09:51 (CEST)

Nej, det er Anna Westphals arvinger, som ejer ophavsretten (se Ophavsret i Danmark. Med mindre du kan dokumentere, at du er efterkommer af Westphal, eller med mindre du har indhentet tilladelse fra hendes efterkommere, vil galleriet fortsat blive slettet. Du kan sende en evt. tilladelse til brug af billederne til: info-da@wikimedia.org. Mvh. --KLN (diskussion) 3. jul 2012, 13:04 (CEST)

De to slægter Kornerup

Der findes nu artikler om personer fra begge familier og de burde kategoriseres. Men hvordan skal de adskilles? Fernbom2 (diskussion) 3. jul 2012, 15:45 (CEST)

Du kan gøre som ved denne kategori: Kategori:Slægten Holm (efterkommere af Peder Pedersen Fyen). Slægten fra Roskilde nedstammer fra Jens Christensen Kornerup, mens den anden slægt nedstammer fra Wincens Madsen, og de kan altså navngives som ovenfor. Slægterne er omtalt i DBL 2. udgave (PDF), s. 146-147. --KLN (diskussion) 7. jul 2012, 21:21 (CEST)

Mange tak! Fernbom2 (diskussion) 10. jul 2012, 14:44 (CEST)

Nebbegård (Blovstrød Sogn)

Hej!

Med mindre der er flere gårde med samme navn, er Nebbegård (Blovstrød Sogn) blevet genopført, se min rettelse. --Palnatoke (diskussion) 20. jul 2012, 14:56 (CEST)

Tak - jeg havde blot påbegyndt artiklen og kunne ikke finde mere information. --KLN (diskussion) 20. jul 2012, 16:59 (CEST)

Artikel om Jens H. Quistgaard

Præcisér venligst kritikken.Den eksisterende tekst er fejlagtig på flere punkter - selv tidspunktet for Jens Quistgaards død. På hvilke punkter savnes der dokumentation og hvori består selvpromoveringen (er det henvisningen til websiden for filmen?) Stgul1 (diskussion) 2. aug 2012, 09:52 (CEST)

I din redigering fjernede du en masse referencer - bl.a. henvisningen til Kunst Index Danmark/Weilbachs Kunstnerleksikon. Desuden var teksten ikke wikificeret (dvs. uden interne links), og flere steder - bl.a. i datoformatet - fulgte teksten ikke længere stilmanualen. Samlet set faldt artiklens kvalitet, idet teksten krævede en masse efterredigering. Den var også præget af overvældende mange superlativer ("prestigefyldte", "prominente", "begejstret", "enestående"...), som er på kant med Wikipedias politik om neutralitet.

Forbedringer og udvidelser af teksten er meget velkomne, men husk at følge stilmanualen. Man kan i øvrigt også indsætte fodnoter vha. koden: <ref>Fodnote-eksempel</ref> Mvh. --KLN (diskussion) 2. aug 2012, 10:22 (CEST)

Martin Spangberg

Hej KLN,

Du har flyttet artiklen Martin Spangberg til Morten Spangberg under henvisning til DBL og Den Store Danske. Men Salmonsen har Martin og det samme har den slægtsforsker, jeg blandt andet har brugt som kilde. Efter min opfattelse er Martin korrekt. Beklageligvis er kirkebogen ikke bevaret (jeg har kontrolleret det på Statens Arkivalier Online) og vist heller ingen gravsten, så beviset kan ikke blive endeligt, men Martin bruges tillige på mindestenen i Esbjerg og derfor vil jeg mene, at vi skal bruge dette navn. Jeg vil gerne høre din mening inden tilbageflyt for at undgå en unødvendig redigeringskrig mellem os. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. aug 2012, 12:34 (CEST)

Jeg mener ikke, at en mindesten kan trumfe to nyere danske leksika (samt en artikel i Personalhistorisk Tidsskrift fra 2003). Der er ikke sjældent fejl på grav- og mindesten. Når tre nyere artikler (1979-84, 1994-2006 og 2003) skrevet af personalhistorikere er enige om "Morten", bør det være det pt. anvendte navn. Mvh. --KLN (diskussion) 4. aug 2012, 12:40 (CEST)

Jeg takker for svaret. Jeg er ikke enig i denne vurdering. Med mindre der er noget konkret at have navnet i, finder jeg det tvivlsomt. Det er naturligvis ikke videre oplysende, at artiklerne i DBL og Salmonsen er sat under hver sit fornavn, og derfor har jeg valgt indtil videre at lade navnet forblive - men jeg forbeholder mig ret til senere, hvis dokumentationen kan berettige det, at lave navnet om igen. For øvrigt skal jeg bemærke, at formen "Morten eller Martin Pedersen Spang(s)berg" nok under alle omstændigheder bør fastholdes i selve teksten, da den muliggør begge navnetolkninger, samt at den russiske wiki-artikel også bruger "Martin", ikke Morten. Så jeg synes fortsat nok, at et par (mig ukendte) personalhistorikere hører til letvægterne. Endelig forekommer jo muligheden af, at tidligere tiders navneskik var så svingende, at begge former var accepterede. hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. aug 2012, 13:20 (CEST)

Signatur

Er du venlig at anvise mig præcist hvordan jeg får 4 tilder på mine redigeringer - dvs placering taster etc - på forhånd tak og undskyld ulejligheden.--Rømer (diskussion) 9. aug 2012, 10:48 (CEST)

Her er en forklaring: Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Mvh. --KLN (diskussion) 9. aug 2012, 20:10 (CEST)

Geologisk periode -> Geologi

Jeg synes det er en rigtig dårlig idé at flytte f.eks. kridt(geologisk periode) til Kridt(geolog). Det første er en præcis beskrivelse af emnet. Det sidste kunne lige så godt anvendes om bjergarten kridt! --Lcl (diskussion) 9. aug 2012, 19:48 (CEST)

Ja, det var for forhastet. Jeg bemærkede blot en inkonsekvens i navngivning, og da "geologi" var det mest anvendte, harmoniserede jeg Kridt og Karbon (som ikke er et mineral og derfor ikke kan forveksles). Jeg flytter Kridt tilbage. --KLN (diskussion) 9. aug 2012, 20:00 (CEST)

Overvej også at tilbageføre Jura så der ikke sker forveksling med Jurabjergene--Lcl (diskussion) 9. aug 2012, 20:21 (CEST)

Chr. Erichsens Børneblade

Hej! Tak for tilføjelserne (og rettelsen af tidskrift til tidsskrift; en slåfejl da jeg skrev/overførte fra mit oprindelige word-dokument). Men enkelte ændringer undrer mig dog som ny og naiv bidragsyder:

"I oktober 1933 skiftede man (mit forslag) navn til Fritiden" er vel egentlig bedre end "det (din ændring) skiftede navn". Jeg kunne selvfølgelig have skrevet "bladet skiftede navn", men af æstetiske grunde ville jeg ikke skrive blad for mange gange. "Det" synes jeg ikke peger nogen steder hen - hvilket "det"? Man er efter min mening mere korrekt og bør vel have lov til at blive stående, da forskellen er så lille. Og som artiklens oprindelige SKABER er det vel min formulering, der tæller mest?! Jeg spørger bare af ren nysgerrighed - min forfængelighed er ikke hårdt ramt. Det kunne vel udløse et sandt virvar af ændringer, hvis enhver trak netop sin opfattelse af sproget ned over artiklerne? Nej, hvor kunne jeg ændre/slette meget!

Mht. til bortredigeringen af min anbefaling af, hvad folk burde læse af Børnebladene, står jeg meget uforstående. Her var da netop en mulighed for, at evt. interesserede i børnebladenes indhold havde et godt startpunkt. I stedet må folk nu kæmpe sig igennem et halvt århundredes blade, før de når frem (eller opgiver pga. det store antal "kedelige" blade) til "guldet". Er det forkert at være subjektiv, når vi snakker om en overstået periode, hvor ingen kan komme i klemme pga. "dårlige anmeldelser"?

Jeg sætter dog pris på tankerne bag rettelserne, men er bare ikke helt enig!

Mvh --Ditkoditko (diskussion) 17. aug 2012, 15:31 (CEST)

Jeg ændrede formuleringen, da "man skiftede navn" mere lød som om, det var redaktøren, der skiftede navn. "Det" refererer til "bladet" i den foregående sætning. En helt tredje formulering kan selvfølgelig også anvendes. Jeg fjernede afsnittet med anbefalingen, da subjektive anmeldelser er imod Wikipedias politik, med mindre de kan underbygges af kilder (eksempel: I en artikel om en film er kilder til filmanmeldelser naturligvis velkomne). Og kilde(r) til delen om Chr. Erichsens Børneblade vil i øvrigt være et stort plus. Mvh. --KLN (diskussion) 17. aug 2012, 18:29 (CEST)