Discuție Utilizator:Sîmbotin/Arhiva5

Arhivă discuții
1 iulie 2013 - 31 decembrie 2013

Aceasta este o arhivă.

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.

Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă..

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Silenzio (discuție) 1 iulie 2013 21:43 (EEST)

Căpușă

Am modificat paragraful referitor la dimensiunile căpușelor. Se pare că forma inițială a articolului despre căpușe a fost scrisă de neprofesioniști, cu multe erori. Când voi avea timp voi dezvolta articolul. Danvasilis (discuție) 6 iulie 2013 13:32 (EEST)

Mulțumesc. Acea informația eronată („căpușele au o lungime a capului între 4 mm și 1 cm”) fusese introdusă de utilizatorul Victoria Popa. --Bătrânul (discuție) 6 iulie 2013 15:38 (EEST)

Întrebare

Bună seara,

Cu scuzele de rigoare pentru intervenție, oare la Calea ferată Oradea-Cheresig nu ar fi fost mai potrivit în raport cu revertul formatul { { problemearticol } } ? Mă gândesc de exemplu la extensia tabelului inițial, care ar fi meritat totuși păstrată, poate ... În plus dacă mă uit pe Wikipedia ungară, parcă văd că există potențial. --Accipiter Gentilis (discuție) 7 iulie 2013 22:38 (EEST)

P.S.

• http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6r%C3%B6snagyhars%C3%A1ny%E2%80%93V%C3%A9szt%C5%91%E2%80%93Gyoma-vas%C3%BAtvonal
• http://www.bihon.ro/cale-ferata-gyomaendrod-%E2%80%93-oradea/1094038 (conține un calup consistent dintre informațiile nereferențiate anterior)

Da, se pare că m-am pripit cu revertul respectiv. Am fost însă influențat de faptul că Utilizator:89.123.180.14 mai fusese avertizat (de GEO) pentru modificările din articolul cu pricina, precum și de comentariile la limita obscenității în câmpul de descriere a modificărilor de la articolul Calea ferată Titu–Târgoviște–Pietroșița. De asemenea, la un moment dat ștersese întregul conținut al articolului. Între timp văd că s-a înregistrat ca utilizator Red floare și a refăcut articolul. Voi face și eu unele „mici adecvări”, vorba unui clasic al Wikipediei... :) --Bătrânul (discuție) 8 iulie 2013 08:19 (EEST)

OK, mulțumesc de răspuns. Propun la schimb însă - având demnul exemplu al colegului nostru, depășirea planului de adecvări cu 17,45 % și cu 35,95 % a celui de mici adecvări, în actualul cincinal ! --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iulie 2013 15:16 (EEST)

Informare

Bună ziua!Am verificat și am dat întocmai cuvintele din dicționar privind caracterele căpușelor,domnului Danvasilis, ca să fie liniștit că nu am greșit. O zi bună! Victoria Popa (discuție) 8 iulie 2013 11:17 (EEST)

În dicționarul respectiv (Dicționar Enciclopedic Român, 1962) informația este greșită - căpușele nici măcar nu au cap. Această eroare a fost eliminată în Dicționarul enciclopedic din 1993 - vedeți Discuție:Căpușă#Capul căpușei?. --Bătrânul (discuție) 8 iulie 2013 18:35 (EEST)

Referințe și note

Stimat Domnul Sânbotim.

Mulțumesc de obiectivitate art.discuție L.Kotzebue, bănuiesc sunteți singurul cine și a citit.Astfel iluzie de re,ușita nu mai am. Eu sunt bătrânul, cu 81 de ani.Sunt de origine bănățean.--Georgcorvin (discuție) 8 iulie 2013 15:32 (EEST)

Mi s-a părut exagerat că după ce vi s-au șters contribuțiile din articole (pe drept sau pe nedrept, nu judec eu), să vi se șteargă și cele ce ați scris pe pagina de discuție de la articolul Lidia Kotzebue. Sunt pline paginile de discuții de tot felul de inepții și de opinii care nu au nicio legătură cu articolele respective (foarte multe dintre ele nefiind nici măcar semnate) și nu le propune nimeni pentru ștergere. Am însă impresia că în cazul dvs. se vor aplica cu strictețe regulamentele Wikipediei. Vă doresc numai bine, --Bătrânul (discuție) 8 iulie 2013 15:46 (EEST)

P.S. Mă numesc Sîmbotin.

Arhivare

Stimate domn Sîmbotin, Vă solicit ajutorul pentru arhivarea paginii mele de discuții. Vă mulțumesc anticipat. --Alexander Tendler (discuție) 9 iulie 2013 16:03 (EEST)

Da, pot să fac arhivarea, dar să îmi spuneți în prealabil dacă vreți să arhivați toate discuțiile sau numai până la o anumită dată. --Bătrânul (discuție) 9 iulie 2013 16:08 (EEST)

Aș arhiva totul. Vă mulțumesc .... Mi-ar face plăcere să discut du d-voastră, cu toate că aparținem de planete diferite. Probabil va fi interesant....Thanks! --Alexander Tendler (discuție) 9 iulie 2013 16:21 (EEST)

 Rezolvat.--Bătrânul (discuție) 9 iulie 2013 16:27 (EEST)

Excelentă colaborare. --Alexander Tendler (discuție) 9 iulie 2013 17:33 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui AlternoBreak.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Sofia Kovalevskaia

Nu știam că a murit așa de tânără. -- Victor Blacus (discuție) 12 iulie 2013 16:30 (EEST)

Alți mari matematicieni din sec. XIX au murit și mai tineri - de ex. Évariste Galois la 21 de ani, Niels Henrik Abel la 26 de ani, sau Ada Lovelace la 36 de ani. --Bătrânul (discuție) 12 iulie 2013 16:35 (EEST)

De ceilalți știam, de Kovalevskaia nu, și am fost surprins. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 13 iulie 2013 11:19 (EEST)

Intervin si eu in acest dialog. Stiti cumva ce articol stiintific al Sofiei include o demonstrație pentru Teorema lui Bertrand?--188.26.22.131 (discuție) 15 iulie 2013 09:51 (EEST)

Anonimule din Târgu Mureș, te-am mai rugat să mă lași în pace. Pe 3 iulie a.c. ai introdus în articolul Sofia Kovalevskaia informația (nereferențiată) „A formulat o variantă de demonstrare pentru Teorema lui Bertrand” și acum vrei să-ți indice alții surse pentru această informație? În plus, puteai să dai dovadă de o minimă politețe și să te abții de la a interveni într-un articol care avea eticheta {{în lucru}}. Sunt alte zeci de mii de articole pe ro.Wiki care necesită completări și remedieri, de ce l-ai ales tocmai pe acesta pentru a introduce informații neverificate? --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2013 13:39 (EEST)

Stimate utilizator Sîmbotin, nu vă ințeleg ostilitatea! In spirit wikicolaborativ credeam că poate aveți un indiciu despre informația neverificată care s-ar putea completa in articol. Informatia discutată aici am preluat-o de la descrierea unei modificari din istoricul paginii Teorema lui Bertrand efectuate de wikicolegul Solt.

Nu stiam ca un articol în lucru nu poate fi completat de alti contribuitori decât cel principal, cu atât mai puțin să fie considerată interventia o impolitețe. O impolitețe ar fi fost dacă anulam o contribuție a dv sau dacă v-aș fi spus că dialogul de dinaintea intervenției mele s-ar încadra la forum iar Wikipedia nu este un forum. Dv reacționați la o aparentă impolitețe cu o impolitețe evidentă și anume eliminarea informației din articol in loc introducerea ?

Am ales acest articol pentru introducerea unei informații neverificate prin surse deoarece sunt interesat in mod direct de aspectul respectiv legat de subiectul articolului si deci n-veam cum să introduc informatia in alt articol. A desigur ar mai fi fost articolele derivată și diferențială la care aș introduce o informație la care v-am solicitat feedbackul pe care însă l-ați declinat.

Voi restaura deci informatia eliminata de dv din articol si voi atasa nc. Legat de cererea dv de a fi lăsat in pace ea este nerezonabilă nefiind conform unui spirit wikicolaborativ.In perspectiva unei wikicolaborări fructuoase, toate cele bune vă dorește utilizatorul anonim 188...--188.26.22.131 (discuție) 17 iulie 2013 12:28 (EEST)

Aș fi fost chiar mai dur cu dvs., dacă nu aș fi aproape sigur că sunteți clona unui administrator al Wikipedia. Deși în cazul de față, prin faptul că nu v-ați autentificat, nu ați încălcat nicio regulă Wikipedia, e bine să vă amintiți cazul lui Cezarika1 și să nu procedați ca el. Încă odată, vă rog, cât pot eu de politicos, să mă lăsați în pace. Oricum, ați reușit să mă faceți să renunț la a mai lucra la articolul Sofia Kovalevskaia și voi retrage eticheta {{în lucru}}. Poate îl terminați dvs. (articolul). Succes! --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 12:39 (EEST)

Stimate utilizator Sîmbotin vă asigur respectuos că nu sunt clona niciunui administrator si nici nu intentionam să vă sicanez de a edita articolul despre Sofia Kovalevskaia. Era vorba de spirit wikicolaborativ. Mă scuzați dacă am produs alt efect neintentionat. Am o deosebită stimă pentru dv ca wikicontribuitor si datorită faptului că sunteți matematician.

Pe de altă parte ipoteza despre clona unui administrator este deosebit de nelinistitoare. Ce indicii ati avea pe care v-ati bazat la formularea ipotezei?.--188.26.22.131 (discuție) 17 iulie 2013 13:42 (EEST)

Ar fi interesant de verificat cu checkuser daca IP-ul meu se potriveste cu al vreunui administrator pe care-l banuiti.--188.26.22.131 (discuție) 17 iulie 2013 13:47 (EEST)

Mai curând s-ar potrivi, ca stil și nu numai, cu supăratul de la Masă. Prea puțin pentru a trage o concluzie, dar totuși amuzant. -- Victor Blacus (discuție) 17 iulie 2013 23:56 (EEST)

Ba mie-mi amintește de supăratul de aici... --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2013 00:25 (EEST)

De acord. Carevasăzică avem deocamdată trei supărați:

• 188.26.22.131: în gama 188.26.16.0 – 188.26.23.255 (2048 IP-uri)
• 86.120.44.145: în gama 86.120.44.0 – 86.120.47.255 (1024 IP-uri)
• 84.232.141.36: în gama 84.232.140.0 – 84.232.141.255 (512 IP-uri)

Deși IP-urile provin din game diferite, toți trei au același ISP și aceeași localizare geografică. Dacă nu mă înșel, cele trei IP-uri sunt statice. Mai sunt și alte exemple care să întăreasca suspiciunea că avem de a face cu o fermă de clone? Să nu pierdem din vedere că au deranjat prin insistență, uneori agresivă, dar nu au comis acte de vandalism. -- Victor Blacus (discuție) 18 iulie 2013 11:43 (EEST)

Despre ce fel de insistență deranjantă ar fi vorba in editările mele? Ar fi foarte util de știut! Exemplificarea ar trebui individualizată și concretizată, fără amestecări cu contribuții ale altor IP-uri, chiar dacă se nimeresc a fi din aceeasi geolocalizare. Este halucinantă tendința de a face teorii ale conspirației pe bază de fermă de clone. Poate dacă respectiva geolocalizare ar fi un cătun cu cinci case atunci ideea unei asa-zise ferme ar fi sustenabilă.--188.26.22.131 (discuție) 18 iulie 2013 19:28 (EEST)

Domnule Sîmbotin, mă tem că m-ați „identificat” în mod eronat cu una sau mai multe din IP-urile care vă deranjează. Vă asigur că singurele intervenții de-ale mele pe wp.ro din ultimele zile, cu excepția uneia de la Oracol (ulterior asumată prin semnătură), sunt cele sub semnatura mea din jurnalul de activitate; nu scriu niciodată din Tg. Mureș și nu mă folosesc de clone. --Zsolt (discuție) 18 iulie 2013 12:11 (EEST)

Honi soit qui mal y pense! --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2013 12:29 (EEST)

...Sloganul corect este în franceză Honni soit qui mal y pense!, iar formularea greșită, cu un singur n s-a definitivat numai ca o inscripție pe Order of the Garter/Ordre de la Jarretière... Regret că acest «n» nu va putea răcori spiritele mult prea încinse în jurul unuei intervenții destul de secundare. --Alex F. (discuție) 19 iulie 2013 12:51 (EEST)

Așa îmi trebuie: „când te bagi în troacă, te mănâncă porcii”. Nu trebuia să îi dau nicio atenție acestui individ anonim (188.26.22.131), cu toate încercările lui repetate de trolling sub masca „spiritului wikicolaborativ” (care sincer, nu știu ce înseamnă). Văd că Victor Blacus și Turbojet îl bagă în seamă - poate că ei sunt mai „wikicolaborativi”. Oricum, ceea ce nu au reușit Mayuma, Strainu, Receptie123 și Cezarika1, a reușit acest individ: să mă scoată din sărite și să îmi pierd răbdarea. Cel mai potrivit, în actualele circumstanțe, este să mă retrag de pe Wikipedia. Acum voi avea mai mult timp pentru a finaliza articolele la care lucrez în proiectul OrthodoxWiki. Îmi pare rău că nu am terminat articolele la care lucram în prezent pe ro.Wikipedia; sper să le finalizeze alți wikipediști - dacă nu, poate voi reveni cândva. Rămâneți cu bine! Îi salut în mod deosebit pe Pafsanias, Hype supper, ‎Victor Blacus, Silenzio76, Accipiter Gentilis, Pocor, AdiJapan,‎Gikü, ‎Ark25, Andrei Stroe și pe alții (pe care poate i-am uitat) care duc greul acestui proiect și le urez succes! --Bătrânul (discuție) 18 iulie 2013 14:48 (EEST)

Am constatat cu surprindere decizia d-nului Sîmbotin de a se retrage si mai ales acuzația de trolling mascat. Dacă poate cineva de aici să-mi explice în ce ar consta trollingul mascat din contributiile mele reprosat de utilizatorul retras ar fi foarte util de știut.--188.26.22.131 (discuție) 18 iulie 2013 19:13 (EEST)

Plecare

Vă mulțumesc pentru timpul, efortul și dedicația cu care ați îngrijit până acum Wikipedia. Cuvintele sunt prea mici pentru a descrie contribuția dvs. la proiect. Vă urez o vară frumoasă, să vă refaceți grabnic și să vă întoarceți curând. Numai bine. --Hype supper (discuție) 18 iulie 2013 16:40 (EEST)

Mă asociez mulțumirilor exprimate de Hype supper și sper să vă reîntâlnesc cât mai curând. Cu stimă, --Pocor (discuție) 18 iulie 2013 19:31 (EEST)

Sunt dezamăgit și în același timp consternat de opțiunea domnului Sîmbotin. Sper ca domnia sa să-și reconsidere temeiurile deciziei sale, în virtutea clarificărilor ce sunt și vor mai fi. Contribuitorul Sîmbotin este unul dintre cei mai valoroși constructori ai wp.ro.--Zsolt (discuție) 19 iulie 2013 13:54 (EEST)

Chiar dacă sună atât de banal, - ar fi foarte mare păcat dacă v-ați retrage! Faptul că eu nu m-am retras până acum este pentru că existați dumneavoastră și încă o mână de oameni care vor ca Wikipedia să aibă ștafeta ridicată. Vă mulțumesc că existați! --The1 (discuție) 23 iulie 2013 08:57 (EEST)

Regret faptul că ați luat această decizie, dar mă legăn cu iluzia că o pauză - uneori - este binevenită. Am să vă aștept, sperând că la un anumit moment vă veți reevalua hotărârea. Cu stimă --Accipiter Gentilis (discuție) 27 iulie 2013 02:20 (EEST)

Am hotărât să reiau colaborarea la Wikipedia - poate că am fost prea impulsiv și suspicios. Nu sunt de acord cu unele dintre politicile Wikipediei, dar voi continua să le respect cu strictețe (dura lex, sed lex...). Le mulțumesc celor care au postat mai sus, încurajându-mă să revin. --Bătrânul (discuție) 20 august 2013 06:51 (EEST)

Întoarcere

Mă bucur că v-ați întors. Spor la treabă!--Hype supper (discuție) 20 august 2013 14:09 (EEST)

Mulțumesc, la fel! Mă bucur să reîntâlnesc unul dintre cei mai harnici și competenți wikipediști. --Bătrânul (discuție) 20 august 2013 16:47 (EEST)

Vă mulțumesc pentru că ați optat – măcar pentru un timp, să ne fiți din nou alături. Cu stimă --Accipiter Gentilis (discuție) 20 august 2013 23:26 (EEST) P.S. Cât despre „impulsivitate” poate nu despre asta e vorba. Uneori ne ajunge până peste cap ceea ce ni se întâmplă și, sunt de părere că este dreptul (și de multe ori chiar datoria ...) fiecăruia să spună: „Până aici și nimic mai mult decât atât !”

Mulțumesc pentru sprijinul moral. Sper să vă fiu alături cât mai mult timp (de la o anumită vârstă timpul se scurge parcă înfricoșător de repede...). --Bătrânul (discuție) 21 august 2013 06:39 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Ion Ghica.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Hype supper (discuție) 21 august 2013 07:18 (EEST)

Pentru amuzament

Dacă tot am început ziua istoric (mă rog, dvs, eu îmi continui insomnia) citiți asta. Se răspândește ca focul pe facebook. Oamenii au dat peste o variantă proastă de scenariu la Oglinda de Sergiu Nicolaescu și o iau de bună. :)) A se observa cum personajele, ca în orice film de Nicolaescu, au tendința să povestească istoria relației lor în timp ce dialoghează:

„Domnule Antonescu, de patru ani îmi uzurpi drepturile. N-ai avut nici încrederea, nici simpatia mea. De patru luni lucrez cu opoziția să salvez țara. Mă crezi, o știu bine, un copil bâlbâit și prost. Dar aceasta o vor judeca românii mei. Dar dacă crezi că sunt trădător vei încerca cea mai cumplită deziluzie. Sunt Regele țării și al D-tale. Vreau să scap țara și (lovind cu pumnul în birou) nimeni și nimic nu-mi poate sta împotrivă.”

Regele are de asemenea o propensiune spre vorbe încâlcite, cum vb. în general personajele lui Nicolaescu: „Nu-ți permit să-ți arogi drepturi asupra persoanei mele. Crezi D-ta că am să admit să mi se uzurpe prerogativele și eu să asist ca un incapabil la sfărâmarea țării mele?”

Mda, și apoi sunt didascaliile, care în nici o transcriere n-ar fi prezente.

O zi bună, --Hype supper (discuție) 21 august 2013 08:03 (EEST)

E o „făcătură” de dată recentă. Limbajul în care se exprimă personajele este de secol XXI, nu de jumătatea sec. XX. Interceptări ale convorbirilor se făceau, dar „cu urechea” și prin stenografiere, nu cu mijloace electromagnetice. Apoi, e suspect faptul că această „înregistrare” apare abia după 69 de ani de la evenimentele respective. Facebook-ul, dar și multe site-uri cu pretenții, e plin de astfel de postări ale unora care confundă naționalismul cu șovinismul și consideră o „dictatură luminată” net superioară democrației. --Bătrânul (discuție) 21 august 2013 10:26 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Armă pneumatică.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

modific, salvez si imi REapare vechea forma...

Buna ziua,

Am oarece probleme cu modificarea paginii, se pare ca o „ține„ cineva agățata undeva si nu pot vedea ultimele modificări...

De asemenea am probleme cu amenintari la adresa institutiei / utilizatorului (ii pune pe toti in aceeasi oala...) cat si cu stergerea „automata„...

Sunt nou in lumea wiki si va cer „puțintica rabdare„ stiu ca e foarte usor sa critici, dar e mult mai greu sa vii cu un ajutor cand omul are nevoie. {{subst:nesemnatCenafercenafe}}

Dacă vă referiți la articolul Centrul Național de Calificare și Instruire Feroviară - CENAFER (România), s-ar putea să pierdeți tot ce ați scris, pentru că articolul respectiv (care a mai fost șters odată) a fost propus pentru ștergere rapidă de către Asybaris01. Sfatul meu este să aplicați eticheta {{Așteaptă}} și să deschideți o discuție în acest sens. --Bătrânul (discuție) 23 august 2013 14:10 (EEST)

Dilema

Asta era, cred. Mai ales dacă la redenumire au fost alegeri pentru președintele corpului academic, atunci e clar. --Hype supper (discuție) 25 august 2013 19:55 (EEST)

Listă de traducători români ai operei lui Shakespeare

en Why do you not want to encourage contributions to the page of Romanian translators?
Now there is no link to anything.
A link to nowhere helps, and informs, no one.
A fellow engineer, Varlaam (discuție) 27 august 2013 21:04 (EEST)

I do not understand. I had no contribution to this article (Listă de traducători români ai operei lui Shakespeare). --Bătrânul (discuție) 27 august 2013 22:24 (EEST)

Sîmbotin, you reverted my use of it on the book list page a couple of hours ago.

Right? Varlaam (discuție) 28 august 2013 02:52 (EEST)

Right, he did. And he did rightly. But, if you don't mind: your question "Why do you not want...?" is really in en ? --Pafsanias (discuție) 28 august 2013 03:40 (EEST)

Is this a community forum? Why?

Pafsanias, you are questioning my English? Seriously?

I am en|en-5. I'm a Canadian engineer and technical writer, and I have been speaking English for over half a century.

Varlaam (discuție) 28 august 2013 04:55 (EEST)

And I have 30 times as many edits as you. Why does that not surprise me in the least?? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Varlaam (discuție • contribuții).

@ Varlaam: I repeat, I have no contribution to the article Listă de traducători români ai operei lui Shakespeare. Perhaps you refer to the article entitled Lista celor mai influente 100 cărți din istoria omenirii: I reverted your contribution to a wrong link (Piese de teatru to Listă de traducători români ai operei lui Shakespeare).

@ Pafsanias: Bine ați revenit din wikivacanță! Nu cred că merită prea mare atenție cele afirmate mai sus de respectivul. À-propos de „And I have 30 times as many edits as you”, am avut curiozitatea să verific:

• Varlaam - totalul de modificări (incluzându-le pe cele șterse): 533
• Pafsanias - totalul de modificări (incluzându-le pe cele șterse): 2950

E o mică mare diferență din punct de vedere cantitativ (de calitate nu mai vorbesc...) --Bătrânul (discuție) 28 august 2013 08:54 (EEST)

en:Nag Hammadi library

en It might be a good idea to translate any article on Nag Hammadi into Romanian.
The book called The Gospel of Truth in English appears in the Lista celor mai influente 100 cărți din istoria omenirii as:

Valentinus    Texte despre Gnosticism    sec. al II-lea

Regards, Varlaam (discuție) 28 august 2013 20:41 (EEST)

No, thanks. I'm not interested in this field. Best regards. --Bătrânul (discuție) 29 august 2013 15:48 (EEST)

I thought you were a Ph.D. That is what your home page says.

I am obviously not suggesting that you personally translate the page.

I am saying, Put it on the list of important pages to be translated into Romanian. Wherever that is.

That page has a list of references, including some books that might be in Romanian right now.

Jesus Christ. Varlaam (discuție) 29 august 2013 18:11 (EEST)

"Doctor Inginer".

Do I have an imperfect understanding of Romanian? My family has 2 "Doctor Inginer"s in it.

Varlaam (discuție)

In România, "Doctor Inginer" (Doctor of Engineering) is equivalent to Ph.D. degree.

Regarding your request, my participation in the Wikipedia project is a hobby. So I do not accept to be forced to do what others ask me. --Bătrânul (discuție) 29 august 2013 19:04 (EEST)

Cuadratrice

Puteți arunca o privire aici? Nu știu dacă titlul e corect (nu cunosc termenul respectiv în limba română). Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2013 16:06 (EEST)

Da, cred că am întâlnit termenul respectiv și în limba română, preluat din franțuzescul quadratrice. Voi căuta o sursă de încredere. --Bătrânul (discuție) 2 septembrie 2013 16:14 (EEST)

Din păcate sursa mea de încredere (N. N. Mihăileanu. Istoria matematicii. Antichitatea și evul mediu, Editura Enciclopedică Română, 1974) „a făcut picioare” - mai exact am împrumutat-o cuiva și... bănuiți ce s-a întâmplat. Așa îmi aduc aminte, că acolo am întâlnit termenul cuadratrice. Căutând prin dicționarele online, observ că este preferat termenul cvadratrice (curbă folosită la antici pentru cvadratura cercului) - în Dicționarul de neologisme (1986) și în Marele dicționar de neologisme (2000). --Bătrânul (discuție) 3 septembrie 2013 15:49 (EEST)

Am căutat opinia altcuiva fiindcă, din amintiri, nu eram de tot convins. Cred însă că termenul e corect. Cât despre grafia cv și nu cu, așa au decis lingviștii. M-am obișnuit cu cvartet, nu și cu cvazi, cvadrică sau cvorum, care îmi strepezesc dinții. Vă mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 3 septembrie 2013 16:26 (EEST)

Dikili Taş

Am propus redenumirea articolului Dikili Taş, la care ați contribuit, în Dikili Tash și vă rog să vă exprimați opinia la Discuție:Dikili Taş, dacă socotiți oportun. Vă mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2013 12:50 (EEST)

Mistica islamică

S-ar putea să asistăm la o nouă sesiune de referate despre islam. Vă amintiți „valul” anterior de articole create prin lunile aprilie-mai? Am propus atunci gruparea autorilor într-un proiect comun, dar fără absolut niciun succes... Credeți că mai merită încercat? --Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2013 19:07 (EEST)

Cred că nu merită. Opinia generală pe ro.Wiki este aceea de a avea un număr cât mai mare de articole. Nu contează calitatea, important este să avem mai multe articole decât „wikipedia ungurilor”, pentru că altfel „mi se înnegrește în fața ochilor și-mi stric dispoziția pe câteva ore”... --Bătrânul (discuție) 3 septembrie 2013 19:33 (EEST)

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=next&oldid=8062333

Hi, Utilizator:Sîmbotin, do you speak English? I am very well aware of the fact Wikipedia nu este un site de socializare, I only wanted to inform on the Cafenea that the username New user message is confusing to English speaking readers. This was a copy/paste from the BrukerDiskuschoon:Moin!. Isn't the Cafenea the place to discuss issues like this? Lotje (discuție) 4 septembrie 2013 11:36 (EEST)

Utilizator:New user message is a bot. --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2013 12:15 (EEST)

Thank you for your time. An option could be to make it New user messagebot. Lotje (discuție) 4 septembrie 2013 13:25 (EEST)

Academiei Franceze

;-))  Victor Blacus (discuție) 4 septembrie 2013 17:45 (EEST)

În februarie a.c. am deschis discuția Discuție Wikipedia:Redirecționare#Inflație de pagini de redirecționare. Un administrator a tras concluzia despre aceste redirecționări (forme de plural, forme de genitiv, cuvinte scrise fără diacritice etc.) că „dacă nu strică, e binevenit”... În continuare s-au creeat zeci, poate sute de astfel de redirecționări, așa că am păcătuit și eu cu Academiei Franceze... --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2013 18:07 (EEST)

P.S. Recitind acea discuție, am avut amărăciunea să îmi amintesc de un un alt administrator care, cu acea ocazie, m-a acuzat de „afirmații calomnioase” și „scandal” și mi-a recomandat „să nu mai critic administratorii”. Nu mă bucur de răul altuia, dar exact acel administrator a fost silit să părăsească Wikipedia după ce a făcut prin clonele sale exact „afirmații calomnioase” și „scandal”...

P.P.S. Să nu fiu greșit înțeles: prin cele relatate mai sus nu îi critic pe administratori, ci pe utilizatorii respectivi. Întâmplarea face ca ei să fie și administratori, dar asta nu are nimic de-a face cu discuția respectivă. --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2013 20:46 (EEST)

Greșiți!

Problema este rezolvată, adică nu există consens pentru ștergere. Deci, intervenția d-voastră nu trebuie decât anulată și vă rog să faceți singur acest lucru imediat. --Alexander Tendler (discuție) 9 septembrie 2013 15:51 (EEST)

Dvs. greșiți în această privință și nu este prima dată. În introducerea de la Wikipedia:Pagini de șters scrie foarte clar cine poate lua decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse. Deci nici dvs., nici eu, nici Asybaris01 nu putem lua această decizie, ci numai un administrator. Am considerat totuși că ștergerea etichetei de întreținere de la articolul Mănăstirea Petru Vodă a fost o greșeală neintenționată a dvs. --Bătrânul (discuție) 9 septembrie 2013 16:01 (EEST)

Alexander Tendler, mai eficient ar fi fost IMHO sa contribuiti la articol astfel incat el sa se apropie caracterial de standarde. --Accipiter Gentilis (discuție) 9 septembrie 2013 21:31 (EEST) P.S. Oricum eram al doilea la coada dupa Bătrânul, la restaurarea etichetei de stergere. Ideea pentru care am pus Mănăstirea Petru Vodă la "Articolul saptamanii", a fost sa ajut la dezvoltarea lui si sa invalidez o idee din punctul meu de vedere gresita.

Toată povestea pare tendențioasă. Decizia de ștergere nu a fost luată de comunitate, nu există nici un consens. Perioada opiniilor provenite de la utilizatori despre ștergere a trecut. Utilizatorii n-au spus nimic esențial. După părerea unora, eticheta nu dispare chiar dacă a fost și este ignorată de comunitate. Acum este mai clar că orice anulare a articolului este numai un act arbitrar forțat. --Alexander Tendler (discuție) 10 septembrie 2013 07:49 (EEST)

Care „decizie de ștergere” a fost luată domnule? Citește te rog mai atent Wikipedia:Pagini de șters/Mănăstirea Petru Vodă! --Bătrânul (discuție) 10 septembrie 2013 08:28 (EEST)

Bătrânul - Este clar ce încerci să faci. Citește bine ce am scris. Eu renunț a priori la acest dialog.--Alexander Tendler (discuție) 10 septembrie 2013 09:20 (EEST)

Nominalizare

Bătrâne, v-am nominalizat la funcția de administrator. Sper să acceptați. --XXN (discuție) 16 septembrie 2013 22:01 (EEST)

O regulă de minimă politețe ar fi cerut să mă întrebați și pe mine, înainte de a face acea nominalizare. Mi s-a mai propus în 2011 această funcție, dar am refuzat, deși invitația venea din partea unui wikipedist pe care îi apreciez în mod deosebit. De asemenea, am refuzat și propunerea din martie a.c., precum și propunerea de „patrulator”. Unul dintre motivele acestor refuzuri este faptul că sunt adeptul aplicării regulilor Wikipedia în litera lor și nu aș fi deloc tolerant, iar altul este faptul că există unele politici oficiale ale Wikipediei cu care nu sunt de acord (dar pe care totuși le respect) și ar fi o ipocrizie să le impun altora. Aceste motive rămân în actualitate - deci voi continua să contribui ca simplu utilizator. Numai cele bune, --Bătrânul (discuție) 17 septembrie 2013 08:12 (EEST)

Nu văd impolitețea mea aici, ba chiar am acționat în cel mai bun mod. DPDV psihologic, când îi zici unui user: ”vrei să fii admin?”, ”hai, că eu te voi propune, bla bla bla” ; în 90% din cazuri el va refuza și asta deoarece discuțiile astea sunt publice și nu pot fi șterse, și par ca o conspirație, un complot, o lovitură de stat :D

Dar așa eu spontan am propus, și dvs. nu vă rămâne decât să analizați și să decideți.
::Faptul că nu vă plac anumite reguli sau politici wikipedia nu înseamnă că trebuie să fugiți de ele și să vă ascundeți precum struțul cu capul în pământ, sau ca un alegător câruia nu-i place guvernarea și de aia nu merge la votare. Din contra trebuie să încercați a le schimba, și de la un nivel cât mai mare.

Mie spre exemplu tot nu îmi plac anumite reguli/politici wikipedia, cum ar fi nepermisiunea de ștergere a discuțiilor sau posibilitatea de a face editări doar în baza de IP, fără a crea cont pe site... Și cu toate astea eu n-am abandonat proiectul, ci sunt activ, și aștept ocazia să apară dezbateri asupra lor, pentru a le înfrunta față în față.

Ce ține de candidatură... V-am propus pentru că meritați. Și spun asta sincer - meritați poate mai mult, ca mulți alții (fără careva aluzii, la general). Nu e atât de ușor să-mi cucerești simpatia mea. Și totuși pe dvs. v-am remarcat doar de bine. La moment wikipedia română are nevoie de administratori. Niște admini activi și buni. Iar dvs. ați face față cu siguranță. Și mi-ar face o mare plăcere dacă ați accepta propunerea mea. --XXN (discuție) 17 septembrie 2013 11:27 (EEST)

Mă străduiesc să scriu corect articolul dar nu mă pricep.

Bună seara, mă numesc Denise și cred că din neștiință am făcut greșeli în articolul Vasile Corjos, încercând să îi rezolv problemele. Recunosc că eu am scris acest articol și am făcut prostii pe acolo pentru că nu mă pricep. Încercam să adaug și fotografia dirijorului respectiv când am stricat ceva pe acolo. Îmi cer scuze. Nu este primul articol pe care îl scriu, celălalt este în regulă și nu știu de ce nu reușesc să îl salvez corect și pe acesta. Dacă mă puteți ajuta cu îndrumări, vă mulțumesc anticipat.(188.25.238.202 (discuție) 20 septembrie 2013 19:37 (EEST))

Nu ați făcut nicio „prostie” la articolul Vasile Corjos, dar ați șters de două ori etichetele de întreținere înainte de a rezolva problemele semnalate. Articolul nu are deocamdată referințe bibliografice care să susțină afirmațiile din text. Citarea surselor se face conform îndrumărilor de la Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?), iar detalii tehnice privind inserarea notelor în articole găsiți în Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 20 septembrie 2013 21:01 (EEST)

Articol Sabin Motora

Bună ziua,
Vă mulțumesc pentru ajutorul acordat. Probabil greșesc undeva, deoarece de la un anumit moment nicio modificare nu a mai apărut în articol după închiderea sesiunii. V-aș fi recunoscător pentru orice îndrumare.
Cu stimă,
Răzvan Ionescu
Iardsoft (discuție) 25 septembrie 2013 13:55 (EEST)

Cu plăcere, pentru puțin (eu nu am făcut decât o mică modificare la titlul secțiunii Mențiuni și decorații și am mutat secțiunea Note și referințe înaintea de Legături externe). Articolul mi se pare bine scris, pe un ton enciclopedic. Dacă vă referiți la eticheta {{referințe}}, pusă de Andrei Stroe ieri 24 sept. a.c., o voi retrage eu - sper să nu aibă nimic de obiectat. Ca îndrumare, v-aș sugera să transformați informațiile de la secțiunea Legături externe în referințe (note de subsol); citarea surselor se face conform îndrumărilor de la Wikipedia:Citarea surselor#Cum se indică sursele?, iar detalii tehnice privind inserarea notelor în articole găsiți în Ajutor:Note. Succes! --Bătrânul (discuție) 25 septembrie 2013 16:40 (EEST)

Au apărut câteva referințe, dar nu sunt atât de complete cum ar trebui (vedeți Wikipedia:Citarea surselor). —Andrei^discuţie 25 septembrie 2013 17:08 (EEST)

Mulțumesc din nou! Voi studia din nou paginile indicate și voi încerca să modific articolul în concordanță cu cerințele de acolo. Ce am vrut eu să spun era că articolul are alt conținut, o versiune mai veche, atunci când nu sunt autentificat. Am verificat acum și am constatat că toate modificările efectuate atât de mine cât și de dumneavoastră după cea a domnului Stroe nu apar decât atunci când sunt autentificat. După ieșire, sau în alt browser de web, versiunea afișată este cea a domnului Stroe. Voi încerca să-l contactez, poate lămurim unde am greșit. Cu stimă, Răzvan Ionescu Iardsoft (discuție) 25 septembrie 2013 17:24 (EEST)

Redenumiri de pagini - Nicolae Robu

Discuția a fost mutată la Discuție:Nicolae Robu (parlamentar din România)

Constructorul Meu dot ro

Nu inteleg de ce articolul meu s-a etichetat cu "stergere", ccontinunt ne enciclopedic. Eram in constructia la ceva de genul https://en.wikipedia.org/wiki/MyBuilder

Nu mi se pare corect.

Br

Bogdan Danilov ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bogdan.danilov (discuție • contribuții).

V-a răspuns Andrei Stroe pe pagina dvs. de discuții. --Bătrânul (discuție) 2 octombrie 2013 12:30 (EEST)

Sânge regal

Discuția a fost mutată la Discuție Format:Dinastia Antoninilor

Ocupat!

Salut! am vrut să fac mutarea, dar Alexandru Pop e ocupat de altcineva! Dacă mă puteți ajuta cu operațiunea, al fi OK. Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 7 octombrie 2013 13:00 (EEST)

Am propus pentru ștergere rapidă pagina de redirecționare Alexandru Pop; acum trebuie să stăm la mila unui administrator pentru a putea face apoi redenumirea articolului Pop Alexandru (ca Alexandru Pop). --Bătrânul (discuție) 7 octombrie 2013 16:53 (EEST)

Opaaa... pardon,

...n-am fost atent, am înlocuit în loc să adaug, mulțumesc. --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 7 octombrie 2013 18:01 (EEST)

titlu cursiv filme

Nu ar fi mai simplu să se ocupe un robot de adăugarea acestui format în toate paginile cu filme? Respect, --_florin DF 8 octombrie 2013 17:16 (EEST)

Ba da, dar ar trebui făcută o cerere la WP:SR sau programat un nou robot. --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2013 17:22 (EEST)

Ar trebui un robot care să ia la purecat toate articolele din Categorie:Filme, Categorie:Cărți, Categorie:Cântece, Categorie:Seriale de televiziune, programat să ignore unele articole precum Listă de filme despre... sau Serial (radio și televiziune) și să citească și să interpreteze inteligent titlul până la paranteze de genul (film din...) (roman de ... ) etc. Poate Giku va antrena un așa ro-bot. --_florin DF 8 octombrie 2013 17:36 (EEST)

Lawrence Alma-Tadema

Am primit mesajul dvs. referitor la articolul Lawrence Alma-Tadema. Precizez ca sunt autoarea textului, pe care l-am publicat pe site-ul meu. Am inteles regulile si, pe viitor, daca voi mai avea pentru Wikipedia ceva de pe site-ul meu, voi reformula textul. Va multumesc pentru timpul acordat, Zinnia (discuție) 11 octombrie 2013 13:46 (EEST)

Eticheta {{copyvio}} de la articolul Lawrence Alma-Tadema specifică: „Dacă sunteți titularul drepturilor de autor pentru materialul copiat, vă rugăm să urmați îndrumările pentru autori”. Acele îndrumări specifice se află la Wikipedia:Drepturi de autor#Autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei; veți vedea că există și alte metode de a evita „violarea drepturilor de autor”, nu numai reformularea. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2013 16:18 (EEST)

Am citit acele metode si raman la solutia aleasa. Daca nu se poate, ma retrag, nu e nici o suparare. Va multumesc.Zinnia (discuție) 11 octombrie 2013 20:54 (EEST)

Adică reformularea textului? Foarte bine, făceți-o. Succes! --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2013 21:01 (EEST)

Nedumerire

Discuția a fost mutată la Discuție:Chondrichthyes

Teorema lui Thales

Acum ar trebui făcut acel merging propus de dumneavoastră  — numai că eu nu mă pricep. Răzvan mi-a spus de unde pot învăța, dar n-am avut timp. Tot pe Răzvan rămâne. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2013 18:10 (EEST)

Îmi pare rău, dar nu înțeleg la ce vă referiți. Dacă e vorba despre Reciproca teoremei lui Thales, nu am făcut decât să dau curs cererii de „unire” făcută de Andrei Stroe la 6 februarie 2012: am mutat conținutul la Teorema lui Thales, apoi am transformat-o în pagină de redirecționare. Istoricul paginii respective nu s-a pierdut. --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2013 18:19 (EEST)

Am greșit eu: mi se păruse că propunerea de unire venea de la dumneavoastră. Acum că ați introdus reciproca, unirea ar trebui făcută. Am spus că eu nu mă pricep și că ar putea s-o facă Răzvan, care se pricepe. :) -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2013 18:26 (EEST)

Da, Andrei Stroe o făcuse în urmă cu un an și opt luni. Cred totuși că am făcut corect unirea respectivă. --Bătrânul (discuție) 21 octombrie 2013 18:31 (EEST)

Desigur. Eu însă mă refer la contopirea (merging) istoricelor, care să preceadă ștergerea celuilalt articol. Una din dogmele proiectului e că trebuie păstrat istoricul. -- Victor Blacus (discuție) 21 octombrie 2013 18:40 (EEST)

Nu a cerut nimeni ștergerea celuilalt articol - el a rămas ca pagină de redirecționare și cu istoricul intact. Am făcut această „unire” cu bună credință, constatând că timp de un an și opt luni nu băgase nimeni în seamă eticheta de întreținere care cerea ca „în pagina Teorema lui Thales să fie inclus conținutul acestei pagini sau secțiuni”. Dar dacă acest tip de acțiuni constituie doar apanajul administratorilor, mă dau la o parte: am șters contribuțiile mele de la Reciproca teoremei lui Thales și articolul este acum exact ca înainte, așteptând să fie „unit” cu Teorema lui Thales. --Bătrânul (discuție) 22 octombrie 2013 08:40 (EEST)

Îmi pare rău că nu m-am făcut înțeles nici de data asta și îmi cer scuze că am explicat prost. Mesajul meu nu era o critică ci o apreciere a faptului că făcuserăți unirea conținuturilor, urmând ca unirea celor două articole să fie finalizată prin contopirea istoricelor (pe care eu nu mă pricep s-o fac dar Răzvan da) și ștergerea articolului rămas de prisos. Nici vorbă de îndoială privitoare la buna credință, de „apanajul administratorilor” etc. Sunt consternat că intervenția mea a avut efect contrar intenției și v-a făcut să anulați ceea ce bine făcuseți. Să-mi fie de învățătură de minte! -- Victor Blacus (discuție) 22 octombrie 2013 11:13 (EEST)

Turbojet a unit articolul Petrol lampant cu Kerosen exact în același mod în care am unit eu Reciproca teoremei lui Thales cu Teorema lui Thales: a mutat conținutul la Kerosen, apoi a transformat Petrol lampant în pagină de redirecționare. Lui nu îi reproșează nimeni această „unire”. Sau Non licet bovi, quod licet Jovi? (bos fiind eu, desigur...). --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 16:23 (EEST)

Ce „kestie” cu notificările astea – nu mai poți menționa pe cineva fără ca respectivul să prindă de veste... :)

Din câte știu eu, procedura de unire este asta. Într-adevăr, am uitat salvarea intermediară, datorită deformației mele – îmi plac previzualizările și nu-mi plac „contribuțiile” mărunte. Însă în cazul meu chestiunea drepturilor de autor este particulară, practic eu am scris conținutul ambelor articole.

În rest, ro:wp nu are formatele de semnalare a unirii în paginile de discuții.

Pentru a nu mai fi discuții cred că ar trebui tradus în română helpul din en:wp.

Rog pe toată lumea să aibă o atitudine constructivă, n-are rost să ne agităm. --Turbojet 25 octombrie 2013 18:08 (EEST)

[Conflict de editare] Exact! Turbojet a procedat corect, așa cum și dumneavoastră ați procedat corect. Sunt în continuare consternat că nici până acum nu am reușit să explic că asta, nu altceva, spunea mesajul meu inițial, pe care îl copiez aici, încercând din nou să spulber neînțelegerea:

„Acum ar trebui făcut acel merging propus de dumneavoastră  — numai că eu nu mă pricep. Răzvan mi-a spus de unde pot învăța, dar n-am avut timp. Tot pe Răzvan rămâne.”

Era o apreciere, nu o critică, a ceea ce făcuserăți, după care îmi exprimam incapacitatea de a face pasul următor (unirea istoricelor), necesar pentru ca articolul cu reciproca să poată fi șters. Mie așa mi se părea, că ar trebui șters și că asta aveați și dumneavoastră în vedere, conform concepției minimaliste despre redirecționările inutile, pe care o împărtășesc cu dumneavoastră. Înțeleg că am greșit făcând această presupunere; și probabil că m-am exprimat prea eliptic.

Ca să curmăm odată neînțelegerea, vă propun să ne întoarcem la status quo ante: anulați revenirile dumneavoastră, iar când întregul material va fi din nou în articolul principal transformați reciproca în redirecționare (sau fac eu treaba asta). Deci redirecționare (care își păstrează propriul istoric) și nu merging de istorice urmat de ștergere. Cred că asta va face și Turbojet în cazul petrolului lampant, când va fi avut reacția lui Zsolt.

Dacă nici acum nu m-am explicat, atunci – vorba strămoșilor mei rășinăreni – nu mai pociu să zic fără no. N-aș vrea să vă încarc în continuare pagina de discuții cu proză inutilă. :) -- Victor Blacus (discuție) 25 octombrie 2013 19:27 (EEST)

No, nu vă supărați, dar mie mie s-a părut de la bun început că această discuție are la bază o neînțelegere... Însă, dacă tot s-a ajuns aici, mă întreb și eu: în cazul în care nu se efectuează merging (chiar dacă istoricul vechiului articol, devenit redirecționare, este păstrat), numele autorilor acestuia apare în lista culeasă la generarea unui PDF? Nu de alta, dar tot suntem acuzați la Cafenea că ne ocupăm de sexul îngerilor... :) --Pafsanias (discuție) 25 octombrie 2013 19:41 (EEST)

@ Victor Blacus: îmi pare rău de acest mic incident. Sincer să fiu, am fost nemulțumit și de faptul că mi-ați tot repetat că Răzvan face și Răzvan drege. Așa cum am afirmat și la Wikipedia:Cafenea#Despre redenumiri...: „unora nu le place să ceară ajutorul cuiva anume” - ăsta sunt eu. Păcat că sunt multe propuneri de unire a articolelor, unele mai vechi de un an, pe care nu le bagă nimeni în seamă. Eu unul m-am lecuit, nu mă mai implic în așa ceva.

@ Pafsanias: nu mai pomeniți de funie (PDF) în casa spânzuratului; citiți vă rog această discuție. --Bătrânul (discuție) 25 octombrie 2013 20:55 (EEST)

În capcana de chihlimbar a numelui

Permiteți-mi să vă acord acest premiu de consolare, pentru cele peste 16.000 de contribuții de pe rowiki care nu sunt recunoscute în variantele PDF ale articolelor! Modestia și generozitatea dumneavoastră constituie un exemplu pentru noi toți! Mă bucur că nu sunteți un robot și vă doresc să rămâneți așa pentru totdeauna! --Pafsanias (discuție) 26 octombrie 2013 21:30 (EEST)

Mulțumesc! Sper că nu am părut prea caraghios cu insistențele mele de la „Cafenea”. Așa cum am spus și acolo, nu am făcut-o din vanitate, ci din faptul că mă intrigă (din principiu) lucrurile aparent inexplicabile. Acum, după ce a fost dezlegat „misterul”, chiar mă distrează: am descărcat în format PDF propria pagină de utilizator. Cred că bănuiți cine apar la „contribuitori”: doar doi inși care au vandalizat mai demult pagina respectivă... :-) --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2013 21:43 (EEST)

P.S. Chiar sunteți sigur că nu sunt un robot?... --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2013 21:43 (EEST)

Caraghios e generatorul de PDF al Wikipediei, care face atâta caz de respectarea licențelor, încât introduce în lista de „contribuitori” până și vandalii și utilizatorii care încalcă în mod dovedit drepturile de autor, dar folosește un criteriu atât de superficial pentru recunoașterea roboților și eliminarea lor din listă! Nu știu ce rang dețineți dumneavoastră în ordinea caraghioslâcurilor de pe rowiki, dar eu dețin poziția imediat următoare, întrucât am considerat legitimă nedumerirea dumneavoastră și am crezut că trebuie căutată o explicație (logică?). Mai bine utilizator uman, cu nedumeriri firești, decât robot cu certitudini superficiale! --Pafsanias (discuție) 27 octombrie 2013 20:02 (EET)

Cer explicatii!

Spune-ti-mi va rog cum ar trebui rezolvate problemele de pe pagina Vasile Selaru, caci l-am modificat in asa fel incat sa aiba notabilitate si bibliografia o dovedeste. Ce mai este in neregula cu notabilitatea si cu bibliografia?

--Adimasterdrive (discuție) 3 noiembrie 2013 19:44 (EET)

V-am mai răspuns odată la Wikipedia:Cafenea#Referitor la pagina despre Vasile Șelaru. Notabilitatea unui subiect de articol nu a același lucru cu notorietatea sa în societate. Ea trebuie să fie verificabilă; pentru aceasta e necesară citarea unor referințe din surse de încredere. Sursele primare (creațiile subiectului) nu sunt surse de încredere; trebuie citate surse secundare (adică ce au scris alții despre subiect). Referitor la bibliografie, articolul nu are deocamdată referințe bibliografice care să susțină afirmațiile din text. Citarea surselor se face conform îndrumărilor de la Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?), iar detalii tehnice privind inserarea notelor în articole găsiți în Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 3 noiembrie 2013 20:18 (EET)

răspuns pentru Bătrânul

Sunt doar un cititor din București interesat de subiectul Vasile Șelaru și am dat întâmplător de pagina aceasta fiind doar curios să văd ce se întâmplă și cum evoluează. Mizez pe obiectivitatea celor care se ocupă de Wikipedia, deoarece am citit mai multe lucrări ale subiectului care mi-au plăcut foarte mult. Interesant este că răspunsurile dvs. sunt stereotipe și nu au legătură cu datele referitoare la subiect chiar dacă fișa acestuia îndeplinește toate criterile standard. Eu am citit întreaga fișă a autorului și nu am găsit niciun motiv obiectiv care să ducă la respingerea paginii Wikipedia Șelaru Vasile. Dacă doriți, pot să vă ofer mai multe date despre mine pentru a vă convinge că nu am nicio legătură cu subiectul, ci doar afinități intelectuale cu acesta în calitatea pe care o am de profesor.

Îi salut cu deosebit respect și reale aprecieri pe administratorii Wikipedia, în speranța că nu mă vor mai asocia cu cel care semnează 

adimasterdrive --Val solo man (discuție) 6 noiembrie 2013 14:37 (EET)

Răspunsurile mele sunt „stereotipe” (cum ziceți dvs.), pentru că și întrebările sunt stereotipe: „Cer explicatii! (Adimasterdrive) și „cer explicatii! (dvs.), singura diferență fiind majuscula de la primul subtitlu, în rest aceleași greșeli de ortografie. Dar să vă răspund la obiect:

1. Spuneți că ați citit „întreaga fișă a autorului”. Unde ați citit-o? Dacă vă referiți la articolul Vasile Șelaru, cum ați ajuns la concluzia că ar dori cineva „respingerea paginii Wikipedia Șelaru Vasile”? Eticheta de la începutul articolului, despre notabilitatea subiectului, arată că „dacă notabilitatea nu poate fi dovedită, el poate fi propus pentru ștergere”. E o cale lungă de aici și până la „respingere” (ar trebui ca cineva să facă propunerea de ștergere, ar urma apoi discuții, iar decizia de ștergere sau păstrare o ia un administrator neutru ca o concluzie la discuțiile respective).
2. Notabilitatea unui subiect de articol trebuie să fie verificabilă; pentru aceasta e necesară citarea unor referințe la surse de încredere. Deocamdată în articolul cu pricina nu sunt niciun fel de citări.
3. La eticheta de la începutul articolului „Are bibliografia incompletă sau inexistentă”, dacă dădeați click pe cuvântul bibliografia ați fi ajuns la pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor și ați fi constatat singur că articolul Vasile Șelaru nu are citate surse din care să rezulte notabilitatea subiectului. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2013 15:30 (EET)

Mulțumiri

Vă mulțumesc foarte mult pentru lămuriri și vă urez succes în realizarea multor pagini cu subiecți interesanți, în speranța că utilizatorul adimasterdrive va reușii în cele din urmă să facă față cerințelor paginii Wikipedia. Nu-mi rămâne decât să urmăresc cu interes, dacă și când pagina cu Vasile Șelaru va fi finalizată. Vă rog să o luați ca pe o curiozitate personală. Cu deosebită stimă, --Val solo man (discuție) 6 noiembrie 2013 16:00 (EET)

Dragosloveni, Vrancea

Vedeți Dragosloveni: mai există încă un Dragosloveni, Vrancea în comuna Soveja, Vrancea. —Andrei^discuţie 6 noiembrie 2013 18:42 (EET)

Da, acum înțeleg necesitatea menținerii denumirii cu paranteză (care îmi părea nepotrivită): pentru că pe lângă Dragosloveni (Dumbrăveni), Vrancea (care îmi este foarte cunoscută) mai există și Dragosloveni (Soveja), Vrancea (de care nu știam...). --Bătrânul (discuție) 7 noiembrie 2013 09:07 (EET)

Vasile Muresan Murivale

Buna seara

Mi se pare cel putin straniu sa se puna in discutie notabilitatea fisei Vasile Muresan Murivale. Este cel mai important pictor roman contemporan, CNN-ul, Euronews, Huffington Post, Trip Advisor si multe alte virfuri mass-media internationale ii dedica spatii largi iar dvs propuneti stergerea fisei de pe wikipedia pentru ca nu ar fi indeajuns de notabila... Penibil!!!

PS. Am adaugat bibliografia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rubyalf (discuție • contribuții).

Spuneți că am propus „stergerea fisei de pe wikipedia pentru ca nu ar fi indeajuns de notabila”. De unde rezultă acest lucru? Dacă vă referiți la articolul Vasile Mureșan Murivale, cum ați ajuns la concluzia că ar dori cineva „stergerea fisei de pe wikipedia”? Eticheta de la începutul articolului, despre notabilitatea subiectului, arată că „dacă notabilitatea nu poate fi dovedită, el poate fi propus pentru ștergere”. E o cale lungă de aici și până la „ștergere” (ar trebui ca cineva să facă propunerea de ștergere, ar urma apoi discuții, iar decizia de ștergere sau păstrare o ia un administrator neutru ca o concluzie la discuțiile respective). În ceeace privește notabilitatea unui subiect de articol, acesta trebuie să fie verificabil; pentru aceasta e necesară citarea unor referințe la surse de încredere. Deocamdată în articolul cu pricina nu sunt niciun fel de citări. La eticheta de la începutul articolului „Are bibliografia incompletă sau inexistentă”, dacă dădeați click pe cuvântul bibliografia ați fi ajuns la pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor și ați fi constatat singur că articolul Vasile Mureșan Murivale nu are citate surse din care să rezulte notabilitatea subiectului. Dacă este adevărată aserțiunea dvs. că „CNN-ul, Euronews, Huffington Post, Trip Advisor si multe alte virfuri mass-media internationale ii dedica spatii largi”, de ce nu introduceți citările necesare? --Bătrânul (discuție) 15 noiembrie 2013 21:25 (EET)

Lorenzo de Medici

Va rog sa-mi dati mai multe detalii caci nu am inteles unde am gresit. Intentia mea nu a fost sa sterg nimic, ci doar sa reinterpretez textul cu mai multe detalii. E ceva gresit in asta? Abia mi-am facut cont si inca mai trebuie sa-mi dau seama de cum fuctioneaza unele chestii aici. Daca sunteti dragut sa ma ajutati va raman datoare. Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de M.Stanescu (discuție • contribuții).

Ați șters textul adăugat de alt utilizator fără să dați nicio justificare în caseta de descriere a modificărilor. În plus ați eliminat și referințe (note de subsol) citate în articol - se poate vedea în istoricul paginii. Ulterior le-am refăcut eu. Ajutorul cel mai bun îl găsiți în paginile de îndrumare citate chiar în antetul paginii dvs. de discuții. --Bătrânul (discuție) 19 noiembrie 2013 13:57 (EET)

Pariu cu viața

Discuția a fost mutată la Discuție:Pariu cu viața

Azzedine Alaia

Buna seara, de ce aceasta pagina nu ar avea notabilitate?

CafeacafeaCafeacafea (discuție) 23 noiembrie 2013 23:06 (EET)

Bună dimineața! Dacă vă referiți la articolul Azzedine Alaia, citiți vă rog paginile de îndrumare Wikipedia:Notabilitate, Wikipedia:Articole biografice și Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Notabilitate biografii și veți înțelege rostul etichetei de întreținere de la articolul respectiv. --Bătrânul (discuție) 24 noiembrie 2013 08:21 (EET)

Bătălia de la Chiraleș

Insist pe păstrarea etichetei {{expert}} și vă rog să nu vă supărați. E un subiect extrem de delicat, care are nevoie de o precizie chirurgicală în mânuirea surselor primare și secundare, ceea ce deocamdată nu pare să fie cazul. Nu trebuie amestecate mitografia Flaviei Teoc și ambițiile turistice ale comunei Lechința cu parcimonia izvoarelor istorice. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2013 01:17 (EET)

Nu am nimic împotrivă. De altfel văd că un alt wikipedist (expert?) a început să introducă și alte surse bibliografice. Părerea mea este însă că Wikipedia este și va fi scrisă în continuare de diletanți (în sensul bun al cuvântului), nu de experți. Dar chiar avem experți? și pe ce criterii pot fi numiți astfel? Și mai e un aspect, pe care nu aș vrea să îl generalizez, dar s-ar putea să fie valabil și în cazul altora: când vreau să scriu despre un subiect din domeniul meu de competență (sau domeniul de expertiză, termen greșit, dar utilizat tot mai des) o fac într-o publicație de specialitate, considerând Wikipedia doar ca un hobby, în care scriu despre subiecte din varii domenii. Numai cele bune, --Bătrânul (discuție) 24 noiembrie 2013 08:13 (EET)

Nici eu nu am nimic cu diletanții și sunt de acord că ei reprezintă baza contribuțiilor de pe Wikipedia. Unii dintre ei sunt suficient de „luminați”, dispunând de o disciplină metodologică însușită probabil într-un alt domeniu, pentru a manevra cu precauție instrumentarul unui domeniu în care nu sunt specialiști. Există însă și subiecte „fierbinți”, în care chiar și un specialist s-ar feri să extrapoleze concluzii hazardate, iar articolul la care ne referim face parte dintre acestea. Cu puțină vreme în urmă a fost șters un articol - Ultimul voievodat transilvănean - în care se susținea că un pretins voievodat pecenego-român (?) ar fi constituit ultimul bastion de apărare al Transilvaniei împotriva expansiunii maghiare. Pecenegomania manifestată de unii utilizatori mi se pare suspectă și cred că trebuie să beneficieze de atenția unui expert. I-am solicitat ajutorul lui Serban Marin, dar pentru moment pare ocupat cu actualizarea „bazei de date” referitoare la ani. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2013 14:22 (EET)

Foarte bine. Doar o mică nelămurire mai am: cu tot respectul cuvenit, dar de ce dl. Serban Marin este expert, iar dvs. nu? --Bătrânul (discuție) 24 noiembrie 2013 15:55 (EET)

Vă mărturisesc cu mâna pe inimă că nu sunt specialist în evul mediu timpuriu românesc. Dacă Serban Marin este Șerban Marin, atunci este mult mai aproape de domeniul său de competență și - în plus - are acces direct la surse. Desigur, acest lucru nu îl obligă la nimic. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2013 21:36 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Mea culpa - nu știam de existența articolului Șerban Marin; nu mai am nimic de comentat. --Bătrânul (discuție) 25 noiembrie 2013 05:45 (EET)

Arno Stern

"(măcar titlurile secțiunilor să fie scrise corect)"- daca tot treceti pe acolo si vedeti ca sunt cuvinte fara diacritice, corectati-le fara a mai face comentarii. vad ca exista o tendinta de a " corecta" fara "a face nimic concret" pe Wikipedia din Romania. Sper ca pe viitor cand vedeti astfel de greseli sa le indepartati, nu ma supar daca le veti corecta dumneavoastra. o zi buna ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dadallaxe (discuție • contribuții).

Am corectat și voi mai corecta completând întotdeauna caseta de descriere a modificărilor, conform paginii de îndrumare Wikipedia:Descrierea modificărilor. Vă recomand și dvs. să faceți la fel. --Bătrânul (discuție) 26 noiembrie 2013 12:21 (EET)

multumesc voi tine cont de aceasta ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dadallaxe (discuție • contribuții).

inca odata multumesc pentru ajutor. imi pare sincer rau pentru discursul meu un pic "incisiv", sper sa-mi acceptati scuzele. o seara buna Dadallaxe (discuție) 28 noiembrie 2013 20:06 (EET)

Și eu îmi cer scuze pentru comentariul „măcar titlurile secțiunilor să fie scrise corect”, dacă vi s-a părut prea agresiv. Dar să știți că îl folosesc în mod frecvent la articolele scrise fără diacritice, atunci când nu am timp să corectez decât titlurile secțiunilor. În altă ordine de idei mă bucur că am adus și eu o mică contribuție la articolele despre scriitorii de limbă germană pe care le-ați inițiat recent (Erwin Wagenhofer, Arno Stern, Anant Kumar etc.) - sincer, nu știam despre ei până acum. Vă doresc și eu o seară bună și... spor la scris! --Bătrânul (discuție) 28 noiembrie 2013 20:30 (EET)

P.S. Vedeți că eticheta {{pagină tradusă}} nu se pune în articol, ci la începutul paginii de discuții a articolului respectiv; cel puțin așa se specifică în documentația formatului respectiv („În pagina de discuții a unui articol ce conține o traducere, introduceți următoarele... ). --Bătrânul (discuție) 28 noiembrie 2013 20:30 (EET)

multumesc, am sa schimb chiar acum etichetele cu {{pagină tradusă}}. o seara linistita Dadallaxe (discuție) 28 noiembrie 2013 20:36 (EET)

Mulțumiri

Aș vrea să vă mulțumesc pentru contribuția la pagina de biografie a lui Millo Simulov, sper ca astfel să poată fi evitată ștergerea. Toate cele bune, --QuietSpider (discuție) 26 noiembrie 2013 16:24 (EET)

Rugăminte

Fac și eu o încercare, să vă rog, să vă reconsiderați poziția din vară și să acceptați nominalizarea, cel puțin, pentru poziția de patrulator, deoarece dumneavostră sunteți unul dintre puținii care fac patrulare. Iar uneltele de patrulator vă vor ajuta atât pe dumneavoastră, cât și pe mine, să nu mai trec peste paginile patrulate de dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2013 02:34 (EET)

Am mai spus spus și cu altă ocazie: nu văd la ce mi-ar folosi instrumentele de patrulator, pentru că eu urmăresc cu același ochi critic și contribuțiile unui anonim nou venit și pe cele ale lui Silenzio76 (de exemplu). Invers, nu văd la ce v-ar folosi dvs. dacă ați vedea ca marcate sau nu contribuțiile mele - acestea oare nu pot să fie greșite? (nimeni nu este infailibil...). Dacă totuși credeți că această nominalizare ar folosi intereselor Wikipediei, aș trece peste orice reticențe și aș accepta-o. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 30 noiembrie 2013 18:51 (EET)

Uneltele respective nu vă vor acoperi ochiul critic, iar înainte de a vă înainta această rugăminte am recitit poziția dumneavoastră din discuția menționată. De asemenea, nu-mi doresc să mă tratați altfel, ci așa cum considerați de cuviință, suntem oameni și supuși greșelii, iar corecțiile dumneavoastră, din partea-mi, sunt binevenite.

Da. Consider această nominalizare benefică Wikipediei și nouă, implicit. Am, deci, consimțământul dumneavoastră? Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2013 21:19 (EET)

Sigur că da, aștept nominalizarea. Asta am încercat să spun și mai sus. Iar exemplul dat mai înainte, cu „ochiul critic” a fost pur retoric - sper că nu s-a înțeles că aș „vâna” eventualele dvs. erori. --Bătrânul (discuție) 30 noiembrie 2013 21:24 (EET)

OK. Mulțumesc. Nu, nu am înțeles că m-ați vâna, doar am încercat să subliniez că eventualele dumneavoastră corecții sunt binevenite, dacă sunt întemeiate, precum suntem supuși greșelilor. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2013 21:37 (EET)

"În alte limbi"

Buna seara, o întrebare referitoare la sectiunea "În alte limbi". Poate mǎ puteti ajuta cu un sfat. Cum pot adăuga la pagina de utilizator in limba româna legaturi externe catre pagina mea de utilizator de exemplu: franceza, germana etc? Va multumesc frumos si va doresc o seara linistita. Dadallaxe (discuție) 3 decembrie 2013 18:23 (EET)

Ca o legătură interwiki obișnuită. De exemplu, pentru limba franceză adăugați (la sfârșit) [[fr:Utilisateur:Dadallaxe]]. Invers, ca să vă apară la pagina din limba franceză legătura spre pagina din limba română, adăugați [[ro:Utilizator:Dadallaxe]]. --Bătrânul (discuție) 4 decembrie 2013 07:46 (EET)

multumesc frumos. o seara linistita va doresc. Axel (discuție) 4 decembrie 2013 17:14 (EET)

Fișier:Ficele regelui.jpg

Fișierul a fost încărcat la Commons de Adys16, împreună cu altele care au fost deja șterse. Probabil că toate sunt copyvio, așa cum a indicat cel care a îndepărtat imaginea din articol. -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2013 22:15 (EET)

Tot ce se poate, dar dacă este așa, trebuie șters fișierul de la Commons; până atunci ștergerea efectuată de acel anonim la articolul Mihai al României este un „vandalism”. --Bătrânul (discuție) 4 decembrie 2013 22:21 (EET)

Nu, fiindcă a indicat în descrierea modificării motivul: copyvio. -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2013 22:25 (EET)

Observați că autor/sursă nu este Adys16 și că nu există un certificat OTRS. -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2013 22:38 (EET)

Din câte va fi încărcat abuziv, astea au mai rămas; iar fișierul în chestiune a fost încărcat astăzi, deci mai durează până când va fi depistat. -- Victor Blacus (discuție) 4 decembrie 2013 23:13 (EET)

Justificare

- Am discutat cu Andrei și m-ia spus că îl pot propune pentru ștergere nimeni nu vrea să paticipe deci habarnam de justificare să pun.

--Cristian (discuție) 5 decembrie 2013 19:00 (EET)

Dacă vă referiți la Proiect:Popoarele antice, cel mai bine ar fi fost să fi cerut ștergerea rapidă (prin adăugarea etichetei {{șr}}) pe criteriul G7, întrucât erați unicul autor al proiectului respectiv. Deoarece ați deschis însă procedura de la Wikipedia:Pagini de șters/Proiect:Popoarele antice, este necesar să treceți acolo și o justificare, de exemplu: „la cererea unicului autor, proiectul nefiind necesar în acest moment”. --Bătrânul (discuție) 6 decembrie 2013 07:57 (EET)

Parcul Carol

Sigur, foarte bine. Mersi și spor la toate, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 8 decembrie 2013 20:08 (EET)

Cerere de ajutor

Aș apreci puțin ajutor aici din partea dv., dacă se poate. Motivul este acesta. Dacă nu considerați că este cazul, e ok. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 9 decembrie 2013 10:28 (EET)

Îmi pare rău, dar așa cum v-am mai spus și altădată, mi-am propus să nu scriu, să nu discut și să nu modific articole cu tentă religioasă pe Wikipedia, deoarece fiind creștin ortodox nu aș putea respecta politica oficială referitoare la punctul de vedere neutru. --Bătrânul (discuție) 9 decembrie 2013 10:38 (EET)

Ok, e în regulă. Aș aprecia dacă ați putea transfera întreg conținutul actual al paginii în discuție pe Ortodox Wiki, se pare că aici le provoacă alergie, unora. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 9 decembrie 2013 10:46 (EET)

Voi face un articol despre Mănăstirea Petru Vodă și la OrthodoxWiki în care voi introduce părți din articolul Mănăstirea Petru Vodă, cu citarea sursei (ro.Wikipedia) și cu mulțumiri pentru dvs. pe pagina de discuție. Într-adevăr ar fi păcat de munca depusă de dvs., dacă se hotărăște ștergerea paginii. Am scris acolo (la OrthodoxWiki) articole despre mănăstiri din România, dar numai despre cele care sunt monumente istorice; de data aceasta voi face o excepție. --Bătrânul (discuție) 9 decembrie 2013 19:14 (EET)

Problema nu este că se pierde această muncă, toți când scriem aici știm de la bun început că ceea ce facem poate fi supus oricând și de oricâte ori este necesar, revizuirii. Oricum, mulțumesc. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 9 decembrie 2013 21:37 (EET)

Mulțumesc mult de tot pentru ajutor și pentru faptul că ați pus textul acolo unde este respectat la valoarea lui reală. Cu stimă --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 30 decembrie 2013 01:46 (EET)

Felicitări

S-au cam aprins spiritele pe aici în ultimele zile și în toiul hârjonelii generale n-am observat că s-a finalizat discuția de la Alegeri. Vă felicit și vă doresc succes! --Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2013 19:22 (EET)

Mulțumesc! Este meritul lui Silenzio, care „a tras de mine” pentru a accepta candidatura. M-a pus însă pe gânduri remarca lui Turbojet: nu mă dau înapoi de la munca de „furnicuță” (corecturi, modificări de exprimare, reverturi în cazul vandalismelor etc.), dar nu am mai scris cam de multișor un articol mai serios... --Bătrânul (discuție) 10 decembrie 2013 07:41 (EET)

Eu am observat cu surprindere după ce am fost „uns” patrulator că activitatea mea de identificare erori și vandalisme s-a redus sensibil. Numai ideea că aveam un fel de obligație de a face această activitate, a fost de ajuns să-mi reducă motivația și să mă facă să devin mai puțin activ din acest punct de vedere... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 10 decembrie 2013 09:13 (EET)

Friggatriskaidekaphobia

De ce mi-ai șters și, mai ales, catalogat ultima modificare a articolului Vineri 13 ca vandalism? Uite referințe pentru friggatriskaidekaphobia :[1]; chiar dacă nu sunt în română. --Bogdan Muraru (discuție) 12 decembrie 2013 19:54 (EET)

Pentru că pe ro.Wikipedia există articolul Triskaidekafobie și dvs. ați șters legătură internă către acel articol fără a motiva ștergerea respectivă. Dacă sunteți convins că friggatriskaidekaphobia (sau friggaatriscaidecafobie, cum îi spuneți dvs.) este mai potrivit decât Triskaidekafobie, inițiați un articol cu acest titlu și atunci aveți tot dreptul să faceți referire la el și în articolul Vineri 13. --Bătrânul (discuție) 12 decembrie 2013 20:59 (EET)

Păi friggaatriscaidecafobie face referire la fobia legată de ziua de vineri 13, exact la tema articolului, iar Triskaidekafobie este fobia legată de numărul 13 în general (etaj 13, casa cu nr 13, etc). Și modificartea aceasta dumneavoastră o considerați vandalism?--Bogdan Muraru (discuție) 12 decembrie 2013 23:37 (EET)

„Vandalism” îl consideră Twinkle (după cum veți fi observat) și asta deoarece nu are o opțiune specială care să recunoască „contribuția creatoare la dezvoltarea lexicului limbii române”. S-ar putea numi și „cercetare originală”, dar cred că tot nu v-ar fi convenit. Întrebarea nu este la ce se referă friggaatriscaidecafobia, ci unde? Dar, pentru că veni vorba, frica patologică de documentare și referințe cum se numește oare? --Pafsanias (discuție) 13 decembrie 2013 01:03 (EET)

Domnule Pafsanias, din cauza comportamentului ranchiunos și a subiectivității de care ați dat dovadă de-a lungul timpului, cred că nu are rost să dezbat cu dumneavoastră aceste aspecte, ar fi o pierdere de timp. Și am să urmez un sfat, pe care polițiștii îl dau victimelor când au de-a face cu infractorii (nu fac nici un paralelism, nu răspundeți provocărilor ! și exact asta o să fac și eu în privința dumneavoastră, nu pentru că aș ceda sau nu aș avea argumente. Numai bine!--Bogdan Muraru (discuție) 13 decembrie 2013 08:20 (EET)

Vasile Ionel

Am mai adăugat un paragraf. --Miehs (discuție) 14 decembrie 2013 10:30 (EET)

Eu adăugasem eticheta {{necesită citare}} pentru că în articol apărea o acuzație extrem de gravă la adresa respectivului general. Dvs. ați adus surse de încredere, deci acum totul pare să fie în regulă. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2013 12:27 (EET)

CATERINA DE MEDICI

Bună ziua, înainte de toate îmi cer scuze pentru că ieri am corectat ceva ce fusese deja corectat de dumneavoastră,credeam că este o greșeală de a mea. Trăiesc de 13 ani în Italia și din păcate, mi-e rușine, dar am observat că am uitat limba română scrisă,în plus anumite reguli s-au schimbat.Specific că articolele la care am contribuit(poate am greșit)sânt traduceri de pe Wikipedia în lb.italiană(am încercat să mă exprim cât mai bine, dar se vede că am unele lacune), nu sânt scrise de mine. Acum am un dubiu, eram plin de entuziasm,(voiam să contribui pt.că Wikipedia în lb.română e "săracă"în comparație cu cele în engleză,, franceză,etc.)pot să continui, ori fac mai bine să mă opresc? Scuze pt.deranj, cu tot respectul vă urez o zi bună!--Wilbur (discuție) 17 decembrie 2013 12:45 (EET)

Nu fiți modest, într-o lună și jumătate dvs. ați contribuit la ro.Wikipedia cât alții în ani întregi! Contribuțiile dvs. au îmbogățit conținutul a numeroase articole. Desigur, toți mai facem și greșeli - dar acesta este spiritul Wikipediei: orice eroare poate fi corectată de alți utilizatori. Sper să nu vă imaginați că am „vânat” greșelile dvs. - a fost o simplă coincidență faptul că ne-am „intersectat” la câteva articole. Vă rog să nu renunțați la această activitate de voluntariat. O zi bună și... spor la scris! --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2013 12:59 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Grupul de la Marea Ross.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2013 22:08 (EET)

Domnule „99,9 % din viteza luminii”...

Dvs. aveți rachete la picioare? Eu am copiat formatul, dar, la salvare pagină, nu... s-a mai salvat, deoarece mi-ați luat-o înainte. Țineți-o tot așa!

P.S. Limita de viteză este, normal, 50 km/h. Poate vă prinde poliția... --Sebastian^pin 23 decembrie 2013 12:45 (EET)

Urare

Crăciun fericit! Vă doresc multă sănătate pentru următorul an. Hype supper --2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:A95:727A (discuție) 25 decembrie 2013 03:08 (EET)

Mulțumesc pentru urări. La rândul meu, vă doresc sărbători fericite și LA MULȚI ANI ! --Bătrânul (discuție) 25 decembrie 2013 07:28 (EET)

P.S. Sper în continuare să reveniți aici. Wikipedia are nevoie de dvs.! --Bătrânul (discuție) 25 decembrie 2013 07:28 (EET)

Sărbători fericite și un An Nou mai bun decât cel care tocmai se încheie! --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2013 12:36 (EET)

Mulțumesc! La mulți ani (și să vă bucurați de ei)! --Bătrânul (discuție)

Mesagerie

V-ați putea ajusta un pic setările contului ca să vă pot trimite mesaj(e) direct pe email, ci să nu le postez aici? Merci.--XXN (discuție) 28 decembrie 2013 21:45 (EET)

Am avut mai demult setat contul de utilizator astfel încât să accept e-mailuri de la alți utilizatori, dar am renunțat. Nu am nimic de ascuns - dacă doriți să-mi comunicați ceva în legătură cu ro.Wikipedia, puteți să o faceți aici. --Bătrânul (discuție) 28 decembrie 2013 22:14 (EET)

C D LOGA

Buna ziua, Inteleg ca ati sesizat faptul ca materialele pe care le-am adaugat articolului despre liceul LOGA din Timisoara sunt preluate de pe site-ul institutiei. Ele au fost preluate de acolo pentru a fi mai usor accesibile, pentru a imbogati aricolul de pe wikipedia. Inteleg ca ar trebui sa le rescriu cu propriile cuvinte, insa, avandu-le gata scrise consider reformularea o pierdere de timp. Sunt sigur ca reprezentantii institutiei sunt de acord cu mine. Multumesc pentru intelegere Un an nou fericit!!! --Arimiavlad (discuție) 30 decembrie 2013 22:13 (EET)

Poate că dvs. sunteți „sigur ca reprezentantii institutiei sunt de acord cu mine”, dar Wikipedia ia foarte în serios problema drepturilor de autor. Citiți vă rog Wikipedia:Drepturi de autor. --Bătrânul (discuție) 30 decembrie 2013 22:22 (EET)

am adaugat sursa informatiilor... sper ca acum totul este ok ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Arimiavlad (discuție • contribuții).

Nu e. Trebuie permisiunea formală, trimisă de pe emailul oficial al liceului, la info-ro at wikipedia dot org cu eliberarea conținutului paginii respective sub o licență liberă, preferabil CC-BY-SA 3.0 (v. exemplu la Wikipedia:Drepturi de autor#Exemplu de declarație trimisă prin e-mail), sau plasarea în pagina web respectivă a mențiunii „Conținutul acestei pagini este eliberat în condițiile licenței CC-BY-SA 3.0”. --Turbojet 30 decembrie 2013 23:10 (EET)

@ Arimiavlad: așa cum v-am scris și pe pagina dvs. de discuții, puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră, dar indicând sursa (http://www.cdloga.ro/nou/?q=node/5) sub formă de referințe în text. Citarea surselor se face conform îndrumărilor de la Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?), iar detalii tehnice privind inserarea notelor în articole găsiți în Ajutor:Note. --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2013 06:36 (EET)

---

Discuțiile de mai sus sunt păstrate ca arhivă. Vă rugăm să nu le modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Discuțiile din această arhivă nu trebuie să mai fie modificate în niciun fel.