Discussion:Annie Lacroix-Riz

Archives

2005 à 2015
Archive02

Liste de sources manquantes ou partiellement exploitées

Voici la liste des sources : certaines sont manquantes d'autres sont présentes bien que partiellement exploitées. Centrées pour la plupart:

• Centré sur l'ouvrage Industriels etc : Georges Bensoussan, « Annie Lacroix-Riz, Industriels et banquiers sous l'Occupation. La collaboration économique avec le Reich et Vichy, Armand Colin, 661 pages, 1999. Préface de Jean Ziegler (Notes de lecture) », Revue d'histoire de la Shoah, n^o 169,‎ 2000, p. 287-301 (DOI 10.3917/rhsho1.169.0288, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Vatican etc. Alain Bihr, « Annie Lacroix-Riz, Le Vatican, l’Europe et le Reich : De la Première Guerre mondiale à la guerre froide 1914-1945  »,  revue ¿ Interrogations ?, n^o  12,‎  juin 2011 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Munich etc. Alain Bihr, « Annie Lacroix-Riz, De Munich à Vichy. L’assassinat de la Troisième République », revue ¿ Interrogations ?, n^o 8,‎ juin 2009 (lire en ligne).
• Hubert Bonin, « Peut-on imaginer des banquiers patriotes et résistants (1940-1944) ? : Des banquiers condamnés par l'histoire », Guerres mondiales et conflits contemporains, vol. 3, n^o 243,‎ 2011, p. 45-58 (lire en ligne).
• Centré sur l'Ouvrage Economie Suédoise Hubert Bonin, « Annie Lacroix-Riz, L’économie suédoise entre l’Est et L’Ouest, 1944-1949, Paris l’Harmattan, 1991 », Revue historique,‎ 1^er juillet 1992, p. 223-225 (lire en ligne).
• Centré sur Le choix de la défaite (de) Elisabeth Bokelmann, « A. Lacroix-Riz: Le choix de la défaite », Francia-Recensio, n^o 3,‎ 2008 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Industriels et banquiers Hubert Bonin, « Comptes rendus : Annie Lacroix-Riz, Industriels et banquiers français sous l’Occupation, Paris, Armand Colin, coll. « Références. Histoire contemporaine», 2013 (nouvelle édition), 816 p. (ISBN 978-2-200-27776-5) », Guerres mondiales et conflits contemporains, Paris, Presses universitaires de France, n^o 258,‎ avril-juin 2015, p. 142 (DOI 10.3917/gmcc.258.0125, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage L'économie suédoiseHubert Bonin, « Annie Lacroix-Riz, L’économie suédoise entre l’Est et L’Ouest, 1944-1949, Paris l’Harmattan, 1991 », Revue historique,‎ 1^er juillet 1992, p. 223-225 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Protectorats d'Afrique Denise Bouche, « Annie Lacroix-Riz, Les protectorats d'Afrique du Nord entre la France et Washington, du débarquement à l'indépendance, Maroc et Tunisie, 1942-1956. », Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. 37, n^o 3,‎ juillet-septembre 1990, p. 528-531 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Les origines du Plan Marshall Éric Branca, « Avec 'Les origines du Plan Marshall', Annie Lacroix-Riz déconstruit le mythe de l’aide américaine ! », Marianne,‎ 20 novembre 2023 (lire en ligne).
• Sonia Combe, « Raison et déraison en histoire contemporaine », Lignes, vol. 3, n^o 29,‎ 1996, p. 123 à156 (DOI 10.3917/lignes0.029.0123, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage L'histoire contemporaine Catherine Coquery-Vidrovitch, « Lacroix-Riz Annie, L'histoire contemporaine sous influence », Outre-mers, t. 92, n^os 346-347,‎ 1er semestre 2005, p. 303-305 (lire en ligne).
• Radtke-Delacor Arne, « Produire pour le Reich. Les commandes allemandes à l'industrie française (1940-1944) », Vingtième Siècle, Revue d'histoire, n^o 70,‎ avril-juin 2001, p. 99-115 (DOI https://doi.org/10.3406/xxs.2001.1348, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage L'économie suédoise Jean-Claude Delaunay, « Annie Lacroix-Riz, L'économie suédoise entre l'Est et l'Ouest (1944-1949), Paris, L'Harmattan, 1991 », L'Homme et la société, n^o 109,‎ 1993, p. 134-136 (lire en ligne).
• Jean-Marie Donegani, « Lacroix-Riz (Annie). Le Vatican, l'Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la Guerre froide », Archives de sciences sociales des religions, n^o 108,‎ 1999, p. 85-86 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Munich etc. Maurice Genty, « Annie Lacroix-Riz, De Munich à Vichy. L’assassinat de la Troisième République, I938-I940 »,  Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique, n^o 107 ,‎ 2009 (DOI 10.4000/chrhc.1375, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage La non épuration Claude Grimal, « Le mythe de l'épuration », En attendant Nadeau, n^o 86,‎ 10 septembre 2019 (lire en ligne).
• (nl) Dirk Martin, « Annie Lacroix-Riz. Le Vatican, l'Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la guerre froide », Revue belge de philologie et d'histoire, vol. 4, t. 79,‎ 2001, p. 1345-1347 (lire en ligne).
• Centré sur l'Ouvrage Le choix de Marianne Pierre Mélandri, « Le choix de Marianne. Les relations franco-américaines, 1944-1948 by Annie Lacroix-Riz », Relations internationales, n^o 49,‎ printemps 1987, p. 127-129 (JSTOR 45344040, lire en ligne).
• (en) Kenneth Mouré, « Economic Choice in Dark Times: The Vichy Economy (Review of La Caisse de dépôts et consignations, la Seconde Guerre mondiale et le XX e siècle; L’Occupation, l'État français et les entreprises; Pillages sur ordonnances: Aryanisation et restitution des banques en France 1940-1953; Faire l’histoire des entreprises sous l'Occupation: Les acteurs économiques et leurs archives; Les Comités d’organisation et l’économie dirigée du régime de Vichy: Actes du colloque international, 3-4 avril 2003; Les Archives des entreprises sous l’Occupation: Conservation, accessibilité et apport; La France, malade du corporatisme? XVIII e -XX e siècles; Industriels et banquiers sous l'Occupation: La collaboration économique avec le Reich et Vichy; Banques, Banque de France et Seconde Guerre mondiale; Histoire du marché noir 1940-1946; Les Mauvais Comptes de Vichy: L’aryanisation des entreprises juives, by A. Aglan, M. Margairaz, P. Verheyde, O. Dard, J.-C. Daumas, F. Marcot, J.-M. Dreyfus, H. Joly, H. Joly, S. L. Kaplan, P. Minard, A. Lacroix-Riz, & P. Sanders) », French Politics, Culture & Society, vol. 1, n^o 25,‎ 2007, p. 108–130 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Industriels et Banquiers André Nouschi, « Industriels et banquiers sous l'occupation. La collaboration économique avec le Reich et Vichy by Annie Lacroix-Riz », Relations internationales, n^o 106,‎ été 2001, p. 272_288 (JSTOR 45344194, lire en ligne).
• Centré sur 5 ouvrage de l'auteure (en) Jacques R. Pauwels, « France’s Passage from the German to the American Era. A brief review of five books by French historian Annie Lacroix-Riz: Lacroix-Riz, Annie. Le choix de la Défaite: Les élites françaises dans les années 1930. Paris: Armand Colin, 2006. 671 pp. 39 € (paperback). Lacroix-Riz, Annie. De Munich à Vichy: L'assassinat de la 3e République 1938–1940. Paris: Armand Colin, 2008. 408 pp. 32 € (paperback). Lacroix-Riz, Annie. Industriels et banquiers sous l'Occupation. Paris: Armand Colin, 2013. 815 pp. 35 € (paperback). Lacroix-Riz, Annie. Aux origines du carcan européen (1900–1960): La France sous influence allemande et américaine. Paris: Delga, 2014. 190 pp. 15 € (paperback). Lacroix-Riz, Annie. Les Élites françaises entre 1940 et 1944. Paris: Armand Colin, 2016. 496 pp. 29 € (paperback) », Journal of labor and society,‎ 31 août 2017 (DOI 10.1111/wusa.12296, lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Les origines du Plan Marshall (en) Jacques R. Pauwells, « Americanizing France: the Marshall Plan reconsidered », CounterPunch,‎ 4 mars 2024 (lire en ligne).
• centré sur l'ouvrage Le choix de la défaite Gilles Perrault, « Quand une défaite compte autant de parrains », Le Monde diplomatique,‎ août 2006, p. 25 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Le Vatican etc. Gilles Perrault, « La germanophilie obstinée de Pie XII : Le Vatican, l'Europe et le Reich », Le Monde diplomatique,‎ janvier 1997, p. 29 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Les origines du Plan Marshall Roland Pfefferkorn, « Pauvreté et privilèges : Plongée dans les archives (Les origines du Plan Marshall. Le mythe de l’« aide américaine » (Armand Colin, 2023) d’Annie Lacroix-Riz) », Raison présente, vol. 4,‎ 2023, p. 124-127 (lire en ligne).
• Roland Pfefferkorn, « Religion et laïcité : Livres -Histoire sous influence », Raison présente, n^o 186,‎ 2e trimestre 2013, p. 137-138 (lire en ligne).
• Centré sur l'ouvrage Les origines du Plan Marshall (es) Anaclet Pons, « Annie Lacroix-Riz: El Plan Marshall. El mito de la “ayuda” estadounidense », Cliaunauta,‎ 31 octobre 2023 (lire en ligne).
• Centré sur l' ouvrage Les origines du Plan Marshall Redaktion, « Review: “Les Origines du plan Marshall” », sur german-foreign-policy.com, 17 octobre 2023.
• François Roth, « La CGT de la Libération à la scission 1944-1947 », Le Mouvement social, n^o 139,‎ avril 1987, p. 138-139 (JSTOR 3778265).
• (en) Adam Steinhouse, Workers' participation in post-liberation France, 2001 (lire en ligne).
• Thibault Tellier, « Lacroix-Riz Annie, De Munich à Vichy : l’assassinat de la Troisième République (1938-1940), Paris, Armand Colin, 2008, 408 p », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, vol. 4, n^o 104,‎ 2009, p. 203 à 233 (lire en ligne).

En vertu de WP:TRIBUNE, WP:BPV + sources en conflit d'intérêt, notif LD, Esprit Fugace, Thibaut, Waltercolor (Wikipédia:Legifer/avril 2024), un travail de reformulation et restructuration semble s'imposer après examen précis de l'article et de ses sources. Cordialement.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 06:34 (CEST)

Bonjour  JoSloane :, quels sont les éléments qui vous permettent de rapprocher l'article Annie Lacroix-Riz de Wikipédia:Legifer/avril 2024 ? Ce n'est pas clair pour moi. Je ne vois pas très bien non plus le lien avec WP:TRIBUNE. Pouvez-vous être plus explicite ? Je me permets de notifier également  Guise :,  Jean-Christophe BENOIST :,  (:Julien:) :,  Racconish : et  Litlok : qui sont les contributeurs ayant le plus participé à cet article. --Thontep (discuter) 23 avril 2024 à 09:47 (CEST)

Pour répondre, j'ai cherché des noms/pseudos de contributeurs qui me semblaient 'sages' par leur propos, je suis tombé sur celui de Waltercolor (d · c · b), en suivant des annonces présentées à deux reprises sur la page du Bistro récemment. Le lien avec WP:TRIBUNE me semble clair à la lecture de cette version [1] et surtout en m'apercevant qu'une quantité non négligeable de sources n'étaient pas mentionnées. À la lecture de la version indiquée, il m'était impossible de comprendre de quoi les ouvrages de cette auteure parlaient. Bien cordialement. --JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 10:32 (CEST)

 Thontep : la liste des auteurs les plus « prolifiques » sur l'article est disponible dans l'historique: il y a un lien vers « Auteurs et statistiques » dans la barre « Outils externes et statistiques ». Litlok (m'écrire) 23 avril 2024 à 11:37 (CEST)

50 000 octets de retiré, des références qui passent de 107 à 55[2], le nettoyage est massif. Je vois qu'en plus la discussion lancée ne porte pas du tout sur ces modifications et cherchent à détourner la question.

Je revertes les dernière modification, il y a clairement un consensus à trouver avant de faire ces modifications. XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 14:06 (CEST)

J'ai apporté une liste ci dessus qui indique qu'il manque un grand nombre de sources, et nous sommes plusieurs à travailler à l'édition en ce moment même, non ce n'est pas « parfaitement sourcé », [3], ni encyclopédiquement rédigé et il conviendrait de grâce, de respecter ceux qui construisent un texte.  LD et Esprit Fugace :. cordialement.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:27 (CEST)

Perso je n'ai rien compris aux tenants et aboutissants de telles modifications (mais je n'ai pas regardé en détail). Il faudrait y aller "plus doucement", et en justifiant clairement en commentaire de diff au minimum, et en PdD idéalement. Le retrait de -41000 octets a pour tout commentaire "suite (à suivre)" et les commentaires qui suivent ne sont pas très explicites. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2024 à 14:27 (CEST)

Pour faire vite, le sujet de l'article est l'auteure de thèses très controversées sur :

• La controverse sur l'industriel Louis Renault
• La controverse sur la production française de Zyklon B
• La controverse sur l'Holodomor
• Théorie du « complot synarchiste »

JoSloane (d · c · b) retire tout ce qui concerne ces controverses, et met à un place un texte très lisse dans lequel ne sont plus citées que les personnes qui soutiennent cette historienne. Ce n'est pas la première fois qu'un compte assez jeune tente de procéder à ce genre de nettoyage. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 14:40 (CEST)

EDIT : celà ressemble beaucoup aux contributions de AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour des modifications identiques sur le même article. XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Le retour à l'état antérieur de la page est une bonne chose. Mes modifications de ce jour visaient à corriger des fautes de frappe ou de français et à mieux utiliser une source (Thibaut Tellier), afin d'éviter un détournement de source (le regard critique sur les travaux d'ALR avait disparu). Leur disparition importe peu. --Depechetoi (discuter) 23 avril 2024 à 14:52 (CEST)

Ah Depechetoi (d · c · b) vous aussi.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Bonjour, je crois que comme le dit Jean-Christophe BENOIST, il conviendrait d'aller plus lentement pour avoir le temps de lire et s'approprier les diverses sources apportées. En conséquence j'ouvre une page dédiée. cordialement.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 06:11 (CEST)

La bonne démarche pourrait être : présentation du pb en PdD => proposition de solution, et problème par problème, pas tous les problèmes en même temps. Quelle page dédiée ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

La bordélisation des discussions commence déjà, une seconde page de discussion a été lancée sur Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité. Certaines personnes ont été rameutées ici, d'autres sont rameutées là-bas... XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 09:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jean-Christophe BENOIST : La page de discussion dédiée se trouve là [4] (comme permis) avec énoncé des problèmes. Je reste ouvert à tout commentaire, ou question destinée à considérer le fait qu'un certain nombre de sources manquent (c'est le titre de cette section). C'est beaucoup de travail de lecture, j'en conviens, mais contribuer c'est ça, lire les sources, les comprendre, les synthétiser et tenter d'en rendre compte, et on peut prendre le temps. Cordialement--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 11:28 (CEST)

Changer les WP:Proportions en ajoutant des informations est la meilleure manière de faire. En retirer se justifie parfois, mais doit faire l'objet de discussions, surtout si c'est massif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2024 à 12:59 (CEST)

Trois mois de perdus

Bonjour,

je remarque ce jour que @JoSloane tente par un autre biais de contourner la recherche de consensus ici, à la fois en déplaçant la discussion sur Discussion:Annie Lacroix-Riz/Neutralité, en dispersant le travail sur Discussion:Annie Lacroix-Riz/Brouillon, mais aussi en rameutant de manière très parcellaire et ciblée des personnes qui n'ont pas jusqu'ici (et sauf erreur) participé à la discussion[5]. J'en profite donc pour, à mon tour, notifier les personnes qui depuis des années ont contribué à l'article et leur signaler qu'il y une tentative de nettoyage en cours :  Racconish : comme auteur principal, et  Guise :,  Jean-Christophe BENOIST :,  (:Julien:) :,  Litlok : et  Thontep : comme intervenant réguliers.

Reprenont la base, Annie Lacroix-Riz, le sujet de l'article, connait un regain de popularité ces derniers temps, portée par la mouvance « de dissidence » qui va de TV Libertés à Greg Tabibian (plus de 400'000 abonnés sur YT pour ce dernier), en passant par François Asselineau. Elle est en particulier mise en avant par la tendance néo-maurrasienne (on a les soutiens qu'on peut), je pense en particulier ici à Pierre-Yves Rougeyron, récemment promu sur Cnews, qui diffuse ses vidéo depuis le siège de l'Action française, et qui régulièrement fait connaitre tout le bien qu'il pense du sujet de l'article ([DSZpifpCpZg?t=1437 dans une vidéo à 700'000 vues chez Greg Tabibian], ou dans des tweets à l'audience plus confidentielle[6][https://x.com/rougeyronpierre/status/1611732483065667584).

JoSloane (d · c · b) nous propose aujourd'hui[7] peu ou prou ce qu'il nous proposait déjà il y a 3 mois[8], sans vraiment prendre en compte les remarques qui lui ont été formulée. Jean-Christophe_BENOIST (d · c · b) a bien pris le temps pour lui dire de procéder morceau par morceau pour ses propositions[9], et dernièrement Depechetoi (d · c · b) a identifié beaucoup de problèmes au niveau de l'utilisation des source[10]. Je vais donc me limiter à trois lignes rouges :

• Annie Lacroix-Riz est une auteur négationniste qui a toujours remis en cause le caractère génocidaire de l'Holodomor. Ce point est très bien présenté actuellement dans l'article, il est parfaitement sourcé[11], et on devrait même rajouter cet article de Médiapart qui rappelle les affirmations d'Annie Lacroix-Riz sur le sujet, et le positionnement politique de cette idée. Il n'est pas envisageable de le supprimer comme JoSloane (d · c · b) tente de le faire, et ce point devrait être présent dès le résumé introductif.
• On ne supprime pas les critiques formulées par des auteurs de références comme Robert Paxton pour leur substituer des historiens secondaires et non spécialisés sur le sujet de la collaboration (en quoi le point de vue d'un historien de la révolution française comme Claude Mazauric est plus intéressant que celui de Paxton ? ou de Chloé Maurel qui est spécialisé dans l'histoire de l'ONU ?, ou même d'un sociologue comme Alain Bihr ? ), ou pire de simple journaliste comme Gilles Perrault[12]. La plupart de ces auteurs privilégiés à Paxton ont en commun d'être très engagés politiquement dans la même tendance que le sujet de l'article, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi ils sont à ce point mis en avant. La neutralité, ce n'est pas 50 % pour Hitler et 50 % pour les alliés. Robert Paxton a développé de manière assez claire et cinglante ses critiques, il ne faut pas chercher à "rééquilibrer" en allant chercher des auteurs marginaux sur le sujet.
• Le brouillon proposé n'est plus qu'une vulgaire WP:TRIBUNE. Le ton est dithyrambique. Dès le résumé introductif on peut lire la mise en exergue suivante, écrite par un cinéaste (?!?) « une historienne libre qui travaille « sans détourner les yeux », loin des « faux semblants sédatifs », des « omissions salvatrices », avec une « lucidité vouée à horripiler toutes les puissances établies, toutes les universités qui regardent là où il convient de regarder ». Dans ses ouvrages « l'indicible est dit, l'irregardable est observé, l'inaudible entendu sans filtre, l'oublié restitué, le tu hurlé, l'omis rappelé à la barre, le document dissimulé exhibé, scruté, essoré » ». De toute évidence JoSloane (d · c · b) ne comprends pas comment on rédige des articles sur Wikipédia.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 juillet 2024 à 14:00 (CEST)

L'Affaire Dunod: mensonge par omission ou petits arrangements avec la vérité

Il y a un problème de neutralité dans la neutralité qu'il n'est pas inutile de mentionner ici parce qu'il a défrayé la chronique, alors à l'extrême gauche, certes, mais les faits rapportés n'en sont pas moins exacts. Ainsi, Annie Lacroix-Riz consacre-t-elle depuis des dizaines d'années des volumes entiers (qui ne sont pas dénués de qualités) à la "non-épuration" des "élites" de la collaboration économique parisienne. Elle dresse des listes noires, d'ailleurs fondées, donne des faits, des dates, des noms, bon. Mais elle oublie systématiquement de mentionner le passif de SON éditeur à elle: Dunod. Or Dunod était précisément un collaborateur qui n'était pas seulement économique, mais carrément fasciste, et se revendiquait haut et fort comme tel depuis la création des ligues dans les années 1920. Aussi est-on est en droit de se demander pourquoi Wikipedia fait l'impasse sur ce sujet. LIEN (il y en a d'autres!): https://stuut.info/DUNOD-CINQ-LETTRES-QUI-PUENT-3405 Stuutpress (discuter) 4 août 2024 à 19:35 (CEST)

On pourrait en effet s'y intéresser si une source secondaire de qualité le faisait. Durifon (discuter) 4 août 2024 à 19:40 (CEST)

Mouais, si on s'était donné la peine de parcourir un tant soit peu le texte au lieu de se précipiter pour laisser une réponse paternaliste, on aurait pu constater qu'elles sont là, les références, dans le corps du texte:

Berthelot, Léchères et Hot, 1941, Jean Norton Cru, 1929, Louis-Joseph Lebret, Mystique d'un monde nouveau, 1942, Antonin Cohen (De Vichy à la Communauté européenne, Presses Universitaires de France, 2016), John Hellman (Knight-Monks of Vichy France, McGill University Press, 1993), document AJ41 175 (Archives nationales), Mémoires de Le Corbusier, tout ceci étant aisément vérifiable via une recherche Google Books ou en utilisant... Wikipedia (articles Salleron, Louis Serre, René Gillouin, etc. etc.)

M'enfin, bon, that's Wikipedia for you, hein. Heureux de m'en être barré après 12 ans de loyaux services. 185.135.236.139 (discuter) 5 août 2024 à 09:55 (CEST)

La question n'est pas de savoir si Dunod a collaboré, ça ça aurait sa place sur l'article sur Dunod, mais de savoir si Lacroix-Riz l'a volontairement passé sous silence.

Sauf erreur, les différentes sources que vous évoquez ne parlent pas de Lacroix-Riz.

Bien à vous. Durifon (discuter) 5 août 2024 à 10:16 (CEST)

Erreur. Dunod a racheté Armand Colin en 2014, j’ai publié des livres (et des rééditions mises à jour) chez Armand Colin en 1996, 1999, 2006, 2008, 2010, 2013. Quant à la collaboration de « mon » éditeur Armand Colin, vous pourrez lire dans les deux éditions de « Industriels et Banquiers sous l’Occupation », dans le paragraphe « La germanisation de l’édition », au sous-paragraphe « …au partage des aryanisations : Nathan, Calmann-Lévy, et Ferenczi » (p. 468-469 dans l’édition de 2013) comment Armand Colin a participé à l’aryanisation de Nathan, sous les signatures de René Philippon et Jacques Leclerc, les dirigeants de Colin de l’époque. Annie Lacroix-Riz (discuter) 23 août 2024 à 12:44 (CEST)

Guerre d'édition, 2024

Une nouvelle fois, début septembre 2024, la question du RI et des engagements politiques d'ALR est posée. @Obraniak1932 supprime une information du RI en notant : Son engagement marxiste est déjà dit dans la première ligne du RI, puis longuement dans un session à la fin. Cela suffit... sauf à vouloir polémiquer. Or il ne s'agit pas de polémiquer. Dans la première ligne du RI, il est écrit qu'ALR est une historienne marxiste. Cela ne fait pas référence à son engagement politique, cela fait référence à ses analyses qui disent s'inspirer du marxisme. On peut être marxiste sans être engagé politiquement dans un parti politique. Ensuite, le RI est une synthèse de l'article comme des contributeurs l'ont rappelé et faire partie des fondateurs du PRCF peut être jugé notable, ce qui justifie que l'on mentionne ce point dans le RI. L'information est (un peu) développée ensuite dans un §. Par ailleurs, intervenir alors que le bandeau R3R vient d'être posé est assez limite. --Depechetoi (discuter) 4 septembre 2024 à 09:28 (CEST)

Par ailleurs, pour respecter le bandeau (R3R) affiché début septembre, je ne modifie pas tout de suite le texte et j'annonce que je me propose de revoir le § concernant le Vatican car j'estime que deux sources peuvent et doivent être mieux utilisées. Latour tout d'abord. Cette source fait en fait référence à un article de 1995, à la politique de Benoit XV et n'évoque ALR que pour la situer, de façon critique, par rapport à une historiographie. Je propose donc comme 1ère phrase du §, respectant l'idée et la chronologie  : Ses travaux sur la politique étrangère du Vatican s'inscrivent dans une tradition historiographique qui postule que les papes servent les intérêts de l'Allemagne et de l'Autriche au XX^e siècle, par exemple Benoit XV durant la Première Guerre mondiale.

Perrault ensuite, dont le compte-rendu favorable est nuancé et apporte quelques réserves, dont l'une permet d'expliciter une phrase obscure du texte de WK (Elle indique que la dimension spirituelle n'est jamais considérée  : par qui ? c'est peu clair). Je propose donc : Selon Gilles Perrault, l'ouvrage est un « réquisitoire » et un « livre de combat » et s'il loue son « implacable argumentation documentée », il n'en souligne pas moins quelques limites. Ainsi l'historienne refuse de prendre en compte la dimension spirituelle de la politique du Vatican et n'analyse pas assez l'encyclique de Pie XI Mit brennender Sorge, qui date de 1937. Il critique de même l'analyse de l'action en faveur des Juifs de l'archevêque de Toulouse Jules Saliège . Depechetoi (discuter) 4 septembre 2024 à 11:13 (CEST)

Remarque : Briganti et al. (pour nuance)

En ce qui concerne la réintroduction ce jour, de la note 140 dans cette version [13] ;

Il est à noter que Briganti revient par la suite sur ce qu’il a écrit (dans une note de bas de page semblerait-il), expliquant qu’il n’est pas spécialiste et que parmi les invités à la conférence qu’il cite, figurent des personnes qui ne savaient pas de quoi il s’agissait, il utilise l’expression « idiots utiles » ici entre la 21e et 24 eme minute : Radio libertaire, « Corporatrocracy - Émission de l'OLS sur "La galaxie Dieudonné, pour en finir avec les impostures” » (à 21 min 13 s), sur YouTube, 2012 (consulté le 17 août 2024).

Pour ce qui est de la, je cite « sphère complotiste française », Yves Pagès note qu' un des effets pervers de la dénonciation du complot « est par ailleurs de lui assimiler certains aspects de la critique anticapitaliste, nécessairement encline à voir parmi les puissances dominantes de ce monde des intérêts et des desseins partagés. » [14].

Pour nuance --JoSloane (discuter) 4 novembre 2024 à 12:52 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas en quoi l’usage fait de la source La Galaxie Dieudonné : pour en finir avec les impostures, à savoir sourcer l’assertion « En 2005, elle participe à la conférence « Axis for Peace » organisée par le Réseau Voltaire », serait contredite par la vidéo YouTube que vous citez. Que certaines des personnes ayant participé à cette conférence soient qualifiés d’« idiots utiles » ne change pas grand chose au fond de la participation à cette conférence.

Quant à votre citation d’Yves Pagès, je ne suis pas sûr de voir ce que vous voulez en tirer pour la rédaction de l’article. L’autrice est qualifiée de conspirationniste par des sources de qualité, y compris très marquées à gauche (c’est le cas notamment de Mediapart). La phrase que j’ai introduite dans le RI « Elle est par ailleurs accusée d’être proche de la sphère complotiste française. » est extrêmement soft : elle ne présente cela que comme des accusations, et se contente de parler de proximité avec la sphère complotiste française. Je vous invite donc à rétablir la phrase en question du RI.

Cordialement --Pic-Sou 4 novembre 2024 à 16:05 (CET)

De surcroit (réf pérennes, omission versus mise en lumière ref de presse ou régionales)

• Les références à Panné devraientt reprendre la même ref name - déjà citée - = Jean-Louis Panné, « L'organisation de la défaite ou le délire en histoire : Annie Lacroix-Riz : Le Choix de la défaite. Les élites dans les années 30. (Armand Colin, 2006, rééd. 2007, 671 pages.) », Commentaire, vol. 4, n^o 124,‎ 2008-, p. 1220-1223 (DOI 10.3917/comm.124.1220, lire en ligne).

• à Pignède déjà citée = Béatrice Pignède, Christophe-Emmanuel Del Debbio, « Propagande de guerre, propagande de paix », L'Homme & la Société, vol. 4, n^o 154,‎ 2004, p. 179 à 188 (lire en ligne)Gilles Perrault, « Lugubre bêtisier », Le Monde diplomatique,‎ mars 2004 (lire en ligne).

• Quant aux participations à des conférences ou colloques notamment celles qui sont documentées devraient apparaitre :
  • 1) Colloque à Paray le Monial : [15], participants: [16]
  • 2) Colloque à Bercy : [17], voir auteurs.
  • 3) Colloque à Arc-et-Senan [18] [19] (références pérennes)

• Il y en a probablement d'autres du même calibre, bref pas neutre par omission et/ou insistance sur certains aspects, pas mal de choses à revoir.--JoSloane (discuter) 4 novembre 2024 à 15:07 (CET)

______________________________________________________________________________________________________________________________

Navré, j’ai du mal à comprendre ce que vous dites, pouvez-vous citer précisément les passages que vous critiquez et les modifications que vous proposez ?

Sur le point 3 concernant les participations aux colloques, les sources que vous avancez sont des sources primaires. Que Mme Lacroix-Riz participe à tel ou tel colloque est une information qui n’a vocation à être reprise dans l’article que si elle est étayée par des sources secondaires. Il se trouve que des sources secondaires (en l’occurrence, deux ouvrages publiés à compte d’éditeur) ont jugé utile de relever la participation de cette universitaire à Axis for peace et à l’université d’automne de l’UMP. Est-ce le cas des colloques à Bercy, à Paray-le-Monial et à Arc-et-Senan ?

Cordialement --Pic-Sou 4 novembre 2024 à 16:11 (CET)

En tout état de cause, le mot ripolinage a eté utilisé en alerte, (voire WP:DemI), la reprise, si jugée nécessaire, se doit neutralité, équilibre et mesure, et non pas attaque unilatérale. Ce qui n'est pas wikipédien. Cordialement.--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 10:01 (CET)

Je ne vois pas ce qui, dans l’état actuel de l’article, serait non neutre, déséquilibré ou non mesuré. Auriez-vous l’amabilité de donner des exemples précis ? Je vous remercie par avance. --Pic-Sou 5 novembre 2024 à 11:16 (CET)

Ah, je trouve votre message vers 17 heures, il y a eu des remaniements entre-temps et maintenant des bandeaux, mais pas de nouvelles discussions à moins d'avoir manqué quelque chose. Je viens aussi de remarquer à l'instant que les qualités académiques ont disparu, ça pouvait être raccourci, mais carrément supprimées, je ne crois pas. --JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 17:12 (CET)

Autre

Vu ce commentaire de diff [20], la moyenne des vues par jour n’est pas 200 mais 92. Toutefois, il y a 198 personnes qui observent.

Quant à caractériser la page comme ayant des problèmes lourds, c’est dans le regard du déposant des bandeaux -… et peut être dans celui ou de ceux qui le félicitent ou ont fait barrage pendant plusieurs années à toute modification. (cf. les archives diverses).--JoSloane (discuter) 5 novembre 2024 à 17:45 (CET)