Discussion:Laurent Saint-Martin

Sources et conflit d'intérêts

Bonjour Julrohmer Je vous invite à consulter Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : tant que vous n'apportez pas de sources secondaires à l'appui de vos ajouts, ceux-ci ont de fortes chances d'être supprimés, comme cela a été le cas à plusieurs reprises ces derniers mois. Cela vous évitera de nouveaux efforts improductifs. À toutes fins utiles, je vous invite également à consulter Wikipédia:Conflit d'intérêts. --EB (discuter) 14 décembre 2020 à 00:54 (CET)

Bonjour Julrohmer Dans l'esprit constructif qui est celui de Wikipédia, merci de ne pas passer en force en cherchant à tout prix à rétablir vos modifications alors qu'elles sont invalides, plutôt que d'échanger ici pour régler le problème. --EB (discuter) 15 décembre 2020 à 14:15 (CET)

Bonjour, je viens de procéder au blocage des employés de l'agence Gantzer / Gantzer agency : Thaisdubs (d · c · b) + Julrohmer (d · c · b) + Zoé Soler (d · c · b) car il étaient en infraction directe avec WP:REMUN et, qui plus est, de façon coordonnée. Stop au nettoyage de réputation. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 17:18 (CEST)

Mention de l'article Numérama : discussion

Bonjour  Pa2chant.bis et HaguardDuNord : je souhaite qu'on puisse prendre ici le temps de la discussion sur mention / ou non de l'article de Numérama sur cette page. Accessoirement, il y a aussi un travail à faire sur le sourçage actuel par réseau social (LinkedIn), par sources primaires : cela me semble exagéré de recaler la source secondaire Numérama, qui bénéficie en outre d'une bonne WP:PROP. Merci et bonne journée, Sijysuis (discuter) 16 avril 2021 à 11:27 (CEST)

Notif non reçue, je suppose qu'il en est de même pour @HaguardDuNord. Non seulement Numérama est recalé alors que c'est une source nationale, mais des informations sourcées par des pages locales sur le Parisien, rapportant ses « prises de position » (baisser les impôts !), ça passe ? Son propre site comme source, ça passe ?

On pourrait en discuter longtemps. Mais pour reprendre une expression de HaguardDuNord, ce ne serait que l'arbre qui cacherait la forêt. Avec une conclusion différente : pour moi, toutes ces pages devraient être annoncées comme des publireportages. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2021 à 13:30 (CEST)

Je ne dis pas que mon suivi était parfait, ni que l'article l'est en l'état, mais je veille cet article depuis un moment (comme relevé par Numerama), en plus de l'avoir rédigé en partie. Donc partir du principe que c'est un publireportage parce que des comptes en conflit d'intérêt l'ont pris pour cible, me semble un peu excessif. --EB (discuter) 16 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Idem Erik Bovin, ce type de mention serait pour moi 1) problématique et 2) excessif. Les articles sur des politiciens actifs sont évidemment à améliorer (comme tous les articles de WP d'ailleurs), mais on peut très bien avoir des bases propres.

Par ailleurs, pour rebondir sur la question initiale de cette section de PDD, je suis plutôt peu convaincu par l'ajout d'une section concernant cette "affaire" MAIS je ne m'y opposerai pas si cela prend la forme d'une phrase (pas d'un gros paragraphe qui délaie la sauce) bien tournée. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 15:44 (CEST)

Le sourçage actuel est faible. Pas à cause d'untel ou untel en particulier mais par une habitude que je vois s'aggraver depuis 10 ans, de vouloir toujours plus en dire. Une bio factuelle réduite est préférable à une bio obèse de brèves. Laurent Saint-Martin est aujourd'hui un acteur politique de second plan, c'est donc normal qu'il n'y ait pas grand chose à dire.

Qu'il se vante auprès des assos des subs FDVA le différencie-t-il des autres députés ? Quel écho a eiu sa tribune dans les Echos ? Pourquoi le Grenelle de la dépense fiscale (dont Challenges ne parle pas) est notable pour l'ensemble de sa carrière ? Qu'est-ce qui fait que que sa position sur le COVID est notable par rapport aux nombreux points de vue qui s'étalent depuis un an ?

Peut-être que ces éléments sont importants, mais pour le juger, il faut des sources qui au dessus de ces faits pour pouvoir le trancher. Pour moi, une encyclopédie ne relate pas les informations (qui par essence sont un flux à la durée de vie limitée) mais les savoirs (ce qui sur le temps long, donc suppose une analyse, une contextualisation). Dans la presse, les portraits, les enquêtes sont de ce point de vue acceptables, mais sans les détourner, c'est à dire, sans en changer l'angle d'analyse. Un bon indice : si un article n'est utilisé qu'une fois comme source, c'est que la source n'est probablement pas suffisante. Quand on me répond que "info sourcé = info non anecdotique", je m'étrangle.

L'article de Numerama n'est pas centré sur Laurent Saint-Martin mais sur les caviardages sur WP à l'approche des Régionales. Il pourrait donc servir de sources sur Wikipédia pour illustrer les tentatives de détournement (j'ai bien dit illustrer, car son spectre n'est pas très large) voire sur Élections régionales françaises de 2021, mais pour savoir ce qui est notable dans sa campagne, il faudrait une source sur sa campagne (mon argument vaut autant pour ses prises de positions ou son mandat de député aussi). Si dans un portrait on en parle, Numerama peut permettre de préciser ou compléter, bien sûr, mais pas de justifier en soi la mention. Sinon, chaque article citant une personne publique viendrait alimenter ad nauseam sa bio wikipédienne (et bien souvent, c'est malheureusement le cas, créant des débats et conflits infinis). HaguardDuNord (discuter) 16 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Complètement d'accord avec l'ensemble des propos d'HaguardDuNord. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 16:24 (CEST)

Complètement d'accord (moi aussi) avec HaguardDuNord !--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 16:25 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord Ce qui me gêne un peu, c'est que tout cela laisserait à penser que l'article est protégé/verrouillé dans sa version actuelle par des forces obscures. J'aimerais voir autant d'énergie mise dans des modifications sur l'article lui-même : n'hésitez pas ! --EB (discuter) 16 avril 2021 à 17:42 (CEST)

Non, aucune suspicion ni sous-entendu. Une constatation due à mes (trop) longues années sur les bio de politiques et les discussions interminables qui m'ont parfois lassées de vider le tonneau des Danaïdes et poussé à aller voir ailleurs. Je n'ai pas hésité sur d'autres articles, parfois reverté dans mes 100 mètres. Cet article-là, découvert par le passage en force (enfin, ce que je considère comme tel) de JohnNewton8, je l'oublierai sûrement assez vite. Mais comme on me l'a demandé, j'ai expliqué ma position, sans faire la morale à ceux qui essaie de maintenir la qualité à flot . HaguardDuNord (discuter) 16 avril 2021 à 20:19 (CEST)

Non non, sérieusement il n'y a pas de complot ni même de soupçon de complot ! Merci à tous/toutes pour vos retours ici. C'est plus clair, et je crois qu'on tombe à peu près d'accord sur la nécessité d'améliorer le sourçage, autant que possible. Yapuka. Comme le propose EB, WP:NHP, même si on peut encore se donner un peu de temps, jamais d'urgence sur Wiki. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 16 avril 2021 à 18:43 (CEST)

Pour être bien clair, je n'ai pas soupçonné un soupçon de complot mais je ne voudrais pas que des gens qui lisent cette pdd croient que toute modification sur l'article allant dans le sens proposé, serait systématiquement mise en cause. Je me suis senti un peu seul dans la veille de cet article mais maintenant que je vois qu'il bénéficie d'un peu d'attention, je serai content que celle-ci aboutisse sur des améliorations. A vous lire, ici ou ailleurs. --EB (discuter) 16 avril 2021 à 20:58 (CEST)

Neutralité de point de vue

Bonjour,

Je pense qu'il y a un problème de neutralité de point de vue sur cette page. En effet, ma modification visant à inscrire le vote du député en faveur du Passe Vaccinal ont été supprimées car jugée "non-encyclopédique". Je suis nouvelle sur Wikipedia donc je veux bien l'admettre sans soucis.

Par contre, je pense que si les mentions concernant les votes des députés ne sont pas pertinentes sur Wikipedia, alors cela devrait concerner tous les votes (hors ceux présentant un caractère spécifiquement original comme lorsque les députés se détachent de leur majorité ou présentent des amendements particulièrement discutés).

Alors, pourquoi ma suppression du texte suivant a été révoquée ? : « Dans ses votes, il se positionne également en faveur de la protection des libertés publiques17, s’abstenant sur le vote d'un article polémique de la loi visant à renforcer et garantir le maintien de l'ordre public lors des manifestations4. »

Ne devrait-on pas considérer que dès lors que les mentions de vote ne sont pas pertinentes, cela devrait concerner toutes les mentions de vote ? Le risque est de perdre en neutralité des points de vue.

--Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 16:30 (CET)

Bonjour. Le texte que vous avez ajouté était sourcé à partir d'une source primaire. Le texte que vous avez supprimé est sourcé par deux sources secondaires. Une source secondaire, en plus de permettre de s'assurer de la véracité de l'info, permet de s'assurer de sa pertinence encyclopédique. Il vaut mieux se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia plutôt que de supprimer du texte en réaction à un revert. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Débat sur un ajout récent d'une IP

Bonjour, une IP a voulu rajouter ceci :

« En 2022 Le président du groupe macroniste au Conseil régional d'Île-de-France devrait prendre la suite de Christophe Lecourtier à la tête de l'organisme chargé de promouvoir les entreprises françaises à l'international. https://www.lefigaro.fr/politique/l-ex-depute-marcheur-laurent-saint-martin-pressenti-a-la-tete-de-business-france-20221123 ».

Cet ajout a été révoqué au motif que ce n'est pas encyclopédique.

Votre avis ?

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 novembre 2022 à 20:03 (CET)

Usage du conditionnel = non encyclopédique. WP:NOTNEWS + WP:CRISTAL. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 novembre 2022 à 21:03 (CET)