Discussion Projet:Québec/Archive 38

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Elisabeth Lesieur actrice québécoise.

Bonjour,

Je veux simplement vous faire remarquer que dans cette liste sur ce que cette artiste a fait, il manque LES FORGES DE ST-MAURICE, une télésérie qui est passé dans les années 1980, plus vers le milieu de ces années là. Elle y tenait un rôle principal.

Je ne saurais pas dire le nom du personnage, ni l'année, ni l'ordre d'importance mais je sais très bien qu'elle y jouait, même très bien. Moi je l'ai connu de là, étant trop jeune pour "les belles histoires des pays d'en haut" et aussi pour la voir au théatre. À la télévision, à part cette émission dont je parle, je ne me souviens pas l'avoir vu dans d'autre série comme tel. Sa soeur oui mais elle non.

En espérant vous avoir donner un petit coup de main, je vous salue bien. Merci de prendre le temps de lire cela.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.153.99 (discuter), le 9 août 2013 à 01:43 (CEST)

J'ai ajouté ce rôle à sa filmographie. Si contribuer à Wikipédia vous intéresse, n'hésitez pas à modifier vous-même les pages où vous constatez des lacunes ou des erreurs !. Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 9 août 2013 à 21:01 (CEST)

Wiki Loves Monuments au Canada

Pays participants en 2013

Salut Wikibécois,

Petit rappel. Durant vos vacances si vous passez près d'un lieu historique québécois (ou canadien), prenez des photos! Puis en septembre, vous pourrez les téléverser dans Commons, même si vos photos datent d'il y a 10 ans, et même si elles ont été prises dans un autre pays participants à WLM.

En 2011, nous avons battu le record du monde détenu par une entreprise japonaise, en 2012 nous avons battu notre propre record... espérons encore mieux pour 2013! En tout cas, cette année, il y a encore plus de pays qui participent, donc...

Notez que si vous avez un téléphone intelligent, l'application Commons pour iPhone et Android ne sont pas configurées pour WLM... En septembre, vous devrez impérativement utiliser le bon formulaire de téléversement pour le pays où vous avez pris vos photos.

• Page du concours Wiki Loves Monuments au Canada.
• Gagnants de l'édition 2012
• Suivez-nous sur Twitter @WikimediaCAfr.

Bonnes vacances! Benoit Rochon (d) 20 juillet 2013 à 06:10 (CEST) Un gros merci à Fralambert (d · c) pour sont travail formidable et indispensable pour les Liste des lieux patrimoniaux du Canada.

Déjà téléversé...

Par respect, j'ai déposé ma featured picture de lieu patrimonial avant le début du concours. Je pourrai donc servir de pré-juge si ça peut être utile. Fais-moi signe si tu as besoin d'une quelconque aide. Amicalement, Letartean (discuter) 15 août 2013 à 18:15 (CEST)

Belle photo. Moi je vais quand-même les téléverser durant le concours pour augmenter les chiffres, mais je les disqualifies. De toute façon, avec mon talent de photographe, aucune chance que je me retrouve dans le top 100!

En tk, c'est clair que si tu m'offres ton aide je l'accepte! Tu me fais justement penser que je dois communiquer avec nos juges habituels. Fait intéressant cette année une continent s'ajoute : l'Antarctique! Benoit Rochon (d) 15 août 2013

Procédure de propositions de pages à supprimer

Par ailleurs, je m'interroge quant à cette frénésie compulsive de propositions de pages à supprimer, non que ces sujets soient très palpitants mais il me semble qu'il y a des choses plus urgentes à faire et que, par souci d'équité, à comparer bien des articles existants et qui semblent intouchables ne sont ni plus pertinents ni de plus grande qualité.--Michelsimard (discuter) 15 août 2013 à 02:54 (CEST)
La solution serait de trouver un moyen d’éviter la création à profusion d’articles, mais c’est un autre débat. Par exemple, un nouvel article resterait dans le bac à sable afin d’être approuvé par un comité. Ce dernier aurait pour tâche de vérifier s’il correspond aux critères avant sa publication. L’auteur pourrait être averti de mentionner ses sources. On éviterait les longs débats énergivores de suppression, parfois pénibles et blessants.--Gilbertus ^[Placote] 16 août 2013 à 22:14 (CEST)

Un comité de lecture équivant à un comité de censure et va à l'encontre de la philosophie de Wikipédia, axée sur l'initiative individuelle. Et comment serait cnstitué ce comité et qui y serait éligible? Et faudrait-il soumettre au comité de lecture toute modification, ajout ou amélioration à un article qui a déjè été relu, censuré ou pré-approuvé? Personnellement, je m'opposse vigoureusement à toute idée de pré-censure. Une véritable boîte de Pandore (« can of worms »). --Minoumi (discuter) 17 août 2013 à 13:52 (CEST)

Le mode de fonctionnement suggéré par Gilbertus est le mode de fonctionnement de l'édition classique. Wales et Sanger ont essayé ce mode de « production » avec Nupedia. C'est en lançant Wikipédia, le « bassin à ébauches » de Nupedia, qu'ils ont redécouvert un « nouveau » mode d'édition : la filtration des modifications après plutôt qu'avant la publication.
Au risque de me répéter, àmha, si les gens se concentraient plus sur Wikipédia:Ce que Wikipédia est plutôt que sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, « On éviterait (beaucoup plus) les longs débats énergivores de suppression, parfois pénibles et blessants. »
Mais bon, on dérive du sujet principal. - Simon Villeneuve 17 août 2013 à 15:20 (CEST)

Au-delà du processus d'édition avant ou après, le processus de suppression d'articles me semble chaotique, inutilement énergivore, pénible et blessant, voire repoussant pour des gens qui voudraient devenir contributeurs, la proposition de suppression étant souvent la première expérience qu'on se fait imposer ici, initiation tout à fait inutile quant à moi. Il me semble que les proposants de pages à supprimer devraient faire un minimum de travail préalable de recherche et de vérification avant de déclencher le processus. Une demande de préavis, comme Cortomaltais l'a fait, pourrait aussi être une avenue de solution. Est-ce que la procédure prévoit qu'un proposant de suppression de page fasse une recherche minimale qui dure au plus quelques minutes afin de trouver des sources secondaires pour appuyer sa proposition? Il me semble que ce n'est jamais le cas. Si la règle prévoit ce mécanisme, il faudrait le rappeler aux administrateurs et autres contributeurs qui en font leur passe-temps mais qui grèvent le temps des autres contributeurs dont le temps serait mieux employé à améliorer et à créer des articles. Cette absence de vérification minimale se constate dans la très grande majorité de ce type d'exercice. Si la règle ne prévoit pas que le proposant fasse un mimimum de travail préalable qui éviterait du travail inutile aux contributeurs, alors il est peut-être opportun de songer à mettre un tel mécanisme en place et, si cela est nécessaire, donner une formation en recherche. Par ailleurs, quand un proposant ne connaît pas un sujet, il devrait s'abstenir de commenter (cela aussi arrive très souvent). La formation des administrateurs de proposition de pages à supprimer me semble comporter des lacunes. --Michelsimard (discuter) 20 août 2013 à 16:50 (CEST)

Je ne me prononce pas sur le fond de ton message, mais juste une petite note pour dire qu'il n'y a pas d' "administrateurs de propositions de pages à supprimer". Tout le monde peut proposer une page à la suppression, les administrateurs ne font qu'exécuter la suppression suite au consensus. Amqui (discuter) 20 août 2013 à 20:11 (CEST)

Demande d’avis sur le nom d’un homme politique

Bonjour.

Il s’agit de Jean-Claude Saint-André. Un contributeur sous IP a demandé un renommage de l’article en Jean-Claude St-André. N’hésitez pas à venir vous y exprimer, ça m’aiderait beaucoup à savoir si la demande doit être ou non acceptée. Wanderer999 (d) 20 août 2013 à 20:54 (CEST)

Selon la biographie de Jacques Parizeau écrit par Pierre Duchesne, le tome 3, page 531, le nom s'écrit Jean-Claude Saint-André. ----Michel Boutet(d)21 août 2013 à 11:45 (HAE)

L'Assemblée nationale utilise ST-André (lien). Quant à moi, cette source à toujours priorité en matière d'informations biographiques. --Judicieux (discuter) 21 août 2013 à 18:29 (CEST)

La règle générale dans Wikipédia est de ne pas utiliser d'abréviations; effectivement pour les noms de lieux, d'églises et autres, on écrit Saint- et non pas St-. Par contre, pour les personnes vivantes, la règle à suivre est de considérer tout d'abord comment la personne souhaite orthographier son nom. On peut voir par exemple que sur sa page officielle [1], Bertrand St-Arnaud utilise St-, et son article Wikipédia reflète cela. Sur son site personnel [2], M. St-André utilise aussi la forme abréviée, donc pour moi la situation est claire. l'article doit utiliser St-. Cortomaltais parloir ➔ 25 août 2013 à 01:03 (CEST)

+1 idem Corto. Puisque le principal concerné opte pour St... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 25 août 2013 à 01:17 (CEST)

Trois nouvelles cartes de géolocalisations

Je vous annonce que trois autres villes ont maintenant leurs cartes de géolocalisation, Shawinigan, Sherbrooke et Saguenay (ville). --Fralambert (discuter) 5 septembre 2013 à 02:51 (CEST)

Bravo et merci! Est-ce que tu vas continuer sur ton élan ? Cortomaltais parloir ➔ 5 septembre 2013 à 21:18 (CEST)

Si tu me suggère de nouvelles AR-RMR, j'en ferai la demande à l'atelier graphique, ce n'est pas moi qui les fait. --Fralambert (discuter) 5 septembre 2013 à 22:58 (CEST)

Ce serait logique d'en faire une pour Gatineau. Ensuite, en termes de population, même s'il n'y a pas encore beaucoup d'articles liés, je crois que ce serait intéressant d'en faire une pour Drummondville. --Red Castle ^[parlure] 6 septembre 2013 à 22:56 (CEST)

@Red Castle (d · c · b) Mon bémol pour Gatineau, c'est qu'il y a déjà une carte pour Ottawa et que les deux serait en concurrence. En passant, ça aussi être une ville dans une autres provinces, comme Moncton, Winnipeg ou Charlottetown. --Fralambert (discuter) 7 septembre 2013 à 02:44 (CEST)

Traitement des messages relatifs aux propositions de pages à supprimer

Bonjour, peut-on prendre une décision à l'effet que que les annonces de pages à supprimer se fassent uniquement dans la section appropriée de la page du projet (en incluant un avertissement en haut de la page de discussion à cet effet pour les contributeurs externes au projet) afin d'éviter de surcharger cette page de discussion et de noyer les véritables conversations ? Cela est d'ailleurs fait sur d'autres projets. Merci, Amqui (discuter) 15 août 2013 à 01:45 (CEST)

Je suis d'accord avec Amqui que ces nombreuses propositions de pages à supprimer entravent la bonne compréhension des discussions plus sérieuses et plus pertinentes et il m'a pris de court car j'allais aborder ce sujet. Je crois toutefois que les propositions de pages à supprimer devraient demeurer sur la page de la Jasette pour que tous les membres actifs puissent intervenir en cas de proposition mal venue de page à supprimer, mais dans une section spéciale après les réelles discussions. Le projet Espagne procède ainsi pour les propositions de pages à supprimer (mais met celles-ci dans une section en premier; toutefois, il faut dire qu'ils ont le même nombre de propositions de pages à supprimer en un an qu'ici en un mois). Les sujets de réelles discussions passeraient en niveau 2, ce qui peut être approprié pour l'archivage si une page d'archivage équivaut à un an et une section de niveau 1 à un mois de l'année. Il y aurait des pages d'archivage pour les réelles discussions et des pages d'archivage pour les propositions de pages à supprimer. C'est une suggestion mais comme je ne fais pas l'entretien, je ne sais si ça convient aux bots. --Michelsimard (discuter) 15 août 2013 à 02:54 (CEST)

Perso, je n'aime pas beaucoup les projets qui « trient » les discussions entre PàS et autres discussions. Mais je peux comprendre que certains contributeurs aiment mieux ça. Mais personnellement, la situation actuelle ne me gêne pas trop. On pourrait peut-être réduire la taille du modèle d'avertissement? — Riba ^(discuter) 15 août 2013 à 02:59 (CEST)

Le but n'est pas d'effectuer un "tri" des discussions puisque l'on peut difficillement qualifier les cinq sections précédentes par exemple de "discussions". Il s'agit d'annonces et nous avons une section "Annonces" sur la page du projet à cet effet. Ceci étant dit, le but de ma proposition n'est pas d'empêcher la création d'une section pour discuter d'une PàS de manière générale sur la Jasette, seulement d'éviter les annonces sans discussion qui pourraient facilement se limiter à la section appropriée sur la page du projet. Pour la visibilité, nous pouvons avertir les contributeurs d'ajouter également la sous-page des annonces du projet à leur liste de suivi. Amqui (discuter) 15 août 2013 à 06:08 (CEST)

Le sujet m'indiffèrerait au début, mais à y penser, je ne sais pas si c'est une bonne idée.
La plupart des gens qui proposent une page à supprimer suivent la procédure. Cette dernière précise au point 4 :

Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés (cf. la liste de tous les projets), en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression.

Ainsi, si le Projet:Québec décide de ne plus vouloir de propositions de pàs sur La jasette, alors ces dernières devront systématiquement être déplacées sur la sous-page en question (la procédure ne s'adaptera pas à notre approche spécifique). Est-il possible d'automatiser cela ? Je ne sais pas, et, de toute façon, l'annonce sera quand même passée dans nos listes de suivi et encombrera les historiques de deux pages plutôt q'une.
Perso, lorsque je vois passer une pàs sur La jasette dans ma liste de suivi, comme pour tout autre diff qui attire mon attention, je place mon curseur sur l'onglet du diff pour voir le popup et je me rends sur la proposition de suppression si le titre de l'article me fait croire que je peux y donner un avis pertinent.
Mon POV est « liste de suivi-centré ». Il ne me semble pertinent que si la plupart des participant-e-s du Projet:Québec suivent La jasette d'une manière similaire. - Simon Villeneuve 15 août 2013 à 17:54 (CEST)

Peut-être pourrions-nous demander au dresseur du bot qui archive nos discussions s'il serait possible que celui-ci archive plus rapidement les annonces de PàS que les autres discussions? Disons un délais de 48 heures. Si cela était faisable, on aurait ainsi l'avantage de la liste de suivi puisque les annonces seraient faites ici et celui de la lisibilité puisqu'elles ne s'accumuleraient pas trop long temps. À réfléchir. Amicalement, Letartean (discuter) 15 août 2013 à 18:09 (CEST)

Pour ce qui est de la procédure, d'autres projets le font déjà et il y n'y a pas de problèmes outre-mesures. Pour la liste de suivi, le résultat est le même si les contributeurs ont la sous-page d'annonces dans leur liste de suivi, présentement ceux qui ont les deux en liste de suivi devraient le voir en double pour chaque pàs. Amqui (discuter) 15 août 2013 à 18:45 (CEST)

En dépit qu'un PàS soit clos en 7 jours ou au pire en 15 jours s'il n'y a pas consensus, il restera sur La Jasette 30 jours. Moi je pousse la proposition plus loin. Comme Simon l'a mentionné, je sélectionne "mes combats" directement dans la liste de suivi; jamais je ne regarde le modèle PàS directement ici. Comme Amqui, je trouve que ces bandeaux polluent plus qu'ils ne servent : la preuve en est que seulement 3 ou 4 personnes vont voter et souvent ils ne sont même pas du projet, c'est pour dire!

Alors en tant qu'avocat du diable, non seulement je créerais une section à part, non seulement j'ajouterais à la procédure officielle que le facteur doit ajouter le lien "../Suppresion" direct dans la boîte de résumé, mais que toutes propositions soient mises dans une boîte déroulante. Je crois que nous sommes tous des "listes de suiveux-centrés", les bannière actuelles me font saigner des yeux, les principaux contributeurs sont avertis, et malgré tout ça, peu d'entre-nous vont voter.

En conclusion, je pense qu'un lien "../Suppression" ajouté directement dans la boite de résumé aurait plus d'impact sur nous que toute autre méthode. C'est mon opinion! Benoit Rochon (discuter) 16 août 2013 à 02:54 (CEST)

Je me rallie. — Riba ^(discuter) 16 août 2013 à 03:04 (CEST)

Avez-nous une position qui pourrait être adoptée ? Je crois qu'avoir onze propositions de suppressions de pages en moins d'un mois (contre dix discussions réelles) est symptomatique de quelque chose et que la profusion de ces bandeaux dérange les discussions, et sans doute que la procédure de proposition de suppression de page souffre peut-être de lacunes, encore plus quand on constate que tous les contributeurs du projet ne se manifestent pas en grand nombre pour valider l'admissibilité de onze articles en moins de 30 jours...
Parmi les suggestions, il y a :

• Annonces de pages à supprimer se fassent uniquement dans la section appropriée de la page du projet (Amqui)
• Section de la Jasette réservée aux annonces de propositions de pages à supprimer insérée après les discussions réelles (Michelsimard)
• Archivage des bandeaux de propositions de pages à supprimer dans un délai de 48 heures (Letartean)
• Autre proposition ?
  --Michelsimard (discuter) 20 août 2013 à 16:50 (CEST)

Alors on décide quoi ? On conserve toutes ces sections sans discussion qui noient les véritables discussions de la Jasette ou pas ? Amqui (discuter) 12 septembre 2013 à 06:28 (CEST)

Documents

Bonjour,

J'ai environ deux boîtes de découpures de journaux (Le Soleil) choisies et ramassées comme sources pour éventuellement enrichir ou créer des articles ayant trait au Québec qui m'intéressaient. Je compte m'en débarrasser bientôt. Si ça intéresse quelqu'un avant que mon bac de récupération n'en hérite, faites-moi signe par la fonction "envoyer un courriel" de ma page utilisateur. Merci. - Boréal (:-D) 13 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

L'article Les Stars de la pop est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Stars de la pop ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Stars de la pop/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 septembre 2013 à 01:50 (CEST)

Amélioration à la page d'accueil du projet

Comme vous vous en êtes sûrement rendus compte, la page d'accueil du projet, sauf peut-être la section Annonces, souffre d'une trop grande « stabilité » ; il ne s'y passe pas grand chose, alors qu'au contraire elle devrait être en constante évolution. Une certaine morosité ambiante a sûrement à voir avec cette stagnation. Étant autant responsable que n'importe qui d'autre de ce manque d'assiduité, j'ai pensé qu'une petite mise à jour s'imposait. À cet effet, je vais bientôt fusionner les sections À faire et Collaboration qui selon moi font clairement double emploi. J'ai déjà étendu l'utilisation de CatScan pour trouver des articles à améliorer, ce qui est plus efficace que d'inscrire un article individuel et le laisser en place pendant sept ans (authentique, comparer [3] et [4], Jean Lesage y est toujours). Bien sûr il faut penser à utiliser les bandeaux de maintenance pour que cela soit efficace.

Par contre je suis tout à fait nul côté présentation visuelle, alors toute contribution de ce côté sera appréciée. Enfin, j'en ai profité pour « ploguer » une suggestion de collaboration: créer les articles manquants sur les membres du conseil des ministres du Québec depuis 1867. J'en ai fait la liste et elle est longue! Cortomaltais parloir ➔ 21 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

C'est vrai qu'elle a pas beaucoup changée depuis que je me suis inscrit... Une petite mise à jour de certaines sections serait peut-être de mise comme tu dis (même la section Le saviez-vous? qui nous apprend plus rien depuis longtemps), mais les sections qui font leur job correctement sont conservables. Moi aussi je suis pas le meilleur pour les présentations visuelles par contre. --Bad-Twin (discuter) 21 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Belle initiative que cette revalorisation de la page d'accueil du Projet, cher Cortomaltais. En lisant la liste des articles à créer, je me suis attardé sur les Augustines [5] et je me suis dit qu'il fallait absolument faire quelque chose pour préserver dans Wikipédia la mémoire de cette communauté religieuse exceptionnelle. Ce qu'elle a accompli au Québec est monumental. (Je me demande parfois si le Québec n'a pas un peu trop brutalement oublié son passé, son identité quoi). Mais la tâche de rédiger un article digne d'un tel sujet me dépasse complètement. Faudrait une coordination de quelques collaborateurs intéressés par cet héritage des Augustines. --Minoumi (discuter) 21 septembre 2013 à 23:49 (CEST)

J'ai retravaillé un peu le look du Portail. En effet Cortomaltais, un petit rafraichissement est nécessaire! N'hésitez pas si vous avez des suggestions!--Judicieux (discuter) 22 septembre 2013 à 04:49 (CEST)

René Lévesque

Je suis sorti momentanément de ma grève d'édition, alors autant signaler un problème que j'ai constaté il quelques temps. À mon avis, sur l'article en titre, ces modifs retirent des informations vraies et sourcées pour les remplacer par des informations plus imprécises (voir par exemple ici). Je vous laisse voir ce qu'il faut en faire. Mes salutations aux courageux qui restent. Je m'en retourne à des occupations qui me sont plus sereines. - Boréal (:-D) 12 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

J'ai honte ! Je ne savais même pas que René Lévesque était né au Nouveau-Brunswick. C'est drôle quand-même que le père du mouvement séparatiste québécois ne soit pas né au Québec! En tout cas, ta sortie de grève a servi à m'instruire, merci! Benoit Rochon (discuter) 14 septembre 2013 à 23:53 (CEST)

C'est une question piège qui est souvent posée dans les quizz ! Quéré (discuter) 15 septembre 2013 à 00:17 (CEST)

"Né au Nouveau-Brunswick" c'est vite dit, ses parents se sont rendus à l'hôpital le plus près qui se trouve à Campbellton au Nouveau-Brunswick pour donner naissance ; il ne s'agit tout de même pas d'un Néo-Brunswickois. Cependant, ce que beaucoup ignore et qui est plus important, c'est qu'il a grandit dans un village anglophone du Québec. Benoit, tu dois lire davantage Wikipédia Amqui (discuter) 26 septembre 2013 à 17:16 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Un certain nombre d'articles sont orphelins, c'est à dire qu'ils ont peu ou pas d'articles liés à eux. L'adoption de ces articles est une tâche ardue, et je sollicite votre aide pour les articles rattachés au portail québec, je les ai listé dans cette sous-page : Projet:Québec/Articles orphelins, merci de faire votre possible pour adopter ces articles (environ 160 à ce jour). JR (disc) 26 septembre 2013 à 16:06 (CEST)

Ce ne sont pas les seuls orphelins au Québec !--Gilbertus ^[Placote] 27 septembre 2013 à 23:21 (CEST)

JR, pourrais-tu élaborer sur ce que tu entends par « adopter un article », par un lien ou autrement ? Cortomaltais parloir ➔ 28 septembre 2013 à 01:14 (CEST)

Pour adopter un article, il s'agit de créer des liens vers cette page depuis d'autres articles. Au minimum 3, mais plus il y a de liens vers un article, plus grandes sont les chances qu'il soit lu, et donc amélioré. JR (disc) 30 septembre 2013 à 17:26 (CEST)

PàS ciblées ?

Dites, vous ne trouvez pas que les articles québécois sont particulièrement visés par les PàS ? En tout cas, quand la discussion du portail arrive dans ma liste de suivi, c'est quasiment toujours pour cette raison. Est-ce parce que les PàS, d'une manière générale, sont plus nombreuses, ou bien est-ce que ce sont juste les articles québécois qui ont une mauvaise réputation ? Quéré (discuter) 9 septembre 2013 à 02:07 (CEST)

C'est peut-être juste une coïncidence du moment... La plupart du temps, c'est pour un manque de sources, des sources peux fiables ou il arrive qu'une page soit réellement à supprimer. Mais on m'a déjà dit que des sources canadiennes étaient plus fiables que les sources québécoises (ce qui est assez farfelu). --Bad-Twin (discuter) 9 septembre 2013 à 02:15 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion sur la situation actuelle mais il faut savoir mettre les choses en perspective. Pour la question des sources, la politique de Wikipédia ne peut pas vraiment être appliquée pour les sujets canadiens. Il n'y a en effet pas de médias francophones nationaux en français. Il y a bien TVA et Radio-Canada mais c'est pas toujours évident pour sourcer un article, surtout pour des sujets datant d'avant l'arrivée d'internet. De plus, il me semble que certains contributeurs ne comprennent rien à la réalité politique, culturelle et sociale canadienne. Dans ce cas, les critères d'admissibilité sont tout de même adaptés à notre réalité, les députés provinciaux étant par exemple admissibles. Ces deux aspects n'expliquent pas tous les cas mais je pense qu'il faut en prendre note. Personne n'aime avoir tort mais le Canada...c'est le Canada. Une personnalité peut être extrêmement connue au Québec et inconnue au Nunavut et tout de même être admissible à l'encyclopédie. --Red Castle ^[parlure] 9 septembre 2013 à 02:26 (CEST)

La Presse, Le Devoir, Le Soleil, entre autres, ainsi que plusieurs revues et magazines spécialisés édités au Québec sont des médias francophones et nationaux. Les quotidiens du Québec sont diffusés dans tout le Canada. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que les médias québécois francophones ne soient pas des sources canadiennes. Et Radio-Canada est un média francophone national. --Minoumi (discuter) 9 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

En passant, Bad-Twin, il me semble qu'il y a eu un sujet de discussion assez douteux dans la dernière année où les sources québécoises n'étaient pas acceptées. C'était sur quoi? --Red Castle ^[parlure] 9 septembre 2013 à 02:26 (CEST)

Il me semble que c'étais sur les bleuets et tous le reste... Sur le Wiktionnaire aussi il m'arrive des petits problèmes avec ça, mais c'Est plus mineur. Mais bon, Je vois pas pourquoi on réfuterais les sources du deuxième État francophone en importance simplement sur le fait que c'est pas un État totalement indépendant. Ça devient alors dur de trouver des sources canadiennes puisqu'il est majoritairement anglophone et que le français, et de facto les cultures francophones au Canada (et la réglementation), sont pas nécessairement sous juridiction fédérale... C'est un peu la même chose avec la demande de fusion de hôtel de ville et mairie qui a fini par être effacée de la carte parce que hôtel de ville allait devenir le titre de l'éventuel article... --Bad-Twin (discuter) 9 septembre 2013 à 02:52 (CEST)

Merci Bad-Twin, l'année a été dure pour moi et j'ai des trous de mémoire... Il y a eu justement deux discussion ci-haut au sujet du nombre de demande de suppression sur la page de discussion. En passant, pas pour minimiser le problème mais ils ont la même situation en anglais avec les sujets, et les sources, australiens. --Red Castle ^[parlure] 9 septembre 2013 à 04:01 (CEST)

Il faudrait faire des statistiques entre projets. Ainsi, par exemple, l'entièreté des contributions de la page de discussion du projet:Éducation sont des propositions de pages à supprimer. Cependant, en astronomie, ça me semble arriver plus rarement qu'ici (mais, contrairement à ici, plusieurs nouveaux sujets là-bas possèdent des interwikis et interlangues, ce qui facilite probablement l'intégration).
Plusieurs contributeurs se spécialisent dans l'application d'une ligne éditoriale plus ou moins personnelle sur les articles de l'encyclopédie. En conséquence, j'imagine qu'il ne faut pas se surprendre d'être souvent remis en cause. - Simon Villeneuve 9 septembre 2013 à 04:27 (CEST)

Je rejoint un Simon Villeneuve (d · c · b), un article touchant des domaines scientifiques ou géographique à moins de chance de finir en PàS, qu'une biographie ou un évènement, même si le lieu en question est plus obscure qu'un acteur secondaire d'une série américaine. Note que le dernier article que j'ai créer qui à fini en PàS était une attaque personnelle. Finalement, certains contributeurs ont simplement la mèche courte. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2013 à 05:07 (CEST)

Pour suivre le commentaire de Minoumi, de nos jours la plupart des médias sont techniquement nationaux parce qu'ils sont facilement accessibles en ligne ou par courriel. En pratique la plupart des médias du Québec sont en fait provinciaux ou même régionaux dans leur couverture, à part Le Droit qui couvre partiellement deux provinces. Pourtant, ces médias sont nationaux dans un certain sens de ce terme (de toute manière, le Québec est officiellement un nation) et, même s'il existe des médias francophones ailleurs au pays, la plupart des sujets ne sont couverts que par des médias québécois. Malheureusement, bien des contributeurs ne semblent pas comprendre ça. Et justement Radio-Canada est un média national. C'est simplement que c'est difficile à utiliser comme source pour certains sujets, surtout les plus anciens, alors on se penche souvent sur des journaux et ensuite on vient nous dire que ce n'est pas national donc pas valide. Essayez de comprendre. --Red Castle ^[parlure] 9 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

C'est facile à comprendre : les critères d'admissibilité des articles (CAA) sont principalement là soit pour éviter que Wikipédia s'éloigne trop de la forme encyclopédique, soit pour éviter qu'elle soit exploitée comme plateforme publicitaire gratuite par n'importe quel quidam. Certains contributeurs ont tellement peur de ces deux dérives qu'ils développent ou appliquent compulsivement les CAA pour répondre à tous les cas de figure. Cependant, malgré tous leurs efforts, la nature mondiale et wiki public du projet entraîne constamment une foule d'exceptions qui n'entrent pas dans ces critères. Àmha, c'est le pourquoi du cinquième pilier fondateur : Wikipédia:Interprétation créative des règles, qui nous dit de ne pas les appliquer à la lettre et de plutôt en suivre l'esprit.
Prenons le cas d'Ève Landry. Est-ce qu'elle rencontre les CAA ? Je ne sais pas ; je ne suis pas un spécialiste des CAA (de toute manière, comme le dit en substance Red Castle (d · c), ils sont franco-centrésà internationaliser). Est-ce qu'elle a sa place sur Wikipédia ? Je crois que 95 % des contributeurs québécois vous diront que oui. - Simon Villeneuve 9 septembre 2013 à 23:45 (CEST)

Pourquoi avez-vous biffé « franco centrés » ? C'est la vérité ! Les CAA sont appliqués sans discernement par les lanceurs de PàS, particulièrement en ce qui concerne la notoriété des personnes. Le Québec n'est pas une région ni une colonie française ; nos contributions doivent être évaluées d'après notre contexte socio-culturel, économique et historique ; ainsi donc, une notoriété acquise au Québec (ou au Canada) a autant de poids que si elle l'était en France. Il y a d'autres situations inacceptables, mais celle-ci suffit pour illustrer mon propos et tout le monde sait de quoi il en retourne. Toute cette discussion que nous avons ici ne mènera nulle part (encore une fois) si aucune mesure concrète n'est prise pour corriger une situation qui est incroyablement inique et qui paralyse la création d'articles qui ont une valeur encyclopédique au Québec. Vous avez parfaitement raison de faire valoir le 5^e principe fondateur de Wikipédia, qui stipule clairement qu'il faut « ignorer » ou « corriger » ces règles qui nuisent à l'élaboration de l'encyclopédie. Que se passera-t-il une fois que cette discussion sera reléguée aux archives? --Minoumi (discuter) 10 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

J'ai biffé « franco-centrés » parce que des Européens peuvent lire cette discussion et je crois comprendre que lorsqu'ils lisent ce mot, ils décrochent et n'accordent plus d'attention aux propos. Plutôt que de concentrer l'attention sur le francocentrisme, qui fait un peu « vous êtes des méchants incapables de regarder autre chose que votre nombril », je crois que « à internationaliser » est moins irritant pour eux. De plus, cela réfère à un modèle accepté de l'encyclopédie.
Cette discussion sera archivée, comme bien d'autres avant elle, sans que rien ne change. Les règles sont faites par la communauté et cette dernière est composée à 90 % d'Européens francophones. Il est normal que les règles reflètent ce point de vue cognitif (PoV). Alors dans ce cas, pour faciliter l'intégration de communautés francophones hors-Europe, il existe plusieurs attitudes à adopter :

1. Adopter entièrement le langage et les règles et accepter que les sujets hors-Europe soient limités et abordés du PoV européen,
2. Se prononcer contre l'idée qu'il faut des règles toujours plus précises,
3. Tenter d'internationaliser les règles, malgré une sous-représentation de 9 contre 1,
4. Prier pour que les Québécois, Canadiens-français, l'Afrique francophone et autres communautés francophones s'impliquent de plus en plus dans le projet afin de décentrer le poids communautaire européen de ce dernier. Une communauté plus dispersée mondialement me semble plus tolérante sur le contenu de l'encyclopédie (Wikipédia en anglais vs. Wikipédia en allemand).

Dans mon cas, j'ai choisi le point 2. - Simon Villeneuve 10 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Que viennent faire les « Européens » dans cette discussion? Utilisez-vous ce terme comme un euphémisme (pour ne pas dire Français)? Je pense que les Français sont assez adultes pour encaisser une critique de bonne foi et, somme toute, assez juste. Comme toute majorité victorieuse dans l'Histoire, ils sauront être magnanimes. Personne n'a intérêt à tomber dans la rectitude politique et à jouer la comédie. Cela dit, vous me prenez au piège de vos quatre points et je chosirais votre numéro 4, mais sans la prière… Il n'en demeure pas moins que le but de mon intervention précédente était de faire valoir le 5^e principe fondateur de Wikipédia. Mais concrètement, on fait quoi? --Minoumi (discuter) 10 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

« Européens » parce qu'il n'y a pas que les Français. Il y a aussi les Belges et les Suisses francophones. « 79 % de ses contributeurs sont en France, 6 % en Belgique, 5 % au Canada, 2,5 % en Suisse. » [6] (p. 16) - Simon Villeneuve 10 septembre 2013 à 21:15 (CEST)

Je rejoint Simon Villeneuve (d · c · b) sur ce dernier point. Sur le projet Acadie, nous avions déjà discuté de la possibilité d'établir des règles. La situation y est encore plus précaire que pour le projet Québec (L'Acadie nouvelle est le média de référence mais qui le connait à l'extérieur de l'Acadie? De plus, il y a la barrière linguistique qui fait que les médias anglophones ne parlent bien souvent que de sujets francophones extrêmement important, même si c'est lié à leur communauté. Bref, nous avons décidé de mentionner des conventions (en fait, elles sont surtout de moi) déjà appliquées sur l'encyclopédie sans faire de vote de peur de voir mettre en péril l'existence même du projet. Les sources ne causent pas l'ensemble du problème mais c'est souvent mentionné dans les pages de vote.--Red Castle ^[parlure] 10 septembre 2013 à 03:40 (CEST)

Mon message s'est retrouvé déplacé mais je pense que Simon Villeneuve (d · c · b) a bien exposé la situation. Il reste que l'encyclopédie est censée être universelle et je trouve dommage que les intérêts des membres prennent souvent le dessus sur les principes même de l'encyclopédie. C’est vraiment frustrant et il ne faut pas s'étonner que çca cause la même réaction chez une partie de lecteurs de l'encyclopédie. --Red Castle ^[parlure] 10 septembre 2013 à 19:37 (CEST)

En effet, Universelle rime pas du tout avec Européenne. Par exemple, l'article Autobus scolaire (autrefois nommé Autocar scolaire) à été le théâtre d'une guerre d'édition pour savoir quel serait le bon titre : celui utilisé par ceux qui utilisent un autobus scolaire (Amérique du Nord) ou celui utilisé par ceux qui font qu'en voir à la télé (Europe). Bref, l'article à été renommé Autobus scolaire, mais un article totalement inutile à été créé et nommé Autocar scolaire. Même chose pour Thanksgiving/Action de grâce et Yearbook/Album de finissants. La communauté anglophone dans le monde est peu diversifiée contrairement à la Francophonie, d'où la source des problèmes : se baser sur les règles de Wikipedia (originellement en anglais) pour les établir à une autre langue qui implique un univers tout à fait différent... --Bad-Twin (discuter) 10 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

Autobus scolaire: bus spécialement désigné pour transporter les élèves chaque jour à l’école. Autocar scolaire: bus transportant des élèves. Un autocar scolaire peut être un bus de location transportant des élèves lors d’un excursion sous pour autant transporter les élèves à l’école chaque jour. La nuance est sans doute trop subtile pour justifier deux articles différents mais il y a tout de même une nuance. Soit dit en passant, il y a aussi des autobus scolaire en Europe, juste beaucoup moins. En ce qui concerne les noms multiples comme l’Action de grâce et l’Album de finissants, ça rappelle la polémique Endive/Chicon. Il faut savoir trouver un consensus sinon on se dispute pour des titres d’articles sans vraiment faire avancer le contenu. Soit dit en passant, dire franco-centré est franco-centré ;-) Le besoin d’internationaliser les articles vaut autant pour les articles franco-centrés que les articles belgo-, canado-, helvético-centré et autres. Ce n’est pas parce qu’un sujet relève principalement du Canada ou Québec qu’il faut ignorer les informations propres aux autres régions, et vice-versa bien sûr (remplacez Canada ou Québec par n’importe quelles autres régions dans la phrase). --Moyogo/ ^(discuter) 17 septembre 2013 à 07:58 (CEST)

En tout cas, pendant ce temps là, Tucker et Dale fightent le mal. Oui, vous avez bien lu. --Red Castle ^[parlure] 11 octobre 2013 à 05:27 (CEST)

CAA québécois ?

Je suis assez d'accord avec tout ce que j'ai lu ci-dessus. Je viens de créer l'article Ève Landry, passé en PàS par un européen, alors que nous sommes tous d'accord que cette actrice a sa place dans WP-fr... j'ai même négocié avec un utilisateur Flickr pour avoir sa photo dans l'article. Et je pourrais citer moults articles/médias québécois qui ont eu le même sort dans notre ecyclopédie. J'ai vécu cette situation des centaines de fois depuis 2003... et ça commence à VRAIMENT me péter les glaouis, comme diraient nos cousins. Je pense sérieusement que les CAA ne sont CARRÉMENT pas applicables en Amérique francophone. Nous, les nord-américains francophones, voulons bien participer à WP-fr, mais si les européens passent leur temps à nous remettre en question, alors nous avons grave problème dans cette communauté. Faut faire confiance aux contributeurs locaux.

Bref, je propose que nous ayons une page reconnue par la communauté : Projet:Québec/Critères d'admissibilité des articles (remplacez QC par CA si cela vous chante), avec nos médias, nos localités, à laquelle nous pourrions référer les suppressionistes. Nous sommes si peu de contributeurs francophones en Amérique que ce serait génial si nous pouvions consacrer plus de temps à contribuer plutôt qu'à combattre les PàS inutiles.

Je pense qu'en 2013, les francophones d'Amérique méritent leurs articles et leurs sources médias reconnues, etc. Ce message n'engage que moi, mais il est temps qu'on se lève debout dans cette encyclopédie "universelle" et avoir nos CAA. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 12 septembre 2013 à 06:04 (CEST)

Moi également, j'ai été clairement ciblé à trois reprises d'affilée pour les articles que j'ai publiés sur des universitaires québécois notables. Il y d'ailleurs une PàS - Yves-C. Gagnon - présentement en cours, malgré les améliorations considérables que j'ai apportées à l'article et ma conviction que cet universitaire serait admissible dans Wikipédia si on lui appliquait des critères pertinents au contexte socio-culturel, historique et économique du Québec (et du Canada, pourquoi pas?). Nos universitaires québécois, qui se sont acquis une compétence remarquable et qui publient des ouvrages recensés et cités, n'auront pratiquement jamais la notoriété d'un universitaire du MIT ou de Stanford. J'ai présentement deux ou trois projets de création d'articles sur des universitaires/chercheurs québécois; dans quel état d'esprit suis-je, pensez-vous à l'égard de ces projets? Je suis persuadé que dans les trois jours de leur publications, ils seront proposés à la suppression ou coiffés d'un bandeau d'inadmissibilité parce que ces universitaires n'auront pas obtenu le prix Nobel de littérature ou du CNRS (de France, évidemment, pas du Québec). Votre solution est concrète et parfaitement appropriée et juste, et elle est susceptible de régler en bonne part le problème des CAA franco-centrés. Je le répète, le Québec n'est pas une région, ni une colonie de la France. Relisons le le 5^e principe fondateur de Wikipédia. Je suis à 100% d'accord avec votre propostion. Mais il ne faut pas que cela reste lettre morte. Il faut le faire maintenant! --Minoumi (discuter) 12 septembre 2013 à 14:09 (CEST)

J'hallucine ben raide : se baser sur le cinquième principe fondateur pour établir de nouvelles règles ! - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

Non, pas nécessaire d'halluciner, cher ami. Je dis seulement "relisons" ce principe qui dit simplement qu'il faut se servir de sa tête quand on demande la suppression d'un article ou qu'on conteste son admissibilité. Il me semble que c'est vous-même qui, récemment, faisiez référence à ce principe oublié. --Minoumi (discuter) 12 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

J'ajoute : alors, comment faire pour mettre du plomb dans la tête des suppresseurs compulsifs ou des nolife? Certes, on ne peut pas légiférer le bon sens, mais ce 5^e principe fondateur sert à quoi, au juste, sinon pour « inspirer » une réforme de certaines règles iniques?--Minoumi (discuter) 12 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

Pourquoi publiez-vous des commentaires entre d'autres? Il me semble que c'est irrespectueux pour ceux qui ont publié avant vous et mélangeant pour ceux qui suivent la discussion. --Red Castle ^[parlure] 12 septembre 2013 à 15:51 (CEST)

Comme je ne participe pas autant que vous aux discussions sur la Jasette, je ne maîtrise pas aussi bien que je le souhaiterais les techniques de la wikisource. Vous avez le mot « irrespectueux » un peu facile. Est-ce que ce commentaire-ci (celui-ci) serait encore « irrespectueux » selon vous? Expliquez-moi. C'est quoi votre problème? --Minoumi (discuter) 12 septembre 2013 à 16:01 (CEST)

Demander quel est le problème d'une personne est respectueux? --Red Castle ^[parlure] 12 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Je trouve l'idée de Benoit assez alléchante. L'ampleur, et la pertinence, du projet Québec est telle qu'un vote ne risquerait pas de compromettre le projet, comparativement à un vote issu par exemple du projet Acadie ou même d'une autre province, par exemple l'Ontario. Il faudrait par contre éviter de tout confondre: TVA et Radio-Canada c'est national (dans le sens de pays), et le mot nation a plusieurs sens, en Europe comme au Canada. Aussi, et c'est une tâche difficile, bien faire comprendre premièrement la barrière linguistique, deuxièmement l'absence de journaux francophones destinés à l'ensemble du pays, troisièmement la répartition des pouvoirs entre les provinces et le fédéral et quatrièmement la barrière entre les provinces (souverainisme, racisme, culture, etc). La plupart des Européens s'imaginent en effet que parler des provinces c'est comme parler d'un département français ou d'un autre, que c'est homogène ou pas important. Aborder le sujet selon ses différents aspects aiderait de toute manière la situation québécoise sur l'encyclopédie, ce n'est pas pour rien que des sources provinciales sont selon les cas plus pertinentes que les sources fédérales, ou que ce n'est pas parce qu'on n'entend pas parler d'un artistes québécois à Edmonton qu'il n'est pas important. Il y a des raisons pour ça, certaines sont spécifiques au Québec, d'autres sont généralisées au Canada.

Là où je veux en venir, c'est que c'est bien beau un projet de critères d'admissibilité pour le projet Québec mais il faudrait éviter du même coup de faire tomber dans l'oubli les autres projets canadiens. Nous travaillons en effet d'arrache-pied avec encore moins de participants et encore plus de dédain. En passant, j'ai souvent l'impression de prêcher dans le désert lorsque j'aborde le sujet du Québec par rapport aux autres nations ou provinces mais c'est au contraire pour favoriser à la fois mon sujet de prédilection, l'Acadie, que bien des gens ignorent à tort, et l'endroit où je vis et que je n'aime pas voir malmené de la sorte, le Québec.

En prenant le temps de préparer une ou une série de question simples et claires comme l'a rappelé un moment donné Amqui (d · c · b), doté d'une très courte description sourcée de la situation politique, linguistique et médiatique canadienne, ou québécoise, en autant que dans les deux cas on ne mélange pas tout et qu'on enterre les autres projets en ajoutant plus d'incompréhension. Bien sûr, il y aura de la discussion, beaucoup peut-être, sur la page de vote mais au moins on partira avec un projet solide et constructif. --Red Castle ^[parlure] 12 septembre 2013 à 07:17 (CEST)

Comme j'ai souligné plus haut, je suis contre l'ajout de règles. Ces dernières tentent d'encadrer l'incadrable : un projet encyclopédique qui est basé sur l'initiative et la FOI. Ajouter une couche de règles dans cette situation, c'est entrer dans le jeu des compulsifs. En général, lorsqu'il juge qu'un article doit être conservé, notre projet:Québec réagit en conséquence (unanimité jusqu'ici sur la PàS d'Ève Landry).
Si j'avais à proposer une initiative, ce serait probablement celle d'un arbitrage communautaire contre un serial supprimeur (SS) afin de faire cesser l'application froide et aveugle des RÈGLES^{TM édition classique}. Mais encore là, comment démontrer objectivement que cette attitude est dommageable pour le projet ? Il faudrait établir des statistiques (nombre de succès et d'échec des PàS du SS, nombre de contributrices et contributeurs qui ont cessé d'éditer à la suite des conflits engendrés sur ces pages, amélioration ou détérioration nette des articles ciblés, taux de recréation (ou de tentatives de recréation) des articles supprimés par la suite, etc.) et je pense que personne n'a le temps, le talent et l'énergie de le faire. De plus, les initiatives passées à ce niveau au CAr ne me semblent pas avoir donné beaucoup de résultats par rapport à l'énergie investie. - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 13:15 (CEST)

P.S. : Peut-être qu'un Wikipédia:Appel à commentaires serait moins énergivore et pourrait nous donner le pouls de la communauté à ce sujet. - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Au moins, on s'entend sur le fardeau qu'un tel projet représenterait! Je ne connaissait pas la possibilité de faire un appel à commentaires mais ça me semble une bonne idée. --Red Castle ^[parlure] 12 septembre 2013 à 15:54 (CEST)

Juste une remarque annexe d'un Français vivant depuis plus de 10 ans au Canada : je suis régulièrement abasourdi par le paradoxe du franco-centrisme chez certains contributeurs. Comment peut-on en effet vouloir mettre sur pied une encyclopédie - donc quelque chose d'universel - avec une mentalité bornée ? C'est totalement paradoxal ! Même si ces contributeurs sont heureusement très loin d'être majoritaires, ils sont en revanche bruyants et font plus de mal que de bien. Et quant aux créateurs compulsifs de PàS, c'est un mystère pour moi. Des PàS, il en faut car c'est indispensable pour éviter les abus, mais utiliser son temps et son énergie (et celle des autres par la même occasion) pour envoyer sans distinction des articles en PàS, c'est quelque chose qui me dépasse... Quéré (discuter) 12 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Je trouve l'idée très intéressante, mais encore faut-il qu'elle soit très faisable et acceptée par les projet Québec, Acadie et Canada. Effectivement, la situation francophone en Europe et en Amérique du nord sont très différentes, surtout pour les instances politiques... Bref, le reste à déjà été tout dit par les autres avant moi.

Voici ce qu'un certain contributeur à écrit sur une page de discussion d'une PàS québécoise: Et ce,malgré les tentatives du projet Québec de créer leurs propres règles. --Bad-Twin (discuter) 13 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

On pourrais demander à supprimer des articles de personnalités connues juste en France (un seul pays c'est pas assez apparemment) et il y aurais le même problème. En plus, ça serais vraiment encensé et c'est la même situation pour ici... --Bad-Twin (discuter) 13 septembre 2013 à 03:46 (CEST)

Les sources françaises ne sont pas pertinentes car la France fait partie de l'Union européenne. Blague à part, est-ce que d'autres personnes seraient au moins pour la proposition de Simon Villeneuve (d · c · b), de lancer un appel à commentaires (ou peu importe le nom de la procédure)? --Red Castle ^[parlure] 14 septembre 2013 à 22:49 (CEST)

Je pense que la plupart des participants du Projet Québec et du Projet Acadie sont (ou seront) daccord avec cette proposition... Plusieurs ont déjà postés en faveur ici même. Par contre, diffuser le sujet sur le Projet Acadie (et sur le Projet Canada si possible) serait très bien. --Bad-Twin (discuter) 14 septembre 2013 à 23:21 (CEST)

Je ne sais si ça peut aider à notre réflexion mais il semble que nous ne soyons pas les seuls à avoir ce genre de problème. J'ai reçu ceci dans mon courrier :

Bonjour,

je ne sais pas s'il vous intéresserait de considerer cette piste de reflexion, mais l'adaptation des critères aux contextes culturels minoritaires, est la question essentielle a la viabilite d'articles sur les grandes cultures minorisees en France (en gros, et en metropole, catalan, occitan, breton et basque). Pour reprendre une de vos expressions recente, si Tourcoin est septentrionalement française (malgré ou plutôt surtout grace a une version regionale du français), Menton à maints égards ne l'est traditionnellement pas. Ainsi un groupe occitan de musique faisant un buzz dans tout le sud sera ecarte s'il n'est pas reconnu nationnalement (et comme le reste du pays s'en moque car cela lui est aussi etranger qu'un groupe de musique guarani) l'application egale des critere entre une culture subvenionnee (le français en France) et d'autres qui ne le sont pas ne marche pas. Voila, c'etait simplement pour apporter a votre attention que le manque d'universalite de ce site qui est objectivement le wikipedia de la RF peut trouver un echo dans les projets sur les culture régionales et que c'est une question qui a mon avis se pose sérieusement. Cordialement.

--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 15 septembre 2013 à 03:27 (CEST)

--Michelsimard (discuter) 15 septembre 2013 à 03:54 (CEST)

On dirait bien que tout ce qui est pas connu en Île-de-France prends le chemin de la poubelle... Ils ont beau être populeux, ils font pas la loi sur une encyclopédie qui est supposée être universelle. Je sais pas si quelqu'un à prévenu des haut-placés de Wikipédia FR de ce problème. --Bad-Twin (discuter) 15 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

En même temps, le problème ne vient pas automatiquement des Français, ni de tous les Français, les prises de positions de Quéré (d · c · b) étant un bon exemple. Je me souviens que des Belges s'étaient déjà plaint des mêmes choses il y a quelques années. De plus, il y a des gens qui se taisent ou qui subissent de l'intimidation. Il y a un contributeur Français dont j'ai oublié le nom qui s'était fait dire, dans mes propres mots, qu'il s'était mal fait influencé en venant vivre au Canada et que son opinion n'avait pas d'importance. Je pense depuis des années que toute cette situation est due à une profonde incompréhension de la francophonie, de la réalité politique et sociale canadienne, du refus de certains contributeurs de faire des compromis ou d'accepter qu'ils ont tort, et j'en passe. Il ne faut pas oublier que de nombreux contributeurs de Wikipédia sont des étudiants, j'en suis moi-même un, et ça monte parfois à la tête de certaines personnes. Informer les autres ou leur demander leur avis est un bon début mais même en arrivant avec un drapeau blanc il peu y avoir des dégâts. --Red Castle ^[parlure] 15 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai pas encore intervenu sur cette discussion, mais malgré les nombreux points présentés par tout le monde, je n'ai toujours pas cette impression que le Québec soit particulièrement ciblé dans les PàS. Si je regarde les PàS qui sont en cours (disons du 9 au 13 septembre pour sauver du temps) et que je divise en catégories, j'ai :

• Québec/Canada : 3
• France : 62
• Belgique : 4
• Europe (autres) : 10
• Asie : 2
• Afrique : 0
• Amérique (autres) : 6
• Sans pays : 19

Pourquoi le Québec se sent si visé? Peut-être parce que plus de la moitié des votes concernant le Québec sont ajoutés sur la page de discussion du projet. Peut-être à cause de notre section "Annonces" (dont je suis partiellement responsable de la mise à jour). Le problème selon moi n'est pas que l'on s'attaque systématiquement à tout ce qui vient du Québec, mais plutôt que lorsqu'un Français ignore si M. X né à Saint-Hyacinthe est un homme politique notoire, il averti le projet:Québec. Par contre, si M. Y né à Nice a une admissibilité douteuse, un communiqué sera peut-être émis au projet:Provence, plus probablement au projet:Politique française, mais jamais au projet:France. Dans notre projet, nous avons décidé qu'il serait plus simple de tout regrouper (Voir Discussion Projet:Montréal, Discussion Projet:Montérégie, Discussion projet:Politique québécoise, etc.). Ce choix me semble encore aujourd'hui logique pour faciliter les échanges vu le nombre limité de personnes, mais peut donner une fausse impression de « Projet:Québec bashing ». Pour moi, les chiffres sont assez clairs, l'aperçu que j'ai à chaque fois de la liste qu'on retrouve dans les PàS ne m'a que très rarement donné l'impression d'attaques ciblées. Je ne me sens aucunement victime ici.

Là où les choses se compliquent, c'est au niveau individuel. Il arrive que certains contributeurs fassent plusieurs demandes de suppression injustifiées (ou utilisent le modèle « maintenance des bandeaux » pour un bandeau vieux de 2 jours). Il peut également sembler que certains créent uniquement des demandes concernant le Québec. Par contre, encore une fois, si je regarde un créateur de PàS fort actif (Patrick Rogel (d · c · b) pour ne pas le nommer) et que je comptabilise toutes les PàS qu'il crée, le Québec n'est pas particulièrement ciblé. Bref, que ce soit au niveau individuel ou global, je n'ai pas l'impression qu'il y a trop de PàS touchant le Québec.

Pour ce qui est de comment les gens s'expriment et de quelle façon ils analysent lors de leur vote, ajouter des critères spécifiques me paraît une démarche lourde et, franchement, inutile. Les gens débattent mal lors des discussions? Ça arrive. Par contre, cette encyclopédie reste démocratique, le vote prime donc sur la qualité de la rhétorique. --SamuelFreli _(d - c) 17 septembre 2013 à 20:56 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir ici sans participer au projet Québec, je dirais que la création de critères spécifiques québécois n'est pas une solution, cela ne résoudrait rien. Je pense que le problème ressenti est surtout naturel, lié à la différence de nombre de contributeurs issus de chaque pays et n'est pas spécifique à l'admissibilité des articles.

Tenter de créer des critères québécois me parait inefficace. Si la communauté globalement n'est pas d'accord avec l'admission de certains sujets québécois, elle ne reconnaîtra pas non plus comme légitimes des critères spécifiques qui rendraient admissibles ces sujets qu'elle juge non admissibles. Des critères spécifiques québécois risquent d'être refusés par la communauté et, même s'ils étaient admis, rien ne dit qu'ils seraient respectés (les critères sont souvent considérés comme indicatifs).

Et pourquoi créer des critères québécois et pas des critères belges, suisses, sénégalais, australiens, russes (Wikipédia en français ne traite pas que des sujets de la francophonie mais traite tous les sujets, en français) ? Quelle spécificité ferait qu'un sujet québécois devrait avoir des critères d'admissibilité différents d'un sujet suisse ? Si pour justifier des critères spécifiques vous faites référence à la demande par WP:CAA de sources d'envergure nationales qui n'existent pas au Québec, oui cette exigence de sources d'envergure nationale est absurde et sans fondement, cela a dejà été démontré dans les différentes pdd associées aux critères mais ce n'est pas un problème spécifiquement québécois : ces sources nationales n'existent ni en Belgique, ni en Suisse, rarement en Allemagne, aux États-Unis ou en Espagne… Et il me semble avoir couramment vu des articles conservés en PàS en raison de l'existence de sources dans la presse wallonne ou romande.

Vous pouvez voir que pour Discussion:Ève Landry/Suppression, aucun avis en faveur de la suppression n'a été exprimé, des critères spécifiques n'auraient rien apporté. Oui, il peut quand même y avoir des problèmes en PàS comme sur Discussion:Un air de famille (émission de télévision)/Suppression où le point de vue québécois a été anormalement négligé mais une solution a laborieusement été trouvée pour corriger l'erreur. Mais même s'il y a des incompréhensions, je ne n'ai pas l'impression en fréquentant les PàS que les sujets québécois soient plus souvent proposés en PàS, qu'on soit beaucoup plus exigent que des sujets belges, suisses ou français (Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge a été proposé à la suppression mais pas Accident ferroviaire de Lac-Mégantic). Je ne vois donc pas ce qui justifierait des critères spécifiques.

O.Taris (d) 19 septembre 2013 à 00:59 (CEST)

Je ne m'étais pas encore exprimé ici, et je constate que je suis passablement d'accord avec ce que O.Taris (d · c · b) vient de dire: des critères d'admissibilité spécifiquement québecois ne sont pas la solution. Le problème, pour moi, n'est d'ailleurs pas que les articles reliés au Québec sont spécialement visés par les PàS (SamuelFreli (d · c · b) l'a démontré plus haut) et dans la grande majorité des cas la décision finale m'a semblé raisonnable. S'il y a un sondage ou appel à commentaires je m'y exprimerai probablement plus longuement. Le problème est bien plus dans l'imposition des titres franco-centrés (ce qui veut souvent dire: en anglais) sur des articles concernant des réalités beaucoup plus québécoises qu'européennes. Les notables cas de beigne/donut, album de finissants/yearbook, autobus/autocar scolaire et autres démontrent une certaine difficulté au "centre" d'accepter que des réalités concernant surtout la "marge" de la francophonie s'identifient là où on les connait le mieux par un terme peu familier aux gens de ce "centre". Mais bref, je m'étais juré d'essayer de rester zen, j'en reste donc là. Cortomaltais parloir ➔ 19 septembre 2013 à 03:29 (CEST)

Sans vouloir vous contredire, je pense pas qu'on est tous d'accord pour dire que le Québec est personnellement visé par les PàS (en tout cas, moi je dis simplement que les PàS sur le Québec sont issus d'incompréhensions). Pour le CAA, on parle pas d'ailleurs, simplement parce que ça ne nous concerne pas vraiment et qu'on est pas aussi informés sur les situations des autres francophones hors-France. Si certains ont proposés ou appuyés cette initiative, c'est parce que certains PàS sont la goutte qui à fait débordé le vase (celui qui contient la patience et le calme des contributeurs/lecteurs québécois). En fait, on se plaint surtout du fait que Wikipédia.fr est pas assez universelle comme on le dit depuis longtemps (et que certains, bénis soient-ils, ont finis par comprendre). Certains contributeurs (provenant principalement de l'Hexagone, sans généraliser bien entendu), semble ignorer ou omettre le fait que le Québec est une nation et qu'il a une culture unique, donc différente de celle du reste du Canada, de l'Amérique du nord ou de la France. En plus de ça, le Québec compte 8 millions d'habitants contre 65 millions en France, ce qui a pour effet que la popularité d'une personnalité ou d'un sujet au Québec est pas tellement équivalente. En plus de ça (et oui, encore), plusieurs contributeurs québécois se sentent oppressés, si je peux dire, ou considérés comme des francophones de seconde classe. Notre avis est moins important puisqu'on est Québécois, puisqu'on est moins populeux, pas souverains et la variété de français qui y est parlé est le québécois (tellement moins distingué!). Plusieurs contributeurs, même acadiens apparemment, ont quitté Wikipédia.fr à cause de l'incompréhension des habitants du vieux monde quant à la réalité québécoise.

Bref, ce CAA est proposé pour prévenir les erreurs des autres contributeurs sur le Québec et éviter les débats inutiles en permettant de mieux comprendre notre réalité (précaire sur Wikipédia). En plus, notre touche québécoise sur Wikipédia.fr est souvent montrée du doigt parce que pas assez d'utilisateurs vont comprendre, quand en réalité, on le fait pour que ce soit plus universel justement (on peut le voir dans les articles nommés par Cortomaltais, mais aussi avec Thanksgiving). On est comme très tannés de la situation... Enfin, c'est mon point de vue. --Bad-Twin (discuter) 19 septembre 2013 à 03:57 (CEST)

L'excellente proposition de Benoit Rochon ci-haut, Projet:Québec/Critères d'admissibilité des articles, (Discussion_Projet:Québec#CAA_qu.C3.A9b.C3.A9cois_.3F), qui semblait faire un certain consensus, aura-t-elle des suites ? --Minoumi (discuter) 24 septembre 2013 à 21:58 (CEST)

Sondage ?

Le projet:Québec a été ciblé à quelques reprises récemment par d'autres contributeurs l'accusant de dérives. Conséquemment, cette discussion est déjà observée sous l'angle du corporatisme ou de la paranoia de notre part. Je crois donc qu'il faut qu'elle « sorte » d'ici pour montrer qu'elle n'est pas le propre de quelques illuminés.
D'après les discussions ci-haut, je me dis que plutôt qu'un Appel à commentaires, peut-être qu'un sondage serait une étape permettant de mieux dresser le portrait de la situation. Ce sondage pourrait contenir les grandes lignes suivantes (ébauche)
« Certains contributeurs ont remarqué que l'application stricte des critères d'admissibilité des articles (CAA) actuels rend difficile l'intégration du savoir de communautés francophones hors-Europe. En conséquence, ils ne savent pas s'il faut revoir les CAA en regard du cinquième principe fondateur, s'il faut tenter de limiter la spécialisation de contributrices et de contributeurs dans le lancement de propositions de pages à supprimer, ou tout simplement ne rien faire. Le présent sondage vise à avoir une idée de l'opinion de la communauté à ce sujet.
Questions (dans le désordre)
1- Quelle est votre nationalité ?
2- Croyez-vous que les CAA actuels sont franco-centrés, euro-centrés, occidentalo-centré, etc. ?
3- Croyez-vous que les CAA doivent être appliqués de manière stricte sur tout nouvel article ?
4- Croyez-vous que les CAA actuels nuisent à l'insertion du savoir de communautés hors-France (ou hors-Europe) ?
5- Croyez-vous que l'adaptation des CAA se fait suffisamment rapidement pour tenir compte de l'évolution de Wikipédia en français ?
6- Croyez-vous que les CAA ont été développés en tenant compte de la variété de la francophonie ?
7- Croyez-vous qu'il est possible qu'une contributrice ou qu'un contributeur puisse maîtriser tous les CAA ?
8- Croyez-vous que l'on devrait limiter le nombre de proposition de page à supprimer que peut faire une contributrice ou un contributeur ?
9- À partir de quel pourcentage de « réussite » croyez-vous qu'il faut limiter le nombre de propositions de page à supprimer d'une contributrice ou d'un contributeur ?
10- À votre avis, le nombre de propositions de page à supprimer par mois devrait être limité à combien (X= ?) »
Voilà, je lance ça comme ça. - Simon Villeneuve 15 septembre 2013 à 23:17 (CEST)

Je trouve que c'est un très bon brouillon de sondage. Ce serait bien de le diffuser un peu partout, même si je me doute que chacun va prêcher pour sa paroisse et dire que c'est le x-centré de l'autre... C'est certain que les règles pour l'admissibilité des articles sont à revoir parce qu'elles tiennent pas vraiment compte des francophones hors-Europe (je pourrais même m'avancer à dire hors-XIIe arrondissement de Paris pour être extrémiste et m'attirer la foudre de plusieurs) et des minorités francophones de partout sur la planète. Ça serait une bonne solution pour régler ou simplement conscientiser les francophones de Wikipédia que le nombril du monde (francophone) est pas au sommet de la Tour Eiffel, mais au centre du Soleil. En plus, avec le nombre de Québécois et d'Acadiens (peut-être des Belges, je sais pas) partis parce qu'ils se sont tannés du peu d'ouverture d'esprit de certains contributeurs (mais pas tous je tiens à préciser) et de l'encyclopédie en général qui se vante d'être universelle quand ces propres membres disent le contraire. Bref, j'espère que tous va se régler sur Wikipédiafr dans le calme et la paix. --Bad-Twin (discuter) 16 septembre 2013 à 02:21 (CEST)

En quoi la nationalité est-elle pertinente? N’importe quel utilisateur peut fournir des références. Personnellement, je trouve que le Québec est relativement mieux placé que certaines autres régions pour lesquelles il est difficile de trouver des références sur Internet. Oui, il faut revoir ou du moins adapter les critères aux sujets en question mais il faut aussi relativiser les oppositions. Référencer la notoriété d’un sujet est relativement facile pour les articles propres au Québec, si on sourçait mieux les articles il y a aurait moins de demandes de suppression ridicules. --Moyogo/ ^(discuter) 17 septembre 2013 à 07:24 (CEST)

Je crois que la nationalité est pertinente pour nous aider à voir si le PoV sur les CAA est dépendant ou non de l'endroit où l'on se situe. Perso, j'ai la nette impression que les Québécois qui vont se prononcer sur ce sondage vont avoir des réponses semblables à ce niveau. --- Simon Villeneuve 17 septembre 2013 à 13:56 (CEST)

J'ai l'impression qu'une question sur la nationalité peut faire dérailler le sondage. De plus un utilisateur peut répondre à toute ses questions sauf celle-là. Si tu veux savoir la nationalité des répondants du sondage, tu as juste à regarder leurs boîtes utilisateurs. Un sondage sert à colliger des opinions, pas à récolter des informations personnels. --Fralambert (discuter) 17 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

On pourras au moins savoir si tout le monde reste objectif (même nous)... --Bad-Twin (discuter) 17 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

Je suis en total accord avec ce sondage! Je trouve aussi que beaucoup d'articles en rapport avec le Québec (et l'Acadie) sont beaucoup plus sourcés/notés (mais surtout suivis pour quêter le moindre faux pas) que bon nombre d'autres articles, tout simplement parce que la communauté wikipédienne(fr) est très dure avec le projet/portail Québec et nous somme presque obligé d'apporter deux fois plus de sources, et même que souvent, ils demandent des sources canadiennes qu'ils disent plus fiables que les piètres sources québécoises... (on sait tous à quel point le ROC est très très bien informé niveau culture québécoise/acadienne!...) --TwinQc (discuter) 17 septembre 2013 à 19:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non mais c'est quoi ces conneries ?? J'aimerai bien savoir depuis quand on (comprenez ici, vos étrangers) serait plus exigent envers des articles parce qu'ils sont en rapport avec le Québec, depuis quand on pratique une haine visant à supprimer le Québec dans une encyclopédie universelle. Pour ma part, j'ai eu l'occasion de valider Musée Royal 22e Régiment. Cela veut dire que je suis une personne anormal aux yeux des contributeurs québécois ? Si quelqu'un peut bien m'expliquer, parce que là j'hallucine. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2013 à 20:48 (CEST)

Je ne pense pas que l'opinion générale est celle d'un acharnement ou d'une haine. Il y a par contre une certaine opinion selon laquelle les projets canadiens seraient plus susceptible de suppressionite. Nous savons que tout le monde n'a pas le même point de vue, c'est d'ailleurs pour ça qu'un sondage est proposé, pour avoir l'heure juste. Nous n'hallucinons pas. C'est par contre extrêmement courant de se baser sur des critères peu ou pas utilisable pour le Canada et c'est ce qui nous choque. Ça va par contre parfois plus loin et oui il y a de la haine de la part de certains contributeurs, j'ai moi-même été témoin de commentaires dégoûtants. Je pense par contre que le principal problème est l'incompréhension de la réalité canadienne et donc le manque de fondement des règles. Le fait que l'encyclopédie soit universelle n'est pas un constat, c'est un objectif, et je pense que c'est le fond de la question, il faut s'adapter pour pouvoir atteindre cet objectif. --Red Castle ^[parlure] 17 septembre 2013 à 21:00 (CEST)

« des critères peu ou pas utilisable pour le Canada » → c'est à dire ? Et qu'est ce que cette réalité canadienne ?

Je n'ai aucune connaissance d'une existence justifiée de haine de la part de certains contributeurs contre ce projet. Et comme SamuelFreli plus haut je ne pense pas que le Québec soit particulièrement, ou principalement ciblé, d'où mon entonnement. A lire néanmoins les questions du sondage, je peux en revanche comprendre cette susceptibilité évoquée. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

Par exemple, des contributeurs décidant que les sources de médias québécois sont non-acceptables pour définir admissibilité car non-nationaux. Maximini Discuter 18 septembre 2013 à 04:12 (CEST)

Enfin la lumière de l'équité au bout du tunnel ! Bravo Utilisateur:Simon Villeneuve pour cette initiative qui a un caractère d'urgence. -- À mon humble avis, les questions prioritaires de l'ébauche sont les suivantes : 2, 3, 4 et 5. -- Quels seront les termes et conditions du sondage (qui aura le droit d'y participer ? ; les dates de début et de clôture ? -- Les questions suivantes ne sont pas prématurées, elles devraient être résolues avant de lancer le sondage : -- Qui créera/maintiendra la nouvelle page Projet:Québec/Critères d'admissibilité des articles au Québec et au Canada ? -- Quels utilisateurs assumeront la responsabilité de l'adaptation/rédaction des nouveaux CAA (présumant qu'on prendra comme modèles/structures les CAA franco-centrés actuels) ? -- Le vote final sur ces CAA adaptés portera-t-il sur la totalité des CAA (en bloc) ou section par section ? -- Les résultats seront-ils exécutoires, « binding » ? -- Et, finalement, quel est l'échéancier global de tout le projet ? --Minoumi (discuter) 18 septembre 2013 à 14:48 (CEST)

Effectivement, il reste encore plusieurs questions en suspens, amis c'est encore à l'étape d'ébauche.

Pour répondre à notre ami outré, on se sent oppressés à cause des débats incessants sur l'acceptabilité de sujets, termes, personnalités québécois(ses) et aussi à cause de ceci, qui influence la plupart des débats longs et houleux. --Bad-Twin (discuter) 19 septembre 2013 à 04:05 (CEST)

Je voulait éviter de trop détourner le débat mais puisqu'on l'a demandé, à deux reprises j'ai vu l'attitude des Québécois être comparés à celle prévalant au Rwanda juste avant le génocide. Il faut le faire, surtout que l'une des rares personnes ayant tenté d'arrêter le génocide était un Québécois. Ce n'est qu'un exemple. Mais là on dérape et ce n'est pas le sujet qui nous importe. Je pense que la question était de savoir si le projet Québec était ciblé par les demandes de suppression. Les chiffres de Samuel Freli sont assez éloquents. Il reste par contre un autre problème qui est mentionné presque à tout coup dans les demandes, c'est l'admissibilité des sources. C'est simple, il n'y a pas de presse écrite nationale francophone au Canada. Les différents membres du projet Québec, et d'autres projets canadiens, essaient tant bien que mal de d'utiliser les meilleures sources possibles mais elle sont nécessairement provinciales ou même régionales. La barrière linguistique, entre autres, empêche souvent de trouver des sources en anglais. Je ne crois pas que la modification des règles soit impossible. Les critères d'admissibilité des biographies de politiciens prennent déjà en compte la réalité canadienne et permettent la création d'articles sur des députés provinciaux. La question des sources est plus complexe mais pas insurmontable à mon avis. --Red Castle ^[parlure] 19 septembre 2013 à 04:23 (CEST)

Comme je le disais plus haut, cette exigence de sources d'envergure nationale est absurde et sans fondement, cela a déjà été démontré dans les différentes pdd associées aux critères mais ce n'est pas un problème spécifiquement québécois. C'est simplement une mauvaise façon, une façon arbitraire dépourvue de pertinence, de demander des sources fiables. Cela a été en grande partie corrigé dans WP:Notoriété. O.Taris (d) 19 septembre 2013 à 08:49 (CEST)