Discussion utilisateur:Markov/archive2

Quaoar and Sedna as 'Planète naine'

Hi there. ;-) I was making some interwikis between the Italian and French astronomical categories when I've noticed you have included in the brand new category 'Planète naine' the objects 50000 Quaoar and 90377 Sedna.

Just for information, I advice you to take a look at http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html:

The first members of the "dwarf planet" category are Ceres, Pluto and 2003 UB313 (temporary name). More "dwarf planets" are expected to be announced by the IAU in the coming months and years. Currently a dozen candidate "dwarf planets" are listed on IAU's "dwarf planet" watchlist, which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.

That's it. ;-) — WinstonSmith 24 août 2006 à 22:49 (CEST)

Thank's ! --Markov (discut.) 24 août 2006 à 22:53 (CEST)

Planète

Avec tout mon respect: Pas d'accord!!! La définition est un référence absolue. Problème on peut supprimer éventuellement planète naine mais on ne modifie pas une définition pour un style plus classique! Salutations .melusin 25 août 2006 à 13:38 (CEST) M:)

Proposition de l'article sur le Lehi comme article de qualité

Bonjour, Je contact les rédacteurs des Portail:Palestine et de la Catégorie:Sionisme, pour une relecture de l'article sur le Lehi avant de présenter celui-ci comme article de qualité. Pour en parler (si tu est intéressé),voir ici Discuter:Lehi#Proposition article de qualité. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 août 2006 à 12:19 (CEST)

Demande d'aide

Encore une demande d'aide !

J'ai du mal avec la syntaxe des citations pour mettre en forme des poèmes. Voir page Aaron Nissenson que je suis en train de créer. Comment aller à la ligne proprement sans passer de ligne au sein d'une citation ? --D.N. 28 août 2006 à 14:13 (CEST)

Salut,

par <br/>. --Markov (discut.) 28 août 2006 à 14:16 (CEST)

C'est très bête en effet. Merci beaucoup !

Je voulais ton avis sur la limite des citations pour une notice sur un poète. Citer un extrait de poème est-il encyclopédique, selon toi ?

Quelques pages où j'ai joué à ça. Dis-moi si cela te paraît correct : Daniel Lefèvre, David Scheinert, Avigdor Hameiri, Aaron Nissenson--D.N. 28 août 2006 à 17:38 (CEST)

Mon avis à deux balles : en attendant la sortie de coma de Wikiquote (http://fr.wikiquote.org/wiki/Accueil), et même après, je trouve bien pour les poètes de mettre une ou deux citations. Lire en ce qui concerne la question des droits : courtes citations.--Markov (discut.) 29 août 2006 à 00:43 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr

Le vote par section est buggué : lorsque j'essaie d'éditer une des sections du vote actuel, cela édite une des sections contenues dans al boîte déroulante. On pourrait laisser celle-ci, pour information, mais il faudrait remplacer les titres de section par des lignes commençant par ";". Sinon, archiver l'ancien vote dans Archive. Qu'en penses-tu ? Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 02:38 (CEST)

Oui, j'avais vu ce bug, j'ai déplacé le premier vote en page de discussion, ca doit être bon maintenant. --Markov (discut.) 29 août 2006 à 02:39 (CEST)

Éditorial de Philippe Val

Salut Markov. As-tu lu le Charlie Hebdo de ce matin ? L'éditorial est brillant, sans doute l'un de ses plus amers aussi (et pour cause !). Tshaw, Frank Renda 30 août 2006 à 22:16 (CEST)

Non, par contre j'ai vu la une qui m'a bien fait rire ! C'était sur quoi l'édito ? --Markov (discut.) 30 août 2006 à 23:32 (CEST)

Sur la direction d'ATTAC et sa pratique du bourrage des urnes. Frank Renda 31 août 2006 à 00:21 (CEST)

Ah....Attac.. vieille histoire. Au fait, je ne sais pas si tu m'as répondu mais comme j'ai eu des problèmes avec ma messagerie les messages qu'on m'a envoyés ce w-e ne sont pas passés.--Markov (discut.) 31 août 2006 à 01:23 (CEST)

France-Echos

Salut,

Je ne peux pas répondre à tes remarques concernant l'article sur France-Echos tant que la page de discusssion est protégée. --Markov (discut.) 4 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Bonjour Markov !

Effectivement, tu as raison, la page avait été protégée par Céréales, et il semblerait qu'il ait procédé à une déprotection infructueuse il y a quelques minutes (cf historique de la page de discussion en question).

Bref, j'ai déprotégé la page en question !

(Par contre, je vas devoir emmener ma chienne en urgence chez le véto, donc n'attend pas une réponse immédiate de ma part)

Cordialement, Manchot ^☺ 4 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

merci d'avoir essayé

C'est normal. J'ai eu affaire à l'individu. Sans cela, on ne peut pas comprendre. Elle te poursuit. Ce n'est pas admissible. Ceedjee ^contact 4 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

nouvelles catégories

Salut. Je t'informe de la création de :

• catégorie:organisation sioniste
• catégorie:organisation sioniste paramilitaire
• catégorie:antisionisme
• catégorie:implantation sioniste

et je porte à ton attention l'existence des catégories :

• catégorie:Moshav
• catégorie:Kibboutz
• catégorie:personnalité du sionisme

J'ai déjà rempli avec quelques articles mais d'autres pourraient être classés. J'ai laissé Likoud, Ligue de défense juive, Tagar, Baruch Goldstein, Kach et Kahane Chai et Albert Einstein uniquement dans la catégorie racine. Amha, ils devraient le rester jusqu'à consensus. Certains pourraient être classés dans une catégorie catégorie:sionisme aujourd'hui ou qqch du genre. Ceedjee ^contact 5 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

modif France-Echos

Bonsoir, dans ma modification, j'avais justement retiré ce qui consituait des pov non sourcées comme l'affirmation sur le nationalisme pro-americain et pro-israel, la non condamnation des discriminations. Concernant la critique des partis au pouvoir, ce n'est pas un element qui constitue un motif de classification extreme droite (tout le monde critique les partis au pouvoir) la gauche et l'extreme gauche sont autant, si ce n'est plus virulents que FE dans ce domaine ! Ensuite l'affirmation "hostile a l'immigration (surtout a l'immigration musulmane)" n'est pas juste, le site s'oppose uniquement a l'immigration musulmane et clandestine, je n'ai pas trouvé un seul article s'opposant a l'immigration legale des russes ou des chinois (on peut facilement faire une recherche grace a la fonction interne du site)! Si on doit retirait tout ce qui n'est pas sourcé, on doit retirer l'ensemble de la rubrique "le site internet" qui n'expose que des pov non sourcées ou des affirmations infondées. Ou alors il faut autoriser les opinions de tous, opposant comme sympathisants... L'article ne laisse apparaitre que les opinions non sourcés et les critiques infondées de ses adversaires, je trouve cela limite en terme de neutralité.

Ensuite concernant l'affirmation "le MRAP a decidé de porter plainte contre le site", la encore, il serait plus juste d'ecrire "le MRAP a declaré avoir l'intention de porter plainte contre le site", pour l'heure, aucune plainte n'a encore été deposée, le MRAP nous a suffisament habitué a ce genre d'effets d'annonces non suivi d'effet, pour ne pas se laisser prende au piege...

Ce serait bien que l'on confronte nos avis sur ces points afin de trouver un compromis allant dans le sens de la neutralité Hourryya 6 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Lehi

Ramath Lehi, c'est le lieu ou samson a battu les philistins avec une machoir d'ane (si je ne m'abuse). Tu sais traduire cela, ou cela ne veut rien dire ? en:wikipedia dit "Lehi, a location in southwest Palestine/Israel mentioned in the story of Samson in the Bible. The place's name in full is Ramath Lehi = Jawbone Hill. " Tu confirme que lehi veut dire "os de machoir" (Jawbone) ? Christophe cagé

Ramath c'est bien la colline, et Lehi (Lechi) la mâchoire.--Markov (discut.) 7 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

En fait, d'après les annotations bibliques, ramath est un jeu de mot sur "colline" et "jet" (en l'occurrence celui de la mâchoire), type de jeu de mot très fréquent dans la bible, donc ramath lehi c'est "la colline de la mâchoire" ou le "lancer de mâchoire", au choix.. --Markov (discut.) 7 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

CAr

Arf quelle rigolade ! ;D Alvaro 7 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Dieudonné

Hello,

j'ai terminé de renommer les "Dieudonné M'bala M'bala" en "Dieudonné (humoriste)". J'ai fait attention de respecter l'apparence du lien (par exemple "[[Dieudonné M'bala M'bala]]" devenant "[[Dieudonné (humoriste)|Dieudonné M'bala M'bala]]").

Les seuls liens restant sont sur des pages de discussion et autres, mais plus rien dans l'espace encyclopédique.

Au passage j'ai aussi corrigé le redirect "Dieudonné M'bala m'bala" (avec la minuscule) qui pointait sur "Dieudonné M'bala M'bala" et pointe mantenant sur le bon.

Au fait, il me semble que l'usage est de catégoriser les redirects. Si c'est le cas, il faudrait peut-être les rajouter sur ces deux redirects (à vérifier).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Hello,

heu... pour les catégories des redirects, il me semble que ca ne gène pas. Il faut essayer de mettre les plus pertinentes (dans ce cas par exemple humoriste français me parait pas mal). Par contre *je pense* (à voir avec d'autres) qu'il ne faut pas trop multiplier les catégories non plus (par exemple "naissance en XXXX", car sinon on trouve dans les listes 2 fois la même personne finalement).

Il faudrait que tout cela soit précisé...

Ah au fait, il y a peut-être une catégorie "redirection" ;)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Passage en AdQ de l'article sur la guerre de 1948

Salut,
Je pense que le 1er volet de l'article : enjeux de la guerre israélo-arabe de 1948 est mûr pour un passage en AdQ.
Ton avis est le bienvenu sur la page de discussion.
A+, Ceedjee ^contact 16 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Botz

Je signale aussi que le bot catégorise "Résistant français" Oriana Fallaci, qui est italienne... :-) --Markov (discut.) 18 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

Non ca c'est normal, le bot n'a fait que changer les articles de la catégorie:Résistant en catégorie:Résistant français, comme demandé car user:EdC se charge de faire le tri. Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 09:15 (CEST)

Stange fruit / Ibarra

Je ne comprends pas ce qui se passe : l'objet du conflit concerne une accusation selon laquelle j'ai supprimé un passage anonyme qui provient d'un site religieux qui a été collé dans la page de discussion. Bon, le Car estime qu'il faut en discuter, et je suis prêt à reconnaitre que j'ai fait une erreur, j'aurais dû laisser ce paragraphe. Mea culpa, que faire de plus ? Mais voilà que, profitant de ce que le Car se réunit, l'accusateur introduit de nouvelles accusations et les arbitres embrayent dans son sens et acceptent d'en discuter ? L'accusateur est très habile, il a crée un second débat pour lequel le Car n'est pas convoqué et il entend qu'un jugement soit porté sur une autre question que celle pour laquelle le Car se réunit... Très habile de sa part, vraiment. (Ibarra) ...

pas glop, cf commentaire :-( Alvaro 20 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Re: Je suis désolé de ne pas comprendre l'expression "pas glop"... (Ibarra)

Pas glop, c'est une référence bédéphile (marsupilami de Franquin), "pas cool", "pas content"...--Markov (discut.) 21 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

Correction : "glop" est une expression utilisée par le personnage Pifou dans la revue Pif-Gadget. Il disait "glop glop" quand il approuvait et "pas glop" quand il désaprouvait quelquechose". Le Marsupilami c'est "Houba !" ;) 81.249.245.116 28 mars 2007 à 01:49 (CEST)

Liste de discussion privée du CAr

Bonjour,

Actuellement, la liste de discussion privée du CAr est fortement handicapée car sa gestion était assurée par Solensean (modération et ajout / retrait des adresses mails des arbitres). Comme il ne donne plus de nouvelles, il est très important d'en confier la gestion à quelqu'un d'autre afin que cette liste puisse de nouveau fonctionner.

Une requête a été déposée sur bugzilla:7382 afin de régler ce problème. Il faudrait que tu crées un compte sur bugzilla si tu n'en as pas, et que tu marques ton soutien en tant qu'arbitre. Inutile de dire que c'est assez pressé... :)

Merci. guillom 24 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Merci

Merci pour ton vote. :-)
J'aurais besoin de ton esprit critique, encore une fois sur le titre. Plusieurs personnes critiquent le titre et je doit avouer que je ne peux pas leur donner tort. L'article ne parle pas trop des enjeux en définitive. Et des enjeux de taille manquent. Initialement, le sujet était situations politique et militaire au 30 novembre 1947 mais la scission de l'article a tout chamboullé.
J'aurais du y penser avant. :-(
Penses-tu que Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948 conviendrait ? Ca me chatouille comme enjeux me chatouillait à l'époque et je crains que cela ne convienne pas parce que ce sont des pays et pas des individus...
Ceedjee ^contact 25 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

J'ai fait selon ton conseil. Merci Ceedjee ^contact 28 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Lehi

Bonjour, le vote AdQ se termine en fin de semaine. A ce jour, il y a 7 votes pour, et 0 contre. Manque une voix, donc. L'article devrait passer au second tour, puisque 6 voix sufisent alors, mais à tout hasard, je refais un peu de pub pour gagner 1 mois. Bien sur, je ne te solicite que si tu pense que l'article est suffisament valable pour mériter un AdQ. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 26 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

portail:Palestine

Salut. Le projet Palestine est vraiment très embryonnaire. Un portail a été créé suite à la suppression de la palette mais il est mal conçu (mélange projet et portail). Les articles sur la Palestine sont également vraiment peu développés voire pov et incorrects : [1]. Serais-tu intéressé par mettre de l'ordre la-dedans. Il y a un gros boulot : mise en forme du portail - réécriture de l'intro - liste des articles portant sur le sujet - relecture systématique des articles - liste des articles à créer - classement par ordre de priorité - écriture d'articles - ... ) Ceedjee ^contact 30 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

système de sourçage

Pour info : Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources. C'est peut être tôt pour wp mais amha le plus tôt est le mieux pour cette problématique qui concerne le fonctionnement global de wp. Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Hello. Tu as écrit cela sur ton HD ? Sinon cela m'intéresse...

Pour le reste, Dr Cee a renoncé à participer aux articles traitant de l'antisémitisme. Et il a conseillé à Mr Djee de ne plus intervenir non plus. Ce n'est pas bon pour leur image :-).

Mais cela ne m'empêche pas de conserver la même vision du problème. La société wikipédienne est biaisée. Soit. Quand le biais se porte sur dessein intelligent cela me fait sourire. Quand il s'agit d'une mise en pratique d'un nouvel antisémitisme, je ne ris plus. Et comme ma rancoeur est inversémentvoila ce qui arrive quand on utilise des phrases toutes faites sans réfléchir proportionelle à l'intelligence de l'interlocuteur, cela peut tourner à l'aigre.

Mais c'est prévisible. C'était annoncé sur ma page d'accueil.

Le Dr Cee prévoit que quand Mr Djee abordera le sujet, il devrait continuer à y pratiquer le terrorisme intellectuel. Mais note qu'à la lecture de mon aigreur, on devrait se poser des questions sur ce quoi doit être le ressentiment de Juifs sur le sujet.

Sur ce, c'est une encyclopédie virtuelle ici. Il y a à mon avis des sujets plus intéressants à traiter. Je n'ai toujours pas assimilé ta remarque sur l'objectivité. Plus j'y pense et plus j'y suis plutôt perplexe. Je pense que le concept de NdPV est justement le seul réellement objectif qui soit. Mais je me méfie de ce que tu mets et de ce que je mets (et de ce qu'on peut mettre) derrière le mot "objectivité".

A+ Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Hello. Merci pour ta réponse. :-)

Je pense que nous partageons le même point de vue sur la neutralité de point de vue.

D'où les éventuelles nuances que tu pourrais avoir m'intéressent.

Inutile de m'envoyer un email sur l'autre sujet. Je ne répondrai ni ne lirai (comme j'ai fait pour les autres messages)... :-(

A+, Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 16:21 (CEST)

lashon hara

Tu ignores ce qu'est le Lashon Hara ? C'est faire un mauvais usage du don de la parole et de l'écriture (et par extrapolation de la conscience et de l'intelligence) que nous a donné HaChem. J'ai utilisé deux fois le termes lors de nos discussions. Une fois en janvier. Et l'autre fois aujourd'hui, jour du Kippour. Cela signifie simplement que continuer la discussion sur les sujets en question n'apportera rien de bon.
Je ne pensais pas nécessaire de le souligner mais je ne pense pas que la personne qui signe sous le pseudo Markov soit antisémite.
Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

Pour moi, ça serait un comble ! PS : je ne pense pas que la personne qui signe Ceedjee le soit non plus. Pour Lashon Hara, j'ai eu un aperçu, mais je ne savais pas si tu adressais la référence à moi, ou à nous deux. Je ne te cache pas que tu es parfois difficile à suivre. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

PS:ce que penses Ceedjee, tu devrais n'en avoir strictement rien à fourtre. Tu n'as aucun soucis plus intéressant ?! A+ Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

Pour la collaboration à l'écriture d'article, effectivement non, mais y'a des personnes derrière les pseudos, parfois envie d'en savoir plus. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

PS2 : tiens, je viens de voir que tu évoquais "né en 17..." sur la page de discussion de Baruch. coïncidence des références. --Markov (discut.) 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

Salut Markov. Divine Comedy est il aussi dans tes références ?

"Leaving is uneasy, no need to make it harder"

Je veux dire par là que je pense que tu perds de vue la réalité virtuelle de wp...

(-:

Au sujet de "né en 17 à Leidenstadt", chacun réagit à une référence en fonction de son propre vécu.

J'ai le sentiment que pour toi cela signifie que Goldman pardonne et qu'il n'en reste pas aigri.

Personnellement, je ressens plutôt qu'il comprend les réactions humaines devant les événements qui ont mené l'Allemagne au pouvoir ("bercé d'humilation, de haine, de reveange") et qu'il se questionne sur lui, et l'individu en général, par rapport aux mouvements de masse ("aurais-je été meilleur ou pire que ces gens, larme au milieu d'un torrent").

Un livre que je considère magnifique et qui tourne autour du sujet est le court essai d'Amos Oz ("comment guérir un fanatique") où il aborde par la porte de l'empathie la problématique du conflit israélo-palestinien (je souligne le "qu'il aborde" mais cela reste très intéressant). Toutefois, le sujet mériterait d'être approfondi.

Sinon, tu as tout à fait raison; je l'admets volontiers : je suis souvent difficile à suivre :-) Ceedjee ^contact 3 octobre 2006 à 07:55 (CEST)

"pardonne et qu'il n'en reste pas aigri" Pas nécessairement. Plutôt qu'il s'abstient de grandes leçons de morale. Cependant, je ne le suis plus dans l'idéalisme du dernier complet. Sinon, non, The Divine Comedy pas dans mes références. Autrement, je prolongerais bien le sujet par mails plutôt qu'ici, mais tu ne veux pas les lire, donc tant pis.--Markov (discut.) 3 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

Ibarra/strange fruit

Bonjour, J'ai pris connaissance de votre proposition.

Vous avez commis une erreur intellectuelle doublée d'une erreur de Droit : En effet vous avez introduit un attendu qui n'a pas fait l'objet d'une recevabilité. Ainsi, vous avez crée l'amalgame de deux accusations dont seule la première a fait l'objet de la procédure réglementaire. Le second attendu, introduit après le délai de recevabilité, n'est pas, du point de vue du Droit, acceptable.

Les usagers de Wikipaedia s'en apercevront.

spam CAr

plop Alvaro 4 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

Falasha

Bonjour. Je vais proposer rapidement Falashas en AdQ. Je manque un peu de photo. J'ai farfouillé sur le net, mais pas simple d'avoir des choses libres de droit. Pourrais-tu jeter un oeil sur l'article falashas sur la wikipedia en hébreu, et voir s'il y a des images utilisable ? ensuite, il suffit de me mettre le lien vers la page de l'article sur ma page de discussion, et je me débrouillerais. Par ailleurs, si tu veux participer à la relecture de l'article, tu est le bienvenu. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 8 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

Merci de ton aide. Christophe Cagé - liste de mes articles 9 octobre 2006 à 11:51 (CEST)

Arbitrage

Heuuu, tu m'a remplacé par Alain_r. D'après le roulement, cet arbitrage devait utiliser la liste 2 (que j'ai donc supprimée dans la liste de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage). Comme Solensean est absent, il devait être remplacé par le premier de l'arbitrage suivant, c-à-d Alvaro, puis, suite à l'indisponibilité d'Alvaro, par moi.

Tu avais une raison pour me remplacer comme ça ou c'est un accident? Bradipus Bla 9 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

Comité d'arbitrage

Salut,

Où en est on pour le dixième arbitre ? Toujours pas d'accord ? Moez ^m'écrire 9 octobre 2006 à 21:05 (CEST)

Sais pas, j'ai arreté de suivre l'histoire, d'ailleurs je ne suis pas sûr que cela ait avancé. --Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Affaire Ibarra/Strage fruit

Dans cette affaire, où vous avez coordonné l'arbitrage, n'importe quel juriste relèvera le grotesque de la procédure. En effet, les arbitres (sur proposition de Markov) ont exploité la recevabilité du sujet initial (qui porte sur un copyvo) et l'ont étendue à un autre sujet qui n'a fait l'objet d'aucune plainte ni recevabilité. Ils ont donc profité d'une recevabilité initiale et ont décidé, par eux-même, de se prononcer sur tout autre chose... C'est ainsi que l'on réalise les coups d'Etat, c'est la vieille méthode habituelle bien connue des dictateurs (voir Jules César qui convoque le sénat pour un sujet et lui fait voter tout autre chose). C'est intéressant à remarquer. Par cette facétie, les arbitres créent un précédent méthodologique qu'ils ne manqueront pas d'exploiter à nouveau pour des cas futurs. Ils viennent de créer un cas de jurisprudence hallucinant qu'il pourront toujours invoquer et qui leur permettra d'obtenir la recevabilité sur un thème et de juger sur un autre. On croit rêver. Ce n'est pas très joli-joli. Et c'est à votre initiative personnelle que ce glissement s'est produit. Vous êtes coupable, Markov, d'une fraude. Sous le prétexte de faire respecter le règlement, vous avez commis une irrégularité et pour vous en dédouanez, vous punissez celui qui vous a démasqué. Je comprends pourquoi Alvaro n'était "pas glop" suite à ma question, car il a senti que j'avais raison et qu'il venait de faire une bourde en vous suivant. Mais plutot que modifier son attitude, il s'est enfoncé dans l'autoritarisme punissant celui qui lui faisait observer son erreur. Non vraiment ce n'est pas joli du tout, messieurs les arbitres. Les amis de wiki s'en apercevront...

guerre civile en Palestine de 1947-1948

Salut. J'ai proposé l'article en AdQ. Ton avis est le bienvenu ! Merci. A+ Ceedjee ^contact 16 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

Merci pour ton vote ! Ca soulage un peu. Ces votes sont pénibles parfois, hélas. Surtout que j'ai vraiment bcp retravaillé cet article pour en faire qqch de clair et de neutre, ce qui n'était pas un exercice facile.

Et oui aussi ! Le titre pose encore des problèmes !

J'ai fait la même remarque que toi au sujet de la date sur la page personnelle de Neuceu.

Mais "guerre civile en Palestine de 1947-1948" me cripse les tympans. C'est fr ?

J'ai repensé à ta proposition : "premiers affrontements de la guerre de palestine de 1948" pour moi c'est meilleur si on joint la nécessité d'un fr irréprochable. Je ne mettrais pas "civil" néanmoins.

une autre piste est : "guerre civile dans la Palestine mandataire de 1948" mais j'ai du mal à me faire un avis.

Si tu as d'autres critiques sur l'article, n'hésite pas. Pour moi, il est aujourd'hui stable et mûr et ne devrait plus évoluer fondamentalement. Je l'espère clair mais ce qui est clair pour un ne l'est pas pour l'autre. A force de chercher les moindres détails pour être certain d'avoir une image claire des événements, j'en ai parfois perdu la disctinction entre l'essentiel et l'accessoire. A part une carte (celle des forces engagées), je n'y toucherai plus avant longtemps a priori. C'est donc le moment où jamais s'il y a des passages à discuter. Merci. Ceedjee ^contact 17 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Je proteste ! :-) Bataille de Smolensk (1943) en AdQ et il y en a une floppée avec des parenthèses... Ceedjee ^contact 18 octobre 2006 à 00:06 (CEST)

C’est justement une mention d’hoomonymie, cf. Bataille de Smolensk. Keriluamox 18 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

[2] Ceedjee ^contact 21 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Aide

Bonjour,

Je crois avoir besoin d'une mediation sur la page Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Vous pourrez aisément trouver le probleme en reprenant la discussion à partir de la discution, chapitre 21.

En gros le problème est : est-il possible d'affirmer dans les données positives sur l'exode que la Stèle de Mérenptah sur laquelle est inscrit : « Israël est dévasté, sa semence n'est plus », ainsi que les deux passages suivant disent la même chose :

Dans l'Exode, il est écrit :

• 1:15 Le roi d'Égypte parla aussi aux sages-femmes des Hébreux, nommées l'une Schiphra, et l'autre Pua.
• 1:16 Il leur dit : Quand vous accoucherez les femmes des Hébreux et que vous les verrez sur les sièges, si c'est un garçon, faites-le mourir ; si c'est une fille, laissez-la vivre.

(...)

• 1:22 Alors Pharaon donna cet ordre à tout son peuple : Vous jetterez dans le fleuve tout garçon qui naîtra, et vous laisserez vivre toutes les filles.

Dans le Coran :

• VII.127 Et les notables du peuple de Pharaon dirent : "Laisseras-tu Moïse et son peuple commettre du désordre sur la terre, et lui-même te délaisser, toi et tes divinités? " Il dit : "Nous allons massacrer leurs fils et laisser vivre leurs femmes. Nous aurons le dessus sur eux et les dominerons."

Au besoin en citant un auteur certes critiqué mais ayant reçu deux prix pour une oeuvre en rapport avec le sujet.

Je ne sais pas comment demander une intervention, alors je la demande ici. Merci beaucoup,

Menant 20 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Message perso

Salut. Je t'ai envoyé des messages perso mais je ne sais même pas s'ils t'ont atteint. Si non, pourrais tu m'envoyer un message perso avec ton adresse? Merci. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 12:46 (CEST)

principes de Neutralité et Pertinence

Début août, Lautreamont a introduit une mention de Rabkin à la fois dans Antisémitisme et Antisionisme. Pour raison de neutralité (opinion attribuée), tu l'as maintenue dans le premier, envers notamment MLL. Cependant à mes yeux, cette information a plus sa place dans Antisionisme, ou mieux Yakov Rabkin, que dans les deux, notamment en regard du principe de pertinence. Ceci se fonde notamment sur l'interprétation par Touriste du lien entre les deux principes dans Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale en France (exposé des motifs - au début), et le parallèle que je fais entre l'opinion de Claude Reichman sur le statut juridique du monopole de la sécu, et celle de Yakov Rabkin sur la responsabilité d'Israël dans le développement de l'antisémitisme. Qu'en penses-tu ? FrançoisD 24 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

Hello. Je me permets d'intervenir. Ca ne va pas être facile car Yaakov Rabkin est quand même un historien dont le domaine de recherches est l'histoire juive contemporaine. Avant tout, je crois que ce serait bien si quelqu'un pouvait vérifier que le passage écrit dans les articles ne détourne pas la pensée de Rabkin. A+ Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

Demande d'arbitrage

Bonjour,

J'ai demandé votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Sigmund Freud"

(Vdrpatrice 27 octobre 2006 à 12:31 (CEST)).

Islamophobie

Bonjour,

Je vous signale que je parle de vous ici.

Grasyop ^✉ 7 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Welcome back

Dommage que ce soit le même jour que LG :-(.

Bon, c'est toi qui lance la CAr ?

Personnellement, je pense qu'on se doit aujourd'hui de demander une interdiction totale d'édition des articles polémiques tel islamophobie. Rien n'a changé. Rien ne changera. Qu'en penses-tu ? Ceedjee ^contact 8 novembre 2006 à 14:03 (CET)

C'est le mot de Grasyop plus haut qui m'a fait intervenir, mais j'ai toujours une indisponibilité d'internet chez moi, et je ne peux me connecter encore qu'occasionnellement :-/. --Markov (discut.) 8 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Petit rappel

Puisque tu es de retour: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Zzerome :-) Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Yasser Arafat

Salut Markov. On s'est jamais croisé mais vous vous étés proposés à réécrire l'article Yasser Arafat. J'ai apporté des modifications importantes à l'article .Pourriez vous effectuez une relecture rapide pour vérifier la neutralité puisque vous etes membre du comité d'arbitrage et voir ce qu'il manque d'après puisque vous dites sur la page de discussion qu'il est incomplet sur des points importants. Merci Omar86 18 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Désolé de répondre tardivement. Je ne vais pas pouvoir jeter un oeil tout de suite, comme j'ai été déconnecté d'internet pendant un mois, il faut que je me remette davantage dans le bain. Merci de m'avoir informé en tout cas. --Markov (discut.) 21 novembre 2006 à 11:23 (CET)

CAr

Ha il me semblait bien avoir lu que tu étais de retour ^^. Bon retour, si tu veux je peux retirer mon avis pour que tu y mettes le tient, il n'y a aucun problème :) Schiste 20 novembre 2006 à 02:05 (CET)

Non, non, :-) je vois que tu as mieux étudié l'arbitrage que moi, je te laisse la main, je viens à peine de revenir... débuter par un tel arbitrage, ca risquerait de me décider à repartir.. :-) --Markov (discut.) 20 novembre 2006 à 02:15 (CET)

CU

Bonjour,

il manque ton avis pour le renouvellement des CU (voir la liste de diffusion). Tu peux éventuellement donner ton avis sur ma page si tu n'as pas accès à la liste. Merci d'avance. Alain r 20 novembre 2006 à 12:15 (CET)

ENSCPB

Salut, j'ai pu voir que tu avais oté les bandeaux d ecet article dont je suis le principal contributeur (sporadique ). Euh, si c'est vrai pour ébauche, le "travaux" aurait sans doute pu être maintenu (article pas fini du tout, mea culpa). Quoiqu'il en soit, je te souhaite une bonne continuation sur WP. Grimlock 21 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Ah ok. En fait je ne pense pas qu'il faille laisser un bandeau "en travaux" trop longtemps, ca peut dissuader d'autres contributeurs de modifier l'article s'ils craignent que leur modif fasse un conflit d'édition avec la personne qui remanie en profondeur l'article. Bonne continuation à toi de même. --Markov (discut.) 21 novembre 2006 à 11:19 (CET)

Victimes : histoire revisitée du conflit arabo-sioniste

Si tu as l'occasion de lire ce livre, je te le recommande. Surtout le début qui retrace en détail tout l'historique de l'antisionisme arabe puis palestinien (à partir de 1880) puis du nationalisme palestinien (à partir de 1920). Tout cela, avec une NdPV digne de wp. A+ Ceedjee ^contact 22 novembre 2006 à 15:50 (CET)

Demande d'intervention sur une nouvelle guerre d'édition

Bonjour,

Je m'adresse à toi en tant qu'arbitre concerné par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette. En effet, Chouchoupette tente d'allumer un nouvel incendie que j'explique ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Nouvel_incendie_sur_Radio_courtoisie. J'ai révoqué par deux fois ses modifications en expliquant qu'elles n'étaient pas vérifiables. Aprsè sa troisième modification, je ne peux plus rien faire sous peine de non-respect de la règle des trois révocations. Je m'en remets donc aux arbitres et leur demande de prendre des mesures conservatoires en attendant une décision dans l'arbitrage en cours.

Ce courrier a été transmit à Markov, PieRROMaN, Esprit fugace, Pyb et Alain r. Une copie est adressée à Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Caroline Fourest et Tariq Ramadan

J'ai vu que vous avez enlevé la description que j'ai fait de CF... le problème est que je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui considérait que CF était neutre au sujet de TR. Il est de notoriété commune qu'elle lui est hostile. John C Mullen 4 décembre 2006 à 21:47 (CET)

Je ne vous contredirai pas sur ce point, mais mon avis, votre avis, ne peut entrer en ligne de compte. En réalité, la notoriété commune est un concept trop évasif sur Wikipedia... Le but est de se garder de toute formulation qui laisserait croire que le point de vue d'untel est moins pertinent qu'un autre, c'est un principe absolu du projet d'encyclopédie de Wikipedia, la neutralité de point de vue (ne jamais écrire ou sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre).--Markov (discut.) 5 décembre 2006 à 22:56 (CET)

renommage de DD

Amha, tu as ton mot à dire : [3] Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 22:45 (CET)

et pour info

Markov et Ceedjee règnent sur tout ce qui touche à Israël et à l'antisionisme et l'antisémitisme etc.[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/]... Mais on parle aussi de Bradipus, de Moez, de Shaolin, de Fabienkhan (z'ont pas digéré l'AdQ Droits de l'homme en Iran), de Poncelo (Pontocelo en fait) et de wikipedia en général. Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 22:33

Le début de la célébrité, alors... :-) --Markov (discut.) 5 décembre 2006 à 23:28 (CET)

J'ai le temps mais je n'ai pas IRC sur ce PC-ci. Je l'avais installé à l'époque mais sur mon pc fixe et je n'y ai pas accès. Cela avait été la croix et la bannière pour l'installer. Il n'y a pas de "chats" plus rapides d'accès ? ... Bon, je peux quand même essayer. Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 23:21 (CET)

Bon. C'est installé. Maintenant, il faut se connecter à wp.Je cherche. Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Et en plus de la célébrité, j'ai visiblement gagné un salaire de la part des services de sécurité iraniens... à moi les $$$$ !! فاب | so‘hbət | 11 décembre 2006 à 12:54 (CET)

Pie XII

Salut. Si tu pouvais me donner un coup de main (et ton avis) sur l'article suite à la polémique, ce serait sympa. J'ai une certaine difficulté, voire une difficulté certaine à gérer les polémiques de cette nature :-( Ceedjee ^contact 6 décembre 2006 à 10:03 (CET)

Controverses

Bonjour,
J'avais commencé à réorganiser des paragraphes sur plusieurs articles avec bandeau "non neutre" dont Dieudonné (humoriste) et antisionisme, pour clarifier les points, et faire sauter les obstacles. Tu es revenu sur ces mises en page, mais sans que le sujet n'avance pour autant. J'ai pour l'instant laissé tes modifs (je ne suis pas revenu en arrière), mais 1 - je serais très content que tu puisses alors faire des propositions qui recueilleraient un consensus pour la levée de ces bandeaux (car tes interventions sont mentionnées dans la pose du bandeau pour antisionisme) et 2 - j'aimerais clarifier la position des chapîtres "controverses" sur wikipédia. Il semble qu'il soit dans l'air de limiter le recours à de tels intitullés qui n'apportent pas beaucoup d'information, et qu'il serait préférable d'inclure les controverses dans le corps même de l'article. Merci, Papa6 8 décembre 2006 à 10:39 (CET)

Il est vrai que l'utilisatrice La glaneuse demandait à ce que soit maintenu un bandeau de désaccord de neutralité sur antisionisme, mais les débats sur la page de discussion faisaient qu'elle était devenue seule à défendre cette position et ces arguments qu'elle ne pouvait appuyer sur aucune source. En gros, La glaneuse refusait que l'opposition juive au sionisme soit appellée "antisionisme", alors que justement plusieurs auteurs et historiens la nomment ainsi. Le débat était en fait assez surréaliste car le plan se faisait finalement que s'aligner sur la version anglaise, qui ne provoque pas tant de polémiques... Pour Dieudonné, à mon avis le problème reside dans le choix du titre pour la partie qui traite des déboires de Dieudonné. J'ai fait une proposition de titre un peu différente d'ailleurs à ce sujet. En même temps, je pense que le mot controverses ou un mot équivalent est plus ou moins incontournable car les polémiques qui sont nées ne viennent pas d'un film précis, d'un spectacle précis, donc on peut difficilement les rattacher au corps de l'article sur les réalisations professionnelles. En soi, une controverse fait partie de la vie d'une personnalité, comme l'écriture d'un ouvrage peut aussi faire partie de sa vie. Dans certains cas, c'est inévitable de titrer là-dessus. Il y avait aussi une partie intitulé "Vie publique", mais j'avoue que je ne comprenais pas ce titre : tout ce que présente wikipedia dans l'article est du domaine de la vie publique.. --Markov (discut.) 8 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Merci pour les explications. Par rapport à l'antisionisme, ce qui me dérange (un peu seulement):

• c'est de commencer par l'antisionisme dont on entend le moins parler, à savoir l'opposition au sionisme des Juifs
• plutôt passer sous silence (ou alors cacher au détour d'une phrase) l'opposition à un communautarisme juif, qui n'est pas obligatoirement de l'antisémitisme (bien qu'il faille être prudent), et que l'on retrouve chez plusieurs personnes de nos jours, avec parmi quelques cas connus, Dieudonné, Kémi Séba. Ces gens se disent "antisionistes".
• le lien "en Iran" qui apparaît comme un cheveu sur la soupe. Je crois qu'il faudrait l'intégrer dans un anitisionisme musulman ?

Quant à l'article sur Dieudonné, je crois que je vais quand même revenir à sa structure développée. Par contre, n'hésite pas à modifier les titres, pourvu que ce soit pour les clarifier et non pour en faire une rubrique "divers" (ou controverses). Je suis ouvert à toutes idées, si tu veux continuer la discu. Papa6 9 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Je viens de faire un énième changement sur Dieudo, vraiment, n'hésite pas à changer ce que tu veux, pourvu que la structure soit un peu plus claire. Mais même si ça ne me plait pas trop, je ne vais pas t'embêter, et je vais laisser comme ça les 2 articles. Je sais que toi aussi as des volontés de neutralisation. Papa6 9 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Avec quelques jours de retard de ma part, merci pour le retrait de bandeau sur Bieudonné, ce qui signifie, au delà de notre discussion ci-dessus, que l'article apparait neutre (tant bien que mal, et pour combien de temps ;-) Papa6 17 décembre 2006 à 15:30 (CET)

Pappé vs Karsh

FYI [4] Ceedjee ^contact 8 décembre 2006 à 19:48 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 décembre 2006 à 05:29 (CET)

Analyse du 9 décembre 2006

• Schnokleu était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 28 mai 2007

• David Halberstam était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Clara Bonaldi était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Charles Brabant était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Bo Mya était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• André Darrigrand était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Ahmet Ertegun était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 27 juillet 2008

• Gilbert Di Nino était
  • un article non catégorisé

Analyse du 22 septembre 2008

• Arthur (auteur satirique) était
  • un article non catégorisé

'Polémique à Nuremberg' dans 'Massacre de katyn'

Salut Markov, j'ai laissé un commentaire dans l'onglet discussion de l'article destiné à trouver une expression neutre à la fin du paragraphe (qui traite de la dernière polémique d'interprétation). Pour le reste, je pense avoir adéquatement modifié ou complété les passages concernés.--Bernu 11 décembre 2006 à 12:34 (CET)

FH

Salut Markov, il me semble que tu as participé au Car FH-Chouchoupette qui a débouché sur l'interdiction faite à FH de contribuer sur les pages polémiques pendant 4 semaines. Cependant, depuis le blocage de Chouchoupette, il s'est trouvé une nouvelle cible, moi. En l'occurence il effectue depuis plusieurs jours des modifications volontairement polémiques dont j'ai sauvegardé l'historique ici. Tu remarquera d'ailleurs que c'est FH lui même qui a ajouté la dernière, dans un but qui me semble être de pure provocation. Ce comportement est clairement en contradiction avec les recommandations que vous aviez exprimé et j'espère que tu pourra faire quelque chose pour que chacun puisse contribuer dans le calme sans être embêté en permanence. Je te remercie et à bientôt. --Bombastus 12 décembre 2006 à 14:34 (CET)

En gros, ce que demande Bombastus, c'est le droit de transformer librement Wikipédia en encyclopédie ultra-libérale pendant 4 semaines. Chacun peut constater que je ne polémique pas sur les articles, contrairement à Bombastus alias Kermitte alias Hayek qui lui ne contribue que dans un sens polémique. Il surveille toutes mes contributions et se prends pour mon agent de probation. Il faut se rappeller que Bombastus a été convaincu d'usage de faux-nez et jamais été sanctionné malgré cela. FH ✉ 12 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Salut, Markov. Bombastus avait effacé son message, car il ne le trouvait plus d'actualité et c'es FH qui a révoqué l'effacement. Alvaro 13 décembre 2006 à 01:52 (CET)

Arafat

Pourrais tu nous aider à trouver une solution à cette discussion Discuter:Yasser_Arafat#Origines_juives . Merci Omar86 15 décembre 2006 à 19:22 (CET)

{{Article sur un wikipédien}}

salut,

Je viens de modifier {{Article sur un wikipédien}} pour tenir compte de plusieurs remarques sur son caractère agressif et ses possibles atteintes à la vie privée. Je te serais reconnaissant de prendre connaissance de ce nouveau modèle et de me dire ce que tu en penses. Si tu veux en discuter, le mieux est de le faire sur Discussion modèle:Article sur un wikipédien/Suppression. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Arf, j'ai vu. :-) Mais je suis en désaccord également avec ce nouveau bandeau ;) --Markov (discut.) 20 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Jean-Pol Martin

Merci d'avoir retiré la bande. Par contre quelqu'un a aussitôt proposé de supprimer tout l'article. Il y a un an j'avais eu à passer un barrage assez sévère. Pourvu que celui qui a proposé la suppression de l'article s'informe un peu...--Jeanpol 20 décembre 2006 à 13:26 (CET)

Y aurait-il un administrateur dans le coin qui puisse aborder de façon compétente le problème de la suppression de l'article sur moi? Je n'en mourrai pas, mais ce serait dommage. Il se trouve que j'ai (notable ou non) développé une méthode d'enseignement peu/pas connue en France, mais très connue en Allemagne et qui se répand peu à peu en Russie, au Japon, a Taiwan, en Corée du Sud. Le supprimeur trouve la méthode inintéressante et pense qu'il faut impérativement stopper ce cas d'autopromotion. Comme j'ai déjà passé un examen semblable il y a plus d'un an, je pense qu'une fois suffit. Peux-tu étudier mon cas?--Jeanpol 20 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Arafat

En 1983 , Arafat s'est trouvé assiégé à Tripoli (Liban) par qui exactemenet?. J'ai trouvé une multitude d'information sur le net , il y Israel , Syrie et les dissidents du Fatah. T'aurais pas une idée? Merci. Omar86 20 décembre 2006 à 21:08 (CET)

Voila, Ceedjee m'a répondu .Merci en tout cas. Omar86 21 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Wikipédiens connus

Bonjour Markov,

Tu as proposé à la suppression la catégorie, l'article, la liste sur les wikipédiens connus dans la vraie vie. J'approuve, mais je crains désormais que les discussions (et les avis) ne s'éparpillent alors que c'est la même problématique dans les trois cas. N'y aurait-il pas moyen de regrouper tout ça, ou au moins d'indiquer clairement l'existence des autres PàS liées ? Ca serait un peu bête de se retrouver à la fin avec par exemple 2 Supprimer et 1 Conserver. Non ? Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Regrouper les PàS n'est pas toujours le mieux, car il y a des légères distinctions entre chacune des trois pages. Mieux vaut à mon avis laisser les demandes séparées. --Markov (discut.) 21 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Ötzi

salut, dans mon intervention sur Ötzi je tenais surtout à dire qu'il n'était pas nécessaire d'être paléoanthropologue pour ne pas croire à la "malédiction", un peu d'esprit critique et des connaissances basiques de statistique suffisent... Peut-on trouver une formulation de compromis ? cordialement --120 26 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Oui, je vois ce que tu voulais dire, mais cela donnait l'impression que l'article de Wikipédia prenait partie.. et tendait à montrer qu'un des points de vue n'était pas crédible (et donc ca posait un problème de la neutralité à laquelle les articles doivent être fidèles). J'ai complété la phrase en disant que les observateurs sont également nombreux à considérer cette malédiction comme pipeau. --Markov (discut.) 26 décembre 2006 à 13:45 (CET)

OK merci, --120 27 décembre 2006 à 15:13 (CET)

NdPV sur Massacre de Qibya

Salut. J'ai retravaillé cet article.
Pourrais-tu me donner ton avis ? Je reste perplexe devant le résultat du choc entre tous les PdV.
Merci, Ceedjee ^contact 26 décembre 2006 à 14:44 (CET) (Avis également demandé à Omar et Franckiz) Ceedjee ^contact 26 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Merci. A+, Ceedjee ^contact 27 décembre 2006 à 17:27 (CET)

Pour info

• Projet:Sources Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 15:44 (CET)

En voilà un projet qu'il est bien ! Merci pour le signalement. --Markov (discut.) 5 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Portail:Conflit israélo-arabe

Salut.

J'ai créé le Portail:Conflit israélo-arabe. Je te propose de venir y participer, vu que pour l'instant on est que Ceedje et moi dessus. Salut. --Rafehm 6 janvier 2007 à 02:17 (CET)

Mouvement antinucléaire

Je trouve injuste le fait qu'on me reproche de réverter des ajouts qui sont des citations prises complètement hors de leur contexte (il suffit de lire les sources pour s'en convaincre). Quant au concensus, il n'a pas être établi entre moi et doremifasol, mais aussi avec RedWolf, RamaR, julianedm, etc. Et je n'avais pas l'impression que la discussion était terminée...CyrilleDunant 6 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Mais si l'info est sourcée, pourquoi ne pas plutôt reformuler pour rendre neutre le passage s'il ne l'est pas, plutôt que de tout retirer ? --Markov (discut.) 6 janvier 2007 à 14:37 (CET)

missile M51

Salut, J'avais trouvé très intéressante ta remarque au sujet de ma demande d'arbitrage concernant l'article M51, en gros tu avais refusé ma demande mais tu avais l'air de comprendre le problème que je tentais de mettre en lumière. En fait j'avais pas vraiment compris le role du CaR, je croyais qu'il pouvait avoir son mot a dire sur la pertinence ou non d'une information. Depuis l'article a évolué (un p'tit peu) notamment grâce aux interventions d'Alvaro, j'aimerais avoir ton avis au sujet de la mention (ou non) des organisateurs de la campagne antimissile (voir ici ma question). J'ai l'impression que cet article aurait besoin de l'avis des anciens de Wikipédia car les nouveaux se font presque systématiquement reverter par quelques uns (surtout Ramar et Manchot) lorsqu'ils apportent des informations sur les actions antinucléaires, certains les taxent trop facilement de propagandistes, enfin c'est l'impression que j'ai. Merci d'y jetter un coup d'oeil si tu as le temps... Ajor 6 janvier 2007 à 20:58 (CET)

ton avis...

[5] ... Ceedjee ^contact 7 janvier 2007 à 13:24 (CET)

Sabra et Shatila - un génocide

[6] Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Arbitrage Le Gludic

Je viens de le faire, c'est toujours oui (c'est l'ennui des décisions collégiales, hein, c'est toujours très long). Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 23:38 (CET)

Bah, oui, et oui j'ai vu que tu changeais, et c'est toujours oui, et oui je suis cette page. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 23:43 (CET) Manque plus que Schiste et emballé c'est pesé...

Idem ^^ Semblerait même qu'on ait fini ! Wouhou ! Bon, au suivant, maintenant. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Ah, non, je m'emballe trop vite, il manque Schiste.. Oups, la gaffe.. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Arbitrage Zouavman Le Zouave-Fog

Désolé je ne savait pas que c'était une partie réservée aux arbitres ^^ N'ayant jamais eu de problèmes aussi loin avec un autre Wikipédien, je ne suis pas habitué au protocol d'arbitrage. Merci de m'avoir corrigé. Bonne journée! Zouavman Le Zouave 21 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Pas de problème. bonne journée à toi aussi --Markov (discut.) 21 janvier 2007 à 00:25 (CET)

NdPV et pertinence

Salut,
délicat le problème de Delcroix. Je crois que ce n'est pas si simple que cela.
Certes dans l'article sur la Loi Gayssot, cela n'a pas sa place. Mais ailleurs ?
C'est presque faire un pas vers la vision wp:en de la gestion de la NdPV.

Je suis en train de rassembler les informations sur le massacre de Sabra et Shatila (une véritable horreur, entre parenthèses) et je suis confronté en plein à cette problématique. Jusqu'à quel niveau donner la parole ?
Je prends des références chez des historiens (l'ami Benny mais aussi des personnes qui traitent du droit international) ou des journalistes comme Kapeliouk qui citent explicitement leurs sources et restent particulièrement neutres et distants. En plus, ils sont cités par tout le monde, donc, c'est ok.
Mais Chomsky, déjà, s'il a fait un gros travail et qu'il cite ses sources, n'est par contre cité que par des militants.
Ménargues, dont je n'ai pas le livre, lui, ne cite personne a priori et n'est cité également que par des militants (mais plus connu en France, évidemment).
Et Péan, l'ami de Ménargues, qui est journaliste mais qui va assez loin dans les thèses parallèles reprises par personne... ? Et on va plus loin. La réponse de Métula News Agency à Péan, que vaut-elle si on accepte de reprendre les thèses de Péan ? A un tout autre niveau, le témoignage de l'ancien garde du corps d'Elie Hobeika ? Quelle valeur lui attribuer ?
Sur la méthodologie, comment peut-on mettre en parallèle le PdV de Kapeliouk (50 pages de faits - 2 pages de PdV) et celui de Péan (1 page de PdV - aucun fait...) ?
Ce n'est pas un drame sauf que devant le sérieux du sujet (3500 morts dans des conditions horribles), jusqu'où faut-il pousser le bouchon du respect de la NdPV et donner la parole à tous ces gens et ainsi contribuer à la banalisation de ce drame ? Je me suis posé la question pour Qibya. Je me la pose d'autant plus ici... Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Pour Delcroix, j'ai presque envie de dire que l'on peut s'en tenir aux conditions de publications de son ouvrage : obscure revue dont il était l'un des promoteurs (voire financier ?, je ne sais pas) qui n'a rien d'une maison d'édition classique. Mis à part ça, ses ouvrages publiés pourraient être cités ailleurs, notamment dans un article qui lui serait consacré. Pour lui comme pour d'autres sujets, je ne pense que que l'on peut prendre prétexte de l'orientation politique et de l'implication militante d'untel pour l'écarter. Je n'adhère pas plus maintenant à cette vision pour laquelle tu m'as dit qu'elle avait eu cours sur en: (est-elle encore d'actualité chez eux ?). Je n'ai pas encore d'avis tranché pour la question que tu évoques sur Sabra et Chatilla, mais je pense qu'à terme il faudra que wk:fr s'accorde sur une règle précise, du genre : pdv publié au moins 1 fois (ou plus ?) (mais pas auto-publié) et repris par au moins deux (une, trois ?) sources secondaires publiées (et non auto-publiées).--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Je ne contribue plus sur wp:en. Mais quand je passe par là pour me tenir au courant, c'est tjs le même laïus pour la recherche de la vérité. Je pense qu'ils conçoivent la NdPV non pas comme permettant de rapporter des PdV sur un sujet mais uniquement comme un outil pour présenter les PdV là où ils considèrent qu'il y a un doute légitime.

Mais je n'ai tjs pas compris comment ils évaluent le doute légitime, autrement que par le consensus.

Attention que ce que tu proposes est un premier pas vers leur méthode. La citation par des pairs est en effet indispensable mais ils sont déjà un pas plus loin avec un genre de "discréditation objective" qui n'est pas dans les textes (mais dans les faits sur les articles sur Israel en tout cas).

Note aussi, qu'avant de se tracasser pour cela, il faut entrer dans la politique du "tout sourcé". Sur wp:en, si tu écris quelque chose, même en page de discussion, qui n'est pas sourcé, on ne te répond même plus :-). Et tu peux enlever un texte non sourcé d'un article sans crainte; la réaction immédiate n'est pas de t'attaquer mais d'y mettre la source :-) Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Sur ta proposition, de mon PdV, la NdPV doit rapporter tous les PdV (même celui de Delcroix). Je pense que la vision qu'ont les militants aujourd'hui est une information certes moins sérieuse mais plus importante que celle que l'on a eu à une époque. Ne fut-ce que pour voir l'évolution du PdV.
Ce qui me travaille, c'est comment hiérarchiser tout cela dans un article.
Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 10:58 (CET)

"Mais je n'ai tjs pas compris comment ils évaluent le doute légitime, autrement que par le consensus." Je ne vois pas non plus comment on peut évaluer un "doute légitime", cela transforme WIkipédia en comité de lecture, ou comité d'experts, contradiction avec la neutralité... Sinon je ne sais pas comment ils appliquant la "discréditation objective" mais à une époque sur wk:en, je trouvais les articles sur P-O squattés et contrôlés de façon pas très neutre du tout par 2,3 contributeurs, dont des admins voire un arbitre. La politique du tout-sourcé est toujours un mieux, et plus simple que la question délicate de la pertinence. Je pense que l'exigence première est qu'il y ait une réelle publication. Quand X publie chez Albin Michel, il y a au moins des gens, qui ne sont pas a priori copains de X, qui jugent que son pdv est digne d'être publié. Sinon, cela signifie que même un blog écrit par quelqu'un qui n'est pas reconnu par ses pairs spécialiste du sujet peut avoir droit à son pdv sur wikipedia. Aujourd'hui, avec certains sites internet qui lancent des outils d'auto-édition, il est même possible de faire publier sur papier nimporte quel écrit de nimporte qui. Wikipédia ne peut pas présenter tous les pdv sur un sujet. Il faut au moins un critère de pertinence quiest le comité de lecture (celui de la maison d'édition, celui de la publication scientifique).--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 11:20 (CET)

LOL ! Ce n'est donc pas ceedjee et Markov qui règnent sur Israël là-bas mais d'autres ? ;-)

Tu ne peux en effet pas écrire une ligne sans leur approbation mais ils ne sont pas spécialement critiques envers les PdV neutres mais très actifs contre ce qui est plus limite. Ensuite, ils représentent plusieurs points de vue. Il n'est pas difficile de voir où vont leurs convictions; c'est ce qui m'a notamment fait partir, faute de neutralité. A notre décharge, nous, nous sommes des SSionistes pro-Hamas. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Loi G

Dis. Très sincèrement, je ne partage pas ton PdV sur cet ouvrage. Je pense qu'il a tout à fait sa place.
J'ai bien compris tes arguments de notoriété mais la réponse des principaux visés par une Loi, que ce soit, reconnu ou non, intelligible ou non, c'est un PdV pertinent. J'irais plus loin : s'il n'est pas exprimé dans l'article c'est une erreur.
C'est comme si on ne publiait pas les éléments avancés par Eichmann à son procès ou si on refusait de citer les ouvrages à décharge d'Hitler dans sa biographie.
Chouchoupette étant potentiellement un éditeur problématique, et comme c'est un sujet qui fache, je n'interviendrai pas là-dessus.
A+, pour la relecture de Sabra et Shatila. Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 14:38 (CET)

Bah si tu penses qu'il vaut mieux évoquer le bouquin dans l'article, pas de raison que tu n'exprimes pas ta vision des choses sur le sujet. Dans tous les cas, il faut reconnaître que ce n'est pas comparable à cette référence. Je ne pense pas que la réponse des principaux visés par une loi soit a priori pertinente, je veux dire : en faisant abstraction des critères habituels de pertinence. Les principaux visés par les autres lois qui concernent les délits ou crimes ont-ils également un pdv automatiquement pertinent ? Pourquoi le pdv de cet avocat et pas d'un autre ? Si Delcroix n'avait pas été condamné au terme de cette loi, son pdv serait d'un coup moins pertinent ?--Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Salut Markov,

Je veux juste souligner, dans le contexte de mon intervention précédente, que c'est surtout ma capacité à rester serein sur un tel sujet qui pourrait causer problème. Et rien d'autre.

Donc ne sois pas "faché" si je ne discute pas. Aucun jugement, aucun soucis, aucune critique, juste une volonté de conserver la sérénité dans un contexte de communication écrite peu adapté à éviter les malentendus et l'énervement. A+, :-) Ceedjee ^contact 22 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Arf, non, pas fâché ;-). C'est toujours dur de trouver des volontaires pour aborder les sujets sensibles... :-) Markov (discut.) 22 janvier 2007 à 17:51 (CET)

arbitrage

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Yasser Arafat

Salut.
Omar a proposé l'article en AdQ.
Il y a du boulot de relecture pour le style et le français. Mais il a fait un très gros travail de sourçage !
Quelques Pov à corriger mais à mon avis, c'est jouable.
Peux-tu donner un coup de main ? Merci :-)
Ceedjee ^contact 23 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Vote truqué - Marre de me répéter

Encore un vote truqué par un spam : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Il y en a ras-le-bol. PoppyYou're welcome 24 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Arbitrage

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Rama-Markov. RamaR 24 janvier 2007 à 18:22 (CET)

ceedjee et markov

Il faudra peut être penser à fusionner les 2 comptes. LOL. -> [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5335636.html].
C'est bien LG, une dernière virée récente le prouve. Et elle est bien my.....ane Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:05 (CET)

En plus son attribution des rôles est injuste, je ne suis quasiment pas intervenu dans la rédaction, c'est toi qui a fait l'essentiel de l'énorme et très bon boulot...--Markov (discut.) 1 février 2007 à 23:23 (CET)

En fait, je n'ai rien écrit sur les événements d'après mai 1948, c'est Christophe :-)

Une connaissance a écrit au fameux historien en question (IP) pour lui demander une relecture de l'article ainsi que de massacre de Qibya mais il a décliné l'offre. Je continue à chercher car j'aimerais tester le principe de la relecture d'articles.

Je ne connaissais rien à ces 2 événements avant de rédiger (que très grossièrement). Je voudrais en quelque sorte évaluer la capacité pour des lambdas de faire des articles de qualité (reconnus à l'extérieur) en respectant les principes de wp:fr (enfin, tels que je les vois car je me sens isolé dans ma vision du sourçage...) A+ Ceedjee ^contact 1 février 2007 à 23:37 (CET)

antisionisme

Bonjour, tu as retiré hier le bandeau de non neutralité sur l'article antisionisme. Pourtant on était en train de discuter, ma dernière intervention datant de 4 jours... Je l'ai donc remis. Mais comme ça avait été fait pour Dieudonné, si on peut l'enlever rapidement, j'en serais content. A bientôt pour les idées et les propositions, --Papa6 5 février 2007 à 08:55 (CET)

Rebonjour, je viens de voir quelques différents que tu as eu avec La Glaneuse. Ok, je comprends ton attitude à ne pas trop prêter d'attention à toutes ses remarques. Pour l'article en question, j'étais favorbale à un retrait de bandeau, jusqu'à ce qu'elle insiste avec des arguments qui tiennent quand même un peu la route. Mais comme je disais ci-dessus, si on peut parvenir à un accord comme on l'avait fait auparavant, c'est tant mieux. Bye, Papa6 5 février 2007 à 09:16 (CET)

Salut, je suis toujours un peu gêné d'écrire de longs commentaires qui ne donnent pas envie aux autres contributeurs de rentrer dans les détails... Très brièvement, comme mini-synthèse de l'autre discussion, je pense que la dissociation avant et après la création de l'Etat d'Israël ferait avancer la levée du bandeau. C-à-dire qu'on pourrait tenter ce plan une petite semaine, réfléchir et voir comment ça tourne, et je l'espère, enlever le bandeau ensuite. C'est une proposition. Si tu as mieux, je reste ouvert... Papa6 19 février 2007 à 12:38 (CET)

bonjour

j'aimerais ton avis sur la fonction d'arbitre car j'envisage de ma présenter ( j'ai enfin beaucoup de temps)

Je ne suis pas administrateur et ne désire pas l'être.

Bonne journée --Rosier 5 février 2007 à 11:53 (CET)

Admin

Il serait peut-être temps de devenir admin, n'est-ce-pas ? PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:50 (CET)

Pas l'envie ou le besoin au jour d'aujourd'hui... --Markov (discut.) 7 février 2007 à 13:50 (CET)

remonter le moral

Salut,
Si tu pouvais remonter le moral à Discussion Utilisateur:Fabienkhan.
LG l'a dans son collimateur et il a voulu répondre de manière rationnelle avec elle.
Du coup, il n'a plus le moral ;-)
Merci, Ceedjee ^contact 8 février 2007 à 19:17 (CET)

à mettre dans les suivis

• Les Mythes fondateurs de la politique israélienne Ceedjee ^contact 8 février 2007 à 23:00 (CET)

logique floue

Dis, je trouve qu'il y a une dérive avec le renommage.
Ca va dans le sens de mon argumentation sur les biais (mais je m'en fous) mais cela ne me semble surtout pas bon et judicieux pour wp:fr.
Mais il ne faut quand même pas me demander d'aller jusqu'à proposer la re-suppression également :-)
Bref, je vous laisse faire et tant que c'est là, je pourrai me conforter dans mes idées selon lesquelles wp est biaisé pro-militant-pacifiste (nb: miles-militis : le soldat...) et contre ceux qui dénoncent l'antisémitisme ;-) A+ Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 20:19 (CET)

oui. c'est aussi ce que je pensais. 3-4 mois et on repropose.

nb: j'ai trouvé le pendant de "personnalité pacifiste"; c'est "personnalité non-antisémite".

pourtant wikipedia refusera la seconde alors qu'elle soutient la première...

Elle dira : "ce n'est pas parce qu'on est pas dedans qu'on est antisémite".

Pourtant, "ce n'est pas parce qu'on est rejeté de la catégorie personnalité pacifiste" qu'on soutient la résolution des conflits par la force...

-) Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 08

45 (CET)

suivi

Salut,
Pourrais-tu à l'occasion me donner un coup de main sur la page de discussion de René Guénon. J'ai un sentiment mitigé sur ce cas où j'essaie de concilier les points de vue mais c'est réellement très difficile. 2 x 3 contributeurs qui se battent depuis 2 mois et qui avaient convenus de créer 2 versions chacun de leur côté. Chaque version fait 200k et quand j'ai découvert le bazar, je leur ai indiqué qu'ils n'avaient d'autres choix que de fusionner. Ils se sont mis d'accord sur des principes de travail (cfr début de page de discussion).
J'en ai été amené à utiliser une méthode un peu "dictatoriale", qu'ils acceptent tous mais j'apprécierais un avis extérieur car c'est problématique malgré tout d'agir ainsi. Je crois aussi que tout ne file pas droit dans cette histoire et que cela cache des choses. Il y a des lobbies actifs dans vie réelle sur ce type.
La seule chose sure, c'est que je ne suis pas du tout impliqué dans sur le sujet, c'est déjà cela.
Merci, :-) Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 08:39 (CET)

Dieudonné

Je n'ai rien contre, mais "titre qui tient compte des différents pdv, y compris ceux des différentes cours", je suis perplexe. Bradipus Bla 17 février 2007 à 17:27 (CET)

OK, j'ai percuté. Bradipus Bla 17 février 2007 à 18:55 (CET)

antisémitisme (suite et suite)

• C'est pas moi, m'sieur : Discussion catégorie:Islam et antisémitisme/Suppression. Ceedjee ^contact 19 février 2007 à 08:28 (CET)

Homme et humain

Ah tu pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenu que ça allait poser des soucis ! Enfin, tu ne voudrais pas plutôt m'aider à réécrire l'article humanité ? (j'ai fusionné et réorganisé des choses, mais c'est pas terrible encore) amicalement Hadrien (causer) 21 février 2007 à 17:09 (CET)

Bah, si le débat revient régulièrement chaque année, c'est bien qu'on n'a pas encore trouvé la méthode consensuelle sur ce sujet. Sur le choix nom binominal/nom vernaculaire, on n'a peut-etre pas exploré encore toutes les options possibles. Je vais jeter un coup d'oeil à humanité. --Markov (discut.) 21 février 2007 à 17:12 (CET)

Bonjour ; je t'ai envoyé un mail (par wikipedia). Je ne sais pas si tu les regardes souvent. Hadrien (causer) 22 février 2007 à 13:04 (CET)

ok vu, sinon je regarde mes mails environ une fois par jour. --Markov (discut.) 22 février 2007 à 14:13 (CET)

Rhââââââ tu m'as piqué mon argument sur le WP:BA relatif à l'utilisation du BA par les non-admins :D

(:Julien:) ✒ 25 février 2007 à 22:22 (CET)

:-D Markov (discut.) 25 février 2007 à 22:27 (CET)

PdD

Hello,

certe les gens reviennent rarement sur leur décision par non relecture, ce qui est dommage (dans un sens comme dans l'autre).
Ceci dit j'ai vraiment l'impression qu'ici il y a deux "groupes" : ceux qui considèrent cette modification comme un changement à caractère technique (le but est toujours de donner le maximum de visibilité au nom courant s'il existe, mais de d'homogénéiser les noms réels des articles) d'un coté, et ceux qui défendent l'aspect langue française (considérant qu'un chat est un chat et que l'article doit s'appeler chat) de l'autre coté.
J'ai l'impression que pour ceux votant contre il s'agit d'un principe d'opposition à ce qui est perçu comme du scientifisme, point de vue défendable (je ne remets pas ça en cause du tout) même si nous ne le percevons pas comme ça.
Pour les arguments pour contestables dans leur formulation même, peux-tu donner des exemples précis ? C'est un peu vague, et si une formulation est mal faite il convient de la reformuler pour être plus clair.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 février 2007 à 12:12 (CET)

Salut,

Je crains qu'il n'y ait un "vice de forme" car l'annonce de la PdD n'a pas été faite, si ?

Si c'est le cas; je pense que face à la mauvaise foi, on peut utiliser la mauvaise foi : Wikipédia:Annonces.

Au moins, il y aura une vraie discussion. Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 00:33 (CET)

Arf, si c'était le seul vice de forme... Il semblerait effectivement que l'annonce n'a pas été faite.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:38 (CET)

Je viens également de passer la page de discussion en revue. Qui a décidé des propositions ? Des délais de discussions ? Des taux pour faire accepter ou refuser une proposition ? C'est n'importe quoi ! Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 00:44 (CET)

Euh......... oui. :-D Je viens de découvrir cette page : Aide:Prise de décision que je voulais justement élaborer. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 00:50 (CET)

Ben oui. Je sais. Cela apparaît clairement et c'est expliqué quand on crée la PdD. J'ai été confronté à la procédure quand j'ai crée celle qui concerne la réforme sur les votes lors de pAdQ. C'est absolument immanquable. Et je ne suis pas le plus habile avec une procédure de ce type. Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 00:55 (CET)

Arf, maintenant que je l'ai revue cette page d'aide me rappelle quelquechose, mais encore hier j'avais oublié son existence... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:02 (CET)

Hier, c'était il y a 68 minutes ;-)

Je trouve cette histoire dingue. Il y aurait vraiment moyen de trouver un consensus là-dessus mais cette manière de passer en force me laisse assez pantois. Franchement, je n'ai jamais vu de PdD ainsi.

Je suis aussi baba aussi sur les mouvements de foule. Je ne m'attendais pas à cela.

Ici de toute manière, en plus, sur le fond, il n'y a pas à discuter. Je serais même seul contre tout wikipedia, c'est assez limpide : la neutralité de point de vue génère la notion de pertinence qui décide du titre. Donc ce qui est proposé ne convient pas mais il faut trouver un système qui rédoud leur problème tout en respectant les principes fondateurs et les cas spéciaux.

Mais quand je vois que même la liste d'exceptions est refusée... ???

Bon. Faire valoir cette règle est assez mesquin. Il faudrait en discuter sur le BA.

Je vais faire dodo. A+, Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 01:13 (CET)

Pile ou face ?
Qui se fait définitivement griller sur wikipedia ?

-) Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 09:06 (CET)

Le 26 mars, l'annonce a été faite. Le soir, on lit mal. Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 09:41 (CET)

Le 26 mars ? quelle anticipation ! :-) le matin, on écrit mal. :-D Mais l'annonce du 26 février concerne l'ouverture du vote, pas l'ouverture de la discussion.--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 09:47 (CET)

moque-toi, moque-toi... heu ;-)

je dors encore moi !

Oui. De toute manière, le vote doit être annoncé 48h à l'avance. cfr le point 5.

J'ai écrit à Hexasoft. Je n'ai pas envie de menacer et j'aimerais trouver un consensus mais il est encore plus dur à convaincre que Markov quand il est sur d'avoir raison ( ;-) ). Et il a 80% de votes pour son PdV donc, je comprends son attitude présente (mais pas passée)... :-( Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 09:59 (CET)

Dans un premier temps, il y a eu 19 votes "pour" et 0 "contre" en 21 h de vote. Puis des objections ont été relevées et le débat a vraiment commencé. Depuis le premier vote "contre", il y a eu : 22 "pour", et 16 "contre", soit moins de 60 % d'approbation. On est loin d'un consensus... --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 11:46 (CET)

Je n'ai aucun état d'ame à affirmer que cette PdD est inacceptable de par la manière dont elle s'est déroulée.

Et personnellement, le sujet qu'elle traite m'importe peu.

Elle peut être annulée et on pourrait repartir sur des hypothèses saines mais est-ce que cela peut marcher ? Je n'en suis pas persuadé. Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 13:25 (CET)

Bon. Je vais vous laisser là. Bonne chance à vous. . Ceedjee ^contact 1 mars 2007 à 19:34 (CET)

JPP

Salut. Juste un petit mot sur l'article JPP. Les travaux de JPP n'ont aucun écho dans le milieu astrophysique. La modif que tu as faite en disant qu'il n'ont pas suscité une large adhésion, sous-entend qu'il y a une faible adhésion. Ce qui est incorrect. Je préfère qu'on en cause ici ( ou chez moi, comme tu veux) plutot que de se lancer dans une guerre d'édition. Cordialement. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:36 (CET)

Si j'ai bien lu l'article, il a apparemment bien publié sur le sujet. Un comité de lecture a jugé que l'article avait les critères nécessaires à la publication. Je ne connais pas bien ce monsieur et je suis tombé par hasard sur l'article, mais les références qui étaient donnée ne me semblaient pas correspondre exactement à ce que disait l'article. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 16:43 (CET)

Il a publié, mais ses travaux en cosmologie n'ont pas été publiés dans des journaux "a impact fort" ( c'est à dire dans les principaux journaux d'astro). C'est ce que je voulais dire en disant que ça n'avait pas d'impact. Meodudlye 1 mars 2007 à 16:45 (CET)

Ok. Mais la phrase laissait entendre que ces travaux en cosmologie sont remis en cause. Si c'est le cas, il faut dire par qui. S'ils ne sont tout simplement pas cités dans les principales revues, c'est un peu différent. J'ai reformulé la première phrase en fonction de tes précisions. Dis-moi ce que tu en penses. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 17:02 (CET)

Oui, c'est pas mal. Reste juste à remettre ce que j'avais mis concernant l'adhésion de la communauté à ses idées, de sorte qu'apparaisse clairement le fait que ladite communauté n'adhère pas à ses idées. En cherchant le nombre de citations de son dernier papier publié (c'était en 1995) dans une grande revue (Astronomy and Astrophysics) on ne trouve que 3 citations. Ce qui est vraiment très peu, pour ne pas dire nul comme nombre de citations. Meodudlye 1 mars 2007 à 17:43 (CET)

Oui, il faut d'ailleurs reformuler la phrase que j'avais mis dans le paragraphe "Astrophysique et cosmologie". --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 17:51 (CET)

Demande d'avis...

...C'est ici. D'avance merci.--Valérie 4 mars 2007 à 10:26 (CET)

PdD bio

Pfuhhh. Alvaro a voté pour à la PdD. Moi je ne pige plus. Il faut voir la liste des "exceptions" qu'est en train de faire Regis Lachaume sur la page de discussion.
Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 09:41 (CET)

A ton avis, séparer Lion (caractère culturel) de Panthera leo (espèce biologique) est-du Pov forking ? Pas évident. C'est une approche d'un tout autre genre que celle rencontrée habituellement mais d'un autre côté, il s'agit de séparer d'un point de vue d'un sujet parce que les gens ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la présentation qu'il faut en faire... +A Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 10:03 (CET)

Oui, ça mérite réflexion. Je n'ai pas encore d'opinion arrêtée sur ce point. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 17:18 (CET)

Je penche 80% pov forking - 20% non. La seule exception que je vois est si l'article lion devient tellement grand qu'il devient un article de synthèse dont une partie (l'anatomie par ex) a été déplacée vers Panthera leo.

Maintenant, je suis perplexe parce qu'on a renommé guerre israélo-arabe de 1948 en guerre de Palestine de 1948 et je ne suis pas sur que ce soit 100% pertinent en définitive. Toutefois on est loin des noms latins qui prennent le pas sur les noms français. A+ Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 18:30 (CET)

WP:POINT aussi. Ceedjee, quand tout le monde te fait remarque que tu es dans l'erreur, la moindre des modestie, c'est de te poser la question de savoir si effectivement, tu n'es pas dans l'erreur, plutot que de poursuivre ( pllutot péniblement) tes tentatives de justifications. Meodudlye 7 mars 2007 à 19:53 (CET)

Veuillez m'excuser, je ne comprends pas davantage le renommage : la première guerre judéo-arabe ou guerre judéo-arabe de 1948, mais guerre de Palestine ? Ce n'est pas POV ?--'Inyan ^m'écrire 7 mars 2007 à 21:58 (CET)

BA

C'est un lapsus de Bradipus. Regarde l'indentation et le comportement décrit et compare avec ce message et la date des votes des arbitres ici. Tu peux virer ta réponse et mon message sur le BA si tu veux.

Cordialement, GL 7 mars 2007 à 19:42 (CET)

Manchot

"Il l'a effacé certes, mais sans s'excuser [..] j'attends toujours une explication" [7]. Blinking Spirit 8 mars 2007 à 16:34 (CET)

PdD annulée

Salut,
Michelet a pris sur lui de l'annuler. Ce qui est très courageux
Discussion Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques
MAintenant ce serait bien que des esprits sereins viennent y débattre... suivez mon regards :-)
Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 18:54 (CET)

Euh, sauf que annuler la PdD au lieu de proposer de suspendre le vote, est une connerie. Ca ne se voulait pas agressif mais ça a été pris ainsi, et ça ne pouvait pas autrement vu le contexte. J'espère qu'on peut réparer la casse. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:36 (CET)

Mhhhhh. Je découvre. Je ne suis pas d'accord mais bon, on en reparlera dans 12 mois. S'il ne l'avait pas fait jamais le vote n'aurait été suspendu et en cas de succès, la discussion aurait pesé avec le poids du résultat sur le dos. Ce qui est d'ailleurs toujours le cas malgré de réelles possibilités de ocnsensus (Salix, Elapied et moi avons fait 3 propositions qui quand on creuse un peu sont parfaitement équivalentes mais maintenant que les gens ont compris, ils reviennent en arrière, comme s'ils voyaient dans le consensus une défaite).

Markov ubi rem esse in augusto vidit. Alvaro nominatim appelavit. In primam aciem processit.
Lol, dire que j'ai fait du latin pendant 4 ans ;-) Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 18:36 (CET)

Hmmm... un Alvaro qui fait un appel à vit... je vois pas trop. pas de messe basse sans curé ;D Alvaro 15 mars 2007 à 18:59 (CET)

Wikibreak

Hello,
J'espère que tu vas bien.
Juste pour te signaler que j'entame -enfin- un véritable wikibreak. Je suis arrivé au stade où il faut que je prenne de la distance avec wikipédia et que je pense à voir si et comment je peux ou je veux contribuer à ce projet.
Bonne continuation.
A+, Ceedjee ^contact 15 mars 2007 à 18:32 (CET)

Liens externes racistes

Salut,

J'ai un problème sur les pages Konk et Chard (dessinatrice) : j'ai supprimé les liens externes en application de la règle : ""une prise de décision sur les liens a proscrit les liens vers des sites ouvertement racistes" (Aide:Liens externes). Les liens ont ensuite été rétablis par un utilisateur que l'on va dire - pour être diplomate - proche de l'extrême droite. N'ayant pas envie de partir en guerre d'édition, mais constatant qu'un principe est bafoué, je sollicite donc un autre avis.

Merci. --Horowitz 16 mars 2007 à 15:22 (CET)

Voir Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours#Nouveaux exploits de Horowitz (d · c · b) ainsi que Discuter:Chard (dessinatrice)#Lien externe, pages auxquelles on peut ajouter Discuter:Robert Faurisson#Livre de François Brigneau (et les sections qui suivent), Discuter:Extrême droite#Bibliographie (et section suivante), sans parler de nombreux autres endroits où le suppressionnisme forcené du sieur Horowitz tente de forcer le passage, face à ce principe fondateur de Wikipédia qu'est la neutralité de point de vue... Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2007 à 17:46 (CET)

Médiation

Bonjour Markov. J'avais vu que Ceedjee t'avait sollicité pour l'aider dans la médiation sur la page René Guénon. Serais-tu ok pour assurer son intérim en attendant la fin de son wikibreak ? Si c'est oui je te résumerai où on en est et la méthode de Ceedjee. Je te préviens que c'est long et que le sujet ne t'intéressera pas forcément. amicalement Hadrien (causer) 19 mars 2007 à 15:03 (CET)

merci

merci de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 19:04 (CET)

Mise en place du 5e CAr

Je crois que j'ai fait à peu près ce qu'il y avait à faire. Pour tout le monde, anciens et nouveaux, merci d'aller voir sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination où j'ai laissé un message qui revient sur les points essentiels, les discussions à continuer, les décisions encore à prendre, et les accords divers à donner. Bradipus Bla 25 mars 2007 à 18:53 (CEST)

Admin

Dis, t'aurais pas envie de bleuir Wikipédia:Administrateur/Markov ? 'me semble que tu as les qualifications requises... Cordialement, Esprit Fugace causer 26 mars 2007 à 20:23 (CEST)

Merci pour ta recommandation ! En fait, il m'arrive assez rarement de faire appel à un admin pour une opération, donc la nécessité de me présenter comme admin ne s'est pas trop fait ressentir jusqu'à présent... --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 14:54 (CEST)

J'admets avoir eu de plus égoïstes motifs : je pensais, non pas au besoin que TU aurais de ces modestes outils, mais au besoin des admins dans leur ensemble d'être plus nombreux, afin qu'ils représentent des opinions plus diverses et puissent éviter plus facilement certains effets de groupe néfastes. De plus, comme d'autres ici, je pense que tout contributeur aguerri et non problématique est un admin qui s'ignore. Enfin bon, tu fais comme tu le sens, de toute façon un de ces jours je vais me faire une liste de tout ceux que j'ai envie de voir admin et bleuir moi-même leur candidature si c'est pas déjà fait . Amicalement, Blinking Spirit 30 mars 2007 à 16:32 (CEST) DRH, section maintenance

en tous cas, si tu bleuissais le lien, n'oublie pas de m'en faire part ici, que je sorte de ma réserve ;D Alvaro 30 mars 2007 à 18:22 (CEST)

A lire certains mails que j'ai reçu suite aux démêlés d'un fameux arbitrage entre admins, je ne suis pas "non problématique" pour tout le monde... :-D Quoi qu'il en soit, si j'étais admin, je me sentirais un peu obligé de faire plus souvent des tâches d'admin, et aujourd'hui ça ne m'intéresse pas plus que ça, peut-être plus tard qui sait. --Markov (discut.) 30 mars 2007 à 19:04 (CEST)

arf... sans doute parais-tu problèmatique aux yeux des problèmatiques. /me a fait attention, par exemple, à qui vota pour la candidature de Romary ou, plutôt, à qui préfèra ne pas voter du tout, sans doute n'osant pas voter contre ;D Alvaro 30 mars 2007 à 19:39 (CEST)

dictateurs du XXe siècle

Bonjour, tu avais posé un bandeau de non-neutralité. J'ai tenté d'intervenir, sans succès. Je pense maintenant me retirer. Beaucoup a été dit ([8]). Sur les 300 noms, j'en avais retiré une vingtaine [9], mais je me suis fait taper sur les doigts. Si tu as des commentaires sur ma façon d'avoir fait, merci. --Papa6 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Email

Bonjour. As tu recu l'email que je t'ai envoye ? CdC 9 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Non, je ne crois pas. Sinon, j'étais absent ce w-e mais je n'ai pas vu ton mail à mon retour. --Markov (discut.) 9 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Je te l'ai envoyer il y a plus de deux semaines pourtant. Quoiqu'il en soit j'ai un probleme avec Loudon dodd sur la page Yasser Arafat. Ma comprehension de la chose est que Loudon dodd a decide que j'etais purement nuisible et que sa mission etait donc de repondre a tout ce que je peux faire ou dire sur cette page de maniere agressive et/ou injurieuse en esperant me decourager de participer ne serait ce qu'a la discussion. Je veux bien admettre que j'ai parfois le bandeau de non-neutralite un peu facile mais je ne pense pas que cela justifie une telle attitude et quoiqu'il en soit il n'y a aucune justification a s'affranchir des regles de courtoisie et de non attaques personnelles de wikipedia. Un bon indicateur de son etat d'esprit est le message qu'il a laisser sur la page d'Omar:

En fait ce qui m'a ulcéré dans cette histoire, c'est la bêtise et la mauvaise foi de ce CdC (et aussi de l'autre, dont j'ai perdu le nom, et dont les arguments, pour certains, parviennent à être encore plus ridicules que ceux du premier.) Je crois qu'il n'ont pas vraiment d'arguments véritables à opposer, si ce n'est ce sot concept "d'empathie", qu'ils utilisent parce qu'ils ne sont pas parvenus à trouver dans l'article de jugements de valeur pro-Arafat, ce qui leur aurait permis de rajouter leurs propres jugements de valeur.

ou alors

Je n'ai que du mépris pour vous et vos interventions, et j'inviterais bien les autres intervenants à faire de même, plutôt que de passer des semaines à répondre à vos interventions circulaires. Ils ont mieux à faire, et moi aussi. Pas vous, apparemment. C'est évidemment que vous êtes incapables de faire autre chose ici. Je vous conseillerais de la faire ailleurs.

ou encore

En réalité, tu n'es qu'un petit troll minable [...].

Bon la liste est longue. Peux tu me donner ton avis. CdC 10 avril 2007 à 15:33 (CEST)

Bah tel que c'est présenté, c'est une attitude absolument pas constructive et déplorable. Cela ressemble fort à des attaques personnelles. Tu peux renvoyer son auteur aux règles de courtoisie qui régissent Wikipédia, ainsi que les codes de conduite sur l'interdiction d'attaques personnelles. La marche à suivre est d'inviter les autres contributeurs sur ces pages à tenter une médiation entre vous. Si tu estimes que les recours habituels (wikipompiers, appel à commentaires, médiation) ont échoué, tu peux lancer un arbitrage dans la mesure où tu considères que toi-même tu as fait tous les efforts pour que le dialogue se passe bien. --Markov (discut.) 10 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Bon j'ai deja largement evoque les regles de courtoisies et l'interdiction d'attaques personnelles. Dans le cas present je dirais que une demande de mediation parait logique. COmment je procede ? Je fais juste un appel sur la page de discussion ? CdC 10 avril 2007 à 16:36 (CEST)

Ou dit autrement, peux tu servir de mediateur ? CdC 10 avril 2007 à 16:57 (CEST)

"Je veux bien admettre que j'ai parfois le bandeau de non-neutralite un peu facile" . Oui mais le placer à 4 jours avant la fin de la procédure ADQ ,alors que s'il n'était pas satisfait il pouvait le faire d'une manière un peu plus "respectueuse" en votant contre . Et je croyais que la discussion antre moi et Louddon dodd nous regardent uniquement [10] Omar86 | Niqash 10 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Quand bien meme tu aurais raison (et la dessus je plaide la bonne fois, l'appel au vote etait loin d'etre clair et m'avait echappe) cela ne justifie pas le comportement de Loudon dodd qui va clairement a l'encontre des regles de courtoisies et de non attaques personnelles. C'est parceque je suis lasse de son comportement que je demande une mediation. D'autant plus que cela depasse largement une reaction execives du a un agacemment ponctuel et que je lui ai demande plusieurs fois de cesser. CdC 10 avril 2007 à 19:59 (CEST)

Un bon resume est la declaration suivante: "P.S. Pour situer un peu mieux le débat, je dirais qu'il n'y a pas "désaccord de neutralité" vis-à-vis de l'article, mais désaccord concernant ta personne : tu prétend être un contributeur sérieux, et moi je prétends que tu es un troll.--Loudon dodd 24 mars 2007 à 19:12 (CET)"

A partir de la, Loudon dodd se sent obliger a repondre a toutes interventions de ma part sur la page de discussion de maniere agressive et/ou insultante. Je lui ai demande plusieurs fois de cesser en rappellant les regles de wikipedia mais rien n'y fait. In fine cela semble etre beaucoup plus un probleme personnel qu'un probleme sur le fond. D'ou ma demande d'aide: je ne veux pas repondre aux insultes par les insultes mais j'en ai assez de ce harcellement meme s'il se limite a la page Arafat. CdC

L'arbitrage me semble être une bonne idée, si c'est la seule solution pour stopper les tentatives faites pour pourrir l'article, quand bien même j'y laisserai des plumes aussi. Mon argumentation consistera à démonter qu'effectivement ce CdC est un troll qui contribue uniquement pour imposer un point de vue partisan, et qu'il trahit l'esprit des règles de wikipedia pour faire perdre leur temps aux contributeurs plus sérieux. Mais je ne pense pas que CdC osera : cela jetterait un éclairage par trop cru sur son comportement.--Loudon dodd 12 avril 2007 à 21:30 (CEST)

Voici un bonne exemple du type de comportement que je souhaite voir cesser. Prise a partie et ton agressif sans argumentation sur le fond. En plus c'est caucasse, je contacte un administrateur pour trouver une sugestion, il me suggere d'avoir recour a une mediation, je lui demande s'il peut s'en occuper et Loudon dodd intervient pour dire que je n'oserais pas demander une telle mediation. Par ailleurs, si on parle de mon comportement, il se trouve que j'interviens sur cette article depuis bien avant l'inscriptionm de Loudon dodd sur wikipedia et que de nombreuses suggestion de ma part on ete pris en compte dans l'article, y compris une bonne part de celle qui semble avoir fait reagir Loudon dodd. Je souhaite l'amelioration de l'article mais a defaut de convaincre Loudon Dodd j'aimerais que ce dernier respecte les regles de courtoisies et de non attaques personnelles de wikipedia. Je ne vois aucune excuse a son comportement. CdC 13 avril 2007 à 08:51 (CEST)

Mais tu n'es pas arbitre...--Loudon dodd 13 avril 2007 à 10:46 (CEST)

? ma comprehension est que Markov est un arbitre. C'est pour cela que je me suis addresse a lui. CdC 13 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Cette remarque est fort intéressante. Nous aurons peut-être l'occasion d'en reparler...--Loudon dodd 13 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Bonjour. Si tu n'as pas le temps de t'occuper de cette mediation, peux tu sugerrer un mediateur potentiel ? CdC 15 avril 2007 à 08:53 (CEST)

Les choses empirant et Loudon Dodd n'ayant pu s'empecher d'exprimer son mepris a mon egard au bistrot (je commence a etre vraiment lasse de me faire insulter), j'ai demande l'intervention d'un cyberpompier sur l'article Arafat. CdC 15 avril 2007 à 14:22 (CEST)

modèle "citation nécessaire"

Salut,

Pour le cas très improbable où tu n'aurais pas les pages en question dans ta liste de suivi, cette discussion se poursuit actuellement ici: Projet:Sources/Chez Manon et je t'invite à jeter un oeil dessus. En plus, ce déplacement de la discussion est logique, puisque désormais il met en cause plusieurs modèles. Bien Cordialement. --Christophe Dioux 11 avril 2007 à 22:53 (CEST)

500 000

Salut Markov,
J'ai vu que tu avais créé la page Wikipédia:500 000 (il y a environ un an). Il serait peut-être temps de mettre une date de fin de vote, tu ne penses pas? (donnant une marge de quelques jours à ceux qui n'ont pas encore voté)
SoLune 12 avril 2007 à 11:41 (CEST)

Fusion Pauvreté en France et Mal-logement

Bonjour,

Une fusion a été demandée entre ces deux articles. Es-tu plutôt pour ou contre? Jusqu'à maintenent, seul le proposeur a donné son avis. Moi, je serai plutôt contre ou alors entre Mal-logement et Sans domicile fixe. Comme tu es le créateur de Mal-logement, ton avis est pour moi prédominant. Merci de ta réponse. Jerome66 | causer 13 avril 2007 à 12:02 (CEST)

En réalité, il n'y a pas de discussion. Ahbon? (d · c · b) a placé les bandeaux {{à fusionner}} sur les deux articles sans autres le 27 mars. J'ai fait une entrée sur Wikipedia:Pages à fusionner#Pauvreté en France et Mal-logement le 6 avril. Depuis, plus rien. C'est pourquoi, avant de traiter la demande, je te pose la question. Jerome66 | causer 13 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Suivi_des_liens

Bonjour,

Oblic (d · c · b) et moi-même suggérons de mettre en place un archivage automatique de la page des requêtes CU. Peux-tu donner ton avis ici ?

Bonne soirée--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet

Merci de m'avoir averti de la décision du comité d'arbitrage. Un regret, c'est de n'avoir mis les attaques ad hominem que sur mon chef. J'ai été la cible d'une série d'insultes et d'accusation de la part de messieurs Stéphane Dohet (notamment le "agité du bocal" sur sa page d'utilisateur), José Fontaine (les accusations de ma présumée appartenance à des cercles flamingants - je ne parle même pas un néerlandais correct! -) et Aremacle (les insultes concernant mon âge et mes liens de parenté). Cela me donne un goût amer dans la bouche. Bien à vous, Speculoos 24 avril 2007 à 08:06 (CEST)

Arbitrage ?

Salut,

Je suis confronté à une utilisateur qui reverte systématiquement, m'insulte régulièrement, etc... J'envisage donc de demander un comité d'arbitrage sur son comportement pour qu'il cesse de pourrir l'encyclopédie, et de m'empêcher d'y travailler sereinement. Je n'ai jamais demandé d'arbitrage, et il y a écrit sur la page qu'on peut demander l'aide d'un arbitre, donc si tu peux m'aider...

Entre autres griefs : dégradation d'un article, et défense de cette dégradation par des reverts systématiques - jusqu'à 5 en moins de 24h sur Capitalisme d'État (voir l'historique de cette page) + insultes en page de discussion.

Troll ultra-POV sur d'autres articles (en ce moment Socialisme), avec là aussi revert systématique, insultes, etc...

Tout ayant échoué jusqu'ici, à priori je ne vois plus que l'arbitrage.

Merci. --Horowitz 26 avril 2007 à 12:20 (CEST)

Nouvelle résolution de la Wikimedia Foundation

Bonjour, une résolution a été votée par le Board de la Fondation, tu peux lire le mail d'annonce ici. En gros en tant que Check User tu dois avoir la majorité légale dans ton pays de résidence (ca je pense que c'est bon (ou pas)), mais il faut également que tu contactes Cary Bass, Volounteer Coordinator, à cbass at wikimedia.org afin de prendre les dispositions utiles à ton identification.

Tu peux lire la résolution ici. Bonne journée schiste 1 mai 2007 à 03:04 (CEST)

Merci,

Bien reçu. --Markov (discut.) 1 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Article Dominique Aubier

Bonjour Markov,

J'abandonne la rédaction de l'article Dominique Aubier. La note 5 apposée sur "Cette lecture a été considérée par certains spécialistes comme un canular" dit "Comme le rappelle Jean Canavaggio dans son Don Quichotte, du livre au mythe, 4 siècles d'errance, p.223". Un "contributeur" (Gede) capable, après avoir milité pour la présence du mail, de faire dire à Canavaggiol'inverse de ce qu'il veut dire, ne peut pas être raisonné. Plus grave, la mention "deux autres auteurs, hébraïsants, dont un avocat costaricain" ( souligné par mes soins ), témoigne d'un arrière fond raciste qui me donne la nausée. Je ne peux pas me rabaisser à relever ce type de "contribution". Ouicoude n'a rien eu à faire, Gede s'est chargé d'écrire un article entièrement à charge. Ne pouvant discuter avec ce type d'énergumène, je tire ma révérence. Je pourrai énumérer la liste des points mensongers introduits dans l'article, car les deux exemples cités plus haut sont le symptôme d'un comportement général : chaque source a été biaisée, chaque élément favorable minimisé, des commentaires de l'utilisateur introduit. ( Un dernier exemple : Gede propose une source espagnole sachant que je ne connais pas cette langue : "Ainsi Ruth Fine, professeur à l'Université hébraïque de Jérusalement, souligne qu'aucun des textes de la tradition ésotérique juive n'étaient accessibles à l'époque de Cervantès [3]. Il était donc impossible à Cervantès de connaître la Kabbale, et la tradition ésotérique qui l'entoure.( commentaire de Gede )". Ah bon ? Le Zohar a été écrit entre 1270 et 1280. Sous le manteau ce livre était accessible. De plus, la kabbale était aussi transmise oralement. ). Bref, c'est trop bête, j'ai mieux à faire. Sachez tout de même qu'il existe sur WP cet article non-neutre truffé de contre vérités.

Sinon, merci pour votre attitude lors de cet arbitrage. Je l'ai trouvé juste et mesurée. C'est à la hauteur de ce beau projet qu'est Wikipédia. Bonne continuation. Cordialement, Renouard. Renouard 14 mai 2007 à 11:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Renouard. J'ai écrit dans la page de discussion de l'article pour montrer en quoi l'attitude des trois compères est scandaleuse. J'ai demandé à ce que les arbitres donnent leur avis.

Vu. --Markov (discut.) 16 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Nombreux articles

Bonjour,
Je constate que vous écrivez de très nombreux articles à la suite. Aucun n'est catégorisé, détaillé ou quoique ce soit et leur notorité est pour la plupart très faible. Merci de bien vouloir prendre en compte ma remarque par la suite. Merci beaucoup de votre compréhension. Amicalement, Kilianours 28 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Les articles concernent des personnalités dans leur domaine, vous pouvez vérifier. Vous pouvez catégoriser les articles si vous le voulez. --Markov (discut.) 28 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Merci de votre réponse rapide. . Kilianours 28 mai 2007 à 18:45 (CEST)

Carlo Mario Badini

Bonjour,

J'ai supprimé l'article suite à une demande de suppression immédiate, qui se fondait sur des problèmes de sources et de notoriété. En l'état, le problème persiste : la source que vous donnez n'est pas aisément vérifiable (il faut un abonnement au Monde pour cela), et il n'est pas clair que la personne rentre dans les critères de notoriété. Au-delà de l'anecdote des parrainages privés, il faudrait que l'article démontre l'influence de cette personne sur l'organisation et la production artistique de la Scala (auquel cas il deviendra nettement plus défendable). Sans cela, il est à craindre qu'il soit de nouveau proposé à la suppression.

Cordialement

Bokken | 木刀 28 mai 2007 à 19:33 (CEST)

Faire la liste de toutes les communes de France, lister tous les cratères de la Lune, c'est plus encyclopédique que de créer un article sur un homme qui a été 13 ans directeur de la Scala de Milan ? Réfléchissez 2 sec, pensez-vous que les médias tant italiens que d'autres pays n'ont pas cité son nom pendant ces douze années ? Comment pouvez-vous dire qu'avec une telle fonction si prestigieuse et si longtemps il ne soit pas clair "que la personne rentre dans les critères de notoriété" ! Considérer que l'article est encyclopédique est une simple question de bon sens, non ? --Markov (discut.) 28 mai 2007 à 19:45 (CEST)

En l'occurrence, je n'ai pas à estimer : en tant qu'administrateur, je dois appliquer les prises de décisions de la communauté. Je vous ai dit ce qu'il fallait faire pour éviter une nouvelle suppression sur la base de ces décisions. Bokken | 木刀 28 mai 2007 à 22:37 (CEST)

Ajout après une nuit de sommeil : je suis bien d'accord que les critères semblent parfois limités. Les contributeurs qui proposent de telles pages en suppression immédiate et les admins qui traitent ces demandes n'ont pas nécessairement les compétences pour juger du potentiel de chaque article. C'est pourquoi, quand on crée un article qu'on entend développer, il faut au minimum montrer en quoi l'article est potentiellement dans les critères. J'ajoute que le fait d'avoir été l'objet de médias n'est pas en soi un critère d'intérêt encyclopédique : comme je l'ai dit plus haut, son influence sur la Scala (qui doit exister, puisqu'il y est resté aussi longtemps) est au contraire un élément très intéressant. Bokken | 木刀 29 mai 2007 à 09:26 (CEST)

J'ai réagit avant tout car les critiques sont déplacées : un article concernant le directeur pendant 13 ans de la Scala est proposé à la suppression (pire, supprimé directement !), en on me soupçonne de participer à "transformer Wikipédia en dépotoir". A force de manquer de bon sens, des admins risquent de faire fuir des nouveaux contributeurs qui apportent une plus-value à l'encyclopédie, plus-value bien plus évidente que les articles sur telle île imaginaire évoquée dans tel univers de jeu de rôle, ou du cratère X sur la face cachée de la Lune. A force de mettre google en critère de notoriété (pourtant contraire aux recommandations de Wikipédia), on en arrive à marcher sur la tête... --Markov (discut.) 29 mai 2007 à 10:03 (CEST)

Cratères de la Lune

C'est sur les Wikipédia anglophone et germanophone, plusieurs centaines d'articles sur les cratères de la Lune! Alors pourquoi pas nous. De plus il a tout une liste avec des liens rouges à partir de Liste des cratères de la Lune. Allez faisons la fête... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 28 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Yop : Bishara ou Bichara

Salut,
je sais pas si je doit renommer ta création Azmi Bishara en Azmi Bichara comme le demande la transcription arabe (est-ce l'arabe qui prime sur l'hébreu, je sais pas). Quelle est la transcription de l'hébreu en français ch ou sh ? À +, (:Julien:) ✒ 30 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Google semble dire 10 fois plus de Bishara que Bichara donc je vais laisser Bishara mais je pensais que l'arabe prendrait le pas sur l'hébreu. Merci, (:Julien:) ✒ 31 mai 2007 à 01:33 (CEST)

Bah l'hébreu et l'arabe sont les deux langues officielles en Israël. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il n'existe non plus des règles de transcription stables pour l'arabe... Sur google, en tapant "Azmi Bishara", on obtient même 3000 fois plus d'occurrences que sous "Azmi Bichara". --Markov (discut.) 31 mai 2007 à 01:50 (CEST)

NdPV

Salut,
Si cela t'intéresse Hadrien s'intéresse à la question de la NdPV et aimerait en débattre :-)
A+, Ceedjee ^contact 8 juin 2007 à 12:23 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH

Bonjour Markov, ton avis est nécessaire pour cet arbitrage, Amicalement--Chaps - blabliblo 10 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi d'ores et déjà irrecevable

mais si tu veux y déposer ton avis (recevable/non recevable), on ne protège pas encore la page. Bradipus Bla 10 juillet 2007 à 17:52 (CEST)

Refuser de juger Bradipus peut nuire à l'image de Wikipedia

bonsoir,

je vous contacte afin d'attirer votre attention sur ma plainte en arbitrage concernant le wikipedia fiddling du Rotary. Ma plainte concerne sur le fond les attributions et pratiques des admins, leur neutralité par rapport à leurs engagements politiques (JE SAIS que ce n'est pas le sens "neutral" de wiki), la proximité du Rotary avec un parti politique ou certains partis politiques apparentés, et la justification des listes ouvertes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus_et_Bombastus

Je tente dans cette plainte de justifier l'existence d'une coalition d'admins avec des activistes de droite, ou d'admins de droite. J'y montre que le reglement n'est pas respecté, ou qu'il est interprété unilatéralement par les admins : invention de regles sur les listes ouvertes, interprétation du reglement d'arbitrage sur qui peut éditer la partie "recevabilité", etc.

Je vous laisse juge sur base de mes contribs et des contribs de Bombastus, ainsi que de l'absence de contribs de Bradipus sur le wiki Rotary pendant ma période de blocage...puis de l'activisme wiki Rotary de Bradipus APRES ma période de blocage Attention, il faut consulter aussi l'historique du faux nez Bombastus99 "qui est destiné à des contribs administratives". Vous verrez bien s'il se contente d'administration.

Je pense que leurs historiques montreront des contribs exclusivement "positives" sur les sujets de droite (Bradipus sur Sarkozy, ou sur Sarkozy au Rotary, sur des politiciens MR, correspondants belges de l'UMP (Maingain, Simonet). Bradipus est Belge), des contribs exclusivement négatives de Bombastus99 sur François Hollande (qu'il fait passer de "diplomé" a inscrit à des cycles d'études), exclusivement positives de Bombastus sur Nicolas Sarkozy, sur Cecilia Sarkozy, etc.

Je pense qu'il vous apparaitra que les admins qui sont AUSSI arbitres refusent d'accepter la recevabilité, car cela pourrait faire reaffirmer la suprématie de la communauté sur les admins, via les arbitres. A lire les justifications non fondées d'irrecevabilité formulées par iAlex et DonCamillo, c'est flagrant.

Pourquoi je vous écris ? Cette plainte commence à prendre des proportions désagréables pour notre communauté Wiki. Si elle est jugée non recevable, il est EVIDENT qu'un étudiant en sociologie pourra AISEMENT en faire un sujet de these sur les pratiques Wiki, dans un sens tres désagréable pour nous tous. Inversément, une acceptation ne pourra jamais etre qu'un signe de vitalité, mais agréablement cette fois, vu les sujets en cause : politique, maçonnerie, nazisme, droite, activisme Internet, listes ouvertes, conception de la neutralité sur des sources (rotariennes) controlées parlant du Rotary.

De plus, dans la mesure ou mon nom personnel et réel est attaqué par des calomnies par Bombastus ("bannissements multiples") des mensonges de Bradipus (voir ma derniere reponse sur sa page perso sur les faits que j'ai apporté à wikipedia : d'Almeida), cela aura des conséquences désastreuses pour la Communauté.

Car un arbitrage manifestement déséquilibré, ou les admins sont juges et parties, ou l'admin Bradipus est impuni quand il modifie mes textes, est certainement susceptible de recours, devant la justice de ce pays.

Je n'essaie pas d'influencer la décision. J'essaie qu'elle soit enfin recevable...et la stratégie des admins est de jouer l'irrecevabilité. Une décision de recevabilité mettrait CERTAINEMENT fin à la guerre d'édition que je reproche à Bradipus.

Vous etes arbitre de Wiki. J'ai toujours contribué avec un esprit positif, et je souhaite que cela continue. J'aimerais que les arbitres aient ce courage d'affronter le futur. Vous n'ignorez pas que Citizendium ou d'autres essaient de concurrencer wiki. Or notre Communauté doit progresser, meme sur des sujets qui fachent, fussent ils de forme, ou de fond. C'est pourquoi je vous assure que je me soumettrai à cet arbitrage.

J'espère que vous aurez compris le sens de ma démarche. Je vous la diffuse vers les arbitres, et vers la Fondation Wikipedia.

Je vous remercie. Cordialement, Pierre Larcin

PS :

• J'arrête d'améliorer mon "fourre-tout" de départ. Je suis fatigué. Je terminerai demain et rajouterai une plainte contre Darkoneko pour avoir soutenu Bradipus en interprétant le reglement d'arbitrage sur les zones permises à l'édition

dans la plainte contre Bradipus, dans un sens qui m'était par avance défavorable (lire la page de discussion de la requete arbitrage Rotary) ([11])

• en appui, je vous transmets ce que je viens de trouver en faisant un Google Search "Bradipus Wikipedia" :

chaine comprise dans le détecteur de pourriel 'règne de la force sur wikipedia' htttp://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus chaine comprise dans le détecteur de pourrielh.over-blog.com/article-6287128.html

je vous prie de faire en sorte que ces horreurs cessent.

• Wiki a déja subi du fiddling de la part de la Rotarienne Dianne Feinstein.

Merci. Bonne soirée, Pierre Larcin

vivement une QueerEncyclopedia !

je ne suis pas d'accord du tout sur la fait de décourager les personnes à écrire leur biographie si elle reste factuelle. On est souvent mieux servi par soi-même et surtout nécessité fait loi. Sauf si vous considérez que faire transmettre par un autre sa bio est gage de plus de neutralité, terrain sur lequel je ne vous suivrtai pas. D'autre part, sur un autre plan, je considère comme homophobe le fait de déconseiler une mise en page rose avec des paillettes. L'ensemble me parait trop straight (conservateur). on attend une QueerEncyclopedia....

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Bonjour,

pourrais-tu donner un coup de main de temps à autre dans le traitement des requêtes (au moins jusqu'à ce que le CA élu en septembre désigne de nouveaux CU) ? Merci. PoppyYou're welcome 26 juillet 2007 à 02:19 (CEST)

Oui, ok. --Markov (discut.) 27 juillet 2007 à 00:52 (CEST)

Pour info

Renouvellement checkusers. Bradipus Bla 26 juillet 2007 à 07:56 (CEST)

Arbitrage Hégésippe Cormier-Moez

Salut. Message standard aux parties et aux arbitres pressentis. Cet arbitrage a été déclaré recevable. Selon le tour de rôle, les arbitres seraient Hadrien, IAlex, Markov, PieRRoMaN et Rosier. Comme il est toujours possible, je me suis ajouté dans l'équipe, ce qui me semblait assez évident vu que j'ai été à la base de sa déclaration de recevabilité.

Le but du présent message est de demander aux arbitres concernés éventuellement s'exprimer au sujet de leur inclusion dans le CAr, et surtout aux parties de bien vouloir dire immédiatement si elles ont un problème de récusation. La raison pour laquelle je pose la question est la suivante: l'affaire devrait être traitée rapidement, or l'article 5.2 du règlement donne aux parties une semaine pour récuser un arbitre. Ne perdons pas notre temps, si les parties sont OK avec les arbitres présents, on pourra régler tout ça très vite. Bradipus Bla 17 août 2007 à 21:40 (CEST)

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce#Proposition_de_mesure_conservatoire

Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce#Proposition_de_mesure_conservatoire Bonjour

Pourrais-tu donner ton avis à ce sujet ? merci amicalementHadrien (causer) 21 août 2007 à 11:08 (CEST)

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Liste de dictatures depuis le XXe siècle

Bonjour comme tu es intervenu sur cette page, j'imagine que tu as un avis sur la neutralité de Liste de dictatures depuis le XXe siècle. J'aimerais savoir si le bandeau doit être maintenu selon toi. sand 10 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Oui, selon moi le bandeau doit être maintenu. L'article est aux antipodes de la npov. --Markov (discut.) 11 septembre 2007 à 00:42 (CEST)

As-tu des suggestions pour tenter d'aboutir à un article neutre ? sand 11 septembre 2007 à 06:46 (CEST)

Oui, que j'ai déjà formulé à de nombreuses reprises : donner des sources d'historiens qui qualifient effectivement dans tous les cas les dirigeants cités de "dictateurs". L'article ne contient quasiment aucune source sur la qualification des dirigeants. Et entre temps, retirer tous les dirigeants où cette qualification de "dictateur" n'est pas sourcée. --Markov (discut.) 11 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

Juste pour être sûre tu préconises de nettoyer par le vide tout ce qui n'est pas sourcé ? sand 11 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

Arf ! A peu près... Mais l'un des principaux auteur de l'article, Felipeh, n'était pas d'accord avec moi. Selon lui, il suffisait de sourcer les éléments de pouvoir qui montrent que tel dirigeant est un dictateur ou entre dans la définition de dictateur pour pouvoir sans problème le qualifier ainsi. Mon avis était qu'il fallait aussi sourcer le fait que les historiens en règle générale qualifient aux-mêmes ainsi le dirigeant. Par exemple, le fait qu'il n'y ait qu'un seul parti est selon lui un critère suffisant pour parler de dictature, tandis que pour moi, ce n'est pas systématique. Et puis les définitions de "dictateur" dans les dictionnaires ne sont pas toutes exactement les mêmes. C'est pourquoi je préférais que ce soit les sources d'historiens employant eux-mêmes le mot "dictateur" qui fassent foi. Donc oui, je suis pour le nettoyage par le vide de ce qui n'est pas sourcé. Mais ca risquerait de faire mal ! Je n'ai jamais eu le courage ou l'envie d'"affronter" dans un débat interminable Felipeh, donc j'ai laissé couler. En plus je trouve que l'article de part sa forme (énumération sans cohérence interne) n'est pas très encyclopédique dans cet état... donc au final j'ai un peu laissé tomber l'affaire. --Markov (discut.) 12 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Très bien, je te remercie de ses explications qui me permettent de mieux situer le problème et je vais tâcher de voir si y'a moyen de trouver un terrain d'entente... (<- douce utopie...) sand 12 septembre 2007 à 07:28 (CEST)

arbitrage

Bonjour, ce serait bien que tu donnes ton avis sur l'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce (+ GL). amicalement Hadrien (causer) 17 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Ancienne décision du comité d'arbitrage

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet

D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui.

voir son travail de bot où l'on peut voir qu'il n'a pas arrêté. Speculoos 18 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Jean-Luc Lahaye

Pas de problème..... Il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit dans la presse..... La date de 1955 a effectivement été citée lors de ce procès, mais il s'agit de la date de naissance de l'avocat qui comparaissait également. La traduction qui en a été faite par la presse était donc erronée.... Je fais partie des proches de JLL, et je pense connaître sa date de naissance... De plus je ne vois pas l'intérêt de tergiverser là-dessus dans cet article !

Quant au succès de son livre "Cent familles", quand on sait qu'il a été numéro 1 des ventes cette année-là, je crois qu'il s'agit d'un peu plus que d'un succès considérable....

Bonjour,

Je vous réponds sur la page de discussion de l'article en question (Discuter:Jean-Luc Lahaye). --Markov (discut.) 20 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

Précision

Salut Markov

Suite à ce diff [12], ça serait possible d'avoir une source? En effet, une info si précise (inutile diront les mauvais langues ) nécessite, à mon avis, qu'on mette d'ou ça vient. Cordialement, Maloq ^causer 21 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

C'est évoqué dans la description de la découverte sur le site qui s'affiche en haut sur cette page :[13], site accessible en abonnement dont seuls des extraits sont donnés par google, mais tu peux retirer le détail si tu estimes qu'il n'est pas encyclopédique, je n'y verrais pas d'inconvénient.--Markov (discut.) 21 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Renouvellement des checkusers

Bonsoir,

Après discussions sur la mailing-list privée des arbitres, il semble nécessaire de procéder au renouvellement des checkusers.

Les volontaires, y compris les checkusers actuels souhaitant conserver leur statut, peuvent se porter volontaire sur la page dédiée jusqu'au 10 octobre 2007 inclus.

Les arbitres délibéreront ensuite sur leur mailing-list privée.

Bapti ✉

dictature

Salut Markov  : tu y as été à la hache sur dictature ; je connais ton point de vue et comprends les problèmes. L'intérêt que j'avais pu trouver à la "liste" était d'illustrer par des exemples (c'est donc nécessairement un choix un peu arbitraire) la diversité des régimes dictatoriaux. Il est clair quer la liste aurait pu être plus réduite, et le sourçage mieux fait (j'avais proposé de prendre des cas qualifiés de dictature par les encyclopédies courantes...). Mais bon ça ne m'intéresse pas plus que ça... cependant comme pour le "terrorisme" je suis un peu gêné par la tentation du bannissement a priori de notions parce qu'elles sont complexes, et utilisés parfois à tort et à travers (ou dans des buts politiques et non descriptifs). amicalement Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Oui, c'est vrai, c'était un peu à la hache... La liste mélange des pays au pouvoir autoritaire mais sur lequel tous les spécialistes ne s'accordent pas sur la qualification de dictature, avec des exemples plus flagrants. Par exemple, la liste laisse croire qu'une théocratie ou bien un pouvoir au parti unique est forcément une dictature, ce qui est loin d'être un pdv partagé par tous. J'ai effectivement agis un peu brutalement, d'ailleurs je pense qu'une liste peut être utile dans l'article mais il faudrait qu'elle soit mieux encadrée en terme de sources. --Markov (discut.) 3 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Removal of CU

Hi Markov,

After the request on metawiki and according to the decision of the frwiki arbcom I have removed your checkuser status. Unefoisautrechose 21 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Ok. --Markov (discut.) 22 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Discuter:Arche de Zoé

Tu dis que citer les membres de l'Arche de Zoé, qui s'apprétaient à embarquer les enfants vers la France, suscitant une tempête médiatique et diplomatique peu commune n'est "pas encyclopédique". Je voudrais bien savoir ce que tu entends par "encyclopédique". Et je ne vois pas pourquoi tu ferais une exception pour Eric Breteau, après tout, ce n'est que l'un des six, et les cas de chacun ne sont pas réglés. Ce n'est pas l'Arche de Zoé qui va comparaître devant un tribunal, mais six personnes physiques, dont tous les cas ne sont pas forcément à mettre dans le même sac. Cette info est sourcée, vérifiable, neutre ... je ne vois pas en quoi cela peut te gêner, à défaut de te sembler utile. J'ai mis dans la discussion qu'on pourrait aussi ignorer le nom des membres individuels des Beatles, d'Action Directe etc ... c'est du même tonneau. Il y a des tas d'infos inutiles (à mon avis) dans Wikipedia, je ne me permets pas pour autant de les supprimer, si quelqu'un d'autre s'est donné la peine de les mettre, car je ne suis peut-être pas le seul à détenir la vérité. Gérard 6 novembre 2007 à 12:33 (CET)

antisionisme

Si tu en as l'envie, je pense que c'est le moment idéal pour réécrire cet article. Ceedjee ^contact 25 novembre 2007 à 12:10 (CET)

pourquoi pas ! Mais il faut que je me dégage du temps. --Markov (discut.) 25 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Wolpertinger

Bonjour, je me demandais si, outre la nature "exotique" (^^") de l'article, le contenu de Wikipédia:Pastiches/Wolpertinger est issus de sources "correctes" (même si fantaisistes) et pourrait remplacer l'article initial de Wolpertinger? Ou alors si c'est simplement un petit délire? :oD Triton (d) 16 janvier 2008 à 14:02 (CET)

salutations

Hello Markov,
Tu es juste de passage ou tu as décidé de revenir plus souvent ?
En tout cas, tu es en forme. 2 débats difficiles lancés en simultané aux premiers posts...
A+ Ceedjee ^contact 8 mai 2008 à 22:23 (CEST)

Je voulais en lancer 3 en même temps mais je n'ai pas trouvé. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 22:53 (CEST)

Pas trouvé ? Tu prends de l'âge...

• interdiction des édits sous IP
• liens vers des sites défendant des thèses négationnistes ou antisémites
• confirmation régulière du statut d'admin
• restauration de l'article Franck Laroze

...

Ceedjee ^contact 8 mai 2008 à 23:05 (CEST)

Je pensais plus simplement à relancer le débat pour renommer Homo sapiens en Être humain. Pourquoi, les 2 débats que j'ai ouverts te paraissent si polémiques que ça ?--Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:10 (CEST)

LOL. Non, c'est vrai qu'ils ne sont pas polémiques.

Mais ce sont des débats très difficiles et plein de finesses !

A+ Ceedjee ^contact 8 mai 2008 à 23:29 (CEST)

C'est qui Franck Laroze ?? --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:31 (CEST)

LOL. On ne peut pas avoir contribué sur wp et ne pas savoir qui est FL !

tape dans google : Frank Laroze wikipedia. Il a été zappé de la plupart des pages de wikipédia.

Au niveau de la psychologie, je pense qu'il est un peu comme LG... sauf que lui est en plus réellement une notoriété et mérite une page sur wp (voir la page de discussion de Philou dans les hits google).

A+ Ceedjee ^contact 8 mai 2008 à 23:43 (CEST)

avancement des articles

Salut, je vais rechercher et te tiens au courant de ce que je trouve. Je ne vais pas souvent sur en, mais je me suis rendu compte voilà de ça pas si longtemps cette évolution. Moez ^m'écrire 10 mai 2008 à 04:29 (CEST)

J'ai posé la question sur le Bistro en, et la réponse donne une timeline assez détaillée [14]. Le système dérive directement de la préparation de l'équivalent :en du Projet:Wikipédia 1.0. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 04:25 (CEST)

Ok, merci. --Markov (discut.) 12 mai 2008 à 01:47 (CEST)

En fait, je me suis laissé prendre : la couleur des titres des articles tels que je les vois viens d'un gadget à activer dans les préférences personelles et qui est expliqué sur cette page : User:Pyrospirit/metadata. Un script récupère l'information d'avancement de l'article telle que trouvée dans la page de discussion (projet wikipedia 1.0) et s'occupe de modifier la couleur du titre. Il faut donc être inscrit au site et avoir activé ce gadget pour bénéficier de cela. Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Apostrophe

Ton doute sur le fait que l’apostrophe droite pourrait être correcte en français m’a contaminé. Je ne trouve aucune source, malheureusement l'absence de preuves n’est pas un preuve. Tout les codes de typographie et d’orthotypographie conseillent (en des termes plus ou moins explicites) et utilisent exclusivement l’apostrophe typographique (son nom veut tout dire). Le petit hic c’est qu’il ne parlent pas de l’Internet. À propos du Monde, si le site ne semble pas utiliser les apostrophes courbes, note que ce n’est pas le cas de l’édition électronique du journal. VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Je regarde ce soir chez moi dans le Grevisse s'ils disent quelquechose à ce sujet (pas sûr, ils n'abordent que rarement les questions typographiques). Pour l'instant je n'arrive pas à me faire une opinion sur le sujet. Il faut voir aussi qu'avant internet, il y a eu les machines à écrire, qui avaient une ou deux apostrophes possibles selon les modèles (souvent une, droite ?). --Markov (discut.) 29 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Usurpation on en.wikibooks

I have usurped the account b:en:User:Markov on en.wikibooks as per your request. To complete the transition, you must log into the account with your global password. If you have any questions or comments, please let me know. --Whiteknight (d) 3 juin 2008 à 16:44 (CEST)

votre msg à Bruno Guigue

je vous confirme que je suis Bruno Guigue .. Cordialement , BG

Pluton

Alors là, quelle colle ! Pluto se traduit par pluton (pas de problème, tout les dictionnaires te le disent), mais pour la locution intégration officielle « (134340) Pluton » je ne sais pas, je vais voir. Normalement, l’Union astronomique internationale est sensée parler français mais ce n’est pas le cas. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Catégorie:Débat sur l'antisémitisme

Bonjour,

je me suis permis de vider cette catégorie et je me demande s'il ne faudrait pas la proposer en WP:SI. Votre création du controverse de neutralité sur l'article Dieudonné est argumenté par la problématique du lien direct entre l'article et la catégorie et dans les cas de Jean-Marie Le Pen et Kémi Séba le lien direct avec la Catégorie:Débat sur l'antisémitisme est difficile à établir. On verra bien ce qui ressort de la controverse de neutralité que vous avez initié, cela devrait impacter également les 2 articles en questions.

Cordialement, ILJR (d) 18 juin 2008 à 11:45 (CEST)

MIPT Terrorism Knowledge Base

Salut Markov,

Je veux bien chercher des sources plutôt que d'effacer des infos, c'est d'ailleurs ce que je fais, en général ; mais en toute honnêteté, je ne comprenais pas la phrase : quel "Conseil des Etats-Unis" aurait-il listé la LDJ comme terroriste ? Apparemment, les sources que tu as amenées ne répondent pas à la question. Surtout qu'une des deux, le MIPT, semble hors-service. On dirait que leurs infos ont été transférées sur http://www.icpsr.umich.edu/TPDRC/index.html mais soit je ne sais pas l'utiliser, soit le nouveau site n'est pas encore fonctionnel ? En tout cas, c'est une tuile, parce que j'avais pas mal utilisé le MIPT pour des articles sur d'autres groupes terroristes...

--Moumine 5 août 2008 à 15:46 (CEST)

PS : Je veux bien aussi qu'on écrive que la LDJ est un groupe terroriste, même si personne ne me demande mon avis ;-)) mais ne trouves-tu pas étrange (pour ne pas dire plus) que l'article sur Al-Qaida ait été épuré de cet épithète [15] (et diffs suivants) sous prétexte de la disparition de la catégorie ? --Moumine 5 août 2008 à 15:53 (CEST)

Salut Moumine,

Désolé pour le lien mort, j'avais repris le lien de la page du wikipedia :en, lien que j'avais consulté il y a longtemps de cela, mais j'aurais dû vérifier. Les sites ont effectivement été réorganisés. La phrase avec "conseil" ne voulait rien dire, mais cet aspect était absent de l'intro. Pour Al-Qaida, je suis d'accord, elle doit être présentée dans l'intro comme qualifiée par quasiment tout le monde de "groupe/franchise qui commet des actes terroristes", ça ne fait pas un pli. Je pense même qu'Al-Qaida elle-même ne nie pas cet aspect. --Markov (discut.) 6 août 2008 à 00:27 (CEST)

pAdQ : Bataille de Latroun

Bonjour, pour info. Latroun (d) 10 août 2008 à 18:00 (CEST)

Merci pour la relecture. A+ Latroun (d) 11 août 2008 à 11:20 (CEST)

Salut, pour information, j'ai lancé la proposition : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Bataille de Latroun (1948) Latroun (d) 17 août 2008 à 20:36 (CEST)

Djokovic

Hélas, cher wikipédien, cette graphie que vous jugez lisible par un lecteur français ne rend absolument pas compte de la pronciation serbe : Djokovitch serait meilleur, à la rigueur, si l'on ne tient pas compte de la véritable prononciation des lettres ! J'imagine que cette remarque doit être importée d'une page de discussion sur les titres empruntés aux langues étrangères : de quoi s'agit-il ? Pour ma part, l'un de mes premiers articles sur Wikipédia fut consacré à l'écrivain Dobritsa Tchossitch. Comme son éditeur français, j'avais francisé son nom... On m'a très vite alors corrigé ! Ni Dobrica Ćosić ni Dobrica Cosic ne rendent compte de la prononciation. Pour ma part, je dirais que le manque apparent de lisibilité a un avantage : éventuellement consulter un alphabet serbe ! Cordialement, --Aristote2 (d) 19 août 2008 à 16:54 (CEST)

Hmmm, ce n'est pas naturel d'aller consulter un alphabet serbe quand on consulte wikipédia:fr. Ce n'est pas que "Djokovic" soit lisible ou qu'il soit question de rendre la prononciation, mais tout simplement il s'agit de la translittération usuelle du nom en français. "Gorbatchev" ne rend pas non plus compte de la prononciation, mais le nom est translittéré ainsi, tout comme "Novak Đoković" a été dans les médias français, dans les revues françaises, translittéré "Djokovic". --Markov (discut.) 19 août 2008 à 22:25 (CEST)

Apparemment il y a plusieurs écoles pour la transcription des noms étrangers... J'imagine qu'il doit y avoir un débat sur cela quelque part dans Wikipédia. Pour ma part, comme souvent, je m'en remets aux décisions communautaires (quand il y en a) et je les applique. Đoković ? Dokovic ? Djokovic ? Djokovitch ? À voir ! En tout cas, j'espère que le contenu de l'article est intéressant ! Cordialement, --Aristote2 (d) 20 août 2008 à 08:33 (CEST)

Pour moi il n'y a que deux solutions possibles : soit "Djokovic", qui est la transcription la plus courante en français, dans les dictionnaires, encyclopédies et sites de référence. Ou bien, "Đoković" qui est fidèle à la romanisation du nom (mais illisible par 99,99 % des lecteurs francophones). Je penche donc nettement pour la première solution. Par contre, d'autres transcriptions seraient arbitraires.--Markov (discut.) 26 août 2008 à 14:54 (CEST)

Voile aux Jeux olympiques d'été de 1912 !

Premiers Jeux olympiques d'hiver en 1924. Les titres ne devraient comporter "d'été" qu'à partir de 1924, à mon avis. Non ? --Michel Barbetorte (d) 23 août 2008 à 08:54 (CEST)

Oui, vous avez tout à fait raison. --Markov (discut.) 26 août 2008 à 13:42 (CEST)

J'avais lancé une discussion sur le café des sports : [16], mais ça ne passionne pas les foules. Comme en plus, maintenant il y a un projet Jeux olympiques, on ne sait plus trop bien à quelle porte de bistrot frapper ! Ceci dit, le Comité olympique français parle bien systématiquement sur son site de Jeux olympiques d'été !!!! Il semble qu'en anglais on parle plus de Jeux olympiques pour les jeux d'été, et de Winter machin pour ceux d'hiver. Alors, comme l'usage courant est adopté par principe sur WP...je ne sais plus. Mais, le COFrance n'est pas forcément une référence. Mais pour le moment, mes interrogations restent sans réponse étayée. Tout en notant avec soulagement que vous êtes d'accord avec moi sur le fond, pour ce qui concerne avant 1924.--Michel Barbetorte (d) 26 août 2008 à 14:16 (CEST)

PdD sur les noms d'origine étrangère

je ferais ce que je pourrais pour participer et t'aider dans cette lourde tache. 1) bien cibler l'objectif (si on brasse trop large on va voir se lever tous les défenseurs des micro-particularismes linguistiques ce qui condamne la pdd à l'avance). 2) contacter ceux qui estiment qu'une clarification est nécessaire (Arnaudus par exemple je trouve que ses interventions vont plutôt dans ce sens). 3) que la PDD n'apparaissent pas comme franco-centrée. Nos amis quebecois/belges/suisses et africains francophones ont effectivement une perception assez différente me semble t'il donc il faut en tenir compte. 4) bien définir le mode de vote (surtout pas de vote à la majorité des deux tiers car sur ce type de sujet c'est impossible à atteindre. J'ai en mémoire le vote sur les critères sur les hommes politiques (en gros 60% pour un élargissement des critères) qui a échoué parce que ceux qui avaient lancés la PDD avaient accepté un seuil trop important. A mon sens il ne faut lancer la discussion qu'après avoir bien définis ces points et en sachant que les adversaires du changement que nous préconisons vont tenter d'imposer le statu-quo et affirmant que la pdd n'est pas nécessaire. cordialement Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 15:40 (CEST)

Je pense que sur un sujet aussi technique que celui-ci, le meilleur système de vote est un vote type Condorcet, non ? --Markov (discut.) 27 août 2008 à 16:01 (CEST)::pendant longtemps j'ai plutôt été hostile à ce type de vote mais j'ai changé de point de vue; Comme il risque d'y avoir plusieurs propositions et solutions proposées effectivement un vote type Condorcet me semble le plus adapté.Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 16:05 (CEST)

Le débat fourni le plus récent (été 2007) que j'ai trouvé sur le sujet est sur Discussion Wikipédia:Atelier de toponymie. --Markov (discut.) 27 août 2008 à 16:03 (CEST)

est-ce qu'une décision claire en était sortie, j'ai pas l'impression. Il y a aussi tout le débat sur les termes azéris qui a débuté en juillet dernier. Pour mémoire Wikipédia:Prise_de_décision/Nommage_des_articles vote sur une convention de nommage . Voir aussi pour la discussion du début de l'été sur les terme azéris Discussion Wikipédia:Sondage/Règle sur les titres Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 16:27 (CEST)

"est-ce qu'une décision claire en était sortie, j'ai pas l'impression." Non, mais la solution "D" qui était proposée semblait être un compromis intéressant, en tout cas un point de départ, sans doute à reformuler. --Markov (discut.) 28 août 2008 à 10:50 (CEST)

oui cela peut-être une base de départ Thierry Lucas (d) 28 août 2008 à 16:36 (CEST)

C'est une excellente idée et une façon plus soft, moins agressive d'aborder le problème. Par contre si j'ai réussi à lire grosso modo le texte suis incapable d'en faire une traduction j'ai pas fait d'anglais depuis ma première année de fac et cela remonte à 1982.Thierry Lucas (d) 30 août 2008 à 19:17 (CEST)

commentaires

Je viens de lire en détail ta proposition de nouvelle PDD. Elle me semble mesurée et en même temps particulièrement claire. En aucun cas Wikipédia ne doit tenir un rôle de pionnier vers un usage particulier est une phrase que je trouve bienvenue car c'est le principal reproche que je fais aux tenants des diacritiques de tout poil. Il y a cependant un passage que je trouve un peu ambigue Il arrive qu'un sujet encyclopédique n'ait pas encore reçu une attention particulière du monde francophone, de telle sorte qu'il ne ressort aucun usage établi en langue française. Très peu d'occurrences dans une recherche sur Google peut être, mais pas nécessairement, un indicateur de cet état. Si cela se produit, suivez les conventions de la langue dans laquelle il est le plus souvent fait référence pour ce sujet (allemand pour les hommes politiques allemands, azéri pour les personnalités azéris, turc pour les rivières turques, portugais pour les villes brésiliennes, etc.). On risque de se retrouver avec des noms écrits en français pour les hommes politiques/villes majeur(e)s et des incongruités (genre Ə) pour des personnages inconnus pour lesquels ils n'existe pas de versions "dominantes" en français.Thierry Lucas (d) 3 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français)

Discussion transférée vers Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français).

Réponses

Transférée vers Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français).

PDD suite

Suite à ton message voici ma réponse. Je n'ai pas de remarques particulières sur les amendements si cela permet d'avoir un compromis et une certaine souplesse tant mieux. Simplement je rajouterais dans les sources fiables, outre les dictionnaires et les encyclopédies, les manuels scolaires très souvent rédigés par des universitaires ou des Inspecteurs de l'éducation nationale (je parle pour la France bien sur). Sur la procédure 3 semaines de discussion et 3 semaines de vote c'est OK (pas plus sinon on a des PDD qui s'éternisent, des énergies qui s'épuisent et l'avantage reste souvent au plus bavard qui ne désire rien changer (et qui va finir par lasser tout le monde)). Par contre honnêtement je vois pas trop l'intérêt des 60 % pour le vote sur la convention. Cela va immédiatement engager une discussion sur "et pourquoi pas 65%, et pourquoi pas 75%, mais non le consensus c'esr à 80%/85 %....". On va lâcher la proie pour l'ombre et passer plus de temps à discuter des modalités de vote que du vote lui même. Pour moi il y a vote, la majorité est à 50 % + 1, point barre. Pas de problème en ce qui concerne le second vote. cordialement Thierry Lucas (d) 6 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Je répondrais à ceux qui demanderont "pourquoi pas 75, 80, 85 % ?". Le consensus à 85% n'est plus possible dès lors que les utilisateurs votants deviennent très nombreux, et que de plus en plus votent alors qu'il n'ont pas suivi le débat. On ne peut plus sur Wikipédia chercher un consensus au sens propre puisque pour cela, il faudrait que tous les votants aient participé au débat et qu'on ait pu aller au bout des arguments de chacun d'entre eux. Or la moyenne pour une PdD c'est 10-15 vrais participants au débat, et 80-100 votants. Pourquoi pas 50 % ? Ma position c'est que, pour qu'une décision soit bien acceptée par la suite, il faut ce qu'on appelle une vraie majorité qualifiée. En terme politique, la majorité qualifiée ça va de 55% à 2/3 en général, rarement plus. Sur Wikipédia, cela dépend de la gravité du sujet. Si on discute d'une couleur de fond d'un bandeau, les 50% sont suffisants. Mais si le sujet est un peu plus polémique, il faut plus que 50%. Enfin, c'est mon avis pour l'instant. --Markov (discut.) 6 septembre 2008 à 22:30 (CEST)

pdd bis

Jette un coup d'oeil sur Utilisateur:Tieum512/Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français) - bis , Tieum est en train de préparer une proposition alternative à la tienne. Thierry Lucas (d) 17 septembre 2008 à 16:21 (CEST)

Je vois que Thierry Lucas t'as prévenu. Comme je te l'avais dis je fait une version concurrente puisque je ne pense pas que la version que tu as faite pourra me convenir ni convenir a beaucoup de personnes s'étant exprimé sur le sujet. Le liens t'est donné ci-dessus. J'ai demandé a quelques personnes de donner leurs avis, tu peux le faire aussi. Si tu n'es pas d'accord avec cette interprétation, on pourra proposer les deux conventions en PDD avec un vote du type pour/contre ou Condorcet (avec le statut quo). Tieum512 BlaBla 17 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

Euh, je ne comprends pas très bien ta démarche. Déjà j'ai trouvé bizarre ta façon de "dialoguer" : « si tu ne corriges pas ceci ou cela, je ferai une version concurrente à la tienne », qui sonnait comme une menace. Pourquoi n'attends-tu pas de voir comment évolue le débat à partir du texte que je propose ? Si ça se trouve tes arguments l'emporteront, et un texte proche de ce que tu souhaites sera finalement soumis au vote. Je suis assez dubitatif pour une fusion avec la même PDD. On est deux à pousser loin la discussion, et on tombe déjà sur deux versions. Il peut vite y avoir 4, 5 ou 8 versions différentes. Faire un vote Condorcet sur des textes qui font chacun une longue page est complètement irréaliste. On ne s'y prend lors des PdD, je ne vois pas d'exemples de PDD qui se serait déroulée ainsi. Voir une PDD sur une problématique similaire : Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Si le texte proposé n'a pas l'adhésion, eh bien je n'en tomberai pas malade, une nouvelle PDD pourra être relancée avec un texte différent. Mais Condorcet, ca marche quand les choix en question se limitent à quelques lignes, quand la personne qui vote peut les lire chacun en quelques secondes. Mettre les textes en parallèle serait assez trompeur, car le texte que je propose reste strictement dans l'esprit et la lettre du point 17 des recommandations actuelles sur les titres, tandis que le tien va assez loin et annule de facto complètement le point 17, remettant en cause profondément une recommandation déjà établie, il a une portée bien différente (si tant est que je le comprenne car à la première lecture pour moi il dit des choses contradictoires). --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 00:18 (CEST)

Comme je te l'ai dis j'avais à première lecture l'impression que l'on pourrais arriver à un consensus sur la question, mais quand je me suis aperçu de ce qu'implique réellement la phrase on prend le terme le plus utilisé, et des incohérences à laquelle elle mène, il m'a semblé évident que je ne pouvait y adhérer. Comme tu l'as dis toi même remplacer "On suis les usages d'utilisation de tel ou tel nom ou terme (dans les source de qualité)" par "On suis les usages et les règles du français, y compris pour la transcription (tel qu'établis par les sources de qualité)" modifie profondément le sens du texte ; On ne peux donc pas amha avoir un texte qui dis ces deux choses. Ma remarque que tu cite disait texto : "Donc, je le répète, ce n'est pas vraiment un problème pour moi que d'écrire une proposition concurrente si tu ne souhaite pas intégrer les remarques que je te fait. Ne pas être d'accord, ça arrive, rien de grave la dedans pour moi." ; ce n'est absolument pas une menace mais la simple constatation que si l'on ne peux être d'accord, alors ce sera a la communauté de choisir quel règle lui semble la meilleur.

Concernant le respect de la règle 17 (point 4 maintenant), je ne pense pas que cela entre en contradiction. Suivre les règles du français est déjà ce qui se fait sur Wikipedia, même lorsque celles-ci ne sont pas respecté par une majorité (le meilleur exemple étant certaines règle de typographie, en premier lieu la règle des accents sur les majuscules) ; je souhaite simplement étendre cette pratique à la transcription, ou les règles existent aussi (il y a des recommandation de transliteration pour a peu près toutes les langue du monde, l'ONU en publie pour le français notamment) même si elles sont souvent moins bien accepté comme étant LA norme. Même si je doute que cela soit appliqué si ta recommandation passe, ce que tu as écris exiges certainement de ne plus respecter la règle sur l'accentuation des majuscules (titrer l'article Élodie Bouchez par exemple). Par rapport a l'anglais, le français est une langue très réglé et si l'évolution de la langue viens d'"en-bas" (du peuple, de l'usage) c'est par "le haut" (les lexicographe et les dictionnaires) qu'une évolution est acceptée comme étant correct en français. Traduire simplement "Use English" ne peux fonctionner en français sans adaptation.

Concernant le vote et la PDD, je ne sais toujours pas quelle sera la meilleur méthode, mais amha certainement pas de proposer un texte dans une PDD et l'autre texte dans une autre. Quoi qu'il en soit, la page que j'ai rédigé permet d'exposer clairement mon avis (et celui d'autre personnes, d'après ce que j'ai compris) et de présenter une alternative claire à ce que tu propose. Lorsque l'on lancera la PDD, avoir deux textes permet de fixer la discussion sur des alternatives précises et non sur de simples opinions exprimés plus ou moins clairement en PdD. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 08:40 (CEST)

Commence d'abord par recueillir des avis sur ta proposition, on ne lance pas une proposition comme ca en PDD sans concertation préalable. Pour moi ta proposition énonce des choses contradictoires. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 10:05 (CEST)

Pour toi. Pour moi ta proposition est inapplicable et transforme Wikipédia en un ensemble incohérent qui ne respecte absolument pas ce qui se fait sur les autres encyclopédie. J'ai bien eut des avis sur ma proposition, elle a été rédigé avec l'aide de Raven et incorpore des avis exprimé auparavant. Ni plus ni moins que la tienne. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 10:13 (CEST)

Eh bien vote contre la mienne, ou débat en PDD pour savoir si d'autres personnes sont d'accord pour mettre en concurrence plusieurs propositions et si cela sera encore lisible dans le cadre d'une PDD, et si ma PDD est rejetée crée toi-même une nouvelle PDD. Mais ne met pas en balance deux textes qui n'ont pas du tout la même portée. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 10:14 (CEST)

"c'est par "le haut" (les lexicographe et les dictionnaires) qu'une évolution est acceptée comme étant correct en français." Non, d'ailleurs les meilleurs grammaires, comme le Grevisse, disent exactement l'inverse. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 10:20 (CEST)

Ton exemple d'Élodie Bouchez n'a rien à voir, c'est juste une question typographique. Pour tout le monde, la première lettre est bien un "e accent aigu". --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 10:27 (CEST)

C'est justement parceque le Grevisse dit que c'est accepté que c'est accepté. (en-haut)

Pour Élodie Bouchez, cela s'applique réellement, juste une question typographique comme d'écrire Milošević, question typographique et règle du français, comme la règle établis par les source de qualité retranscrivant les nom serbe. Si tu refuse le renomage de Élodie Bouchez, cela prouve que ta proposition est incohérente, tu choisi d'appliquer l'usage sans chercher la règle dans un cas et la règle sans chercher l'usage dans l'autre. D'ailleurs si ta proposition passe cela me démangera de demander le renommage d'Élodie Bouchez, et le refus de cette demande prouverais bien que ta proposition ne tiens pas.

Si tu continu a ignorer l'avis de tes opposants, représenté notamment par ma proposition, je ne vois pas pourquoi je ne lancerais pas une autre PDD parallèle à la tienne ; la tienne n'ayant aucune validité puisque faisant l'impasse sur une vision contradictoire largement représentée. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 10:39 (CEST)

"la tienne n'ayant aucune validité puisque faisant l'impasse sur une vision contradictoire largement représentée."^{[réf. nécessaire]}. Comparer le e accent aigu de Elodie avec le "š" est absurde. Pour Elodie, toutes les sources s'accordent pour dire que le e est un e accent aigu. Ce ne sont que des questions typographiques qui font que certaines sources choisissent une police de caractère sans accent sur les majuscules. Cela n'a rien à voir avec un "š" en milieu de mot : tu ne trouveras aucune source qui dit qu'une lettre en milieu de mot ne doit pas être accentuée, choisir entre "s" et "š" est cette fois-ci un choix entre deux lettres différentes, cela n'a plus rien d'une question typographique. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 10:45 (CEST)

Mettre l'accent sur les majuscule est une règle du français. Règle qui n'est pas respecté. comme tu le dis il est sous entendu que le E est un é majusule ; comme il est sous entendu que le S est un Š. La règle (sur laquelle on peut toujours s'accorder, ce que dis clairement ma proposition) est que l'on écrit Š en français pour le Š en serbe ; Cette règle n'est majoritairement pas respecté dans les sources ne traitant pas de la Serbie mais utilisant des noms serbe. Le parallèle est absolument flagrant. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 11:07 (CEST)

Mettre l'accent sur les majuscules est une règle typographique, et non d'orthographe du mot. Si ça te tracasse tant que ça, je peux rajouter sur ma proposition qu'elle ne concerne pas les problématiques purement typographiques, mais je doute que d'autres personnes risquaient de faire la même interprétation que toi. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 11:18 (CEST)

En français, l’accent a pleine valeur orthographique mais OK, règle de typographie soit (l'académie française n'est pas très clair sur le sujet mais cela reste une règle du français), donc tu peux ajouter que l'on suis l'usage sauf pour les questions de typographie. Ça aiderait en effet (il faudra ensuite que tu explique pourquoi Š ou S n'est pas une question de typographie). Quid du œ ? C'est de la typographie aussi ? Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 11:43 (CEST)

Bien sûr qu'en français l'accent a valeur orthographique. Mais quand on source choisit une police qui n'a pas d'accent visible sur les majuscules, cela ne signifie pas que le "e accent aigu" est devenu soudainement un "e sans accent". Le fait qu'on ne voit pas l'accent aigu dans certaines polices est uniquement un choix typographique, pas orthographique.

Le œ est bien une lettre supplémentaire de l'alphabet latin, comme æ, il s'agit ici de question orthographique. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 13:59 (CEST)

Le probleme n'est pas d'avoir une police qui n'a pas d'accent visible sur les majuscule mais que l'auteur ait écrit par ignorance ou par choix (ou ce qu'il crois savoir) E sans accent. Une polices de caractère sans É c'est extrêmement rare (je me demande même si cela existe) et lorsque tu navigue sur internet, dans la grande majorité des cas c'est la police de caractère de ton ordi qui est prise en compte. Bref cela ne résous pas la question, soit tu précise qu'il ne faut pas suivre l'usage lorsqu'une règle de typo existe (tu peux y ajouter règle d'orthographe et de grammaire pendant que tu y es), soit ta proposition est bancale. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

J'ai modifié le texte. Cela est effectivement plus clair. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 14:30 (CEST)

Pdd (encore)

Bon Markov, j'ai modifié encore une fois le texte de la PDD, il est clair au vu des discussion en PdD que le vote ne se fera pas directement sur ta proposition, il est donc normal de présenter aujourd'hui les deux options qui ont été rédigé, il n'y a aucune raison de favoriser ta proposition. J'ai clairement indiqué que les modalités ne sont pas établis et que le vote pourra porter sur un mix de ces deux. Merci de ne pas reverter. Tieum512 BlaBla 18 septembre 2008 à 16:30 (CEST)

Tu voudrais que la PDD s'enlise et n'aboutisse sur RIEN, que tu ne t'y prendrai pas autrement... :-(

Je suis assez dégouté, après tout le travail que je me suis donné, que tu redéfinisses à ta sauce et sans concertation l'objectif même de la PDD.

Je crée une PDD pour détailler le point 4 des conventions actuelles, et tu te ramènes avec ta proposition alternative incompréhensible et inachevée qui change complètement l'objectif de la PDD. Cela peut arriver en cours de débat, mais là c'est toi qui décrètes seul que l'obejctif de la PDD doit ainsi être changé. Si je vois que ca part trop en couille et qu'il n'y a plus de cohérences dans les discussions, je n'hésiterai pas à redéfinir l'objectif de la PDD tel qu'il était au début. Honnêtement, je n'avais jamais vu un tel comportement lors d'une PDD, avec une contre-proposition balancée moins de 24 h après l'ouverture. --Markov (discut.) 18 septembre 2008 à 19:48 (CEST)

Ca s'appelle noyer le poisson. En embrouillant bien les choses, il est certain qu'il sera impossible d'obtenir un quelconque consensus. En fait il faut ramener la page de discussion à l'essentiel: oui ou non admet-on dans les titres des caractères qui n'appartiennent pas à la langue française. --Lebob (d) 19 septembre 2008 à 10:55 (CEST)

PDD mal partie

J'ai comme l'impression que la PDD est très mal partie. Pour moi, la question des caractères à utiliser pour le nom d'un article relatif à des noms propres étrangers (qu'ils soient serbes, russes, japonais, chinois ou autres) est essentiellement une question de typographie et pas de dénomination. Wikipedia (fr) étant une encyclopédie en français, il n'y a pour moi aucune raison de ne pas utiliser l'alphabet français standard, sans les diacritiques empruntées aux autres langues, dont 99,9% des lecteurs ignorent de toute façon la signification et la prononciation. La question des taxons et autres dénominations chimiques n'a strictement rien à voir avec le débat typographique et ne fait que compliquer inutilement ce dernier. On mélange les pommes et les poires. Je pense qu'il est urgent de redéfinir et recentrer le débat sans quoi certains vont en profiter pour noyer le tout sous un écran de fumée pour garder un status quo qui leur permettrait de nous gratifier dans les titres de caractères qui n'ont en français aucune signification. --Lebob (d) 18 septembre 2008 à 18:38 (CEST)

Hello,

Sur le même sujet, je ne vais pas répéter ce que j'ai déja dit dans la page de discussion: mon avis, c'est que tout le monde est de bonne foi, mais que cette PDD est partie pour s'enterrer avec les dizaines de PDD jamais abouties sur WP. Ma remarque ne te visait pas en particulier, mais j'ai préféré donner mon avis tout de suite sur la manière dont cette PDD était partie. Il faut penser une PDD comme l'exposition claire et franche des différents points de vue, afin que la communauté se prononce dessus. Et moi, j'analyse ce début de PDD comme la continuation d'un débat vieux de 5 ans, qui ne va aboutir à rien du tout. Il faut comprendre mon point de vue: tu sais comme moi que le sujet attise les passions, tu lances une PDD, et tu proposes... UN texte, et en substance: "voila, battez-vous". Comme je l'ai dit sur la page de discussion, discuter une PDD sert à clarifier les points qui vont être soumis au vote. Au lieu de ça, tu encourages les gens à repartir le nez dans le guidon dans ces histoires sans fin de lexicalisation des noms étrangers, bla bla bla. Moi aussi j'ai mon opinion là-dessus, mais je sais aussi que je ne vais pas perdre mon temps à discuter de ça, parce que je veux une PDD, pas une discussion.

Alors voila, j'ai essayé d'être le plus clair possible dans mon intervention, quitte à faire chauffer quelques oreilles; je suis désolé que tu aies tout pris pour toi alors que ça ne t'était pas destiné, mais j'espère simplement être entendu. Je suis simplement désolé de te voir répéter un schéma qui va conduire cette PDD à sa ruine alors qu'elle mérite d'être menée à terme. Arnaudus (d) 18 septembre 2008 à 22:36 (CEST)