Discussion utilisateur:NicoScribe/Archive 02

Archives de ma pdd

• 2015→2017
• 2018→2020
• 2021→2023

2018

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Merci  Arcyon37 : meilleurs vœux ! --NicoScribe (discuter) 1 janvier 2018 à 20:06 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux à toi et tes proches,— GrandCelinien (discuter) 5 janvier 2018 à 19:30 (CET)

Merci  GrandCelinien : meilleurs vœux ! --NicoScribe (discuter) 5 janvier 2018 à 22:23 (CET)

Canal IRC des patrouilleurs

Salut, et bonne année

Comme tu sembles un patrouilleur assez actif en ce moment, ce message pour te rappeler l’existence d'un salon de discussion instantanée des différents patrouilleurs via le protocole IRC, canal wikipedia-fr-liverc' ircs://. Ce moyen de communication est indispensable pour la coordination du travail, notamment pour déposer une requête instantanée, ou poser des questions.

Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en ouvrant ce lien. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Il est également possible d'afficher la fenêtre de tchat quand tu utilises LiveRC .

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 janvier 2018 à 21:22 (CET)

Salut  Superjuju10 : merci, meilleurs vœux !

Ton invitation IRC+LiveRC me fait plaisir, mais « non merci ». Sur WP, de base, il y a déjà une infinité de choses à faire, alors je me retiens de creuser certains sujets (les modèles, les bots, le fonctionnement de MediaWiki, certains outils, etc.) pour ne pas devenir plus accro. De plus, la patrouille des modifications très récentes nécessite des connaissances wikipédiennes et une pédagogie assez pointues. Je patrouille généralement des contributions vieilles de quelques heures. Si je trouve des vandalismes très récents, c'est plutôt par hasard que par but.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 janvier 2018 à 23:57 (CET)

Petite question (suppression d'archive d'une page de discussion)

Bonjour,
Je viens de tomber sur la page Discussion:Tolérance, dont les premières lignes affichent un lien vers Discussion:Tolérance-archive1. Vous avez supprimé cette archive avec le commentaire « discussion orpheline », mais j'ai l'impression que c'était, tout simplement, une archive de Discussion:Tolérance, en particulier quand je vois ce diff.
Enfin bref, si Discussion:Tolérance-archive1 correspond bien à l'archive mentionnée par le diff, pouvez-vous la restaurer ? Je pourrais ensuite la renommer avec le nom classique Discussion:Tolérance/Archives
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2018 à 16:14 (CET)

Bonsoir,

j'ai restauré. J'avoue que, là, je ne vois pas pourquoi j'ai supprimé cette page. C'était il y a presque 7 ans, peut-être y avait-il une raison à l'époque ? Mystère :)

Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2018 à 20:06 (CET)

OK, merci  Kropotkine 113 :

Finalement j'ai renommé Discussion:Tolérance-archive1 en Discussion:Tolérance/Archive 1, au lieu du nom que j'avais évoqué. En effet, le contexte était plus compliqué que prévu. Maintenant il y a cinq sous-pages d'archive, dont Discussion:Tolérance/Archives qui fait le bilan.

Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 23 mars 2018 à 00:01 (CET)

Modèle:Palette Comté de Pierce (Washington)

Bonjour et merci pour ta rectification sur Modèle:Palette Comté de Pierce (Washington). Du coup, j'ai une autre requête : sais-tu ce qui empêche que les "Notes" soient visibles en bas de cette palette ? Cordialement, --Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 16:09 (CEST)

Bonjour  Cbyd : oui je sais . Les paramètres titre7, contenu7, titre8 et contenu8 n'existaient pas dans Modèle:Palette Comté américain, alors j'ai modifié ce modèle pour qu'ils existent → les "Notes" sont visibles maintenant. Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 17:41 (CEST)

palette billard

Merci pour cette contribution : [[1]].
J'avoue que je ne comprenais pas pourquoi les liens v et m ne fonctionnaient pas, alors j'ai créer hier une redirection (voir : Modèle:Palette billard). Donc du coup je n'ai plus qu'à aller demander une SI de la page de redirection, ce n'était pas la bonne façon de procéder !
Pour la même occasion, avec votre diff, j'ai découvert l'existance de la catégorie Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné, catégorie utile !
Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 mai 2018 à 20:31 (CEST)

Bonjour  Marilouw : ce n'est rien. Il faut que la valeur du paramètre "modèle" corresponde exactement au nom de la palette pour que les liens fonctionnent. Oui, je regarde la catégorie « Palette avec paramètre modèle mal renseigné » de temps en temps. Actuellement elle contient 4 palettes, mais elles correspondent à des débats ou chantiers en cours, alors « j'attends que la poussière retombe » avant d'appliquer une correction équivalente à celle sur {{Palette Billard}}, si nécessaire. Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mai 2018 à 23:53 (CEST)

Utilsiateur ARM / (Catégorie:Wikipédiens par matériel informatique

Suote à cette annulation, je vous ferais remarquer qu'il y a pourtant dans la même Catégorie Catégorie:Utilisateur AMD‎, Catégorie:Utilisateur Intel‎, Catégorie:Utilisateur PowerPC, on parle bien dans tous ces cas d'architectures de processeurs. Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:23 (CEST)

Bonjour  Popolon : quand j'ai écrit « mauvaise catégorie (Catégorie:Wikipédiens par matériel informatique regroupe seulement des catégories d'utilisateurs, elle n'est pas une catégorie de modèles) » dans mon résumé de modification, je ne parlais pas de modèles/d'architectures de processeurs, je parlais de catégorie de Wikipédia, d'utilisateurs de Wikipédia et de modèles de Wikipédia. Si vous regardez les pages dans les catégories listées, vous ne verrez que des utilisateurs, pas des modèles. En parallèle, dans Catégorie:Boîte utilisateur hardware par exemple, vous ne verrez que des modèles, pas des utilisateurs. Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Il s'agit bien d'une boite Utilisateur, puisqu'elle est appelée Catégorie:Utilisateur ARM, comme Catégorie:Utilisateur Intel, Catégorie:Utilisateur AMD, Catégorie:Utilisateur PowerPC, comme dit précédemment.Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:48 (CEST)

A mince, je viens de comprendre en écrivant cela, Modèle, pas catégorie, je pensais à un modèle informatique, OK, désolé, et merci, pour la remarque, je corrige tout de suite.Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:49 (CEST)

Comment on renomme une page ?

Bonjour, est-ce que tu sais ? --2001:AC8:24:13:702:200:0:10CC (discuter) 4 juin 2018 à 16:14 (CEST)

Bonjour,

C'est expliqué dans la page Aide:Comment renommer une page :

• si tu veux le faire toi-même, il faut créer un compte utilisateur puis, 4 jours après la création du compte, un onglet « renommer » est disponible sur toutes les pages ;
• sinon, il faut faire une demande de renommage dans la page Wikipédia:Demande de renommage.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juin 2018 à 16:23 (CEST)

Titre mal formé

Bonjour je me permets de te sollicité, comme on à déjà travaillé sur des projets assez proche dans {{lien}} ; une requêtes à un bot vient d'être proposée impliquant le modèle {{lien}} je pensais que sont élaboration aurait pris plus de temps  !

• requêtes Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé
• inquiétude : Wikipédia:Le_Bistro/20_juin_2018#Titre_mal_formé : fauttil préciser au dresseur "si titre mal formé est dans un {{lien}} appliquer {{Lien/Conversion automatique}} avant d'appliquer la réparation et cette réparation ne doit porté que dans le paramètre |fr=, si absent, ne rien faire ? (pour ne pas casser le lien correcte vers le wiki pointé par le paramètre |trad= dans le cas ou pas de "fr".)"

Cordialement --ParaBenT (discuter) 20 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Bonjour  ParaBenT :

Effectivement l'élaboration de la requête a été courte mais, à première vue, elle semble plus simple que celles sur lesquelles nous avons travaillé ensemble ici et là .

Ton inquiétude sur le cassage potentiel des appels à {{Lien}}) est légitime : le piège provient des articles en langue étrangère visés dans les appels à {{Lien}}, qui ne répondent évidemment pas à nos conventions sur les titres.

• Dans la requête pour élaborer la liste, Orlodrim a été très clair en disant « C'est fait en fonction du lien français effectivement créé ». Autrement dit : pour élaborer la liste, le piège a été évité. Par exemple, s'il y avait des appels {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (film, 2017)}} ou {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|City of Ghosts (film, 2017)}} ou {{Lien|City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (film, 2017)}} dans WP, il ne seraient pas dans la liste (car l'article en français visé est correct).
• Dans la requête pour corriger les cas de la liste, lancée par The Titou, le piège est encore présent (malgré la liste initiale correcte) : il ne faut pas que le dresseur modifie les articles en langue étrangère visés.

Si le dresseur regarde les discussions référencées (ou s'il regarde les explications dans « la page » puisque la requête dit « corrige tous les liens [...] comme expliqué sur la page »), il verra qu'il y a un risque (de casser des appels à {{Lien}}). Sinon, son bot va « tout casser ». Donc je pense qu'il faudrait, soit dans la requête soit dans « la page », faire une des clarifications suivantes :

1. On peut conseiller aux dresseurs de passer {{subst:Lien/Conversion automatique}} sur les articles (pour forcer la présence de |fr=, comme ici) (en signalant quand même que le subst ne marche pas dans les balises de référence et de galerie), puis de corriger uniquement les |fr= des appels à {{Lien}}. Mais je suppose que ce conseil est inadapté : cela me semble compliqué, pour le bot, d'obtenir un « état intermédiaire où {{subst:Lien/Conversion automatique}} a été appliqué au mieux sur l'article » puis de faire les corrections sur cet « état intermédiaire ».
2. On peut dire aux dresseurs qu'il ne faut pas modifier les articles en langue étrangère visés par {{Lien}}, en précisant que 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais que les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad= » et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=, ou le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé ».
3. On peut dire aux dresseurs qu'il ne faut pas modifier les articles en langue étrangère visés par {{Lien}}, en donnant des exemples :
   • exemple A : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre |fr=
   • exemple B : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre non nommé
   • exemple C : {{Lien|City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre |fr=
   • exemple D : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=
   • exemple E : {{Lien|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=
   • exemple F : {{Lien|City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=

Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 juin 2018 à 19:08 (CEST)

Merci NicoScribe pour ton retour rapide, ton analyse et tes propositions.

C'est bon pour moi ; toutes tes 3 propositions me vont. La solution 1 est la plus ambitieuse, elle a le mérite de quand même faire des corrections même si faire passer {{subst:Lien/Conversion automatique}} est trop complexe et doit être abandonné. (Elle aurait mérité d'être travaillé).

Il me semble préférable qu'elle soit directement faites dans la requête pour corriger les cas de la liste, lancée par The Titou. (J'aurais préférer de ne pas devoir développer dans la page Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé des éléments qui sont de l'ordre de la discussion d'élaboration.)

Dans tous les cas puis-je me référer, si besoin, à cette discussion, ou la copier dans une {{Boîte déroulante}} ? --ParaBenT (discuter) 22 juin 2018 à 08:27 (CEST)

 ParaBenT : pas de problème, tu peux te référer à cette discussion ou la copier (mais il y a déjà plusieurs discussions à plusieurs endroits concernant cette requête, alors les dresseurs risquent de s'y perdre).

Moi je trouve que la proposition 1 est la moins ambitieuse (puisqu'elle ne marche pas dans les balises de référence et de galerie), que la proposition 2 est complète + abstraite, et que la proposition 3 est complète + concrète.

Tu dis « J'aurais préférer de ne pas devoir développer dans la page... » : effectivement, lorsque des corrections manuelles étaient envisagées, « la page » méritait un mode d'emploi détaillé ; mais maintenant que des corrections automatisées sont envisagées, « la page » n'a plus besoin de mode d'emploi détaillé.

Enfin bref, je préfère la proposition 3 car elle donne une solution « clé en main » aux dresseurs. --NicoScribe (discuter) 22 juin 2018 à 11:02 (CEST)

 NicoScribe : en effet après relecture plus attentive, pour la proposition 3 : oui. Je viens de mettre à jour la page en ce sens. j'espère ne pas avoir trahi ta logique ? Cordialement. --ParaBenT (discuter) 22 juin 2018 à 12:27 (CEST)

 ParaBenT : OK, merci. --NicoScribe (discuter) 22 juin 2018 à 12:33 (CEST)

Pignard

La biographie est vide de Michel Pignard je vous donne des idées lisez ceci http://remibabycompetition.online.fr/Pages/dossier_pignard_1_3.php mettez en évidence le nom Meznarie avec NSU--88.138.58.202 (discuter) 23 juin 2018 à 15:13 (CEST).

Bonjour. Désolé, je ne connais pas vraiment le thème des rallyes. Mon unique contribution sur l'article Michel Pignard concernait un lien interne et de la typographie. Je vois que vous avez fait des remarques à d'autres wikipédiens : je vous souhaite d'obtenir des réponses. Vous auriez pu les faire dans Discussion Projet:Sport automobile, pour toucher plus de contributeurs. Et il y a une solution encore plus efficace : faire les modifications vous même . Pour vous aider à contribuer, vous pouvez suivre les liens dans la page d'aide Débuter et poser d'éventuelles question dans le forum des nouveaux. Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 juin 2018 à 22:04 (CEST)

Bonjour Monsieur je veux bien modifier mais y'a d'autres wikipedien qui ne sont pas gentil avec moi il prenne un malin plaisir a me suspendre alors me parler de modifier c'est pas la peine si vous voulez pas le faire tant pi l'article restera vide.--88.138.58.202 (discuter) 24 juin 2018 à 06:53 (CEST)

Les wikipédiens sont généralement gentils ! Peut-être que vous avez fait des maladresses (qui sont normales quand on débute) et qu'ils n'ont pas pris le temps de bien vous expliquer les problèmes. Il y a beaucoup de consignes à respecter pour bien contribuer à Wikipédia, mais vous n'êtes pas obligé de toutes les connaître. Moi je ne les connais pas toutes. Si vous parcourez les pages que j'ai citées, vos futures contributions devraient bien se passer. --NicoScribe (discuter) 24 juin 2018 à 11:33 (CEST)

Bonjour NicoScribe, l'utilisateur 88.138.58.202 est une faux-nex de l'utilisateur:De la lombertie. À votre santé, Loopy30 (discuter) 25 juin 2018 à 03:47 (CEST)

Bonjour  Loopy30 : merci. Dans ce cas, je conseille à 88.138.58.202 de lire aussi Wikipédia:Droit d'auteur. --NicoScribe (discuter) 25 juin 2018 à 09:35 (CEST)

Dédoubler l'actuelle requête : Requêtes pour le Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé ?

Pour faciliter la lecture de la page qu'elle traite, que penses-tu de proposer de dédoubler l'actuelle requête ; il y a deux requête simultané dans cette requête, ou du moins de dédoubler en deux listes : Requêtes pour le Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé ?

• L'objet premier de cette requête est le traitement de la liste : titre mal formé. Il s'agit de réparer les liens mal formés en liens bien formés, pour favoriser l'établissement de lien interne bleu, mais sans casser des liens et des redirections déjà établis. Autre intérêt : les utilisateurs seront appelés à créer une page à partir d'un lien rouge avec un tire correct, sa forme sera la formulation la plus proche de celle probable. Cette forme pourrait alors être conservée pour une redirection.
• Un deuxième objet émerge détecter des pages à lier à des liens rouge à une page dans wikipédia français ou dans un autre wiki : "maximiser les chances que la cible du lien soit le titre sous lequel il serait effectivement créé (ou a déjà été créé)".

Donc certain lien rouge (simple ou modèle) qui n’apparaissent pas dans d'autres listes du projet lien rouge (Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ou Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien) pourraient probablement être liées à des pages dont la page existe avec une formulation différente. D'autre part, pour les seuls liens rouges, certain pourraient être liés par une {{lien}} car il existe au moins une correspondance dans un autre wiki et qui méritent d'être évaluée.
Autre intérêt de favoriser les forme de titre bien formé : regrouper des sujets à analyser pour ces détections. (pour l'actuel critère qui a permis de générer la liste - <variable> = film -, il me semble équivalant que cette détection se fasse sous la forme correct ou mal formée?)
Par exemple, pour le cas de la forme Titre (<année> <variable>) non encore liée et pour faire le test s'il existe un équivalent dans le wiki anglais [[:en:Titre (<année> <variable>)]]l'analyse gagnera à être faite également sur les titre correctement formé Titre (<variable>, <année>) en une seul fois ! idem pour cette recherche de correspondance dans le wikidata.
De même si avec une recherche de candidat [[titre (avec parenthèse)]] qui pourrait lui correspondre à la page et aussi [[titre sans parenthèse]] la recherche peut se faire sur al forme correcte.
Faut-il envisager de proposer de (lui) présenter plus tard une autre requête ? Il me semble que le problème se pose de la même manière que le lien soit bien ou mal formé, et mieux cela réduira les liens à analyser et a surveiller ?
Est-ce que ma compréhension des enjeux autour des éléments à ne "pas sortir" est pertinente ou est-elle incomplète ! Mis à part que cette proposition va générer une "grosse" liste !
Milles excuses de te sollicite à nouveau, pour un regard extérieur (ou une participation), donc c'est sans obligation . Donc, à toi de voire où répondre, si tu veux : si tu trouves plus judicieux de directement faire des retour ou propositions dans la requête cela me va. Je suppose que ta première proposition sera d'attendre de voir ce qu'Orlodrim va répondre ? --ParaBenT (discuter) 27 juin 2018 à 09:42 (CEST)

J'ai lu la requête et ton message ci-dessus, dans les détails. Toi et Orlodrim avez déjà beaucoup réfléchi sur le sujet, et vous êtes « au top », et j'ai 100 % confiance en vous. De plus, j'ai trop de wagons de retard (j'admets par exemple être intrigué par certaines phrases et aussi par l'ambition d'aller au delà des corrections Titre (<variable>, <année>) initialement prévues). De plus, comme je te l'ai dit en avril dernier sur un autre sujet, me mêler de cela serait « un peu bizarre parce que je ne participe pas vraiment aux corrections des chantiers que tu lances depuis quelques semaines (car j'ai un énorme retard sur mes propres chantiers) ». Donc je ne peux pas t'aider efficacement.

Le scénario semble déjà écrit : à la fin, OrlodrimBot corrigera régulièrement les cas « liens mal formés → liens bleus » (sans publier la liste correspondante), corrigera peut-être certains cas « liens mal formés → liens rouges », et mettra à jour la liste prévue avec les derniers cas « liens mal formés → liens rouges » enrichis de liens pour aider les corrections manuelles.

J'ai quand même une petite aide concrète à t'apporter, sur ton passage « J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par : "un texte peut être indiqué" aurais-tu un exemple ? » dans la requête. Je suis convaincu qu'Orlodrim pensait simplement à [[Lien rouge|ce texte ci]] et à {{Lien|Article(s) visé(s)|texte=ce texte là}}.

En ce qui concerne l'intérêt d'un découpage de la requête et d'une formulation d'une autre requête, je pense que cela va se déterminer naturellement lors de tes prochains échanges avec Orlodrim.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 juin 2018 à 19:08 (CEST)

Merci d'avoir apporté une réponse à ce nouveau message entre deux wagons, ainsi que pour tes encouragements et ton soutient. Ta reformulation est fort utile. La réponse d'Orlodrim rejoins ta réponse. Je vais voir comment il veut avancer en fonction de son temps. Encore Merci. --ParaBenT (discuter) 28 juin 2018 à 10:05 (CEST)

Merci

Effectivement, pour la {{Modèle:Palette Avions Nord-Aviation}}, je me suis loupé en faisant un copier-coller un peu rapide Merci pour ce coup d’œil toujours aussi rapide et efficace ! Bonne soirée . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

 Friday83260 : de rien ! Merci à toi pour la création de cette palette. Bonne journée --NicoScribe (discuter) 20 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Et oui, j'essaie de rendre la « section aéro » la plus complète possible ! J'ai encore du boulot pour quelques années, je crois... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 20 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Merci aussi, et plus

Bonjour bonjour,

Merci de ta veille pénétrante sur les errements de l'IP 79.69.155.217. Ça fait donc trois fois maintenant qu'il (elle ? ) gratifie l'encyclopédie de contributions anarchiques, et qu'il s'abstient de répondre à tes messages sur sa PDD. Étant donné que ses contribs ne démontrent pas qu'il maîtrise le français (qualité ... perfectible des traductions, par exemple), et que leurs points communs ne démontrent pas qu'il s'intéresse au mode de rédaction d'un article (insertion de simple copier-coller probable, n'importe où dans un article existant) il me semble inutile d'attendre plus longtemps avant de signaler son comportement aux admins. La supposition de bonne foi a largement atteint ses limites, non ? Qu'en pense-tu ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2018 à 09:53 (CEST)

Bonjour  Kikuyu3 :

Tu as raison, ne nous voilons plus la face.

Mon dernier message à 79.69.155.217 (u · d · b) concernait cette contribution. Non seulement cette personne ne m'a pas répondu, mais elle a préféré faire la même contribution sur Wikipedia en allemand... Au mieux cette personne se sert des serveurs Wikimedia pour stocker des informations qui l'intéressent, au pire elle est un vandale cross-wiki, et cela dure depuis plus d'un an, cf. en:User:Chrissymad/IPBlanker et les nombreux blocages déjà évoqués (généralement avec le motif "long-term abuse") : 79.69.128.0/19 sur en.wp, 79.69.0.0/16 sur simple.wp, 2.98.112.0/20 sur en.wp, 2.98.112.0/20 sur simple.wp... Donc j'ai créé Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 79.69.155.217 (d · c · b).

Tu as appliqué la recommandation WP:FOI dans ton premier message à cette personne, je l'ai appliquée ensuite (et je continuerai à l'appliquer pour d'autres personnes), mais elle nous a aveuglé sur ce coup-là !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 août 2018 à 15:41 (CEST)

Nicol

Bonjour NicoScribe

« nicol » (plus rarement « prisme de Nicol »), dans ce sens, est un nom commun (peu employé, il est vrai, depuis les années 1970) longtemps synonyme de « polariseur. » C'est pour cette raison que je proposais de le mettre à part, dans une catégorie « nom commun. »

Cordialement, --Verbex (discuter) 20 août 2018 à 21:23 (CEST)

Bonjour  Verbex :

Je pense qu'il y a deux choses à discuter, pour ce polariseur, dans la page Nicol  :

1. L'emplacement de la ligne. Je pense que le début d'une page d'homonymie, avant la première section, sert à mettre en avant un homonyme qui éclipse les autres (mais pas forcément un nom commun). Souvent, cela coïncide : un nom commun éclipse les autres homonymes, voir par exemple la première phrase dans Héron (homonymie). Mais le polariseur n'est pas dans ce cas (vous dites vous-même que le terme est peu employé depuis les années 1970). Sa ligne dédiée ne doit donc pas (selon moi) être avant la première section. Sa ligne dédiée pourrait être dans une section « Nom commun », mais cela me semble bizarre de créer une section juste pour cette ligne, puisque ce nom commun... n'est pas commun !
2. La formulation de la ligne. J'ai écrit « [[prisme de Nicol]], polariseur... » sans savoir que « nicol » est plus fréquent que « prisme de Nicol ». Du coup, maintenant, je pense qu'il vaudrait mieux écrire « [[prisme de Nicol|nicol]], polariseur... ». (Et, comme cette formulation rend l'homonymie « parfaite » avec le titre de la page, cette ligne mériterait d'être la première dans la section "Autres sujets".)

Que pensez-vous de mon raisonnement (n°1) et de ma proposition (n°2) ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 août 2018 à 19:08 (CEST)

Bonjour

D'accord avec votre raisonnement (je n'ai pas créé de section « nom commun » pour un seul mot)...

... et votre proposition ; c'est juste que l'usage des pages d'homonymie, sur WP, me paraissait, le plus souvent, de placer les noms communs en premier, à moins qu'une page entière soit dédiée à une homonymie sur un nom propre. Mais c'est juste un constat, je ne suis pas sûr du tout que ce soit une règle.

Cordialement,--Verbex (discuter) 22 août 2018 à 18:53 (CEST)

 Verbex : concernant la formulation de la ligne, je viens de modifier la page Nicol, pour appliquer ma proposition.

Concernant l'emplacement de la ligne, je suis d'accord avec votre constat : le plus souvent, les noms communs sont en premier. Mais je ne suis pas d'accord avec votre interprétation du constat : je pense que les noms communs sont souvent en premier parce qu'ils éclipsent les autres homonymes, et non pas parce que ce sont des noms communs. Mais je ne veux rien vous imposer. N'hésitez pas à demander l'avis d'autres contributeurs, dans une page de discussion communautaire, par exemple dans Discussion Projet:Homonymie ou dans Wikipédia:Le Bistro. --NicoScribe (discuter) 22 août 2018 à 19:13 (CEST)

Homonymie, Dark

Bonjour  NicoScribe :

Merci pour ton message, bien lu. La règle concernant le non listage d'article contenant un même mot, comme Dark dans notre cas (autrement dit l'exigence d'homonymie stricte), ne me semble pas bien respectée, parce que vois des tas d'articles d'homonymie où ce n'est pas le cas. Donc je complète les articles d'homonymie non pas en suivant la règle, mais à l'image de ce que je vois d'habitude par ailleurs, car j'y vois un grand intérêt.

Par exemple pour le toponyme Sainte-Marie, l'article d'homonymie recense toutes les Sainte-Marie y compris des toponymes comme, entre multiples autres, Sainte-Marie-Lapanouze. Cela a le mérite de montrer la grande notoriété de Sainte Marie et l'attachement à la religion au Moyen Âge quand les toponymes ont été attribués.

D'autre part, la recherche par mot-clé que tu m'indiques est juste un outil, peu pratique, qui ne retourne aucune valeur encyclopédique, c'est juste une liste opaque, sans ordre apparent, sans rigueur ni synthèse, et qui ne révèle sa valeur encyclopédique qu'au prix d'ouverture de multiples liens. Au contraire, le listing des multiples titres contenant Dark d'un coup d'œil montre un véritable engouement des réalisateurs et des musiciens pour la mort et fait de l'article d'homonymie un témoin sociologique très intéressant et évident. En revanche, de tous petits articles d'homonymie contenant simplement par exemple les trois articles Dark Star ont le défaut, à mon avis, de disperser et/ou masquer la connaissance.

En outre, le système de recherche donne un nombre incalculable d'occurences de Dark, je n'en vois pas le bout et j'y travaille depuis deux mois, ce qui montre la puissance du concept de cinéma noir ou d'horreur, ainsi que de la musique métal (deux arts que je déteste, soit dit en passant, c'est paradoxal ).

En somme, je ne suis pas très d'accord avec la règle qui, sous couvert de rigueur stricte, appauvrit la connaissance, c'est pourquoi je préfère le pragmatisme à la règle. Pour aller plus loin, l'infraction populaire [parfois généralisée] à la règle finit peut-être un jour par infléchir des règles trop strictes, comme par exemple l'interdiction puis la légalisation du cannabis (que je consomme pas, je précise). Je veux dire que j'espère un jour voir s'assouplir ce genre de règles sur Wikipedia. Je cite juste une autre règle : la suppression d'items avec lien rouge dans les pages d'homonymie. La règle veut qu'on les supprime car il n'y a pas d'article en face, mais moi j'y vois au contraire une incitation à créer l'article (ce que je fais de temps en temps) : la règle est pour la destruction, je suis pour la construction, chacun son truc.

Maintenant, si l'article Dark te pose problème, tu peux tout supprimer en ne gardant que les 5 ou 6 vraies homonymies strictes, c'est comme tu veux.

Bonne continuation

Tubamirum (discuter) 4 septembre 2018 à 00:49 (CEST)

Bonjour  Tubamirum :

Merci pour cette réponse à mon message sur ta pdd.

J'ai cité le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » extrait de Wikipédia:Homonymie#Contenu, mais j'aurais pu citer d'autres sections de la même page. Aucune section n'exige l'homonymie stricte (et je ne t'ai pas conseillé de te limiter à l'homonymie stricte). J'ai vu moi aussi des tas de pages d'h où l'homonymie stricte n'est pas respectée : généralement elles ne me gênent pas. En effet, l'objectif des pages d'h est la « désambiguïsation » de titres d'articles (qui nécessite régulièrement de s'écarter de l'homonymie stricte) mais sans faire doublon avec la fonction « Recherche ».

1. Tu sembles dire « (A) Wikipédia:Homonymie préconise l'homonymie stricte. (B) Plein de contributeurs s'écartent de l'homonymie stricte. (C) Je fais comme eux. » Ai-je bien résumé ton propos ? Si c'est le cas, je pense que tu te trompes pour (A), que tu as raison pour (B) et tu te trompes pour (C). Concernant (C) : je ne te fais pas de remarques parce que tu t'écartes de l'homonymie stricte, je te les fais parce que tu sembles lister tous les articles ayant un mot particulier dans leur titre. À ma connaissance, tu es le seul wikipédien faisant cela : en connais-tu d'autres ?
2. Tu dis « je complète les articles d'homonymie [...] à l'image de ce que je vois d'habitude par ailleurs » : peux-tu me citer une seule page d'h « xyz » listant tous les articles ayant « xyz » dans leur titre ?
3. « Dark » est un mot commun en anglais. Prenons un mot commun en français : « bien ». Bien  devrait-elle lister tous les articles ayant « bien » dans leur titre ?
4. Sainte-Marie  ne me gêne pas vraiment : les contributeurs précédents ont jugé nécessaire de « désambiguïser » des cas s'écartant de l'homonymie stricte, voilà tout. Mais tu remarqueras qu'aucun d'eux n'a listé Les Cloches de Sainte-Marie ou le musée du rhum de Sainte-Marie → tes ajouts de tous les articles ayant « Dark » dans leur titre sont extrêmes, ils sont clairement en doublon avec le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre ». La page Dark dans sa version juste avant tes contributions donnait déjà ce lien : c'était suffisant.
5. Tu dis « montrer la grande notoriété de Sainte Marie et l'attachement à la religion au Moyen Âge quand les toponymes ont été attribués [...] valeur encyclopédique [...] montre un véritable engouement des réalisateurs et des musiciens pour la mort [...] fait de l'article d'homonymie un témoin sociologique très intéressant et évident [...] montre la puissance du concept de cinéma noir ou d'horreur, ainsi que de la musique métal ». Toutes ces réflexions me semblent éditoriales : ce n'est pas le rôle d'une page d'h. Je maitrise mal les listes wikipédiennes, mais peut-être qu'il faudrait créer une liste wikipédienne d'articles ayant « Dark » dans leur titre, structurée en intercalant (et en sourçant) ces réflexions éditoriales ?
6. Tu dis « le système de recherche donne un nombre incalculable d'occurences de Dark, je n'en vois pas le bout et j'y travaille depuis deux mois ». « Dark » étant un mot commun en anglais, c'est normal qu'il y ait plein d'occurences. Comment fais-tu exactement ? En suivant le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre », j'ai rapidement trouvé des articles que j'aurais mis dans la page d'h mais que tu n'as pas mis : Jason Dark, Jennifer Dark, Joanna Dark et Pariah Dark.
7. Tu dis « je ne suis pas très d'accord avec la règle qui, sous couvert de rigueur stricte, appauvrit la connaissance [...] l'infraction populaire [parfois généralisée] à la règle finit peut-être un jour par infléchir des règles trop strictes [...] j'espère un jour voir s'assouplir ce genre de règles sur Wikipedia ». Je te renvoie à mon élément n°1 : je pense que tu te trompes pour (A) et pour (C). Tu trouves que Wikipédia:Homonymie est stricte, moi il me semble qu'elle nous donne beaucoup de latitudes, que la majorité des contributeurs la respecte et que le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » est 100 % consensuel.
8. Tu dis « Je cite juste une autre règle : la suppression d'items avec lien rouge dans les pages d'homonymie. La règle veut qu'on les supprime car... » mais de quelle règle parles-tu ? Je crois qu'il n'y en a pas sur ce sujet. Les débats sur ce sujet sont récurrents, mais il me semble que dans aucun débat la communauté n'a interdit les liens rouges (vers des articles admissibles) dans les pages d'h. Cette recherche trouve actuellement 13 920 pages d'h appelant {{Lien}} (qui n'est qu'une possibilité parmi d'autres de gérer un lien rouge).
9. Tu dis « si l'article Dark te pose problème, tu peux... » mais mon message initial comportait deux remarques... Non seulement Dark  me pose problème, mais ta série associée d'ajouts du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans de nombreux articles m'en pose aussi (je répète mon exemple : « My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) » n'est pas homonyme de « Dark »).
10. Trouverais-tu normal que My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) débute par «  Pour les articles homonymes, voir My, Songs, You, DID, In, The, Dark, Light, Em et Up. » (en me limitant aux pages d'h existant actuellement) ? Autrement dit, trouverais-tu normal que les articles aux titres incluant des mots communs anglais débutent par la liste de toutes les pages d'h correspondant à ces mots ?

Désolé pour toutes ces questions+remarques dans ce message un peu long, mais le tien l'est aussi .

--NicoScribe (discuter) 4 septembre 2018 à 23:12 (CEST)

Oui d'accord, mais Dark est un mot particulier qui véhicule tout un monde underground, cinématographique, glauquement musical, un vrai concept en somme. Et tous les titres parlent du même concept, d'où l'intérêt de les regrouper. C'est pas un mot banal comme song ou know (il ne me viendrait pas à l'idée de faire un article d'homonymie sur Know). Les mots in ou The ne véhiculent aucun concept.

Tu dis que Dark n'est pas un homonyme du long titre que tu cites, certes, mais est-ce que Dark Crystal l'est ? Pas plus, me semble-t-il. Toi, est-ce tu admettrais Dark Crystal dans l'article d'homonymie Dark ? Autrement dit, est-ce que la tolérance de l'infraction à la règle va jusqu'à des titres contenant Dark, de 2 mots maxi ? 3 mots maxi ? ou uniquement des titres commençant par Dark ? excluant The Dark ? ou estimes-tu qu'un titre avec Dark placé après le premier mot est recevable ? Je veux dire que si on dépasse l'homonymie stricte, où est la limite ? Moi je dirais que si on dépasse l'homonymie stricte, et s'il y a une tolérance, il n'y a pas de raison qu'il y ait une limite (dans le nombre de mots du titre avec Dark. S'il y a une tolérance, ça me paraît contradictoire par rapport à la règle qui dit "pas de liste avec Dark".

Mais comme je t'ai dit, si ça te pose problème, tu peux tout défaire, je ne vais pas me vexer.

Tubamirum (discuter) 4 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

 Tubamirum : Je commence par un commentaire franc et direct : je suis décu que tu n'aies pas pris la peine de répondre à toutes mes questions (cela nous aurait permis d'avancer).

Tes premières phrases sont encore des réflexions éditoriales, donc je répète : ce n'est pas le rôle d'une page d'h. Par contre, si tu trouves pertinent de créer une liste wikipédienne, ou un article encyclopédique « Dark (concept) » avec des sources indiquant qu'il « véhicule tout un monde underground, cinématographique, glauquement musical », cela ne me pose aucun problème (et WP:NHP t'y encourage).

My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) n'est qu'un exemple. Ce sont ta série d'ajouts systématiques dans Dark  de tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, et ta série associée d'ajouts systématiques du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, qui me posent problème. C'est l'aspect systématique qui pose problème. Par ailleurs, ta série de contributions sur Dark  contient de bonnes choses, par exemple l'ajout de Dark (rivière de Nouvelle-Zélande).

Je pense que Dark Crystal ne devrait pas être dans Dark . Mais si tu trouves des sources surnommant My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) avec le terme « Dark », et des sources surnommant Dark Crystal avec le terme « Dark », alors cela prouverait l'ambiguïté de ces titres et ils mériteraient leur place dans Dark .

La page Wikipédia:Homonymie n'exige pas l'homonymie stricte, elle indique juste que les pages d'h doivent résoudre les problèmes posés par l'ambiguïté de certains titres, elle ne mesure pas cette ambiguïté avec le nombre ou le placement des mots comme tu le fais via tes questions+remarques dans ton 2^e paragraphe (et moi non plus, dans ma phrase ci-dessus, je ne la mesure pas comme tu le fais). Autrement dit, je réponds « non » à toutes tes questions dans ton 2^e paragraphe. La mesure de l'ambiguïté est à juger au cas par cas : elle peut venir d'un titre alternatif (ex : des sources surnommant Dark Crystal avec le terme « Dark », Organisation des Nations unies dans ONU (homonymie) ), d'un nom probable/local (ex : Sainte-Marie-Lapanouze dans Sainte-Marie ), d'une association basique « nom commun + nom propre » (ex : comté/détroit/île(s)/péninsule/lac Banks dans Banks , circonscription de Bichena dans Bichena ), d'une association basique « nombre + nom propre » (ex : (13956) Banks dans Banks , Terminator 6 dans Terminator (homonymie) ), etc.

Je viens de faire quelques ajustements qui me semblent intéressants dans Dark , en particulier pour « The Dark ». Qu'en penses-tu ?

Pour tes deux séries d'ajouts systématiques, je n'ai rien fait puisque nous en discutons encore. Tu dis « si ça te pose problème, tu peux tout défaire... » comme si j'étais isolé, mais je te répète qu'à ma connaissance, tu es le seul wikipédien faisant cela et le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » est 100 % consensuel. Si tu penses que ma pratique est isolée (et non la tienne), n'hésite pas à demander l'avis d'autres contributeurs, dans une page de discussion communautaire, par exemple dans Discussion Projet:Homonymie ou dans Wikipédia:Le Bistro.

--NicoScribe (discuter) 5 septembre 2018 à 19:42 (CEST)

Merci pour ta réponse. Désolé, je n'avais guère de temps hier pour répondre à toutes tes questions, j'ai fait vite. Merci pour tes modifs d'aujourd'hui sur Dark.

Si Dark Crystal n'est pas à sa place dans Dark, il faut donc supprimer 90 pour cent de mes ajouts : j'ai compté seulement deux items Dark stricts, plus une quinzaine de personnages portant l'anthroponyme Dark. Autrement dit, c'est bien ce que disais hier, tu suggères l'homonymie stricte ou quasi stricte. Oui, pourquoi pas.

Du coup, il faudrait aussi revoir des milliers d'articles d'homymie qui ne respectent pas la règle. En quelques minutes, j'en ai trouvé une dizaine commençant par A : À l'envers, Abeille (homonymie), Abbe, Abolition, Actif, Action, Adam, Adresse, Adieu, Affaire, Agence, Afro, Âge, etc., même si, certes, beaucoup d'articles d'homonymie sont conformes ou quasiment conformes à la recommandation (la plupart sont très courts avec 3 items).

Tu suggères de créer l'article Dark (concept). Oui, c'est très intéressant, mais je ne me sens pas le faire, car la documentation sur le sujet ne me semble pas facile à trouver. Il y a peut-être de la littérature sur le sujet, mais je n'ai aucune idée où trouver ça. D'autre part, ce type d'article ne permettrait pas pour autant de répertorier tous ces titres avec Dark. Si on le faisait, cela reviendrait à faire un sous-article d'homonymie non-stricte dans un article Dark (concept) qui n'est pas un article d'homonymie.

Qu'est-ce que tu penses d'un article Liste d'œuvres contenant Dark ? Je ne crois pas que ce type d'article existe, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : ça ressemblerait à un faux article d'homonymie, non ? (une manière de contourner la règle de l'homonymie stricte).

Concernant les liens rouges des articles d'homonymie, je ne parlais pas des liens interwikis, je parlais des liens rouges de type Guillaume Arnould de Arnould. Certains contributeurs passent leur temps à les supprimer méthodiquement en invoquant la règle. Moi je pense qu'il faut leur laisser le temps d'éclore, ce sont potentiellement de futurs articles.

Tubamirum (discuter) 5 septembre 2018 à 22:58 (CEST)

 Tubamirum : OK, pas de problème.

Il y a plein de façons d'ajouter des éléments dans des pages d'h (chacune étant liée à une définition de l'« ambiguïté de certains titres »). On pourrait les placer sur une échelle de niveaux 1 → 10 de la plus stricte à la plus désorganisée, en débutant par l'ajout limité aux homonymes stricts (ce serait le niveau 1), en passant par l'ajout systématique dans une page d'h « xyz » de tous les articles ayant « xyz » dans leur titre (ce serait à peu près le niveau 8), et en finissant par l'ajout désorganisé (ce serait le niveau 10). On pourrait dire que Wikipédia:Homonymie admet toutes les façons de faire entre le niveau 1 et à peu près... le niveau 7 . Tu dis « tu suggères l'homonymie stricte ou quasi stricte » : il est vrai que ma façon de faire est plutôt stricte, à peu près au niveau 3...

Par exemple, dans Dark , je (réduirais l'intro et) garderais : dans §Arts, l'élément vers le titre honorifique des Sith de Star Wars, Dark (série télévisée), Dark (chanson) et 2Dark ; dans §Anthroponyme, tous les éléments §Patronyme, tous les éléments §Pseudonyme, Dark / Darkangel64, Joanna Dark et Pariah Dark ; dans §Hydronyme, Dark (rivière de Nouvelle-Zélande) ; dans §Voir aussi, le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre ».

Avec ma façon de faire (niveau 3), j'avoue que les pages d'h de niveaux 4 → 7 me titillent, mais je n'interviens généralement pas puisque Wikipédia:Homonymie admet (en creux) ces niveaux. De plus, mon avis ne vaut pas mieux que celui des contributeurs précédents, ayant jugé nécessaire de « désambiguïser » les cas me titillant. Tu dis « Du coup, il faudrait aussi revoir des milliers d'articles d'homonymie qui ne respectent pas la règle. » Stop ! Je ne ferais cela que si le consensus communautaire (exprimé dans Wikipédia:Homonymie) était plus précis ! Autrement dit, je ne ferais cela que si Wikipédia:Homonymie admettait uniquement les petits niveaux (au lieu d'admettre tous les niveaux 1 → 7) !

Tu dis que tes exemples commençant par A « ne respectent pas la règle ». Moi il me semble qu'ils (me titillent mais) la respectent : À l'envers semble de niveau 7 (elle liste six titres contenant « à l'envers », mais il faudrait qu'elle les liste tous pour être de niveau 8, or ils sont à peu près 34 au moment où je t'écris), Abeille (homonymie) semble de niveau 5, Abbe semble de niveau 4, et les autres semblent de niveau 6 ou 7.

Liste d'œuvres contenant Dark semble pas mal, puisque généralement ce genre de liste est nommée [[Liste d'œuvres <thème>]], cf. index. Mais je te répète que je maitrise mal les listes wikipédiennes : il faudrait étudier Aide:Liste, Wikipédia:Liste, Wikipédia:Admissibilité des listes, etc.

Concernant les liens rouges dans les pages d'h, je suis d'accord avec toi. Je précise quand même un petit truc. Tu dis « je ne parlais pas des liens interwikis » et tu indiques un lien interne rouge basique : j'avais bien compris. Lorsque j'ai dit « {{Lien}} (qui n'est qu'une possibilité parmi d'autres de gérer un lien rouge) », je pensais par exemple à un appel de {{Lien}} affichant « Article en français (en) », qui est un couple « lien interne rouge basique + lien interlangue bleu ».

--NicoScribe (discuter) 6 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

Salut. Bien lu, merci. Je te propose, si tu as le temps, de réformer toi-même l'article Dark selon tes critères, avec un niveau 3, comme tu dis, c'est à dire le réduire considérablement. Je vais faire une sauvegarde complète et réfléchir à un article de type liste d'oeuvres, ça me semble une bonne idée. Il faut juste que je trouve le titre idéal en lisant tes suggestions de pages d'aide.

Merci, à bientôt

Tubamirum (discuter) 6 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

 Tubamirum :

J'ai réformé Dark avec un niveau 3.

Pour ta série d'ajouts du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, je vais commencer l'annulation. Mais cela va t'envoyer de nombreuses notifications « Votre modification a été annulée »... Sache que tu peux toutes les « marquer » en une seule fois, en cliquant sur « Tout marquer comme lu » au dessus de la liste des notifications.

J'espère que tu arriveras à mettre en place la liste d'œuvres (je pense que ton principal obstacle sera Wikipédia:Admissibilité des listes).

Merci de ta patience face à mes longues interventions ici. Bonne continuation --NicoScribe (discuter) 6 septembre 2018 à 23:43 (CEST)

OK, merci

Tubamirum (discuter) 6 septembre 2018 à 23:48 (CEST)

Vénus de Milo et risque de confusion

Bonjour, pensez-vous vraiment qu'il y a un risque de confusion entre la statue du musée du Louvre et le titre d'une pièce de théâtre jouée en 1962 ? A la réflexion, je pense que le bandeau tout en haut de l'article n'est pas justifié et on pourrait plutôt mettre un lien dans une section à créée == Voir aussi == . Qu'en pensez-vous ? Merci d'y réfléchir. Bonne semaine. Philippe Nusbaumer (discuter) 3 décembre 2018 à 14:28 (CET)

Bonjour  Philippenusbaumer :

À propos des sujets (une statue célèbre d'un côté et une pièce méconnue de l'autre), je vois mal comment quelqu'un pourrait les confondre.

À propos de leur nom (« Vénus de Milo » d'un côté et « La Vénus de Milo » de l'autre), oui, je pense vraiment que quelqu'un pourrait les confondre.

Donc je pense que le bandeau {{Confusion}} est justifié. En effet, comme la majorité des bandeaux de ce genre ({{Voir homonyme}}, {{Voir homophones}}, {{Redirect}}, etc.), il s'agit « de résoudre essentiellement les problèmes posés par l'ambiguïté de certains titres », cf. Wikipédia:Homonymie.

Ci-dessus, j'ai utilisé le nom de la pièce (La Vénus de Milo) au lieu du titre de son article (La Vénus de Milo (pièce de théâtre)), pour simplifier mon propos. Mais la situation est plus complexe que cela. Le 19 janvier 2011, la redirection La Vénus de Milo visant l'article de la statue a été créé. Le 7 juillet 2016, l'article sur la pièce a été créé. À ce moment là, il y avait une homonymie stricte entre le titre de la redirection et le titre de la pièce. Pour la résoudre, tout en prenant en compte que la statue (= la cible de la redirection) éclipse largement la pièce, l'article sur la pièce a été titré « La Vénus de Milo (pièce de théâtre) ». Le 28 septembre 2017, la redirection « La Vénus de Milo » a finalement été supprimée avec le commentaire « Redirection sans intérêt ». Dans l'absolu, le 28 septembre 2017, il fallait continuer l'ajustement des titres (puisqu'il n'y avait plus d'homonymie stricte). La première solution serait de renommer l'article sur la pièce : son titre passerait de « La Vénus de Milo (pièce de théâtre) » à « La Vénus de Milo ». La seconde solution (que je préfère car je trouve que la redirection avait « de l'intérêt ») serait de recréer la redirection « La Vénus de Milo » → « Vénus de Milo ». Enfin bref, quelle que soit la solution choisie, il y aura une ambiguïté de titres à résoudre, donc je pense que le bandeau {{Confusion}} restera justifié.

Concernant votre seconde question, je suis opposé au déplacement du bandeau (sous forme de lien) dans une section à créer == Voir aussi ==. Les bandeaux {{Confusion}}, ({{Voir homonyme}}, etc. doivent aider le lecteur (à trouver l'article du sujet l'intéressant vraiment) avant qu'il débute sa lecture détaillée de l'article. C'est pour cette raison que leurs documentations indiquent toutes qu'ils doivent être placés en début d'article.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Bonsoir, merci de cette réponse argumentée, je ne pense pas cependant que beaucoup de lecteurs s'intéresse à la pièce de théâtre. Cordialement. J'ai posée la même question dans la section discussion de l'article sur la statue. Philippe Nusbaumer (discuter) 3 décembre 2018 à 19:29 (CET)

 Philippenusbaumer : la statue est célèbre et la pièce est méconnue, nous sommes d'accord là dessus. Mais cela ne résout pas ambiguïté des titres et nous devons quand même aider les lecteurs cherchant l'article sur la pièce.

Concernant les deux solutions évoquées, laquelle préférez-vous ? --NicoScribe (discuter) 3 décembre 2018 à 19:39 (CET)

Laissons les choses telles qu'elles sont après votre modification.Philippe Nusbaumer (discuter) 3 décembre 2018 à 23:36 (CET)

Seminaarinmäki

Bonjour Nicoscribe.  Philippenusbaumer :Dans l'article Seminaarinmäki, certains titres (Regional State Administrative AgencyWestern and Central Finland Regional State Administrative Agency) apparaissent en anglais alors que j'ai créé les pages équivalentes en français. Sauriez vous ce qu'il faut faire ? Potok (discuter) 4 décembre 2018 à 08:58 (CET)

Bonjour  Potok :

L'infobox utilisée dans Seminaarinmäki exploite des données dans Wikidata. L'infobox affiche des informations en anglais quand « elle ne connait pas » leur nom en français (remarque : dans Wikidata, le « nom » d'un élément est appelé « label » si votre interface est en anglais ou « libellé » si votre interface est en français).

Pour « Regional State Administrative Agency » : l'élément Wikidata de l'article Agence d'administration régionale est d:Q2586717. Dans Wikidata, je viens d'ajouter son libellé en français. De même, pour « Western and Central Finland Regional State Administrative Agency » : l'élément Wikidata de l'article Agence d'administration régionale de la Finlande occidentale et intérieure est d:Q3940701. Dans Wikidata, je viens d'ajouter son libellé en français. Grâce à ces corrections, l'infobox de Seminaarinmäki affiche maintenant les informations en français « Agence = Agence d'administration régionale de la Finlande occidentale et intérieure » au lieu des informations en anglais « Regional State Administrative Agency = Western and Central Finland Regional State Administrative Agency ».

Souvent, quand on crée un article en français et qu'on le rattache à un élément Wikidata (comme vous l'aviez fait ici et ici), des bots ajoutent automatiquement les libellés. Mais dans cette situation, pour une raison que j'ignore, les bots ne l'ont pas fait.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 décembre 2018 à 09:47 (CET)

Merci beaucoup Nicoscribe.Potok (discuter) 4 décembre 2018 à 11:15 (CET)

correction sur le statut autopatrolled

Bonjour, sur la page Semi-protection_étendue, pour moi l'opposé l'opposé de "90 jours et 500 modifications" est bien "moins de 90 jours ET moins de 500 modifications". En l'occurence c'est mon cas : mon compte à plus de 10 ans mais je n'ai pas encore fait 500 contribution. Je me retrouve donc dans la proposition "moins de 90 jours OU moins de 500 modifications" (1 critère vérifié sur deux) pourtant je ne suis pas autopatrolled. Ca me semble logique ???--Martist (discuter) 10 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Bonjour  Martist : « non(A et B) » = « (non A) ou (non B) », selon les lois de De Morgan. Donc votre première phrase ci-dessus et votre contribution d'aujourd'hui dans Wikipédia:Semi-protection étendue sont incorrectes ; et votre troisième phrase ci-dessus et ma contribution d'aujourd'hui dans Wikipédia:Semi-protection étendue sont correctes.

Dans la première phrase de Wikipédia:Semi-protection étendue, non autopatrolled = « non(A et B) » = « (non A) ou (non B) » = « (moins de 90 jours) ou (moins de 500 modifications) ».

Oui, votre compte étant « (plus de 10 ans) et (moins de 500 contributions) », vous ne vérifiez qu'1 critère sur 2 dans : non autopatrolled = « (moins de 90 jours) ou (moins de 500 modifications) » → c'est bien un « ou » qui est nécessaire dans la première phrase de Wikipédia:Semi-protection étendue.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 décembre 2018 à 16:55 (CET)

Oui merci NicoScribe, tu as tout à fait raison et c'est moi qui ai complétement buggé sur ce coup. Merci de ta vigilence. --Martist (discuter) 12 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Avertissement suppression « Liste des alter ego de Nicki Minaj »

Bonjour,

L’article « Liste des alter ego de Nicki Minaj ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2018 à 13:43 (CET)

2019 !!!

Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amicalement, — Arcyon37 (d)

Bonne année NicoScribe! J’espère pouvoir prochainement te rencontrer dans une convention wikimedienne!
Framawiki ^✉ 1 janvier 2019 à 19:20 (CET)

Merci  Arcyon37 et Framawiki : je vous souhaite une belle année 2019 ! --NicoScribe (discuter) 1 janvier 2019 à 22:34 (CET)

Mise en page

Merci de votre réponse. Cela correspond tout à fait à ce que je cherchais.
Gilles Mairet (discuter) 6 février 2019 à 05:48 (CET)
PS. et merci pour les toutous.

 Gilles Mairet : de rien !

Votre question au bistro était précise, alors ma réponse l'était aussi.

Pour tout vous dire, j'ai longtemps hésité avec l'image ci-contre .

Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 6 février 2019 à 18:20 (CET)

Ton message sur le modèle : En-tête de page de discussion

Salut Nicolas, Merci pour ton message sur ma page de discussion. En effet, j'ai pris l'initiative d'ajouter le Modèle:En-tête de page de discussion sur les pages de discussion de nombreux articles, comme celle du film Indiana Jones et la Dernière Croisade. J'ai observé que les films à forte audience sont sujets à polémiques. Et je me dit pourquoi pas ajouter ce modèle sur les pages de discussion, à titre préventif en introduction. Comme tu le suggère, pourquoi pas intégrer le Modèle:En-tête de page de discussion dans le modèle:Wikiprojet ? Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 13 mars 2019 à 11:08 (CET)

Rebonjour  Sylvain cadieu :

Dans mon message sur ta pdd, je ne savais pas si tes ajouts de ce modèle étaient systématiques ou limités aux sujets à polémiques (et que tu considérais Indiana Jones et la Dernière Croisade comme l'un d'eux). Maintenant, avec ta remarque « les films à fortes audiences sont sujets à polémiques », je comprends mieux. Il y a deux possibilités.

1. La communauté veut limiter {{En-tête de page de discussion}} aux sujets polémiques. (Je pense que c'est le cas.) Là, il serait peut-être intéressant de signaler ton initiative dans Discussion Projet:Cinéma, pour voir ce qu'en pensent les membres de ce projet ? Peut-être qu'ils répondront « mauvaise idée » ou « bonne idée, il faut continuer » ou « excellente idée, à automatiser pour tous les articles du projet cinéma évalué "importance maximum" (voire "importance élevée") » puis « cette automatisation est faisable via une requête aux dresseurs de bots » ou « cette automatisation est faisable via une modification spécifique de {{Wikiprojet}} affichant un texte spécifique dans ce cas précis »...
2. La communauté veut {{En-tête de page de discussion}} sur toutes les pdd (ou veut que son texte soit incrusté dans {{Wikiprojet}}). Là, après consultation de la communauté, une modification générale de {{Wikiprojet}} serait envisageable.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 mars 2019 à 12:33 (CET)

Re-salut Nicolas, Merci pour ta réponse. Pour ma part, j'opterai plutôt pour ajouter l'en-tête de page de discussion en introduction systématiquement au Wikiprojet, à titre préventif, comme je l'ai écrit précédemment. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 13 mars 2019 à 14:39 (CET)

Messagerie instantanée

Et ca : ..les frères Nikolaï (en) et P.., c'est mieux? Cdt AVS (discuter) 17 mars 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour  Avernarius :

Votre modification de l'article « Messagerie instantanée », avec le résumé de modification « Pourqois anglais » m'a troublé. D'abord j'ai cru que vous ne connaissiez pas le fonctionnement du modèle:Lien. Puis j'ai remarqué que l'appel précédent au modèle Lien était incorrect, puisque l'article en:Nikolaï Dourov visé n'existe pas (actuellement). Alors je me suis dit « c'est certainement à cause de l'inexistance de en:Nikolaï Dourov qu'Avernarius a jugé que l'appel au modèle Lien était inutile ». Donc dans ma modification j'ai corrigé l'appel au modèle Lien, pour qu'il vise en:Nikolai Durov, avec des explications dans mon résumé de modification.

Donc en résumé je pense que oui, le lien rouge « Nikolaï », suivi du lien « (en) » qui vise en:Nikolai Durov, est mieux que l'absence de lien rouge, puisque le lien rouge incite à créer l'article Nikolaï Dourov.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mars 2019 à 10:43 (CET)

bonsoit Nicolaaasss

bonsoir Nicolas, heureux de te revoir, j'espère que tu vas bien, tu te fais rare, tu veillais au grain et déglingué tout excité du clavier.

mes meilleures salutations à toi ô grand Lion wikipédien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sneddon-wilkinson (discuter), le 10 avril 2019 à 18:00

Bonjour  Sneddon-wilkinson : je ne me souviens pas de vous, désolé. Vous deviez utiliser un autre compte, à l'époque. Je vous souhaite de bonnes contributions. --NicoScribe (discuter) 11 avril 2019 à 17:27 (CEST)

Annulation de plusieurs contributions d'un coup.

Tous mes remerciements pour m'avoir appris qu'il était possible d'annuler plusieurs contributions en une fois.--Godard andre (discuter) 19 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Bonjour  Godard andre : de rien, les pages d'aide/de recommandations/de règles/de principes sont tellement nombreuses qu'il est parfois difficile de s'y retrouver. Merci à vous pour votre activité de patrouille (et vos autres contributions) ! Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 avril 2019 à 20:07 (CEST)

Article et compte « Distribution aux Consommateurs »

Pendant que vous êtes présent, pour l'article Consumers Distributing, il serait très pertinent d’ajouter en première et deuxième ligne de l'infobox la couleur et le titre blanc comme ceci: | couleur boîte = 003399 |titre blanc = oui

Ces informations étaient toujours présentes, elles ont été enlevés par erreur, et il faut un compte pour éditer sur l'article.

Merci à l'avance!--185.164.35.37 (discuter) 20 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Bonjour Distribution aux Consommateurs (d · c · b),

Depuis votre blocage indéfini, je vois passer vos nombreux messages sous IP pour demander à des contributeurs enregistrés de faire des modifications de l'article Distribution aux Consommateurs. Votre insistance est incorrecte et c'est un contournement de blocage déguisé.

Plutôt que d'appliquer à votre demande, je préfère plutôt compléter la page Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs et signaler la situation aux administrateurs.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 18:46 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de quoi s'alarmer, les modifications sont seulement pour corriger des erreurs trouvées, il n'y a jamais de vandalisme récurrent pour nuire, merci!--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Je ne parle pas de vandalisme. Vous trompez des contributeurs depuis plus d'un an, en ne leur disant pas que vous avez déjà contribué et que votre compte est bloqué indéfiniment, donc je pense qu'il faut s'alarmer, justement. J'ai signalé la situation dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 21 → ainsi, les administrateurs sont au courant et peuvent donner leur avis. --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:40 (CEST)

C'est en trouvant des fautes d'orthographes ou autres à corriger, et on peut communiquer librement à des utilisateurs, surtout que c'est constructif, jamais de vandalisme ou insultes...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:48 (CEST)

Je n'ai pas parlé d'insultes non plus. Je parle de tromperie. Maintenant, vous devriez plutôt prouver votre bonne foi aux administrateurs, pas à moi (je ne suis pas administrateur). --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:58 (CEST)

Noté ici!--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 20:03 (CEST)

Mention

J'ai reçu un message de vous et j'ai cliqué sur le lien reçu, pourquoi vous me mettez dans une requête, vous dites plein de choses pour un article dont j'ai vérifié, tout ce que j'ai fait est de vérifié par rapport aux historiques, j'ai mis un bandeau de manque de source d'une section effacé, qui semblait bien traduite provenant de l'article anglophone, ai-je oublié une mention que ça vient de l’article anglophone? En plus je parcours différents articles dont j'ajoute de la couleur comme plusieurs articles ont déjà. Je ne veux pas être banni, j'ai déjà eu un compte il y a trois ou quatre ans, j'avais arrêté de contribuer au bout d'un an environ mais j'ai oublié mon nom de compte. J'ai essayé de me rappeler mais été incapable de trouver, donc ouvert ce compte.

Je compte bien et vouloir continuer à contribuer. Je vais peut-être éventuellement corriger une de mes contributions dont j'avais travaillé qui me semblait bien fait, par la suite essayez d'ajouter ce qui manque. Je n'avais pas fait comme le contributeur bloqué, j'avais choisi à ma manière personnel.--Alphawik (discuter) 27 mai 2019 à 19:55 (CEST)

Bonjour  Alphawik :

Je n'ai pas laissé de message dans votre page de discussion. Mais, aujourd'hui, j'ai mentionné votre compte dans deux discussions (ici et ici), donc normalement vous avez reçu deux notifications intitulées « ‪NicoScribe vous a mentionné sur Wikipédia sur... »

J'ai mentionné votre compte parce que vos contributions ressemblent à celles d'une personne avec qui j'ai déjà discuté ci-dessus, dans #Article et compte « Distribution aux Consommateurs » → est-ce c'était vous ?

--NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Melténie

Bonsoir.
Oui, comme si c'était un canular. Sauf que c'en n'est pas un : ça existe vraiment. Certains contributeurs, par le passé, ont voulu le mettre dans l'espace encyclopédique comme micronation, mais il semble que les sources externes soient insuffisantes.
Cordialement, --Julieta39 (discuter) 2 juin 2019 à 21:29 (CEST)

Bonsoir  Julieta39 :

Lors du débat d'admissibilité Discussion:Hospodariat de Melténie/Suppression, en 2009, les contributeurs ont considéré que la page était un canular. Son texte a alors été recopié dans Wikipédia:Pastiches/Hospodariat de Melténie (je signale au passage que cette recopie ne respecte pas le principe fondateur WP:Droit d'auteur). Je pense que la page a bénéficié d'une grande mansuétude en 2009, car il me semble qu'aujourd'hui, si un débat d'admissibilité considère qu'une page est un canular, elle équivaut à du vandalisme et est supprimée (et ses auteurs risquent un blocage).

Si vous voulez que la page redevienne un article encyclopédique, vous pouvez lancer une DRP, mais il vous faudra un « dossier solide » sans oublier de rappeler les étapes précédentes (qui, me semble-t-il, sont le débat Discussion:Hospodariat de Melténie/Suppression de 2009 et la DRP Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives28#Hospodariat de Melténie qui a échoué en 2012). Mais si une telle DRP échouait en 2019, la page risquerait le traitement « canular = vandalisme → suppression ».

Mais, comme je vous l'ai dit dans le résumé de mon annulation, « les articles de Wikipédia ne sont pas des sources (cf. WP:WPS), alors un pastiche dans l'espace non encyclopédique peut encore moins en être une ». Dans tous les cas, que ce soit un « sujet qui existe vraiment admissible dans WP » (= un article de Wikipédia) ou un « sujet qui existe vraiment non admissible dans WP » ou un canular ou un pastiche, cela ne peut pas être utilisé dans <ref></ref>. La section WP:WPS est claire, elle découle de la règle WP:Vérifiabilité, qui découle du principe fondateur WP:Neutralité de point de vue.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Merci ! Voyant que les Meltènes (contrairement à leurs émules Ongaliens) n'ont pas cherché à étayer davantage leur notoriété, je laisse les choses en l'état et la communauté WP décider de l'avenir de l'article. Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 3 juin 2019 à 19:14 (CEST)

Merci  Julieta39 et bonne soirée à vous aussi ! --NicoScribe (discuter) 3 juin 2019 à 19:24 (CEST)

Invader

Bonjour NicoScribe,

Merci d'avoir corrigé mes premières participations à Wikipedia. Du coup, j'en profite car j'ai plusieurs questions :

1. Une source peut-elle être un site de fan comme http://invader.spotter.free.fr ?
2. Dans le paragraphe sur les villes, beaucoup ne sont pas citées. Ainsi, Rabat est mentionnée mais pas Marrakech. Y-a-t-il une raison ?
3. Le site de l'artiste est-il une source valide ?
4. Dans le paragraphe Villes concernées, il y a des incohérences dans la chronologie : plus de villes envahies en 2016 qu'en 2019 ! Puis-je supprimer la référence de 2016 ? OU dois-je écrire "Bien que l'artiste ait déclaré quatre-vingt-deux villes envahies lors d'une émission de radio, ce nombre a été revu à la baisse depuis puisque le site officiel fait état en 2019 de soixante-dix-sept villes."

Merci beaucoup, --JoL Levy (discuter) 11 juin 2019 à 17:06 (CEST)

Bonjour  JoL Levy :

De rien ! Je n'ai pas corrigé grand chose.

1. C'est déconseillé. Dans le résumé de ma contribution, j'ai cité WP:LE → en particulier la section WP:LE#Liens déconseillés est claire.
2. Oui il y a une raison : il n'y a pas assez de contributeurs sur Wikipédia en français pour que les articles soient à jour  ! Mais, à mon avis, le problème n'est pas l'incomplétude de la liste de villes, le problème c'est la liste en elle-même. Les articles doivent faire « la synthèse des connaissances sur un sujet donné » (selon le premier principe fondateur), d'une « façon neutre » (selon le deuxième principe fondateur), donc je pense que les premières phrases de la section Invader (artiste)#Villes concernées sont suffisantes, et que la liste est de trop.
3. C'est une source primaire. Exploiter une source primaire est délicat. Les wikipédiens exploitent habituellement des sources secondaires. Je vous invite à parcourir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
4. 2016 ou 2011 ? La version actuelle de l'article dit 82 en 2011, 66 en 2016, et 77 en 2019. Là aussi, c'est délicat : Invader se contredit lui-même ! Je pense que votre proposition (a priori à reformuler avec les chiffres de 2016 au lieu de 2019) explique bien la contradiction. Du coup, la phrase de l'article pour 2011 semble anormalement affirmative et devrait peut-être dire indiquer « sont déclarées ornées » au lieu de « sont ornées ».

Ces réponses ne sont que mon avis. Je ne suis pas un spécialiste de ces sujets et cet article me fait hésiter. Je pense que vous devriez reposer ces questions sur la page Projet:Sources/Chez Manon, pour avoir des avis complémentaires, plus éclairés que le mien.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 juin 2019 à 07:57 (CEST)

Merci pour la réponse et tous les liens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JoL Levy (discuter), le 13 juin 2019 à 13:30

Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace

Salut,

j'ai vu que tu as reverté mes modifications sur cet article.

En fait, je voulais inverser l'article et sa redirection.
"Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace" redirige vers "Équipe de Tchécoslovaquie de hockey sur glace féminin".

Il faudrait que ce soit le contraire, comme pour les autres équipes nationales féminines, et que l'article se nomme "Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace", comme dans la phrase d'introduction.

Si tu m'as reverté c'est que j'ai du faire quelque chose de travers dans mes renommages... Tu pourrais me dire où j'ai merdé ?

Flammekueche (discuter) 13 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Salut  Flammekueche :

J'ai annulé ta modification uniquement parce que tu n'as pas utilisé la bonne méthode.

Je l'ai indiqué dans mon résumé de modification : « un renommage ne doit pas être fait par couper-coller (ne respectant pas les droits d'auteur) ». Si tu « coupes » un texte « T » d'un article A et que tu « colles » « T » dans un article B, tu seras considéré comme l'unique auteur de « T », dans l'historique de l'article B. Les vrais auteurs de « T » (ceux qui l'ont vraiment rédigé) ne seront pas identifiables, dans l'historique de l'article B. Leurs contributions seront restées dans l'historique de l'article A. Cette situation est un « cassage d'historique », où les droits d'auteur sont perdus. Autrement dit, un « cassage d'historique » ne respecte pas le troisième principe fondateur.

Tu n'es pas administrateur et moi non plus alors, pour renommer une page, nous avons deux méthodes :

1. Utiliser le bouton « Renommer », présent dans le menu « Plus » à côté du bouton « Voir l'historique » ;
2. Demander à un administrateur de s'occuper du renommage (sur la page Wikipédia:Demande de renommage).

Si la première méthode ne fonctionne pas, cela affiche un message d'erreur, alors il faut utiliser la seconde méthode. Ce matin, la première méthode ne pouvait pas fonctionner pour nous (car l'historique de la redirection comportait plusieurs lignes), alors il fallait utiliser la seconde méthode.

Bonne nouvelle : juste avant que je rédige ce message, l'administrateur  Supertoff a fait le renommage que tu souhaitais → merci à lui !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 juin 2019 à 17:24 (CEST)

 Flammekueche : Salut à vous deux. Effectivement, dans certains cas le renommage est impossible pour les non admins (quand l'historique contient + d'une ligne sur la page de destination). Dans ce cas seul un admin peut le faire. PS pour Flammekueche : dans ce cas, tu peux passer en interne sur le projet hockey ici : Discussion Projet:Hockey sur glace/Requête. A+ 'toff ^[discut.] 13 juin 2019 à 17:40 (CEST)

Soja et crédit d'auteur

Salut Nicolas, Merci, de tes remarques, c’est tellement rare d’avoir des commentaires constructifs.

• 3) un oubli, j’étais impatient de passer à autre chose
• 4) bien vu, mais la refonte d’un article demande un long travail, et je ne vois pas comment procéder pour éviter ce problème
• 5) effectivement, je ne savais pas comment faire
• 6) idem

Dorénavant j’essaierai d’utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|Nom de l'article|oldid}}. CordialementPancrat (discuter) 17 juin 2019 à 07:35 (CEST)

Salut  Pancrat :

OK, merci pour ces réponses à mes remarques dans ta pdd.

Pour 4), étant donné que ton brouillon Utilisateur:Pancrat/Essai3 et l'article Soja évoluent chacun de leur côté pendant plusieurs jours entre chaque « transfert brouillon → article », je pense que tu devrais « synchroniser » ton brouillon et l'article à chaque transfert. C'est à dire : tu devrais injecter dans ton brouillon les évolutions de l'article (en analysant celles-ci dans l'historique de la page « Soja » depuis le transfert précédent) puis, juste après, faire ton transfert.

Bien entendu, si tu n'envisages que des petites évolutions pour un article, il est plus simple de modifier directement l'article. Ce n'est que pour les grosses évolutions que la méthode « préparation au calme dans un brouillon + transfert dans un article » est rentable. Et, dans certaines situations, une autre méthode est encore plus rentable : modifier directement l'article en y apposant le modèle {{En cours}} ou {{En travaux}}.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 juin 2019 à 11:18 (CEST)

Synchroniser à la main c'est un peu pénible. Je donnerai quand même un coup d'œil. Quant au bandeau {{En cours}}, je suis opposé car 1)la rédaction peut être longue , 2) je trouve qu'il y a souvent un usage abusif des bandeaux. Pancrat (discuter) 17 juin 2019 à 11:48 (CEST)

OK, mais je t'avoue que tes réponses ne me rassurent qu'à moitié .

Pour 4), Wikipédia est un projet collaboratif, cf. quatrième principe fondateur → synchroniser à la main est « un peu pénible » oui mais le « coup d'œil » devrait être systématique et rigoureux.

Pour 5 et 6), j'ai évoqué le non respect du troisième principe fondateur → utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|Nom de l'article|oldid}} dans le futur est important, mais survoler tes anciennes contributions pour réparer d'éventuels oublis serait bien.

--NicoScribe (discuter) 17 juin 2019 à 12:13 (CEST)

Langues officielles

Bonjour, De quelle façon pensez-vous que retirer le sous-titre « au Québec » améliore la clarté du texte? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Langue_officielle&oldid=160372775 --Vintotal (discuter) 14 juillet 2019 à 19:39 (CEST)

Bonjour  Vintotal :

Dans ma contribution, il y a plusieurs volets : mettre les pays par ordre alphabétique, supprimer le titre de section « Au Québec », etc. J'ai choisi le résumé de modification « clarification » pour englober tous ces volets.

J'ai supprimé le titre de section « Au Québec » pour 3 raisons :

1. La première phrase de la section « Au Canada » concerne toute la population canadienne, mais mentionne explicitement le Québec. Les trois autres phrases ne concernent que le Québec. Autrement dit : toutes les phrases de la section « Au Canada » évoquent le Québec. Alors je trouvais dommage de les séparer.
2. La section « Au Québec » ne contenait que 3 phrases (et la section « Au Canada » contient 4 phrases en tout). Autrement dit : la section « Au Canada » me semble trop petite pour être découpée en sous-sections.
3. Le titre de section « Au Québec » rendait la section « Au Canada » inhomogène par rapport à celles des autres pays (alors qu'elles ont à peu près la même taille) : aucune autre section de pays n'a de sous-section.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 juillet 2019 à 23:24 (CEST)

Blocage de 31.36.150.141 et Mac Miller

Bonjour NicoScribe . Le blocage de l'IP était valable pour un mois à compter du 21 juillet 2019. Il arrivait à échéance le 21 août 2019 ; un contribution le 24 était donc tout à fait possible. Du coup, face à son insistance (c'est peut-être ça que tu entends par « pas pris en compte », je m'en aperçois en rédigeant), je l'ai rebloqué pour deux mois cette fois. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 août 2019 à 14:17 (CEST)

Hello  Arcyon37 :

Je te présente mes excuses, car mon message dans Discussion utilisateur:31.36.150.141#Blocage est ambigu. En disant « le blocage n'a pas été pris en compte », je pensais bien à l'insistance de cette personne, et non à un problème technique inhibant le premier blocage.

Merci pour le re-blocage.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 août 2019 à 18:01 (CEST)

Jane Doe

Bonjour

Est-ce que tu penses que cet article est encore utile ? Son contenu est quasiment identique à celui de John Doe et — indice supplémentaire — il n'a aucun interwiki ? Ne serait-il pas plus simple de le retransformer maintenant en redirection ?

Ou alors il y a un détail qui m'a échappé ?

Cordialement • Chaoborus 13 septembre 2019 à 23:32 (CEST)

Bonjour  Chaoborus :

• Remarque préliminaire n°1. Tu es la seconde personne qui formule ces remarques, cf. Discussion:John Doe#Jane Doe. Alors, ci-dessous, je recycle un peu mes réponses de l'ancienne discussion.
• Remarque préliminaire n°2. Ce tableau détaille ma réorganisation de décembre 2017 (motivée par les mélanges initiaux) de Jane Doe / Jane Doe (homonymie) / John Doe / John Doe (homonymie) :

	Jane Doe	Jane Doe (homonymie)	John Doe	John Doe (homonymie)
Avant la réorganisation	redirection vers John Doe (plus précisément vers [[John Doe#Jane Doe]] mais cette section n'existait plus)	mélange d'un article sur ce pantonyme et d'une page d'h (partie "article" au contenu quasiment identique à celui de John Doe)	mélange d'un article sur ce pantonyme et d'une page d'h	page inexistante
		dans Wikidata : liée aux pages d'h des autres Wikipedias	dans Wikidata : lié aux pages d'h des autres Wikipedias
Après la réorganisation	article réel sur ce pantonyme (au contenu quasiment identique à celui de John Doe)	page d'h réelle	article réel sur ce pantonyme	page d'h réelle
	dans Wikidata : article avec aucun lien interlangue	dans Wikidata : liée aux pages d'h des autres Wikipedias	dans Wikidata : lié aux articles des autres Wikipedias	dans Wikidata : liée aux pages d'h des autres Wikipedias

• Remarque préliminaire n°3. Les contenus des deux parties "article" étaient déjà quasiment identiques, avant la réorganisation.
• En faisant la réorganisation, j'avais tiqué moi aussi sur deux points que tu mentionnes. Pour les contenus quasiment identiques : je pense que cela ne dérange pas les lecteurs ; ce n'est qu'une gêne potentielle de maintenance pour les contributeurs. Pour l'absence de lien interlangue : oui, cela signifie qu'aucune autre communauté ne trouve Jane Doe utile ; elles font généralement soit une redirection vers John Doe, soit une page d'homonymie dédiée.
• Moi je pense que l'article Jane Doe est utile :
  1. John Doe est peut-être le pantonyme anglais le plus connu, mais plein d'autres pantonymes existent. Disons que ce sont ses « variantes ». Pour moi une source (même titrée « John Doe ») est valable pour une variante à partir du moment où elle liste cette variante. Par exemple John Doe sur le Online Etymology Dictionary est valable pour Jane Doe. Autrement dit, je pense qu'il y a des sources pour Jane Doe ;
  2. Le contenu de Jane Doe est quasiment identique à celui de John Doe, effectivement, mais c'est l'état actuel. Je pense qu'ils pourraient être développés indépendamment ;
  3. Le développement minimum de ces articles (forcément différent entre les deux) serait de lister des cas d'utilisation marquants (n'empiétant pas sur les pages d'h) : il y a par exemple 14 Jane Doe (contre 2 John Doe) dans en:Template:Unidentified decedent ;
  4. Cela me semble plus pratique/intuitif pour les lecteurs cherchant « Jane Doe ». En particulier, ils ont accès à l'article dédié et voient dès le premier bandeau le lien vers Jane Doe (homonymie) si nécessaire (ce qui est fort possible étant donné les nombreux homonymes) (c'est un tout petit peu mieux qu'une redirection vers John Doe : là ce serait le second bandeau dans John Doe qui dirait « Jane Doe redirige ici. Pour les autres significations, voir Jane Doe (homonymie). »).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Lacrim

Merci de ne plus divulguer et de modifier sans cesse la biographie de Monsieur Karime Zenoud. Car en effet d’après son ex-feme Nelly Ribere Karim Zenoud est bien de Oran et non de Kabylie. Elle a bien précisé durant un live Instagram que Lacrim était bien issu d’une famille oranaise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.180.47 (discuter), le 22 décembre 2019 à 20:55

Bonjour,

Si vous regardez l'historique de la page « Lacrim », vous verrez que je n'ai rien divulgué, que je ne modifie pas sans cesse cet article et que je n'ai pas mentionné la Kabylie.

Dans Wikipédia, la règle WP:Vérifiabilité est très importante. En voici un extrait : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » La version actuelle de l'article Lacrim indique « de parents algériens » parce que c'est justifié par cette source : « Le rappeur Lacrim parle de sa grand-mère, la comédienne Ouardia (Vidéo) », Maglor,‎ 2018 (lire en ligne).

Cette source ne mentionne pas Oran. Après votre message, j'ai cherché d'autres sources : j'en ai trouvé mentionnant l'origine algérienne mais je n'en ai trouvé aucune mentionnant Oran. Pour indiquer « originaire d'Oran » dans l'article, il faudrait citer très précisement vos sources.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 décembre 2019 à 23:44 (CET)

L'article Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

— Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 14:45 (CET)

Avertissement suppression « Fugurumakan raihōki »

Bonjour,

L’article « Fugurumakan raihōki ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2020 à 10:46 (CET)

Merci =)

Bonjour NicoScribe Merci beaucoup pour ton revert sur le vandalisme de ma page perso (en fait j'avais même pas remarqué au départ ^^). Pour la petite histoire, j'ai fouillé les contributions de « l'[[utilisateur:Jmc'h]] » et je vois un semblant d'activité encyclopédique sur un article dénommé... « Jean-Michel Caradec'h ». Coïncidence ?

En tout cas, merci pour le coup de main, c'est vrai que je suis peu actif depuis décembre dernier, j'ai pas beaucoup l'occasion de participer, mais ça fait plaisir de voir les collègues qui veillent sur le grain . Bonne journée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 mars 2020 à 08:29 (CET)

Hello  Friday83260 : de rien. C'est dommage que MediaWiki ne notifie pas le contributeur lorsque quelqu'un modifie sa PU (alors qu'il le fait lorsque quelqu'un modifie sa pdd).

Moi aussi, quand ma PU a été vandalisée, je l'ai remarqué plus tard dans ma LDS. Remarque : j'ai moins de problèmes de ce genre depuis que ma PU existe uniquement sur Méta-Wiki.

Si Jmc'h répond à mon avertissement sur sa pdd, j'évoquerais Wikipédia:Autobiographie... Mais rassure toi, le créateur de la page en:Jean-Michel Caradec'h n'a rien à voir avec Jmc'h : le créateur s'appelle... ... ... Jmc1h. Coïncidence !

Bonne journée à toi aussi ! --NicoScribe (discuter) 8 mars 2020 à 17:24 (CET)

L’acteur Reda El Alaoui

Bonjour mon ami Je suis Reda El Alaoui, un acteur marocain. J'ai essayé à plusieurs reprises d'ajouter mon nom et de compléter ma page sur Wikipédia, mais je n'ai pas réussi même si j'ai ma page sur Wikipédia en arabe et aussi mon Facebook est vérifié C'est pourquoi je vous ai contacté et je vous demande de l'aide et si vous voulez vous assurer qu'il s'agit bien de mes informations IMDB https://m.imdb.com/name/nm10878330/ Facebook https://www.facebook.com/abolhawl Wikipedia https://g.co/kgs/keWNoZ Instagram https://www.instagram.com/redaelalaouiofficial/?hl=fr Merci d’avance Redaelalaouii (discuter) 31 mars 2020 à 01:14 (CEST)

Bonjour  Redaelalaouii :

La discussion « Demande de : Utilisateur:Ayoubsibari/Brouillon » (sur la page Wikipédia:Forum de relecture) concerne déjà ce sujet.

Au lieu de discuter ici (sur ma page de discussion), je préfère compléter la discussion "Demande de : Utilisateur:Ayoubsibari/Brouillon" (comme cela, d'autres contributeurs pourront nous aider).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 31 mars 2020 à 11:38 (CEST)

Message de votre part

Bonjour J'ai reçu un message de votre part me disant que j'ai modifié la page 6Ter or c'est faux. Je n'ai encore jamais modifié un article wikipedia. Pouvez vous me dire ce qu'il se passe ? Bien Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.166.59 (discuter), le 19 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Bonjour,

Pour simplifier le suivi de notre discussion, je viens de vous répondre dans votre page de discussion (et je vous invite à poursuivre la discussion là bas) : Discussion utilisateur:81.185.166.59.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Salut

Salut Kalash le fuego (discuter) 26 avril 2020 à 21:59 (CEST)

Bonjour  Kalash le fuego :

Avez-vous une question à propos d'une de mes contributions ? Sinon, je vous invite à poser vos questions dans la page Wikipédia:Forum des nouveaux.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 avril 2020 à 22:47 (CEST)

Le nombre des cas du coronavirus en Afrique sont-ils vrais ? Kalash le fuego (discuter) 26 avril 2020 à 23:14 (CEST)

 Kalash le fuego :

Je ne sais pas (je n'ai pas contribué à l'article Pandémie de Covid-19 en Afrique), alors je vous invite à reposer cette question dans la page Wikipédia:Forum des nouveaux, ou dans la page Discussion:Pandémie de Covid-19 en Afrique.

Par ailleurs, je viens d'effacer vos interventions dans les discussions ci-dessus. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En particulier, il ne faut pas donner d'informations personnelles sur vous, comme votre numéro de téléphone. --NicoScribe (discuter) 26 avril 2020 à 23:37 (CEST)

Ok c'est compris et merci Kalash le fuego (discuter) 10 juin 2020 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « TV Vendée »

Bonjour,

L’article « TV Vendée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2020 à 21:03 (CEST)

Avertissement suppression « Aurélie Jean »

Bonjour,

L’article « Aurélie Jean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2020 à 09:20 (CEST)

Avertissement suppression « Caroline Forbes »

Bonjour,

L’article « Caroline Forbes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 24 juin 2020 à 09:24 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des collèges et lycées de Toulouse »

Bonjour,

L’article « Liste des collèges et lycées de Toulouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2020 à 15:42 (CEST)

Modèle crédit d'auteurs (Fandom)

Bonjour,

J’ai vu les discussions que vous avez eues avec JuniorJunior. Il se trouve que sur cette page, un récent ajout n’a pas été crédité (j’ai vérifié par rapport à l’historique de Fandom, la version de Wiki est plus récente). Je connais le modèle "traduit:de" puisque j’effectue moi-même des trads entre wiki. Cependant, je n’arrive pas à trouver quel est le bon modèle pr le cas d’espèce. Avez-vous une idée par hasard ? Dans l’attente de votre retour, bien cdt --Baobabjm (discuter) 5 septembre 2020 à 20:25 (CEST)

Bonjour  Baobabjm :

Merci pour ce signalement. Il est clair que  JuniorJunior a adapté la page Fandom (qui est signalée « sous licence CC-BY-SA »), parfois mot pour mot, par exemple dans la section « Chambre des garçons ».

Selon Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs, dans cette situation (contenu hors WMF sous licence CC-BY-SA), il est obligatoire d'utiliser {{Crédit d'auteurs}} → je viens d'ajouter ce modèle dans l'article.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour, merci du retour et de votre aide. Je retiens le modèle à utiliser au cas où je rencontre ce pb de nouveau. Bien cordialement, --Baobabjm (discuter) 8 septembre 2020 à 10:30 (CEST)

demande d'avis

Bonjour NicoScribe, SVP pouvez-vous m'éclairer concernant une question qui me chiffonne énormément, pourquoi wiki France a changé la façon de créer les articles ... je me souviens que lors de mes débuts, il y avait la possibilité de créer des articles en les traduisant de la langue de l'article au français automatiquement sur wiki France ... mais actuellement je vois uniquement le wiki code au détriment de l'ancien technique que je trouve plus intelligent et concurrentiel. avez vous une idée ?? --Aelita14 (discuter) 16 septembre 2020 à 04:51 (CEST)

Bonjour  Aelita14 :

Je ne sais pas. Je n'ai jamais créé d'article par traduction.

Si la réponse n'est pas dans Aide:Outil de traduction, il faudrait reposer ces questions dans Wikipédia:Questions techniques.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 septembre 2020 à 23:57 (CEST)

Bonjour  NicoScribe :

moi aussi je n'ai jamais utiliser cette méthode avant mais j'aime l'astuce, on m'a répondus d'ici quelque jour (case contribution + traduction et voila) --Aelita14 (discuter) 18 septembre 2020 à 17:19 (CEST)

Question ?

Hello, ton dernier post dans la section relative aux questions sur l'arbitrage m'interpelle. J'y vois une évaluation de mon commentaire sur la page d'arbitrage et une suggestion sur ce que je devrais faire ou ne pas faire. Des appréciations comme « il suffit de », « tu n'as rien à ajouter là dessus, moi non plus » créent un précédent dont d'autres contributeurs pourraient se prévaloir. Je te saurais gré de retirer tout ce qui n'est pas à proprement parler une question concernant le déroulement de l'arbitrage, ni une question sur la mise en œuvre des décisions qui en découleraient. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 18:14 (CEST)

Désolé. Je vais y réfléchir. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 18:18 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 18:29 (CEST)

 Racconish : J'y réfléchis encore, ce n'est pas évident. Pour le premier point, par exemple : je disais qu'il y a un second tweet d'accusation de faux-nez. Ce n'est pas un reproche, mais je trouverais dommage que la décision des arbitres dise quelque chose du genre "cette accusation n'a été faite qu'une seule fois et le tweet a été supprimé pendant l'arbitrage" alors qu'il y a eu (au moins) 2 tweets. Donc concrètement, dans ma reformulation, puis-je écrire qu'il y a eu un second tweet ou dois-je m'abstenir ? --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 18:40 (CEST)

Si ce n'est pas un reproche, c'est un "témoignage", un argument apporté par un tiers, et la phase pour ça est terminée. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour. Est-ce possible également de retirer les 2 phrases où il est question de la fermeture du compte twitter d'Idéalités SVP ? C'est également un avis, une hypothèse sur les motivations et c'est mettre des mots ou des intentions à sa place, en plus de donner son avis et de continuer les allégations. Je trouve cela très déplacé. notif  Racconish :. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 12 octobre 2020 à 18:56 (CEST)

Merci. --JoKerozen (discuter) 12 octobre 2020 à 19:04 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour  JoKerozen : je suis désolé. J'ai retiré les deux phrases dans mon message. Je te présente mes excuses. Je présente surtout mes excuses à  Idéalités. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 19:08 (CEST)

 Racconish et JoKerozen : j'ai reformulé mon complément de ma question 4. Est-ce que cela vous convient ?--NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 19:29 (CEST)

Cela ne me pose pas de problème. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 19:33 (CEST)

 JoKerozen : dans l'historique de la pdd de l'arbitrage, j'ai vu votre intervention qui a été supprimée car ce n'était "pas une question aux arbitres".
Votre intervention porte sur moi, donc je me permets de répondre ici, en reprenant des passages de celle-ci :

• "Je m'interroge sur la posture de procureur que semble adopter Nicoscribe ci-dessus." → je vous présente mes excuses pour la première formulation de mon complément de ma question 4. Je ne voulais pas adopter une posture de procureur. Comme je l'ai dit à Idéalités  : mon souhait (en témoignant) était que l'arbitrage soit complet et maintenant mon souhait (en questionnant les arbitres) est que leur décision soit quasiment "pédagogique" pour la communauté. Je suis un péon non spécialiste sur le thème du harcèlement et j'aimerais que la décision des arbitres soit claire, car les wikipédiens sont (me semble-t-il) majoritairement des péons non spécialistes sur le thème du harcèlement.
• "Il a témoigné, et je le remercie d'y souligner l'évidence de la faillibilité de la mémoire humaine, cela lui donne-t-il par ailleurs quelconque droit de commenter les avis des arbitres ?" → Mon souhait (en témoignant) était juste que l'arbitrage soit complet. Pourquoi n'avez-vous pas profité de mon témoignage pour ajuster votre argumentaire ? Aviez-vous déjà l'impression que j'adoptais une posture de procureur ? La correction de malentendus et d'imprécisions aurait pu faciliter l'analyse des arbitres. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 20:07 (CEST)

C'est impressionnant ce manque de confiance dans les arbitres pour les prendre par la main ainsi. Pour la pédagogie, il y a évidement beaucoup a faire, pas sur que ce soit du ressort des arbitres, mais vous verrez que c'est exactement ma conclusion : que la décision des arbitres fasse comprendre entre autre à la communauté la gravité du mobbing. Je pense lancer le sujet sur le bistro de temps en temps, peut-être ?

Si vous voulez aidez, lisez l'excellent document fourni par Antoniex dans son témoignage, par exemple. Rendez-vous compte des enjeux. Vous voyez 2 insultes sur twitter et c'est intolérable, moi je vois des mois de harcèlement en bande ici, sur WP. je vois que cette situation, ici, entraine les tweets problématiques que certains veulent voir punis grâce a une règle ad-hoc, modifiée expressément pour le cas Idéalités. Voyez-vous l'asymétrie ? D'un coté une détresse qui s'exprime avec violence, de l'autre un groupe assez influent pour faire changer une règle exprès !

Pour le reste, tout ceci est trés chronophage et drainant, et j'ai confiance dans la capacité des arbitres à corriger les diverses imperfections de mes arguments, ou à demander des éclaircissements le cas échéant. J'avais également trouvé que votre témoignage n'impactait pas le fond de mon propos. EOF --JoKerozen (discuter) 12 octobre 2020 à 20:33 (CEST)

L'article Quavo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Quavo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quavo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2020 à 18:50 (CET)