Discussion utilisateur:Vincent Lextrait

Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français. en-4 This user has near native speaker knowledge of English.
Utilisateurs par langue

Twista

Bonjour, Ce n'est pas ce qui ma fait tilter : votre modif ajoutait [Image:Exemple.jpg] au début de l'article. Voua avez probablement appuyé par mégarde sur l'un des boutons de la barre d'édition (ce sont ces ajouts que je traque). J'ai restitué votre correction sans l'image exemple. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 17:38 (CEST)

Bionicle

Je me suis fait avoir sur les tentacules, mais si on met une espace avant les deux points, elle doit être insécable. Bourbaki 9 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Par contre n'ajoutez surtout pas de -s au nom de n'importe quelle espèce ou groupe de cet univers, ce sont des mots d'une langue imaginaire. Bourbaki 9 mai 2007 à 12:31 (CEST)

Les espaces avant les signes de ponctuation sont toujours automatiquement garanties insécables avec Wikipédia, donc il n'y a pas de souci. Il ne faut pas utiliser nbsp par exemple (il y en a malheureusement partout). Ça fonctionne donc pour les deux points, mais aussi d'autres signes de ponctuation comme les points virgule. J'ai regardé hier les pages Wikipédia anglo-saxonnes sur Bionicle, et effectivement les noms d'espèces sont considérés comme des noms de famille (les Durand ne prend pas d’'s'), et pas comme des citoyens d'un pays (les Allemands prend un 's'). Je me proposais de l'indiquer dans la page de discussion et de rectifier ensuite. Il reste encore des pluriels, qui prédataient mes mises-à-jour, je les ai identifiés, et je vais les corriger. Il reste pas mal de fautes d'orthographe, je vais rectifier tout cela plus tard. Vincent Lextrait 9 mai 2007 à 14:36 (CEST)

à propos, pour une fois que quelqu'un d'autre que moi s'est plongé dans cet article:

• connaissais-tu l'univers BIONICLE avant de lire cet article?
• et surtout si la réponse est non: as-tu trouvé l'article compréhensible?

merci beaucoup. C'est pas facile de voir si l'article informe bien quand on connait par coeur tout ce qu'il contient. Bourbaki 13 mai 2007 à 14:02 (CEST)

En fait, je connaissais seulement le nom, les enfants d'un de mes amis y jouent, mais je n'avais pas vu les personnages. Compte tenu du phénomène que cela représente, je me demande comment j'ai pu passer à côté. Je suis tombé sur l'article par hasard, par l'intermédiaire de recherches textuelles globales. L'article me paraît vraiment très bien. Je ne suis pas nécessairement une référence, je suis un fan de SF, donc c'est un univers attrayant pour moi. C'est dommage que les restrictions de copyright ne permettent pas d'insérer des images. J'image que compte-tenu de la réputation de Wikipédia, le service communication de Lego serait prêt à donner une autorisation. Cela ne peut aller que dans leur intérêt. Vincent Lextrait 13 mai 2007 à 14:21 (CEST)

Merci, ça fait plaisir. Pour les images j'espère que les photos prises par les fans sont acceptées tant qu'il y a l'autorisation de celui qui prend la photo. Ça, je me fait fort de l'obtenir. Bourbaki 13 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Tiens, si tu veux t'initier à l'univers Bionicle, le mieux est de commencer par lire les BD et voir les animations (Miscellaneous 2) http://209.85.135.104/search?q=cache:t-2REqF6YhYJ:www.bzpower.com/forum/index.php%3Fshowtopic%3D236508%26pid%3D4139945%26mode%3Dthreaded%26show%3D%26st%3D%26+%22Crystal+Matrix%22+%22My+bionicle+archive%22&hl=fr&ct=clnk&cd=1& Bourbaki 19 mai 2007 à 21:06 (CEST)

Correction orthographe grammaire

Je vous remercie de vos corrections des articles modèle français et contrat de travail en France Cordialement -- fuucx (d) 16 avril 2008 à 18:27 (CEST)

Henri Louis Duhamel du Monceau

Bonsoir. J'ai noté une difficulté d'interprétation à propos d'un passage que vous avez cité dans l'article Henri Louis Duhamel du Monceau. Voyez Discuter:Henri Louis Duhamel du Monceau. Si vous pouviez apporter une référence à l'appui de l'interprétation que vous avez donnée, ce serait bien.
Marvoir (d) 6 décembre 2008 à 18:18 (CET)

C'est bien vu, mais c'est tout à fait connu. Je n'ai pas voulu entrer dans ces détails. Voir mon commentaire sur la page. Adam Smith, qui ne parlait probablement pas un français parfait a probablement fait une confusion. Cela n'enlève pas la paternité (involontaire) de l'expression à du Monceau. Il faut lire à ce sujet le livre de Jean-Louis Peaucelle "Adam Smith et la division du travail, la naissance d'une idée fausse". Je remets le texte. Vincent Lextrait Vincent Lextrait (d) 15 décembre 2008 à 18:28 (CET)

J'ai donné quelques précisions sur la page de discussion de l'article. Merci de ta contribution. --Yelkrokoyade (d) 5 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Athéiste

Bonjour,

Même si l'emploi du mot athéiste est plus vieux que celui d'athée, il n'est en rien un barbarisme, ni un anglicisme. Il est dans le dictionnaire et son utilisation est correcte. Je crois que vous vous êtes un peu emballé en le remplaçant par son synonyme dans bien des sujets, notamment dans ceux qui parlent de personnages ou de faits antérieurs au XIX ème siècle. Le remplacement est encore plus inapproprié quand il s'agit d'une citation.
Cordialement. --Indefini (d) 12 mars 2010 à 15:20 (CET)

Vous avez raison pour la citation, mais vous vous trompez dans le cas général, regardez l'article barbarisme. Vincent Lextrait (d) 17 mars 2010 à 17:00 (CET)

Même problème dans l'article sur Mircea Eliade. J'avais cité correctement "athéiste" et vous mettez "athée"! J'ai le bouquin sous les yeux. Je suis étranger, moi, je fais plein de fautes en français, mais dans le cas présent je vais insister et remettre le mot tel qu'Eliade... Le cas semble d'ailleurs vous donner raison, puisqu'Eliade était linguistiquement hybride... cordialement Mio Nielsen--83.200.153.66 (d) 10 mai 2010 à 10:13 (CEST)

Aucun problème, je n'avais pas de moyen de vérifier le texte original, donc dans le doute j'ai corrigé. Cela mériterait, comme c'est l'usage dans un cas similaire, d'introduire un « (sic) » juste après le mot « athéiste ». Vincent Lextrait (d) 10 mai 2010 à 11:34 (CEST)

Ayant vérifié par mon Larousse d'avant guerre, je pense que le mot athéiste est bon français sauf pour désigner la croyance d'une personne. On doit donc dire: une personne athée, mais on peut très bien dire: une doctrine athéiste. En plus je trouve que vous devez faire confiance aux citations entre guillemet, sauf si vous avez pu voir dans les textes d'origine que c'est le contributeur de wikipédia qui s'est gouré. Dans le cas de Mircea Eliade j'apprécie le sic que vous avez ajouté, pour une raison autre: Eliade parle des "théologies athéistes" ce qui est paradoxal et mérite un sic. cordialement Mio Nielsen--86.201.226.96 (d) 14 mai 2010 à 14:58 (CEST)

C'est un mot qualifié de « vieilli », et il est considéré maintenant comme un barbarisme (ou un anglicisme selon le contexte) dans n'importe quel emploi. Consulter l'article barbarisme qui le liste dans les barbarismes fréquents. Une « doctrine athéiste » est donc incorrect mis à part dans une citation, moderne ou ancienne. Il n'est pas surprenant qu'il soit présent dans les dictionnaires d'avant guerre. La notation « (sic) » a été abondamment utilisée comme ironique, alors que son utilisation classique ne l'est pas. Cela veut juste dire que c'est conforme au texte, même si cela peut paraître surprenant au lecteur. Vincent Lextrait (d) 14 mai 2010 à 18:19 (CEST)

Merci de votre réponse. J'avais déja consulté l'article sur Barbarismes, mais je dois dire, que je n'y crois pas. Contrairement au Pape, Wikipédia n'est pas infaillible!--86.201.98.162 (d) 16 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Je ne crois pas que le Pape soit infaillible non plus... Le fait que ce soit un barbarisme ou pas est de peu d'importance en fait. L'important est que ce mot ne soit plus d'usage et soit considéré comme désuet. Voir à ce sujet le Wiktionnaire [1].

Biographie d'Honoré de Balzac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Biographie d'Honoré de Balzac (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biographie d'Honoré de Balzac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Giono et la collaboration

Votre référence au journal de l'occupation p 435 ne se rapporte pas à « Il (une connaissance juive) me demande ce que je pense du problème juif. Il voudrait que je prenne position. Je lui dis que des Juifs je m'en fous comme de ma première culotte : qu'il y a mieux sur terre que de s'occuper des Juifs. Quel narcissisme ! Pour lui il n'y a pas d'autre sujet. Il n'y a pas d'autres chose à faire sur la terre qu'à s'occuper des Juifs. Non je m'occupe d'autre chose. ». Voulez-vous corriger la référence de cette citation que je ne trouve pas ; je suppose qu'il s'agit de Meyerowitz? Votre source, Richard Golsan, Jean Giono et la « collaboration » : nature et destin politique In: Mots, mars 1998, N°54. pp. 86-95., se réfère à la p. 398 du Journal de l'occupation ; la p. 398 ne contient pas ce texte. Je relis le journal de l'occupation et, jusqu'à présent, je ne trouve pas cette citation. --Mimagame (d) 15 février 2012 à 06:53 (CET)

Intéressant, je vais faire des recherches. Merci. Vincent Lextrait (d) 16 février 2012 à 08:19 (CET)

Je viens de poser la question à Richard Golsan, qui est professeur à l'université de Texas A&M. Attendons de voir ce qu'il dit. Vincent Lextrait (d) 16 février 2012 à 08:35 (CET)

J'ai trouvé : c'est p. 389 et c'est à Vladimir Rabinovitch, avocat puis juge, qui était venu au Contadour ; il était à Reillanne en 1943. Vous faites la correction ? --Mimagame (d) 16 février 2012 à 16:38 (CET)

Oui je le fais. Richard Golsan vient de me répondre avec la même info. Vincent Lextrait (d) 16 février 2012 à 19:36 (CET).

Bonjour , A ce jour , la référence de cette citation du Journal de l'Occupation de Giono ( p.389) , utilisée par Richard Golsan n'a pas été rectifiée dans le corps de l'article ; par ailleurs je suis un peu surprise également du caractère très polémique de cette biographie de Giono sur Wikipédia , et notamment de l'utilisation tendancieuse de cette citation certes assez sotte mais tirée d'un contexte de "Journal" et d'une conversation privée avec cet ami , Vladimir Rabinovitch . Si l'on ne comprend pas qu'il s'agit d'une conversation superficielle , à bâtons rompus, avec cet interlocuteur , la citation par elle-même peut en effet devenir affligeante . Professeur de Littérature , j'ai publié plusieurs ouvrages sur cet auteur ( Giono philosophe .- Presses du Septentrion, 2000/- Giono , La vie en en jeu;2004,ed.SCEREN, CRDP Grenoble / Les métaphores du jeu ; 1989) dont les apports majeurs me semblent très affaiblis et travestis par l'ouverture d'emblée polémique de l'article . Il est curieux d'ailleurs que la biographie d'un écrivain doive être placée sous l'éclairage immédiat d'un historien de la collaboration , quelque éminent , précis et scientifique qu'il soit , et ne donne en revanche aucune idée inaugurale même très synthétique de la contribution pourtant immense de Giono à la modernité romanesque de la deuxième moitié du XX° . Les remarques concernant "l'enrichissement" de Giono pendant la guerre , très tendancieuses , mériteraient d'être attestées et pourraient être démenties par sa fille Sylvie Giono , qui s'occupe de l'oeuvre et dirige l'Association des Amis de Giono . La biographie-somme de Pierre Citron consacrée à Giono en 1990 (Seuil) n'est guère exploitée dans l'article de Wikipédia ? Mais peut-être est-il considéré comme un "hagiographe" manquant de neutralité ? Difficile de faire la part des choses .. Cordialement , christine Rannaud

Oui l'article vient d'être vandalisé, la référence était bonne juste avant. Je pense que l'auteur du vandalisme pensait bien faire, mais il ne connaît manifestement pas wikipedia et n'a pas pris la peine de faire une modification propre. Je viens de restituer la référence correcte. Merci de l'information. Dire que la citation est sotte est d'une indulgence extrême, c'est une phrase révoltante. Elle est malheureusement convergente avec l'opinion de Giono sur la résistance. Vincent Lextrait (d) 18 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Rafael Nadal

Excuse moi pour la correction sur l'orthographe de « Monte Carlo » en « Monte-Carlo », je n'avais pas vu que le nom d'un fichier était concerné. Cordialement, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 24 avril 2012 à 10:25 (CEST)

Pas de souci, il y avait bien une faute d'orthographe ! Vincent Lextrait (d) 24 avril 2012 à 22:23 (CEST)

Blason Blanc de La Blache

Bonjour, j'ai utilisé comme source de blasonnement l'armorial de Florentin d'Entrevaux. Pour M Gauer je ne connais pas sa source, mais vous avez raison son dessin ne correspond pas à la description. Je regarde dès ce soir dans l'armorial pour voir si je trouve plus d'information. Mais vous pouvez écrire à M Gauer pour avoir sa source. Pour avoir déjà communiqué avec lui c'est quelqu'un de très aimable et je ne doute pas qu'il vous réponde. Cordialement Mathieu C. (d) 31 juillet 2012 à 17:44 (CEST)

Je viens de le contacter, merci de la suggestion. Crdlt, Vincent Lextrait (d) 4 août 2012 à 20:25 (CEST)

Henri IV

Bonjour, vous avez enlevé mes modifications concernant le crâne supposé d'Henri IV, soit disant authentifié par M Charlier. Est-il normal de considérer comme acquis ses affirmations alors qu'elles relèvent davantage du journalisme que de la recherche historique ? Effacer ma référence aux 6 points trouvés sur 19 (chromosome Y) empêche évidemment de montrer qu'il y a un doute sur ses affirmations. Il convient, par les mots, de ne pas être aussi affirmatif que lui!

La moitié de votre modification est tout à fait admissible à mon sens. Par contre l'autre, qui est purement un jugement de valeur est prohibée par la neutralité de point de vue qui est un principe fondateur de wikipédia. Je vous engage à refaire la modification sans insérer votre interprétation personnelle. Vincent Lextrait (d) 3 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Suppression page Jean-Pierre Vickoff

Bonjour. J’ai constaté que vous aviez porté votre attention sur plusieurs articles sur lesquels j’étais intervenu concernant les méthodes, le management ou même les organisations Agiles. Je suis confronté à une demande de suppression sur ma biblio (Jean-Pierre Vickoff) par une personne s’étant inscrite à l’évidence pour cela le 4 janvier 2013. Pourriez-vous regardez mes publications et mes travaux et donner votre avis. Cordialement, Jean-Pierre Vickoff --Vickoff (d) 5 janvier 2013 à 17:00 (CET)

copié-collé intégral de Bellinger

Cher Vincent, Est-ce vous qui avez fait un copié-collé intégral, mot pour mot, de l'article de Bellinger sur le Shivaisme? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Shiva%C3%AFsme&diff=87013926&oldid=5884485 --Zhuangzi (d) 18 février 2013 à 23:45 (CET)

Non, si vous regardez ceci [2], vous verrez que ma seule contribution à l'article est relative à la correction d'une faute d'orthographe… Vincent Lextrait (d) 19 février 2013 à 09:06 (CET)

Désolé, ca m'aurait étonné de votre part. Je vois maintenant que les contributeurs sont masqués sur le lien que je vous ai passé.--Zhuangzi (d) 19 février 2013 à 10:48 (CET)

42 (école)

Bonjour, pouvez-vous donner votre avis sur ce désaccord sur l'école 42 : Discussion:42 (école). Merci. --| Passoa15 | me parler | 19 août 2013 à 21:51 (CEST)

L'article Refuge des amis de Luna est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Refuge des amis de Luna ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Refuge des amis de Luna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 23 août 2013 à 15:47 (CEST)

"Si vous ne pouvez trouver de telles sources" ? On dirait que je dois justifier quelque chose auprès de quelqu'un. Je n'ai rien à voir avec la création de cet article, et je ne vais certainement pas chercher des sources. Vincent Lextrait (discuter) 23 août 2013 à 17:41 (CEST)

L'article GRAIM est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « GRAIM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GRAIM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 septembre 2013 à 00:55 (CEST)

Il faut arrêter avec cette formulation standard accusatrice, c'est détestable. Wikipedia est un système d'entr'aide collaborative, pas destiné à dissuader les contributeurs. Vincent Lextrait (discuter) 21 septembre 2013 à 23:56 (CEST)

L'article Docteur Merlin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Docteur Merlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Docteur Merlin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 novembre 2013 à 10:52 (CET)

Info

Pour info : Discussion:Edward Snowden#Titre de la nouvelle page à créer

--Lynx (discuter) 21 décembre 2013 à 09:39 (CET)

Edward Snowden 2014

Bonsoir,

Je me permis d'ajouter un peu de nouveautés sur le Portail:Renseignement, avec un focus sur l'actualité. Remarques, Suggestions & Avis sont les bienvenus

Par ailleurs, l'article Surveillance globale commence à prendre forme, grâce à Utilisateur:Lspiste.

LectriceDuSoir (discuter) 4 février 2014 à 02:43 (CET)

L'article RESEAU VESTA Alsace est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « RESEAU VESTA Alsace ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RESEAU VESTA Alsace/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 88.176.63.82 (discuter) 24 février 2014 à 12:04 (CET)

L’article « Israélites Nazaréens » est proposé à la suppression

Commme vous êtes intervevenu à plusieurs reprises dans cet article je vous signale que « Israélites Nazaréens » a été proposé à la suppression, voir :

• Israélites Nazaréens (d · h · j · ↵ · DdA)

Cord. Alphabeta (discuter) 21 mars 2014 à 20:29 (CET)

Aucun problème. Vincent Lextrait (discuter) 21 mars 2014 à 22:10 (CET)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Les angles

Bonjour Merci pour la revert sur le fameux angle de 65° de cabré du F-15 . C'est dommage que le modèle {{unité|xx|°}} ne puisse pas s'appliquer aux degrés, ça gâche tout ! Peut-être quelqu'un devrait-il créer un modèle « {{angle|xx|°}} », ou un truc comme ça ?

(Là par-contre, j'y connais rien, je risque pas d'y arriver tout seul !) Bonne journée ! @++ --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 14 novembre 2014 à 00:04 (CET)

Oui, bien d'accord, à quoi sert un modèle s'il est plein d'exceptions ? Ce serait tellement mieux si le modèle n'insérait pas d'espace dans le cas des degrés… Je n'ai pas non plus la technicité nécessaire pour corriger cela, malheureusement. Cela ne doit pas être difficile, j'imagine. Vincent Lextrait (discuter) 14 novembre 2014 à 00:31 (CET)

Marco Polo

La publication que je étais entré fiable. Pas besoin de l'enlever. Marco Polo n'est pas né à Curzola . Marco Polo n'est pas né à Korcula . La publication citée est une publication historique ( croate) et ferme la question . Merci beaucoup . --Rosso Veneziano (discuter) 12 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Le problème est que les paragraphes que vous avez rajoutés n'ont aucun sens en français. Consultez la page de discussion. Vincent Lextrait (discuter) 12 décembre 2014 à 21:55 (CET)

Votre modification de « de suite »

Bonjour  Vincent Lextrait :,

J'ai vu que vous avez modifié cette expression dans du texte de l’article Attentat contre Charlie Hebdo ; j'ai observé que le fait de proscrire cette expression faisait partie des deux chevaux de bataille de votre armée, cf. votre page de présentation.

J'ai donc consulté Little Robert qui indique que c’est « Vieux, Régional ou Familier », mais qui cite néanmoins deux écrivains, postérieurs au XV^e siècle, à savoir Flaubert et Proust. Small Larousse est plus bref, il se limite à dire que c’est « familier ».

Pensez-vous que vous parviendrez à bloquer de tels usages qui sont bien implantés dans le langage courant, et qui ne provoquent pas trop de mouvements de sourcils ?

« Expliquez-vous, les Français ont besoin de savoir ! », pour paraphraser les Guignols de l'info.

Cordialement. --Gkml (discuter) 29 janvier 2015 à 05:55 (CET)

Oh non, vous avez raison, je ne pense pas que que j'arriverai à le bloquer. Mais, de la même manière que les journaux de presse écrite ont des relecteurs qui inlassablement corrigent les mêmes fautes d'orthographe ou de grammaire des journalistes, je suis un humble relecteur de Wikipédia, qui essaie de relever les erreurs les plus classiques, et tente d'introduire un ton encyclopédique. Le langage familier ne devrait pas en faire partie. Il est intéressant de noter du reste que changer « suite à » en « à la suite de » est très insuffisant. Les articles qui contiennent « suite à » en contiennent souvent des litanies, et le vocabulaire est souvent extrêmement pauvre. Aussi, même si Wikipedia voit presque tous les jours des contributions contenant « pallier à », ou même le savoureux « palier à », je ne crois pas qu'il faille se résigner à l'accepter dans une encyclopédie. « De suite » présente un problème supplémentaire, car l'expression dans le langage soutenu a un autre sens. Voir http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4018 par exemple. Vincent Lextrait (discuter) 29 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Merci pour votre réponse. Il est vrai que le « pallier à » est très fréquent, notamment à la radio, où on ne constate pas la faute d’orthographe en plus. Concernant le changement vers « à la suite de », un autre utilisateur en est également coutumier, dont je ne me souviens plus du nom ; à l'occasion, je vous le donnerai. J'étais donc déjà guéri de l’erreur associée. Cordialement. --Gkml (discuter) 30 janvier 2015 à 04:07 (CET)

Ça y est, il vient de « se dénoncer », c’est l'utilisateur Pautard, cf. sa liste de contributions, notamment la dernière. Cordialement. --Gkml (discuter) 30 janvier 2015 à 17:02 (CET)

Ah ah ah, excellent, merci. Il y a donc quelqu'un d'autre aussi exagérément pointilleux que moi ! Vincent Lextrait (discuter) 30 janvier 2015 à 17:46 (CET)

Merci de prendre le temps de lire

Mon deuxième diff donnait le lien (Wikipédia:Citation#Type et style de police) vers ce qui est présenté comme une règle, et qui indique explicitement qu'il est correct qu'il y ait deux ouvertures de guillemets [français] mais une seule fermeture lorsque les guillemets fermants se succèdent immédiatement.

Ce n'est pas moi qui ai pondu cette supposée règle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2015 à 19:31 (CEST)

J'ai clairement lu beaucoup trop vite en effet. C'est l'assertion suivante — fausse dans Wikipédia — qui m'a fait réagir trop vite : « ll est plutôt usuel, pour une citation incluse à l'intérieur d'une autre citation, de recourir aux guillemets courbes, lorsque la citation « contenante » utilise les guillemets français ». Errare humanum est, désolé. Vincent Lextrait (discuter) 10 avril 2015 à 19:40 (CEST)

« L'homme-aux-semelles-de-vent »

Bonsoir,
Vous vous demandiez au sujet de l'article sur Rimbaud si Harar est proche de la Mer Morte. Tout est relatif, mais pour un voyageur comme l'explorateur dont on parle cette ville est certainement plus proche de la contrée où furent trouvés les Manuscrits de la Mer Morte, que par exemple Java (où il n'a fait que passer...)
Je vous recommanderais pour objectiver cette notion, la lecture de la page sur le Canal_de_la_mer_Morte ...

Mais l'idée, qui dérange les poncifs colportés sur ce poète (comme le signale un contributeur anonyme sur la page discussion du topic) c'est que Rimbaud n'est pas arrivé là par hasard, comme bringuebalé tel un bouchon sur l'eau ... C'est entre la Mer Rouge et la Mer Morte que se sont déroulés la plupart des événements relatés dans l'Ancien, le Nouveau Testament, ainsi que l'Islam.
Y a-t-il meilleures sources sur ses intentions que les écrits de Rimbaud lui-même ?

D'autre part, il me semble opportun de ne pas reléguer en une immense note, de bas de page, le fait que l'on dispose enfin d'une réponse possible, (loin des clichés qui ont affublé cet explorateur depuis ses anciens détracteurs), sur ses raisons de ne pas chercher à être un auteur reconnu. C-à-d sa passion, en tant qu'Homme-de-Lettres de la lecture ; et son don des langues (il en parlait une dizaine ...) Et non pas un prétendu "abandon de la poésie" qui tenterait de justifier a posteriori l'ostracisme responsable du fait que cet illustrissime personnage ne fut pas reconnu de son vivant, (pas unanimement, excepté par une poignée de personnes avant son départ vers l'Ethiopie). --Pr Fox (discuter) 28 avril 2015 à 23:03 (CEST)

Plusieurs choses, à mon avis ces ajouts n'ont pas lieu d'être dans l'introduction, mais dans le corps de l'article. Une note de bas de page n'est pas une solution idéale, et je ne suis même pas sûr qu'elle va survivre à la relecture. Par ailleurs une règle de base de Wikipédia est de proscrire totalement les travaux inédits. Voir à ce sujet Wikipédia:Travaux_inédits, ce qui donne une deuxième raison d'enlever ces ajouts. Mais ce n'est que mon avis. Vincent Lextrait (discuter) 29 avril 2015 à 02:29 (CEST)

Oui en effet quand j'aurai un moment je tenterai d'intégrer ces détails de la 2nde partie de la vie du poète dans le corps de l'article ...

Pour ce qui est du caractère "inédit" de ces observations, ce n'est plus le cas depuis les Commémorations d'Arthur (organisées par le Ministère de la Culture : documentaire pédagogique, dans les médiathèques + site dédié). Tout le monde est censé savoir désormais que Rimbaud n'était pas un immonde "trafiquant d'armes", ni une tête brûlée analphabète jouant les beatniks avant l'heure ... ;-) Je vais essayer de retrouver trace en ref. de ce travail (voire inciter à ce que la vidéo soit en ligne ...)[.] --Pr Fox (discuter) 29 avril 2015 à 14:27 (CEST)

Parfait, Wikipédia ne « comprend » que les sources. Les travaux personnels, quelle que soient leur qualité, ne sont pas recevables. Quelques remarques de détail : une citation dans une introduction est plutôt rare (et incite a déplacer le texte dans le corps de l'article), les guillemets français sont exclusivement « et » dans Wikipédia, et les références doivent toujours arriver avant la ponctuation, pas après.

Harar n'est, au fait, pas au Moyen-Orient, mais dans la région « Afrique ». Il y a environ 4600 km par route entre Harar et la Mer Morte…

Si vous voulez ; mais pour le reste du monde le Middle-East va de l'Uzbekistan, jusqu'à la Tanzanie ... (en passant entre autres par l'Iran et le Yemen, et l'ancienne Abyssinie, bien entendu). Tout cela n'est qu'affaire de convention[s]. --Pr Fox (discuter) 1 mai 2015 à 13:56 (CEST)

Rennes-le-Chateau

Bonjour,

Je suis l'auteur de la majeure partie de cet article à la date du 25 mai 2015 et j'ai revu le texte. Personnellement, ce qui m'intéresse dans l'histoire de Rennes le Château, c'est plutôt le côté aventureux et extraordinaire des pérégrinations de ce pauvre curé devenu célèbre malgré lui bien après sa mort (mais l'aurait il désavoué ?), plutôt que de l'histoire alambiquée d'un pseudo « trésor », dont je reste convaincu qu'il n'a existé que dans l'esprit de gens soit un peu simple, soit complètement délirant (mais il faut bien en parler, tellement cela a fait couler d'encre, c'est une histoire dans l'Histoire avec des intervenants parfois illustres). Pour être clair et ôter toute ambiguïté, j'ai donc rajouté dans ce texte, à la date d'aujourd'hui, des termes (au niveau du chapitre "Histoire", sous chapitre "XXème siècle"), des termes qui sont sans équivoque et les mots « mythe », « mythique », « rumeurs » et « hypothétique » ont bien été rajoutés et laissés, afin que personne ne soit dupe. J'ai même accompagné le mot trésor avec des guillemets dans le sous chapitre .... En tout cas, merci pour votre aide...CORLIN 26 mai 2015 à 20:14 (CEST)

Ah, c'est parfait, merci. Je trouvais que l'article avait un ton promotionnel, ce qui n'est pas dans l'esprit encyclopédique. Maintenant, au moins à mon goût, il est bien rectifié. Vincent Lextrait (discuter) 27 mai 2015 à 12:45 (CEST)

L'article Jean Pierre Herlant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Pierre Herlant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Pierre Herlant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 16 novembre 2015 à 09:40 (CET)

Les articles Distillerie Damoiseau et Rhum Damoiseau sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Distillerie Damoiseau et Rhum Damoiseau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Distillerie Damoiseau et Rhum Damoiseau. Message déposé par AntoineFL (discuter) le 22 décembre 2015 à 13:41 (CET)

L'article Bonita BPM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bonita BPM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonita BPM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 23 décembre 2015 à 00:37 (CET)

L'article Frank Melloul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frank Melloul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Melloul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien (d · c) 25 juin 2016 à 15:35 (CEST)

L'article Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 10:12 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

Modèle nombre et unité

Bonjour Vincent Lextrait. Attention à l'utilisation des modèles. Cdlt, A.BourgeoisP 28 novembre 2016 à 15:54 (CET)

Bonjour, je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Le modèle « unité » introduit une espace insécable entre le nombre et l'unité. Dans le cas d'unités exprimées comme un mot entier, et pas seulement un symbole, cela n'est ni nécessaire, ni esthétique. Le modèle unité d'ailleurs n'en fait pas une obligation, et mentionne cette difficulté. C'est de la « sur-ingéniérie » wikipédiesque. Cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 28 novembre 2016 à 16:59 (CET)

Sauf que c'est une règle typographique. C'est n'importe quoi de retrouver un nombre et son unité sur deux lignes différentes, j'ai rarement lu un raisonnement aussi aberrant...vous devriez proposer un article à un label, vous verrez comment ça se passe avec des contributeurs et des lecteurs exigeants. A.BourgeoisP 29 novembre 2016 à 12:34 (CET)

Je ne suis toujours pas du tout d'accord. Avez-vous une référence pour ce que vous avancez ? Je veux dire une vraie référence, au sens Wikipédia du terme, externe, dans un ouvrage reconnu de typographie ? Vous parlez d'une coutume, ce n'est pas Wikipédien. Le zèle du microcosme Wikipédia n'est pas suffisant. La documentation du modèle unité ne dit d'ailleurs en rien ce que vous dites, et dit au contraire qu'introduire des espaces insécables peut amener à des rendus disgracieux lorsque les espaces insécables réunissent des mots formant un long ensemble (marge de droite avec de grosses dents de scie). On viole déjà allègrement les règles de la césure, attacher des mots (je parle de « mots », car parler d'unité est inexact dans les cas auxquels vous faites référence) ensemble va trop loin. Posez-vous la question, si le nombre est écrit avec des mots (« trois millions d'habitants des banlieues »), vous estimez que des espaces insécables s'imposent quelque part ? Vous voyez une « unité » là-dedans ? Je ne crois pas, il n'y a en fait aucune unité, comme l'explique l'article unité de Wikipédia lui-même, ou celui du Wiktionnaire. Ce n'est pas le symbole des mètres cube. Tout ce qui suit un nombre n'est pas une unité. Voici une référence : [3], qui dit que l'espace insécable s'applique au cas des symboles (i.e. au premier mot d'une unité, au sens vrai du terme). Ceci est logique, on ne veut pas laisser un petit mot orphelin sur la ligne suivante, lorsqu'il est complètement lié au nombre qui le précède. Et comme le mot est petit, les risques d'obtenir des dents de scie notables dans la marge de droite sont inexistants. Cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 29 novembre 2016 à 13:16 (CET)

J'ai demandé une clarification à quelques experts pour tirer cela au clair. Le document que je citais plus haut en référence contient un chapitre qui indique en effet qu'il ne faut pas séparer un nombre du mot qui le suit. Donc j'avais tort, mea maxima culpa ! Merci d'avoir identifié cela. Cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 3 décembre 2016 à 15:17 (CET)

Guillemet

Merci de tes corrections sur André Noël. Pourrais-tu vérifier celle-ci ? Le guillemet ouvrant figure dans l'original et me paraît correct dans un vers. Subsidiairement — et pour me coucher moins bête —, qu'apporte cette correction ? Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Avec plaisir. Tu dis que le guillemet ouvrant est présent dans l'original sans guillemet fermant ? Je n'ai jamais vu ça, mais si tu le confirmes, c'est moi qui ai appris quelque chose… Je n'ai jamais vu de guillemet ouvrant sans un fermant. Pour ce qui est du modèle incise, il garantit deux choses, d'abord que le bon type de tiret est utilisé (appelé tiret « cadratin ») — autant que je peux juger, c'était le bon qui était utilisé dans l'article —, mais aussi, et ce n'était pas le cas, que l'espace après le tiret ouvrant et avant le tiret fermant sont insécables. Il serait disgracieux que le browser coupe la phrase après le premier tiret, ou avant le dernier tiret. On peut faire la même chose « à la main » en introduisant des directives « nbsp » (non breakable space), mais c'est lourd. Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Voir ici par exemple. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 17:12 (CET)

Cela confirme que j'ai appris quelque chose. Cela mériterait une modification de l'article guillemet. Je retire ma modification immédiatement. Merci ! Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2017 à 17:17 (CET)

L'article en question fait — un peu — référence à cet usage ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 17:18 (CET)

Pendant qu'on y est : ne trouves-tu pas un peu maladroit de ma part d'avoir fait commencer la citation par [...] ? Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Je vois, mais je ne le lisais pas comme cela. Je pensais que l'article ne parlait pas du guillemet fermant par simplicité. Je ne dois pas être le seul à le lire comme ça. D'autant qu'il n'y a aucun exemple dans le texte. Ça en mériterait un.

Je me suis posé la question de la présence de l'élision en début de citation. Si la citation commence au milieu d'une phrase (par exemple lorsque le premier mot n'a pas de majuscule), le seul moyen de ne pas faire penser à une erreur est de placer l'élision. Comme ta citation commence par une minuscule, je ne vois pas de problème. Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2017 à 17:28 (CET)

Merci. Sur les guillemets, voir aussi ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Oui, c'est très clairement expliqué dans ce lien. Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2017 à 17:43 (CET)

T'avais loupé celui-là . Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 18:07 (CET)

En effet... L'année commence bien... Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2017 à 18:29 (CET)

C'était ma faute et je disais ça pour te faire sourire, pas pour te mortifier ! Cordialement, — Racconish ^☎ 2 janvier 2017 à 18:42 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

« Suite à »

La page de l'Académie a changé pour cette expression (et probablement aussi pour d'autres). C'est maintenant http://www.academie-francaise.fr/suite. Sympathie. --Rical (discuter) 2 avril 2017 à 09:23 (CEST)

Merci de l'information, je n'avais pas vu cette page, et le lien que j'avais donné est mort maintenant. Je corrige immédiatement. Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 2 avril 2017 à 14:52 (CEST)

upaya

Bonjour, si l'article est nommé upaya, c'est selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Transcription_des_langues_indiennes Les arguments principaux en faveur de cette transcription simplifiée était que les diacritiques tels que ā ne sont pas lisible sur tous les ordis. Vous pouvez reprendre la discussion sur la pertinence de cette décision, mais pas vous placer au-dessus d'elle. Bien à vous,--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2017 à 18:44 (CEST)

Merci de l'information, je ne comptais pas me placer au-dessus de la règle, j'ignorais tout simplement son existence. Le moins qu'on puisse dire est qu'elle est très peu appliquée. Voir par exemple les articles Bouddhisme_mahāyāna, Bouddhisme_hīnayāna, Bouddhisme_vajrayāna, Mudrā, et je ne parle que des titres. Comme la règle s'applique aussi au contenu des articles, il y a un travail considérable pour rectifier. L'article upaya lui-même contient une foultitude de diacritiques, il faut donc tous les enlever, n'est-ce pas ? Vincent Lextrait (discuter) 2 avril 2017 à 19:40 (CEST)

Oui, il faudrait tous les enlever. J'avoue que je suis souvent très partagé sur la question. Peut-être qu'il aurait mieux valu de prendre la "bonne" transcription. C'est celle que j'aurais choisi si elle était lisible par tous et les livres qui l'emploient ont statistiquement plus de chance d'être sérieux.--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2017 à 23:08 (CEST)

Pour les modifications en grandes séries, il y a des administrateurs spécialistes qui maîtrisent des robots appelés Bot, comme @Gzen92Bot . Ce lien précédé d'un @ va alerter cet administrateur de Bot et il va venir voir cette demande. --Rical (discuter) 3 avril 2017 à 11:44 (CEST)

Merci ! Vincent Lextrait (discuter) 4 avril 2017 à 00:23 (CEST)

La règle n'a pas l'air respectée non plus en japonais : Koji Kondo, Région du Chūbu, Honshū, Meitō-ku, Shōwa-ku, Kōshō-ji (Nagoya). Vincent Lextrait (discuter) 5 avril 2017 à 14:55 (CEST)

L'article Mont Nyōhō vient d'être labellisé, les diacritiques non visibles sur certaines machines ne semblent pas avoir posé le moindre problème, et le processus de labellisation est très strict. Est-t-on vraiment sûrs de la règle de transcription des langues indiennes ? Vincent Lextrait (discuter) 20 mai 2017 à 14:10 (CEST)

Les articles Viticulture biodynamique et Vin biodynamique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Viticulture biodynamique et Vin biodynamique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Viticulture biodynamique et Vin biodynamique. Message déposé par FredD (discuter) le 15 juin 2017 à 09:09 (CEST)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien. Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:06 (CEST)

L'article Argad'z est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Argad'z » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Argad'z/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 24 juin 2017 à 23:30 (CEST)

La date de décès de Johnny Hallyday

Bonjour. La date de décès de Johnny Hallyday c'est le 5 décembre 2017 que j'ai vu plusieurs site.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/12/05/johnny-hallyday-est-mort-laeticia-annonce-sans-y-croire-que-son-homme-nest-plus-il-nous-quitte-comme-il-aura-vecu-avec-courage-et-dignite_a_23298347/

http://www.europe1.fr/culture/mort-de-johnny-hallyday-notre-douleur-est-immense-declarent-laura-et-david-3512849 https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-3/soir-3/jt-grand-soir-3-mercredi-6-decembre-2017_2491623.html --Yukinoe5 (discuter) 8 décembre 2017 à 15:26 (CET)

On se renseigne

Bonjour,

On se renseigne, en effet, et on est parfois étonné. Cette règle est basée sur une prise de décision qui, sauf erreur de ma part, ne mentionne pas le cas des doubles citations se terminant ensemble. Elle fournit même un exemple contraire : « Il cria « Courez ! » ». Cordialement, Lykos | discuter 16 décembre 2017 à 11:52 (CET)

Vous risquez d'être encore plus étonné (comme moi) : Wikipédia:Citation#Mise_en_page_des_citations donne la règle dans le cas de citations contenant potentiellement deux guillemets fermants. Il faut noter que cela ne s'applique… qu'aux citations ! Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 16 décembre 2017 à 13:53 (CET)

Point après référence

Bonjour. Dans mes précédents articles, c'était la correction inverse à celle que vous proposez qui était pourtant faite par d'autres contributeurs (pour éliminer les deux points consécutifs). Après si vous avez des références sur la convention typographique que vous avancez, merci de me les indiquer, j'ai assurément mieux à faire que de vous prendre la tête longtemps sur ce genre de choses. Cordialement, Zunkir (discuter) 13 juillet 2018 à 18:02 (CEST)

Je comprends. Ces contributeurs se trompent. Les deux points ne sont pas consécutifs, il y a une référence entre les deux. D'ailleurs, tous les articles sérieux (par exemple labellisés) placent un point après une référence qui suit un point. Le seul cas où on peut omettre un point est celui-ci : « Petit poisson deviendra grand. » Phrase suivante. Le guillemet fermant ne doit pas être suivi d'un point, le point qui le précède en tient lieu. Je vais demander l'intervention d'un administrateur sur l'article qui fait l'objet de vos annulations, je n'ai pas le temps de rechercher des références. Cordialement. Vincent Lextrait (discuter) 13 juillet 2018 à 18:19 (CEST)

Controverse résolue ici : [4]. Vincent Lextrait (discuter) 14 juillet 2018 à 06:58 (CEST)

Votre avis

Bonjour, à propos de l'article Coran, pourriez-vous donner un avis (au niveau de la structure et plan) sur le chapitre "La transmission du Coran d'après les traditions musulmanes" : [5] (ça n'est pas long)

C'est pour confirmer s'il y a comme nous pensons moi et Kelym (d · c · b) un problème de mélange entre approche traditionnelle et approche critique.
Très cordialement,Bismillah (discuter) 23 août 2018 à 17:29 (CEST)

Bonjour, je ne suis malheureusement pas suffisamment versé en histoire du Coran pour pouvoir contribuer, je suis désolé. Vincent Lextrait (discuter) 27 août 2018 à 16:27 (CEST)

Jamal Khashoggi

Bonjour, Ne vous formalisez pas si Paname prend comme référence sure et certaine un journal comme Le Parigot qui dit que le neveu est le cousin de son oncle. ça peut arriver dans certaines familles... --Wisdood (discuter) 15 octobre 2018 à 10:02 (CEST)

Idem : et si c'est écrit dans un journal que ce journaliste "turc" a été tué, à mon humble avis, c'est que c'est vrai, non ? En effet, comme dit un vieux diction populaire, "le papier [journal] est fort" (et comme la terre, il ne ment pas...) --Wisdood (discuter) 15 octobre 2018 à 10:04 (CEST)

Je pense aussi qu'il y a des différences culturelles. Les Anglosaxons - https://en.wikipedia.org/wiki/Jamal_Khashoggi - et les français ne doivent pas avoir le même rapport culturel par rapport à la disparition et à la mort... --Wisdood (discuter) 15 octobre 2018 à 10:09 (CEST)

Ah ah ah, merci de votre message, @Wisdood, j'apprécie. Au sujet des différences culturelles, ça joue certainement en effet. Mais il faut noter que par exemple dans les cas d'Amelia Earhart, Alain Colas, Jimmy Hoffa, Wikipédia (francophone donc) les donne « disparus », avec la mention spéciale « déclaré officiellement mort le 30 juillet 1982 » pour le dernier, et sur Wikipedia anglophone « Declared dead in absentia January 5, 1939 (aged 41) » pour Amelia Earhart. On doit attendre une attestation officielle pour être affirmatif. Une des raisons est WP:BLP. « relayer la version officielle saoudienne » ou pas ne fait absolument pas partie des principes fondateurs. La phrase contient un relent de généralisation malodorant. Khashoggi lui-même est saoudien… Je vous rejoins sur le fait que les valeurs de Wikipédia sont anglo-saxonnes (et même américaines en fait). Comme contributeur à Wikipedia anglophone, je vois que l'application précautionneuse des règles est un beaucoup plus grand souci de l'autre côté de l'Atlantique, et la plupart des contributeurs — et des administrateurs — sont très au fil et pointilleux. Après tout, pas mal d'américains embrassent le concept de « protéger la constitution », ce qui est pour dire le moins, très étrange pour les Européens. Vincent Lextrait (discuter) 15 octobre 2018 à 14:40 (CEST)

Bonjour Vincent, suite à ton dernier message, je me permets de rebondir ici rapport aux échanges en PdD de l'article sur Khashoggi — beaucoup de prose qui tourne en rond et dont je retiens au final que Panam a raison et que les autres ont tort, circulez y'a rien à voir. Je n'ai ni l'envie ni la motivation de retourner au front, ça fait trop longtemps que je grenouille sur WP pour ne pas savoir que c'est sans issue ; le consensus est une belle chose en théorie mais implique dans la pratique d'avoir des interlocuteurs un minimum ouverts aux opinions des autres. Sinon ça s'appelle une guerre d'usure. Je préfère passer à autre chose et te souhaite bon courage pour la suite — Neef ^[Papoter] 23 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

Merci de ton message Neef. Vincent Lextrait (discuter) 23 octobre 2018 à 19:20 (CEST)

@Neef, voir la dernière intervention en pdd, je crois qu'on y est. Vincent Lextrait (discuter) 24 octobre 2018 à 19:06 (CEST)

Avertissement suppression « Institut national des arts divinatoires »

Bonjour,

L’article « Institut national des arts divinatoires ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH ^(d) 16 octobre 2018 à 20:56 (CEST)

Règles typographiques applicables à Everest

Bonjour,
Pourrais-tu prendre connaissance de :

• Wikipédia:Conventions typographiques#Citations et Wikipédia:Citation#Ponctuation : « Les guillemets se ferment après la ponctuation si celle-ci est indissociable de la citation », donc si la citation est une phrase commençant par une majuscule et intégrant une ponctuation finale, il n'y a pas de répétition de la ponctuation après la citation ; c'est très clair ;
• Wikipédia:Conventions typographiques#Abréviations : « etc. se termine toujours par un point abréviatif (qui absorbe donc un point final) » ; pour le cas où etc. est suivi d'une parenthèse, je n'ai toutefois pas de certitude absolue car rien n'est dit dans les conventions typographiques sur l'influence de la parenthèse sur l'absorption du point final.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2019 à 23:35 (CET)

Bonjour, @Gemini1980, je connais toutes ces règles. Elles ne s'appliquent pas en l'espèce (à ma connaissance), tu oublies la présence de la référence, qui oblige à mettre le point juste après. Si cette référence était « négligeable », on n'écrirait pas, etc.¹. On écrirait juste, etc.¹ pour finir une phrase. Et Wikipédia:Conventions typographiques est très clair à ce sujet (et utilise abondamment dans l'article la forme, etc.¹.). On ne peut pas terminer une phrase par une référence. Cela est confirmé par le Lacroux, consultable en ligne [6] : « Quelle que soit sa forme, l’appel de note se place avant la ponctuation. Il est précédé par une espace fine insécable. » Vincent Lextrait (discuter) 7 mars 2019 à 23:39 (CET)

En fait, il s'avère que les deux formes sont incorrectes. Il ne faut jamais mettre l'appel de note après le guillemet, s'il y a un point avant, tout simplement. Vincent Lextrait (discuter) 8 mars 2019 à 17:52 (CET)

Véda

Bonjour ‎Vincent Lextrait. Il est vrai que le titre est écrit avec une translittération quelque peu fantaisiste franco-centrée. Ceci dit, il y a d'abord la recommandation d'écrire les titres avec un minimum de surprise et celle qui préconise d'écrire les termes sanskrits dans sa translittération simplifiée (sans diacritique) par rapport au système IAST. Je vais donc faire les modifications dans l'article en ce sens. Cordialement, GLec (discuter) 5 avril 2019 à 08:15 (CEST)

Bonjour @GLec, pas de problème pour moi, je voulais régler l'incohérence. Elle n'est pas seulement entre le titre et le début de l'article, mais au sein de l'article aussi. Le mot est tantôt orthographié avec et sans l'accent dans tout le corps de l'article lui-même. Vincent Lextrait (discuter) 5 avril 2019 à 12:40 (CEST)

C'est un grand débat houleux depuis des années, d'où une recommandation , GLec (discuter) 5 avril 2019 à 14:45 (CEST)

Vincent Lextrait (discuter) 5 avril 2019 à 14:49 (CEST)

Avertissement suppression « Orchestre du Belgistan »

Bonjour,

L’article « Orchestre du Belgistan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2019 à 12:03 (CEST)

Pygmées

Merci pour la wikification --Théo Vansteenkeste (discuter) 27 août 2019 à 18:23 (CEST)

Avec plaisir. Vincent Lextrait (discuter) 28 août 2019 à 01:36 (CEST)

Un conseil de méthode à suivre ou pas...

Bonjour Vincent Lextrait

Votre méthode de correction sur l'article Franz Liszt (58 modifications mineures sur le même article en 38 minutes !) est assez étrange. Ne serait-il pas préférable de regrouper les modifications avec, pour l'article entier, en un seul voire quelques "edits" ? Les principaux avantages d"une telle pratique :

• Cela rendrait l'historique des versions de l'article corrigé plus lisible.
• Cela n'encombrerait pas les listes de suivi ou listes de modifications récentes utilisées par certains contributeurs qui relisent les dernières modifications.
• On "économiserait" aussi des "oldid", avec un effet écologique.

Sur des articles relativement peu modifiés, le risque de conflit d'édition est faible. Ceci-dit, je ne remets pas en cause la nature de ces corrections dont les raisons sont expliquées sur votre page utilisateur et je vous encourage à poursuivre votre activité "wikipédienne". Bonnes contributions ! Cordialement. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 11:29 (CEST)

Bonjour Ideawipik, je suis complètement d'accord, ce sont des remarques tout à fait légitimes, j'aimerais bien faire cela, mais il y a deux raisons pour lesquelles je ne peux pas. D'abord, par expérience, les conflits d'édition (surtout pour des articles à la une) sont en fait fréquents, et compte-tenu des modifications microscopiques que j'effectue, c'est vraiment très difficile de faire la réconciliation. L'autre raison est que je travaille sur le wikicode directement. Beaucoup de modifications nécessaires (par exemple dues à l'oubli d'espaces insécables) ne sont rapidement identifiables que dans le rendu de l'article, et doivent être corrigées préférentiellement dans le wikicode, plus rapide. Du coup je dois constamment alterner, je ne peux pas rester uniquement dans le wikicode pendant une durée longue. Je n'ai malheureusement pas de solution plaisante pour tout cela… Vincent Lextrait (discuter) 27 septembre 2019 à 14:34 (CEST)

Bonjour Vincent et merci pour cette réponse compréhensible. Arguments que l'on peut toutefois minorer avec les remarques suivantes :

« compte-tenu des modifications microscopiques que j'effectue, c'est vraiment très difficile de faire la réconciliation » : j'ai moi aussi été pris dans des modifications croisées. Si l'autre contributeur fait également des modifications réparties sur tout l’article, cela peut poser problème effectivement. Sinon, un copier-collé de sa partie dans ta version résout le conflit. Mais cela peut parfois être plus complexe et surtout frustrant.

Le genre de modifications réalisées dans l'exemple représente avant tout de la wikification et de la relecture. À mon avis il n'est pas essentiel de les faire à tout prix dans des versions en train d'évoluer d'articles « que tu nommes articles à la une ». L'article mentionné était "stable" depuis une semaine donc pas particulièrement chaud, avec un risque faible d'interaction.

D'ailleurs le fait de modifier un article incite inévitablement d'autres contributeurs, patrouilleurs ou lecteurs qui l'auraient en liste de suivi à modifier aussi l'article, avec pour conséquence la création de conflits d'éditions qui n'auraient probablement pas eu lieu s’il n'y avait eu qu'une unique édition plus massive.

Techniquement, je travaille aussi exclusivement sur le wikicode en prévisualisant avant de publier. Je ne comprends pas ta remarque sur l'oubli des espaces insécables. Comment les voir sur le rendu de l'article, à moins d'avoir une fenêtre dont la largeur évoluerait dynamiquement ? Personnellement je préfère connaître les règles de typographie qui exigent des espaces insécables et appliquer alors les modèles appropriés. Et certaines espaces insécables sont aussi imposées automatiquement par le système, même s'il peut y avoir des exceptions (ou bugs) comme celle-ci. Et puis sur ces points, nul besoin de faire trop de zèle.

Pourquoi alterner wikicode et rendu dans la même fenêtre de navigateur ? Personnellement, j'alterne entre deux fenêtres (ou deux onglets) ou bien place deux fenêtres côte à cote. Ainsi, je peux rester dans le wikicode pendant une durée longue, tout en pouvant lire parallèlement l'article dans sa forme actuelle, afin d'y détecter des corrections orthographiques ou syntaxiques nécessaires. Et la fonction de prévisualisation peut s’avérer utile.

Bien entendu, ce ne sont que des réflexions, avis et suggestions personnelles, pas forcément applicables dans toutes les situations. Chacun sa façon d'apporter sa pierre à l'édifice; tant que c'est constructif . Merci de m'avoir lu. Bonnes modifications pas trop « microscopiques ». --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 00:37 (CEST)

En effet, avoir les deux fenêtres en même temps est un moyen facile. Je ne fais pas cela jusqu'ici. Je vais essayer cette technique. Merci du conseil. Vincent Lextrait (discuter) 28 septembre 2019 à 13:40 (CEST)

Flamel

[7] : au delà de cette "règle", votée il y a 14 ans par 8 contributeurs, dont presque plus aucun ne contribue, (règle qui en passant ne concerne pas la suppression d'un des guillemets de fermeture), il existe me semble-t-il un usage à la fois de courtoisie et de bon fonctionnement du projet qui laisse aux contributeurs principaux des articles les choix stylistiques ou de présentation. Cordialement (et merci pour les autres corrections). Hadrien (causer) 22 octobre 2019 à 15:07 (CEST)

@Hadrien, merci de votre message, mais c'est la règle actuelle, et je pense qu'il faut la discuter là où elle est présentée. Je doute que cette règle soit supprimée s'il y a discussion, mais je suis tout prêt à être surpris. Elle est indiquée aussi ici : Aide:Caractères_spéciaux_problématiques#Guillemets_anglais_“_et_” et ici Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police (donc au moins trois endroits). Pour ce qui concerne les doubles guillemets fermants, c'est aussi une règle, elle n'est pas spécifique à Wikipédia, et fait partie de la typographie française (dans le Lexique). Elle est documentée ici : Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police. Je la trouve horrible, mais c'est la règle… Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 22 octobre 2019 à 15:17 (CEST)

Donc il n'y a bien aucune règle (au sens de wikipédia) concernant les doubles guillemets fermants. Par ailleurs il ne s'agit pas pour moi d'esthétique, mais de faciliter la lecture et la compréhension d'un texte sur une encyclopédie. Hadrien (causer) 22 octobre 2019 à 15:54 (CEST)

@Hadrien, je ne comprends pas. Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police donne la règle, et indique le Lexique comme référence. Je vois que vous avez restauré les guillemets anglais, où est le consensus à ce sujet ? Vincent Lextrait (discuter) 22 octobre 2019 à 16:02 (CEST)

Je ne vois dans Wikipédia:Prise de décision/Citation de référence ni aux doubles guillemets fermants, ni au "lexique".Hadrien (causer) 22 octobre 2019 à 16:32 (CEST)

@Hadrien, je ne comprends toujours pas, désolé. Vous dites que Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police qui indique la page 51 du Lexique comme référence ne veut pas dire que Wikipédia a adopté la règle, ou que cette section se trompe et qu'il ne faut pas suivre le Lexique ? Vous ne donnez pas d'explication non plus pour les guillemets anglais que vous avez restaurés, vous dites que Wikipédia:Conventions_typographiques#Guillemets, Wikipédia:Citation#Type_et_style_de_police et Aide:Caractères_spéciaux_problématiques#Guillemets_anglais_“_et_” sont caducs (parce que cela a été adopté il y a 14 ans) ? Merci. Vincent Lextrait (discuter) 22 octobre 2019 à 16:59 (CEST)

Allons-y point par point : je dis qu'il n'y a eu, à ma connaissance, aucune prise de décision concernant les doubles guillemets fermants, ni faisant du lexique une régle de wikipédia. La seule PDD date de 2005, et cet ajout a été fait arbitrairement seulement en 2009 [8]. L'exemple donné dans la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Citation est d'ailleurs explicitement « Il cria « Courez ! » » . Je ne comprends donc pas pourquoi vous voulez imposer quelque chose que vous jugez vous-mêmes "horrible" et "bizarre", et qui est contraire à la seule PDD prise sur le sujet. Hadrien (causer) 22 octobre 2019 à 17:25 (CEST)

@Hadrien, merci d'avoir pris le temps d'expliquer (mais toujours pas votre position au sujet des guillemets anglais ?), je comprends. J'ai participé à pas mal de discussions sur les pages de discussion citées plus haut, et je pense avoir compris que « par défaut » (donc sauf si on décide explicitement de ne pas l'appliquer — mais je ne connais aucun exemple de cela) le Lexique s'applique. J'ai vu quelques tentatives de contributeurs de suggérer des déviations, et cela ne s'est jamais fini en suivant leur recommandation. C'est au point où j'ai du insister pour que certaines règles soient explicites dans l'aide de Wikipédia, car très peu de gens ont accès au Lexique, et reposer implicitement sur celui-ci amène à des discussions sans fin. Ce que je trouve horrible ou pas n'est qu'un jugement personnel, je trouve l'appel de note « etc.¹. » particulièrement laid, mais c'est la règle. Wikipédia n'est pas affaire de jugement personnel, mais de jugement collectif. Vincent Lextrait (discuter) 22 octobre 2019 à 17:38 (CEST)

En ce qui concerne les guillemets anglais, la PDD remonte à 2005, au début de wikipédia, avec une toute petite communauté. Mais si j'en crois cette discussion récente Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Les_«_«_guillemets_français_»_doublés_dans_les_citations_», c'est très loin de faire consensus aujourd'hui (et par ailleurs cela ne donne pas vraiment envie d'aller passer du temps à essayer de faire évoluer les choses). Or depuis les débuts (où il y avait des velléités d'uniformisation), il s'est développé une doctrine générale de wikipédia (je ne sais pas si elle est formalisée quelque part), par exemple au sujet de l'utilisation du passé simple dans les articles historiques, ou de l'usage de l'orthographe de 1990, de laisser le choix aux contributeurs principaux des articles, du moment que c'est homogène dans l'article. Pourquoi ne pas faire pareil avec l'usage des guillements anglais pour les citations imbriquées (du moment que c'est un usage référencé et courant ailleurs que dans wikipédia). Hadrien (causer) 22 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

Oh oui, j'ai interagi récemment au sujet de la réforme de l'orthographe, cela devient très compliqué, on peut mélanger l'orthographe traditionnelle et la réformée (qui n'est pas normative), y compris dans la même phrase, y compris avec des mots identiques. Cela peut évidemment amener à des choses extrêmement laides. La notion de « contributeur principal » me semble extrêmement dangereuse. A-t-elle d'ailleurs sa définition ? Cela me semble en contradiction avec les principes fondateurs. Par contre si on fait référence à celui/celle qui a inséré le fragment en question, cela me va. Vincent Lextrait (discuter) 22 octobre 2019 à 19:32 (CEST)

En reprenant les discussions sur le sujet, je suis un peu surpris : on constate qu'en juillet 2015 Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques/Archive_9#Il_manque_un_guillemet_?, il avait été décidé consensuellement que cette recommandation sur les les doubles guillemets fermants n'avait pas lieu d'être, et elle a été retirée [9] des CT. Mais pas dans WP:CTT, alors que cela n'apparaissait pas dans la règle initialement votée.Hadrien (causer) 24 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

Oui, je suis d'accord, c'est regrettable. On ne peut évidemment pas tout documenter, mais ce cas arrive suffisamment souvent pour qu'on le documente et qu'on clarifie (une décision, ou qu'on laisse la liberté). Je suis favorable au fait qu'on laisse plusieurs guillemets fermants, sinon la lisibilité est grandement diminuée dans bien des cas. Vincent Lextrait (discuter) 24 octobre 2019 à 18:20 (CEST)

Point

Salut, merci pour ta relecture. Éclaire mon faible niveau sur ce sujet. Faut plus de point à la fin d'une phrase. Merci de tes lumières. cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 11 novembre 2019 à 16:28 (CET)

Bonjour @Kagaoua, « lumières » est un bien grand mot… :-). Il y a plusieurs règles qui s'appliquent dans le cas de cette citation. D'abord on ne peut pas mettre de référence après le guillemet fermant s'il y a un signe de ponctuation final avant ce guillemet fermant (point, trois points, point d'exclamation, point d'interrogation). L'envoi de note doit se situer avant le signe de ponctuation final, dans la citation (ou complètement ailleurs). La deuxième règle est que les trois points servent de terminaison de la phrase, et on ne peut pas mettre un point supplémentaire après le guillemet fermant. Il serait possible de mettre un point d'interrogation ou d'exclamation, car il ajoute du sens. Je dois pouvoir trouver quelques explications dans l'aide de Wikipédia, si tu le souhaites ? Il y a quelques informations sur ma page personnelle, et en suivant les liens l'information doit se trouver. À bientôt. Vincent Lextrait (discuter) 11 novembre 2019 à 16:37 (CET)

J'y jetterai un regard, merci de m'avoir instruit. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 11 novembre 2019 à 16:39 (CET)

Point à la fin des références

Bonjour,

Pour information et pour éviter de multiplier les modifs, vous pouvez ajouter les points à la fin des références en un seul clic en cliquant sur « Rechercher et remplacer » (l’icône en haut à droite avec une page et une loupe) et en remplaçant }}</ref> par }}.</ref>.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 31 décembre 2019 à 00:17 (CET)

Ah ah, merci ! Vincent Lextrait (discuter) 31 décembre 2019 à 16:08 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Vincent Lextrait, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:35 (CET)

Une excellente année à toi également, @Racconish ! Vincent Lextrait (discuter) 1 janvier 2020 à 15:18 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:30 (CET)

À toi aussi, @Mike Coppolano ! Vincent Lextrait (discuter) 2 janvier 2020 à 16:47 (CET)

L'article Tentative d'assassinat de Jean II le Bon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tentative d'assassinat de Jean II le Bon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative d'assassinat de Jean II le Bon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Edouard2 (discuter) 11 juin 2020 à 12:14 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Vincent Lextrait: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

L'article Mohamed Ali Abou Homam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohamed Ali Abou Homam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed Ali Abou Homam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 2 octobre 2020 à 20:49 (CEST)

Avertissement suppression « Helena Karel »

Bonjour,

L’article « Helena Karel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2021 à 22:32 (CET)

Avertissement suppression « 4e régiment d'infanterie de marine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 4e régiment d'infanterie de marine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4e régiment d'infanterie de marine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 4 janvier 2022 à 11:18 (CET)

L'article Astrosociologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Astrosociologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Astrosociologie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --×Josce+ 1 mars 2022 à 09:23 (CET) Les articles Klomp et Sabot (chaussure) sont proposés à la fusion Bonjour, Les articles « Klomp » et « Sabot (chaussure) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Klomp et Sabot (chaussure). Message déposé par Havang(nl) (discuter) le 26 mars 2022 à 19:39 (CET) --Havang(nl) (discuter) 26 mars 2022 à 19:39 (CET) Vote AdQ article Dewaere https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonjour Vincent, pour info, je lance le vote. Merci pour les contributions visant à améliorer l'article. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 12:01 (CEST) L'admissibilité de l'article « Pratique de l'esclavage par des Juifs » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Pratique de l'esclavage par des Juifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique de l'esclavage par des Juifs/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 00:02 (CEST) L'admissibilité de l'article « Marc Fievet » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Marc Fievet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Fievet/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 8 août 2022 à 23:31 (CEST) L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST) L'admissibilité de l'article « Adelphité » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Adelphité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelphité/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC) L'admissibilité de l'article « Albert Algoud » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Albert Algoud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Algoud/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:37 (CEST) L'admissibilité de l'article « Id Tech 5 » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Id Tech 5 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Id Tech 5/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 6 septembre 2023 à 17:35 (CEST) L'admissibilité de l'article « Frank Melloul » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Frank Melloul » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Melloul/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:22 (CET) L'admissibilité de l'article « Andrea Rossi (entrepreneur) » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Andrea Rossi (entrepreneur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andrea Rossi (entrepreneur)/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:29 (CET) L'admissibilité de l'article « Chamilo » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Chamilo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chamilo/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:14 (CET) L'admissibilité de l'article « Personnages de Kaamelott » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Personnages de Kaamelott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Kaamelott/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:27 (CEST) L'admissibilité de l'article « Rolisteam » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Rolisteam (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rolisteam/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:11 (CEST) L'admissibilité de l'article « Enculé de ta race » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Enculé de ta race » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enculé de ta race/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:39 (CEST) L'admissibilité de l'article « Faits alternatifs » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Faits alternatifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faits alternatifs/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:13 (CEST)