Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Dopo un lungo lavoro di ampliamento ho terminato giorni fa la voce Battaglia di Verdun...vorrei proporla per la vetrina, ma gradirei una sorta di "via libera" alla proposta di vaglio...se siete d'accordo posso procedere ma prima se ci date un'occhiata è meglio ;) non vorrei presentare una voce partendo subito con errori pacchiani o errori di partenza che mi sfuggono!!--Riottoso?17:34, 11 ott 2010 (CEST)
Avviso di cancellazione
La pagina «Battaglia di Ca' brusada», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce Assedio di Modugno non rispetta più i criteri per la vetrina (neanche una nota in tutta la pagina). O qualche utente si fa avanti per modificare la pagina, oppure tra tre settimane segnalo.--Mangozdimmi pure17:06, 12 ott 2010 (CEST)
Aggiungo una ulteriore consatazione: se guardate attentamente la crono (seconda pagina), Roma non è stata creata in un giorno ma questa voce da vetrina si, dalle 15:50 alle 19:07 del 24 aprile 2007 pagina azzerata e scritti 32K. Fermo restando quindi il mio intervento sul metodo del post precedente, a questo punto ho però un fortissimo sospetto di copyviol. Questo fa passare la stellina decisamente in secondo piano. Qualcuno mi conferma se ho visto bene oppure ho preso un mega abbaglio? --Pigr8...libertà é partecipazione!18:40, 12 ott 2010 (CEST)
Forse non centra nulla, ma l'estensore è stato segnalato tra i problematici come sospetto SP (Wikipedia:Utenti_problematici/WikiGian) e dato che abbiamo avuto già problemi di SP nel progetto forse è il caso di fare un ulteriore approfondimento.--threecharlie (msg) 19:13, 12 ott 2010 (CEST)PS: ho già visto nella firma la frase "Assediatemi, letteralmente" usata dall'utenza... anche qui forse non centra nulla... però... chi mi aiuta a capire chi l'ha eventualmente riciclata?--threecharlie (msg) 19:16, 12 ott 2010 (CEST)
La voce, in vetrina dal 2006, mi sembra largamente insufficiente: molto breve, dato il vastissimo argomento, poche fonti, poche note, poche foto, dati statistici contraddittori (p.e. quelli sulle perdite totali non concordano assolutamente tra loro e sono molto più ridotte rispetto alle realtà) e spesso completamente errati (perdite tedesche nel 1941 all'est, perdite di carri a Kursk, rapporto di forze all'est nel 1945...). Vorrei un parere degli amici del progetto, prima di fare grosse modifiche, trattandosi di voce in vetrina.--Stonewall (msg) 00:28, 13 ott 2010 (CEST)
La sezione dove si fa il confronto con i gradi degli eserciti britannico, statunitense ed italiano è da eliminare anche per me. Oltre al fatto che la Wehrmacht erano le forze armate, sono presenti numerosi errori sui gradi statunitensi. --ZayatsOorah?16:14, 13 ott 2010 (CEST)
Mi sembra inoltre troppo poco accurata...e tralascia molti aspetti fondamentali oltre le azioni di guerra...Procedi pure--Riottoso?20:29, 13 ott 2010 (CEST)
Prometto il mio appoggio, fatta salva la disponibilità di libri che ho a casa (dove ora non sono) & altro. Per farsi due risate ogni tanto... :) --Bonty - tell me!20:37, 13 ott 2010 (CEST)
Si tratta di Albert Pike, che sospetto farà irritare qualcuno per la sua presenza in it.wiki ma che mi ha suscitato una minima curiosità in quanto ricordato con una statua negli USA settentrionali pur essendo militare sudista (però ci vorrebbe un cn..). Vedete voi che farne, io la salverei ma oramai capendo il mio POV cerco di stare alla larga da esprimere giudizi. ;-)--threecharlie (msg) 01:38, 13 ott 2010 (CEST)
nessuno si irrita (il C4 l'ho messo io). Solo, date un'occhiata a quanti template per così poco contenuto... --Fantasma (msg) 01:42, 13 ott 2010 (CEST)
Cancellato in immediata questa mattina per mancanza di enciclopedicità o promozione. Non posso leggere in che condizioni era la voce, ma (come si suol dire) per non saper nè leggere, nè scrivere, ho cominciato con il tradurre da en.wiki la prima parte della biografia con tre o quattro note di supporto, tanto per iniziare. Il capitolo della cosiddetta guerra di secessione non mi sembra molto trattato da questo progetto e volevo dare una guardata in giro. A parte questo interessante personaggio, vi siete accorti che su en.wiki e la maggior parte dei progetti mondiali chiamano la guerra a cui Pike ha preso parte "guerra civile americana", mentre noi e pochi altri la chiamiamo "Guerra di secessione americana" ? Vale la pena capire quale è la dizione più corretta storicamente ? --EH101{posta} 11:54, 13 ott 2010 (CEST)
Era in condizioni veramente minime, senza uno straccio di note, bibliografia, wikilink... insomma nulla che ne potesse evincere palesemente l'enciclopedicità. Temo però che l'introduzione della voce già cancellata due volte possa essere guardata con sospetto e temo che la procedura sia al limite di una nuova cancellazione. Auspico in una illuminata riflessione di un admin. :-)--threecharlie (msg) 12:04, 13 ott 2010 (CEST)
Militarmente era un generale di brigata, organizzatore di battaglioni indiani. La fama e il monumento a Washington (di cui c'è addirittura una foto) derivano per lo più dalla attività di giurista. Pezzo grosso della massoneria e autori di libri e poesie, rischia di essere vittima del suo essere eclettico: buono in tanto, straordinariamente eccellente a prima vista in nulla.
A margine, nel mentre ci congratulavamo in questi giorni per aver superato la wiki polacca come numero di voci, portandoci al quarto posto mondiale assoluto tra le wiki, ancora ci sono vaste aree non coperte neanche da stub. Vedendo i link delle battaglie della storia americana, ho incontrato un deserto costellato di link rossi impressionante. Capisco che la storia militare americana non può pretendere di essere più sviluppata di quella italiana, ma nemmeno credo vada lasciata nelle condizioni in cui è adesso.
Potremmo organizzare una "maratona". Si tratta di un tipo di iniziativa comune in altri progetti molto sviluppati, in cui si stabilisce un elenco di voci da "stubbare" come minimo, e si procede a oltranza con tanto di colonnina azzurra che si riempie man mano che si completa la lista. È un classico contraltare alle "vetrine", cioè si tratta di attività in cui si privilegia la quantità alla qualità. Potrà far storcere la bocca a molti, ma personalmente penso ci vogliano iniziative di ambo i tipi, anche per variare. --EH101{posta} 14:07, 13 ott 2010 (CEST)
Anche a me sta bene!! ma forse dovremmo trovarci almeno un argomento su cui una buona parte di noi abbia materiale...tradurre va bene ma si rischiano traduzioni mal fatte e stub di en.stub...--Riottoso?21:06, 13 ott 2010 (CEST)
Lodevole essere preoccupati di non fare un lavoro eccellente, ma temo che le "maratone" nascano con una logica differente dalla stesura di buone o ottime voci. Facciamo l'esempio delle guerra civile americana o magari delle campagne napoleoniche: en.wiki e de.wiki hanno letteralmente centinaia di voci, Google restituisce migliaia di hit, esistono siti in inglese dedicati alla materia ..., il rischio non è non trovare fonti, è trovarne troppe e finire per mandare in vetrina Grant o il maresciallo Ney ! Da quello che ho capito da iniziative simili (si veda questa per esempio), lo scopo è quello di creare voci basandosi su di una voce guida, quindi correttamente impostata e valida per indirizzare le future espansioni, traducendo alla bell'è meglio en.wiki come minimo garantito. Gli esteti delle belle voci inorridiranno, ma fanno il paio con me che se cerco un cenno a una battaglia o un personaggio della guerra di secessione, a malapena trovo una descrizione del conflitto. Comunque le candidature per il tema da "percorrere" rigorosamente a piedi e con urlo finale "Νενικήκαμεν" (Nenikékamen, "abbiamo vinto") poco prima di stramazzare al suolo, sono aperte. --EH101{posta} 22:21, 13 ott 2010 (CEST)
A giudicare da quello che hanno fatto i colleghi astronomi qui si tratta di qualcosa di più che creare stub template+incipit traducendo da en., ma di creare voci piccole ma complete di tutto (trattazione di base ed immagini). Comunque l'idea è interessante, approvo :-) --Franz van Lanzee (msg) 23:29, 13 ott 2010 (CEST)
penso siano di più, perchè nella en.wiki ci sono molti più campagnabox sulla WWI che nella nostra e molte battaglie minori non sono segnate...
magari qualche altra proposta di "maratona" non sarebbe male...giusto per confrontarci e non far cadere la cosa nel nulla--Riottoso?11:34, 16 ott 2010 (CEST)
Anche una maratona sulle battaglie della seconda guerra mondiale non sarebbe male, visti anche i molti link rossi nel template generale. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 16 ott 2010 (CEST)
Rimozione dalla vetrina
Mi accingerò a proporre la voce Guerre napoleoniche per la rimozione dalla vetrina nel caso in cui non migliorasse entro un certo limite di tempo. Non rispetta il punto 1 in accuratezza ed esaustività, non rispetta il manuale di stile e non ha lunghezza appropriata visto l'argomento che tratta. Peraltro la voce non fu neppure vagliata. --Battlelight (msg) 13:15, 13 ott 2010 (CEST)
comunque il tempo di attesa dovrebbe essere 1 mese. Avvisa magari il Progetto:Storia, scrivi 2 parole nella talk della pagina e avvisa il creatore della voce nonchè il proponente per la vetrina... --Bonty - tell me!13:35, 13 ott 2010 (CEST)
Questa la salviamo. Ho avvisato Burgundo con il quale collaborai nel 2007 per sviluppare la voce. Torna da una vacanza il 20, per cui a brevissimo mettiamo su qualcosa per riallineare la voce allo standard moderno. Far uscire totalmente l'Empereur dalla vetrina di it.wiki non è cosa da accettare passivamente. Io ho tre libri di Chandler e una mezza dozzina di altri; il web rigurgita di fonti, per cui penso che il Corso lo possiamo salvare e senza nemmeno molto sforzo. Qualcun altro si unisce ? Servono un paio di "avvocati del diavolo" (oltre che ovviamente altri volontari ai remi) --EH101{posta} 13:52, 13 ott 2010 (CEST)
Una mano te la posso dare io (non tutto il braccio eh! :D) vista un'antica passione sull'argomento. Da una prima lettura (molto) sommaria mi sembra che un po' ci sia da fare anche sui contenuti. --Franz van Lanzee (msg) 15:58, 13 ott 2010 (CEST)
Si comincia. La prima cosa da fare è ovviamente aprire un vaglio. Servono relatori (oltre me) e controrelatori. Anche semplici visitatori sono ovviamente benvenuti. --EH101{posta} 10:57, 19 ott 2010 (CEST)
Pensavo di creare una voce tipo Schieramento delle Panzerdivisionen tedesche durante la seconda guerra mondiale, con la descrizione della dislocazione della posizione delle varie PzD tedesche in alcune date decisive della guerra: 10 maggio 1940, 22 giugno 1941, 19 novembre 1942, 6 luglio 1943 e 6 giugno 1944. Voce prevalentemente descrittiva, senza molta analisi, e con accenno ad eventuali spostamenti dei vari reparti da un fronte all'altro, a seguito delle vicende belliche. Pareri? Con l'occasione segnalo il completamento di Secondo fronte (seconda guerra mondiale), gradirei pareri anche su questa voce, che potremmo mandare in vaglio/vetrina a tempo debito. Grazie.--Stonewall (msg) 16:53, 15 ott 2010 (CEST)
Panzerdivision è una voce totalmente da scrivere (e ora non ci riesco...), potenzialmente gigantesca; la voce che volevo fare io la vedo come ancillare di approfondimento, poco più di ordini di battaglia.--Stonewall (msg) 18:01, 15 ott 2010 (CEST)
L'idea non è male...basta che non diventi una lista tipo quelle d'artiglieria discussa in precedenza ;P...magari posso darti una mano!--Riottoso?11:29, 16 ott 2010 (CEST)
per me è decisamente ok!forse manca (ma non è una critica verso di te) una voce che tratti le origini e gli ideatori delle Pzd...dalla riorganizzazione della Reichswehr a Guderian a Seeckt, alle tattiche fino al riarmo del '33...ecc ecc...--Riottoso?16:39, 16 ott 2010 (CEST)
Se hai bisogno di una mano fammi sapere, ho un po' di materiale che potrebbe esserti utile. L?unico problema è andarsi a ricapare tutte le informazioni nei libri :P Digioman
Si potrebbe cominciare ad ampliare Panzerdivision; se avete dati statistici o ordini di battaglia diversi fatemi sapere. Ehi, ma avete visto la Maratona I Guerra mondiale? Io non mi ci avvicino almeno per ora (non ho molto materiale sulla grande guerra)...resto tra i panzer...--Stonewall (msg) 18:47, 16 ott 2010 (CEST)
Se hai intenzione di inserire qualcosa a proposito ho delle info sulle divisioni panzergrenadier e su quelle di fanteria motorizzata...--Riottoso?18:25, 18 ott 2010 (CEST)
Occhio. Fanteria motorizzata non è proprio la stessa cosa di carro armato. Un excursus sui panzergrenadier si potrebbe anche fare invece, ma sulle voci Panzerdivision e panzergrenadier. In fin dei conti la Panzer-Lehr, ma non solo, era infatti più una divisione di panzergrenadier che di panzer. --Bonty - tell me!18:37, 18 ott 2010 (CEST)
Ho pensato a questa cosa, se inserire nella narrazione e negli ordini di battaglia anche divisioni Panzergrenadier e Inf.D (Mot). Però temo che la cosa diverebbe troppo intrigata e complessa; volutamente nel'OdB del 1942 ho tolto le Waffen SS e la GD che erano piu fornite di carri delle vere PzD, ma ufficialmente non erano Panzerdivision. Quindi pensavo di limitare la narrazione solo alle vere Panzerdivisionen (la voce dovrebbe chiamarsi Storia delle Panzerdivisionen nella seconda guerra mondiale) ed inserire negli OdB le Waffen SS solo dal ottobre 1943 quando divennero anche ufficialmente tali. Tra l'altro pensavo di sintetizzare molto (visto che la voce mi sta prendendo un po la mano e rischia di diventare molto lunga...) anche la narrazione dell'ultimi mesi di guerra e di evitare l'elencazione delle tante PzD sulla carta create poco prima della fine del Reich (le varie divisioni "fantasma" dell'armata Wenck e simili), sia per la incertezza delle notizie, sia per la pochezza dei mezzi di queste formazioni dell'ultima ora. Panzergrenadier e Inf.(Mot) forse andrebbero in una voce apposita; c'è già Panzergrenadier che andrebbe molto ampliata, magari con una descrizione storica della nascita, degli sviluppi e degli impieghi di queste formazioni .--Stonewall (msg) 18:50, 18 ott 2010 (CEST)
La Panzer-Lehr era una divisione panzer d'élite dell'Heer, le panzergrenadier avevano un battaglione StuG (qualche volta di carri) invece del reggimento carri, ed erano fanteria meccanizzata. --ZayatsOorah?18:54, 18 ott 2010 (CEST)
Magari Stonewall questa cosa, che avrei fatto anche io (parlo dell'escludere le SS ecc.), scrivicela nella voce. Comunque, la differenza tra panzer-division e panzergrenadier, soprattutto dal 1943, stava sostanzialmente solo nel numero di carri, e non vorrei sbagliarmi ma la Panzer-Lehr aveva un organico più o meno ridotto rispetto ad altre divisioni. --Bonty - tell me!19:24, 18 ott 2010 (CEST)
Più penso a quello che ho scritto e più credo di aver scritto cavolate (e penso alle cose dette sulla Panzer-Lehr). --Bonty - tell me!19:32, 18 ott 2010 (CEST)
Scusate, ma la Panzer Lehr era una divisione addestrativa dello Heer, in effetti venne formata unendo due reggimenti scuola delle truppe corazzate ai resti di unità addestative ritirate dal fronte; a un certo punto della guerra, nell'imminenza dello sbarco in Normandia, venne spostata in Francia e coinvolta nei combattimenti; la comandava un certo Fritz Bayerlein, già capo di stato maggiore dell'AfrikaKorps. L'organico, come si vede in [1] era di un reggimento corazzato e due di fanteria meccanizzata, servizi divisionali, gruppo esplorante meccanizzato, reggimento di artigliera semovente e battaglione flak. Non direi proprio che fosse sotto organico. Secondo me la voce quadro in se se troppo estesa è superflua anche se da un quadro di insieme. Meglio mettere le informazioni nelle singole unità. --Pigr8...libertà é partecipazione!19:57, 18 ott 2010 (CEST)
La Panzer-Lehr era sicuramente una Panzerdivision a pieno titolo costituita nel gennaio 1944 a partire dalle varie scuole addestramento della Panzerwaffe (secondo Carell era la più fornita di carri armati in Normandia con oltre 180 Panzer V e Pazner IV); quindi va sicuramente inserita nella storia e negli OdB del 1944.@Bonty: sicuramente intendevo spiegare nella voce (magari in nota) l'assenza delle Waffen SS e delle PazGrD. dagli ordini di battaglia. @Pigr8: non devo sicuramente esagerare nell'allungare la voce, soprattutto con i particolari operativi delle singole campagne, però non ritengo superflua una voce che dia un quadro d'insieme della dislocazione, della forza, degli spostamenti e degli impieghi tattici delle Panzerdivisionen durante la guerra. Notizie, secondo me, importantissime per comprendere la forza della Wehrmacht e il suo criterio strategico-operativo. Tutte informazioni ovviamente impossibili da inserire nelle voci dedicate alle singole unità. Comunque per ora è solo una sandbox e se non ritenuta utile o interessante dal Progetto possiamo benissimo non pubblicarla. --Stonewall (msg) 20:47, 18 ott 2010 (CEST)
E lavorare sulla voce Wehrmacht no? In effetti la storia della Panzerdivisionen coincide con quella della Wehrmacht, quindi se si ha tempo, suggerirei di spenderlo lì. Poi ognuno ha il diritto di seguire le proprie inclinazioni personali, siamo qui per divertirci :) Di buttare il lavoro, non se ne parla, é roba preziosa. --Pigr8...libertà é partecipazione!23:32, 18 ott 2010 (CEST)
Bomba al ghiaccio
Curiosando fra le notizie riportate a pagina 39 de" La Settimana Enigmistica" n.4099 sezione "Strano ma vero!" mi sono
imbattuto nella voce n.27430 che riporta quanto segue "Durante la seconda guerra mondiale, in Germania si concepì il
progetto di una "bomba al ghiaccio" in grado di congelare vaste superfici, eliminando le persone ma risparmiando gli
edifici". Ne avete mai sentito parlare? E' solo una bufala o esiste letteratura in proposito? Ciao.--MaxDel (msg) 12:33, 16 ott 2010 (CEST)
Mi fa piacere che qualcun altro pensi alla rubrica in funzione di wikipedia (io l'ho fatto più volte ma non me la sentivo di metterla come fonte...). IMHO però la redazione è attendibile perché quando sono andato ad approfondire on line certe loro curiosità ne ho sempre trovato riscontro.--threecharlie (msg) 12:50, 16 ott 2010 (CEST)
Anche io ritengo attendibile la redazione della rivista, però non sono riuscito a trovare nulla. Forse sbaglio nell'impostare la ricerca. Ti ringrazio, ciao!--MaxDel (msg) 15:14, 16 ott 2010 (CEST)
Perdonate la fonte ma qui se ne parla in un articolo titolato "AN INVENTORY OF NAZI SECRET WEAPONS AND THEIR HISTORICAL PROBLEMATIC", se non altro per togliersi la curiosità.--threecharlie (msg) 16:50, 16 ott 2010 (CEST)
Vista la discussione di sopra, ho impostato la pagina Progetto:Guerra/Maratona/Prima guerra mondiale. Organizziamo il da farsi. Per iniziare ho riportato tutte le 204 voci relative a battaglie della prima guerra mondiale, così come esistenti su en.wiki. Integriamo, ordiniamo, rendiamo più presentabile la pagina e partiamo !!! Certificati di partecipazione per tutti, anche chi si ferma al primo chilometro. --EH101{posta} 14:56, 16 ott 2010 (CEST)
Le vere maratone prevedono l'uscita dallo stato di stub. Prima di iniziare, dobbiamo fare il punto della situazione e compilare una tabella. Stabiliti gli estremi della corsa: partiamo. 1/2 punto per voce creata allo stato di stub, 1/2 punto per l'uscita dallo stub. Arrivo a 42 km :-D --EH101{posta} 18:13, 16 ott 2010 (CEST)
Io comunque trovo la maratona un pò impegnativa...solo adesso abbiamo oltre 150 voci...e ne mancano molte perchè il fronte mediorientale, africano e le battaglie navali non sono contemplate...direi di concentrarci solo su un fronte...magari quello russo...perchè di sto passo rischiamo di non finire mai e trovarci un domani con centinaia di voci da tre righe...o creiamo voci poco impegnative (cioè già poco approfondite su en.wiki) oppure concentriamoci su al massimo 40/50 voci...--Riottoso?19:00, 16 ott 2010 (CEST)
senza contare che già abbiamo 11 battaglie italiane (quelle sull'Isonzo) che sono da anni a livello di stub...magari ampliamo quelle prima no?!? possiamo iniziare una maratona "ibrida"...--Riottoso?19:02, 16 ott 2010 (CEST)
Non vedo grosse differenze tra fare una maratona grande ora e fare due maratone piccole consecutivamente. Intanto iniziamo con queste, poi si fa presto a farne un'altra con le voci avanzate (e nulla vieta di aggiungerne altre all'elenco attuale). --Franz van Lanzee (msg) 19:40, 16 ott 2010 (CEST)
può essere...ma così mi dà l'impressione che questa maratona avrà pochi inscritti...imho la differenza c'è...nell' arrivare ad una meta non troppo lontana si trova una certa regolarità e le voci potrebbero avanzare più velocemente, ma se si propongono 150 voci con magari solo 2 o 3 partecipanti che creano stub su stub solo per "finire"...scusate ma allora non vedo molto chiaro lo scopo della maratona...
certo io parto dal presupposto che preferisco la qualità alla quantità, ma sono disposto lo stesso a creare un tot voci non troppo approfondite...ma un domani trovarsi con 200 stub che molto molto molto lentamente saranno ampliati non lo trovo molto sensato...piuttosto fare più maratone su più argomenti...senza infierire ;P!...--Riottoso?19:52, 16 ott 2010 (CEST)
Capisco il dubbio qualità contro quantità, ma il rischio è, se non si viene portati a non farsi prendere la mano, di far diventare una lista di venti voci, una lista di venti candidati alla vetrina. Le maratone sono invece proprio l'opposto: tra avere venti voci in vetrina e non avere centinaia di voci, neanche abbozzate, non so voi cosa scegliete. :::Facciamo due conti: ipotizziamo di scrivere inizialmente le tanto deprecate due righe per voce. Messo un template, una categoria, un link a portale, collegamenti appropriati, gli interlink, ecc. Totale una decina di minuti a voce al massimo. Anche così, 100 per dieci minuti fa 1000 minuti cioè oltre 15 ore di lavoro ininterrotto se a farlo fosse uno da solo. Per uscire dallo stato di stub, queste 100 voci, anche ammesso che ci si limiti a soli dieci minuti di espansione supplementare minima, richiederebbero altre 15 ore e oltre e saremmo solo a stadi di voci solo sgrezzate. A me sembrerebbe comunque un risultato interessante e una sfida divertente. Un relax dalle messe a punto di voci per vetrina e comunque un hobby. Se poi ci si mettono due o tre mesi a finire (poniamo 31 dicembre come limite per poi magari iniziarne un'altra) cosa ci sarebbe di male ? --EH101{posta} 14:17, 17 ott 2010 (CEST)
beh tanto non penso proprio che il problema inverso si verifichi;)...penso solo che per non far fermare la maratona oppure e per non ritrovarci un domani con centinaia di voci da tre righe che non verranno mai ampliate a dovere (un danno per wiki, dato che già adesso in pochi si prendono la briga di referenziare, ampliare le centinaia di voci già presenti) si debba agire in modo diverso...
Non critico lo scopo della maratona, dico piuttosto, che per non "infierire" su un solo argomento, per invogliare più utenti nel tempo (magari sulla IGM dei 100 inscritti al progetto guerra solo un numero esiguo se ne interessa) per coinvolgere in più maratone diversificate quanti più utenti possibile, per farli partecipare tutti e quindi per ampliare più argomenti, con minor rischio di stasi, si potrebbe creare maratone da un mese, con meno voci ma più incalzanti e potenzialmente con più inscritti...invece che un mostro da 200 voci, lento e poco gestibile...spero di essermi spiegato...anche questa potrebbe essere una sfida divertente e un relax, che imho in questo modo avrà più possibilità di essere riproposto e che non "spaventi" gli utenti fin da subito... vedi Stonewall più sopra! ;P--Riottoso?14:42, 17 ott 2010 (CEST)
È vero. È quello che fanno su en.wiki dove si sono dati per esempio quattro obiettivi e tracciano a che punto sono. I traguardi sono comunque ambizioni, semmai quello che passa è il tempo, ma su Wiki non è un problema. Quattro maratone da 200 voci fanno impressione all'inizio, ma quando magari i primi cento stub sono stati fatti, sembra tutto diverso. Io continuo a sostenere gli stub da dieci minuti. Ovviamente devono essere al sicuro da cancellazioni, per ciò sono stub, ma scritti un minimo bene. --EH101{posta} 14:56, 17 ott 2010 (CEST)
anche mezz'oretta direi ;), si che il tempo non è un problema...il problema è la voglia...200 voci sono troppe, il lavoro potrebbe diventare noioso ai più...invece che una maratona da 200 voci, se ne fanno 4 da 50 (esempio) su quattro argomenti diversi...coinvolgi più persone e hai risultati immediati valutabili in tempo reale e per le maratone future...partire già con lavori immensi non mi pare una buona idea...magari aspettiamo qualche altro parere...te lo dice uno a cui la storia del primo conflitto mondiale interessa molto! quindi ci perderei molto tempo...
Io sono per 4 argomenti con 50 voci. Magari avvisiamo pure utente per utente, giusto x riunirci tutti 1a volta ogni tanto, magari controvoglia ma per il progetto si potrebbe anche fare.... --Bonty - tell me!15:39, 17 ott 2010 (CEST)
Francamente, al momento sono abbastanza preso da questo argomento, ma parteciperei volentieri ad una maratonina sulla seconda guerra mondiale...la grande guerra mi è sempre sembrata storicamente di una noia "mortale" (in tutti i sensi purtroppo!) e non potrei essere molto utile, per mancanza di entusiasmo e per carenza di fonti. Comunque anche io sono favorevole a maratone multiple su argomenti diversi.--Stonewall (msg) 16:05, 17 ott 2010 (CEST)
L'idea di più maratone su più argomenti diversi mi piace: il rischio con iniziative del genere è che siano in pochi a portarle avanti, per mancanza di voglia o interesse; in questo modo vi è la possibilità di coinvolgere più persone. --Franz van Lanzee (msg) 17:54, 17 ott 2010 (CEST)
Possiamo chiedere a un bot di lasciare un messagio ad ogni utente (una rimpatriata, anche controvoglia, almeno una volta all'anno possiamo tutti sforzarci di farla) chiedendogli di esprimere un parere circa l'iniziativa e di consigliare un argomento. I 3 o 4 più votati saranno i temi delle maratone... che ne dite? --Bonty - tell me!18:01, 17 ott 2010 (CEST)
Quindi ora c'è da decidere quali voci tenere per la maratona della IGM...fronte orientale? italiano? guerra nei mari? a random? ditemi voi...--Riottoso?18:18, 18 ott 2010 (CEST)
per me questa bozza si può già inviare...tanto eventuali riscontri si avranno con l'invio di questi messaggi...--Riottoso?20:38, 19 ott 2010 (CEST)
La grande riforma degli aggettivi nelle categorie
Pur su base inizialmente conflittuale. Al progetto Aviazione è partita questa discussione che potrebbe portare alla riforma rimandata delle categorie con aggettivo. Usando anche qui l'esempio Argentina, potremmo utilizzare l'aggettivo solo con le categorie biografiche (militari argentini, generali argentini, progettisti argentini), ma tutto il resto utilizzerebbe la struttura (Carri armati dell'Argentina, Castelli dell'Argentina, Armi leggere dell'Argentina, ecc.). Potremmo far partire un bot che unitamente alle categorie e voci di marina e aviazione con problemi simili, metta a posto tutto. --EH101{posta} 13:41, 17 ott 2010 (CEST)
Considerando quanto ho scritto ieri su questa pagina e dato che ritengo il problema reale (ritengo abbastanza strano dire "L'aereo si chiama YAK xx perchè l'ha progettato Jakovlev (che nella translitterazione anglosassone si scrive Yakovlev)...") vorrei avere i vostri pareri,, prima di andare il progetto competente, per sapere quale soluzione proponete (propongo questa discussione anche a testanellenuvole e beviacquasalata). Direi di tenere il dibattito a casa degli aviatori. - --Klaudio (parla)11:33, 18 ott 2010 (CEST)
Dopo aver iniziato l'opera di revisione di una voce della lista POV del progetto aviazione, il bombardiere strategico Petlyakov Pe-8, mi sono imbattuto nella completissima e referenziata, forse eccessivamente, traduzione da en.wiki in cui si fa la cronostoria dell'impiego operativo del Pe-8. Le fonti, noterete, sono anche in russo, delle quali mi sono preso l'onere di leggere, armato di traduttore on line, se risultassero attendibili e/o tradotte correttamente. Evidentemente è così; l'estensore in en.wiki padroneggia molto bene il russo ma data la sua particolareggiata citazione di reparti russi mi sono perso per la strada nelle loro definizioni. Ricorrente è il ricorso al lemma Guardia, come se fosse una specie di riconoscimento onorifico di un reparto, ma non avendone alcun riscontro in it.wiki alla fine mi sono arreso e ho lasciato le dizioni in lingua inglese non riuscendo nemmeno a risalire a quella corretta in cirillico (che quando ho trovato ho traslitterato in ISO-9). Se qualcuno è competente in materia e se ha la possibilità di revisionare il paragrafo, oltre a controllarne la scorrevolezze (è già un'impresa tradurre quell'inglese) mi farebbe una grande cortesia. :-)--threecharlie (msg) 11:04, 19 ott 2010 (CEST)
Effettivamente il termine "Guardia" indicava i reparti (divisioni e corpi d'armata per l'esercito) che si erano particolarmente distinti in azione e, quindi, avevano la priorità nell'assegnazione di mezzi e rifornimenti. - --Klaudio (parla)11:20, 19 ott 2010 (CEST)
Grazie per la conferma. Mi risulta comunque ostico fare una traduzione da 25th Long-Range Guards Aviation Regiment (GAPDD), chi ha una buona idea in proposito fino a che non inseriamo una traslitterazione corretta? PS: non per fare uno strascico polemico al "milanetti Yak vs Jak affaire", ma vedo che anche in en.wiki faticano a conciliare le sigle con le traslitterazioni (LRGAR non è esattamente GAPDD :-P).--threecharlie (msg) 11:36, 19 ott 2010 (CEST)
Dunque, dunque... ho recentemente incocciato nella stessa questione con la voce del Tupolev Tu-4 e, in modo poco bold, ho accennato appena alla Dal'naja Aviacija che il traduttore on-line (direi da airwar.ru) mi aveva sottoposto. Forse ti può essere utile perché (effettivamente) GAPDD non è proprio niente di corrispondente alla traduzione che ne viene fatta. A parte le facili battute e magari attendendo il clima giusto, hai provato a sentire Gian Piero? giuro che non sto scherzando! --Leo P. (msg) 13:53, 19 ott 2010 (CEST)
Il termine onorifico "della Guardia" veniva assegnato non solo ai reparti piu distinti dell'esercito sovietico ma anche ai reparti aerei e navali che avevano ottenuto i migliori risultati sul campo; quindi nel caso citato la traduzione sarebbe: "25° reggimento dell'aviazione a lungo raggio, della Guardia". L'aviazione a lungo raggio ("Aviatsija Dal'nevo deystviya", ADD) era la branca dell'Aviazione sovietica (VVS) che impiegava i bombardieri pesanti, una sorta di Bomber command sovietico (con mezzi molto meno potenti e numerosi). GAPDD è solo la sigla in lingua russa: Gvardevskj Avia Polk Dahl'nevo Deystviya (o qualcosa di simile...).--Stonewall (msg) 14:15, 19 ott 2010 (CEST)
Concordo con Stonewall sulla attribuzione della qualifica "della Guardia" e sulla sigla in russo; polk è il reggimento e polkovnik il colonnello. Io lascerei il nome del reparto in italiano "25° reggimento dell'aviazione a lungo raggio, della Guardia" seguito da "(Unione Sovietica)" e sarebbe carino un redirect dal titolo in russo 25. Gvardevskj Avia Polk Dahl'nevo Deystviya, ma sarebbe comunque una forzatura visto che non si potrebbe fare in cirillico. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:41, 19 ott 2010 (CEST)
Sommergibile Argonauta (1914)
Salve a tutti, ho notato che manca la voce del sottomarino Argonauta e (varato nel 1914, quello del famoso dirottamento di Belloni, questo: http://www.xmasgrupsom.com/sommergibili/argonauta.html) e vorrei scrivere la voce. Ora mi sorge un dubbio: l'Argonauta era un sommergibile della classe Medusa ma non proprio, ossia erano state introdotte alcune modifiche volute dalla marina zarista, il primo committente. Quindi è opportuno aggiungerlo a questa voce (oltre ad una voce a lui dedicata viste le peripezie a cui fu sottoposto) oppure va fatta solo una voce tutta per lui con la denominazione "Classe Argonauta"? Perché c'è chi lo considera appartenente alla Classe Medusa ma c'è anche chi lo considera una classe a se stante.Digioman 18:45 20 ott 2010 (CEST)
L'Argonauta non era assolutamente un battello della Classe Medusa, ma unico della sua classe era stato costruito per la Marina Zarista, come si può vedere [qui http://www.grupsom.com/Sommergibili/argonauta.html]. Il caso è effettivamente interessante, e se vuoi fare la voce, te la predispongo subito come Argonauta (sommergibile 1912), col suo nome corretto (comprensivo dell'anno del varo e non dell'entrata in servizio), visto che abbiamo avuto anche l'Argonauta della Serie 600. Tra l'altro manca anche nel template dei sommergibili della Regia Marina. Grazie molte per la segnalazione, che riporto anche in Quadrato Ufficiali. --Pigr8...libertà é partecipazione!19:36, 20 ott 2010 (CEST)
Ok, allora mi preparo a scrivere la voce nella mia Sandbox, il tempo di finire di controllare alcune mie voci in fase di revisione e mi ci dedico. Digioman 20:10 20 ott 2010 (CEST)
Guarda, Digio, visto il tuo interesse, ho creato lo stub con i template necessari e un riferimento; mi sono permesso poichè non sei un habitué della roba che naviga e ho pensato di farti cosa gradita ma, se lo credi opportuno, riparti da zero nella sandbox e sostituisci senza problemi. Diversamente, puoi lavorare direttamente in voce. Ho aggiunto anche la voce nel template di navigazione. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:54, 20 ott 2010 (CEST)
No, ma figurati, ti ringrazio. Dopo comincio a lavorarci, comunque conta che mi ci vorrà qualche giorno perché attualmente non ho molto tempo da dedicare a wiki. Digioman 15:24 21 ott 2010 (CEST)
Buongiorno, per evitare errori nelle traduzioni, vi scrivo le corrispondenze tra unità tedesche e italiane.
Geschwader = Stormo
Gruppe = Gruppo
Staffel = Squadriglia
Schwarm = Sezione
Rotte = Coppia
L'aggiunta Lehr- indica che si tratta di una unità d'addestramento. Esempio: Lehrgeschwader: Stormo d'addestramento (scusate, non mi viene il termine preciso in italiano, ma ci siamo capiti)
Grazie e buona giornata.--Ribbeck14:14, 21 ott 2010 (CEST)
scusa, sei sicuro della traduzione? Geschwader non è squadriglia? Staffel non è squadrone? Anche traducendo voci di assi dell'aviazione, ho sempre visto che, di solito, un tenente comanda uno staffel, un capitano un gruppe e un maggiore la geschwader. Anche per questa suddivisione logica dei compiti (un maggiore a comando di uno stormo mi pare improbabile, ci vorrebbe un grado più alto) ho scritto sempre al mio modo. Gli stormi per me sono le fliegerdivisionen o i fliegerkorps --Bonty - tell me! 14:23, 21 ott 2010 (CEST) --Bonty - tell me!14:17, 21 ott 2010 (CEST)
Sicurissimo. Peraltro squadrone in italiano mi risulta si usi solo per le unità di cavalleria. L'inglese squadron indica una unità di livello corrispondente alla squadriglia italiana e alla Staffel tedesca. --Ribbeck14:23, 21 ott 2010 (CEST)
Si, hai ragione. Mi dispiace solo perchè, mi ricordo, quando scrissi Luftwaffe (Wehrmacht) ci ragionai molto sui termini giusti da scrivere, e mi duole che magari tante persone abbiano letto male per così tanto tempo. --Bonty - tell me!14:36, 21 ott 2010 (CEST)
Giacché ci siamo, ecco anche la corrispondenza con le unità inglesi e americane.
Creare una apposita pagina di convenzioni di nomenclatura con la corrispondenza tra unità aeree nelle lingue principali (italiano, inglese (RAF/USAF), tedesco, russo...)?--Franz van Lanzee (msg) 15:21, 21 ott 2010 (CEST)
La pagina è utile senz'altro. Per gli squadroni, anche l'aviazione dell'Esercito è articolata in squadroni e gruppi squadroni, che corrispondono a squdriglie e gruppi di volo dell'AMI. Che nella Luftwaffe un Fliegerkorp o una Fliegerdivision fossero comandate da un colonnello, tranne che ad interim, lo escluderei. Potrebbe essere utile leggere qui per chi volesse approfondire sulla struttura, ma Ribbeck ha ragione senz'altro. --Pigr8...libertà é partecipazione!17:24, 21 ott 2010 (CEST)
Volentieri. Bisognerebbe intanto aggiungere il livello più basso (la coppia) e credo ci siano da operare diversi spostamenti, in primo luogo perch´non mi torna tanto il discorso dello squadron come livello intermedio, credo derivante dall'equivoco "section=sezione", mentre invece l'italiana sezione è flight. Si veda en:Section_(military_unit)#Other, dove se non altro si dice che la section. di due o tre aerei, è l'unità di base, equivalente alla tedesca Rotte, che peraltro è sempre composta di due aerei. Si apra il dibattito! :-) --Ribbeck13:49, 22 ott 2010 (CEST)
Cominciamo da qui allora. Il testo attuale di it.wiki recita sezione: nelle aeronautiche occidentali è l'unità amministrativa di base ed è composta da tre aerei e dal personale di terra di supporto. Viene assegnata alla responsabilità di un tenente. In inglese è scritto In some air forces, a section is also a unit containing two or three aircraft, commanded by a Lieutenant. Direi quindi che "sezione AM" = "section altrove" tutta la vita. Il testo inglese prosegue: Two sections and supporting ground staff make up a flight, known as a staffel in the Luftwaffe.. In Aeronautica militare, due sezioni, non le comanda un tenente, ma sono una squadriglia = capitano. "squadriglia italiana" = "flight altrove ma con certe limitazioni" direi pure sia largamente condivisibile. il testo di it.wiki attuale non a caso recita squadriglia:in Italia è mediamente costituita da tre sezioni (9 aerei) e posta sotto il comando di un capitano. Il termine NATO equivalente più comune è "flight" ("escadrille" in francese), solitamente meno consistente dell'equivalente italiano.
Di squadron, squadrone, escadron e staffel ne parlerei nel sottoparagrafo seguente. Per ora, ci va bene il livello tenenti e capitani, ovvero sezione e squadriglia ? --EH101{posta} 14:15, 22 ott 2010 (CEST)
Per quanto riguarda la Luftwaffe continuo ad essere scettico. Se lì l'unità di base è la Rotte (2 aerei), 2x Rotten = Schwarm, 3x Schwärme = Staffel = 12 apparecchi da caccia, a me viene da pensare che Staffel=squadriglia, Schwarm=sezione, e che Rotte non abbia equivalente, se partiamo dal presupposto che una Staffel la comanda un capitano, così come la squadriglia. Per i bombardieri invece l'unità di base non è la Rotte ma la Kette, di 3 apparecchi; il che porta il totale di una Staffel a 18, sempre sotto un signor capitano.
Se partire dall'unità ci sta facendo confondere, possiamo partire dall'ufficiale in comando, le cui equivalenze sono più semplici. E scriviamo nella tabella che nella tale aeronautica x comanda y, e y consta di tot apparecchi. --Ribbeck14:38, 22 ott 2010 (CEST)
Sarebbe il caso di non perdere di vista il fatto che durante la seconda guerra mondiale gli apparecchi si contavano in migliaia e adesso in centinaia, quindi vediamo di non paragonare ieri con oggi. Durante la seconda guerra mondiale, la Regia Aeronautica aveva anche i sergenti piloti e i marescialli piloti, sottufficiali, così come l'URSS, mentre le altre nazioni in linea di massima davano ai piloti lo status di ufficiale per assicurare un miglior trattamento in caso di cattura. Anche oggi, i reparti di volo dell'US Army hanno piloti NCO (Non Commissioned Officer), come Mike Durant, pilota del Black Hawk "Super 60" abbattuto durante la Battaglia di Mogadiscio. --Pigr8...libertà é partecipazione!17:29, 22 ott 2010 (CEST)
Ho sbagliato a citare a memoria; il grado di Durant (pilota del "Super 64" e non del "Super 60") è comunque CWO (Chief Warrant Officer, un grado americano assimilato quasi a quello di ufficiale ma inferiore a quello di O-1 e al corrispondente NATO OF-1), ma il concetto non cambia. --Pigr8...libertà é partecipazione!17:34, 22 ott 2010 (CEST)
La questione è ancora più complicata e la Staffel suggerivo di discuterla dopo. La Staffel non la comanda un capitano, ma un en:Staffelkapitän e su en.wiki leggiamo Staffelkapitän is a position (not a rank) in flying units (Staffel) of the German Luftwaffe that is the equivalent of Royal Air Force/US Air Force Squadron Leader. Usually today a Staffelkapitän is of Oberstleutnant or Major rank. Direi che la Staffel è una cosa diversa dalla nostra squadriglia. Se non si condivide l'accostamento flight-squadriglia allora, per mantenerci alla comparazione solo anglosassone vs. Italia avremo questa tabella sfalsata:
AM
RAF
GAF
consistenza AM
consistenza RAF
consistenza GAF
Section
Rotte
2-3 aircraft
2 Flugzeuge
Sezione
3 aerei
Flight
Schwarm
2 Sections 3-6 aircraft
2 Rotten 4 Flugzeuge
Squadriglia
3 Sezioni 6-9 aerei
Squadron
Staffel
3-4 Flights 12-24 aircraft
3 Schwärme 12 Flugzeuge
Gruppo
2-3 Squadriglie 15+ aerei
Se aggiungiamo i comandanti, facciamo una ulteriore confusione. In Italia per i gradi inferiori, infatti, scopriremo che si tende a dare più aerei da comandare a parità di grado NATO. --EH101{posta} 18:10, 22 ott 2010 (CEST) Flugzeuge vuol dire aerei in tedesco, ma ci eravate arrivati, vero ? :-P
Mi sta venedo il dubbio che forse, come è già stato notato sopra, stiamo confondendo le mele con le pere. Durante la guerra le Staffeln erano comandate di norma da capitani. In tempo di pace, si sa che nell'aeronautica in pratica la truppa è composta da ufficiali (scusatemi l'esagerazione) e che un reparto di volo di relativamente pochi apparecchi (12 se comanda una Staffel, 3-4 volte tanto se comanda una de:Gruppe) lo comanda un tenente colonnello, che in guerra avrebbe potuto comandare uno stormo di 250 apparecchi. Però io continuo a sostenere l'equivalenza Squadriglia=Staffel, indipendentemente dal numero di apparecchi. Per fare un esempio, leggendo l'organico del corpo di spedizione italiano a Massaua del 1885, ho visto che le compagnie erano su 4 plotoni da 50 soldati. Adesso sono su tre plotoni da 30, ma non credo che qualcuno direbbe che si tratta di unità diverse. Scusate se forse non sono chiaro, è che sono stanco e ho sonno. --Ribbeck19:36, 26 ott 2010 (CEST)
Il rischio vegetale (pere con mele) è sempre dietro l'angolo in questa vicenda. Tutto sta a tenere separati i problemi e analizzarli con la lente di ingrandimento uno a uno. Io avevo iniziato con la sezione e siamo finiti agli staffel, ho continuato con gli staffel e siamo finiti ai tenenti colonnelli. Sono cose assolutamente diverse e incastrarle una nell'altra, stante la complessità della materia, crea una confusione dalla quale non si esce. Primo tentativo di mettere ordine: possiamo lasciare fuori dall'argomento il grado di chi comanda le unità ? Questo dato cambia da nazione a nazione e nell'ambito della stessa nazione da periodo a periodo. In queste condizioni, non è pensabile ancorare una definizione di unità al grado di chi la comanda, come più o meno si può fare con l'esercito (compagnia = capitano e non ci piove). Le definizioni per il caso aeronautico, a mio avviso, vanno ancorate al livello nell'organizzazione (1° livello, 2° livello, 3° livello, 4° livello, grande unità, corpo di armata, armata, intera forza armata) e al numero di velivoli di media costituenti l'unità (2-3, 4, 6-9, 12, 15+). La impossibilità dell'armonizzazione tra le definizioni è del tutto nota: quando ci sono gli "squadron exchange", occasioni in cui squadron di nazioni diverse si rischierano su basi alleate, succede di tutto. È comune che tenenti colonnelli di una nazione vadano in posti retti da capitani nell'altra, minuscoli aeroporti periferici che si vedono arrivare 24 aerei armati e da armare fino ai denti e così via. Lo scambio, però, avviene lo stesso. --EH101{posta} 09:50, 27 ott 2010 (CEST)
Esercito svizzero
Ho notato che l'Utente:Headclass ha creato un template Template:GradoCH con annesse voci del genere Recluta o Appuntato capo per nulla enciclopediche che andrebbero nel wikizionario oppure trattate nella voce Esercito svizzero (come poi in effetti è)...inoltre ad ogni definizione generica di grado militare, come Generale#Esercito svizzero o Maggiore#Svizzera si è aggiunto il paragrafetto "Esercito svizzero"...cosa alquanto strana (diciamo) e per nulla utile, in quanto non fa altro che ripetere per esempio che "Tenente colonnello è il grado superiore di"...e fa la traduzione in italiano tedesco e francese...bene quindi?? che serve?? lo dovremmo fare per tutti allora??
Cioè non vedo assolutamente la praticità nè l'utilità del template e delle relative voci e aggiunte...tanto è tutto trattato nella voce dell'esercito svizzero...e poi non è mai stato fatto un tmp con i gradi di una forza armata...è inutile (poi che senso ha trovarsi il tmp GradoCH in ogni voce che tratta la definizione generica di un grado militare?? li aggiungiamo per tutti??)...abbiamo già la voce Gradi militari per le definizioni, e al limite si crea una pagina tipo Gradi militari tedeschi ma per quelli svizzeri-Gradi militari svizzeri (e se proprio un grado è del tutto particolare allora si crea la voce apposita)...
Come mai Generale#Esercito svizzero (dove viene evidenziato che il grado di generale è assegnato solamente in caso di guerra dove posso trovare questa notizia all'interno della voce?) non si ritiene utile ma è utile Generale#Forze armate italiane
Il fatto della traduzione è dettata dal fatto che in Svizzera le lingue ufficili sono 3, per cui si è pensato che fosse un informazione utile per visitatori ticinesi o interessati all'uso e costumi di realtà multiculturali. Tra l'altro è quello che si fa con i termini utilizzati in 2 o più realtà di lingue differenti (es: Bienne (in francese; in tedesco, Biel ; in italiano chiamata anche Bienna, ufficialmente, Biel/Bienne - Il Lago Lemano, o Lago di Ginevra, in lingua francese "Lac Léman" o "Lac de Genève")
Ma tutto ciò che hai appena elencato si può trasferire in una voce apposita Gradi militari svizzeri come esiste per quelli italiani e tedeschi...non creare tanti piccoli paragrafetti nelle voci che giustificano un template "inutile"...scusa ma penso sia così...il template Gradi truppa italiane esiste in quanto nelle voci che trattano dei gradi militari l'esempio più lampante è il paragone con la forza armata della it.wiki, un modo per esplicare e rendere chiaro...ma se poi nella voce caporale mi trovo anche il tmp GradiCH scusa ma nn ne vedo il senso...allora riempiamo la pagina di tmp con i gradi di tutti i paesi?? Ripeto la pagina a sè ci sta tutta, ma i paragrafetti e il tmp no...e se poi in svizzera esiste un grado del tutto particolare si può creare la voce, ma scrivere che ci sono i caporali anche nell'esercito svizzero si sa...e non serve il paragrafetto...al massimo un bel reindirizzamento a Gradi militari svizzeri...--Riottoso?16:37, 23 ott 2010 (CEST)
Ho fatto questo nuovo template sulla storia militare che vorrei sostituire al vecchio e incompleto esistente...ditemi che ne pensate, e controllate i link rossi e quelli in inglese che ho lasciato così com'erano per non avventurarmi in traduzioni "maccheroniche"--Riottoso?14:03, 23 ott 2010 (CEST)
Ho completato qui la voce sulla storia delle Panzerdivisionen; mancano solo le note bibliografiche che spero di inserire in tempi brevi. Prima di spostare in ns0 chiedo conferma sull'utilità e sulla validità di una simile voce. Segnalo inoltre il completamento di secondo fronte, una voce, come anche quella sulle PzD., che non hanno le altre wiki, e, secondo me, di interesse per la comprensione del dibattito politico-strategico durante la seconda guerra mondiale. Chiedo pareri in vista di un eventuale vaglio. Grazie.--Stonewall (msg) 17:28, 23 ott 2010 (CEST)
imho l'utilità di questa voce è fuor di dubbio...in giro ci sono voci ben molto meno meritevoli di stare su wiki...ancora qualche piccolo aggiornamento e per me può essere pubblicata!!--Riottoso?17:41, 23 ott 2010 (CEST)
ottimo! Un bel lavoro IMHO necessario! Ma chiederei di non aprire un altro vaglio... ne abbiamo già aperti due, concentriamo le forze! O magari concentriamoci sulle voci che verranno proposte per la rimozione... --Bonty - tell me!19:00, 23 ott 2010 (CEST)
Ecco, appunto, perchè, come potete vedere su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/North Road/2, altri progetti difendono le voci in vetrina a prescindere, anche avvalendosi di "strumenti" esterni come IP d'assalto, quindi, succede che qualcuno fatichi come una bestia e magari alla vetrina non ci arriva, anche se per motivi giusti in linea di principio, o voci valide e consistenti sul piano qualittativo magari vengono devetrinate e altre voci invece godano di "sconti comitiva". Ma ci sta bene davvero tutto questo? Io non chiedo di intervenire sulla specifica procedura, sia chiaro, ma visto che il nostro progetto è un frequentatore della vetrina con voci che richiedono mesi di lavoro, sarebbe il caso che i nostri utenti partecipassero più attivamente anche alla creazione e revisione delle policy legate alla vetrina stessa, per non lasciarla in mano a chi magari voci non ne fa neanche e poi applica in modo molto soggettivo le stesse policy che noi siamo troppo occupati dalle voci per contribuire a creare. Per le voci in devetrinazione, ammesso che ne valga la pena, su Assedio possiamo anche mettere mano, ma non su Assedio di Modugno che quasi certamente è anche un copyviol. Per i vagli, ok, e anzi, se vogliamo aprirne un altro e fare sul serio, ok; ma per favore, se si vogliono evitare mal di fegato gratuiti, interveniamo massicciamente sulla creazione e manutenzione delle policy, in Discussioni Wikipedia:Vetrina e Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, per valutare se, ad esempio, una voce di 20km che per noi è un buon articolo di classe C o al massimo B, meriti di portare la stellina. Se non ci fosse un cambio di rotta, per me non vale la pena di seguire più la vetrina, perchè senza mezzi termini non rappresenta più l'eccellenza delle voci, e quindi non giustifica il tempo speso, però ricordate che il ritorno di immagine delle voci in vetrina per i progetti che le creano e manutengono non è piccolo. Pensiamoci. --Pigr8...libertà é partecipazione!21:28, 23 ott 2010 (CEST)
Allo stato attuale ancora non ci sono discussioni in merito, e per quanto mi riguarda se non vedo interesse, non ne aprirò di certo, lasciando volentieri a chi volesse "tentare" la vetrina per qualche voce il divertimento di affrontare da solo il meccanismo non sapendo se per l'occasione andrà bene o male, perché a questo punto diventerà una lotteria secondo me. Che intendo per intervenire in massa? Intendo che ognuno frequenti o comunque tenga un occhio sulle due pagine di discussione sopra indicate ed intervenga quando lo ritiene opportuno, e non ci si limiti solo ad intervenire sporadicamente sulle singole procedure di vetrina; ovviamente se si conoscono le regole anche gli interventi sulle procedure diventano più incisivi. Comunque mi aspettavo almeno un parere su quanto ho detto sopra... Ah, prima mi sbagliavo, il sospetto di copyviol è su Assedio, non su Assedio di Modugno. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:57, 23 ott 2010 (CEST)
a proposito
di cancellazioni;)
La pagina «Recluta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
in cui confluiscono {{Infobox Arma da fuoco}} e {{Artiglieria}}, e in grado di gestire al variare del parametro |Arma= le voci di tipo Arma da fuoco, Artiglieria e Artiglieria navale, ma anche Arma da taglio, Arma da lancio, Arma impugnata e Bomba, attualmente scoperte.
Come sempre, segnalate errori, anomalie, carenze sia nel nome dei campi che nella loro sequenza. Se si raggiunge consenso, passo a dichiarare obsoleti i due infobox preesistenti e trasformarli in reindirizzamenti. --EH101{posta} 22:36, 23 ott 2010 (CEST)
buon lavoro. Non si capisce bene però quali sono i parametri per il tipo dell'arma... cioè, se ad esempio per i veicoli militari si può scrivere "carro armato", "autoblindo" ecc. qui non è altrettanto chiaro nelle istruzioni... --Bonty - tell me!08:46, 24 ott 2010 (CEST)
La parola chiave è |arma= che assumendo i valori, Arma da fuoco, Artiglieria, Artiglieria navale, Arma da taglio, Arma da lancio, Arma impugnata e Bomba, caratterizza l'infobox. Sto per avviare una standardizzazione dei manuali e di alcuni fatti tecnici (per esempio la dimensione massima delle immagini) recependo quando viene concordato al progetto template. Seguo le varie discussioni e talk che mi vengono segnalate e, quando parto, modifico tutti questi template in modo uniforme. --EH101{posta} 16:22, 25 ott 2010 (CEST)
Cat di servizio mensili create da un bot
Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76(talk)02:26, 24 ott 2010 (CEST)
Provo a calare nel nostro contesto la domanda a beneficio di chi si è perso nella discussione del progetto coordinamento a carattere generare (mi ci sono perso quasi anche io). Per dare una idea, questo progetto è reduce dalla ottima campagna di sfoltimento della categoria stub di qualche mese fa. Adesso abbiamo per gli stub la seguente struttura:
La proposta dell'ottimo Pequod76 è creare e popolare in modo automatico le altre sottocategorie di servizio per W=wikificare, F=mancanza di fonti, C=controllare, Contolcopy, di modo da "sfoltire" quella generale guerra. Dando una scorsa alla pagina Progetto:Guerra/Manutenzione, vediamo che già esistono alcune suddivisioni:
F
F armi
F battaglie
F militari
W
W armi
W militari
Che vogliamo fare ? Vale la pena estendere a tutte le sottotipologie già individuate nell'albero degli stub ?
Con l'occasione, noto che non sono ancora implementati i simboli che in qualche modo avevamo scelto. Faccio un riassunto delle vecchie decisioni, le riassumo qui sotto, verifico il consenso e implemento. --EH101{posta} 19:47, 25 ott 2010 (CEST)
imho vale la pena...a volte ci si trova in difficoltà a categorizzare una voce non W...e poi si evita di intasare l'argomento|guerra...e chi vuole può manutenere ciò che più gli piace;)
l'unica alternativa sarebbe per le architetture militari...questa img magari un pò riduttiva ma più immediata e intuitiva che quella immagine rimpicciolitissima...--Riottoso?21:24, 25 ott 2010 (CEST)
restano fuori stub forze armate (nessuna proposta), basi militari (nessuna proposta approvata), veicoli militari (non convergenza sulle proposte). Se confermate alcune o tutte le icone, passo a attivarle. --EH101{posta} 20:35, 25 ott 2010 (CEST)
Devo scrivere una voce che manca, fatto di una gravità inaudita :). Quando l'avrò scritta e scoprirete quale è i sensi di colpa non vi abbandoneranno più :). Per darvi una speranza di salvezza per favore potreste dirmi se i simboli delle forze armate si possono mettere nelle pagine o bisogna fare una richiesta otrs. Grazie per l'attenzione--Pierpao.lo (listening) 15:12, 25 ott 2010 (CEST)
OTRS non è la redazione di Wikipedia. Esistono delle norme e quelle vanno rispettate. Non ho capito la domanda: stai parlando di stemmi già caricati su Wikipedia o che vuoi caricare tu ? Se sono già caricati, vanno seguite le regole per l'uso di quanto caricato. Se li vuoi caricare tu, vanno seguite le regole relative al caricamento di stemmi. Spiega meglio. Prima però, dai una lettura ai precedenti, che magari rispondono in parte ai tuoi dubbi.
(corretto)Volevo scrivere una voce sul C.O.F.S. (o COFS) Non credo che lo stemma sia caricato. Andrebbe preso dal sito della difesa. Se qualcuno sa cosa fare...nel frattempo leggo.--Pierpao.lo (listening) 17:41, 25 ott 2010 (CEST)
Cosa ne pensate di questa [modifica] per l'intestazione. Mi sembra più moderna sopratutto più adeguata al concetto attuale di guerra e anche più adatta come colori. Ciao--Pierpao.lo (listening) 15:09, 26 ott 2010 (CEST)
cambiare ok!..ma a me quella non piace...ce ne sono di più significative che un olandese in posa plastica;)--Riottoso?17:58, 26 ott 2010 (CEST)
Bella ma troppo "moderna" e, data l'ampiezza del progetto, poco significativa (a me piace poco anche quella degli elicotteri) --Peter63 (msg) 18:10, 26 ott 2010 (CEST)
Proposte
Facciamo così, senza troppi formalismi e fidandoci l'uno dell'altro... ognuno inserisce la/le foto che vorrebbe inserire (senza esagerare), poi per votare ognuno mette una "x" nella didascalia. Tra qualche giorno, l'immagine con più "x" sarà quella scelta... ok? Inizio io! --Bonty - tell me!18:22, 26 ott 2010 (CEST)
Ricordate che si può fare in modo che cambino in modo casuale, scegliendo in un gruppo preimpostato. Se ne occupa il template {{Alternate}}. Potremmo stabilire che tutte quelle che ricevono almeno un voto entrano nell'elenco di immagini tra cui il template sceglie a caso. --EH101{posta} 09:34, 27 ott 2010 (CEST)
FattoImplementate tutte quelle votate. È ovviamente possibile suggerirne altre. Lascio gli elicotteri originali tra le immagini che cambiano, per "ragioni storiche". --EH101{posta} 22:40, 29 ott 2010 (CEST) al limite lo si consideri il mio voto
<conflittato e computer bloccato> (e wikipediano inc***) Il cannone è un tipodi artiglieria che spara a tiro diretto, gli altri tipi di artiglieria sono gli obici, i mortai e le bombarde, tutti e tre spaano a tiro indiretto, i primi con una angolo minore (o poco superiore) di 45° e gli altri due con angpolo superiore a 45°. - --Klaudio (parla)22:13, 26 ott 2010 (CEST)
Avevo notato anche io questa situazione. A voler essere veramente pignoli, si potrebbe sostenere che Weserübung si riferisce solo alle operazioni di sbarco, cioè al "primo giorno" della campagna. Semmai si potrebbe fare della voce su Weserübung una sottopagina della voce sulla campagna norvegese.... --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 29 ott 2010 (CEST)
Uei, calma, calma. Non credo che i crucchi avessero pianificato anche le due battaglie navali di Narvik, nelle quali persero 10 cacciatorpediniere e varie navi da trasporto. Weserübung è a tutti gli effetti parte (integrante) della Campagna Norvegese, ma molti degli sviluppi non erano previsti. C'è parecchio lavoro di organizzazione da fare, comunque, e servirebbe un template e le voci ancillari per la Campagna Norvegese. Noi di Marina finiremo per toccare di riflesso anche questi argomenti visto che Peter63 ha iniziato a mettere mano alla Battaglia dell'Atlantico, e quindi si va a toccare anche i convogli per la Russia. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:39, 29 ott 2010 (CEST)
Se va bene a tutti, domani unisco Weserubung a campagna norvegese, nel senso che la prima confluisce nella seconda. sistemo le cose per fare in modo che si capisca la differenza. Per il template a breve arriva. --Bonty - tell me!22:46, 29 ott 2010 (CEST)
Ah, un'altra cosa. Ma campagna Norvegese con la "N" maiuscola o minuscola? IMHO si tratta di un aggettivo, e quindi va in minuscolo, ma potrei sbagliarmi... --Bonty - tell me!22:48, 29 ott 2010 (CEST)
L'Operazione Weserübung è stato il piano d'attacco alla Danimarca ed alla Norvegia ed in entrambe le voci (Occupazione della Danimarca e Campagna Norvegese) quando viene descritto il momento dell'invasione c'è il relativo collegamento; non credo ci sia la necessità di cambiare nulla (magari, come dice Franz, cambiare il nome in Campagna di Norvegia che mi sembra più appropriato). --Peter63 (msg) 02:23, 30 ott 2010 (CEST)
Segnalo la voce Dragoni francesi, creata da un anonimo: una voce così generica non è un po' fuori standard? E comunque, con quel titolo, non dovrebbe trattare solo dell'età napoleonica, visto che i dragoni esistono sin dal XV secolo.... --Franz van Lanzee (msg) 19:52, 30 ott 2010 (CEST)
Effettivamente così la voce è abbastanza anomala, direi di integrare le informazioni nella voce dragone ed eventualmente fare un redirect al paragrafo. (se c'è consenso penso di poterlo fare io) - --Klaudio (parla)10:33, 1 nov 2010 (CET)
In "Libri di guerra" ci vanno solo i volumi specialistici o anche quelli di narrativa che contengono riferimenti alla guerra (e che vanno in "Letteratura e guerra")? In caso, si può trasformare la seconda in una sottocategoria della prima. Per "anti-war novels", il nome "libri contro la guerra" stona troppo? --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 31 ott 2010 (CET)
(confl)Boh io conosco letture "antimilitariste"...credo sia la cosa che più si avvicina ad anti-war...imho letteratura e guerra si può incorporare in Libri di guerra--Riottoso?12:37, 31 ott 2010 (CET)
anche se quello che ha detto Franz mi fa pensare che forse sono due categorie distinte...una narrativa e una saggistica--Riottoso?12:38, 31 ott 2010 (CET)
bè allora, senza creare nulla, metto "letteratura e guerra" sottocategoria di "libri di guerra", magari tolgo la saggistica e lascio solo la narrativa. --Bonty - tell me!17:54, 31 ott 2010 (CET)
Sono tornato....
quasi a tempo pieno. Volevo sapere cosa mi sono perso! Ci sono novità?
PS: qualcuno per un breve periodo si è connesso con il mio account, spero non abbia fatto danni--Cesare87@10:54, 1 nov 2010 (CET)
Finalmente! Ci sei mancato! Qui siamo rimasti in pochi...ma comunque ci sono alcuni vagli in corso e un bel pò di voci nuove o espanse di recente. Per le novità dai anche un'occhiata al tavolo delle trattative. Ciao!--Stonewall (msg) 11:18, 1 nov 2010 (CET)
La pagina «Categoria:Vittime dell'antifascismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
{{S|guerra}} (205)
{{S|accademie militari}} (10)
{{S|architetture militari}} (38)
{{S|basi militari}} (73)
{{S|castelli}} (52)
{{S|armi}} (170)
{{S|esplosivi}} (link a progetto inesistente e non supportato da T:Redirect progetto) (37)
{{S|missili}} (155)
{{S|conflitti}} (166)
{{S|forze armate}} (88)
{{S|forze aeree}} (82)
{{S|gradi militari}} (92)
{{S|guerra elettronica}} (20)
{{S|militari}} (167)
{{S|aviatori}} (35)
{{S|partigiani}} (15)
{{S|rivoluzionari}} (38)
{{S|veicoli militari}} (179)
(tre favorevoli)
(tre favorevoli)
(tre favorevoli)
(tre favorevoli)
(tre favorevoli)
magari un pò riduttiva ma più immediata e intuitiva che quella immagine rimpicciolitissima...--Riottoso? 21:24, 25 ott 2010 (CEST)
x
xx
x x x x x
x
x
x
x
x
x x
FattoImplementate tutte quelle votate. È ovviamente possibile suggerirne altre. Lascio gli elicotteri originali tra le immagini che cambiano, per "ragioni storiche". --EH101{posta} 22:40, 29 ott 2010 (CEST) al limite lo si consideri il mio voto 
Fatto (se non vi piace ditemelo qua o nella mia talk) --Klaudio (parla) 10:39, 2 nov 2010 (CET)