Overleg:Stichting Philadelphia Zorg

Karakter van het artikel

Zo langzamerhand begint dit artikel meer te lijken op een verzameling nieuwsberichten, dan op een encyclopedisch artikel. Het risico van het vermelden van iedere fase in een conflictsituatie is dat daarmee de nodige objectieve afstandelijkheid in het gedrang komt. Bovendien heb ik de indruk dat er partijen bij het conflict betrokken zijn, die natuurlijk elk hun eigen belangen hebben, ook bij de inhoud van de berichtgeving en de wijze van berichtgeving. Het risico is dan ook groot, dat Wikipedia gebruikt wordt als een platform voor of de ene of de andere groep, die bij het conflict betrokken is (een anonieme gebruiker noemde zelfs vandaag in zijn/haar bewerking interne bronnen, die ten grondslag lagen aan de vermelding - deze vorm van eigen onderzoek kan natuurlijk in het geheel niet). Kortom ik pleit voor een grote mate van terughoudendheid, daar waar het gaat om het vermelden van voortdurend nieuwe berichten. Wikipedia is geen nieuwsmedium, maar een encyclopedie. Na verloop van tijd kunnen de hoofdlijnen natuurlijk altijd samengevat weergegeven worden, maar dat hoeft niet van dag tot dag, of van week tot week. Daar zijn kranten of weekbladen voor bedoeld, maar niet een encyclopedie. Gouwenaar 19 dec 2008 23:23 (CET)

Ik vraag mij af of u hier moderator bent en dat u daarom korrigeert? U merkt op dat partijen in konflikt met elkaar zijn. Het lijkt me dan ook goed dat de website van een betrokken partij niet als bron wordt genomen. De Abva-Kabo meldt immers nergens dat het overleg ooit hervat gaat worden. Het beste lijkt me trouwens om het hele stuk crisis en fusie en omzetcijfers te evrwijderen en slechts de historie en kerntaak te benoemen. Pas na afloop over enkele maanden kan er dan een definitieve versie komen. Ook het artikel Brink kan best opgeschoond worden. Salaris hoeft er niet in, juryvoorzitter ook niet en wat mij betre wat dingen. Een eerlijk en objectief beeld vind ik prima, zonder smeercampagne en zonder verheerlijking.24 dec 2008 00:36 (CET)84.84.94.238

- bovenstaande reactie verplaatst van hier. Gouwenaar 24 dec 2008 13:12 (CET)

Beste anonieme gebruiker (of mag ik Waakhond zeggen?), de bijdragen onder gebruikersnaam Waakhond zijn vooral gericht geweest op het beschadigen van de persoon van Frits Brink. Uit deze bijdrage blijkt dat jijzelf zegt interne bronnen bij Philadelphia te gebruiken. Nog los van het feit dat eigen onderzoek niet gewenst is heeft het er dus alle schijn van, dat je mogelijk partij bent in dit conflict. In ieder geval wekken al deze bijdrage de schijn van een grote mate van betrokkenheid en partijdigheid. Dat lijkt mij zeer ongewenst in het kader van de vereiste neutraliteit. Met vr. groet, Gouwenaar 24 dec 2008 13:12 (CET)

Ik vind de schorsing buiten alle proporties. Waar kan ik een klacht indienen? 84.84.94.238 27 dec 2008 16:05 (CET)

Is het niet beter het crisisgebeuren in zijn geheel op te schorten tot er na afloop een definitief beeld geschetst kan worden? Waakhond 29 dec 2008 20:08 (CET)

Vanwaar dit plotselinge inzicht, nadat je juist het tegenovergestelde hebt gedaan in dit artikel. Zie bijvoorbeeld [1], [2], [3] en [4]. Laat het oordeel maar even aan anderen over is mijn advies. Gouwenaar 29 dec 2008 20:22 (CET)

Ik zie 3 mogelijkheden. 1. verwijderen van al mijn bijdragen. 2. verwijderen van mijn feitelijk inhoudelijk onjuiste of niet relevante bijdragen. 3. het bereiken van concensus over het artikel. Ik roep nogmaals op tot concensus.84.84.94.238 29 dec 2008 23:24 (CET)

Ik ga er vanuit, dat je hier je bijdragen onder de gebruikersnaam Waakhond bedoelt. Want onder 84.84.94.238 heb je maar één bijdrage aan dit artikel geleverd en die staat er al niet meer in. Je hebt bij je bewerkingen uitdrukkelijk verklaard, dat ze werden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Eenmaal geplaatste teksten kunnen dus niet meer naar believen worden ingetrokken. Bovendien heb je verklaard bij plaatsing van de teksten, dat je bijdragen zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Gouwenaar 31 dec 2008 12:02 (CET)

Prima Gouwenaar, ik zocht slechts concensus omdat ik merk dat o.a. u niet blij bent met mijn bijdragen. Maar inderdaad, ik ben akkoord gegaan met de voorwaarden en de bronnen zijn te verifieren. De website van een betrokken partij benut ik hierbij niet. Voortschrijdend inzicht leert mij dat je ook met feiten een "toon" kunt zetten en daarom mijn bereidheid tot wijziging. Uiteraard kunt u deze verzoening negeren.Waakhond 31 dec 2008 14:07 (CET)

Het is absoluut niet relevant of ik al dan niet blij ben met welke bijdrage dan ook. Bijdragen die voldoen aan de uitgangspunten van Wikipedia (zie Wikipedia:Vijf zuilen) zijn welkom. Bijdragen die daar strijdig mee zijn horen hier niet. Dat staat los van of jij, of ik, of een andere Wikipediaan al dan niet blij is met een bepaalde bijdrage. Gouwenaar 31 dec 2008 16:13 (CET)

Dan laten we het hierbij en ga ik er vanuit dat het huidige artikel aan de criteria voldoet. Waakhond 6 jan 2009 11:26 (CET)

Wederom zie ik dat in de recente wijzigingen de website van een betrokken partij als betrouwbare bron wordt ingebracht. Zo wordt wel de ondersteuning van het herstelplan genoemd en niet de afkeuring door de ondernemingsraad. Om die reden noem ik de bron te weinig objektief. Bovendien, een faillisement dreigt nog steeds en dus niet "dreigde". Binnen enkele minuten werden mij verbeteringen verwijderd zonder overleg. Niet netjes en strijdig met 1 van de 5 zuilen: objektieve informatie. Ik verzoek een sysop een objektief oordeel te vellen om een bewerkingsoorlog te voorkomen.Waakhond 7 jan 2009 20:28 (CET)

De bronnen die ik noem, heb ik alle via google gevonden. Als ik al inside informatie had, zou ik die nooit geven. Ik ben ooit aan dit lemma begonnen omdat ik de gehandicaptenzorg wilde beschrijven. Ik ben ook gestart met het lemma over de concurrent 's Heeren Loo en heb geschreven aan het lemma gehandicaptenzorg in Nederland. Vervolgens was ik nogal verbaasd over de vorming van de fusieorganisatie Espria tegen allerlei adviezen in. Van het een komt het ander en nu belanden we in een om begrijpelijke redenen emotionele discussie. Dat de OR akkoord gaat met het herstelplan is, denk ik, relevant omdat de vakbond er niet mee instemt. Dreigde is verleden tijd, omdat het de motivatie was om met het herstelplan door te gaan. Natuurlijk dreigt het faillisement nog steeds, dat ontkent niemand. Koosg 8 jan 2009 00:46 (CET)

Ok Koos en ik twijfel ook niet aan jouw intenties. Maar waar je een foutje maakt is hier: de vakbond is niet akkoord maar ook de OR niet!!!Voor mij is de discussie niet emotioneel, mijn bezwaar in algemene zin is dat zowel het Brink als het Philadelphia artikel vaak het positieve omschrijft en de mindere zaken camoufleert. Ik voel mij dan verplicht tot een meer evenwichtig beeld al sla ik daar dan ook weer in door....Zo noemt Annabel de instemming van de clientenraad wel maar de afkeuring door andere partijen niet. Verder wordt het eisen van vertrek Brinkman negatief belicht alsof dat nog voor het horen van argumenten werd geeist door de vakbond. Echter, het miljoenenverlies was al helder sinds de Netwerk uitzending. Opvallend is ook dat een rol bij een treinkaping omschreven dient te worden (Brink) maar dat het massaal ledenverlies en andere incidenen in de NCRV periode angstvallig vermeden worden. Als wiki volledig wil zijn moet er neutrale berichtgeving zijn en met betrouwbare bronnen. Ik heb geen belang bij beschadiging van wie dan ook maar de huidige beeldvorming is te eenzijdig. 84.84.94.238 8 jan 2009 10:15 (CET)excuus, was niet ingelogd Waakhond 8 jan 2009 10:18 (CET)

Herstel: Niet de OR maar de participatiecommissie gaat akkoordKoosg 8 jan 2009 20:14 (CET)

Crisis

Om te voorkomen, dat het Wikipedia-artikel een verzameling nieuwsfeiten wordt, waarbij de mogelijkheid niet ondenkbaar is, dat betrokkenen bij het conflict belang hebben bij wat er vermeld wordt en de wijze waarop dat vermeld wordt stel ik voor om de passage over de Crisis te vervangen, door uitsluitend de vermelding ervan, bijvoorbeeld als volgt:

In 2008 is de stichting in financieel zwaar weer terechtgekomen. Vanwege de gerezen financiële problemen hebben enkele leden van de raad van bestuur, waaronder de voorzitter, het veld moeten ruimen.

Voor een encyclopedisch artikel is dit meer dan voldoende. Al het andere is encyclopedisch niet relevant en hoort thuis op nieuwssites of in krantenartikelen. Gouwenaar 8 jan 2009 14:01 (CET)

Nu breekt mijn klop Gouwenaar. Dit is nota bene mijn voorstel geweest en toen was je er snel bij om dit af te doen als onmogelijk omdat gedane bijdragen niet naar believen ongedaan gemaakt kunnen worden. Daarmee zeg ik overigens niet dat het een slecht voorstel is, ik wil er even over nadenken. Want inderdaad, het wordt meer een actualiteitenbank dan een betrouwbaar artikel. Ben wel benieuwd waarom je dit voorstel eerst hebt afgewezen. Je hebt nogal eens gesuggereerd dat ik er belangen bij heb, mag ik vragen of dit andersom wellicht het geval is? Nu de zaak een bepaalde kant opgaat wil je de deksel erop. Maar goed, wellicht is dat beter en dan over een tijdje een goede versie. Waakhond 8 jan 2009 14:31 (CET)

Lees eerst even beter deze pagina, ik ben dit overleg gestart met het voorstel om het artikel geen verzameling nieuwsberichten te laten zijn of worden. Overigens maak je er nu weer een potje van het artikel met je bewerkingen. Ik heb een tekstvoorstel gedaan. Neem even de tijd, tot ook anderen hier hebben kunnen reageren. En neen, ik ken de stichting in het geheel niet, ik ken er ook niemand, die er werkzaam is. Kortom het zal mij een zorg zijn wat ieders belang in dat geheel is. Ik constateer alleen dat jij je in je bewerkingen op Wikipedia uitsluitend richt op zaken die met Philadelphia te maken hebben. Dan heb je in ieder geval de schijn tegen. Gouwenaar 8 jan 2009 15:22 (CET)

De schijn tegen hebben is wel een zeer zwak argument en ook wiki dient up tot date te zijn. Als de topman van Philips vertrekt of Huntelaar heeft een andere club dan wordt dat ook vermeld. Wat mij betreft heb jij de schijn niet meer of minder tegen dan ik, behalve dan dat jij meer artikelen bewerkt. Bovendien heb ik jouw tekstvoorstel grotendeels overgenomen dus ik zie het probleem niet. Dat jij een overlegpagina begint met een tekst, vervolgens deze zelf ontkracht, verder constructieve voorstellen negeert om vervolgens dit dan als eigen vondst met ander sausje presenteert, het is wel een beetje jammer. Waakhond 8 jan 2009 16:21 (CET) ~~

Ik heb nimmer iets ontkracht, maar ik bekijk een voorstel van iemand die, zowel onder zijn gebruikersnaam als anoniem, uitsluitend gefocust is op één onderwerp, extra kritisch. In dit geval vernielde je bewerking bovendien het hele artikel, omdat en passant ook de externe links, de bronvermeldingen en de categorieën door je werden weggeveegd. Zeker in jouw geval zou ik eerst eens rustig afwachten wat de reactie van anderen is op mijn voorstel, alvorens zelf in het wilde weg te gaan wijzigen aan dit artikel. Gouwenaar 8 jan 2009 16:35 (CET)

Het gaat hier bij Wikipedia om het schrijven van een encyclopedie en het bijhouden van een soort 'dagboek' aangaande de ontwikkelingen bij die stichting is dus ongewenst. We gaan ook niet elke keer als er een container in de haven van Rotterdam binnenkomt een teller bij het artikel Rotterdamse haven verhogen of als er in Amsterdam een baby geboren wordt dan wel als een inwoner daar sterft het inwoneraantal aanpassen bij de het artikel over Amsterdam. Ik steun daarom het voorstel van Gouwenaar om niet teveel in te gaan op de actualiteit en het te houden bij die twee zinnen. - Robotje 8 jan 2009 17:14 (CET)

Sorry robotje maar jouw plan acht ik onacceptabel. Er is duidelijk geen concensus over significante wijzigingen in het artikel. Dit ondanks herhaalde kansen die ik aanbood. Het is hier geen nationale tv zender waar we bij te veel kritisch geluid het beeldscherm op zwart zetten. We hebben het hier niet over een haven met containers. Nu ok weer wat lastig word vrees ik weer een nieuwe schorsing, we zien wel. 84.84.94.238 8 jan 2009 17:37 (CET)

Door de ene keer met Waakhond (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te ondertekenen en de volgende keer met 84.84.94.238 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wek je de indruk dat het gaat om meningen van twee personen, maar daar trappen we niet in. Nog even en je komt zeker met 80.101.70.188 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terug. - Robotje 8 jan 2009 17:43 (CET)

Ik kan me wel vinden in het drastisch inkorten van het stukje over crisis. Koosg 8 jan 2009 20:26 (CET)

Ik heb de conclusie getrokken dat de meesten het met het voorstel van Gouwenaar eens zijn. Omdat de meeste verwijderde tekst van mij was heb ik de voorgestelde wijziging doorgevoerd. Koosg 9 jan 2009 21:05 (CET)

Lijkt mij een correcte conclusie. Gouwenaar 9 jan 2009 21:29 (CET)

Dit is wederom niet netjes en volkomen in strijd met de tekst van Gouwenaar en ik citeer:"Eenmaal geplaatste teksten kunnen dus niet meer naar believen worden ingetrokken." Een discussie tussen 3 a 4 personen is geen draagvlak en bovedien gaat het niet om een forum hier. Waakhond 10 jan 2009 00:50 (CET)

Op 8 januari komt Gouwenaar met het voorstel om het stuk over de huidige crisis te beperken tot 2 regels die hij daar voorstelt. Binnen een half uur komt Waakhond met een reactie die begint met "Nu breekt mijn klop Gouwenaar. Dit is nota bene mijn voorstel geweest .." waarmee hij doelt op zijn edit van 29 december waarin hij schreef "Is het niet beter het crisisgebeuren in zijn geheel op te schorten tot er na afloop een definitief beeld geschetst kan worden?" [5]. Uit de rest van zijn edit van 8 januari blijkt dat hij kan leven met het voorstel: "Maar goed, wellicht is dat beter en dan over een tijdje een goede versie." Later die dag geeft Robotje aan het voorstel van Gouwenaar te steunen door te schrijven "Ik steun daarom het voorstel van Gouwenaar om niet teveel in te gaan op de actualiteit en het te houden bij die twee zinnen.". Daarop reageert een gebruiker met IP adres 84.84.94.238 dat deze het 'plan van Robotje', wat dus niets anders is dan het steunen van het voorstel van Gouwenaar, onacceptabel vindt. Met deze edit bevestigd Waakhond wat al sterk vermoed werd, namelijk dat hij soms in deze discussie deelneemt onder dat IP adres en soms onder zijn gebruikersnaam Waakhond. Het is dus Waakhond die 'het plan van Robotje' onacceptabel vind terwijl hij ongeveer 4 uur daarvoor nog wel met het voorstel kon leven. Dat komt op mij als vreemd over, maar we zullen het maar houden op voortschrijdend inzicht. Later die dag schrijft Koosg n.a.v. het voorstel een reactie met maar één zin: "Ik kan me wel vinden in het drastisch inkorten van het stukje over crisis." Kortom, 3 gebruikers zijn voor het voorstel (Gouwenaar, Robotje en Koosg) en 1 gebruiker (Waakhond) was eerst voor en later tegen. Zelfs als we uitgaan van de laatste toestand van de stem van Waakhond, dan is nog altijd 75% voor het voorstel; en met 75% steun is er dus een redelijke consensus onder degene die gereageerd hebben.

De opmerking over "Eenmaal geplaatste teksten kunnen dus niet meer naar believen worden ingetrokken." had betrekking op het opperen van Waakhond om al zijn bijdragen aan Wikipedia in te trekken (".. verwijderen van al mijn bijdragen." [6]) Tja, zo werkt dat niet. Als je in de artikelen wat aanpast kun je later niet gaan roepen dat je die tekst verwijderd wilt hebben omdat het 'jouw' tekst is. Een zelfgeschreven tekst die je ooit op Wikipedia hebt geplaatst is auteursrechtelijk vrijgegeven onder bepaalde voorwaarde (GFDL) en mag dus door andere gebruikers aangepast, verwijderd en ook weer teruggezet worden (zelfs als de oorspronkelijke auteur het zelf verwijderd heeft). Bijdragen aan de artikelen op Wikipedia betekent natuurlijk niet dat artikelen alleen maar langer kunnen worden omdat er niets gewist mag worden. - Robotje 10 jan 2009 07:00 (CET)

Een juiste weergave van de gang van zaken door Robotje. Met van mijn kant nog één aanvulling. Met deze bewerking [7] schrapte Waakhond zelf meer dan de helft van het artikel, dat staat in schril contrast met zijn latere argumentatie, waarin hij zich weer verzet tegen de opschoning van het artikel. Gouwenaar 10 jan 2009 10:38 (CET)

Erg flauw om wat technische onhandigheden zo zwaar te wegen alsof ik bewust de links etc verwijderde. Ik heb niets tegen opschoning. En ja waakhond en de getallen is een eenheid. Ook door onhandigheid door niet standaard ingelogd te zijn. Opschoning was mijn voorstel, het kreeg geen bijval. Wiki wordt geregeerd door een klein groepje dat liever geen tegenspraak duldt. Kennelijk ben ik de dissident. Prima, in Rusland waren er ook dissidenten. Mijn indruk is dat enkelen hier veel meer belangen hebben dan ik. En nu blijkt dat de crisis niet te stoppen is moet de rem erop....Gouwenaar beroept zich op etiketten maar zijn wil is hier wet lijkt het wel. Gesteund door wat sysops, klaar om de dissident te verwijderen. Geschiedschrijving dient gebaseerd te zijn op feiten. Die moet je documenteren als het actueel is. Ook als je de inhoud niet leuk vindt. Opschonen is prima maar niet om politieke redenen. Gouwenaar, paul, robotje....waar is jullie objektiviteit? Waakhond 10 jan 2009 11:20 (CET)

Het gaat niet om het verwijderen van de links, de bronvermeldingen en de categoriën, dat weet jij natuurlijk donders goed. Het gaat om het verwijderen van de hele passage over de Crisis [8], waar je nu ineens zo'n misbaar over maakt. Eerst doe je hetzelf, maar als anderen het doen worden ze in de hoek gezet van dissidentenvreters. Wel een dissident ben je in mijn ogen zeker niet. Maar wat de politieke - of persoonlijke - redenen zijn van iemand, die uitsluitend - en op een eenzijdige manier - bezig is met zaken rond Philadelphia en Frits Brink ([9] en [10]), daar kunnen we slechts naar gissen. Gouwenaar 10 jan 2009 12:04 (CET)

Ik maak er misbaar over omdat jij de schijn van belangenverstrengeling net zo tegen je hebt als ikzelf. Je blijkt erg betrokken bij het geheel gezien jouw vele reakties en suggesties. Dit is een risico voor de objektiviteit.Toen ik voorstelde het artikel in te korten was je tegen. Vervolgens plotseling voor hetgeen je als een eigen voorstel presenteerde. Die ommezwaai kwam pas nadat de crisis evident een bepaalde kant op ging die bijvoorbeeld voor de voormalige direktie niet zo gunstig bleek. Beetje jammer. Gaat het je om inhoud of om wie de boodschapper is? Artikel Brink idem. Waarom wel de successen en niet het falen? Betrokkenheid bij treinkaping maar niet het ledenverleis bij de NCRV. Waarom niet de evidente rel rondom een omstreden programma? Omzet 1,3 miljard maar niet het dreigende faillesement. Waakhond 10 jan 2009 14:28 (CET)

Noch direct, noch indirect heb ik enige betrokkenheid bij deze organisatie. Ik ken er niemand en ik weet al helemaal niet in welke fase de crisis zich zou kunnen bevinden. Wikipedia is overigens geen platform voor het van dag tot dag beschrijven van welke crisissituatie bij welke organisatie dan ook.

Maar nu even de feiten op een rij. Op 19 december jl. deed ik een oproep op deze overlegpagina om van dit artikel geen nieuwsoverzicht te maken. Ik heb mij nooit uitgesproken over welk voorstel dan ook van jouw kant. Lees toch eerst eens goed dit overleg voor je in het wilde weg met beschuldigingen komt. Ik heb wel kritische vragen gesteld bij jouw plotselinge ommezwaai en kennelijk niet zonder reden. Vervolgens heb ik mijn oproep omgezet in een concreet voorstel tot tekstwijziging en dat voorstel ter discussie voorgelegd op deze pagina. Zonder het overleg af te wachten schrapte [11] jij de passage over de crisis (dat nam jij zelf voor je rekening en nu beschuldig je anderen, dat zij zaken zouden verdoezelen? Het is volstrekt onlogisch om nu anderen te beschuldigen van boze opzet van een handeling die je zelf nota bene hebt uitgevoerd). Uiteindelijk is - na de discussie - de passage gewijzigd zoals voorgesteld. Wat mij al helemaal niet bevalt is je persoonlijke aanval op de integriteit van medewerkers van Wikipedia, door ze af te schilderen als dissidentenjagers en geschiedvervalsers (zie:[12]). Wat mij betreft heb je hierdoor ook het laatste resterende stukje krediet verloren. Gouwenaar 10 jan 2009 15:08 (CET)

Het woord dissidentenjagers heb ik nooit gebruikt, het zijn jouw woorden. Jouw krediet heb ik verder niet nodig. Jij ziet alles als een aanval maar reageert zelden inhoudelijk. leden verlies NCRV omstreden documentaire wel participatiesteun geen vakbond artikel treinkaping niet in te zien hier dus niet te verifieren voor groot publiek wel omzetcijfers maar Netwerk uitzending moest vermeden worden Jouw beschuldigingen zijn feller dan de mijne, waarom krijg jij geen blokkade? Waakhond 10 jan 2009 15:39 (CET)

Sorry ik ben jullie even kwijt. Wat voor oorlogje wordt hier uitgevochten?Koosg 10 jan 2009 16:41 (CET)

Lees en oordeel zelf: zie hier, hier en hier. Maar het meeste heeft niets met de inhoud van dit artikel van doen, vandaar dat ik daar dan ook maar niet op gereageerd heb. Gouwenaar 10 jan 2009 17:40 (CET)

Raad van Bestuur

Een vraag aan alle belangstellenden: welke leden van de R van B zijn opgestept? Ik kan maar 1 naam bedenken, wie zijn de anderen?Waakhond 11 jan 2009 21:55 (CET)

Die passage is gebaseerd op de door Koosg op 25 oktober jl. toegevoegde informatie (zie [13]). Dus de vraag kan je beter direct aan hem stellen. Gouwenaar 11 jan 2009 22:34 (CET)

Later is er door deze en gene wat geschoven met de datum, maar gelet op deze bewerking zou jij zelf het antwoord moeten weten? Tenzij je onjuiste informatie zou hebben toegevoegd. Gouwenaar 11 jan 2009 23:22 (CET)

Ik weet het inderdaad niet zeker, dacht altijd dat de RvB uit 3 personen bestond, dus als er 2 niet zijn afgetreden blijft er 1 over. Ik zal dit checken al is het meer uit interesse dan uit relevantie. De opvolger van Troost is a.i. Vennemann, onder meer bekend van het Slotervaartziekenhuis en als medewerker van een adviesburo. Waakhond 12 jan 2009 00:22 (CET)

Dat correspondeert niet met de informatie op de website van Philadelphia [14]. Er is geen afzonderlijke raad van bestuur van Philadelphia, maar een raad van bestuur van Espria, die zo vermeldt de website, bestaat uit vier personen en die fungeert als raad van bestuur voor zowel Philadelphia als voor de Evean Groep. Dat blijkt ook uit de website van Espria [15]. Volgens de Stentor geeft Vennemann tijdelijk leiding aan Philadelphia [16], maar is dus geen lid van de raad van bestuur (zie het organogram op de website van Philadelphia). Gouwenaar 12 jan 2009 15:36 (CET)

Tja Gouwenaar, dat is het bezwaar als je een website van een betrokken bron als waar interpreteert. Het gaat natuurlijk om wie de RvB was tijdens het ontstaan van de crisis en wie er daardoor is/zijn afgetreden. Philadelphia heeft wel degelijk een eigen raad van bestuur....zelfs nu nog maar zeker ook enkele maanden terug. De namen: Kralt, De Jong en Brink. Zie ook de salarislijsten publieke sector en uittreksels kvk. Dat er nu wellicht iets anders staat op de eigen website.....daar kunnen tal van redenen voor zijn. Bijvoorbeeld dat er mensen niet zijn afgetreden. Philadelphia heeft ook een eigen RvC. Brinkman is daar de voorzitter van Waakhond 12 jan 2009 17:34 (CET)

Ik ben geen insider, dus ik doe het met de openbaar toegankelijke bronnen. Ik interpreteer ook geen gegevens. Ik gaf slechts aan wat er op de desbetreffende website staat of dit al dan niet waar is blijf ik buiten (ik gebruik die informatie immers niet voor de inhoud van het artikel). Wat formeel door hen wordt aangegeven is dat Philadelphia en de Evean Groep vallen onder Espria en bestuurd worden en onder toezicht staan van de raad van bestuur resp. raad van commissarissen van Espria. Dat correspondeert overigens ook met wat er in het artikel over Espria staat, waarin gesproken wordt over de personele unie tussen Philadelphia en de Evean Groep. Andere bronnen heb ik niet tot mijn beschikking. Interne salarislijsten zijn bij mijn weten niet openbaar (of je zou moeten bedoelen de gepubliceerde overzichten van salarissen in de publieke sector, maar die zijn niet van zeer recente datum). De informatie van de KvK is slechts tegen betaling toegankelijk. Maar goed ik heb er even € 2,50 aan gewaagd en de inschrijving bij de KvK bevestigt de bovenstaande informatie van Espria/Philadelphia. Bestuurder van de Stichting Philadelphia Zorg is de Stichting Espria (datum wijziging 8 april 2008). Gouwenaar 12 jan 2009 19:31 (CET)

Het is heel goed mogelijk dat ik de bestuurssamenstelling niet goed heb weergegeven. Ik had zoekend op internet begrepen dat Evean en Philadelphia waren gefuseerd, en dat de Raad van Bestuur van de fusieorganisatie een personele unie vormen met de woningbouwcorporatie van Espria. Als het fout is excuses, misschien kan iemand het oorrigeren.

Op de lijst topsalarissen in de zorg van de SP komen overigens vier bestuurders van Philadelphia voor.Koosg 12 jan 2009 23:32 (CET)

Jouw informatie lijkt aardig te sporen met de registratie bij de KvK. Er is inderdaad sprake van een personele unie tussen Espria en Philadelphia, waarbij Espria een soort holdingsconstructie is. Espria is statutair sinds 8 april 2008 de bestuurder van Philadelphia. Vanaf 30 september 2008 wordt ook Troost naast de Stichting Espria genoemd als bestuurder van Philadelphia. Gouwenaar 13 jan 2009 12:19 (CET)

De info van de KVK is uiteraard betrouwbaar. Er is dus blijkbaar sprake van een personele unie, de vraag is boeiend of dit voor al het personeel geldt of voor de bestuurders. En in hoeverre zijn de financien gescheiden, is Philadelphia dan wel in crisis of is Espria in crisis? Was deze fusie niet verboden door Vogelaar? Een personele unie is toegestaan maar wat als blijkt dat er meer gebeurd dan dat? Daarom zijn de kamervragen van belang (omroepgelderland.nl) Mag Espria (Troost)vastgoed ovenemen van Philadelphia (Troost) en lost dat iets op. Misschien is het goed een artikel Espria aan te leggen. Waakhond 13 jan 2009 13:59 (CET)

Er is al een artikel Espria Koosg 13 jan 2009 17:40 (CET)

Sorry maar de crisis kan niet langer onvermeld blijven gezien de ontwikkelingen. Wiki mag niet slechts een terugblik op de vorige eeuw zijn. Geen dagelijkse nieuwsrubriek maar ook geen antiek.....wanbeheer lijkt aangetoond, met zorggeld gespeculeerd richting vastgoed, RvC deels afgetreden, Brinkman gaat ook, massale digitale (uniek) opstand personeel, de afgetreden topbestuurders worden nog altijd doorbetaald. Actualiseren graag dus want de bevolkin gheeft recht op informatie Waakhond 14 jan 2009 18:47 (CET)

De crisis blijft ook niet onvermeld, er wordt immers in het artikel al gesproken over de financiële problemen en het gedwongen vertrek van bestuurders. Daar zou nu aan toegevoegd kunnen worden dat ook leden van de raad van commissarissen besloten hebben op te stappen (zie [17]). Wikipedia is geen nieuwsmedium, maar een encyclopedie. Het is wmb dan ook niet nodig om van dag tot dag verslag van elke fase in deze onverkwikkelijke geschiedenis te doen. De hoofdlijnen worden vermeld en voor het nieuws zijn kranten, nieuwswebsites e.d. beschikbaar. Gouwenaar 14 jan 2009 19:24 (CET)

Ik stel voor om de volgende passage toe te voegen: Na de publicatie van een kritisch rapport van het College Sanering Zorginstellingen (CSZ) begin 2009 over het bij Philadelphia gevoerde beleid besloten ook enkele twee leden van de raad van commissarissen om op te stappen. Gouwenaar 15 jan 2009 11:09 (CET)

Toevoeging Gouwenaar lijkt me zeer wenselijk al vind ik dat de naam Elco Brinkman hierbij gemeld mag worden. Kan overigens ook bij zijn eigen artikel. Voorstel Gouwenaar is moie afronding van een lastig onderwerp. Ik stel voor om het artikel na de wijziging even te bevriezen tot minstens na het kamerdebat olgende week Waakhond 15 jan 2009 16:34 (CET)

Opstappen Brinkman is geen feit, maar slechts een voornemen. [18]. Laten we ons beperken tot de feiten. Gouwenaar 15 jan 2009 21:45 (CET)

Ik ben het eens met het voorstel van Gouwenaar. Ik had willen voorstellen dat we de lotgevallen van de heer Brinkman vermelden in het artikel Elco Brinkman op het moment dat hij daadwerkelijk terug zou treden, wanneer hij een opvolger heeft, maar ik zie dat waakhond dit artiekel reeds heeft aangepast.Koosg 15 jan 2009 21:48 (CET)

Vinden jullie het bericht dat de staatssecretaris Philadelphia onder curatele stelt al rijp voor wikipedia? http://www.nd.nl/artikelen/2009/januari/19/philadelphia-zorg-onder-curatele Koosg 20 jan 2009 22:23 (CET)

De term onder curatele komt niet van de staatssecretaris maar komt voor rekening van Nederlands Dagblad. Het ministerie zelf omschrijft de maatregelen als volgt in de reactie op het onderzoek bij Philadelphia:

De staatssecretaris acht enkele extra maatregelen op zijn plaats 'ten aanzien van de kwaliteit en continuïteit van zorg in de ontstane situatie en gelet op de belangen van de cliënten':
1. De IGZ zal extra toezicht houden op de kwaliteit van zorg.
2. Bussemaker gaat het CSZ vragen om aanvullend onderzoek bij Philadelphia. Dit moet onder andere uitwijzen of het herstelplan bijdraagt aan het borgen van de continuïteit van zorg aan betrokken cliënten en hoe de versterking van de governance (bestuur en intern toezicht) wordt gerealiseerd.

(bron: ministerie VWS)

Complete tekst van de brief van de staatssecretaris: brief staatssecretaris VWS d.d. 16 januari 2009 Gouwenaar 20 jan 2009 23:11 (CET)

Onder verscherpt toezicht lijkt me de goede term. Het mag best neutraal worden verwoord maar de geur van falende bestuurders en toezichthouders mag niet ontbreken. Immers dat is de kern van de ontstane problematiek. Bestuurlijke obesitas volgens het rapport. Waakhond 22 jan 2009 00:10 (CET)

redactie

Ik heb zojuist geprobeerd het artikel wat meer op een encyclopedie-artikel te laten lijken; er werden zaken in beschreven die het afgelopen jaar actueel waren, maar over een paar jaar mi te gedetailleerd zullen zijn. Het is bijvoorbeeld in het licht van de eeuwigheid moeilijk in te zien, waarom Frits Brink wel met name genoemd zou worden en Cees Hovenkamp niet. Ik ben benieuwd hoe u het vindt.Koosg 17 jun 2009 15:04 (CEST)

Wmb akkoord, spoort geheel met mijn eerste bijdrage op deze overlegpagina. Gouwenaar 17 jun 2009 21:33 (CEST)

Wat betreft de zin dat "Zembla" aandacht besteedde aan "de misstanden": ik vind de term misstanden hier POV. De uitzending van Zembla was een voorbeeld van luie journalistiek met als dieptepunt een verstandelijk gehandicapte man, die, wat een wonder, de zelfde kritiek op Philadelphia had als zijn ontevreden moeder. Enige analyse van wat er fout was gegaan, ontbrak. Een deel van de uitzending sneed hout, een ander deel niet, en als kijker moest je het zelf maar zien uit te zoeken. Er zijn wel meer en betere reportages te zien en te lezen geweest, met fundamentelere kritiek, waarom nou perse die Zembla uitzending genoemd moet worden is me een raadsel. Maar als je hem wilt noemen, dan graag neutraal. Vandaar dat ik "misstanden" heb vervangen door "kritiek". 81.205.17.29 21 jun 2009 13:15 (CEST)= Koosg 21 jun 2009 13:17 (CEST)

Ik weet niet wie je met de "je" bedoelt in Maar als je hem wilt noemen? Dit artikel is niet door één iemand geschreven en ook niet het bezit van één iemand. Iedere bijdrage, waardoor deze tekst beter (lees: neutraler en objectiever) wordt is natuurlijk van harte welkom. Jouw wijziging lijkt mij terecht. Wmb zou de zin Op 15 maart 2009 besteedde het programma Zembla aandacht aan de kritiek op de organisatie helemaal geschrapt kunnen worden. Immers de kritiek in de media wordt al verwoord in de zin ervoor en met de beide voetnoten wordt verwezen naar twee voorbeelden daarvan (waaronder Zembla). Gouwenaar 21 jun 2009 13:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Stichting Philadelphia Zorg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.philadelphia.nl/wiewijzijn/nieuws/archief2008/191393?view=Standard
• Archief https://web.archive.org/web/20081014021631/http://www.woonzorg.nl/persberichten.php?news_id=3a00d8b0729e4d513afd7387bf8973ce toegevoegd aan http://www.woonzorg.nl/persberichten.php?news_id=3a00d8b0729e4d513afd7387bf8973ce

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 04:51 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Stichting Philadelphia Zorg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://zoeken.beeldengeluid.nl/internet/index.aspx?chapterid=1164&filterid=974&contentid=7&searchID=4370427&columnorderid=-1&orderby=1&itemsOnPage=10&defsortcol=12&defsortby=2&pvname=personen&pis=expressies%3Bselecties&startrow=1&resultitemid=1&nrofresults=1&verityID=%2F27160%2F27460%2F296632%2F1051749%40expressies

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 08:18 (CEST)