Overleg gebruiker:Piet.Wijker/Archief19

punten komma's

Ha Piet, we hebben het er eerder over gehad, decimale punten zijn Engelse notatie, komma's Nederlandse. Aangezien we in de andere getallen komma's hanteren lijken komma's mij ook bij de windmetingen de betere optie. atalanta (overleg) 3 jul 2014 18:03 (CEST)

Je hebt weliswaar gelijk, maar totnutoe hebben we de windmetingen vrijwel overal weergegeven met een punt. Vandaar mijn bijstelling. Want om nou alle ...tig lemma's langs te lopen om dit te gaan zitten wijzigen, daar zat ik eerlijk gezegd niet op te wachten. Of jij moet je geroepen voelen? Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 jul 2014 20:39 (CEST)

Ik voel me niet geroepen, daar is het te onnozel voor. Wel heb ik altijd komma's gebruikt, kijk maar naar de meeste van die potentiële recordtabellen. Die laat ik maar gewoon staan. atalanta (overleg) 3 jul 2014 22:23 (CEST)

Nou, bij Dafne Schippers en Nadine Broersen toch niet, om maar 'ns een paar dwarsstraten te noemen. Piet.Wijker (overleg) 4 jul 2014 00:26 (CEST)

Dan zal jij langs geweest zijn! Want destijds hadden we als afspraak... Welterusten nu. atalanta (overleg) 4 jul 2014 01:10 (CEST)

Ter info, bij deze bewerking is dat omgezet: [1]. Rudolphous (overleg) 4 jul 2014 12:11 (CEST)

OK, mea culpa dus blijkbaar. Op naar de komma's dan, maar wat mij betreft zonder er een gerichte actie van te maken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jul 2014 12:39 (CEST)

Eens. Groeten, atalanta (overleg) 4 jul 2014 19:58 (CEST)

Haha, had ik zelf bij Nadine Broersen in gedachten puntjes ipv komma's gedaan! atalanta (overleg) 6 jul 2014 21:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie Christian Tamminga

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Christian Tamminga dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140716 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jul 2014 02:03 (CEST)

Idioot, heb ik op de verwijderingsnominatiepagina al toegevoegd. atalanta (overleg) 17 jul 2014 09:26 (CEST)

Ik heb het gezien. Dank daarvoor. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2014 09:54 (CEST)

Luz Long

Dat wist ik niet. Excuses. Nog wel dit: die '.' achter Duitse kamp hoeft er volgens mij niet achter, of vergis ik me dan? Richard 6 aug 2014 14:11 (CEST)

Oh geen probleem, hoor. Je moet het ook maar net weten. Ik ben dagelijks met die atletieklemma's bezig, dus mij valt het dan natuurlijk gelijk op. Waar zie je die '.' trouwens? Ik kan die tekens zo gauw niet ontdekken. Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2014 14:55 (CEST)

Zie de link hierboven, er staat nu (bijvoorbeeld) 'Duitse kamp. - 7,65 m (nat. rec.)'. (tussen de 'p' van kamp en het streepje). Richard 6 aug 2014 15:06 (CEST)

Ah, ik zie nu wat je bedoelt. Die punt staat er om aan te geven, dat dit een afkorting is van 'Duitse kampioenschappen'. Misschien wat flauw om te zeggen, maar ook dat komt regelmatig voor in atletieklemma's. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2014 15:16 (CEST)

Ow... ietwat ongelukkig gekozen afkorting als je het mij vraagt. Maar goed, als die zo gekozen is ;) Bedankt voor je reacties in ieder geval. Richard 6 aug 2014 15:33 (CEST)

Gelukkig staat er niet 'Duits kamp', maar 'Duitse kamp.', beste Richard. Anders zou je er inderdaad bijna wat van gaan denken..! Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2014 21:14 (CEST)

'Een' kamp kan ook een enkele wedstijd zijn, vandaar mijn 'ietwat ongelukkig'. Net als dat '10e' voor OS - dat is m.i. ook voor meerdere uitleggen vatbaar. Zouden haakjes in dat geval geen optie zijn [ (10e) ]? Richard 7 aug 2014 11:39 (CEST)

Nee, de gekozen combinatie 'Duitse kamp.' wijst duidelijk in de richting van een serie wedstrijden, anders stond er wel 'Duits kamp.'. En het mogelijke misverstand waar jij bij '10e OS' op duidt, ben ik in de acht jaar dat ik nu op Wikipedia zit, nog niet eerder tegengekomen. Ik denk dus dat dit wel meevalt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2014 11:52 (CEST)

Tsja... hoe valt te bepalen hoe vaak mensen het verkeerd interpreteren? "10e OS", zonder haakjes of andere leestekens, betekent iets anders dan wat er bedoeld wordt. Als mensen lezen wat er staat (áls ze het al lezen) dan kunnen ze zonder het zich te beseffen de onjuiste betekenis tot zich nemen. Richard 7 aug 2014 13:08 (CEST)

Beste Richard, eerlijk gezegd zie ik nog steeds het probleem niet. Het staat onder de subkop 'hink-stap-springen', achter 1936 en erna volgt een prestatie. Hoe kun je hieruit dan iets anders afleiden dan dat hij met die prestatie 10e is geworden? Te meer daar deze onder een hele serie prestaties onder de subkop 'verspringen' staat, waar ook voortdurend iets vergelijkbaars wordt vermeld? Of zouden mensen die onder 'verspringen' '1 Duitse kamp.' lezen, ook hier kunnen denken dat het om de eerste Duitse kampioenschappen gaat? Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2014 13:57 (CEST)

Ik zie nogal verschil tussen 1 2 3 en 10. Er staat geen 'gewone' 1, 2 of 3. Richard 7 aug 2014 14:31 (CEST)

Klopt. We hebben ooit afgesproken, dat we 1 2 3 altijd zullen gebruiken om 1, 2 of 3 aan te duiden, los van de vraag, of daar nu een medaille aan verbonden is of niet. Een duidelijke keuze dus. Maar als je door wat andere atletieklemma's heen bladert zul je zien, dat we daarnaast overal gewone 4, 5, 6, etc. gebruiken om een uitslag aan te duiden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2014 15:02 (CEST)

Als er ergens staat zoveelste iets dan slaat dat zoveelste normaal gesproken op het iets. Een rangtelwoord voor een zelfstandig naamwoord hoort bij dat zelfstandige naamwoord. Dat het hier niet zo bedoeld is, kun je nergens aan zien. Dat het ook op andere atletieklemma's zo gedaan wordt, maakt het niet juister. Het ontbreken van interpunctie levert hier gewoon een onjuiste notatie op. Hoe vaak je die notatie gebruikt, doet niet ter zake. Er staat '10e OS' en dat is niet wat je bedoelt. Ik begrijp wel dat het inmiddels op heel veel plaatsen zo staat, maar zou je toch willen vragen het eens ter overweging te nemen. Artikelen moeten immers duidelijk zijn voor de lezer, niet alleen voor de schrijver(s). Richard 7 aug 2014 15:26 (CEST)

Allereerst, als wij binnen het beperkte kringetje dat zich hier sinds jaar en dag met de atletieklemma's bezighoudt, iets met elkaar willen bespreken, doen wij dit bij voorkeur op de OP van Portaal:Atletiek. Dus, beste Richard, mocht je dit een punt vinden dat aangepakt moet worden, dan zou ik het op die plek aankaarten. Sommigen schijnen hier te denken dat ik daar in mijn eentje over ga, maar dat is beslist niet zo. Verder, als het door jou gesignaleerde echt als een probleem of, zo je wilt, taalkundige inconsequentie zou zijn ervaren, dan had ik er in de loop van de jaren dat ik hier actief ben wel eens wat over gehoord. Niets van dit alles echter. En ten slotte, in het lemma over Carl Lewis kom ik dezelfde 'inconsequentie' tegen. En laat dat artikel nu door de wiki-goegemeente zijn aangemerkt als een etalage-artikel, een voorbeeld voor ons allen dus. Tja. Piet.Wijker (overleg) 7 aug 2014 20:20 (CEST)

Ik ging er ook zomaar vanuit dat je zoiets niet in je eentje beslist. In het artikel over Carl Lewis komt het minder verwarrend over, waarschijnlijk omdat het daar één regel in een hele rij is. Ik ga een stukje op genoemde overlegpagina plaatsen en eens vragen hoe anderen hierover denken. Wederom bedankt voor je tijd. Richard 8 aug 2014 09:54 (CEST)

OK, prima! Dan kunnen andere atletiekkenners ook eens laten weten wat ze ervan vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 aug 2014 09:58 (CEST)

Luke Kibet

Hi Piet. It seems you are quite interested in athletics. Could you help me with my question at Overleg gebruiker:Rudolphous#Luke Kibet? I think there is a mistake at the Sports-reference-site, and that it was the other Luke Kibet who participated in the 2008 Olympics. What do you think? I don't want to change it myself as I am not familiar with the Dutch wikipedia, and I'm not sure if there are other sources fr the article than sports-reference. Wikijens (overleg) 4 sep 2014 11:58 (CEST)

Dear Wikijens, My apologies for not having reacted earlier, but I wasn't active for some time. To be honest, it seems logical that your observation is correct. At the moment, however, I haven't the faintest idea. Therefore, please give me some time to consult one or two experts and as soon as I have found an answer, I'll let you know. Regards, Piet.Wijker (overleg) 15 sep 2014 14:24 (CEST)

First thing that strikes me in this case is, that the official IOC-report of the 2008 Olympics and the IAAF website differ in this respect. The IOC speaks of Luke Kibet, born in 1983, whereas the IAAF mentions Luke Kibet, born in 1973 to have competed in the 2008 Olympic marathon. See here: [2] and [3]]. Obviously, Sports-Reference.com is following the IAAF, not the IOC. You'll hear more from me, as soon as I know more. Regards, Piet.Wijker (overleg) 20 sep 2014 13:06 (CEST)

Thanks. Hopefully you will find out more. Regards, Wikijens (overleg) 22 sep 2014 12:21 (CEST)

Kimetto

Beste Piet,

De website bestaat. Je bewerking teruggedraaid.

September 28, 2014 | Berlin
NEW BERLIN WORLD RECORD HOLDER DENNIS KIMETTO TAKES LEAD IN WMM SERIES 2013-2014

Smashing the world record in sensational style and breaking the 2:03 marathon barrier in the BMW BERLIN-MARATHON, Dennis Kimetto has also taken 
the lead in the current World Marathon Majors (WMM) Series 2013-2014. The Kenyan clocked 2:02:57. With two races to go Kimetto now has 75 points 
from his three wins in Tokyo and Chicago 2013 as well as in Sunday’s Berlin WMM event. However, the 30 year-old Kimetto, who burst into the international 
road running scene only two and a half years ago, has not yet won the WMM Series and the 500,000 Dollar prize purse that comes with it. 
Dennis Kimetto finally showed his full potential in the marathon in Berlin. In superb weather conditions he passed the half way mark 
in a leading group in 61:45. With four kilometres to go he opened a decisive gap on his strongest rival, fellow-Kenyan Emmanuel Mutai. Kimetto’s 
world record victory gained him 25 points for the WMM Series. Runner-up Mutai, who clocked 2:03:13 and was ten seconds inside 
the former world record of fellow-Kenyan Wilson Kipsang, collected 15 points in Berlin. His total of 45 points has taken him to fourth in the WMM Series.
While the elite men in the Bank of America Chicago Marathon on 12th October will have no chance of taking the WMM Series 2013-2014 
it is a different story in the final race, the TCS New York City Marathon on 2nd November. It is the former world record holder Wilson Kipsang who could 
still overtake Dennis Kimetto. However Kimetto put maximum pressure on Kipsang, since only a win in New York will secure the series for him. Kipsang 
is third with 51 points. Second-placed Ethiopian Tsegaye Kebede missed the opportunity of collecting points in Berlin with a ninth place finish and 
remains on 55 points. 

Het frappante is dat ik bij deze file not found te zien krijg.  Klaas|Z4␟V:  1 okt 2014 16:59 (CEST)

Die bedoelde ik dus ook. Ik weet bijna zeker dat-ie het bij niemand doet. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 okt 2014 20:09 (CEST)

Bij mij is ie ook niet te zien. Alleen File not found. Goudsbloem (overleg) 2 okt 2014 08:55 (CEST)

Dode links

Hoi. Bedankt voor jouw inzet bij het herstellen van dode links. Zou je de botmeldingen ook willen weghalen? (bij een lege pagina een nuweg-sjabloon plakken) Zo zie ik welke pagina's al gedaan zijn. Misschien is Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud iets voor jou? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 11:32 (CEST)

Welke botmeldingen bedoel je hier precies? Als ik een lege pagina tegenkom en die verwijder, is-ie toch weg? Waar precies zou ik dan een nuweg-sjabloon moeten plakken? Graag nadere uitleg svp. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 11 okt 2014 12:03 (CEST)

Ik heb het over dit (en vele andere, gelijkaardige overlegpagina's). Jij laat weten dat je de link hersteld hebt, maar dat kan ik al zien in de geschiedenis en dus is melden overbodig. Nuwegje plakken doe je als de overlegpagina enkel botmeldingen bevat die niet meer geldig zijn (tenzij je zelf moderator bent, dan kan je de pagina zelf verwijderen). Begrijpt u het nu beter? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 15:12 (CEST)

Het is me nu duidelijk. Dank voor de nadere uitleg. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 okt 2014 15:18 (CEST)

Dat is graag gedaan. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 15:36 (CEST)

Lijst van Amsterdammers

Dag, Piet Wijker. De samenvatting van mijn bijdrage aldaar was wat beknopt en had iets als 'staat onder elders geboren' moeten zijn. Excuses voor het misverstand. Groet, - --Rolf Kemp. (overleg) 30 okt 2014 14:12 (CET)

OK, het is me duidelijk. Bedankt en groet, Piet.Wijker (overleg) 30 okt 2014 14:19 (CET)

Chloe Henry

Beste Piet, je hebt bij Chloe Henry de trainer Philippe d'Encausse verwijderd op basis van een website, die al sinds 2012 niet meer is geactualisserd. Volgens verschillende bronnen is de Franse gewezen polsstokspringer Philippe d'Encausse sinds 2013 de trainer van Chloe Henry. Akadunzio (overleg) 31 okt 2014 13:12 (CET)

Oké, als jij dat zegt, neem ik aan dat je gelijk hebt. Groet, --Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2014 13:43 (CET)

Ik heb hiervoor in het artikel een bron uit 2013 toegevoegd. Groeten, Akadunzio (overleg) 31 okt 2014 13:54 (CET)

Ik heb het gezien. Prima! Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 okt 2014 14:55 (CET)

Jackie Fairweather

De op deze pagina gevoerde discussie over de juistheid van de datum van overlijden van Jackie Fairweather is verplaatst naar haar OP. Zie: hier.

Gaillard/Galliard

Hoi Piet.Wijker. Ik was in de war vanwege het Engelstalige artikel en de link op sports-reference.com, maar Delpher geeft op Greetje Galliard inderdaad meer resultaten dan op Greetje Gaillard (314 versus 155). Het Stadsarchief Amsterdam geeft echter geen duidelijkheid... Galliard geeft geen resultaten bij de persoonskaarten, terwijl er wel resultaten zijn op Gaillard (4, maar toch). Ik weet de naam van haar vader niet, dus bij de gezinskaarten wordt het ook lastig (3 resultaten op Galliard en 13 op Gaillard). Jij geeft als bron "Olympisch Oranje", maar hoe betrouwbaar is dat boek van Ton Bijkerk?[4][5] Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 12 dec 2014 15:14 (CET)

Het zijn allebei bestaande namen, in Frankrijk veel meer Gaillard dan Galliard, in Nederland 228 om 42. atalanta (overleg) 12 dec 2014 15:29 (CET)

@Atalanta: En je weet niet toevallig onder welke naam Greetje ingeschreven staat in de burgerlijke stand? Trijnstel_overleg 12 dec 2014 15:32 (CET)

De genealogiesite geeft een huwelijk in 1905 van een Galliard in Groningen (het betreft een schipper) waarbij de moeder van de bruidegom Geertruida heet. Voor wat het waard is. Maar ook een huwelijk van een Gaillard in Hilversum uit 1897 met als moeder van de bruidegom een Margaretha ;-) atalanta (overleg) 12 dec 2014 15:39 (CET)

Ze is van 1926, dan kom je niet achter een geboorteakte. Moet een eeuw geleden zijn, dus honderdjarigen kun je wel vinden. (Zoals mijn tante Bob uit 1913.) atalanta (overleg) 12 dec 2014 15:44 (CET)

Veel te weinig aanknopingpunten in de genealogie. Geen enkel huwelijk met beide namen tussen 1915 en 1926 met een aanknopingspunt. Als het een hwuelijk in Amsterdam betreft dan zijn er alleen twee Galliards, geen Gaillard. atalanta (overleg) 12 dec 2014 16:18 (CET)

Er is/was een M (Margaretha?) van Leersum-Galliard in Rijswijk: http://rijswijk-rijswijk.tel.opendi.nl/977804.html. atalanta (overleg) 12 dec 2014 16:37 (CET)

Ton Bijkerk is m.i. het betrouwbaarste naslagwerk v.w.b. de Nederlandse olympiers. Die heeft van vrijwel iedereen geboortebewijzen e.d. nagetrokken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 dec 2014 17:45 (CET)

Prima. Ik geloof jullie. Bedankt voor de moeite; ik heb het aangepast! Trijnstel_overleg 13 dec 2014 00:14 (CET)--Piet.Wijker (overleg) 13 dec 2014 01:45 (CET)--Piet.Wijker (overleg) 13 dec 2014 18:56 (CET)

Oké, wat niet wegneemt, dat ik Bijkerk voor de volledigheid de vraag over de juiste schrijfwijze toch nog eens ga stellen, juist omdat de Engelse wiki en sports-reference.com de andere schrijfwijze hanteren. Check, check and double check is mij altijd geleerd. Groet, --Piet.Wijker (overleg) 13 dec 2014 01:47 (CET)

Heel fijn en houd me alsjeblieft op de hoogte als het kan. Ik heb de titel van het artikel op de Engelse wiki gewijzigd, maar mocht Bijkerk het onverhoopt toch bij het verkeerde eind hebben dan is dat zo aangepast natuurlijk. Trijnstel_overleg 13 dec 2014 17:49 (CET)

Op de Perzische wiki staat ook Gaillard ;-) atalanta (overleg) 13 dec 2014 18:34 (CET)

Heb s.v.p. geduld, want ik ben nu even niet in de gelegenheid. Begin volgende week ga ik er achteraan. Groet, --Piet.Wijker (overleg) 13 dec 2014 18:56 (CET)

Oh, doe rustig aan hoor. Het heeft totaal geen haast. :) Trijnstel_overleg 13 dec 2014 20:26 (CET)

Dat Perzisch was maar een terzijde hoor. Ik kan die Perzische titel wel veranderen, maar een redirect en het hele artikel doorvlooien??? atalanta (overleg) 13 dec 2014 20:54 (CET)

En wat denken jullie? Blijkt de naam verkeerd te staan in 'Olympisch Oranje'. Ton Bijkerk heeft dat vandaag in een aan mij gerichte e-mail toegegeven. Hij vertelde hierin, dat hij vorig jaar achter deze misser was gekomen, toen een kleine commissie van de KNZB aan de slag was gegaan om het Gedenkboek te schrijven! Hij heeft de fout inmiddels opgenomen in een lijst met Errata die van belang zijn voor de volgende editie, die zal uitkomen na de Spelen van 2016 in Rio de Janeiro. Ergo: het moet dus toch Greetje Gaillard zijn. Zo zie je maar weer eens hoe check, check and double check loont. Met vooral dank aan jou, Trijnstel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 dec 2014 16:59 (CET)

Zo, deze uitkomst had ik niet verwacht... Heel erg bedankt voor het checken, Piet.Wijker! Ik heb het overal weer aangepast. Trijnstel_overleg 16 dec 2014 17:58 (CET)

En dat telefoonboek dan? Heeft Ton het van familie of iets dergelijks? atalanta (overleg) 16 dec 2014 18:15 (CET)

Zwemdeskundige Jos van Kuyeren, o.m. hoofdredacteur van zwemkroniek.com, heeft hem op deze fout gewezen, vertelt hij. Wat ik wel opvallend blijf vinden in dit hele verhaal is, dat indertijd Klaas Peereboom in zijn 'Olympisch Logboek 1948' ook consequent heeft geschreven over Greetje Galliard (en die heeft die Spelen toch live gevolgd). Daarnaast spreekt de Kroniek Olympische Spelen, in 1987 uitgegeven onder eindredactie van Henk Nieuwenkamp n.a.v. het 75 jarig jubileum van het NOC, ook over Greetje Galliard. Ton Bijkerk is dus beslist niet de enige die deze fout heeft gemaakt. En ik ben zo'n type dat dan gelijk weer begint te twijfelen. Want als zulke deskundigen die 'fout' al maken, is het dan wel fout, eigenlijk? Begrijp je wat ik bedoel? Goed, dat heb ik Ton Bijkerk intussen dus ook voorgehouden. Ben benieuwd hoe hij hier nu weer op reageert. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 dec 2014 22:54 (CET)

Ik zou het toch het liefst van familie horen, dus is toch allemaal van horen zeggen. Wie belt dat nummer even? atalanta (overleg) 16 dec 2014 23:22 (CET)

Beste atalanta, als jij een tel.nummer van familie van haar ter beschikking hebt, mag je wat mij betreft bellen. Overigens heb ik intussen van Ton Bijkerk als laatste reactie binnen gekregen, dat in alle stukken en herinneringsboeken van de KNZB haar naam altijd als Greetje Gaillard geschreven heeft gestaan. Vandaar ook die rectificatie van Jos van Kuyeren. Wat mij betreft is dat voldoende om er nu van overtuigd te zijn, dat het dus Greetje Gaillard moet zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 dec 2014 16:42 (CET)

Ik ga niet bellen, maar deze link gaf ik eerder: http://rijswijk-rijswijk.tel.opendi.nl/977804.html atalanta (overleg) 17 dec 2014 16:55 (CET)

Ingrid Verbruggen

Vandaag kregen we op OTRS het verzoek om van Ingrid Verbruggen haar geboortedatum weg te halen, omdat het privé is. Ik heb uitgelegd dat er een bron op de IAAF.org staat, en we gebruikelijk geboortedata van personen opnemen, maar in WP:BIO staat ook weer een stukje dat een geboortedatum privé is, dus met die gedachte heb ik het toen weer weggehaald. Wel heb ik mevr. Verbruggen uitgelegd dat iedereen zo'n artikel weer kan aanpassen, en dat er geen garantie is dat die datum eeuwig weg blijft. Hij stond sowieso nog op Wikidata, maar nu is hij dus ook weer terug. Het maakt mij niet zoveel uit persoonlijk, maar dit is het verhaal achter de verwijdering. ed0_verleg 23 dec 2014 14:16 (CET)

Oké, nu snap ik deze actie ten minste. Wat niet wegneemt dat in WP:BIO ook wordt aangegeven, dat volstaan kan worden met de vermelding van het geboortejaar. Daar zou ik dan voor kiezen, want zoals je zelf ook al aangeeft, geeft de externe link naar haar IAAF-profiel die exacte geboortedatum toch ook al aan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 dec 2014 14:40 (CET)

In de sport wemelt het gelukkig van de statistieken met volle geboortedatum. Ik vind er niets privé aan, eerlijk gezegd. atalanta (overleg) 23 dec 2014 15:02 (CET)

Ik vind het persoonlijk ook allemaal niet zo'n big deal, maar we moeten op OTRS ook iets met zo'n verzoek doen. Ik kon in dit geval maar één enkele bron vinden, plus wat kopieen van Wikipedia. Mijn persoonlijke mening doet er ongeveer net zoveel toe als de persoonlijke mening van het onderwerp, dat heb ik ietwat wollig in mijn antwoord op OTRS ook door laten klinken. Ik ga deze bijdrage van de heer Wijker (die ik al aan zag komen ;-) dan ook niet weer terugdraaien, als mevr. Verbruggen op OTRS komt melden dat het "er weer staat", wijs ik haar enkel nog op de geschiedenis van het artikel, en leg uit dat dit is hoe Wikipedia werkt. ed0_verleg 23 dec 2014 15:17 (CET)

Beste Piet, als Ingrid Verbruggen om privacyredenen vraagt om haar geboortedatum niet te vermelden, vind ik dat we dit moeten respecteren. Een geboortedatum is een persoonsgegeven en als we dat niet strikt nodig hebben, mogen we dit dus niet bijhouden. Als Ingrid Verbruggen dit expliciet vraagt, moet dit ingewilligd worden en als jij dat dan willens en wetens ongedaan maakt is dit privacyschending en dus strafbaar. Ik vermoed dat zij dit verzoek ook aan andere instanties zal gedaan hebben. Akadunzio (overleg) 25 dec 2014 15:36 (CET)

Beste akadunzio, als jij dat vindt, nou dan draai je het toch weer terug. Ik blijf het echter een Don Quichotte-achtige actie vinden, want het IAAF-profiel blijft haar geboortedatum gewoon aangeven. Groet, --Piet.Wijker (overleg) 25 dec 2014 17:11 (CET)