Usuário Discussão:Stegop/mai-2015

Arquivo de mensagens de maio de 2015

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023 • 2024

Mas ...

não era você que disse estar receoso para criar Arquitetura indo-sarracena? Parece-me muito bem feito prum indivíduo "com receio" =)--Rena (discussão) 04h23min de 2 de maio de 2015 (UTC)

@Rena: Amabilidade sua... O texto, traduzido da FR (por sua vez aparentemente traduzido de uma versão mais antiga da EN), é muito pobre, pois na prática fala muito pouco das características do estilo. Mas como me pareceu relativamente neutro, resolvi trazê-lo para cá apesar da falta de fontes. Para aliviar a consciência juntei uma lista de bibliografia e de sites que me parecem poder servir de base para um artigo bastante melhor. --Stegop (discussão) 04h32min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Prefiro mil vezes ver um esboço ou um artigo meramente traduzido feito por si e por mais alguns poucos do que pela maioria da gente que cá edita, pois eu sei que você é cuidadoso com aquilo que escreve e sempre que dá volta e termina o que começou. A grande maioria não faz isso, e principalmente a dita. Além disso, lembre-se que antes um texto de base para começar do que iniciar tudo do zero. (só ver a trabalheira que tive em Guerra Gótica (249–253) apesar de ser pequeno).--Rena (discussão) 04h44min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Neo-indiano

Parabéns pelo artigo Arquitetura indo-sarracena. Curiosidade, em caso de que não saiba: em Macau há um interessante edifício "entre o neo-árabe e o neo-indiano" ou de "arquitetura mughal" chamado Quartel dos Mouros, construído no século XIX para abrigar um destacamento de soldados de Goa [1] [2]. O projeto inicial previa a construção de cúpulas, típicas desse estilo, que não chegaram a ser concretadas. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 13h37min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado Fulviusbsas. Você que percebe de arquitetura, ao contrário de mim, não quer dar um jeito naquele pobre artigo? Se não o fizer, eu mesmo vou incluir a menção, certamente curiosa "lusofonamente", do edifício de Macau. Como disse acima, tenho a sensação que na bibliografia e lig. externas que inclui no nosso artigo da PT (que não existem na EN ou FR) se poderá encontrar material para melhorar o artigo. Abç. --Stegop (discussão) 20h53min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Ok Stegop, mas isso vai demorar porque há meses que não encontro tempo para a Wiki… Abraços, --Fulviusbsas (discussão) 22h55min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Não há data final, Fulviusbsas. --Stegop (discussão) 00h05min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Arménio?

Voze é arménio? Me puede traducir un texto? Obrigado. --E4024 (discussão) 07h43min de 6 de maio de 2015 (UTC)

@E4024: não, não sou. Stegop (discussão) 08h54min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Ok, obrigado pelo aviso. Usarei com mais atenção --RodrigoAndradet (discussão) 04h04min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Minhas edições com a marca sobre lusofonia

Acho que os artigos que você disse falam sim sobre temas lusófonos. Veja as caixas de informações e você verá inclusive uma listagem sobre aqueles canais de televisão no Brasil e em Portugal, quando deveriam ter apenas a listagem dos canais nos Estados Unidos. Se quisessem adicionar listagens de televisão daqueles canais no Brasil ou em Portugal, seria melhor que criassem artigos sobre esses canais separadamente no Brasil e separadamente em Portugal. Uma abordagem global sobre aqueles canais é o que está faltando, por isso coloquei aquela marcação. As outras Wikipédias não cometem esse erro, então nós não podemos ser os únicos com esse erro. --VHG (discussão) 17h47min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Sobre aviso no artigo massa.

Oi Stegop.

Solicito gentilmente a remoção do aviso sobre ausência de fontes no artigo massa. A bibliografia e referências indicadas cobrem praticamente todo o conteúdo do artigo. Sei, pois se verificar o histórico do artigo, fui eu quem o editou em quase a totalidade. E sei bem sobre as fontes que consultei.

Ademais, estou à disposição caso indique as passagens que não são cobertas pelas fontes para provê-las de imediato, de forma que o aviso - ao menos o propostos - não permaneça.

À disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 02h06min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Eliminação Rápida de Página

Boa Noite!

Sou novo como editor da Wikipedia e gostaria de saber porque minha página (Curadores do Riso) recém criada foi enviada para "Eliminação rápida". Também queria saber se posso editá-la de modo a sanar os conflitos ou recuperar seu conteúdo, pois não fiz cópia de segurança.

Obrigado desde já.

Matheus M. Garcia (discussão) 22h55min de 11 de maio de 2015 (UTC)Matheus M. Garcia

Casa de São Miguel Gondomar

Caro STEGO, julgo que a eliminação rápida do artigo criado por mim para a Casa de São Miguel de Gondomar, foi erroneamente apagado! A casa apesar de ainda estar activa hoje, é considerada pela Câmara Municipal de Gondomar no seu PDM como arquitectura de interesse local a preservar. Vários notáveis já a visitaram e escreveram no livre de honra da mesma. A casa tem um museu privado do qual é proibida a colocação de fotografias na internet ou noutros locais por motivos de segurança (não coloquei qualquer uma delas online). Rosa Lobato faria inspirou-se nesta casa para escrever a sua obra "As esquinas do tempo" e mencionou-a indirectamente em várias apresentações do livro, nomeadamente no artigo que referi na publicação da Câmara Municipal da Povoa de Varzim que descreve a apresentação do livro nesse concelho de Portugal. Inclusivé a página da Wikipedia de Rosa Lobato Faria menciona a Casa de São Miguel de Gondomar nesse sentido bem como outros locais na internet. Trata-se de um património do séc XVII e XVIII recuperado em 2004 para estadias e visitas de quem apreciar um pedaço da nossa história de Portugal bem preservado! Qual o motivo de ter sido apagado? As fotos colocadas no artigo foram tiradas por mim aquando de uma estadia no local bem como de digitalizações de panfletos sobre a casa.

Caro Stego, relativamente à mensagem que me deixou ao facto do artigo ser um panfleto publicitário, permita-me discordar da mesma opinião. O texto é retirado da Agenda Cultural da câmara Municipal de Gondomar (e não de um qualquer panfleto de venda de turismo!) que descreve o património em questão! As fotografias são da minha autoria. As referências existem e são confirmadas quer por fontes externas quer pela própria página de Rosa Lobato Faria. Estive a verificar e existem outras casas de Turismo rural com página na Wikipedia com e sem imagens e que aquilo que fazem é dar uma nota história ao local e arredores e descrevem a renovação que foi efectuada ao património com mais ou menos pormenor! Existem referências a este lugar em obras tão conhecidas como o "O Grande Porto" de Helder Pacheco bem como na Monografia de Gondomar de Camilo de Oliveira! Há possibilidade de recuperar a página e alterarmos aquilo que considera ser a parte de publicidade ou panfleto do lugar?

Sem mais de momento,

António Neves--Toze feup (discussão) 16h45min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Forrobodó na lista dos reis portugueses

Viva Stegop. Leia por favor o tópico que abri na discussão dessa lista na data de hoje. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h10min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Migas

Peço desculpa, colega. O "desfazer" foi descuido. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2015 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: não é caso para desculpas, é uma questão de opinião e somos ambos teimosos... Mas não te sintas coagido a não mexer no artigo; geralmente sou menos teimoso quando há ampliação/melhorias significativas que vão além de detalhes de redação. ;) --Stegop (discussão) 23h49min de 17 de maio de 2015 (UTC)

Não é isso (o pedido de desculpas) - é que por norma mudo e teimo, mas sem usar o botão "desfazer" com colegas que sei que estão a fazer bom trabalho. Uso o "desfazer" contra IP com edições idiotas ou vandalismo. Claro que por vezes como não sou santo, também uso o "desfazer" com colegas quando estão a ser teimosos demais quando sei que tenho razão. Nas migas achei estranho começar por dizer que é de Portugal etc e Espanha etc, e só depois dizer o que é. Mas não é por umas migalhas de migas que agora vamos deixar de ser migas .... ups, amigos! O jantar continua marcado, desde que não sejam migas Rui Gabriel Correia (discussão) 23h58min de 17 de maio de 2015 (UTC)

Artigo Piaganismo

As fontes (bibliografia e links) no artigo compravam que não se trata de invencionice ou vandalismo,como é acusado na proposta de eliminação. Também não é pesquisa inédita, pois há muitas referências, inclusive acadêmicas, disponíveis na internet. Não é invencionice, é um artigo sobre um culto religioso, portando, baseado em mitologia e com as devidas referências. Além disso, se este artigo merece ser eliminado por não ter notoriedade, todos os outros artigos sobre religiões e mitologias estão suscetíveis ao mesmo critério.

Rafael Nolêto (discussão) 10h11min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Plaza de España

Eu não estou vandalizar, você diz que esses itens são referências necessárias e não é verdade, porque eles já têm.--80.31.21.19 (discussão) 12h41min de 20 de maio de 2015 (UTC)

O artigo 'ESNA European Higher Education News'

Caro Stego,

Tenho uma pergunta sobre uma mudança recente sua. Mudou o título do artigo de 'ESNA' para 'European Higher Education News'. O novo título não faz sentido; está incorreto. O nome verdadeiro da empresa é 'ESNA', que NÃO é acrônimo. Na página Italiana, está escrito corretamente. A forma mais comprida (o nome alternativo), 'ESNA European Higher Education News', também está visível no texto mesmo (https://it.wikipedia.org/wiki/ESNA). É necessário então mudar o título para 'ESNA'. Você teria uma outra solução, ou alguma regra de Wikipédia, que eu não estou vendo?

O título "European Higher Education News" parece um título que deve ser usado para uma categoria, ou para uma página sobre a indústria de notícias/jornalismo na Europa, e não para esta empresa que verdadeiramente se chama 'ESNA'.

Espero que fiz sentido no que falei! :)

--Charlesfearnley (discussão) 14h10min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Pergunta:

oh stegop, eu apenas queria corrigir um erro do artigo: datas erradas. eu tentava arrumar, mas um usuario chamado Yanguas revertia a correção. Então, por que me bloqueaste por 2 (DUAS) SEMANAS?

ja ia me esquecendo...

eu me esqueci de assinar com 4 tis... aqui é doctor frog tá...Ðocþor frōg (discussão) 19h42min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Eliminação Rápida?

oh stegop, uma duvida, esses dias eu tentei criar um artigo sobre o escritor Leandro Luz, que eu conheço bem, sabe. mas quando eu gravo a pagina, o artigo é imediatamente eliminado, mas por quê, sendo que as informações são verdadeiras?Ðocþor frōg (discussão) 19h54min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Dúvida de procedimento

Olá Stegop. Fiquei com uma dúvida após a tua resposta aqui. Em Finalização/importante diz "é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando". Só um é que opinou (o proponente) os outros só fizeram "Comentários", ou será que estou errado ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 20 de maio de 2015 (UTC)

@João Carvalho: realmente pode ser duvidoso, embora apenas formalmente, pois o Leytor apresentou argumentos mais que válidos para eliminar, embora os tenha assinalado como comentários. Ao fim ao cabo, consenso é discussão e não votação, por isso, se considerarmos que os argumentos para eliminar não foram devidamente contestados (e não poderiam ser, pois a versão que foi apagada não tem fontes), a conclusão é a eliminação. Em todo o caso, formalidades por formalidades, então antes de se restaurar, primeiro tem que se anular o encerramento da PE. Porque não perguntas ao Leon saudanha, que encerrou a PE, se ele está certo que o encerramento é indubitavelmente válido? Ou então abrir uma discussão no Café dos eliminadores. A minha posição "oficial" em relação à modificação da conclusão da PE é de abstenção. 1 abç. --Stegop (discussão) 23h26min de 20 de maio de 2015 (UTC)

@João Carvalho: na verdade, levei em conta o argumento do Yanguas, o do IP (que em minha opinião opinou por manter o artigo) e contei com o fato de o Leytor ter opinado para concluir que houve quórum. A politica de encerramento fala em quórum quando houver 3 pessoas opinando não dizendo especificamente como deve ser essa opinião. É mais uma questão de interpretação--Leon saudanha (discussão) 23h40min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Leon saudanha e Stegop, eu não pretendo levantar nenhuma questão, do tipo dizer que foi procedimento errado ou coisa parecida, só pedi ajuda para a interpretação dum caso em que me apercebi por mero acaso de que a situação poderia ser dúbia. Acham que se devia explicitar melhor na frase o que se deve interpretar por "opinar"?. Pergunto isto porque eu não faço questão quanto à decisão do Leon, mas sabemos que regras dúbias podem dar origem a discussões com muita facilidade. Abraço aos dois --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h19min de 21 de maio de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Sem problemas, e concordo com explicitar melhor a frase em questão. Você só opinou, mas isso pode gerar uma bela dor de cabeça pra algum sysop/eliminador se alguém futuramente resolver abrir pedido de revisão de ação administrativa baseado nesse sentido dúbio da frase :P. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 00h27min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com os colegas, que dependendo do teor dos comentários de um editor, estes devam ser levados em conta na conclusão de um consenso. Leytor (discussão) 01h12min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Ordem DeMolay

Bom dia, Stegop,

Seu Stego reverteu uma ediçao menor que fiz no artigo da Ordem DeMolay. Na sessão de links externos, há o link para o Supremo Conselho da Ordem DeMolay para a República Federativa do Brasil, mas não há o link para o Supremo Conselho da Ordem DeMolay para o Brasil. Como ambas as organizações disputam judicialmente o direito de organizar a Ordem DeMolay no Brasil e possuem níveis similares de abrangência e filiados, acho que é razoável que ambas sejam linkadas nas ligações. Hugo Lima (discussão) 15h00min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Dos propuestas...

...no deshonestas:) Cuando tengas tiempo, agradecería echases un vistazo a este artículo que acabo de ampliar y referenciar (todavía puedo añadir más) para ver si contiene graves errores ortográficos/gramaticales. También verás un enlace rojo muy feo a esta decisiva batalla...por si más adelante te animas (te podría enviar fuentes, especialmente la de Mtz Díez). Abraços, --Maragm (discussão) 11h39min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Princesa...

Caro Stegop

Tirei algumas semanas de férias, inclusive da Wiki, assim desculpe-me pela demora em responder. Acabo de ver a discussão em Isabel do Brasil. Já ia responder, mas percebi que seria só colocar mais lenha na fogueira, sem nenhum resultado. E também vi que a discussão desviou-se, de novo, para a questão da tradução de nomes.

Se outros insistirem naquela linha, por favor me chame. Vou procurar organizar os argumentos que justificam o que hoje é praticado. O primeiro é a padronização. O segundo é que, ao contrário do que pensam alguns, quase sempre usa-se traduções de nomes: quem propõe usar Elizabeth I da Inglaterra, já traduziu pois o original real (suponho) seria Elizabeth I of England (ou Elizabeth Tudor?).

Só comentando: ...nos livros de história que usei no meu período escolar estava Isabel I... E eu lia nos jornais Elizabeth II... Penso que a proliferação de órgãos de imprensa e a facilidade de divulgação da internet favoreceu a proliferação de erros. Aqui mesmo na Wiki, houve tempo em que "corrigiram" vários locais em que estava Bielorússia para Belarus, pois jovens jornalistas viam na imprensa americana um "novo" país e só mais tarde alguns descobriram que havia a antiquíssima Bielorrússia.

...na Inglaterra, "todo-mundo" conhece o "Prince Albert". No entanto a Wiki-en preferiu chamá-lo de Albert, Prince Consort. Acho que ele ficaria mais feliz com o nome que demos em nossa wiki: Alberto de Saxe-Coburgo-Gota ainda que aportuguesando seu Albert von Sachsen-Coburg und Gotha que de todo modo ele deixou de usar ao casar com a rainha Vitória. Lá na wiki en também tem sido usado o nome "popular" no título da infocaixa, o que deve satisfazer quem busca informações superficiais.

...que tal a gente deixar de traduzir Deutschland? Mesmo que eles insistam em usar Brasilien para Brasil e Lissabon para Lisboa.

Casualmente conheci há pouco sua seção de pérolas. Muito interessante e apropriada essa que reproduzo abaixo. Se 99,9% é ignorante (inclusive quem citou a estatística mágica), quem aponta o correto está agora "atrapalhando" a vida dos pequenos...

«PS eu nem sabia que Plutão é um ser mitológico, e podem ter certeza que quem digita "Plutão" na busca, está, em 99,9% das vezes procurando o planeta. A maioria crianças para fazer trabalhos escolares. E vocÊs querendo atrapalhar a vida dos nossos pequenos usuários»

Pedrassani (discussão) 14h51min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Eliminação da Pagina Caboco Nenem (Banda)

Prezado Stego, Gostaria de entender melhor a eliminação da pagina Caboco Nenem (Banda). Ela esta praticamente idêntica a outras paginas publicadas no Wikipédia. Segui as orientações e não consigo entender a eliminação. E a segunda vez que Vocês eliminam a pagina. Não estou conseguindo entender. Se puder ser bem especifico, eu agradeço.

Obrigada, --Carmem Ruas (discussão) 19h54min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Caro Stego, no verbete João Gomes de Sá, por mim criado, vi que foram notadas algumas inconsistências. Ampliei o rol de informações a partir de matérias independentes, comprovando a importância do personagem para a cultura brasileira, principalmente a partir de sua atuação como cordelista e xilogravador. Inclusive, há uma grande quantidade de referências na Internet, mas me servi daquelas que melhor serviam ao perfil do autor. Fico à disposição para esclarecer quaisquer dúvidas.

Obrigado!

Lopo vs. Lobo

Olá Stegop, si tenemos a Lopo Fernandes Pacheco, Lopo de Sousa, Lopo Vaz de Sampaio, Lopo Gonçalves, Lopo Soares de Albergaria, ...., nombres correctos ¿porqué no podemos tener a Lopo Ibn Musa y Lopo I de Bigorre?? :( --Maragm (discussão) 21h50min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Rena: Aqui concordo com a Maragm. Como já disse algures, Lopo é um nome comum na literatura, ao contrário de Lobo, que só conheço como sobrenome. Muito francamente, Lobo parece-me aberrante. --Stegop (discussão) 21h57min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Mantenho minha posição que Lobo existe como nome tanto quanto sobrenome. Contudo, haja vista que trata-se de uma forma menos usual que Lopo, eu já reverti o que havia feito, passando os artigos para suas respectivas formas mais comuns. Seja como for, peço desculpa a ambos pela demora em dar-lhes qualquer resposta (a Mara já havia me questionado antes sobre isso), pois eu acabei esquecendo (!) de fazê-lo, o que somente prova que vocês DEVEM me questionar caso venham a discordar do que fiz por eu ter uma memória um tanto quanto falha.--Rena (discussão) 02h47min de 31 de maio de 2015 (UTC)