Usuario discusión:Gaeddal

Bienvenidos a mi página de discusión. Deja tu mensaje pulsando aquí.

Discusiones anteriores:

• Archivo 01: 29-05-06 a 21-08-06-
• Archivo 02: 21-08-06 a 15-11-06
• Archivo 03: 15-11-06 a 27-12-06
• Archivo 04: 27-12-06 a 26-02-07
• Archivo 05: 26-02-07 - 01-07-07
• Archivo 06: 1-07-07 - 19-10-08

---

---

Se dispara en bolsa la cotización de "Baltasar Gracián"

Véase. --Petronas (discusión) 08:52 19 nov 2008 (UTC)

Gran pico para ver los plagios xD :

Véase esto también

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 14:54 19 nov 2008 (UTC)

Usuario

Esta bien...gracias por tu ayuda, ahora simplemente no sé que hacer. Tendré que quedarme con ésta cuenta. Saludos.Teckizt ¿Mensaje? 19:25 19 nov 2008 (UTC)

Bloqueo a Dodo

Yo sí considero que el bloqueo a Dodo está justificado, y también considero que es injustificable lo que has hecho. Es lamentable ver cómo volvemos a las andadas, tolerando actitudes de Dodo que no son inocentes respecto de lo que históricamente ha pasado con él y cómo algunos bibliotecarios seguís abofeteando en público a otros compañeros sin, como en este caso, discutir siquiera previamente con él una revisión de un bloqueo. --Camima (discusión) 17:51 24 nov 2008 (UTC)

Has abofeteado en público a Roy porque no solo has revertido a las bravas un bloqueo impuesto por él, sino que has ido a su página de discusión a sugerir malintencionadamente segundas intenciones en su acción sobre Dodo además de amenazarle con bloquearle. Ni que decir tiene que lo que yo te he dicho a ti está muy lejos de parecerse siquiera lejanamente a semejantes disparates.

Y como estoy muy lejos de semejantes comportamientos, estoy muy lejos de querer ir a ningún lado más allá de aquellos a los que ya he ido: simplemente, te he dicho a ti que me parece mal lo que has hecho y he ido al tablón de los biblios a decir que ese tipo de circun--Konstantin M (discusión) 21:25 10 feb 2011 (UTC)stancias no se deben dar porque no son buenas para Wikipedia. Te agradezco que haya venido a comentarme el asunto, creo que te equivocas en no reconsiderar lo que has hecho, pero, por mi parte, el asunto no da para más. --Camima (discusión) 19:01 24 nov 2008 (UTC)

Hay varias cosas más que dudosas en el mensaje que me dejas, Gaeddal. En primer lugar tu presuposición (en contra de WP:PBF) que actúo por enemistad. Lo más que he manifestado en wikipedia (y que podría dar lugar a tu cavilación) es sorpresa o dolor por la entrada que en su momento, Dodo dedicó a Chuck es dios y a mí en su blog y mi solicitud de que se actuara que hice en la lista de correo de bibliotecarios, donde no manifesté ninguna enemistad. Más aún suelo estar de acuerdo con sus posiciones porque son de sentido común (no así con sus modos, pero eso es harina de otro costal). Ya sabes que la presunción de inocencia rige también aquí, ¿tienes alguna otra prueba de «enemistad» mía fuera de tu presuposición?

Por otro lado, mi aplicación de WP:NAP está más que sostenida por actuaciones recientes de otros bibliotecarios (que quizás no conoces dado que últimamente usas los botones solo para revertir actuaciones de otros bibliotecarios). Ejemplos: bloqueo a Penquista por ediciones como esta o recientísima de Igor21 (fíjate que no insulta a Petronas). En ese sentido, es del mismo cariz el bloqueo que he aplicado a Dodo por esta edición. Pero bueno, como digo, no te culpo pues hace tiempo que no estás en el ajo... Aunque si me pongo a buscar antiguos bloqueos aplicados por el mismo Dodo también me encontraré con toda seguridad con bloqueos idénticos por «ataques personales» (ya los vi en su momento y me da pereza buscarlos ahora).

El tiempo del bloqueo está en consonancia con la trayectoria de Dodo en esto de las provocaciones y ataques personales velados (el famoso «troleas» que no es llamar «troll» al otro pero que contra la decisión del CRC se ha aplicado también hace poco como violación de NAP por el caso de Ejmeza...) y también abiertos fuera de wikipedia (así lo ha reconocido él mismo y ha pedido disculpas por los mismos): es normal en wikipedia que los bloqueos vayan en aumento por reincidencia.

Por otro lado, y quizás por los mismos motivos (tu casi nula actuación como bibliotecario últimamente), no te habías enterado que no es correcto retirar un bloqueo sin el consenso del bibliotecario que lo puso, y mucho menos si no hay una solicitud firme de desbloqueo por parte del usuario bloqueado. Wikipedia ha evolucionado desde que dejaste de usar los botones, Gaeddal, y supongo que para bien: buscando mejorar sensiblemente el ambiente de trabajo entre los wikipedistas. Roy, discusión 19:03 24 nov 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) He restaurado el bloqueo que impuso RoyFocker a Dodo. Le suplico, por favor, no volver a desbloquearlo hasta que el tema sea discutido y consensuado. Por otro lado, en caso de tener pruebas del uso inadecuado de los botones por parte de Roy, el lugar adecuado para presentarlas es el CRC. Le dejo un cordial saludo, --BetoCG – ¿decías? 19:08 24 nov 2008 (UTC)

Sin duda que los nuevos tiempos son mejores si por comentarios como este te permites alegremente violar WP:PBF y decirme que me puedes bloquear por ello. Por tanto, me alegro y mucho de la evolución. El resto es literatura, quizás a falta de argumentación. Roy, discusión 19:48 24 nov 2008 (UTC)

Re:Pues sí

Tranquilo, tu argumentación ha sido adecuada. Con esto me refería a que si en otras ocasiones se han tomado acciones unilaterales, generando discusiones interminables, se debería hablar más entre bibliotecarios para evitar que estas sucedan. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 07:40 25 nov 2008 (UTC)

Bloqueo a Dodo

Gaeddal,

Te digo lo mismo que a Roy. He vuelto a desbloquear a Dodo, al menos hasta que toméis una decisión definitiva entre todos. He expuesto mis motivos aquí.

Un saludo, Filipo (discusión) 09:55 25 nov 2008 (UTC)

Hombre...

...una pena que no hayamos podido quedar cuando estuve por Madrid. Te he pasado unas fotos por correo, que le he mandado a otras personas. Corrobora si te han llegado y, de no ser así, te puedo pasar el enlace a ellas directamente. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 20:51 29 nov 2008 (UTC)

qué tal

casi un año sin editar nada serio y el artículo de los últimos de filipinas sin terminar....

pero entre pitos y flautas ha sido un año curioso y he cambiado hasta de residencia. en cuanto me termine de situar, a ver si vuelvo al ataque.

de momento, vengo a saludar.Zufs (discusión) 22:43 2 dic 2008 (UTC)

Régimen FIES

Hola, Gaeddal. Me dirijo a tí porque, descubriendo que una IP dinámica (que tengo "identificada" desde hace tiempo) pedía que se retirara la semiprotección a ETA, he visto que ha creado recientemente un nuevo artículo, Régimen F.I.E.S., con un tono que acostumbramente es más de denuncia que enunciativo. He retirado adverbios de cantidad (siempre son numerosas las fuentes críticas que conoce) y algunas afirmaciones (que el régimen FIES es ilegal, referenciado por una web de las que le gustan) que no me parecían verificables, pero al ser un profano en temas de legislación penitenciaria, me veo un poco perdido, y tampoco quisiera retirar información cierta porque las referencias no sean confiables. Roy me ha comentado que tanto tú como Petronas sois los referentes en cualquier tema relacionado con el derecho. ¿Podrías echarle un ojo al artículo, ver si tiene sentido y relevancia o si debería tomarse alguna acción al respecto? Gracias anticipadas por tu atención. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:17 4 dic 2008 (UTC)

No seas tan humilde... :) Roy, discusión 17:54 4 dic 2008 (UTC)

Bueno, bien está lo que bien acaba. Parece que finalmente era para borrado. Gracias por todo igualmente. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:02 4 dic 2008 (UTC)

Régimen de F.I.E.S

El tema puede ser de interés, pero hay que borrarlo porque es un plagio. Un abrazo. --Petronas (discusión) 17:53 4 dic 2008 (UTC)

Mi padrino

Hola Gaeddal. Solo pasaba a felicitar las fiestas a mi padrino, al que no olvido y que tanto me ayudo para encontrar mi sitio aquí. Un fuerte abrazo y mis mejores deseos para ti y los tuyos. Urdangaray (discusión) 11:50 22 dic 2008 (UTC) (por cierto, vaya con el culo).

hola. tengo una consulta

Hola Gaeddal. Tengo una consulta que tú, como bibliotecario, quizás puedas resolverme. Últimamente he tenido problemas con un bibliotecario. La secuencia de los hechos es la siguiente. Yo dejé una opinión en la página de discusión de un wikiproyecto, al parecer en una discusión antigua, y añadí un nuevo hilo donde me ofrecía a trabajar en el wikiproyecto y aclaraba en que línea y sobre que temas podría hacerlo. Al poquísimo tiempo ambas aportaciones habían sido eliminada. Así que en la página de discusión del usuario que había hecho los cambios, que además resultó ser un nuevo bibliotecario, pregunté, creo, con bastante educación cuáles eran las razones. El bibliotecario me respondió la consabida 'wikipedia no es un foro', algo de lo que soy absolutamente consciente y que, en el tiempo que llevo en wikipedia, jamás me habían acusado de desconocer. Como no entendía en que había errado exactamente pedí nuevamente explicaciones añadiendo que no me parecía nada bien borrar partes de una página de discusión sin más. Esta vez el asunto fue zanjado con un drástico "crea usted lo que se le de gana" por parte del bibliotecario. Es la primera vez que tengo un problema así, y resulta muy desagradable que además se me nieguen las razones. Lo cierto es que me siento un poco ofendido. Sospecho que es también el caso de éste bibliotecario, quizá el tono de mi pregunta primero y de mi queja después le resultaran ofensivas, pero en ningún momento he tratado de molestarle. Mi consulta en cuestión es ¿qué debo hacer ahora? ¿lo dejo pasar, tampoco era un proyecto que me quite el sueño. ¿Tiene razón este bibliotecario y yo estoy usando wikipedia como un foro?

Disculpa la chapa brutal, pero me estaba poniendo de muy mal humor, y pensé que tú, al darme la bienvenida, te habías ofrecido para solventar dudas quizás pudieras aconsejarme.

Gracias.--Joe Satana (discusión) 23:15 22 dic 2008 (UTC)

Creo que la opción dejarlo correr no va a ser posible. Otro bibliotecario a venido a dejarme en mi página de discusión una llamadita de atención, diciéndome que mire los links, a los que me remitió su compañero. Evidentemente los links, el de la wikipedia no es un foro, los he leído, los conocía anteriormente y a no ser que no entienda el castellano no creo haber hecho uso de wikipedia como si de un foro se tratara, esa es la explicación que quiero. En fin, un saludo.--Joe Satana (discusión) 23:44 22 dic 2008 (UTC)

Todo empezó con esto y ya hemos tratado de explicarle el por que no va la plantilla o tabla. Problema menor, estoy al pendiente. Saludos y Felices fiestas Saloca; your comments 02:20 23 dic 2008 (UTC)

Malas noticias

Saturno hace ya tiempo que fue derrotado y exiliado por sus hijos. Te recomiendo que te busques alguna otra religión más moderna. Filipo (discusión) 08:44 24 dic 2008 (UTC)

Yo soy más de Jupiter Optimus Maximus. Si los herejes no hubieran proliferado tanto, nunca habría pasado lo que pasó. Filipo (discusión) 20:21 25 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas

y próspero año nuevo. ¡Vamos a por el medio millón! Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:16 24 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas

¿Sabes, Gaeddal? Esto de felicitar por Navidad siempre me pareció una solemne chorrada, pero este año, después de una temporada tan movida, como que necesitaba expresar mi agradecimiento a todos los que habéis hecho que me haya sentido a gusto aquí. Y aunque las fechas sean topicazo, la verdad es que quería hacerlo. Gracias por todo —Ecemaml (discusión) 20:45 25 dic 2008 (UTC)

ONTCRAMORT

Hola que tal, acabo de ver tu comentario en la sección de discusión, te agradezco que te hayas tomado la molestia de dejarlo.

Oye, la modificación que hice no fue en mal plan ni con ningún otro objetivo, mucho menos uno vandálico, yo no pretendo destruir o modificar los artículos a mi antojo alterando la información tan apreciada por muchos (incluyéndome).

Yo lo que quería en ese momento, y todavía, es la de agregar un link a la página, es un link que va a un blog de una micronación que se llamá Nueva Galicia, lo que quiero es que esté también en la página de wikipedia en el artículo de MICRONACIONES tal y como está waterland, nova edeno, imperio antártico, república de lughlanda, entre otras.

Lo que no entiendo es cómo ésos links sí tienen derecho de estar en la página y el que yo quiero poner no, sólo quiero que me expliques, porque esos links si pueden estar ahí, incluso he visto que han agregado unos nuevos, entonces, quiero saber que se necesita para que yo pueda poner el mío.

Espero que puedas responderme cuanto antes.

Gracias.

Prueba de edición

Hola Gaeddal.Leyendo sobre las páginas de fósiles me he encontrado con esto [1], una antigua prueba de edición sobre Tyrannosaurus, a la que sin embargo se han ido añadiendo nuevas versiones.Supongo,aunque no lo sé con certeza,que lo procedente es eliminarla,pero no sé cuál es el procedimiento,si debe eliminarla el autor,o cualquiera puede proponer su borrado.Si tienes un momento te agradecería que me lo aclararas.Gracias,saludos--Copydays (discusión) 19:09 16 ene 2009 (UTC)

Ha

Es que quiero un Dodo de oro y lo copie de [2]--AlienDragon (discusión) 01:30 27 ene 2009 (UTC)

Hola

He borrado la página de Dark Alex y hablando con Bigsus de los motivos y tal, me he dado cuenta de que no he tenido la delicadeza de avisarte, ya que tu fuiste el último en restaurarlo. Mis motivos se los estoy explicando por lo menudo en su página, pero te daré cualquier explicación que me pidas, me temo que se los voy a tener que dar a media wiki :D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 11:54 12 mar 2009 (UTC)

Tenemos puntos de vista radicalmente opuestos, que bonita es la wiki :D Me da igual que se líe parda, considero que una muestra de firmeza ante estos casos beneficia mas que perjudica a la wiki; que la relevancia que adquiere alguien por un artículo periodístico es espurea; que los editores que teóricamente podamos perder, se verán compensados por los que ganaremos al demostrar que esto no es una verbena; que la imagen pública de la wikipedia se ve dañada precisamente por ceder a estas imposiciones, no por evitarlas y, ya a lo cínico que hablen de nosotros, aunque sea bien. Y los cinco pilares, bien, gracias. No pienso restaurarlo, lo siento. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:04 12 mar 2009 (UTC)

Tranqui

No pasa nada Gaeddal. Por cierto, que se te ve poco últimamente por aquí. Esperemos recuperarte je je. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:22 12 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Frente de Liberación Animal

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de sep de 2006, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de sep de 2006). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 20:20 20 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo William James Sidis

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 01 de dic de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 01 de dic de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 11:48 21 mar 2009 (UTC)

Hola Gaeddal muy buenas.

Quisiera hacerte una consulta.

Hace tiempo cree el articulo Jamón de Trevélez. Me costó su valioso tiempo recopilar la información de documentos oficiales para no violar derechos de autor. Está claro que es un artículo libre y que la imagen que subí (fotografía realizada por mi y modificada por mi con Fireworks) la cedí a la wikipedia como libre.

Me sabe mal, en estos días que haya gente que sin aportar nada al documento inserte enlaces externos. Yo inserté mi enlace www.jamonesdetrevelez.com ya que mi propósito también era tener una buena referencia en Internet y que mejor que la de la wikipedia.

¿Como se autoregula esto de que la gente inserte enlaces sin ton ni son?

Por supuesto borré los enlaces porque no lo veo ético que uno no colabore y deje su enlace.

Me gustaría conocer tu opinión.

Muchas gracias por tu valioso tiempo.

Un saludo y espero tu respuesta.

Por curiosidad...

... a qué discusión te refieres en esta edición? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 14:35 12 jul 2009 (UTC)

Me alegro mucho ...

... de verte por aquí editando. Sigo admirando tu blog, gatillo fácil (buenísimo) y la evolución de la canción protesta me hicieron pasar muy buenos ratos. Ojalá nos sigas acompañando también en wikipedia. Escarlati - escríbeme 15:05 23 ago 2009 (UTC)

Ese hilo del café

que has abierto hace un rato es de una irresponsabilidad tal por tu parte que, a pesar de todo, me sorprende. Como se suele decir en estos casos, hay que presumir buena fe y supongo que ha sido, simplemente, una metedura de pata; algo fácilmente corregible borrando tú mismo el hilo. --Camima (discusión) 15:25 27 ago 2009 (UTC)

Plantilla Referencias

Respecto del tema del tablón de bibliotecarios en donde Escarlati reclama acciones contra Ev por el uso de la plantilla Referencias, creo que se debe tener en cuenta que eso mismo ya se discutió hace muy poco en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/07#Plantilla referencias. Los criterios expuestos entonces (añadir referencias solamente si se tienen dudas, y el uso de PBF como una suerte de sustituto de la necesidad de referenciar) encontraron una fuerte oposición. Creo que es improcedente reclamar acciones contra los actos de un usuario cuando esos mismos actos acaban de ser discutidos y no se determinó con claridad que sean reprobables.

Señalo esto aquí ya que Escarlati, además de no indicar dicho debate él mismo, no permitió que lo indicara yo bajo la premisa de que "no soy bibliotecario" y ello me impediría añadir información trascendente al caso en cuestión.

Se dice que el Tablón no es el Café, y que allí no se "discuten" las cosas de tipo general (como la forma de utilizar determinada plantilla) sino que sólo se toman medidas. Bien, esas cosas ya fueron discutidas, lo que toca entonces es reflejar los resultados de ese debate. Si no hubo consenso claro en que el uso de la plantilla esté mal, y el tablón sólo toma medidas y no discute, no corresponde pues discutirlo sino rechazar sin más trámite el pedido de Escarlati. Sería un despropósito discutir el mismo tema en un sitio en donde no se autorice la intervención de no bibliotecarios, cualquier eventual consenso que se alcanzara allí no tendría validez superior al alcanzado en otro debate contemporáneo en donde participó más gente. Belgrano (discusión) 12:45 31 ago 2009 (UTC)

Tranquilo, no dije que lo hicieras. Solamente quise asegurarme de que, tomaras la decisión que tomases, lo hagas estando al tanto de todas las facetas del tema, y no sólo de las que figuran en el planteo formulado al tablón Belgrano (discusión) 13:45 31 ago 2009 (UTC)

¡Andá!

¿¿Hace cuánto que no coincidíamos?? Filipo (discusión) 14:42 31 ago 2009 (UTC) PD: Te veo muy politicucho y poco constructivo: ¿Qué hay de un miniproyecto por los viejos tiempos?

¿Nos hemos quedado sin biografías importantes? Yo estaba pensando más en intentar meter en Wikipedia a más gente que no sea futbolista. No sé si será factible... Filipo (discusión) 14:57 31 ago 2009 (UTC)

Ev

Hola Gaeddal. No quiero contestar en el TAB porque no pretendo llevarte la contraria, con lo que no estoy de acuerdo es con la denuncia de Escarlati. Ev no ha puesto la plantilla de forma masiva, después del toque de atención la ha puesto en varios artículos. Escarlati le ha dicho que se llegó al acuerdo de no pedir referencias, y eso no es exacto: se llegó al acuerdo de no pedirlas si había ya una fuente que cubría el artículo completo. No estoy de acuerdo con leí y comprobé datos de otros artículos, (...) que son básicamente correctos: Escarlati, tú, yo y el resto de usuarios no somos una fuente aceptable, y debe haber al menos «una» en cada artículo; apelar a la buena fe no corresponde porque no se pone en duda (o no la ponemos los usuarios antiguos cuando conocemos al autor), pero hay otros muchos a quien un nick no les dice nada, y eso suponiendo que miren el historial. O sea: no estoy de acuerdo con Escarlati cuando dice que [hay] artículos, [que] pese a no llevar referencias, no deben colgar con el sambenito del plantillismo a mansalva, pues su información es correcta, el lector no sabe si la información es correcta, para eso están las fuentes y no es necesario leer el artículo para ver si tiene o no referencias. La queja habría sido justa si Escarlati hubiera dicho ha pedido referencias para un artículo que ya las tenía. Conste que no voy a protestar si se elimina la plantilla, pero no creo que sea correcto denunciar a quien la usa bien. En el Wikiproyecto Antiguo Egipto usamos ese tipo de categorización para mejorar los artículos, al igual que usábamos la de esbozo (ahora manejamos el catscan, o como se llame) en lugar de protestar por verla, sea quien sea el autor del artículo y del «plantillazo». Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 15:18 31 ago 2009 (UTC)

¿Recuerdas que en su día...

...te llamaron de todo por modificar un bloqueo de Roy sin consultarlo con él? ¡Zas! ¡En toda la frente! :P --Dodo (discusión) 20:54 8 sep 2009 (UTC)

Igualdad entre iguales...

...esa frase estuvo de moda entre los nobles... Después quedarás asombrado si aparecen revoluciones. --Desigualdad para todos (discusión) 17:31 9 sep 2009 (UTC)

Bah! En mí rebota y en ti explota.

"La sociedad de la Antigua Grecia tenía fundamentada filosóficamente la esclavitud que, para Aristóteles era la garantía indispensable para que los hombres libres pudieran dedicar su tiempo a la política y buen gobierno de la ciudad" (copiado de esclavitud)

El que dice o hace algo bueno, ya no por eso dice y hace siempre todo bien.

PD: Y si crees que soy un troll ¿para que te molestas en insultarme?--Desigualdad para todos (discusión) 20:29 9 sep 2009 (UTC)

Ya no se respetan los galones, payo

Salen guardianes de la moral y el orden de debajo de cualquier piedra. Un abrazo. --Dodo (discusión) 13:43 12 sep 2009 (UTC)

Mensajito en en:, cojones. :P --Dodo (discusión) 15:15 12 sep 2009 (UTC) PD: Además, también lleva un par de años de buen comportamiento, ¿no?

Yep. Y a mí me quiere tanto que me lleva al TAB. De dos en dos, además.

Que digo yo que si está provocando, se lo podías decir a Roy para que le casque sus dos semanas de advertencia, ¿no? ¿O qué pasa, que yo soy ario? :P --Dodo (discusión) 20:18 12 sep 2009 (UTC) PD: Modismo política y étnicamente correcto por deferencia hacia WP:E.

Wikimedia España

Hola, te escribo por el tema de wikimedia España, ya que hemos visto que estás unido a la lista de correo. Te informo que se ha reactivado de forma bastante fuerte el tema y estamos revisando los miembros apuntados para, a ser posible, definirse en el tema y participar. Te agradecería que me contestaras o que simplemente definieras tu estado de involucración con el tema aquí.

Saludos. Kazjako (discusión) 22:36 7 dic 2009 (UTC)

Artículo

Hola, pensé que te gustaría apliar este artículo: Anatidaísmo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:04 9 dic 2009 (UTC)

Uy, lo borraron, mis disculpas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:26 10 dic 2009 (UTC)

Sobre artículo...

Buen día Gaeddal, ningún código penal en México tipifica la denuncia falsa y, por lo que me explicas, se asemeja con la definición de calumnia, por lo que sí sería conveniente dividirlo. Saludos, Beto·CG 20:47 14 dic 2009 (UTC)

 · Excelente y dispensa la molestia. Beto·CG 08:53 16 dic 2009 (UTC)

Saludetes

Hola, tiempo hacía que no te veía. Pasaba a saludar, algo que ahora mismo considero muy importante, y para decirte que me emocionó el detalle En fin... Un abrazo y a cuidarse. Kordas (sínome!) 00:29 24 dic 2009 (UTC)

Buenos deseos

Hola padrino. Otro año más, sigo agradeciéndote la acogida y ayuda que me brindaste hace ya tiempo y que me ha permitido pasar tan buenos momentos aqui, entre vosotros. Mis mejores deseos para ti y los tuyos en este año que llega, que espero sea el mejor de los muchos que aún vendrán. Un fuerte abrazo. Urdangaray (discusión) 16:06 24 dic 2009 (UTC)

Igualmente, mis mejores deseos para navidad y para el año que viene, que la pases bien ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:21 24 dic 2009 (UTC)

Feliz navidad

Espero que los reyes te traigan un curro bien pagado de Ministro y así podamos contar más con tu compañía. Filipo (discusión) 11:51 25 dic 2009 (UTC)

Bueno, mientras tanto no tienes que veder tu alma... Filipo (discusión) 16:38 27 dic 2009 (UTC)

Sobre lo del café

Gracias por tu condescendencia y amabilidad para conmigo. Pero yo no troleo ni borro mensajes arbitrariamente. Fíjate que por no borrar, no borré el de Gothmog (que, a lo mejor, debería haberlo borrado un bibliotecario como tú) ni, mira tú por donde, borre tu troleo de hace unas semanas, que estuvo a punto de montar la de dios (ahí te deberías haber borrado tú mismo) en esta casa. Por mi parte, yo no te considero un buen wikipedista, porque un buen wikipedista no hace las cosas que tú haces (como aquella, como esta). Por lo demás, es falaz concluir con la frasecita esa de «no hemos llegado al punto de que nos sobre personal». Porque eso depende. Depende de qué personal. Depende, por ejemplo, de si el personal está semidesaparecido y cuando aparece lo hace para montar bulla. En estos caso, ese personal sí sobra. Por último, yo ni doy caña, ni critico su mensaje ni hago lo que me da la gana: simplemente, intento evitar que algunos usen el café para anunciar el descubrimiento de la pólvora, sobre todos si esos algunos lo hacen por rencor y con ganas de enfadar al resto de los mortales. Deberías saberlo. Seguramente lo sabes, pero has preferido cargar contra mí en vez de cargar contra quien en realidad deberías haber cargado. Te confundes conmigo. --Camima (discusión) 14:43 29 dic 2009 (UTC)

CE78

Hola! Para empezar, Felices Fiestas!! Te escribo para darte mi apoyo y mi enhorabuena con el trabajo que estás haciendo con el articulo de la Constitucion del 78. Hace tiempo que el articulo estaba muy desmerecido y abandonado y me alegra que lo hayas cogido por los cuernos. :) Si necesitas ayuda no dudes en decirmelo! Un saludo! P.D.: creo que ya te he echado una mano indirectamente con esto; no sabes lo que me costó buscar las posturas de cada partido de cara al referendum...!!  :) --Macalla (discusión) 19:07 29 dic 2009 (UTC)

Querido amigüito Gaeddal, menuda currada te [estás pegando|has pegado] con el artículo. Eres un crack; enhorabuena y ¡feliz año nuevo! --— Kokoo !! 21:46 2 ene 2010 (UTC)

Re: Paquirrín

No, si realmente no puede parecerme mal porque tienes razón. Yo mismo me he sentido absurdo redactando un artículo sobre alguien que no debería estar en Wikipedia, pero algo hay que hacer. Algo hay que hacer para que este tipo de personajes dejen de considerarse válidos en la Wiki. Yo pensaba que con las actuales políticas de relevancia esto no podría ocurrir, pero se ha sentado un precedente feo a mi juicio, y quizás lo mejor sea que todos los frikis del país estén en Wikipedia para que nos demos cuenta de que algo estamos haciendo mal. Y vistos los argumentos que se presentaron en el artículo que comentas, está claro que Paquirrín tiene cabida, lo que no quita para que me parezca una pena. Y no, no creo que dedique ni un minuto más a artículos sobre estos personajes, ya existen Yola Berrocal, Malena Gracia y Carmina Ordóñez... Como bien dices hay temas mucho más importantes en los que currar, pero me pareció de justicia. Saludos y gracias, Goldorak (discusión) 01:37 10 ene 2010 (UTC)

De nada

Para eso estamos. Por cierto, quité los tamaños de las imágenes para que cada usuario pueda elegir el tamaño dependiendo de su pantalla. Así, si un usuario tiene la pantalla pequeña en las preferencias puede ponerse las miniaturas a un tamaño pequeño en Preferencias → Apariencia → Archivos; sin embargo, si se establece un tamaño fijo, no hay posibilidad para eso. Saludos. Muro de Aguas 14:00 11 ene 2010 (UTC)

Cuando me digas lo vuelvo a pasar. Saludos. Muro de Aguas 12:44 12 ene 2010 (UTC)

Sobre el derecho

¡Hola Gaeddal! He visto que eres un asiduo colaborador del wikiproyecto de Derecho, al que recientemente me acabo de apuntar por dos motivos básicos: 1º- Estoy estudiando la carrera de leyes en la USC, y como tal puedo contribuir al proyecto valiéndome de una extensa bibliografía y de los conocimientos que estoy adquiriendo en la Facultad. 2º- Tras consultar ciertos artículos, he comprobado que la calidad de los mismos es un poco... ¿reducida?, así como que faltan un gran número de artículos sobre juristas de relevancia (así es que tenemos a todos los frikis de España y juristas ninguno). Sin embargo, el número de participantes en el Wikiproyecto es bastante alto (ronda el medio centenar), pero este hecho no se corresponde con el número de artículos vinculados al Derecho que se crean, mejoran... principalmente porque la mayoría de los que están apuntados hace meses, incluso años que no realizan una edición.

¿No crees que sería recomendable hacer una limpieza de los usuarios apuntados al proyecto, notificándoles a todos ellos que se procede al borrado de la lista pero que si siguen interesados en participar pueden volver a inscribirse? Esto no sería una innovación, ya se hizo en otros proyectos como el de literatura fantástica en el que se daban las mismas circunstancias (mucho "participante" para poco resultado). Así se favorecería que gente nueva se apuntase (vería la participación real, y un gran número de apuntados siempre puede hacer pensar al wikipedista que su ayuda puede ser mejor bienvenida en otros proyectos) y que los artículos de Derecho creciesen en número y calidad. De esto me ocuparía yo, si logro el apoyo de los más participativos del wikiproyecto, porque yo soy un recién llegado con ganas de relanzarlo. También me encargaría de la renovación del Portal:Derecho y si estáis de acuerdo, entre todos podíamos hacer que el Wikiproyecto dejase de estar inactivo (a base de proponer artículos para crear, ampliar, citar un artículo del mes para mejorarlo y llevarlo a Bueno o Destacado). También intentaría promocionar el Wikiproyecto por medio de un anuncio que se ponen en las páginas de usuario y cosas similares. Es que me apasiona el derecho, y tengo ganas de que Wikipedia se convierta en una especie de recopilación jurídica, jaja.

Menudo rollo que te he soltado, espero no haberte molestado, pero es que me ilusiona esto de relanzarlo. Aunque por motivos de estudio (los exámenes), hasta mediados-finales de febrero no estaria 100% disponible. No se que te parece la idea... yo aseguro que terminaría con los artículos de literatura y botánica que tengo pendientes con ciertos wikiproyectos y que con posterioridad me dedicaría en un exclusivamente a este.

¿Que te parece la idea? Espero tu contestación. Un saludo.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 19:29 13 ene 2010 (UTC)

Lo del portal y lo del wikiproyecto lo dejaré hasta febrero, porque no me reporta conocimientos necesarios para los exámenes como la edición de artículos, jaja. Pero a editar empiezo desde hoy (ya inicié la tarea el otro día con la creación de un pequeño artículo de Von Kirchmann, que ampliaré con el tiempo (me pareció increible que nadie creara un artículo sobre el). Por lo que he visto lo tuyo es el derecho constitucional, ¿no? Yo le daré un poco a todo, porque de Teoría de Derecho hay muy poco.Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:31 13 ene 2010 (UTC)

Se agradecen tus palabras

¡Hola Gaeddal! Gracias por tus palabras, que han sido muy acertada y justas. Tenía pensado hacer un análisis desde el punto de vista del Derecho de lo que sucedió, pero creo que mejor me lo guardo, nadie me daría la razón a pesar de que posiblemente la tuviese.

Con respecto a las desjustificación y al no poder determinar el tamaño de las fotos de mis artículos, tengo que decir una cosa. El Derecho en la vida real es uniforme, se aplica a todos y para todos, no hay salvedades. Cuando una ley es aprobada (no se como se aprueban aquí), esta debe de ser publicada (en España era la Gaceta de Madrid, ahora el BOE) y no encontré en ninguna parte una expresa prohibición de la introducción de códigos HTML justificadores ni nada por el estilo. ¿O es que eso lo debemos de saber todos porque está dentro del Derecho Natural? Lo dudo. No se porque en Wikipedia se pretende hacer como en los grandes periódicos, que todos tienen un VERDADERO MANUAL DE ESTILO. ¿Es que ahora el editor no puede tener un mínimo de arbitrio en su edición? ¿Alcanzaremos un punto el que todo estea controlado? Ya es suficiente con la política toponímica (que a mi me parece un aberración) que se lleva a cabo en Wikipedia para restringir todavía más la capacidad editora de los que verdaderamente editamos, que no somos muchos (de hecho, quién me quitó la justificación fue lo que se conoce como Wikinomo, aunque sinceramente, detesto poner el prefijo Wiki- a todo, me parece poco serio). Tengo presente que en los últimos tiempos, editores muy buenos del proyecto lo han abandonado por el exceso restringimiento al que se veían sometidos a la hora de editar. Yo me estoy planteando ser uno de ellos, porque si la Wiki se supone que es LIBRE no cabe lugar para tal grado de control. ¿Crees que a la persona que entra aquí, realmente le importa si está justificado o deja de estarlo? La persona entra, copia y pega. Como mucho lo lee. ¿Por que prohibir, si algún día se prohibe, nimiedades de esas cuando a nadie le preocupa? ¿Perder editores por semejante chorrada? Si yo tengo esa manía, ¿hago algo a alguién? Me decía un usuario que si por el fuera, sus artículos serían en color verde y en letra arial, con tamaño de letra 12. Eso veo bien que no se pueda hacer. Por lo de pronto, por ajustar las fotos y justificar un artículo, un daltónico podrá seguir leyendo mis artículos y no habrá una diferencia estética salientable con el resto de escritos alojados en la Wikipedia (en realidad no habrá ninguna). Durante años estuvo el artículo Cervantes justificado... ¿por que resulta ahora que eso está prohibido? Nadie reclamó en el Café que no había podido leer el artículo por semejante motivo, y ten en cuenta que es uno de los más visitados.

Otra cosa me gustaría aclararte, y es que yo no pretendo obtener que me dejen justificar mis textos y ajustar las fotos de mis artículos (perdona que utilice posesivos, puesto que aquí todo el mundo piensa que al utilizarlos estoy haciendome dueño de ellos, pero...¿cómo sino me voy a referir a los artículos que redacto? ¿Enumerándolos?) como moneda de cambio para obtener mi permanencia. Sinceramente, yo no soy el usuario que se conecta al IRC cada vez que se pone a editar un artículo, no trato de confraternizar con los Wikipedistas para conseguir "premios" que lucir en mi página de usuario, no tengo un millón de ediciones ni un millón de artículos porque no me interesa el reconocimiento wikipédico que otros usuarios han manifestado tener... soy un usuario que hace su trabajo (algunas veces dandole nociones a gente que edita sin tener mucha idea de un tema, posiblemente con un tono más duro del que debiera) editando artículos que creo que tienen relevancia enciclopédica (fíjate en la página de artículos Buenos o Destacados... sinceramente, ¿que crees que le va a interesar más a las personas? ¿Las Estadísticas del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata o cómo barrenaban a las ballenas varadas en la playa o que es la Fotosíntesis o quién fue Rosalía de Castro?) con la intención de ayudar al que necesita información. Si dejo de editar nadie echaría en falta un artículo de Derecho Romano escrito por mí, lógico si tenemos en cuenta lo que te menciono ahí arriba.

También opino que en la Wikipedia se debía de evitar la amistad propiamente dicha entre los usuarios, principalmente por un motivo: cuando avisé al usuario ejcema de que no revirtiese mis acciones (quitándole incluso información a la foto) raudo y veloz acudió al IRC para contactar con Drini, que acudió en su ayuda, procediendo a desjustificar este unos cuantos artículos míos sin notificación alguna en mi página de usuario previa (esto sucedió después). Esto es un ejemplo claro de como influye negativamente la amistad entre Wikipedistas, puesto que desde mi punto de vista, es consecuencia de favoritismos entre oligarcas y usuarios (no es tuyo el caso, pero... ¿porque los Bibliotecarios tienes las páginas llenas de reconocimientos? ¿Para los usuarios granjearse el favor de ellos?). Esto fue algo que también me pareció mal. Me pareció mal cuado artículos como Rocha (apellido) llevan con la plantilla de borrado semanas, y sin embargo, un bibliotecario acudió a la súplica de un "amigo" (o eso intuyo) en medio minuto.

De todas formas ya aclaré las cosas con Drini... pero ya es igual. Me siento algo decepcionado. Cuantas más ganas de hacer una cosa tienes, antes se estropean tus planes. De momento voy a dejar de editar durante unos meses y después Dios dirá. A lo mejor me paso a la Wiki en gallego o mismo al nuevo proyecto en inglés de Citizendium. Tengo tiempo para pensarlo.

A ti sólo decirte que eres una gran persona y que te agradezco tus palabras nuevamente. Un saludo.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 17:13 18 ene 2010 (UTC)

¿Cuántos meses han pasado ya? ¡Jaja! En fin, que he estado pensando y creo que no es necesario que transcurran meses para volver a retomar la labor en el proyecto. Me decías en tu comentario que recuperase las ganas de escribir... pero la verdad es que en toda mi vida jamás las he perdido. En resumen, que después de cuatro días ya vuelvo a andar por aquí. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:05 21 ene 2010 (UTC)

Referencias en Contractus lex

Hola, Gaeddal. El artículo Contractus lex en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Bestiasonica (discusión) 13:09 27 ene 2010 (UTC)

¡Preparando bombazos!

¡Hola! Estos días ando desaparecido de aquí, pero es que mañana tengo mi primer examen (de Teoría del Derecho) y no hice más que estudiar. Te comento que como consecuencia de mi estudio, he creado unos extensos documentos Word sobre: Ordenamiento jurídico, Interpretación del Derecho y Aplicación del Derecho, que tengo planeado pasar a la Wikipedia (y creo que son tres artículos potencialmente AB). Cuando tenga un par de horitas libres los subo a la Wiki. Un saludo Gaeddal.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:33 28 ene 2010 (UTC)

Por cierto, dile a Bestiasonica si que si quiere le presto mi libro de Derecho Romano, que ahí tiene referencias para Contratus lex y todo lo que quiera ;) Los datos del libro están en el artículo Dote (Derecho romano), es el fantástico, excelso y emblemático manual escrito por el mejor romanista español: D'Ors (o eso dicen, jaja). Un saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:41 28 ene 2010 (UTC)

CE, acrónimos y otras cuestiones

Sí, la verdad es que lo que quería era aclarar los acrónimos. Creo que valdría con poner el siginificado en la primera referencia o en el primer lugar que se vayan a usar, porque no veo claro cómo encaja ese tipo de sección en un artículo enciclopédico. De todos modos, si quieres hazlo y vemos el resultado.

En cuanto a otras cuestiones, me ha encantado tu contestación sobre las referencias. Creo que se trata de un usuario traductor, que debió traducir el artículo a la wikipedia en catalán y que puso el cartel por ese motivo. De todas formas, ¿podemos referenciarlo a un diccionario VOX latín-español? XD

Un saludo, Filipo (discusión) 12:08 28 ene 2010 (UTC)

Off-Topic sobre topónimos

Eso es solo una demostración del aprecio que se le tiene a nuestra lengua en la WP:ES. Todos sabemos que existiendo Valencia no se va a poner Valéncia, o que no váis a poner Bilbo porque se usa Bilbao. Eso es lo que hacemos en la Wikipedia en euskara, usar los nombres dictados por Euskaltzaindia, que sólo varían de los castellanos para lugares españoles en unos pocos con arraigo (Bartzelona, Madril, Gaztela-Mantxa, Gaztela eta León -con acento, aunque no tengamos-, Kordoba o, si se quiere, Naiara en vez de Nájera). Pero no ponemos Llobregateko OspitaltxoaRodrigo Hiria, Kazeres, Kadiz, Erregeen Donostia o Ardoaren Ikasbidea porque serían euskaldunizaciones ridículas. Vosotros si que lo hacéis, ejemplo de ello es Ezquioga-Ichaso. Y eso para mucha gente es insultante. Pero lo peor no es eso, es que cuando se ha intentado cambiar eso lo tachéis de vandalismo. Esas son las actitudes que no fomentan el entendimiento. -Theklan (discusión) 13:31 11 feb 2010 (UTC)

Me parece muy bien que uséis referencias, me gustaría saber en cuál de ellos aparece Ezquioga. Por otra parte si que ponemos el nombre oficial, viene en la tabja de de la derecha. En el caso de Gaztela-Mantxa debajo mismo y en Madril en el apartado "Izen ofiziala" (Nombre oficial). De todos modos es un off-topic, pero esto ha creado muchos recelos entre la gente de wp:eu y también el público en general, que más de una vez nos ha preguntado por ese tema. -Theklan (discusión) 15:05 11 feb 2010 (UTC)

Servidumbre (Derecho romano)

Mi primer AB de Derecho =)

Ahora voy a por la Escuela de Bolonia.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:16 13 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias Gaeddal, por tus indicaciones! Supongo que sí lo extenderé, pero a partir del día 2 de marzo, que es cuando acabo con los exámenes. Ahora lo que hago en mis ratos es escribir artículos sobre lo que cae en el próximo examen, y como para el próximo tengo Historia del Derecho, la Escuela de Bolonia me viene al pelo. Además, el día 12 tuve examen de Romano, y algo me dice que no apruebo (de primer curso nos presentamos 5 de 500 que somos, así que imagínate como es de difícil, si vieses que criterios de evaluación se gastan), así que tengo todo el verano para mejorar artículos de Romano jaja. En Santiago de Compostela es un poco locura lo que hacen con esta asignatura, y a mi, la verdad, es la que más me gusta. No es el típico Derecho impuesto por el legislador, eso de que sea jurisprudencial tiene su puntillo. ¿Cuál es tu postura con respecto al Romano? Espero que te guste, porque recurriré a ti cuando esté perdido... jaja. Un saludo Gaeddal.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:03 14 feb 2010 (UTC)

Por cierto, a mí si que me pareces un excelente wikipedista. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:07 14 feb 2010 (UTC)

John Cobra

Debo discrepar, algunas referencias son vídeos del Youtube, además, por qué se ha hecho famoso?, por armar el pollo en TVE?, eso ya le hace relevante?. Quiero decir, no es cantante, no ha publicado ni un disco, ni siquiera tiene un contrato musical, tan solo es un macarra que cuelga vídeos en el Youtube donde aparece haciendo el julai con sus amigotes. Y si abrimos una CdB mediante argumentación y debatimos nuestros puntos de vista?. --RaVaVe Parla amb mi 09:20 24 feb 2010 (UTC)

GRABAR LIBROS

Hola:

Disculpa que te moleste con un tema tecnico. La cuestion es que he acudido al Cafe y los chats americanos de Wiki para ver si alguien me contestaba y ha sido infructuoso. Te planteo el problema como último recurso. Te ruego que me aconsejes a quien escalarlo o reenviarlo pues como verás soy novel en la plataforma:

"¿Me podrian indicar cual es el problema por el que puede no estar operativa la funcion "Grabar" en la herramienta "Crear Libro" en la version española?

¿Dou you have what is the problem about not operational function "save" in the tool "create book" in spanish version?

Muchas gracias por tu atención y ayuda.

Por Alejandria (discusión) 15:02 26 feb 2010 (UTC)

Una cuestión

Fiscalía General del Estado de España y Ministeriop Fiscal viene a ser lo mismo ¿no? Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:02 26 feb 2010 (UTC)

Es que iba ha hacer un artículo bueno sobre el, pero mejor desisto por el momento. A ver si acabo con la Escuela de Leyes de Bolonia primero, que la tengo en una subpágina de usuario todavía. ¿Lo has visto? Va muy avanzado. Es que tengo muchos frentes abiertos, a ver si cierro algunos en estos días (como Julius von Kirchmann, entre otros). Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:05 2 mar 2010 (UTC)

Pues vaya, la verdad es que es muy curioso. Sin embargo, ¿no es el Fiscal General del Estado el máximo representante del Ministerio Fiscal? Así las cosas, el nombre de Fiscal General del Estado derivaría de Fiscalía General del Estado, que es lo que me hacía pensar en que ambos fuesen uno (que ahora ya se que no es así). Muchas gracias por aclarármelo, donde estea la experiencia... =) Un Saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:16 2 mar 2010 (UTC)

Por cierto, me gustaría hacerte unas propuestas (a ver que te parece). Desconozco (en realidad no lo desconozco, ya que he visto que has dejado tu huella en alguno de ellos) si algún día te has parado a observar y leer los artículos Tribunal Supremo de España, Tribunal Constitucional de España o Código civil de España. Están faltos de información para la relevancia que tienen, ¿no crees? ¿Qué te parece que escojamos uno de ellos (o otro cualquiera, mismo de derecho administrativo que sé que te interesa) y lo convirtamos en AD? Yo con el Código civil podría redactar todo el proceso codificador, modificaciones del título preliminar, la cuestión foral, etcétera. Creo que podría quedar bien, ¿no? Si no puede ser no pasa nada, era sólo una propuesta. ¡Otro saludo!Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:38 2 mar 2010 (UTC)

Re: Wikiproyecto Derecho

Ya me parecía a mi muy raro que no existiera un wikiproyecto sobre la materia, pero lo cierto es que está bastante abandonado... incluso en la páginas principal del wikiproyecto había cuestiones obsoletas como la relativa a la plantilla esbozo que ya no existe. Espero aportar un poco de "sangre nueva" al wikiproyecto y darle un poco de vidilla al asunto. Me pongo a tu disposición para cualquier cosa y permíteme que me tome la libertad de considerarte, en cierta medida, como mi "GURÚ" wikipedista. Un saludo.

Por favor...

Apégate a los procedimientos si es que estás en desacuerdo. Hubo el tiempo suficiente para que dieras tus argumentos en la consulta y no lo hiciste. Beto·CG 03:58 7 mar 2010 (UTC)

Gaeddal: Por favor, deja de violentar el resultado de una consulta de borrado. En caso de volver a restaurar el artículo estarás cometiendo sabotaje. Beto·CG 18:55 7 mar 2010 (UTC)

Falso, no lo haces por los 5 pilares, lo haces por una motivación tuya al interpretarlos incorrectamente. Beto·CG 19:22 7 mar 2010 (UTC)

Lo lamento, veo que continuaste restaurando y con ello saboteando, política que a la letra dice: esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas... Beto·CG 19:29 7 mar 2010 (UTC)

¿En serio crees yo hice un mal uso de los botones para respaldar mis argumentos? Todo apunta a que eres tú quien lo ha estado haciendo al restaurar el artículo y ahora desbloquearte. Cosa de percepciones. --Beto·CG 19:37 7 mar 2010 (UTC)

Me disculparás, pero quien inició todo este problema has sido tú. Beto·CG 20:00 7 mar 2010 (UTC)

Gaeddal, triste es la situación, pero no dejes que la rabia de tener razón lleve las cosas demasiado lejos. La situación es ridícula, pero mejor disputemos el cierre de la consulta en el TAB, y usemos los procedimientos que tenemos... lentos pero menos dañinos.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 20:04 7 mar 2010 (UTC) PD: No desesperes.

No entiendo cómo puedes pretender tener razón violentando tú mismo un proceso natural dentro de Wikipedia: si BetoCG cerró esa consulta y no estás de acuerdo, el procedimiento no es enmendarle la plana revirtiendo su decisión, porque entonces le quitas toda autoridad y todo sentido a lo que es una consulta de borrado por argumentación. No sé cómo puedes obviar algo tan evidente. Vuestras decisiones como bibliotecarios deben ser intocables entre vosotros, a no ser que haya un explícito consentimiento por ambas partes. Te ruego que rectifiques y plantees tu disconformidad de otra manera. --Camima (discusión) 20:06 7 mar 2010 (UTC)

Independientemente de tu opinión, la decisión de la consulta ya fue tomada por el bibliotecario BetoCG. Por esa razón he borrado el artículo en respeto a lo decidido por él. Si no estás de acuerdo con el resultado te ruego te dirijas a los canales apropiados y no vuelvas a restaurar unilateralmente el artículo. Gracias. -- snakeyes - ^@help 21:36 7 mar 2010 (UTC)

Compañero, como tu mismo dices, no hay que ser genio para saber que pasar sobre la autoridad y decisión de otro bibliotecario sin recurrir a terceros mediadores o en su caso al café o tablón para exponer tu desacuerdo, es una falta grave que bien podría ser tipificada como sabotaje. Repito, lamento que esto haya ocurrido porque bien podría haberse resuelto por otros medio sin actuar unilateralmente. Por último, creo que lo único que hay que esperar es si la comunidad decide que se abra otra consulta y por lo tanto dejar el resultado como ya se había dado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:48 7 mar 2010 (UTC)

Retiro las líneas contenidas en el anterior comentario y lamento si esto expresa una acusación de sabotaje ya que no ha sido esa mi intención. Te ofrezco una sincera disculpa. -- snakeyes - ^@help 02:15 8 mar 2010 (UTC)

Pues si consideras que es lícito actuar unilateralmente y pasar sobre el criterio de otro bibliotecario y que por lo tanto yo he actuado de manera parcial, pues eres libre de denunciarme en el tablón. Al fin y al cabo, ahora ya utilizamos los términos "amigos y enemigos" y si crees que yo te considero como lo último, tienes las puertas abiertas. Por mi lado prefiero no seguir con esta comunicación directa que puede llevar a peores problemas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:01 7 mar 2010 (UTC)

Porque es claro que no nos estamos entendiendo y esto puede subir de tono de mi lado o de tu lado, nunca sabemos, por lo tanto prefiero la mediación de un tercero. -- snakeyes - ^@help 22:49 7 mar 2010 (UTC)

¿Podrías indicarme dónde te he acusado de sabotaje? Si te refieres a esto, te ruego me disculpes si lo malinterpretaste pero lo que dije fue "bien podría", no he dicho que así sea o he dado por sentado que "has saboteado". -- snakeyes - ^@help 23:05 7 mar 2010 (UTC)

No estoy guardando nada, símplemente estoy diciendo que no te he acusado directamente de sabotaje. Ahora que me pides dicha explicación, y nos ponemos a analizar el problema, me remito a WP:NSW

Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos...

...*Si alguien borra de un artículo información sobre una persona que tú consideras importante, diciendo que es irrelevante...

• • comenta en la página de discusión por qué tal persona debe incluirse, indicando que también hay información sobre otras personas en el artículo.
  • no borres la información sobre otras personas del artículo diciendo que también son irrelevantes.

Esto último podría aplicar de igual manera si la información borrada es restaurada sin consenso.

En ese mismo sentido me refiero a WP:GB

• Finalmente, si estás insatisfecho con el resultado de una CDB porque crees que el proceso tuvo errores, puedes apelar la decisión en Solicitudes de nueva consulta, donde las decisiones de borrado pueden ser repasadas en un nuevo debate de 7 días que debe versar sobre la acción tomada como conclusión del debate y no sobre el artículo mismo, puesto que esto sería meramente repetir la consulta. En este debate debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por las que pides la revisión o ampliación de la consulta; si sigues este camino, notifica la acción al bibliotecario que lo borró usando la plantilla {{recdb}}. Al igual que en las consultas de borrado, una vez pasados los 7 días un bibliotecario evaluará cuál es el resultado de la misma en función de los comentarios vertidos y las políticas de Wikipedia (ese bibliotecario no debería ser el mismo que cerró la consulta original, y sería saludable que no hubiese participado en el debate, aunque no excluyente).

En general Gaeddal, repito, lo más recomendable habría sido seguir estos pasos, todos sabemos que incluso levantar un bloqueo impuesto por otro bibliotecario sin previa consulta o aviso, es una falta de respeto.

Me remito a tus palabras de hace un momento ...Por cierto, si un bibliotecario se hubiera atrevido a revertirme, le hubiera bloqueado sin dudarlo, y sin darle explicaciones. Razón:Sabotaje.... ahora te pregunto ¿no es eso lo mismo que hizo Beto?, bloquearte (erróneamente) por haber revertido sus acciones incluso después de haber solicitado que respetases la decisión de la consulta, ¿no has dicho tu mismo que eso es lo que habrías hecho si la situación hubiese sido al revés?.

Prefiero presumir buena fe de tu parte y pensar que esto fue un impulso por la misma razón de que sé perfectamente el tiempo que tu llevas en este proyecto y que en muchísimas ocasiones se ha hablado tanto sobre los conflictos que genera revertir de esa manera las decisiones de otro bibliotecario.

Beto lo ha denunciado como un sabotaje, por obvias razones no seré yo quien resuelva esa denuncia puesto que hay que hacer demasiados análisis para definir si el asunto en efecto fue sabotaje o no. Yo en este momento símplemente me he limitado a borrar el artículo respetando la decisión que se había dado ya que prefiero que de darse una restauración, sea por los medios correctos y con la aprobación de una buena cantidad de usuarios.

Sé y soy perfectamente conocedor de la amistad que tengo con Beto, pero te repito que no estoy actuando a favor de él ni en contra tuya ni mucho menos te considero ni te tengo tipificado como enemigo, porque creo que este proyecto no se trata de eso. Como te digo, considero que tu proceder no fue el más apropiado porque es de los que más fácilmente generan conflictos y afectan el clima que podamos tener en este proyecto.

Mi enfoque está limitado al borrado y restauración del artículo, no si Beto lo borró o lo restauró. Creo que por el buen clima de Wikipedia, debe existir un respeto hacia las demás decisiones y recurrir a los medios apropiados. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:42 7 mar 2010 (UTC)

Pues lamento no haber entendido la ironía, en serio. Por otro lado, ya había visto el diff que te han pasado, ¿qué puedo decir?, prefiero limitarme a vivir el presente que del pasado, creo que aquí vamos evolucionando y lo que pudimos haber dicho en el pasado no es algo que necesariamente va a estar escrito en piedra, creo que lo mismo aplica para ti y todo los demás; lo que me llama la atención es que menciones "bloqueo", ya que no recuerdo que en ese entonces, haya bloqueado a alguien, en fin... al asunto actual. En referencia a NSW, es claro que no habla explícitamente de una restauración relacionada a una consulta de borrado, pero sí dice Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas., creo que tal como dice la frase "norma general", esto se aplica a todo ámbito y procedimientos en Wikipedia.

Por otro lado, claro que GB no está sobre los cinco pilares, pero si con esto te refieres a WP:IN considero que esto faculta para cualquier cosa, pero eso no quiere decir que todo esté permitido y que todo sea justificable. De hecho, este pilar se relaciona mucho con NSW y con USC y considero que si nos remitimos a utilizar el sentido común, lo más sano que este dicta es proceder al diálogo antes de actuar. En este caso, tu procediste a restaurar la consulta en base a tus propios criterios sin antes exponer el caso a BetoCG o consultar a terceros y conseguir consenso. En particular, esto me llama mucho la atención haciendo referencia a tus palabras hacia BetoCG, donde pides que no vulnere los pilares borrando un artículo referenciado en base a sus propias convicciones ya que en particular, es lo mismo que tu has hecho al restaurar el artículo unilateralmente invocando los pilares en base a tus propias convicciones y criterios. A eso me refiero. -- snakeyes - ^@help 01:18 8 mar 2010 (UTC)

¿Te he acusado de sabotaje? ¿he dicho "has cometido sabotaje" o "Gaeddal, lo que has hecho es un claro sabotaje"? Yo no he dicho que has cometido sabotaje, he dicho que tales acciones podrían ser tipificadas como sabotaje y esto depende de la interpretación de cada quien, en este caso, Beto así lo ha tomado y por ello lo ha denunciado. Te he repetido al cansancio que presumo buena fe de tu parte, pero eso no me impide comentar y hacer ver que los medios utilizados no fueron los apropiados y que se prestan fácilmente a malinterpretación. Si eso lo has tomado de esa manera, pues por mi no hay problema en pedir disculpas pero debo hacer la aclaración que jamás te he acusado por cometer sabotaje. -- snakeyes - ^@help 02:00 8 mar 2010 (UTC)

Tras meditar el asunto, retiraré mi frase y haré una disculpa pública. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:09 8 mar 2010 (UTC)

A ver, a ver, me perdí. ¿Propones que lo restauremos para abrir una nueva consulta o que Raystorm decida si ha de ser restaurado o no? -- snakeyes - ^@help 02:32 8 mar 2010 (UTC)

En este momento revertiré mi borrado y haré la propuesta de que alguien neutral reinterprete la CDB o decida abrir una nueva consulta. Saludos y no te preocupes, ve a descansar. -- snakeyes - ^@help 02:59 8 mar 2010 (UTC)

De-sysop

Hello,

Because of the recent wheel-warring, I have revoked your sysop tools until the community can address the issue. Please feel free to bring questions or concerns to m:SRP#Gaeddal@eswiki and BetoCG@eswiki. Mike.lifeguard | ^@meta 20:03 7 mar 2010 (UTC)

diff

Excelente. No sabes lo desgastante y grotesco que puede llegar a ser. Un saludo. —Michael Scott (discusión) 22:24 7 mar 2010 (UTC)

Te respondo...

Hola estimado y querido Gaeddal, pues por el sentido común. Hay que evitar conflictos y males mayores. Hay que buscar el sumar y el acordar huyendo de la imposición. Se que me entiendes prefectamente, ademas, como jurista... sabes muy bien que las leyes se interpretan en busca del sentido común... y del bien común. ;) Un saludo Txo (discusión) 23:18 7 mar 2010 (UTC)PD: entre biblios la cosa debe ser mucho más escrupulosa que entre usuarios normales, solo por no dañar el sistema y no desautorizar a compañeros en los que la comunidad ha confiado. Además sabes bien que existen costumbres (no políticas escritas) que llevan a discutir esos temas en la lista de correo de bibliotecarios (la costumbre es fuente de derecho, al menos por estos lares) y lo que si está marcado por las políticas son las guerras de edición, es decir reversiones sobre reversiones. Un saludo Txo (discusión) 23:26 7 mar 2010 (UTC)

Ay, ay, ay... de nuevo sale a relucir eso de "buenrrollista" lo seré pero te aseguro que la fama solo la tengo entre algunos usuarios de este proyecto, no en otros lugares... y te cuento... las cosas son grises siempre y siempre lo digital es más imperfecto que lo analógico, esto es que hay que interpretar las situaciones, testarlas y actuar. No se trata de buen rollo o mal rollo, se trata de buscar la forma de mejor avance del proyecto y de evitar que la indomínia de unos sea pagada por otros. Gaeddal, yo no se de que grupos organizados hablas, nunca he andado vigilando a usuarios y espiando sus discusiones y claro que he visto grupos organizados pero en este caso no se de que me hablas, puedes mirar mis contribuciones y veras que poco me pierdo por lo lugares comunes de discusión de la comunidad o por el tablón de bibliotacarios. Participo puntualmente cuando me veo casi en la obligación de hacerlo. En el caso que se trata, en el que he intervenido, solo se que se ha producido un hecho que juzgo como grave y que es un antecedente importante, os han quitado, creo que temporalmente, los botones a dos bibliotecarios por una guerra de ediciones (en este caso de reposiciones y borrados) independientemente de quien tenga la razón e incluso de las políticas, el sentido común (te aseguro que su utilización puede suplir a las políticas) dice que eso es a evitar, que no se puede dar. Tu, que eres jurista y sabes de leyes (yo no tengo ni p idea) sabes que hay que adecuar la aplicación de la ley al momento y a la coyuntura del mismo... y la verdad, estimado compañero, no creo que enfrentarte con otro biblio (tengo mi propia opinión sobre el otro que no la voy a exponer aquí) sea lo conveniente.

Luego... la relevancia... eso es un concepto muy etéreo que no merece la pena discutirlo... A ver cuando podemos hablar un día... que, joder, ya no apareces por el ICR... Un afectuoso saludo Txo (discusión) 08:54 8 mar 2010 (UTC)

Saludos

Y gracias por tu buen juicio sobre el fondo de todo ese asunto. Hay usuarios en los que siempre se puede confiar. Un abrazo. Jarke (discusión) 10:18 8 mar 2010 (UTC)

Vaya también un saludo de ánimo por mi parte, más después de leer algo tan grotesco como la acusación de arbitrariedad. Un abrazo, Kordas 15:17 10 mar 2010 (UTC) PD: por cierto, me encanta este análisis tan acertado que haces.

Con perdón

Pero tu frase de "En llano, quería utilizar una opinión personal totalmente chorra, subjetiva e infundada para denunciar que no podemos utilizar opiniones subjetivas. En esencia, eso mismo es lo que has hecho al abrir la CdB." me dió a entender que la apertura de la CdB fue una opinión personal totalmente chorra, subjetiva e infundada de Rosymonterrey...y me parece absolutamente inadecuado. Ella hizo lo que estimó justo, nada más. Solo quería decirtelo. Gracias por tu atención.--Marctaltor (discusión) 19:19 10 mar 2010 (UTC)

Para servir a usted ;-)--Marctaltor (discusión) 20:43 10 mar 2010 (UTC)

página de usuario

Hola Gaeddal. Creo que su página de usuario[3] dista mucho de lo que pone aquí [4]. Quizás no sea cosa mía, pero un blibliotecario debería dar ejemplo sobre políticas. Creo. Saludos. Prades (discusión) 14:39 12 mar 2010 (UTC)

Bueno, quizás no sea nada del otro mundo (No incluyas textos o imágenes ofensivas...) cuando usted dice: Pues porque nos sale de los huevos. Punto pelota. Nada que ver con cosas del pasado, por ejemplo (Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad):[5]Si metes aquí la nariz, Dodo morirá de un fallo cardíaco. No te lo pienses tanto, que sé que lo acabarás haciendo. En fin, usted mismo si cree que puede hacer ensayos de opinión vehementes. Quizás he sido demasiado ingenuo cuando le he recordado "politicas" de variable interpretación. No tengo nada más que decir.Prades (discusión) 22:22 12 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo, perdone que le diga, no le he calumniado y además creo que no le he acusado de nada, simplemente le he hecho una sugerencia ...dista mucho de lo que pone aquí... Pero si usted lo ve como eso, lo retiro y punto. Repito, quizás sólo sea yo quien ha visto una página de usuario inadecuada, quizás a partir de ahora veamos arengas y mítines en las páginas de usuarios (y no digo que la suya sea eso). Saludos y lamento haberle contrariado.Prades (discusión) 07:57 13 mar 2010 (UTC)

El anónimo

El anónimo que sugirió un cambio en el título de Protocolo Facultativo de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer es un compañero mío de clase, jaja. He visto que estás siendo saboteado por una masa enfervorecida, ¿me equivoco? La verdad es que aquí empieza uno y vienen cincuenta en su ayuda, con tal de que el primero tenga un mínimo de potestas... en fin. Por mi parte inicié los trabajos pertinentes con el artículo de Tribunal Supremo de España, pero como es manía mía, lo trabajo primero en Microsoft Word. A ver si dentro de poco comienzo en la Wikipedia.

Por cierto, le pregunté a la profesora de Procesal sobre el asunto de la Fiscalía General del Estado, y me dijo que era un órgano del Ministerio Fiscal. Menudo embrollo, ¿verdad?

Un Saludo Gaeddal. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:14 13 mar 2010 (UTC)

Re: Retoques

He resuelto la frase ambigua "que el Protocolo había sido apenas utilizado por organizaciones no gubernamentales como estaba previsto inicialmente", de la siguiente manera: "a pesar de las previsiones, el uso del Protocolo por parte de las organizaciones no gubernamentales ha sido muy limitado y solo raramente habían usado el derecho de denuncia." Saludos y gracias por la revisión, Andreasm háblame 17:30 15 mar 2010 (UTC)

Miguel Bravo-Ferrer

Ey muchas gracias!

Continuos ataques hacia mi perfil de usuario y artículos creados por mi

Estoy siendo víctima de constantes ataques hacia mis artículos, y lo que es más grave, hacia mi perfil de usuario por ello he solicitado la protección de mi página de usuario y de uno de mis artículos que es constantemente vandalizado (http://es.wikipedia.org/wiki/WP:TAB/P). Te agradecía que protegieses ambas páginas, gracias. --JorgeFMG (discusión) 15:10 31 mar 2010 (UTC)

Dodo de oro

Hola Gaeddal, que tengo que lograr para que me des el ansiado premio de el Dodo de Oro, como me encantaria tenerla en mi vitrina (seria muy feliz). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 22:45 1 abr 2010 (UTC)

En verdad desearia que me la entregaras, no lo pongas en el museo (plis), deseo aparecer en la IV Edición del DODODOraDO si no es mucha molestia, ademas ya estoy preparando mis ataques dire mis "comentarios cinicos" hacia biblios. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 00:39 2 abr 2010 (UTC)

Sabes no soy super inteligente para dar comentarios que destruyan al limite el ego de la víctima hasta causarles el suicidio, pero dare lo mejor de mi en cada ataque cinico (ya hay un comentario listo :D, ojala no me quemen en la hoguera, sino quedare como Dodo dire Gregory House). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:42 2 abr 2010 (UTC)

Ah! estare muy agradecido por el premio, sea cualquiera el sacrificio. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:51 2 abr 2010 (UTC)

Que te parece este ensayo, y de regalo este otro (este salio de casualidad hacia Dodo), te estare agradecido toda la vida por la medalla. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 02:06 2 abr 2010 (UTC)

Reducción. Como puedes ver al inicio del hilo, yo estaba dispuestoa considerar un desbloqueo tras un mes. Lo que me sorprende es que se proponga como atenuante el que pueda querer evadir su bloqueo. Eso no me parece justificante alguno. Así que coincidimos que una reducción podría haber sido mejor, hasta ver su comportamiento posterior. --Usuario:drini 03:19 4 abr 2010 (UTC)

No actué porque hasta ese momento, el consenso era que el bloqueo (como estaba) era correcto. --Usuario:drini 03:42 4 abr 2010 (UTC)

Tu Dodo de Oro levanta pasiones

Tu Dodo levanta pasiones ¡eh! Debe de ser de las pocas cosas que en el actual clima financiero se cotiza al alza, tanto que algunos usuarios veteranos no dudan en jugarse su pellejo wikipédico por poder lucirlo en su página de usuario jajaja. La verdad es que el bloqueo del usuario resultó ser un poco cómico (a ver si ahora me van a bloquear a mi por decir esto jaja). Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:16 4 abr 2010 (UTC)

A ver para cuando, pero la verdad es que me cuesta muchísimo rematar mis posibles ADs, y así tengo dos destacados potenciales en dos de mis subpáginas de usuario y el viejo artículo de fotosíntesis (berenjenal en el que me metí aún cuando tenía frescos mis conocimientos de ciencias del bachillerato). Pero poco a poco los voy sacando adelante. Este de la codificación espero tenerlo listo pronto, entre mi libro de civil y de historia del derecho voy sacando buenas informaciones, a las que le aplico un procesamiento tremendo para poner lo más claro posible todo.

Y comentarte lo de crear artículos de derecho español. Por ejemplo, estoy interesado en iniciar uno de las fundaciones (desde la perspectiva del derecho español), o bien, de las asociaciones. Pero desconozco el recibimiento de estos artículos tan específicos... ¿tú que me dirías? Se echa en falta un Wikiproyecto:Derecho español. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:38 5 abr 2010 (UTC)

Partido Pirata Español

Hola :-) De casualidad he visto tu comentario a Montgomery y por tanto la consulta de borrado. ¿Hay un artículo sobre "infracción de copyright en España"? Ese pienso que es un tema muy relevante, y del que sería fácil encontrar cobertura seria en forma de referencias, tanto nacionales como internacionales, tanto recientes como antiguas. Dentro de ese artículo sí que podría ser relevante incluir un pequeño apartado mencionando, en su justa importancia, al Partido Pirata en concreto, y en general y sobre todo al sector de la población que puede simpatizar con al menos parte de su programa. Yo también opino que, como tal partido político, mientras tenga pocos afiliados y pocos votos, su relevancia enciclopédica es muy dudosa. -- 4lex (discusión) 01:34 8 abr 2010 (UTC)

No te digo que no tengas razón, sobre todo por no meterme a investigarlo, pero lo que me parece obvio que el asunto es controvertido, en otro caso no habría habido un par de consultas de borrado, y me parece comparable al también borrado Partido del Cannabis, frente a Legalidad del cannabis, que nadie discute. Por eso te sugería un curso de acción netamente positivo: escribir un artículo sobre el tema, que no será candidato a borrado, y en el que tendrá sentido una pequeña sección sobre el partido. La página general del partido puede redirigir a esa sección, y, si llega el momento en el que cambia apreciablemente el volumen de referencias al partido, se puede descolgar y recuperar un artículo propio. Por mi parte, puedo colaborar si quieres con algo así, pero no me vale la pena meterme a rescatar lo que había, sabiendo que en 6 meses o un año van a volver a pedir que se borre si no vuelve a salir en la prensa, porque me parece un caso límite de relevancia enciclopédica. -- 4lex (discusión) 14:24 8 abr 2010 (UTC)

Re: Partido Pirata Español

Sí, esa referencia lo trata en exclusiva, pero la política habla de la existencia de fuentes, especialmente la abundancia de fuentes secundarias fiables, y eran muy pocas y puntuales las que existían. Esa fue la razón que me llevó a borrarlo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:21 8 abr 2010 (UTC)

Si crees que una más cambia la situación, adelante. Yo no lo creo. Cuesta mucho encontrar fuentes fiables secundarias, y de hecho esa de 20 minutos viene varias entradas más atrás que la de El País en una búsqueda simple de "Partido Pirata español" en Google, que supongo es cómo la has buscado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:07 8 abr 2010 (UTC)

Perdon que me meta pero en WP:TAB/SNC se solicito una consulta de restauración sobre este artículo, podrás opinar allí. Aprovecho para saludarte Esteban (discusión) 12:23 8 abr 2010 (UTC)

Hombre, sabía que teníamos mala imagen general por la calidad de ciertos artículos, por errores de bulto o porque algunos vandalismos tardar semanas en ser revertidos. Pero por borrar artículos sobre partidos políticos de 300 militantes y con apenas trascendencia mediática no. Desde luego no a nivel general, aunque me imagino que entre esos centenares de personas que conforman el partido sí caigamos mal, pero no me preocupa en absoluto. Aunque no sé si es así, si el problema es "quiero participar en Wikipedia pero borran el artículo de mi partido y por consiguiente paso a tener una mala imagen de Wikipedia", entonces que lean esto. Por lo tanto no es una actitud más o menos deletionista, sino del cumplimiento de la política con un algo de interpretación, no lo niego (no se especifica número de fuentes fiables disponibles "recomendadas", pero me imagino que son bastante más que 2 o 3). Dicho esto, es evidente que no me opongo a que se revise o que se abra una nueva consulta y que otro bibliotecario lo restaure, pero mi parecer sigue siendo el mismo acerca de la idoneidad de aceptar este tipo de material cuyas fuentes son tan escasas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:54 8 abr 2010 (UTC)

Probablemente, algún día, el artículo será restaurado o vuelto a ser escrito pero muy probablemente también con más y mejores fuentes en la mano. Tal como se señala en WP:NOES hay que tratar que los artículos no se vuelvan obsoletos al poco tiempo, y esta discusión no tendría lugar si la información dada en el artículo y apoyada en determinadas fuentes estuviese mínimamente asentada (elecciones y resultados, historia del partido...) y con algún tipo de perspectiva contextualizada en la historia política de España, pero lamentablemente no es el caso. Para mí hay un cúmulo de razones, con la escasez de fuentes fiables a la cabeza, que me llevan a pensar que el artículo no debe existir. Sinceramente prefiero que una tercera persona lo revise. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:37 8 abr 2010 (UTC)

No, enrocado en mis trece no. Te estoy dando una argumentación en base a unas políticas, y en función a ese razonamiento decidí borrarlo y sigo pensando que hice lo correcto. Además, otro bibliotecario te está diciendo que el artículo estaba en el límite y que su relevancia era muy dudosa... por lo tanto no creo que vaya muy desencaminado o que mi posición sea descabellada. No niego que la subjetividad no haya tenido nada que ver, pero esta no es determinante porque parto de unas políticas oficiales y de una situación en la cual varios editores de la comunidad manejaban unos argumentos parecidos y con los que consideré estar de acuerdo. Ante esta disyuntiva hay mecanismos para desbloquear la situación, y es que otro bibliotecario lo revise. Si no te está gustando la situación, ahí tienes la solución, no hay que pasar malos ratos. Si se decide (hoy, mañana o después de unas elecciones en las que este partido se convierta en el más votado ¿por qué no?) restaurarlo, yo no tendré absolutamente ningún problema. Wikipedia está en continua evolución, no hay que echar toda la tarde en discutirlo para darse cuenta de ello. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:32 8 abr 2010 (UTC)

Te estás equivocando, revisa lo discutido y la misma consulta de borrado. El argumento central es que hay una clamorosa escasez en la disponibilidad de fuentes abundantes, sin perjuicio de que puedan existir puntualmente. Secundariamente te he dicho que el artículo carece de contextualización en la historia política de España, hecho que no ayuda en nada en defender su relevancia. En ningún momento he dicho que los 300 militantes fueran pocos o muchos o que su escasa antiguedad juegue en contra (estaría diciendo que UPyD es irrelevante, por poner un ejemplo conocido). Y no sé que quieres decir con esa última pregunta. Yo no tengo intención alguna en "mantener fuera el artículo", yo, en su día, tuve la intención de cerrar una consulta de borrado conforme a las políticas establecen. Y puesto que las condiciones no han cambiado, mi opinión sigue siendo la misma. Me citas a Dark Alex... yo te cito a las asociaciones de software libre argentinas que hace pocos meses fueron borradas. Era una situación bastante parecida, había referencias pero se discutía si eran las suficientes y si la cobertura significativa se cubría con unas pocas noticias aparecidas en el diario Clarín y otros. Se tomó la decisión de borrar o mantener, punto. No se tomó la decisión de vetarlas en Wikipedia de por vida. Mi participación y de quienes participaron en esas consultas, como responsables de cerrarlas, terminó en el momento en el que decidieron una cosa o la otra en función de unos argumentos. Yo me reafirmo en los argumentos dados, pero no pongo traba alguna en que se vuelva a discutir y se pueda decidir otra cosa totalmente opuesta, tal y como está establecido. Si quieres restaurarlo, hazlo (aunque la petición de nueva consulta no tendría sentido). Eso sí, hazlo en función de motivos formales... eso de evitar repetir un nuevo Dark Alex no me suena del todo bien (¿eso no es subjetivo? ¿quieres decir que tenemos miedo a lo que pueda pasar por aplicar unas normas acordadas y respetadas por la comunidad?). De veras, haz lo que estimes oportuno en función de tu buen criterio como bibliotecario, yo no voy a hacer nada más que dar mi opinión si se abre una nueva consulta para reafirmar mi opinión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:15 8 abr 2010 (UTC)

Tachar

Es que se puede liar muy parda :P.—Ignacio Icke · ☣ 15:01 9 abr 2010 (UTC)

Sobre relevancia

Hola Gaeddal, ¿qué tal? Siento haberte conocido en estas discusiones tan pesadas. Como no quiero desbarrar demasiado en la CDB prefiero comentarte un par de cosillas por aquí. La visión más ajustada al texto de la política te da en buena medida la razón, si hay una sola fuente fiable que trate del tema, aunque sea de forma breve, ya valdría, pero por suerte la aplicación de las políticas no es rígida y se adaptan a los usos y costumbres, y no creo que se admitiera un artículo del que sólo se pudiera encontrar una única fuente fiable.

También está claro que hay temas que por mucho que diga la política no tendrán artículos o se borrarán; imagina cuantos artículos podrías encontrar sobre las personas involucradas en el caso del asesinato de Marta del Castillo; artículos monográficos sobre la chica, sobre el asesino, e incluso sobre alguno de sus complices, y ninguno de ellos sería un artículo enciclopédico (aunque quizás si el del propio asesinato). Y espero que en esto si estemos de acuerdo :)

Me preocupa mucho el nivel de publicidad y propaganda que cada vez más (esa es mi impresión) se deja entrar en Wikipedia, solo hay que ver Categoría:Empresas y sus subcategorías, y lo peor es que algunos se mantienen gracias a una mínima nota de prensa y los datos que proporciona la empresa; inclumpliendo algo que para mi es básico a la hora de determinar relevancia: atemporalidad e impacto y penetración social; quizás demasiado difíciles de evaluar para un proyecto de estas características. Pero lo que si que creo es que la aplicación de la política de relevancia tal cual la propones tu, es una barra libre a la publicidad y a la propaganda.

Lei una intervención tuya, en la que considerabas que muchos borrados (como el de Dark Alex o este del partido pirata) daban una mala imagen a Wikipedia y echaban atrás a gente de determinados sectores a la hora de colaborar aquí. Sinceramente si por ese motivo no quieren colaborar, no creo que sea el tipo de usuario que se necesita; ya que para aguantar aquí, hay que saber acostumbrarse a que las cosas no salgan como uno quiere (putas democracias ;)), aparte de que esa gente por mucho que proteste y diga que mala es Wikipedia, aunque no se borrara no se acercaría y seguiría diciendo lo mala y poco fiable que es wiki-es y que ellos consultan la inglesa (aunque no tengan ni idea de inglés). Además creo que el tipo de colaborador que habría que potenciar es el de los expertos en materias científicas y sociales, donde Wikipedia da pena; pero eso no se logrará por muchas actitudes de excesiva tolerancia ante lo intolerable y por la poca importancia que se le da a la calidad.

Buscando un ejemplo absurdo de un artículo que se podía llegar a hacer sólo por la existencia de fuentes, te iba a poner unos enlaces a artículos del 20minutos y de El País, sobre el cerdo de George Clooney, pero mejor, te dejo el artículo de la inglesa: en:Max (pig). Por eso es tan necesario el criterio, eso que tu llamas ser fuente primaria.

Por último, quería pedirte que si consideras foreos las intervenciones en la CDB las retires (y hay entrará el rollo de las reclamaciones y esas cosas), y si no, para mantener un grado de civismo adecuado, no acuses de transgredir una política como WP:NO a los demás.

Todo este rollo, viene porque eres bibliotecario, y en ti recae parte de la responsabilidad de borrar, restaurar y conservar; y por eso aunque no te halla convencido ni un poquito, quería hacerte recapacitar sobre algunos puntos (porque otros muchos quedan en el tintero) de todo este tema. Y si no ya tienes un artículo muy majo para traducir :) Yo por mi parte creo que voy a dar por concluido mi paso por Wikipedia, al menos temporalmente, ya que hay demasiados puntos claves con los que ya no me siento identificado (este uno de ellos), pero bueno, estuvo bien mientras duró. Disculpa las molestias. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 12:59 10 abr 2010 (UTC)

Quizás mi postura esté basada en que siempre (tanta enseñanza machacona al final se infiltra) he creido que al comenzar un proyecto, sea el que sea, lo primero que hay que hacer es definir sus objetivos y su ámbito de actuación; en ese sentido Wikipedia está poco definida, lo que le otorga muchísima flexibilidad, lo cual es bueno para muchas cosas y un tanto malo para otras. También en mi visión de lo que es una enciclopedia, un tanto clásica y académica, y por ello tampoco me gusta que el Wikcionario sea un proyecto aparte. La "zona gris" de artículos no me parece dañina en absoluto si no veo intenciones de publicidad o propaganda; y si te fijas en el caso que me pones intervine justo porque no estaba seguro de su irrelevancia.

Sobre lo de la calidad, para nada creo que esté reñido ser inclusionista con ella, ni que aceptar esos artículos baje la calidad de la obra (que siempre estará en construcción, y por ello no será nunca perfecta, ni completa); era una reflexión más bien sobre los supuestos estándares de calidad que se aplican demasiadas veces (simplemente hay que ver los montones de revisiones "churro" que se hacen en CAD, o en SAB; con todo lo que cuesta revisar bien un artículo, pero todo sea por las medallitas y los premios), y sobre el a mi parecer un exceso de permisividad con la participación de los usuarios anónimos-nuevos en artículos muy visitados o sensibles (que es un tema muy complejo lo se, pero perjudica gravemente a la calidad y a la imagen de Wikipedia)

Y por último, no te preocupes por mi marcha, aprovecho que me quedo (o debería quedarme) sin tiempo por exámenes y que no me apetece tanto editar, y me tomo un descanso. Un cordial saludo Erfil (discusión) 18:13 14 abr 2010 (UTC)

¿¿??

¿Esto qué quiere decir?

Saludos, Filipo (discusión) 22:23 10 abr 2010 (UTC)

¡Ave María Purísima! Filipo (discusión) 12:02 12 abr 2010 (UTC)

Re: Partido Pirata

No te preocupes, son cosas que nos suceden a todos de vez en cuando. De todos modos tampoco ibas muy desencaminado en lo de cruzado deletionista... hace poco estuve a punto de mandar a consulta de borrado a todos los "Belén Esteban" y semejantes... pero el amigo IIcke me lo quitó de la cabeza.:) Al final el tiempo acabará poniendo a todos los artículos, Partido Pirata inclusive, en su justo lugar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:45 11 abr 2010 (UTC)

Imagen

¡Hola! ¿Las imagenes de formula tv http://www.formulatv.com/ tienen la licencia libre? Y si las tienen cual es? --Vivaelcelta (discusión) 09:26 13 abr 2010 (UTC)

¿Vuelves a estar en activo?

Al menos lo pareces. ;) Filipo (discusión) 14:31 13 abr 2010 (UTC)

¡Uf! ¡El café! ¡Qué perezón! :P Hace tiempo que no me paso por ahí... ¿Hay ya una lista de lo que hay que revisar?

PD: ¿Crees que el penal sí que es lo mío? XD Filipo (discusión) 14:46 13 abr 2010 (UTC)

Salvamento

• EL DELITO DE ACOSO MORAL EN EL TRABAJO O "MOBBING LABORAL" ¿te interesa rescatarlo? --Usuario:drini 16:39 14 abr 2010 (UTC)

pues prohibido no está, así que lo borro si nadie lo mejora (veo que lo has hecho ya) y a la próxima que hablen con la universidad primero. --Usuario:drini 01:44 15 abr 2010 (UTC)

Tus interpretaciones de las políticas son eso, tus interpretaciones. Para la próxima ya sé, paso de venir a pedirte el favor. --Usuario:drini 02:15 15 abr 2010 (UTC)

Tienes toda la razón. Me disculpo. Una vez más me has enseñado una gran lección. No es borrable. Quedo en gran deuda contigo. --Usuario:drini 02:31 15 abr 2010 (UTC)

Pedro González-Quirós Isla

Eminente psiquiatra, uno de los pioneros de la psiquiatría en Asturias. Además fue nombrado por José Ortega y Gasset "Defensor de la República", en el Teatro Campoamor de Oviedo. Los artículos, pues dos fueron los que se hicieron, son amplios y poseen numerosas referencias y enlaces externos. El primero fue borrado por estar basado en un artículo de El Tesoro de Oviedo. Sí, ésa era una referencia, no la única. Pero, "basado en", no significa plagiado. Por otro lado, la Fundación Gustavo Bueno, titular de los derechos de El Tesoro de Oviedo, expresamente permite la difusión y divulgación de sus artículos, siempre que se acredite su fuente, cosa que hice. Y respecto al otro artículo, también amplio, no está basado en tal artículo de "El Tesoro". Propongo que se fusionen y, en cualquier caso, que se restauren. Como biliotecario, qué te parece. Solicito se restauren. Si tuviese que colgar tal solicitud en el tablón, ¿estarías dispuesto a restaurarlo? Gracias --SheilaXS (discusión) 15:32 17 abr 2010 (UTC)

Gaeddal siempre tiene razón

Hola, Gaeddal: Estoy seguro que la propuesta a política no va en serio así que te ruego que hagas los cambios necesarios para que no aparezca en la categoría "Wikipedia:Propuestas". Gracias. Abece (discusión) 18:51 17 abr 2010 (UTC)

ENTRADA ECOVIDRIO

Hola Gaeddal, Me vuelvo a poner en contacto contigo por la entrada de Ecovidrio, que se me ha borrado en varias ocasiones. Tu respuesta a mi consulta ha sido: " No Como tú misma reconoces, estás incumpliendo WP:AP. Por cierto, y sólo para prevenir: una vez que existe un intento de autopromoción, es muy probable que el artículo no llegue a estar jamás en Wikipedia. Gaeddal 14:02 22 abr 2010 (UTC)".

Lo primero de todo, disculparme si he cometido algún error, pero para nada ha sido intencionado.

De hecho, la primera vez que se borró el artículo pensé que era por los enlaces. Creo que ECOVIDRIO es un sistema de gestión importante (¿quién no conoces los contenedores verdes?) y debería tener una entrada en la Wikipedia. No quiero bajo ningún concepto incumplir vuestras normas, sólo que me aconsejéis. Pues que no pretengo que la entrada de ECOVIDRIO sea publicitaria, sino comunicativa. ¡Mil gracias!

Un saludo

Volvemos

Ha llegado el momento de renovar el Wikiproyecto:Derecho, estimado Gaeddal. Para ello, comenzaré con la limpieza en la lista de usuarios apuntados al mismo (como ya te había mencionado, hay gente que desde 2006 y 2007 no volvió a pisar Wikipedia). Se hace necesaria una renovación, y aprovechando ahora que tengo un poco de tiempo me gustaría proceder a tal efecto.

Para eliminar a usuarios inactivos procedería del siguiente modo, a ver que te parece y si es viable:

1. Poner un mensaje en la página de discusión del Wikiproyecto:Derecho en el que se comente la renovación de apuntados
2. Poner un mensaje en la página de discusión de cada usuario apuntado al Wikiproyecto (activo o no activo), en el que se plasme el tiempo que tiene para dejar patente su continuidad en el proyecto y los motivos de la limpieza. ¿Su confirmación debe dirigirse a la página de discusión del Wikiproyecto o a la mía?
3. Estimo que catorce días [tanto hábiles como no ;)] son suficientes para la confirmación de continuidad.
4. Transcurridos estos días, procederé al borrado de sus firmas en el Wikiproyecto (obviamente, de aquellos que no contestaron).

Este es mi planteamiento, ¿es correcto? ¿tengo las autoritas y la potestas suficientes para liderarlo? ¿estoy legitimado? Espero tu respuesta, un saludo Gaeddal. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:01 23 abr 2010 (UTC) Tras esto viene la renovación de la página del Wikiproyecto

Carmen Lomana

¿No crees ques es relevante esta socialité? Socilito se restaure el último artículo. Cierto que no es una científico-Premio Nobel, como otras tantas entradas en wikipedia, como Nati Abascal, Jesulín de Ubrique, Vicky Berrocal, futbolistas etc. Esta mujer tiene una presencia mediática muy importante. Aparece como portada en revistas y programas de televisión que tienen una gran audiencia. Por otro lado, si el artículo tiene problemas respecto a su formato, me comprometo a reformarlo y mejorarlo. ¿Qué te parece? Gracias. --212.89.2.242 (discusión) 15:38 25 abr 2010 (UTC)

te pido congruencia

Ya que en el pasado has reabierto la consulta del partido pirata porque los cierres han sido incorrectos y no argumentados en ninguna política, te pido que seas congruente contigo mismo y actúes en consecuencia: Wikipedia:Consultas de borrado/Partido Pirata Español (3ª consulta).

Entiendo, sin embargo, si no te parece que debas actuar en consecuencia. --drini 22:43 25 abr 2010 (UTC)

Ecovidrio

Hola, Muchas gracias por tus consejos. Entiendo perfectamente las razones. Voy a empezar a colaborar con otras entradas, aportando información, y a partir de ahí veremos si, con el tiempo, Ecovidrio tiene la suya propia. ¡Gracias!

Carmen Lomana

¿Qué es lo que tengo que aclarar? Saludos. --212.89.2.242 (discusión) 08:59 26 abr 2010 (UTC)

Maria Jose Besora

No puedo confirmar nada, porque no he hecho yo el articulo. Saludos. --81.9.188.216 (discusión) 06:01 27 abr 2010 (UTC)

Carmen Lomana

Perdón, otro bibliotecario ha borrado el artículo. --156.35.192.4 (discusión) 12:34 29 abr 2010 (UTC)

Simeón considera que debe ser borrado, como dato. --drini 15:04 29 abr 2010 (UTC)

Adelante. --drini 21:50 29 abr 2010 (UTC)

Ricardo Alonso Garcia

"El tema de Derecho Administrativo en España esta en pañales". El articulo de este sobresalinete iuspublicista, investido doctor honoris causa por una Universidad argentina y miembro de tribunales internacionales vinculados al Mercosur, fue borrado. El articulo es amplio y contiene referencias. Ademas lo puedo completar, pero no me dejaron. ¿Que te parece? Saludos. --81.9.188.2 (discusión) 07:03 30 abr 2010 (UTC)

Carmen Lomana

Perdon, se han borrado los votos "mantengase", que pedian la restauracion del articulo. Es decir, se ha vandalizado y se esta manipulando la votacion. Por otro lado, Gaeddal, tu habias aceptado la restauracion del articulo, sin embargo no veo tu voto afirmativo en el debate. Ademas, Drini y Simeon el Loco son la misma persona y ha votado, por lo menos, dos veces en la discusion. No me parece una votacion seria. Pido su retauracion, pues el articulo ya tiene las referencias que pedias, como "John Cobra o Belen Esteban". Ciertamente, los precedentes vinculan. Wikipedia no es la enciclopedia Espasa. En las demas ediciones, como bien sabes, se incluyen personajes de la farandula, analogos a la biografiada. Saludos. --81.9.188.2 (discusión) 15:02 30 abr 2010 (UTC)

Vamos a ver, tus "votos" los he retirado yo mismo, y precisamente lo he hecho por hacerte un favor. Créeme, si terminas quedándote en Wikipedia, me lo agradecerás. Te respondo por partes:

• Las consultas de borrado no son una votación.
• Drini y Simeón el Loco no son la misma persona. Créeme, estoy bastante seguro de esto. (Y sólo como consejo, no lances ese tipo de acusaciones a menos que estés bastante seguro).
• Cuando hablaba de "mejor referenciado", no me refería a añadir todos los enlaces externos que se pudiera. Hablaba de usar el {{listaref}} para referenciar los datos del artículo de forma tan minuciosa como los de Belén Esteban o John Cobra.
• Esto me lleva al porqué no lo defiendo (aún). También influyen las pocas ganas que me quedan, y el poco tiempo que tengo, pero ese es otro cantar.
• El sistema del precedente, en Wikipedia, es muy relativo. Si acaso, pueden existir convenciones, y habría que ver hasta qué punto pueden contradecir las políticas. Pero vamos, que no, que los precedentes no vinculan, y gracias a Dios que no lo hacen.

En todo caso, deberías saber que soy inclusionista como el que más. Pero sinceramente, estoy realmente cansado de esta pelea constante, y prefiero reservar fuerzas. No te puedo garantizar mi apoyo, y menos aún si el artículo no se le ve currado. Gaeddal 15:34 30 abr 2010 (UTC)

¿Yo relevante?

Me has llegado al alma. No se te ocurra hacerme el artículo que crearás jurisprudencia y verás qué divertido. Además, si me lo borran luego, mi vanidad acabará bajo mínimos :P. Y ya que hablamos de vanidad, toma spam. En fin, tampoco me voy a dejar los cuernos para que borren a esta señora, que juzgue el biblio de turno. A mí me parece un borrado de libro, pero... doctores tiene la Iglesia, digo, la wikipedia. Un abrazo. P. D. Sigo de lejos lo de wm-es, que a pesar de los pesares, al final será un hecho positivo; sobre todo porque allí va a haber gente como tú. Al menos algún necionalista que otro ha recibido ya su merecido owned desde las altas instancias :P. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 01:21 2 may 2010 (UTC)

CAD

Hola. Habías puesto Constitución española de 1978 en la lista de espera de CAD pero no creaste su sección nominación. Saludos. --r@ge ^si? 06:00 2 may 2010 (UTC)

Ahora si mi estimado, la Constitución está en CAD. Suerte! --r@ge ^si? 01:20 6 may 2010 (UTC)

Referencias en Joseph Mallord William Turner

Hola, Gaeddal. El artículo Joseph Mallord William Turner en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Koke (discusión) 15:24 4 may 2010 (UTC)

Más vale tarde que nunca: gracias por enseñarme a poner los interwikis. Saludos cordiales, Retama (discusión) 18:53 4 may 2010 (UTC)

Schleswig

Ciudad alemana perteneciente al land Schleswig-Holstein. No he hecho ninguno de los artículos, varios se han hecho, de la ciudad. Si fuese reducido, me comprometo a ampliarlo. Gracias. --212.89.2.242 (discusión) 15:07 9 may 2010 (UTC)

Al parecer, las versiones borradas son pruebas, vandalismos y poco más. No hay nada válido para restaurar, salvo un plagio de la Encarta, que obviamente no podemos utilizar. En todo caso, gracias por el trabajo. Gaeddal 15:31 9 may 2010 (UTC)

Críticas u oposición a la constitución

Que yo recuerde (porque una fuente sistemática no conozco) aparecieron todos los temas durante su mismo debate, puesto que todas las sensibilidades estaban representadas en las Cortes, y se pueden rastrear en el diario de sesiones y en la prensa (como en este artículo de Soledad Gallego-Díaz 12/07/1978 -que viejos nos hacemos, yo tenía 14 años y me acuerdo perfectamente-). Los cuerpos sociales que se oponían a aspectos esenciales o accesorios serían fundamentalmente:

• El denominado "búnker" (postura representada por Alianza Popular, a pesar de su mayor moderación, dado que la ultraderecha no tenía representación, y en la prensa por El Alcázar y otros). Socialmente estaba compuesto de:

• La parte de la iglesia católica compuesta por los ultracatólicos y los conservadores, que en ese momento no, pero paulatinamente fueron ganando el control de la jerarquía eclesiástica después de Tarancón) se oponía por:

• que no aparece la palabra Dios, y que deja abierta la posibilidad de que sus ministros dejen de cobrar del presupuesto
• que disuelve la familia, por:

• que no se garantiza suficientemente su capacidad para determinar la educación de los niños (o la potestad de los padres para impedir que el Estado ejerce algún tipo de función educativa antirreligiosa),
• que "todos tienen derecho a la vida" no especifique que lo tengan los fetos (en algún momento de la elaboración del proyecto se decía "las personas", lo que dejaba claro)
• que "abre la puerta al divorcio" (la igualdad entre hombres y mujeres y entre amancebamiento y matrimonio era reprochada sólo por los más ultras, pero se decía; la consideración de la homosexualidad no era un tema muy tratado, pero algo también hubo)

• El ejército, que consiguió los famosos textos que ponían en sus manos la defensa de la unidad de España, y su jefatura suprema en las del Rey. En todo caso, los que se alinearon con los golpistas no aceptaban la orientación autonomista, la palabra "nacionalidades" y la ambigüedad general de esas cuestiones (esa ambigüedad es considerada como una virtud por muchos tratadistas -tengo puesta una cita de Tusell y una nota al pie de Solozábal en Nacionalismo español#La Transición-)
• La parte más ultra del empresariado (incluidos los del sindicato vertical, como Girón o Carrés) y de los terratenientes, que veía en la libertad sindical y la legalización de la huelga el fin de la paz social del franquismo; en algunos artículos el fin de la propiedad privada (se prevé la expropiación con indemnización por fines sociales...); y en otros una política de mano blanda con delincuentes comunes, vagos, maleantes y maricones (mediquillos, abogadillos, maestrillos y demás chusma roja), vamos, la disolución de la sociedad. Lo ven como una puerta abierta al comunismo; el ejemplo de la revolución portuguesa hace temer en algunos movimientos campesinos de ocupación de fincas (Marinaleda).

• La izquierda republicana y el movimiento obrero más radical (prácticamente inoperante: el PCE había aceptado la bandera en 1977 y el PSOE mantuvo enmiendas de principio republicano hasta un momento, y luego accedió al consenso. El PSOE histórico y otros partidos republicanos o de extrema izquierda no estaban representados (no se pudieron presentar a las elecciones por incumplir la Ley de Reforma Política -algo tengo puesto en nacionalismo español-)
• Los nacionalistas periféricos más extremos, sobre todo los vascos. Hubo un momento en el debate del Senado que se les ofreció (creo que negociada entre Satrústegui o por alguno de ese grupo -"Senadores por la democracia"- y uno de UCD) una enmienda transaccional sobre los artículos que hablaban de las cuestiones históricas (interpretables en términos de soberanía), pero no llegaron a aceptar, y se quedó como ha quedado (ambiguo).

Cuando tenga más tiempo, me leo el artículo (es muy largo) e intervengo en la discusión a destacado; de momento te dejo estas reflexiones, porque supongo que es lo que más prisa te corre. Sólo puedo ver como algo impreciso, en la introducción, que pongas autonomía de municipios, provincias y Comunidades Autónomas (no me parece un texto muy entendible). Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:50 10 may 2010 (UTC) Se me olvidaba: la Real Academia protestó por el nombre del idioma. Cela, que era senador, presentó un paquete de enmiendas que unas fueron aceptadas y otras no, y terminó publicando un libro titulado La constitución en español. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:00 10 may 2010 (UTC)

Reforma de la Constitución Española

Hola, Gaeddal;

te escribo porque, ya que has escindido Reforma de la Constitución española del artículo original, Constitución española de 1978, creo que sería conveniente que también hicieses los cambios cosméticos oportunos derivados de esta acción, de tal modo que corrijas el apartado Constitución española de 1978#Reforma de la Constitución española, eliminando los títulos de los subapartados (que ya se han quedado sin cuerpo de texto) y añadiendo un resumen que permita comprender de qué trata el tema sin necesidad de entrar al artículo principal (Reforma de la Constitución española).

Gracias y un saludo.

Servando Cano Lorenzo

Poeta premiado, sociólogo y profesor universitario. El primer artículo adolecía de defectos formales pues lo estaba escribiendo en una biblioteca y se me acabó el tiempo, por lo que no pude terminarlo, de ahí esos defectos. Posteriormente, hice un segundo artículo, éste si terminado, con distintas secciones, referencias, enlaces externos y categorías. Fue borrado por confundirlo con el primero. Considero que es relevante y creo que debería ser restaurado. Saludos. --SheilaXS (discusión) 11:54 11 may 2010 (UTC)

José María León Pérez

Ha sido alcalde del importante municipio asturiano de Castrillón, en el que se encuentra la veraniega villa de Salinas, en la que veraneó entre otros Arias Navarro. Además, fue candidato a diputado por las listas del PP. Creo que debiera ser restaurado. Además poseo información cmplementaria para aumentar el artículo. Gracias. --SheilaXS (discusión) 11:58 11 may 2010 (UTC)

Supongo que esto será de tu interés

Gran avance, camarada. Digo yo que en algún artículo podrás ponerlo... --Dodo (discusión) 14:14 12 may 2010 (UTC)

Sí, qué puntazo: tendrían alumbrado público todas las noches, por fin. ¡Nada que envidiar a occidente, camarada! --Dodo (discusión) 07:15 13 may 2010 (UTC)

Constitución

He trasladado la candidatura a una revisión por pares por si deseas seguir trabajando allí. Saludos cordiales y ojalá tengamos el artículo pronto de vuelta en CAD. --r@ge ^si? 20:48 18 may 2010 (UTC)

Isidre Faine

El articulo fue borrado "por plagio". Lo traduje del catalan y añadi algunos datos de distintos articulos de internet, modificando la redaccion para no plagiarlos. ¿Te parece correcto borrar el articulo? Saludos. --81.9.189.194 (discusión) 22:25 25 may 2010 (UTC)

Lo he restaurado. No obstante, había una frase que era calcada al artículo del periódico. En todo caso, no entiendo el sistema de referencias que estás utilizando. ¿Realmente has utilizado la referencia que incluye el artículo? Y si has utilizado otras referencias, ¿por qué no las pones? Piensa que cuanto más detalles las fuentes de donde procede el texto, mejor. Y recuerda que te tienes que basar en las fuentes, pero no copiarlas. Un saludo. Gaeddal 22:46 25 may 2010 (UTC)

Antonio Calvo-Manzano

Prestigioso arpista español, uno de los mejores de España. Además es ingeniero, experto en acústica. El artículo está bien referenciado. Existe entrada del biografiado en la Gran Enciclopedia Española, ¿no es por ello merecedor de estar en wikipedia? Saludos --195.55.58.71 (discusión) 10:15 28 may 2010 (UTC)

Carlos Casariego Rozas

Notable pintor y fotógrafo asturiano. Viene una entrada suya en el Diccionario de Artistas Españoles del Siglo XX de la editorial Fórum Artis. Entiendo que ello le hace merecedor de tener sitio en wikipedia. Además, puedo ampliar el artículo y añadir referencias. Gracias. --195.55.58.71 (discusión) 10:19 28 may 2010 (UTC)

Sí, para ambos. Gaeddal 21:16 31 may 2010 (UTC)

Buenas

El inclusionismo nunca me preocupó, aunque lo combatiera con ardor XD No, la cosa viene de antiguo y esta corta temporada trabajando con los botones me acabó de convencer. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 14:27 3 jun 2010 (UTC) Biblio o no, seguiremos viéndonos en la CdB :P

Manuel Canduela

Lider del partido Democracia Nacional. No he hecho el articulo, aunque puedo ampliarlo. Considero que es una personalidad relevante. Gracias. --81.9.189.194 (discusión) 21:23 5 jun 2010 (UTC)

Javier Castro Villacañas

Periodista y escritor. Escribe en La Razon, no es "un simple periodista". Ademas, ha participado en diversos programas-debates de Television. Puedo ampliarlo y añadir referencias y enlaces externos. Gracias. --81.9.189.194 (discusión) 21:25 5 jun 2010 (UTC)

Te respondo aquí. Gaeddal 00:36 8 jun 2010 (UTC)

"El libro que no parece referenciar el artículo", es decir la biografía de Gil-Robles, fue hecha por Castro Villacañas, y en la solapa del mismo viene una biografía del periodista, que me sirvió de fuente para realizar el artículo. ¿Es un proceder viciado? ¿Por qué? --212.89.2.242 (discusión) 11:36 1 jul 2010 (UTC)

Jaume Farrerons

Escritor y miembro de la extrema derecha catalana, antiguo militante de Fuerza Nueva y, actualmente, del emergente Plataforma per Cataluña. No soy el autor del articulo, pero me consta que era amplio y estaba bien referenciado. Pido que sea restaurado. Gracias. --81.9.189.194 (discusión) 22:41 9 jun 2010 (UTC)

Manuel Andrino Lobo y José Fernando Cantalapiedra

Líderes políticos. El primer de La Falange, el segundo del Frente Nacional. Son objetivamente relevantes. Además, puedo completar los artículos y añadir referencias. Gracias. --88.151.16.21 (discusión) 13:22 15 jun 2010 (UTC)

Buenas...

¡Cuanto tiempo! Ando tan liado con los exámenes que casi no puedo contribuir, y en un respiro nocturno que me tomo dejando a un lado el político Derecho Constitucional, he decidido pasar a plantearte una pregunta... ¿Qué opinión te merece el iuspositivista de Hans Kelsen? Realmente me parece tedioso, ni comparación con John Locke (aunque no tratan materias jurídicas exactamente iguales) u otros clásicos. Pero me gustaría saber la posición de un experto en administrativo como tú ;) Bueno, a proseguir con la tarea. Un saludo Gaeddal, espero que todo te vaya bien por este lugar llamado Wikipedia.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:55 27 jun 2010 (UTC)

Pues yo por el momento me sitúo en las antípodas de Kelsen, y por ello prefiero al anticuado, pero vital, John Locke. Ambos son autores con incoherencias, aunque te pese reconocerlo Gaeddal. No puedes afirmar que a Hans no se le puede rebatir ni un punto de su teoría cuando hasta sus últimos días de vida ha estado modificando su sistema... ¿o no? Tampoco me puedes negar que ves lógico que un iuspositivista como él haya podido confiar la coherencia de su sistema a una norma fundamental, a la par que hipotética y misteriosa, que se sitúa por encima de toda otra norma jurídica del ordenamiento (la denominada Grundnorm). Se añade esto algunas otras cuestiones secundarias, como la negación que Kelsen hizo del carácter jurídico-político de los textos constitucionales cuando es obvio que no son íntegramente apolíticos, o diciendo que la designación de los jueces constitucionales ha de ser otorgada en parte al legislativo y al ejecutivo porque, se quiera o no, estos van acabar influyendo en la tarea de los mismos, sea legal lo que hacen o no (es como permitir el contrabando, para evitar daños a los traficantes y una alteración del orden público, se institucionaliza creando un sistema fiscalizador acorde al mercado contrabandista y creando un tribunal para los mismos cuyos jueces son designados por traficantes, entre otras cosas).

Como has visto, Kelsen no es santo de mi devoción (me inclinaría más por Hart... aunque poco más sé aparte de su clasificación normativa;). Opino que es fácil trabajar cuando juristas como Locke han sacado adelante un liberalismo encomiable y una separación de poderes que nos protege frente al Leviatán, y sobre todo, trabajar sobre teorías (como hizo tu amigo) y no sobre realidades (como no hizo ninguno de los dos, todo sea dicho).

Me sigo quedando con mi Segundo Tratado del Gobierno... la Teoría Pura del Derecho, farragosa a más no poder, te la regalo toda ;) Poco a poco tengo que ir cogiendo experiencia en discusiones teórico-jurídicas, que me veo muy verde. Un saludo Gaeddal. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 03:58 27 jun 2010 (UTC)

Manuel Canduela

Me dan como fuente de relevancia en este señor tu nombre, ¿puedes pasarte? Gracias. --résped ¿sí? 12:14 28 jun 2010 (UTC)

Perdón por mi torpeza. Estoy tratando de introducir notas al pie para que no se borre el artículo, para lo que trato de fijarme en otras páginas con notas y en la explicación que da wikipedia, pero no logro ponerlas correctamente. ¿Me puedes decir en que error incurro? O, ¿podrías completar el procedimiento para que se inserten correctamente tales notas? Gracias. --212.89.2.242 (discusión) 11:30 5 jul 2010 (UTC)

Blanca Martínez-Yolito

Han borrado sin deliberación ninguna el artículo de esta pintora con importante proyección en Francia. Además, viene referenciada en una Historia de la Pintura francesa. El artículo es bastante amplio, creo que debiera restituirse. ¿Qué te parece? Saludos. --81.9.188.30 (discusión) 15:55 2 jul 2010 (UTC)

Lo restauro y descarto la autopromoción. No obstante, piensa que el artículo tiene un aire de currículum (preparación, trabajos, premios) y le falta contenido enciclopédico (estilo, fases, descripciones, etc). Estaría bien retocarlo, para que no lo vuelvan a confundir en el futuro. Gaeddal 16:24 2 jul 2010 (UTC)

Ramón Martín Mateo

Como aficionado al Derecho Administrativo, no sé si eres abogado, ¿no crees que debe ser restaurado este artículo? El biografiado fue rector de la Universidad del País Vasco y de la de Alicante y ha sido Premio Jaime I. Es algo chocante que haya sido borrado. Sé que le faltan tildes al artículo; se debe a que ayer lo hice desde un ordendor "aquejado" de un virus troyano en el que no se pueden insertar las tildes. Me disponía a añadirselas. Saludos. --212.89.2.242 (discusión) 10:59 5 jul 2010 (UTC)

Lo he restaurado. Efectivamente, me parece relevante, y lo que es más importante, a las fuentes les parece relevante. Por cierto, te recomiendo insertar alguna categoría en el artículo. El método es sencillo: al final de todo el artículo, escribe [[Categoría:Juristas de España]]. Incluso puedes poner varias categorías, en cuyo caso, yo te aconsejaría añadir también la [[Categoría:Administrativistas]] y la [[Categoría:Juristas de la Edad Contemporánea]]. Un saludo. Gaeddal 15:29 5 jul 2010 (UTC)

Ricardo Alonso García

Lo han borrado por "plagio". ¿Plagio? ¿Te parece que hay plagio? ¿A qué página se ha plagiado? --212.89.2.242 (discusión) 11:31 6 jul 2010 (UTC)

Manuel Canduela

Me puedes echar una mano con las notas al pie. No manejo bien el procedimiento, pese a que trato de seguir las instrucciones. Me parece una pena que se vaya a borrar el artículo, que me parece objetivamente relevante, por este defecto formal. --212.89.2.242 (discusión) 11:31 6 jul 2010 (UTC)

Bernardino de Obregón

Lo han borrado también "por plagio". Me he puesto en contacto el bibliotecario que lo suprimió. ¿Te parece que hay plagio? Saludos. --212.89.2.242 (discusión) 11:34 6 jul 2010 (UTC)

Linaje Hernández-Pinzón

No he hecho yo ninguno de los tres artículos al respecto. ¿Ninguno de los tres es rescatable? Saludos. --SheilaXS (discusión) 18:12 8 jul 2010 (UTC)

Carlos Coronas

Notable pintor que ha logrado altas cotizaciones para sus obras. Está referenciado en el Diccionario de Artistas Españoles del S.XX y es asiduo de la Feria ARCO. Objetivamente relevante. ¿Qué te parece? --SheilaXS (discusión) 18:12 8 jul 2010 (UTC)

Gaeddal, no puede ser... no puede ser...

Decidido a renovar PR:DE ahora que comenzó el verano y mis días más relajados, empiezo hoy con las notificaciones a los usuarios del proyecto mediante este mensaje con un ligero toque jurídico... para proceder a renovar todo. En los venideros días iba a mejorar el aspecto sobrio del Wikiproyecto, a lo que añadiría algunas apreciaciones sobre los artículos de derecho que he alcanzado tras trabajar en los mismos artículos de la Wikipedia.

Directiva 1/2010 del Wikiproyecto de Derecho

Saludos, Gaeddal. Es una evidencia que una parte considerable del más de medio centenar de participantes asignados a PR:DE no contribuyen a las tareas de expansión de los artículos/anexos de carácter jurídico, que es el principal objetivo de este arraigado grupo de trabajo de la Wikipedia en español. Como consecuencia de este alto número de colaboradores y del poco avance experimentado en los artículos de Derecho en relación a él, desde PR:DE hemos decidido iniciar una línea de actuación con la que se pretende depurar la lista de asociados al mismo tiempo que fomentar la llegada de nuevos usuarios que estén interesados en aportar sus conocimientos al proyecto. Esta medida no es la única que tomaremos con respecto a PR:DE, por lo que se recomienda permanecer atento a lo largo del presente verano para apreciar otras medidas que se irán materializando y cuya meta es la revitalización de este interesante e importantísimo reducto de la Wikipedia.

Si todavía está interesado en colaborar, como somos conscientes de que sucede en varios casos, está invitado a que acuda a la página de discusión de PR:DE y en la sección «Control de usuarios inscritos 2010» plasme su firma (también sería conveniente que indicase la rama jurídica en la que más colabore, con vistas a la futura elaboración de unas tablas en las que se refleje esta información para fomentar la cooperación y para solventar dudas entre usuarios). Para confirmar su continuidad, dispone de un plazo de 20 días naturales que comenzarán a contabilizar a partir del momento en que se coloque este mensaje en su página de discusión, al fin de los cuales, si no figura su firma en el apartado «Control de usuarios inscritos 2010», será eliminado de la lista de inscritos, lo que no impide que en un futuro pueda volver a integrarse en PR:DE.

Disculpe las posibles molestias ocasionadas y gracias por su atención

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:32 8 jul 2010 (UTC)

Toda una tarde me eche haciendo esto, y preparando lo que habría de hacer los días venideros... pero entro a la noche y contemplo que Petronas tiró todo mi trabajo a la basura so pretexto de Los proyectos no son espacios para depuraciones ni requerimientos perentorios. ¿Todo el mundo margina a PR:DE? Esto mismo han echo otros PR de los que tomé la idea, sinceramente, no lo entiendo.

Dame tu opinión Gaeddal, pero como no corrijan esta postura hago como OboeCrack. ¿Para que tener a 55 afiliados si no trabajan ni el 95% para lo que se han alistado? Además no se me comunicó lo que este señor hizo, ¿aseas caso tiene tanta potestas como antaño tenían los reyes absolutos? ¿El número de ediciones de una persona le da poder para hacer todo lo que le venga en gana sin consultar a nadie? Dios mío, estoy desilusionado, creo que esto define lo que actualmente siento, desilusión. Se nota que la gente prefiere artículos de Pokemons a un artículo decente sobre la Herencia o yo que sé. Dime algo Gaeddal, porque esto no me lo esperaba.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:39 8 jul 2010 (UTC)

Plantilla por favor

Hola soy un poco novato y no sé cómo se hace una plantilla. ¿Me podrías ayudar? Se llama "Gobierno y política de la Unión Europea" y de momento la he alojado (mal) en la discusión del artículo "Política en la Unión Europea", que estaba vacío, pero no sé cómo seguir para terminarla. Muchas gracias. --Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 21:26 13 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta.

Constitución española

Creo que es erróneo afirmar en el artículo que la Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico español, pues por encima de ella se encuentra el Tratado de Lisboa, así como organizaciones internacionales capaces de tomar decisiones en España. Es que lo he visto, y he recordado las palabras del señor Antonio-Carlos Pereira Menaut. Creo que deberíamos corregir este fallo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:35 14 jul 2010 (UTC)

La cuestión es que el los Tratados de la Unión Europea (TUE, TFUE y TCCEEA) y su Derecho derviado (Derecho comunitario) prevalecen sobre el ordenamiento interno al amparo de la posibilidad que en este sentido les abre el artículo 93 de la Constitución española; sólo el encaje del Derecho comunitario en la Constitución a través de esta cláusula hace posible hablar de la vigencia del principio de primacía de aquél sobre el Derecho interno: esto es así porque el Derecho comunitario se integra en el nacional de los Estados miembros.

Sé que es una cuestión controvertida. La prueba más contundente es la jurisprudencia contradictoria que al respecto han dictado los tribunales constitucionales de algunos Estados miembros (en particular en Alemania, con sentencias muy agresivas como el "Caso Maastricht"), que también han cambiado de línea jurisprudencial (siguiendo el ejemplo, "Maastricht" altera el rumbo de la anterior y más europeísta sentencia "Solange II", del mismo TC alemán), contra la interpretación más estable, y posiblemente mejor razonada, del propio Tribunal de Justicia de la UE. Pero, sin perjuicio de que se haga referencia a esta cuestión, negar el valor jurídico de supremacía (así lo llama el Tribunal Constitucional en su declaración sobre la Constitución Europea, enfrentándolo a la primacía de lo comunitario, en lo que se ha criticado como un huidizo juego de palabras) a la Constitución española y atribuírselo a los Tratados de la Unión me parece, hoy por hoy, prematuro y, en cualquier caso, poco adecuado a la realidad jurídica vigente. Espero que no te moleste esta parrafada, es que me pareció oportuno. En todo caso es una cuestión controvertida en algunos círculos, especialmente los comunitarios.--Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 11:44 15 jul 2010 (UTC)

Como fui adoctrinado en la no-supremacía de la CE, me cuesta verla ahora como el más alto texto del Reino de España. De todos modos, no es viable comparar el TC alemán al TC español, pues al fin y al cabo, la UE se basa en gran medida en lo que Alemania dicta, y el peso de los germanos quintuplica el de los españoles.

Y Gaeddal, creo que a consecuencia del Tratado de adhesión de España a la Unión Europea se cedieron competencias legislativas, ejecutivas y judiciales, así que no sólo se cede el ejercicio de las mismas. Algunos preceptos constitucionales han quedado superados por la práctica jurídica europea, así por ej., el artículo 123 en el que se afirma la supremacía del TS en el ordenamiento jurídicos español ya no es cien por cien cierto, pues es relativamente frecuente ver como los mediocres Tribunales de la UE (que juzgan al margen de la realidad socio-cultural del país) acaban contradiciendo a la jurisprudencia dictada por el tribunal patrio.

De todas maneras voy a acudir a una biblioteca especializada del campus mañana, para poder aportar nuevos datos. Un saludo para el jurista de la Wikipedia ;) Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 13:36 15 jul 2010 (UTC)

Me paso por aquí para pedirte consejo. ¿Crees que en materia de separación de poderes sería suficiente hablar de Locke, Montesquieu y Benjamin Constant o añadirías algún filósofo moderno más? He planteado la posibilidad de tratar a Kant, pero no me acaba de convencer porque trata el tema con demasiada filosofía (jeje), y también a Rousseau, pero es que de este último no entiendo absolutamente nada (demasiado para mí), y eso que encontré este excelente documento, de la Universidad de Yale y en castellano, pero a pesar de habérmelo leído tres veces no tengo las ideas claras. ¿Qué opinas? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 02:51 17 jul 2010 (UTC)

Bernardino Obregón

El artículo referido fue hecho desde los ordenadores de una biblioteca, hay otros usuarios que se "meten por medio" o que vandalizan. No es cierto que las referencias "fuesen falsas", sino que el código de ISBN estaba mal. La fuente que se tomó fue la Gran Enciclopedia de España, cuyo ISBN es 84-923944-3-9. Por el interés general de los cientos de miles de internautas que demandad información seria y rigurosa, entiendo que debiera restaurarse el artículo con la referencia citada. Gracias. --Ovetum80 (discusión) 16:56 18 jul 2010 (UTC)

Bernardino de Obregon, con la preposicion (desde este ordenador no puedo introducir tildes). Por otro lado, ¿crees acertado el borrado del articulo "Solis (apellido)"? Saludos.

--81.9.188.30 (discusión) 13:07 24 jul 2010 (UTC)

Gaeddal, en todos los casos (la "Gran Enciclopedia" no es la única fuente) el ISBN fue falsificado, por lo que no soy capaz de saber de dónde salió la información. De hecho, voy a ir borrando todos los demás. Si tan interesados están, quien sea, que los recree. Es muy sencillo. --Ecemaml (discusión) 21:43 28 jul 2010 (UTC) PS: si digo que una fuente tiene un ISBN dado, y ese ISBN me lo he inventado, obviamente la referencia es falsa, lo mire como lo mire.

Hola Gaeddal, efectivamente es una mezcla de todo. Pero llevo semanas preguntando a este informe grupo de contribuidores anónimos (véase aquí) y en vez de responder, hacen el típico Forum shopping (si papá no traba, hablo con mamá). Todo esto es mucho más sencillo (otro ejemplo de falsificación aquí o aquí). Que te manden privadamente un escaneo o fotografía del texto en el que se apoyan. Lo contrastamos, y si está bien (no es plagio y existe), entonces restauro. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:42 29 jul 2010 (UTC)

Pero aún, me he molestado hoy en pasarme por una biblioteca y consultar el diccionario biográfico de diputados de la editorial Foca. He verificado un par de las biografías que hizo la misma dirección IP que nuestro simpático Ovetum reclama con tanto ahínco. Copiado más o menos directo de la fuente. Como tiene buen rollo contigo y tal, ¿le puedes explicar de qué va todo esto? ¿Es él el plagiador? ¿Es algún tipo de ejercicio? ¿Es un funcionario bibliotecario con mucho tiempo libre y escaso respeto por la propiedad intelectual? Saludos --Ecemaml (discusión) 13:55 30 jul 2010 (UTC)

Cuando vuelva de vacaciones me pasaré, si tengo tiempo, por una biblioteca que tenga la Espasa. Verificaré todas las entradas que nuestro simpático grupo ha introducido clamando como origen dicha enciclopedia. Si, como sospecho, todos son plagios, los borraré o, mejor, los pasaré a un proyecto que se encargue de eliminar el plagio. Claro, que como no dará medallita, dormirán el sueño de los justos. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:01 1 ago 2010 (UTC)

Votación en curso

Como participante en:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos

te informo que hay una votación en curso sobre este tema. Puedes participar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva.

Saludos. Flakinho (discusión) 18:09 21 jul 2010 (UTC)

Muchos jefes y pocos indios

Buenas, chaval. Pues que yo sepa y recfuerde, ninguna información facilitada era cierta y después de un tiempo, Ecemaml los borró (ten en cuenta que mi memoria de verano es la justa para llegar a la cerveza del mediodía) Yo no restauraría los textos. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:04 29 jul 2010 (UTC)

Hola

¿Le abro consulta de borrado? Saludoides esquizoides. Ensada mensajes aquí 23:05 3 ago 2010 (UTC)

Cosas de bots. Y de críos XD. Por cierto, que al simpático de abajo no creo que haya sido el delectionismo el que lo ha llevado al lado oscuro :)))) Saudiña. Ensada mensajes aquí 18:24 4 ago 2010 (UTC)

Muchos indios y diversos helmintos

¿He de deducir que tu silencio aprueba la "decisión" unilateral de Ecemamel de expulsarme de Wikipedia? Ecemaml se comporta, en este caso, de forma ridícula, como un portero de discoteca, o como el conejito de Alicia en el país de las Maravillas; quiere demostrar "quien manda". Sin embargo, con Pascual Serrano, director de Rebelión se comportó como un helminto terráneo, encogiéndose y pidiendo perdón porque Pascual Serrano tiene algún poder más que yo o que él; de lo contrario, lo hubiese expulsado también, borrando todas sus aportaciones, que son mucho más reducidas que las mías, como bien sabes. Por otro lado, Petronas reconoce que de tantas cervezas "no recuerda bien", pero por corporativismo y para aclarar "quien manda", apuntala a Ecemaml. Ecemaml en los artículo del Diccionario de Diputados de la ed. FOCA reconoce que no están copiados literalmente, sino modificados, pero los borra también, para aclarar "quien manda". Además, no se pueden poner puertas al campo, el "veto" lo estoy burlando, lógicamente, y quien "pierde" con mi "expulsión" no soy yo, sino wikipedia y los millones de internautas que reclaman y demandan información veraz. ¿Cual es tu postura al respecto? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.9.220.19 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 22:54 12 ago 2010 (UTC)

Por partes. No es que haya guardado silencio, sino que he apoyado expresamente la decisión de Ecemaml. No sé si quiere demostrar algo, o no, y me es indistinto. Lo cierto es que estamos hablando de plagios masivos, uno de los mayores tabúes de Wikipedia. Como veo que dudas de que exista plagio, te aclaro que copiar un texto sustituyendo las palabras por sinónimos, y cosas así, se considera plagio. No es que lo diga Ecemaml, es que jurídicamente es un plagio. Para introducir contenido en Wikipedia, debes utilizar una redacción propia en base a las ideas que figuran en las fuentes. Pero no una redacción basada directamente en las fuentes. Supongo que no podemos exigir que los wikipedistas tengan grandes conocimientos de propiedad intelectual, así que presumiré buena fe en tu actuación, aun cuando me empiece a costar trabajo.

Y digo que me cuesta trabajo, porque después del órdago que lanzas en tu mensaje, y de la declaración de intenciones que haces, vería perfectamente justificado que te parasen a golpe de bloqueo. Y mira que yo soy de los que dicen que el bloqueo es el último recurso.

Sobre lo de Rebelión, como no tengo ni pajolera idea de lo que me estás diciendo, prefiero no pronunciarme. Mi postura al respecto podrás encontrarla en los historiales, y curiosamente, estaba en contra del "veto" a Rebelión hasta que determinado colectivo empezó a actuar a lo bestia (un poco en el mismo sentido en que dices querer actuar tú ahora). Si luchas contra Wikipedia, ten presente que las distintas facciones harán piña. El mensaje es claro: con buena fe y debate llegas a cualquier sitio. Con mala fe y vías de hecho, se te van a parar los pies.

Por cierto, tampoco confíes demasiado en montar una guerra de guerrillas. La historia ha demostrado que a la larga, siempre salen perdiendo. De hecho, Ecemaml es de los que mejor sabe combatirlas.

Para concluir, tienes dos opciones fundamentales. O seguir en tus trece e intentar combatir contra Wikipedia (en cuyo caso, no cuentes conmigo para nada), o adaptarte e intentar colaborar con Wikipedia (en cuyo caso, yo haría una lista de los artículos plagiados, intentaría aprender a escribir sin plagiar, y finalmente arreglaría todos los plagios introducidos). En serio, si prefieres la primera opción, ni te molestes en responder este mensaje. Un saludo. Gaeddal 17:39 5 ago 2010 (UTC)

Pues mira. Hay trabajo para años. Y como corregirlos no dará estrellitas a nadie, habrá que borrar todos los artículos. En fin... --Ecemaml (discusión) 21:01 14 sep 2010 (UTC) PD: el problema es que visto el modo en el que se colocan las fuentes, ni siquiera es posible garantizar que la fuente sea la que dice que es (si lo supiésemos a ciencia cierta, con parafrasear se arreglaría... sin saberlo, pues ni idea)

Hola

No sé si era a ti al que había visto con una problema de referencias en biografías, era para que miraras a este señor, que referencia con unas enciclopedias que curiosamente cambian de editor de un artículo a otro. Estaba poniendo destruir/vanidad a porrillo, cuando me acorde de que algo había visto sobre esto, no se si a ti, a Ecemaml o a quién, pero para que veas que soy bueno, te aviso a ti, que eres del gremio de los inclusionistas :D Saludoides. Ensada mensajes aquí 14:28 12 ago 2010 (UTC)

Bernardino de Obregón

No tenía pensado iniciar ninguna guerra de guerrillas. Apoyo tu propuesta constructiva de salvar artículos, de eso se trata. Dices que no crees en "mi buena fe"; es decir, que obro dolosamente. Si así fuese, ¿qué lucro obtengo con tal proceder viciado? En el caso de Bernardino Obregón, no es cierto que la referencia fuese falsa ni que haya plagio. Se trata de que el número de ISBN estaba mal. Ya indiqué cuál es el correcto. ¿Por qué no se restituye? Lo digo por el bien de wikipedia, y en interés de los cientos de miles de cibernautas que demandan información seria y veraz. Vuelvo a indicar el ISBN con la esperanza, espero que no ingenua de que sea restituido: 84-923944-3-9. Saludos sinceros.

Carlos Coronas

¿No crees relevante el pintor citado? Ha expuesto en ARCO y viene referenciado en el Diccionario de Artistas Españoles de Fórum Artis. Humildemente, me parece digno de figurar en wikipedia. Gracias. --Lucrezia (discusión) 13:52 19 ago 2010 (UTC)

Pedro Gonzalez-Quiros Isla y Pedro Quiros Corujo

¿Que plagio hay en estos articulos? Me lo quieres decir. ¿Hay alguna referencia falsificada? Se iban a restaurar, Esteban lo admite, pero no los restauro porque no le gusta el autor. Es absurdo. N.B.- Desde este teclado no puedo insertar tildes

¡Ei!

Me paso a saludarte y a comentarte que no se te ve el pelo... pobre derecho administrativo, lo tienes abandonado ;) Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:02 26 sep 2010 (UTC)

Salvo que me llevaron ante los tribunales wikipédicos un par de viejos conocidos hace unas semanas, el resto está en orden ;) Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:19 27 sep 2010 (UTC)

Te estaba escribiendo un texto en el que te explicaba lo que pasó, pero el ente dual e incorpóreo que me acecha probablemente me hubiese vuelto a llevar ante estos tribunales de los que hablamos y no me interesa. Sólo te comento que algunos wikipedistas han llegado a la conclusión de que todo lo relativo al Derecho objetivo (Derecho de España, Derecho romano, negacionismo de la ciencia del Derecho) se ha de escribir en minúsculas porque así lo dispone la RAE (y mira que aporté fuentes jurídicas online para que viesen que se engañaban al respecto), así que equiparan el Derecho objetivo al subjetivo. Ya sabes Gaeddal, aplícate el cuento jejejeje. Es ahora cuando me pregunto para que voy a la facultad, debo de ir a perder el tiempo, porque si el Derecho procesal no se aplica y la Teoría del Derecho es algo insignificante... ya me explicarás.

Bueno, ya que andas por aquí te pregunto: ¿estos artículos sobre Protocolos Facultativos que tenemos en Wikipedia no deberían tener escritos sus títulos con letras minúsculas excepto la primera? Supongo que sabes a los que me refiero... a los que se encuentran en los recuadros de la sección de Derecho humanos de los artículos de los países. Un ejemplo es este: Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (mira tu por donde, que aquí se usa Derecho con mayúscula cuando debería ser con minúscula... ¡aiai!) Un saludo, espero tu sabia respuesta, maestro. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:45 28 sep 2010 (UTC)

Lo que me fastidia es que gente que no sabe sobre lo que habla se pone a debatir como si fuese magistrado del Tribunal Supremo cuando no distingue una ley ordinaria de una orgánica... y claro, es a partir del momento en el que aportas fuentes cuando te empiezan a soltar que revises WP:NOSEQUÉ, el panhispánico de dudas y te advierten de que empleas los famosos argumentums ad loquesea en tus comentarios. Y a partir de ahí acuden aquellos wikipedistas con los que tienes una relación de todo menos buena y ponen la guinda al pastel llevándote al tablón cuando no pintan nada (y sus amiguetes).

Eso es como estoy viendo que funcionan los trámites burocráticos por estos lares... así que he decidido que hagan lo que quieran que yo paso de meterme en más follones jaja. Y a esto se le añade que algunos me dicen que no entiendo nada de historia, otros que tengo una opinión sesgada (me llaman facha con sutileza, vamos, cuando los sesgados son ellos) y otros me pronostican un futuro bloqueo. En realidad todo esto me lo dijo una persona, y aún por encima me lleva al tablón... pues así transcurre mi día a día, aunque también he descubierto nuevas personas que están aquí para currar y no para echar leña al fuego, como RoyFocker. ¡Un saludo Gaeddal! ¡Y viva el Derecho!. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:43 29 sep 2010 (UTC)

Plagiador asturiano

Hola Gaeddal, creo que aunque trates de escaquearte, en castigo, te va a tocar ayudar :-) La información está en el café. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:56 1 oct 2010 (UTC)

Cifras y referencias

Hola Gaeddal :). Quiero que observes esta discusión que ha generado un fuerte debate: Cifras y referencias en Inmigración en el Perú. Usted puede observar que el tema en sí ya es difícil, pero necesitamos de vuestro juicio al respecto, ya que ésto es muy urgente. Saludos. Lovrij | mensajes 23:47 8 oct 2010 (UTC)

Saludos

Hola Gaeddal. Ya hace tiempo que no andaba por aquí pero el paro hace milagros. No sé si te acordarás de que hace unos años empecé un artículo sobre el Sitio de Baler que dejé a medias y alguien lo completó de aquella forma.

Pues bien, lo retomé y a falta de un par de cosas del final y un repaso general que necesita por haberlo escrito con tanta diferencia de tiempo, está terminado.

Me gustaría que le echases un vistazo a ver cómo lo ves, porque lo quiero presentar a favoritos.

Ya me comentas. Agur, --Zufs (discusión) 16:10 11 nov 2010 (UTC)

Tómate el tiempo que haga falta. Yo estos días andaré de retoques. Me alegro que te alegre verme de nuevo..:)--Zufs (discusión) 21:50 11 nov 2010 (UTC)

Partido de Internet

Hola Gaeddal, como parte implicada en su momento te informo que he abierto un hilo en el Tablón para decidir qué hacer con el artículo Partido de Internet. Agradecería que dejaras tu opinión allí. Saludos, --by Màñü飆¹5 ^talk 01:04 4 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) por cierto, que buen ensayo; me gustaría replicar uno -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:07 19 dic 2010 (UTC)

Saturnalia

Esto de andar felicitando tiene que siempre te dejas a alguien... Por suerte, acabo de acordarme que no había pasado por tu casa. Te deseo unas felices fiestas con tus familiares y amigos. Saturnales abrazos, wikisilki 16:08 23 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas

Un año más, Gaeddal. Como siempre te recuerdo, tu buena acogida y consejos me han permitido disfrutar muchisimo de este hermoso proyecto, que solamente me ha traido buenos momentos y excelentes amigos. Mil gracias por ello y mis mejores deseos para el 2011, para ti y los tuyos... padrino. Un fuerte abrazo. Urdangaray (discusión) 22:29 23 dic 2010 (UTC)

Confesión

He robado el diseño de tu PU por un tiempo. Ha sido consciente y descaradamente, sin complejos ni arrepentimiento. Felicez días, compañero. Petronas (discusión) 18:29 26 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:28 27 dic 2010 (UTC)

Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el Perú

Hola Gaeddal,

La Policía Nacional del Perú es una institución cuyas funciones y trayectoria está claramente especificada en el artículo específico. También hay otros artículos específicos que son:

• Guardia Civil del Perú
• Policía de Investigaciones del Perú
• Guardia Republicana del Perú

Por lo tanto, se llaman en su conjunto, Fuerzas Policiales.

Respecto a las Fuerzas Armadas de la República del Perú, son aquellas de aire, mar y tierra.

La Constitución peruana, en su artículo 18 dice: “Corresponde al Presidente de la República: 14. Presidir el Sistema de Defensa Nacional; y organizar, distribuir y disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional.”

Te adjunto el enlace a un documento que menciona a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad Policial, ver aquí.

En el artículo Fuerzas y cuerpos de seguridad se menciona al caso español de una manera regional y dentro de la misma, su composición. Creo que su regionalización, principalmente lingüística, es lo único que la diferencia de otros países. Personalmente, creo que el acápite español debería de estar en un artículo aparte, caso contrario, podría darse el caso que se dé cabida a la mayoría de los países ocasionando un caos como artículo. Total, todas son entidades ligadas a la seguridad nacional. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:28 3 ene 2011 (UTC)

Multiplicidad

¿No crees que esto sobra, teniendo esto otro? Ya hacía tiempo que no te consultaba, xD. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:38 27 ene 2011 (UTC)

Comprendido maestro, concuerdo con usted. Por cierto, estoy haciendo un pequeño artículo sobre las leyes de bases en España, puesto que suele ser una cosa con la que mucha gente se tropieza a lo largo del primer año de carrera y no tiene a donde acudir para quitarse las dudas. Todavía me falta poner un poquito de sus inicios y matizar algo, pero me gustaría que le echases un vistazo a los dos primeros párrafos y me dijeses si se entiende bien la idea... un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 20:01 27 ene 2011 (UTC)

Hola soy nuevo aqui a ver si me puedes echar una mano con un problemilla o duda que tengo. en mi taller tenia unos articulos Heinz Erhardt y U_do Lindenberg. al cambiarlos o trasladarlos me vino una cosa que dice que se eliminará el articulo.?No se me va a poner en Wikipedia el articulo. o que pasa? no me aclaro a ver si me lo puedes explicar gracias de antemano--Konstantin M (discusión) 00:05 10 feb 2011 (UTC)

Brutales

Los mandamientos son brutales jaja. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:37 10 feb 2011 (UTC)

Estos novatos que no saben poner títulos a sus comentarios ¡ay!... pues nada, a ver cuando te veo trabajando activamente por aquí. Si te interesa tengo ahí un proyecto en el que serías bienvenido [ ;) ] acerca de la Constitución de Meiji y el pseuconstitucionalismo japonés del siglo XIX, a ver que sale. Por cierto, todavía no me dieron el rango de bibliotecario para ver el contenido del mensaje que dejaste en mi discusión... todavía soy un simple wikipedista protegido por lo derechos fundamentales de los cinco pilares jajaja. Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 00:51 10 feb 2011 (UTC)

He llegado a la conclusión de que los japoneses, en la disciplina jurídica, son los alemanes de Oriente... tan sumisos ellos. Con respecto a lo de las donaciones, pues lo cierto es que sí, desconozco para que se quieren tantos dólares pues la Wikipedia poco mejora a nivel de prestaciones en el día a día, y cuando lo hace es un estropicio; así pasó esta semana. Pues si un día te sientes con ganas, y dices... pues quiero editar el Ministerio Fiscal de España (que me lo currara un poco el año pasado) o el tan imparcial Tribunal Constitucional o cualquier cosa avísame (si quieres, por supuesto), que colaboro con mis humildes conocimientos. Un saludo. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:13 10 feb 2011 (UTC)

Comentario de usuario

muchas gracias hombre.vaya susto que se pega uno. Que he hecho mal?

Muchas gracias de nuevo. se me ha caido un peso de encima. Tu lema me gusta mucho. de todos modos siempre tengo una copia de seguridad en el Pc. No se sabe nunca (pese al "limbo". gracias muy amable--Konstantin M (discusión) 01:03 10 feb 2011 (UTC)

Hola: Tengo algunas dudas y a ve si me puedes aclararlo. Me dedico ahora a mejorar articulosen el Wikiproyecto:Alemania que son considrados "a mjorar" pero en la mayoria no hay indicación alguna que dice lo que hay que hacer (en algunos esta claro como en el Sankt Pauli que estoy trabajando) pero por ejemplo en el Kartoffelpuffer u otra receta de cocina no le veo que se le puede añadir (dejando de lado la estimación subjetiva si es de inerés o no) por otra parte veo por ejemplo en el articulo "monumento a Bismarck" que dice que es huefano pero tiene enlaces. ¿qué le fanta entonces? Por otra parte tengo un articulo que tiene un fallo y no se veo en la wikipedia el articulo es Sankt pauli Theater" con la "p" minuscula en vez de mayuscula. Como puedo corregirlo o me lo puedes coregir tu si no es demasiado atrevimiento pedirtelo. Gracias --Konstantin M (discusión) 11:37 10 feb 2011 (UTC)

Fernando Gutiérrez (pintor)

Perdona, Gaeddal. A este joven pero destacado pintor, el administrador colombiano Siger le ha colocado la plantilla "sin relevancia aparente". En el artículo se acredita su relevancia, pues, por ejemplo, el Museo de Bellas Artes de Asturias tiene obra suya. El susodicho Siger desconoce la relevancia de tal institución y tampoco conoce de la existencia de la Feria Arco, en la que Fernando participó. ¿Se puede hacer algo por quitar la plantilla? Resulta cansino tener que estar defendiendo continuamente artículos de relevancia y corrección acreditada y, francamente, los criterios de selección de administradores son ampliamente mejorables, por emplear un eufemismo. Saludos. --Llorens77 (discusión) 18:58 19 feb 2011 (UTC)

muchas Gracias de nuevo. Dime una cosa Como soy alemán le doy muchas vuletas a las cosas ¿Pero no habría un formula para mejorar estos articulos "a mejorar" como indicar por lo menos lo que falta? y tener algun punto para poder trabajar en ello? gracias--Konstantin M (discusión) 21:25 10 feb 2011 (UTC)

Rafael García Villaverde

Destacado mercantilista que fue decano de la Autónoma de Madrid. Fue borrado por "plagio" cuando no lo hay. Me vas a decir que me ponga en contacto con el administrador que lo borró, pero están en su sinrazón y se niegan a restaurarlo. Que demuestren que hay plagio. Por otra parte, puedo añadir referencias. Me consta tu buen hacer y que formas parte del proyecto wikiderecho, por eso me pongo en contacto contigo. Si se borra, no soy yo el perjudicado, sino los cientos de miles o millones de internautas que reclaman información seria, rigurosa y veraz. Un saludo. --Murguía69 (discusión) 13:40 21 feb 2011 (UTC)

commons:Image:EUTooManyStars.jpg

Why did you change the license from PD as it was on Wikipedia to something else on Commons? 76.117.247.55 (discusión) 03:45 5 abr 2011 (UTC) (on eN WikipediA).

Pregunta

Hola, mi pregunta es la siguiente, yo cree la pagina La Adicción la cual borraste, cual es la diferencia con paginas de barras bravas argentinas tales como la de borrachos del tablon y la 12, es decir, porque esas paginas se mantienen mientras que esta se borro? Gracias.--75.227.230.133 (discusión) 17:54 2 jul 2011 (UTC)

Re:Financiamiento

Hola Gaeddal. No sé cuál es tu experiencia, pero yo es la primera vez que leo esa palabra; de hecho, hay una ley que es "Ley de Financiación de los Partidos Políticos". La verdad es que no me va la vida en ello, si crees que esa palabra es más correcta, haz el cambio que creas oportuno. Saludos, y gracias por dialogar. --Cheveri (discusión) 00:26 18 ago 2011 (UTC)

Así que es por eso... No sabía que allá se usara ese término. La verdad es que soy sensible a esos temas, por ello no tengo ningún problema en aceptar un término u otro, más allá de que siempre se mantenga una cierta uniformidad de criterio en el artículo de que se trate. Iba a cambiar el nombre de la sección por "Forma de financiarse", ¿cuál es tu opinión? --Cheveri (discusión) 08:53 18 ago 2011 (UTC)

 Hecho--Cheveri ([[Usuario

Discusión:Cheveri|discusión]]) 13:53 18 ago 2011 (UTC)

Cuando el río suena...

...es señal de que avanzamos y cuando los perros ladran es porque les tiran piedras, que tire el primer perro, quien no cargue culpas... al río revuelto, ganancia de soñadores. Dicho lo anterior: Te vas transformando en mi mejor esperanza de formar aquí algo parecido al club Diderot de la alemana. Saludines Mar del Sur (discusión) 23:37 20 ago 2011 (UTC)

Wikipedia:No amenaces con acciones legales

Antes de haber tomado la decisión unilateral de quitar la marca de política oficial a WP:NAAL deberías haberte tomado el trabajo de examinar las páginas que enlazan a ella. De haberlo hecho te habrías dado cuenta de que ha sido invocada como política oficial de Wikipedia en múltiples ocasiones por un numero grande de usuarios entre los que se incluyen varios bibliotecarios, como Taichi, -jem-, Savh, Rαge o Andreateletrabajo, además de Pocoapoco y yo mismo. Resulta claro entonces que existe consenso respecto a su estatus y plena vigencia como política oficial, por lo que si pretendes derogarla tendrás primero que demostrar que la comunidad respalda con su consenso tal acción. Mientras tanto reestableceré en la página la marca de política oficial. --Balderai (comentarios) 01:58 30 ago 2011 (UTC)

De acuerdo

No puedo más que estar de acuerdo 100% en tus argumentos sobre ese "referendo", como tu último mensaje. No mando adhesión en el Café porque no agregaría nada sustancioso, pero al menos desde aquí lo sabes. Saludos, Falerístico.- 18:03 4 sep 2011 (UTC)

¿Acciones legales?

Ya hacía tiempo que no me pasaba por aquí, ¿eh? Te vengo a preguntar un cotilleo, y es que resulta que acabo de descubrir una política consistente en no amenazar con demandas a los wikipedistas. Sé que no es ético que lo pregunto, pero... ¿se han dado casos de pleitos entre wikipedistas? Es que desde hace unos meses estoy descubriendo una parte del proyecto que me desconcierta en sumo grado. Espero que me respondas, aunque repito, se lo poco moral de la pregunta. Un saludo. Leiro & Law (Apud iudicem) 23:21 12 sep 2011 (UTC)

Madre de Dios. Es que yo no suelo estar al tanto de los conflictos políticos de estos lares, pues es lo que tu dices, me dedico más a escribir que a otra cosa. Pero es que estos suburbios enciclopédicos asustan a cualquiera... gracias por la info. Leiro & Law (Apud iudicem) 16:43 13 sep 2011 (UTC)

Parece mentira...

Que con el icono que tienes junto con tu firma hayas escrito lo que has escrito en la petición de avales de Ecemaml. ¿Y quién demonios te manda a ti leer ese blog, hombre? Pues anda que no tendrás formas mejores de gastar tu tiempo que leyendo las mamarrachadas de cuatro amargados ¿y a ti qué te importa lo que digan una pandilla de frustrados que ni conoces ni te conocen?. El antídoto es tan simple como no leerlos. Te confieso que al principio yo también me leía casi todos los "artículos" esos, y me indignaba. Pero piénsalo: el autor de ese blog se ve que es una persona culta. Probablemente alguien que sería capaz de hacer grandes cosas, y sin embargo dedica su tiempo libre a escarbar en historiales de una página web para ver cómo puede criticar a usuarios que le caen mal. ¿Se te ocurre alguna forma más triste de malgastar tu tiempo? ¿Te das cuenta de lo vacía que tiene que estar la vida de una persona para hacer eso? Eso sólo lo puede hacer alguien que sufre mucho. Probablemente alguien que pudo ser y no fue, y que está consumido por la rabia y el rencor. A nadie con una vida normal y mínimamente satisfactoria se le ocurriría invertir su tiempo en algo tan patético. En fin, que si lo piensas así ya no puedes despreciarle. A mí sólo me da pena. De todas formas, en esas guerras no hay víctimas, Gaeddal; sólo hay voluntarios. Se mete sólo quien quiere. Estamos en un gran proyecto: la mayor enciclopedia que se haya hecho jamás, gratuita, libre de derechos, y accesible para todos. No pierdas tu tiempo con esas bobadas, que no hallarás nada ahí que merezca la pena. Te dejo un latinajo muy apropiado para el caso. Aquila no capit muscas. Un saludo. π ^(discusión) 01:48 21 sep 2011 (UTC)

Sodexo

Hola Gaeddal, me pareció que era promocional por la forma en la que estaba redactado. Yo entré en el artículo y vi que estaba compuesto por 3 lineas y que una frase era "es una de las empresas de servicios de alimentación más grandes del mundo". Como además tampoco observé la plantilla {{en desarrollo}}, por eso que me pareció promocional. En cualquier caso si he cometido un error lo lamento. Saludos-- Gila - (¿Algo que decir?) 19:21 23 oct 2011 (UTC)

De acuerdo, lo tendré en cuenta. Lamento las molestias ocasionadas. Un saludo-- Gila - (¿Algo que decir?) 06:26 24 oct 2011 (UTC)

Firma

Hola, ¿podrías poner un enlace a tu discusión en la firma de tu usuario? Gracias, すけ^Suke 20:19 23 oct 2011 (UTC)

Puedes usar este código si te gusta:

[[Usuario:Gaeddal|Gaeddal]] [[Imagen:DoNotFeedTroll.svg|18px|link=Usuario_discusión:Gaeddal|alt="Discusión"]]

La visualización sería: Gaeddal

Saludos, --すけ^Suke 22:27 23 oct 2011 (UTC)

Policía

Me parece bien lo que dices. Te contesté aquí para que quede registrado en la categoría. Saludos. --Martinmartin (Discusión) 18:04 25 oct 2011 (UTC)

RE:Procedimiento de desbloqueo

Hola Gaeddal. Antes de nada agradezco tu comentario tras la reversión. Dicho esto, si bien entiendo tu punto de vista no lo comparto. Considero que no aporta nada positivo que quien ha sido bloqueado y ha solicitado su revisión alimente un eterno debate sobre la misma en su página de discusión. Ensada ha tenido la oportunidad de usar todos los argumentos que deseaba en su momento. Ten presente que no he llegado al extremo de proteger, me he limitado a revertir, pero es un dato contrastado que la protección sí se ha utilizado, y en multitud de casos, para evitar este tipo de debates que creo que se alejan claramente de la esencia del proyecto. Siendo así, no creo adecuado hacer excepciones, y más dada la gravedad del bloqueo. Un saludo cordial. Bernard - Et voilà! 15:06 26 oct 2011 (UTC)

Ciertamente todos tus comentarios con enfoque jurídico me resultan muy familiar y no seré yo quien le quite valor a todo el entramado que en cualquier proceso jurídico garantiza los derechos de ambas partes. El tema es que no estamos ante ningún tribunal, ni la Wikipedia un modelo en ese aspecto como bien sabes. Hay que presumir, y su intervención no me genera ninguna duda de ello, que Roy ha sido plenamente neutral. Recusarle llevaría a recusar un gran número de biblios que han intervenido para bien o para mal en el historial de Ensada.

Tengo que reconocerte que estoy muy al margen de todos los asuntos que se generan fuera de aquí. Llevo muchos años en la Wiki, no soy un amigo del Café, ni me gusta perder el tiempo en asuntos ajenos a lo que es editar. Desconozco por lo tanto los problemas que ha tenido Ensada, usuario con el cual, por cierto, he mantenido agradables conversaciones en el IRC. Pero lo que he visto en el TAB me pareció grave y, aplicando las políticas, entiendo que el bloqueo es consecuente.

No te robo más tiempo, Gaeddal. Igualmente, gracias por el tono de la charla. Un saludo cordial. Bernard - Et voilà! 15:48 26 oct 2011 (UTC)

Yo, magister, te otorgo la florecita de sue en reconocimiento a la calidad de tus participaciones en los debates de la comunidad. Magister 17:14 26 oct 2011 (UTC)

¡Hola! Siempre es un gusto responder mensajes amables aunque difieran de nuestra opinión. El caso de Ensada es particular: ¡el tipo me cae bien! y es tan persistente, tan insistente que llenará -si le damos la oportunidad- su página de discusión hasta el infinito mientras dure su bloqueo. Considero que darle más vueltas a su bloqueo o desbloqueo no será productivo, también creo que Roy ha sido imparcial y no ha dado una respuesta precipitada a la solicitud de desbloqueo de Ensada. Para mi el bloqueo está bien aplicado y hacer distinciones, entre unos usuarios y otros, nos traería más problemas que soluciones. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 20:27 26 oct 2011 (UTC)

Recusación

¡Hola! Dado que la página de discusión de Ensada ha quedado protegida y tú también has solicitado explicaciones para ver si la recusación de Ensada es válida, quiero comentar aquí algunos puntos. En sustancia me parece que Ensada dice lo siguiente:

• No cometió ninguna falta a la etiqueta en un lugar dentro de la «jurisdicción» de Wikipedia.
• Yo no miré los resúmenes de edición ni diffs que se aportaban y decidí su solicitud de desbloqueo sin tomar en cuenta esos atenuantes.
• Dado que no puedo acceder a los blogs donde se «conciertan» los motivos de la reacción de Ensada ni al IRC no soy apto para decidir en ese caso.
• Dado que soy «amigo» de Nixón, tampoco soy apto.

Ahora bien: Es cierto que no he mirado los blogs ni páginas externas relacionadas, pero me parece que todo lo que había que saber está en las solicitudes del tablón e incluso ambas partes tuvieron ocasión de dar sus motivos, «eximentes» y «atenuantes». Los resúmenes de edición, al contrario de cuanto afirma Ensada, sí los vi: tanto es así que inmediatamente después de rechazar la solicitud de desbloqueo fui a la página de Nixón a reprocharle su «dejación de funciones» pues esos resúmenes era evidente que debían eliminarse con o sin blogs externos... Sobre la amistad con Nixón me resulta curioso. Somos «amigos» en Facebook, pero también lo soy del mismo Ensada. Y con Nixón hemos departido en sesiones de chat del mismo Facebook como dicen que se hace en cualquier sesión del IRC (Blackbeast es testigo de ello), es decir, chistes y comentarios jocosos y superficiales (de hecho algunos blogs que tratan de Wikipedia se han creado para ello y los participantes en dichos blogs no se han considerado «no aptos» de intervenir por motivos de «amistad» cuando sus contertulios tienen alguna dificultad en Wikipedia). Aún así no me considero más amigo de Nixón que de Ensada (a pesar del peligro...) a quien conozco desde mucho más tiempo y al que estimo como persona. Sobre el bloqueo, me parece, aunque como dices es cosa que toca aclarar a Bernard, que fue más por «provocación/acoso» a Nixón (le habla de sus «compinches de la marrana» renovando una acusación que no puede, por el momento, comprobar y solicitando su DESCAB) que el llamar «rata» a Nixón (de hecho, cierta fijación con esos animalitos, parece que sí la tiene nuestro amigo: Mira el resumen de edición y la foto en la página de su títere): y dudo que se pueda negar tal provocación.

De cualquier forma, me parece que el rechazo a su solicitud ya ha quedado confirmado por otros y estoy de acuerdo contigo en que no debemos convertir un proceso como el de las solicitudes de desbloqueo en una burocracia digna de un grupo de abogados que de hacernos más fácil la resolución de estos conflictos en Wikipedia. Por lo mismo, quizás la terminología y formas del derecho o judicial queden fuera de lugar en solicitudes como esta. Saludos y gracias por esta oportunidad de aclarar. Roy 06:23 27 oct 2011 (UTC)

Boulevard, Street, Highway, etc

Son correctas este tipo de traducciones que he encontrado??: El Cajón Boulevard??. En español tenemos palabras para boulevard que no forma parte del nombre. Podemos usar Paseo, Bulevar, Alameda, etc. Además se trata de un topónimo español. Podrías trasladarlo porfavor!!.--88.22.185.174 (discusión) 17:42 6 nov 2011 (UTC)

Si no existe convención al respecto, habría que utilizar el término más usado por las referencias en español. ¿Cuál es el término más utilizado? Gaeddal 17:46 6 nov 2011 (UTC)

• La traducción de Boulevard es Paseo en español, ver RAE.--88.22.185.174 (discusión) 17:54 6 nov 2011 (UTC)

Al menos que exista una convención al respecto, yo usaría el término más utilizado por las fuentes en español. Si te soy sincero no estoy muy puesto en el tema, así que quizás convendría que consultases a un par de biblios más listos que yo. En concreto, te recomiendo a Escarlati (disc. · contr. · bloq.) y Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Gaeddal 18:10 6 nov 2011 (UTC)

Café

Hola Gaeddal. Acabo de borrar un mensaje que dejé en el café tras leer (y malinterpretar) tu correo sobre el acoso a Magister. Aunque lo he borrado en cuanto me he dado cuenta, siento que debo pedirte disculpas por el malentendido. Un saludo π ^(discusión) 18:05 29 nov 2011 (UTC)

Censo en el Wikiproyecto:Wikificar

Hola Gaeddal, se está realizando un censo para actualizar la lista de participantes del wikiproyecto, si sigues interesado en participar, firma aquí. Cualquier duda al respecto la puedes hacer en la página de discusión, saludos. o(≧∀≦)o BOT 02:45 5 dic 2011 (UTC)

Rey y Gobierno de España

Hola. Lo he incluido porque hay lugares donde el Rey es el Jefe del Estado sólamente (como es España) y otros donde es también el Jefe del Gobierno (como el Reino Unido). Lo he puesto porque me parece importante, y además es importante hacer la distinción entre un sistema u otro. Un saludo --Marcos (discusión) 23:04 16 dic 2011 (UTC)

Hola Gaeddal. Si, me parece muy bien incluir el tipo de sistema, y de hecho lo hice en http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_Francia porque me pareció interesante. Pero también tengo que corregirte en una cosa. En el Reino Unido, SM la Reina sí es la jefa del Gobierno. Es el "Gobierno de Su Majestad", y lo dirige bastante activamente. Te lo digo porque me parece por tanto digno de mención, porque en otros sitios, (véase España) esto no ocurre. Un saludo! --Marcos (discusión) 13:47 18 dic 2011 (UTC)

Saludos! Desde luego que, en términos generales, lo del "Gobierno de Su Majestad" es bastante protocolario. Pero he de decir, que la verdad es que, la Reina abre y cierra el Parlamento, y se reúne con el Primer Ministro una vez por semana, luego la verdad es que lo dirige. Es algo como lo que dices del Rey de España (muy buen paralelismo, por cierto). Y la verdad es que si se hiciese una ficha, lo riguroso sería decir que SM el Rey es el cabeza del Poder Judicial. En todo caso, si consideras que es improcedente ponerlo, no hay problema en que lo cambies. Yo (como hijo de inglés que soy y habiendo vivido mucho tiempo en Inglaterra) lo hice basándome en lo que te he dicho. Un saludo! --Marcos (discusión) 22:03 18 dic 2011 (UTC)

He incluido una referencia en las páginas de gobiernos de Francia España R.U. y EEUU sobre el sistema de los diferentes países. A ver qué te parece, ya me darás tu opinión. Un saludo y Feliz Navidad! --Marcos (discusión) 12:40 23 dic 2011 (UTC)

Hola! francamente, me parece un acierto homogeneizar las plantillas de gobiernos, porque hoy mismo he intentado modificar una pagina de gobierno autonómico, y he comprobado cómo la plantilla era distinta, y no se podía adaptar. No obstante, creo que decir jurisdicción y ámbito, es decir dos veces la misma cosa, puesto que si la jurisdicción es España, el ámbito será nacional, y si es Andaucucía, por ejemplo, es autonómica. No sé si me explico. También creo no estaría de más hacer una referencia a quien lidera el Gobierno, el Presidente, como se hacía antes, y, en mi opinión, a quien sea el Jefe del Estado, aunque, por supuesto, ésto último es prescindible. El poner el nombre del vicepresidente puede ser interesante, pero con lo que has puesto de la composición yo creo que puede ser suficiente, y es muy interesante incorporarlo a la plantilla. Y en cuanto a la función, si bien es verdad que lo de "gubernativa" puede llevar a ambigüedad, es importante hacer esa apreciación, como bien tú dices, aunque se me ocurre que podría quedar incorporada a "poder". A ver que tal. Para no entrar en guerra de ediciones, te mando lo que sería la plantilla, y me dices qué te parece, me parece mejor así. Un saludo!!

Gobierno de España
Palacio de La Moncloa.
Tipo	Poder ejecutivo (función gubernativa)
Forma de Gobierno	Monarquía Parlamentaria
Jurisdicción	España España
Rey de España (Jefe del Estado)	Juan Carlos I
Presidente (Jefe del Gobierno)	Mariano Rajoy Brey
Sede	Palacio de La Moncloa (Madrid)
Composición	X Legislatura
Página web:	www.la-moncloa.es

Hola!! de acuerdo! ya me irás contando que se te ocurre. He ido poniendo en alguna comunidad autónoma la misma ficha, porque había ya una ficha hecha, pero era bastante pobre, y además no se pude aplicar la misma a todas las comunidades, porque algunos cargos son distintos, como se llame el cargo de Presidente etc... puedes ir viendo y por supuesto aportando. El problema es que, como ves, no parece convencer a algunos porque creen que es mejor una tabla, pero en mi opinión (ya me dirás la tuya) queda fatal y es mucho peor que la tabla. Proponen crear una ficha que pueda suplirla, pero es difícil, sobre todo teniendo en cuenta lo que he dicho antes. A ver qué opinas, me cuentas!--Marcos (discusión) 17:08 26 dic 2011 (UTC)

Te dejo aquí una de las que he hecho, y no ha borrado: Gobierno de Cataluña, y como es una de las otras: Gobierno de Navarra

Felices fiestas de fin de año...!!!

No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 01:03 22 dic 2011 (UTC)

Fecitaciones

Hola Gaeddal, aunque este año no hemos coincidido sigo recordando que en buena parte estoy aqui gracias a tu buena acogida hace ya mucho tiempo. Espero te vaya todo bien y queria desearte mis mejores deseos en estas fiestas, para ti y los tuyos. Un fuerte abrazo y muchisima suerte para el año que viene. Urdangaray (discusión) 12:18 24 dic 2011 (UTC)

Felices fiestas. Mis mejores deseos para el año próximo Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:52 24 dic 2011 (UTC)

¡Mary Krishna anajapi niulliar! (trad: te deseo alegres Pascuas y un feliz año nuevo). Un fuerte abrazo, wikisilki 14:57 24 dic 2011 (UTC)

Plantillas o tablas

Dado que el problema no es de contenidos yo creo que la solución va a ser sencilla. En este tipo de cosas creo que es importante hacer las cosas bien desde la raiz y como ya has comentado parece que las raices son un tanto extrañas (plantillas importadas con párámetros raros o en inglés). Yo aunque no soy un verdadero crack en esto como otros ya me ha tocado trabajar en el desarrollo de muchas plantillas (con ayuda) y creo que esto va a ser fácil. Yo voy a esperar que responda algunos de los grandes plantilleros antes de contestar el hilo porque mi parte ya creo que está expresada y si acaso podría añadir que si una plantilla no podría cubrir todo pues se crean más según tipo o según paises auqnue lo ideal sea dejar las menos posibles. Saludos.Miguillen (mensajes) 18:49 26 dic 2011 (UTC)

Todo está abierto y el nombre siempre se puede discutir para determinar el más adecuado pero creo que es lo de menos ya que lo referenciable debe ser lo que aparece en el artículo y no el código fuente. Por lo que el enfoque va por el lado técnico. Es habitual emplear por ejemplo la Plantilla:Ficha de localidad de España en municipios que abarcan más de una localidad y cuyo nombre no lo tiene ninguna pero el contenido vale. Yo por lo pronto he parcheado algo la Plantilla:Ficha de organismo oficial de España para que valga en los casos planteado mientras el tema se soluciona de forma general.Miguillen (mensajes) 20:22 26 dic 2011 (UTC)

FACUA

El motivo de la plantilla "destruir" no fue la que señalaste al restaurar el artículo: "Aplicación del resultado de una CDB a un artículo distinto al de la propia CDB". Ese texto que dice "vinculado a CDB", ambiguo sin duda, era para contextualizar el artículo dentro de lo que estaba sucediendo en ese momento. De haber querido realmente vincularlos se habría planteado una CDB masiva.

Ahora bien, ese artículo sigue adoleciendo de problemas, al menos en los enlaces. Tambien se necesitan referencias independientes que permitan verificar la afirmación de que es "bastante conocida", no simples enlaces a los sitios de Facua. Saludos.-- Fixertool (discusión) 19:52 29 feb 2012 (UTC)

Agradezco tus explicaciones pero con todo respeto las voy a calificar de una opinión más respecto a este artículo. Dale un vistazo a esto. No fui el único que opinó que había que colocarle una plantilla de BR, pues este artículo no ha tenido mejoras en sus diversas recreaciones (y no me refiero a las que son vandalismo o plagio). Saludos.-- Fixertool (discusión) 20:52 29 feb 2012 (UTC)

Una última aclaración que considero necesaria ya que evaluaste mi proceder respecto a las plantillas: Cuando me encuentro con un artículo que dada su temática merece ser salvado le coloco la plantilla "en desarrollo" y me encargo de él hasta dejarlo en condiciones por lo menos dignas, así haya sido creado mediante plagio (salvo cuando no tengo tiempo o desconozco demasiado del tema, que ahí sí hago mucho uso de la plantilla:PA). Puedes estar seguro de que no las coloco a diestra y siniestra sino que lo hago de acuerdo a mi leal saber, entender y buena fé, más allá de que no estoy libre de cometer errores como cualquier editor. Saludos.-- Fixertool (discusión) 21:00 29 feb 2012 (UTC)

PD:Mal hábito el de firmar automáticamente cada vez que uno deja un mensaje. No te preocupes que sólo quería aclararte cual es mi proceder. No tiene mayor importancia. Ese artículo queda en tus manos pues no dudo de que podrás mejorarlo, si corresponde. Una cosa es que tenga los lógicos enlaces al sitio de Facua y otra es que no pase de allí. Si es tan relevante y tiene tanto impacto social no dudo de que se podrá encontrar algo más, incluso referencias críticas. Por otra parte, en mi opinión sobran los enlaces a redes sociales.-- Fixertool (discusión) 22:01 29 feb 2012 (UTC)

FACUA II

Hola, cómo estás?

Tenía planeado restituir el artículo de FACUA por estos días, pero veo que te me anticipaste. Llegué a involucrarme a partir de la consulta de borrado del artículo de su vocero. Mi idea era enfocarlo más hacia los hechos destacados en los que intervino FACUA, como el cierre de Megaupload, el rechazo a la ley Sinde, o la publicidad de Vitaldent, entre otros. Tengo guardada una sesión de navegación con más de 40 páginas para ser utilizadas como referencias. Este fin de semana voy a estar agregando esa información. Como está ahora, y a pesar de los cambios que introdujiste, el artículo se parece mucho a la versión que fue borrada. Tiene varias referencias que provienen de la página de la organización, por lo que hay que buscar reemplazos. En particular, tuve dificultades para encontrar información sobre su historia, quizás me puedas ayudar en ese sentido.

Un saludo. Mapep (discusión) 18:19 2 mar 2012 (UTC)

Mención expresa del ámbito territorial de la Constitución española de 1978

He comprobado (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978&diff=prev&oldid=22632032) que el 15 de diciembre de 2008 incluiste en el artículo sobre la constitución el tema de la falta de mención expresa del territorio de la "Nación española" y sus posibles consecuencias: Siguiendo el razonamiento de Rodríguez de Miñón, la aplicación de la Constitución se cimenta sobre la indivisible nación española. Así pues, si se declarase la existencia de un grupo que no coincidiera con la nación española, la Constitución no regiría sobre él, algo que en la práctica se traduciría como la escisión del territorio sobre el que ese grupo se asiente. El tema me interesa, por lo que agradecería conocer la fuente y si tienes información adicional sobre el asunto. Muchas gracias,

Usuario:Figuera (discusión)

Ley orgánica(España)

Hola gaeddal, me gustaría preguntarte si te parece correcto el último apartado del artículo, ley orgánica en españa, en donde se expone una supuesta interpretación restrictiva que hace el Tribunal Constitucional sobre las materias a desarrollarse mediante estas leyes. Creo que el artículo 81 de la constitución deja claro los artículos susceptibles a dicho proceso. A no ser que tal comentario haga referencia a las inclusiones que las leyes orgánicas deben regular y cuales puede relegar a leyes ordinarias posteriores; y si es así, creo que quizas fuera necesario aclararlo en el texto. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 16:25 5 nov 2012 (UTC)

Ok gracias.Exactamente a eso me refería con mi comentario:en el principio competencial que mantienen las leyes orgánicas sobre las ordinarias, debiendo sólo regular materias susceptibles para ello y no pudiendo regular ni más de lo que les competen ni dejar que las ordinarias regulen lo que no les compete.Un cordial saludo.Haebel (discusión) 22:03 13 nov 2012 (UTC)

Dichosos los ojos...

... que te ven editando, en este caso los míos, en esta santa casa. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 01:50 14 nov 2012 (UTC)

els segador

Hola Gaeddal, en el mentado artículo he puesto la parte de la sentencia del 2010 del tribunal constitucional con respecto al adjetivo de nacional,en el himno de cataluña,que recoge el estatuto de 2006.En dicha sentencia el tribunal interpreta-para que se ajuste a la carta magna-que el término nacional sólo puede derivar de nacionalidad y no de nación.Me gustaría saber tu opinión sobre mi adición.Un saludo.Haebel (discusión) 16:34 14 nov 2012 (UTC)

Hola Gaeddal, a mi tampoco me hace mucha gracia las riñas políticos,y personalmente no tendría ningún problema en que se recogiera,sin ningún reparo legal,términos como Nación de Naciones, nacional, etc...Sólo me he limitado ha exponer lo que dice el máximo interprete de la constitución y a que jurisprudencialmente hablando el término nacional,en este caso,es admitido como no contradictorio con la carta magna por derivar de nacionalidad(concepto este último,nunca definido por la jurisprudencia y que en el momento de las cortes constituyentes fue una salida para la redacción del artículo 2).Un saludoHaebel (discusión) 15:36 18 nov 2012 (UTC)

Vallobin

Barrio de Oviedo. Merece ser rescatado el articulo, que no he hecho yo. Te pido que lo recuperes. Gracias y saludos. --Bojan80 (discusión) 18:10 20 nov 2012 (UTC)

Feliz Navidad

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:37 22 dic 2012 (UTC)

Lo mismo digo, Gaeddal ¡y que el año nuevo nos retorne el placer de leerte por acá! Mar del Sur (discusión) 12:51 22 dic 2012 (UTC)

Maricrisna

Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a las gentes de buena voluntad» y un fuerte abrazo, wikisilki 15:09 23 dic 2012 (UTC)

Un año mas...

Feliz año nuevo, padrino, y que sea venturoso para ti y los tuyos. --Urdangaray (discusión) 19:59 31 dic 2012 (UTC)

Retiro de flags…

Estimado Gaeddal, conforme la política de bibliotecarios se te han retirado tus flags por inactividad. A nombre de la comunidad agradezco el servicio durante tu periodo de bibliotecario. Recibe un saludo, Beto·CG 00:22 23 mar 2013 (UTC)

Propuesta de borrado en Usuario:Gaeddal/Gaeddal siempre tiene razón

Hola Gaeddal, se ha propuesto para su borrado al artículo Usuario:Gaeddal/Gaeddal siempre tiene razón en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en [[Discusión:Usuario:Gaeddal/Gaeddal siempre tiene razón|la página de discusión]], y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 30 may 2013 (UTC)

El Wikiproyecto:Derecho necesita actualizar la lista de sus participantes

Saludos Gaeddal, el Wikiproyecto:Derecho está procediendo a actualizar la lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista los usuarios que no tengan actividad en Wikipedia o que no les interese continuar en el proyecto. Para no ser retirado sólo debes volver a firmar la lista de participantes del wikiproyecto. Si prefieres no participar en él, simplemente no contestes a este mensaje y por lo tanto, automáticamente por eso, dejas de ser parte del wikiproyecto.

Pero no te alarmes, el retirarte de esa lista no significaría vetarte para el proyecto, simplemente implica que tendrías que agregarte nuevamente a ella cuando regresaras a tus actividades en Wikipedia o cuando quisieras reingresar al wikiproyecto, al que siempre serías bienvenido.

Para cualquier duda estoy para servirte, saludos compañero wikipedista. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 16:57 23 sep 2013 (UTC)

Mensaje de Desost

He generado un articulo Partido de la red, se que tienes experiencia previa sobre el tema y quizas puedas a ayudar a que continue, una vez que yo lo haya mejorado. Tiene una plantilla de mantenimiento "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente". Le he agregado fuentes periodisticas y le he dado un marco internacional para relacionarlo con otros partidas que ya tienen aprobada su pertenencia a Wikipedia como el partido Equo, el Partido Pirata, el Partido de Internet[con su perdida de version española]. Estoy pensando en iniciar una consulta de borrado para ver cual es la opinion de otros usuarios. ¿Que piensas sobre esto? Me parece lo mejor sino sera borrado llegado su plazo. SaludosDesost (discusión) 13:13 29 nov 2013 (UTC)

Ahora se ha generado una consulta de borrado está en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Partido_de_la_red. SaludosDesost (discusión) 14:58 20 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

Aunque este año no hemos coincidido, aún recuerdo la buena acogida y tu ayuda en mis primeros pasos entre vosotros. Mis mejores deseos para el año entrante, para ti y las personas a quien quieras. Un fuerte abrazo. --Urdangaray (discusión) 17:09 23 dic 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Werner Herzog»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Werner Herzog», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Werner Herzog para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. Progenie Cóntame algunha cousa 15:33 10 ago 2014 (UTC)

Felices fiestas

De nuevo tu ahijado por aquí a dar la tabarra con sus mejores deseos para las fiestas. Extraña ver poco movimiento aqueí y por eso deseo fervientemente que te vaya todo fantástico. Un fuerte abrazo, padrino. --Urdangaray (discusión) 17:09 23 dic 2013 (UTC)

Felices fiestas

De nuevo el ahijado con el ramo y sus mejores deseos para las fiestas. Dos años sin noticias... y renuevo mis deseos de que te vaya todo fantástico. Un fuerte abrazo, padrino. --Urdangaray (discusión) 15:58 22 dic 2015 (UTC)

Saludos

Pues eso. Que sepas que se te echa en falta Mar del Sur (discusión) 22:34 13 ene 2016 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Derecho visigodo

Hola, Gaeddal, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Derecho visigodo, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. --Romulanus (discusión) 16:46 16 jul 2016 (UTC)

Mil y una disculpas por acusarte de hacer algo que no hiciste. Quedo a tu disposición. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:21 16 jul 2016 (UTC)

Felices fiestas

Un año más, el ahijado con sus presentes y sus mejores deseos para las fiestas. Renuevo mis deseos de que todo te vaya bien. Un fuerte abrazo, padrino. --Urdangaray (discusión) 11:20 23 dic 2017 (UTC)--Urdangaray (discusión) 11:20 23 dic 2017 (UTC)

Hola

Hola Gaeddal! Vi el mensaje que publicaste en esta discusión. Hace unas semanas empecé, junto con otros usuarios, una página con el objetivo de restablecer la sección "¿sabías que..." en portada. Si te interesa el proyecto, puedes anotarte y también aportar tus ideas para su realización. Debido a la alta visibilidad que tiene la sección en portada, será muy importante la rigurosidad en el trabajo para que pueda ser admitida nuevamente.

La "propuesta de trabajo" actual incluye 3 fases: 1) Búsqueda y verificación de frases SQ. (fase actual) 2) Selección y agrupamiento. 3) Publicación y mantenimiento.

Saludos. ℳ21 20:21 28 ene 2018 (UTC)

Felicitaciones

Nobleza obliga, y pese a que me siento como un naúfrago tirando una botella al mar, de nuevo, un año más, con mis mejores deseos para las fiestas y el 2019. Reitero también mi deseo de que todo te vaya bien, donde estes ahora. Un fuerte abrazo, padrino.--Urdangaray (discusión) 17:51 24 dic 2018 (UTC)

Que quieres, las tradiciones, y otra botella al mar. Un año más, mis mejores deseos y un fuerte abrazo. Urdangaray (discusión) 22:16 23 dic 2019 (UTC).

Un sentimental, un pesado... Otra botellita con mis mejores deseos y un fuerte abrazo, padrino.Urdangaray (discusión) 11:18 22 dic 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Ihering (desambiguación)»

Hola, Gaeddal. Se ha revisado la página «Ihering (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Marinero en tierra (discusión) 00:05 2 oct 2022 (UTC)

¡Un gatito para ti!

uwu

ɑɴᴅιιεн'♥ | ɑ тυѕ σяᴅεиεѕ... 08:55 27 feb 2024 (UTC)
— El comentario anterior sin firmar es obra de Andy Lesnie (disc. • contribs • bloq). 08:55 27 feb 2024 (UTC)

Referencias en «Principio inquisitivo»

Hola, Gaeddal. Tus contribuciones en el artículo Principio inquisitivo no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 21:33 28 sep 2024 (UTC)