Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2024

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 novembre 2024
Coucou, me revoilà ! Nooon !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 782 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

• George Washington (2007)
• Massif du Luberon (2007)
• François Viète (2009)
• Fort de Planoise (2011)
• American Idiot (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AMX-30E
• Méthode de Moser
• Sialocèle

Pommes à croquer

• Limitations de vitesse au Monténégro (2007)
• Leykaul (2007)
• Praia das Palmeiras (2007)
• Praia do Meio (2007)

Articles à améliorer

• Mouvement pour l'indépendance de l'Inde : aucunes sources, alors qu'il y a certainement de quoi faire

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)

Inscrivez-vous à la réunion de la communauté linguistique le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion de la communauté linguistique aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (Zonestamp ! Pour votre fuseau horaire : <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>).

Si vous souhaitez participer, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki : <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

Cette réunion est organisée par l'équipe Language Product Localization de la Wikimedia Foundation et le Language Diversity Hub. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers de langue, la création de Wikipédia en Mooré [1], et la piste de soutien linguistique à Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec l'Incubateur et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion de la communauté linguistique ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)

(Traduit avec DeepL) Warp3 (discuter) 21 novembre 2024 à 22:12 (CET).

Y a que moi qui n'y comprends rien ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Non tu n'es pas seul. Peut-être que je ne suis pas encore bien réveillé. DeepL traduit le nom de la réunion par réunion de la communauté linguistique. Ne serait-ce pas plutôt réunion linguistique de la communauté ? Probablement une réunion pour parler des différentes questions linguistiques concernant les projets de la communauté, des projets linguistiques en développement ou prêt à être lancés. – L'embellie ^discutons, le 22 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Je ne comprends pas que la WMF ne daigne pas traduire en français ses annonces. C'est quand même pas une version linguistique mineure…

Puis bon, parler et célébrer la diversité linguistique, tout en placardant le même texte en anglais sur les diverses versions linguistiques, ça manque pas de sel. Æpherys (discuter) 22 novembre 2024 à 10:01 (CET)

@Æpherys, quelque part, je me dis aussi que plutôt que de suivre un agenda politique, Wikimedia France, ferait peut-être bien de prendre en charge d'elle-même les traductions des publications de la WMF, puisqu'elle est tout de même censée aider les contributeurs de WP à comprendre ce qui se passe dans la WMF et autour et aider WP plutôt que ce ne soit un contributeur (ici @Warp3) qui s'en charge... Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2024 à 11:03 (CET)

+1. Une dizaine de lignes par un traducteur pro, ça doit tourner autour des 30 euros max… et il y sûrement un moyen de faire de l’intersectionnel ou autre terme porteur dans les médias en cherchant le traducteur, voire l’étudiant, ailleurs qu’en France… et pour moins cher. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:51 (CET)

Cela faisait longtemps que ça n'était pas arrivé, mais c'est en effet désagréable de recevoir un message qui n'est pas traduit sans même un lien vers une publication sur Meta dans laquelle pourrait figurer une traduction. Voici un autre proposition de traduction avec quelques clarifications Noé 22 novembre 2024 à 15:19 (CET)

Inscrivez-vous à la réunion du Comité Langue le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion du Comité Langue aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (vérifiez votre fuseau horaire).

Si vous souhaitez y assister, vous pouvez vous inscrire sur cette page sur le wiki de MediaWiki.

Cette réunion est organisée par l'équipe Traduction technique de la Fondation Wikimédia et par le hub Diversité linguistique. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers spécifiques à des langues, la création de Wikipédia en Mooré [2], et la session dédié aux langues de la conférence Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec Incubator et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion du comité Langue ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)

Un espace de discussion communautaire sur le rôle des associations

Bonjour, j'ai créé Projet:Relations avec les associations wikimédiennes et sa page de discussion. L'idée n'est pas de relancer le drama des derniers jours (nous souhaitons certainement passer à autre chose), mais d'avoir sur le long terme un lieu pour discuter de ces sujets, de façon espérons-le plus constructive que sur le Bistro. Wikipédiennement, l'Escogriffe (✉) 21 novembre 2024 à 23:50 (CET)

Si à cette occasion on pouvait enfin foutre la paix au projet les sans pages, ce serait pas mal...

Parce qu'autant à une ou deux occasions il y a pu avoir des ptites erreurs de jeunesse, comme l'histoire des portraits qui n'a pas été à mon avis la meilleure idée qui soit, il s'agit au final d'un groupe de contributeurs comme les autres, ni plus ni moins... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 13:11 (CET)

Merci Fanchb29 pour ce rappel salutaire. En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles, et qui fait partie intégrante de la communauté.

Pour en revenir à la page créée par GrandEscogriffe, je pense que c'est une bonne initiative et qu'elle part d'une bonne intention. Espérons que cela aide à structurer les discussions lorsqu'il y a des débats et interrogations.

Le problème du Bistro c'est que chacun vient individuellement pousser son coup de gueule... avec le résultat que l'on connaît (aucun).

Cela permettra peut-être aussi de s'y retrouver plus facilement... un peu comme un FAQ en somme.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 13:26 (CET)

En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles Ben non ce n'est pas un projet comme les autres, je n'en connais pas beaucoup des projets représenté par des associations éponyme externe financé à hauteur de 155 000€ par la fondation Wikimedia (et dont les contributeurs n'en touche pas un centime). Le projet cinéma à ma connaissance n'est pas financé par la cinémathèque française. Kirtap^{mémé sage} 22 novembre 2024 à 14:35 (CET)

Bah que le projet cinéma organise des ateliers, se monte en asso et fasse des demandes de subvention ¯\_(ツ)_/¯

Plus sérieusement, les assos (WMFr, LSP) ne sont pas là pour que les contributeurices touchent de l'argent, elle sont là pour les soutenir. Ça passe notamment par soutenir des ateliers de contribution (payer du transport, de la nourriture, l'accès à des sources). Ça veut dire aussi payer des gens pour faire le taf chiant que des bénévoles ne veulent / peuvent pas faire: organiser des ateliers (ça prend du temps d'obtenir une salle gratuite), faire de la communication pour que des wikipédien-nes ou des nouvelleaux viennent mais aussi tout le taf qui va avec avoir un budget (tenir des comptes, faire du reporting).

Si en tant que contributeurice vous êtes bloqué-es dans vos contributions par un manque de moyen, n'hésitez pas à faire une demande de micro-financement. Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:09 (CET)

Merci Léna . Tu as tout à fait raison.

Personnellement je n'ai pas le temps d'organiser des ateliers. Je trouve cela très bien de pouvoir financer des gens pour accompagner les débutant(e)s et animer des ateliers de contribution à Wikipédia, que ce soit sur des sorcières, des femmes photographes... ou d'autres sujets.

On se plaint souvent que la communauté stagne, qu'elle n'est pas assez diversifiée, qu'on arrive pas à attirer de nouveaux contributeurs et contributrices etc...

Si on veut vraiment que la communauté perdure, cela passe par le financement d'activités externes pour attirer de nouvelles personnes et les inciter à rester.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 15:42 (CET)

Concernant l'argument "le projet cinéma n'est pas financé par les cinémathèques", on peut s'interroger sur la multiplication sur nombre d'articles de quelques sociétés de doublage, et tous les projets sont touchés par des communicants rémunérés à un degré divers... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 15:53 (CET)

Le projet Cinéma est particulièrement inclusionniste et considère, à peu de chose près, que tout films sortie dans des salles de cinéma (principalement française/francophone ou occidentale) est admissible (indépendamment de sources notamment). Alors il est beaucoup moins actif, donc cela a peut être évoluer. Mais je doute guère que si le projet Cinéma aurait un poids au sein de communauté financier et "politique", cela induirait des critiques et des conflits. Et c'est vrai pour le projet Cinéma, c'est vrai pour si ce n'est tout les projets, au moins une grande partie des projets. Nouill 22 novembre 2024 à 16:37 (CET)

On a le projet politique qui est régulièrement l'objet de campagne de ripolinage, ou les projets en lien avec le maghreb, et on ne parle pas d'interdire de contributions les projets en question...

Je ne vois pas quel poids financier aurait censément le projet LSP au sein de la communauté, sauf à aller considérer que tous les contributeurs en résidence dans diverses institutions et/ou salariés par tel ou tel employeur sont de fait inaptes à contribuer sur le projet en lui-même... Là on aurait un gros problème au niveau de la contribution alors...

La seule chose que l'on peut demander au projet, comme à tous les autres, est que s'il y a critique (d'une action ou d'une initiative), le projet prend en compte cette critique et améliore ses pratiques sur ce point, si la critique est justifiée... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 16:48 (CET)

Alors concernant le Maghreb, les administrateurs ont un moment, en ayant un peu marre du conflit d'une dizaine de contributeur autour du conflit Algérie-Maroc, ont émis pas mal d'hypothèse, donc certaines assez large à l'échelle du projet. C'est plutôt un pas du tout bon exemple. Le projet Politique n'est pas vraiment un projet organisé avec un groupe récurrent ayant des actions d'ensemble, un périmètre, etc.

Les discussions récentes parlaient d'interdire de contributions les projets en question ? Je ne crois pas. Quels est le rapport avec les contributeurs en résidence ? (Sachant en plus que c'est spécifiquement un type d'action qui est en grande partie payé par une institution extérieure.) Où est ce qu'on a parler d'inaptitude à contribuer ?

Bah c'est peut-être là le soucis. Nouill 22 novembre 2024 à 17:02 (CET)

La fondation Wikimedia finance d'autres structures pour combler les manques/déséquilibres dans Wikipédia par exemple des chapitres ou groupes d'utilisateurs africains pour augmenter le nombre de contributeurs ou de sujets sur l'Afrique. Il me semble aussi que le Projet:Noircir Wikipédia reçoit quelques subventions wikimédiennes. TCY (discuter) 22 novembre 2024 à 16:04 (CET)

Si la WMF cherche à initier des rédacteurs sur des thèmes sous-représentés, c'est pas une mauvaise idée. Reste à voir les fluctuations selon les versions linguistiques. J'ai l'impression (au pifomètre) qu'en-WP est très dynamique sur la Malaisie et sur le sous-continent indien. Par contre, faut pas trop leur en demander sur l'Afrique du Nord ou le Sénégal, domaines où fr-WP semble plus réactive. Le poids de l'histoire et des diasporas ? En somme, si politique globale il y a, elle a probablement besoin de nuances selon les versions linguistiques. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 17:24 (CET)

« Sur Wikipédia, 90 % de contributeurs sont des hommes »

C'est du moins ce qu'affirme cet article de l'Humanité : Léna, cheville ouvrière de la lutte contre le sexisme et pour féminisation de Wikipédia (sic). Quelqu'un saurait d'où sort ce chiffre ? Je ne trouve aucune étude de moins de 15 ans sur le sujet. — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:22 (CET)

Peut-être un décompte des utilisatrices qui ont fait la manip pour avoir une page utilisatrice: et pas utilisateur: ? Une estimation sur une autre base ? Yelti (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)

Si ce n'est pas 90 (cela parait en effet un peu beaucoup), c'est certainement de toutes manières une forte majorité. Cela ne change pas le fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)

Une majorité sûrement, forte c'est ce qui m'intéresserait de prouver pour actualiser Communauté wikipédienne. Le sujet étant identifié depuis plus de 15 ans, j'imagine que la Fondation effectue des enquêtes régulières pour suivre les progrès, non ? — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:50 (CET)

Tu as ceci mais qui est global https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Insights/Community_Insights_2023_Report

Community Insights Survey 2022 - Figure 1

Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:39 (CET)

et ceci https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Surveys_on_the_gender_of_editors/Report Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:48 (CET)

et sinon tu as les liens de l'article Biais de genre sur Wikipédia#Enquêtes et études Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:03 (CET)

Cela dépend des études mais l'ordre de grandeur est correct peut être plus 85 % que 90 mais on n'est pas loin. Je comprend que cela puisse choquer mais la réalité est qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de femmes. Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:06 (CET)

Reste à voir la part de la situation sociétale, et ce qui provient (éventuellement) de WP en propre. Ce n'est pas qu'il n'y a rien à faire si cela provient essentiellement de la première cause, mais ce ne sont pas les mêmes choses à faire. Quoi qu'il en soit, on aurait tout à gagner à avoir beaucoup plus de femmes dans WP, ne serait-ce que s'il y en a peu, il possible/probable qu'elles soient sociologiquement proches, avec des intérêts et des préoccupations proches, qui contrebalancent certes ceux des hommes, mais qui peuvent représenter aussi un autre biais de genre, qui s'atténuerait avec une représentativité supérieure. Je ne sais pas s'il y a eu des études en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 13:58 (CET)

Personnellement, si je suis un homme, cela ne compte pas car je ne suis pas attaché à mon genre, a ma couleur ni a quoi que ce soit d'autre... Quand j'écris, je ne suis qu'un sujet qui pense..

. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 14:06 (CET)

Super, JP. Mais on parle en statistiques et en biais inconscients (de tous bords et tous genres), indépendamment de untel ou untel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 14:17 (CET)

Oui JP, sois donc conscient de ton biais inconscient, aux effets délétères si incommensurables qu’il te faut, pour les combattre, t’éloigner des sources tout aussi atteintes. On te le rappelle(ra) à coups de projets spécifiques, d’articles de journaux pas du tout biaisés et autres statistiques et études universitaires. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:57 (CET)

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 novembre 2024 à 16:13 (CET)

...À la suite à ma lecture du numéro de Marianne de cette semaine ( « Wikipédia gangréné par le militantisme »), je pense (et de loin, voire de très loin) ne pas être le pire des contributeurs car je suis parfaitement apolitique et je ne sais retranscrire que les faits, pas les fantasmes. Je suis honnête parce que je suis impartial et je suis impartial parce que je ne roule pour personne, ni parti, ni mouvement, ni même idéal, sans couleur, sans genre et peut-être (le pire), sans saveur... Donc vous pouvez me rappeler tout ce que vous voulez, quand vous voulez « Sherwood6 », je suis là avec mon nom, mon prénom, sans peur et sans honte... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:17 (CET)

Je ne pense pas qu'affirmer ne pas avoir de biais, cela soit la meilleure des manières pour ne pas en avoir. Nouill 22 novembre 2024 à 17:38 (CET)

Je pense qu'il y aurait encore moins de femmes dans Wikipédia sans les efforts faits par Wikipédia. On peut prendre OpenStreetMap pour comparer. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:20 (CET)

Bonjour,

J'ai toujours pensé que c'était un problème de démarrage. L'entreprise à la base de Wikipédia était Bomis. Les femmes de l'époque ne pouvaient pas l'ignorer. Elles ne se sont donc pas précipitées, on peut les comprendre. Cordialement Softenpoche (discuter) 22 novembre 2024 à 14:55 (CET)

Mauvaise piste Bomis. Personne ne connaissait ni Bomis ni Wikipédia les premières années. Et quand Wikipédia est devenue connue (2004-2005), Bomis était de l'histoire ancienne oubliée. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:16 (CET)

Salut, pour rebondir sur le chiffre de 90%, l'article écrit composée à 90 % environ d’hommes, c'est le chapeau ki le transforme en Sur Wikipédia, 90 % de contributeurs sont des hommes. Évidemment, ça ne change rien au fond du problème. Skimel (discuter) 22 novembre 2024 à 15:08 (CET)

Il y a deux trois imprécisions dans l'article et malheureusement j'ai pensé trop tard à demander une relecture pour pouvoir corriger les erreurs factuels.

Sur "pourquoi pas de femmes sur Wikipédia", il y a une littérature scientifique abondante qui peut éviter les explications "café du commerce" :

• Des interactions hostiles qui font que les femmes abandonnent plus vite et en proportion plus grande la contribution
• une moins grande confiance dans ses capacités à contribuer (l'étude a l'air d'écarter l'hypothèse du moindre temps libre aussi)

Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:22 (CET)

@Léna : Contributrice depuis 2007, j'ai à mon actif près de 95 000 éditions très éclectiques, dont un certain nombre de biographies de femmes. Jamais je n'ai ressenti d'interaction hostile qui m'aurait tentée d'abandonner, y compris tout récemment quand je me suis fait traiter de « mec de droite », et j'ose dire que j'ai toujours confiance dans mes capacités à contribuer. Certes, parfois il faut faire preuve d'humilité et accepter la critique, mais la plupart du temps c'est constructif et l'encyclopédie en sort gagnante. — Cymbella (discuter chez moi). 22 novembre 2024 à 17:57 (CET)

Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation sur un sujet généraliste touchant des centaines voire des milliers de personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 novembre 2024 à 22:09 (CET)

Il n'est pas isolé puisque j'ai la même expérience. Et c'est sympa d'apprendre que nos avis de contributrices ne comptent absolument pas (sachant que, sauf erreur de ma part, je n'ai pas souvenir qu'on soit venu sur ma pdd m'interroger sur mon expérience en tant que contributrice sur Wikipédia). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:37 (CET)

Ah oui, combien vrai ! Même expérience, avec près de 100 000 contributions sous mon compte actuel, et environ 40 000 sous mon compte précédent. Et il ne me semble pas que l'on m'ait posé quelque question que ce soit sur mon expérience de contributrice. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:47 (CET)

Hello @Cymbella, @Guil2027 et @Manacore. Vos témoignages ne sont pas dénués d'intérêt (ils peuvent donner des indications sur le profil des contributrices de Wikipédia), mais ils ne donnent aucune information sur ce qui fait que les femmes sont peu nombreuses sur Wikipédia, sur pourquoi les femmes sont, dans les faits, découragées de contribuer à Wikipédia, en tout cas statistiquement plus que les hommes.

Votre raisonnement (vous êtes des femmes et votre expérience personnelle est contradictoire avec les résultats des études sur le sujet) s'inscrit dans le biais des survivants. C'est une notion que j'ai découverte il y a quelques années (sur un sujet sans rapport avec Wikipédia), avec l'exemple décrit dans Biais des survivants#Militaire : c'est contre-intuitif, mais quand on y pense c'est logique.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)

J'ai souvent vu des calculs de proportion entre hommes et femmes parmi les contributeurs de Wikipédia mais je ne me souviens pas avoir vu la proportion de contributeurs dont le sexe ou le genre n'est pas identifié. Comment sait-on si un contributeur est un homme ou une femme ? Parce que si on a 10% d'hommes identifiés, 5% de femmes identifiées et 85% de personnes non identifiées, la répartition entre hommes et femmes parmi les contributeurs est extrêmement incertaine. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 16:31 (CET)

Typiquement les contributeurs sous IP (et beaucoup de contributeurs sous pseudo) n'indiquent pas leur genre sur leur PDD, donc affirmer un chiffre de 90% est totalement hypothétique, et ne peut être fondé que sur des sondages sur des échantillons de contributeurs, avec une marge d'erreur élevée. -- Speculos ^✉ 22 novembre 2024 à 17:04 (CET)

Oui, c'est pas précis, mais quand c'est le enième sondage sur 10 à 15 ans, qu'il y a eu plusieurs méthodes (elles-même ayant un certain nombre d'incertitude) qui laisse à penser à peu près la même chose. Et bien, ça induit forcément un tendance dans ces eaux là. Et puis fondamentalement qu'il y a 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fonds de l'idée. Ce qui est en soi une critique (il y a une baisse pas franchement forte, ça a pas changer le fonds). Nouill 22 novembre 2024 à 17:21 (CET)

Mais si on ne fait l'étude que sur les 15% de contributeurs qui se déclarent, rien ne dit que la répartition hommes-femmes est analogue pour les 85% de contributeurs qui ne se déclarent pas. 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fond de l'idée mais peut-être que ce n'est ni 90% ni 80% mais 60% ou 40%, je ne sais pas, cet aspect est rarement expliqué. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 18:49 (CET)

Ce sujet est inépuisable comme écran de fumée face aux enquêteurs sagaces susceptibles de vérifier la quantité de minets qui écrivent sur WP... Miaou #NousChatons -- Chaton anonyme

De minets ou de minettes ? Minette

@O.Taris et @Speculos : si on reprend File:Community Insights Survey 2022 - Figure 1.png fourni plus haut, les gens « qui ne se déclarent pas » sont 4 % ; c'est une enquête, ce n'est pas basé sur ce qu'indiquent les personnes dans leurs préférences, cf. meta:Community Insights/Community Insights 2023 Report. — Jules* ^discuter 22 novembre 2024 à 23:48 (CET)

A la louche en fonction des personnes rencontrées qui parfois se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, je pencherais plutôt pour du 60/40 --Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:37 (CET)

Concernant les plus de soixante ans je ne vois bien pourquoi il y aurait aussi peu de femmes qu’indiqué alors que dans les clubs de marche etc. Les femmes sont ultra majoritaires--Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:42 (CET)

Comme Cymbella, je n'ai jamais ressenti d'hostilité parce que j'étais une femme sur Wikipédia. Mais dès que j'ai commencé à contribuer, j'ai compris tout de suite qu'il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes et cette impression n'a pas changé. Ça tient à plein de choses (les contributeurs qui considèrent que vous êtes un homme, comme si c'était évident), les sujets développés ou pas etc etc... Donc qu'il y ait 90% d'hommes, ça ne me surprend pas du tout. J'aurais même dit 95% ! -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 20:44 (CET)

Moi aussi, parfois les personnes croisées se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, et quel est le genre de IP? -- Adri08 (discuter) 22 novembre 2024 à 22:00 (CET)

Cela a pourtant été expliqué : il n'y a pas d'IP ou pas d'IP, de catégorie utilisateur ou utilisatrice mentionné sur leur PU, mais une enquête où les personnes interrogées acceptaient de répondre ou pas sur leur genre. L'hostilité/le mépris, personnellement, je l'ai ressenti en lisant le contenu de certains articles, dans les réactions de quelques contributeurs, ou dans des remarques faites sur des sujets touchant les femmes (écriture inclusive, % de femmes contribuant sur WP par exemple). --Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2024 à 00:15 (CET)

À la louche, en partant des rencontres IRL comme Fuucx, j'aurais plutôt donné un ratio H/F d'environ 70/30. Et parfois, rarement mais quand même, 90/10 (seulette on se sent). L'estimation 80/20 me semble donc plausible.

En revanche, j'ai de sérieux doutes quant aux ip.

Tout comme Cymbella et Guil2027, je n'ai jamais senti d'hostilité sexiste, mais il est exact que, a priori, vous êtes considérée comme un homme, y compris lorsque le mot utilisatrice s'inscrit sur votre PU en lettres de feu (ce n'est qu'une image, et en plus elle est fausse).

Il serait intéressant de savoir si les femmes sont moins/autant/plus intéressées que les hommes par les aspects technologiques de wp, ou bien par le rédactionnel, ou encore par le relationnel (PAP, RSV...). Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:41 (CET)

Avant de répondre à un pseudo que je ne connais pas sur une pdd ou sur le bistro, je regarde toujours si c'est un utilisateur ou une utilisatrice. Et bien, il y a un paquet de contributeurs qui ne font jamais cet effort. Pour eux, on est nécessairement un homme, sauf si le pseudo ou le nom utilisé est à consonance féminine. J'avoue que je trouve ça agaçant. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)

Idem, là encore. Je vérifie tjrs, cela me paraît aller de soi. Cela dit, de nombreuses contributrices, qui ne se cachent pas du tout d'être des femmes, voire le revendiquent dans les pdd, ne féminisent pas le mot ''utilisateur'' en tête de leur PU. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 01:01 (CET)

C'est vrai, mais j'ai souvent vu leurs pseudos passer donc je les connais sans les connaître. Et lors des élections ou des prises de décision, ça m'arrive aussi de taper sur les pdus de pseudos que je ne connais pas ou dont les avis m'intéressent (ou m'énervent ! ). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:27 (CET)

Et oui Manacore, je te rejoins sur le fait que par moments, je me suis sentie vraiment très seule dans un monde d'hommes sur Wikipédia. Même sur des sujets futiles mais typiquement féminins, il n'y a quasiment pas d'articles. C'est peut-être aussi ça qui décourage des contributrices, le fait d'être seules sur des articles. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:00 (CET)

On est souvent très seul sur les articles, homme ou femme. Les seuls domaines où on n'est pas seul, c'est l'actualité ou les BPV ! Je ne compte plus les PdD d'article où je soliloque. Et puis, il y a les projets pour "trouver du monde", mais qui sont généralement assez déserts aussi, indépendamment du genrage du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Citation : « Wikipédia gangrené par le militantisme… jusqu'au conflit d'intérêts ? »

Marianne du 21 novembre 2024

Intéressant... Personnellement, je ne découvre pas forcément mais je m'informe ! Le sacro saint principe de neutralité semble en prendre un sacré coup... Au delà de ça, je ne contribue essentiellement qu'à des articles de la façon la plus neutre possible sans chercher à imposer quoi que ce soit à qui ce soit... donc, j'ai ma conscience pour moi (et je pense ne pas être le seul -et de loin-, bien évidemment), mais c'est dommage de lire ce genre d'article car ce genre de commentaires rejaillit sur toutes les petites mains de notre petit monde... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:26 (CET)

Marianne is the new Daily Mail version frenchy.

On ne s'informe pas avec ce genre de tabloïd... pardon, magazine.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:31 (CET)

C'est un bon magazine, ce n'est pas ton goût, c'est tout. @ Jean-Paul Corlin :, tu arrives après la bataille . Regarde les pages du bistro des jours précédents... -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 17:33 (CET)

Pour en savoir plus sur les dérives de Marianne, je vous recommande cet article d'Arrêt sur Images qui est assez éclairant.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)

Arrêt sur images n'apprécie pas Marianne, ce qui ne surprendra pas grand monde. Manacore (discuter) 22 novembre 2024 à 18:07 (CET)

Si la meilleure réponse à donner à quelqu'un qui vous trouve moche, c'est lui dire qu'il est moche, lui aussi, on est au niveau première année de maternelle. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:30 (CET)

Manacore n'a pas d'émis d'avis sur Arrêt sur images, elle a juste donné une précision importante et qu'évidemment je ne peux que confirmer. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)

Indépendamment des avis que l'on pourrait avoir à l'égard d'articles comme celui de Marianne, un constat regrettable s'impose : la tendance persistante à réduire Wikipédia à des sujets polémiques et politiques. Bien qu'il soit évident, du moins pour nous, que le projet dépasse largement ce cadre, cette perception réductrice ne s'impose malheureusement pas à tout le monde, ce que de tels articles ne font que renforcer. — Baidax ^💬 22 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Sur le fond, les wikipédiens se font traiter de tout un tas d'épithètes malgracieuses, et ce depuis longtemps. On est un repaire de gauchistes wokes. On est une cinquième colonne de réacs droitistes. On est d'horribles stals, on est d'affreux fachos. On des salauds de progressistes, on est des connards de conservateurs. Parfois dans un même paragraphe !

On est à la solde du gouvernement^[Lequel ?], de Big Pharma, des illuminatis ou Dieu sait qui encore. On est kafkaïens, on est orwelliens, on est un ramassis de cas sociaux ou psy. Et imaginez qu'en plus, on empêche des gens de s'autobiographer ou de publier la "version officielle" qui les arrange.

En somme, Wikipédia n'est pas fréquentable, ouh là là, n'y cliquez pas. C'est un instrument d'oppression. Venez plutôt vous abonner à notre média, nous on s'adresse à la raison du lectorat et on livre de véritables enquêtes.

On en revient toujours là. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 19:14 (CET)

Je ne sais pas pour d'autres articles de presse, mais celui de Marianne n'englobe pas du tout l'ensemble des Wikipédiens. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)

Je n'aurais dit mieux (merci à Guil2027) J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:24 (CET)

Tant que le militantisme, avéré, rémunéré pour certains, reste dans les clous, ça ne doit pas nous déranger.

Après Marianne trouve grâce aux yeux de certains quand il traitait d'une certaine manière certains sujets. Maintenant, la disgrâce est là 😄 Quand a Arrêt sur Image, ils font du travail intéressant mais sont aussi dans le militantisme et orienté politiquement. Eux aussi ont changé avec le temps 🤷 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2024 à 20:30 (CET)

Ce qui m'inquiète davantage c'est la tentative d'exclure l’hebdomadaire Marianne des sources sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Marianne par les personnes non satisfaites du contenu de l'article en question. Cela ressemble trop à «je censure les journaux dont le contenu ne ME plait pas» et ne correspond pas à ma notion du respect de la pluralité qui doit nous guider en tant que contributeur. (Je ne donnerai pas mon avis sur la page en question car je suis trop loin de ce projet tout en saluant leur travail mais je tenais à signaler cette action). HB (discuter) 22 novembre 2024 à 21:29 (CET)

Il n'y a rien d'inquiétant à faire attention à la qualité des sources. Au contraire, cela prouve que la communauté est rigoureuse et attachée à la crédibilité de l'encyclopédie.

De même que la ligne éditoriale du JDD a évolué, celle de Marianne a évolué aussi. Il faut le prendre en compte.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 21:37 (CET)

Comparer le JDD à Marianne, non mais franchement... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:39 (CET)

J'ai donné un exemple d'un autre média qui avait évolué. Je n'ai pas dit JDD = Marianne...--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 00:43 (CET)

A évolué en quoi ? Parce qu'un magazine de gauche ne soutient pas LFI ou certaines évolutions (ou dérives) sociétales, il doit être mis hors jeu et être comparé à Causeur ou Valeurs actuelles ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:05 (CET)

Je ne vois pas très bien le rapport avec le LFI. Où veux-tu en venir ?

Par ailleurs et sauf erreur de ma part, je n'ai pas comparé Marianne à Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:19 (CET)

Ah oui, c'est vrai juste à un tabloïd... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:22 (CET)

Leur côté sensationnaliste et leurs Unes racoleuses m'y font penser, mais je n'ai pas parlé de Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:28 (CET)

Et Acrimed, c'est le garant du bon goût ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:42 (CET)

Ah ? Je ne vais pas me cacher derrière de faux semblants, moi je n'ai aucun problème à les comparer. Pas Marianne d'il y a encore quelques années, mais l'actuel magazine oui. Articles où se mélangent allègrement faits et opinions, tendance à se radicaliser sur sa ligne politique, invitation de personnalités ne faisant pas autorité dans leur domaine, promotion de thèses et théories pour le moins controversées, compétence et déontologie des journalistes en baisse... Pour moi, la comparaison se justifie de plus en plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2024 à 04:08 (CET)

Oui ou bien c'est tout un champ politique qui s'est radicalisé (et que Marianne critique) 😛 Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 18:09 (CET)

Oh ben en termes de radicalisation par la droite, la directrice de la rédaction de Marianne affiche de beaux scores oui. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 novembre 2024 à 18:11 (CET)

😄 Oui tu as sans doute raison : il y a plus de chance que Marianne est la même ligne éditoriale que Valeurs Actuelles, plutôt qu'une partie de la gauche se soit radicalisée et mélange tout par radicalisme 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 18:31 (CET)

Quand je vois ce genre de couverture, j'ai du mal à prendre ce commentaire avec tant de second degré que ça... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 novembre 2024 à 18:33 (CET)

Oui c'est bien ce que je dis : une certaine gauche ne veut même plus prononcer le mot immigration et considère tous ceux qui le font comme, je cite, "des fachos". Mais c'est pas parce qu'ils le crient très fort que s'en devient vrai.

Marianne couvre le sujet de l'immigration. Bien.

Si demain Valeurs Actuelles fait une couverture sur le monde ouvrier, ça ne fera pas pour autant d'eux des gens de gauche. Non ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 18:36 (CET)

Allons bon, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, il y a tout un océan de nuances entre le centre gauche originel de Marianne et Valeurs actuelles, et constater le déplacement de la ligne politique de N. Polony vers la droite n'implique pas de tracer un signe égal entre les deux publications.

Pour la prétendue radicalisation de la gauche, par exemple sur le féminisme, tu dirais qu'aujourd'hui c'est plus ou moins radicalisé que les suffragistes qui cassent des vitrines ?

C'est pour établir une référence. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 novembre 2024 à 18:40 (CET)

La radicalité a toujours existé. Ce n'est pas ça qui a changé. Ce qui a changé, c'est sa place dans l'espace à gauche. Je ne vais pas te faire un débat politique ici, mais ce qui est intéressant, ce sont ses corolaires qu'on ressent sur Wikipédia (d'ailleurs, comme d'autres radicaux : néo-libéraux, extrême-droite) : essentialisation à outrance, critique et volonté de mise en marge de médias "non-en phase" avec leurs idées, volonté d'imposer des types d'écritures (inclusives, même si le sujet est plus ancien qu'on ne le croit), volonté d'imposer des normes (afficher le genre souhaité du biographé plutôt que son genre biologique). Titrisations d'articles orientés (Allégations de génocide des Palestiniens). Effacement d'informations délicates (croyance de Mélenchon et Franck Ferrand sur le lieu d'Alésia par exemple, mais uniquement présente sur le site de F. Ferrand) etc..

Comprends moi bien, moi personnellement je suis pour un certain nombre de points précités (le débat sur le genre par exemple), mais la méthode, le rapport à l'autre, tout ça... je trouve que ça participe au manque de sérénité des débats sur Wikipédia (encore une fois, il n'y a pas qu'eux, mais.. aussi eux).

Moi j'ai participé au projet LSP, mais je dois dire que quand je vois la rhétorique et l'agressivité de positions et de propos, ça me fait froid dans le dos. Quand on sait en plus que certains/certaines sont salariés; que des profs de facs suisses demandent à leurs élèves de contribuer sur LSP, que la présidente étaient une ancienne membre etc.. Je me dis qu'à un moment, on dérive doucement non pas dans du "wokisme" (ça je n'y crois pas du tout), mais dans une radicalité inquiétente. Wikipédia est supposé être apolitique. Ca devient compliqué je trouve. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 18:56 (CET)

Merci d'avoir développé c'est intéressant (je dis ça au 1er degré, je préfère préciser parce que 1. l'écrit ; 2. le climat actuel fait que ça peut être perçu négativement) de voir plus précisément pourquoi et dans quel contexte tu dis ça. Je ne sais pas si elle a changé. Vu d'ici je trouve au contraire que le discours, et les actions, de la gauche se sont assagies avec le temps, mais que globalement le cadre descriptif s'est lui, droitisé. Qu'on catalogue des socio-démocrates comme LFI d'extrême gauche par exemple c'est un bon indicateur. Bref. C'est que mon avis, et ça tout le monde en a un.

Par ailleurs je ne pense pas qu'on puisse être apolitique. Se revendiquer apolitique c'est, par construction, déjà une orientation politique (ça me fait penser au débat sur la supposée fin de l'histoire). Mais effectivement on va pas partir ici dans un débat politique, aussi intéressant que ça puisse être. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 novembre 2024 à 19:20 (CET)

Le plaisir était pour moi 👍 Cordialement Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 19:23 (CET)

Ça dit que ça été publié le 16 novembre, pas le 21 novembre... Je viens de lire l'article. J'aimerais comprendre la question des donations et du financement de LSP. Je pensais que les donations allaient à la WMF et non pas à Wikimédia France. Ca dit que « Wikimédia » finance LSP, mais est-ce la WMF ou Wimédia France qui finance LSP ? Dominic Mayers (discuter) 22 novembre 2024 à 21:17 (CET)

Il est possible de donner pour la fondation et/ou l'association.

Il y a une page de dons pour la fondation dans le menu déroulant et il y a les différents appels aux dons qui sont le plus souvent au profit de l'association.

Quand on donne à la fondation directement, on ne peut pas bénéficier de l'abattement fiscal de 66 % en France qui est proposé quand on contribue au profit de l'association française. Déduction peu intéressante pour les petits dons, mais quand même proposée pour les ressortissants français.

Par ailleurs, la fondation mondiale peut financer indirectement une asso à travers les budgets qu'elle aloue chaque année aux groupes locaux. Fanchb29 (discuter) 23 novembre 2024 à 02:21 (CET)

Je n'arrive pas à voir la page de dons que tu décris. Je viens de faire un don de $10 pour vérifier si j'étais invité à donner à Wikimédia France ou Wikimédia Canada ou autre association et ce n'est pas le cas. J'ai été sur la page d'accueil et cliqué sur Faire un don dans le menu principal et ça m'a demandé combien je voulais donner et rien de plus.

Le rapport annuel de 2020-2021 de l'association confirme que la fondation a donné 425 000 € à l'association, ce qui représente 42% de son revenu total. Toujours selon ce rapport, l'association reçoit effectivement des dons directement, lesquels représentent 49% de son revenu total, mais je ne sais pas comment ces dons sont obtenus, car ça ne semble pas venir de sollicitations faites sur Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 03:03 (CET)

@Dominic Mayers: il est écrit plus bas sur la page qu'on peut faire un don à WMFR via leur site web. .Anja. (discuter) 24 novembre 2024 à 23:10 (CET)

Je n'arrive pas à voir cela ni sur la page d'accueil de Wikipédia ni sur la page d’accueil de la fondation, ni sur la page de donation de la fondation. De plus, si j'ai mal regardé et que cela est écrit, alors j'espère que la même chose est écrite pour Wikimédia Canada, Wikimédia Belgique, etc. Dominic Mayers (discuter) 24 novembre 2024 à 23:25 (CET)

@Dominic Mayers : cette page réponds à tes questions au moins en partie je l'espère. Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2024 à 23:37 (CET)

Ça explique pourquoi on ne se comprends pas entre ceux de France, ceux du Canada, etc., car nous ne voyons pas la même page d'accueil ou du moins pas la même page de dons. Dominic Mayers (discuter) 25 novembre 2024 à 18:23 (CET)

Militant et pourtant neutre

Typique Wikipédien militant et militaire, dans son costume folklorique^{[réf. nécessaire]}, faisant la nique au point Godwin.
Warp3 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:26 (CET)

Bonsoir,

C'est vraiment tendance actuellement.

Et donc, je me revendique et militant, et neutre .

--JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)

Ah mais on peut parfaitement être militant et neutre... Tout dépend pour quelle cause on milite : entre la défense de la culture du ver à soie ou celle des abeilles butineuses et la défense d'une (soi-disant) culture prépondérante d'un groupe humain par rapport à un autre, la première me semble permettre une certaine forme de neutralité quant à la seconde cela me parait totalement incompatible... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:02 (CET)

Oui, c'est un peu çà. Entre un patrimoine culturel et un culture prépondérante, on n'est pas sur le même terrain de jeu… JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 18:08 (CET)

Et on peut militer pour WP:NPOV ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 18:40 (CET)

POV (Point de vue) masculin, féminin, transgenre ? homo, hétéro, abstinent ? occidental, oriental, africain ? chrétien, musulman, athée ? autiste, neurotypique ? climatosceptique, conspirationniste, angéliste (tout va bien) ? etc... je ne vous ferais pas l'affront de vous rappeler la fameuse phrase de Blaise Pascal ou les niveaux de grognements de cochons qui ressemblaient de plus en plus à ceux des humains et si chers à George Orwell. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:01 (CET)

Flamand ou Wallon ? ~~ Hybris¹²³⁴⁵ (discuter) · 22 novembre 2024 à 23:16 (CET)

Tant que certains militent pour les festivités de Charleroi mais n'oublient pas de photographier des chats, ça me va, c'est neutre. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)

(Ci dessous) --JmH₂O^(discuter) 23 novembre 2024 à 13:38 (CET)

• 
  Ceci n'est pas un chat.
• 
  Ceci est un chat .