Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2008

Fotbollsspel

Jag har tagit ett fotografi av ett (bords)fotbollsspel som jag tänkte ladda upp till Commons. Men vad heter fotbollsspel på engelska (bords- alltså)? Table soccer game? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 15.13 (CET)

Table football. //StefanB 5 januari 2008 kl. 15.31 (CET)

OK, tack. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 15.41 (CET)

Laddat upp lokalt uppladdad bild på Wikimedia Commons

Jag har laddat upp en bild från engelskspråkiga Wikipedia till Wikimedia Commons. Bilden var i Public Domain och finns nu här. Gjorde jag rätt? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 11.49 (CET)

Jag har nu fått svar på Diskussion:Louis XIII de Rémy Martin. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 11.55 (CET)

Det ser bra ut. Det mer som kan göras är att skriva något på "description", och att lägga in en {{NowCommons}} på originalsidan. På enwiki lägger man in den genom att skriva {{subst:ncd}} för att de vill ha dem datumsorterade. --  boivie  ✎ 7 januari 2008 kl. 11.57 (CET)

Ja, just det, kategorisering är alltid bra på Commons. Sen går det alltid att använda CommonsHelper när man vill flytta bilder till Commons. --  boivie  ✎ 7 januari 2008 kl. 12.02 (CET)

Tack för tipsen. Jsdo1980 skrev beskrivning och la in kategorier på Commons och jag har nu lagt in mallen på engelskspråkiga Wikipedias bildsida. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 12.03 (CET)

Julgranskulor

Är julgranskulor upphovsrätsskyddade? Även om man tagit fotografier på dem själv? Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Nä, dom är inte upphovsrättsskyddade. //moяlist 25 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Okej, tack för svaret. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 21.09 (CET)

Maträtter

Har kockar någon upphovsrätt på deras maträtter? Jag menar, kan jag ta ett fotografi och ladda upp det på Wikimedia Commons? Jag menar ingen avancerad maträtt; bara några pannkakor, men jag hittade bilden nör jag gick igenom några bilder jag tagit. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

Den dubblerade frågan med svar flyttade från WP:WF --Rosp 26 januari 2008 kl. 12.55 (CET)

Kan kockarna ta upphovsrätt på maträtter om man tagit fotografier på dem eller kan man ladda upp dem? Jag menar inte något avancerat, utan bara några pannkakor. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 21.52 (CET)

Å, pannkakor... lingon och grädde... hrm, nej, om du har upphovsrätt till bilden i sig så tror jag alla är överens om att det kvittar vem som har lagat maten. /NH 26 januari 2008 kl. 09.30 (CET)

Ursäkta mig, Rosp, jag råkade skriva det på Wikipediafrågor först, men tänkte skriva det på Bildfrågor. Sedan när jag gick in på Bildfrågor för att se om någon svarat hittade jag inte det jag skrivit, och skrev det därför igen. Ursäkta än en gång, och tack för svaret, NH. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 14.01 (CET)

Pannkaksbilden

Kanske är kul för er bildhjälpare att se bilden ni hjälpte till med, jag vet inte. Här är den i alla fall. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 14.07 (CET)

Gamla vykort

Jag ställde denna fråga i juni 2007 på en annan plats. Ej svar, så jag ber att få upprepa den: Nu har jag läst noggrannt och försökt förstå, men jag måste kolla ändå: Jag tänker på gamla fotografiska vykort. Det är en bildskatt (jag är lite lätt samlare...), som om jag förstår det rätt att fullt användbar på Wikipedia och via Commons om dom uppfyller kriterierna: 1) anonym fotograf - eller fotograf med känt dödsårtal som är äldre... osv 2) vykortet är äldre än från 1944, bevisas lämpligen av poststämpel om sådan finnes. Om jag förstått det rätt ger detta möjligheter till många nya illustrationer. Visserligen gamla bilder, men mycket detaljerade om det är "äkta foto"-vykort. Ämnesområden är både geografiska och andra sökord. Ser nästan fram emot uppgiften, men behöver klarläggande från mer erfarna. Även tacksam för idéer om hur man formulerar eller väljer licens. --Oiving 10 februari 2008 kl. 21.50 (CET)

Hej Oiving - här ett senkommet svar. Vad jag kan föreställa mig kan det inte finnas någon principiell skillnad mellan vykort publicerade före 1944 och andra typer av bilder (ur press, böcker etc) publicerade före detta år. Svårigheten kan förstås vara att avgöra tryckår om detta inte står på kortet (vilket det ju däremot närmast alltid gör i böcker och tidningar). Men Din idé med poststämpleln bör ju åtminstone ge ett "tryckt-senast-år". Glöm inte att redgöra för hur Du kommit fram till dateringen i den information Du laddar upp tillsammans med bilden. /FredrikT 9 juni 2008 kl. 17.00 (CEST) (som själv laddat upp en del gamla vykort; se bl a näst första resp sista bilden här)

Oiving frågade även på min diskussionssida där jag svarade, för framtida referens (samt ev. diskussion) klistrar jag in svaret här också.

• Om fotografen är känd och dog innan 1938, märka bilden med licensen {{PD-old}}.
• Om fotografen är känd och dog mellan 1938 och 1944, märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}}.
• Om fotografen är okänd men bilden skapades innan 1938 (från poststämpeln), märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}} (eller alternativt {{Anonymous-EU}}).
• Om fotografen är okänd men bilden skapades mellan 1938 och 1944 (från poststämpeln), märk bilden med licensen {{PD-Sweden-photo}}.

I alla dessa fall så skriv in i source fältet all info om kortet. Dvs. vykort, tryckt av "bla" poststämplat "bla". I author fältet så fyll antingen i fotografens namn (och dödsdatum) eller skriv "Anonymous" ifall fotografen inte är känd. Om du är osäker på märkningen så kan du alltid ladda upp en bild och märka den så som du tror är rätt. Om du sedan lämnar en länk på min diskussionsida så kan jag ta mig en titt och kolla att det blev rätt.

De mest problematiska vykorten är de där fotografen är känd men inget dödsårtal står att finna. för dessa bilder så är det tyvärr inte så mycket vi kan göra i dagens läge. Hoppas att ovanstående besvarar din fråga. /Lokal_Profil 9 juni 2008 kl. 17.15 (CEST)

Jag har ett vykort från just 1944, ett år som nämns här ovan. Ser att inläggen är gjorda 2008 och hoppas nu att det nu är 1947 (och snart 1948) som gäller. Tacksam för besked från någon som vet. Mvh L Haglund 21 december 2011 kl. 19.28 (CET)

Hej Lennart! Jag är rädd att årtalet 1944 inte har ändrats. Det är inte knutet till någon "för-X-antal-år-sedan-princip" utan fastslogs som en fast gräns i övergångsbestämmelserna mellan nuvarande och tidigare upphovsrättslagstiftning för fotografier. Däremot flyttas förstås gränsen framåt vad gäller bilder tagna efter 1944 av fotograf vars dödsår är känt: här gäller hela tiden 70 år efter dödsfallet. /FredrikT 28 december 2011 kl. 17.24 (CET)

Skärmdump

Får man ladda upp en ofri skärmdump med tillstånd från ägaren av sidan där man tagit skärmdumpen ifrån? /P. 29 februari 2008 kl. 15.17 (CET)

Nej, ett tillstånd räcker inte. --  boivie  ✎ 29 februari 2008 kl. 15.20 (CET)

Ok./P. 29 februari 2008 kl. 15.26 (CET)

Bilder som raderas på commons på grund av att Wikipediakällan raderas

Det här är ingen fråga utan en information om vad som kan hända vid flytt av bilder till commons. Jag har råkat ut för en rundgång när det gäller bilder som jag har hämtat från engelska Wikipedia och flyttat dit och resultatet kan ses på min användardiskussion på commons. Vad som har hänt är alltså att jag hämtade bilder med korrekt licens från engelska Wikipedia. Därefter raderades bilderna såklart på engelska Wikipedia eftersom de var NowCommons. Det fick till följd att bilderna på commons raderades eftersom källan är borta. Det är ingenting jag kommer att bråka om. Jag skapade en ny bild på St Andrews utifrån OpenStreetMap. //StefanB 22 mars 2008 kl. 10.11 (CET)

Det är ett rätt vanligt problem som orsakas av att en.wiki inte är speciellt noggranna när de raderar sina bilder. Eftersom man måste vara administratör på en.wiki för att kunna bekräfta att bilden var fri till att börja med så blir situationen problematiskt för Commonsadministratörerna. Det bästa jag kan rekommendera är att se till att alltid kopiera över all information (och även länka till originalet) och att inte använda CommonsHelper eftersom den sällan anger den relevanta informationen. /Lokal_Profil 22 mars 2008 kl. 20.23 (CET)

Osäkert licensval

Halloj! Jag har fått tillstånd av upphovsmannen till följande bild: Mofetajerre.jpg att ladda upp den på wikipedia, vilket jag nu gjort. Men nu är jag lite osäker på om jag har valt rätt licens. Är det CC som gäller eller bör jag lägga in Mall:Frianvändning? Tack på förhand! Frisko 25 mars 2008 kl. 16.56 (CET)

Du ska INTE använda en specifik licens om inte upphovsmannen godkänt just den licensen. I det här fallet verkar det som om bilden måste raderas, för du har inte varit tydlig med att fråga om bilden får användas även i kommersiella syften (pressbilder får oftast inte användas i vilka syften som helst, utan bara i pressen och i ickekommersiella syften, kom ihåg att det även ska vara tillåtet att klippa i och modifiera bilden). Fråga igen. Om inte kommer bilden att raderas. /Grillo 25 mars 2008 kl. 20.20 (CET)

Jag har fått tillstånd att använda mallen i vilka syften som hellst, så länge fotografens namn finns med i alla sammanhang. Jag använde variant 2 på Wikipedia:Underlag för förfrågan när jag skickade förfrågan. Frisko 26 mars 2008 kl. 00.36 (CET)

Om det var variant 2 som anvandes sa har bilden ratt licens. Det som nu saknas ar att du vidarbefodra mailet med svaret till permissions-commons@wikimedia.org sa att det kan registreras. Namn i mailet vilken bild det galler (dvs. Image:Mofetajerre.jpg) samt papeka garna i rubriken att tillstandet ar pa svenska.

Det anda som jag ar fundersam over ar att det pa Wikipedia:Underlag för förfrågan inte uttryckligen efterfragas om personen som svarar faktiskt ar upphovsmannen. Dessutom borde nog orden "kommersiell anvandninng av vem som helst" ocksa inga for att gora det hela tydligt. En lite striktare oversattning av Commons:Email_templates kanske vore bra. Det paverkar inte det nuvarande arendet dock. /Lokal_Profil 26 mars 2008 kl. 14.00 (CET)

Rymdbolagets bilder

Betyder Please credit SSC and the photographer when using our images (SSC Images) att man får använda bilderna här på Wiki? Låter ju så. /Skandalernas man 29 mars 2008 kl. 12.59 (CET)

Om det inte uttryckligen star att vem som helst far anvanda bilderna till vad som helst inklusive kommersiella andamal och for att skapa harleda verk sa ar bilderna inte tillrackligt fria for att kunna anvandas har. Du skulle mojligen kunna skriva dem ett mail och fraga men jag tvivlar pa att de gar med pa det. /Lokal_Profil 30 mars 2008 kl. 01.36 (CET)

Bilder på kläder

Får man ladda upp bilder på kläder av ett registrerat varumärke, till exempel Björn Borg (märke), där logotypen syns tydligt? /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 05.38 (CEST)

Ta bilder?

Får jag ta bilder från wikipedia och använda på andra hemsidor som tex Stallet.se?

Ja, men oftast måste du ange varifrån bilden är tagen. //moяlist 26 april 2008 kl. 20.09 (CEST)

Samt vem som tagit den samt vilken licens den ar under. /Lokal_Profil 10 maj 2008 kl. 00.55 (CEST)

Röd byggnad

Jag har ställt en fråga om en bild med en röd byggnad på på WP:FF och tänkte att det ju faktiskt också, på ett sätt, är en bildfråga, varför jag hänvisar till min fråga på WP:FF här. Leo Johannes 30 april 2008 kl. 15.02 (CEST)

Wikibild

Wikipedias logotyp (den där runda grejen med W och И och Ω på) och övriga wikiprojekts bilder är väl inte ©. Eller? Nääää... Eller? Man måste väl få använda dem va? Jaaaaaaaaaaa... Eller? Nisse VII 9 maj 2008 kl. 20.43 (CEST)

Tyvärr, commons:Wikipedia. //StefanB 9 maj 2008 kl. 21.16 (CEST)

Vector

Vad är en vectorbild egentligen? Det verkar vara bättre kvalitet på dom än vanliga. Ska man använda dom istället? --Nisse VII 19 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

Aha! Jag slog upp det så nu vet jag. --Nisse VII 19 juni 2008 kl. 12.40 (CEST)

Är det fler som är intresserade så kan artiklarna Vektorgrafik och SVG kanske vara till hjälp. --  boivie  ✎ 20 juni 2008 kl. 11.20 (CEST)

Wikipediaskärmdump från Firefox?

Hej. Hoppas detta är rätt ställe att fråga. Får man - på nåt sätt - ladda upp windowsskärmdumpar från program (Firefox) som dessutom visar wikipedialoggan? Om ni kollar på bilden begriper ni säkert varför jag vill ha med den och i vilken artikel... /--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 16.03 (CEST)

Wikipedias logo är tyvär copyrightskyddad, så jag vet faktiskt inte. Däremot kan du göra så här, läggen denna kod i Special:Mypage/monobook.css:

#p-logo a {display:none;}

När du rensat din cashe är Wikipedialoggan borta och du kan utan problem göra skärmdump och ladda upp på Commons. MiCkE 2 juli 2008 kl. 16.21 (CEST)

I fråga om Windows så handlar det om ett proprietärt operativsystem, och det är nog risk att bilden raderas från Commons ändå. Skärmdumpar från Linux är att rekommendera istället, eller att Windowsgränssnittet klipps bort. --Strangnet 2 juli 2008 kl. 16.24 (CEST)

Det finns ett gäng dumpar i commons:Category:Screenshots of various Wikipedias. Många av dem har mallen commons:Template:Wikipedia-screenshot som verkar tillåta Wikipedia-loggan. --  boivie  ✎ 2 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)

Ja, har man sett. Ex denna bild verkar ju använda såväl windows, firefox som wp-loggan. Samtliga beståndsdelar är väl egentligen förutsättningar för att drostebilden ska fungera. Det lutar nästan åt att jag testar att köra med samam licenser som Animums bild. /--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 20.40 (CEST)

Sagt och gjort. Någon la in ett litet c som Animun inte har, men vi får välan se hur det går./--Enar Nordvik 2 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)

Nuvarande ser bra ut. Det anda jag skulle rekomendera ar att du mojligen beskar bilden sa att Firefox logon forsvinner eftersom den inte ar under en fri licens. /Lokal_Profil 2 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)

Men det blir rätt svårt att ta bort loggan på alla "småbilder"? Det vore väl bäst att ta om skärmdumpen, men klippa bort loggan och webbläsargränssnittet först, innan man skapar själva effekten? Så att man bara ser själva artikeln, inte navigeirngsfältet och det? Det borde väl gå? LEO JOHANNES 3 juli 2008 kl. 10.03 (CEST)

Svenska elektrikerförbundet

På Svenska elektrikerförbundets webbsida finns det en avdelning med fotografier, som inleds med texten "Här hittar du foton som du fritt kan använda (ej för komersiella ändamål)". Innebär detta att det är fritt fram att ladda upp fotografierna på Commons? Under vilken licens i sådana fall? Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 12.57 (CEST)

Nej, för att få laddas upp på Commons måste bilderna få användas även för kommersiella ändamål. /dcastor 16 augusti 2008 kl. 13.12 (CEST)

Attans! Tack för svaret. Popperipopp 16 augusti 2008 kl. 13.15 (CEST)

Offullständigt stadsvapen

Satt och slötittade på min kära ex-hemorts sida, Nässjö, och jag anser att stadsvapnet som används () saknar kronan, eller bröstvärnet, eller vad det nu är, finns det en spännande avsikt bakom detta? Jämför med www.nassjo.se --Karrock 5 september 2008 kl. 18.19 (CEST)

Se Murkrona#Den heraldiska murkronan där detta behandlas. /dcastor 5 september 2008 kl. 18.38 (CEST)

Egenproducerade bilder

Hej! Jag har tre frågor.

• Jag filmade den här filmen. Betyder det att jag har upphovsrätt till den eller är det dom som avbildas som har upphovsrätten? http://www.youtube.com/watch?v=p31HSUvZ4ec
• Jag har en bild som jag har tagit som liknar denna fast med mycket högre upplösning och blåare himmel. Är detta ett konstverk eller en offentlig byggnad? Går det att publicera en sådan bild på commons utan tillstånd från den som ritat tornet?
• Vem äger upphovsrätten till foton av gatukonst?

MVH --Korall 21 september 2008 kl. 05.14 (CEST)

Jag är ingen expert, men jag gissar lite baserat på hur jag tidigare sett andra svara.

1. Du har upphovsrätt till filmandet. De dansande har ingen upphovsrätt. Men de som skrev musiken kan ha upphovsrätt till den, om inte musiken är tillräckligt gammal.
2. Om Commons har godkänt en lågupplöst bild, så borde det också funka med en högupplöst.
3. För fotografiska avbildningar av tvådimensionella så ligger upphovsrätten endast hos konstnären (kan variera i olika länder). Annars har både konstnär och fotograf upphovsrätt. Men jag vet inte om gatukonst räknas som vanlig konst eller inte. --  boivie  ✎ 21 september 2008 kl. 08.14 (CEST)

Sedan får man ju inte publicera bild eller film på personer som inte gett sitt samtycke, åtminstone inte om de går att identifiera. /Grillo 4 oktober 2008 kl. 04.32 (CEST)

Är inte detta en sanning med modifikation? Jag har för mig för att om personen redan är känd för allmänheten så får publicering av tex foto göras. Hur fungerar dagstidningar, de går knappast omkring och inhämtar tillstånd från alla som är med i varje nummer? Har det något att göra med offentlig person? /Ainali 4 oktober 2008 kl. 11.08 (CEST)

Det gäller att skilja på lagar och pressens egna regler. Jag tror inte det finns några juridiska problem med att publicera bilder på vem som helst. GhostRider ♠ 4 oktober 2008 kl. 11.33 (CEST)

Jo, enligt PUL är bilder att betrakta som personuppgifter, men det finns olika undantag från den. /Ainali 4 oktober 2008 kl. 13.22 (CEST)

Tryckfrihetsförordningen gäller före PUL, §7 PUL. GhostRider ♠ 5 oktober 2008 kl. 15.33 (CEST)

Precis, vilket enligt samma paragraf innebär att det ska finnas journalistiska ändamål för publicerandet av personuppgiften. Undantaget jag pratade om förut finns i §15 "..på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna." som ju kändisar oftast gör per se. Huruvida publicering av en bild på Wikipedia uppfyller journalistiska ändamål tycker jag är en spännande fråga. /Ainali 5 oktober 2008 kl. 19.54 (CEST)

Vid närmare eftertanke har jag bestämt mig för att låta bli. Oavsett vad lagen säger så vill jag ju inte att någon skall bli arg på mig. Det känns i princip omöjligt att få tag i alla som var med.--Korall 5 oktober 2008 kl. 15.24 (CEST)

Belgiens flagga

Det finns två bilder av belgiska flaggor på commons

Flag of Belgium.svg Flag of Belgium (civil).svg

I artikeln Belgien används den första och i mall {{Flagga/Belgien}} den andra. Frågan är varför och vilken bör vi helst använda? --Rosp 21 september 2008 kl. 18.37 (CEST)

en:Flag_of_Belgium beskriver den ena som statsflagga och den andra som "civil flagga" (en:Civil flag). Vi borde väll använda oss av statsflaggan, dvs. den med 13:15 proportionerna? /Lokal_Profil 21 september 2008 kl. 19.31 (CEST)

Så är det säkert, och fr:Belgique gör så. Vem ändrar {{Flagga/Belgien}}? --Rosp 21 september 2008 kl. 19.40 (CEST)

För Norge använder vi oftast den civila flaggan och inte den tretungade stats- och krigsflaggan. Bör vi då inte använda Belgiens civila flagga? /EnDumEn ✍ 21 september 2008 kl. 20.03 (CEST)

jag tolkar detta som att vi alltså använder rätt flaggor --Rosp 21 september 2008 kl. 20.27 (CEST)

Den civila funkar bättre i format i tabeller, så det kan vara en idé att använda den där, då den inte tar för mycket plats.

jeze 22 sepetember 2008 kl. 08.11 (CEST)

Så är det och jag har därför ändrat till den civila flaggan i {{gp-flag}} --Rosp 22 september 2008 kl. 08.41 (CEST)

Flags of the World diskuterar vilka proportioner som används var. --  boivie  ✎ 22 september 2008 kl. 08.27 (CEST)

Vad skiljer dessa två bilder i fråga om var de lagras ?

British European Airways Vickers Viscount at London Heathrow Airport in 1964. Behind it is a BEA Hawker Siddeley Trident and on the right a BEA Vickers Vanguard

Interior of a Vickers Viscount Type 757 at the Western Canada Aviation Museum in Winnipeg, Manitoba.

När jag tittar i den eng. artikeln om Vickers Viscount kan jag inte se skillnaden om var de lagras? Hur ser man det ? Måste jag alltså själv ladda upp den sista någonstans, till "Commons" då, eller kan jag referera den på något annat sätt, så att man kan använda den i sv. artikeln ?--Mare44 25 september 2008 kl. 19.06 (CEST)

Den andra bilden du hänvisar till är uppladdad lokalt till engelska Wikipedia, vilket var standard innan Commons infördes. Engelska Wikipedia har varit långsammare än de flesta att anta den nya standarden (notera hur svårt de engelskspråkiga har att gå över till SI-enheter...) så där ligger fortfarande en hel del bilder lokalt. Skillnaden ser du när du klickar på bilderna och får upp beskrivningssidorna. Om bilden ligger på Commons finns strax under bilden texten: "Denna fil är uppladdad som delad, och kan användas av andra projekt. Innehållet på filens beskrivningssida i den gemensamma filförvaringen visas nedan." med en länk till commons bildsida. /dcastor 25 september 2008 kl. 19.44 (CEST)

Fortsätter svaret, eftersom jag bara gav bakgrund och inte konkret svar: Ja, du måste ladda upp den på Commons för att kunna använda den i svenska artiklar. /dcastor 25 september 2008 kl. 19.48 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Den första bilden är sparad på Commons, så att alla Wikipedia-versioner kan använda den. Däremot är Image:Viscount1 wcam.jpg uppladdad lokalt på engelskspråkiga Wikipedia, så den kan bara användas där. Många lokalt uppladdade bilder på engelskspråkiga Wikipedia är inte tillräckligt fria för att laddas upp på Commons, men just den här bilden ser ut att vara i Public Domain, så den går att kopiera till Commons. Flytten görs lättast med hjälp av verktyget CommonsHelper. --  boivie  ✎ 25 september 2008 kl. 19.49 (CEST)

Det är ordnat nu ser jag. :-) /dcastor 26 september 2008 kl. 00.16 (CEST)

Vägmärkesbilder från Vägverket

Vägverket tillhandahåller fria vägmärkesbilder, varav de flesta redan finns på Commons. Jag tänkte tillföra Gångfartsområde och Gångfartsområde upphör som är nya (och ersätter märken för gårdsgata).

• Fråga 1: Hur fyller man i bilduppgifter för detta? Jag ser att befintliga skyltar använder {{PD-Vägverket}}, men det är ju bara en av 1000 frågor som ska besvaras, och om det är en licensuppgift, så saknas den bland licensvalen. Jag vet inget om skapatdatum, upphovsman osv. Hur gör man?
• Fråga 2: Både Vägverket och Vägmärkesförordningen har kodbeteckningar för alla skyltar, men på Commons verkar helt andra beteckningar användas. Gågata heter 1_4_12 istället för E7. Dessutom borde väl bildnamn vara lite självförklarande. Jag tänkte kalla gångfartsområde-skylten för "E9 Walk speed area sign.png" eller möjligen "E9 Gångfartsområde.png", men det bryter helt tidigare mönster. Vad är bra filnamn?

/Rolf B 5 oktober 2008 kl. 01.02 (CEST)

För fråga 1. Använd denna länken istället. Så länge du anager {{PD-Vägverket}} i Permission-fältet samt urlen där du hittade bilden i Source-fältet så är det inga problem.

Fråga 2. Vilket namn du väljer är i slutänden upp till dig själv. Eftersom 1_4_12 i det här fallet är en specifik betekning och eftersom de tidigare bilderna är uppladdade under liknande namn så fugerar det lika bra som "E9 Gångfartsområde.png". Kom bara ihåg att skriva att det är just Gångfartsområde i Description-fältet. på så sätt hittar man ändå bilden ifall man söker på Gångfartsområde./Lokal_Profil 5 oktober 2008 kl. 04.25 (CEST)

Tack, Profil. Tyvärr svarar uppladdningsknappen "You must give the original source of the file, the author of the work, and a license". Jag vet inte vem som skapade bilden (author), inte om Vägverket gjort den själva (original source) och inte vilken licens i rullgardinen som är tillämplig. Det verkar inte som om formuläret bryr sig om att jag fyllt i "Permission={{PD-Vägverket}}" i Information-mallen. Däremot lyckades jag ladda upp bilden när jag strök hela Information-mallen och bara la in {{PD-Vägverket}} ensamt i redigeringsrutan. Det gick också bra att lägga till "Description: ..." och "Source: http..." som lösa textrader efteråt. Så fick det bli. Det kan vara bra för andra att veta. /Rolf B 11 oktober 2008 kl. 01.19 (CEST)

Breda bilder

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 6 oktober 2008 kl. 18.00 (CEST)

Har vi en gemensam syn på placering av breda bilder, och om och när de är lämpliga/olämpliga. I Hjortsberga gravfält är en bred bild lagd överst med funktionen bredbild, i Stockholms innerstad nedanför ingressen, utan funktionen bredbild men med förskjutningsmöjlighet.Wanpe 6 oktober 2008 kl. 07.05 (CEST)

Jag flyttade bilden i Hjortsberga gravfält. Wikipedia är ett uppslagsverk, ingen bilderbok. Bilder ska förbättra förståelsen för artikeln, inte ersätta den. Texten måste alltid ses som grunden till artikeln och bilderna som ett komplement. Bilder som tar upp hela skärmbredden bör i min mening läggas på mer diskreta platser i artiklarna. /Grillo 6 oktober 2008 kl. 07.09 (CEST)

Funktionen bredbild fungerar antagligen på samma sätt som koden i Stockholms innerstad, bara att någon lagt in koden där istället (vilket är jättebra). Jag håller för övrigt med Grillo, bilderna bör inte störa texten, och bör absolut inte ligga längst upp på en sida, utan längre ner. Jag brukar lägga in panoramabilderna i stycken så långt ner i artikeln som möjligt (som i Riga t.ex). //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.19 (CEST)

Förresten bör det nog diskuteras lite mer om huruvida bredbild-mallen bör användas eller inte, jag har varit med om två redigeringar ([1], [2]) där man tagit bort koden och istället låtit bilden ligga kvar som en vanlig bild (med thumb) eller ~1000 pixlar bred. //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.27 (CEST)

Vad har {{Bred bild}} för funktionalitet? /Pieter Kuiper 6 oktober 2008 kl. 11.32 (CEST)

Som du ser på mallsidan gör den att breda bilder (panoramabilder) anpassar sig till upplösningen och i de fall bilden är smalare än upplösningen finns en rullningslist(?) som gör att man kan se hela bilden. //moralist 6 oktober 2008 kl. 11.59 (CEST)

Att använda HTML-kod direkt i artiklar för att skapa rullister tycker jag bör undvikas. Då är det bättre att använda mallen eller att lägga in bilder som vanligt utan rullist. /EnDumEn ✍ 6 oktober 2008 kl. 12.07 (CEST)

Jag upptäckte mallen ganska nyligen och tycker att den nästan är ett måste om man ska visa panoramabilder som är över 1000 pixlar breda, för att undvika bilder som delvis hamnar utanför ramarna. Att minska bilden så att höjden blir 30-50 pixlar är inte bra. Då får man strunta i bilden helt och hållet. Däremot håller jag med om att det är bättre att lägga bilden i slutet av artikeln. --// jorchr 6 oktober 2008 kl. 19.09 (CEST)

Flytthjälp

Den här bilden på enwp skull jag ha nytta av. Är det någon som kan vara mig behjälplig med att flytta den till Common, om det är möjligt/tillåtet? /Innocent bystander 9 oktober 2008 kl. 12.11 (CEST)

 Fixat /Ainali 9 oktober 2008 kl. 17.45 (CEST)

Tack, för hjälpen!!! /Innocent bystander 9 oktober 2008 kl. 20.46 (CEST)

den här skulle jag också ha nytta av! /Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 17.43 (CEST)

 Fixat med hjälp av http://toolserver.org/~magnus/fist.php (det är en enkel sak att få ett TUSC password). /Pieter Kuiper 20 november 2008 kl. 10.27 (CET)

Äh? Det där är väl bara en sökmotor? Calandrella 21 november 2008 kl. 16.03 (CET)

Finns inte CommonsHelper inbyggd i FIST? Jag har för mig jag sett nån flytta-till-commons-länk när man i sökresultatet får fram lokalt uppladdade fria bilder. --  boivie  ✎ 21 november 2008 kl. 23.11 (CET)

Standardstorlek på minibild (thumbnail)

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 22 oktober 2008 kl. 17.11 (CEST)

Det har pågått en diskussion på Diskussion:Diplomatstaden om bildstorleken, där det varit ganska mycket tjafs ett tag, men det man kommit överens om kan sägas vara att skillnaden mellan användares inställningsstorlekar av bilder (200-300px ofta) och storleken på bilderna för oinloggade (180px) är stor och det gör att en sån här ändring gör att bilderna blir väldigt stora för de användare som ställt in att bilderna ska vara stora normalt sett, medans bilden blir ganska lagom stor för oinloggade. Av den anledningen tycker jag att det vore logiskt att öka standardstorleken på bilder för oinloggade till i alla fall 200-220px. Jag vet dock inte var det görs någonstans, någon som vet? //moralist 18 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

Oavsett den tidigare diskussionen så stödjer jag Moralists förslag. GhostRider ♠ 18 oktober 2008 kl. 18.38 (CEST)

Ja, vi bör följa teknikutvecklingen, men en och samma standard för alla oinloggade känns gammalmodigt. Vissa surfar per mobil, med små skärmar och begränsad bandbredd. Systemet borde kunna ge ut bilder enligt användarens skärmbredd, till exempel 25 % av browserns fönster (avrundat till några runda pixelantal). /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 18.42 (CEST)

?????? Jag har aldrig sett någon skillnad på bildstorlek oavsett om jag varit inne på Wikipedia som inloggad erller oinloggad. Är detta någon nyhet? /FredrikT 19 oktober 2008 kl. 00.12 (CEST)

Har man inte specifikt ställt in en thumbnailbredd så används default; d v s samma som oinloggade. Plrk 19 oktober 2008 kl. 00.13 (CEST)

Ja, man ställer alltså in på Special:Inställningar, fliken "Filer". Calandrella 19 oktober 2008 kl. 13.25 (CEST)

Själv gillar jag ungefär 250px bildbredd, men visst, det kanske blir lite stort hos vissa, så 220-230 kanske? -- JIESDEO 19 oktober 2008 kl. 13.08 (CEST)

Att diskutera antal pixlar "som ser bra ut" är nog ganska lönlöst då det finns flera faktorer, såsom skärmbredd, som spelar in. Procent-angivelse som Pieter föreslår låter bra, om det går att genomföra, tycker BiblioteKarin 19 oktober 2008 kl. 13.18 (CEST)

Instämmer. Calandrella 19 oktober 2008 kl. 13.25 (CEST)

Jag försöker leta lite info. Någon procent-angivelse verkar inte vara implementerad tyvärr. Möjliga val för defaultstorlek finns på http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgThumbLimits och det är 120, 150, 180, 200, 250 och 300px. Det står nu som standard på 180px, och det verkar vara samma sak på alla wikipedior. Är det en inställning som vi kan ändra för oss här på svwp? /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 22.20 (CEST)

Dynamiska storleksinställningar (procentsatser) fungerar nog inte eftersom bilderna såvitt jag förstår sparas i de fasta format som används för att snabbt kunna hämtas oavsett originalets storlek. Med dynamisk återgivning vore det inte möjligt och artiklar med många högupplösta bilder skulle plötsligt ta lång tid att ladda. Däremot skulle jag vilja önska mig ett halvdynamiskt system där storleken kunde anges med till exempel stor respektive liten vilket kunde relateras till de personliga inställningarna. Med nuvarande system tycker jag dock definitivt att defaultstorleken bör ökas från det mycket ringa format som gäller nu. 180 pixlar är för litet för att fungera som illustration för de flesta bildtyper. /dcastor 20 oktober 2008 kl. 22.32 (CEST)

Ja, jag förstår problemet. Jag skulle vilja se ett system som valde bland 120 150 ... 300 serien utifrån browserns fönsterbredd, men något sådant är inte implementerad. Jag letade lite vidare, och på denna sida finns värdet 180px för default thumbsize. Det verkar vara en global inställning. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 23.16 (CEST)

Beslutet att använda 180px som default-bredd är förmodligen mycket gammalt, med hänsyn till de lägre upplösningar som var vanligare förr. Det kan tänkas att det finns en motvillighet mot att ändra på det; eftersom många potentiella Wikipedia-användare kanske inte har de senaste grafikkorten och de största skärmarna, utan sitter kvar med gamla goda 800*600. Plrk 21 oktober 2008 kl. 10.49 (CEST)

Jo, det finns kanske några som fortfarande har kvar 800x600, men frågan är om det är berättigat att ta så stor hänsyn till dessa på bekostnad av majoriteten? Dessutom är det ingen katastrof för dem med bilder på t.ex. 220-250px. Prova köra 800x600 så får ni se att det fungerar tillfredsställande. Det bör ju givetvis vara en storlek som är anpassad att fungera så bra som möjligt för så många som möjligt, just nu känns den uteslutande anpassad för de med lägst upplösning. Om Pieters lösning inte går att ordna borde standard höjas från 180px. Njaelkies Lea (d) 21 oktober 2008 kl. 11.20 (CEST)

Procentuell bredd är uteslutet. Rimligen kan vi höja defaultstorleken en aning - jag personligen kör med 300px men jag har en rätt stor skärm. Kanske 200px eller 250px? Plrk 22 oktober 2008 kl. 16.48 (CEST)

Jag skulle säga 230px. Någon som vet huruvida det går att ändra lokalt? Annars borde vi försöka pressa fram en ändring globalt. //moralist 22 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST)

På enwp hittade jag en:Wikipedia_talk:Manual of Style/Archive 100#New proposal on images. Samma problem där som här: ingen vet vem som bestämmer och var man diskuterar sådant. /Pieter Kuiper 27 oktober 2008 kl. 20.06 (CET)

Hur går det med detta projekt? Några nyheter? Eller har det runnit ut i sanden? -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 12.49 (CET)

Tillståndhavare/fotograf

Flyttat från Användardiskussion:Caesar#Tillståndhavare/fotograf.

Hej! Kan du kolla den här diskussionen? Jag har då aldrig sett innan att man skriver ut tillståndshavare eller fotograf i bildtexterna, utan att det görs på Commons. Skulle det vara så att detta skall göras kan jag givetvis lägga tillbaka det igen, men bildlicensen bör inte vara kvar i alla fall. Obelix 1 november 2008 kl. 11.47 (CET)

Risken är att vi inte får bilderna. Vad är viktigast? /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 12.05 (CET)

Varsågod Pieter och de av er andra som eventuellt uppskattar gåvan till Public Domain av Southerly Clubs! Den är rätt omfattande och ni som inser det blir mycket uppskattade av mig och de andra som står bakom gåvan (se nedan). Jag har tittat igenom allt som hittills skrivits men orkar inte läsa mer och följa med när ”diskussionen” flyttas hit och dit så jag skriver bara till dig, samt ett litet tack till Obelix (nedan).

Ordet "krav" förekommer gång på gång i all den negativitet och allt rotande och bökande som du har utsatts för i detta fall. Jag har aldrig ställt några krav, bara bett om lite hänsyn. Ingen kan visa på att jag ställt några krav, varken på sv Wiki eller i min korr med eng Wiki. Vad orättvist att påstå det! Och vad otrevligt!

Vilket tålamod du har, Pieter! Det har inte jag. Jag har t o m blivit utsatt för meddelanden, efter donationen, som går ut på att "nu har du lämnat ifrån dig bilderna, din jävla idiot – ha ha! – så nu har du inget att såga till om längre (se Mae West)", fast man inte kommer rakt ut och säger just så förstås. Jag tycker nästan synd om en kille som du Pieter, som 100% vet vad som gäller - helt korrekt i alla detaljer - men får så mycket slack och negativitet från alla besserwissers som inte vill ge sig utan vill fortsätta att "utreda" utan att detta kommer leda till något alls. Annat än enorma sjok bortkastad tid för en massa människor och en fruktansvärt otrevlig stämning. TACK for att du orkar! Du är tydligen en av svenska Wikipedias hjältar. Det är just sådant här som gör det så jobbigt att bidra till Wikipedia och detta är orsaken till att massor av kvalificerade personer som skulle kunna bidra med massor av värdefull info aldrig skulle förnedra sig och gå igenom sådant här. Särskilt ju fler lite äldre och lite aktningsvärda människor, med lite självkänsla efter allt de åstadkommit, lär sig datorer och vill vara med. Jag känner 4 stycken bara i mitt ganska begränsade umgänge.

Nu är det ju helg – allhelgonahelg dessutom – och då är det väl särskilt många av Wikipedias ökända amatörkverulanter som spökar ”They come crawling out of the woodwork” som en av mina engelska bekanta uttryckte det. Jag dristar mig till och med till att citera ur en e-post jag fick för en tid sedan av en person som varnade mig för att försöka bidra till Wikipedia. Jag tar inte med det här för att såra någon men för att ge alla de massor med överdrivet negativa en tankeställare, de som verkligen skadar hela satsningens anseende: ”Du får ränka med att på kvällar och nätter och hela helgerna är det hundratals och åter hundratals elaka fingrar igång och bloggar, klagar, förolämpar och bråkar överallt vid tangetborden hemma i lyorna. Statistisk sett bör många vara mer eller mindre på örat, och då vet du hur obotligt grälsjuka vissa blir, och dom ger sig aldrig. Aldrig! Det här är ju det som är läskigt med hela Internet. Många sådana typer har ett jättestort inflytande”.

Utan att ens ännu ha sett all bombardemang som antagligen finns på alla de sidor där jag (spiknykter by the way) satte in bilder på SvW under förra natten kan jag redan säga att jag ångrar till c:a 75% att jag bidrog alls – vilken tid det tog! - och att jag tjafsat och övertalat andra snälla och generösa människor och organisationer att få göra det.

Till saken: Jag sitter som vice ordförande i en organisation som har avtal med andra organisationer att fritt disponera några värdefulla arkiv. Alla inblandade organisationer är registrerade hos Skatteverket med organisationsnummer, flera sedan många år tillbaka. Den upphovsmannarätt till bilder i arkiven som organisationerna äger har skrivits över på mig enligt avtal och andra rättshandlingar (se nedan). Ett av arkiven är från en länge nedlagd organisation som hette Lars Jacob Prod. Det arkivet innehåller en stor mängd intressant information ur underhållningens historia, hundratals böcker, album med tidningsurklipp i original, bilder tagna överallt i Europa och USA av medarbetare under uppdrag åt Lars Jacob, eller av honom själv, och med hans utrustning. Alla rättigheter till det arkivet finns enligt avtal hos organisationen CabarEng där jag sitter som ordförande, som alla styrelseledamöter i organisationerna vald på årsmöte utlyst enligt stadgarna och svensk lag. I arkivet finns också bilder där det framgår att andra utomstående har upphovsrätt. Sådana har jag givetvis inte laddat upp på Wikipedia. Ett annat arkiv ägs at släktföreningen FamSAC där UllaBritta Adlén är ordförande. Vid styrelsesammanträde i FamSAC i tisdags beslutades att ge Southerly Clubs rätt att publicera på Wikipedia vilket bildmaterial som helst ur det enorma släktarkivet såsom donation till Public Domain. Där förekommer inga bilder där upphovsmannarätten kan ifrågasättas eftersom alla bilder är skänkta dit enligt skriftliga framställningar för fri användning. Beslutet protokollfördes i laga ordning. Av Southerly Clubs har jag enligt styrelseprotokoll där fått uppdraget att i egenskap av vice ordförande verkställa publiceringen av de bilderna och allt annat material jag vill använda efter eget huvud. Bilderna jag nu laddat upp där, både på SvW och EnW, omfattas alla av dessa avtal och protokollförda beslut. Allt kan redovisas i original i domstol om så skulle bli nödvändigt.

Detta ovanstående framfördes till herr Cheng i USA, utan att alls behöva beskrivas så här mycket i detalj, och han ordnade då vad som behövdes i tagväg så att jag inte skulle ha problem efter uppladdningen. På EnW inga problem alls, men här gäller det ju många svenska kändisar så jag kan i och för sig förstå att det väcker uppseende och viss debatt, men något sådant här halvt hysteriskt och tillsynes omättligt hade jag inte trott vara möjligt efter att ha försökt göra mitt bästa under några dagar och nätter just nu när jag haft tid.

När man enligt avtal och andra rätthandlingar äger en upphovsrätt behöver man inte redogöra för de fysiska personer som, på tidigare eller nuvarande organisationernas uppdrag, fysiskt tog bilder eller film. Om man inte vill vara lite extra hänsynsfull.

Det var jag själv som tyckte, eftersom det är Lars Jacob Prod eller FamSAC som äger upphovsrätten till bilderna och ska stå så på bildsidorna, att det vore artigt och trevligt att sätta ut fotograferas namn i i bildtexterna vissa fall, som jag lite irriterad förklarade för Obelix när han tog bort dem. I några få fall har gamle Lars Jacob själv bett mig inte sätta ut namn av skäl som jag inte har ifrågasatt (han har många väldigt trista minnen bland alla glada). I andra fall finns bilderna – och negativen! – i album där det framgår tillräckligt tydligt att ingen utomstående har anspråk på upphovsrätt utan de är arkivbilder som tillhör arkiven. Jag har inte haft anledning att ifrågasätta något av allt detta, att det går lagligt och riktigt till. Det har inte SvW heller.

Jag har givetvis gjort en del andra formaliatabbar och små regelbrott i början, i god tro och med god vilja, och har även fått god hjälp av fler än Cheng och dig och wanpe med att lära mig lite. Jag är en snäll och positiv och ärlig kille. Sådana blir allra ledsnast och/eller argast när andra inte uppskattar oss för vad vi är.

Det kanske finns någon svensk administratör som kan hjälpa oss att lunga ned alla? Du kan skicka detta vidare till vem du vill. Jag orkar inte läsa mer tjafs. M b h EmilEikS 1 november 2008 kl. 21.56 (CET).

Som Pieter. Jag har sett det förr och det är definitivt bättre att vi accepterar sådant i bildtexterna än att vi förlorar värdefulla bilder, och i värsta fall bidragsgivare, på grund av petitesser. -- JIESDEO 1 november 2008 kl. 12.08 (CET)

Om jag tolkar användaren i diskussionen rätt ska fotografens namn stå kvar, men bildlicensen ska inte detta? Ok, då kommer jag ta och fixa detta. Obelix 1 november 2008 kl. 12.11 (CET)

Tack Obelix för att du gjort vad du har kunnat! Ursäkta om jag verkade grinig sist! EmilEikS 1 november 2008 kl. 21.56 (CET)

Om jag förstår uppladdande av bild med licensen "Public Domain" på Commons rätt, så menar man att man fritt släpper bilden i fråga för all användning - således utan krav på att upphovsmannen får erkännande i varje artikel genom bildtext (däremot finns ju alltid uppgift om upphovsmannen tillgängligt om man klickar på bilden). Därför blir det lite förvirrande om man laddar upp en bild med licens "Public Domain" och ändå kräver att upphovsmannens namn ska stå med i samtliga sammanhang där bilden används. Vi brukar ju inte ha med uppgift om upphovsman för bilder - till skillnad från hur det brukar vara i andra uppslagverk och dagstidningar. Ulner 1 november 2008 kl. 12.18 (CET)

Man måste vara tillmötesgående. Det är inte klokt att helt sonika radera alla sådana texter utan att man har pratat om saken. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 12.30 (CET)

(redigeringskrock, svaret avser diskussionen innan Peter Kuipers inlägg) Så tyckte jag också, men det finns en ytterligare aspekt på det hela. För vissa fotografer kan det vara en service till läsaren ifall läsaren enkelt kan hitta fler bilder av samma fotograf. För ett exempel på hur man kan göra det, se Användare:Towpilots bilder och Michelle Pfeiffer för exempel.//Hannibal 1 november 2008 kl. 12.32 (CET)

Det här är fel ställe att diskutera detta, men jag tror att EmilEikS borde välja en annan licens. Som Ulner säger, att kräva attribuering till public domain-material är lite konstigt. Om upphovsrättsinnehavaren begär det så är det inte PD den är ute efter, utan förslagsvis CC-BY-SA.

Men om vi accepterar PD + attribuering så vore det lämpligaste i min mening att skriva som i till exempel Tor Isedal. —CÆSAR 1 november 2008 kl. 12.36 (CET)

Ok, då gör jag inget mer i detta ärende utan vederbörande får tänka igenom om han håller på sitt krav eller om han ska ändra bildlicens. Obelix 1 november 2008 kl. 12.59 (CET)

Svar till Caesar: Exemplet Tor Isedal är bra. Det är väl så det brukar se i dagstidningar och böcker - kort och koncist. Ulner 1 november 2008 kl. 13.25 (CET)

Om man kan byta licens beror väl på vilken licens som fotografen släppt bilderna under, en person som inte tagit bilderna kan väl inte ändra på licensen? Tycker att detta verkar vara rätt oklart och rörigt, eftersom det verkar röra sig om flera olika personer, dels respektive fotograf, dels Lars Jacob Prod och dels användaren EmilEikS. Jag tycker alltihop verkar ganska oklart om vem som givit godkännande och hur detta godkännande i såfall såg ut, om dessa bilder är verkligen är fria eller ej. Man kan väl inte kräva attribuering för en bild som man inte själv fotograferat? Jag tycker att det vore bra om detta reddes ut hur avtalet mellan dels fotograferna och Lars Jacob Prod såg ut och sedan avtalet mellan Lars Jacob Prod och användare EmilEikS, så att det inte blivit något missförstånd någonstans. / Elinnea 1 november 2008 kl. 13.38 (CET)

Det behövs inte här. Det finns ett mejl till OTRS som commons nöjer sig med (i alla fall än så länge). Det räcker. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 13.43 (CET)

Jag valde att lägga tillbaka fotografen i bildtexterna nu direkt. Obelix 1 november 2008 kl. 13.52 (CET)

Men OTRS-mejlet kan inte läsas av utomstående, så vi har inte en aning vad som står där. För övrigt är det en viss problematik med paternitetsrätten - fotografen har alltså i normalfallet en rätt att bli omnämnd vid användande. Det vore bra om vi alltid hade möjlighet att använda bilder från Commons utan inskränkningar eller begränsningar - detta trodde jag en var av själva grundidéerna med Commons. Ulner 1 november 2008 kl. 14.03 (CET)

Det finns goda skäl att hålla OTRS-korrespondans privat. Genom commons slipper vi att bry oss om sådant här. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 14.13 (CET)

Hur funkar OTRS-granskningen? Enligt listan så finns det bara en användare (LX) som har svenska som modersmål eller klarar avancerad svenska. Han har inte varit inloggad på över en månad. Det kan med andra ord finnas klausuler i tillståndet som inte syns i den publika delan. Hur hanteras sådant? Jag håller med Elinnea att avtalsförhållandet för bilderna måste utredas för att säkerställa att det inte förekommer några missförstånd. //Castrup 1 november 2008 kl. 15.08 (CET)

Eftersom Caesar antydde att han inte tycker att denna diskussion bör föras på hans diskussionssida kanske den borde flyttas till Wikipedia:Bildfrågor? -- JIESDEO 1 november 2008 kl. 14.16 (CET)

Flyttat. —CÆSAR 1 november 2008 kl. 14.39 (CET)

Vill bara påpeka att CC-BY-SA inte heller ger upphovsrättsinehavaren rätt att kräva byline. Man har rätt att kräva attribution och man kan specificera hur detta ska göras (t.ex. att det ska stå Lokal_Profil snarare än mitt riktiga namn). Man kan däremot inte ställa några krav på hur attributionen ska visas. Det kan t.ex. ske genom att man klickar på bilden och får mer info (wikipedia) eller genom ett register över bilderna i slutet av boken där bilderna förekommer.

Att man anger fotograf etc. på bildsidan ser jag som en självklarhet, och att man ber att denna infon ska förbli knuten till bilden när den återanvänds är också ok. Men om man kräver (eller försöker kräva) byline så börjar jag ifrågasätta om man har Wikipedias bästa i för ögonen. Tycker att man bör ställa sig frågan varför man "kräver" en sådan sak, vad tillför det läsarna? Om motivationen är "men jag ger er så mycket och kräver så lite" hur är de då med de som skriver texterna i artiklarna, har inte de gett lika mycket? Ska vi börja låta artikleskrivare signera artiklarna för att på så sätt dra till oss nya skribenter. /Lokal_Profil 2 november 2008 kl. 02.02 (CET)

Jo. I böcker är det vanligt med en förteckning över bildkällor någonstans längst bak. Jag tycker också det är snyggare så. Men... här handlar det uppenbart inte om vanity. Det här är inte hans egna bilder. Uppladdaren har ordnat tillstånd, och vill försöka göra rätt mot källorna för sina bilder. Jag försöker hjälpa till på commons så att det framgår mycket tydligt var bilderna kommer ifrån och vilken samling de ingår i. När det är ordnat, har det kanske blivit mindre viktigt med en byline här. /Pieter Kuiper 2 november 2008 kl. 02.51 (CET)

Nu har jag läst igenom den här diskussionen som jag nyss hittade. Självklart är det så att bara för att något inte krävs så kan man ändå göra så, som en fin gest till någon som bidragit med bra material. För övrigt har User:Riggwelter tillgång till OTRS. OTRS hålls privat eftersom sådant som folk kanske inte vill sprida öppet för samtliga framförs där. OTRS-korrespondens kan alltid kontrolleras av betrodda användare om det behövs, mer än så behöver vi övriga inte veta. /Grillo 2 november 2008 kl. 03.36 (CET)

Om bylinerna (argh... svengelska) är en tillfällig lösning så är det inget problem. Men redigeringar som t.ex. denna är ju enbart vanity och jag anser att de föregår med ett dåligt exemple (see komentaren om signerade artiklar ovan). /Lokal_Profil 2 november 2008 kl. 13.41 (CET)

Visst kan vi göra saker som inte krävs, men hur ska vi hålla reda på när vad ska användas? Och hur blir det på de andra språkversionerna? Jag anar att bylinesen i bildtexterna på en:wp inte kommer att ligga kvar länge, oavsett om det hotas med att alla bilderna kommer att dras tillbaks annars. Givetvis kan vi ha en särlösning på svenskspråkiga Wikipedia där vi attribuerar alla bilder i artiklarna, det skulle vara rätt snällt men kanske inte särskilt snyggt (och inte vad man förväntar sig av en encyklopedi). För varför skulle denna mycket generösa donation vara mer värd än någon annans? Lokal Profil har till exempel donerat fler än 1 000 bilder (jag orkade bara klicka next 250 tre ggr..) utan att ha attribuering på sv:wp (mig veterligen). Behöver vi skriva om/förtydliga riktlinjerna om hur bilder ska användas? /Ainali 2 november 2008 kl. 15.08 (CET)

Vi behöver inte skriva om något. Det här handlar om ett hundratal bilder där vi väl kan vara vänliga och låta en byline stå i artikeln. Det här handlar inte om alla bilder på Wikipedia. Calandrella 2 november 2008 kl. 16.42 (CET)

Vi kan inte lämpligen ta ansvar för något som händer på enwp. Att lägga in en byline är en fin gest om det så önskas. Att ta bort den är onödigt och tillför inte något annat än irritation. Att inte lägga in den när man lägger in bilden är fullt förståeligt men om någon lägger in den i efterhand är det lika onödigt att ta bort den efteråt. Redigera inte om det inte gör Wikipedia bättre. /Grillo 2 november 2008 kl. 16.59 (CET)

Nej, det behöver vi kanske inte, men det hade varit smidigare att hänvisa dit än hit när folk börjar klaga på mig om jag skriver in byline på varenda bild jag lägger in i artiklar från och med nu. För även om det har var en mycket generös donation så är det en droppe i havet av de 3 439 653 mediefilerna som finns på Commons och de förtjänar minst lika väl en byline. Eller finns det en gräns för hur många filer som ska laddas upp till Commons innan en fotograf/musiker/filmare/användare förtjänar en fin gest? /Ainali 2 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Folk kan inte börja kräva en massa. Vi är till för Wikipedia, Wikipedia är inte till för oss. Grillo, menar du att vi skulle ha låitit fotograf + bildlicens ha varit kvar i alla bildtexter? Lokal Profils inlägg är tänkvärda. Obelix 2 november 2008 kl. 20.20 (CET)

Varför inte bara låta bildbylinerna vara där? Varför at bort något? Vad gör det om attribution även sker i artiklarna? Vad för skada blir det av att ange upphov? Wikipedia är inte till för oss, men Wikipedia kan samtidigt inte existera utan oss. Om attributionen togs bort kanske de inte skulle donera fler bilder. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.27 (CET)

Som Calandrella. Om folk börjar kräva byline för nya bilder, ge dem byline. Fram tills det sker är det ett rent hypotetiskt problem. Det är viktigare att få nya bilder än att hålla i nån konstig princip om att inte ange fotograf, en självklarhet i de flesta sammanhang. Att gå till bildsidan är ett extra klick och något som de allra flesta aldrig gör eller inte ens vet att det går att göra. /Grillo 2 november 2008 kl. 20.30 (CET)

Nej, min poäng är inte att ha en princip om att inte ange fotograf, utan ett nedskrivande om den principen vi kommer fram till och som då är tillämpbar på alla bilder oavsett om den ursprungliga uppladdaren ställer krav eller inte på vare sig det ena eller andra. Jag tycker att det bör vara ett förutsägbart system. /Ainali 2 november 2008 kl. 21.29 (CET)

Det skulle vara fullt möjligt att ange fotografen som källa/fotonot. På så sätt får man bort bylinen från bildtexten (då vi är dåliga på att skriva fylliga bildtexter så druknar dessa i bylinen) och samtidigt så kommer informationen om fotograf med när man skriver ut sidan eller bara kollar in källorna. // Castrup 2 november 2008 kl. 20.35 (CET)

Det var ett bra konstruktivt förslag! /Ainali 2 november 2008 kl. 21.29 (CET)

Jag testade det på Högsta domstolen (Sverige) och jag tycker att det ser bra ut. // Castrup 2 november 2008 kl. 21.48 (CET)

Ja, fast vi kanske ska ändra rubriken till Fotonoter :) /Ainali 2 november 2008 kl. 22.24 (CET)

Upprepar, vad gör bidlerna viktigare än texten. Om jag lägger till ett textstycke i en artikel kan jag då kräva en byline i slutet på det stycket, eller en fotnot? Att hitta fotografinfon är redan bra mycket enklare än att hitta författarinfo (klicka på bilden är mer intuitivt än att klicka på historik). /Lokal_Profil 3 november 2008 kl. 00.32 (CET)

Vem som helst kan skriva en text, men för bilder på historiska personer finns de ofta bara några få som har rättigheter till en bild. Så antingen är man tillmötesgående, eller så har man en massa texter om gamla artister utan bild på dem. Så är det, så länge man inte uppfinner tidsmaskinen eller något retroskop. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 00.47 (CET)

Jag håller med Peter Kuiper, men vill också tillägga följande: När man själv aktivt bidrar till wikipedia genom att redigera eller nyskriva artiklar är man förhoppningsvis helt på det klara med vad som gäller angående licences för texten. Om fri text tas från en annan källa så är praxis att en källa/byline anges längst ned i artikeln under rubriken källor. Jag tycker att det är en viss skillnad mellan att hitta sin text i Wikipedia efter att man själv aktivt lagt upp den där, och att hitta en text som man skrivit i ett helt annat sammanhang på wikipedia. Bilderna som diskuteras tycker jag snarast kan jämföras med det senare fallet. Det finns mallar för att till exempel ange att en text är en översättning från en annan språkversion, eller direkt hämtad från Nordisk Familjebok. Jag ser ingen större skillnad i credit mellan en sådan mall, eller en bildtext under en bild. Jag kan hålla med om att vi, när det gäller översättningar från andra wikipediaversioner är dåliga på att ge cred till författarna. Hur detta kan förbättras pågår det just nu diskussioner om på wp:Bybrunnen.

Haller vall itne riktigt med eftersom alla bilder som anvands har antingen ar PD p.g.a. alder eller uttryckligen har slappts fria. I det senare fallet ar man ju dermed beredd pa att stota pa sina bilder overallt (precis som wikipedia texter). Daremot sa inser jag sjalvfallet att det blir mycket farre problem nar bilderna ateranvands av ignoranta parter (se diskussion nedan) som inte orkar klicka pa bilden. Det om nagot skulle vara en anledning att borja anvanda text i artikeln med fotograf/skapar samt licensinfo. En fotnot vid bilden ar i sa fall den basta losningen. Problemet blir dock att det (vad jag vet) inte gar att skilja mellan kall fotnoter och bildfotnoter. Om vi ska anvanda oss av det systemet sa skulle det idealiska vara att ha en att kunna separera fotnotterna i en illustrationsdel och en kallinformations del. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 15.50 (CET)

Hur gör man när media reproducerar bilder från commons utan att ange källa?

Jag har en fundering kring vad man kan göra om media, i det aktuella fallet Folket i Bild, reproducerar bilder från commons, en bild som är GNU 1.2 och en public domain-bild? Jag gissar att man kanske inte kan begära att de anger wikipedia eller commons som bildkälla, men ska man kanske upplysa dem om att det vore trevligt att wikipedia/commons får en bildkällhänvisning? Commons används allt mer som en gratis bildbyrå för pressen, och jag skulle personligen gärna se att vi fick lite cred för det jobb vi lägger ner. Tacksam för lite åsikter och riktlinjer i frågan. /Hedning 3 november 2008 kl. 15.32 (CET)

För man musmarkören över bilderna dyker det faktiskt i Sam Ask-bildens fall upp en liten gul ruta där Wikipedia angives som källa. Så dock icke på de två andra bilderna, och bara "Wikipedia" är ju också en rätt otillfredsställande kortfattad hänvisning. /FredrikT 3 november 2008 kl. 15.55 (CET)

Commons bilder får man använda i princip hur som helst, så egentligen behöver man inte ange någon bildkälla. xenus 3 november 2008 kl. 15.58 (CET)

En bild som är i "public domain", dvs saknar upphovsrätt eller att upphovsmannen givit tillstång att bilden får användas hur som helst (pd finns inte i Sverige), kan ju publiceras av vem som helst hur som helst så med den bilden är det svårt att göra fel. Gällande bild:Frank heller gravsten.JPG så är ju saken en annan. Eftersom Folket i Bild inte följer GFDL så blir det rimligen fråga om upphovsrättsbrott. Det borde vara möjligt för P g henning, som är upphovsman, att kräva ersättning från tidingen. Min högst personliga åsikt är att journalister och andra som yrkesmässigt publicerar material borde kolla upp vad som gäller för en bild de använder eftersom grundregeln är att bilder är skyddade. Att betona sin egen upphovsrätt genom att, visserligen automatisk, skriva "© Folket i Bild/Kulturfront" på artiklen, trots att det innehåller material som inte är deras, tycker jag är fult. GFDL är en rätt otymplig licens men nu är det under den licensen som den här bilden är publicerad och om det ska finnas någon anleding att inte bara släppa allt som "pd" så borde det vara rimligt att iaf tidingar och dyligt följer licensen.--Kruosio 3 november 2008 kl. 16.04 (CET)

Är det inte olika beroende på vilken licens som används? Public domain förstår jag, men i fallet GNU? GNU gives the "readers the rights to copy, redistribute and modify a work and requires all copies and derivatives to be available under the same license. Copies may also be sold commercially, but, if produced in larger quantities (greater than 100), the original document or source code must be made available to the work's recipient." Hur tolkar man det när det gäller bilder? För det första tolkar jag det som att Folket i Bild inte kan ha (c) längst ner på sin sida rörande bilderna: "För allt material inom FiB/K:s nätutgåva gäller upphovsrättslagen.", dessutom kan man väl tolka att mångfaldigandet av bilderna förutsätter att de nämner att bilderna är GNU-licensierade samt att möjligen källa bör finnas?/Hedning 3 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Nej, de flesta Commonsbilder får man inte alls använda hur som helst (men tänk vad enkelt det vore om bara public domain var tillåtet på Wikipedia och Commons; då skulle det vara så)! Calandrella 3 november 2008 kl. 16.27 (CET)

Borde man då inte ha en enkel informativ mall eller sida att kunna hänvisa till som man kan maila/informera redaktionen om på den aktuella tidningen/publikationen? Det ger en del fördelar för Wikipedia - dels sprider vi namnet och Wikipedia kommer att bli än mer känt, och bilderna kommer också kunna vidarereproduceras utan problem - det är ju själva poängen för att jag lagt ner en massa tid på att scanna och fotografera för Wikipedia. Min mening har inte varit att mediabolag ska kunna tjäna pengar hur som helst på att använda bilder som jag släppt under GNU-licens. /Hedning 3 november 2008 kl. 16.31 (CET)

Det finns en lång text på commons om hur man återanvänder material, och då främst bilder. Se Commons:Commons:Reusing content outside Wikimedia. Jag känner inte till någon text på svenska om ämnet. Det skulle självklart vara bra om någon tog tag i saken och fixade det och dessutom la in länkar till sidan på bra ställen. Det är ju en wiki så som vanligt är det ju "bara" att ta tag i saken. Jag är för slö för att göra det.--Kruosio 3 november 2008 kl. 16.49 (CET)

Marginell kommentar: Hur är det? Jag har för mig att offentliga fasta konstverk (statyer, väggmålningar, mm) (gravstenar räknas väl hit?) får fritt avbildas utan att vara skyddade av någon upphovsmannarätt. Men – den som fotograferar en staty har normal upphovsrätt och förfoganderätt till sitt fotografi. Svensk lag, eller? Mvh / Mkh 3 november 2008 kl. 16.56 (CET)

Till Mkh: Ja, jag tror det. Till Kruosio (eller hela diskussionen): sidan du länkade till skriver "When using a photo placed under the GFDL licence as part of a larger work, the larger work must also be released under GFDL for usage to be within the license terms.", vilket är ganska intressant. Av misstag är möjligtvis (som jag tolkar det) hela artikeln i GFDL... Eller tolkar jag fel? Calandrella 3 november 2008 kl. 17.03 (CET)

Jo Calandrella, det är precis det som är poängen med GFDL. Kan inte vi använda deras material fritt så skall de inte kunna snylta på vårat arbete. Upphovsmannen till bilden borde kunna kräva att artikeln släpps under GFDL. Detta skulle dock troligtvis krocka med deras kontrakt med författaren till texten så någon enkel lösning kan jag inte se. --Korall 3 november 2008 kl. 17.09 (CET)

Själv anser jag att det är ett överdrivet krav. I Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/November#"Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från en annan språkversion av Wikipedia" framhålls att Wikipedia inte alls bör vara så upphovsrättsnoga och att en jurist krävs för att tolka hur Wikipedia bör hantera GFDL. När det är tvärtom, att någon använder Wikipedia, då bör vi dock vara noga med licensvillkoren och ställa massor av krav. IMO skapar vi detta för attd et ska spridas, inte för att vi ska få attribution överallt. Men som sagt, detta är bara mina åsikter. Calandrella 3 november 2008 kl. 17.13 (CET)

Jag har mailat ansvarige utgivaren och bett dem se över licensen och återkomma med sina kommentarer. Jag är mest nyfiken. /Hedning 3 november 2008 kl. 17.23 (CET)

Jo men de som tycker som Calandrella kan ju välja att släppa allt de gör under public domain eller avsäga sig all upphovsrätt. De som mera aktivt vill uppmuntra andra att producera fritt innehåll och inte vill bli anklagade för exempelvis eventuella faktafel som någon annan smugit in i wikin kan använda sig av GFDL. --Korall 3 november 2008 kl. 17.27 (CET)

Jag är mest nyfiken eftersom jag själv släppt majoriteten av mina bilder under GFDL. /Hedning 3 november 2008 kl. 17.48 (CET)

Idéen med GFDL är att material som skapas ska fortsätta vara fritt. Om man släpper alla krav på den som återanvänder arbetet ("pd") så kan en förbättring av verket göras som leder till att man måste ha tillåtelse från den som förbättrat verket för att använda den förbättrade versionen. Detta blir tydligast när det gäller programvara. Hur kul är det om man skapat ett program som någon annan förbättrar lite på och sedan säljs den förbättrade versionen under sitt eget namn och du själv får det svårt att lägga till förbättringarna utan att kränka den andres upphovsrätt? Om GFDL är optimalt för WP går ju dock att diskutera.--Kruosio 3 november 2008 kl. 17.49 (CET)

Det är klart att det går att diskutera, men att byta licens på hela materialet är betydligt svårare eftersom de flesta bidragsgivare är anonyma, vissa som har konton har lämnat projektet, och många redigeringar skett från ip-adresser. I sådana fall får man nog snarare skapa en ny wiki som avkräver sina användare en annan licens. På Commons står licensen under varje bild så där är det väldigt tydligt exakt vad som kan användas i vilket sammanhang. Att ta en GFDL-licensierad bild, använda den i en artikel och sedan skriva copyright=jag själv är ren och skär stöld. --Korall 3 november 2008 kl. 18.24 (CET)

Varje tidning måste förstås vara mycket medveten om att fotografer har alltid rätt att ha sina namn nämnda, intill 70 år efter deras död. (commons:Template:PD-Sweden-self). /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 18.32 (CET)

Det är högst otroligt. Jag har sett Aftonbladet, Expressen, Skånskan, Svenskan, Kristianstadsbladet och DN använda Wikipediabilder utan att ange källa. /Hedning 3 november 2008 kl. 18.58 (CET)

Betyder inte det att vi på alla bilder som kommer från Commons som vi använder måste nämna upphovsrättsinnehavaren i bildtexten? Calandrella 3 november 2008 kl. 19.17 (CET)

Eftersom Svenska Wikipedia är inom the Wikimedia projects, så är det säkert inte så. Eller har jag fel?/Hedning 3 november 2008 kl. 19.29 (CET)

Att flera tidningar gör på ett visst sätt betyder inte att det är rätt. Jag har inte sett att de nämnda tidinganrna har använt något annat än "pd"-bilder från Commons men om de har använt bilder som har annan licens så måste de ange upphovsman. Om det beror på okunskap eller nonchalans vet jag inte utan det får du fråga dem. På wikin ligger listan av bidragsgivare till en artikel eller bild ett klick bort. Om det räcker diskuteras under rubriken ovan.--Kruosio 3 november 2008 kl. 20.37 (CET)

Svensk upphovsrätt följer häri EU-direktiven om en upphovsmans droit moral, som man bara kan avsäga sig på begränsad tid och vissa ändamål. Så mallen PD-Sweden-self är inte särskilt lyckad. Men för den som använder en annans verk, finns det i princip alltid en förpliktelse att redogöra för upphovsman av alla verk som man använder, och upphovsman (eller dess arvingar) kan kräva skadestånd om man inte gör det. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Betyder det i klartext att vi måste ange upphovsrättsinnehavarna i bildtexterna i artiklarna här på Wikipedia? Calandrella 3 november 2008 kl. 21.06 (CET)

Lagen föreskriver att upphovsmannen skall angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver. Det behöver inte vara byline. Böcker har ofta en sida längst bak med en redogörelse för bildkällor, och det anses god sed. Wikipedia gör det mycket bättre med en hyperlink till commons. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 21.11 (CET)

Svarar Hedning: En intressant utveckling på fråga om licensval har, om jag uppfattat saken rätt, kommit med FDL 1.3. Se länkarna på WP:BB#NY GFDL släppt. Om jag har förstått saken rätt så är licensen skapad på ett sätt att den ska gå att uppdatera och i och med den nya versionen så finns möjligheten att byta licens. Om det funkar med svensk rätt har jag dock ingen aning om och det är ju osannolikt att vi någonsin får se några domar om saken.--Kruosio 3 november 2008 kl. 22.11 (CET)

Hur funkar lösningen som t.ex. Kyrktorget [3] gör? Går man in och letar efter den där bilden här så ser man ju vem som tagit den? Nu står det visserligen lite felaktigt Wikipedia och inte Wikimedia commons, men ändå. Det krävs ju bara några musklick. Vivo _disk.^↔ 3 november 2008 kl. 22.43 (CET)

Det centrala i den här diskussionen är ju copyleft som Kruosio nämner ovan. Anledningen till att vi måste vara noga med andras upphovsrätt är ju så att andra måste vara noga med vår. Anledningen till att vi skall vara rädda om våran upphovsrätt är att vi med fria licenser kan få denna frihet att "smitta" (jag tror att Steve Ballmer kallat GPL for cancer föresten). Om någon tar våra verk och återanvänder dessa, så måste derivatet förbli fritt. Bara på det viset kan man använda upphovsrätten till något vettigt, att få ännu mera material att bli fritt. I det här fallet skulle det innebära att vem som helst finge kopiera Folket i Bild och använda det till vad denne ville (så länge man också gjorde ev. derivat fria). MiCkE 3 november 2008 kl. 23.59 (CET)

Intressant, och precis så har jag också tolkat copyleft nu efter denna diskussion. Och jag tror inte att Folket i Bild önskade bidra på det vis som det nu blev. Det fula är fortfarande att de anger hela artikeln med bilder som (c). I övrigt kan jag bara önska att någon med god engelska tar sig tid att översätta och sprida Commons:Reusing content outside Wikimedia på svenska Wikipedia, så att media får hjälp. /Hedning 4 november 2008 kl. 08.12 (CET)

@Calandrella: Det innebar att forfatarens namn maste namnas, detta kan sedan gors i byline, via lank eller i ett register lankat fran artikeln.

Vet inte exakt hur GFDL ar formulerat i detta fallet men jag vet att manga vrider CC-SA licensen til latt saga "om du ateranvander denna bilden sa maste omgivande material, t.ex. hela din hemsida, slappas under samma licens". Detta ar en felaktig tolkning av licensen som i sjalva verket bara kraver att du tydliggor att bilden i fraga ar under den specifika licensen. Det ar bara om du gor ett harlett verk som licensen arvs.

Jag tolkar GFDL utdraget ovan som att mena samma sak. Dvs. Folkets bild maste enbart ange "Foto av Pär Henning, GFDL" nagon stans pa sidan. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 15.53 (CET)

Den här diskussionen hade jag missat. Eftersom jag nyligen blev uppringd från en tidning som frågade precis hur de ska använda Wikipedias bilder, närmare bestämt bilden i artikeln äggost, och eftersom jag har drygt två års erfarenhet av journalister som ringer och frågar samma sak, så kanske det kan vara av intresse att veta följande:

a) journalister är ungefär lika informerade om hur Wikipedia fungerar som resten av samhället. Det finns många som inte vet att Wikipedia går att redigera eller att allt ligger under fria licenser. Det finns en del som vet precis hur Wikipedia fungerar och hittar artiklar i utländska tidningar, bloggar och avhandlingar som jag inte kände till. Naturligtvis finns också de mittemellan. Långt ifrån alla vet hur man tar reda på varifrån en bild kommer, allra minst på Wikipedia.

b) journalister är ungefär lika slöa som resten av samhället. Om de inte ser informationen på samma sida som de ser bilden, kommer de med andra ord inte att surfa runt för att se var det står hur man får använda den.

c) journalister är ofta under större tidspress än resten av användarna av Wikipedia. Samma sak här.

d) journalister har ofta utrymmesbrist där information såsom källor kan presenteras. Om det är mycket som ska presenteras (http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Jackson&oldid=7817615 för den senaste versionen av artikeln om Michael Jackson, tex), då får det stå åt sidan för mer artikeltext.

e) och journalister tycker (nog) något bättre om Wikipedia än resten av samhället (åtminstone mellan skål och vägg), just därför att informationen är lättillgänglig och snabb.

Rent konkret frågade just den här journalisten hur "vi" vill krediteras. Bara det är berömvärt, att leta reda på ett telefonnummer och ringa och fråga om en liten bild. Jag svarade som jag brukar: informationen hittar du om du klickar på bilden och vi vill ha tre saker: fotograf, licens och "Wikimedia Commons". Vi får se hur det står i själva artikeln, men jag fick intrycket av att tidningen kunde sträcka sig till en av tre, och då valde jag Wikimedia Commons, eftersom 1) man då har chansen att hitta bilden och 2) det ger reklam till oss.

Nu tror jag att det här hör till en av de kritiska punkter vi verkligen bör ta till oss. Jag har länge tänkt att styra upp Hjälpsidan så att man faktiskt kan få någon hjälp där, men jag tror att vi behöver större saker än så. Vad sägs till exempel om vi tar FIB:s exempel och lägger information om hur man använder information från Wikipedia antingen i bildtexten eller i en inforuta som dyker upp när man hovrar över bilden? Det borde gå att sköta centralt någonstansifrån, så att vi slipper att göra det för varje foto. Jag har själv i min monobook.js-fil en funktion som gör att när jag hovrar över en länk får en liten förhandstitt på vad som finns i länken (mycket praktiskt! Testa gärna den funktionen själv.). En motsvarande funktion för samtliga bilder skulle göra det enkelt för folk att återanvända våra bilder. Vad tror ni om det? //Hannibal 4 november 2008 kl. 16.35 (CET) (PS. Ja, man får ta bilder av statyer, etc - i Sverige. I vissa länder är det förbjudet.)

Genom att valja just Commons utav de tre alternativen har de maximerat riskten att de begar ett upphovsrattsbrott. Varfor ar det svarare for dem att skriva Per Person, GFDL an (c) Per Person, AP. Wikimedia Commons bor de i stort sett aldrig enbart ange eftersom Commons verken skapar materialet eller ager upphovsratten till det. Om licensen ar PD (och da inte PD-sjalv) kan Wikimedia Commons mojligen vara ok men vilken annan licens som helst gor dem till piratkopierare. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.53 (CET)

(ok har nu hunnit ta ett andetag)

Det Hannibal namner ar valdigt sant, det viktigaste ar att vi gor det latt for ateranvandare att latt hitta info om hur ateranvandning bor ske. nar man val utvecklat ett stabilt system skulel man kanske kunna sanda ut ett memo tillde stora svenska tidnignarna sa att de dels vet hur det gors dels informeras att det ar ett lagbrott att inte gora det. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.57 (CET)

Hannibal, en kort kommentar: Lagen kräver att fotografens namm ska nämnas. Jag håller med med Lokal Profil, det är ju vanligt att se namn och bildbyrå (Scanpix tex). Och då är vårt varumärke "wikipedia" nog mycket bättre än "wikimedia commons". /Pieter Kuiper 4 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Exakt. Hjälper vi dem med lättillgänglig information så tror jag nog bara att de är tacksamma. Och en referens till Wikipedia ger oss bättre reklam än "Wikimedia commons". Min erfarenhet är att tidningar och tidskrifter är mycket noga med att ange bildbyrå och fotograf eftersom de vet att det finns en kontrollgrupp som gör stickprov för att se om tidningar och tidskrifter sköter sig som de skall. När det gäller internet och Wikipedia så vet media helt enkelt inte hur de skall göra, och därmed tänker man "Äh. Vi trycker det - det är ju den enda bild på Sam Ask som finns på nätet, eller kanske överhuvudtaget". Punkt. /Hedning 4 november 2008 kl. 17.30 (CET)

@Lokal_Profil→ Det är inte givet att man kan använda en gfdl-licensierad bild utan att hela sammanhanget hamnar under gfdl http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope MiCkE

(redigeringskrock)Det var inte det jag menade, wikimedia commons ar ett exaktare varumarke an wikipedia men i bada fallen sa ar det extra information/reklam. Den info som maste finnas ar fotograf samt licens (atminstonne for GFDL o CC licenser, samt kanske PD-self). Det betyder inte att jag inte tycker de ska skriva Wikimedia Commons men om de p.g.a. platsbrist maste skippa nagon text sa ar det denna som ska bort. Vad jag menade med examplet ar att det inte ar mer jobb att ange namn och licens an det ar att ange namn och bildbyra. Skillnaden ar att bildbyran stammer/botfaller dem om om de inte gor det senare. Vill de anvanda vara bilder gratis sa ar det inte mycket begart att de foljer svensk lag samt bidlens licens. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 17.34 (CET)

Tack Micke for lanken, verkar som om GFDL och cc-by-sa skiljer sig i denna fragan. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 17.36 (CET)

Humm, det innebar att t.ex. Wikinews inte kan anvanda GFDL bilder eller elelr annat GFDL material. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Anledningen till att vi kan använda icke-gfdl bilder i gfdl-text trodde jag berodde på att gfdl tillåter "invariant sections", dock har både vi och en:Wikipedia:Copyrights angivit att vi inte använder oss av invariant sections ser jag nu, så jag undrar om vi i dagsläget faktiskt kan använda icke-gfdl-bilder på wikipedia? Om cc-by-sa har motsvarande skrivningar om "invariant sections" så borde det gå bra att bädda in gfdl-material i cc-by-sa i alla fall. För hoppningsvis så är de här problemen snart över dock... MiCkE 4 november 2008 kl. 18.46 (CET)

Suck. Vi får inte infoga, inte översätta, inte skriva en text utifrån en NE-artikel, inte använda bilder från Commons (cirka hälften är GFDL uppskattar jag), inte ta material från Seriewikin. Jag börjar bli riktigt ordentligt trött på upphovsrätt. Jag anser inte att fördelen att "Om någon tar våra verk och återanvänder dessa, så måste derivatet förbli fritt." uppväger de enorma nackdelarna och problemen GFDl och Creative Commons, ja upphovsrätt överhuvudtaget, ger oss (det finns förstås inget att gör åt det). Calandrella 4 november 2008 kl. 19.23 (CET)

För att förtydliga: jag förespråkar inte (och har inte gjort under min tid som presskontakt för svenskspråkiga Wikipedia) att någon bryter mot Wikipedias licenser (såvitt jag känner till i alla fall). Jag förespråkar alltid först och främst att man anger de tre sakerna jag nämnde ovan: fotograf/skapare, licens och källa. Men, precis som vi wikipedianer, är journalister fångna mellan korrekthet och de fem faktorer jag hade i listan ovan. Därför har jag många gånger fått den implicita frågan "åt skogen med vad ni skulle vilja ha. Vad är det absolut minsta vi kan göra?". De har alltså redan bestämt sig - och i 90% av fallen vill de ha med källan snarare än fotografen. De förstår inte skillnaden mellan "När du skriver något här på Wikipedia godkänner du samtidigt att din text kan redigeras eller kopieras av andra." och "Om du trycker Spara så behöver du aldrig mer bli krediterad." Det är en uppgift som vi alla har, att undervisa dem om den skillnaden. Jag har försökt - bland annat genom att skriva en bok om Wikipedia och genom att svara på frågor per telefon, men det är mer komplicerat än att säga att "lagen är så här". Vi har bara under den här diskussionen haft flera olika bud om vad det är som gäller - och vi tillhör dem som tycker att det är viktigt. För många journalister är det här en oviktig fråga. Bara det att de nämner Wikipedia som källa för texter är en seger. Det borde inte vara det, men det är det. Att sedan tro att de ska kunna det här, eller till och med kräva det, utan att vi har gjort allt vi har kunnat för att de ska ha en rimlig chans till det är orättvist. Så bortsett från att diskutera här, vad kan vi göra?//Hannibal 4 november 2008 kl. 23.17 (CET) (PS. Om någon menar att jag gör ett dåligt jobb som presskontakt får den gärna kontakta mig direkt, så att jag antingen kan få en chans att bättra mig eller kan avgå.)

Jag menade inte alls säga att du gör ett dåligt jobb. Bildgrejen är säkert bara en detalj i vad du gör som presskontakt, och det är inte din uppgift att läxa upp tidningar när de struntar i lagen. Journalister brukar inte ha djupa kunskaper och de har bråttom. Bildhanteringen är en uppgift för tidningar och deras bildredaktörer. Och dessa proffs känner förstås mycket väl till vad lagen föreskriver, vad god sed i branschen är samt vanlig hyfs. Vad vi kan göra, vet jag inte. En fotograf som hade önskat bli omnämnd skulle kunna skicka faktura med skadeståndskrav, men själv skulle jag nog inte göra det. Jag har släppt mina bilder som PD, men med en tydlig avsändare, så det är inget problem för tidningar att använda mina bilder på ett korrekt sätt. /Pieter Kuiper 4 november 2008 kl. 23.40 (CET)

Hannibal gör säkert ett jättebra jobb, men vad vi borde ha är en länk till en enkel, tydlig och korrekt how-to för pressen på förstasidan. "Hur gör vi om vi vill illustrera en av våra artiklar med en bild från Wikipedia?" etc. Det kommer också att resultera i mindre arbete för Hannibal då han kan hänvisa till sidan osv. /Hedning 5 november 2008 kl. 08.14 (CET)

Säger inte att Hannibal gör ett dåligt jobb, tvärt om får han stå ut med fullt av folk som helt enkelt inte orkar bry sig. Tror att en wikipediasida för vad pressen (och egentligen alla andra) måste tänka på när de återanvänder en artikel/bild är den bästa lösningen. När väl en sådan sida är färdig kan man sända ut det till bildredaktörerna med en komentar att de är ansvariga för vad tidnignen publicerar. Något förslag på ett bra sidnamn?

I det aktuella fallet rekomenderar jag ett e-mail till journalisten, och ifall inget svar ges ett e-mail till bildredaktören, om att åtminstonne fotograf och licens måste anges. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.23 (CET)

Om vi ska vara så noga med licensen bör vi nog först vara det här på Wikipedia. Översättning går inte att göra utan att bryta mot licensen, så om vi vill få pressen att uppfylla GFDL till punkt och pricka bör vi först och främst ta bort de tusentals översättningar på ligger på Wikipedia enligt min mening. Calandrella 7 november 2008 kl. 18.29 (CET)

Öh... Vad har översättning med saken att göra. Vad gäller GFDL's något hådare återanvändningsvilkor tror jag inte att vi måste oroa oss jättemycket då Wikipedia troligen (genom GFDL 1.3) går över till CC-By-SA (Både text och alla (nästan) GFDL bilder). Hur som helst så är en begynnad sida bättre än ingen alls. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.43 (CET)

Det är kanske enkelt att säga till tidningarna att gör så och så vid attributering, men så bör vi imo först själva uppfylla GFDL. I och för sig är det snart Creative Commons, men jag vet inte, måste man inte nämna skaparna då också (vilket i princip aldrig görs vid översättningar)? Calandrella 7 november 2008 kl. 20.00 (CET)

Aha, men detta görs väl enklast genom att det står "översatt från en.wiki" samt en länk till versionen man översatte. Därifrån har man sedan historiken med författarna. Eftersom det finns mer än en författare och eftersom både källan och målet är online tror jag att det fungerar. Det är i stort sett samma som att en klick på bilden ger författarinfon där samt en klick på historiken ger författarinfon från artikeln. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 20.19 (CET)

Hmmm... Om man bokstavstolkar räcker det nog inte... Calandrella 7 november 2008 kl. 21.16 (CET)

(lite rörigt med alla olika trådar just nu, men jag tror att det kan vara något sådant här jag borde indentera) Ovan finns ett förslag på att starta en ny sida där vi beskriver hur man ska göra. Jag skulle hellre göra tvärtom: ta bort sidor och se till så att de som finns förklarar hur det ska vara och göra det lättare att hitta till dem. I det här fallet kunde vi tex göra Wikipedia:Press bättre genom att förklara hur pressen ska attribuera. Jag har lite annat för mig just nu, men om det inte är gjort innan jag är "tillbaka" så gör jag ett omarbetningsförslag när jag kommit tillbaka.//Hannibal 7 november 2008 kl. 22.47 (CET)

Är inte Wikipedia:Press till för pressinformation angående wikipedia, typ pressreleaser etc.? Men att rensa upp kan definitivt vara en idé. Hjälper gärna till att putsa på en sådan sida om någon som är bättre på att formulera sig gör en grund. /Lokal_Profil 8 november 2008 kl. 03.16 (CET)

Det skulle kunna gå att göra om sidan "Citera denna artikel", så finns informationen i anslutning till alla artiklar. //StefanB 8 november 2008 kl. 07.39 (CET)

Aftonbladet: Foucault

Fortsättning på problemet: Nu har Aftonbladet "gjort en Folket i Bild"; det gäller en commonsbild av Michel Foucault. Bildkälla anges inte, men å andra sidan är bilden släppt som Public Domain./Hedning 1 december 2008 kl. 11.03 (CET)

Löjligt snålt av AB att använda en teckning. Men Bild:Un dessin de Foucault.jpg har släppts under GFDL, kanske för att Roi Boshi inte ville att hans verk skulle användas av tidningar. /Pieter Kuiper 1 december 2008 kl. 12.26 (CET)

Hm. Bilden verkar vara släppt både som PD och GFDL? Se mallen under bilden. /Hedning 1 december 2008 kl. 12.33 (CET)

Ok, men tidningen har syndat mot upphovsrättslagen paragraf 3: "Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver." /Pieter Kuiper 1 december 2008 kl. 12.56 (CET)

Indeed. Frågorna hopar sig och blir än mer aktuella och intressanta i dessa piratkopieringstider som tidningarna frossar i, ikke sant? /Hedning 1 december 2008 kl. 13.01 (CET)

Fast Commonsbilden nämner inte heller upphovsmannen till fotografiet som är avritat (och ser ut så här). Så det jämnar kanske ut sig. /81.231.250.247 1 december 2008 kl. 13.58 (CET)

Haha! Där ser man! Kul detta. Jag fick iaf. ett trevligt mail från Aftonbladet som skall se över hur de sköter bildredigering och illustration. De tycker mycket om Wikipedia. /Hedning 1 december 2008 kl. 17.47 (CET)

Klart att det avritats från det ena fotografiet. Jag ska föreslå radering. /Pieter Kuiper 1 december 2008 kl. 18.03 (CET)

Flaggor

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:WF, och flyttades hit den 5 november 2008 kl. 20.03 (CET)

Varför visas plötsligt ingen flagga på varken Indien och Österrike? Se i bland annat {{ATP 250 Series}} och Damsingel vid US Open i tennis 2008. Bopper93 ^{Veni, vidi, vici} 5 november 2008 kl. 19.13 (CET)

Vet ej, men här syns den --Rosp 5 november 2008 kl. 20.07 (CET)

Det var _mary_kate_'s fel. Fixades 20.07. --  boivie  ✎ 5 november 2008 kl. 20.09 (CET)

Tolkning av kommunvapen

Jag har skapat en tolkning av Partille kommuns vapen. Det är inte direkt en fri tolkning av blasoneringen, utan snarare en nära avritning av ett foto på vapnet. Jag har försökt göra vapnet så likt det officiella originalet som möjligt. Denna version vill jag ladda upp så att det finns på sidan om Partille kommun. Går detta för sig, och i så fall hur? Zulf (diskussion) 14 november 2008 kl. 16.23 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Det är samma sak om du fotograferar eller om du ritar av. Och det finns ju redan Bild:Partille vapen.svg. /Pieter Kuiper 14 november 2008 kl. 16.50 (CET)

Om du medvetet försöker göra vapnet så likt den version som används på kommunens hemsida så skapar du ett "härledt verk". Som sådant så inefattas det av originalets upphovsrätt och är således inte tillräckligt fritt för Wikipedia. /Lokal_Profil 14 november 2008 kl. 20.19 (CET)

Flytthjälp

Hejsan!

Går det att få hjälp med att flytta en:Image:Comet borrelly.jpg till common? /Innocent bystander 19 november 2008 kl. 11.02 (CET)

Fixat. --  boivie  ✎ 19 november 2008 kl. 11.27 (CET)

Tackar!!! /Innocent bystander 19 november 2008 kl. 12.23 (CET)

Bildgallerier i artiklar

I vilken utsträckning bör vi använda bildgallerier i våra artiklar? I en del artiklar finns ett bildgalleri längs ner (eller ibland längst ner i ett stycke) där bilder som inte riktigt får plats läggs in. Ibland innehåller galleriet alla tillgängliga bilder från Commons, ibland ett urval. Infogning av bilder i sådana gallerier gav till exempel poäng i en tävling nyligen. Själv brukar jag helt låta bli att lägga upp sådana gallerier och i stället lägga in {{commonscat}}. Jag gör detta utifrån (en övertolkning av?) wp:inte#Inget fotoalbum. Hur ser övriga på detta? Är det okay med (stora) gallerier i slutet av artiklarna och finns det i så fall några kriterier för när ett sådant galleri platsar? /dcastor 22 november 2008 kl. 20.58 (CET)

Jag tycker att bildgallerier kan vara utmärkta inslag i vissa typer av artiklar, t ex om konstnärer, arkitekter och liknande liksom artiklar om platser och miljöer. /FredrikT 22 november 2008 kl. 21.26 (CET)

Jag tycker att man bör vara mycket restriktiv med bildgallerier, ofta är det bättre att i mesta möjliga mån placera bilderna i texten och sedan använda {{commonscat}}. Jag skulle önska att man kunde göra om gallerifunktionen, gallerierna tar en massa utrymme i artiklarna, men bara en del av dem upptas av bilderna, bilderna blir pyttiga med tjocka vita ramar runt, inte snyggt alls. / Elinnea 22 november 2008 kl. 21.35 (CET)

Förutom commonscat, kan man också göra sidor med gallerier på commons. Till exempel commons:Vasaloppet. Det är bättre än fotoalbum här. /Pieter Kuiper 22 november 2008 kl. 21.38 (CET)

Exempel på gallerianvändning: här. torvindus • Et tu, Brute? 22 november 2008 kl. 21.41 (CET)

Bra exempel på hur man inte bör göra, det bör finnas en balans mellan text och bild. Här bör man välja en bild, eller max två och resten kan beskådas i galleriet på Commons. / Elinnea 22 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Jag är positivt inställd till gallerier, om de används förnuftigt. Torvindus exempel ovan från artikeln Big Sur hade alldeles för många bilder, men ett urval av fyra bilder tycker jag är bättre än en thumb till höger. Det ger en rikare bild av regionen. Just för geografiska artiklar tycker jag ett galleri med fyra bilder är en bra lösning. En commonslänk är ju intressant för de som har specialintresse, men i genomsnitt tror jag det är rätt få som klickar sig vidare dit. Lägger man ett galleri i slutet av artikeln så tar de ju inte plats från något annat, så det stör inte. Däremot kan jag hålla med Elinnea om att det är för mycket luft runt bilderna i gallerimallen. --Kr-val 23 november 2008 kl. 07.48 (CET)

Håller med Kr-val. Vissa artiklar ges mer rättvisa av ett bildgalleri med flera olika bilder, än att bara plocka ut någon enstaka bild. Men det är svårt att ge nån generell regel, det beror på artikelämnet och på hur representativa de tillgängliga bilderna är. --  boivie  ✎ 23 november 2008 kl. 08.32 (CET)

Hej, som ni kanske vet har jag illustrerat många artiklar med bilder, f.n. har jag laddat upp 2500 bilder till commons. Jag håller med Användare:Kr-val och Användare:Boivie att det inte går att ge en allmängiltig regel, det beror på artikelns innehåll, längd osv. Generellt tycker jag dock att artiklar om konst, arkitektur och design bör alltid illustreras och att en kort artikel tål inte så många bilder som en lång artikel, dessutom bör bilder alltid vara texten underordnad och inte tvärtom. I den nya artikeln Arkitektur i Stockholm har jag bara jobbat med gallerier, i artikeln finns över 90 bilder och det har ju tydligen inte blivit så dåligt. I systerartikeln Stadsplanering i Stockholm finns däremot ingen galleri alls och på artikeln om Riksrådsvägen har jag kombinerat både galleri med enskilda bilder. Jag vill även uppmärksamma att man kan lägga in flera bilder i bildbeskrivningssidan under "other versions", som här t.ex. Bild:Road signs 2008c.jpg, det är inte många som gör.--Holger.Ellgaard 23 november 2008 kl. 11.00 (CET)

Tycker likt flera ovan att gallerier rent generellt inte stör utan tvärtom kan tillföra, om bilderna bara kan sägas gå hand i hand med texten. Ett galleri bör därför inte stå för sig själv, som i Torvindus rena bilderboksexempel, men ett (rimligt stort) galleri kan däremot vara på sin plats för att beskriva och stödja förståelsen i ett sammanhang. Rent generellt använder vi ju bilder just av det skälet och det enda speciella med gallerier är ju att de tar extra plats med med dess ramar och speciellt om galleriet är i flera våningar eller har en skev layout. Artikeln optisk illusion utökades för ett tag sedan med en lämplig femte bild, som dock medförde en utökning till två våningar och därmed väldigt mycket space runt bilderna. Eftersom det fanns ledigt utrymme strax ovanför valde jag nu att disponera om bilderna eftersom de alla kan kan sägas tillföra (svårt att enbart förklara en optisk illusion :)

Just kombinationen med relevans och disposition i harmoni, upplever iaf jag vara pudelns kärna här och de förklarande bilder med text som finns i fräsmaskin är ditlagda för att förklara något som annars kan vara svårt att föreställa sig – om inte en bildserie samverkar med texten. Precis som med text, så bör dock även bilder kunna visa en relevans i sitt sammanhang, för att en röd tråd ska kunna hittas, i artikeln och det inbegriper ju även en hänsyn till ämnet och helhetsintrycket.
/Ronny 23 november 2008 kl. 13.13 (CET)

Den allmänna uppfattningen så här långt tycks vara ja tack till gallerier, med eftertanke och hänsyn till relevans. När det gäller dispositionen är det ju lite klurigt eftersom sidor presenteras olika beroende på upplösning, webbläsare och personliga inställningar. Exempelartikeln optisk illusion som nämns ovan såg till exempel inte alls feldisponerad ut i min läsare, med fem bilders bredd på galleriet, men jag förstår att den såg skev ut med fyr-bredd (men tänkte förstås inte på det när jag lade till en bild). /dcastor 23 november 2008 kl. 13.33 (CET)

Just eftersom olika webbläsare och framförallt olika upplösningar och storlekar på datorskärmar kan få artiklar attt se olika ut tycker jag att gallerier i korta artiklar kan vara mycket bättre. Ett exempel på det är artikeln om Mullsjö, där alla bilderna finns i galleriet just eftersom texten är så kort, och mallen till höger omöjliggör möjligheten att lägga en bild till höger. Visst, det kanske är en eller två bilder för mycket i galleriet, men jag tycker ändå att det är bättre med ett galleri än att det är en lång rad bilder till höger som gör artikeln jättelång med ett stort vitt utrymme till höger. //moralist 23 november 2008 kl. 13.47 (CET)

I min webbläsare överlappar galleriet infoboxen (men jag får väl skylla mig själv för att ha ställt in obegränsat med bilder i bredd anpassat till skärmstorleken)... Det går fö numera utmärkt att lägga in bilder i ortsfakta-Sverige, se Lund (den hade visst ingen sån bild) Ljunghusen :) I övrigt inte mkt att tillägga. /Grillo 23 november 2008 kl. 14.40 (CET)

Mullsjö ändrad så galleriet ej överlappar boxen för defaultanvändare --Rosp 23 november 2008 kl. 15.27 (CET)

Det bör tas större hänsyn till sporadiska wikiläsare som är i regel defaultanvändare (bra ord). Hälsningar --Holger.Ellgaard 23 november 2008 kl. 19.00 (CET)

Kommunvapen i Sverige är ett mycket mer extremt fall än vad Big Sur var. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 23.59 (CET)

Jag tycker inte det är några problem med gallerier som sådana. Det som jag brukar se som problem är när man egentligen dumpar allt bildmaterial man har om artikelämnet i artikeln, även om vissa bilderna inte är särskilt bra. --Bomkia 24 november 2008 kl. 00.18 (CET)

Skillnaden mellan kommunvapen i Sverige och Big Sur är väl att artikeln om kommunvapen i Sverige verkar ha som avsikt att vara en kort förklarande text följt av ett galleri (även om artikeln borde länka till ett sådant galleri på Commons), medan Big Sur handlar om något som man hade kunnat skriva en lång artikel om, men artikelförfattaren istället valt att lägga in ett till synes slumpvist urval bilder från Commons i artikeln utan någon form av bildbeskrivningar, vilket gör att det blir svårt att förstå syftet med bilderna. Det största problemet med bilder är oftast inte att de är många, utan att de inte har bra beskrivningar. /Grillo 24 november 2008 kl. 03.28 (CET)

Jag tycker att bildgallerierna borde avskaffas. De är fula och hör inte hemma i en encyklopedi. I gallerierna är de dessutom ofta utom förklarande undertext; vilket gör dem ÄNNU mer värdelösa. Plrk 24 november 2008 kl. 12.06 (CET)

Encyklopedier brukar ha gallerier för en del uppslagsord (fast det kanske inte kallas gallerier). NE har t.ex. gallerier över brukshundar, nationsflaggor och kommunvapen. Så det är inte alltid fel att ta med gallerier i artiklar. Men jag tyckar att det oftast är bättre att placera ut bilderna i texten och göra ett galleri på Commons att länka till. /EnDumEn ✍ 24 november 2008 kl. 12.37 (CET)

Att göra gallerier på Commons är nästan alltid en dålig idé. Det är bättre att länka till relevant kategori så att alla bilder kommer med – skall man ändå länka till Commons behöver man inte göra ett urval. /dcastor 24 november 2008 kl. 13.33 (CET)

Jag är personligen övertygad att bilder kommer få en allt större betydelse för wikipedia. Att de blir mer efterfrågade och massor med fler blir tillgängliga. Att därför som här diskutera bra utformning av gallerier etc tror jag är helt rätt sätt möta denna framtid, dvs frågan är inte om utan hur. Jag tror också vi får vara förberedda på att videosnuttar också blir vanliga vilket kanske då gör att galleridelen av artiklar blir en mediaavdelning. Wanpe 24 november 2008 kl. 13.45 (CET)

Jag tycker att gallerier lägger väl mycket luft mellan bilderna. Det blir spretigare än vad jag gillar. Är det någon mer som tycker så, och kan man klämma in någon syntax som tightar till det i ett galleri? /Rolf B 7 december 2008 kl. 02.12 (CET)

Elinnea är inne på samma linje ovan (tredje inlägget ovanifrån). Själv minns jag att jag reagerade över detta i början, men att jag sedan dess accepterat att det var så. -- JIESDEO 7 december 2008 kl. 03.28 (CET)

Vad kan Wikimedia Sverige göra?

En sak som styrelsen i föreningen Wikimedia Sverige frågar sig nu när ett år har gått är om vi har gjort rätt saker. Vi har varit runt i Sverige och berättat för en massa människor om Wikipedia - den fria encyklopedin. Vi arrangerade Wikipedia Academy och ordförande Lennart har skrivit en bok om Wikipedia. Men vi har inte berättat lika mycket om fria bilder och Wikimedia Commons. När det gäller att engagera pensionärer, så kanske man i första hand ska se dem som fotografer och inte som skribenter? Kanske borde vi vara med på fotomässan och inte bara på bokmässan? Hellre än att kategorisera artiklar, kanske vi borde ha stora projekt för att kategorisera bilder? Så vad kan vi göra under 2009 för att förbättra för fria bilder i Sverige? Ska vi ordna stora tävlingar? Utställningar? Fotoexkursioner? Fotokurser? Tecknarkurser? Göra broschyrer? Hålla föredrag? Hur kan Wikimedia Sverige hjälpa till? Och borde de här frågorna tas upp här eller inom Wikimedia Commons? --LA2 3 december 2008 kl. 21.12 (CET)

Bra och intressanta funderingar. Angående var frågorna tas upp så är det nog inte fel att skriva något på commons:Commons:Bybrunnen också. Även om många av våra bildintresserade användare är aktiva på både sv-Wiki och Commons, så finns det nog också en del som inte hänger med så bra på båda ställena. --  boivie  ✎ 3 december 2008 kl. 22.23 (CET)

Pensionärer sitter nog på en massa intressanta bilder som de skulle ladda upp (fast först måste det digitaliseras förstås). Sedan finns det massor med fria bilder i gamla tidskrifter (innan 1969), en stor del med globalt intresse (artister, politiker). Det kan vara frustrerande på Commons, och det finns en del som starkt ogillar PD-Sweden, men än så länge har vi den kvar. /Pieter Kuiper 3 december 2008 kl. 22.42 (CET)

Precis som Pieter säger ovan så sitter pensionärer antagligen på en väldigt stor del värdefulla fotografier. Att börja engagera Hembygdsföreningar, gamla skolklasser/återföreningar och äldre fotoföreningar är ett bra sätt för att få dem att engagera sig i att få det de jobbar för tillgängligt för alla. På det viset får vi tillgång till fler bilder från förr. //moralist 3 december 2008 kl. 23.21 (CET)

Vad nu, är det fritt fram att plocka bilder ur tidskrifter tryckta före 1969? --Idrougge 4 december 2008 kl. 20.05 (CET)

I princip, ja, men med urskiljning. Det gäller inte bilder från utländska källor. Och det gäller inte heller "fotografiska verk", bara "fotografiska bilder". Gränsdragningen är svår, men pressbilder har hittintills inte räknats som "verk". /Pieter Kuiper 4 december 2008 kl. 21.27 (CET)

Låt mig förtydliga att frågan för dagen är: Vad kan Wikimedia Sverige göra? Styrelsen kan inte sitta med en pensionär i taget och scanna deras bilder. Det kommer att stå i verksamhetsberättelsen för 2008 att vi har arrangerat Wikipedia Academy. Men vad ska stå i verksamhetsberättelsen för 2009? Ett fel från 2008 är att styrelseledamöterna själva har gjort mycket av arbetet. Vi har nu talat om att införa arbetsgrupper, som leds av varsin kontaktperson. Styrelsen kan exempelvis hitta finansiering och förmedla kontakter till sådana arbetsgrupper. Men någon måste samla gruppen och göra jobbet också. När ni säger att "Pensionärer sitter nog på en massa intressanta bilder" (Pieter Kuiper) eller "börja engagera Hembygdsföreningar" (Moralist), betyder det att ni vill driva ett projekt under 2009 som får detta gjort? Eller vem hade ni tänkt skulle göra det jobbet? Finns det en kandidat? I så fall kan Wikimedia Sverige ordna hundralappar eller tusenlappar till reskostnader, lokalhyra, fikabröd och liknande. Men enbart med en påse goda idéer kommer vi ingenstans.

• Ett tänkbart arrangemang är Släktforskardagarna, den stora årliga konferensen för Sveriges släktforskarförbund, som 2009 hålls 21-23 augusti i Falköping med temat "från megalit till megabit". Borde vi ha ett utställningsbord där, för att värva pensionärer? Kanske även hålla ett föredrag? Kanske även ha en scanner på plats och i förväg uppmana deltagarna att ta med sina gamla bilder? Vem vill och orkar driva det projektet?
• Ett annat tänkbart projekt är en diskussion med Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek (ARAB) i Stockholm om fria bilder ur arbetarrörelsens historia. Jag har kontakterna, allt som behövs är någon som vill och orkar driva projektet. Vem?
• Ett annat projekt är Wikipedia Academy 2009.
• Ett annat projekt är Bok & Biblioteksmässan 2009.
• Något arrangemang ihop med Emigrantmuseet i Växjö? (Kuiper?)
• Utarbeta en broschyr som förklarar hur Commons fungerar?
• Hjälp till att hitta på fler projektidéer! Gärna inom området fria bilder/illustrationer och Wikimedia Commons. Men det behöver vara någorlunda konkret och det behövs någon som driver projektet.

Att "driva" ett sådant här projekt betyder att man är kontaktperson, både mot sin egen arbetsgrupp och mot styrelsen. Man behöver inte själv göra allt jobbet, om man klarar att hitta bra medhjälpare. Ett föredrag på en timme på Släktforskardagarna kanske Lennart, jag eller någon annan kan hålla. Men vi klarar inte att vara kontaktperson för varje litet projekt. --LA2 4 december 2008 kl. 18.20 (CET)

Emigrantinstitutet har jag inga direkta kontakter med. De har en massa bilder, men jag tror inte att de är intresserade att lägga ut något på commons, och bilderna är nog för det mesta inte så encyklopediskt intressanta. Men vi har i Växjö Pensionärsuniversitetet, som är mycket aktivt. Det skulle kunna vara något. /Pieter Kuiper 4 december 2008 kl. 21.40 (CET)

Mycket bra. Tar du kontakt med dem? Har du någon mer wikipedian med dig i Växjö? --LA2 4 december 2008 kl. 22.23 (CET)

Pa grund av mitt lage kan jag inte hjalpa till med inforskaffandet av bilder men jag hjalper garna till att organisera Commons delen om nagat sadant projekt blir av. Vill bara papeka (i forebyggande syfte) att det ar extra viktigt med skriftliga tillstand ifall bilder fran flera individuella kallor laddas upp fran ett konto. Detta ar ett av det vanligaste problemen for bilder fran likannde projekt som laddas upp pa Commons. Det ar ocksa nagot som relativt latt kan fixas genom att i forvag ha lattifyllda formular. /Lokal_Profil 4 december 2008 kl. 23.37 (CET)

Fran Wikimedia Sveriges sida kan (ifall denna typ av projekt borjar se lovande ut) en investering i en negativ/diabilds-scanner vara en ide. /Lokal_Profil 4 december 2008 kl. 23.41 (CET)

Att vara med på en fotomässa låter inte som en helt dum idé. Vad jag förstår är det en del utländska åtminstone halvprofessionella fotografer som bidrar med många väldigt bra bilder, säkert ibland som marknadsföring men så länge bilderna släpps på fria licenser är det ju inte mycket att klaga på. Fototävlingar brukar ju annars vara populära, men de flesta av våra tävlingar riktar sig till redan nu väldigt aktiva medlemmar. Om man kunde lägga till en rad på sitenotice om våra fototävlingar kunde vi kanske locka nya bidragsgivare att delta. Just nu ligger ju den där insamlingsbannern lite ivägen, men den ska väl inte vara där för alltid hoppas jag. Kanske kan man från föreningen spendera en del slantar på priser till sådana tävlingar? Njaelkies Lea (d) 9 december 2008 kl. 11.38 (CET)

Skillnad på svwiki och enwiki

Det är kanske många som vill veta varför vissa språkversioner som svenskspråkiga Wikipedia och engelskspråkiga Wikipedia har eller har inte möjlighet att ladda upphovsrättskyddade bilder, finns det förklaringar till det? Egon Eagle 6 december 2008 kl. 12.52 (CET)

EnWP lutar sig mot vad som inom amerikansk lagstiftning kallas "Fair use" (ung. rimlig användning). Detta innebär att man kan använda delar av skyddade verk för att beskriva dessa, i till exempel läroböcker eller uppslagsverk. I Sverige har vi något liknande i citaträtten, som dock inte omfattar bilder. Därför kan enWP innehålla delar eller sämre versioner av upphovsrättsskyddade bilder från till exempel filmer och tv-serier, så länge de används på ett rimligt sätt, medan svWP och flera andra språkversioner inte har denna möjlighet. -- JIESDEO 6 december 2008 kl. 13.34 (CET)

Det är inte sant att vi inte har något val. Vi skulle kunna tillåta pressbilder på svwp, till exempel. /Pieter Kuiper 6 december 2008 kl. 15.10 (CET)

Skillnaden ligger i hur fri encyklopedin blir. De artiklar på en.wiki som har fair use bilder får inte användas hur som helst. Sv.wiki och mångra andra wikis tolkade detta som en begränsning av fri i "den fria encyclopedin", en.wiki var av kluven mening och bestämde sig därför för att behålla dem. Samma sak gäller för pressbilder och "enbart wikipedia" licensierade bilder. Vi kan använda dem men någon som vill trycka en pappersupplaga av Wikipedia och sälja den får inte lov att anbvända dem. /Lokal_Profil 6 december 2008 kl. 16.15 (CET)

Varför inte? Det är sådant som pressbilder är till för. /Pieter Kuiper 6 december 2008 kl. 16.19 (CET)

Detta med pressbilder är okänd mark för mig. Finns det någon skrift som förklarar reglerna, som du kan hänvisa till? Låt mig förtydliga: Jag vill inte ha en utläggning av dig här och nu, utan jag vill ha en hänvisning till en skrift som redan finns. Finns det en sådan skrift, eller borde vi ge någon (jurist) i uppdrag att författa en? Det är kanske något som föreningen Wikimedia Sverige skulle kunna göra. --LA2 6 december 2008 kl. 21.55 (CET)

Detta handlar om lagar, så det bör väl finnas något om pressbilder i Svensk författningssamling. Calandrella 6 december 2008 kl. 22.05 (CET)

Nej, det finns det inte. Det handlar om avtal och licenser, och det är svårt att hitta något bestämt svar på LA2:s fråga. Men det är rätt så allmänt att organisationer tillhändahåller publicitetsmaterial som är gratis att använda i samband med texter om ämnet. Formuleringar varierar dock. Ibland låter det väldigt allmänt tillåtande, ibland är det rätt så restriktivt formulerat. Det är nog inte så lätt som jag trodde. /Pieter Kuiper 6 december 2008 kl. 22.43 (CET)

Ja, så länge organisationerna själva inte släpper bilderna under en licens är det alltid svårt att veta vad de menar med att bilderna är fria att använda. Helsingborg stad har till exempel en bildbank där en del av bilderna enligt dem är fria att använda, men de vill att fotografen attribueras. Det finns inte heller nåt förbud mot kommersiellt användande. Ändå blir man osäker på om man får använda dem här. -- JIESDEO 6 december 2008 kl. 22.53 (CET)

Jag laddade upp Image:Dunkers kulturhus.jpg från Helsingborgs arkiv. Vi får se vad som händer. Man skulle kunna göra en mall PD-Helsingborg, men även den skulle riskera bli raderad. Så du har rätt, det är bättre om kommunen skulle släppa bilderna under någon licens, som till exempel den Nederländska regeringen gjorde. /Pieter Kuiper 7 december 2008 kl. 17.54 (CET)

För att vara på den säkra sidan kanske man skulle maila bildredaktionen och klargöra. Man kanske kan upplysa dem om att de troligen har bättre kontroll över bilderna om de släpps under någon särskild licens? -- JIESDEO 7 december 2008 kl. 18.08 (CET)

Hur vet du vilken licens fotografen har släppt bilden under? Endast fotografen kan bestämma vilken licens som gäller. //StefanB 7 december 2008 kl. 18.05 (CET)

Kräver du insyn i kontraktet mellan kommunförvaltningen och fotografen? Jag litar på att fotograferna har fått ordentligt betalt för att släppa alla rättigheter som de kan släppa. /Pieter Kuiper 7 december 2008 kl. 18.39 (CET)

Det är det som gör hela saken lite osäker. Bildsidan anger att bilden ägs av KSF, men vad det är har jag inte kunnat hitta. Det betyder däremot inte att upphovsrätten övergått till Helsingborgs stad, eftersom inget sådant har angetts. Sidan har faktiskt en copyright-string, men denna är såklart tom. Sidan är däremot rätt ny, så det kanske förbättras med tiden. -- JIESDEO 7 december 2008 kl. 18.20 (CET)

KSF=Kommunstyrelsens förvaltning. //StefanB 7 december 2008 kl. 18.29 (CET)

Vi brukar köra på att om inte komemrsiell användning och härledda verk uttryckligen är tillåtna så bör vi anta att det inte tillåts. Därmed så är "inte nåt förbud mot kommersiellt användande" inte detsamma som att det tillåts. Vi har haft fullt med liknande bilder innan (kokums bilder bl.a.) men när kokums väl kontaktas för att bekräfta att bilderna är så fria som vi tror så svarades det nekande. Det räcker med små detaljer, t.ex. ett krav på att någon måste meddelas när bilden används, för att bilderna inte ska vara fria nog. Vad gäller pressbilder så finns det ofta (dvs. när jag kontaktat och frågat) någon hake som gör bilden ofri, oftast begränsning av kommersiell användning eller härledda verk. I dessa fall rekommenderar jag alltid att bildinehavaren kontaktas så att vi får skriftligt på att allt är ok samt att de faktiskt har rätt att släppa bilden fri./Lokal_Profil 7 december 2008 kl. 20.14 (CET)

Jag skrev till bildbanken på Helsingborgs kommun, gav url till två filer som jag hade laddat upp på commons, och föreslog att kommunen skulle lägga ut filerna på till exempel en creative commons licens. Jag fick ett svar som man kunde förvänta sig: ja, de bjuder också på kommerciell användning, och om det skulle visa sig att bilderna skulle förvanskas eller om de användas i trista sammanhang skulle man ta en funderare om det var bra med en bildbank med fri nedladdning.

Problemet med de där licenserna är att det är alldeles för mycket skrämmande juristspråk i STORA BOKSTÄVER i dem. Och man vill nog inte heller ställa sådana krav som att licensen ska följa med verket. /Pieter Kuiper 10 december 2008 kl. 10.57 (CET)

Hur menar du med att licensen ska följa med verket? Med CC räcker det att det nämns vilken licens det är, det är inte som GFDL där en mindre bok måste bifogas med vart foto. Tillbaka till Helsingborgsbilderna. Om du vidarbefodrar mailet till permissions@ och lägger {{OTRS pending}} på fotona så löser det eventuella tvivel om dem. /Lokal_Profil 11 december 2008 kl. 01.36 (CET)

Ok, jag ska mejla till OTRS. I licenstexten för CC står:"Licenstagarens tillstånd som anges i punkten 3 ovan gäller endast under villkoren enligt denna Licens samt är förenat med följande inskränkningar: Kopia av, eller Internet-adress (Uniform Resource Identifier) till, denna Licens skall bifogas med varje exemplar". Det är nog inte något som kommunen har lust att kräva. /Pieter Kuiper 11 december 2008 kl. 01.51 (CET)

Kanske sant även om "cc-by-sa-2.5, se http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ för mer info" är ovanligt litet krav för en licens (undantaget © möjligen). Men jo du har rätt i att det ändå kan vara obekvämt. För dem spelar det ju inte heller allt för stor roll hur folk tolkar "fri att använda" det är ju de som använder bilderna för att erbjuda dem till andra som behöver oroa sig. Hur som helst så är det bra av dem att erbjuda bilderna =), tror dock Template:Attribution är den mest passande licensen. Template:Attribution är Template:Copyrighted free use fast modifierad för att kräva attribution vilket passar med svensk lag./Lokal_Profil 11 december 2008 kl. 02.56 (CET)

Jag tror inte att mall:attribution är vad Helsingborgs kommun menar. De har blivit ägare av upphovsrätten, men de kräver inte att kommunen blir omnämnd. Det är bara det lagstadgade kravet att fotografens namn ska vara med som de påpekar. Så även om namnet på commons:Template:PD-Sweden-self inte är så bra, tror jag att texten är rätt ok här, tillsammans med de tillägg som jag skrev i permissions-fältet. /Pieter Kuiper 12 december 2008 kl. 20.20 (CET)

Skillnaden är att PD är en väldigt specifik "licens". Med tanke på att kommunen inte har efterskänkt upphovsrätten till bilerna utan bara tillåter vem som helst att använda dem så är de mer luddiga Attribution eller Copyrighted free use bättre att använda. /Lokal_Profil 14 december 2008 kl. 19.20 (CET)

"Fri att använda" är inte samma sak som PD. Möjligen är det Copyrighted free use. Men många som säger bara "fri att använda" menar inte "fri att modifiera" (som krävs på Commons), utan bara "fri att publicera". Och för pressbilder från olika organisation som är fria att använda, kan det vara underförstått att det är press och annan media som får använda bilderna när de skriver om organisationen. Riksdagens bilder på ledamöter hade tidigare "fria att använda"-licens[4]. När någon frågade vad de menade med det, så visade det sig att bilderna kan användas när riksdagen och riksdagens arbete beskrivs, men inte i andra kommersiella syften[5]. /EnDumEn ✍ 7 december 2008 kl. 20.29 (CET)

Angående TV 4:s logga

Borde inte den gå under commons:Template:PD-shape? Jag har en klar SVG om det skulle visa sig att detta är fallet. // Sertion ^{d | B} 6 december 2008 kl. 22.30 (CET)

Ja. Du kan nog använda commons:template:PD-textlogo under "permission". /Pieter Kuiper 6 december 2008 kl. 22.59 (CET)

Uppladdad: // Sertion ^{d | B} 6 december 2008 kl. 23.34 (CET)

Det kunde nog vara klokt att höra sig för med TV 4 om de har kunnat varumärkesregistrera sin logga. E.G. 11 december 2008 kl. 12.46 (CET)

Commons tillåter varumärkesskyddade logotyper. /Grillo 17 december 2008 kl. 00.38 (CET)

Produktbilder (1, 2, 3, 4)

Är det verkligen OK att fota en produkt och lägga upp bilden i Public Domain, borde inte samma regler som vid konstverk gälla? Jag känner mig faktiskt aslam som frågar, men jag känner att jag skulle bli en bättre människa av att veta. // Sertion ^d|B 10 december 2008 kl. 21.02 (CET)

Du kan kolla vad som händer om du anmäler för radering. Min gissning är att nummer 4 inte betraktas som ok, pga av bilden på Super Mario. Men annars är det ingen upphovsrätt på telefoner osv. /Pieter Kuiper 10 december 2008 kl. 21.56 (CET)

Så en produktdesign kan inte liknas vid en skulptur eller ett annat konstverk? // Sertion ^d|B 10 december 2008 kl. 23.01 (CET)

Frågan är intressant, men bara på ett teoretiskt/filosofiskt plan. Den avslöjar nämligen att upphovsrätt inte är någon exakt vetenskap. Skillnaden består i att konstverk är till för att se på, och om du avbildar dem så konkurrerar du med konstnären. Men mobiltelefonen är inte till för att se på (utan för att ringa med), så om du fotograferar den så konkurrerar du inte med Sony-Ericsson. Om man enbart läser lagtexten, så framgår inte den här skillnaden, för lagtexten utgår ifrån att det är självklart att lagen enbart är till för konstnärer och inte för fabriker som gör nyttoföremål. Ett intressant gränsfall är omslag till böcker och musikinspelningar. De avbildas rätt friskt i USA, men i Sverige avbildas de enbart i annonser, försäljningskataloger och liknande. Ett annat intressant gränsfall är konstverk utomhus av levande konstnärer, som i Sverige avbildas friskt (det kallas på Commons för "freedom of panorama" eller FOP), men som i Tyskland skyddas av upphovsrätt. --LA2 11 december 2008 kl. 05.47 (CET)

På commons finns Commons:Commons:Derivative works#Isn't every product copyrighted by someone? What about cars? Or kitchen chairs? My computer case?. /81.231.250.110 11 december 2008 kl. 11.19 (CET)

Bilderna omfattas måhända inte av upphovsrätt, men kan vara skyddade på andra sätt, till exempel genom mönsterskydd. Det är alltså inte helt korrekt att säga att de ligger i public domain, för då menar man egentligen att de är helt fria. E.G. 11 december 2008 kl. 12.55 (CET)

Diagram, fri bild?

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Användardiskussion:Rosp, och flyttades hit den 13 december 2008 kl. 10.30 (CET)

Hej

Om jag plockar statistik från wikipedia och sedan gör ett diagram på det i Excel, får jag lägga upp det på wikipedia då? Det är ju jag som skapat bilden fast det är ju samtidigt en del av en skärmdump (jag har alltså skurit bort allt runt diagrammet) och därmed får man inte lägga upp det? Jag har sätt många andra diagram här på wikipedia så det borde vara ok va? Jag frågar dig för du verkar ha koll på saker och ting! :) Tack på förhand! /Tompen 13 december 2008 kl. 08.54 (CET)

Det är klart att en bild du har skapat i ett program är din bild. Annars skulle Canon och Adobe ha del i upphovsrätten till alla fotografier jag tar. Microsoft kan till exempel inte erhålla upphovsrätt för texter skrivna i Word eller Internet Explorer heller. Använder man bilder för att illustrera ett diagram eller för att utgöra diagramelement får man naturligtvis ta hänsyn till bildernas licenser. /dcastor 13 december 2008 kl. 11.49 (CET)

Statistik som man drar ut ur Wikipedia omfattas inte av upphovsrätt (betraktas som public domain). Verk som baseras på detta (som ditt diagram) kan omfattas av din upphovsrätt och får släppas under vilken licens som helst. Diagrammet File:LA2 Swedish Wikipedia 300K.png är ett exempel, som jag valde att släppa utan anspråk på upphovsrätt. --LA2 14 december 2008 kl. 03.46 (CET)

Konvertera . avi till .ogg?

Finns det någon som har tips på ett program som kan användas för att konvertera .avi-filler till ogg-filer?--Korall 14 december 2008 kl. 19.50 (CET)

Till windows kan man ju alltid använda VirtualDub, men det är ock inte det lättaste programmet i världen. //Sertion ^d|B 14 december 2008 kl. 19.53 (CET)

SUPER är ett program jag använt med lyckat resultat. Sedan finns det en guide på commons också. /Ainali 14 december 2008 kl. 21.15 (CET)

Tack för svaren! Vi får se om jag kommer någonvart.--Korall 15 december 2008 kl. 09.38 (CET)

Bildtext saknas

Enligt sidan Wikipedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel finns mer än tusen bilder och gallerier som saknar bildtext i svenska Wikipedia. Det är de två första avsnitten i denna långa sida. Detta är inte något formellt syntaxfel (även om sidan råkar heta så), men förmodligen kan de flesta sidorna bli bättre genom att en bildtext läggs till, alltså
[[Fil:Min bild.jpg|thumb| din bildtext här ]]. --LA2 17 december 2008 kl. 06.03 (CET)

Wikiposters

På franska Wikipedia har man inlett ett samarbete med ett tryckeri så att du kan få bilder utskrivna och hemskickade, mot betalning givetvis. De kallar det för WikiPosters. Överst till höger på varje bildsida hamnar en lite länk som tar en till tryckeriet, se exempel. Tryckeriet donerar frivilligt 1,50€ till WMFR men projektet har startats och drivits helt av Wikipediagemenskapen. Om ni som jag inte är så duktiga på franska har Brianna Laugher (commons:User:pfctdayelise) från WMAU bloggat om det här. Kan vi göra något liknande med ett svenskt tryckeri? Har någon kontakter med ett tekniskt kunnigt och innovativt tryckeri? /Ainali 17 december 2008 kl. 17.58 (CET)

Bilderna är fritt innehåll, så vem som helst får trycka och sälja dem. Men privilegiet att få en direktlänk från varenda bildsida i franska Wikipedia kan inte vem som helst köpa. Beskrivningen att de "frivilligt" donerar 1,50 euro, tror jag inte på. Det torde vara ett grundvillkor. Vad är egentligen WikiPosters.fr? Jag behärskar inte franska, men jag förstår att det är "en tryckeritjänst i Toulouse". Är det ett bolag och vem äger det? De är för närvarande det enda exemplet på "deltagande tryckerier" (imprimeurs participants). Betyder det att de har fått ett monopol, och är det problematiskt? Eller ägs de av Wikimédia France? När man skriver ISBN 9789197710947, skapas en länk till en webbsida varifrån man kan välja olika bibliotek och nätbokhandlar. Men i den svenska versionen av den sidan har nätbokhandlarna blivit totalt bortredigerade till förmån för ett fåtal prisjämförelsesajter. --LA2 18 december 2008 kl. 14.36 (CET)

Frågan om dessa posters har varit en ganska lång men huvudsakligen positiv process på franska Wikipedia. De har översatt någon enstaka sida till engelska, se fr:Projet:Impression/en, men bloggen som det länkades till förklarar mer. Syftet med Projet Impression är främst att sprida fri kunskap ytterligare, från Internet, men också att dra in pengar till lokala föreningen och Wikimedia Foundation. De skriver att de accepterar alla tryckerier mot vissa krav, vad jag förstår kräver de dock inte donationer direkt utan t.ex. att köparen ska rekommenderas att donera till Wikipedia efter köpet. Dessa 1,50€ bör alltså vara frivilligt, men det underlättar säkert för att folk ska uppskatta idén. Än så länge finns dock bara WikiPosters att välja på men de jobbar på att det ska bli fler. Jag vet inte så mycket om WikiPosters, men de är inte direkt relaterade till Wikimedia och bakom dem står ett förlag eller större tryckeri. Det är alltså inte själva fenomenet som kallas för WikiPosters (som man kanske kan få intryck av från Ainalis inlägg) utan det är det första medverkande tryckeriet. Njaelkies Lea (d) 18 december 2008 kl. 17.42 (CET)

Projektet har drivits av användaren Plyd och Wikiposters.fr drivs av Messages SAS, ett aktiebolaget grundat 1972 i Toulouse med 90 anställda. Enligt prislistan kostar en bild från 0,45 euro, så jag antar att donationen om 1,50 euro läggs ovanpå detta, plus porto och andra "omkostnader", kanske rentav en fet bonus till Plyd? Eller är han aktieägare i bolaget? Hur ser den ekonomiska redovisningen ut? Är systemet transparent? Jag är handikappad av att jag inte förstår franska, men jag lyckas inte se vad en bild till slut kostar för den som beställer. --LA2 18 december 2008 kl. 18.07 (CET)

Nu var jag onödigt negativ igen. En stor vinst med det här systemet är att folk får upp ögonen för att även kommersiell återanvändning av fria bilder är tillåten. --LA2 19 december 2008 kl. 18.38 (CET)

Frågan har nu tagits upp för diskussion även på meta. Om systemet görs mer transparent och förutsägbart och det blir möjligt för alla tryckare, som kan, att ansluta sig tror jag att detta kan vara bra. /Ainali 20 december 2008 kl. 16.50 (CET)

Inkscape

Jag har laddat ned Inkscape och ska försöka göra en logga. Jag ska testa på Swedish Opens logga och undrar om det är en fri bild om jag lägger upp den efter att då ha gjort den i Inkscape. Får den användas på svwp? // Bopper93 ^{Scientia est potentia} 26 december 2008 kl. 19.10 (CET)

Nej. De äger fortfarande upphovsrätten, även till din kopia. Plrk 26 december 2008 kl. 19.24 (CET)

Okej... Men vad är det då jag får göra och publicera här? // Bopper93 ^{Scientia est potentia} 26 december 2008 kl. 19.25 (CET)

På svenska Wikipedia använder vi bara fria bilder, d v s bilder som man kan ladda upp på Wikimedia Commons. "Fria bilder" är alltså bilder som inte är skyddade av upphovsrätt (till exempel väldigt gamla fotografier), eller bilder som är släppta under en fri licens, till exempel Creative Commons eller GFDL. Om du vill använda dina nyvunna Inkscape-skills för att hjälpa Wikipedia rekommenderar jag att du frågar där vad de kan tänkas behöva hjälp med. Lycka till! Plrk 26 december 2008 kl. 19.39 (CET)

Något som brukar gå bra är vapensköldar, eftersom de definieras utifrån en textbeskrivning (blasonering). användare:Lokal_Profil har gjort massor av sådana, så du kanske kan ta kontakt om du är intresserad av att själv försöka.

andejons 26 december 2008 kl. 21.03 (CET)

Public domain i Sverige?

Har Sverige någon lag på bilder som är public domain? Egon Eagle 27 december 2008 kl. 22.37 (CET)

Det är den svenska upphovsrättslagen (1960:729) det handlar om. Det framgår inte varför du frågar. Kan du vara mer specifik? --LA2 30 december 2008 kl. 12.02 (CET)

Enligt artikeln public domain verkar inte begreppet användas i svensk lagstiftning. På Wikipedia och Wikimedia Commons används dock begreppet "public domain" för alla bilder som inte är skyddade av upphovsrätt, oavsett om det beror på ålder, trivialitet eller annat. --  boivie  ✎ 30 december 2008 kl. 12.53 (CET)

Bild av Mattias Klum

Hiflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 28 december 2008 kl. 08.35 (CET)

Den här bilden är hotad med radering på grund av att en commons-administratör inte anser upphovet klarlagt. Jag noterade detta för en tid sedan och satte bilden på min watchlist, men glömde och blev uppmärksam på den nu igen när någon kategoriserade den. Användarkontot som har laddat upp bilden heter Mklum men upphovsmannen anges vara Samuel Svensäter. Administratören som ifrågasatt bilden anser att det är suspekt att bilden (i betydligt mindre format än det som laddats upp på Commons) även används på Mattias Klums firmasida, men det framgår ju där att Svensäter arbetar för Klums firma. Spelar det någon roll om upphovsmannen är Klum eller Svensäter, eller om det är Klum eller Svensäter som står bakom kontot? Det förefaller uppenbart att uppladdningen i alla fall bör ha skett i samförstånd.

Det är en bra bild och det vore synd om den blev raderad. Eftersom den används på Klums webbsida är det uppenbarligen en bild han vill skall användas för att illustrera hans person. Klum (om det nu är han som är uppladdaren) kan förmodligen inte föreställa sig att bilden, uppladdad som den är med korrekta och fullständiga uppgifter och en giltig licens, skall bli raderad, och sitter antagligen inte och dagligen bevakar sin användarsida på Wikimedia Commons utifall någon ivrig commons-administratör dyker upp i ett sådant ärende. (Jag har även skrivit en kommentar på commons-administratörens sida).

Hur gör man egentligen i ett fall som detta? Personer som laddar upp enstaka eller få bilder vid något enstaka tillfälle kan ju inte sedan förväntas sitta och vaka över dessa så att de inte plötsligt raderas. --Hegvald 28 december 2008 kl. 02.38 (CET)

I just det här fallet torde det allra enklaste sättet att reda ut frågan vara att maila info@klum.se och fråga. //Knuckles...wha? 28 december 2008 kl. 08.43 (CET)

Ja, och använd gärna någon av mallarna ur Wikipedia:Underlag för förfrågan (eller commons:Commons:Email templates) så att du får bilden under en specifik licens och inte bara ett allmänt "ja ni får använda den". /Ainali 28 december 2008 kl. 09.40 (CET)

Att maila låter som en bra idé, men jag är tacksam om någon annan kan göra det. (Tills vidare föredrar jag att göra saker på Wikipedia och Commons under ett användarnamn och vill inte hålla på att sända mail hit och dit vare sig under mitt riktiga namn eller under en påhittad pseudonym.)

För övrigt har bilden redan en specifik licens. Det verkar inte finnas något större skäl att betvivla uppladdarens rättigheter eller identitet i detta fall än i fall när upphovsmannen bara är känd som User:HasseAmatör123. Om någon skulle börja ladda upp Mattias Klums samlade produktion under en creative commons-licens skulle det finnas skäl att bli misstänksam. Att han laddar upp en enda bild av sig själv som i motsvarande upplösning inte tycks finnas på hans webbsida (och alltså inte kan vara knyckt därifrån) tycker jag inte ger anledning att överhuvudtaget ifrågasätta bilden. Hur många andra bilder i en liknande situation kan inte redan ha råkat raderas p.g.a. att någon varit onödigt misstänksam och ingen annan hunnit uppmärksamma saken i tid? --Hegvald 28 december 2008 kl. 10.02 (CET)

Jag har skrivit en rad till info@klum.se. Vi får se vad som händer. Jag tycker också att misstänksamheten är lite väl hög i det här fallet, men det är väl lika bra att göra det rätt och riktigt. Att skriva ett mail kostar ju inget. //Knuckles...wha? 28 december 2008 kl. 10.43 (CET)

Nu när det praktiska är avklarat kan jag ju förklara varför bilden märkts upp som tveksam licens: licensmallen som används säger att uppladdaren (dvs Mattias Klum) äger upphovsrätten för bilden och därför själv försatt den under en fri licens. Normalt är det fotografen som äger upphovsrätten för en bild, och fotografen är ju en Samuel Svensäter, inte Mattias Klum. Sen kan det förstås vara så att Klum köpt upphovsrätten av Svensäter, men det är just detta som måste redas ut för att licensen ska vara giltig. Commonsadminsen kan verka vara nitiska (och vissa är definitivt olämpliga och svarar inte på meddelanden), men de allra flesta gör ett bra jobb med tanke på vilken arbetsbörda det är att reda ut tusentals bildlicenser varje månad. /Grillo 28 december 2008 kl. 11.56 (CET)

Det finns ju egentligen ingenting som säger att det är Mattias Klum själv som står bakom kontot, bara för att det heter som det gör.. Hur som helst har jag fått svar från Samuel Svensäter som säger att allt är i sin ordning. Följ den spännande upplösningen på commons:File talk:Mattias Klum portrait.jpg! //Knuckles...wha? 30 december 2008 kl. 10.57 (CET)

Allt är nu klart, bilden löper inte längre någon risk att raderas, efter att Samuel mailat till permissions-grejen. Case closed. //Knuckles...wha? 31 december 2008 kl. 16.59 (CET)

Snyggt skött Knuckles! Njaelkies Lea (d) 31 december 2008 kl. 17.22 (CET)

Bildkategorisering Göteborg

Jag ser att commons:Category:Göteborg innehåller 466 bilder. Många av dess borde flyttas till underkategorier, och det bör nog skapas nya underkategorier också. Kanske några med lokalkännedom är intresserade av att sortera? /Pieter Kuiper 30 december 2008 kl. 12.55 (CET)

Bra idé. Jag tittar på det. //moralist 30 december 2008 kl. 13.39 (CET)