Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv34

Arkiveret 23. september 2019

Sletningsforslag: Vikartimen

[redigér]

Samme argumenter som i Wikipedia:Sletningsforslag/Det Dystre Skæg. En podcast, men hvor relevant er den? Lyttertal, udbredelse og andre fakta savnes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. aug 2014, 15:46 (CEST)

• Slet: Ingen uafhængige kilder dokumenterer notabilitet. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2014, 15:57 (CEST)

Konklusion: Meget lidt diskussion. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 25. aug 2014, 15:48 (CEST)

Runde 2

Vikartimen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, og har før været indstillet til sletning, hvor Kartebolle som den eneste stemt og argumenterede for sletning. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke ligefrem over med hits, men de har tilsyneladende optrådt på Svalegangen i Århus. Podcasten kørte fra 2012-2014 men hjemmesiden er stadig aktiv

•  Formalia @Bodand01: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
• Slet - Det er muligt, at den har været sjov og folk har moret sig, men uden mere omtale, og navnlig nogle kilder på et udbredelsen/antal downloads, så vil jeg mene, at artiklen bør slettes. Hvis andre kan argumentere imod, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
• Slet: ingen notabilitet. Ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 06:43 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen kilder, der dokumenterer notabilitet, og når artiklen heller ikke selv indeholder uafhængige kilder, bør den slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:29 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at artiklen kan slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Lister_over_personer_efter_medicinske_tilstand

[redigér]

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser osv. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:27 (CEST)

• Slet - Hvis de to artikler i kategorien, Personer med bulimia nervosa og Personer med narkolepsi, bliver slettet som foreslået, så skal denne kategori selvfølgelig også slettes. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 16:44 (CEST)
• Slet - Af samme årsag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:57 (CEST)
• Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
• Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:10 (CEST)
• Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:22 (CEST)
• Neutral Argumentet om at vi ikke skal have “båse”, som fremført i andre lignende sletningsforslag, er fornuftigt, men hvis personen er stået offentligt frem med sin lidelse, så vil det jo nok også fremgå af biografien. At kunne finde rollemodeller kan også være vigtigt for personer med disse lidelser. -Kim Bach (diskussion) 12. sep 2019, 17:11 (CEST)
• Slet - Burde være gjort for længst. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2019, 17:17 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om sletning, og kategorien er tom.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 10:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dragan Klaric

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Svensk lokalpolitiker, der ikke har gjort noget af langsigtet værdi. Slett på svensk: [1] 81.236.207.188 13. aug 2019, 19:02 (CEST)

• Slet - Alene det faktum, at artiklen beskriver en straffesag mod en nulevende person uden konkrete kildeangivelser, gør, at jeg mener artiklen bør slettes. Hvad det angår notabiliteten er personen under barren, da han tilsyneladende ikke har bedrevet noget af væsentlig almen interesse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. aug 2019, 12:01 (CEST)
• Slet - Han er vist ikke notabel. Hvis den ikke engang kan være relevant på sv:wiki, så har jeg svært ved at se meningen i, at vi beholder den på dansk. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:34 (CEST)
• Slet - Selvom jeg ofte ikke tillægger sletningsdiskussioner på andre sprogversioner større værdi her på da.wiki, må man alligevel anerkende, at de har den største ekspertise her, og det synes jeg, at vi skal følge. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:35 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jos de Gruyter & Harald Thys

[redigér]

Jos de Gruyter & Harald Thys blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er meget kort og har ingen kilder. Google giver over 100.000 hits på navnet, men findes ikke på andre wiki'er. Der er en oversigt over udstillinger, info om en udstilling i Århus kunsthal, og igen på kunsten.dk samt selvfølgelig på Kunsthal Aarhus' egen side. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:38 (CEST)

• Slet I sin nuværende stand bør artiklen slettes, da den er meget kort og intetsigende, og ikke mindst kildeløs. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet reelt kan bære en artiklen, men for nuværende bliver det slet. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
•  Kommentar Der er en artikel om Jos de Gruyter på nlwiki. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:18 (CEST)

Er du sikker på, at det er den samme person? Ham fra nlwiki er død, mens sletningsdiskussionen omhandler en person født i 1965. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 11:41 (CEST)

Næ, så har jeg åbenbart været for hurtig på aftrækkeren. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:49 (CEST)

• Slet - ingen åbenlyst notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)
• Slet - Kunstnerduoen er nævnt i tre forskellige artikler på fransk Wikipedia og fire forskellige artikler på nederlandsk Wikipedia, men har ingen selvstændige eller fælles opslag på nogle af disse sprog. Hvad der står om dem i artiklen her på Wikipedia.dk gør dem ikke notable. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 16:56 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Det er ikke klart om kunstnerne er notable, men artiklen fremstår uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 11:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alt oprettet af Gonta-Kun

[redigér]

Brugeren Gonta-Kun er globalt låst. Han er formodningsvis japaner. Han taler ikke dansk. Han har beriget dawiki med 5380 artikler bestående af én sætning a la: "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller."

Hvordan han kan være globalt låst og autopatruljeret på dawiki på samme tid får stå hen i det uvisse.

Jeg er meget uenig i denne loggede handling:

2019-02-27T08:27:21 Pugilist diskussion bidrag ændrede gruppemedlemskabet for Gonta-Kun fra (-) til autopatruljeret (Opretter et hav af artikler om asiatiske fodboldspillere, hvilket spammer seneste ændringer med røde flag. Artiklerne er korte, men ok) Tag: PHP7 (tak)

Jeg ved ikke, hvordan man kan få sig selv til at kalde sætninger a la "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller" for korte artikler. "Artiklerne" er hverken korte eller artikler, og derfor heller ikke ok.

Under alle omstændigheder mener jeg hans 5380 sætninger ("artikler") skal fjernes. De er en skamplet for kvalitetsniveauet på dawiki. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 00:53 (CEST)

•  Kommentar - Du undgår at nævne, at artiklen Neto Baiano indeholder en infoboks med en detaljeret beskrivelse af spillerens karriere. For de fleste brugere er de rå data om optrædender for forskellige klubber relevant. Information om spillerens barndom, skolegang, kærester og andet biografisk stof er som regel mindre relevant. Artiklens information er korrekt og komplet, der er relevante henvisninger, der med kilder understøtter informationen. Og så er vi tilbage til dt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal vi ikke have en artikel om en brasiliansk professionel fodboldspiller indeholdende en komplet oversigt over hvilke klubber, som spilleren har spillet i? Det er muligt, at du anser oplysningerne for ligegyldige, men forskellige brugere har forskellige interesser. Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 08:11 (CEST)
•  Kommentar -> Behold - Enig med Pugilist. Jeg er da enig i, at det ville være dejligt med mere tekst, men at betegne det som en "skamplet" er efter min mening alt for vidtgående. Jeg har selv på et tidspunkt hjulpet brugeren med at få korrekte danske formuleringer på den smule info, der faktisk er, så jeg har jo indirekte bifaldet hans artikler, og det står jeg ved. Når jeg ser sådan et sletningsforslag, bliver jeg lidt træt samt mere inklusionist, end jeg tidligere har været. Det samme er tilfældet, når jeg ser flere andre af dine handlinger, Madglad. Hvis du fik gennemført din strammerkurs, ville dansk Wikipedia ret hurtigt blive beskåret væsentligt, og skønt du formelt vel langt hen er korrekt, kan vi i stedet lidt i fællesskab stille og roligt forbedre de problematiske artikler. Nogle gange er det fx ikke markant mere svært at hente kilder fra andre sprogversioner end at sætte {{kilder}} på, eller at oversætte et par sætninger mere og tilføje dem. Det er også (i hvert fald for mig) langt mere tilfredsstillende. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 10:43 (CEST)

• Behold - Jeg har kigget på 10 tilfældige af hans artikler, og mener generelt at det er {{Substub}}, men dette er ikke grund til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:40 (CEST)
• Behold - korte men stadig informative artikler ---Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 12:25 (CEST)
• Slet - Artiklerne er vel mere eller mindre maskinoprettede. Sjovt nok synes der ikke at være sproglige eller strukurelle problemer, til trods for at han åbenbart ikke taler dansk - interessant. Men dog ikke i sig selv nok til at artiklerne skal bevares. Måske er udtryk for et generelt problem på wiki - mange har mange gode idéer, men samarbejdet halter. --Honymand (diskussion) 29. aug 2019, 20:04 (CEST)
• Slet - I Hvad Wikipedia-artikler ikke er pkt. 17 står bl.a. De mennesker, som vi skriver artikler om på wikipedia, bør være væsentlige eller på anden måde bemærkelsesværdige af én eller anden grund. Ca. 5000 japanske fodboldspillere kan vel ikke hver især være væsentlige eller bemærkelsesværdige, især når artiklerne ikke begrunder dette. I Kriterier for artikler stilles bl.a. spørgsmålene Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? Her kan det bemærkes, at der endnu ikke er artikler om mange af de byer, som fodboldspillernes klubber tilhører. Så er det lidt for tidligt at begynde at have artikler om individuelle fodboldspillere, der ikke på anden måde har gjort sig bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 29. aug 2019, 21:32 (CEST)
• Behold Der er relevant information i artiklerne, og for mange mennesker er professionelle fodboldspillere som disse både væsentlige og bemærkelsesværdige i kraft af den stilling, de har. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:41 (CEST)
•  Kommentar - Mange af siderne vil lynhurtigt fremstå forældede, hvis ikke de bliver opdateret, når spillerne f.eks. skifter klub. F.eks. er artiklen om Neto Baiano at finde på 20 andre sprog, men en del af disse er ikke opdateret med hans karriere efter 2012. Er der virkelig grund til, at de samme statistiske data skal spredes ud over så mange forskellige sprogversioner, når artiklerne alligevel ikke vedligeholdes? --DenBlaaElg (diskussion) 30. aug 2019, 21:14 (CEST)
•  Kommentar - @DenBlaaElg: Du nævner en relevant problemstilling, men vel mere en, der egner sig til en generel drøftelse end til at tage op i individuelle sletteforslag, for problemet med forældede artikler er fælles for rigtig mange opslag på dawp. Ligefrem at undlade oprettelser - eller slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden - virker dog som et ret drastisk svar. --Økonom (diskussion) 2. sep 2019, 20:26 (CEST)

Jeg mener ikke, at man skal ”slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden”. Det må i hvert enkelt tilfælde komme an på en vurdering af sandsynligheden for, at nogen opdaterer artiklen, artiklens værdi for læserne, hvis ikke den holdes opdateret, samt det indtryk læserne får af dawp, når de støder på artikler, der er forældede eller på anden måde af lav kvalitet. --DenBlaaElg (diskussion) 3. sep 2019, 22:24 (CEST)

• Behold - Enig med Pugilist og mange andre. De er små, men infoboksens indhold er nyttig information. --Glenn (diskussion) 3. sep 2019, 23:01 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 09:16 (CEST)

•  Kommentar: Hvordan kan maskinoprettede enkeltsætningsopslag (i øvrigt af en person, der ikke taler dansk, er globalt blokeret, og har fået frataget sin autopatruljering af Sarrus i dag) være relevante? Hvem skal vedligeholde de tusinder af artikler? Det er rystende, at adminer (som i visse tilfælde ikke valgt, men udpeget kan stemme for at behold- uden argumenter). Lad mig minde om at sletningsforslag ikke afgøres ved at tælle skabeloner, men ved at afveje argumenter. Lad os få en håndsoprækning blandt "beholderne" -hvem vedligeholder "artiklerne"??? --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 10:25 (CEST)
• Tilføjer lige et Behold. @Madglad, at du ikke er enig i konklusionen berettiger dig ikke til at ophæve den. Selv Du bliver nødt til at erkende at vi ikke sletter alt der ikke er perfekt. - Nico (diskussion) 15. sep 2019, 10:42 (CEST)

•  Kommentar: De to centrale regler i forbindelse med koknklusioner lyder sådan her: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke." Begge de to sætninger er klart opfyldt her, så der er ikke belæg for at sige, at konklusionen ikke overholder reglerne. Behold-stemmerne har i øvrigt argumenteret for deres sag - omend Madglad selvfølgelig har ret til at være uenig i argumentationen. Der er ingen garanti for, at artiklerne bliver vedligeholdt, ligesom der aldrig er nogen garanti for, at nogen artikel bliver vedligeholdt, når den oprettes - det er nu engang et grundvilkår på dawp, og der er tydeligt ikke konsensus i denne sag for, at dette argument skal føre til sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 12:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Taurino Araújo

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cross-wiki spam. This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo. --HombreDHojalata (diskussion) 20. jan 2016, 19:42 (CET)

• Slet - indstillet til sletning på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 19:47 (CET)
• Slet Toxophilus (diskussion) 20. jan 2016, 20:19 (CET)
• Behold - Taurino Araújo har den den 29. august 2013 modaget delstatens Bahias højeste udmærkelse, João Mangabeira, for hans kamp til forsvar for sociale interesser. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 23. jan 2016, 09:08 (CET)

I et andet land, USA, så har man 52 delstater. Man blir ikke wiki-notabel af at mottage "delstatens [California] højeste udmærkelse" eller "delstatens Bahias højeste udmærkelse". Sju hav (diskussion) 16. jul 2019, 08:25 (CEST)

• Behold - når fodboldspillere kan være notable (Kategori:Fodboldspillere fra Brasilien) så kan etablissementets aktører også være det. Sechinsic (diskussion) 23. jan 2016, 11:32 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 20. feb 2016, 16:04 (CET)

Jeg tillader mig at genindstille artiklen til sletning. Det er ikke længe siden, der ikke kunne findes konsensus, men jeg finder artiklen stærkt tvivlsom. Artiklen er slettet på engelsk wikipedia, hvis argumenter jeg finder ganske lødige. Diskussionen kan læses hér. Som beskrevet er det blot en gang cross-wiki spam. Jeg finder ikke de tidligere “behold”-argumenter tvingende. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)

• Slet - I henhold til argumenterne i den engelske slettediskussion. Særlig til argumentet om, at han har modtaget en pris i Brasilien bemærkes, at det portugisisk-sprogede wikipedia, der må formodes at kunne forholde sig kvalificeret til betydningen heraf, også slettede artiklen. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:32 (CEST)
• Slet - Jeg tager ikke stilling til om Taurino Araújo er notable eller ej, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt er den for {{tætpå}} og {{Maskinoversættelse}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:49 (CEST)
• Slet - Argumenterne taler klart for slet. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 10:05 (CEST)
• Slet - I dette tilfælde tilslutter jeg mig Pugilist. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2019, 12:47 (CEST)
• Slet - Jeg fastholder min stemme fra første omgang. Toxophilus (diskussion) 29. aug 2019, 14:42 (CEST)
•  Kommentar * Kommentar Valgt bibliografi [2]
• Hermenêutica da Desigualdade: Uma Introdução às Ciências Jurídicas e também Sociais, Editora Del Rey, Belo Horizonte 2019 ??? , ISBN 978-8-5384-0533-7 (Magnum Opus) 91.235.142.76

Konklusion: Der er opnået konsensus om artiklen skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stanislav Shekshnia

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke helt gennemskue Stanislav Shekshnia, men jeg kan se at den er blevet slettet 2 gange på enwiki. NU skal man jo ikke lade sig påvirke alt for meget af hvad der sker derover, men det ligner lidt en cross wiki reklame-kampagne. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 14:31 (CEST)

• Slet - Åbenlyst crosswiki-spam. Bemærk i øvrigt Alena V. Ledeneva fra samme bruger. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. aug 2019, 14:35 (CEST)

• Hurtigslet. Som Dannebrog Spy. Virker som en russisk version af Jonathan Løw. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 14:38 (CEST)
• Slet - Jeg tager ikke stilling til om Stanislav Shekshnia er notable eller ej, han har bl.a. været konsulent for DR, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt er den for {{tætpå}} og {{Maskinoversættelse}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 15:04 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teknik, Miljø og Samfund (TekSam)

[redigér]

Teknik, Miljø og Samfund (TekSam) har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er et studie på RUC, men normalt mindes jeg ikke, at vi har specifikke studieretninger på uddannelsesinstitutioner. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:15 (CEST)

• Slet - Vi kan og skal ikke have artikler om studieretninger på de enkelte uddannelser. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:15 (CEST)
• Slet - Artiklen er allerede forældet, da den beskriver, at studiet ikke eksisterer mere. Studieretninger ændres så ofte, at der ingen grund er til at have wikipedia-artikler om dem. Det må være op til de enkelte universiteters egne hjemmesider at give oplysninger om studieretninger. -- DenBlaaElg (diskussion) 2. sep 2019, 13:02 (CEST)
• Slet - Som Elgen. Pugilist (diskussion) 2. sep 2019, 17:22 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at DK-wiki er nået til det detaljeringsniveau, at der skal være artikler om de enkelte studier på RUC, men det kunne sammenskrives med Institut for Mennesker og Teknologi.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2019, 11:28 (CEST)
•  Kommentar - Jeg mener tilsvarende at artiklen Virksomhedsstudier kan sammenskrives til Institut for Samfundsvidenskab og Erhverv.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2019, 11:32 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Ønskes oplysningen om den ikke længere eksisterende uddannelse skrevet ind i artiklen, kan dette ske, hvis det skønnes relevant. Dette bør dog nok ske i forbindelse med en mere generel beskrivelse af nuværende og tidligere uddannelser under Institut for mennesker og teknologi, således at informationen ikke blot kommer til at stå som et stykke fragmentarisk "forresten". --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Munkebjerg Hotel

[redigér]

Munkebjerg Hotel har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Den har også {{reklame}} påklistret, og det er med god grund. Derudover er der ingen kilder. Der er masser af hits på google til salgssider, reklamer osv., mens "rigtig" omtale i form af dagblade og lignende glimrer ved sit fravær. Vi har for nylig haft en sletningsdiskussion om et andet hotel, som endte i et behold, men hvad med dette hotel?

•  Formalia @Per Elliot: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:21 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke, at alle hoteller per definition skal være notable, og reklamen hjælper bestemt ikke her. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:21 (CEST)
• Slet - Jeg er enig - jeg finder ikke lige det, der kræves i artiklen. Jeg aner ikke hvor mange hoteller med hvor mange stjerner, vi har, men jeg synes ikke lige at det er stjernerne, der skal give notabilliteten. --Jørgen (diskussion) 2. sep 2019, 12:42 (CEST)
• Behold - Munkebjerg Hotel virker godt nok i sig selv ikke rigtig notabelt, men der er noget interessant historie synes jeg qua det tidligere Munkebjerg Badehotel. Jeg vil gerne skrive artiklen om så fokus ikke er på reklame for det nuværende hotel og dets mangestjernede koneference-faciliteter, men på den historiske udvikling med traktørsted og forskellige hoteller på samme lokation.--Honymand (diskussion) 2. sep 2019, 15:03 (CEST)
• Behold - Der er tale om et af provinsens hoteller med en interessant historie og et af de første steder i Danmark med casino-licens (vist nok det eneste i Jylland i mange år). Reklame mv. skal selvfølgelig skrives ud. Hoteller gør desværre sjældent noget ud af at beskrive stedets historie og hjemmesiderne indeholder sjældent noget brugbart, men graves lidt i det, er der en del at hente. Pugilist (diskussion) 2. sep 2019, 17:20 (CEST)
• Behold - Stedet er kendt og historien er velbeskrevet og har almen interesse. - Nico (diskussion) 2. sep 2019, 17:57 (CEST)
• Behold - jeg er enig med de andre beholder --Zoizit (diskussion) 2. sep 2019, 18:18 (CEST)
• Behold - Hotellet og ikke mindst dets forgænger med omtrent samme navn har spillet en rolle i byens liv og er også landskendt for flere forhold - rulletrappe, casino, restaurant... --Økonom (diskussion) 2. sep 2019, 20:21 (CEST)
• Slet. Ha-ha, relevant pga. kasino???? Skal vi så også have artikler om alle Vejles bordeller? Narko-pushere? Værtshuse? Og for at få lidt balance, en artikel om Vejle Kommunes udtrapningsstøtte til ludomaner? Ditto til prostituerede. Og hvad mad kommunen tilbud til alkoholikere og narkomaner? Hvad med en artikel om hver lokal AA-afdeling? --Madglad (diskussion) 3. sep 2019, 02:28 (CEST)
•  Kommentar - Der er ingen grund til at male det sådan ud. Det med kasinoet kan nævnes i artiklen om kasinoer, med et udbygget afsnit om danske forhold. --Jørgen (diskussion) 3. sep 2019, 08:00 (CEST)
• Behold - En virksomhed med 200-500 medarbejdere er notabel. Honymand gå du endelig igang med at omskrive artiklen, så den ikke fremstår som reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2019, 10:54 (CEST)

Jeg har rettet lidt nu, bl.a. at listen af historiske årstal ikke kun vedrører det nuværende hotel. Har også fjernet alt det her med hvor mange stjerner de har. Har ikke fjernet skabeloner. Et par andre marketing-formuleringer er også røget ud.--Honymand (diskussion) 5. sep 2019, 19:35 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 09:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kapacity

[redigér]

Artiklen om Kapacity er oprettet af et par professionelle skribenter på kraftig opfordring af firmaets marketing og har været igennem reklamemøllen et par gange, hvor jeg bl.a slettede version 1 stort set på stedet.

Den er nu nok så neutral som den kan blive, men mens jeg kiggede efter nogle flere kilder, så lader det til at det eneste de har for sig, notabilitetsmæssigt, er at de er blevet opkøbt af Visma og at deres omsætning i 2018 var 117 mio., dvs, lige over spærregrænsen.

Jeg ser dog at deres regnskabsår er blevet ændret sidste år, så de 117 mio. er over 15 måneder og ikke 12. En uvidenskabelig udregning giver derfor en 12 måneders-omsætning på lige omkring 94. mio.

Hvordan skal dette fortolkes. Er de automatisk notable alligevel?

Bruger:NannaCramer, Bruger:Tobbykanin, Bruger:MagnusTugwellLaursen, I skal være velkomne til at deltage i diskussionen.

Mvh KnudW (diskussion) 6. sep 2019, 08:58 (CEST)

•  Kommentar - Lidt baggrund på Brugerdiskussion:KnudW#Kapacity
• Neutral / Slet - Rent størrelsesmæssigt, ligger virksomheden lige omkring grænsen, så hvis vi ser på nogle af de generelle kriterier for notabilitet. Har emnet almen interesse? Jeg ser meget lidt omtale af virksomheden i medierne, men de fik en pris i 2012. Hvor meget er der at skrive om, og hvor "unikt" er emnet? Det virker ret begrænset. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Artiklen kunne evt. sammenskrives til Visma. Alt i alt, mener jeg at artiklen ligger på grænsen, men hælder til slet.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 10:39 (CEST)
• Slet - Omsætningsgrænsen er ikke nået ved et forlænget regnskabsår. Derudover mener jeg fortsat, at vore virksomhedskriterier er problematiske, da virksomhedsnotabilitet ikke kun handler om økonomiske nøgletal, men også generel eksponering. Virksomheder har fået øjnene op for markedsføring via Wikipedia, og vi får derfor en masse pseudo-reklame artikler, og oprydningsarbejde med at neutralisere dem. Denne her kan slettes. Pugilist (diskussion) 6. sep 2019, 12:46 (CEST)
• Slet - At de med lidt kreativ regnskabsførelse har formået at snige sig over spærregrænsen gør dem ikke notable. Selv hvis de kunne præstere 117 mio. på 12 måneder ville jeg stemme for et slet på baggrund af ophavet for artiklen. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2019, 21:38 (CEST)
• Slet - Enig i, at det specielle regnskabsår ikke kan bruges som argument for notabilitet. I øvrigt er virksomheden vel i en gråzone i forhold til vores sædvanlige normer, men med den kommercielle tæt på-baggrund for artikeloprettelsen hælder jeg også til at slette. --Økonom (diskussion) 7. sep 2019, 11:22 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Høflighed

[redigér]

Essayet Høflighed er helt udenfor rammerne af hvad, der er acceptabelt. Tilfældigt sammenstykket information, belæg fra over 100 år gamle kilder osv. Ingen videnskabelige kilder. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)

• Slet. Uacceptabelt ringe, umulig at rette op. --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 12:18 (CEST)
• Behold synes ikke at artiklen er som Madglad beskriver ----Zoizit (diskussion) 10. sep 2019, 13:06 (CEST)

• Mener du at essayet er bare en smule nær tilstrækkeligt belagt med nutidige, videnskabelige kilder? --Madglad (diskussion) 10. sep 2019, 13:19 (CEST)

• Slet - Den virker, som Madglad skriver, til at være tilfældigt sammensat af information. Den trænger til en gevaldig oprydning. Som den er lige nu skal den enten slettes, smides i WP:Støbeskeen eller i en sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 13:58 (CEST)
• Behold - artiklen er mangelfuld men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:11 (CEST)
  • @Rmir2: Sletningsforslaget går ikke på notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 14:12 (CEST)
    • @Tøndemageren: De to sidste afsnit kan efter min opfattelse uden videre slettes, men de to første afsnit indeholder materiale og oplysninger, som - i omarbejdet form - udmærket kunne indgå i en seriøs artikel. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:19 (CEST)
• Slet - Jeg var egentlig gået i gang med at rydde op i artiklen for at se om noget kunne reddes, men efter at have læst det hele, vil jeg give Madglad ret. Der er ikke noget at komme efter. Hvis nogen vil omarbejde noget af materialet til en ny artikel, er de velkomne til at flytte materialet til en sandkasse og så arbejde derfra. --DenBlaaElg (diskussion) 10. sep 2019, 14:33 (CEST)
• Behold - Emnet er i høj grad relevant, men selvfølgelig er der plads til forbedringer; Det er et spørgsmål om vilje om at forbedre den, men sletning er ikke løsningen. - Nico (diskussion) 10. sep 2019, 14:59 (CEST)å
• Behold - Relevant emne som der sagtens kan skrives en god artikel om på da-wiki.--Honymand (diskussion) 10. sep 2019, 17:36 (CEST)
• @Nico og Honymand: Sletningsforslaget går ikke på relevans, men om den nuværende artikel er værdig for Wikipedia. Emma Gad skrev en bog for over 100 år siden, som nu mest betragtes som et kuriosum i dansk kulturhistorie. Dette krydres så af diverse personlige reflektioner. --Madglad (diskussion) 11. sep 2019, 00:58 (CEST)
•  Kommentar - Har allerede nævnt det - og det har Madglad også her ovenfor. Lad nu være med at kigge diskussionen her, som om det handler om notabilitet. Det er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er om artiklen er brugbar. Jeg tror alle er enige om, at emnet er relevant for da.wiki. Hvis artiklen er for dårlig, så har vi de tre muligheder som jeg skitserede længere oppe. Som jeg læser det nu, så skriver Madglad, jeg og DenBlaaElg alle at artiklen, som den er nu, ikke er god nok. Rmir2 medgiver at artiklen er mangelfuld og flere ting kan slettes, mens andet skal arbejdes med. Nico medgiver også at forbedringer er på sin plads. Honymand forholder sig ikke til artiklens nuværende kvalitet, men kun emnets relevans. Zoizit mener at kvaliteten er god nok. Derfor må konklusionen, hvis den skal laves nu, baseret på tilkendegivelser ift meningen med sletningsforslaget - artiklen er ikke god nok og skal derfor slettes, indtil en bedre version foreligger (Altså fem siger den kræver forbedringer, én siger den ikke gør, en forholder sig ikke til problematikken). mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 07:55 (CEST)
• Behold - Jeg er ikke enig i Tøndemageren optælling og tentative konklusion. Der er stor enighed om, at artiklen bør forbedres - hvilket jeg tilslutter mig - men oplagt ikke opbakning til, at problemerne er så store, at det mest hensigtsmæssige er en sletning og begynden forfra. Blot tre personer har denne holdning, mens to andre mener, at forbedringerne med fordel kan foretages med udgangspunkt i den eksisterende artikel. Endelig to øvrige, der tilkendegiver behold, uden at det klart fremgår, hvad de mener om den nuværende kvalitet. Det peger klart i retning af, at artiklen beholdes, medmindre der kommer mange flere slettetilkendegivelser - eller nye argumenter, der kan ændre billedet. Jeg vil gerne tilslutte mig den holdning, at indholdet bør forbedres, men uden at det skal være nødvendigt at slette den nuværende artikel eller flytte den fra navnerummet. Det er jo den fjerde mulighed, som Tøndemageren ikke får nævnt: At man blot får foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet. --Økonom (diskussion) 11. sep 2019, 08:33 (CEST)
  •  Kommentar Bemærk Økonom, at "sletning" også her referer til at flytte til WP:Støbeskeen eller en sandkasse. Den "mulighed" jeg ikke nævner, er altid en mulighed - og hvis en bruger ønsker at gøre det mens det foreslag pågår, så er det bare rigtigt fint. Men det giver ikke mening at have en artikel som nu seks bruger siger skal forbedres, men som ingen umiddelbart ønsker at gøre noget aktivt ved fordi man forventer at der bliver "foretaget forbedringer ved almindelige, løbende redigeringer i navnerummet". Bemærk også, at hvis det ikke klart fremgår af en holdning, så kan det ikke bruges i en konsensus-afgørelse. Zoizits holdning er desuden ikke vag - der pointeres en uenighed i Madglads holdning om dårlig kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 09:52 (CEST)
•  Kommentar - Tøndemagerens argument kan også vendes om. Det er trættende, at enkelte deltagere mest bruger tid og kræfter på at lave spamlignende redigeringer, herunder indsættelse af alverdens skabeloner, men stort set aldrig bidrager med egentlige forbedringer. Nogle af os bruger en hel del fritid, aftener, weekender og ferie på forbedringer, men der er grænser for, hvad selv de mest fanatiske bidragydere kan overkomme. Som situationen er, er der stort set ikke andet at gøre end at tage fat og selv bidrage med forbedringer i stedet for endeløst at kritisere andres bidrag. Og det gælder alle, på begge sider af denne og lignende debatter. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 11:45 (CEST)
  •  Kommentar - Enig. Pugilist (diskussion) 11. sep 2019, 11:46 (CEST)
    •  Kommentar - Vi kan sagtens aftale det Rmir2 foreslår herover - men det vil betyde at blandt andet WP:Slet bliver overflødig. For alle argumenter kan besvares med "bidrag selv i stedet". Det handler desuden ikke om kritik af specifikke brugeres bidrag - det handler om at forbedre da.wiki, og her vil kritik af de enkelte bidrag være nødvendige, og det må man indse. Sidst, så er det ekstremt off-topic det Rmir2 kommer med her, og ændrer fuldstændig hvad diskussionen handler om. Indlægget burde være kommet på Landsbybrønden i stedet. Desuden vælger Rmir2 igen at ophøje sig selv, og tale ned til brugere der ikke gør som denne gør, hvilket er meget uhensigtmæssigt i denne sammenhæng - især med projektskabelonerne in mente. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 11:58 (CEST)
      •  Kommentar - Enig med Pugilist og Rmir2, og det til kommer det jeg er er virkelig træt af at man ikke kan lade være med at blive ved med at slå Rmir2 oven i hovedet med han tidligere synder som han har betalt straffen for. ---Zoizit (diskussion) 11. sep 2019, 14:25 (CEST)

 Kommentar - Tøndemageren tillader sig denne opførsel fordi han som administrator aldrig vil blive straffet for personangreb, og han missede min pointe om at bruge kræfterne positivt frem for negativt. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 14:34 (CEST)

Jeg er ikke kommet med et personangreb (omend enhver kritik af Rmir2 fra min side ofte har fået denne anklage) - jeg har pointeret det spøjse i Rmir2s indlæg ("herunder indsættelse af alverdens skabeloner"), samtidig med at denne advokerer for projektskabelonerne. Derudover pointerer jeg blot, at diskussionen, med Rmir2s indlæg, blev fjernet fra sin oprindelige hensigt - noget Rmir2 har haft for vane at gøre tidligere også. Det er også uhensigtsmæssigt. Der er ingen personangreb. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 14:53 (CEST)

Det er en biting, men lad mig alligevel lukke af for denne del: projektskabeloner på diskussionssiderne linker artikler sammen inden for rammerne af projekter men forstyrrer ikke brugere af wiki. Skabeloner, der placeres øverst på artikelsiden, forstyrrer brugere og repræsenterer erstatning for at løse problemer. Deri består forskellen. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 15:44 (CEST)

•  Kommentar Prøver at bringe diskussionen tilbage på sporet, efter forstyrrelsen. Jeg har oprettet denne sandkasse, hvor I selvfølgeligt gerne må bidrage. Den er kort, men umiddelbart bedre end den nuværende lange. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 17:20 (CEST)

Ja, hvor svært kan det være ;-) ? en kraftig råbarbering er altid at foretrække (når der ikke er notabilitetsproblemer), frem for en sletning, så kan man genopbygge den derfra. - men behøves den ligge i en sandkasse, det er jo bare en almindelig artikelredigering, - brugere der vil samle mere op af den tidligere artikel kan finde det i historikken. Jeg forudser at vi får den samme alenlange diskussion om hvornår den er værdig til at komme tilbage, som vi har hat omkring støbeskeen - Nico (diskussion) 11. sep 2019, 17:37 (CEST)

Er sådan set helt enig Nico - min anke er blot at ingen gør det. Blandt andet derfor mit forslag på Wikipedia-diskussion:Slet. Den er dog lagt i sandkassen, da jeg ikke ville lave den store barbering uden konsensus herfor, da det formentligt ville have skabt en masse palaver. Hvis du har lyst, må du gerne erstatte den nuværende artikel med sandkassen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. sep 2019, 18:07 (CEST)

• Slet - Jeg har læst den engelske og tyske artikel. Ingen af disse er meget mere end et ordbogsopslag, især for den engelskes vedkommende langt fra den standard, vi normalt ser. Måske er emnet et af disse "jeg tror", "jeg håber", "jeg tænker" - emner, som appellerer til følelser frem for fakta. Lad os bruge krudtet på andre og mere nødvendige opgaver.--Ramloser (diskussion) 12. sep 2019, 19:56 (CEST)

• Slet – Som Madglad ser jeg også artiklen som uacceptabelt ringe. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 15. sep 2019, 17:08 (CEST)
• Vil i så også slette Høflighed/sandkasse, hvis den kommer over i artikelrummet?- Nico (diskussion) 15. sep 2019, 17:24 (CEST)
• For det første: Hvem er "I"? For det andet er der ikke tale om at bevare artiklen, men om at finde nyere kilder end en over 100 år gammel essay-lignende bog, der beskriver omgangen i Københavns overklasse i det tidlige 1900-tal. --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 20:54 (CEST)
• Behold - Jeg mener ikke artiklen skal slettes, da den indeholder 9 års historik på hvad der er lavet af ændringer. Men det bidrag som Tøndemageren har lavet i Høflighed/sandkasse kan i stedet skrives i artiklen, og så kan sandkassen slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 08:38 (CEST)
•  Kommentar - For lige at tydeliggøre min holdning: Det jeg ønsker slettet er den tekst, der var i artiklen, da sletningsforslaget blev stillet. Jeg kan sagtens gå med til at teksten bliver erstattet af den tekst, der ligger i sandkassen på nuværende tidspunkt. --DenBlaaElg (diskussion) 16. sep 2019, 21:48 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning, men vist nok enighed om, at den nuværende artikel er ganske problematisk. Der synes ligeledes at være stemning for, at Tøndemagerens nedbarbering er et acceptabelt kompromis, hvorfor artiklen ændres som foreslået. Af krediteringshensyn foreslår jeg, at Tøndemageren selv foretager ændringen, således at artiklens historik bevares, og at Tøndemagerens indsats med fjernelse af det problematiske indhold krediteres. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 08:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Making a Difference

[redigér]

Tilsyneladende reklame for en foredragsholder. Hjemmesiden er et dødt link, og umiddelbart kan jeg ikke søge mig frem til noget, der taler for en selvstændig artikel. --Stempelquist (diskussion) 17. sep 2019, 13:42 (CEST)

• Slet Jf. forslaget. --Stempelquist (diskussion) 17. sep 2019, 13:42 (CEST)
• Hurtigslet - kun referencer til dem selv. Hurtigslet den bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. sep 2019, 13:55 (CEST)
• SletWeb-siden har ikke været aktiv siden 2007, og stifteren lader til at være videre til andre ting. --Kim Bach (diskussion) 17. sep 2019, 14:36 (CEST)
• Hurtigslet: Reklame. /Madglad (diskussion) 17. sep 2019, 15:00 (CEST)

Konklusion: Artiklen er (hurtig)slettet pga. reklame. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2019, 15:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. oktober 2019

Sletningsforslag: Satcom1

[redigér]

Satcom1 har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en meget kort artikel med ganske lidt indhold. Proff.dk og CVR. I 2014 var hele selskabets omsætning 106 mio. kr, hvor af [49 mio. lå i Danmark] ifølge Berlingske. 20 ansatte i 2014 ifølge SN.dk. Det blev købt af Honeywell Aerospace for 700 mio. DKK, omtale her, her, her. I 2013 vandt Satcom1 Køges erhvervspris. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)

•  Formalia @Traineedk2: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:52 (CEST)
• Slet, Alternativt Sammenskriv - Virksomheden er ikke i sig selv notabel, men jf. virk.dk er den 100% ejet af en:Honeywell, så hvis den artikel oprettes på dansk, kan de sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:58 (CEST)
• Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomheder. I øvrigt enig med Kjelds bemærkning. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:10 (CEST)
• Behold - En virksomhed, der er solgt for 700 mio. kr. er ikke uinteressant. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:29 (CEST)
• Slet - Når artiklen ikke selv indeholder oplysninger, der begrunder og dokumenterer, hvorfor emnet er notabelt, bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 17:09 (CEST)

Konklusion: Honeywell er oprettet og Satcom1 omdirigerer nu dertil. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. okt 2019, 14:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Aspergers syndrom

[redigér]

Det lyder på min diskussionsside som om at KnudW stiller spørgsmålstegn ved om denne kategori er relevant. Lad os tage diskussionen. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. aug 2019, 15:32 (CEST)

•  Formalia @Trade: som opretter har du måske også noget at indvende? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. aug 2019, 15:32 (CEST)
• Slet Per præcedens. --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 15:37 (CEST)
• Behold Den findes på 10 9 andre sprog, så hvorfor skulle vi så ikke også kunne have den? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. aug 2019, 15:39 (CEST)
• Slet - Den slags kommer ikke os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:45 (CEST)
• Slet - Nu er den heldigvis ikke særlig udbredt, men den er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør straks slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:51 (CEST)
• Behold - Der henvises ikke til hvad den såkaldte "præcedens" for sletning er. Hvis der er pålidelige kilder, og det er relevant ift. det afdækkede emne kan det sagtens "komme os andre ved". Ang. persondataforordningen, se dette indlæg. Hvis der kommer argumenter baseret på WP:BLP kan det være min holdning ændrer sig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

Se også mit indlæg på sletningsdiskussionen for "Personer med narkolepsi". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:29 (CEST)

• Spørgsmål Der er på nuværende tidspunkt to sletningsforslag om lister over personer med lidelser (Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_narkolepsi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer_med_bulimia_nervosa). Der er ikke konkluderet på dem endnu, men begge forslag hælder til slet. På hvilken måde adskiller denne kategori sig fra de lister (ud over at det er en kategori)? --DenBlaaElg (diskussion) 10. aug 2019, 15:17 (CEST)
•  Kommentar @DenBlaaElg: De, der har argumenteret imod sletning af kategorierne har (endnu) ikke kommenteret på de diskussioner du nævner. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:24 (CEST)
• Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:37 (CEST)
• Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Aspergers syndrom eller om den relevante personer. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
• Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
•  Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
• Behold Jeg vil gentage min begrundelse om en lignende liste om autisme: Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:09 (CEST)
• Behold Jeg synes at kategorien skal beholdes, fordi den er, som andre har nævnt, informativ iforhold til aspergers syndrom. Siksebuffen (diskussion) 30. aug 2019, 23:03 (CEST)
• Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien. Men nu er der blevet placeret flere personer i kategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriens titel blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:36 (CEST)
• Behold Det virker relevant nok at have en kategori med fokus på personer, der har været offentlige om deres Aspergers syndrom. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. sep 2019, 20:58 (CEST)

Konklusion: 7 for sletning, 5 imod. Der ses ikke at være etableret et konsensus for sletning af kategorien. Brug af kategorien forudsætter solide kilder på, at biograferede åbent har omtalt sit syndrom. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer_efter_medicinsk_eller_psykologisk_tilstand

[redigér]

Se forhenværende sletningsforslag vedr. lidelser. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)

• Slet - Af samme årsag som forhenværende forslag. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 08:58 (CEST)
• Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:43 (CEST)
• Slet - Oplysninger om denne type forhold kan i nogle tilfælde godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:12 (CEST)
• Slet. Irrelevant osv. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus for at slette kategorien. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

[redigér]

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

• Behold - Som deltager i Danmark-ekspeditionen mener jeg, at han er notabel. Men artiklen skal skrives helt om. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:45 (CEST)
• Behold - Som Rmir2. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 18:22 (CEST)
• Behold - Enig med Rmir2. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 13. apr 2015, 20:09 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:19 (CEST)
• Behold enig med jer andre --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 10:51 (CEST)

Fire år senere er der stadigvæk ikke sket noget med artiklen. Den er stort ulæselig - desværre. Er det grundlag for at slette? --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:40 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har indsat de tiltænkte linjeskift i teksten, så den bliver lidt mere læselig. Men jeg studsede over sætningen " Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983), og bærer navnet »Danmarks Minde«". Den datoangivelse i en artikel fra 2015 tyder gevaldigt på, at teksten er skrevet af et sted fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. aug 2019, 23:57 (CEST)

Behold Via referencen i artiklen fremgår det, at teksten er fra "Mindeblade om Danmarksekspeditionen". Jeg melder mig gerne til at omskrive ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 00:27 (CEST)

• Slet (eller såfremt der mod forventning ikke er tale om en ophavsretskrænkelse: Evt.  Flyt til Bruger:Druidsaki/Jens Gundahl Knudsen eller til Støbeskeen). Druidsaki har meldt sig til at omskrive ved lejlighed. Hvis der er tale om en ophavsretskrænkelse må Druidsaki skynde sig at downloade den, inden den slettes.

Da teksten formodentligt er nedskrevet efter hans død i 1948, må det undersøges om der er tale om en ophavsretskrænkelse. Jeg har også lagt også som Dannebrog Spy lagt mærke til formuleringen: "Han byggede også huset i land - kaldet »villaen« - et hus, som står der velholdt den dag i dag (i 1983)", så man må formode at teksten er dækket af ophavsret og derfor skal slettes. Kilden angiver at der er tale om en udgivelse, "Mindeblade om Danmark-ekspeditionen 1906-08". Denne er fra 1983.

Det står mig dog ikke klart, hvordan en omskrivning vil få artiklen til at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Manden har på et tidspunkt bestyret en brændsels­forretning, som tømrer tog han hyre på et skib til Grønland. Etablerede senere et firma af formodentligt ret lille størrelse, som udførte noget vej- og kloakarbejde for et par kommuner. Kloakmester er vel en mere neutral betegnelse end entreprenør.

Kilde(r): Der ér kun én kilde, der må flere til.

/Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 03:43 (CEST)

Jeg kan formentlig få omskrevet artiklen i løbet af denne uge. Medmindre nogen ved selvsyn har observeret teksten i bogen, der refereres, mener jeg ikke, der er belæg for at flytte eller slette på baggrund af en mistanke. Skulle nogen alligevel insistere, er min sandkasse åben. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:48 (CEST)

Det er fuldstændigt ligegyldigt, om der er skrevet direkte af fra bogen, eller webstedet har et bearbejdet resumé af et afsnit i bogen, begge er dækket af ophavsret. Bemærk gentagelsen af tastefejlen 'Brrendsels­forretning' fra Webstedet. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:29 (CEST)

•  Formalia @Frits Gundahl Sørensen: som artikelopretter kunne du måske have en interesse i at forbedre artiklen? Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 07:42 (CEST)
•  Kommentar - faktuelle oplysninger kan aldrig være dækket af ophavsret. Det er noget vrøvl. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
• Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Behold - del af artiklerne om polarekspeditioner. Absolut notabel. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2019, 17:12 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen var ren afskrift (linket til "Mindebladene er stadig i artiklen) og jeg har derfor slettet copyvio'en. Der er ikke meget tilbage nu. Ønsker nogen at udvide artiklen med egne ord, kan de gøre det. Jeg mener ikke, at artiklen i sin nuværende form skal slettes, hvorfor jeg nu støtter Behold. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 17:59 (CEST)
• Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2019, 19:55 (CEST)

Konklusion: Copyvio er fjernet og debatten er løbet ud. Der synes ikke at være stemning for sletning i den nu ret korte artikel. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 16:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Holma

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Holma har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som spiller i bandet Road to Jerusalem, som Holma er med i. Der er altså tale om {{tætpå}}. Han har opslag på metal-archives, metalstorm og discogs. Han var med i Scar Symmetry (EN) fra 2016-2019, men blev fyret efter en disput, hvilket blev omtalt på metalsucks og metalsucks og metalinsider. På trods af at være fra Sverige findes der intet opslag på sv.wiki. Se i øvrigt også sletningsforslaget for Road to Jerusalem.

• Slet - Han er helt klart i den lave ende, og nok på grænsen. At den er oprettet af en person med tilknytning til ham gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:15 (CEST)
• Slet - Hvis ikke der er større at fortælle, end at han er blevet fyret fra et band, så synes jeg ikke, at en artikel er nødvendig. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:16 (CEST)
• Slet - virker åbenbart som løs arbejdskraft, ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:55 (CEST)
• Slet - Vil ikke afvise at der kan skrives en artikel om ham, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:11 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning blandt dem, der har ytret sig. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Employee advocacy

[redigér]

Employee advocacy har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af Rikke Damgaard, der lever af at lave foredrag om netop dette begreb som det ses på hendes hjemmeside og her. Teksten er lidet encyklopædisk og der er ikke angivet nogle kilder. Det er altså {{tætpå}}. Er begrebet relevant at kunne slå op?

• Slet - Nej det mener jeg ikke. Det er vist endnu ikke så udbredt, at det har almen interesse. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:29 (CEST)
• Slet - kunne ligne reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:42 (CEST)
• Lille Behold - Evt. flytte til Støbeskeen? En-wiki har også en lignende artikel, og jeg synes det ville være synd at slette vores. Kan ikke se nogen notabilitetsrelaterede årsag til at slette den, da det virker som et ret udbredt term. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
• @2002loucle: hvis du mener den engelske artikel om Brand ambassador, så synes jeg brandambassadør bør oprettes som en ny artikel i stedet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:55 (CEST)
• @Toxophilus: Jep! Det tror jeg ville være en god idé. --2002loucle (diskussion) 13. aug 2019, 09:57 (CEST)
• Slet Selve denne artikel virker mere som reklame end relevant, men en ny artikel om brandambassadører kunne godt være relevant, hvis nogen il skrive den. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:59 (CEST)
• Slet - Muligt at begrebet kunne beskrives som del af en oversættelse af en:Brand ambassador. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, kan den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:16 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2019, 13:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer med handikap

[redigér]

Se forhenværende forslag omkring dette. Som mange har påpeget, er det helt meningsløst at føre lister over folk på basis af deres lidelser. (Skrev 2002loucle (diskussion • bidrag) 2019-08-14 11.50. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet. Irrelevant. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 12:05 (CEST)
• Slet - Da den alligevel er tom, så synes jeg den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:35 (CEST)
• Slet - ikke noget wikipedia skal føre kartotek over. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:54 (CEST)
• Slet - Principielt, og i særdeleshed, når den alligevel er tom. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:19 (CEST)
• Slet - I lighed med de andre sletningsdiskussioner om tilsvarende kategorier. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:39 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus om at slette. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Partners (producerteam)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Partners (producerteam) er en substub oprettet i 2011 af DrDose. Gruppen har jf. discogs.com ikke produceret så meget, men medlemmet Henrik Bryld Wolsing (kendt som Hennedub) kunne der godt skrives en artikel om.

• - Slet - Med mindre der er nogle der vil skrive en artikel om Henrik Bryld Wolsing, som denne artikkel kan sammenskrives til, så vil jeg foreslå et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2019, 10:55 (CEST)
• - Slet - Det er en meget kort og uinformativ artikel, der på ingen måde dokumenterer notabilitet. Hvis nogen vil skrive om Henrik Bryld Wolsing, så er der en kilde mere her. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 11:25 (CEST)
• Slet - Et for tidligt samarbejde, der ikke nåede at blive etableret. Hennedub er til gengæld notabel alene. --Morten1997 (diskussion) 20. aug 2019, 11:40 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus for sletning. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ash-Sharqiyah

[redigér]

Ifølge en.WP findes der en tv-station ved navn Al Sharqiya (ikke Ash-Sharqiyah), der blev etableret i marts 2004 af Saad al-Bazzaz (ikke Hamid Saeed). Jeg kan ikke finde nogen forbindelse til Hamid Saeed. Artiklen har været en stub uden kilder siden oprettelsen i 2005.

• Slet Ikke-kildebelagt stub med fejl i navn og indhold. PHE77 (diskussion) 18. aug 2019, 14:04 (CEST)
• Slet - I så fald bør dne slettes. Toxophilus (diskussion) 19. aug 2019, 07:27 (CEST)
•  Formalia - @Yagan: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning.
• Slet - Artiklen fremstår {{Uencyklopædisk}}. --Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:46 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 15:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Fodboldspillere efter landshold

[redigér]

Jeg foreslår hovedkategorien Kategori:Fodboldspillere efter landshold og alle dertilhørende underkategorier slettet.

Først og fremmest er det tvivlsomt, hvad der afgrænser fodboldlandsholdsspillere. Er det alle spillere, der har spillet ungdomslandskampe, eller er det kun A-landskampe, der berettigheder til indlemmelse i kategorien? Såfremt det første kriterie er det gældende, er kategorien så omfattende (stort set alle spillere, da.wiki har artikler om, har også spillet en landskamp), at kategorierne bliver ligegyldige.

Samtidig er der tvivl om, hvorvidt en spiller både skal være i Fodboldspillere fra X og Fodboldlandsholdsspillere fra X - eller om artiklen skal være i begge. Almindelig praksis vil være, at spilleren kun skal være i Fodboldlandsholdsspillere, men det er nu engang ikke gældende pt. Dette problem undgår man ved kun at have kategorier som Kategori:Fodboldspillere fra X.

• Slet - Som argumenteret. --Morten1997 (diskussion) 19. aug 2019, 17:37 (CEST)
• Slet - Hvis man ser på den tilsvarende kategori på en-wiki, så har den en række underkategorier for fx A-landsholdsspillere, ligalandsholdsspillere osv. Men man risikerer et kategoriorgie for nogle spillere, og det går imod tanken med kategorierne med, at de skal kunne give et hurtigt overblik efter min mening. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 17:56 (CEST)
• Behold - Jeg er ikke enig i, at vi kun har fodboldbiografier om landsholdsspillere. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 20:19 (CEST)
• Behold - for mig giver det mening at kategorien findes --Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 20:41 (CEST)
• Behold - I og med at Fodboldlandsholdsspillere fra X hører til under Fodboldspillere fra X, så skal sidstnævnt ikke bruges. Vi bruger generelt den mest specifikke kategori. Som det er nu, er det desuden alle niveauer af landsholdsspillere, der hører til i kategorien. Laves der underkategorier, som på en.wiki, skal det selvfølgelig løbende rettes. Ser dog ingen grund til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2019, 22:41 (CEST)

Det er sådan, kategorihiarkiet burde være. Man bør dog overveje, hvorfor det så ikke er blevet gjort i praksis, og om man så burde tage konsekvensen af denne (mulige) overkategorisering ved at forsimple vores kategoriseringssystem. Lige pt. indeholder Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark 497 emner og Fodboldspillere fra Danmark 1.793 emner, hvoraf nogle kun indgår i den ene kategori, nogle i dem begge, mens andre befinder sig i den anden. I øvrigt er introduktionen på Fodboldlandsholdspillere fra Danmark: Denne kategori indeholder artikler om fodboldspillere, der spiller eller har spillet på Danmarks fodboldlandshold - altså en anden fortolkning end Tøndemagerens. mvh Kursiv tekst

•  Kommentar Det er et grundliggende problem at mange wikipedianere ikke har forstået betydningen af et hierakisk kategorisystem. Jeg ser intet problem ved den aktuelle kategori. Problemet er snarere at der er sat artikler i den, og ikke kun kategorier. Et andet problem er at visse wikipedianere, især en bestemt admin, har det med at indføre cykler i en kategoristruktur, der erklæret hierakisk. Jeg så gerne at cyklerne fjernes fra kategorisystemet. Så herfra lyder det behold, fjern alle artikler fra kategorien (med enkelte undtagelser), lad det være en kategori, der kun indeholder kategorier. Og fortsæt snakken på Landsbybrønden. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 05:11 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning af kategorien. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 15:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albertslundkoret

[redigér]

Albertslundkoret har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside og på proff.dk. Der er omtale i lokalsprøjten, hvor der bl.a. står at det drejer sig om 30 mennesker, og lidt på sn.dk og hvidovreavis om nogle koncerter. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)

•  Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)
• Slet - Koret er ikke særligt stort, det samme gælder omfanget af artiklen, og det nettet flyder ikke over med omtale om deres virke eller priser, så jeg mener ikke, at emnet kan bære en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:58 (CEST)
• Slet - Der er for lidt til at emnet kan bære en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 14. sep 2019, 15:51 (CEST)
• Slet - For snævert og manglende uafhængige kilder, der kan godtgøre notabiliteten. --Morten1997 (diskussion) 14. sep 2019, 17:21 (CEST)
• Slet - ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:45 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 16:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Bieniek

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kære kolleger i dansk wikipedia, undskyld venligst at jeg skifter til engelsk, da jeg ikke taler dansk godt nok til at argumentere for denne sag.

I propose that this article be deleted for reasons of self promotion, questionable notability, and lack of reliable sources. As of today, this article has been written and maintained almost entirely by these six accounts: Kopenhavensons, Hamm-Ging, Susanne Hyberneth, Hansi-Klump, Richard Smith567, Emilhesk. Except for the last wo accounts, these accounts have already been blocked globally, as they belong to a ring of 33 sockpuppets discovered on the German Wikipedia after an extensive investigation. All 33 sockpuppets were found to be operated by one person. As some of these accounts have been used to upload pictures by Bieniek himself to Commons, it stands to reason that Bieniek has written this article all by himself, using fake identities over the course of almost ten years, spamming 44 different language versions of Wikipdia including the Danish Wikipedia. Richard Smith567 and Emilhesk are most certainly also sockpuppets of Bieniek, but as they did not edit on the German Wikipedia, they have not been blocked yet per policy.

Policies against sockpuppetry and COI editing aside, all Bieniek articles are like a balloon full of hot air. The majority of statements are sourced to Bieniek's website, mentions on 3rd party media are treated as if the article concerned itself only with Bieniek, his 5 minutes of fame are extended ad nauseam, projects from film school are treated like blockbusters, etc. These articles are nothing but blatant self-advertising and puffery. I see no valid reason for anyone to waste their time checking up on sources, thus rewarding the breach of policy and cheating. For this very reason, these promotional articles have already been deleted in the English-language Wikipedia, the French-language Wikipedia, the Italian-language Wikipedia and the German-language Wikipedia. I suggest the same approach here. These same reasons apply to Bieniek-Face as well. --Minderbinder (diskussion) 30. aug 2019, 12:04 (CEST)

• Slet - Som argumenteret. Jeg kan ikke finde noget på ham andet end omtale, der knytter sig til omtalen på wikipedia. Argumenterne på enwp go dewp er overbevisende. Støtter også sletning af artiklen om værket Bieniek-Face baseret på samme argumenter. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2019, 12:10 (CEST)
•  Kommentar - I've informed our colleagues on svwiki about the case: It might speed things up a bit. sv:Wikipedia:Begäran om åtgärder - REgards KnudW (diskussion) 30. aug 2019, 12:33 (CEST)
• Slet - Som Pugilist. Mvh KnudW (diskussion) 30. aug 2019, 13:02 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke kunne finde kilde på at Sebastian Bieniek skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. aug 2019, 13:17 (CEST)
•  Kommentar - Jeg opfatter at dette sletningsforslag også omfatter artiklen Bieniek-Face. Hvis ikke kunstneren er notabel, så er hans kunstværk det heller ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 30. aug 2019, 13:34 (CEST)
•  Kommentar - Hvis artiklerne slettes, er det også en Kategori:Sebastian Bieniek, der bør slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 30. aug 2019, 13:46 (CEST)
• Slet - Som Pugilist. ---Zoizit (diskussion) 2. sep 2019, 18:19 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus om sletning af artiklen med 4 stemmer for slet og 0 for behold. Det lader desuden til at være ukontroversielt også at slette Bieniek-Face samt Kategori:Sebastian Bieniek. Vil nogen være så venlige at foretage sletningen? @Pugilist: måske? :) --Inc (diskussion) 22. sep 2019, 00:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julie Constance Werliin

[redigér]

Julie Constance Werliin har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få afklaret det. Hendes claim to fame synes at være hendes giftemål med Christian Winther (digter), men det er vel ikke nok til en artikel. Hun nævnes nogle få steder (bl.a. her, her og her, men kun som hans kone. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:10 (CEST)

•  Formalia @Josefine1232: Som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:10 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv Hun kan skrives ind i artiklen om Christian Winther, hvis ikke der er andet at skrive om hende. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2019, 12:10 (CEST)
• Sammenskriv hvis ikke der er andet at skrive. Pugilist (diskussion) 2. sep 2019, 17:24 (CEST)
• Sammenskriv - enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2019, 19:06 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke at Julie Constance Werliin er selvstændigt notabel. Da jeg ikke mener at det er klart om et redirect skal gå til hendes første mand Christian Werliin, eller handes anden mand Christian Winther (digter), så mener jeg at et Slet er bedre end et Sammenskriv. --Kjeldjoh (diskussion) 16. sep 2019, 10:02 (CEST)
• Slet - Siden hun åbenbart bar sin første mands efternavn, tænker jeg, at en omdirigering til Christian Werliin er passende. --Inc (diskussion) 21. sep 2019, 23:56 (CEST)

Konklusion: Næsten enighed om sammenskrivning/redirect. Det er dog lidt uklart om til hvilken artikel. Umiddelbart forekommet Inc's forslag fornuftigt, og som det forslag, der vil forvirre en eventuel bruger mindst, hvorfor henvisningen skrives til Christian Werliin, der så tilføjes, at hun senere blev gift med Christian Winther (digter). --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 15:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Krain Band

[redigér]

Krain Band har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Ifølge artiklen har gruppen udgivet en dobbeltsingle og en EP, hvilket ikke er nok ifølge vores notabilitetskriterier. De har en facebook, er blevet nævnt i karrierekanonen, afholdt en fest for udgivelsen af deres EP, der er opslag på dr og spillet en koncert med et andet band jeg ikke har hørt om. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:39 (CEST)

• Slet - Under grænsen for notabilitet og teksten er lidet encyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:39 (CEST)
• Slet - De lever ikke op til kriterierne for musikerartikler, og har ikke gjort noget der på anden måde gør dem notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 12:49 (CEST)
• Neutral Den omtalte anmeldelse fra soundkartell findes her: https://www.soundkartell.de/krain/. Mht. Yune, så har de spillet på den toneangivende Uhørt festival. Jeg antager den neutrale holdning, fordi jeg ikke har særligt kendskab til gruppen, og ikke kan udelukke at den er relevant i en snæver sammenhæng, f.eks. lokalt i Thy. --Kim Bach (diskussion) 25. sep 2019, 13:01 (CEST)
• Slet - Det er et lovende upcomming band, men det er for tidligt at lave en artikel om dem.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:08 (CEST)
• Slet - ikke notable (endnu). Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:36 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2019, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CA karrierepartner og a-kasse

[redigér]

CA karrierepartner og a-kasse har stået med notabilietsskableon siden 2018. Artiklen er oprettet at deres marketingprojektleder. De har en hjemmeside og der er opslag på dff-s.dk der lister alle a-kasser. Ellers kommer google primært med forskellige reklamelinks. Mere end 60.000 medlemmer. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:43 (CEST)

•  Formalia @ThomasPlesner: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:43 (CEST)
• Behold - Grundet medlemstallet, men artiklen bør barberes helt ned, så den kun indeholder de allermest basale oplysninger, så den ikke fremstår som et reklameprojekt fra deres marketingsafdeling. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:43 (CEST)
• Behold - Enig, men ja, artiklen skal selvfølgelig ikke være en reklame. --Inc (diskussion) 25. sep 2019, 13:17 (CEST)
• Behold - Notabilietsskableon kan umiddelbart fjernes, men det er uheldigt at artiklen er oprettet af virksomhedens Senior marketingprojektleder. --Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:20 (CEST)
• Behold - Hej alle. Tak for kommentarerne. Jeg beklager, hvis jeg ikke har overholdt retningslinjerne eller er kommet til at virke for sælgende eller reklameagtig i min tekst - mit fokus har hele tiden været at være meget objektiv og faktuel og lægge mig op af, hvad andre a-kasser/fagforeninger har stående. Jeg har slettet lidt tekst fra siden. Lad mig endelig høre, hvis I synes, der stadig er noget problematisk. Mvh Thomas.
• Behold - Klart notabel. --Morten1997 (diskussion) 26. sep 2019, 16:18 (CEST)
• Behold - Som de øvrige: Klart notabel, men der var behov for omskrivning. Jeg har ændret en del i teksten og fjernet tætpå-skabelonen. Desuden mener jeg, at navnet bør ændres til CA (a-kasse) eller evt. "CA a-kasse". Ifølge kassens vedtægter hedder den kun CA, og sådan omtales den mange andre steder. På virk.dk er cvr-nummeret registreret som CA a-kasse. --Økonom (diskussion) 26. sep 2019, 17:38 (CEST)

Konklusion: Enighed om at beholde artiklen, hvis tekst siden oprettelsen af sletteforslaget desuden er ændret betydeligt. --Økonom (diskussion) 6. okt 2019, 10:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Budstikken (kurervirksomhed)

[redigér]

Budstikken (kurervirksomhed) har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få de afklaret. Det er opkøbt af PostDanmark i 1999, så nettet flyder ikke ligefrem over med informationer om selskabet, men Politiken nævner dem i en artikel om cykelbude fra 2015. Er Budstikken notabel, eller skal den skrives ind i artiklen om PostNord? Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:46 (CEST)

•  Kommentar - Budstikken var en stor og engang særdeles velkendt virksomhed på et tidspunkt, hvor det Danske Postvæsen var et generaldirektorat med en generaldiretør i spidsen. At private virksomheder var involveret i udbringning af pakker og erhvervspost, var ganske opsigtsvækkende dengang. Så virksomheden er efter min opfattelse absolut notabel. Problemet er blot, at artiklen i den nuværende tilstand ikke rigtig siger noget andet end, at Postvæsenet opkøbte Budstikken (som de så herefter kørte i sænk, men det er en anden historie). Jeg er neutral overfor om artiklen i den nuværende forfatning overlever, men notabiliteten fejler som nævnt ikke noget. --Pugilist (diskussion) 25. sep 2019, 14:40 (CEST)
•  Kommentar @Pugilist: Det lyder som om, at du har lidt viden om emnet. Hvis notabiliteten egentlig er i orden, så ville det være godt at få udvidet artiklen, så den kan beholdes. Er det noget du kunne hjælpe med? Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 14:50 (CEST)

Problemet er, at det er et stykke erhvervshistorie fra før internettet for alvor kom til, ligesom den type erhvervshistorie ikke rigtig har påkaldt sig interesse. Skal jeg skrive en artikel, bliver det derfor hurtigt noget, der kommer til at basere sig enten på førstehåndskilder eller på egen research, der i vidt omfang skal foretages i gamle analoge avisartikler. Så jeg passer nok på det i denne omgang. --Pugilist (diskussion) 25. sep 2019, 14:55 (CEST)

• Slet - Som artiklen fremstår pt. mener jeg at den kan slettes, der er ikke noget der skal sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:30 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har det sammen som Pugilist - der er ikke noget problem med notabilitet - problemet at finde stof til at udvide artiklen. For de var en væsentlig aktør den gang. --Steen Th (diskussion) 25. sep 2019, 16:05 (CEST)
• Behold - overordnet på linje med Pugilist og Steen Th, men da der allerede er blevet tilføjet mere information til artiklen siden sletteforslagets oprettelse, mener jeg, at det trækker i retning af at beholde teksten. --Økonom (diskussion) 26. sep 2019, 17:56 (CEST)
• Behold - Som jeg husker det var de nærmest pionerer indfor kurerbranchen i DK, men som nævnt ovenfor er problemtet måske at finde materiale og kilder. - Nico (diskussion) 26. sep 2019, 18:03 (CEST)
• Behold - jf Pugilist, Steen Th og Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. sep 2019, 21:29 (CEST)
• Behold - Med de seneste udvidelser af artiklen, kan den beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2019, 08:00 (CEST)
• Behold - Efter udvidelsen. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2019, 09:31 (CEST)

Konklusion: Enighed om at beholde artiklen efter udvidelse af teksten. --Økonom (diskussion) 6. okt 2019, 10:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brummen (band)

[redigér]

Brummen (band) har stået med notablitetsskabelon siden 2018, lad os få det afklaret. Se i øvrigt diskussionssiden og [versionshistorikken] for artiklen. De har været i KarriereKanonen som så mange andre. Ellers kan jeg ikke finde så meget omtale. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:53 (CEST)

• Slet - obskurt lille band, med en meget uencyklopædisk tekst. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:53 (CEST)
• Neutral Tvivler på at gruppen er legendarisk, men det kan andre måske afgøre. --Kim Bach (diskussion) 25. sep 2019, 13:13 (CEST)
• Slet - enig med Toxophilus. Intet taler for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 13:22 (CEST)
• Slet - Brummen (band) er jeg enig i ---Zoizit (diskussion) 25. sep 2019, 13:56 (CEST)
•  Formalia - @JensAude: Du har bidraget væstentligt til artiklen. Måske du har en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:42 (CEST)
• Slet - De har også en Facebook-side og er stadig aktive. Men jeg kan ikke se noget der tyder på at de endnu er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:42 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 14. okt 2019, 10:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jade Hsu

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jade Hsu har stået med notabilitetsskabelon siden 2019. Artiklen findes også på russisk, hvor der er lidt mere tekst, men jeg kan ikke russisk, så kan ikke oversætte det. Navnet giver masser af hits på google, men egentlig biografisk information finder jeg ikke umiddelbart noget om - mest bare pornosider med videoer, hvor hun medvirker. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:58 (CEST)

•  Formalia@Diktatoren: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 12:58 (CEST)
• Slet - Hvis der ikke er andet at skrive, så bør den slettes.
• Behold - Jeg har udvidet fra russisk. Hvis det er et emne, wikipedia skal dække, så er hun notabel med sine 114 film og sin "hall of Fame"-udnævnelse indenfor denne branche. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 13:19 (CEST)
• Behold - Efter udvidelsen. Hun er åbenbart optaget i en Hall of Fame og har medvirket i en lang række film. Vi har andre artikler om personer inden for branchen, der synes at have gjort mindre væsen af sig. --Pugilist (diskussion) 25. sep 2019, 14:05 (CEST)
• Behold - Enig. Og nu linker Urban X Award også til artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 15:48 (CEST)

Konklusion: Artiklen er blevet udvidet siden sletteforslaget. Der er ike etablret konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2019, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine

[redigér]

Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Selskabet er fra 1865 og "et af Danmarks ældste advokatfirmaer", men som notabilitetskriterie er det kun de ældste, som giver automatisk notabilitet. Antal medarbejdere er for lav (18) og omæstningen nævnes ikke. Deres hjemmeside og opslag på proff.dk. Hvad taler for at beholde? Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:05 (CEST)

•  Formalia@Koubaa: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:05 (CEST)
• @AnetteM: du påsatte skabelonen, så måske du vil bidrage til diskussionen Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:05 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget, som tyder på notabilitet, men lader mig gerne overbevise af andres argumenter. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:05 (CEST)
•  Kommentar - Toxophilus: lige for en ordens skyld så er AnetteM blokeret som sokkedukke. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2019, 13:39 (CEST)
•  Kommentar - @Dannebrog Spy: Tak det var jeg ikke lige opmærksom på. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 14:48 (CEST)
• Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 15:00 (CEST)
• Behold - Der er ikke mange virksomheder fra 1865 der stadig er aktive. Jón Krabbe er beskrevet i DBL, så han er som person notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 16:31 (CEST)
• Behold - følger Kjeldjoh vedrørende betragtning om notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. sep 2019, 20:30 (CEST)
•  Kommentar Vi bør da helt sikker have en artikel om Jón Krabbe, hvis han er at finde i DBL, men det gør jo ikke nødvendigvis hans virksomhed notabel, ligesom en notabel virksomhed ikke nødvendigvis gør direktøren notabel. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 21:16 (CEST)

Konklusion: 2 for slet og 2 for behold. Diskussionen har ligget stille siden september, og en konsensus er ikke opnået. Artiklen beholdes derfor. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 11:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SkyggeSiden

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

SkyggeSiden har stået med notabilitet siden oprettelsen i 2018. Lad os få det afklaret. Hun har været med i KarriereKanonen som så utallige mange andre. Hun har en facebook-profil, har udgivet et album, optrådt på en festival. Der er også et kort indlsag på TV 2/LorryEr det nok?

•  Formalia@TSDVO: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:12 (CEST)
• Slet - jeg kan ikke finde nok materiale om hende til, at jeg kan retfærdiggøre notabilitet. Hendes ene album har tilsyneladende ikke fået nok gang i hendes karriere. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2019, 13:12 (CEST)
• Slet - ikke notabel (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 13:20 (CEST)
• Neutral - en mønsterbryder. Kort dokumentar i TV2 Lorry https://www.tv2lorry.dk/jeg-tor-vaere-mig/maria-var-sosu-nu-er-hun-rapper-44, og udgivelse af LP tæller i retning behold. Hendes betydning i det danske hip-hop miljø kan jeg ikke vurdere, men der er mig bekendt ikke mange kvindelige kunstnere, så den er måske af en vis størrelse.--Kim Bach (diskussion) 25. sep 2019, 13:38 (CEST)
• Slet - Der er også en pænt element af POV og/eller reklame. --Honymand (diskussion) 25. sep 2019, 15:09 (CEST)
• Slet - En up-comming kunstner, men jeg mener at det er for tidligt med en artikel om hende.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:22 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 14. okt 2019, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: A-Town Gospel

[redigér]

A-Town Gospel har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside, er omtalt på opstandelseskirken.dk, og i lokalsprøjten [http://albertslund.lokalavisen.dk/nyheder/2018-11-28/-A-Town-Gospel-julekoncert-3610698.html flere gange. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:32 (CEST)

•  Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:32 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at ~koret skulle have gjort sig bemærket nok til en artikel. Vi kan ikke have artikler om kor i hver eneste lille by eller forening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:32 (CEST)
• Slet - ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:38 (CEST)
• Slet - Artiklen beskriver ikke, hvad der gør koret bemærkelsesværdigt for andre end de involverede. Pugilist (diskussion) 29. sep 2019, 14:11 (CEST)
• Slet eller Sammenskriv med Opstandelseskirken. Jeg mener ikke at koret har opnået at være selvstændigt notable, men måske det kunne sammenskrives med kirken.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:29 (CEST)

Konklusion: Information skrevet ind i Opstandelseskirken, og oprettet redirect. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lærermangel

[redigér]

Artiklen lærermangel er et forsøg på soapboxing og ikke en encyklopædisk artikel om lærermangel. Artiklen er førstehåndsforskning; der er en masse links, men ikke relevante af slagsen. Der er flere fejl i artiklen. Opretteren Bruger:MacApps er opfordret til at afhjælpe artiklens udfordringer, men har ikke reageret på dette. Der er en pudsig tendens til at slække kravene til skolerelaterede emner, men den ganske uencyklopædiske artikel om lærermangel stikker for meget ud. Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 07:51 (CEST)

• Slet - Som begrundet. Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 07:51 (CEST)

Konklusion: Brugeren har spammet da.wiki med oplysninger om fyringer og lignende, og jeg har derfor slettet artiklen med det samme, da den lægger sig i samme spor som mange af de resterende bidrag fra brugeren. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2019, 07:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fixvej

[redigér]

Jeg gav Fixvej en notabilitestskabelon i juli 2019. Lad os få afklaret det. Det er ifølge artiklen selv en "lille vej" i Næstved. Over halvdelen af artiklen omhandler Venskabsgade-aftale, som er en ordning med en gade i den polske by Sopot. Jeg kan ikke rigtig finde nogen egentlig beskrivelse af aftalen, men på denne polske side står at de har en fest sammen for femte gang. Artiklen er oprettet af Niclasen i 2008 og fremstår uden kilder. Der findes en enkelt fredet bygning, men ellers giver googlesøgning primært links til forskellige ejendomme som har været til salg på vejen. Vejes generelle notabilitet har været diskuteret her. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 08:20 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde noget, der skulle påvise vejens notabilitet eller vigtighed for Næstved. Når der heller ikke er kilder at finde, så mener jeg, at den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 08:20 (CEST)
• Behold - Vejen er en del af Næstveds tidlige byudvikling under industrialismen. Formodentlig findes der lokalt materiale, der kan fortælle mere om baggrunden for vejens anlæggelse og tilhørende parceludstykning. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 10:17 (CEST)
•  Kommentar Men betyder det at alle villaveje fra Næstveds tidlige byudvikling er notable? Hvor går grænsen? Det er fint at du har udvidet artiklen, men lignende oplysninger kunne man nok finde om alle andre veje i området. Der er helt sikkert notable og vigtige veje i Næstved, som man kan skrive en masse interessant, men spørgsmålet er, om dette er en af dem? Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 11:04 (CEST)
•  Kommentar Man skal nok konsultere personer med lokalhistorisk kendskab, eller skriftlige kilder, det er ikke sandsynligt at google er særlig hjælpsom.--Kim Bach (diskussion) 30. sep 2019, 11:23 (CEST)
•  Kommentar @Kim Bach: du har nok ret i, at der er mere information at finde på lokalarkivet end på google. Jeg har dog stadig svært ved at se, hvordan denne vej skulle adskille sig stort fra nabovejen, andre veje i området eller fra en tilfældig villavej fra samme periode i en anden mellemstor by. Så spørgsmålet er måske mere, om den skal beholdes, fordi "nu er den jo oprettet og det skader ikke", og alle mulige andre veje således også kan være finde at have, hvis der bare kan skrives lidt om dem. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2019, 11:32 (CEST)
•  Kommentar - min udvidelse var blot, hvad jeg på 5 minutter fandt på internettet. Hvis jeg havde dybere kendskab til lokalhistorie, ville vejen formentlig kunne sættes ind i en endnu bredere sammenhæng. Med hensyn til Toxophilus spørgsmål "Hvor går grænsen?" er mit svar: sålænge der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel. Og wiki skal, efter min opfattelse, henvende sig til alle, også dem med særlig interesse i Næstveds (eller for den sags skyld andre steders) historie og aktuelle forhold. Jeg har sagt det før: der findes store mængder lokalhistorisk forskning, som kunne fortjene en bredere formidling. Og jeg betragter ikke Fixvej som en tilfældig villavej men som en brik i Næstveds samlede historie. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 11:57 (CEST)
• Neutral @Toxophilus: Jeg deler ikke holdningen "om noget er oprettet og det ikke skader" er kriterie til at ting skal bevares, men sletning bør være baseret på viden, en viden jeg vurderer det er muligt, i dette tilfælde, at finde. Derfor hælder jeg til Behold, og at det fortsat er noget der skal overlades til fællesskabet.--Kim Bach (diskussion) 30. sep 2019, 12:25 (CEST)

(redigeringskonflikt)

@Rmir2: Du skriver "så længe der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel". Det er da interessant, at du har den holdning, når du i mange andre slettediskutioner om emner, hvor der også kan findes materiale, hurtigt hævder "ingen indlysende notabilitet" o.lign. Er det kun veje som dit udsagn gælder for, eller omfatter det også emner, som du ikke interesserer dig for ? --Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 12:29 (CEST)

Så vidt jeg husker, bruger jeg kun den formulering om personer/organisationer, som forsøger at "promovere sig selv" via wikipedia. Og i disse tilfælde er der netop ingen kilder til at dokumentere notabilitet. Hvis eneste omtale er en avisartikel i en dagsaktuel anledning så er notabiliteten som hovedregel ikke tilstede. Men jeg vil altid vurdere hver artikel for sig, herunder se på om kilderne på nogen måde kan godtgøre notabilitet. Rmir2 (diskussion) 30. sep 2019, 12:36 (CEST)

De to udsagn hænger vist ikke helt sammen, men dette er næppe forummet at tage den diskussion. --Pugilist (diskussion) 30. sep 2019, 12:53 (CEST)

Konklusion: 1 har stemt slet, mens 1-1,5 har stemt behold. Diskussionen har ligget stille i en uge. Der er altså ikke opnået konsensus, og artiklen beholdes derfor. --Inc (diskussion) 7. okt 2019, 11:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tim Henson

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tim Henson har stået med notabilitestskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Artiklen er dårligt oversat fra engelsk og synes i øvrigt mest at handle om bandet Polyphia, som artiklen også er kædet sammen med i wikidata. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 11:09 (CEST)

•  Formalia@PredYautja87: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 11:09 (CEST)
• Slet/ Flyt - Henson findes ikke på andre wiki-sprog, så artiklen om Polyphia bør oprettes med et redirect fra Henson. Evt. bare med et par korte sætninger. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 11:09 (CEST)
• Slet - Det ligner maskinoversættelse, hvilket der ikke er grund til at gemme på. --DenBlaaElg (diskussion) 1. okt 2019, 11:31 (CEST)
• Slet - Der skal selvfølgelig laves en redirect til Polyphia - og så skal den artikel oprettes. Artikel om Tim Henson kan ikke stå alene. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 12:36 (CEST)
•  Flyt Flyttes til Polyphia.--Kim Bach (diskussion) 1. okt 2019, 14:26 (CEST)
•  Flyt - enig med Kim Bach. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 07:25 (CEST)

Konklusion: Jeg har nu flyttet Tim Henson til Polyphia, og lavet en ny kort oversættelse af artiklen fra en-wiki. --Kjeldjoh (diskussion) 14. okt 2019, 11:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Washpower

[redigér]

Jf. dennne årsrapport har de en omsætningsaktiv i alt på 5.747.191 kr. og 5-9 ansatte i 4. kvt. af 2018 – altså langt fra nok til at være notable, jf. WP:VIRK#Ikke nok, pkt. 3 og 4. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 12:39 (CEST)

• Slet jf. ovenstående —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 12:39 (CEST)
•  Formalia – @Chri87d9: Som opretter af artiklen har du måske en mening. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 3. okt 2019, 12:42 (CEST)
• Hurtigslet - Et eksempel på en lille virksomhed, der ønsker at lave reklame på dk-wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2019, 12:55 (CEST)
• Slet - langt under grænsen. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 13:49 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Happy Clappy Indie Pop

[redigér]

Happy Clappy Indie Pop har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os afklare det. Jeg kan ikke umiddelbart finde noget, der omtaler genren på google. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:50 (CEST)

•  Formalia@Heidimaries: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:50 (CEST)
• Slet - Hvis genren ikke nævnes nogle steder, så findes den nok mest inde i nogle få personers hoveder, og så er den ikke værd at have en artikel om. Hvis andre kan finde nogle gode kilder, så lader jeg mig selvfølgelig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:50 (CEST)
• Slet - Som Toxo. Det lyder nærmest som en hoax/joke. Sådanne artikler uden kilder (og hvor der ikke umiddelbart kan findes en kilde), kan slettes. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2019, 14:35 (CEST)
• Slet - komplet useriøst. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:39 (CEST)
• Slet - Uden kilder lyder det som en hoax. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. okt 2019, 13:44 (CEST)
• Slet - Det virker ikke som en hoax, begrebet er blevet brugt her, men det er et meget lidt anvendt begreb, så artiklen kan fint slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 12:49 (CEST)

Det er jo bare et navn på en playliste på Spotify :-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 13:01 (CEST)

Ups, jeg havde ikke bemærket at playliste på Spotify er oprettet af en bruger: "Heidi-Marie Quist Stig", og wiki-artiklen er oprettet af bruger Bruger:Heidimaries. Så det virker som hendes personlige begreb.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 13:07 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2019, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. oktober 2019

Sletningsforslag: Lasse Krog Møller

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lasse Krog Møller blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Han har en blog, kort omtale her, omtale af udstlling på kunsten.nu, I 2019 blev han som én af fire nomineret til Navigator Art on Paper, der ifølge Randers Amtsavis er en "stor pris", men den findes ikke på andre wikier, hvilket nok er fordi det kun er anden gang den uddeles, omend det er en betragtelig sum (€35.000). Han er derfor omtalt på prisens hjemmeside. En udstilling af cigaretskodder er også omtalt i Århus Stiftstidende. Der er også omtale på kunsthal Åarhus, hvilket forleder mig til at tro, at oprettelsen skete som promovering af personer i deres udstilling. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:59 (CEST)

• Slet Jeg hæfter mig ved, at den "store pris", som han er nomineret til for det første ikke er én som han har vundet, og dernæst ikke er en særlig veletableret pris. Dermed mener jeg ikke, at den kan retfærdiggøre notabilitet alene, og de øvrige ting, som jeg har fundet giver heller ikke nok synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:08 (CEST)
• hælder til Slet. Udover støtten fra Statens Kunstfond ikke noget der overbeviser om notabilitet på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:58 (CEST)
• Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. har har opnået støtte fra Statens Kunstfond og er omtalt i medierne adskillige gange for sin kunst. Jeg kan dog se, at han ikke er udtaget som finalist til nævnte pris: http://navigatorartonpaper.com/en/art-on-paper-prize-2019/finalists-2019/. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:21 (CEST)
• Slet - Artiklen beskriver ikke noget der tyder på at kunstneren endnu er notabel. Som jeg har forstået det, tildeles Statens Kunstfonds arbejdslegater typisk til lovende upcomming kunstnere, så derfor mener jeg at artiklen skal slettes på nuværende tidspunkt, og så måske genskabes hvis han senere modtager en anerkendt pris eller anden udbredt generel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 08:10 (CEST)
• Behold Et treårigt legat fra Statens Kunstfond er nok i mine øjne til at løfte ham op i laget af encyklopædisk relevant information. Der ligger et vist kvalitetsstempel alene i denne tildeling. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:12 (CEST)
• Slet: Jeg orker ikke at forholde mig til artiklens relevans (på visses sprog 'notabilitet'), artiklen er så tynd at den skal slettes pga. manglende kvalitet. Om personen er relevant for Wikipedia at have en artikel om må tages i en anden omgang, hvis der kommer et nyt forslag til artikel. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:10 (CEST)
• Behold - jeg synes at artiklen har relevans ---Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:08 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alfix

[redigér]

Alfix har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Firmaet har eksisteret siden 1963 [1984 ifølge proff.dk og har ifølge artiklen 40 ansatte. I årsregnskabet fra 2016/2017 omsætter de for lidt over 45 mio. DKK. Google giver primært hits med adresser eller steder, hvor man købe deres produkter, men over 300.000 hits. Er det et notabelt foretagende?

• Slet Omsætning og medarbejderantal er for lavt, og der er ikke nok "andet" at skrive om. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:45 (CEST)
• Slet Wikipedia har ikke kapacitet til at vedligeholde artikler om alt, der kan googles. /Madglad (diskussion) 28. aug 2019, 15:04 (CEST)
• Slet - Lille virksomhed, som ikke har opnået meget omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 28. aug 2019, 15:45 (CEST)
• Slet Virksomheden er for lille, og det fremgår ikke at de er kendt for andet. --DenBlaaElg (diskussion) 14. sep 2019, 15:54 (CEST)
• Behold - jeg så gerne lidt opdateret info, men eftersom firmaet også sælger sine produkter i andre nordiske lande, hælder jeg til behold. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:54 (CEST)

Konklusion: Der har været argumenteret både for behold og sletning af artiklen. Da artiklen ikke dokumentere at virksomheden er notabel, og der er flertal for sletning, indstilles artiklen til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 14. okt 2019, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Rain

[redigér]

Denne artikel handler om en meget tidlig og kortlivet udgave af bandet Oasis. Bandet eksisterede kun nogle få måneder, og der er ikke meget at fortælle om, da de hurtigt skiftede navn til Oasis. --Soren84 (diskussion) 29. aug 2019, 20:18 (CEST)

•  Kommentar @Soren84: Artiklen er list snik-snak uden kilder. I den situation skal man inden man stiller et sletteforslag overveje om der skal bruges kræfter på et sletteforslag. Havis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
•  Kommentar Man kan i stedet for at oprette et sletteforslag, oprette en omdirigering, hvis dette skønnes ukontroversielt. Dette skal gøres ikke i dette tilfælde, da der tillige er tale om flertydighed. Jeg har ikke megen forstand på flertydighedsartikler, så jeg foreslår at nogen andre gør det. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
•  Kommentar Man kan i denne forbindelse ikke indskrive teksten fra The Rain i Oasis, da der ikke er kilder. Hvis kilder kan findes, kan der indskrives. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)
•  Formalia Artiklen er IP-oprettet, under alle omstændigheder er det god stil at pinge/nævne artiklens opretter i sletteforslaget, både af hensyn til opretter og til info for de øvrige wikipedianere. /Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)

Konklusion: Artiklen er uden kilder, og der er tale om et navneskift. Ændres til omdirigering til Oasis. Der bør snarest laves en flertydighedsartikel. --Madglad (diskussion) 30. aug 2019, 02:37 (CEST)

Der bør gå en uge inden der konkluderes på slette/sammenskrivningsforslag, med mindre det er tale om en oplagt sag. Det er ikke tilfældet i denne situation. Artiklen har stået et godt stykke tid, og der er ikke grund til hastværk. --Pugilist (diskussion) 30. aug 2019, 14:03 (CEST)

• Behold - Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. Jeg mener, at det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. Bemærk, at vi også har en artikel om The Quarrymen. Pugilist (diskussion) 9. sep 2019, 10:40 (CEST)
• Omdirigering - Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis, men artiklen kan på ingen måde stå for sig selv. Bemærk også at en.wiki IKKE har en artikel om bandet (i modsætning til Pugilist eksempel). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 13:48 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Pugilist ---Zoizit (diskussion) 25. sep 2019, 14:02 (CEST)
• Omdirigering - enig med Tøndemageren. Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2019, 15:05 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning eller (omdirigering). --Økonom (diskussion) 6. okt 2019, 10:57 (CEST)

Jeg er meget uenig i Økonoms konklusion. Vi har nogle kriterier som artiklen ingenlunde lever op til - og der er på ingen måde godtgjort at artiklen på anden måde er relevant. Vi er simpelthen nødt til at kigge på hvad der bliver sagt, fremfor blot at se på det som en afstemning. Husk desuden at læse hele opslaget - ikke kun fra Pugilist kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2019, 17:59 (CEST)

Hvordan kan de ovenstående tilkendegivelser tolkes, som at der ER konsensus om sletning/sammenskrivning? --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 07:52 (CEST)

Dels fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør - "jeg er enig" er ikke gangbare argumenter, og skal derfor ikke medregnes. Yderligere henvises der til kriterier for artikler i det ene argument, hvilket altid bør vægte højere end et "jeg føler" argument, ellers er vores kriterier fuldstændigt ligegyldige og kan smides ud. Husk nu at se på argumenterne, der er dem der tæller - ikke antallet af dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 08:55 (CEST)

@Tøndemageren: Forstår jeg dig ret, mener du, at såvel Zoizits som Rmir2s tilkendegivelser skal ignoreres i konklusionen, fordi de hver især henviser til, at de er enige i en anden brugers argumentation. Jeg synes, det er en meget overraskende tankegang. Der er en solid praksis for det modsatte, når man ser på foretagne konklusioner i tidens løb, og jeg kender ikke nogen steder i vores regelsæt, der understøtter den udlægning, du her nævner. I Wikipedia:Konsensus står, at det er vigtigt, at man forklarer, hvorfor man har den holdning, man indtager i en slettediskussion, men der står ikke noget om, at det ikke skulle være en tilstrækkelig forklaring at henvise til den argumentation, en anden bruger allerede har formuleret. Det ville være temmelig kunstigt, hvis hver deltager i en slettedebat skulle tvinges til at finde på en ny begrundelse for at kunne give sit besyv med, selvom man synes, at de tidligere deltagere allerede har udtrykt ens holdning på udmærket vis. Mht. dit andet argument er det uklart, hvad du helt præcis henviser til i artikelkriterierne, som du vurderer, burde være en game changer her, men igen viser diskussionen, at der ikke er konsensus om, at der er tale om en oplagt slettesag - der er forskellige vurderinger heraf. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 16:40 (CEST)

Hvor står der skrevet at man ikke må skrive at man er enig med en anden bruger, som jeg har gjort her i debatten hvor jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 7. okt 2019, 16:47 (CEST)

Konsensus handler om argumenterne - ikke om antallet. At skrive "enig" er ikke et argument - blot en stemme. Derfor kan "enig" ikke tælles med som argument. Og jo, man kan godt skrive hvad andre tidligere har skrevet faktisk. Det bør man egentlig gøre. Med det sagt, så har "The Rain" ikke udgivet albummer eller single der har fået guld eller platin, har ikke haft album eller single på en officiel hitliste, har ikke fået betydelig omtale i musikalsk faglitteratur, og har ikke optrådt som hovednavn til en stor festival. Yderligere har de ikke opnået særlig omtale eller på anden vis været af væsentlig betydning. Det er Oasis derimod - og begge litteraturhenvisning henviser også til Oasis. Konklusionen bliver nødt til at tage højde for at ingen kriterier for musikartikler mødes af The Rain, og der ikke er noget der ellers gør dem berettiget... altså udover at de kan nævnes i artiklen om Oasis. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 17:52 (CEST)

Jeg skrev, at jeg er enig med Tøndemageren, men jeg tilføjede min egen vurdering: at gruppen ikke er notabel, men at materialet kan bruges til udvidelse i artiklen om Oasis til belysning af baggrunden for denne gruppe. Det synes jeg nok burde stå som min egen argumentation. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:33 (CEST)

@Tøndemageren: Du forholder dig ikke direkte til, hvor din fortolkning om, at personer, der skriver, at de er enige med andres argumenter, ikke bør tælles med i en konklusion, skulle have støtte i reglerne. Jeg vil derfor gerne bede dig anføre direkte, hvor denne udlægning står - hvis den ikke kan underbygges med en konkret nedskreven politik, er det svært at se, at din personlige tolkning er brugbar her. At konsensus kun handler om argumenter og ikke om antal, kan jeg heller ikke få til at stemme med, at du ovenfor begrunder din egen udlægning af konsensus med "fordi der er to ønsker sammenskrivning og én der ikke gør". Og heller ikke med hverken den gældende praksis i utallige slettediskussioner eller Wikipedia:Konsensus' ord om overvældende flertal og passager som "hvorfor der må tyes til flertalsprincippet gennem afstemning, for at nå frem til en konklusion". Når du i øvrigt argumenterer for, at kriterierne ikke er opfyldt, er det fair nok, men det er stadigvæk din egen vurdering, og du må tage til efterretning, at flere i diskussionen har givet udtryk for andre synspunkter om artiklens relevans, bl.a. med henvisningen til parallellen med The Quarrymen. Den konkrete vurdering i en given sag må tages i en slettediskussion som denne, og der er altså ikke overvældende opbakning til en sletning i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 7. okt 2019, 18:43 (CEST)

Der er faktisk ingen der taler om sletning Økonom - der tales om at artiklen skal omdirigeres til Oasis. Jeg ser at du misforstår flere ting i processen Økonom, blandt andet dit citat fra WP:Konsensus, som ikke bare skal tages i brug når der er uenighed. Derudover bør du nok læse op på The Quarrymen - for de to bands er ikke sammenlignelige.

Men i og med at der er dette problem, så burde man måske, i stedet for at konkluderer hvad jeg anser som misvisende, "foretage uformelle spørgerunder eller bede flere om at deltage i diskussionen." som der faktisk står i WP:Konsensus. Måske Toxophilus, Kjeldjoh, Nico, Honymand, DenBlaaElg, Arne, Morten1997, Druidsaki, Ramloser, Savfisk, Inc, Kim Bach, Biscuit-in-Chief og selvfølgelig Økonom selv vil give sin holdning til kende i spørgsmålet om artiklen skal overleve som selvstændig - indskrives i og omdirigeres til Oasis eller måske blot slettes uden omdirigering? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 10:56 (CEST)

Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. Artikelnavnet The Rain bør være en flertydig side, da der findes flere artikler eller potentielle artikler med navnet The Rain. Her skal bandet selvfølgelig listes med en kort forklaring om, at det er blevet til Oasis. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2019, 11:12 (CEST)

Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. Men i den forbindelse er det relevant, at der også findes en tv-serie med titlen ”The Rain”. Så der skal nok laves en flertydighedsside, der så peger både på tv-serien og på Oasis. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 11:27 (CEST)

•  Kommentar Jeg hæfter mig ved at der i Wikipedia:Konsensus står: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4). Såfremt et sådant flertal ikke kan nås regnes sagen for uløst og status quo (inden diskussionen begyndtes) opretholdes og man kan evt. begynde diskussionen forfra på et senere tidspunkt." Som jeg læser det, så blot der er 1 bruger der mener at der ikke skal laves en ændring, så skal der mindst 3 bruger til for at man kan tale om at der er konsensus om at gennemføre en ændring.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 11:42 (CEST)
  •  Kommentar - Konsensus afhænger ikke af antal, men af diskussionerne og argumenterne - men vælger man at gøre brug af muligheden for flertalsafgørelser, vil det være tilfældet ja. Så kan man diskutere om det er godt eller skidt, men det er ikke diskussionen her. Jeg synes (subjektiv holdning) at en.wikis tekst på WP:Consensus bør være generel guideline i sådanne diskussioner som denne - og helt generelt: "The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever." mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 12:06 (CEST)

Nu er/var det jo et sletningsforslag, så Økonoms konklusion er vel korrekt eftersom ingen argumenterede for at slette ;-). Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. Hvis vi tager den overordnede konsensusdiskussion mener jeg at, selv om det ikke er en afstemning, styrker det et argument at flere bakker op om det, - der er jo ingen grund til at skrive det samme eller noget lignende en masse gange, men omvendt er det en styrke for diskussionen at alle der har en mening giver den til kende. - Nico (diskussion) 8. okt 2019, 16:05 (CEST)

• Behold/ Omdirigering Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. Om det står som en selvstændig artikel eller indskrives i artiklen om Oasis er for mig ligegyldigt. --Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 20:25 (CEST)

Diskussionen er efterhånden blevet temmelig rodet - jeg vil begrænse mig til to kommentarer:

1. Hvad angår den konkrete artikels skæbne, har flere nu meldt sig på banen med en holdning, og jeg finder det derfor rimeligt at overstrege min konklusion, så en ny beslutning i ro og mag kan blive truffet på et bredere grundlag. Selv mener jeg ligesom Nico, at artiklen bør beholdes, men forsynes med tydeligere kilder, af de samme grunde, som allerede tidligere er fremført, især af Pugilist. Jeg opfatter situationen sådan, at da jeg skrev min konklusion, var der tydeligvis ikke enighed om artiklens skæbne, men tre brugere (Madglad, Tøndemageren og Rmir2) støttede en omdirigering/flertydighedsside-løsning, mens to andre (Pugilist og Zoizit) ønskede at opretholde en selvstændig artikel. Siden er der kommet et par stykker til på hver side, så der nu er fem brugere inkl. Toxophilus og DenBlaaElg, der støtter en sammenskrivning, og fire brugere inkl. Nico og jeg selv, der støtter, at artiklen beholdes som en selvstændig artikel, i hvert fald hvis kildeangivelser mm. bliver bragt i orden. Honymand er neutral mellem de to valgmuligheder. Begge sider har på lidt forskellig vis formuleret mere eller mindre udførlige argumenter for deres standpunkt. Jeg vurderer derfor, at der enten skal et helt afgørende nyt game changer-argument på banen eller adskillige ekstra fortalere for sammenskrivning, for at den endelige konklusion skal blive noget andet end behold, men lad os se.
2. Der er sideløbende bragt en række tanker om proceduren i sletteforslag mere generelt, dels om hvordan de faktiske regler er/skal fortolkes, dels om hvordan de burde være. Det sidste spørgsmål kan nok bedst uddybes og konkluderes på andetsteds. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 08:41 (CEST)

Uanset hvad, så bør The Rain laves om til en flertydig artikel, således at den nuværende artikel flyttes til The Rain (band), hvis den beholdes som artikel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2019, 09:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Opremsning af argumenter:

Behold artiklen

• Artiklen har en lidt uencyklopædisk stil, som bør rettes op, men ellers er artiklen fyldig og indeholder en udmærket beskrivelse at forgængeren for Oasis. (Pugilist)
• Det giver mindre mening med en sammenskrivning med Oasis, allerede fordi det vil give Oasis-artiklen en underlig vægtning. (Pugilist)
• Vi også har en artikel om The Quarrymen. (Pugilist)
• Jeg er enig. (Zoizit)
• Angående artiklen er jeg for et behold, forudsat der er kilder til historien. (Nico)
• Mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag (Kjeldjoh - tilføjet senere).

Omdirigering

• Hvis et band skifter navn eller skifter et medlem ud, er det sjældent at betragte som et nyt band. (Madglad)
• Artiklen er pt overhovedet ikke underbygget. (Tøndemageren)
• Bandet lever umiddelbart ikke op til kriterierne for musikerartikler. (Tøndemageren)
• Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis. (Tøndemageren)
• Denne tidlige gruppe er ikke notabel, men tekst kan indskrives om baggrunden for oprettelsen af Oasis. (Rmir2)
• Jeg mener, at vi skal gøre som på en:wiki, hvor The Rain er indskrevet i artiklen om Oasis. (Toxophilus)
• Der står i forvejen en lille smule om ”The Rain ” i Oasis. Dette kan måske udvides lidt, og så vil en omdirigering give mening. (DenBlaaElg)
• Godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. (Tøndemageren - tilføjet senere)

Både og

• Jeg ved ikke om dette band er notabelt, men indholdet af artiklen er bestemt relevant at have på da-wiki. (tænker umiddelbart argumentet trækker mod omdirigeringen og indskrivning af tekst i Oasis - men det må Honymand gerne uddybe selv)

Samlet set - vurderet på argumenterne (og igen, det er ikke antallet, men lødigheden af argumenterne), kan jeg ikke se hvordan konklusionen IKKE kan være omdirigering, og kommentaren om at der skal en "game-changer" til for at ændre konklusionen er for mig at se en eklatant vurderingsfejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 09:12 (CEST)

Et af de store problemer ved at ville lave en konklusion, der ignorerer antallet af brugere, men blot bygger på den konkluderende persons vurdering af argumenternes lødighed, er, at det meget nemt bliver ekstremt subjektivt. Hver side vil jo have en tendens til at mene, at deres argumenter er bedre end modpartens. Af de ovenstående "argumenter", som Tøndemageren oplister, er en række af dem ikke selvstændige argumenter efter min mening. "Noget af teksten kan sikkert med fordel skrives ind i Oasis" er ikke et argument, men en holdningstilkendegivelse. Det samme er Rmir2's og DenBlaaElgs her citerede udsagn. Tøndemagerens pointe om, at artiklen pt ikke er underbygget, hvormed vel menes, at der mangler specifikke kilder, er der til gengæld udbredt enighed om hos både tilhængere og modstandere af, at artiklen skal have en selvstændig eksistens, men der er til gengæld ikke enighed om, at dette er en tilstrækkelig slettegrund - flere har anført, at en bedre løsning er at forbedre dette forhold i den eksisterende artikel. Det er velkendt fra mange andre slettediskussioner, at brugerne generelt er delt i grupper med forskellige opfattelser på dette område.

I øvrigt: At der under alle omstændigheder bør laves en flertydigheds-side, når debatten her er afsluttet, som Toxophilus mfl. foreslår, opfatter jeg som ukontroversielt. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 09:44 (CEST)

Hvis du ønsker konsekvent at bruge flertalsafgørelser, skal du søge konsensus for det først. Argumenternes lødighed er altafgørende. Hvis en konklusion er forkert vurderet (som her), så kan diskussionen netop fortsættes (som her), så eventuelle problematikker udredes. Forstår dog ikke hvorfor den citering der bruges fra mig, ikke er et argument for at sammenskrive og lave en omdirigering? Bemærk også, at ingen taler om sletning - det er Økonoms egne ord, ingen ellers har brugt (Madglad nævnte det, men foreslog selv en omdirigering). Igen - en lang tekst, med en, i min optik, fejlvurdering af hvad der står. Flertydighedssiden er dog ukontroversiel.

Et ekstra argument for sammenskrivning og omdirigering - godt 50% af teksten handler om Oasis, ikke The Rain. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 10:07 (CEST)

Jeg vil nu mene, at gældende praksis i slette- og beslægtede diskussioner viser, at afgørelser, der bygger på optælling af de deltagende personers holdning, er meget fremherskende. Rigtig mange diskussioner ender ikke i enighed, men der konkluderes ud fra reglerne nævnt under slette- o.l. forslag og Wikipedia:Konsensus, der jo er ret udførlig mht., hvordan man skal gøre, når der ikke er fuld enighed. At nogen har konkluderet i modstrid med den umiddelbare konklusion, der ville følge af en mekanisk optælling af holdningstilkendegivelser, har jeg kun set i meget få specielle tilfælde. Fra hukommelsen husker jeg et tilfælde, hvor der var helt overvældende tilslutning til, at en tilsyneladende ret obskur 1800-tals-person ikke var notabel - indtil en bruger gjorde opmærksom på, at han var nævnt i Kraks Blå Bog og derfor automatisk notabel, hvorefter vedkommende umiddelbart konkluderede, at artiklen skulle beholdes. I sådan en situation er det berettiget, fordi den konkluderende kan henvise til en meget objektiv regel, som folk vil acceptere må overrule den indtil da herskende stemning; men i situationer, hvor to grupper af brugere er uenige om, hvilke argumenter der vejer tungest, vil det være ret utilfredsstillende, at en tilfældig bruger konkluderer ud fra, hvilken side han personligt mener, har de mest gyldige argumenter. En forudsætning for, at man kan lave en sådan konklusion, er at "også de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen som rigtig for Wikipediasamfundet". Det kræver, at også den "tabende" part vil anerkende rimeligheden i den konkluderende persons argument - men hvis udgangspunktet er, at de to grupper netop har vist sig at være uenige om argumenternes vægtning, er denne løsning næppe frugtbar. Derimod er en afgørelse efter reglerne om overvældende flertal mere objektiv, da den jo fremgår direkte af de nedskrevne regler. Jeg finder i øvrigt dine bemærkninger om, at ingen taler om sletning, lidt ordkløverisk - dette er en slettediskussion, fordi hele tråden er oprettet som et sletteforslag, men det er klart i alle indlæg, at striden står imellem, om artiklen fortsat skal have et selvstændigt liv, eller at den i et eller andet omfang skal skrives ind i Oasis-artiklen. "slettegrund" i mit sidste indlæg skal forstås i betydningen "grund til at slette som en selvstændig artikel", og det tror jeg godt, læseren kan forstå ud af sammenhængen. --Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 11:02 (CEST)

Jeg kan konkluderer at vi er dybt uenige i hvordan man skal gebærde sig, når man konkluderer - så jeg gentager, argumenternes lødighed er altafgørende, og her er vi enige om at "objektive regler" er godt at henvise til. Jeg har dog henvist til objektive regler i et argument - men her har du blot kaldt det min "egen vurdering". Så ja, vi er dybt uenige. Derfor vil jeg også anmode (bemærk venligst at jeg ikke stiller krav om noget) om at du underlader at konkluderer på forslag der ikke er mere eller mindre enstemmigt (som jeg også selv har valgt at gøre efter problematikken med forfattere) - og det gælder også dette forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 11:38 (CEST)

Konklusion: Tredje forsøg på konklusion: Der har været gode argumenter både for at beholde artiklen, og for at sammenskrive den med Oasis. Debatten har varet i 6 uger, og man har ikke opnået enighed. Da der ikke er et overvældende flertal for at gennemføre sammenskrivningen opretholdes status quo. Begge artikler The Rain og Oasis kan udbygges, og på et senere tidspunkt kan vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:31 (CEST)

Konklusioner laves ikke i en igangværende diskussion - uafhængigt af hvornår den blev startet. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 12:38 (CEST)

• Behold - Okay, der kan ikke konkluderes på nuværende tidspunkt, selvom det er åbenlyst at der ikke opnås enighed. Jeg mener at artiklen skal beholds på nuværende tidspunkt, når artikler The Rain og Oasis er udbygget, kan det vurderes om der skal laves et sammenskrivningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 12:48 (CEST)

Behold eller sammenskriv i det mindste de gode dele af artiklen med artiklen om OASIS. Afsnittet om historie ligner ret meget det der er i den engelske OASIS-artikel. The Rain er bestemt af historisk betydning, men slet ikke på niveau med f.eks. The Quarrymen. —Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 09:10 (CEST)

• Behold - Udover de allerede fremsatte argumenter har artiklen Oasis opnået en vis størrelse, og det er i så fald almindeligt her på Wikipedia at have uddybende artikler. Jeg anser The Rain for at være en uddybende artikel, som der bør henvises til fra Oasis. --Inc (diskussion) 10. okt 2019, 22:32 (CEST)

Konklusion: Uanset, hvd der menes om kvaliteten af argumenter, er det åbenbart, at er ikke er konsensus om en sletning og ej heller for sammenskrivning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Brønd

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Simon Brønd har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han skulle have været en entreprenant fabrikant fra Vejen, der har grundlagt A/S Simon Brønd & Co, der producered barnevogne. Der er lidt at finde med hans navn her, her og her, men det er ikke meget. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:11 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke finde nok til, at han virker notabel, men han er sikkert interessant for lokalhistorier. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:11 (CEST)
• Slet - det fremgår ikke af artiklen, at han er notabel. Blå Bog? Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:28 (CEST)
• Slet - Der kunne godt skrives en artikel om virksomheden A/S Simon Brønd & Co., men jeg mener ikke at personen er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:41 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 09:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cannabis Danmark

[redigér]

Cannabis Danmark har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er også påklistret både {{tætpå}} og {{reklame}}, da den er oprettet af deres marketingsmedarbejder. Foreningen var meget fremme i medierne i 2018 pga. den offentlige debat om brug af medicinskcannabis. De har en hjemmeside, og er omtalt i forbindelse med sager om cannabis som her og her. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:16 (CEST)

•  Formalia @Vibeke Sørensen: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:16 (CEST)
• Slet - reklame der burde være blevet slettet ved oprettelsen. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:17 (CEST)
• Slet - enig i at dette er ren reklame. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:24 (CEST)
• Behold - Der er tale om en interesseorganisation, der ikke sælger noget, så egentlig reklame er der næppe tale om. Artiklen indeholder neutral information om interesseorganisationen, der som angivet ovenfor har været eksponeret i landsdækkende medier. Jeg ser ikke nogen grund til at slette en artikel, der på neutral og saglig vis giver en interesseret bruger information om, hvad Cannabis Danmark er for noget. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 15:14 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 3. okt 2019, 15:16 (CEST)
• Behold - relevant og artiklen virker da neutral. Ikke at den ikke kan forbedres.--Honymand (diskussion) 3. okt 2019, 21:49 (CEST)
• Behold - Artiklen har været reklamerende og tætpå. Og ja, en interesseorganisation kan være reklamerende om sig selv og sit budskab, de skal ikke nødvendigvis sælge et produkt. Men som artiklen fremstår nu, virker den relevant, og der har været tilstrækkelig omtale af foreningen til at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:51 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molo

[redigér]

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

• Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (Skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)

Konklusion: Diskussionen har ligget stille i over en måned, og der er ingen, der støtter en sletning, hvorfor artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 3. jun 2016, 18:23 (CEST)

2. forslag

Dette regnskab har en masse tal, men ingen af disse kommer over 15 m euro (WP:VIRK#Ikke nok pkt. 4). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. okt 2019, 14:05 (CEST)

• Slet
• Slet - Årsagen til at den blve beholdt sidste gang var lidt tynd efter min mening. Som Biscuit skriver ovenfor, så viser deres regnskaber ikke tegn på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2019, 21:14 (CEST)
• Slet - Hvis ikke det kan dokumenteres, at virksomheden opfylder kravene til at være "notabel per definition", og virksomheden heller ikke "har opnået særlig omtale eller leverer en ydelse, der har væsentlig betydning/værdi for landet", bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 6. okt 2019, 21:27 (CEST)
• Slet - Jf. deres regnskab for 2018 på virk.dk havde de 81 medarbejdere (Average number of full time employees). Jeg kan ikke finde noget der tyder på at de er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 13:00 (CEST)

Konklusion: Enigehd om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Omar Haydar

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Omar Haydar oprettet af Uniplan oh i marts 2019, fik {{notabilitet}} på af Toxophilus samme dag. Det er en biografi uden kilder. Jf. dbff.dk fik han engang en 4. plads i "Bodybuilding Junior ‐80 kg".

• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 10:55 (CEST)
• Slet - Enig. En så lille biografi helt uden kilder bør slettes. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 10:58 (CEST)
• Slet - Artiklen er en substub, uden kilder der godtgøre at Omar Haydar er relevant. Med mindre det godtgøres hvorfor denne person er relevant, ser jeg ingen anden mulighed end at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2019, 11:17 (CEST)
• Slet - Enig med de foregående i deres argumenter. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2019, 12:17 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. november 2019

Sletningsforslag: Hjælp:Kilder/Tilladelser

[redigér]

Det har tidligere (Wikipedia:Sletningsforslag/En gruppe af urelaterede artikler) været foreslået at denne side blev slettet. Siden er forældet, og indeholder misvisende info. Siden blev ikke slettet, da der var konsensus om at den bør ajourføres, men det er ikke sket siden 2016.

• Slet - Med mindre der ligger en OTRS, så skal vi ikke have en liste over sider hvorfra det er tilladt at kopiere tekst fra.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:44 (CEST)
• Behold - men den skal opdateres, således at forfattere ikke automatisk antages afdøde for mindre end 70 år siden. Og det skal indskærpes ikke at copy-paste over af hundrede år gamle tekster som sine egne ikke er acceptabelt. Tekster på W. skal være i nutidigt sprog og skrevet af Wikipedianeren selv. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:13 (CEST)
• Slet - Hvis siden er forældet og ikke bliver ajourført, bør den slettes, så den ikke vildleder nye brugere. --DenBlaaElg (diskussion) 19. sep 2019, 23:17 (CEST)
• Slet - Hvis den ligefrem er vildledende, bør den slettes. --Inc (diskussion) 24. sep 2019, 22:37 (CEST)

• Behold - Hvis artiklen holder op med at være forældet, kan jeg godt bakke op om at beholde den. --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:56 (CEST)

• Behold - Men listen skal opdateres. Jeg vil kigge på det i løbet af de kommende par uger. Jeg er ikke enig i, at der skulle være noget galt i at have en liste over frit indhold. Tværtimod kan det give inspiration til at få oprettet nogle artikler eller at få udbygget nogle eksisterende. Det er mere tiltrængt end at slette hvad vi allerede har. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 08:11 (CEST) Jeg kan også godt støtte en Sammenskriv som foreslået af Nico nedenfor. Det er nok bedre at have samlet det hele ét sted. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:48 (CEST)
• Neutral - Med den opdatering som Pugilist er i gang med, har jeg ændret min holdning. Men jeg er stadig nervøs for om vi er i stand til at hold listen løbende opdateret. Den har stået som forældet i over 3 år, hvordan ser den ud om 3 år. Kommer der til at stå, at man må kopiere fra en webside, som i mellemtiden er blevet ændret til at have indhold der ikke må kopieres?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 09:18 (CEST)

 Kommentar @Kjeldjoh: Det meste af det, der bliver tilbage, er websites med materiale, hvor (1) ophavsretten er udløbet, eller (2) materialet er udgivet under CC-licens. Materiale med udløbet ophavsret bliver ikke pludseligt ophavsretligt beskyttet, ligesom CC-licensen er uigenkaldelig. Risikoen for, at siderne pludselig kommer til at indeholde beskyttet materiale, er derfor begrænset, ligesom der er disclaimer på hjælpesiden om, at man også godt må tænke sig om. Er sitet ændret til eksempelvis en side, der sælger sexlegetøj (som én af de nu slettede sider rent faktisk var), formoder jeg, at den gennemsnitlige bruger godt kan tænke selv :-) --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)

@Generelkommentar: Ved konklusionen af sletteforslaget, skal tilkendegivelse under den tidligere slettediskussion tages i betragtning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)

F.eks, en side som medvirk.dk/relaksation, så er der en OTRS på denne side. Jeg har ikke mulighed for at læse denne OTRS. Må jeg kopiere tekst fra andre sider under dette domæne, f.eks. medvirk.dk/godt-i-gang/relaksation/? Må jeg uploade forestfloor.jpg til Commons? Må jeg kopiere tekst fra andre sider der er blevet tilføjet sitet efter OTRS'en blev givet i 2011?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 10:59 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Sammenskriv relevante sites i Wikipedia:Ressourcebibliotek - Nico (diskussion) 16. okt 2019, 11:04 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg kan godt følge din reservation m.h.t. sider, hvor der er givet et konkret tilsagn, hvis indhold ikke er umiddelbart tilgængeligt. Det er dog nok mere et spørgsmål om, hvilke henvisninger, der skal medtages på listen end et spørgsmål om, hvorvidt der skal være en oversigt over steder, hvorfra der kan hentes frit materiale. Den konkrete liste på medvirk.dk kan for min skyld godt udgå; jeg er absolut ikke færdig med at rydde op i listen og input undervejs er velkomne. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:46 (CEST)

---

Der er nu luget ud i listen og foretaget lidt ændringer i teksten, således at den fremstår lidt mere tidssvarende. Som jeg ser det nu, er spørgsmålene herefter :

1. Skal vi have en hjælpeside, der peger på frit indhold til inspiration?
2. Hvis ja, skal siden sammenskrives med Wikipedia:Ressourcebibliotek ?
3. Er indholdet som det står nu ok ?

Min egen opfattelse er 1: Ja, 2: Flyt indholdet over til Ressourcebiblioteket og 3: Indholdet er ok, men kan optimeres, og er der andre, der orker en indsats, så er de velkomne. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2019, 16:24 (CEST)

• Sammenskriv - Det er en god opdatering, som nu er blevet gennemført. Takker. Det vil være en fordel at sammenskrive den med Wikipedia:Ressourcebibliotek, så det kun er en side der løbende skal opdateres.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 08:59 (CEST)
• Sammenskriv - Da siden nu er opdateret, støtter jeg en sammenskrivning med Wikipedia:Ressourcebibliotek. --DenBlaaElg (diskussion) 21. okt 2019, 23:13 (CEST)

Konklusion: Der synes at være enighed om, at det nuværende indhold kan overleve, og at indholdet skal skrives over i ressourcebiblioteket. Jeg vil se, om jeg kan få det gjort. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:11 (CET)

Er nu sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2019, 15:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Conradsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Conradsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har grundlagt Hundige Lille Skole, og google giver ikke rigtig nogle hits. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)

•  Formalia@Tbbhede: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)
• Slet - sikkert en fin fyr og han har gjort noget, som nok er blevet værdsat i lokalmiljøet, men det er ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:06 (CEST)
• Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2019, 14:26 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på at han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:35 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dane Milano

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dane Milano har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Der er lidt sange på spotify og itunes. Jeg kan ikke finde noget på discogs og GAFFA. Han har tilsyneladende været med i bestyrelsen i to forskellige danske virksomheder under sit borgerlige navn; KNOFEDT RENGØRING ApS og BUTLER'S CHOICE INTERNATIONAL ApS. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:03 (CEST)

• Slet - der er intet der tyder på notabilitet. Lidt småting rundt omkring, men intet der overbeviser mig. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:03 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Lidt småting rundt omkring, men intet der overbeviser mig. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:52 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 07:57 (CEST)
• Slet - Ikke noget uafhængigt materiale, jeg bliver overbevist af. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2019, 15:32 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Damgaard Nielsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Damgaard Nielsen har været aktiv i organiseringen af klimastrejker og optrådt i tv og andre medier nogle gange i den forbindelse, men er det tilstrækkeligt til en artikel? Artiklen er oprettet af Bruger:Klimatosse, der ikke har lavet andre redigeringer. --Økonom (diskussion) 19. okt 2019, 08:09 (CEST)

• Slet - Artiklens hovedpåstande er udokumenterede. Det eneste, jeg kan finde, er, at hun har været medarrangør i Roskilde. --Inc (diskussion) 19. okt 2019, 09:38 (CEST)

•  Kommentar det virker tyndt, men jeg kunne godt tænke mig at høre om hun kan betragtes som en dansk Greta, f.eks. fra andre aktivister. Hvis hun er en fremtrædende aktivist kan hun måske nævnes under Klimastrejke, f.eks. i en kildeangivelse. --Kim Bach (diskussion) 19. okt 2019, 09:46 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2019, 10:10 (CEST)
• Slet - Selve klimastrejken er notabel, men selvom hun sikkert har lagt et stort arbejde i det, så mener jeg ikke, at hendes medvirken gør hende notabel. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2019, 01:41 (CEST)
• Vent - @Klimatosse: Du har skrevet: "Hun er også set som en af lederne i den danske del af Fridays For Future bevægelsen." Har du kilder til dette?--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 07:43 (CEST)

Konklusion: Enighed om slenting. Der er ikke trods opfordring ikke kommet kilder ingen for en uge. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cykling Uden Alder

[redigér]

Cykling Uden Alder har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Den har også {{reklame}} påklistret, men meget tekst er siden blevet slettet. I artiklen bliver det påstået, at der er 13.000 frivillige, men det er jo ikke det samme som ansatte, og ejheller det samme som medlemmer i en forening. Dette tal kan altså ikke give automatisk notabilitet ifølge vores Kriterier for artikler, som jeg ser det. Der er en hjemmeside, A.P. Møller-fonden har støttet med over 2 mio. kr og Nordea-fonden har også støttet med over 2 mio. kr., der er lidt omtale på ældresagens hjemmeside og på adskillige kommunale hjemmeside (egedal, viborg, tårnby, albertslund og Roskilde). Er det nok?

•  Formalia @Bizzlamichhane007: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:38 (CEST)
• Slet - Det er et godt initiativ, som sikkert er til glæde for mange, men selvom der er mange frivillige, så kan jeg ikke finde nok omtale til, at jeg kan retfærdiggøre notabilteten. Det er hovedsageligt udbud af "servicen" og at de forskellige kommuner er med i ordningen. Jeg er temmelig overbevist om, at der findes mange andre tiltag og ordninger, som har lige så stor tilslutning uden at de bliver notable af den grund. Derudover er siden nærmest tom for nuværende efter reklamen er blevet fjernet. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:38 (CEST)
• Slet som argumenteret af Toxo. --Pugilist (diskussion) 21. okt 2019, 10:44 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. okt 2019, 10:46 (CEST)
• Slet - Foreningen har fået lidt omtale i pressen (TV2 Lorry, Politiken, Skanderborg og Dragør), men jeg mener ikke at der er tilstrækkelig almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 11:44 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gwænno

[redigér]

Gwænno har stået med notabilitet siden 2018, hvor Zoizit påsatte {{hurtigslet}}, der blev ændret til {{notabilitet}} af Asger. Har vundet Horsens All-Stars Publikumspris i 2016 og Quasar-pris (talentudviklingskonkurrence) på Jelling Festival i 2018, mens han blev nomineret til Spinnup-legatet. Ingen af priserne er dog noget, som jeg har hørt om eller vi har artikler om. Han har vist været med i karrierekanonen, og der er omtale på Horsens folkeblad, Jelling Festival, spinnerup.com, på stiften.dk og han har en soundcloud. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:32 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se, at han skulle have udgivet noget, som giver notabilitet. Han har optrådt lidt her og der og fået nogle småpriser, men intet der tyder på den store gennemslagskraft. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:32 (CEST)
• Slet - kan stadig ikke se notabilitet ---Zoizit (diskussion) 22. okt 2019, 11:57 (CEST)

Konklusion: Forslaget har ikke affødt megen debat, men da der er enighed blandt de deltagende, at emnet ikke er notabelt, er artiklen hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 4. nov 2019, 19:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shadowstone

[redigér]

Shadowstone har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, men fik den først påklistret i 2016. Lad os få det afklaret. Der er tale om en fantasy-verden der er opfundet på Østerskov Efterskole (rollespilsefterskole), som bruges til rollespilscenarier.

•  Formalia @Morten K. Tellefsen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:14 (CEST)
• Slet - Hvis det udelukkende bruges på Østerskov Efterskole, så er den almene interesse temmelig begrænset. Hvis der var tale om et landsdækkende univers, der blev brugt til en overvægt af danske rollespilsscenarier, så kunne vi tale om at beholde den, hvis den kunne udvide og underbygges med kilder. Den kan evt. skrives ind i Østerskov Efterskole og efterlade et redirect. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:14 (CEST)
• Slet - Der er ingen kildehenvisninger, der dokumenterer notabilitet, og ud fra beskrivelsen i artiklen virker det som et meget smalt emne. --DenBlaaElg (diskussion) 22. okt 2019, 17:47 (CEST)
• Slet - Ingen kilde på, at det er andet end noget internt på en efterskole. En facebookgruppe er ikke en særlig seriøse kilde til notablitet. Langt under, hvad der normalt stilles af krav. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2019, 13:37 (CEST)
• Slet - Det er et for snævert emne og er forældet.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 13:38 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Jeg har skrevet en linje i i artiklen om efterskolen. --Pugilist (diskussion) 1. nov 2019, 08:12 (CET) - EDIT: Shadowstone har åbenbart ikke noget at gøre med efterskolen, og der er derfor ikke skrevet noget i efterskoleartiklen.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ingen Frygt

[redigér]

Ingen Frygt var en kunstnersammenslutning, der eksisterede fra 2001-2010, bestående af Hannah Heilmann, Sigrun Gudbrandsdottir og Anna Maria Helgadottir. Det fremgår af artiklen, at de lavede cover kunst til albums musikvideoer og visuals til koncerter for forskellige danske bands, som Nephew, Malk de Koijn, Jomi Massage og Moi Caprice, men der er ingen kilder på dette. Ingen af deltagerne har en artikel, så hvor interessante er de enkeltvis? Der er omtale på Viborg Kunsthal og kunsten.nu. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:31 (CEST)

•  Formalia @Renegade Runner: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:31 (CEST)
• Slet - Nedlagt gruppe, der for mig at se ikke har haft gennemslagskraft nok til den helt store omtale. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:31 (CEST)
• Neutral - Jeg er stødt på sammenslutningen, der i hvert fald tidligere gjorde et vist indtryk i de kredse. Jeg har dog vanskeligt ved at finde noget skriftligt om dem. De var ret hippe for nogle år siden, og det er muligt, at personer med lidt mere indsigt kan forholde sig kvalificeret til gruppens betydning. Foreløbig er jeg neutral. --Pugilist (diskussion) 22. okt 2019, 09:40 (CEST)
• Behold - Fra en kunstfaglig vinkel er Ingen Frygt en markant gruppe, der skriver sig ind i en væsentlig tendens fra 00'erne og frem, hvor kvindelige kunstnere igen begyndte at slutte sig sammen omkring kollektive kunstneriske projekter. Det er et strukturelt problem, hvis tiltag som deres risikerer ikke at opfattes som notable på Wikipedia, fordi der ikke findes så meget eller let tilgængelig dokumentation netop for denne type ikke-kommerciel kunstnerisk praksis, for den er væsentlig og toneangivende indenfor kunstfeltet. De enkelte kunstnere kunne fint have særskilte artikler, fx har Hannah Heilmann lavet et udstillingsprojekt på Statens Museum for Kunst. -- MSanderhoff (diskussion) 25. okt 2019, 15:46 (CEST)
• Behold – I forlængelse af MSanderhoffs kommentar er det også et indicium for notabilitet, at de har vundet pris for bedste musikvideo ved Danish Music Awards 2002 (Berlingske 02-03-2003) og Danish Hip Hop Awards (omtalt Politiken 29-04-2005). Kollektivet har også som enhed udstillet på Statens Museeum for Kunst (Kunsten.nu 17-03-2009), og generelt giver en kursorisk infomedia-søgning et indtryk af at de har været regelmæssigt fremme i det danske kulturlandskab. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. okt 2019, 16:54 (CEST)
•  Kommentar jeg undrer mig over at artiklen indstilles til sletning umiddelbart efter den er blevet påsat en notabilitetsskabelon, er det almen praksis? --Kim Bach (diskussion) 25. okt 2019, 20:20 (CEST)
•  Kommentar@Kim Bach: - Sletningsforslag er reelt den eneste måde at få diskuteret en artikels relevans, og som jeg ser det, er det absolut intet i vejen med opette sletningsforslag lige efter notabilitets-skabelonen bliver indsat. Så får man afklaret det hurtigere, end hvis den får lov at stå i årevis, som det har været tilfældet med rigtig mange artikler. Jeg vil vældig gerne vide det, hvis jeg er galt på den :-D Jeg fandt frem til artiklen i forbindelse med Sletningsforslag/Guirlanden, fordi jeg er igang med systematisk er gået igang med at gennemgå Kategori:Notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2019, 21:39 (CEST)
•  Kommentar tak for svaret Toxophilus det giver helt bestemt mening, men så risikerer man måske at høringsprocessen bliver “for kort”, venlig hilsen —Kim Bach (diskussion) 26. okt 2019, 09:34 (CEST)
• Behold - Som beskrevet ovenfor var gruppen relevant og artiklen er dokumenteret. Selv om gruppen er nedlagt, skal Wikipedia vel også være et arkiv for (sam)tidens strømninger. - Nico (diskussion) 26. okt 2019, 09:56 (CEST)
• Behold - Jeg lægger mig op ad MSanderhoffs vurdering. —Pugilist (diskussion) 28. okt 2019, 07:58 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Der er kommet lidt oplysninger frem under denne slettediskussion, som jeg har prøvet at skrive ind i artiklen. Måske Bruger:MSanderhoff kan bidrage med lidt faglig tung viden til artiklen ? Pugilist (diskussion) 6. nov 2019, 21:41 (CET)

 Kommentar@Pugilist: - Tak for venlig opfølgning til jer alle, og beklager jeg først selv svarer nu. Jeg vil foreslå at vi arbejder med denne artikel til næste Wiki Labs Kultur, hvor der sikkert er flere der kan bidrage med relevant viden MSanderhoff (diskussion) 20. jan 2020, 09:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hanne Albert

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Albert har stået med notabilitet siden 2018, så lad os afklare det. Hun har en hjemmeside og et holdingselskab og hendes ph.d. er tilgængelig. Der er omtale af hendes forskning på gigtforeningen], opslag på researchgate.net (ikke en side jeg kender), hun har fået noget anerkendelse for sin forskning ifølge dagensmedicin.dk og nogen påstår at det virker, hvilket der også er omtale af i Aarhus Stiftstidende.

Hun har skrevet 55 videnskabelige artikler, og ifølge artiklen har hun vundet en række priser, som dog vist er så fagspecifikke og specielle, at det nok er de færreste, der har hørt om dem. Er det nok?

Artiklen findes også på en:wiki, hvor den er oprettet af samme bruger, som vedkommendes eneste bidrag. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)

•  Formalia @IngeborgWiltoft: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)
• Slet - Hun er en forsker, der passer sit arbejde. Hun er sikkert dygtig, og hendes resultater kan være nok så gode, men sproget og oprettelsen/opretteren får mig til at tro, at der er tale om {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:32 (CEST)
• Slet - Tæt på og selvros. Skal den overleve, skal der skæres markant ned, ligesom vi skal tillade artikler om de fleste akedemikere, drr skriver en artikel. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2019, 12:44 (CEST)
• Behold Dette er en af kilderne til artiklen: https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-stuff-of-nobel-prizes-half-a-million-sufferers-of-back-pain-could-be-cured-with-antibiotics-8606340.html. Det er godt nok kun en enkelt britisk kirurg, der citeres, men hun var - kan jeg se - trods alt i BBC World News, Aftenshowet og sikkert andre medier. Dertil kommer publikationerne, der læses og refereres i rimeligt omfang (tal fra ResearchGate). --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 22:38 (CEST)
•  Kommentar Jeg bliver også nødt til at bemærke, at det at forske på et universitet ikke bare et hvilket som helst arbejde, og Albert har oven i købet markeret sig selv internationalt. --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 22:50 (CEST)
•  Kommentar Der er tusinder og atter tusinder af forskere på universiteterne. Det er derfor, at at stillinger som professor giver automatisk notabilitet. Angående deltagelse i BBC, Aftenshowet mv., så er det mit indtryk af den slags indslag meget ofte er om begivenheder eller personer der er aktuelle lige præcis på dagen det bliver sendt. Nogle gange er det jo en eller anden teenager, der har slået rekorden i at spise fleste pølsehorn eller en der har opfundet et nyt ophæng til haveslanger. Der er også masser "rigtige" berømtheder eller hvad man nu skal kalde det, men 5 minutters indslag i Aftenshowet giver jeg ærlig talt ikke det helt store for. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 07:31 (CEST)

Jeg er helt enig med dig i, at der er alt for mange forskere i Danmark til, at de hver især kan få sig en artikel. Ligeså er der for mange gæster i Aftenshowet og BBC til, at de alle kan få sig en artikel. Men når et snævert, men banebrydende, forskningsresultat når (inter)nationale sendeflader, er kombinationen ofte et tegn på, at det ikke er hverken trivielt eller almindeligt uinteressant forskning. Så det er koblingen, jeg argumenterer for. Samt det faktum at hun desuden er ganske aktiv debattør og står ret alene med sit forskningsfelt på dansk territorium. Og så holder jeg fast i, at forskning på universitetet har større encyklopædisk berettigelse end pølsehornspisning og haveslangeophæng. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 20:49 (CEST)

Læs: Der er megen banebrydende forskning på mange andre områder, der aldrig når så meget som lokal-tv, men er enormt betydningsfuld for forskningens stade. Journalistiske medier har en enormt snæver interessesfære, når det kommer til forskning på selv internationalt niveau. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 20:50 (CEST)

• Slet - Artiklen er tydeligt {{Tætpå}}. Hende arbejde er beskrevet i en artikel i Dagens Medicin, men jeg mener ikke det er nok.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 14:19 (CEST)
• Slet - Enig i, at artiklen virker som {{Tætpå}}, og at dette er en tilstrækkelig slettegrund i dette tilfælde. --Økonom (diskussion) 24. okt 2019, 19:50 (CEST)

Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Akademisk Bryggerlaug paa Studenterkollegierne i Aarhus

[redigér]

Akademisk Bryggerlaug paa Studenterkollegierne i Aarhus har stået med notabilitetsskabelon siden SorenRK satte den på i 2018 med kommentaren hvad adskiller dem fra alle andre hjemmebryggere? Hjemmesiden tyder ikke på aktivitet siden 2010. Lad os få det afklaret.

• Slet - adskilliger sig ikke fra andre småklubber, der brygger øl, og har ikke opnået nogen for for omtale, som kan godtgøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:23 (CEST)
• Slet - Nogle studerende, der brygger øl ?????? --Pugilist (diskussion) 23. okt 2019, 12:46 (CEST)
• Slet - Helt klart slet. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2019, 13:11 (CEST)
•  Formalia - @Eculeus: Som sideopretter har du måske en holdning.
• Slet - Jeg overvejede om artiklen skulle sammenskrives med f.eks. Aarhus Universitet#Studenterforeninger, men nej, det ser jeg ikke behovet for.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:01 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2019, 10:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abbas Abed

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Abbas Abed har stået med notabilitetsskabelon siden PHE77 satte den på i 2018 med kommentaren Har han vundet noget eller gjort sig positivt bemærket, så artiklen kan have relevans?. Lad os få det afklaret. Han nævnes i en artikel om en dopingsag, der også er det primære indhold i artiklen. Igen her. Hans klub, Odense Body Building Club, har endnu ikke en artikel, men har vist generelt problemer med brug af doping. Muligvis er der tale om samme person, der har arbejdet på et asylcenter. Er han kendt nok? Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:20 (CEST)

• Slet - udover at bliver udelukket så har han vist ikke gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:20 (CEST)
• Slet - En bodybuilder, der er taget for doping ?? Hvis nogen mener at han er relevant kan han nævnes i et kort bisætning i artiklen om doping, men selv det mener jeg er at skyder langt over målet. Vi skal heller ikke gå for lagt i ønsket om at blive et register over folk, der på den ene eller anden måde har gjort noget de fortryder. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2019, 13:02 (CEST)
• Slet - Kan ikke se, hvilke meritter der skulle gøre ham notabel. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2019, 13:12 (CEST)
• Slet - Kan heller ikke se notabiliteten. --Økonom (diskussion) 24. okt 2019, 19:57 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående betragtninger. Wiki skal ikke være en offentlig gabestok, så en dopingsag kan ikke alene gøre en person notabel, hvis personen i øvrigt ikke har nogen nævneværdige meritter inden for sin disciplin. PHE77 (diskussion) 24. okt 2019, 22:43 (CEST)
• Slet - En bodybuilder der har taget doping, er ikke grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:17 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 08:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Crestwing

[redigér]

Crestwing har stået med notabilitetsskabelon siden jeg satte den på i 2018. Artiklen bærer præg af {{{POV}} og jeg mistænker {{tætpå}}. De har en hjemmeside, og der er sådan set genereret en del omtale forskellige steder bl.a. på energy-supply.dk (her, her og her) lokalavisen Frederikshavn, tv2 nord, energiforskning.dk. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:54 (CEST)

• Slet - Indtil videre så har firmaet taget patent på en bølgeenergi-teknologi men ikke formået at omsætte det til noget egentlig bæredygtigt. Det virker som reklame for firmaet, der forsøger at få deres teknologi på skinner. Hvis det bliver til noget, så kan vi genoprette artiklen - i en neutral udgave. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:54 (CEST)
• Behold - Reklamen skal selvfølgelig væk, men firmaet har eksisteret i omkring 14 år og opnået omtale flere gange. Det synes jeg godt, vi kan have på Wikipedia. Til gengæld er det i overkanten, at der også er en artikel for deres egen dokumentarfilm. --Inc (diskussion) 24. okt 2019, 14:25 (CEST)
•  Kommentar Jeg har oprettet et sletningsforslag på deres film. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 14:39 (CEST)
• Behold Relevant, brugbar viden om bølgeteknologi. Enig med Inc, men uddyber gerne. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 21:08 (CEST)
•  Kommentar - Det er lidt rodet at artiklen både omhandler konceptet og firmaet af samme navn. Konceptet kan godt være relevant, uden at firmaet nødvendigvis er notabelt. --DenBlaaElg (diskussion) 24. okt 2019, 21:30 (CEST)
• Behold - Jeg har overvejet om det var bedre at sammenskrive med Bølgeenergi, men tænker at de forskellige Kategori:Bølgekraftværker nok best står som uddybende artikler. Men ja, den skal rydes for {{{POV}} og {{tætpå}}.--Kjeldjoh (diskussion) 28. okt 2019, 08:51 (CET)
• Slet - en god ide og mange testresultater giver ikke notabilitet i sig selv. Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:12 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2019, 10:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Crestwing baner nye bølgeveje

[redigér]

Crestwing baner nye bølgeveje er en film om firmaet Crestwing. Den er oprettet af Steenthbot, fordi den er registreret på Filmdatabasen her. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 14:38 (CEST)

• Slet - Det er en reklamefilm for et firma, som ikke for alvor har gjort sit navn kendt i den brede befolkning. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 14:38 (CEST)
• Behold - Vi har importeret DFI's database over alle danske film. Nogle er mere interessante end andre, men listen er stort set komplet, hvorfor det giver mindre mening at begynde at slette nogle af dem. Vi har på dette punkt nået et detaljeringsniveau, hvor det giver mening at have også denne lille film med. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2019, 14:41 (CEST)
• Behold - Den problemstilling har vist været oppe før. Det kan være lidt forvirrende, at kompletheds-argumentet medfører, at vi for danske films vedkommende accepterer langt mere perifere bidrag end på stort set alle andre punkter, men det vil være mest konsistent med hidtidig praksis at fortsætte hermed. Vi har vel simpelthen nået "pizzeria-niveauet" på lige netop dette delområde. --Økonom (diskussion) 24. okt 2019, 19:55 (CEST)
•  Kommentar@Inc: hvis ikke du skulle have set det :-) Toxophilus (diskussion) 25. okt 2019, 09:16 (CEST)
•  Kommentar @Toxophilus: Det ligner det ikke er en reklamefilm, men en uafhængig portrætfilm. Det sted, som har produceret filmen, er ikke naturlige sted for reklamefilm. Ellers har en filminstituttet en kategori for netop reklamefilm. Og den film er mærket som en dokumentarfilm. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2019, 15:59 (CEST)
• Behold - Når jeg ser på hvad Odense Filmvaerksted ellers har lavet, så tyder det ikke på at dette er en reklamefilm. Så derfor ser jeg ikke grund til at afvige fra, at alle film i Filmdatabasen er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 28. okt 2019, 08:59 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2019, 12:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. november 2019

Sletningsforslag: Windy

[redigér]

Windy har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger kampsportsudstyr og har en hjemmeside. Den har eksisteret siden 1951 ifølge denne side. Der er intet om omsætning, antal medarbejdere, udbredelse eller lignende, og artiklen findes ikke på andre landes wikier, så vidt jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)

•  Formalia @Nicho77: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:28 (CEST)
• Slet Ingen kilder. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:57 (CEST)
• Slet Selvom en del reklame-udsagn blev fjernet i 2016, virker artiklen stadig som reklame. Wikipedia skal ikke bruges til reklamer. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:46 (CEST)
• Behold - Kendt mærke for kampsportsudstyr. Jeg ser ikke noget reklamerende i artiklen. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 13:11 (CEST) Jeg har indsat nogle kilder i artiklen, der er skrevet delvist om. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 14:23 (CEST)
•  Kommentar Kendt? Opfylder firmaet Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler? --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 03:17 (CEST)
• Slet - Det er en Hollandsk enkeltmands-virksomhed, Windy Fightgear (KvK-nummer: 34164566) der er registreret på adressen "Burg Den Haan-Groenpark 143, 2272AZ Voorburg, NL". Det lader til at der er et sammenhæng med mærket Cusley.com, som er ejet af virksomheden FitnessResult BV (KvK-nummer: 58095284), men om den sammenhæng blot er at handskerne bliver produceret på de samme Thailandske fabrikker, har jeg ikke kunne finde ud af. Men jeg mener ikke at der er nok omtale om virksomheden, til at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2019, 08:36 (CEST)
• @Kjeldjoh - Du ser ud til at have misforstået de faktiske forhold. Windy er ikke en nederlandsk virksomhed. At en importør eller en anden registrerer et firm Windy har ikke noget at gøre med, hvem der ejer mærket, eller hvem der producerer udstyret. Windy er en gammel thailandsk virkomhed. At du finder en nederlandsk virksomhed, der har registreret navnet, siger intet om mærkets "kendthed". At nogle brugere ikke kender mærket, eller kender noget til kampsport er ej heller noget tvingende argument. At firmaets produkter er velkendte indenfor kampsport/thaiboksning er efter min opfattelse temmelig evident, hvilket et banal søgning "windy gloves" viser. Og så er spørgsmålet igen: Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde information om, hvad Windy mærket er for en størrelse ? --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 15:47 (CEST)
•  Kommentar - @Pugilist: "Windy er ikke en nederlandsk virksomhed ... Windy er en gammel thailandsk virkomhed." Har du kilder på dette? (Adresse, ejer, antal medarbejdere og anden virksomhedsinfo?) En google-søgning på "windy gloves" giver ca. 12.400 resultater, men en søgning på "venum gloves" giver ca. 47.500 resultater og "title gloves" ca. 75.000 resultater, og vi har ikke artikler om de mærker, så jeg ser ikke at det er nok til at det er "temmelig evident" produktene er velkendte. Spørgsmålet "Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde information om, hvad Windy mærket er for en størrelse ?" er ret grundlæggende for Wikipedia:Kriterier for artikler. Hvor "unikt" er emnet, hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i hele verden? Er DK-Wiki nået til det detaljeringsniveau, at alle producenter af kampsportshandsker skal have hver sin artikkel, eller vil det være mere passende, hvis f.eks. de ca. 10 største producenter blev listet i artiklen Boksehandske.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:03 (CEST)

@Kjeldjoh: Til første sprgsmål, så fremgår det bl.a. at den første kilde i artiklen. Dit ønske om adgang til et thailandsk virksomhedsregister à la cvr.dk er prisværdigt, men ikke så realistisk, dels fordi der næppe findes et sådant, dels fordi det er vanskeligt af sproglige årsager at få meget ud af et sådant. Det er imidletid en blindgyde at gå denne vej, idet artiklen ikke omhandler en virksomhed, men et brand.

Dine øvrige kommentarer er lidt mere generelle, og går på, at vi ikke kan have en artikel om Windy før end vi har en artikel om Fairtex og Twins osv. Det er et synspunkt, som du meget ofte fremfører, men som ikke rigtig har støtte i nogen praksis. Det er ikke noget krav, at artikler skal skrives i streng kronologisk orden i forhold til "kendthed" og at der ikke kan oprettes en artiklen om noget, der er mindre kendt før end, der er oprettet en artikel om noget der er mere kendt. Der er en tommelfingerregel om et vist hieraki i begreberne, men dette går på om der er "overordnede" artikler; eksempelvis "Er der en artikel om thaiboksning og om boksehandsker? Din udlægning af denne regel til, at hvis der er flere hits på "venum gloves" end på "windy gloves", så skal artiklen om Windy slettes, har ikke grundlag i WP:KA eller i den praksis, der hidtil har været gældende.

Pizzaeksemplet holder ikke. Der er vel globalt ca 15-30 større brands/producenter af sportsudstyr af denne karakter. I Danmark alene er der tilsynelande godt 4.300 virksomheder med branchekoden "pizzeria" m.v.

Dit forslag om, at vi bare skal liste boksehandskeproducenterne i artiklen boksehandske har en række problemer. For det første forekommer det uklart, hvorfor det er bedre af have en liste af navne i en artikel frem for at have artikler, der rent faktisk forklarer, hvad hver enekelt brand/producenter er for noget. Hvad er fordelen ved at slette information for i stedet at få en intetsigende liste ? For det andet er thai-boksehandsker temmelig forskellige fra boksehandsker til brug i "almindelig" boksning og MMA-boksning. Det giver derfor mindre mening. Og sidst, men ikke mindst, så står det mig fortsat ikke klart, hvorfor det skulle være interessant at sammenskrive artikler; i princippet til de tre artikler Liv, Ting og Begreber. Sammenskrivninger får ofte vægtningen i overordnede artikler til at blive skæv og uoverskuelig.

Dit argument indeholder i sin grundform det problem, at der ikke kan skrives en artikel om et thaiboksehandske mærke, fordi der ikke i forvejen er en artikel om et andet thaiboksehandske mærke. Det bliver hurtigt lidt låst. Konkret er Windy et af de ældste mærker (kildebelagt i artiklen) og det er egetlig et ganske godt sted at begynde. Så kan der senere skrives artikler om Venum og Fairtex. For ikke så mange år siden havde vi 50.000 artikler. Nu har vi over 200.000. Det har vi ikke opnået ved at slette artikler, men derimod ved at forsøge at leve op til at være en encyklopædi, der forsøger at samle tilgængelig viden på et område. Og det omfatter også viden om thaiboksehandsker. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2019, 10:54 (CEST)

Der er artiklen Everlast (firma), som også producere thaiboksehandsker. Denne artikel er på mange andre wiki'er, og der er ingen tvivl om mærkets notabilitet, og der er link til virksomhedens hjemmeside. Fairtex kunne oprettes ved at oversætte en:Fairtex, og her er der basale virksomhedsinfo. Så der kan godt skrives artikeller om et thaiboksehandske mærker, når der kan findes kilder og der ikke er tvivl om at de er notable.

Det er rigtigt at sproget er en udfordring, men "บจก. วินดี้สปอร์ต" kunne være et bud på virksomhed, der ligger på koordinaterne (13°33'50.6"N 100°48'03.8"E). Ud fra Google Street View ligner det ikke nogle stor virksomhed, men det kan godt være det kun er et lager. Men er det ikke usædvanligt at dk-wiki skal være den første wiki der skriver om en Thailands-virksomhed der eksportere til Europa gennem en Hollandsk virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 13:46 (CEST)

Naturligvis er Everlast notabelt, men det gør ikke Windy ikke-notabelt. At vi har en artikel om Gasolin' gør ikke The KillerHertz ikke-notabelt.

Jeg fornemmer, at du lægger meget vægt på at beskrive virksomheden bag. Det ville da også være fint, hvis der kunne stå noget om selve virksomheden, men det er i den konkrete artikel brandet, der er interessant. Der er rigeligt med links til sider, der omtaler brandet, og når dette er temmelig bredt omtalt, er det vanskeligt at lade det være et afgørende kriterium, om der er en artikel om produktionsvirksomheden. Vi har en artikel om brandet Frisko; der er ikke (længere) nogen virksomhed, der hedder Frisko, og hvor isene produceres er i den forbindelse ligegyldigt. Frisko er et brand. Der er ikke noget galt i at have artikler om brands.

At artiklen kan forbedres, er ikke noget argument; det kan alle artikler. Afgørende er, om fænomenet er beskevet andre steder, og som din søgning har vist, så er der en hel del hits på brandet Windy, der uomtvisteligt er et kendt brand inden for kampsport. Artiklen er i øvrigt wikificeret og med eksterne kilder m.v. Jeg savner fortsat et argument for, hvorfor der ikke skal være et artikel om et inenfor thai-boksesporten kendt brand. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2019, 16:23 (CEST)

Vi er enige i at både Gasolin' og The KillerHertz er notable, men hvad med rockbandet th:ร็อคเคสตร้า? Det kan være svært at vurdere her i Danmark, men på Thai-wiki er de vurderet som notable. Thai-wiki har ikke en artikel om det thailandske brand Windy. Ja, jeg lægger vægt på sammenhængen mellem virksomhed og brand. Frisko er ejet af Unilever. Her er der ikke tvivl om at både brand og virksomhed er notable. Kan du finde nogle eksempler hvor brandet er notabel, men virksomheden ikke er det? Du skriver at Windy "uomtvisteligt er et kendt brand inden for kampsport." Det er ligenøjagtigt der jeg ikke er overbevist. Hvis f.eks. Christian Colombo havde en sponsoraftale med dem, eller de havde været omtalt i landsdækkende medier, så kunne jeg se det. Så argument for, hvorfor der ikke skal være en artikel om Windy, er at det ikke er klart at det er et kendt brand.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 11:42 (CEST)

Det er lidt bøvlet, at kronologien i diskussionen ikke holdes, men nu svarer jeg her, da det også bliver noget rod at flytte rundt i indlæggene. Til Kjeldjoh: Afgørende er ikke om du eller jeg kender til brandet. Det er i min optik afgørende, at mærket omtales, når det diskuteres, hvilke boksehandsker, der er de bedste. Som det fremgår af artiklens links, så omtales handsker fra Windy, når der laves sammenligninger mellem de bedste handsker. Så det er dokumenteret et mærke, der tages i betragtning, når fagfolk sammenligner de mærker, der er på markedet. At mærket derfor skulle være irrelevant for Wikipedia giver i min optik ingen mening. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 11:39 (CEST)

• Slet - På de foreliggende grundlag mener jeg ikke, at notabilitet er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 24. sep 2019, 18:08 (CEST)
• Behold - Jeg har været lidt i tvivl i denne sag, som jeg synes, er et grænsetilfælde, men jeg ender ved et behold. Jeg synes, at der er argumenteret godt for, at der ikke er tale om et hvilketsomhelst tilfældigt mærke, og at det kan være relevant for interesserede at kunne finde denne information om kampsportsudstyr. Ifølge artiklen har mærket både været et af de første og tidligere det største indenfor sin specifikke branche, hvilket må give noget notabilitet. Noget, man ofte vil være på vagt overfor i artikler med kommercielt indhold, er reklamepræg, men jeg synes ikke, at artiklen i sin nuværende form virker spor reklamerende, men derimod neutralt oplysende, selvom udseendet måske har været anderledes, da de første kommentarer på sletteforslaget blev skrevet. --Økonom (diskussion) 24. sep 2019, 19:51 (CEST)
• Behold - det er et kendt mærke, og jeg synes ikke artiklen mindre om reklame ---Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:04 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes, da der ikke er tilstrækkelig opbakning til at gennemføre en sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 10:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Politikere der er LGBT-personer

[redigér]

Kategorien blev oprettet af Tastaturkrigeren, og påsat {{hurtigslet}} af IP:87.49.146.189 med beskrivelsen "Hvem bestemmer om hvem der identficerer sig med hvad? Er det næste dem som holder med Liverpool FC i fodbold.". Efterfølgende har Tastaturkrigeren og IP:80.62.117.252 så skrevet på diskussionssiden.

Q8578606 har 26 andre link til versioner som benytter kategoriseringen, men der ser ikke ud til at være samme holdning på Dansk Wikipedia. Måske opretteren (Zoizit) af underkategorien Kategori:LGBT-personer har en mening om denne. Jeg selv er nogenlunde "ligeglad" efterhånden; hvis den beholdes fint, ellers slet den. TherasTaneel (diskussion) 13. aug 2019, 18:00 (CEST)

• Slet - vi skal ikke føre kartoteker over folks seksuelle orientering, hverken politikere eller andre. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:22 (CEST)
• Slet - Oplysninger om denne type forhold kan godt omtales i artiklerne uden også at have kategorier. Der ligger trods alt i flere tilfælde politiske statements om LGBT i disse år, så situationen adskiller sig i vidt omfang fra dem, vi behandler i en række sletningsforslag om medicinske forhold, vi fører pt. Måske kan vi kan lave en sondring der. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:17 (CEST)
• Behold Samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi ad infinitum. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)
• Behold Enig med InsaneHacker. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:26 (CEST)
• Behold - Som argumenteret i øvrige diskussioner om diverse syndromer m.v. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 08:03 (CEST)}}
•  Kommentar - kategorien er i sig selv noget vås. Homoseksuelle og transseksuelle har intet til fælles. Den svarer til at lave en samlet kategori for personer, der har haft mæslinger og fåresyge. Hvis man endelig vil lave en samlekategori for seksuelle mindretal, bør den omfatte alle også fx pædofile, men så bliver det måske kontroversielt eller hvad? Desuden kan man selvsagt stille spørgsmålstegn ved, hvorfor den kun skal omfatte politikere. Et andet og ikke mindre problem er, hvor mange kategorier for personer (og specielt politikere) vi overhovedet skal have, se fx Herman Trier. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2019, 09:26 (CEST)

@Rmir2: Det står dig frit for, at mene, at kategorien LGBT er noget vås. Der er dog generel konsensus om, at det er en nogenlunde veldefineret kategorisering af personer, der opfattes som lesbiske, bøsser, biseksuelle og transpersoner. Det er muligt, at du mener, at homoseksuelle og transseksuelle ikke har noget til fælles, men de mener åbenbart selv, at de har tilstrækkeligt til fælles til at indgå i den danske interesseorganisation LGBT Danmark. Jeg synes derfor ikke dine argumenter har voldsom vægt. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 14:29 (CEST)

Jeg bestrider ikke, at der findes en organisation, der anvender denne benævnelse om sig selv. Jeg er også klar over, at mange ønsker at udvide denne til at omfatte fx Queer, interkønnede og aseksuelle. Men et er en organisation, der naturligvis må kalde sig, hvad den vil, noget andet er hvorledes wikipedia som neutralt opslagsværk behandler disse mennesker. Wikipedia har netop særlige artikler om Homoseksualitet, Biseksualitet, Transkønnethed, Sadomasochisme osv, samt en oversigtsartikel om Seksuel orientering. Det logiske er, at vore kategorier følger samme princip, det vil sige enten behandler hver af disse grupper for sig eller samler alle i een fælles gruppe, hvis man ønsker, at der skal kategoriseres efter disse principper, men ikke at nogle er medtaget i en in-gruppe, andre udelades som en out-gruppe. Det er at bruge stereotyper eller på godt dansk: fordomme, og det kan ikke være i overensstemmelse med wikipedias neutralitetsprincip. Og LGBT Danmark repræsenterer i virkeligheden kun en marginal brøkdel af de personer, man hævder at være talsmand for. Forøvrigt undlader du behændigt at kommentere de to andre aspekter af min kommentar: at vi kun medtager politikere samt spørgsmålet om hvormange kategorier, vi absolut skal stoppe mennesker ind i. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2019, 15:31 (CEST)

@Rmir2: Det hænger ikke sammen.

1. Du kommenterer, at "Homoseksuelle og transseksuelle har intet til fælles". Jeg påpeger, at det er en holdning, som tilsyneladende ikke deles af de involverede. Dit svar - således som jeg forstår det - er, at Wikipedia som neutralt opslagsværk er afskåret fra at behandle "disse mennesker" under en samlet kategori. Det finder jeg ikke voldsomt logisk eller sammenhængende som argument.

2. Sadomasochisme og pædofili har ikke noget at gøre med LGBT-orientering.

3. Som jeg forstår dit formelle argument må vi ikke samle homoseksualitet, biseksualitet og transkønnethed i én kategori. Hvorfor forklarer du ikke. Jeg bemærker, at det ligger i kategorisering, at denne er hierakisk, som eksempelvis kategoristrukturen 'Transkønnede' - 'LGBT-personer' - 'LGBT' - 'Seksualitet' - 'Samfund'. Det er helt fundamentalt imod det generelle kategorihieraki, at vi "enten behandler hver af disse grupper for sig eller samler alle i een fælles gruppe". Det er simpelthed bare urigtigt. Kategorisystemet fungerer ikke således som du skriver. Vi har en kategori "Kirurger", der indgår i kategorien "Læger". Det skulle ifølge det argument være "ulogisk", da "kirurger" ikke må have egen kategori, men skal behandles sammen med "Immunologer", da vi ellers har en in-gruppe og en out-gruppe (for slet ikke at tale om, at "læger" er i kategori "Personer som arbejder i sundhedssektoren"). Det er helt sort.

4. Kæden hopper helt af, når du så implicit hævder, at kategorisystemet er udtryk for fordomme. Det er en klassisk stråmand, der er så tyk (eller tynd om man vil), at jeg ikke orker at kommentere det yderligere.

5. Dit argument om, at LGBT Danmark alene repræsenterer "en marginal brøkdel" af LGBT-personer er en klassisk "No true Scotsman". Det er trivielt at påpege, at din påstand herom er helt uunderbygget og bare er dit gætteri - eller måske ligefrem din fordom. Hvorom alting er, er argumentet vægtløst.

6. Du nævner, at jeg "behændigt" undgår at tage stiling til andre dele af din argumentation. Hertil bemærkes, at din brug af ordet "behændigt" er brug af væselord, hvilket heller ikke styrker dit argument. Der er såmænd intet behændigt i ikke at kommentere dine mange andre påstande, da disse dels ligger uden for rammen af denne diskussion, hvorfor jeg ikke fandt anledning til at kommentere dem, dels fordi de er åbenbart urigtige. Men siden du angler efter en kommentar til disse, skal jeg bemærke, at du tilsyneladende ikke er bekendt med eksistensen af Kategori:LGBT-personer. Det er således noget vrøvl, når du skriver, at kategorien kun medtager politikere; der er tale om en underkategori, hvilket er helt i overensstemmelse med det sædvanlige kategorihieraki. Spørgsmålet om hvor mange kategorier vi skal have er ikke omfattet af denne diskussion, hvorfor jeg finder det ufornødent at diskutere dette her. Jeg skal dog bemærke, at synspunktet fik mig til at tænke på argumentet "Too many notes". --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 16:31 (CEST)

Jo, det hænger netop sammen:

1. wikipedia skal ikke underlægges en privat organisations udgrænsende principper. Tidligere var de grupper, hvis sag jeg her taler, med i organisationen, men de blev smidt ud.

2. den overordnede kategori bør rettelig kaldes: personer tilhørende seksuelle mindretal. De underordnede kategorier bør være hvert af disse seksuelle mindretal for sig.

3. hvorfor ikke? Fordi det er udgrænsende og dermed diskrimination. Det er at skelne mellem en in-gruppe og en out-gruppe baseret på egne fordomme, men wikipedia skal ikke propagandere fordomme.

4. se svaret på foregående punkt. Prøv nu at forstå det.

5. du ved åbenbart ikke, hvad du taler om.

6. typisk ad hominem-argument. Det viser blot, at du har en dårlig sag. Og lad mig præcisere: der er ingen grund til at fremhæve politikere særskilt. Hvorfor ikke medtage fx kunstnere eller akademikere, som ellers ofte markerer sig offentligt i dette spørgsmål? Igen: der er tale om diskriminerende kategorisering. Enten bør alle være med, eller også bør der være parallelle kategorier for andre grupper. Se også den tilsvarende engelske Category:LGBT people og de skabeloner, der er sat på denne.

Spørgsmålet om hvor mange kategorier, vi skal klassificere personer i, må vi så tage op ved anden anledning. Personligt synes jeg, at vi har brug for oprydning, og at kategorier baseret på blandt andet sygdomme og seksuel orientering er overflødige. Håber at dette præciserer mit standpunkt. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2019, 06:33 (CEST)

@Rmir2: Vi er tydeligvis ikke enige, og kommer derfor nok ikke meget længere. Vi har præsenteret vore synspunkter, og så må andre jo vurdere, hvad der hænger bedst sammen.

Til dit seneste indlæg skal jeg alene bemærke, at det ikke er et ad hominem argument at påpege din brug af væselord. Selve substansen i første del af dit synspunkt ("ingen grund til at fremhæve politikere særskilt") anerkender jeg, og kan til en vis grad være enig, men da politikeres seksuelle orientering tilsyneladende fortsat anses at være interessant, og da mange politikere aktivt benytter oplysningen i positioneringen, finder jeg underkategorien (delvis) relevant. Tilsvarende anerkender jeg også substansen i det andet synspunkt ("kategorier baseret på sygdomme og seksuel orientering er overflødige"), men her er jeg (delvis) uenig. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 09:21 (CEST)

Fair nok og enig: vi har fremlagt vore standpunkter og begrundet dem. Så må andre forholde sig til argumenterne. Dog vil jeg gerne tilføje, at jeg er enig i, at "mange politikere aktivt benytter oplysningen i positioneringen", og at jeg oplever dette som en del af problemet ved underkategorien. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2019, 09:27 (CEST)

Konklusion: Kategorien beholdes, da der ikke er tilstrækkelig opbakning til at gennemføre en sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 10:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alkvantor

[redigér]

Har stået med {{snævert emne}} i et godt stykke tid. Jeg synes det ville være smartere at samle både denne og Eksistenskvantor i Kvantor. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:19 (CEST)

• Slet Alkvantor, Eksistenskvantor og Kvantor. Artiklerne er elendige, og uden kilder. Intet at bygge videre på. Er ikke enig i at det er snævre emner, artiklerne er bare for korte og af for dårlig kvalitet. Hvis der skal skrives en artikel om emnet, forslår jeg at man samler det i én artikel Eksistens- og alkvantorerne. At kalde artiklen Kvantor bliver noget rod, så skal man også have alle mulige andre betydninger med, og kvantor er ikke et ret almindeligt ord. De tilsvarende engelske artikler kan være et godt udgangspunkt. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 14:37 (CEST)
•  Kommentar - I øvrigt påtager jeg mig gerne ansvaret at skrive den nye sammensmeltede artikel. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 23:55 (CEST).

@Madglad: Jeg har lige set at Druidsaki har skrevet mere på Kvantor, og jeg synes faktisk det ville være fint nok at tage udgangspunkt i den artikel. Jeg forstår ikke hvorfor du synes det bliver rodet - tværtimod synes jeg Kvantor er en god idé. vh. 2002loucle (diskussion) 15. aug 2019, 02:59 (CEST)

• Sammenskriv med Kvantor. --DenBlaaElg (diskussion) 15. aug 2019, 09:26 (CEST)

•  Kommentar Jeg men stadig at det bliver noget rod at blande filosofi (kvantor) med matematik (∀ og ∃). Men hvis der er nogen, der er godt inde i BÅDE filosofi og matematik, og kan skrive noget, der ikke er gætteri, for min skyld ingen alarm. /Madglad (diskussion) 15. aug 2019, 10:49 (CEST)
• Sammenskriv Undervejs. --Druidsaki (diskussion) 15. aug 2019, 13:00 (CEST)
• Sammenskriv Ja, nu så jeg lige på artiklen Kvantor; her kan den nemt indpasses. --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:48 (CEST)
  • Bemærk at artiklen Kvantor allerede har matematisk kvantor beskrevet i artiklen. Slet ingen problemer.--Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:50 (CEST)
• At der allerede er vrøvl i artiklen er ikke usædvanligt. Folk har med at nedskrive lommefilosofiske teorier som fakta, uden kilder naturligvis.

Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer', eller er 'kvantorer' et begreb, der kun bruges indenfor filosofi. Skal matematik og filosofi blandes i én artikel? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:27 (CEST)

Den kvantor, der omtales i filosofi er formentlig den samme kvantor, der omtales i matematik. Kvantoren er en del af prædikatslogik, og logik deles jo af mange felter. Jeg tror dog ikke man ville bruge symbolsk notation i lingvistik/filosofi, da den kan udtrykkes med sproget. Notationen er udelukkende for at kunne formelt blande logikken med andre matematiske koncepter (som vi nu også beskriver med notation). Som i artiklen, gives dette eksempel om eksistenskvantoren

For et naturligt tal, n, n·n = 25

Eksistenskvantoren her er "for et". Der er intet behov for at den kvantificerer noget matematisk. Den kunne sagtens også være

Mindst ét menneske har grønne sokker

Symbolsk notation er bare en lettere omdefinering af hvad ordene betyder. Fx. er $\exists {h}\in \mathbb {H} ~P(h)$ det samme udsagn hvis man definerer $h$ som ét vilkårligt menneske, $\mathbb {H}$ som alle mennesker på jorden, og $P:h\rightarrow {\text{hvis }}h{\text{ har grønne sokker}}$.

EDIT: På Stanford bruger de vist også den symbolske notation i filosofi.

vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 12:44 (CEST)

Er det Wikipedias rolle at foreslå ændringer til fagsproget på tværs af fag, eller er det Wikipedias rolle at beskrive emner, til dels populærvidenskabeligt, til dels ved hjælp af det fagsprog, der anvendes indenfor emnets fagområde? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 12:55 (CEST)

Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Der er ingen ændringer af fagsproget på tværs af fag i artiklen. Artiklen beskriver hvad en kvantor er, og i hvilke fag den bruges. Kvantoren er som sagt ikke udelukket til hverken filosofi eller matematik. Vi har ikke en Ord (Sprog) og Ord (Filosofi) heller. "Ord" har samme betydning i begge emner. Det samme gælder for kvantorer - de bruges ens i filosofi og matematik. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:04 (CEST)

Kan du henvise til en matematiklærebog, der fælles omtaler ∀ og ∃ som 'kvantorer?

Jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:13 (CEST)

Erkender gerne at jeg ikke har en bog om diskret matematik liggende nogen steder, men se evt. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kvantor. Det samme gælder for engelsk, "the existential quantifier is a quantifier" og ifølge DDO, gælder det samme også på dansk. vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 13:38 (CEST)

Har intet specifikt med diskret matematik at gøre. Finder anvendelse i matematisk analyse, abstrakt algebra, osv. Men jeg gentager mit tidligere spørgsmål: "Findes der eksempler fra matematiske fagbøger, hvor ∀ og ∃ omtales samlet som 'kvantorer'"?. Og hvis ikke: Hvorfor skal Wikipedia introducere en ny sprogbrug i stedet for at anvende den eksisterende? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 13:48 (CEST)

Hvad er den eksisterende sprogbrug du bliver ved at henvise til? vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:01 (CEST)

At jeg ikke kender fællesbetegnelsen 'kvantor' fra matematik-lærebøger. Det må du jo gøre, men du kan ikke give et eksempel??? Ellers må man konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer. --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 14:09 (CEST)

Jeg antager at definitionen af "kvantor" samt operatorerne (som er inddraget i matematik, ikke oprindet i) betyder det samme i matematik, og at "kvantor" da også har samme betydning når det bruges i matematik simpelthen fordi at det ikke er defineret i matematik, men i logik, og hvis man kan omtale operatorerne som "kvantorer" i logikken, må man derfor også kunne omtale dem som "kvantore" i matematikken. Jeg nævnte bare diskret matematik som eksempel, og det er også fra diskret matematik at jeg husker betegnelsen. https://docplayer.dk/4764414-01017-diskret-matematik-e12-alle-bokse-fra-logikdelens-slides.html p.7 bruger "kvantorer" omkring alkvantoren og eksistenskvantoren, selvfølgelig ikke definitivt, men desværre alt hvad jeg kan finde af gratis bøger online. EDIT: Vil faktisk også henvise til denne https://docplayer.dk/18380968-Logiske-strukturer-i-matematisk-gymnasieniveau-et-forloeb-om-kvantorer-og-e-d-definition-af-graensevaerdi-signe-ougaard-speciale-for-cand.html

vh. LouisCle (diskussion) 18. aug 2019, 14:20 (CEST)

@Madglad: at du ikke lige kender et begreb fra en given type bøger, beviser eller modbeviser jo ikke noget som helst! Desuden er det uden betydning om det lige tilfældigvis står formuleret i en matematisk lærebog, du har jo fået et link til https://ordnet.dk. Du er ved at opfinde et problem som slet ikke findes. Og selv hvis Bruger:LouisCle ikke kunne give nogen eksempler, er det jo ikke grundlag for at "konkludere at din fællesbetegnelse ikke eksisterer". Det er faktisk sjældent man kan konkludere noget generelt ud fra at der er noget en enkelt person ikke kan. Bruger:LouisCles argumentation er da helt sober og i øvrigt også helt korrekt. Bemærk også at i matematiske lærebøger dækkes emnet om kvantorer ofte i forbindelse med netop diskret matematik, også selvom der finder anvendelse i mange discipliner. Sådan er det jo med matematik, at mange begreber finder anvendelse indenfor andre matematiske discilpiner end der hvor de er "defineret". -Honymand (diskussion) 18. aug 2019, 18:03 (CEST)

Konklusion: Alkvantor og Eksistenskvantor er sammenskrevet til Kvantor.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 11:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eksistenskvantor

[redigér]

Se ovenstående forlsag. vh. 2002loucle (diskussion) 14. aug 2019, 14:27 (CEST)

• * Sammenskriv / Slet Ser ud til at emnet allerede er dækket i artiklen Kvantor --Honymand (diskussion) 15. aug 2019, 19:49 (CEST)
• Sammenskriv - Begge de to artikler findes på andre wiki, så for at bevare forbindelsen til wiki-data, mener jeg at vi skal lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:52 (CEST)

Konklusion: Alkvantor og Eksistenskvantor er sammenskrevet til Kvantor.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 11:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lidt Over Stregen

[redigér]

Lidt Over Stregen er et online satiremagasin fra sep 2018 med 11.000 følgere på Instagram. Udover at de blev censureret en gang og Jyllands Posten var på banen, så syntes jeg det er svært at finde kilder til relevansen. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 23. aug 2019, 07:14 (CEST)

• Slet - Ikke notabel, slet ikke med så få følgere. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2019, 07:57 (CEST)
•  Formalia - Carictica oprettede artiklen og har argumenteret for dens overlevelse på Diskussion:Lidt Over Stregen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
• Slet - Jeg er på linje med Knud her, og jeg mener, at konsekvensen bør være, at artiklen slettes. Især sammenligningen på diskussionssiden med Wulffmorgenthaler sætter dette på spidsen: WM har en meget længere historie, lang tilknytning til en af landets store dagblade, omsættelse til tv-formatet og fulde navne (!) på ophavsmændene gør en kæmpe forskel. Lad os lige vente og se, om Lidt Over Stregen får lidt mere gennemslagskraft senere, så kan jeg nok godt ændre holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er en af de 11.000 :-) Om de er omtalt nok andre steder kan jeg ikke vurdere. Der er nok lidt start-up over det. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:17 (CEST)
• Slet - De har ikke haft tilstrækkelig omtale, og de har ikke en biografi på Comiclopedia. Men ja, de har nu +1 følger.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)
• Behold - Artikel der beskriver en platform med ca. 10.000 følgere. Det kan være svært at gøre sig, når man tilhører eller sympatierer med en minoritetgruppe uanset bevæggrund. Nuvel artiklen bør suppleres med en dybere beskrivelse.--Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. aug 2019, 18:53 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Kontoreg --Zoizit (diskussion) 24. aug 2019, 19:40 (CEST)
• Slet - 11.000 følgere på Instragram er langt under, hvad jeg forbinder med et notabelt foretagende. Det samme gælder for de andre platforme, som mediet findes på. De er ganske nyt, så jeg synes vi skal slette for nuværende, og hvis så det viser sig at blive et stort og omtalt emne, så må vi gendanne og udbygge artiklen med relevant materiale og referencer. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2019, 21:58 (CEST)
• Slet Kan vi ikke slippe dette evindelige "notabilitet"skriterium. 11000 personer er da en fin opbakning. Foreninger skal eksempelvis - frit efter hukommelsen - vist kun have 600 medlemmer for være relevante ("notable"). Artiklen skal slettes, fordi der er formodning om at der er tale om tætpå. Hvis der er uafhængige, der skriver en artikel kan den fint beholdes. Lad mig fastholde at de såkaldte youtubere fra reklamefirmaet Splay har over 100.000 "følgere". Helt urealistisk at så mange skulle være interesserede i at se teenageres dilletantreklamer, men der er vedholdende rygter om at man kan købe sig til "følgere" på Youtube. Set i det lys, og set på baggrund af en nylig diskussion, slet artiklen, men en ny artikel kan oprettes af en neutral person. --Madglad (diskussion) 25. aug 2019, 07:35 (CEST)
• Slet - Der mangler uafhængige kilder. Én artikel, i Jyllands-Posten, er ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 25. aug 2019, 10:20 (CEST)
• Behold - det er da relevant nok. Hvor skulle man ellers finde denne information.--Honymand (diskussion) 28. aug 2019, 20:59 (CEST)
•  Kommentar - Honymand: Det er netop problemet - man kan ikke finde informationen andetsteds, hvilket betyder, at andre endnu ikke fundet satiremagasinet vigtigt nok. Således eksisterer der ikke nok uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 01:35 (CEST)
•  Kommentar. Citat Honymand: "Hvor skulle man ellers finde denne information" - tja, hvis man ikke kan finde info andsteds er det jo førstehåndsforskning. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 09:15 (CEST)
• Slet - Jeg har gravet noget mere, uden held og selvom de har 11.000 følgere, så er der ikke noget der tyder på at de har gjort sig bemærket i så bred en kreds, at det har givet omtale. Der er primært egne sociale medier. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 12:09 (CEST)
• Slet - Som KnudW - ingen hits på Infomedia udover den reference, der allerede er i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. nov 2019, 21:09 (CET)

Konklusion: Der er 8 der har givet udtryk for Slet, og 3 der har givet udtryk for Behold. De har ca. 14.100 følgere, hvilket normalt ikke anses for at være tilstrækkelig til at være notabel. Derfor konkluderes det at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 11:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albertslund Fægteklub

[redigér]

Albertslund Fægteklub har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside, er omtalt på faegtning.dk, og i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)

•  Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Fægte-Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:10 (CEST)
• Slet - Ingen medlemstal eller andet der kan begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:22 (CET)

Konklusion: Enighed om, at fælgteklubben ikke ses at være notabel, hvorfor artiklen slettes. Der oprettes ikke redirect, da der ikke er konsensus om at foretage viderestilling fra landets mindre fægteklubber til eksempelvis dansk fægteforbund. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 15:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arne Gabs

[redigér]

Artiklen om Arne Gabs (død i 2004) omhandler primært nogle pseudovidenskabelige påstande om meteorologi og andet fysik, hvilket ikke burde spredes på Wikipedia, især ikke når medieomtalen er så begrænset (jv.dk 1, jv.dk 2, Ekstrabladet). Artiklen må desuden betegnes som delvist uencyklopædisk pga. formuleringerne "klog mand" og "Angiveligt var han ydermere i besiddelse af et computerprogram, der kunne forudsige jordskælv og flystyrt." For det tredje stiftede han Gabs Foto, hvilket egentligt er fint nok på Wikipedia, men den virksomhed er vist heller ikke notabel.

Grundet disse punkter foreslår jeg, at artiklen bliver slettet. Hvad synes I? --Inc (diskussion) 21. sep 2019, 23:42 (CEST)

• Slet Som foreslagsstiller. --Inc (diskussion) 21. sep 2019, 23:42 (CEST)
• Slet - Fuldstændig enig med forslagsstilleren. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 22. sep 2019, 10:37 (CEST)
• Neutral - jeg forholder mig til at han skulle være pioneer indenfor farvefotografi og lektørudtalelsen i forbindelse med en af hans bøger: Det nye univers : logiske visioner. --Kim Bach (diskussion) 22. sep 2019, 12:35 (CEST)
• Slet - Med indholdet kvaliteten af den nuværende artikel bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 22. sep 2019, 17:18 (CEST)
• Slet - Selv med meget positive øjne, kan jeg ikke se noget i artiklen der godtgøre at han er relevant. Er desuden enig i Incs ræsonnement. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2019, 12:52 (CEST)
• Neutral - Dk-Wiki skal også have plads til pseudovidenskab, og jeg syntes at han har opnået en del medieomtale, når man tænker på at det var en mand med nogle skøre ideer (min holdning). Så jeg er ikke sikker på at han ikke er notabel. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at enten skal den forbedres, eller også skal den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 14:59 (CEST)

Konklusion: Konsensus omkring sletning. Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. nov 2019, 10:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carpet Crawler

[redigér]

Carpet Crawler er en demo fra bandet Threadfin. Pixi Uno slettede artiklen om bandet i 2011 med begrundelse, at de ikke havde udgivet noget album endnu. Ifølge Metal-archives er det eneste udgivelse fra bandet. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)

•  Formalia@Metalindustrien: du har måske en mening, da du har oprettet artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)
• Slet - hvis ikke der er en artikel om bandet, så virker det mystisk at beholde en artikel om en demo de har udgivet. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2019, 12:27 (CEST)
• Slet Bandet virker ikke så aktive, men jeg kan ikke vurdere deres betydning, men en artikel om demoen må høre under en evt. artikel om bandet.--Kim Bach (diskussion) 1. okt 2019, 14:35 (CEST)
• Slet - En demo fra et stort set ukendt band, er ikke notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:22 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 15:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pia Callesen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pia Callesen er en psykolog, som driver egen klinik. Hun har udgivet et par selvhjælpsbøger på Politikens Forlag og skrevet en ph.d.-afhandling og to videnskabelige artikler, men er det nok til en artikel? Artiklen er oprettet af Bruger:Optimeo, der er permanent blokeret for benyttelse af flere forskellige brugerkonti, og bærer præg af at være bestillingsarbejde, jf. artikelhistorikken. --Økonom (diskussion) 20. okt 2019, 14:59 (CEST)

• Slet - notabiliteten er ikke indlysende. Den kan måske siges at være i en gråzone på grund af forfatterskabet, men da der også ser ud til at være et klart element af reklame i artiklens tilblivelse, mener jeg ikke, at den lever op til dawp's standarder. --Økonom (diskussion) 20. okt 2019, 14:59 (CEST)
• Slet - Det ligner for meget personpromovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 20. okt 2019, 15:12 (CEST)
• Slet — Det er kun reklamebureauet og et nært familiemedlem der har bidraget til artiklen med reklamerende materiale, der åbenbart konstant er på kanten af sandheden. KnudW (diskussion) 20. okt 2019, 15:14 (CEST)
•  Kommentar -Jeg forstår ikke hvorfor der er denne modstand mod denne artikel. Pia Callesen har samlet solgt over 50.000 eksemplarer af hendes to seneste bøger udgivet på et af landets største forlag. Det burde være nok til at man kan nævnes her på Wikipedia. Angående den seneste kommentar hvor der såes tvivl om sandheden af det beskrevne, så bedes den påstand uddybes og dokumenteres. Alt hvad der nævnes er objektive korrekte fakta omkring Pia Callesen. Vedrørende doktorgraden, så er den som nævnt fra et engelsk universitet - Manchester University, hvorved man opnår retten til at kalde sig "Doktor" i alle andre lande. Tjek evt. selv wiki-opslag "Doktorgrad" hvor reglerne omkring engelske doktorgrader tydeligt er beskrevet. Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 15:33 (CEST)
• Slet - Som argumenteret af Knud. En google-søgning giver relativ lidt, bortset fra links til hendes klinik og lidt debat i psykologbladet. Selvpromoveringen er for problematisk. Pugilist (diskussion) 20. okt 2019, 15:40 (CEST)
•  Kommentar Hvor adskiller artiklen om Pia Callesen sig fra eksempelvis denne artikel omkring Mads "Blærerøven" Christensen? Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 15:46 (CEST)
• Slet - Har også lavet en google-søgning og der komme ikke rigtigt noget frem, så jeg er enig med KnudW ---Zoizit (diskussion) 20. okt 2019, 15:50 (CEST)
•  KommentarHvad er det som I ikke kan finde? Er det hendes to bøger "Lev Mere Tænk Mindre" og "Grib Livet Slip Angsten" som har solgt i titusindvis af eksemplarer og foreløbigt er udkommet på tre sprog? Er det hendes forskningsartikler som der er linket til i artiklen? Er det hendes to år som ekspert og klummeskribent hos Dagbladet B.T.? Er det hendes mange kronikker og indlæg hos Kristeligt Dagblad?] Herunder en plads i Top10 over mest debatterede på Kristeligt Dagblad.dk i 2018. Det kan da ikke passe, at wikipedia-artikler skal afgøres af om I kan finde ud af at lave en ordentlig googlesøgning] Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:12 (CEST)
•  Kommentar Eller lav en en søgning på Scholar.google.com Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:17 (CEST)
•  Kommentar Eller hendes præsentation på den internationale EACBT-kongress (European Association for Cognitive Behavioural Therapy i Ljubljana, Slovenien 2017 Eller hendes præsentation på Den internationale MCT-kongress i Prag 2018 Bruger:LMandal (diskussion) 20. okt 2019, 16:27 (CEST)
• Slet Artiklen har på nuværende tidspunkt praktisk talt ingen kildehenvisninger, og slet ingen, der dokumenterer at andre har skrevet om denne person. Hvis ikke dette ændrer sig bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 20. okt 2019, 17:54 (CEST)
• Slet Bruger:LMandal synes at være en bruger der alene er oprettet med der formål at forsvare artiklen om Pia Callesen. --Honymand (diskussion) 20. okt 2019, 20:34 (CEST)
• Behold Jeg vil gerne tilslutte mig Bruger:LMandals argumentation, som jeg synes mere end tilstrækkeligt udreder Callesens relevans. Hendes bøger er tilsyneladende vaskeægte sællerter, og der er flere af dem på et stort forlag. Jf. mine tidligere forsøg på at etablere nogle anvendelige kriterier for blandt andre forfattere, mener jeg (alene) derfor, at hun er relevans/notabel. Hun lader desuden til at være en ret markant repræsentant for denne såkaldte "metakognitive terapi", der vist også er det, der er blevet debatteret rundt omkring. Også dette taler for mig at se for, at artiklen beholdes. Dertil kommer, at artiklen i sin nuværende form er saglig og ikke fremstår reklamerende. --Druidsaki (diskussion) 21. okt 2019, 00:22 (CEST)
• Slet - Hendes forfatterskab gør taler i positiv retning, manglen på kilder og i særdeleshed reklameelementet gør, at jeg mener, at artiklen bør slettes. Hun virker mest bare som en psykolog, der gør sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 07:38 (CEST)
•  Kommentar Måske er jeg bare ikke godt nok inde i wiki-admins tankemåde, men kan nogen ikke forklare mig, hvilke former for kilder det er I efterlyser i en artikel som denne? Som jeg ser det, så beskriver artiklen i meget nøgtern form Pia Callesen med nogle private info (alder, fødselssted og uddannelse). Derudover står der en liste over hendes bogudgivelse og forskningsartikler. I en af de tidligeste versioner af artiklen forsøgte jeg at lægge links ind artiklen, men disse er efterfølgende slettet igen af andre, så jeg føler mig lidt på bar bund. Jeg har tidligere i denne debat sammenlignet med artiklen omkring Mads "Blærerøven" Christensen, som jeg synes ligner enormt meget, men ikke har alle disse aggressive sletningskrav. Jeg mener fuldtonet, at en forfatter der på to år har solgt over 50.000 eksemplarer af sine bøger i Danmark og er udkommet internationalt på store forlag er notabel. Som der også har været nævnt i tidligere versioner, så er Pia Callesen særligt specialiseret i metakognitiv terapi og på et internationalt niveau i denne nye metode, som viser banebrydende forskningsresultater i behandlingen af psykiske lidelser. Men igen så opfattes beskrivelsen af hendes arbejde og forskning med denne metode også "som reklame" og slettes af andre. Det føles virkeligt svært, når man har specialviden på et område, at man hele tiden bliver banket oven i hovedet af generalister som ikke har viden på området, men til gengæld har magt til at dømme ens viden ude med et pennestrøg. Men tilbage til det oprindelige spørgsmål. Hvilke kilder ønsker I på en artikel som denne? Bruger:LMandal (diskussion) 21. okt 2019, 09:08 (CEST)
• Slet - Artiklen skal dokumentere hvad det er der gør personen notable. Så at LMandal skriver: "Det kan da ikke passe, at wikipedia-artikler skal afgøres af om I kan finde ud af at lave en ordentlig googlesøgning", så ja, det skal fremgå af artiklen, eller som minimum af denne diskussion. Som biografien fremstår nu, ligger hovedvægten på at hun er psykolog. I retningslinjerne Wikipedia:Kriterier for biografier#Forskning er det beskrevet at det ikke er uddannelsen som f.eks. det at have en doktorgrad, der gør en forsker notabel, men det erhverv personen har, f.eks. at være professor. I Kategori:Forskere ser jeg ikke at hun har opnået at være notabel. Hun kunne evt. være notabel i Kategori:Forfattere, med et stort salgstal for de seneste bøger (kilde manger for denne påstand), men som forfatter til faglitteratur, bliver der i praksis stillet ret høj krav, da det for disses vedkommende i højere grad er værket, der er relevant, og ikke forfatteren. Hun kunne evt. være notabel i Kategori:Debattører fra Danmark, her kunne dette debat indlæg være en relevant kilde. LMandal sammenligner med artiklen Mads Barner-Christensen. Dette mener jeg ikke er en relevant sammenligning, se også en:Wikipedia:Other stuff exists, da Mads Christensen er en offentlig debattør, med en meget større almen interesse. Så alt i alt, så mener jeg ikke at det er dokumenteret at Pia Callesen har tilstrækkelig almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 10:58 (CEST)
• Behold Ok! Her er link fra forlaget, hvor salg på 43.000 eksemplarer af bogen "Lev Mere Tænk Mindre" fra 2017. Hertil kommer salgstallene på bog 2 "Grib Livet Slip Angsten som udkom i marts 2019: https://www.politikensforlag.dk/lev-mere-taenk-mindre/t-0/9788740035421 Bogen er desuden foreløbigt udkommer i Norge og Sverige og flere er på vej, blandt andet på engelsk: https://www.amazon.com/Live-More-Think-Less-Metacognitive/dp/1785785540/ref=sr_1_1?keywords=%22Pia+Callesen%22&qid=1571691930&sr=8-1 - Her er link til alle de kronikker og indlæg hun har haft i Kristeligt Dagblad gennem årerne: https://www.kristeligt-dagblad.dk/search/%22Pia%20Callesen%22?page=1 - Her er link til de klummer som hun gennem 2 år skrev og fik fysisk trykt i BTs lørdagsudgave: https://www.bt.dk/pia-callesen - Her er links hvor hun benyttes som psykologisk ekspert i medierne- Her DR: https://www.dr.dk/levnu/psykologi/stop-dit-tanke-mylder-og-kom-bedre-gennem-kriser - https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/ventede-fire-maaneder-paa-psykolog-jeg-isolerede-mig-mere-og - https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-terrorangrebet-koebenhavnske-skoler-faar-besoeg-af-ordensmagten - Magasinet Helse: https://www.magasinethelse.dk/pia-callesen-stop-grublerierne-lev-livet/ - Video til HK Kommunals medlemmer: https://www.youtube.com/watch?v=GTmNlIoQA18 - Berlingske: https://www.berlingske.dk/det-sunde-liv/psykolog-pia-callesen-saadan-tacklede-jeg-min-egen-krise-undgaa-psykiske- - Sundhedspolitisk Tidsskrift: https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/2060-psykolog-og-forfatter-i-kaempe-opgor-med-angstbehandling.html - Debatindlæg i Jyllands-Posten: https://jyllands-posten.dk/livsstil/familiesundhed/ECE11260028/psykolog-vi-skal-laere-at-taenke-mindre/ - Her er hendes plads som medlem af Depressionsforeningens Ekspertpanel: https://depressionsforeningen.dk/hvem-er-vi/bestyrelsen/ekspertpanel-2/ - Her er hun behandlende ekspert hos annoreksi-bloggeren AnorekSigne: https://anoreksigne.dk/sikke-et-aar/ - Her er hun ekspertkilde hos Psykiatrifonden: https://www.psykiatrifonden.dk/media/99440/tre-retninger.pdf - Her ekspertkilde hos OCD-foreningen: https://ocd-foreningen.dk/om-ocd/behandling/kognitiv-adfaerdsterapi-meta-kognitiv-terapi-mindfulness-ocd/ - Hertil kommer de links til udgivne forskningsartikler og linket til Ph.D.'en som allerede fremgår af opslaget.

 Kommentar Hvis du skriver disse kilder ind i artiklen, tror jeg roligt, vi kan konkludere på forslaget. Jeg er fortsat for at beholde artiklen og deler - parentes bemærket - ikke de ovenstående bekymringer, da artiklen, som du også skriver, er endog meget sober læsning. Der er også meget andet at skrive, som jeg desværre tror er gået tabt i beskæringen af den oprindelige reklametekst, men noget kan måske gendannes med kildebelægning? Fortsat det gode arbejde. --Druidsaki (diskussion) 22. okt 2019, 10:46 (CEST)

 Kommentar Hej Druidsaki. Når du skriver, at jeg skal skrive kilderne ind i artiklen, mener du så bare nederst i referencelisten eller skal jeg forsøge, at skrive mere omkring linkene? JEg tænker umiddelbart, at hendes medlemsskab af Depressionsforeningens ekspertpanel er tilpas objektivt til at fremgå af selve beskrivelsen og vil det være ok at skrive, at "Pia Callesen er ofte brugt som ekspert på stress, angst og depression i danske medier, hvor hun også jævnligt deltager i debatten med indlæg og kronikker" og så lægge links i referencerne nederst?Bruger:LMandal

@LMandal: 1) Anvende dem til at underbygge eksisterende afsnit og 2) som belæg for nyt indhold. Men prøv at holde det sprogligt kort og faktuelt (encyklopædisk). EDIT: Ja, den foreslåede tekst er for mig at se en rimelig konstatering på baggrund af artiklerne. Men husk at placere referencerne korrekt ift. at dokumenter hhv. brug som ekspert og deltagelse i debatten i øvrigt. --Druidsaki (diskussion) 23. okt 2019, 11:19 (CEST)

@Druidsaki:Nu har jeg endelig lidt tid til at lave de sidste rettelser, men jeg kan ikke helt finde ud af, at lægge link ind under "Reference"-afsnittet. Kan du hjælpe med en forklaring eller simpelthen putte ovenstående links ind i referencelisten for mig? :-) Bruger:LMandal

@LMandal: Du skal indsætte kilden efter det udsagn, der skal underbygges. Kilderne optræder automatisk under Referencer, når man indsætter {{reflist}}. I visuel editor anvender du i værktøjslinjen Kilde > Simpel og indsætter url'en. Det svarer til i teksteditoren at indsætte <ref>url</ref>. Hvis samme link anvendes flere steder, kan du anvende Kilde > Genbrug eller i teksten angive <ref name="navn">url</ref> er dernæst indsætte <ref name="navn" />. Vil du på sigt gå lidt mere grundigt til værks, kan du anvende referenceskabeloner som f.eks. cite web. De ser således ud <ref>{{cite web |url= |title= |last1= |first1= |last2= |first2= |date= |website= |publisher= |access-date=2019-10-28}}</ref> og kan findes i visuel editor ved at vælge Kilde > Simpel > Indsæt > Skabelon og fremsøge cite web eller en af de andre. Du kan læse mere på Wikipedia:Referencer. I udgivelseslisten ville jeg ikke indsætte referencer efter titlerne, men derimod anvende cite-skabelonerne uden <ref>-opmærkning som med de to artikler. --Druidsaki (diskussion) 28. okt 2019, 20:57 (CET)

 Kommentar Der har været nogen diskussion i dette forslag, men den har ikke adresseret det forhold, som de fleste har peget på som det afgørende problematiske, nemlig det klare element af selvpromovering hos artiklens hovedforfatter(e). Det er nu engang i modstrid med dansk Wikipedias politik, at såvel nærtstående som betalte professionelle opretter artikler om deres arbejdsplads/familiemedlemmer/betalende klienter osv., og jeg synes ikke, det gør sagen bedre, at man fremturer efter at være blevet gjort opmærksom på, at det er en overtrædelse af retningslinjerne. Samtidig kan jeg ikke se, at diskussionen har ændret afgørende på, at notabiliteten under alle omstændigheder i bedste fald vil være i en gråzone. De to forhold i forening gør, at jeg ikke ser nogen grund til at ændre min oprindelige holdning. Jeg vil ikke konkludere i en diskussion, jeg selv har oprettet, men synes, at tilkendegivelserne her samlet peger på en sletning, og sådan har situationen været i over en uge. Økonom (diskussion) 6. nov 2019, 19:54 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pia Lindell Qwist

[redigér]

Pia Lindell Qwist har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Der er tale om {{tætpå}} idet opretteren er erklæret "supporter" af organisationen Gadesn Børn, som hun har oprettet. Den er Wikipedia:Sletningsforslag/Gadens Børn også indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:48 (CEST)

•  Formalia @GB Supporter: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:48 (CEST)
• Slet - muligvis kan der argumenteres for, at organisationen, som hun har startet, er notabel, men det gør ikke, at hun er det. At der har været kongelige med til et arrangement gør ikke hende mere interessant. Hun har sikkert masser af god karma på kontoen, men det giver ikke notabilitet. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:48 (CEST)
• Sammenskriv til Gadens Børn og efterlad et redirect. Det er organisationen, og ikke hende som person, der er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 11:27 (CEST)
• Slet - Jeg har svært ved at se, at hun opfylder nogen af dawp's notabilitetskriterier, selvom foreningen efter min mening er notabel. Jeg synes ikke ligefrem, det vil være problematisk at "sammenskrive" og dermed efterlade en redirect med hendes navn, men ser heller ingen særlig grund til at bevare en sådan. --Økonom (diskussion) 21. okt 2019, 19:35 (CEST)
• Sammenskriv via redirect til Gadens Børn. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2019, 13:16 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv til Gadens Børn. Flere afsnit i artiklen handler mere om Gadens Børn end om Pia Lindell Qwist. Der er derudover intet i artiklen, der begrunder, at hun som person skulle være notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 6. nov 2019, 23:17 (CET)

Konklusion: Enighed om, at artiklen bør slettes eller sammenskrives. Jeg har skrevet nogle få dele ind i artiklen om organisationen; meget stod begge steder, og meget er fyld/reklame, så det er behersket, hvad der er skrevet ind. Ønsker andre at fylde mere på, kan det gøres. Der oprettes redirect. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 10:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fladlandssagaen

[redigér]

Fladlandssagaen er et rollespilsscenarie, der afholdes hver måned på rollespilsefterskolen Østerskov Efterskole. Artiklen har ganske vist flere henvisninger i artiklen, men det er alle til Østerskov Efterskoles hjemmeside, og alle links er døde. Der findes en hjemmeside. Ifølge denne artikel havde de 140 deltagere ved sæsonstart i 2017, hvilket var en rekord, og det skulle være et af de største rollespil i Jylland, hvilket jo er en elastikformulering, der ikke just placerer den i top 10 i Danmark. Øvrige hits på google er Fladlandssagaens egen formulering om sig selv fordelt på forskellige hjemmesider, der grundlæggende bare lister det som et eksisterende scenarie. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:24 (CEST)

•  Formalia @Orkfsk: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:24 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Det er sikkert er en fin rollespilskampagne, men den almene interesse for det synes at være stærkt begrænset. Til gengæld synes jeg, at det vil være fint at efterlade et redirect og skrive de relevante informationer ind i artikel om Østerskov Efterskole. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 09:24 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Store dele af artiklen virker uencyklopædisk/reklamerende, og der er ingen kildehenvisninger til sekundær omtale. Kan sammenskrives med efterskolen. --DenBlaaElg (diskussion) 22. okt 2019, 15:11 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Som argumenteret. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2019, 13:14 (CEST)
• Sammenskriv til Østerskov Efterskole og efterlad rediret. I modsætning til Shadowstone har Fladlandssagaen opnået at være aktiv i mange år. Det er stadig et snæver emne, men det er værd at nævne under efterskolen.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 13:48 (CEST)
• Sammenskriv - Som de øvrige. Store dele af artiklen kan udelades. Det er meget snævert. --Pugilist (diskussion) 1. nov 2019, 08:20 (CET)
• Slet - kun interessant for særligt indviede. Ingen almindelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:24 (CET)

Konklusion: Enighed om, at emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Der synes at være et ønske om en sammenskrivning medartiklen om efterskolen. Det vil jeg forsøge; dog vil jeg tillade mig at skære en hel del ned. Er der ønske om en mere fyldig indskrivning, må andre gøre det og/eller tage det op på diskussionssiden. —Pugilist (diskussion) 11. nov 2019, 21:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kajakcentrum

[redigér]

Kajakcentrum har stået med notabilietsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Oprettet af Gladkajak som brugerens eneste bidrag. De har en hjemmeside, opslag på cvr og proff.dk angiver omsætningen til under 2 mio.kr i 2018. Intet om medarbejdere, omsætning eller markedsandele i artiklen. Ifølge deres egen hjemmeside er de et af de ældste firmaer i Danmark med salg af kajakker, kanoer og tilbehør til disse. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:14 (CEST)

• Slet - Der er intet i artiklen, som tyder på notabilitet. Det er sikkert en fin lille biks, men encyklopædisk relevans mangler den stadig. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 12:14 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke noget der adskiller dem fra de øvrige kajakforhandlere.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 14:03 (CEST)
• Slet - Der er intet i artiklen, der begrunder nogen som helst form for notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 6. nov 2019, 23:25 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2019, 14:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske Orkesterdirigenter

[redigér]

Danske Orkesterdirigenter har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os afklare det. Den er oprettet af Mette Dahl. sp, jeg anteger er deres ekretariatsleder, så der er tale om {{tætpå}}. De har en hjemmeside og den er grundlagt i 2000. De tilbyder vistnok nogle kurser i forbindelse med dirigentuddannelsen.

• Slet - Hverken ud fra artiklen eller deres hjemmeside kan jeg se, at foreningen skulle være notabel. ca. 4000 hits på google vidner heller ikke om den store omtale, selvom antallet af dirigenter nok må antages at være beskedent. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:42 (CET)
• Slet - Det fremgår ikke, hvor mange medlemmer foreningen har, men det er vel begrænset jf. Toxophilus' kommentar. Da artiklen jo med stor sandsynlighed er skrevet af sekretariatslederen, der i øvrigt ikke har bidraget med andet, må pr-elementet pege i retning af sletning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2019, 21:16 (CET)
• Slet - Jeg ville foretrække hvis artiklen blev sammenskrevet med en passende landsorganisation. Danske Orkesterdirigenter er medlem af Musisk OplysningsForbund, som er medlem af Dansk Folkeoplysnings Samråd. Hvis Musisk OplysningsForbund blev oprettet, kunne der laves et redirect der til, men da det ikke ser ud til at de er selvstændigt medlem af Dansk Folkeoplysnings Samråd, ville et redirect der til ikke være rigtigt.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2019, 15:56 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. nov 2019, 09:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Jannick Johansen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Jannick Johansen er en investeringsfond, som har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Der er opslag på altinget.dk, hans LinkedIn og proff.dk. Har han bedrevet nok? Se også sletningsforslaget for Den Sociale Kapitalfond, som blev oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:50 (CET)

•  Formalia@Total2000: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:50 (CET)
• Slet - ansat her og der men har ikke lavet noget, der giver notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:08 (CET)
• Slet - Han har ikke bedrevet nok, der har skabt omtale, selvom han er nævnt rundt omkring. Selvom han har grundlagt en fond, som muligvis er notabel, så er det ikke det samme, som at han er det. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2019, 09:55 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke finde nogle tegn på at han skulle opfylde kriterierne for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2019, 12:39 (CET)
• Slet - enig i, at han ikke opfylder dawp's biografiske kriterier. --Økonom (diskussion) 3. nov 2019, 19:46 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. nov 2019, 08:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DenStoreKrig1914-1918.dk

[redigér]

DenStoreKrig1914-1918.dk har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg indsatte den. Jeg kan se i artikelhistorikken, at Madglad tidligere har fjernet skabeloner med kommentaren Væk med skabeloner: Neutral, og der er præcedens for at beskrive den slags dokumentaristiske projekter på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:55 (CET)

•  Formalia @ErikSommer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:55 (CET)
• Slet - Som jeg læser den, så er det en hjemmeside med info om første verdenskrig specifikt for Sønderjylland, og selvom det da nok kan være interessant for nogle, så kan jeg ikke helt forstå at det skulle være relevant i en større sammenhæng. Der må findes tonsvis af hjemmesider for andre emner med lignende geografisk og/eller tidsbestemt fokus. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:55 (CET)
• Slet - For snævert til at have bredere relevans. --Morten1997 (diskussion) 28. okt 2019, 21:42 (CET)
• Omdirigering Sammenskriv til med Museum Sønderjylland, evt. et afsnit der omtaler projektet i den artikel, det ser ud til at være et ret omfattende projekt i den kategori de kalder “webformidling”. —Kim Bach (diskussion) 29. okt 2019, 11:03 (CET) --Kim Bach (diskussion) 30. okt 2019, 14:04 (CET)
• Sammenskriv til Museum Sønderjylland - Det er en fin hjemmeside, men er et for snævert et emne til sin egen artikel, kan i stedet sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2019, 13:03 (CET)

• Bevar. - Først tak til Toxophilus for at informere mig. - Jeg mener selvfølgelig, at siden / artiklen skal bevares. Evt. med en lille opdatering og en supplerende 'vinkling'. Jeg medgiver, at en sammenskrivning med Museum Sønderjylland også kunne være en mulighed. Men generelt om at rokere rundt med ting / emner er det sådan, at når man samler noget, risikerer man samtidig at adskille noget / noget andet. Museum Sønderjylland er et konglomerat af mange emner og mange afdelinger spredt over Sønderjylland. Webstedet DenStoreKrig1914-1918.dk er knyttet til afdelingen Sønderborg Slot, både hvad angår emne (primært Slesvigs historie) og personer.

DenStoreKrig1914-1918.dk er et (meget) stort websted, både i volumen - med langt over 10.000 sider - og i antal brugere og besøgene. Kan nogen nævne et dansk, historisk websted med flere hits / sidevisninger ?

DenStoreKrig1914-1918.dk er en kombination af: 1. Et formidlingsprojekt. (Innovativt. Daglige nyheder 'med 100 års forsinkelse', en ny metode, som andre nu efterligner (i modificeret form). 2. Et forum (debatforum). Alle kan spørge. Alle får svar. Alle kan kommentere og dermed supplere og bidrage til øget værdi. 3. En slags database over sønderjyske krigsdeltagere i form af en side for hver soldat. (Indtil nu er ca. 9.000 sider oprettet). 4. En oversigt / et arkiv om kildemateriale og litteratur. Givetvis den største samling af sin art. 5. Et leksikon.

Det er rigtigt, at DenStoreKrig1914-1918.dk er begrænset til et geografisk område og tidsperiode. Hvad sidstnævnte - tidsperiode - angår, er tiden efter krigen frem til og med Genforeningen inkluderet. Geografisk handler webstedet ikke blot om en by eller et sogn, men om en hel landsdel. Og dette i en dobbelt betydning. Dels om forholdene i Sønderjylland, hvor bl.a. varemangel og sult plagede. Dels om hvad sønderjyske soldater oplevede ved fronten og på verdenshavene. Disse vidner og deres mange breve og beretninger er en vigtig kilde til, hvad der foregik i krigszonerne. Det er en beskrivelse af krigen og dens følger (herunder om lazaretter, hospitaler og fangelejre fjernt fra fronten), i princippet uafhængig af, at den skrivende kommer netop fra Sønderjylland.

For mig er Wikipedias kategorier næsten vigtigere end selve artiklerne. Har man en interesse som fx 1. Verdenskrig, og har man efterhånden læst meget om emnet, så er en gennemgang af listen på kategorisiden '1. verdenskrig' en fantastisk kilde til at opdage nye sider af emnet. For mig er det meget vigtigt, at Denstorekrig1914-1918.dk er en selvstændig artikel, så den er nævnt i kategorien '1. verdenskrig'. Artiklen / opslaget 'Museum Sønderjylland' er jo ikke med i kategorien '1. verdenskrig'.

I øvrigt omhandler Denstorekrig1914-1918.dk emnet "Sønderjyderne og Den store krig 1914 - 1918", og webstedet er dermed netop ikke begrænset til, hvad der foregik inden for landsdelen Sønderjyllands grænser. En stor del af webstedet handler om Europas historie.

Men det hører også med til sammenhængen, at Sønderjylland og sønderjyderne har (eller havde) en meget stor betydning for Danmarks selvforståelse. Man behøver bare at se på et Danmarkskort fra perioden 1864 - 1920 for at kunne forstå, hvor lille og amputeret danskerne kunne opfatte kongeriget Danmark. Eller tænk på de 561 genforeningssten. Disse sten vidner om en interesse og begejstring, som i sig selv er en del af Danmarkshistorien.

At Denstorekrig1914-1918.dk handler specifikt om Sønderjylland, er netop med til at gøre den relevant i en større sammenhæng. Hvad webstedets liv på internettet også viser. Antal sidevisninger taler et sprog. Google taler også et sprog. Google prioriterer Denstorekrig1914-1918.dk ligesom Goggle prioriterer Wikipedia.

Hvad begrebet notabilitet angår, så opfatter jeg det som elastik i metermål. Jeg kunne godt opremse Wikipedia-sider, som i mine øjne har en begrænset almen interesse. Wikipedia indeholder de sider / de opslag, som nogen har fundet en anledning til at oprette. Det gælder for den danske Wikipedia, og fx for den engelske. Har man fx navnet på et skib, så kan en side om det skib normalt frit oprettes.

Artiklen Odderbanen er nu interessant og relevant, da banen nu indgår i Letbanen. Klart nok har banen altid haft interesse for de lokale beboere, og klart nok har banen i tidens løb haft betydning for den egns udvikling. Men bor man et andet sted i landet, fx Aalborg (for det her handler ikke om Danmark vest / øst eller Jylland kontra Hovedstad), så kunne man tidligere med en vis ret sige, at den banes eksistens ikke er meget vigtigere end en tilfældig busrute et andet sted i landet.

Hvad med bogværket 'Danske Landmænd og deres Indsats' (en side jeg har oprettet) ?

Hvis nogen ville skrive en side / et opslag om landbrugsminister Kr. Bording (landbrugsminister 3 gange i perioden 1924 - 1950), ville Kr. Bording da være notabel i Wikipedia sammenhæng ? --Erik Sommer (diskussion) 31. okt 2019, 02:27 (CET)

•  Kommentar Man kan ikke sammenligne jernbaner og hjemmesider, så den del er whataboutism. Hvad angår Kristen Bording, så har hun været minister, hvilket klart og tydeligt gør hende vores notabilitetskriterier for biografier. Vi har desværre ingen klare krav til hjemmesider i vores generelle krav, men generelt gælder det for rigtig mange ting, at så snart de bliver fysiske som eksempelvis skibe og jernbaner, så har det nemmere ved at være notabelt. Hjemmesider er ofte en diffus størrelser, der nemt kan ændre sig meget, blive fjernet, få en stor brugergruppe eller blive forladt igen, og kan derfor være vanskeligere at fastslå notabiliteten af. Det bedste er at sammenligne med andre hjemmesider og se på deres udbredelse og popularitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. okt 2019, 09:57 (CET)
•  Kommentar - Det kan være retvisende at sammenligne DenStoreKrig1914-1918.dk med andre artikler i Kategori:Onlineopslagværker. Denne gruppe af artikler er generelt små stub-artikler, men dem der er særligt relevante bliver der ofte linket til fra andre artikler, da siderne bruges som kilder til disse artikler. Hvis DenStoreKrig1914-1918.dk havde været brugt som kilde til artikler i Kategori:1. verdenskrig, så havde det talt for at beholde artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2019, 11:07 (CET)

•  Kommentar - Mange tak til Toxophilus og Kjeldjoh for Jeres gode kommentarer. Jeg ser frem til en fortsat givtig debat.

Jeg giver ret i, at jeg begik 'whataboutism'. (Denne betegnelse er et forfærdeligt ord. Hedder det dog ikke også noget på dansk ?). 'Whataboutism' har en artikel i den svenske Wikipedia. Der er brug for en dansk udgave.

Jeg havde godt set 'Kriterier for biografier', men ikke lige opdaget, at der står 'Folketingsmedlemmer og ministre'. Jeg kan opfordre til, at ministre får sin egen linie i fortegnelsen.

Jeg er særlig glad for Kjeldjoh's henvisning til kategorien Onlineopslagværker, og det er rigtig godt, at DenStoreKrig1914-1918.dk nu er kommet med i den kategori. Tak for det. (Jeg har bidraget til Wikipedia i 13 år, i starten skrev jeg om Bolivia i den engelske Wikipedia). Jeg har stadig meget at lære om Wikipedia, og Kategori:Onlineopslagværker kendte jeg ikke. Ligeså kategorierne Onlinetjenester og Websteder.

Der er ikke mange artikler i 'Onlineopslagværker'. Jeg tror, at der ret nemt kunne komme flere, for en del opslagsværker findes jo både på papir og på internettet. Det har bare ikke givet sig udtryk i valget af kategorier. Det gælder fx Weilbachs Kunstnerleksikon.

Det skal nok passe, at DenStoreKrig1914-1918.dk ikke figurer som kilde ret mange steder. Og ja, det kan man se på "Sider der linker til "DenStoreKrig1914-1918.dk""

Der ville også kunne henvises på formen 'Se også'. Jeg vil prøve at undersøge, om der findes artikler, hvor der på en relevant og neutral måde vil kunne henvises til DenStoreKrig1914-1918.dk. Fagligt - historisk set - tror jeg at en henvisning ville kunne øge værdien af sådanne artikler.

Jeg kan hurtigt nævne eksempler: Hans Fuglsang-Damgaard (biskop i Københavns 1934 - 1960). Her mangler henvisning til https://denstorekrig1914-1918.dk/soenderjyder-oversigt/soenderjyder-f/fuglsang-damgaard-hans-1890-1979/ hvor hans tid som soldat og krigsfange beskrives. Tilsvarende: H.M. Lunding (bl.a. chef for Forsvarets Efterretningstjeneste 1950 - 1963). Der mangler henvisning til https://denstorekrig1914-1918.dk/soenderjyder-oversigt/soenderjyder-l/lunding-hans-mathiesen-1899-1984/ hvor tekst fra bogen 'Stemplet fortroligt' gengives: "I efteråret 1916 var jeg 17 år gammel på session, og jeg blev udskrevet til garde-feltartilleriet. ..."

På Wikipedia er omtalt flere personer med navnet Kloppenborg eller Kloppenborg-Skrumsager. En Google søgning https://www.google.com/search?client=avg&q="Kloppenborg-Skrumsager"+site%3Adenstorekrig1914-1918.dk giver 259 resultater. Ligeledes: H.P. Hanssen (sønderjysk politiker og organisator af den danske bevægelse): Wikipedias artikel mangler henvisninger til DenStoreKrig1914-1918.dk. (Der henvises dog til Grænseforeningen, men linket mangler opdatering. I Wikipedias artikel om H.P. Hanssen omtales 'Historisk Samfund for Sønderjylland', men linket står med rødt. Dette 'Samfund' er endnu ikke beskrevet på Wikipedia. Jeg mener, at der vil være en klokkeklar notabilitet.

Generelt er jeg nu blevet endnu mere opmærksom på kategoriernes værdi. Fx i artiklen Grænseforeningen mangler kategorien Sønderjylland. Den vil jeg nu tilføje der. Desuden indeholder webstedet graenseforeningen.dk et digitalt leksikon, som Grænseforeningen og Historisk Samfund for Sønderjylland står bag, bestående af ca. 2.200 selvstændige artikler. Denne oplysning mangler i Wikipedias artikel om foreningen. Det vil jeg nu tilføje, og dermed bliver kategorien Onlineopslagværker relevant og nødvendig.

I øvrigt skylder jeg også at give Toxophilus ret i, at der findes tonsvis af hjemmesider med geografisk fokus, sådan som Toxophilus skrev i sit oprindelige sletningsforslag. Jeg kender mange lokale websteder af den art. Og klart nok er kun få af dem egnet til et opslag i Wikipedia.

Dette får mig til at tænke på webstedet arkiv.dk. Bag arkiv.dk står Sammenslutningen af Lokalarkiver, som heller ikke har en artikel i Wikipedia. Dette er faktisk en slem mangel. Søger man på Wikipedia efter "arkiv.dk" (med anførselstegn) får man 68 svar. Altså 68 steder i Wikipedia henvises til arkiv.dk. Dette websted - arkiv.dk - er er mega websted, og det er ikke uberettiget, at stedet betegner sig med "Indgangen til din Danmarkshistorie. Her kan du søge i alverdens spændende materiale, som er registreret af over 550 arkiver i Danmark."

Efterhånden er det ikke så mærkeligt for mig, at tanken om sletning af artiklen DenStoreKrig1914-1918.dk kunne opstå. Den artikel befinder sig i et eller flere områder, som er underbelyst i Wikipedia. Det er ikke eksistensen af artiklen DenStoreKrig1914-1918.dk, det er galt med. Det er manglen af andre artikler om lignende emner, som er problemet. Der mangler et sammenligningsgrundlag. Af emner om historie / lokalhistorie mangler Wikipedia artikler om foreninger og websteder, som klart kunne være notable. Ligeså er det nok med online opslagsværker, men her kunne en gennemgang af eksisterende artikler og tildeling af rette kategori være en begyndelse.

Historie-online kunne jeg også nævne. Søg på Wikipedia efter "Historie-online" (igen med anførselstegn). Der er 164 svar. Herunder Dansk Historisk Fællesråd. I denne artikel står bl.a. "En anden formidlingsaktivitet er siden 2003 sitet Historie-Online med informationer om udstillinger, forskning og bøger m.m. af historisk interesse samt udsendelse af et månedligt nyhedsbrev". Dette vil jeg kalde en 'underspilning'. Emnet Historie-Online.dk burde mindst have sit eget afsnit i artiklen. Og i Wikipedia er Historie-Online 'hjemløs'. Man kan kun ved en søgning se, hvor mange artikler, der henviser til Historie-Online. --Erik Sommer (diskussion) 1. nov 2019, 02:55 (CET)

• Behold - Her er nok tale om en gråzone, fordi vi ikke har detaljerede kriterier for sådanne websider. Ved at kigge på webstedet har jeg fået det indtryk, at der ikke er tale om blot en almindelig museums-hjemmeside, men et ganske stort historisk-dokumentarisk projekt, og jeg synes, at det er naturligt, at sådanne steder også kan omtales selvstændigt på dawp. Jeg henholder mig her til, at det falder ind under det allerførste kriterie, der er nævnt på Wikipedia:Kriterier for artikler: Emnet må formodes at have almen interesse, på linje med de traditionelle opslagsværker i form af bøger, som vi har mange eksempler på. Jeg er enig i argumentet om, at historiske forhold for Sønderjylland har interesse for mange dansktalende langt udover Sønderjyllands eget område. Jeg kan godt følge tankegangen om, at vi i dag nok har for få online-opslagsværker i forhold til, hvad der egentlig ville være relevant, men det bør ikke føre til, at vi sletter dem, der trods alt findes artikler om. Jeg erkender, at det kan være svært at formulere en objektiv grænse for, hvilke opslagsværker der er værdige til en artikel, men jeg synes, at dette bør ligge over grænsen, og at det har en værdi, at det kan findes under et selvstændigt opslagsord fremfor blot under en af bidragyderne. --Økonom (diskussion) 1. nov 2019, 08:12 (CET)

•  Kommentar - Mange tak til 'Økonom' for din positive kommentar.

Om det følgende vil jeg sige: Kald det whataboutism / whataboutery (se også den svenske artikel om denne argumentationsteknik: Whataboutism). Eller kald det noget andet. Jeg vil alligevel tillade mig at drage følgende sammenligninger.

Søger man efter ordet sønderjysk på Wikipedia, får man 1.280 svar. Ordet forekommer i 1.280 Wikipedia artikler. Det viser sig, at 150 af disse artikler handler om fodboldspillere fra Sønderjysk Elitesport. Se Kategori:Sønderjysk Elitesport og Kategori:Fodboldspillere fra SønderjyskE. Det er sikkert godt, at Wikipedia er rummelig og har plads til disse artikler, men jeg kunne få den tanke, at nogle af disse fodboldspillere mest har lokal interesse, og at interessen er tidsbegrænset. (Dette har ikke noget at gøre med min interesse for sporten, og sport i almindelighed. Sport er en god interesse, både som udøver og tilskuer. Der er ikke noget underlødigt ved sport. Jeg har selv dyrket sport på konkurrenceniveau).

Jeg har lidt svært ved at forstå, at alle disse (nulevende) fodboldspillere kan være notable i en almen encyklopædi som Wikipedia, når det samtidig er sådan i Wikipedia, at vi skal bruge ressourcer på at diskutere, om artiklen om DenStoreKrig1914-1918.dk skal slettes. Hvis dette er en unfair betragtning, så vil jeg gerne belæres om det. Generelt er al sammenligning mellem uens størrelser vanskelig. Hvad er størst, Rundetårn eller et tordenskrald ? --Erik Sommer (diskussion) 2. nov 2019, 23:31 (CET)

• Behold - Det er et stort projekt, med mange medvirkende institutioner [3]. --DenBlaaElg (diskussion) 3. nov 2019, 17:18 (CET)

•  Kommentar - Mange tak til 'DenBlaaElg' for din positive kommentar.

Retfærdigvis vil jeg gerne tilføje: Flere af de nævnte fodboldspillere har også spillet i andre klubber, og de pågældende Wikipedia sider indgår da også i kategorier omfattende disse klubber. Desuden findes en del af de 150 artikler i flere sprogversioner. Fodbold har et stort publikum, og fodbold er international. Man må dog ikke være blind for, at fodbold samtidig er 'big business', men 'fred vær med det'.

Jeg byder fodbold og fodboldspillere velkommen på Wikipedia. For mig er er plads til alle, bare der også er plads til et websted med tonsvis af historie og med 9000 biografier, som er en 'lækkerbisken' for slægtsforskere.

Jeg må dog gøre opmærksom på reglerne i Wikipedia:Kriterier for biografier. Under sport står olympiske mestre, verdensmestre og verdensrekord-indehavere. Der står ikke noget om fodbold og fodboldspillere. I afsnittet 'Ikke nok' står: "Derudover er det heller ikke nok, at der er en artikel om vedkommende på et eller flere andre sprog". Videre står der i afsnittet 'Gråzoner - dem der ikke er nævnt': "... men også fordi der er en del, der hersker usikkerhed eller uenighed om. Det kan f.eks. være kommunalbestyrelsesmedlemmer eller professionelle sportsfolk, som utvivlsomt har opnået noget, men hvor mange ikke er videre kendte udenfor de kredse, hvor de naturligt færdes." --Erik Sommer (diskussion) 3. nov 2019, 21:16 (CET)

• Behold - Finder absolut projektet værdigt nok til en egen side her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 5. nov 2019, 19:28 (CET)
• Behold - Som tematisk emnebase synes jeg, at den har notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:19 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 09:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirsten Nepper-Rasmussen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kirsten Nepper-Rasmussen er en dansk journalist, men artikelteksten godtgør ikke, at hun har udført noget særlig notabilitetsgivende. Artiklen er oprettet af Bruger:Jlbuster i februar 2019 og har stået med en notabilitetsskabelon omtrent lige siden.

• Slet - jeg kan ikke se, at personen lever op til nogen af dawp's notabilitetskriterier. Der ser ud til at være tale om en journalist, der har passet sit arbejde. --Økonom (diskussion) 3. nov 2019, 19:36 (CET)
• Slet - Ganske enig. Hun er en ganske ordinær journalist, der ingenlunde har gjort sig bemærket, på anden måde end at hun har passet sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2019, 07:56 (CET)
• Slet - Journalister skriver. Også på Wikipedia. Biograferede ses ikke at adskille sig fra de mange journalister, der passer deres arbejde. Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 08:07 (CET)
• Slet - Der er mange biografier i Kategori:Journalister fra Danmark, hvor det halter med at opfylde Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg mener ikke at modtagelse af Kæphesten er tilstrækkelig.--Kjeldjoh (diskussion) 4. nov 2019, 09:24 (CET)
• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:11 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 09:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anastasia Maria Loupis

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selvom der er mange kilder, er kilderne a) fra hendes arbejdsplads (som nogle gange er nok, men nok ikke her) eller b) tabloidaviser, hvilket egentlig ikke er forbudt på da.wiki, men på en.wiki skal de undgås hvis de er de eneste kilder til noget – og jeg synes ikke der er nogen grund til at sætte baren lavere end det. Så ...

• Slet fra mig. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 11. nov 2019, 19:28 (CET)
• Slet - Helt enig. Hendes meritter er temmelig tvivlsomme. Som læge er hun helt almindelig, og som SoMe-personlighed er hendes følgerskare heller ikke imponerende nok. Tabloidavisers omtal af youtubere, instagrammere og bloggere er en voldsomt underlødig form for "journalistik", der er helt fordrejet i dækning i forhold til rigtige nyheder, så selvom hun har formået at skabe lidt omtale i den slags, så giver jeg ikke noget for det. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2019, 20:09 (CET)
• Slet - Hverken som læge eller mediepersonlighed har hun opnået meritter, der gør hende notabel. --Morten1997 (diskussion) 11. nov 2019, 20:19 (CET)
•  Kommentar - Cauchy1776 har på Diskussion:Anastasia Maria Loupis skrevet:

Jeg ved ikke hvilken definition som Wikis admin har begrebet kendt. Men det her er altså at gå op petitesser.

Wiki mener f.eks. , at en som er medlem af menighedsråd og skriver klummer i Nordjyske er kendt nok til en Wiki. Christian Borrisholt Steen

Så hvorfor Anastasia så ikke er det er fuldstædighed uforstående overfor. (skrev Cauchy1776 (diskussion • bidrag) 11. nov 2019, 21:25).

Sletningsforslag er en åben diskussion blandt alle brugere, og ikke kun for administratorer.

Om Christian Borrisholt Steen er notabel (relevant for wikipedia at have en artikel om), er ikke blevet diskuteret tidligere, og ikke relevant for om Anastasia Maria Loupis opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.

Som der står i denne retningslinje: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse."

Så har Anastasia opnået en omtale der kan berettige at hun er relevant for wikipedia?--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 08:02 (CET)

• Slet - Opfylder helt åbenbart ikke kriterierne. Der er tale om 15 minutes of fame i forbindelse med en shitstorn, der også er glemt til næste år. --Pugilist (diskussion) 12. nov 2019, 08:48 (CET)
• Slet - Har personligt også selv svært ved at se at hun skulle opfylde kriterierne. Vi snakker om en helt normal læge som også er model i fritiden. Det gør ikke en notabel. Det er derudover ikke meget omtale om hende på nettet udover ca. 2 artikler. Ellers er hun bare omtalt på små private nyhedssider og hvor hun selv har oprettet sig. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. nov 2019, 08:55 (CET)
• Slet - Jeg mener ikke at hun endnu har opnået tilstrækkelig omtale, til at man kan betragte hende til at være interesse i en bredere kreds.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 13:20 (CET)
• Slet - enig med Pugilist. En almindelig læge der åbenbart har fået lidt opmærksomhed i en konkret forbindelse. Det er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:07 (CET)

Konklusion: Bortset fra hvad jeg formoder er artiklens opretter er der enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 14:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Egypten (Asperup Sogn)

[redigér]

Egypten (Asperup Sogn) har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en bebyggelse med fem ejendomme. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:45 (CET)

• Slet - Det er simpelthen for småt til, at det giver mening at have en artikel om. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:45 (CET)

Konklusion: Indholdet var, at Egypten i Aserup sogn er en bebyggelse bestående af fem ejendomme. Der er intet i artiklen, der forklarer, hvorfor denne bebyggelse er relevant, og der er intet på en google-søgning, der kunne vise, at der måske er en spændende historie gemt i bebyggelsen. Så jeg har tilaldt mig at hurtigslette, da det forekommer helt åbenbart, at bebyggelsen ikke har tilstrækkelig relevans til en artikel. Ønskes en diskussion, kan artiklen gendannes, men ellers tror jeg, at vi kan bruge tiden bedre end at diskutere sletning af Egypten. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 15:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. november 2019

Sletningsforslag: Lidt Over Stregen

[redigér]

Lidt Over Stregen er et online satiremagasin fra sep 2018 med 11.000 følgere på Instagram. Udover at de blev censureret en gang og Jyllands Posten var på banen, så syntes jeg det er svært at finde kilder til relevansen. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 23. aug 2019, 07:14 (CEST)

• Slet - Ikke notabel, slet ikke med så få følgere. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2019, 07:57 (CEST)
•  Formalia - Carictica oprettede artiklen og har argumenteret for dens overlevelse på Diskussion:Lidt Over Stregen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
• Slet - Jeg er på linje med Knud her, og jeg mener, at konsekvensen bør være, at artiklen slettes. Især sammenligningen på diskussionssiden med Wulffmorgenthaler sætter dette på spidsen: WM har en meget længere historie, lang tilknytning til en af landets store dagblade, omsættelse til tv-formatet og fulde navne (!) på ophavsmændene gør en kæmpe forskel. Lad os lige vente og se, om Lidt Over Stregen får lidt mere gennemslagskraft senere, så kan jeg nok godt ændre holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 08:05 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er en af de 11.000 :-) Om de er omtalt nok andre steder kan jeg ikke vurdere. Der er nok lidt start-up over det. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:17 (CEST)
• Slet - De har ikke haft tilstrækkelig omtale, og de har ikke en biografi på Comiclopedia. Men ja, de har nu +1 følger.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)
• Behold - Artikel der beskriver en platform med ca. 10.000 følgere. Det kan være svært at gøre sig, når man tilhører eller sympatierer med en minoritetgruppe uanset bevæggrund. Nuvel artiklen bør suppleres med en dybere beskrivelse.--Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. aug 2019, 18:53 (CEST)
• Behold - jeg er enig med Kontoreg --Zoizit (diskussion) 24. aug 2019, 19:40 (CEST)
• Slet - 11.000 følgere på Instragram er langt under, hvad jeg forbinder med et notabelt foretagende. Det samme gælder for de andre platforme, som mediet findes på. De er ganske nyt, så jeg synes vi skal slette for nuværende, og hvis så det viser sig at blive et stort og omtalt emne, så må vi gendanne og udbygge artiklen med relevant materiale og referencer. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2019, 21:58 (CEST)
• Slet Kan vi ikke slippe dette evindelige "notabilitet"skriterium. 11000 personer er da en fin opbakning. Foreninger skal eksempelvis - frit efter hukommelsen - vist kun have 600 medlemmer for være relevante ("notable"). Artiklen skal slettes, fordi der er formodning om at der er tale om tætpå. Hvis der er uafhængige, der skriver en artikel kan den fint beholdes. Lad mig fastholde at de såkaldte youtubere fra reklamefirmaet Splay har over 100.000 "følgere". Helt urealistisk at så mange skulle være interesserede i at se teenageres dilletantreklamer, men der er vedholdende rygter om at man kan købe sig til "følgere" på Youtube. Set i det lys, og set på baggrund af en nylig diskussion, slet artiklen, men en ny artikel kan oprettes af en neutral person. --Madglad (diskussion) 25. aug 2019, 07:35 (CEST)
• Slet - Der mangler uafhængige kilder. Én artikel, i Jyllands-Posten, er ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 25. aug 2019, 10:20 (CEST)
• Behold - det er da relevant nok. Hvor skulle man ellers finde denne information.--Honymand (diskussion) 28. aug 2019, 20:59 (CEST)
•  Kommentar - Honymand: Det er netop problemet - man kan ikke finde informationen andetsteds, hvilket betyder, at andre endnu ikke fundet satiremagasinet vigtigt nok. Således eksisterer der ikke nok uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 29. aug 2019, 01:35 (CEST)
•  Kommentar. Citat Honymand: "Hvor skulle man ellers finde denne information" - tja, hvis man ikke kan finde info andsteds er det jo førstehåndsforskning. /Madglad (diskussion) 29. aug 2019, 09:15 (CEST)
• Slet - Jeg har gravet noget mere, uden held og selvom de har 11.000 følgere, så er der ikke noget der tyder på at de har gjort sig bemærket i så bred en kreds, at det har givet omtale. Der er primært egne sociale medier. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug 2019, 12:09 (CEST)
• Slet - Som KnudW - ingen hits på Infomedia udover den reference, der allerede er i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. nov 2019, 21:09 (CET)

Konklusion: Der er 8 der har givet udtryk for Slet, og 3 der har givet udtryk for Behold. De har ca. 14.100 følgere, hvilket normalt ikke anses for at være tilstrækkelig til at være notabel. Derfor konkluderes det at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 11:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albertslund Fægteklub

[redigér]

Albertslund Fægteklub har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside, er omtalt på faegtning.dk, og i lokalsprøjten. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)

•  Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:49 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Fægte-Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:10 (CEST)
• Slet - Ingen medlemstal eller andet der kan begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:22 (CET)

Konklusion: Enighed om, at fælgteklubben ikke ses at være notabel, hvorfor artiklen slettes. Der oprettes ikke redirect, da der ikke er konsensus om at foretage viderestilling fra landets mindre fægteklubber til eksempelvis dansk fægteforbund. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 15:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albertslund Løb og Triathlon

[redigér]

Albertslund Løb og Triathlon har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en blandt flere artikler om Albertslund oprettet af samme bruger, hvor jeg opretter et sletningsforslag. De har en hjemmeside og er omtalt på atletikogmotion.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)

•  Formalia @Champ2100: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:51 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv til Dansk Triatlon Forbund og efterlad et redirect. Først når denne artikel har en vis størrelse, er det relevant at lave artikler om de lokale klubber.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:18 (CEST)
• Slet - Ingen medlemstal eller omtale af virksomhed, der begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:15 (CET)

Konklusion: Ingen taler for at beholde artiklen. Der efterlades redirect til Dansk Triatlon Forbund. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albertslund Motorsports Center

[redigér]

Albertslund Motorsports Center har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. De har en hjemmeside og er omtalt på ungdomsringen.dk Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se, at klubben skulle være stor nok eller have gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. aug 2019, 14:53 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv til Albertslund Kommune som ungdomsklubben hører under, og efterlad et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 29. aug 2019, 09:26 (CEST)
• Slet - Uden medlemstal eller anden omtale, der begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:25 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes da ingen taler for. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BB-Hotels

[redigér]

BB-Hotels har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os tage diskussionen. Selskabet driver 6 hoteller i Danmark, men der er ikke meget at hente på proff.dk. Ved en søgning får man selvfølgelig masser af hits på reklamesider, der gerne vil sælge én et værelse, og så er der lidt om hotellet i Herning. Artiklen har noget reklame-præget over sig, og mangler eksterne kilder. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)

•  Formalia@TPJ 1984: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)
• Slet - Det er sikkert et fint selskab, men jeg kan ikke se det notable i forhold til wiki. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:23 (CEST)
• Behold - 6 hoteller er ingen helt ringe ting. Men artiklen kunne nok trænge til en redigering og udvidelse. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:43 (CEST)
• Behold - Ja, den trænger nok til nogle kilder og muligvis til lidt omskriv, men ellers finder jeg emnet notabelt nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. sep 2019, 13:48 (CEST)
• Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der skulle gøre emnet notabelt. Artiklen er samtidig reklamerende, og bør derfor fjernes, da wikipedia ikke skal bruges som reklamesøjle. --DenBlaaElg (diskussion) 28. sep 2019, 17:29 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke vurderet om virksomheden er notabel, men som den fremstår på nuværende tidspunkt, er det for meget reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:25 (CEST)

Konklusion: Konklusionen er åbenbart ikke gemt, da jeg lavede den tidligere. Artiklen blev slettet, da den er reklamerende - og stort set alle har været enige om at kvaliteten er for dårlig. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 20:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Studypedia

[redigér]

Studypedia har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018, og den er tilmed udstyret med {{tætpå}}. Lad os få det afklaret. Det er et studieværktøj for studerende på AU. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST) Se også sletningsforslaget om Studiemetro.

•  Formalia@RasmusCUDIM: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
• Slet - Det er for lokalt og uinteressant i den brede almenhed til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
• Behold - Studypedia er ikke kun for AU studerende, den kan også bruges af andre.[4] Siden indeholder generelle råd til universitetsstuderende om bl.a. studievaner og opgaveskrivning. Artiklen bør dog nok omskrives så dette bliver tydeligere. --DenBlaaElg (diskussion) 2. okt 2019, 15:44 (CEST)
• Sammenskriv med Center for Undervisningsudvikling og digitale medier. Jeg mener ikke at websiden / studieværktøjet har fået tilstrækkelig omtale til at være selvstændigt notabel, men det kunne skrives ind under artiklen om det center der står for websiden.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:34 (CEST)
• Slet - Ingen almen interesse. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:26 (CET)

Konklusion: Sammenskrevet med og redirected til Center for Undervisningsudvikling og digitale medier. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Studiemetro

[redigér]

Er Studiemetro relevant i encyklopædisk henseende? Det er et værktøj til opgaveskrivning på AU. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST) Se også sletningsforslaget om Studypedia. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)

•  Formalia@Studiemetro: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
• Slet Det er sikkert interessant for studerende på AU, men for alle andre er det vist ikke relevant. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 12:09 (CEST)
• Slet - Det er ikke længere opbygget, som artiklen beskriver, efter det har skiftet navn til Studypedia. --DenBlaaElg (diskussion) 26. sep 2019, 12:32 (CEST)
• Slet / Sammenskriv til Studypedia eller Center for Undervisningsudvikling og digitale medier, alt efter konklusionen på Studypedia.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 13:38 (CEST)
• Slet eller Sammenskriv. Om der skal sammenskrives afhænger af, om Stydypedia overlever. Jeg mener, at det er et problem, at ingen af de to artikler forklarer, hvad der gør de to hjemmesider relevante for andre end studerende ved AU. Er hjemmesiderne omtalt uden for AU ? Er de relevante for andre end de studerende ? --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:11 (CET)

Konklusion: Redirected til Center for Undervisningsudvikling og digitale medier#Studypedia. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vio.Me

[redigér]

Vio.Me har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Både Pugilist og SorenRK har været i tvivl om notabiliteten ifølge artikelhistorikken. Har fundet en video om den her. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:41 (CEST)

•  Formalia@MLA-26N: som artikelopretter har du måske en mening.
• Slet - Jeg kan ikke se, hvad der gør fabrikken interessant. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:41 (CEST)
•  Kommentar - Virksomheden blev en del omtalt i venstreorienterede medier i tiden, hvor Grækenland havde sin langstrakte gældskrise. Der var noget revolutionsromantisk over de stolte arbejdere, der overtog produktionsmidlerne og i socialismens og koorporationens ånd drev fabrikken videre. Der var tidligere nogle artikler også på andre wiki'er, men det ser ud som om, at de er slettet i dag. Der er dog stadig ret meget materiale om dem på nettet og de er blevet omtalt også i mainstream medier. I og med, at fabrikken er blevet omtalt ganske bredt i internationale medier som et symbol på venstrefljsaktivisme, kan der være en idé i at have artiklen. JEg har dog ikke stærke følelser for den. --Pugilist (diskussion)
• Slet - medieomtale gør ikke i sig selv notabel. Findes åbenbart heller ikke på andre sprog. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:42 (CEST)

@Rmir2: Du skrev for en uge siden ""så længe der kan findes materiale, så er der også grundlag for at skrive en artikel". Der findes rigtig meget materiale om Vio.Me - en hel del mere end en inferiør vej i Næstved. Med din oneliner "medieomtale gør ikke i sig selv notabel", må jeg erkende, at jeg har svært ved at følge din logik. Husk at det er kvaliteten af argumenterne, som der (burde) lægges vægt på i disse diskussioner. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2019, 21:26 (CEST)

Du har ret, min formulering var for slagordsagtig. Naturligvis vurderer jeg på grundlag af hvad jeg kan læse i artiklen. Du henviser til "rigtig meget materiale om Vio.Me" men det kan ikke ses ud af artiklen, og uden det har jeg kun den foreliggende udgave at bedømme emnet på. Hvis du udvider denne artikel på grundlag af det materiale, du siger, at du har, så vil jeg gerne revurdere min holdning til artiklen. Rmir2 (diskussion) 5. okt 2019, 07:06 (CEST)

• Slet - Jeg tager ikke stilling til om virksomheden er notabel, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, er den {{Uencyklopædisk}} og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 12:31 (CEST)

Konklusion: Der er overvejende enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 09:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viltoft

[redigér]

Viltoft har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os afklare dette. Ifølge artiklen har selskabet rådgivet Metroselskabet siden 1994 og var også advokater i tamilsagen. Der er 21 medarbejdere og det blev grundlagt i 1974. CVR og proff.dk, sidstnævnte angiver en omsætning på 31 mio. i 2018. artikel i berlingske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:46 (CEST)

•  Formalia @Nolibrarian: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:46 (CEST)
• Slet - Det er et advokatfirma som så mange andre. Ligesom alle andre konsulenthuse har de sikkert haft notable kunder, men det gør ikke konsulenthuset notabelt. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2019, 14:32 (CEST)
• Slet- Som Pugilist er inde på, at gør ens kunder ikke én selv notabel. Restuaranter bliver heller ikke notable af, at statsledere og rockstjerner kommer på besøg. Omsætning og medarbejderantal er langt under grænsen for automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 14:48 (CEST)
• Slet- enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:40 (CEST)
• Slet - De har været advokat på sager, hvor sagen er notabel, men jeg kan ikke finde noget der tyder på at de som virksomhed selv er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. okt 2019, 12:41 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 09:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abildhauge A/S

[redigér]

Abildhauge A/S har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Ifølge proff.dk er der 10-19 ansatte og en fortjeneste på knap 6 mio. kr i 2019. Google giver mest facebook, linkedin og lignende til virksomheden selv. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 15:58 (CEST)

• Slet - Der er ikke nok ekstern omtale til at retfærdiggøre en artikel. Der er masser af den slags små ingeniørvirksomheder, men det gør dem ikke mere notable. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 15:58 (CEST)
• Neutral men hælder til Slet - Firmaet kunne være interessant, hvis der var en mere uddybende forklaring på dets virke og betydning, men i den foreliggende form er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:55 (CEST)
• Slet - Den eneste omtale jeg kan finde om virksomheden, er om en konflikt med det autonome miljø, ifm. et byggeprojekt i Folkets Park (København). Se Jyllands-Posten og Berlingske. Men det mener jeg ikke er grundlag for en artikkel.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 07:49 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 09:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Til sommer

[redigér]

Til sommer har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg var så fræk at stille spørgsmålstegn ved relevansen. Det er en meget kort artikel uden kilder. Spørgsmålet er, om den ville gøre sig bedre som en notits i artiklen om Hanne-Vibeke Holst. Der er lidt indholdsløse omtaler på både litteratursiden og Holsts egen hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:08 (CEST)

• Slet - Artiklen er stort set indholdsløs, og de ultrakorte referat virker som om det er taget fra bagsiden af bogen. Hvis nogen vil finde nogle kilder og komme med en bedre opsummering af plottet samt evt. salgstal, så vil jeg gerne tale for behold, men ellers synes jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 7. okt 2019, 16:08 (CEST)
• Slet - Artiklen forklarer ikke notabiliteten. At bogen er skrevet af en bestemt forfatter giver ikke automatisk notabilitet, og et resume er ikke godt nok. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2019, 18:51 (CEST)
• Slet - Enig med de forrige: artiklen er oprettet af en anonym bruger, så vi kan ikke få dennes indspark. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2019, 22:50 (CEST)
• Sammenskriv til Hanne-Vibeke Holst, og efterlad et redirect. Jeg mener ikke vi skal vurdere notabilitet af de enkelte bøger, når forfatteren er notabel. Men denne artikel er for kort og uden kilder, så den kan ændres til et redirect til forfatteren. Hvis der senere er nogen der har lyst til at skrive en fuld artikel om bogen (eller bedre, om Louise-trilogien), så er de velkommen til at gøre det.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 08:09 (CEST)
• Slet - Hvis ikke der er andet relevant at skrive om bogen end et referat, er der ingen grund til at have en artikel. Artiklen Chicken, der også omhandler et værk af Hanne-Vibeke Holst, har et lignende problem. --DenBlaaElg (diskussion) 8. okt 2019, 11:56 (CEST)
•  Kommentar - Det er et generelt problem i Kategori:Bøger efter forfatter, at artiklerne blot er korte resumer uden kilder. Det betyder ikke at jeg mener at der skal oprettes en masse sletningsforslag på disse. Tilsvarende er der mange af artiklerne i Kategori:Album efter kunstner der ikke har anden information end udgivelsesår og track-liste. Men så længe at kunstneren er notabel, mener ikke vi skal vurdere notabilitet af de enkelte værker.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 12:50 (CEST)
• Slet - Kunne være notabel, men artiklen er så kort at den kan slettes uden videre. Hvis nogen vil skrive en ny er der ikke gået noget tabt ved at slette den nuværende artikel. --Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 21:07 (CEST)

Konklusion: Artiklen er omdirigeret til Hanne-Vibeke Holst. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Kofler

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacob Kofler har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. SorenRK har sat {{tætpå}}, med teksten kun ham selv eller hans redaktør kan vide, hvornår en uudgivet bog bliver færdig. Han har produceret og skrevet manus til en række tv-produktioner ifølge imdb og han har skrevet Esportens danske helte, der udkom i 2018. Han har desuden produktionsselskabet Highwire. Tilsyneladende har han også medvirket med lidt småting på forskellige musikalbums if ølge discogs. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:21 (CEST)

• Slet - Han er på grænsen, men hans produktioner er primært smådokumentarer og lignende, og den ene bog han har fået udgivet er vist blot et øjebliksbillede, som jeg kan have svært ved at se relevansen af om 10 år. Toxophilus (diskussion) 25. okt 2019, 10:38 (CEST)
• Slet - Artiklen handler primært om hvad produktionsselskabet har produceret og vundet af priser, ikke om Jacob Kofler selv. Desuden mangler der kildehenvisninger til sekundære kilder. --DenBlaaElg (diskussion) 6. nov 2019, 23:01 (CET)
• Behold - Relevant kildebelagt information, - ser ingen grund til at slette. Nico (diskussion) 6. nov 2019, 23:56 (CET)
• Slet - Ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:13 (CET)

Konklusion: Konsensus for sletning, artiklen slettes derfor. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Profil Rejser

[redigér]

Profil Rejser har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Den har fuld plade i skabeloner med {{tætpå}}, da selskabet selv har redigeret den af mange omgange med flere profiler, ingen kilder og mangel på wikificering. Selskabet skulle være kåret som "Danmarks bedste Rejsearrangør" ved Danish Travel Awards ni gange, men har tilsyneladende aldrig vundet den, for mig, ukendte pris. De har en hjemmeside, og der er opslag på cvr og proff.dk, hvor der angives 5-9 medarbejdere. Ifølge denne artikel fra juni 2019 er der 60 medarbejdere, og i 2017 havde de et overskud på 3,5 mio. kr. I 2018 havde de et underskud på 3 mio. kr. ifølge finans.dk. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)

•  Formalia @Chrisalban: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
• Slet - reklameside for et uinteressant rejsebureau. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:25 (CEST)
• Slet - det fremgår ikke af den nuværende artikel hvori notabiliteten består. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 08:31 (CEST)
• Slet - Det er gået galt for proff.dk. Det er i holdingselskabet Travel House Group A/S at der er 5-9 medarbejdere. I Profil Rejser A/S var der i 2018 64 medarbejdere. Det er bedre at kontrollere den info på virk.dk. Deres omsætning er ikke offentlig i deres regnskaber, men min vurdering er at virksomheden er tæt på at være automatisk notabel. Dertil tror jeg også at virksomhedens ejer, Ditlev Gustav Wedell-Wedellsborg, er personligt notabel. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at det bedste vil være at slette den, og så måske senere oprette en neutral artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 24. okt 2019, 08:39 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at slette artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 09:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vester Ulslev Forsamlingshus

[redigér]

Vester Ulslev Forsamlingshus er oprettet af Erik Damskier sammen med en lignende artikel om Øster Ulslev Forsamlingshus. Der er ingen referencer i artiklen. Er de notable?

• Slet - fra et lokalhistorisk perspektiv kan det måske være interessant, men der er rigtig meget af indholdet som er unødvendigt (i mine øjne), og den kan fint skrives ind (i en kortere mere opsummerende udgave) i artiklen om Vester Ulslev. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:22 (CEST)
• Sammenskriv til Vester Ulslev og efterlad et redirect. Det er et for snævert et emne til sin egen artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:27 (CEST)
• Behold - Fin lille artikel. Værd at bygge videre på. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:28 (CET)

Konklusion: Sammenskrives med Vester Ulslev. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øster Ulslev Forsamlingshus

[redigér]

Øster Ulslev Forsamlingshus er oprettet af Erik Damskier sammen med en lignende artikel om Vester Ulslev Forsamlingshus. Der er ingen referencer i artiklen. Teksten kunne godt bruge en seriøs opstramning, så den bliver mere neutral og encyklopædisk. Er de notable?

• Slet - fra et lokalhistorisk perspektiv kan det måske være interessant, men der er rigtig meget af indholdet som er unødvendigt (i mine øjne), og den kan fint skrives ind (i en kortere mere opsummerende udgave) i artiklen om Øster Ulslev. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:24 (CEST)
• Slet - Jeg mener som udgangspunkt ikke, at landets talrige forsamlingshuse hver kan tilkomme en artikel. Det kan dermed være et principielt spørgsmål, der lægger sig i halen på den om folkeskoler mm., vi havde for nylig, og som jeg ikke kan finde lige nu. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. okt 2019, 15:08 (CEST)
•  Kommentar@Amjaabc: Den er lige her. Det var faktisk fordi den diskussion ikke endte med nogen konklusion, selvom jeg flere gange forsøgte at samle diskussionen op, at jeg lige undersøgte, hvor mange forsamlingshuse-artikler vi egentlig havde, og hvordan kvaliteten var. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 15:38 (CEST)
• Sammenskriv til Øster Ulslev og efterlad et redirect. Det er et for snævert et emne til sin egen artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:32 (CEST)
• Behold - Fin lille artikel. Værd at bygge videre på. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:27 (CET)

Konklusion: Sammenskrives med Øster Ulslev. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vester Ulslev Brugsforening

[redigér]

Vester Ulslev Brugsforening er oprettet af Erik Damskier. Den er etableret i 1887, mens landets ældste er fra 1866, som det fremgår af artiklen. Artiklen kommenterer også generelt på brugsforeninger i Danmark, og får også nævnt brugsernes åbningstid. Der står til gengæld ikke noget om, hvorfor den skulle være special i forhold til tilsvarende brugsforeninger i området eller på landsplan. Er den notabel? Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:28 (CEST)

• Slet - fra et lokalhistorisk perspektiv kan det måske være lidt interessant, men størstedelen kan efter min mening slettes, og resten skrives ind i artiklen om Vester Ulslev. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:22 (CEST)
• Slet - Jeg er enig i dine betragtninger. Som du ganske rigtigt nævner, handler en del af indholdet mere om brugsforeninger generelt, så det kunne måske høre hjemme i artiklen om disse foreninger. Det mere lokale stof kan måske flettes ind i Vester Ulslev. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. okt 2019, 15:00 (CEST)
• Sammenskriv til Vester Ulslev og efterlad et redirect. Det er et for snævert et emne til sin egen artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:29 (CEST)

Konklusion: Ønske om sletning, hvorfor sammenskriv om omdirigering til Vester Ulslev giver mening. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Analog People In A Digital World

[redigér]

Analog People In A Digital World er en af de talrige næsten indholdsløse artikler oprettet af DrDose. Den findes ikke på andre wikier (end ikke italiensk, som gruppen angiveligt skulle komme fra), men på discogs og soundcloud er der lidt. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:37 (CEST)

• Slet Indholdsløs og selvom der er lidt udgivelser på discogs, så er der ingen egentlige albums. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:37 (CEST)
• Slet - Jf. discogs.com har de udgivet nogle singler, som efterfølgende er udkommet på mange opsamlingsalbum. Jeg kan ikke finde yderligere om hverken Matteo Sabbioni eller Sandro Fioro. Jf. Facebook har der ikke været aktivitet siden 2014. De er ikke beskrevet på andre wiki'er.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:49 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:12 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dior Brookz

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dior Brookz blev oprettet i 2018 af en IP-bruger og KnudW satte lige efter notabilitetsskabelon på. Er spillet meget lidt på DR, og findes på både spotify og souncloud, men det kan kunstnere vist selv ordne. Kan andre findet noget? Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:48 (CEST)

• Slet - meget kort artikel om en kunstner, som tydeligvis ikke har slået igennem. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:48 (CEST)
• Slet - Upcomming kunstner, som endnu ikke er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 28. okt 2019, 08:37 (CET)
• Slet - har endnu ikke præsteret noget, som giver notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:13 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Sociale Kapitalfond

[redigér]

Den Sociale Kapitalfond er en investeringsfond, som har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Det skulle være Danmarks første sociale venturefond. Der er en artikel på altinget.dk. Opslag på cvr Se også sletningsforslaget for grundlæggeren, som blev oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:49 (CET)

•  Formalia@Total2000: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2019, 15:49 (CET)
• Slet - det fremgår ikke, hvori fondens notabilitet ligger. Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:09 (CET)
• Slet - De er blevet omtalt lidt i medierne, men jeg mener ikke at der er tilstrækkelig almen interesse, eller at de på anden måde opfylder kriterierne for virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2019, 12:32 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diamond Lane Music Group

[redigér]

Diamond Lane Music Group har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os afklare det. Der er opslag på discogs og de har en instagram og en soundcloud. Der er også lidt på beatport og beatsource. På en.wiki har jeg fundet to rappere (Problem og Lucky Luciano) som har udgivet hos dem, men det et uafhængigt selskab, så de har ikke de store navne, og ingen artikel om selskabet på andre sprog. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2019, 14:45 (CET)

•  Formalia@DrKeta: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2019, 14:45 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke se, at pladeselskabet har gjort det helt store. Der er ingen artikler på andre wikier, og da den er meget kort og uden det store indhold, mener jeg, at den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2019, 14:45 (CET)
• Slet - det fremgår ikke af artiklen, at selskabet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 29. okt 2019, 19:59 (CET)
•  Kommentar - undersøger det lidt, DLMG er startet af Problem (rapper), og det er et uafhængigt (independent) pladeselskab. Det kan derfor være et sted hvor talenter starter deres karriere, som et sted hvor vækstlaget kan finde næring, men da jeg ikke besidder detaljeret viden om amerikansk hip-hop, har jeg (endnu) ikke en fasttømret mening om dette sletningsforslag, men jeg hælder nok mod Behold. Jeg bider naturligvis mærke i at f.eks. engelsk wikipedia ikke har en artikel om emnet, og at andre associerede artikler står med notiabilitestskabeloner på enwiki, som f.eks. Dubb Union--Kim Bach (diskussion) 30. okt 2019, 10:56 (CET)
• Slet - Uden at tage stilling til om virksomheden er notabel, så er den ene sætning {{Uencyklopædisk}}, og artiklen kan slettes, med mindre der kommer mere beskrivelse med kilder.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2019, 13:16 (CET)
• Slet - Hvis ikke der kommer kildehenvisninger, der dokumenterer at pladeselskabet er notabelt, bør artiklen slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 1. nov 2019, 22:09 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:22 (CET). Der er overvejende enighed om sletning, dog er der en bruger der hælder mod behold. Det vurderes at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sofie Diemer

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sofie Diemer har stået med ntoabilitetsskabelon siden SorenRK satte den på i 2018. Lad os få det afklaret. Hun har udgivet én bog, men der er opslag på Gyldendal, iScene, litteratur.dk og omtale i politiken. Har hun begået nok til en artikel?

• Slet Nej det mener jeg ikke. Som SorenRK skrev ved påsættelse af skabelonen, så er ét værk ikke meget, og artiklen er blot én linje og helt uden kilder. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:43 (CET)
• Slet - Jeg er i tvivl om, om Sofie Diemer Leonhardt (er det hendes navn eller kunstnernavn?) er notable, ud over digtsamlingen, har hun også lavet to teater forestillinger, se iscene.dk. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, er den {{Uencyklopædisk}} og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2019, 10:44 (CET)
• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:10 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Digitale artefakter

[redigér]

Digitale artefakter har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:45 (CET)

•  Formalia @Olex1088: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:45 (CET)
• Slet et for diffust begreb om et emne, der vist er konstrueret af undervisningsministeriet. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:45 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke se, at begrebet er anvendt udenfor undervisningsmateriale, og alene i begrænset omfang. Jeg kan ikke finde nogen almindelig brug af begrfebet, og Wikipedia er ellers ikke en ordbog. Artiklen er i sin nuværende form tillige uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2019, 14:05 (CET)
• Slet - en bedre beskrivelse af en digital artefakt kan læses her en:digital artifact. (har lige tilføjet interwiki) --Glenn (diskussion) 7. nov 2019, 14:33 (CET)
  •  Kommentar jeg er ikke sikker på det er helt det samme, der er tale om to forskellige ting, det burde vel udløse en flertydig.--Kim Bach (diskussion) 12. nov 2019, 14:00 (CET)
• Slet - mystisk artikel.--Honymand (diskussion) 7. nov 2019, 21:33 (CET)
• Slet - Snævert emne og ordbogsopsalg. Jeg tror ikke en:digital artifact var det der var ment med artiklen, men nok noget i stil med "single purpose devices".--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2019, 10:57 (CET)
•  Kommentar begrebet, der vel skal omdirigeres til digital artefakt i ental, bliver brugt i flæng i Undervisningsministeriets udkast til læseplan for et muligt nyt fag "Teknologiforståelse", men UVM definerer det ikke i det dokument. Det gør man derimod hos det Informationsvidenskabelige Akademi. I definitionen fra det Informationsvidenskabelige Akademi er der blot tale om et artefakt, der tilfældigvis er digitalt, og et artefakt er et objekt der er menneskeskabt, eller bearbejdet. Digitalt overfor fysisk. Det er vist for snævret til sin egen artikel, men hvis jeg var lærer ville jeg blive glad for en wikipedia-artikel, eller i det mindste en wiktionary-artikel, der definerer begrebet, så det kan blive afmystificeret, da UVM åbenbart er så glade for det, at de plastrer en læseplan til med det.--Kim Bach (diskussion) 11. nov 2019, 23:28 (CET)
  • Har forsøgt mig med en definition, men jeg besidder ingen ekspertise inden for informationsvidenskab.--Kim Bach (diskussion) 11. nov 2019, 23:47 (CET)
•  Kommentar Den nuværende version er klart mere forståelig end udgangspunktet, men den hører mere til på wiktionary, hvis overhovedet. Det kan ikke være Wikipedias opgave at beskrivelse begreber som UVM opfinder og ikke kan finde ud af definere selv. Toxophilus (diskussion) 12. nov 2019, 07:06 (CET)
• Behold - forudsat at nogen kan angive et forståeligt eksempel. - Nico (diskussion) 12. nov 2019, 07:38 (CET)
•  Kommentar Man skal nok have hele definitionen med, på enwiki dækker det både uhensigtmæssig funktion af digitalt udstyr og noget mere antropologisk, det vil jeg diskutere på diskussionssiden. I aktiklens kontekst, er der tale om det første så vidt jeg kan læse mig frem til.--Kim Bach (diskussion) 12. nov 2019, 13:58 (CET)
• Slet eller start helt forfra. Men ordet bruges vist ikke for alvor på dansk. Ditlev Petersen (diskussion) 12. nov 2019, 14:04 (CET)
•  Kommentar hvis en eller flere vil rette artiklen til synes jeg vi skal beholde artiklen. I så fald udkommenterer jeg min slettekommentar. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 14:39 (CET)

Konklusion: Artiklen er ikke rettet til, men stort set enighed om sletning, hvorfor artiklen slettes. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DR MUSA

[redigér]

DR MUSA har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Den er oprettet af DrDose, og er ganske kort. I 2009 indeholdt databasen (som har metadata til DR's musikarkiv Diskoteket) ifølge artiklen ca. 3,5 mio. skæringer fordelt på ca. 400.000 udgivelser. Det har overtaget fra et tidligere system. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:56 (CET)

• Slet - Jeg har svært ved at se relevansen af deres søgemaskine, når det ikke engang er deres rigtige musikkartotek. Det hedder Diskoteket. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:56 (CET)
• Slet - Det bliver simpelthen for detaljeret og har vel ikke den store interesse for personer uden for DR. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2019, 11:11 (CET)
• Slet - Ingen almen interesse. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:16 (CET)
• Slet - Det er et for snævert emne.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:41 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 20. nov 2019, 11:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DØK Alumni

[redigér]

DØK Alumni har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en alumniforening fra CBS. Der står intet om antal medlemmer, og CBS har frygtelig mange alumni-foreninger, så den er ikke unik. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 13:00 (CET)

•  Formalia @Giorsoine: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 13:00 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre denne alumni-forening speciel. Vi har heller ikke nogle til KU, AU eller DTU. Man kan evt. indskrive den i et større afsnit om alumni i CBS-artiklen.
• Slet - En alumniforening kan være spændende for de involverede, men det er ikke encyklopædisk relevant med mindre foreningen har markeret sig i offentligheden. Har de ikke det, må de oprette sig på relevsnte fora som LinkedIn, Facebook, CBS' egne fora osv., men Wikipedia er ikke for den slags. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2019, 14:00 (CET)
• Slet - enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 11:01 (CET)
• Slet - Enig med Tox - lidt af indholdet kan evt. indsættes i moderartiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2019, 11:08 (CET)
• Slet - Der kunne skrives en samlet artikel om Copenhagen Business School#Alumni og de mangle forskellige alumni-foreninger, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, kan den slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:51 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2019, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Kæstel Nielsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Martin Kæstel Nielsen blev markeret med {{notabilitet}} d. 30. okt 2019, 09:44. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. nov 2019, 10:00 (CET)

• Slet - Jeg kan ikke se hvordan denne person kan være notabel. Det er ingen omtale om ham på nettet. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. nov 2019, 10:00 (CET)
•  Formalia - @Lorensyhne: Som opretter har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2019, 10:03 (CET)
• Slet - Som SimmeD. Intet der kan godtgøre notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 11:00 (CET)
• Slet - Han er muligvis dygtig og en rar fyr, men hans encyklopædiske relevans er til at overse. Toxophilus (diskussion) 8. nov 2019, 14:26 (CET)
• Slet - Der er ikke noget der tyder på han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:57 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2019, 11:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lixen

[redigér]

Artiklen Lixen er markeret med en skabelon. Jeg har på artiklens diskussionsside beskrevet min tvivl om artiklens relevans som værende andet end name dropping. —Pugilist (diskussion) 9. nov 2019, 23:48 (CET)

• Slet - En intern udgivelse, der ikke ses at have sat sig aftryk udenfor uddannelsesinstitutionen. Artiklen indeholder lange lister over studerende, der har arbejdet med udgivelsen, men det er det, der i Wikipedias barndom blev kaldt “hej mor”. At en publikation har haft redaktører m.v., hvoraf nogle siden er blevet semi-kendte gør ikke publikationen notabel. —Pugilist (diskussion) 9. nov 2019, 23:48 (CET)
•  Kommentar - Det kan måske blive til en enkelt linje / et enkelt afsnit i artiklen om Center for Journalistik (Syddansk Universitet), at en sådan publikation findes? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. nov 2019, 09:23 (CET)
• Slet/ Sammenskriv - Et oplag på 600 er ret lille, og jeg synes Oles ide om at tilføje et par linjer om udgivelsen i moderartiklen er udmærket. Den lange navneliste er i hvert fald uinteressant for (de fleste) uden for branchen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2019, 12:11 (CET)
• Slet - Det er ikke efter min opfattelse af betydning om listen med redaktører er uinteressant for mange. Det samme gælder for mange artikler. Der er derimod et stort problem at listen kan ikke verificeres idet artiklen ikke har kilder. Måske har Lixen relevans nok til en artikel, men hvis det er tilfældet, er det det ikke beskrevet og dokumenteret i artiklen. Derfor støtter jeg sletning af artiklen i dens nuværende form. Jeg vil i tilfælde af sletning ikke være imod at andre brugere opretter en ny artikel om bladet, hvis det i en evt. ny artikel kan påvises med pålidelige kilder at bladet har samfundsmæssig relevans. --10. nov 2019, 12:50 (CET)
• Behold/ Sammenskriv - At skrive artiklen ind i Center for Journalistik (Syddansk Universitet) lyder som en rigtig god idé. --Inc (diskussion) 10. nov 2019, 18:52 (CET)
• Sammenskriv - Nu har jeg skrevet et afsnit i artiklen om Center for Journalistik (Syddansk Universitet) om Lixen. Hvis dette er tilstrækkeligt kunne man jo også, i stedet for helt at slette artiklen her om Lixen, omdanne denne til en omdirigeringsside til det pågældende afsnit i artiklen om Center for Journalistik (Syddansk Universitet)? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. nov 2019, 20:05 (CET)
•  Kommentar - Jeg vil dog for helhedens skyld påpege, at et meget stort antal af artiklerne i Lixen er opført i og tilgængelige via Infomedia, så måske dette faktum taler for, at man trods alt burde overveje at beholde den selvstændige artikel om Lixen - dog i væsentlig barberet stand i min optik? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. nov 2019, 20:10 (CET)
•  Kommentar - Det ville være fint at beholde den, men så er der vel heller ingen grund til at skære information væk. --Inc (diskussion) 11. nov 2019, 00:54 (CET)
• Slet - enig med Pugilist. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2019, 06:05 (CET)
• Sammenskriv til Center for Journalistik (Syddansk Universitet)#Lixen (hvad der allerede er gjort) og efterlad et redirect. - Studenteravisen er et for snævert et emne.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 13:05 (CET)

Konklusion: Enighed om en sletning/sammenskriv. Der er allerede sammenskrevet. Artiklen ændres til redirect. --Pugilist (diskussion) 20. nov 2019, 11:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steven Olejas

[redigér]

Steven Olejas har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han var nødhjælpsleder og udsendt til Algeriet for FN, hvor han døde af en bilbombe sammen med flere andre, hvilket der adskillige opslag om på bl.a. Fyens stiftstidende, ekstra bladet og tv2. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:45 (CET)

•  Formalia @Olejasz: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:45 (CET)
• Slet - Som jeg ser det har han bare passet sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:45 (CET)
• Behold mener det er væsentligt at bevare denne kulturarv. --Kim Bach (diskussion) 14. nov 2019, 11:21 (CET)
• Sammenskriv - Informationen ville nok være bedre at have i en artikel på bombeangrebene. Se en:December 11, 2007 Algiers bombings. --Inc (diskussion) 14. nov 2019, 19:17 (CET)
•  Kommentar - Rigtig god ide Inc. Så skal den bare oprettes. Er det noget du vil klare? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 19:48 (CET)

@Toxophilus: Der var du smart ;) Okay, her er i hvert fald en stub: Bombeangrebene i Algier december 2007 --Inc (diskussion) 15. nov 2019, 19:21 (CET)

@Inc: Jeg synes mere det var din idé der var smart. Tak for at oprette stubben. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2019, 12:08 (CET)

• Slet - Han har virket her og der og døde. Ikke nok til at begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:48 (CET)
• Sammenskriv Han bør omtales i hovedartiklen ved navns nævnelse, men uden biografiske oplysninger i øvrigt. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 17:11 (CET)
• Slet - Trist historie. Men ikke notabel i sig selv. Hvis det er vigtigt med et navn, kan nanvet skrives ind i artiklen om angrebet. -Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 14:51 (CET)
• Sammenskriv - Nu hvor Inc har oprettet Bombeangrebene i Algier december 2007, kan Steven Olejas gøres til et redirect hertil. Som så ofte, er det sagen , og ikke personen, der er relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:04 (CET)

Konklusion: Måske lidt præmaturt hvorfor omgøring af denne konklusion er i orden, men der virker til i store træk at være enighed om sletning af selve artiklen, og omdirigering til Bombeangrebene i Algier december 2007#Steven Olejas, hvilket hermed er gjort. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 11:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. november 2019

Sletningsforslag: Klinisk basisuddannelse

[redigér]

Klinisk basisuddannelse har stået med notabilietsskabelon siden 2018, lad os få det afklaret. Det er en del af uddannelsen til læge, men er alle uddannelser notable? Bør den måske skrives ind i Lægeuddannelsen i Danmark i stedet for at være en selvstændig artikel? Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:17 (CEST)

•  Formalia @Alemka: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:17 (CEST)
• Sammenskriv - Alle uddannelser er ikke notable, men den kan skrives sammen med Lægeuddannelsen i Danmark. Toxophilus (diskussion) 26. sep 2019, 11:17 (CEST)
• Neutral, men hælder til Sammenskriv - artiklen er rimeligt velskrevet, men jeg kender ikke nok til emnet til at erklære den for notabel i sig selv. Derfor sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2019, 11:40 (CEST)
• Sammenskriv Jeg holder med i forhold til at sammenskrive artiklerne. Alemka (diskussion)
• Behold - Emnet er relevant givet det store politiske fokus på lægemangel. Jeg tænker dog, at en sammenskrivning med Lægeuddannelsen i Danmark vil forstyrre opbygningen af den artikel. "Klinisk basisuddannelse"-artiklen kan derimod godt stå som en uddybende artikel til "Lægeuddannelsen i Danmark". --DenBlaaElg (diskussion) 29. sep 2019, 20:05 (CEST)
• Behold - En klinisk basisuddannelse har man under forskellige navne i flere lande (se en:Internship (medicine), så det eneste problem med artiklen er, at den kun beskriver danske forhold. --Inc (diskussion) 24. okt 2019, 14:30 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 12:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gadens Børn

[redigér]

Gadens Børn har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Der er tale om {{tætpå}} idet opretteren er erklæret "supporter" af organisationen. Der findes en hjemmeside, de afholder et gallaarrangement (også omtalt her, hvor der indsamles penge. i 2018 blev der indsamlet 1 mio kr. Der er også omtale på verdensbedstenyheder.dk og SN.dk. Er det nok?

Se også sletningsforslaget for Pia Lindell Qwist, som stiftede foreningen. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:48 (CEST)

•  Formalia @GB Supporter: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2019, 10:48 (CEST)
• Behold - Artiklen trænger til en omskrivning, men jeg mener at organisationen har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 11:30 (CEST)
• Behold - jeg er også stemt for at beholde artiklen. Vi har vist ikke nogen eksplicit politik for velgørende foreninger, men denne er officielt godkendt af skattemyndighederne som fradragsberettiget. Det lyder for mig som et rimeligt kriterium for, at der vil være en offentlig interesse for at kunne finde oplysninger om foreningen.--Økonom (diskussion) 21. okt 2019, 19:31 (CEST)
• Behold - En mindre organisation, men det kan ikke udelukkes, at interesserede vil søge neutral information om dem. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 10:05 (CET)

Konklusion: Ingen ønsker sletning. Artiklen er blevet lidt justeret siden sletteforslaget. Beholdes. Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 12:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VisitNordsjælland

[redigér]

VisitNordsjælland har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en af VisitDenmarks utallige underorganisationer, som vist findes for alle landsdele og tilmed for en lang række byer. Adskiller VisitNordsjælland sig fra VisitVestsjaelland, VisitRibe eller VisitRibe? På diskussionssiden argumenteres for, at der findes en artikel om VisitNordjylland, så den har jeg også indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:39 (CEST)

•  Formalia @The-maag: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:39 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Vi skal ikke have artikler om alle de små underorganisationer af VisitDenmark. Denne artikel kan passende indskrives i artiklen VisitDenmark, og så kan der oprettes mindre afsnit med de store tværkommunale Visit-organisationer. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:39 (CEST)
• Behold - Jeg er stemt for at beholde artiklen. Artiklen bør have mere brødtekst med kildehenvisninger, således at artiklen bliver mere informativ.--Kontoreg^{(Henvendelse)} 22. okt 2019, 09:38 (CEST)
• Neutral med vinge mod Behold. Det handler om danske forhold. Man kan måske argumentere med at underartikler under VisitDenmark er nok. --Kim Bach (diskussion) 22. okt 2019, 18:57 (CEST)
•  Kommentar som jeg læser artiklen, er VisitNordsjælland lokalt ejet og ledet - den er ikke ejet af VisitDenmark. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. okt 2019, 21:04 (CET)
• Behold - Organisatorisk er VisitNordsjælland organiseret som en forening (ser CVR.dk) og i følge hjemmesiden drevet af fem nordsjællandske kommuner. Der er næppe tvivl om, at organisationen samarbejder med VisitDenmark, men der er ikke belæg for at anse VisitNordsjælland for en del af VisitDenmark eller en underorganisation af denne. Organisationen må anses som en fælles kommunal organisation i området. Organisationen er i sagens natur udadvendt og det må derfor formodes, at der er en mulighed for, at interesserede brugere kunne have behov for at læse neutral information om, hvad og hvem VisitNordsjælland er for en størrelse. Artiklen er ikke reklamerende. Bemærk i øvrigt oprettes kommentarer på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 1. nov 2019, 08:03 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 12:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VisitNordjylland

[redigér]

VisitNordjylland er en underorganisation af VisitDenmark. Er alle underorganisationerne notable?

Dette sletningsforslag er afledt af sletningsforslaget om VisitNordsjælland. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:41 (CEST)

•  Formalia @Rasmus Konge: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:41 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Som argumenteret andetsteds: Vi skal ikke have artikler om alle de små underorganisationer af VisitDenmark. Denne artikel kan passende indskrives i artiklen VisitDenmark, og så kan der oprettes mindre afsnit med de store tværkommunale Visit-organisationer. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:41 (CEST)
• Behold - Jeg er stemt for at beholde artiklen. Artiklen bør have mere brødtekst med kildehenvisninger, således at artiklen bliver mere informativ.--Kontoreg^{(Henvendelse)} 22. okt 2019, 09:39 (CEST)
• Neutral med vinge mod Behold. Det handler om danske forhold. Man kan måske argumentere med at underartikler under VisitDenmark er nok. --Kim Bach (diskussion) 22. okt 2019, 18:58 (CEST)
•  Kommentar som jeg læser artiklen, er VisitNordjylland lokalt ejet og ledet - den er ikke ejet af VisitDenmark. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. okt 2019, 21:03 (CET)
• Behold - Samme bemærkninger som til det tisvarende sletteforslag om VisitNordsjælland. --Pugilist (diskussion) 1. nov 2019, 08:09 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 12:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Egen forsamlingshus

[redigér]

Egen forsamlingshus er en meget kort lille artikel om et forsamlingshus, der ud fra artiklen at dømme er fuldstændigt ligesom hundredevis af andre forsamlingshuse. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:19 (CEST)

•  Formalia@Dennisoersted: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:19 (CEST)
• Slet - Det adskiller sig ikke fra andre forsamlingshuse, og alle forsamlingshuse er ikke notable. Toxophilus (diskussion) 23. okt 2019, 14:19 (CEST)
• Sammenskriv - Forsamlingshuset er allerede nævnt i Guderup#Faciliteter, så ændre siden til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 25. okt 2019, 10:21 (CEST)
• Sammenskriv - Pr. Kjeldjoh. --Morten1997 (diskussion) 28. okt 2019, 21:44 (CET)

Konklusion: Er blevet sammenskrevet til Guderup.--Kjeldjoh (diskussion) 25. nov 2019, 09:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bret Harte Junior High School

[redigér]

Bret Harte Junior High School er oprettet tilbage i 2011. Der kom skabeloner på i 2018, og siden er der intet sket. Lad os få det afgjort. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 13:25 (CET)

•  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:DJ PhilZz.
• Slet - Artiklen omhandler er temmeligt snævert emne. Selvom dansk Wikipedia formelt set skal være globalt, er interessen for en amerikansk mellemskole nok behersket. Vores temmelig liberale tilgang til folkeskoler har derfor ikke så megen vægt. Dertil kommer, at artiklen har en række problemer, der efter 8 år endnu ikke er løst. At en kendt bokser har gået på skolen giver ikke skolen notabilitet. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 13:25 (CET)
• Slet - Man kunne jo argumentere for, at når utallige sletteforslag for tilfældige danske folkeskoler ender med et "behold", så kunne vi også lad denne være. Jeg mener dog ikke at alle skoler er notable bare fordi de er der, så den her kan også godt slettes. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 13:59 (CET)
• Slet - Artiklen opfylder ikke Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Skoler. Jf. en:Bret Harte (disambiguation) er skolen tilsyneladende ikke en selvstændig skole, men del af en:Oakland Unified School District, så hvis den artikel oprettes, kunne der laves et redirect dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 14:23 (CET)
• Behold - skolen har haft flere notable elever (jvf enwiki). Hælder derfor til behold. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:58 (CET)
  • @Rmir2: - Hvilke notable elever, og hvor står det? Jeg kan end ikke finde Bret Harte Junior High School omtalt på enwp udover på flertydigsiden en:Bret Harte (disambiguation). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov 2019, 20:07 (CET)

Selv jeg, der ellers intet kender til amerikansk kultur mm, kender Clint Eastwood, Tom Hanks og Jack London. Fundet via dette link. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:13 (CET)

@Rmir2: Dem kender jeg også :-) Men der står ikke på siden en:Oakland Unified School District at de pågældende personer har gået på Bret Harte Junior High School. Skoledistriktet Oakland Unified School District omfatter i alt 118 skoler, så de kan lige så godt have gået på en eller flere af de andre 117 skoler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov 2019, 20:25 (CET)

Tja, skoledistriktet er én ting, den omtalte skole noget andet. Jack London kan vanskeligt have gået på den skole, hvis den blev åbnet i 1930.Ditlev Petersen (diskussion) 16. nov 2019, 20:26 (CET)

Det er således, at der linkes pt. Hvis I kan påvise, at linkningen er en fejl, og at de pågældende ikke har gået på denne skole, vil jeg genoverveje min vurdering. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 21:03 (CET)

•  Kommentar Pugilist skrev "At en kendt bokser har gået på skolen giver ikke skolen notabilitet.". Jeg er ikke uenig, men det er ikke aktuelt. Den kendte bokser har ikke gået på skolen, og jeg slettet den forkerte oplysning. Han gik på en skole med samme navn i en anden californisk by. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov 2019, 22:10 (CET)
• Slet - Artiklen indeholder intet, der kunne gøre skolen notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 16. nov 2019, 22:15 (CET)

Konklusion: Konsensus om sletning. Der er ikke kilder på, at skolen har haft flere kendte elever. Artiklens informationer synes at bygge på en misforståelse. Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 13:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 4. december 2019

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby

[redigér]

Det foreslås at Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby slettes da Team Rynkeby findes som en egentlig artikel. --Glenn (diskussion) 14. aug 2019, 18:00 (CEST)

•  Flyt - Dette er lidt noget rod, som startede da Royal Export kopierede teksten fra Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby til Team Rynkeby. Historikken om dem der har skrevet den oprindelige artikel er derved ikke blevet videreført. Det er vigtigt at linket til OTRS-tilladelsen ikke slettes. Jeg foreslår at de seneste opdateringer der er lavet i artiklen Team Rynkeby indarbejdes i Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby, hvorefter Team Rynkeby-kopien kan slettes, og Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby og Wikipedia-diskussion:Støbeskeen/Team Rynkeby kan derefter flyttes til artikkel-rummet. Derved er det primært nogle opdateringer som Toxophilus og Tøndemageren har lavet, der vil blive slettet fra historikken.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2019, 13:38 (CEST)
•  Kommentar - Det må være tankeoverføring. - Jeg var ikke opmærksom på dette sletforslag, da jeg så din kommentar umiddelbart efter at jeg slettede. Enig i, at der er noget infom om OTRS som nok bør lægges over. Hvis artiklen er gået død i processen, er det måske så som så, hvad der skal krediteres, men vi skal nok kigge lidt mere på det. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2019, 13:43 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har nu kopieret teksten fra Team Rynkeby til Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby. Så den er klar til en admin kan slette Team Rynkeby og flytte Wikipedia:Støbeskeen/Team Rynkeby + Wikipedia-diskussion:Støbeskeen/Team Rynkeby til artikkel-rummet.--Kjeldjoh (diskussion) 25. nov 2019, 09:35 (CET)

Done

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Merete Kjellow

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Merete Kjellow har medvirket i én film. Det lykkedes mig ikke at finde anden relevant information på nettet. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. okt 2019, 00:06 (CEST)

• Slet —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. okt 2019, 00:06 (CEST)
•  Formalia @128.76.169.138: Som artikelopretter har du måske noget at have sagt. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. okt 2019, 00:08 (CEST)
• Slet - En enkelt birolle er ikke nok til en artikel. Artikelopretter er desuden tilsyneladende {{Tæt på}} (har info der ikke umiddelbart kan verificeres).--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 08:13 (CEST)
• Slet - Uanset de øvrige indvendinger er artiklen ganske enkelt for kort. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. okt 2019, 12:25 (CEST)
•  Kommentar @128.76.169.138: Du har gjort det arbejde at finde Merete Kjellow i kirkebogen. Måske du kan forklare hvorfor du mener der skal være en wikipedia artikel om hende?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 16:01 (CEST)
• Behold - jeg synes at artiklen er ja kort, men relevant og ydre mere så findes hun i flere forskellige databaser, så hvorfor må hun så ikke være i denne ? --Zoizit (diskussion) 16. okt 2019, 18:01 (CEST)
•  Kommentar @Zoizit: Det er nemt at komme i de databaser. Hvis jeg kiggende mere efter det, kunne jeg nok finde flere end dem, som jeg har fundet indtil nu. Det er netop det, som jeg har brugt Wikidata til - registrere hvad jeg kan finde af objektive referencer. Det eneste sted, hvor der har været informationer ud over rollen, er danskefilm.dk - men det er mest familieforhold og men der er ikke noget, som er karriererelevant. Så jeg hellere imod Slet --Steen Th (diskussion) 16. okt 2019, 18:27 (CEST)
• Neutral jeg har det altid svært med disse diskussioner, hvor jeg ikke har den fornødne viden til at vurdere nævneværdigheden, netsøgninger er ikke sandhedsvidner. Den film hun har spillet med i er denne Takt og tone i himmelsengen. De film er klart tidsdokumenter, men omtalen af Merete Kjellow i den artikel er nok tilstrækkelig, og fællesskabets energi er nok bedre brugt på på at forbedre den artikel. --Kim Bach (diskussion) 16. okt 2019, 21:37 (CEST)
• Behold pga hun findes i mindst fire filmdatabaser - så vel også her på wiki. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. okt 2019, 22:15 (CEST)
• @Villy Fink Isaksen: Antal filmdatabaser betyder intet - alle databaser optager revl og krat så længde det er på de officielle kreditlister.. --Steen Th (diskussion) 16. okt 2019, 22:35 (CEST)
• Slet - Wikipedia er en encyklopædi, ikke en filmdatabase. Hvis ikke der er kilder nok til at kunne skrive en encyklopædisk artikel om emnet, er der ingen grund til at have artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 16. okt 2019, 22:42 (CEST)
•  Kommentar @Steenth: og "ping|andre" I en encyklopædi er al menneskelig viden fremstillet i særskilte artikler. Altså også viden om Merete Kjellow. (der er vel ingen grund til at slette viden) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. okt 2019, 23:10 (CEST)

Vi sletter ikke viden, vi sletter artikler på Wikipedia, som ikke opfylder vores norm Wikipedia:Kriterier for artikler. "Har emnet almen interesse?" Nej, hun er f.eks. ikke omtalt i medierne. "Hvor meget er der at skrive om?" En enkelt birolle i en film fra 1972, er ikke nok til en artikel. "Hvor "unikt" er emnet?" Der findes gennem tiden mage personer i verden, som har haft enkelt biroller, men hvis erhverv er noget andet. De har ikke relevans alle sammen. "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"?" Nej, bare på artiklen Takt og tone i himmelsengen er der flere røde links på skuespillere, som har medvirket i flere film end Merete Kjellow. Hvis vi ikke skal sætte et minimum for notabilitet, så er det mange artikler der er blevet slette på denne baggrund, som skal gendannes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 08:09 (CEST)

Kjeldjoh, du er meget skråsikker på at hun ikke opfylder kriterierne, mangel på omtale i medierne kan ikke sættes lig med at "emnet ikke har almen interesse", og hvor dybt har du egentlig søgt? Nå, dette er en mere principiel debat som er off-topic her, on-topic så har jeg indikeret Neutral, afspejlende at emnet "nok ikke" har almen interesse. --Kim Bach (diskussion) 17. okt 2019, 14:25 (CEST)

Kim Bach: Nej, jeg er ikke sikker på at hun ikke opfylder kriterierne, men jeg er sikker på at artiklen ikke dokumentere at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 14:34 (CEST)

Det kan vist roligt ændres til vished, men jeg synes det lyder lidt som omvendt bevisførelse, det skyldes sikkert at jeg ikke denne forstår denne proces ordentligt, specielt fordi jeg først fornylig er begyndt at tage aktivt del i den, og det virker meget meningsfyldt for mig pt. --Kim Bach (diskussion) 17. okt 2019, 15:22 (CEST)

• Behold - enig med Villy Fink Isaksen. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2019, 15:29 (CEST)

Jeg forstår ikke ræsonnementet, at fordi en person findes i databaser over skuespillere, så er vedkommende relevant til en artikel på Wikipedia. Der er ca. 100.000 profiler på Filmdatabasen, og ca. 40 mio. skuespillere på IMDb. Til sammenligning har vi knapt 7000 biografier for skuespillere på dk-wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2019, 16:25 (CEST)

Ok - hun er selvfølgelig ikke den mest berømte eller kendte, men hun har da medvirket i en film og står på rollelisten. I bund og grund ser jeg ikke grund til at fjerne, information (det er ovenikøbet kildebelagt). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. okt 2019, 16:30 (CEST)

@Villy Fink Isaksen: Hvad er for nogle informationer, som mistes? Jeg har kan kun se 2 oplysninger. At hun har haft en rolle i en film - det står på kreditlisten på filmen og det kommer på Wikidata også - og en fødselsdato - det er registeret på Wikidata med kilde. Links til filmdatabaser findes i Wikidata. Så alt information er et sted.

Problemet er, at der er ikke mere information end rollen og en fødselsdato - er meget lidt til en artikel. Og vi har et hav af personer som, hvor vi ved meget lidt om dem. Hun er et ud 6 kvinder, som har kun haft et film-rolle i den film. Af de øvrige 5 er der en, som har haft en karriere som skuespiller. De sidste 4 kan jeg ikke finde noget om. Vi har tusindvis af medvirkende, som kun kendes på rollen. Jeg vil gerne nøjes med at registrere dem i Wikidata efterhånden. Men det tager tid at håndtere. Hvis der er nok informationer end bare oplysninger om en rolle - så kunne man overveje en artikel. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2019, 10:04 (CEST)

@Steenth: Udtalte Jimmy Wales ikke engang noget der ligner: "Målet med Wikipedia har altid været og vil fortsat være at skabe en verden, hvor alle mennesker har fri adgang til summen af al menneskelig viden."?

Information er der omend den ikke er særlig stor, jeg mener ikke korte opslag skal slettes især ikke de kildebelagte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. okt 2019, 10:28 (CEST)

• Slet - Er medvirken i én enkelt (perifær) film encyklopædisk relevant? Jeg finder det ikke rigtigt i dette tilfælde. Har dog tilføjet oplysninger om hendes primærerhverv som sygeplejerske. Hun er nævnt 33 gange i Mediestream i årene mellem 1969 og 1999 - men jeg ved ikke for hvad. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. okt 2019, 21:38 (CET)
• Slet— den er for tynd. Mvh|KnudW (diskussion) 30. okt 2019, 21:48 (CET)
• Slet - Hendes primære virke har været sygeplejerske, og der har hun vist bare passet sit arbejde og ikke gjort sig notabel. Hendes ene medvirken i en film kan dårligt betragtes som en karriere, så jeg mener, at vi kan tillade os at slette denne artikel. Det var ikke en rolle, som gjorde hende omtalt. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 09:56 (CET)

Konklusion: Det er ikke godtgjort at hun er notable ud fra de retningslinjer vi har pt. Derudover er der overvældende flertal for sletning (72%). Artiklen slettes derfor. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Guirlanden

[redigér]

Guirlanden har stået med notabilitet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det skulle angiveligt en af de ældste kunstnersammenslutninger uden for København, men "en af de ældste" er ikke det samme som "den ældste", der jo ofte er notabilitetsgivende (EDIT: den ældste er Den Fynske Forårsudstilling fra 1929). Artiklen er blottet for kilder, og indeholder ikke engang en liste over, hvem der er med i sammenslutningen. De har en hjemmeside, hvor man bl.a. kan læse at den er fra 1968 og at de årligt har lavet udstillinger i Århus Kunstbygning. Der er omtale af deres 50-års jubilæumsudstilling på kunsten.nu og cyf.dk

•  Formalia @Molteriet: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:17 (CEST)
• Slet - Ud fra artiklen kan jeg ikke læse notabiliteten. Det eneste, som kan tale for at beholde, er at den trods alt har rundet de 50 år, men jeg ved ikke hvor almindelige kunstnersammenslutninger er, og hvor længe det "plejer" at bestå. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2019, 08:17 (CEST)
• Vent - Jeg er i tvivl. Når man kigger på Kategori:Kunstnersammenslutninger_fra_Danmark, så er det et generelt problem, at mange af artiklerne er meget korte. Denne forening virker til at have haft en stabil drift i mange år, så der må være mere at fortælle.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2019, 09:15 (CEST)
• Behold Det er i situationer som denne, at en bruger som Bruger:Krabat måske kunne oplyse os en smule? Jeg tror, at kunstnersammenslutninger har spillet og spiller en væsentlig rolle i kunstverdenen bl.a. som udstillere, men de nok lider under samme forbandelse som kunsten i øvrigt, at omtalen oftest er sparsom. Se i øvrigt liste over sammenslutninger: https://www.bkf.dk/ny-oversigt-over-kunstnersammenslutninger-i-danmark/. Deres samråd udpeger et medlem til Statens Kunstfonds repræsentantskab. Jeg hælder derfor til at beholde. --Druidsaki (diskussion) 22. okt 2019, 11:10 (CEST)
• Behold denne kunstnersammenslutning vurderer jeg, uden på nogen måde at være ekspert, er betydningsfuld i det Aarhusianske kunstnermiljø, jeg synes det fortsat skal overlades til fællesskabet at forbedre denne artikel. --Kim Bach (diskussion) 22. okt 2019, 18:50 (CEST)
• Slet - Intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2019, 15:21 (CET)
• Slet - Der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse for at forbedre artiklen, så selvom der formodentlig er mere at fortælle, så mener jeg at artiklen på nuværende tidspunkt er uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 12:08 (CET)

Konklusion: Artiklen er uencyklopædisk og uden kilder. Den blev bragt op for over en måned siden, og der er ikke sket forbedringer siden. Artiklen slettes derfor. Bemærk at holdningen til relevans ikke er afgjort. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:11 (CET)

Gendan Jeg anfægter konklusionen,- der er ikke konsensus for sletning pga. relevans/notabilitet, og det uencyklopædiske er svært at få øje på. Resultatet er en dårlig oplevelse for en ny bruger, der har forsøgt at oprette den igen, formentlig uden at være opmærksom på det forudgående. Savfisk hurtigslettede så rutinemæssigt pga tidliger konklusion på slettediskussionen. Versionen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Gendannelse&target=Guirlanden&timestamp=20191022070733 kopi her: Bruger:Nico/sandkasse/guirlanden bør gendannes. - Nico (diskussion) 13. mar 2020, 10:46 (CET)

 Kommentar - Det giver ikke mening at du linker til en version der er slettet, og kun kan ses af administratorer. Hvis det skal diskutteres, så læg evt. en kopi i din sandkasse.--Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2020, 10:51 (CET)

Tak. Se også snakken på Brugerdiskussion:WikiRie.--Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2020, 12:31 (CET)

Se nu: https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:WikiRie/sandkasse (Skrev WikiRie (diskussion • bidrag) 13. mar 2020, 17:36. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis konklusionen anfægtes fire måneder senere, bør der oprettes et gendannelsesforslag. Tøndemageren 14. mar 2020, 13:20 (CET)

Hej i Wikipedia. Jeg har forsøgt at gendanne siden om kunstnersammenslutningen Guirlanden. Og kunne konstatere at der var en del modstand mod dette indslag. Og siden blev prompte fjernet. Jeg vil gerne diskutere baggrunden for dette. Når man sammenligner me de øvrige sammenslutninger, som linkes til på denne side: https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Kunstnersammenslutninger_fra_Danmark Det er meget inkonsekvent. Hvorfor kan de andre være med, med fuldstændig ligeså kortfattede artikler, - når man ser efter? Ikke alle er kortfattede. Men faktisk kan man komme med en helt anden indvending: Det er ikke udelukkende de såkaldte sammenslutninger, I har repræsenteret der. Andre er en anden slags kunstnergrupper. Så i forvejen er det altså en lille smule rodet. derfor virker det mærkeligt at I straks falder over Guirlanden på den måde. Så hvis argumentationen er at vore artikel er for kortfattet og ikke har relevans, så se lige de andre igennem før I slår ned på Guirlanden. Venlig hilsen Anne-Marie Pedersen

"Sandkassen" : https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:WikiRie/sandkasse (Skrev WikiRie (diskussion • bidrag) 18. mar 2020, 20:36. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar En ny artikel er på vej - Guirlanden er efter min opfattelse relevant på dansk Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. apr 2020, 13:05 (CEST)

Det er så fint - så længe artiklen lever op til minimumsstandarder som wikificering, verificering mv., så burde der ikke være problemer i at oprette den igen. Tøndemageren 30. apr 2020, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julia Günthel

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Julia Günthel har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg satte spørgsmålstegn ved den. Der er ingen kilder i artiklen, og den er oprettet af en IP-bruger. Morten1997 mente at et hurtigslet var på sin plads, men var Thomas Vedelsbøl uenig i. Angiveligt skulle hun være den mest smidige person i verden (men daily mail må ikke bruges som kilde på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:34 (CET)

• Slet - Artiklen er for tynd og en googlesøgning hjælper ikke meget Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:34 (CET)
• Behold - Lidt kuriøst, men hun har været med i en række film mv. Det skader ikke at have noget lidt skævt med. Hun kan i alle tilfælde mere end den alenlange række af ligegyldige personer, som vi allerede i dag har medtaget. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 12:58 (CET)
• Behold - Optaget i Guiness Book of World Records. Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2019, 13:28 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes - omend kvaliteten dog er meget ringe. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Solveig Ørteby

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Solveig Ørteby har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor PHE77 påsatte den. Artiklen er oprettet af Av0540, som udelukkende har redigeret denne artikel samt Michael Budolfsen og Kent Petersen, der alle tre har været formand/næstformand for Finansforbundet. Denne særlige forkærlighed kunne tyde på {{tætpå}}. Ørteby har været næstformand for Finansforbundet, og i en række bestyrelser. Hun har udtalt sig i forbindelse med forskellige banksager pga. sin rolle bl.a. DR, Børsen, finans.dk og berlingske og der er opslag på altinget. Men er det nok? Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 15:12 (CET)

• Slet - At hun har udtalt sig på vegne af en branche fordi hun har været næstformand gør hende ikke notabel. Næstformandsposten gør heller ikke, mens formandsposten ville have gjort det. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 15:12 (CET)
• Slet - som argumenteret af Toxo. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 15:19 (CET)
• Slet  Kommentar - enig i "tæt på". Av0540 har selv taget billedet, hvilket i øvrigt også er tilfældet for billedet af formanden Kent Petersen og næstformand Michael Budolfsen. Spørgsmålet er i så fald, om begge disse artikler også bør slettes pga "tæt på" eller om artiklen om formanden skal beholdes? Den har dog karakter af cv. PHE77 (diskussion) 13. nov 2019, 18:27 (CET)
• Slet - Det er ikke noget der tyder på hun opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 07:40 (CET)
• Slet - fine bestyrelsesposter men intet virke der giver notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:56 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning. Artiklen slettes. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Æstetik og kultur

[redigér]

Æstetik og kultur har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en studieretning på Aarhus Universitet. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:35 (CET)

•  Formalia @Joakimkruse: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:35 (CET)
• Slet - Vi har ikke brug for artikler om alle studieretninger på universiteter og gymnasier. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:35 (CET)
• Slet - enig med Toxophilus. De ændrer nok faget om et par år igen. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:54 (CET)
• Slet - Der er en del artikler i Kategori:Videregående uddannelser i Danmark der trænger til en opstramning. Denne artikel fremstår Uencyklopædisk og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:22 (CET)

Konklusion: Æstetik og kultur kunne sagtens være overskriften for en helt anden artikel end lige om en studieretning. Konsensus er dog at artiklen skal slettes, hvilket den derfor bliver. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jon Pold

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:54 (CEST)

• Slet - Kan eventuelt nævnes i artiklen om hans far, men virker umiddelbart til at være en mere eller mindre ordinær person. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 10:28 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:23 (CEST)
• Slet - Notabilitet er ikke arvelig. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:58 (CEST)
• Slet - er enig med jer andre -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:46 (CEST)
• Slet - Jep. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:04 (CEST)
• Behold - medvirket i en række notable orkestre, spillet på flere notable spillesteder, medvirket på en række album. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 15:03 (CEST)

Konklusion: Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2016, 08:52 (CEST)

Vi tager omgang to, da en IP-bruger har stillet spørgsmåltegn ved notabiliteten. Den blev slettet efter første slettediskussion i 2016 (se ovenfor), så har det ændret sig? Han er Henning Pold Christensen, og den genoprettede artikel har faktisk en del kilder. Ifølge discogs har han udgivet ét album i 2019 som blev anmeldt af Gaffa. Der er opslag på spildansk og ifølge danskebands.dk har han 60.000 streams og 200.000 youtube afspilninger. Han har en hjemmeside.

• Slet - Han har lavet lidt, men jeg synes det er lige i underkanten. Antal streams og youtubeafspilninger er i hvert fald langt under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:56 (CET)
• Slet - Lever ikke op til WP:Kriterier for musikerartikler og har ikke lavet noget der gør ham relevant herudover. Kan, som jeg pointerede for 3½ år siden, nævnes i farens artikel. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:07 (CET)
• Behold - Der er ikke noget i kriterierne, der gør, at han er unotabel, og han har opnået en del uafhængig omtale. --Inc (diskussion) 14. nov 2019, 19:13 (CET)
• Slet - Han opfylder ikke WP:Kriterier for musikerartikler, og artiklen nævner ikke andet, der kunne gøre ham relevant. --DenBlaaElg (diskussion) 14. nov 2019, 20:03 (CET)
• Spørgsmål: @Inc: Jeg lover det kun bliver dette ene spørgsmål, men jeg forstår simpelthen ikke din kommentar. Mener du at han opfylder samtlige punkter i kriterierne? Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:12 (CET)
•  Kommentar: @Tøndemageren: Vi snakker i forhold til Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, ikke sandt? Det er rigtigt, at han ikke pr. definition er notabel, men som det også fremgår af kriterierne, betyder det ikke nødvendigvis, at han er unotabel. Når man tager medieomtalen med i betragtningen, kan jeg derfor godt støtte at have en artikel om ham. I andre må selvfølgelig gerne være uenige. --Inc (diskussion) 15. nov 2019, 12:42 (CET)

@Inc: - arh okay, så forstår jeg bedre :) Tusind tak for dit svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 13:13 (CET)

• Slet - i sig selv kunne han godt være notabel, men på det foreliggende grundlag finder jeg ikke, at dette er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:46 (CET)
• Behold- Som under den første sletteduskussion mener jeg fortsat, at det er relevant at have en artikel på Wikipedia om biograferede. Vi er en encyklopædi, og målet at at samle i princippet al viden. Han har markeret sig i en lang række sammenhænge indenfor sit fag, og har opnået omtale i landsdækkende medier. Jeg savner et argument om, hvorfor der ikke på Wikipedia skal være en artikel med neutral informaation om biograferede. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 19:28 (CET)
  •  Kommentar - Fordi han ikke har gjort sig "særligt" bemærket, blot bemærket (dermed heller ikke af væsentlig betydning); en lang række folk er nævnt i landsdækkende medier, uden at være relevante; og sidst, så lever han ikke op til kriterierne for musikere. Lad os nu forholde os til de kriterier vi har sat op (objektivitet), fremfor hvad man føler (subjektivitet). Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 19:36 (CET)

@Tøndemager: Beklager, hvis jeg ikke udtrykte mig tilstrækkelig klart. Det er min opfattelse, at han opfylder kriterierne, og at hans meritter efter den praksis, der nogenlunde følges for udøvende kunstnere, gør ham egnet til en artikel. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 20:36 (CET)

@Pugili: Helt faktuelt opfylder han ikke kravene til pr. definition at være relevant - selvom det er din opfattelse. Så må du i hvert fald fortælle hvilke punkter du mener han lever op til. Det kan derimod diskuteres om han har opnået særlig omtale eller udgør en væsentligt betydning. Der er dog intet i artiklen, der umiddelbart peger i den retning som jeg læser det, men du skal være velkommen til at modbevise mig. Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:48 (CET)

@Tøndemager: Jeg skriver ikke, at biograferede er automatisk notabel. At en person eller et emne ikke lever op til de krav, der pr. definition giver notabilitet, er ikke det samme som, at personen ikke er notabel. I området udenfor definitorisk notabilitet er der ingen facitliste, og der kan derfor være forskellige opfattelser. Jeg har noteret, at du i denne sag mener noget, jeg mener noget andet. Sådan er det nogen gange. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 00:09 (CET)

@Pugili: Og jeg noterer mig at du bevidst taler uden om det jeg spørger om - og så er vi over i argumentets værdi igen. Jeg siger til dig, at der intet er i artiklen lige nu, der viser at han har opnået særlig omtale eller udgør et væsentligt bidrag. Da du siger han er relevant, er det også op til dig at bevise at han er det. Pt. lever han faktuelt ikke op til hverken relevans pr. definition, og ej heller lever han op til at have fået særlig omtale eller gjort et væsentligt bidrag (og nej, der er ikke en facitliste, men så længe du slet ikke ønsker at fremhæve specifikt, hvorfor du mener han er relevant (jf særlig omtale og/eller væsentligt bidrag), så skaber du ikke værdi i diskussionen - du fylder den bare ud). Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 08:06 (CET)

•  Kommentar @Tøndemageren: 1. Lev med, at andre kan mene noget andet end dig. 2. Det er fint med en opsummering, men jeg tror godt, at den person, der ender med at konkludere i denne slettediskussion er i stand til at læse indenad; så lang er diskussionen heller ikke. Vi behøver ikke polemiske opsummeringer i de enkelte diskussioner før end der konkluderes. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 08:52 (CET)
  •  Kommentar@Pugilist: 1) Har intet at gøre med at andre mener noget andet end mig, har noget at gøre med manglende evne til at uddybe hvorfor man mener behold/slet. Du har stadig ikke kunne redegøre for hvordan personen er relevant, udover hvad du føler, og taler konsekvent udenom. 2) at du opfatter det som polemisk, synes jeg egentligt bare er skræmmende. Og jo, vi behøver netop opsummering af argumenterne, når der er uenighed, for bedre at kunne vurderer argumenterne overfor hinanden. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 09:00 (CET)

 Kommentar Jeg beklager, at jeg som person åbenbart har manglende evner. Det må jeg jo leve med. Diskussionen om denne artikel forekommer uforholdsmæssig lang, og af hensyn til princippet Don't bludgeon the process (særlig afsnittet No one is obligated to satisfy you) og det gode råd Drop the stick and back slowly away from the horse carcass afstår jeg fra yderligere. Så kan andre få Det sidste ord. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)

• Neutral - Efter der er blevet tilføjet to nye kilder til artiklen, ændrer jeg min holdning til "neutral". --DenBlaaElg (diskussion) 19. nov 2019, 09:31 (CET)

---

(Kopieret ind fra diskussionssiden:)

Jeg noterer mig flere fejlbehæftede argumenter fra "dem der anbefaler sletningsforslaget".

"Jon Pold" medvirker på 7 forskellige albums på Discogs og ikke 1, som det er påstået.

Følgende er taget fra vejledningen om notabilitet ved musikalske kunstnere: Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste - Jon Pold er medvirkende på en af sommerens mest spillede hitsingler på dansk radio: "Alt er Godt" Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering - Igen "Alt er Godt".

Den detaljerede diskografi kan ses i hans wiki, samt på kunstnerens egen hjemmeside: www.jonpold.com

Eller placering i flere forskellige lande: Hans tidligere band Euzen har ligeledes haft hitlisteplaceringer i Tyskland, Frankrig og Belgien.

Derudover har han flere gange medvirket på landsdækkende tv med forskellige kunstnere.

Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur: Jon Pold har som den eneste danske bassist i Danmark opnået omtale i Det britiske Musikmagasin "PROG" intet mindre end 3 gange i 2019. Deruover er der udgivet omfattende artikel i Amerikanske Bass Player Magazine. Dette er unikt for en Dansk musiker (Skrev Thumbrecords (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 09:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

@62.44.135.130: Du har rettet lidt i Thumbrecords indlæg, men da jeg formoder, at der er den samme person bag, så lader jeg det stå, men bemærk, at man bør undlade at rette i indlæg, når de først er udgivet.

Du skriver, at Jon Pold er én ud af to danskere, der er omtalt i Bass Player Magazine. Hvis han er omtalt i Bass Player Magazine, mener jeg, at det er hævet over enhver tviv, at han er notabel. Jeg kan dog ikke på Bass Players hjemmeside finde noget om Jon Pold. Jeg kan dog finde nogle andre danske bassister, ikke mange, men dog mere end to. Kan du kildebelægge oplysningen ? --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 23:02 (CET)

Jeg er ikke sikker på at jeg refererer korrekt til linket her, men: øverst på https://www.facebook.com/jonpoldbass kan man se billederne af artiklen og forsiden på bladet. Jeg går ud fra at Bassplayer Magazine ikke stiller artikler gratis til rådighed, til gengæld fremgår den af "søstermagasinet bass guitar magazine": https://www.pressreader.com/uk/bass-magazine/20191015/281676846661180.

Mht andre bassister, er jeg kun bekendt med "Bas ida", der har fået en helsides artikel i bass player magazine og dette var i forbindelse med Prince og ikke hendes eget projekt. Kort sagt er det uhyre sjældent at en dansk musiker får den slags omtale i internationale medier = Notabilitet.

Som skrevet ovenover så skal man udelukkende læse disse kilder og kunstenrens sider lidt efter for at finde rigtigt meget materiale, der gør ham notabel. Det ville dog være fint med en "Wiki-Pro", til at redigere og komme med endnu flere kilder.

• Behold - Stabil karriere med international uafhængig omtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 09:20 (CET)
• Behold - Alsidig musiker med omfattende karrierre; Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:06 (CET)

Opsummering af argumenter

Slet:

• Lavet lidt, men i underkanten
• Antal streams og youtube-afspilninger ikke nok
• Lever ikke op til kriterier for musikerartikler
• Ikke opnået særlig omtale og er ikke af væsentligt betydning for feltet.
• Ikke godtgjort at han er notabel
• At være nævnt i landsdækkende medier er ikke ensbetydende med at man er relevant

Behold:

• Ikke noget der gør han er unotabel
• Vi skal samle alt viden
• Omtale i landsdækkende medier
• Opfylder kriterierne for musikerartikler.
• Omfattende og unik omtale i internationale medier Se links på: http://www.jonpold.com/press.html
• Medvirken på "Årets sommerhit på P4" Alt er Godt.
• Han er en ud af to nulevende danske bassister, der har fået omtale i amerikanske Bassplayer Magazine.
• Medvirken i flere landssækkende tv-programmer.
• Stabil karriere, med international uafhængig omtale.
• Alsidig musiker med omfattende karriere.
• Opfylder kriterier for notabilitet under musikerartikler.

Konklusion: Der er ikke konsensus for sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan fensten

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Jonathan fensten hævder at biograferede er optaget i den blå bog. Det kan ikke bekræftes. Det er fint, at han har en stilling som “COO” i virksomhed, som angives at være ligesom Netflix, men det er nu ikke Netflix. Han har været involveret i engodsag.dk, hvis artikel var genstand for en slettedebat mv. bl.a. forårsaget af massiv selvpromovering og reklame. På det foreliggende grundlag ses biograferede ikke at opfylde kriterierne. —Pugilist (diskussion) 16. nov 2019, 16:37 (CET)

• Slet - Pr. indstillingen. —Pugilist (diskussion) 16. nov 2019, 16:37 (CET)

Det undrer, at Pugilist er inde og slette argumentation for +20 andre iværksættere, som er optaget på Wikipedia i Danmark uden samme notabilitet som denne iværksætter. Det ligner en personlig konflikt med vedkommende, hvilket ikke klæder Pugilist. Der bør argumenteres for, hvorfor de øvrige 20 iværksættere fortsat har notabilitet og skal optages, hvis denne ikke skal. (Skrev 62.107.14.168 (diskussion • bidrag) 16. nov 2019, 17:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det står mig ikke ganske klart, hvad du mener med, at jeg sletter “ argumentation for +20 andre iværksættere, som er optaget på Wikipedia i Danmark uden samme notabilitet som denne iværksætter”. Skal du tages alvorligt, bør du forholde dig til fakta. Jeg kan i øvrigt forsikre dig om, at jeg intet kender til biograferede, og at jeg ingen konflikt har med pågældende. Og nej, der skal ikke argumenters for, at nogle andre personer opfylder kriterierne. Argumentet er whataboutism, og har ingen vægt.

Og bemærk iøvrigt, at man ikke sletter andre brugeres indlæg i diskussioner. —Pugilist (diskussion) 16. nov 2019, 17:49 (CET)

• Slet - Bemærk at hans fulde navne er Jonathan Fensten Løw, og at han oftest er omtalt under navnet Jonathan Løw (herunder også i de kilder som artiklen bruger). Artiklen Jonathan Løw har været oprettet adskillige gange på dansk og engelsk Wikipedia (jeg ved ikke om det også gælder andre sprogversioner), og slettet igen pga. manglende notabilitet. Se Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw, en:Wikipedia:Articles for deletion/Jonathan Løw, artikelloggen. Når han i øvrigt ikke meget omtales som Jonathan Fensten, kunne valget af dette navn antyde at artikelopretteren ønsker at undgå at henlede opmæksomheden på de tidligere slettede artikler. Jeg kan ikke se noget nyt som skulle gøre ham mere notabel end tidligere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov 2019, 18:58 (CET)
• Jeg er træt af Jonathan og hans gentagne forsøg på at promovere sig selv. Han er ikke og bliver ikke relevant. Jeg har derfor på værste diktatorisk vis slettet den, så ingen skal spilde tid på at diskuterer den endnu en gang.

Jonathan — hold nu bare op. Ingen gider det. KnudW (diskussion) 16. nov 2019, 19:40 (CET)

Konklusion: Slettet tidligere i dag af KnudW. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 16. nov 2019, 20:57 (CET)

Den sidste kommentar fra KnudW er meget sigende. Jeg ved ikke, hvorfor han kommer med en opfordring til vedkommende, eftersom jeg i hvert fald ikke er ham. Jeg tør ikke sige, hvem der har oprettet de tidligere. Derudover er det ganske tydeligt, at KnudW har et horn i siden på vedkommende - se blot formuleringerne. Jeg vil som sagt kontakte Wikipedia internationalt, fordi jeg mener, at dette blot er ét af mange eksempler på, hvorledes såkaldte redaktører herinde påtager sig rettigheder, som de på ingen måde har. Det er meget beklageligt og fuldstændig ødelæggende for den seriøsitet, som Wikipedia måtte have tilbage her i Danmark. Det vil også være klædeligt, hvis KnudW og andre står frem med deres fulde navn, så de ikke kan gemme sig bag alias. På den måde kan det undersøges af Wikipedia og andre, der måtte læse med, hvorvidt disse personer overhovedet har kompetencerne til at besidde det hverv, de har påtaget sig.(Skrev 195.184.111.121 (diskussion • bidrag) 18. nov 2019, 17:19‎. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Jeg finder det kritisabelt at konkludere på den måde @KnudW: gør her. Jeg holder løbende øje med sletteforslagene, og jeg nåede ikke engang at se denne. Er der ikke en slags konsensus om hvor hurtigt der kan konkluderes?

--Kim Bach (diskussion) 18. nov 2019, 19:53 (CET)

@Kim Bach: Der er konsensus om, at artikler, der er slettet efter konsensus ikke blot kan oprettes igen uden et konkluderet gendannelsesforslag. Har du løbende holdt øje med sletteforslagene, har du formentlig også faldet over diskussionerne om Jonathan Løw. Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 20:01 (CET)

Det har jeg da. Jeg antager at der bliver oprettet et gendannelsesforslag så?--Kim Bach (diskussion) 18. nov 2019, 20:34 (CET)

Du kender proceduren herfor. Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 20:43 (CET)

Bestemt, jeg er nu overbevist om at det ville være spild af tid, med den holdning der lægges for dagen i denne diskussion. --Kim Bach (diskussion) 18. nov 2019, 20:50 (CET)

Pugilist skrev: "Der er konsensus om, at artikler, der er slettet efter konsensus ikke blot kan oprettes igen uden et konkluderet gendannelsesforslag." Det er et kontroversielt emne, og en del af den seneste tids polemik stammer fra forskellige holdninger til hvordan dette skal fortolkes i praksis. Der er næppe nogen som bestrider at identiske artikler eller blot artikler med stort set samme indhold som en slettet artikel er uønsket, men der er ikke enighed om hvordan man skal forholde sig til nyskrevne artikler med nyt indhold om et emne hvis der tidligere er blevet slettet en anden artikel om emnet. Det vil være godt at få fastlagt en politik for dette, men denne sletningsdiskussionsside er ikke det rette sted for dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2019, 22:20 (CET)

@Kartebolle: Vi er enige i begge udsagn. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 22:35 (CET)

Dette er en meget tankevækkende tråd, og der udvises en ekstremt offensiv fremfærd fra Pugilist og KnudW. Jeg tænker, at det ville give mening at genpublicere denne biografi og så lade andre dele deres holdning. Derudover er det besynderligt, at der henvises til tidligere debatter om vedkommende, som ligger mange år tilbage. Eksempelvis har pågældende netop fået fremhævet sin seneste virksomhed i Forbes Magazine m.v. Det bør også tælle som notabilitet frem for henvisningen til Kraks Blå Bog som om, at denne skulle have særlig værdi eller vægt. Igen må det også noteres, at notabilitet for de fleste optagne iværksættere i Wikipedia Danmark er markant lavere end Fensten / Løws. Jeg foreslår derfor, at denne tilføjes igen, og at det fører til selvransagelse internt hos moderatorer hos Wikipedia Danmark.(Skrev 62.107.31.98 (diskussion • bidrag) 20. nov 2019, 15:07. Husk at signere dine indlæg.)

Så vil jeg råde dig til at oprette et gendannelsesforslag. Dette er din eneste chance for at Jonathan kan få sin side tilbage. Se hvordan du opretter et gendannelsesforslag på linket jeg lige har nævnt. Mvh. EeveeSylveon 20. nov 2019, 15:28 (CET)

Hermed gjort. Håber det er gjort korrekt? (Skrev 62.107.31.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ikke helt rigtigt. Husk at skrive hvorfor du gerne vil have siden gendannet på selve forslaget. Hvad angår Jonathan Løw, ser det klart ud, at folk var imod en genoprettelse i 2016, men prøv igen alligevel. Jeg skal nok hjælpe dig med at lave et nyt gendannelsesforslag ang. Jonathan Løw i morgen (har ikke tid i dag). Husk altid at slutte hvert indlæg ved at signere med ~~~~. Med venlig hilsen EeveeSylveon 20. nov 2019, 21:28 (CET)

Mange tak. Jeg er nemlig ikke ekspert i Wikipedia, så det sætter jeg pris på. Jeg kan ikke se de oprindelige biografier for vedkommende, men du er velkommen til at bruge min seneste, hvis den ellers ikke er helt forsvundet? Jeg skal ikke kunne vurdere, hvorvidt vedkommende skal kaldes Fensten, Fensten Løw eller blot Løw. Det er der vist delte meninger om. 217.116.228.12 21. nov 2019, 23:27 (CET) Nicholas. (var det korrekt sluttet?).

Som påpeget i andre slettediskussioner/gendannelser, er det problematisk, at den slettede artikel kun kan ses af administratorer. Der lægges derfor et link til den slettede artikel. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2019, 12:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emotionelle kundetyper

[redigér]

Emotionelle kundetyper har stået med notabilitet siden 2018, hvor flere brugere har sat skabeloner på, hvorefter opretteren har fjernet dem igen. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:12 (CET)

•  Formalia @Kundemagneterne: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:12 (CET)
• Slet - Virker som et begreb der indgår i markedsføringsuddannelsen eller sådan noget. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:12 (CET)
• Slet - Wikipedia bør helt klart indeholde teori om markedsføring, men begrebet lader ikke til at være anerkendt. Google Scholar giver intet resultat. --Inc (diskussion) 19. nov 2019, 14:39 (CET)
• Slet - Der findes en virksomhed, der hedder Emotionelle Kundetyper ApS, hvis hovedaktionærer har udviklet metoden af samme navn. Jeg ser ingen grund til, at der skal være en Wikipedia-artikel, der indirekte reklamerer for dem og deres metode. --DenBlaaElg (diskussion) 19. nov 2019, 16:38 (CET)
• Slet - Ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:58 (CET)
• Slet - Jeg overvejede om dele af artiklen kunne sammenskrives til Segmentanalyse, men det ville kræve en kraftig barbering.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 14:52 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2019, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Evolutionær socialisme

[redigér]

Evolutionær socialisme har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen, med en kommentar om, at han ikke kunne finde noget om emnet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:14 (CET)

•  Formalia@Jonathan201m: som artikelopretter har du måske en mening.19. nov 2019, 12:14 (CET)
• Slet - Jeg kan heller ikke finde noget om emnet. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:14 (CET)
•  Kommentar - foreslår sammenfletning med Socialisme. --Novak Hoffmann (diskussion) 19. nov 2019, 12:56 (CET)
• Slet Omdiriger til Demokratisk socialisme, hvilket i virkeligheden er det, artiklen handler om. --Inc (diskussion) 19. nov 2019, 13:07 (CET)
• Slet - Som Inc. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 14:46 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:57 (CET)
• Sammenskriv til Demokratisk socialisme og efterlad redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 14:54 (CET)

Konklusion: Ordet skrives ind i Demokratisk socialisme og der oprettes redirect. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2019, 14:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. december 2019

Sletningsforslag: Kasino velkomstbonusser

[redigér]

Artiklen om Kasino velkomstbonusser er oprettet for noget tid siden af Bruger:AmiriSmugs. Artiklen er ligeledes for noget tid siden markeret med bl.a. {{notabilitet}}. Da den har stået noget tid, tages den som et formelt sletteforsalg.

• Slet Der er en række kilder i artiklen, hvilket overholder det mere sort/hvide formalia, men artiklen fremstår desuagtet som noget uencyklopædisk, og under alle omstændigheder er det om et særdeles snævert emne. Sprogligt bør overskriften under alle omstændigheder være i ét ord, hvilket illustrerer det lidt fjollede udtryk. Indholdet er tilsyneladende også blot en beskerivelse af, at online kasinoers bonusser er undergivet regulering. Dette kan sagtens skrives ind i artiklen kasino. Der er selvfølgelig ikke tilsvarende artikler om kasino velkomsbonusser på andre sprog. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:24 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv - Jeg er helt enig i, at emnet er for snævert, og den del, der er encyklopædisk relevant, kan skrives ind i Kasino. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2019, 10:21 (CEST)
• Sammenskriv til Kasino (den del af artiklen der er relevant), og efterlad et redirect. Emnet er for snævert til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 10:40 (CEST)

@Kjeldjoh: Giver det nogen mening med en redirect ? Ordet er nonsens. Måtte nogen mod forventning søge på ordet "velkomstbonus" vil søgeresultatet dukke op i kasino. --Pugilist(diskussion) 10. okt 2019, 10:45 (CEST)

Nej, du har ret.--Kjeldjoh (diskussion) 10. okt 2019, 13:56 (CEST)

• Slet - ikke et notabelt emne i sig selv. Rmir2 (diskussion) 10. okt 2019, 12:25 (CEST)
• Neutral med en vægt mod Sammenskriv - hvis det er et grundlæggende begreb indenfor spil, og det lader til at være kontroversielt, og at der er muligvis er specielle danske lovgivningsforhold, så kan det gøre en selvstændig artikel relevant. Begrebet findes på enwiki, men ikke i sin egen artikel. Artiklen fremstår heller ikke neutral. Men jeg hælder mest til sammenskriv med Kasino. --Kim Bach (diskussion) 10. okt 2019, 13:46 (CEST)
• Sammenskriv - Kunne vi ikke lave det om til en NPOV-artikel om onlinekasinoer? --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:59 (CEST)

Konklusion: Afsnittet "Kontrovers om spillebonusser i Danmark" er flyttet til Kasino, og herefter redigeret lidt ned. Hvis artiklen onlinekasino oprettes, kan det istedet beskrives her. Der er konsensus om at slette resten af artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DIS-Odense

[redigér]

DIS-Odense har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en forening fra Odense med 460 medlemmer (i 2019), hvilket er noget under det notabilitetsgivende kriterium, der kræver 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark). Ifølge artikel, som er blottet for kilder, så er det en af landets største foreninger for slægtsforskere, men altså ikke den største. Den er grundlagt i 2005, så alder kan heller ikke bruges som argument. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)

•  Formalia @Metterf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)
• Slet - Det er muligt, at det er en god forening at være medlem af, men medlemstallet er for småt, og der er intet andet, som tyder på at den er så meget anderledes end snesevis af andre slægtsforskningsforeninger. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2019, 12:49 (CET)
• Slet Har de ikke markeret sig offentligt, er de ikke relevante for andre end medlemmerne. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2019, 14:01 (CET)
• Sammenskriv til Danske Slægtsforskere, efterlad redirect. - Lokalforeningen kan ikke bære en artikel i sig selv, men kan fint omtales under landsforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:36 (CET)
• Sammenskriv til Danske Slægtsforskere, efterlad redirect. Næppe notabel for en egen artikel. Bedre at udvide hovedartiklen. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:00 (CET)
• Spørgsmål - Hvordan forestiller man sig, at to artikler om to helt forskellige foreninger skal sammenskrives meningsfyldt ? En artikel om foreningen Danske Slægsforskere bør handle om foreningen Danske Slægsforskere og ikke om alle mulige andre foreninger, der også er interesseret i slægtsforskning. Man kan oprette en artikel om Liste over slægtsforskningsforeninger i Danmark, men er det det der ønskes ? --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 10:06 (CET)

Det er ikke mit indtryk, at der er tale om to helt forskellige foreninger. Jf. dsodense.dk startede DIS-Odense i 2005 som en lokalgruppe under DIS-Danmark, og i 2018 lavede de en partnerskabsaftale med landsforeningen Danske Slægtsforskere. Så derfor mener jeg, at når der ikke er mere at skrive om en lokalforening, så er det bedre at beskrive dem under landsforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2019, 10:32 (CET)

Tak for link. Jeg kan se, at de også har skriftet navn, så også af den grund skal der ske noget med artiklen. Det står mig dog fortsat ikke klart, hvad det er der ønskes sammenskrevet. Artiklen om Odense-foreningen er forholdsvis lang; ønskes det meste af artiklen skrevet ind, eller skal der blot være en bemærkning om, at Danske slægtsforskere har en partnerskabsaftale med en lokalforening på Fyn ? --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 10:38 (CET)

Jeg har tilføjet afsnittet Danske Slægtsforskere#Lokalforeninger. Tænker at en linje om hver lokalforening vil være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2019, 12:26 (CET)

Tak for input. Det er vel så ved at trække op til en konklusion om, at DIS-Odense omdirigeres til Danske Slægtsforskere. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 12:34 (CET)

Konklusion: Ingen har argumenteret for Behold, så der laves en omdirigering til Danske Slægtsforskere.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Budolfsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I forlængelse af Wikipedia:Sletningsforslag/Solveig Ørteby, ønsker jeg at vi tager stilling til artiklen om Michael Budolfsen. Denne artikel er også oprettet af Bruger:Av0540.

• Slet - Jeg mener ikke at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2019, 07:49 (CET)
• Slet - Han har kun været næstformand, og det mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 07:50 (CET)
• Slet - Opfylder ikke kriterier og artiklen forklarer ikke, hvad der gør ham relevant. CV’et er fint på LinkedIn, men ikke i en encyklopædi. Pugilist (diskussion) 14. nov 2019, 08:07 (CET)
• Slet - fine bestyrelsesposter men ingen notabel aktivitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:55 (CET)
• Behold Han er præsident for en sammenslutning af europæiske fagforeninger, der repræsenterer 1,5 mio. europæere. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 16:49 (CET)
• Behold - Det demonstrere fint, hvorfor der ikke skal være biografier uden kilder. Jeg har nu tilføjet kilder på de to formandsposter. Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Foreningsfolk, skulle jeg mene at han er notabel, og forslaget trækkes.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 14:26 (CET)
• Spørgsmål Fremstår artiklen ikke lige pt. blot som et CV - og selvom han er notabel, er det så ikke problematisk? Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:21 (CET)

Enig, biografien ligner et CV, men det er ikke sletningsgrund, så jeg har forsøgt at rydde ud i det.--Kjeldjoh (diskussion) 28. nov 2019, 13:00 (CET)

Konklusion: Det er blevet påpeget at han er præsident for en sammenslutning af fagforeninger, derfor er forslaget blevet trukket. Artiklen beholdes og er blevet redigeret efterfølgende.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Ztorm

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Ztorm foreslås slettet. Artiklen er ip-oprettet i dag, og Vrenak har påsat skabelonerne {{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}{{cv}}{{stub}}. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)

• Slet Selvpromovering, ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)
• Slet Der er ellers skabelonfest for alle pengene, men det er helt berettiget. I den grad ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 16. maj 2017, 19:19 (CEST)
• Slet - Jeg er enig med de ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. maj 2017, 19:27 (CEST)
• Behold - Jeg har udvidet artiklen og fundet flere kilder. Han er da blevet omtalt en hel del i forbindelse med solcellesagen, som DR kalder det, og sagen førte til mindst en lovændring angående muligheden for at søge om støtte til solcelleordninger. --EileenSanda (diskussion) 16. maj 2017, 21:55 (CEST)

For mig at se er det solcellesagen, der er relevant at omtale. Men hvordan gøres det bedst? Det kan indskrives i en eksisterende artikel, men måske mangler vi en artikel, der fokuserer på solenergis rolle i elforsyningen? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 09:34 (CEST)

• Behold - jeg har været i tvivl men hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:05 (CEST)
• Behold - Interessant historie om privat ageren, hvor det offentlige ikke kan finde ud af hvad ben de skal stå på - Nico (diskussion) 22. maj 2017, 13:20 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:23 (CEST)

Så tager vi anden omgang, da Madglad satte spørgsmålstegn ved notabiliteten igen i 2018. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)

• Slet - Jeg har ikke ændret mening i forhold til første gang det blev diskuteret. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)
• Slet - Kan ikke se hvorfor manden er interessant - men emnet vedrørende solcellesagen, kan skrives ind i relevant artikel - eventuelt Vedvarende energi eller solceller. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:10 (CET)
• Neutral - Åbenbart fremtrædende indenfor sit virkeområde, men ikke nok til at overbevise mig. Vælger at stå neutral. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:52 (CET)
• Slet - Jeg er lidt i tvivl, da jeg godt forstår Madglad og Nico's argument ovenfor, men blot fordi Solcellesagen er relevant, mener jeg ikke at biografien om personen er det. Jeg ville også være åben for et  Flyt og omskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:39 (CET)
• Behold - Mener stadig den er relevant, om end den kunne bruge en overhaling. Om det er sagen eller manden der skal være opslagsindgang er jeg også åben over for. Undres lidt over at man kan omgå en slettekonklusion ved bare at sætte notabilitet på igen. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:56 (CET)
• Behold - omtale i mange landsdækkende medier, men sammenskriv gerne med en evt. kommende artikel om ændringen af solcellelovgivningen i Danmark i 2016 når og hvis nogen skriver den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 11:20 (CET)
•  Kommentar - Kan der istedet opnås enighed om at  Flyt til Solcellesagen 2016, og omskrive artiklen, så det ikke er en biografi, men en artikel om sagen?--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:56 (CET)
•  Kommentar - Jeg synes det vil give god mening at flytte artiklen og omskrive den, så det er solcelle-sagen der bliver indgangsvinklen. -- Mgir88 (diskussion) 20. nov 2019, 12:04 (CET)
•  Flyt til Solcellesagen 2016 og omskriv artiklen. Det er alligevel solcellesagen, der udgør størstedelen af artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 22:55 (CET)

Konklusion: Artiklen er flyttet, men trænger fortsat til nogle forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Faim - Foreningen For Autoimmune Sygdomme

[redigér]

Faim - Foreningen For Autoimmune Sygdomme har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor KnudW påsatte den og kommenterede, at den mangler kilder. Vi har temmelig mangel patiantforeninger i kategorien, så er det alle der er notable, eller er der en nedre grænse? Der er intet om medlemstal, men der nævnes en del forskellige sygdomme, som foreningen dækker. Omtalen af deres toiletkort virker reklamerende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:59 (CET)

• Slet - i sin nuværende form snarere reklame end relevant info. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:44 (CET)
• Slet – tydeligvis reklame. Desuden næsten ingen omtale på uafhængige, pålidelige websites. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 16. nov 2019, 21:01 (CET)
• Sammenskriv til Nationalt Center For Autoimmune Sygdomme - Som artiklen fremstår på nuværendetidspunkt, mener jeg at det bedre at ændre den til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 12:18 (CET)

Konklusion: Ingen har argumenteret for Behold, så artiklen ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eftertryk Magasin

[redigér]

Eftertryk Magasin har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Deres hjemmeside. Ifølge artiklen er der 8 medarbejdere og det blev etableret i 2017. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:52 (CET)

• Slet - Det er en meget kort artikel som overhovedet ikke retfærdiggør notabiliteten. Jeg kan heller ikke finde noget på google, som kan understøtte artiklen. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:52 (CET)
•  Formalia - @Poya Pakzad: Du har måske en holdning til dette sletningsforslag.
• Slet - De er ikke anmeldt Pressenævnet jf. medieansvarsloven og de modtager ikker mediestøtte. Jeg kan ikke finde dem i CVR-registeret. Så derfor mener jeg ikke at de er et online magasin, men en blog. Jeg mener ikke de opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 13:17 (CET)

Konklusion: Ingen har argumenteret for Behold, så artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Britt Hein

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Britt Hein har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Hun er med i gruppen Blast, og hun har sunget sange på dansk i flere Disneyfilm. Ifølge discogs har hun udgivet et enkelt album. Hun har en hjemmeside, og der er omtale her.

•  Formalia@Metteanker: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:09 (CET)
• Behold - Artiklen kunne godt trænge til en opdatering og lidt wikificering, men jeg mener, at hun har bedrevet nok, og kan være praktisk at kunne slå op. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:09 (CET)
• Vil sørge for at artiklen bliver redigeret. Britt Hein har de seneste år været en del af Stig Rossens jule-koncerter, er pt i Kina med vokalgruppen Singers - mv.(Skrev Metteanker (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 12:53. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Sangerinde med flere indspilninger og samarbejder med notable artister. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 13:09 (CET)
• Behold - Er absolut relevant, selvfølgelig kan den altid blive bedre (mangler f.eks fødeår). - Nico (diskussion) 21. nov 2019, 16:12 (CET)

Konklusion: Igen argumenter for sletning, så artikelen beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 12:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Bonde

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Christian Bonde er blevet betvivlet. Ifølge artiklen er han radiovært på et program og så har han en kæreste. Er det nok? Man kunne jo mene, at hvis ikke der er andet, så er det - måske - radioprogrammet, der er relevant, og ikke værten. —Pugilist (diskussion) 23. nov 2019, 15:32 (CET)

•  Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
• Slet - Jeg synes ikke det virker som om han har bedrevet nok. Der er masser af hits på google, når man søger på hans navn, men det er mest til sociale medier og omtale af radioprogrammet. Toxophilus (diskussion) 23. nov 2019, 16:45 (CET)
• Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:29 (CET)
• Slet - Der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:53 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Fantino

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Maria Fantino er blevet betvivlet. Artiklen handler om en radiovært, der sammen med Christian Bonde, som der ligeledes er et sletningsforslag på. Jeg ser ikke den store forskel på notabiliteten af de to personer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)

•  Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
• Slet - Jeg synes, at det er for få meritter, jf. Christian Bonde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)
• Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:30 (CET)
• Slet - Jeg er meget enig. De to radioværter er meget ens, og har nogenlunde samme manglende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:27 (CET)
• Slet - der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:51 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:55 (CET)

2021

Bruger:Kjeldjoh stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten her i 2021, efter den blev slettet i 2019. Lad os tage diskussionen. Mvh KnudW (diskussion) 17. jun 2021, 10:53 (CEST)

• Behold Jeg synes at når andre værter både på TV og andet kan havde en wikipedia side, så kan Maria Fantino Også. Curlingklubben, som hun er vært for, har også en side, og derfor synes jeg at siden har masser af notabilitet, bl.a fordi hun også har vundeten pris og det er også vigtig information.(Skrev Amalie Isabel2309 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Hun fik i 2019 kåret til Årets Radiopersonlighed, og har har været meget medieomtale om hende ifm. MeToo, så jeg syntes at hun er notabel, men jeg tilføjede skabelonen, fordi biografien er blevet genoprette uden diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2021, 13:02 (CEST)
• Behold Jeg synes at det er betænkeligt symptomatisk for Wikipedianernes manglende overblik at artiklen om hende blev slettet samtidigt med at radiobranchen tildelte hende prisen 'Årets Radiopersonlighed'. --Madglad (diskussion) 17. jun 2021, 13:08 (CEST)
• Behold - Det kan der ikke være tvivl om. --Santac (diskussion) 18. jun 2021, 11:17 (CEST)

Konklusion: Enstemmigt flertal for behold; sletningsskabelonen på artiklen fjernes hermed. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2021, 11:36 (CEST)

Dejligt at man ikke bliver bortdømt bare fordi processen for genoprettelse har været lidt skæv. --Santac (diskussion) 22. jun 2021, 20:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FedFront

[redigér]

FedFront har stået med notabilitet. Lad os få det afklaret. Det virker som en joke, men de har en hjemmeside, og har genereret omtale på information, berlingske, tv2, tv igen og politiken. Komikeren Sofie Hagen er en del af gruppen. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)

•  Formalia @Futzzz: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)
• Slet - Det virker for useriøst. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:53 (CET)
• Slet - Det virker hjemmestrikket. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:49 (CET)
• Slet - Jeg tror, de mener det i ramme alvor, men jeg ser intet i artiklen, der berettiger den. SorenRK (diskussion) 4. dec 2019, 20:48 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning. Gruppen er nu nævnt i artiklen om Sofie Hagen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 13:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slo Down

[redigér]

Slo Down blev oprettet af en IP-bruger i 2007, og SorenRK satte notabilitetsskabelon på i 2018. Lad os få det afklaret. Gruppen har på 30 år kun udgivet to albums, og i en artikel i jyllands-posten, står der både Tre årtier med i alt 74 musikere og stadig uden det store gennembrud. og Bandet har eksisteret siden 1983 uden den helt store anerkendelse, hvilket må understrege, at de aldrig rigtig er kommet fra start. Det samme gør sig gældende hos Aarhus lokalavis. Der er opslag på danskmusik.dk, tv2 Østjylland, dmf aarhus og grundlæggeren Ole Brockmann har et opslag på discogs, men selve bandet har ikke. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 08:14 (CET)

• Slet - Det taler for, at de har holdt den kørende i 30 år, men hvis man samtidig ikke har formået at skabe mere omtale, udgive flere albums osv., så synes jeg det lugter mere af et hobbyprojekt end en seriøs musikgruppe. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 08:14 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet i artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:48 (CET)
• Slet - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 25. nov 2019, 20:31 (CET)

Konklusion: Der er enighed om sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 13:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mr Gay Denmark

[redigér]

Mr Gay Denmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg indsatte skabelonen, da arrangementet blev afholdt første gang dette år. Der er lidt kilder i artiklen, og nyheden om den transkønnede vinder nåede også et islandsk website for homoseksuelle. Tilsyneladende blev det ikke afholdt i 2019. Se i øvrigt diskussionssiden, hvor Palnatoke har advokeret for kilder. Vær også opmærksom på at en:wiki har en række artikler om regionale Mr Gay-artikler samt om Mr Gay Europe som vinderen af den danske konkurrence deltog i. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)

•  Formalia@Sigvaldason: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)
• Slet - Det kun er blevet afholdt i 2018, så har jeg svært ved at se relevansen af artiklen. I de øvrige lande, hvor der er oprettet artiklen på en:wiki, har konkurrencen kørt i over 10 år. Jeg er heller ikke imponeret over mængden af omtale, det har genereret. Jeg er ikke inde i miljøet, men ud fra artiklen og google-hits virker det ikke til, at prisen/konkurrencen er enorm. Lader mig gerne overbevise af andres argumenter. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 11:32 (CET)
• Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 12:19 (CET)
•  Kommentar Nogen må udrede forholdet mellem Mr Gay Denmark, MrGay.dk og hvad der ellers er. Mit indtryk er at det giver mening at indskrive den oprindelige skønhedskonkurrence i artiklen om den nyeste udgave, så.. Sammenskriv MrGay.dk til Mr Gay Denmark. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2019, 12:57 (CET)
•  Kommentar@Toxophilus: Der er for meget fnider her på Wiki, må indrømme jeg er begyndt at miste lysten til at skriver artikler da der altid er nogen som skal sige en artikel ikke er god nok, så holder mig udelukket til fodbold artikler. Men lige med dette emne mener jeg at de to artikler måske burde skrives sammen, selvom det egentlig er to forskellige events, arrangører mv. mvh. Sigvaldason (diskussion) 26. nov 2019, 22:31 (CET)

Konklusion: Der oprettes i stedet Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/MrGay.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 13:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Munkensdam Musical

[redigér]

Munkensdam Musical har stået med notabilitetsskabelon siden Zoizit satte den på i 2018. Lad os få det afklaret. Der er tale om en musical på Munkensdam Gymnasium i Kolding. Der er ingen direkte henvisninger i tekstne, som er meget lidt encyklopædisk, men der angives en række links i bunden af artiklen til forskellige lokalmedier, der omtaler begivenheden. Er det nok. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:13 (CET)

• Slet - I den grad under grænsen for notabilitet. Vi kan ikke have artikler om skolekomedier på alle uddannelsesinstitutioner i hele landet. Det er kun interessant for de elever der går eller har gået på stedet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:13 (CET)
• Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:25 (CET)
• Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 25. nov 2019, 16:44 (CET)
• Slet - jeg er enig med de andre som stemmer slet ---Zoizit (diskussion) 25. nov 2019, 18:21 (CET)
• Sammenskriv - Det ville passe fint ind i artiklen om gymnasiet. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:55 (CET)

Konklusion: Ingen argumentere for Behold, så der er skrevet lidt i Munkensdam Gymnasium, og der laves et redirect hertil.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 13:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Bispelund Knudsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jørgen Bispelund Knudsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er kunstner, og har udstillet lidt her og der. Der er opslag på Kunstindeks Danmark, og han har illustreret en bog. Der er ingen kilder i artiklen, og den minder mest om et CV. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)

•  Formalia@Selmamai: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)
• Behold Slet - Han synes ikke at have skabt den store omtale. Hans opslag på kulturarvsstyrelsens hjemmeside er også temmelig tyndt, så han har vist ikke helt nået det brede publikum. På trods af en CV-lignende artikel, uden kilder, så giver omtalen i Weilbachs Kunstnerleksikon automatisk notabilitet, så vi må hellere beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:56 (CET)
• Behold Giver omtale i Weilbachs Kunstnerleksikon ikke automatisk notabilitet? --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 10:46 (CET)
•  Kommentar @Druidsaki: Jo det har det faktisk ret i: biograferet andetsteds. Jeg har ændret min stemme, og sletningsforslaget kan vel derfor afsluttes, da notabiliteten er afklaret. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 11:22 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes, jf. biografi i Weilbach. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. dec 2019, 12:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag