Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140620
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/06; te verwijderen vanaf 04/07
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 20/06: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Stade 5 Juillet 1962 - machinevertaling - )°///< (overleg) 20 jun 2014 14:15 (CEST)
- Marion Altena - wervende tekst - )°///< (overleg) 20 jun 2014 14:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik ben het er totaal niet mee eens dat dit een wervende tekst zou zijn. Nergens wordt een waardeoordeel gegeven, de woordkeus is neutraal en objectief. Het betreft hier een romanschrijfster met meerdere titels op haar naam, die door haar werk als fotografe ook aan een aantal foto- en kunstboeken heeft meegewerkt. Ze verdient dus zeker een plekje op Wikipedia. Daarnaast bevat deze pagina bronnen ter ondersteuning. Mvg,
Wim 20 jun 2014 15:46 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.150.178 (overleg · bijdragen) - Tegen verwijderen Per Wim. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 20 jun 2014 16:10 (CEST)
- Voor verwijderen Doorgebroken zonder bron van de doorbraak is wervende POV. Het aantal beschikbare bronnen valt voor deze schrijfster/fotografe/kunstenares ook flink tegen. Niks doorbraak, dus. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik ben het wel met Kleuske eens dat 'doorbreken' te sterk is uitgedrukt. Daarom heb ik dat gedeelte herschreven, zodat die uitdrukking er niet meer in voorkomt. Het geheel is nu, volgens mij, volkomen neutraal en niet meer wervend. Met vriendelijke groet,Wim 20 jun 2014 18:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel. Aanpassen mag altijd, verwijderen is niet nodig. Belsen (overleg) 20 jun 2014 20:35 (CEST)
- Neutraal Het is op het randje. Heeft te maken hoe je het leest en dat is (was) net iets te veel foldertekst. - )°///< (overleg) 20 jun 2014 20:44 (CEST)
- Ik sluit me aan bij wat Belsen zegt. Als de toon van het artikel niet goed is, of 'iets te veel foldertekst' zou zijn (waar ik het overigens niet mee eens ben), staat het iedereen vrij dit aan de passen. Met het artikel zelf is niets mis. Met vriendelijke groet, Wim 23 jun 2014 19:30 (CEST)
- Opmerking Ik heb het artikel flink op de schop genomen. Belsen (overleg) 29 jun 2014 11:41 (CEST)
- Voor verwijderen relevantie als schrijver of fotograaf blijkt niet uit het lemma. Uitgaven zijn ook via een vorm van POD/ eigen beheer uitgegeven [1] - Agora (overleg) 3 jul 2014 12:38 (CEST)
- Dat is echter wel een bewuste keuze geweest. Belsen (overleg) 3 jul 2014 12:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik ben het er totaal niet mee eens dat dit een wervende tekst zou zijn. Nergens wordt een waardeoordeel gegeven, de woordkeus is neutraal en objectief. Het betreft hier een romanschrijfster met meerdere titels op haar naam, die door haar werk als fotografe ook aan een aantal foto- en kunstboeken heeft meegewerkt. Ze verdient dus zeker een plekje op Wikipedia. Daarnaast bevat deze pagina bronnen ter ondersteuning. Mvg,
- Stereo 03 - ne - oefenplatform voor studenten die gebeten zijn dor het medium radio. Kattenkruid (overleg) 20 jun 2014 14:30 (CEST)
Lijst van straten in Maasdam- Samengevoegd met Lijst van straten in Binnenmaas SvenWitte 20 jun 2014 15:55 (CEST)- Voor verwijderen Zelf dit artikel aangemaakt, maar kreeg te horen dat ik dit onder de gemeentenaam moest doen. Samengevoegd en daardoor is dit artikel overbodig. SvenWitte 20 jun 2014 15:55 (CEST)
- SvenWitte als jij de enige bewerker en daarmee aanmaker van bovenstaande lijst bent dan kan je het ook voor directe verwijdering voordragen middel {{nuweg|Op verzoek van aanmaker na samenvoeging}}, maar mogelijk is het beter om het hele artikel te vervangen door een doorverwijzing: #DOORVERWIJZING: [[Lijst van straten in Binnenmaas]]. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:15 (CEST)
- Dan doen we dat, dan maak ik er een doorverwijzing van. Kan die dan van deze beoordelingspagina af Dqfn13? SvenWitte 20 jun 2014 16:17 (CEST)
- Dan mag je er hier een streep doorzetten ja. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:18 (CEST)
- Oké, dan sluiten we hem af. SvenWitte 20 jun 2014 16:19 (CEST)
- Dan mag je er hier een streep doorzetten ja. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:18 (CEST)
- Dan doen we dat, dan maak ik er een doorverwijzing van. Kan die dan van deze beoordelingspagina af Dqfn13? SvenWitte 20 jun 2014 16:17 (CEST)
- SvenWitte als jij de enige bewerker en daarmee aanmaker van bovenstaande lijst bent dan kan je het ook voor directe verwijdering voordragen middel {{nuweg|Op verzoek van aanmaker na samenvoeging}}, maar mogelijk is het beter om het hele artikel te vervangen door een doorverwijzing: #DOORVERWIJZING: [[Lijst van straten in Binnenmaas]]. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:15 (CEST)
- Voor verwijderen Zelf dit artikel aangemaakt, maar kreeg te horen dat ik dit onder de gemeentenaam moest doen. Samengevoegd en daardoor is dit artikel overbodig. SvenWitte 20 jun 2014 15:55 (CEST)
- Elmo (kat) - NE - Iemand z'n kat. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 16:02 (CEST)
- Voor verwijderen - overduidelijk NE onderwerp, mag van mij meteen weg ook. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:12 (CEST)
- Volgens mij is dit artikel al een keer eerder aangemaakt, maar dat weet ik niet zeker. Het is inderdaad niet echt relevant. Nick (overleg) 20 jun 2014 16:57 (CEST)
- Voor verwijderen per Dqfn13. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 17:06 (CEST)
- Katten hebben trouwens zelden een "carrière" en hun carrière begint ook nimmer "pas echt op gang te komen" als ze op een Facebookpagina verschijnen. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 17:23 (CEST)
- Voor verwijderen Onzinartikel. Belsen (overleg) 20 jun 2014 20:35 (CEST)
- Nu de pagina teruggeplaatst is: vorig jaar verwijderd met 36 vind-ik-leuks op Facebook, vandaag 40 vind-ik-leuks op Facebook. Veel vooruitgang boekt de "carrière" van de kat dus niet. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:02 (CEST)
- Ik heb overigens de afbeelding genomineerd als vermoedelijke auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 23:06 (CEST)
- Voor verwijderen ondanks de vele "bronnen". Kat met baan. Overigens bij deze een aanzetje voor een verse sneeuwbal; als deze wat zorgvuldiger gerold wordt, kan hij wellicht dit weekend nog geworpen worden (zonder dat hij, zoals de vorige, al bij het gooien uit elkaar valt). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 jun 2014 00:47 (CEST)
- Er zijn nog minstens twee andere katten met de naam Elmo op Facebook maar als kattenliefhebber ben ik natuurlijk teg... Nou, nee, ik koop geen kat in de sneeuwbal. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2014 01:05 (CEST)
- Ik heb het artikel verbeterd door de schrijfstijl aan te passen en alle overbodige informatie en borstklopperij eruit te halen. Belsen (overleg) 21 jun 2014 09:34 (CEST)
- Hm, als dit E is, dan kan ik ook wel een artikel gaan aanmaken over Hirohito, wijlen mijn Japanse nachtegaal. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2014 11:37 (CEST)
- Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Belsen (overleg) 21 jun 2014 12:06 (CEST)
- Ik voorzie ook een lemma over God. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2014 15:54 (CEST)
- Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Belsen (overleg) 21 jun 2014 12:06 (CEST)
- Hm, als dit E is, dan kan ik ook wel een artikel gaan aanmaken over Hirohito, wijlen mijn Japanse nachtegaal. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2014 11:37 (CEST)
- Voor verwijderen Van mij mag hij nu al weg. Selime (overleg) 21 jun 2014 13:04 (CEST)
- Ter info, ik heb het artikel verwijderd als expliciet NE. Ik beschouw het als overduidelijke zelfpromotie, aangezien ik op grond van een zoektocht op internet geen relevante verwijzingen heb gevonden (buiten een facebook pagina). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 jun 2014 21:41 (CEST)
- Dat je het als overduidelijke zelfpromotie beschouwt is jouw smaak, maar je geeft er geen enkele onderbouwing voor. Zelfpromotie houdt in dat het onderwerp zelf of een direct betrokkene het artikel zou hebben geschreven. Waaruit blijkt dat?
Als dat nergens uit blijkt of niets de suggestie daartoe wekt is het geen zelfpromotie, wat je smaak ook is. Een vage zoektocht op internet is geen onderbouwing voor zelfpromotie, het is enkel een middel om zorgvuldigheid te bewaken, niet een uitleg wat zelfpromotie is. Tevens is er op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom dit artikel niet had kunnen blijven staan totdat de twee weken over waren. Het voortijdig verwijderen was nergens voor nodig en is schadelijk voor de verwijderprocedure. (En voor de helderheid: ik acht het dier onvoldoende relevant voor opname.) Romaine (overleg) 29 jun 2014 17:20 (CEST)
- Dat je het als overduidelijke zelfpromotie beschouwt is jouw smaak, maar je geeft er geen enkele onderbouwing voor. Zelfpromotie houdt in dat het onderwerp zelf of een direct betrokkene het artikel zou hebben geschreven. Waaruit blijkt dat?
Toegevoegd 20/06: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- James Gareth Endicott - wiu - Endicott is niet op de berg Lushan geboren, hij was geen "doctor in de theologie", hij was geen "sinoloog" enzovoort. Aanmaker Prummel (die elders heeft verteld geen Russisch te beheersen) kan maar beter geen onbegrepen en halfbegrepen zaken overschrijven van een machinevertaling van de tekst van de Russische Wikipedia - Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 16:39 (CEST)
- En is die sneer naar dhr. Prummel ook nodig voor de beoordeling of... Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 16:45 (CEST)
- Ik schreef dat Dr. Endicott in Szechuan geboren is. Klopt dat niet? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:43 (CEST)
- Jazeker. Het is overigens geen sneer, maar kritiek die zeer ter zake is. De openingszin is grotendeels een machinevertaling van de Russische openingszin. Dat de aanmaker Prummel heet lijkt me relevant om te vermelden, al zullen de peacekeepertjes onder ons daar mogelijk wel anders over denken. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 17:05 (CEST)
- Wat dacht je er van dat het voor de afhandelend moderator ook niet relevant is. En het gaat om het stukje kan maar beter geen onbegrepen en halfbegrepen zaken overschrijven van een machinevertaling... Dat is compleet overbodig. Je begeeft je daarmee op glad ijs Theobald. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 17:17 (CEST)
- Jazeker. Het is overigens geen sneer, maar kritiek die zeer ter zake is. De openingszin is grotendeels een machinevertaling van de Russische openingszin. Dat de aanmaker Prummel heet lijkt me relevant om te vermelden, al zullen de peacekeepertjes onder ons daar mogelijk wel anders over denken. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 17:05 (CEST)
- Dat Lushan was van mij afkomstig, ik leg derhalve ook rekenschap af voor mijn leesfout. Het had Leshan moeten zijn. Ik ben door het feit dat Lushan een "summer resort for Western missionaries in China" is geweest op het verkeerde been gezet. Tekstman (overleg) 20 jun 2014 20:50 (CEST)
- (na bwc) @Dfqn13, O, maar als je niet beseft dat het overschrijven van machinevertalingen voor een beoordelingsnominatie uiterst relevant is, in plaat van volstrekt overbodig, dan zou ik me nog maar eens ernstig gaan bezinnen op mijn moderatorschap. En jij bent er ook weer zo eentje die schadelijke knoeiers als Prummel in bescherming menen te moeten nemen, begrijp ik. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 21:06 (CEST)
- Het letterlijk overnemen van machinevertalingen is inderdaad niet de bedoeling nee, dat is zelfs een officiële {{nuweg}} reden. Mijn opmerking ging over de hele zin, dus ook het onbegrepen en halfbegrepen. Wel de hele quote meenemen als je mij weer eens van iets wilt beschuldigen Theobald. Wel grappig trouwens, paar maanden geleden heb ik je nog geholpen toen jij door gebruikers afgefakkeld werd en nu doe jij hetzelfde bij een ander... en ben ik in ene de boeman. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 18:24 (CEST)
- Tsja, wat stond er ook alweer in de uitspraak op[2] over schelden ? Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 17:12 (CEST)
- Hoe is jouw Russisch Theobald? "доктор теологии" las ik en dat is beslist niets anders dan Doctor in de Theologie! De geboorteplaats van James Gareth Endicott is volgens de bronnen in Sechuan, ik zal eens zien waar Lushan vandaan komt. De Grote Sovjet Encyclopedie misschien. De Russische Wiki noemt Endicott zonder meer Sinoloog. Hoe kom jij er dan bij dat hij dat niet zou zijn? Graag jouw bron daarvoor. Op de Engelse Wiki staat dat hij "fluent in Chinese" was. Tot zover je kritiek. De vertaling (drie talen waaronder Engels werden gebruikt) is verder, voorzover ik weet, correct. Het euvel van de machinevertalingen, verkeerd geselecteerde woorden en kreupele syntax, ontbreekt hier toch? Dat hoop ik tenminste... Waar dat niet het geval en waar een feit niet klopt hoor ik het graag. Het is interessant dat de Russen nadrukkelijk van een Doctor in de Theologie spreken waar de Engelsen hem met een mastersdegree laten afstuderen. Ik heb de uitgebreide Russische versie gevolgd omdat de Russen Endicott hebben gelauwerd. Robert Prummel ([[Overleg
- Ik hoef geen bron te geven waarom hij geen sinoloog was. Jij moet een bron geven dat hij wel sinoloog was. Ik betwist dat hij dat was: er is geen serieuze bron die beweert dat hij sinoloog was. Er is ook geen proefschrift van Endicott; Endicott was namelijk geen Doctor of Theology, maar Doctor of Divinity (D.D. - Doctor of Divinity is not to be confused with Doctor of Theology. Doctor of Divinity is an honorary degree granted by a church-related college, seminary, or university to recognize the recipient's ministry-orientated accomplishments). Endicott is geboren in Leshan, zoals Tekstman hierboven al schreef. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 23:10 (CEST)
- Het letterlijk overnemen van machinevertalingen is inderdaad niet de bedoeling nee, dat is zelfs een officiële {{nuweg}} reden. Mijn opmerking ging over de hele zin, dus ook het onbegrepen en halfbegrepen. Wel de hele quote meenemen als je mij weer eens van iets wilt beschuldigen Theobald. Wel grappig trouwens, paar maanden geleden heb ik je nog geholpen toen jij door gebruikers afgefakkeld werd en nu doe jij hetzelfde bij een ander... en ben ik in ene de boeman. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 18:24 (CEST)
- Een sinoloog is een chinakenner. Sinoloog betekent volgens een woordenboek "Beoefenaar van de chinese taal en cultuur 2) Chinezenkenner 3) Kenner en beoefenaar van de sinologie 4) Kenner van het chinees 5) Kenner van de Chinese taal 6) Kenner van de chinese taal en cultuur." Dat alles was Endecott toch zeker wel. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:51 (CEST)
- Ik heb de Russische tekst als leidraad gebruikt en daar is Endicott letterlijk een Doctor in de Theologie en een sinoloog. Très simple. De Engelstalige Wiki noemt hem "fluent in Chinese". Je mag best verbeteren wat die Russen verkeerd hebben maar schuif dat de vertaler niet in de schoenen. Leshan is prima als geboorteplaats, is er ook een bron bij? En dan dit: Dat Leshan was overigens niet van mij afkomstig, ik had heel correct Szechuan als plaats van geboorte gegeven, iets dat niemand bestrijdt. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 23:21 (CEST)
- Dat is dan heel stom van je: Je moet alles wat je vertaalt van andere wiki's controleren, en zeker als er verschillen zijn tussen de diverse zusterartikelen. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 23:30 (CEST)
- Misschien, maar ik heb met goede reden de Russen als leidraad gebruikt. Eigen onderzoek mag niet en dit is een vertaling. Je citaat over doctores in godgeleerdheid en theologie gaat overigens over Amerikaanse universiteiten in het heden en niet over een Canadese universiteit in de eerste helft van de vorige eeuw. Graag hoor ik wat er in mijn vertaling niet deugde; je blijft steken bij die doctorsgraad. Maak nu de rest van al dat gemopper eens waar! Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 23:37 (CEST)
- Dat is dan heel stom van je: Je moet alles wat je vertaalt van andere wiki's controleren, en zeker als er verschillen zijn tussen de diverse zusterartikelen. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 23:30 (CEST)
- Ik heb de Russische tekst als leidraad gebruikt en daar is Endicott letterlijk een Doctor in de Theologie en een sinoloog. Très simple. De Engelstalige Wiki noemt hem "fluent in Chinese". Je mag best verbeteren wat die Russen verkeerd hebben maar schuif dat de vertaler niet in de schoenen. Leshan is prima als geboorteplaats, is er ook een bron bij? En dan dit: Dat Leshan was overigens niet van mij afkomstig, ik had heel correct Szechuan als plaats van geboorte gegeven, iets dat niemand bestrijdt. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 23:21 (CEST)
- (na bwc) @Dfqn13, O, maar als je niet beseft dat het overschrijven van machinevertalingen voor een beoordelingsnominatie uiterst relevant is, in plaat van volstrekt overbodig, dan zou ik me nog maar eens ernstig gaan bezinnen op mijn moderatorschap. En jij bent er ook weer zo eentje die schadelijke knoeiers als Prummel in bescherming menen te moeten nemen, begrijp ik. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 21:06 (CEST)
- Opmerking - het is onzin om in dit verband te beweren dat eigen onderzoek niet mag. Wat niet mag is het publiceren van de resultaten van origineel onderzoek, als er geen betrouwbare bronnen over bestaan. Letterlijk zegt de desbetreffende richtlijn: "Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan". (cursivering door mij aangebracht). Ook iemand die een vertaalde tekst op de Nederlandstalige Wikipedia plaatst is imo verplicht om te verifiëren of de inhoud van het geplaatste artikel berust op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Waarbij aangetekend dat Wikipedia-artikelen zelf niet als zodanig kunnen worden aangemerkt. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 09:49 (CEST)
- Welke reden is er om aan te nemen dat de Russische Wiki geen, en de Engelse Wiki over Endecott wèl gelijk heeft? Over die doctores dit; Maakt het Nederlands wel verschil tussen een Doctor in de Theologie en een Doctor in de Godgeleerdheid? Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:25 (CEST)
- Die vraag moet niet hier gesteld worden, maar moet door de plaatser van deze informatie in het artikel worden beantwoord. Is er een betrouwbare en verifieerbare bron voor de desbetreffende vermelding? Zo ja, dan is er geen probleem. Zo neen, dan schrappen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 12:49 (CEST)
- Zo langzamerhand zou ik wel eens van Gouwenaar willen horen wat er in dit artikel staat dat hem niet bevalt. Gaat het nog steeds alleen om die eerste regel waar hij een uur over heeft zitten dubben? Gaat het alleen om die doctor en de precieze uitleg van Sinoloog? Die details kunnen we dan beter op de overlegpagina bespreken. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 19:09 (CEST)
- Gouwenaar heeft niet op die zin zitten studeren; dat heb ik gedaan. Endicott was geen sinoloog, maar (aanvankelijk) een dominee. Later ontwikkelde hij zich tot een christen-marxist-vredesactivist. Hij was geen "doctor in de theologie", maar hij ontving een eredoctoraat. Voor de taxatie van de waarde van dat eredoctoraat is ook de verlenende instelling van belang. Prummel, welke door jou op Wikipedia geschreven zin of bewering ik ook aan een onderzoek onderwerp, het is allemaal broddelwerk, slecht vertaald, halfbegrepen en foutief. Ik heb geen greintje vertrouwen in de rest van het artikel, want je tiept maar raak, lult maar voort en doet altijd net of jouw critici randdebielen zijn. De ArbCom - een stelletje volstrekt incompetente figuren - is heel gevoelig voor dergelijk vertoon, dus ga zo door. Theobald Tiger (overleg) 21 jun 2014 23:24 (CEST)
- Overal is sprake van Dr. Endecott en de man was zeker sinoloog, kenner van China en het chinees, Zie de woordenboekdefenitie. Gegemor slaat dus nergens op. Nu moet het opeens over de verlener van het doctoraat gaan? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:24 (CEST)
- Geef me dan eens één bron die hem sinoloog noemt. Wie het onderscheid tussen een eredoctoraat voor een marxistische vredesactivist en een met een doctoraat bekroond promotieonderzoek niet weet te maken, zou zich maar beter helemaal niet met dit soort onderwerpen kunnen bezighouden. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2014 10:56 (CEST)
- De bron voor de doctorstitel is gemakkelijk te vinden, blijft het fijne verschil tussen die twee doctores, maar is nu reden voor een verwijdernominatie? Bedenk dat we in Nederland dat verschil tussen DD en DTh. niet zo maken. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 17:07 (CEST)
- Geef me dan eens één bron die hem sinoloog noemt. Wie het onderscheid tussen een eredoctoraat voor een marxistische vredesactivist en een met een doctoraat bekroond promotieonderzoek niet weet te maken, zou zich maar beter helemaal niet met dit soort onderwerpen kunnen bezighouden. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2014 10:56 (CEST)
- Overal is sprake van Dr. Endecott en de man was zeker sinoloog, kenner van China en het chinees, Zie de woordenboekdefenitie. Gegemor slaat dus nergens op. Nu moet het opeens over de verlener van het doctoraat gaan? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:24 (CEST)
- Gouwenaar heeft niet op die zin zitten studeren; dat heb ik gedaan. Endicott was geen sinoloog, maar (aanvankelijk) een dominee. Later ontwikkelde hij zich tot een christen-marxist-vredesactivist. Hij was geen "doctor in de theologie", maar hij ontving een eredoctoraat. Voor de taxatie van de waarde van dat eredoctoraat is ook de verlenende instelling van belang. Prummel, welke door jou op Wikipedia geschreven zin of bewering ik ook aan een onderzoek onderwerp, het is allemaal broddelwerk, slecht vertaald, halfbegrepen en foutief. Ik heb geen greintje vertrouwen in de rest van het artikel, want je tiept maar raak, lult maar voort en doet altijd net of jouw critici randdebielen zijn. De ArbCom - een stelletje volstrekt incompetente figuren - is heel gevoelig voor dergelijk vertoon, dus ga zo door. Theobald Tiger (overleg) 21 jun 2014 23:24 (CEST)
- Zo langzamerhand zou ik wel eens van Gouwenaar willen horen wat er in dit artikel staat dat hem niet bevalt. Gaat het nog steeds alleen om die eerste regel waar hij een uur over heeft zitten dubben? Gaat het alleen om die doctor en de precieze uitleg van Sinoloog? Die details kunnen we dan beter op de overlegpagina bespreken. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 19:09 (CEST)
- Die vraag moet niet hier gesteld worden, maar moet door de plaatser van deze informatie in het artikel worden beantwoord. Is er een betrouwbare en verifieerbare bron voor de desbetreffende vermelding? Zo ja, dan is er geen probleem. Zo neen, dan schrappen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 12:49 (CEST)
- Welke reden is er om aan te nemen dat de Russische Wiki geen, en de Engelse Wiki over Endecott wèl gelijk heeft? Over die doctores dit; Maakt het Nederlands wel verschil tussen een Doctor in de Theologie en een Doctor in de Godgeleerdheid? Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen - artikel is 1) omstreden en 2) wordt slechts zeer ten dele onderbouwd door onafhankelijke, betrouwbare bronnen (wikipedia-artikelen zijn dat niet) en 3) vraag om bronnen wordt niet beantwoord. Wammes Waggel (overleg) 22 jun 2014 16:25 (CEST)
- Beste Wammes, wat is er in het artikel omstreden? Deze hele discussie gaat over sinoloog, volgens het woordenboek niets anders dan " kenner van China en het chinees", en Doctor in de Theologie wat volgens iemand Doctor in de ? (geen Nederlands woord voor, het schijnt Doctor of Divinity te zijn). Dat Dr. Endicott jaren als liason voor de Amerikanen in China werkte en volgens een wel degelijk in het artikel gegeven bron ook vloeiend Chinees-scechuanees sprak maakt dat hem niet tot sinoloog? zie http://www.vmacch.ca/GH_introduction/GH_Endicott/gh_endicott.html. ook in het artikel. Het is een lang artikel en hier gaat het om twee woorden. Wáár Dr. Endicott geboren werd staat op zijn grafsteen. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=89746993 Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:52 (CEST)
- Wat heeft het "vertaald van een andere Wiki"sjabloon voor zin wanneer je die artikelen niet mag gebruiken?
- Ik heb sinoloog is kenner van china en het chinees veranderd en de doctorsgraad in "eredoctor". Maar juist daarvoor is geen bron... Het is een bewering van Tiger. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:08 (CEST)
- bewering van? Begrijp ik nu goed dat iemand die vloeiend chinees spreekt (wat me overigens in het geval van Endicott nog niet evident lijkt) automatisch een sinoloog genoemd mag worden? Ik spreek vloeiend Nederlands - ben ik derhalve nu een Nederlands taalkundige? (Leuk inspringen heb ik van Prummel geleerd.) Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 20:47 (CEST)
- Ik heb sinoloog is kenner van china en het chinees veranderd en de doctorsgraad in "eredoctor". Maar juist daarvoor is geen bron... Het is een bewering van Tiger. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:08 (CEST)
- Wat heeft het "vertaald van een andere Wiki"sjabloon voor zin wanneer je die artikelen niet mag gebruiken?
- Beste Wammes, wat is er in het artikel omstreden? Deze hele discussie gaat over sinoloog, volgens het woordenboek niets anders dan " kenner van China en het chinees", en Doctor in de Theologie wat volgens iemand Doctor in de ? (geen Nederlands woord voor, het schijnt Doctor of Divinity te zijn). Dat Dr. Endicott jaren als liason voor de Amerikanen in China werkte en volgens een wel degelijk in het artikel gegeven bron ook vloeiend Chinees-scechuanees sprak maakt dat hem niet tot sinoloog? zie http://www.vmacch.ca/GH_introduction/GH_Endicott/gh_endicott.html. ook in het artikel. Het is een lang artikel en hier gaat het om twee woorden. Wáár Dr. Endicott geboren werd staat op zijn grafsteen. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=89746993 Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:52 (CEST)
- Endicott was natuurlijk geen sinoloog - wie beweert dat iedereen die iets van China weet of een beetje Chinees spreekt een sinoloog is, is duidelijk niet te goeder trouw. China-kenner is bovendien een loze kwalificatie. Dat hij een eredoctoraat - Doctor of Divinity - ontving, kun je hier nalezen. Hij ontving trouwens nog een eredoctoraat. Zijn as werd volgens deze bron niet alleen uitgestrooid in Leshan. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2014 23:13 (CEST)
- Mooie bron! Die had ik nog niet gevonden. Maar helemaal juist is de informatie op deze pagina niet. Die Stalin Prijs voor de Vrede werd niet door een Academie van Wetenschappen verleend maar door een jury. Zo zie je maar weer dat je niet alles moet geloven wat je leest. Ik ben nog nooit een boek zonder fouten tegengekomen. Volgens het woordenboek is een sinoloog een kenner van de Chinese taal en cultuur. Zoek het maar op. Was Endicott dat niet? De Sovjet-encyclopedie noemt Endicott een sinoloog. Wie ben jij dat jij dat beter weet? China=kenner stond er in plaats van sinoloog, dit op aanraden van een andere wikipediaan. De as kan op meerdere plaatsen zijn uitgestrooid, maar ik vond de tekst duidelijk over de bestemming van de as.
Daar staat immers "Stephen Endicott took his father's remains to Leshan county where he was born and sprinkled it over the Dadu River. "To rest in his birthplace was my father's last wish," Endicott says." Waar is sprake van meerder bestemmingen van de as? En dan dit: Waarom is iemand die Endicott in een correcte vertaling van wat de Russen schreven een "sinoloog" noemt "niet ter goeder trouw"? Gaan we hier zo met elkaar om? Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:05 (CEST)
- Mogen we er nu dus serieus van uit gaan dat Prummel de Russische encyclopedie voor dit en andere artikelen daadwerkelijk heeft geraadpleegd? Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:17 (CEST)
- Ja! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:21 (CEST)
- Dan ben ik blij dat je onmiddellijk een juiste, wetenschappelijk verantwoorde referentie gaat kunnen toevoegen aan al die artikelen waar naar die encyclopedie wordt verwezen, inclusief vermelding van een van de 31 delen, paginanummer en lemmatitel. (Zo lang dat niet gebeurt, ben ik er namelijk helaas niet van overtuigd.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:32 (CEST)
- Heel amusant! Ik lees de op Internet geciteerde artikelen. Daar staat heel netjes bij dat de lezer moet oppassen voor de ideologische verdraaiingen. De Sovjets konden immers liegen dat het gedrujt staat... Het vereist dus enig gezond verstand om waarheid en verdichtsel op die encyclopedie van elkaat te scheiden.
- Dit is in het geheel niet amusant: ik verwacht zeer binnenkort in al jouw artikelen waarin je aan die encyclopedie refereert een exacte verwijzing naar het betreffende deel, pagina, en lemmatitel, hetgeen niet moeilijk moet zijn daar je zegt ze daadwerkelijk te hebben geraadpleegd. Anders verwacht ik dat al die referenties als niet geconsulteerd worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:24 (CEST)
- Heel amusant! Ik lees de op Internet geciteerde artikelen. Daar staat heel netjes bij dat de lezer moet oppassen voor de ideologische verdraaiingen. De Sovjets konden immers liegen dat het gedrujt staat... Het vereist dus enig gezond verstand om waarheid en verdichtsel op die encyclopedie van elkaat te scheiden.
- Dan ben ik blij dat je onmiddellijk een juiste, wetenschappelijk verantwoorde referentie gaat kunnen toevoegen aan al die artikelen waar naar die encyclopedie wordt verwezen, inclusief vermelding van een van de 31 delen, paginanummer en lemmatitel. (Zo lang dat niet gebeurt, ben ik er namelijk helaas niet van overtuigd.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:32 (CEST)
- Ja! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:21 (CEST)
- Mogen we er nu dus serieus van uit gaan dat Prummel de Russische encyclopedie voor dit en andere artikelen daadwerkelijk heeft geraadpleegd? Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:17 (CEST)
- Over dat Sinoloog dit; IJzeren Jan schreeg op mijn overlegpagina het volgende: De Russische tekst vermeldt inderdaad expliciet dat hij "doctor in de theologie", "master of arts" en "socialist" was. Naar mijn mening zou het – mede met het oog op de rest van het artikel – helemaal niet verkeerd zijn om hem als "communist" te betitelen. De term "sinoloog" suggereert wellicht ten onrechte dat hij op dit vlak een academische graad zou hebben. De vertaling is op zichzelf niet onjuist, maar het Russische woord китаевед kan ook prima vertaald worden met het enigszins vrijblijvender "Chinakenner". Dat is een idee, maar wanneer iemand zichzelf niet als communist afficheert doe ik dat ook niet. Dit is een neutrale encyclopedie. Het beschrijven van de Koude Oorlog is al lastig genoeg zonder zèlf conclusies te trekken en etiketten te plakken. De (of een) woordenboekdefinitie van een sinoloog is: 1) Beoefenaar van de chinese taal en cultuur 2) Chinezenkenner 3) Kenner en beoefenaar van de sinologie 4) Kenner van het chinees 5) Kenner van de Chinese taal 6) Kenner van de chinese taal en cultuur 7) Dan is deze man toch sinoloog geweest? De kwestie van de doctortitels lijkt me dankzij die handige bron waar Theobald Tiger mee kwam opgelost. Het ging om DD en DLl., beiden eredoctoraten. Ik heb over de as twee lezingen; de krant laat alle as in China verstrooien, de York University laat de helft in Canada begraven. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:09 (CEST)
- Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens. Theobald Tiger (overleg) 23 jun 2014 16:10 (CEST)
- Een waar woord, vrees ik, als het om deze gebruiker gaat, maar wel een gebruiker die in zijn 'bijdragen' verschrikkelijk veel en disproportioneel veel aandacht opeist én nodig heeft. Paul Brussel (overleg) 24 jun 2014 00:25 (CEST)
- Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens. Theobald Tiger (overleg) 23 jun 2014 16:10 (CEST)
- Voor verwijderen - cf. nominator en Wammes Waggel. Paul Brussel (overleg) 1 jul 2014 15:00 (CEST)
- Muhammed arslan - NE - Zie de richtlijnen voor lokale politici. Gemeenteraadsleden zijn niet relevant. Sikjes (overleg) 20 jun 2014 17:30 (CEST)
- Dat is geen richtlijn. Woody|(?) 20 jun 2014 17:50 (CEST)
- Het is inderdaad geen vaststaande richtlijn in de zin dat er niet van mag worden afgeweken. Echter zie ik niet in waarom we in dit geval van die lijst zouden afwijken. Sikjes (overleg) 20 jun 2014 18:55 (CEST)
- Hij is trouwens geen gemeenteraadslid. De ene zetel van die club wordt bezet door een zekere Abdoe Khoulani. Arslan is een soort fractiemedewerker. Overigens is de Partij voor de Eenheid die frisse club die zo enthousiast is over ISIS. Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2014 20:57 (CEST)
- Dat laatste is natuurlijk irrelevant voor de beoordeling. Woody|(?) 20 jun 2014 22:09 (CEST)
Hoe kun je een fractie vertegenwoordigen als je geen fractie hebt?Dit maakt hem nog minder interessant voor de encyclopedie, en komt op mij zelfs over op promotie voor zijn advocatenbureau. Sikjes (overleg) 20 jun 2014 23:24 (CEST)
- Hij is trouwens geen gemeenteraadslid. De ene zetel van die club wordt bezet door een zekere Abdoe Khoulani. Arslan is een soort fractiemedewerker. Overigens is de Partij voor de Eenheid die frisse club die zo enthousiast is over ISIS. Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2014 20:57 (CEST)
- The Fockers - Bandje met drie optredens en een inteview voor het plaatselijke sufferdje. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 20:10 (CEST)
- MIUI - NE - Smoeltje voor android, (dubbel) afgeleid product: linux-->android-->dit hier. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 20:13 (CEST)
- Uit het artikel wordt mij niet duidelijk wat MIUI precies is/doet. De inleidende zin zou niet als enige informatie moeten bevatten door wie het is ontwikkeld. Woody|(?) 20 jun 2014 20:40 (CEST)
- Marlene Hemmer - promotint lemma met twijfel aan ew. MoiraMoira overleg 20 jun 2014 22:27 (CEST)
- De CD's komen van een platenlabel dat zichzelf Dutch Record Company BV noemt. Echter staat dat bedrijf niet ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (de KvK kent het KvK-nummer en adres niet) en is het BTW-nummer dat op de website staat van dit label (NL 8150.81.923. B01) ongeldig. Allemaal erg vreemd. Sikjes (overleg) 21 jun 2014 00:02 (CEST)
- Google zegt dat zij best E is. Ik zal misschien eens kijken naar het promogehalte in het artikel. Belsen (overleg) 21 jun 2014 12:08 (CEST)
- De twijfels:
- https://www.dutchrecordcompany.nl/ is eigendom van Van Schuppen Studio uit Veenendaal https://www.studiovanschuppen.nl/.
- Tweede prijs hier terug te vinden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal_Vioolconcours_Oskar_Back
- http://www.muziekinstrumentenfonds.nl/63/musici/interviews/zoektocht-van-drie-jaar-naar-het-ideale-instrument/?id=1051
- Prinses Christina Concours: bron: http://www.muziekinstrumentenfonds.nl/59/huidige-nmf-musici/nmf-musici/marlene-hemmer/?id=85
- "staat daar niet vermeld" -> "daar" is de Wikipedia-lijst? Die is dan niet volledig, of muziekinstrumentenfonds en Wikipedia spreken elkaar tegen. Een medewerkster van het Prinses Christina Concours bevestigde dat Marlene Hemmer in 1997 finalist was. Ik heb dit alles gecheckt bij de organisatie.
- Discografie #1: http://www.muziekweb.nl/Link/CJX2511
- Discografie #2: http://www.muziekweb.nl/Link/CBX2596
- Discografie #3: http://www.muziekweb.nl/Link/CBX3252
- Bespreking CD: https://www.klassiekezaken.nl/recensies/virtuoso-opera-fantasies-hemmer-sarasate-paganini-wieniawski-prokofjev-heifetz-gershwin-heifetz-gluck-kreisler.html
- Bespreking CD: http://www.opusklassiek.nl/cd-recensies/cd-aw/hemmer01.htm
- Speelde ook samen met Paul Komen onder meer in het Concertgebouw: https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Komen https://www.youtube.com/channel/UCw19n2NF6wMIqPvwT8FWvDg
- NRC Handelsblad 22 april 2003: Simone Lamsma (17) wint vioolconcours. Het Oscar Back Concours voor jonge violisten is zaterdag in het Amsterdamse Concertgebouw gewonnen door Simone Lamsma (...) "De tweede prijs `Elisabeth Back' (7000 euro) was voor Marlene Hemmer (1981), voormalig leerling van ondermeer Zachar Bron en Emmy Verhey en nu van Alexander Kerr. Hemmers oerdegelijke en geconcentreerde uitvoering van Bruchs Schotse fantasie oogste lof vanwege haar `beheersing, intensiteit en overtuigingskracht'."
- NRC Handelsblad 16 juli 1996: Jong talent strijdt om nieuwe NPS-cultuurprijs Zo stelt violiste Emmy Verhey (31 juli) bijvoorbeeld haar oogappel de 14-jarige violiste Marlene Hemmer voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nandoe (overleg · bijdragen) 24 jun 2014 15:58
- Er staan nog wel veel externe links in het artikel, moet daar nog in gesnoeid worden? Ik heb het vooralsnog laten staan, om niemand voor het hoofd te stoten, maar nu is het wel erg een linkdump/artiestenpagina, in plaats van een encyclopedisch artikel. In deze vorm overigens wel Tegen verwijderen, maar het artikel is er nog niet. Belsen (overleg) 28 jun 2014 09:50 (CEST)
- Opmerking Ik heb het artikel verder gewikificeerd. Ik heb de referenties tussen tags gezet, een infobox toegevoegd, de tekst doorlopen en, toch maar, het kopje uitzendingen verwijderd. Iemand anders had het wegsjabloon al verwijderd, dat heb ik nog niet teruggeplaatst. Volgens mij moet het nu technisch op orde zijn. Belsen (overleg) 28 jun 2014 10:38 (CEST)
- Bedankt voor de opheldering Nandoe, en bedankt Belsen voor de wikificatie, het artikel kan nu blijven. Het verwijderingssjabloon mag eigenlijk niet weggehaald worden, maar in deze kunnen we NAR wel volgen. Sikjes (overleg) 3 jul 2014 01:24 (CEST)
- Neutraal neutraal is het nu wel, over de relevantie twijfel ik nog. Iemand die als talent gezien wordt, maar geen prijzen gewonnen, geen solo-uitgaven en weliswaar bij paar orkesten gesoleerd maar ook weer niet echt grote. - Agora (overleg) 3 jul 2014 12:48 (CEST)
- De opmerking geen solo-uitgave is hier zeer dubieus, want ze heeft drie platen uit met andere muzikanten, maar onder hun beider namen. Belsen (overleg) 3 jul 2014 13:02 (CEST)
- Ik heb heel veel links geplaatst, ook naar archief van nationale tv- en radio-opnamen. Die zijn nu weggehaald, maar zie historie. Agora zegt: 'geen prijzen gewonnen', maar er staan toch prijzen? Verder weet ik dat er binnenkort nog wel wat relevants aan kan worden toegevoegd (maar nog niet openbaar te maken). Ik ben zelf eigenaar van de nieuw opgerichte Edesche Concertzaal, waar veel grote artiesten komen (zie concertlijst), en heb zodoende veel contacten gekregen met bekende artiesten (zie speellijst aldaar). Vandaar dat het mij verbaasde dat er geen lemma was. Persoonlijk heb ik er geen belang bij. Vanwege mijn relatie met de EC heb ik daarover geen pagina gemaakt, dat zal vanzelf komen mocht het relevant worden voor iemand. Nandoe.