Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Modifications en masse de biographie de députés

Requête traitée - 21 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présentent aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

+1. Rien ne va dans ces modifications : ni leur rythme, ni leur (sur)nombre, ni la forme ni le fond. C’est assez pénible et pose également d’importants problèmes au niveau de la maintenance, obligeant les contributeurs à repasser systématiquement derrière lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Je me joins aux remarques au dessus, il y a clairement un problème (éditorial) à créer une section dédiée, qui parfois désorganise le plan de l'article, pour un évènement en cours qui n'a rien d'encyclopédique et justifie au mieux une ligne. Il y a un problème relevant des sysop, récurrent chez Sardos Domos, de passage en force et de traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques, quand bien même on est sur de l'anecdotique ou de l'évènementiel.--Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:28 (CEST) Edit de 21h10. Il faudrait expliquer à Sardos domos qu'il ne sert à rien de copier-coller exactement le même paragraphe sur 40 pages de discussion, cela relève de la désorganisation, voire du rameutage. Il suffit d'avoir la discussion une fois. J'ai essayé de l'avoir sur sa pdd, il m'a répondu à rien sur le fond et m'a prié de ne plus revenir. Il reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a valu son dernier blocage, ce qui me fait penser que ce n'est pas tant de la mauvaise foi, qu'une difficulté structurelle à entrer dans les modes ordinaires de discussion sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 26 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Article détaillé : Crise de 2024 au parti Les Républicains.

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

À première vue, cela ressemble plutôt un problème éditorial qui ne relève pas des admins.

Sauf que : sur certains de ces articles (comme Stéphane Viry), je vois un passage en force pour ajouter ce passage ce qui n’est pas acceptable. De plus, Sardos domos a déjà été bloqué 3 fois pour le même genre de problème (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération pour le dernier en date qui a conduit à une semaine de blocage). Vu que cela concerne les élections à venir, je préconiserais bien un blocage allant jusqu'au 7 juillet inclus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sur les bio de 21 députés en 24 minutes (18H32 à 18H56 le 25 juin)^[1] y compris celle d'Annie Genevard ^[2], numéro un de LR depuis l'exclusion de Ciotti, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07^[3], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci^[4]^,^[5]^,^[6]^,^[7]^,^[8], permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes^[9]^,^[5]^,^[10]^,^[11]^,^[12]. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Concernant l’absence de notification, il y en a bien eu une dès le premier message d'Au passage (d · c · b).

Sur les articles Stéphane Viry, Thibault Bazin, Jean-Pierre Taite, Pierre Vatin, Alexandra Martin (1968), etc. il y a clairement eu une série de réverts entre Sardos domos (d · c · b) et Authueil (d · c · b). On peut argumenter sur les responsabilités respectives et sur la qualification précise entre guerre d'édition, R3R ou passage en force mais dans tout les cas, ce n'est pas une pratique acceptable et cela dépasse le simple conflit éditorial.

Effectivement, après une série de copier-coller sans source, Sardos domos est venu ajouter des sources (mais en laissant les fautes d'orthographes). Ce point n'est donc pas vraiment à retenir. Personnellement, je ne retiendrais pas forcément l'aspect orienté non plus qui relève plutôt de l’éditorial.

Enfin sa gestion de la discussion est pour le moins non-constructive. Deux exemples sont :

son dernier message sur Discussion_utilisateur:Sardos_domos#Législatives_2024_2 « Tout est faux » alors qu'au moins une partie des points sont indéniablement factuels et la demande de copier-coller le même message plutôt que de centraliser la discussion contrairement aux habitudes et qui se termine en qualifiant la discussion d'importune.
sa réaction à cette RA où il disperse le sujet en copiant le même message en plusieurs endroits au lieu de centraliser

Sur le fonds, je maintiens qu'un blocage court serait justifié.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 23:14 (CEST)

@VIGNERON j'ajoute cette réponse sur cette PDD qui relève de WP:OWN qui s'ajoute à des renommages non consensuels [27], [28], [29] même s'il n'a pas contrevenu à la lettre de R3R (cf la section de la PDD), @Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Inexact là aussi (pas de souci si vous préférez ce mot à celui de "faux"). Le mot "Renommer" n'apparait pas dans WP:OWN, qui est clair: L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article. Il y a eu 30 contributeurs en seulement deux semaines^[13] et j'ai encouragé les autres contributeurs en PDD. Quand au renommage, là aussi j'ai accepté que Panam2014)ait le dernier mot alors que que le titre que j'avais proposé^[14] "Alliance entre Eric Ciotti et le Rassemblement national" utilisé par de multiples sources secondaires (Le Monde, Europe 1, BFM)^[15]^,^[16]^,^[17] beaucoup plus que "Alliance LR-RN" considéré comme non admissible. Cordialement

Autre inexactitude sur l’absence de notification, qui saute au contraire aux yeux dès le premier message d'Au passage à condition de mettre le bon lien^[18].

Inexactitude aussi de dire que j'aurais simplement qualifiée "la discussion d'importune" alors que j'ai au contraire proposé à Authueil, de la poursuivre "au cas par cas"^[19], sur les PDD des articles concernés, de manière centralisée et constructive c'est à dire en s'adressant à tous ceux qui s'intéressent à l'article et peuvent donc coopérer à l'améliorer. C'est nécessaire par exemple pour les rectifications consensuelles des pages Crise de 2024 au parti Les Républicains et Aurélien Pradié. Concernant ce député de plus en plus célèbre, j'ai mentionné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond (sources déformées et détournées) ici et là, puis rectifié l'article, personne ne s'y est opposé. Il y avait un contresens de fond: Aurélien Pradié ne s'est pas rallié au RN, il s'oppose au contraire à Ciotti. En bref, s'il vous plait, ayez la gentillesse de vérifier l'exactitude de vos accusations avant d'improviser à toute vitesse leur accumulation. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je témoigne que Sardos Domos trouve toujours des compromis avec les autres contributeurs et apporte en général un éclairage constructif et très solide et précis, avec des sources diverses et équilibrées. Je l’ai constaté sur Rima Hassan, Sébastien Delogu et d’autres récents articles sur les élections. J’ai beau tout lire attentivement, je ne comprends pas l’utilité de cette polémique. La section qu’il a ajoutée me va, c’est purement factuel, très court, utile, encyclopédique, non contesté, complété de précisions spécifiques à chaque député. Pourquoi l’avoir supprimée sur 60 bios de députés, alors qu’il s’agit d’un contributeur expérimenté? Je ne vois pas en quoi ça désorganise les bios, souvent très courtes, qui n’ont en général pas de sous sections, il ne s’agit pas non plus de gens extrêmement connus du grand public. Ces bios devront de toutes façons être modifiée dans quelques jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire). Ce sera aux contributeurs de juger si une section est toujours nécessaire ou pas, c’est d’ailleurs ce qu’a dit Authueil sur la PDD de Sardos. Bien à vous et bonne journée. Utilisateur:Sylvestreja

Merci Sylvestre. Oui, j'ai ajouté le plus souvent ces 4 lignes sous forme de section, tout en bas de la bio pour faciliter la tâche à tous: on peut ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR (Pradié a encore sa carte LR, mais LR n'a plus de chef, dans un moment difficile). Je le précise d'ailleurs sur les PDD de chaque bio. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Je m'adresse aux administrateurs pour souligner que Panam m'accuse dans cette RA ici^[20] de renommage anti-consensuel, alors c'est lui qui vient de renommer cet article [[30]]^[21] alors qu'il sait que dans le débat en PDD sur cette question il est clairement seul à un contre trois^[22], le consensus étant pour l'autre choix: "alliance entre Ciotti et le RN" ("alliance RN-LR" étant contestée par les instances de LR, ce qu'il a aussi refusé de prendre en compte). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y aucun consensus pour recréer cet article. Par ailleurs, sur la PDD on est deux contre le renommage, et deux pour le renommage, donc une absence de consensus. Par contre, une WP:RCU peut se justifier entre Sardos domos et Sylvestreja. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 17:26 (CEST)

écran de fumée à nouveau, je n'ai jamais demandé à recréer cet article et n'ai même pas participé à cette discussion mais à celle-ci, pour vous demander de ne plus passer en force à un contre deux sur un autre renommage. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Merci de cesser d'inventer un consensus qui n'existe pas (et les attaques personnelles), comme rappelé par @Guallendra, ce qui n'est pas une première. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Il faut tout de même noter que toutes les PDD sur lesquelles intervient Sardos domos finissent invariablement par dégénérer. C'est sûrement la faute des autres, mais il y a tout de même un dénominateur commun. Oserais-je rappeler cette RA (toujours ouverte d'ailleurs), où nous avons clairement été rappelé à l'ordre par @LD, ce qui ne l'a pas empêché de repasser en force sur l'article en question, et de continuer à flirter avec R3R sur d'autres pages. @Guallendra n'est pas le premier à lui demander de cesser son ton accusatoire, sans succès. La personnalisation constante des discussions est incompatible avec l'esprit collaboratif. WP:OWN, WP:CON, WP:RdS et WP:FOI sont à revoir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour, Je vais essayer de faire court et synthétique. Le 26 juin, j'ai complété la page Crise de 2024 au parti Les Républicains en utilisant une source du Monde ici voir l'info de 7h40 et de 9H15 (toujours en ligne) et une source à partir du Nouvel Obs. Dans la journée Sardos Domos indique ici : « L'affirmation : il déclare ne pas être opposé à voter des textes présentés par le Rassemblement national est un TI non sourcé car rien à ce sujet dans les deux sources mises en référence, ce qui est en plus un détournement/déformation de source ». Puis il effectue une diffusion en masse par spam de cette accusation dans plusieurs Pages de Discussion d'ancien députés LR : ici pour Isabelle Périgault, ici pour Philippe Gosselin, ici pour Yannick Neuder. Je me limite aux trois premiers mais j'ai compté au moins 37 spams où il reprend de façon abusive cette accusation de TI et de détournement/déformation de source à mon encontre. Son ton accusatoire, démultiplié dans ses spams, sont des attaques infondées que je vis mal. Guallendra (discuter) 27 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Ce n'était pas du spam, et le mot TI n'y était pas cité[31], mais un appel aux Wikipédiens intervenus sur les PDD de ces députés à participer au libre débat sur la section dédiée à Aurélien Pradié de la PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", encore récent, et donc pas forcément connu (d'autant qu'Autheil supprimait en rafale mes liens vers lui). Je maintiens ma libre expression: il fallait un consensus pour rectifier une erreur de fond causée par une déformation de l'article du Monde, présenté comme assimilant le départ Aurélien Pradié (qui venait d'être annoncé) comme un rapprochement avec le RN^[23]. J'ai rectifié en ajoutant ses citations, très opposées à cette alliance RN-Ciotti, dans ce même article du Monde, mais aussi le fait qu'il revendiquait dix députés LR sortants avec lui^[24] ce qui n'a finalement pas été contesté au vu de cette section de sa bio (où j'ai conservé la citation souhaitée par Guallendra, mais en y mettant une source pérenne donc incontestable, l'article dans Les Echos). C'est un des compromis/consensus apparus peu à peu sur cette PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", dont l'admissibilité ne semble finalement plus contestée, avec l'arrivée progressive de nouveaux contributeurs. Et toutes mes réponses à Guallendra sur [[Discussion:Crise de 2024 au parti Les Républicains#Chapitre départ d'Aurélien des Républicainscette section de la PDD ont été apaisantes. Merci de ne pas "criminaliser" (pardon si le mot est trop imagé) les différents éditoriaux ni les appels aux débats sur des PDD connexes. Le spam c'est des liens abusifs promotionnels sur des articles, pas sur des PDD. Cordialement.

Ce serait bien de revenir à la base de cette RA, qui est le comportement de Sardos domos, qui a ajouté le même paragraphe copier-coller, qui relève du TI à une quarantaine de pages de députés, sans rechercher si c'est pertinent, si ça s'insère bien dans le plan d'ensemble. On peut y rajouter la difficulté structurelle qu'il peut y avoir à discuter avec lui, qu'il vient encore de démontrer dans cette RA. Ce sera ma dernière intervention, merci aux admins de trancher.--Authueil (discuter) 28 juin 2024 à 07:38 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:12 (CEST)

Cette RA commençant à prendre la poussière, je la clos avec un blocage symbolique de 24h, en phase avec les avis d'admins s'étant exprimés. A noter que j'étais plutôt parti sur un blocage de 3 jours, mais l'intéressé est depuis largement passé à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2024 à 11:44 (CEST)

↑ [1]
↑ [2]
↑ [3]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [4]
↑ ^{a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [5]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [6]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [7]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [8]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [9]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [10]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [11]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [12]
↑ [13]
↑ [14],%20[15],%20[16]
↑ [17]
↑ [18]
↑ [19]
↑ [20]
↑ [21]
↑ [22]
↑ [23]
↑ [24]
↑ [25]
↑ [26]

Conflit avec Sijysuis

Requête traitée - 21 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Je réalise régulièrement des contributions rémunérées depuis quelques années maintenant pour divers clients (voir ma PU pour la liste complète). Sans avoir la prétention de faire des contributions irréprochables, j’ai toujours cherché à suivre scrupuleusement les règles (celles concernant les CoRé comme les autres) et à prendre en compte les critiques qui étaient faites sur mes interventions. Cela m’a plutôt réussi jusqu’à présent je crois, ne m’étant jamais retrouvé dans un conflit avec un autre contributeur (y compris les moins conciliants avec les CoRé).

Néanmoins, depuis quelques semaines, je me retrouve en conflit ouvert sur plusieurs pages avec @Sijysuis, qui, malgré mes demandes répétées, se contente de reverter ou supprimer mes contributions (voir ici, et ici ou là), puis d’ignorer mes demandes de dialogue. Je lui ai proposé plusieurs fois de trouver des solutions, propositions auxquelles il n’a jamais répondu (voir ici, ici ou là). On en arrive donc à une situation où je ne peux plus contribuer sans l’accord de Sijysuis, qui se retranche systématiquement derrière l’absence de consensus (qui n’existe pas vu qu’il ne répond pas).

En ce qui me concerne, je veux juste pouvoir continuer à contribuer, dans le dialogue, sans revert systématique, avec la possibilité d’échanger en évitant le conflit.

Merci ! Jul.H - discussion - 18 septembre 2024 à 10:40 (CEST)

NB: Discussion utilisateur:Jul.H#Contributions rémunérées : avertissement --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

Puisque je suis mis en cause, j'indique d'abord que je ne suis pas en conflit avec ce contributeur. En revanche, j'ai été amené à lui rappeler à plusieurs reprises les règles de Wikipédia :

sur sa page de discussion en juillet, pour lui demander de bien vouloir dresser la liste de ses contributions rémunérées et de ses employeurs, comme le prévoit WP:REMUN : ce qu'il a fait.
pour reverter, en juillet, une modification d'ampleur sur une contribution rémunérée, modification que je considère, à titre éditorial, comme du ripolinage.
pour reverter, en septembre, une modification qui supprimait un très grand nombre de sources secondaires, sur une contribution rémunérée, ceci sans consensus en page de discussion. Au contraire, @Lewisiscrazy avait indiqué à Jul.H qu'il était opposé à la suppression de la section critiques, et qu'il était gêné par la suppression de très nombreuses sources. Je prends le temps de répondre plusieurs fois 1, 2, 3 pour expliquer le revert, parce que le contributeur est insistant.
Enfin, je suis intervenu sur l'article Jean-David Blanc, remanié par le contributeur à la suite d'une contribution rémunérée. Dans cette version, plusieurs problèmes m'apparaissent : la section Vie privée, qui revient brièvement sur une séparation très médiatisée et judiciarisée, repose sur un grand nombre de sources primaires, le jugement des tribunaux : d'une part la WP:vérifiabilité est difficile, mais surtout le texte indique Jean-David Blanc, qui a toujours contesté ces accusations, est déclaré innocent et définitivement relaxé le 5 février 2021, et ne fait aucune mention de sa condamnation de 2017, alors que de très nombreuses sources secondaires existent pour sourcer ce point : elles ne sont pas employées dans l'article.
Sur ce même article, je suis intervenu pour réduire un RI qui me semblait trop long et promotionnel ; j'ai apposé un bandeau "promotionnel". Le contributeur a ensuite bien voulu procéder à ce qu'il a nommé lui-même un "dépubage". Cependant, il rallonge à nouveau le RI sans discussion ni consensus.
Lorsque je lui fais part, sur sa pdd, d'un avertissement en raison de la nécessité répétée de rechercher un consensus avant une contribution rémunérée contestée (En cas de conflit, passez immédiatement par les pages de discussion et trouvez un consensus avant toute édition supplémentaire d'un article, selon WP:REMUN), il indique, en violation de WP:FOI, que je fais le choix de l'ignorer pour empêcher l'émergence d'un consensus : ce n'est évidemment pas le cas. J'ai beau ensuite indiquer que le consensus peut s'obtenir auprès de tout contributeur, et que la suppression renouvelée, sans consensus, d'un bandeau promotionnel m'amènerait à déposer une requête aux administrateurs, le contributeur n'entend pas le message et préfère l'interpréter comme un conflit personnel, dont témoigne ceci et le titre qu'il a choisi pour la RA.
Mon souhait serait que le contributeur, expérimenté, respecte effectivement les règles de WP:REMUN. Sijysuis (discuter) 18 septembre 2024 à 12:31 (CEST)

J'aspire donc, comme vous, à trouver une solution à tous les points que vous venez de soulever. Quant à l'utilisation du terme "conflit", j'ai juste repris la notion depuis Wikipédia:Résolution de conflit, l'intention n'était nullement d'envenimer les choses. Jul.H - discussion - 18 septembre 2024 à 12:47 (CEST)

Sijysuis : faut se mettre à la place de ton contradicteur, c'est difficile de trouver un consensus sur une modification si l'argument contre cette modification est qu'il n'y a pas de consensus. La question est pourquoi cette modification est contestée. Si la réponse est parce qu'il n'y a pas consensus...on tourne en rond.

Reprocher à ton contradicteur d' insister à rechercher un consensus en pdd quand tu lui rappelles sur sa pdd la « nécessité répétée de rechercher un consensus avant une contribution rémunérée contestée », ne rend pas l'affaire limpide. -- Pªɖaw@n e 20 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Bonjour, je me mets bien à la place de mon contradicteur : si je réalisais des contributions rémunérées, je rechercherais un consensus en utilisant les pages de discussion, l'aval de projets, voire celui du projet:Antipub, bref partout où il y a des contributeurs dont je pourrais recueillir l'avis. Si je réalisais des contributions rémunérées, je ne passerais pas en force sur l'article Le Refuge, contre les avis indiqués en pdd, ni ne mettrais en cause des contributeurs au prétexte qu'ils chercheraient à m'ignorer, je ne lancerais pas de RA contre un contributeur qui me rappelle les règles. Encore une fois, ce que je fais comme patrouilleur c'est rappeler la règle, et indiquer clairement en pdd les raisons de mes reverts : une utilisation abusive de sources primaires (Jean-David Blanc), une suppression non motivée de sources secondaires (Le Refuge), ET le fait de passer outre le consensus: voir tous les diffs précis énoncés plus haut. Sijysuis (discuter) 20 septembre 2024 à 12:54 (CEST)

Tu peux remplacer le mot rémunérées par bénévoles et la phrase ne présente pas de non sens concernant l'attitude que chacun doit avoir sur fr.wikipedia. Le niveau d'exigence que l'on peut attendre entre un contributeur rémunérées et un qui ne l'est pas, est à peu de chose près le même. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour, je me permets de signaler mon éclairage éditorial : Discussion:Jean-David Blanc #Relecture (article qui demeure promotionnel à mon avis, malgré les efforts de Sijysuis) ; Discussion:Albin Serviant#Relecture ; Discussion:Le Refuge#Relecture. Si Jul.H. n'a pas compris ce qui ne va pas, j'espère que cette fois ce sera clair.

En résumé je perçois aussi une tendance fortement promotionnelle. Le problème est que Jul.H., rédacteur rémunéré, voudrait que des bénévoles prennent de leur temps pour repasser après lui, lui réexpliquer autant de fois que nécessaire qu'un RI n'est pas le lieu de parler du père de X qui était violonniste, du fait que Y est diplômé de l'ESSEC Business School, qu'une bio n'est pas un lieu de règlement de comptes avec l'ex-épouse dont on a divorcé, que les textes des tribunaux qui accablent l'ex-épouse ne peuvent pas être utilisés dans Wikipédia etc.

Par dessus le marché il faut rédiger sa défense en RA contre les accusations de Jul.H., après ses passages en force, donc de mon point de vue, il faut supposer soit une incompréhension réelle et profonde des règles éditoriales, soit une désorganisation de l'encyclopédie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 00:47 (CEST)

Sur les aspects éditoriaux (RI, sources...), nous avons tous les éléments nécessaires pour que chacun puisse se faire son avis, je ne remettrai donc pas de pièce dans la machine ici. En revanche, vu qu'il m'a été reproché 2 fois d'avoir lancé une RA, je rappelle qu'elle a d'abord été évoquée par Sijysuis, à qui j'ai proposé de l'initier lui-même. Je recherche avant tout une médiation, pas à faire tomber un utilisateur. Jul.H - discussion - 21 septembre 2024 à 09:02 (CEST)

Intervention péon (notamment le dernier point) : C'est aussi l'éternel problème sur la conception du RI et de à quel point on résume les infos. On peut trouver les RI proposés trop longs. En attendant, la condamnation ne me paraît pas particulièrement notable dans le RI non plus, c'est sensationnaliste et nuisible, surtout sans un minimum d'informations (c'est une affaire civile où les deux parties sont condamnées), mais cela n'est pas un souci manifestement.

Personnellement, j'ai sauté au plafond sur les identités et les dates de naissance des enfants qui me semblent franchement dispensables en termes de protection de la vie privée pour des mineurs. Mais cela, manifestement, c'est pas un souci non plus.

@Jules* J'aimerais bien avoir votre avis sur ce cas si vous avez le temps. Je ne dis pas que Jul.H fait tout parfaitement ni qu'il n'y a rien à changer dans la rédaction, mais manifestement on a quelqu'un qui respecte les grandes lignes des contributions rémunérées, qui essaient de discuter (ce qu'a fait remarqué Padawane) et qui se prend des murs par des pcw qui ne sont pas une seconde dans l'approche collaborative et consensuelle de WP (c'est peut-être là que se situe la tension, est-ce que les interactions entre pcw rémunérées et bénévoles doivent s'inscrire dans un cadre collaboratif et consensuel ?). C'est cette attitude communautaire que je critiquais l'autre jour. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 11:49 (CEST)

Bonjour et pour information : suite à cette intervention non sollicitée de @Triboulet sur une montagne, je l'ai contacté sur sa page utilisateur. Voici ce qui a suivi, avec un résumé de diff àmha problématique. Je suis censé faire quoi quand un contributeur tiers m'accuse en RA, sans aucun diff, d'être en dehors de tout esprit collaboratif et consensuel, puis d'impolitesse ? Merci . Sijysuis (discuter) 22 septembre 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour

Je constate simplement que Sijysuis ne discute pas avec Jul.H et qu'il part du principe que tout ce qu'il dit doit être effectué sans discussion par ce dernier (probablement au motif que Jul.H serait rémunéré). Sur ces pages, cela pose souci.

En supprimant sans y prêter attention toutes les sources primaires et ne discutant pas avec Jul.H, Sijysuis semble être passé à côté du point suivant : une condamnation (relatée par des sources secondaires) semble avoir été annulée en appel (mais pas de sources secondaires, seulement une source primaire avec le numéro de jugement renseigné par Jul.H). Donc on se retrouve à mentionner une condamnation, y compris dans le RI à la base, qui est (semble t'il) annulée depuis 3 ans. En termes de respect des personnes vivantes, on fait mieux.

Je souhaite simplement que Sijysuis écoute et collabore avec Jul.H.

Pour mon revert, je m'excuse auprès de @Sijysuis, je n'avais pas lu le "bonjour". J'ai fait une erreur. J'annule et je réponds. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Bonjour, c'est dommage que cette RA sur les CoRé et le travail de

Jul.H : produise un apparté entre 2 contributeurs, mais bien sûr que WP:RSV est important. Je voulais faire une remarque et une demande sur les CoRé. Sans doute faudrait-il durcir les conditions appliquées. Par exemple, Jul.H a réécrit l'article Stormshield. Le sujet m'intéresse techniquement et économiquement, mais je n'ai absolument pas le temps, bien qu'ayant une très bonne opinion de cette entreprise française. Il se trouve que Jul.H a totalement réécrit l'article (cf [32]) le faisant passer de 22k à 12k. 5 ans après AchilleAlice qui avait fait passer l'article de 9k à 30k, aussi en CoRé. Quelle logique? Jul.H a bien annoncé son travail. [33]. "Stormshield m'a contacté pour me demander de la refondre entièrement". Outre que le principe d'une refonte intégrale est non collaboratif, le résultat (également en anglais) est une comm institutionnelle, ce qui amha est très dommage pour Stormshield elle-même. Cela pose plusieurs questions: 1/Peut-on remettre (comme l'avait mis Le chat perché) un bandeau contribution externe, puisque c'est maintenant cela à 100%? 2/ Qui a vraiment contribué? Stormshield ou Jul.H? Jul.H êtes vous (ou es-tu) à la fois compétent en assistance aux LGBT, en orfèvrerie, et en réseaux et sécurité informatique? 3/ De manière générale, les CoRé semblant se développer, ce serait bien d'avoir un suivi de rémunération, par communication des contrats écrits à des administrateurs de confiance, respectant bien sûr le secret commercial. --Xav ^[talk-talk] 22 septembre 2024 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Puisque la requête vise Sijysuis : il y a en effet parfois des oppositions peu constructives de sa part. Sur Discussion:Jean-Luc Petithuguenin#Contribution rémunérée puisque les modifications de Jul.H ont été annulées en bloc, il fallait bien à un moment se prononcer sur les ajouts au corps du texte (pas seulement le RI). Sur Le Refuge, cela n'est pas une réponse appropriée au message précédent qui est une proposition éditoriale à juger sur ses mérites (ce que fait Lewisiscrazy juste en-dessous).

Mais je pense qu'on ne peut pas se contenter de ces reproches à Sijysuis, parce que le contexte est bien celui de contributions non-neutres et peut être même malhonnêtes de Jul.H ce qui est plus grave. Je vois par exemple :

sur Stormshield : une forte visibilité (deuxième phrase) est donné au fait que « ses technologies ont reçu les agréments de l'ANSSI, de l'Union européenne et de l'OTAN ». Les agréments, certifications, labels, etc. sont des informations qu'on trouve habituellement en bonne place dans les plaquettes de communication, beaucoup moins dans les articles d'encyclopédie. Ce fait est sourcé dans le corps du texte par cette page d'un groupement dont l'entreprise est membre, composée de deux paragraphes très promotionnels : manifestement une présentation de l'entreprise par elle-même. On a donc une information rendue très visible sur la seule base d'une source primaire promotionnelle, au mépris de WP:PROPORTION.
sur Jean-David Blanc, « En 1995, AlloCiné invente la réservation de billet à l’avance ». Une première mondiale ? Ce serait remarquable si c'était vrai ! Sauf que l'idée d'« invention » n'est pas dans la source, c'est donc un détournement de source. À la décharge de Jul.H la phrase citée était présente avant son passage dans l'article, par contre c'est bien lui qui a mis cette prétendue source à la place de trois autres, donc il a dû vérifier la conformité entre celle-ci et le passage à sourcer.

Je pense que même si ces "erreurs" sont en soi assez subtiles et discrètes, un contributeur expérimenté et attentif ne les ferait pas si il essayait sincèrement d'être neutre. Donc mon niveau de confiance dans les contributions rémunérées de Jul.H est bas, et je pense qu'il va falloir intervenir en tant qu'admins. Avis de collègues bienvenus ! --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 00:39 (CEST)

Bonjour, je trouve un peu fort de m'accuser de malhonnêteté parce que j'ai laissé (pas écrit) une phrase mal sourcée sur Jean-David Blanc et d'avoir laissé une source primaire sur Stormshield après en avoir supprimé une trentaine. Jul.H - discussion - 9 octobre 2024 à 09:03 (CEST)

Ce diff, qui aurait dû être un dépubage puisqu'il enlevait les bandeaux {{Autobiographie}} et {{Promotionnel}}, est en fait un retour en arrière pour ce qui est du RI (partie de très loin la plus lue des articles) : vous y réintroduisez cet agrément institutionnel qui n'est sourçable que primairement, et avait été enlevé par un précédent dépubage de Pa2chant.bis. --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 02:25 (CEST)

+ 1 Je n'avais pas vu passer la refonte, ou au vu des ko en moins avais fait confiance à Jul.H. Le moins que l'on puisse dire, si ce n'est pas de la malhonnêteté, c'est que c'est du foutage de gueule intégral, qui explique que les bénévoles, qui jouent à un jeu inégal avec les contributeurs rémunérés, n'ont finalement après premières explications, que deux options : révoquer en bloc, ou laisser-faire en désertant le projet antipub. Je suis plutôt sur la seconde ligne, c'est trop épuisant, surtout s'il faut ensuite recommencer, avec le sourire et politesse SVP. --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2024 à 05:19 (CEST)

La démarche de Sijysuis ayant été largement expliquée par les difficultés de Jul.H à appliquer correctement les règles attendues en termes de neutralité et de transparence, je clos sans suite la présente requête. Si à l'avenir ce type d'écueil doit être évité, c'est avant tout en justifiant d'un strict respect des conditions de travail en situation de rémunération. Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2024 à 12:03 (CEST)

Attends, @Lebrouillard (je passe la requête en attente) : d'accord pour clore sans suite concernant Sijysuis, mais quid de Jul.H ? Je pense pour ma part, de même semble-t-il que plusieurs contributeurs non admin, que ses contributions rémunérées ont un problème fondamental de non-neutralité et qu'on ne peut pas les laisser reprendre comme si de rien n'était. Est-ce que tu es en désaccord avec cela ?

Je verrais bien, par exemple, un topic-ban sur toute nouvelle contribution rémunérée et sur les articles qui ont jusqu'ici fait l'objet de CoRé. --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:09 (CEST)

Un TB ? peut-être, ce qui est sur, c'est que certaine contributions de Jul.H posent problème. Rémunérées ou pas, si ces contributions sont non neutres, appuyées sur des sources biaisées : un avertissement ferme ou une sanction peuvent être nécessaires. Je penche pour la première étant donné qu'il s'agirait de la première RA où Jul.H se retrouve...de part son fait. -- Pªɖaw@n e 18 octobre 2024 à 12:33 (CEST)

Comme je l'avais précisé dès le départ, j'étais venu pour régler un différend, pas pour demander une sanction. Mais puisque je suis désormais mis en cause, je me permets d'intervenir une dernière fois pour me défendre. Que certaines de mes contributions soient non neutres, je ne l'ai jamais contesté et j'ai toujours été ouvert à la critique sur ce point, comme le prouvent mes messages laissés en PdD sur la totalité des articles sur lesquels je suis intervenu. J'espère que le prouveront aussi mes échanges avec les différentes personnes étant intervenues depuis l'ouverture de cette RA sur les pages concernées. J'ai admis plusieurs fois m'être trompé, par exemple en ce qui concerne les RI.

Je sais aussi que je marche sur des oeufs en faisant des contributions rémunérées et que j'ai un devoir d'exemplarité que je n'avais pas lorsque j'étais contributeur bénévole. C'est la raison pour laquelle j'ai toujours joué au maximum la carte de la transparence, sur les articles, sur ma PU, et même jusqu'à intervenir sur le projet antipub (même si je me doutais bien que ma demande ne serait pas la bienvenue). C'est aussi la raison pour laquelle je n'ai pas contesté l'intervention de plusieurs utilisateurs non-admin et/ou non concernés directement par cette RA, car j'aurais eu beau jeu de faire appel aux règles, moi qui fais des CoRé que vous êtes nombreux ici à considérer comme contraires aux principes fondateurs.

Je prends donc acte que mes efforts n'étaient pas suffisants et que je n'ai pas suivi toutes les règles : je ferai mieux la prochaine fois, s'il y a une prochaine fois. Dans tous les cas, je ne contesterai pas la sanction que vous déciderez de mettre en place et n'interviendrai plus (sauf demande express d'admin, bien entendu). Jul.H - discussion - 18 octobre 2024 à 13:24 (CEST)

Tout le monde n'est pas d'accord sur le fait que les contributeurs participant à l'encyclopédie en étant rémunéré, n'ont qu'une seule obligation de plus que les autres : se déclarer sur leur PU et en PdD. Je n'ai pas trouvé d'autre trace d'une obligation particulière d'exemplarité. Ça a été évoqué en fin de sondage en 2016, mais sans plus. Donc de mon POV, les contributeurs rémunérés doivent être traités comme n'importe quel autre contributeur. De fait, ils se mettent une pression d'exemplarité puisqu'ils risques un peu plus que les autres, en perdant leur outils de rémunération si leur mode de participation conduit à un blocage.

Je pense que Jul.H a pris bonne note des remarques et de la discussion présente. Que l'avertissement est réel, compris, les conséquences connues et que l'on peut en rester là.

-- Pªɖaw@n e 18 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

Je clos donc à nouveau

Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

Usurpation d'identité

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 09:53 (CEST)

Je ne sais pas quelle attitude adopter avec ce type de contribution ? SK10 (d · c · b) dialogue avec un autre contributeur en faisant croire qu'il s'agit de moi en signant [34] [35] [36]... C'est forcément volontaire et autant vous dire que je n'aime pas du tout ça mais je laisse mes collègues gérer. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2024 à 18:16 (CEST)

Bonsoir Supertoff

. Que penses-tu des explications données ici ? Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 octobre 2024 à 18:40 (CEST)

Je ne suis pas convaincu : je ne vois pas en quoi discuter avec un contributeur est une excuse ? Surtout venant d'un compte vieux de plus de 18 ans de plus de 15000 contributions. Mais je ne vois pas non plus dans quel intérêt il aurait fait ça... 'toff ^[discut.] 21 octobre 2024 à 18:50 (CEST)

Pas convaincu non plus, pour les mêmes raisons. Ça serait bien d'avoir une explication de

SK10 :. Parce que là, ya rien à y comprendre --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 octobre 2024 à 19:18 (CEST)

Bonsoir, il s'agit d'une simple erreur d'inattention, surtout que j'ai rien à gagner dans cette histoire. Je me suis excusé dès que Supertoff a pointé le problème dans la conversation. Je serai bien plus vigilant dorénavant. SK10 ^[discut.] 21 octobre 2024 à 19:21 (CEST)

SK10, mais comment signez vous habituellement ? Pourquoi n'apposez vous pas quatre tildes (~~~~), ce qui vous éviterait les « erreurs d'inattention » ?!? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2024 à 19:29 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8, c'est une erreur, j'ai fait un copier-coller pour répondre à Denvis1, ce dernier précise qu'il a confondu les 2 pseudos. Je le cite : "J'ai confondu les deux pseudo Superfott|SK10 » et « Supertoff|toff' » lorsque j'ai voulu faire la notification". Vraiment, je n'ai pas fait attention et je n'ai aucune mauvaise intention.SK10 ^[discut.] 21 octobre 2024 à 19:37 (CEST)

Denvis1 n'a rien confondu, il a juste notifié le pseudo que tu as utilisé avec "Superfott|SK10". Ne mélangeons pas, c'est n'est absolument pas la faute de Denvis1 (et par ailleurs, c'est grâce à cette notif que je me suis aperçu du problème). 'toff ^[discut.] 21 octobre 2024 à 21:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, tout ceci n'est pas très clair, même si on remarque que SK10 récupère la signature de Supertoff, à partir de la section précédente dans ce diff.

Ce que je recommande, c'est de supposer la bonne foi et c'est d'en rester là (de clore donc) :

@SK10, lisez Aide:Signature puis personnalisez votre signature : pour cela, rendez-vous dans vos préférences et écrivez, par exemple : [[Utilisateur:SK10|SK10]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:SK10|discuter]]]</sup> (rendu : SK10 ^[discuter]). Pensez à l'avenir de signer avec les tildes : ~~~~. Il y a même un gadget pour avoir le bouton près de « Publier », voir Projet:Scripts et gadgets/Liste des fonctions disponibles#Barre d'outils 2 ;
Soyez conscient que les bénévoles ne verront pas d'un très bon oeil la répétition d'une telle maladresse… Permettez-moi de le formuler ainsi : Errare humanum est, perseverare diabolicum (l'erreur est humaine mais la négligence ne saurait être systématiquement excusée).

— LD (d) 21 octobre 2024 à 22:46 (CEST)

SK10 signait ses message par son pseudo. C'est le lien qui renvoyait vers Supertoff. Si on ne clique pas dessus, ni regarde les diff, ce n'était pas visible directement. -- Pªɖaw@n e 22 octobre 2024 à 08:52 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 09:52 (CEST)

Vandalismes de 78.245.2.35

Requête traitée - 21 octobre 2024 à 22:47 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rapha%C3%ABl_Arnault&diff=prev&oldid=219645875 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rapha%C3%ABl_Arnault&diff=prev&oldid=219645683
Belysarius (discuter) 21 octobre 2024 à 22:30 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 21 octobre 2024 à 22:47 (CEST)

Demande de blocage à la suite de propos insultants

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour,

Voici le message que je découvre sur ma pddu ici. Je trouve ces propos totalement déplacés, hautains et injurieux. Je demande donc le blocage de la personne ayant un tel comportement sur wikipédia. On n'est pas là pour ça. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 22 octobre 2024 à 08:25 (CEST)

J'ai appliqué un blocage d'une semaine que j'estime "conservatoire" car au vu de ce qu'il a écrit sur la pdd d'Eliedion et qu'il a recopié sur Discussion:Fabien Lecœuvre je ne serai pas opposé à un blocage beaucoup plus long mais je préfère que d'autres collègues s'expriment. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

Sans compter que sans aller complètement dans l'attaque personnelle (aucune personne nommée), il avait déjà parlé de censure dans un premier message sur la même pdd de Fabien Lecœuvre. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

Bonjour, ce Monsieur n'a que le mot censure [37] à la bouche, moi aussi, à mon âge, je manque de patience avec ce type de contributeur... Blocage indef, n'est manifestement pas là pour contribuer dans la bonne humeur -- Lomita (discuter) 22 octobre 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour Supertoff et Lomita

comme il a effectivement recopié sa prose sur la PdD de Fabien Lecoeuvre, je désire que ces propos soient supprimés et disparaissent de l'historique de cette PdD. (J'aurais la préférence de les conserver sur ma pddu, archivés). Un grand merci d'avance. Eliedion (discuter) 22 octobre 2024 à 09:54 (CEST)

Blanchi par Toff —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 10:15 (CEST)

Bonsoir Supertoff et JohnNewton8

je me suis mal exprimé. Je désire que l'on masque l'historique de cette modification sur la PdD Fabien Lecoeuvre. Elle est (simplement) annulée actuellement. Thanks Eliedion (discuter) 22 octobre 2024 à 23:08 (CEST)

Bonsoir Eliedion

Ce n'est pas possible car le masquage est réservé à certains cas, et celui-ci n'en fait pas partie : Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2024 à 23:20 (CEST)

Validation de la page Le Train (entreprise)

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 09:41 (CEST)

Bonjour, je travaille pour la société LE TRAIN, nouvelle compagnie ferroviaire privée française. Je voudrais savoir si la page Wikipedia "Le Train (entreprise)" est totalement valide et qu'elle respecte les conditions d'utilisation de Wikipedia.

Merci par avance de votre lecture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Augustin ABEL (discuter)

Bonjour, les administrateurs ne vous donneront jamais un imprematur pour un article. C'est à la communauté des contributeurs que ce sujet éditorial échoit. Elle corrigera elle-même la page, ou en signalera les problèmes par des bandeaux orange ou rouge.

En revanche, vous ne respectez pas les règles de Wikipédia : si vous travaillez pour cette entreprise, alors vous devez déclarer ce conflit d'intérêt sur votre page utilisateur (là : user:Augustin ABEL)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 09:41 (CEST)

Vache-crapaud

Requête traitée - 23 octobre 2024 à 10:57 (CEST)

Bonjour,

Quatre interventions consécutives de @Vache-crapaud dans une discussion houleuse sur le projet LGBT n’ont aucune autre finalité que de faire monter la pression : 1 (appeler @Sherwood6 « Ma chérie »), 2 (« Les amours » à l’ensemble de ses contradicteurs, avec une édition spécifiquement destinée à ajouter cette apostrophe condescendante), 3 (se moque de Sherwood6, Esprit fugace a demandé d’arrêter deux messages au dessus) et 4 (qualifier de « descente de police au bar LGBT », avec tous les sous-entendus que ça implique, ma modération de ses propos trollesques).

Merci pour votre action,

Pic -Sou 9 août 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour, favorable à un blocage court — mettons 3 jours, pas opposé à un peu plus compte tenu du blocage ayant déjà eu lieu — et surtout rapide, c'est le genre de requête pour dérapages flagrants qui ne devrait surtout pas alimenter la longue liste des RA abandonnées.

Tous les diffs cités me semblent problématiques, et celui qui à mon sens l'est le plus est le 3^e : répondre par la moquerie lorsque la discussion amène son contradicteur à s'ouvrir un peu sur sa vie privée. @Vache-crapaud semble revendiquer la shade (article en français créé entretemps par V-C. Le lien initial était vers en:Throw shade) ; ça n'est pas compatible avec l'esprit de non-violence.

Une remarque tout de même @Pic-Sou : lorsque tu accuses — à raison — Vache-crapaud de troller, le faire en t'adressant à lui (typiquement sur sa PdDU) est préférable ; lancer une accusation dans un titre de boîte déroulante n'est pas propice à la désescalade. --l'Escogriffe (✉) 10 août 2024 à 00:17 (CEST)

Bonjour. Dans les requêtes précédentes, j'ai "plaidé" pour qu'il ne soit pas bloqué indéfiniment, tablant sur sa capacité à assimiler les règles. Force est de constater qu'il n'y a pas d'améliorations significatives sur le plan collaboratif. Ainsi, je suis plutôt favorable à un blocage indéfini. Qu'il soit volontairement provocateur ou non, il a déjà dérogé trop de fois aux RSV et autres principes. Sa participation, telle que proposée, n'est pas la bienvenue. LD (d) 10 août 2024 à 15:12 (CEST)

Bonjour, dans mon expérience et d'après toutes mes lectures, la moquerie et la condescendance sont des comportements qui sont courants et normaux dans les codes sociaux de la scène gay, et à plus forte raison dans les bars gays. C'est une forme de taquinerie qui est culturellement exacerbée sous l'effet d'une condition partagée de violence sociétale. Je comprends que ça n'a pas sa place sur Wikipédia: mon intention était de prendre un air de drag queen, mais visiblement les connotations n'ont pas été reçues par (toute) l'audience. Je n'essaierai plus et garderai à l'avenir le ton sérieux. Bien cordialement. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 15:55 (CEST)

Bonjour, ce qui me choque, et le mot est léger, c'est le diff N°3 indiqué par Pic-Sou, ce n'est pas de la moquerie ou de la condescendance, c'est pire et c'est limite diffamation, de l'insinuation ou ?, ce qui n'est pas acceptable - Les autres diffs sont également inacceptables, ce contributeur a déjà été bloqué 3 jours pour WP:RSV, et 3 jours n'est pas suffisant pour qu'il comprenne que l'on ne puisse pas tout dire et faire sur wikipédia en dehors des articles ... Je ne vois pas un début d'excuses vis à vis des personnes ciblées ou un début de regret d'avoir dépassé les bornes -- Lomita (discuter) 10 août 2024 à 16:32 (CEST)

Haha, insinuation de quoi ? Avez-vous déjà été dans un bar gay ?.. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 16:40 (CEST)

Vache-crapaud : - Bonjour, ici, nous sommes sur wikipédia est non pas, ou alors il va falloir me l'indiquer et me convaincre, que nous sommes dans un bar gay! Et ma vie privée n’intéresse personne... Ce genre d'affirmation n'a pas lieu d'être tout simplement -- Lomita (discuter) 10 août 2024 à 16:58 (CEST)

Décidément, encore des moqueries... le discours, ça s'adapte à la situation et aux interlocuteurs. Discuter entre copines du milieu, ce n'est pas la même chose que parler sur un espace de discussion encyclopédique qui, rappelons-le, n'est pas un forum. Vous n'avez aucune idée du parcours des gens à qui vous vous adressez et nous n'avons pas gardé les licornes ensemble. Dès lors, oui, vos propos 1 et 2 sont totalement déplacés, d'autant plus qu'EF vous y a expressément rendu attentif avec une pédagogie à saluer ; votre propos 3 est une attaque personnelle caractérisée ; et votre propos 4, une honte. Et la tentative indirecte de justifier les 1 et 2 à l'instant ici dans l'espace encyclo n'y change rien : nous/vous ne sommes/êtes pas entre vous/nous et on n'est pas dans le snatch game de la saison 3 de RuPaul Dragwiki. Compte tenu de la réitération et, ici même, de la démonstration de l'absence de prise de conscience des problèmes, j'appelle à une sanction lourde.--Sherwood6 (discuter) 10 août 2024 à 17:01 (CEST)

Ma dernière intervention : rassurez-vous, j'ai compris que les codes de language en question n'étaient pas les bienvenus, et que Wikipédia FR n'est pas gay, bi, lesbienne ni trans ces derniers temps. Je ne vous traiterai plus avec familiarité, monsieur. Pardon. Bonne journée. Vache-crapaud (discuter) 10 août 2024 à 17:22 (CEST)

Lomita : pour avis sur cette insertion de note dans votre message (je suspecte fortement que cette tentative de notification n'a pas eu d'effet) ; ou avis de tout autre administrateur. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 août 2024 à 20:52 (CEST)

Ciseleur :- Bonjour et merci pour ce rappel - La notif avait fonctionné, mais prise à faire autre chose, j'ai zappé - En effet, cette note caviarde mon message et n'a pas lieu d'être Lomita (discuter) 10 août 2024 à 21:05 (CEST)

(la note de V-C faisait remarquer que Discussion Projet:LGBT s'intitule « le bar LGBT ».) --l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 01:46 (CEST)

Pour qu'il y ait une réponse rapide à ces manquements flagrants aux règles de savoir-vivre, et comme les deux administrateurs qui se sont exprimés après moi sont favorables à une sanction plus lourde que les 3 jours initialement proposés, j'ai bloqué Vache-crapaud pour 7 jours à titre conservatoire. Il peut s'exprimer sur sa page de discussion.

Puisque le blocage indéfini est sur la table : j'y suis pour ma part plutôt défavorable, estimant qu'il y a de bons apports encyclopédiques de la part de ce contributeur et que les propos rapportés ici, qui ne sont pas acceptables et appellent une sanction, ne sont pas non plus gravissimes si ils s'arrêtent là. Au total, un "rapport signal bruit" ni bon ni très mauvais, et une dernière chance encore possible. Mais je comprends que d'autres jugent autrement, et laisse les collègues conclure. Bonne soirée / bon dimanche, --l'Escogriffe (✉) 11 août 2024 à 01:46 (CEST)

Je suis partagé. Vache-crapaud a apporté de très bons articles à Wikipédia, comme l'a souligné JMGuyon récemment, mais les propos de comportement ne semblent trouver aucune issue malgré les RA à répétition. Il semble même s'en moquer ouvertement. Je vais donc rejoindre mes collègues et acter pour le blocage indef du compte avec possibilité de WP:Nouveau départ. Le compte, bloqué et sous topic-ban long, est de toute façon grillé depuis un certain temps. Lebrouillard ^{demander audience} 12 août 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour, Lebrouillard ayant mentionné mon pseudo au moment d'évoquer le rapport signal-bruit de Vache-crapaud, j'imagine qu'il m'est permis de préciser mon avis sur l'apport éditorial de ce contributeur : Vache-crapaud contribue de manière très significative à la réduction du biais géographique dans Wikipédia en créant des pages sur des thèmes sous-représentés, liés à l'Afrique, l'Asie, l'Océanie, là où fr:wp a un manque cruel d'articles et de personnel. Ces pages sont particulièrement nombreuses : 219 articles depuis octobre 2023 ! Une très grande proportion parmi elles porte sur des faits sociétaux et des concepts sociologiques, autre domaine où Wikipédia a de grosses lacunes, car on sait que notre encyclopédie privilégie trop l'événementiel. De plus, Vache-crapaud a un sens sûr de ce qu'est un thème encyclopédique : il n'a qu'un seul article supprimé, sur 219 (hélas, c'est souvent sur cet article unique que d'aucun.e.s reviennent encore et encore). La discussion qui lui vaut la présente requête porte sur... l'apposition ou non de portails, lesquels passent inaperçus aux yeux de 99,9% du lectorat. Il revient aux admins de peser le pour et le contre, afin de juger si Wikipédia doit se priver d'un apport aussi rare, à la suite d'un échange qui peut apparaître rétrospectivement comme une succession de malentendus, et qui s'est achevé sur une présentation d'excuses en bonne et due forme de la part de Vache-crapaud. Car toute cette malheureuse affaire a pour origine l'intitulé de la pdd de Portail:LGBT : «Bar LGBT», là est l'explication des pataquès qui ont suivi, Vache-crapaud ayant associé cet intitulé avec les bars gays véritables, et ayant cru qu'il pouvait oser un pastiche, sur la page Bar LGBT, des codes culturels usuels dans les bars qu'il fréquente. Il a pris acte de la dissociation qui s'impose entre la vie IRL et l'encyclopédie ; il a demandé pardon. Ainsi, la réaction de Pic-sou peut se comprendre, mais dès que l'on a affaire dans Wikipédia à des groupes minoritaires qui vivent les thèmes traités dans l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas pour eux seulement d'un thème livresque, encyclopédique), on assiste à ce type de "clash" culturel, ou de malentendu douloureux, comme celui qui vient de se produire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 13 août 2024 à 11:59 (CEST)

Ce ne sera (malheureusement) pas le premier compte très utile sur les articles de fond à se retrouver bloqué pour des raisons de comportement. Car sur une encyclopédie collaborative, les deux mots sont importants. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 09:58 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, remarque de forme (sur le fond, j'ai dit ce que j'avais à dire ici et sur la pdd de Vache-crapaud) : par je vais acter pour le blocage indef veux-tu dire « je conclus » ou « j'y suis favorable et je laisse quelqu'un d'autre conclure » ? Parce qu'actuellement le blocage en place n'est pas indéf, c'est mon blocage conservatoire qui va expirer dans la nuit du 17 au 18. --l'Escogriffe (✉) 14 août 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe (d · c · b). C'est mon avis, mais je note que ces avis sont assez largement majoritaires désormais et font consensus. L'application de la sanction est donc possible. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 14:08 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour donner un avis extérieur. J'ai l'impression que nous ne sommes ni dans une situation de désorganisation du projet, ni à plus forte raison de dégradation de l'espace encyclopédique, mais au contraire dans ce qui me semble être une situation de contribution à ce point enthousiaste qu'elle conduit un contributeur à s'exprimer vis-à-vis d'un autre contributeur sur un espace de discussion d'une manière qui, sans chercher à agresser ou à inciter à ne pas contribuer, peut-être par le seul effet de l'inévitable ambiguïté de la communication en ligne, est perçue comme assez blessante pour que des excuses aient à être présentées et pour qu'elles l'aient été. Dans ce contexte, il me semble qu'un blocage définitif outrepasserait l'objectif de protection du projet et pourrait être perçu comme disproportionné. Je ne demande s'il ne convient pas plutôt de se demander quelles sont les mesures de protection proportionnées. Si les excuses présentées ne suffisent pas, qu'est-ce qui manque ? S'agit-il d'un problème interpersonnel à régler par une interdiction d'interaction entre deux contributeurs précis ? D'une incompréhension durable de l'objet de la pdd d'un projet ? Ou faut-il au contraire se donner la peine, eu égard à un indéniable désir de contribuer utilement, d'être patients et tolérants, de considérer que le blocage « conservatoire » a suffi jusqu'à la présentation d'excuses qui a eu lieu, et de rappeler que la prise de conscience affirmée devra être strictement suivie d'effet ? Quoi qu'il en soit, je m'en remets à la sagacité des administrateurs et ne vous dérange pas plus longtemps. Cordialement, ― Racconish ^💬 22 août 2024 à 18:10 (CEST)

Bonjour Racconish. Tu as totalement raison dans ton propos, mais la proposition de blocage des admins n'intervient pas pour cet unique écart. Elle prend en compte la série quasi ininterrompue de RA concernant Vache-crapaud depuis le début de l'année, et ça commence à peser de plus en plus lourd dans la balance. Je suis comme toi souvent intéressé par les productions de ce dernier, qui traite des sujets insuffisamment mis en lumière d'un point de vue encyclopédique. Mais les règles communautaires s'appliquent et il ne faudrait pas que des comportements inadaptés récurrents dégoûtent des contributeurs de poursuivre leur participation à Wikipédia du fait de conflits récurrents. D'où la proposition de WP:Nouveau départ qui n'est pas un WP:Bannissement et permettra au passage de marquer clairement la nécessité d'un strict respect des règles lors des échanges interpersonnels sur l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour, un élément nouveau est intervenu depuis les propositions émises par les admins ci-dessus : les éclaircissements apportés par GrandEscogriffe sur la pddU de Vache-crapaud concernant le motif du blocage d'une semaine. Pour résumer : GrandEscogriffe retient le motif de "moquerie sur la vie privée" pour le diff ("Sherwood6 fait un coming out !"), en l'occurrence moquerie sur un coming out, ce motif étant fondé sur la thèse selon laquelle Sherwood6 a réellement fait son coming out. Cela implique que le message de Vache-crapaud est un propos quasi homophobe, en contradiction d'autres allégations relatives à Vache-crapaud (il faudrait savoir si Vache-crapaud est pro-lgbt, comme le suggère fortement Sherwood6, ou ... lgbtphobe). De plus, le message de Sherwood6, compris littéralement, comme le voudrait GrandEscogriffe, n'a aucun sens : Sherwood6 écrit à Vache-crapaud (et @Léna) : "Merci de m'indiquer où afficher publiquement la date de mon coming out, de ma sortie du placard ainsi que le pedigree de mon "amour" et de mes années de militance au sein de mouvements LGBT pour avoir le droit de contribuer sur le projet" : à quoi peut bien servir dans Wikipédia d'indiquer la date de son coming out ? le pedigree de son amour ??? ses années de militance ? Depuis quand ce types d'indications donne-t-il le droit de contribuer à l'encyclopédie ? La compréhension de l'échange par GrandEscogriffe se heurte à des incohérences majeures. Un blocage, pour être productif, doit être correctement motivé.

Il paraît bien plus raisonnable de penser que ce coming out n'est qu'une fiction, et que Vache-crapaud s'est moqué de quelque chose qui n'existe pas. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 11:12 (CEST)

Je confirme bien volontiers, par la présente, que mon intérêt pour les questions LGBT, s'il n'a pas le caractère militant que d'autres aiment afficher, trouve bien son origine dans les circonstances de ma vie privée et que, si je me suis résolu à en faire part sur une simple PDD d'un projet (et que désormais, grâce à JMG, on en parle sur des PdU et en RA !) alors que ça ne devrait jouer strictement aucun rôle dans nos contributions sur WP, c'est que toute intervention qui ne va pas dans un certain sens est systématiquement ramenée à un "vous n'y connaissez rien", "comme c'est bizarre tous ces gens qui interviennent sur les sujets LGBT", voire pire. Au lieu de s'enferrer dans des développements et conjectures hallucinants, JMGuyon, s'il avait un doute, aurait pu me notifier et me poser directement la question. Grosse fatigue. Et j'espère enfin fin !. --Sherwood6 (discuter) 23 août 2024 à 11:50 (CEST)

La RA porte uniquement sur ce qu'il était possible de comprendre d'un message, en particulier de ce que Vache-crapaud pouvait comprendre. Le fait d'avoir son fait son "coming out à telle date, d'avoir un amour ayant tel pedigree, et des années de militance dans le mouvement lgbt" (faits invérifiables) ne donne en rien le droit de contribuer : aussi, une telle phrase, forumesque par sa forme, n'apparaît que comme une moquerie. Elle repose de surcroît sur une déformation des propos de Vache-crapaud et de Léna, qui vous ont demandé non pas d'afficher des informations sur votre vie, mais de vous renseigner un peu sur les coming out avant d'engager un débat. Raison de plus qui amène à comprendre le message de Sherwood6 comme une moquerie. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 août 2024 à 12:04 (CEST)

Re-bonjour, je me permets de repasser ici pour deux précisions. Premièrement, j'ai été scruté à l'occasion de plusieurs RA certes, mais presque toujours sur mes apports éditoriaux: il n'y en a eu qu'une seule où on m'a reproché de manquer aux règles de savoir-vivre, pour avoir émis une recommandation de rester conscient·es du privilège blanc dans l'hypothèse où on en bénéficierait soi-même. Étant donné que depuis lors, c'est seulement la deuxième fois qu'on me reproche une forme d'hostilité relationnelle, je trouve exagéré de parler d'une « accumulation » de ce genre de problème. Deuxièmement, n'en déplaise à l'accusation d'« hallucination » ci-dessus, la remarque sur les pedigrees (comparaison avec des chiens) à laquelle je réagissais constituait bien elle-même une moquerie à l'encontre des pcw comme Léna ou moi-même qui ne faisons aucun secret de l'appartenance aux minorités sexuelles. Cette pique s'inscrit dans un débat historique et complexe au sein de la communauté sur la stratégie de la visibilité, avec schématiquement d'un côté ceux qui réclament la discrétion comme stratégie d'intégration, et de l'autre ceux qui prônent la bizarrerie ouverte comme stratégie de revendication. Ainsi, mes propos moqueurs, tout comme ceux de Sherwood6 avant moi, ne sont pas dirigés envers la sexualité d'une quelconque personne ou groupe, mais bien envers une stratégie politique collective adverse. Pour le dire autrement, la moquerie ne porte pas et n'a jamais porté sur la vie sexuelle de quelqu'un, mais sur l'usage paradoxal et incongru d'une stratégie, le coming-out, au même moment qu'il la tourne en dérision chez les autres. En clair, la question de si oui ou non quelqu'un est LGBT m'est bien entendu absolument égale (allo! je suis moi-même ouvertement gay!), et c'est des contradictions politiques dans la compréhension de ce quesignfie "faire son coming-out" que tentais de mettre en lumière. Et enfin, je ne peux que poliment protester contre l'intention de trollage qui m'a été injurieusement attribuée alors que je venais bien explicitement d'inscrire mon attitude familière dans la logique du shading, qui conjugue la moquerie avec la camaraderie. En tout cas, je ne comprends pas la logique qui voit l'image de la police comme plus injurieuse que celle d'un troll. Bien cordialement. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 15:58 (CEST)

Et ben ... Mon avis :

les quatre diffs relevés par Pic-Sou sont totalement inacceptables, en ce qu'ils contreviennent à WP:ENV. Tu parles comme tu veux dans les bars que tu fréquentes, Vache-crapaud, mais ici tu es dans une collectivité plus vaste : il est attendu que tu adoptes un vocabulaire policé et un style neutre, surtout quand tu t'adresses à des contributeurs avec lesquels tu es en désaccord. Dans le bar de mon village natal, j'entends des clients s'apostropher à grand renfort de « ma couille » ou « mon con ». Tu m'imagines t'interpeler ici comme ça, et après prétexter un « bah, c'était pour rire, faut sortir dans les bars de Neussargues-en-Pinatelle, les gens ! » ?. Les dénégations / explications qui suivent dans la RA me semblent des contorsions inaudibles, et les excuses présentées à Sherwood6 relèvent àmha du service minimum
la sanction adaptée me semble être le doublement du blocage précédent, comme appliqué par L'Escogriffe, donc. On peut basculer sur le BA si vous voulez (je vois deux avis indéf, deux avis court et Lomita qui semble plutôt sur du long), mais je ne voterai pas un blocage indéf, que je ne trouve pas justifié à ce stade
me gênent de plus en plus les interventions publiques de péons autour de ces RA (je passe sur celle de Racconish qui lui respecte la consigne « d'être concis, constructif et de se limiter à une seule intervention par requête »). Nous avons Kvardek du qui vient là nous "communautariser" un bête sujet de WP:RSV, en vilipendant « un corps des admins dont la régulation devient franchement de plus en plus homophobe » (quand on n'a qu'un marteau comme outil, tout problème ressemble à un clou ). Et nous avons encore et encore JMGuyon (ces notifications ne sont pas des invitations à répondre) qui continue à nous dispenser (3 pavés dans cette RA !) ses interprétations des intentions de tiers et ses conseils, jusqu'à nous gratifier de ses élucubrations sur la vie privée de Sherwood ! Bref, ces interventions me semblent contreproductives pour la défense de Vache-crapaud et globalement problématiques, en ce qu'elles attisent et généralisent un conflit qui ici n'est à la base que les moqueries d'un contributeur à l'égard d'un autre.

(Je change juste la couleur du fond : on n'« attend » plus d'éléments de compréhension, juste d'autres avis de sysop) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:26 (CEST)

Bonjour,

Je ne pensais pas revenir sur cette RA, mais puisque plus aucun admin ne s'y intéresse : sans autre avis, je clorai d'ici quelque jours sur le blocage de 7 jours déjà effectué. De toute façon, Vache-crapaud n'a plus contribué plus depuis un mois. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 15:28 (CEST)

--l'Escogriffe (✉) 23 octobre 2024 à 10:57 (CEST)

Adresse IP bloquée

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour, Mon compte est bloqué depuis juillet depuis mon poste de travail habituel, alors qu'il fonctionnait depuis très longtemps sans problème. Le motif me semble très étonnant car mon administrateur réseau me dit n'avoir rien changé, et qu'il n'y a aucune anomalie. Je souhaite donc un déblocage.

Les données du blocage sont : Votre adresse IP (185.18.171.109). Votre identifiant de blocage (#4180351).

Par avance merci de votre aide. Bien cordialement Leluthier (discuter) 22 octobre 2024 à 10:50 (CEST)

Il s'agit d'un proxy ouvert. Vous n'avez peut-être rien changé, mais vous devez avoir un VPN activé qui vous fait transiter en ce moment par cette adresse que nous avons bloquée. Je vais exempter votre compte de blocage d'IP pour 3 mois. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 14:49 (CEST)

Spam massif vers le site Amis et Passionnés du Père Lachaise (APPL)

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour, depuis déja un certain temps le contributeur Mullerdidier (d · c · b), ajoute massivement des liens vers le site Amis et Passionnés du Père Lachaise (APPL) (www.appl-lachaise.net) exemple. Aparemment il s'agit d'un WP:CAOU. Je soupçonne un lien avec l'association, voire un compte rénuméré. Je lui ai laissé un message hier sur sa pdd [38], mais force est de constater qu'aujourd'hui il a repris ses spams massifs[39]. Je demande à ce que ce contributeur soit averti que ce type de contributions n'est pas acceptable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2024 à 11:34 (CEST) édit et j'oubliais, probablement blacklister le site. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

Bloqué indéf pour spammage. Tu l'as déjà averti, il continue, faut bien l'arrêter. J'ai lancé un global rollback sur ses ajouts. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Merci @JohnNewton8. Kirtap^{mémé sage} 22 octobre 2024 à 15:07 (CEST)

Attaques personnelles

Requête traitée - 23 octobre 2024 à 11:52 (CEST)

Bonjour,

Je suis l'objet d'attaques personnelles de la part de Monsieur @Céréales Killer ( ©éréales Kille® ) dans la discussion relative à l'article consacré à "la France Insoumise" (section "Accusation d'antisémitisme et question palestinienne").

Les messages reçus ce jour 22 octobre sont extrêmement condescendants. Je tiens à les porter à votre connaissance.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_France_insoumise#Section_"Accusation_d'antisémitisme_et_question_palestinienne"

Nouvelle arrivante, je découvre certes encore Wikipedia mais je suis surprise de tant d'agressivité. Il m'a même été intimé que je ne devrais pas vouloir intervenir sur des articles qui déclenchent les passions. Je diversifie petit à petit mes sujets d'intervention, mais je pensais naïvement pouvoir être libre de mes choix de thématiques.

J'ai pourtant proposé ce jour un mode d'élaboration par co-construction, que je pense correspondre à l'esprit de Wikipedia.

Je vous adresse un lien vers quelques observations que j'ai faites récemment à la suite d'un blocage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_42

A la suite de ce blocage, et comprenant qu'il s'agissait d'un sujet sensible, j'ai, voici peu, proposé également en page "discussion" et de façon détaillée, les éléments qui selon moi seraient adaptés à cette section, proposant aussi que ces éléments, s'ils étaient retenus, soient synthétisés par d'autres. Aussitôt ai-je voulu en introduire un ce matin, qu'il a été effacé. Je ne l'ai pas remis, ne voulant pas être accusée de guerre d'édition ou de révocation abusive, et j'ai voulu échanger avec Monsieur @ Céréales killer. Mais je n'ai eu que des réponses violentes.

Les problèmes subsistant me semblent plus relever des sujets traités que de questions de méthode.

Wikipedia ne devrait pas être un champ de bataille militant. Toutes les phrases que j'ai citées sont sourcées et ont bien été prononcées. Il peut y avoir un débat sur la méthode, la rédaction, la mise en perspective, mais un respect minimal s'impose.

Vous remerciant par avance de l'attention que vous voudrez bien porter à cette requête,

Je reste à votre disposition pour tout échange.

Cordialement,

@ Spohie Henry

Je n’ai pas été notifié et je trouve que cette éditrice a une façon assez particulière de travailler en groupe. Elle se centre uniquement sur trois ou quatre articles polémiques (La France insoumise, Laïcité en France et Emma Rafowicz) en y ajoutant des propos tendant à affirmer, pour ce qui concerne LFi, que c’est un mouvement antisémite avec citations et sa propre analyse, elle ne veut pas comprendre lorsqu'on lui demande pourquoi elle s’acharne ainsi sur ce mouvement, ne répond pas aux doutes légitimement levés par un tel comportement (à peine arrivée, elle met des tartines sur le sujet uniquement à charge concernant LFI et impliquant LFi sur l’article d’Emma Rafowicz) et pond des longueurs indigestes d’explications oiseuses lorsqu’on lui demande des choses simples. Je doute que cette personne soit ici pour contribuer dans un esprit pacifié... Il suffit de voir les pavés qu’elle appose en réponse à des questions simples pour comprendre qu’on puisse finir par perdre patience. Voilà, j’ai essayé de poser des garde-fous mais visiblement, elle est intarissable en prétextes et autres attaques en retour.

Monsieur @ Céréales Killer,

Ma requête vise vos messages de ce jour. Je ne suis même pas revenue à vos précédents messages.

Votre phrase par exemple, me reprochant des " longueurs indigestes d’explications oiseuses lorsqu’on lui demande des choses simples " reste méprisante. Je ne suis pas venue sur Wikipédia pour subir des interrogatoires inquisiteurs et de brutales injonctions.

Vous évoquez un "acharnement" alors que je n'ai pas d'analyse globalisante, et jamais je n'ai dit que la LFI était en soi "un mouvement antisémite". Mais j'ai pensé que la section traitant de cette "accusation" (on reste dans le champ du "présumé " ), devrait être complétée. Je n'ai pas compris pourquoi il serait impossible de citer des déclarations considérées comme "ambiguës" en la matière, y compris par un journal reconnu comme "Le Monde" (journal qu'un autre contributeur a mis en avant).

Il se trouve par ailleurs que je n'interviens pas en ce moment sur la page de Madame ER, qui en outre se trouve actuellement fermée aux nouveaux arrivants ( et je n'y ai pas rédigé la partie actuelle citant des "comptes proches de la FI", évoqués comme tels dans un article de Libération notamment ; de mémoire j'avais pour ma part repris l'expression "LFIsphère" qui est aussi dans le même article).

Revenons donc à la page LFI, objet des messages de ce jour qui ont mené à la présente requête. Comprenant que la LFI était un sujet sensible, j'ai recensé tous ces éléments proposés en page de discussion. Rien n'est inventé, toutes les phrases proposées sont entre guillemets et sourcées.

Alors peut-être mes messages sont-ils trop longs, mais je souhaite être précise pour éviter les mises en cause abusive. Celles-ci perdurent pour autant.

Enfin, je ne suis intervenue jusqu'à présent que sur 6 sujets et je puis avoir des centres d'intérêt, sans devoir en rendre compte, me semble-t-il.

Merci de m'accorder un respect minimal.

Merci de cesser les termes insultants et/ou méprisants tels que : "cette éditrice ", cette personne", "elle s'acharne", "elle met des tartines" , "uniquement à charge" "pond des longueurs indigestes" (je ne suis pas un animal qui pond, phrase sexiste), "oiseuses", "pavés", "perdre patience", "prétextes" , etc. Et vos messages de ce jour n'ont pas été mieux.

J'espère pouvoir au fil du temps aborder de nouvelles thématiques, mais il est vrai qu'il est difficile de ne pas être découragée face à une telle agressivité.

Je vous souhaite une bonne soirée,

Cordialement,

Bonjour. Donc cette tirade est là pour nous expliquer que vous ne faites pas dans les "longueurs indigestes d’explications oiseuses lorsqu’on lui demande des choses simples". Bon, c'est un peu raté. Merci de faire un peu plus concis car l'analyse de vos diatribes est un défi pour les bénévoles qui œuvrent sur WP. Ce que je vois c'est que pour une contributrice récente vous vous signalez beaucoup aux yeux des admins avec déjà un blocage et des guerres d'éditions. Comme disait un copain "Si ça continue va bien falloir que ça cesse". A vous de voir si c'est par le respect des autres contributeurs et des règles de l'encyclopédie ou par un blocage indef. --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2024 à 19:41 (CEST)

Bonjour Monsieur,

Non, l'objet de ce message ne vise pas à contester l'expression "longueurs indigestes". Il vise simplement à demander que cessent les mises en cause personnelles me demandant par exemple "sous quelle bannière roulez-vous ?" et m'imputant des manœuvres intéressées ou commandées. Je pense que vous n'avez pas lu les messages reçus ce jour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spohie Henry (discuter)

J'ai bien compris que l'objectif ici visé est une exclusion de WIkipedia parce que j'ai osé intervenir sur le thème de la LFI et citer plusieurs déclarations ambigües en termes d'antisémitisme (citations sourcées bien entendu, attestées et relatées dans des périodiques de tendance différente).

Non, le sujet ici n'est pas de juger de la concision ou non de mes messages et/ou requêtes.

Le sujet relève ici du manque de respect, des attaques et du ton méprisant à mon égard. L'idéologie n'excuse pas tout.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spohie Henry (discuter)

Quelle idéologie ? Je ne mets jamais les pieds sur les articles politiques. Tout ce qui m'intéresse c'est le bon fonctionnement de WP et votre manière de "flooder" toutes les conversation peut être considérée comme une désorganisation. --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

Bon, une contributrice récente qui lance un débat sur une page de discussion pour étoffer une partie du sujet, à l'encontre de la juste proportion (WP:PROP). Lorsqu'elle rencontre une opposition ferme mais justifiée par les principes de fonctionnement, elle en déduit que ce sont des attaques personnelles et qu'on veut l'exclure de Wikipédia pour des raisons idéologiques. Bref, quelqu'un qui méconnait totalement le mode de fonctionnement du projet, les bonnes pratiques quant à la rédaction d'un article encyclopédique, mais qui est néanmoins assurée que ceci a tout à voir avec une idéologie précise. Autant dire qu'elle ne part pas du tout du bon pied ici (rappelons en même temps WP:Supposer la bonne foi). La passion d'intervenir sur une encyclopédie ne peut excuser de vouloir régenter le débat, ou d'y ajouter des idées personnelles sans présenter de sources secondaires les liant au sujet en question.

Je ne suis donc guère favorable à prendre en compte la demande de Spohie Henry étant donné qu'elle ne souhaite apparemment pas - ce qui devrait tout de même être sa première préoccupation - se renseigner sur la meilleure manière de participer à ce type de discussions. SammyDay (discuter) 22 octobre 2024 à 20:17 (CEST)

Monsieur Bertrand Labévue,

Ma requête ne vise pas votre réponse de ce soir. Elle vise les messages reçus de M. @ Cereales Killer ce jour , et les attaques reçues dès que j'ai osé aborder la LFI et la question de l'antisémitisme.

Cela pose un problème qui dépasse même l'idéologie. Puisque vous évoquez un premier blocage, je vous livre ci-après mes observations à l'issue de ce blocage voici quelques jours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_42

Des réactions si virulentes sur ces sujets me laissent penser qu'ils méritent développement et attention, précision et rigueur, loin de toute volonté de "flooder".

Merci de votre attention.

Je vous souhaite une bonne soirée. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spohie Henry (discuter)

-

Spohie Henry : Bonsoir, je pense que les admins ont assez d'éléments pour traiter cette demande - -- Lomita (discuter) 22 octobre 2024 à 20:40 (CEST)

Ouf ! Encore vous, Spohie Henry, que j'ai déjà bloquée 3 jours pour une violation de R3R naguère ? (c'est trop peu, m'ont susurré quelques collègues...). Je relis votre échange avec Céréales Killer :

vous êtes cette fois-ci l'initiatrice du conflit (j'avais limité mon blocage la dernière fois, car j'avais estimé que vous vous étiez emportée après des propos agressifs d'un tiers). « Bonjour Monsieur, vous ne serez jamais assez remercié pour votre correction d'erreurs typographiques », avec la dose de foutage de gueule ironique que ça comporte, est la phrase de trop.
Céréales Killer, avec ton ancienneté ici, tu n'aurais pas dû répondre « Votre logorrhée est indigeste, vos arguments n’en sont pas. Donc, je répète : quel est votre but à tant écrire sur les trois mêmes sujets et à quel titre ? ». Qu'un administrateur en RA qualifie ainsi les propos d'un contributeur est acceptable, mais dans une page de discussion supposée éditoriale, tu ne peux pas ignorer qu'il y a un problème de WP:PAP et de WP:FOI
il n'en reste pas moins, Spohie Henry que ce qui est attendu de vous est que vous recherchiez un consensus avec les autres contributeurs. Ce n'est pas ce que vous faites : vous les submergez de trop longs pavés parsemés de WP:POV pushing poli et de vos opinions personnelles (WP:FORUM), et vous ne vous rendez pas même compte qu'à la fin, vous ne vous répondez plus... qu'à vous-même.

Donc idem @Sammyday, à clore sans suite. Et si Spohie Henry n'améliore pas son mode d'interaction, je pense que sa troisième apparition sur cette page sera la dernière. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 20:58 (CEST)

Spohie Henry : Quel mot vous ne comprenez pas dans

! -- Lomita (discuter) 22 octobre 2024 à 20:58 (CEST)

à sa décharge, toi tu écris {{stop}}, mais elle elle voit juste

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 21:00 (CEST)

JohnNewton8 : Je reconnais avoir perdu patience sur ce coup-là et que mes mots ont pu être excessifs. Mais quand tu as l’impression d’être pris pour un crétin fini, tu finis par craquer. On n’est pas de bois. Désolé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 22 octobre 2024 à 21:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En conflit d'édition (j'ai commencé à rediger en lisant les différentes pages ), je republie donc ci-après. — LD (d) 22 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour, sans entrer dans l'éditorial, je remarque :

une confusion récurrente chez @Spohie Henry entre un avis personnel et le savoir établi par les sources (choses sur lesquelles @Rachimbourg ou @Pic-Sou ont insisté : ci et là).
une forme de personnalisation de Céréales Killer, certes dispensable dans l'idéal mais pas distinctement contraire à la courtoisie. Par exemple, « ça devrait vous faire plaisir » (lien) est le genre de phrases qui peut être méprise sur Internet, l'intonation y jouant pour beaucoup.
des mots lourds de sens pouvant être perçus comme agressifs et/ou violents de Céréales Killer (indigeste, logorrhée, etc.). Il ne me semble pas qu'il faille « polir » les mots ou choisir d'atténuer le sens, mais nos RSV disent tout de même « Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. » et « À nouveau, essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives. ». Il y avait probablement moyen, Céréales Killer, de traîter la question autrement, par exemple : recourir à une résolution de conflits pour viser les contributions de Spohie Henry et se limiter, en page de discussion de l'article, aux suggestions sur le contenu. Il me semble que ce mélange « en place publique » ne participe pas pleinement à une résolution non-violente. À décharge, si j'ose dire, tu as participé à la RA précédente (pas en tant qu'admin) et il n'y a pas eu de remise en cause profonde.
je passe brièvement dessus mais les réponses de Spohie Henry font aussi écho aux points 2 et 3, ex. « vous voilà désormais procureur ? » (connotation souvent négative, personnalisation, etc.), lien.

Bref, bien que je tente de « dissocier avec probité », je pense surtout qu'il faut soit faire le bilan des contributions de Spohie Henry, soit clore la demande en invitant les parties à se retirer, au moins temporairement, et à appeler des personnes extérieures pour chercher un consensus à leur place, sinon à présenter très efficacement ce qu'ils souhaitent modifier ou ne pas voir modifier (ex. passage actuel → passage modifié + sources ; bilan proportionné des sources, etc.), ainsi éviter de parler de l'un ou l'autre (parlez uniquement du contenu, ça ira déjà mieux).

Dans tous les cas, aucun blocage ne me semble nécessaire en réponse à cette requête. Assez en phase avec Bertrand Labévue et Sammyday. LD (d) 22 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

Post-cé, aussi en phase avec @JohnNewton8 et je remercie ©éréales Kille® d'avoir pris du recul. LD (d) 22 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

A la lecture de l'ensemble des avis, je clos la présente requête sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2024 à 11:52 (CEST)

arrêter salbot

Requête traitée - 22 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

arrêter salbot car a chaque fois que je crée un article il le refuse maxence2014 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxence2014 (discuter)

Salebot n'est pour rien dans vos problèmes, ce sont des filtres qui vous bloquent mais il faut bien dire que vous faites à peu près n'importe quoi. Vous pouvez oublier de vous présenter comme admin avec 8 contributions ça ne marchera pas. --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

Article à supprimer dans un contexte un poil plus complexe que WP:SI

Requête traitée - 23 octobre 2024 à 14:58 (CEST)

Hey, Cf. Bistro pour le contexte : Asian News International vs. Wikimedia Foundation a été créé cette nuit par user:Blessentmoncoeur, utilisateur non francophone, pour contourner la suppression par Office action de en:Asian News International vs. Wikimedia Foundation. Non seulement l'article en français devrait, à mon sens et par cohérence, être supprimé également, mais le blocage de l'utilisateur me semble judicieux vu la forte possibilité de complications juridiques. Bonne journée, Blinking Spirit (discuter) 22 octobre 2024 à 09:25 (CEST)

Je n'avais pas vu la RA, et je viens de supprimer cette page notamment pour la raison évoquée (autres raisons = événement du mois dernier étayé par des sources dont la plus ancienne remonte à un mois + existe avec un autre titre Asian News International (ou plutôt : peut très facilement être intégré dedans) + je-ne-sais-plus-quelle-est-la-reco qui préconise de ne pas faire, sur Wikipédia, de Wikipédia le centre du monde). Bref : admissibilité non démontrée.

Pa2chant.bis pour info.

Je laisse ouvert au cas où. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 09:35 (CEST)

Sur en, ils ont bloqué la page sur un bandeau d'avertissement. Quant à bloquer le contributeur ici... je n'ai pas d'avis. Peut-être juste l'avertir de ne pas recommencer ? -- Pªɖaw@n e 22 octobre 2024 à 15:53 (CEST)

Puisque je suis notifiée (merci !) : ne vous embêtez pas trop avec ce compte : c'est au un faux-nez opportuniste créé sur fr:WP pour l'occasion, sans langue maternelle déclarée, dont les seules interventions ici ou ailleurs (WD) concernent cette affaire [40]. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2024 à 04:08 (CEST)

Tout à fait. @Padawane si c'était un « vrai » contributeur pourquoi pas, mais là on est totalement dans le WP:NOTHERE : compte créé pour contourner les règles d'un autre wiki. --l'Escogriffe (✉) 23 octobre 2024 à 10:54 (CEST)

Le compte n'est effectivement pas venu pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, favorable au blocage indef pour WP:NOTHERE. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2024 à 11:54 (CEST)

. --l'Escogriffe (✉) 23 octobre 2024 à 14:58 (CEST)

Promo sur Thierry Burkhard

Requête traitée - 23 octobre 2024 à 22:12 (CEST)

Bonjour,

depuis quelques jours, sur Thierry Burkhard, le compte Bureau CI (d · c · b) tente trois fois d'ajouter des informations non sourcées ou autosourcées. Aujourd'hui, le tout nouveau Juju2po (d · c · b) revient à la charge (c'est le cas de le dire) en ajoutant le même contenu, malgré des explications sur la PdD du premier. Une RCU n'est sans doute pas nécessaire pour montrer qu'il s'agit du même.

Pas de déclaration d'intérêt dans les discussions à ce sujet, ni de faux-nez. Faut-il simplement signaler Wikipédia:Faux-nez ? Salutations — Vega (discuter) 23 octobre 2024 à 14:55 (CEST)

Bonjour. C'est vrai que cette page sent bon l'autobiographie par sous fifre interposé. Je vais faire une petite RCU pour voir. --Bertrand Labévue (discuter) 23 octobre 2024 à 15:35 (CEST)

De nouveaux éléments importants à prendre en compte sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2024 à 18:13 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu la RA lorsque j'ai répondu sur la pdd de l'utilisateur. Il semble qu'il y avait surtout méconnaissance des règles et une envie de mieux les comprendre. Sijysuis (discuter) 23 octobre 2024 à 19:39 (CEST)—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2024 à 22:12 (CEST)

Ok, vu. Incompréhension de débutants. Je viens aussi d'intervenir sur la pddu de Bureau CI. Situation àmha sous contrôle, par Sijysuis et moi. Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2024 à 22:12 (CEST)

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 24 octobre 2024 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Un admin peut-il scinder l'historique du sondage Propositions pour le traitement des conflits et de sa page de discussion pour remettre les versions antérieures au 1/11/2023 en sous-page utilisateur ?

Pour WP:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits (d · h · j · ↵) :

Versions concernées : de la création (le 25 novembre 2022) jusqu'à la dernière datée du 25 octobre 2023 (à 18:03) (inclus).
Page destination : Utilisateur:Dominic Mayers/Brouillon/Page de tests (d · h · j · ↵) qui est son nom initial.

Pour Discussion Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits (d · h · j · ↵) :

Versions concernées : toutes celles du 5 décembre 2022, de la création (à 18:06) jusqu'à celle de 18:36 le même jour (inclus)
Page destination : Discussion Utilisateur:Dominic Mayers/Brouillon/Page de tests (d · h · j · ↵) qui est son nom initial.

Merci. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2024 à 01:07 (CEST).

Bonjour

En cours (ça prendra quelques minutes, il faut cocher une série de cases...). — LD (d) 24 octobre 2024 à 12:16 (CEST)

C'est fait, il restera cette révision qui comprend à la fois un ancien sujet et un nouveau, car je ne peux rien y faire. Je pense que pour les crédits le journal d'opérations suffira, pas besoin d'en rajouter. LD (d) 24 octobre 2024 à 12:27 (CEST)

.

LD : pour la révision avec à la fois un ancien et un nouveau sujet, il n'y a pas de doute pour attribuer l'ancien sujet à son auteur puisque qu'il y a sa signature

. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2024 à 22:28 (CEST).

Requêtes en cours d'examen

Dialogue impossible et WP:POINT

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonsoir à tous et à @Lspiste,

je crois que c'est la première fois que j'ouvre une RA contre un contributeur confirmé mais je ne vois pas d'autre solution, dialogue impossible.

La semaine dernière un contributeur est venu pour faire du pushing sur l'article Grand Remplacement pour mettre en avant le fait que le nombre de bébés dépistés à la drépanocytose reflèterait le nombre de bébés non blancs nés en France (le test n'étant fait que selon l'ethnicité des parents). (discussion). J'ai été le premier à lui répondre que la réalité était plus complexe, rapidement d'autres contributeurs sont intervenus dans le même sens et un consensus c'est dégagé pour dire que les éléments apportés ne suffisaient pas (manque de sources secondaires). Jusque là RAS.

Cependant, le contributeur en question à pointé du doigt qu'une source de l'article appuyait son argumentaire et ... il avait raison, la source en question de l'écrivain Éric Dupin est effectivement en accord avec l'observation soulignée ci dessus: "en l'absence de statistiques ethniques, les données de dépistage [de la drépanocytose] donnent ainsi une bonne estimation de la proportion des naissances d'origine, au moins partiellement, extra-européenne". Après investigations, @Kirtap a déniché le Google Book et la phrase n'est pas sortie de son contexte, Dupin valide l'existence d'un changement ethnique observable au travers des tests de dépistages. Il considère néanmoins la théorie du GR comme complotiste car il est en désaccord total avec les conséquences qui (selon la théorie) suivraient ce changement.

Le problème: l'article GR divisait la section sur la drépanocytose entre ceux soutenant l'hypothèse soulignée ci dessus et ceux s'y opposant et Dupin était cité parmi les opposants. La difficulté est qu'il est d'accord avec l'hypothèse soulignée (donc ne devrait pas être dans la section opposition) mais il considère la théorie du GR comme complotiste (donc le mettre en soutient est également problématique). J'ai proposé la solution suivante : « Une solution serait de renommer la section "soutiens" en "description de la thèse" (ainsi on peut y déplacer la description faite par Dupin sans le faire passer pour un adepte de la théorie) et de renommer "opposés à la théorie" en "critique de la théorie" »

J'ai notifié Lspiste qui n'a pas répondu, deux avis en faveur de ce changement se sont manifestés (1), (2), aucun contre, j'effectue le changement aussitôt annulé par Lspiste qui refuse de s'expliquer disant l'avoir déjà fait dans des discussions archivées et n'allant jamais plus loin que de dire que la modification est un détournement de source.

Une nouvelle section sur l'exact même point est ouverte par @Triboulet sur une montagne, deux nouveaux avis pour un changement en ce sens, toujours aucune opposition (3) (4). J'essaye d'établir un dialogue avec Lspiste pour comprendre ce qui lui pose problème via un message su sa PdD sans réponse. Ce soir je ré-établit la modification, immédiatement annulée par Lspiste.

A part une RA, je ne vois pas quoi faire.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Bonjour. Je notifie deux autres participants à la discussion, @Kirtap et @Sammyday, pour avoir leur point de vue sur ce qu'évoque ManuRoquette.

@Lspiste, pourquoi n'expliques-tu pas dans Discussion:Grand remplacement#Structure et commentaire d'Eric Dupin - 2 pourquoi tu es opposé au déplacement du paragraphe associé à un renommage des sections (proposition inédite sur laquelle tu ne t'es pas exprimé auparavant, si je comprends bien), tout en revertant la modification ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 19:08 (CET)

J'avais commencé à intervenir ici, mais je me suis rendu compte que je n'ai pas grand chose à dire de plus - c'est à Lspiste de développer sa contradiction de manière plus claire (je suis d'accord sur le fait que Dupin, dans cette phrase, ne prend pas parti sur cette polémique de l'utilisation du test pour évaluer le grand remplacement - mais donc a-t-il encore une quelconque utilité dans cette section ?). SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:33 (CET)

Bonjour, la source de Dupin que nous avons consulté ManuRoquette et moi, n'est pas complete dans la version présenté sur Googlebook (le chapitre qui concerne la discussion est partiellement publié[41]), donc on ne peut pas tirer de conclusion sans avoir accès à la source dans son intégralité. Rien que pour pouvoir faire un travail correct, au risque de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas et je pense que c'est sur ce point qu'il y a blocage.Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2021 à 20:38 (CET)

Merci pour votre éclairage, @Kirtap et @Sammyday. J'en conclus — à ce stade — qu'il est bien nécessaire que Lspiste s'explique, mais également que le consensus pour la proposition de ManuRoquette est mou et que le changement était probablement prématuré. — Jules* ^Discuter 20 janvier 2021 à 20:55 (CET)

Je place cette requête en attente car des explications (voire des excuses) de @Lspiste me semblent aussi nécessaire pour comprendre son refus du consensus. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2021 à 21:25 (CET)

Assez d'accord avec Kirtap, supprimer le passage peut se défendre. Je préfèrerait la solution de la reformulation car c'est la seule source de qualité un peu à contresens, décider de la supprimer pourrait être assimilé à un pov-push mais encore une fois ça peut être une solution possible.

Mais le statut quo ne convient pas, au moins reformuler (qui était le point discuté la semaine dernière), possiblement supprimer, dans tous les cas discuter.

Que ma modification soit prématurée je ne penses vraiment pas. Les débats sur la pdd de l'article sont généralement fatiguant, polarisés et tournent en rond rapidement. Bien que beaucoup de personnes suivent et lisent les échanges (à un juger par les interventions ponctuelles des uns et des autres), rares sont ceux qui essayent d'améliorer/corriger l'article. Les personnes citées dans cette RA (y comprit Lspiste qui surveille l'article depuis longtemps) font partie de ce groupe restreint. Prématuré sous entendrait qu'avec plus de temps et plus de discussions la situation se clarifierait. Mon message date du 14, une semaine plus tard 5 avis pour un changement exprimés, aucune opposition (à part celle dont nous discutons), Si c'était juste une question de temps et d'échanges, les avis contradictoires se seraient manifestés dans la section de Triboulet.

En somme, je persiste dans le choix de mes mots, entre "statut quo" Vs "modifiation", il y a un consensus des avis exprimés pour la modification. La discussion pour savoir si la source devrait être purement et simplement supprimée n'a pas encore eu lieu.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 janvier 2021 à 21:31 (CET)

(dernière intervention en ce qui me concerne) Le probleme est que cet article est sensible au pov pushing (plusieurs blocage et topic ban, article protégé etc.) sur un sujet ultra controversé (une théorie du complot identitariste qui prétend que les blancs sont peu à peu remplacé par des noirs et des arabes issus de l'immigration pour faire simple), que les pov pushers veulent démontrer comme fondée malgré des sources démontrant le caractère complotiste et infondé de cette thèse conspirationniste. Donc beaucoup de cueillette de cerises et d'ergotage sur la moindre source qui pourrait être vue comme confirmant le Grand Remplacement. Le point de départ de cette situation étant l'insistance d'un contributeur Akhubens (d · c · b) pour démontrer que le Dépistage néonatal de la drépanocytose était la preuve du Grand remplacement[42]. Et qui aboutit au blocage présent. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2021 à 12:16 (CET)

Bonsoir (et @Jules*) Bon, histoire de passer à autre chose, est-ce que je peux rétablir la modification en question et en cas de retour de Lspiste, rouvrir la discussion avec lui (s'il souhaite s'expliquer) en PdD de l'article ?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 février 2021 à 20:50 (CET)

Harclèment de Paul Brussel

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonsoir, c'est inadmissible la complaisance avec laquelle les administrateurs laissent délibérément agir Paul Brussel; j'avais déjà alerté sur l'entrisme (cf. ici) qui régnait entre certains administrateurs et certains utilisateurs. Après des mois de harcèlement de ce contributeur, qui ne cessent de me dénigrer partout où il passe (cf. ici, cf. ici, cf. ici, cf. ici, ...) après avoir alerté des administrateurs (JohnNewton8, B-noa, Jules*) sur ma PDD (cf. ici), après lui avoir instamment demandé sur sa PDD d'arrêter de me diffamer (cf. ici); il scrute ma liste de contribution pour venir intervenir partout où je contribue! Je suis toujours prêt à collaborer avec lui mais ses remarques, à mon égard, ne sont jamais constructives: elles se bornent à me dénigrer. Je contribue avec beaucoup d'autres utilisateurs, avec qui cela se passe super bien (cf. ici, cf. ici, ...)! La raison qui a mené ce contributeur à me prendre en grippe, a commencé avec un bêtise: j'avais remarqué, à mes débuts sur WP que le contributeur Paul Brussel avait réussi (avec je ne sais quelle complicité) à imposer une bibliographie (ici cf. section sources); tout ajout n'étant pas issu de ces références étaient automatiquement revert. Ayant changé cette pratique, il en garde une dente contre moi. Mais je ne suis pas dupe, les agissements de ce contributeur n'ont qu'une finalité: me pousser à la faute pour qu'il y ait un motif valable de bannissement.

Les méthodes de Paul Brussel relèvent clairement du WP:NON (cf. wikitraque), voir même du wall of shame, puisqu'il tend à vouloir me décourager de contribuer, en déposant partout des messages dénigrants; sachant que le contributeur ne critique pas la modification spécifiquement (qui amènerait un apport positif), mais le principe même que je participe à WP. Il utilise les PDD de différents articles pour s'adresser à d'autres contributeurs pour me dénigrer, c'est moi-même qui doit de déplacer les messages sur les PDD des utilisateurs concernés (cf. [ici]). Je demande qu'un avertissement soit fait à ce contributeur et surtout, qu'il cesse de me harceler! (N.B: il agit souvent de concert avec le contributeur Rothnacensis, qui va jusqu'à m'insulter de «bêtise militante», de mon «insignifiance» et de «stupidité» (cf. ici et ici); dans la plus grande des impunités). --Zénobie de Palmyre (discuter) 27 février 2021 à 23:20 (CET)

Il est plutôt inadmissible qu'un contributeur, avec les noms Van Goeth jusqu'à Zénobie de Palmyre, pour des raisons très justes est banni indéfiniment mille fois peut simplement revenir sans problème et mettre encore des choses totalement fausses sur WP:FR depuis autant d'années. Paul Brussel (discuter) 28 février 2021 à 01:08 (CET)

Paul Brussel : la requête ne vous est pas destiné, vous continuez à me diffamer en disant que j'ai été banni! J'attends que les administrateurs agissent, il est temps que ça cesse. (NB: je vous suggère d'apprendre la différence entre bannissement et blocage indéfini) --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 01:35 (CET)

J'ai ouvert ceci, je ne sais pas ce qui sera le mieux à terme. --Zénobie de Palmyre (discuter) 28 février 2021 à 02:40 (CET)

Maintenant qu'un arbitrage est lancé, attendons de voir si il est jugé admissible. Ceci dit, je mets d'ores et déjà en note que vu le passif et les récidives multiples après plusieurs blocages indéfinis, l'option du bannissement serait à étudier. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 février 2021 à 11:00 (CET)

Les admins ont accusé d'entrisme Zénobie de Palmyre, ce n'est pas lui qui a accusé les administrateurs d'entrisme. L'accusation de blocage de Paul Brussel (d · c · b) est fondée puisque Zénobie de Palmyre (d · c · b) est un énième faux-nez de Helsing90 (d · c · b), Léopold Sédar Senghor (d · c · b), VanGoeth (d · c · b), Arthur Lopezko (d · c · b), Styxcope (d · c · b), Stésichore (d · c · b) (voir [43]). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Je clos cette requête, parce que le propriétaire du compte Zénobie de Palmyre répète ses travers qui lui ont valu les blocages de plusieurs, sinon tous, faux-nez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 février 2021 à 12:41 (CET)

Déblocage (partiel) du demandeur et mise en attente de la RA en attendant la suite de la demande d'arbitrage en cours. -- Habertix (discuter) 1 mars 2021 à 22:30 (CET).

La RA étant toujours en attente, je me permets de souligner ici que Paul Brussel, très décrié sur le WP:NL, fait également l'objet d'un CAr (ici) pour exactement les mêmes raisons que ce que je lui reproche ici: harcèlement, insultes, mépris, ... (à lire la CAr, c’est pas du joli). Cependant, contrairement au WP:FR, il ne bénéficie pas sur le WP:NL de la même protection bienveillante de certains administrateurs. --Zénobie de Palmyre (discuter) 4 mars 2021 à 23:31 (CET)

Pour information aux administrateurs, la demande d'arbitrage est considérée par les arbitres comme non recevable ce jour. Cordialement. Pour le Car, -- Fanchb29 (discuter) 6 mars 2021 à 16:14 (CET)

Les derniers comptes de Helsing90 semblent particulièrement intéressés par la Famille de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵ · DdA) (article déjà largement édité par Helsing90) avec recréation avec une apostrophe typographique en novembre par Léopold Sédar Senghor (d · c · b) et nouvelle PàS, deux demandes de restauration depuis février, créations Robert de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵) et Tanguy de Wilde d'Estmael (d · h · j · ↵) (violation du droit d'auteur) : cela ressemble à un conflit d'intérêts.

Une RA d'août 2020 montre que les problèmes avec Helsing90/Zénobie de Palmyre peuvent largement déborder la thématique Familles nobles (qu'elles soient belges ou non). Je suis favorable à un bannissement du contributeur. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 16:07 (CET).

Cher Habertix, les «sanctions» ne sont pas à la carte, elles doivent correspondre à une réalité factuelle. Or, mes «agissements» ne correspondent pas à une infraction qui mériterait un bannissement au sens WP du terme. Utiliser un conflit d’édition pour justifier un bannissement, ou un non respect des règles de retour, est clairement abusif au vu des motifs évoqué pour un bannissement. Bàv --Zénobie de Palmyre (discuter) 7 mars 2021 à 23:48 (CET)

Conflit d'édition ? Non, je parle de conflit d'intérêt. -- Habertix (discuter) 7 mars 2021 à 23:58 (CET).

Votre accusation est très grave, vous avez des preuves d’un conflit d'intérêt? Je rappelle que «évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction.»'’ (...) «Une suspicion de conflit d'intérêts n'est pas suffisante» . Cdt --Zénobie de Palmyre (discuter) 8 mars 2021 à 00:18 (CET)

« En tant que membre de la famille de Wilde d’Estmael, ... » écrivait Léopold Sédar Senghor (d · c · b). Mais comme il écrivait en même temps « ... Paul Brussel, qui je crois est réputé pour sa fiabilité », ce n'est peut-être pas vous ? -- Habertix (discuter) 8 mars 2021 à 00:55 (CET).

Vu les derniers débordements, j'ai rétabli le blocage indef à titre conservatoire. Sur la question entre blocage indef vs bannissement : compte tenu de la continuation des problèmes via de multiples comptes, un bannissement me semble logique. Binabik (discuter) 8 mars 2021 à 00:48 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Modifications de Cheep

Requête à traiter

Bonjour, j'aimerais vous faire part du sentiment que j'ai à propos de Cheep (d · c · b) et de ses contributions

Je précise que je suis en conflit avec lui, car il a ouvert une RA contre moi, et j'ai l'impression qu'il cherche à me faire bloquer parce que visiblement il n'aime pas mes contributions. Il m'accuse d'être partial/partisan en suggérant que je saboterais WP, ce qu'il n'a jamais démontré (et qui est faux). Et se raccroche aux branches sur la RA, en signalant des conflits d'éditions qui n'ont rien à voir avec ce pourquoi il m'accuse. Et signale tout conflit que j'ai avec lui pour charger le RA pour il me semble, tromper les admins.

Mes griefs : Il n'intervient quasiment que sur des personnalités politiques, et j'ai le sentiment qu'il «nettoie» les pages, en particulier des politiques de droite et du centre :

Détournement de sources

Page sarkozy : [44] + [45] (demande d'explications sur Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi», il répond à côté en évoquant des sources qui ne sont pas dans l'article ni dans la source qu'il évoque explicitement dans la justification de diff (et qui contient une erreur qui pourrait s'apparenter à du cherry picking partisan)
Page trump : [46]

Révocations abusives

Page Dupond-Moretti : [47] (j'ai demandé une explication en pdd, à laquelle il n'a jamais répondu Discussion:Éric Dupond-Moretti#Suppression de la mention d'une enquête judiciaire par Cheep et cf [48] )
Page sarkozy : [49] discussion ouverte en pdd Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité section «Affaire Sarkozy-Kadhafi» à laquelle il ne répond pas sur le fond, et justifie cette révocation par un «alourdissement» de l'article, ce qui n'est pas le cas. Il dit en plus «ne pas me suivre» dans mon travail sur certaines sections, alors qu'il observe manifestement chaque modification que je fait. C'est clairement une attitude non constructive.
révocation qui maintiennent des formulations non neutre et partisanes, en évoquant des éléments de manière disproportionnée (ça n'est pas un hasard que ces mots soient présent dans l'article d'après moi, c'est de la manipulation) : [50] [51] en faisant semblant d'après moi, de ne pas comprendre de quoi il s'agit.

autres exemples : [52] [53] [54] + introduction d'une source de mauvaise qualité pour imposer une formulation non neutre et partisane [55]

«Synthétisations» excessives qui font perdre/disparaître de l'information et déforme les faits

[56]

Il fait en plus pleins de grosses erreurs sur le contenu des articles : [57] et se permet de révoquer instantanément des informations sur des sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas et dont il ne lit pas les sources (qu'il introduit en plus). La page de Sarkozy notamment, où lui et d'autres sont intervenus des milliers de fois, voyait ses sections «affaires judiciaires» complètement incompréhensible, présentant les faits de manière confuse et/ou partisane. Je pense qu'il n'est pas étranger à cela.

Je vous renvoie à la pdd de 2012 sur Sarkozy [58] (cherchez Cheep) où visiblement déjà, il se permettait de supprimer de l'information sans en débattre. À mettre en parallèle avec des ajouts «d'informations» (du même genre, «polémiques médiatiques») qu'il fait sur des personnalité comme jean luc mélenchon : [59] [60] [61] [62]

Globalement voir Discussion:Nicolas Sarkozy#Neutralité des sections Affaires judiciaires

suppression d' articles connexes de grande importance lié au sujet en tordant l’interprétation des conventions sur le sujet

Affaire Sarkozy-Azibert, [63]
UMP : [64]
Sarkozy [65]

Je n'ai pas tout noté ce que j'ai pu voir, j'ai relevé ici seulement les choses récentes, et surtout sur les pages de Sarkozy sur lesquelles je travaille en ce moment (notamment pour corriger les faits présentés de manière complètement embrouillées, et formulations partisanes de ces articles), et je n'ai pas le temps ni l'envie de fouiller tout son historique très chargé et rarement commenté avec une justification de diff.

De plus, je ressens ses attaques répétées comme des tentatives d'intimidation. En effet, je suis contributeur depuis un an, mais je ne m'attaque à des sujets complexes que depuis peu, j'ai eu 2 conflits récemment en voulant contribuer à des articles politiques (et polémiques), je suis donc loin d'être un expert des règles et recommandations de WP. J'ai ressenti ces attaques d'un «ancien» (d'ailleurs il se pare de son ancienneté pour échapper à toute critique), comme des attaques personnelles. Il ne me parait pas d'être de bonne intention avec moi, et semble scruter la moindre erreur de ma part pour la signaler et me faire bloquer. Heureusement j'apprends des erreurs que j'ai pu faire, et je pense en faire de moins en moins.

J'ai l'impression que ses contributions peuvent être apparentées à du vandalisme partisan, noyé dans d'autres informations. Sa démarche semble partisane, non constructive et faire perdre des informations et mise en forme précieuses et pertinentes à l'encyclopédie, sous couvert de «synthétisation» (basé sur aucune autre source de synthèse que son propre avis personnel).

De plus il ne répond jamais à mes critiques ou questions précises en PDD, et esquive toute remarque sur ses grossières erreurs et formulations partisanes. Mais se permet toujours de reformuler instantanément, des sujets dont il à démontré, qu'au minimum, il ne maîtrise pas. Il passe son temps à provoquer ou faire des sous entendus, me menacer du RA comme si il avait une quelconque forme d'autorité sur Wikipédia.

Je notifie @Céréales Killer @Pa2chant.bis @Dfeldmann @Apollofox @Zheim @Baldurar @Jmex @Lspiste @Manodestina @Caro L @JackJackpot qui ont déjà pu observé ses contributions partisanes et non constructives.

--Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour,

Je dois reconnaître que j’ai rarement été amené à contribuer avec un utilisateur aussi fermé à tout compromis que Malaria28. Dès qu’une modification ne va pas dans son sens, il parle de « mauvaise compréhension » (en mentionnant ma formation de juriste), de « démarche non constructive », d’« interventions non neutres », de « partialité manifeste », de « formules partisanes », de « manipulation », etc. Il invoque ici des « tentatives d'intimidation » et des « attaques personnelles » mais un tel vocabulaire ne joue pas tellement en sa faveur.

D’une façon générale, aussi bien pour les personnalités de droite que de gauche, je ne suis pas un grand adepte des développements infinis des affaires judiciaires, surtout lorsqu’elles en sont au stade de l’enquête ou lorsqu'il existe des articles détaillés sur la question. Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années : plusieurs contributeurs mentionnés ci-dessus interviennent d’ailleurs régulièrement, y compris en s’opposant à certaines de mes modifications. Alors que Malaria prétend que je « ne répond[s] jamais à [s]es critiques », je laisse aux administrateurs le soin de lire les arguments développés dans ma requête supra / sur la PdD de Sarkozy et que le contributeur en question feint d’ignorer. Je précise par ailleurs une nouvelle fois que mon ajout de début 2020 sur Mélenchon concerne une prise de position (sur la guerre civile syrienne) et non une affaire judiciaire.

Pour Dupont-Moretti, je répondrais que Wikipédia n’est pas Wikinews et qu’il est très peu fréquent de consacrer une section entière à la simple ouverture d’une information judiciaire (idem pour Sarkozy et la très récente affaire « Reso-Garantia »). Un compromis possible serait une mention de cette information judiciaire dans la section sur le parcours ministériel de Dupont-Moretti puisque celle-ci est étroitement liée à ses fonctions gouvernementales, mais puisque le dialogue avec Malaria semble pour le moins compliqué – surtout lorsqu’on y ajoute les rameutages de contributeurs ayant pu avoir des désaccords avec moi ([66] [67] [68] [69]).

C’est pourquoi, comme je l’ai déjà précisé sur la PdD de Sarkozy, j’attends la réponse des administrateurs à la RA formée supra avant toute nouvelle intervention ainsi que de disposer de plus de temps pour étudier en détail les dernières modifications de Malaria28, qui intervient depuis quelques semaines de façon quasi-frénétique sur des affaires touchant le spectre politique de façon on ne peut plus déséquilibrée (uniquement des personnalités de la droite et du centre).

— Cheep (✉) 19 janvier 2021 à 16:35 (CET)

Je suis tout à fait prête à faire des compromis, mais pas pour des formulations partisanes à la limite de la manipulation. En quoi vos révocations abusives et non justifiées seraient plus une ouverture au compromis ? «de façon on ne peut plus déséquilibrée.» Source ? Vous n'avez aucune autorité sur ces articles, encore moins à révoquer excessivement toute contribution comme vous le faites, alors que j'essaie justement de neutraliser les articles. Et encore une fois vous bottez en touche sur mes arguments précis. Il n'y a aucun compromis à avoir à conserver des formulations partisanes. Visiblement ça vous prend moins de temps pour signaler en RA tout désaccord, tout conflit, que de discuter constructivement des points en PDD ou tout simplement lire les sources sur lesquelles vous basez vos modifications. Et vous continuez toujours vos sous entendus (basé sur rien), alors qu'il n'y a que vous ici qui avez prouvé votre comportement partisan et non constructif, voir destructeur. Et comme d'habitude, votre critique porte sur la forme (j'admets avoir mes torts) et non le fond. Et vous avez vu l'essentiel de mes modifications, car vous les avez révoqué pour «alourdissement».

«Concernant l’article de Sarkozy, s’il était aussi partial que le prétend Malaria28, il ne serait pas resté en l’état pendant des années» Toujours une argumentation fallacieuse pour vous justifier… --Malaria28 (discuter) 19 janvier 2021 à 16:46 (CET)

Malaria28 : on ne peut pas "neutraliser" un article sans qu'au moins il soit consensuellement admis que la neutralisation est nécessaire. N'oubliez pas que c'est au contributeur qui fait la nouvelle modification de le justifier auprès des autres (et que si cette modification n'est pas consensuelle, elle peut rapidement être annulée). Ça n'est pas très différent d'un comportement purement partisan. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 17:10 (CET)

Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^Discuter 30 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Salut @Malaria28 et @Cheep, je pense que votre conflit concerne davantage le comité d'arbitrage que les administrateurs. ‒ TechAcquisitor (discuter) 22 janvier 2021 à 14:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ajoute que Cheep est capable de modifier et reformuler des articles complets, sans s’appuyer sur des sources (car il y en a aucune) et déforme les faits pour que ça colle mieux à sa vision personnelle des choses : cf [70] + [71]. La page de DSK récemment où il remplace «mentir» par se «contredire», ne se basant sur aucune source de l’article, et manifestement pour déformer la réalité qui ne lui plait pas, alors que les sources évoquent clairement des accusations de mensonges/mentir. Bref il cherche à charger cette page selon ses avis personnels, en ne se basant sur aucune source existante dans l’article (car toute morte). J’aimerai savoir par quelle technique il peut réécrire des sections/articles complets, sans aucune sources, ça m’intéresse, je pourrait être bien plus rapide comme lui, pour contribuer . Il spam des pages et déforme les faits sans se baser sur aucune source. De plus il intimide des nouveaux contributeurs, dans le but de les dissuader d’intervenir sur «ses» pages, je trouve ça très grave. --Malaria28 (discuter) 5 février 2021 à 23:59 (CET)

Intervention de peon encore:

Sur le plan administratif et disciplinaire, pour lequel Malaria28 est sans doute un peu maladroit et vindicatif et pas WP:NMPA, mais Cheep est coupable de ne pas connaitre WP:NMPN.

Sur le plan éditorial, le Projet Politique a besoin pour rééquilibrage de nouveaux contributeurs situés plutôt à gauche du spectre politique tels que Malaria28. Il se trouve que sur le sujet, nous avons une remarquable source secondaire de qualité (France-Culture janvier 2014, reprise sur le site France-Info [72]) dans lequel Cheep se présente comme "étudiant en troisième année de bi-licence économie et droit à Nancy aux opinions à droite de l'échiquier politique". Noter qu'à l'époque, il "trouve la page de François Hollande encore trop synthétique" et semble regretter que cela ne soit pas une page de controverses telles celles de "Nicolas Sarkozy ou Jean-Marie Le Pen". A l'époque, Cheep charge la page de F.Hollande de reprises de critiques diverses [73] [74]. Suite à un ajout de Celette (ou de la Celette de droite dure ..) Albergrin007 [75] sur une obscure affaire de sifflets à Oyonnax censée, selon certains POVs, dévaloriser l'autorité de F.Hollande, [76] et Cheep [77] s'opposent à la fois à la suppression de cette histoire et à la mention d'une possible tradition d'extrême-droite dans ces sifflets, ainsi qu'à la réponse de F.Hollande lui-même. Par contre, Cheep agit de manière répétitive et parfois massive dans la suppression d'informations sources (quoique contenant parfois des POV) sur les affaires concernant N.Sarkozy en mai 2016 [78] ou encore en octobre 2016 [79].

Ce biais se retrouve aussi en politique internationale. Capable de créer une longue guerre d'édition (ici Discussion:Donald_Trump/Archives_2#Vote_populaire_dans_le_RI_(4)) simplement pour empêcher la simple mention du vote populaire dans le RI du républicain populiste US Donald Trump, il laisse par contre Artdelink développer une version ordurière d'un article sur Hunter Biden [80] fils du candidat démocrate. Seule la Wikipedia francophone bénéficie de ce traitement. Trump essayera en vain d'utiliser l'argument Hunter Biden dans sa campagne.

Cheep est aussi actif sur la politique ukrainienne sur WP:FR. Sur le principe, c'est super, d'autant que le référencement est souvent très professionnel. Par contre sur le fond, on peut constater une différence de traitement entre l'actuel président Volodymyr Zelensky (populiste mais pas de droite) qualifié dans les POV repris par Cheep de "marionnette" [81] ou "sans stratégie" [82]. Cheep mentionne le détail des poursuites de son prédécesseur Petro Porochenko pro-européen et anti-russe, [83]. Au contraire, son prédécesseur pro-russe Viktor Ianoukovytch est gratifié par Cheep de volées de modifications cosmétiques [84]. A comparer avec le comportement de Cheep, avec N.Sarkozy et F.Fillon (pro-russe il est vrai).

Il y a enfin le sujet de la localisation spatiale et temporelle de Cheep. Là, il faudrait aussi tirer les leçons de l'affaire des Celette, qui s'étonnai.en.t elle.s-même.s de ne pas avoir été découverte.s par ses.leurs horaires. Cheep est actif ces dernières semaines tous les jours de 14h00 à 02h00 (CET) environ. Décalage d'une heure de plus à Bucarest. On est toujours en UE: 12h d'amplitude journalière est dans la limite des réglements du travail européen, 84h hebdomadaires est bien au dessus des limites (56h dérogatoires). De plus, que l'auteur actuel Cheep soit un français sur-diplomé expatrié, un opérateur roumain, ou encore un activiste américain ou russe, ce temps de collaboration depuis la Roumanie oblige à se poser des questions. (d'autant que par le plus grand hasard wikipedien, au moment de ma RCU de juillet concernant Hunter Biden, Artdelink était en vacances aussi en Roumanie, en pleine pandémie). Je sais que cela peut-être intrusif vis à vis de la vie professionnelle et intime de Cheep, mais il serait bénéfique que les administrateurs contactent Cheep confidentiellement, et dans le respect du RGPD, pour lui demander la réalité de sa situation matérielle, et les raisons et conditions matérielles de son engagement en temps sur Wikipedia, depuis la Roumanie. Eventuellement, la cohérence avec son engagement à droite.

Sans doute, notamment sur le projet politique sujet à des problèmes de NPOV et de manque d'équilibre, devrait-on appliquer à tout contributeur plusieurs règles:

limite d'amplitude journalière des contributions de 12h
limite hebdomadaire glissante de 48h
quota sur les articles importants du projet politique (+50K) limité par compte à 25% en ajout, et à 25% en suppression (donc il faut donc être au moins 4 pour faire évoluer un article)
sur le Projet Politique, compteur public d'éditions (ajout/suppression) par article et pays d'origine (WMF va adorer, mais techniquement faisable)

Dans le cas présent Malaria28-Cheep, ces mesures devraient permettre rapidement à la fois un apaisement, et une approche différente et plus constructive de la neutralité. D'avance, merci à vous. --Xav ^[talk-talk] 7 février 2021 à 01:24 (CET)

Je signale que je viens de former une RA contre Xavier Sylvestre pour ses insinuations relatives à ma situation personnelle. Je vais en revanche répondre ici à ses énièmes accusations de partialité visant mes contributions (à chaque discussion me concernant, ce contributeur intervient avec les trois ou quatre mêmes articles et des modifications qui remontent à des années).

Brièvement :

Invoquer le non-respect de WP:NMPN à l’égard d'un contributeur qui intervient quotidiennement sur Wikipédia depuis plus d'un an n’est pas pertinent.
D'une façon générale, je recommande à Xavier Sylvestre la (re)lecture de Wikipédia:N'hésitez pas !, car il est facile de passer son temps à déplorer une situation sans prendre le temps d’y remédier.
Comme à chaque fois, Xavier Sylvestre mentionne l’insertion ou le retrait de deux-trois paragraphes sur les articles Sarkozy et Hollande alors que je suis intervenu des centaines de fois dessus, avec l’ajout en 2007-2017 de dizaines de milliers d'octets [85] [86]. Jusqu’à tout dernièrement, ces modifications ne semblaient d’ailleurs pas poser problème. Je note d’ailleurs qu’il s’agit d'un sujet semblant véritablement tenir à cœur à Xavier Sylvestre, qui a posé hier [87] le bandeau « désaccord de neutralité » sur l’article présidence de François Hollande (sur lequel je ne suis intervenu que pour des modifications mineures [88], ouf !).
Xavier Sylvestre passe son temps à répéter que Wikipédia est gangréné par des contributeurs de droite sans rien apporter de probant à l’appui de ses affirmations. À l’inverse, je dirais que de nombreux articles d'importance sont très loin de faire l’objet d'un POV-pushing de droite, en particulier les pages liées à l’extrême droite (grand remplacement, racisme antiblanc, Renaud Camus, Éric Zemmour, Rassemblement national, Donald Trump, etc.).
Concernant Hunter Biden, son article ne m’intéresse guère. C’est pourquoi je n’y ai apporté que des modifications mineures (comme je le fais pour beaucoup d’articles se trouvant dans ma liste de suivi). Mais Xavier Sylvestre estime que j’aurais dû intervenir pour « neutraliser » la page, notamment les contributions d’Artdelink (d · c · b)… Pourquoi devrais-je le faire au risque d’augmenter ma « plage horaire », qu’il juge déjà excessive ? Ne peut-il pas le faire lui-même ?
Probable militant prorusse, je m’attaquerais également à l’Ukraine en dévalorisant le président Zelensky… aujourd'hui au centre des critiques pour ses liens croissants avec des figures prorusses ! Concernant l’ancien président Ianoukovytch, même raisonnement que pour Hunter Biden : je me contenterais de « modifications cosmétiques » au lieu de m’investir pleinement pour dénoncer sa politique, ce qui prouverait forcément un parti pris de ma part… Xavier Sylvestre « oublie » au passage de relever que je suis le principal contributeur à l’article de la figure pro-occidentale Ioulia Tymochenko, dont le contenu me semble des plus équilibrés.

Bref, je laisse les administrateurs vérifier ces différents points, les accusations de Xavier Sylvestre ne tenant selon moi absolument pas la route.

Cheep (✉) 8 février 2021 à 14:44 (CET)

En ce qui me concerne, Cheep est un excellent contributeur pas politisé mais consensuel. Par contre, Xavier Sylvestre est plus problématique... Voir comment il a nettoyé l'article de Hunter Biden juste avant les élections americaines (coincidence?). C'est un reglement de compte entre celui qui est le plus politiquement correct. C'etait mon avis. Artdelink (discuter) 11 février 2021 à 14:56 (CET)

Je pense que pour Cheep nous sommes dans le cas de Wikipédia:POV pushing poli, il correspond parfaitement à ses caractéristiques, notamment «Les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres.» qui est exactement mon cas : il a ouvert une RA sur moi basée sur rien, puis il a rempli la RA avec tout et rien plusieurs mois durant, qui a fini par se remplir. Il profite de sa maîtrise des règles pour pousser ses détracteurs une infraction en faisant des provocations subtiles, et des guerres d'éditions tout en ne dépassant pas la ligne. Ça lui permet de garder la main sur «ses» articles en écartant tout détracteur. --Malaria28 (discuter) 11 février 2021 à 11:12 (CET)

Si ma RA a débouché sur un topic-ban vous concernant [89], c’est qu’elle reposait un minimum sur quelque chose. Pour le reste, il s’agit ni plus ni moins que d'un procès d'intention. J’ai répondu à l’ensemble de vos accusations plus haut. Cheep (✉) 15 février 2021 à 20:22 (CET)

Votre RA ne reposait sur rien et mon topic-ban concerne des faits ultérieurs et indépendants de votre procès d’intention d’origine, et notamment du à vos provocations. Vous ne répondez à aucune accusation sur le fond. --Malaria28 (discuter) 15 février 2021 à 20:37 (CET)

Les liens fournis étaient antérieurs à la formation de ma requête, mais il est vrai que vous n’êtes plus à une contre-vérité près… Pour ce qui est de mes réponses, laissons les administrateurs juger de leur pertinence « sur le fond ». Cheep (✉) 17 février 2021 à 01:59 (CET)

Les liens que vous avez fournis lors de la création de votre requête n'ont en aucun cas justifié mon blocage. Vous n'êtes pas à une déformation de la réalité près… Même les admins ont remarqué que votre RA ne reposait sur rien à la base. Vous semblez passionné de politique, et de surcroît expert en politique pour dévier toujours du sujet, et ne jamais répondre aux questions ou accusations autrement que par d'autres accusations ou en changeant de sujet et en noyant le poisson, mais jamais sur le fond. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas répondu, ni sur la pdd de Sarkozy, ni sur celle de DSK, ni même ailleurs. Vous renvoyez toujours ailleurs vos «réponses de fonds» qui ne sont présentes nulle part. Vous n'avez par exemple jamais répondu vos reformulation au minimum douteuses, sans aucune sources. Vous faites clairement du Wikipédia:POV pushing poli sur ces pages d'après moi. Je pense que c'est une attitude dommageable pour WP. + vos infractions répétées à Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, vos provocations, vos recourts excessif aux RA pour tout contradicteurs. Et le pire d'après moi, le changement de sens des faits des articles, pour mieux coller visiblement à vos opinions. --Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:33 (CET)

Votre blocage a évidemment été justifié par ma requête initiale, qui a certes été renforcée par les commentaires d’autres contributeurs, par votre refus de procéder à un quelconque mea culpa et par des interventions ultérieures de ma part mais qui restaient du même ordre que mes reproches d'origine (cf. commentaire d’admin [90] : « […] ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique »). Je note d’ailleurs qu’un autre administrateur a relevé votre « plus que probable » orientation politique à gauche [91].

Sur le non-respect de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, je pense qu’il s’agit d’une plaisanterie étant donné que vous intervenez sur Wikipédia de façon quasi-quotidienne depuis plus d’un an maintenant, avec près de 6 500 contributions à votre actif.

Concernant l’article de Sarkozy (dont il a été largement question dans la RA vous ayant visé mais qui continue visiblement à retenir toute votre attention), je précise que la version antérieure à vos interventions ne semblait pas déranger grand monde, et ce depuis des années, alors même que la page est suivie par des contributeurs de tout bord… Sachant que j’interviens pratiquement tous les jours de façon significative sur Wikipédia, j’aurais sans nul doute été signalé et sanctionné depuis longtemps si j’étais un adepte du POV pushing (même « poli »).

Je ne réponds « jamais sur le fond » à vos messages ? J’ai justifié mes positions sur les PdD des deux articles mentionnés. J’invite ainsi les administrateurs à lire sur les PdD de Sarkozy et DSK mes plus de 10 000 octets de réponse, qui portent évidemment sur le fond des sujets, contrairement à ce que vous martelez. Pourquoi n’ai-je pas poursuivi la discussion avec vous (en précisant que j’attendais la décision concernant la RA vous visant) ? Car, comme un admin l’a très justement précisé [92] : « […] Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. ». N’étant pas écouté, il n’était pas possible de parvenir à un consensus avec vous. Cependant, je ne suis pas entre-temps revenu sur vos modifications, préférant attendre de connaître l’avis des administrateurs sur votre façon de faire.

Mes reproches mentionnés supra, qui rendent votre RA sans fondement, ont été avancés par un admin pour demander votre blocage :

[93] : « Malaria28 confond désaccord de point de vue et pov-pushing ».
[94] : « Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. »

Cheep (✉) 22 février 2021 à 19:25 (CET)

J’ai fait un méa-culpa pour toutes les erreurs que j’ai pu faire, ça n’est pas votre cas… Vous m’avez reproché à la base d’avoir une attitude partisane, causant de ma part une très grande colère, car c’est complètement faux et vous semblez d’une mauvaise foi assez impressionnante sur ce sujet.

Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu. Vous ne lisez pas les sources, ou vous faites de la cueillette, les sources sur Sarkozy ne sont pas de qualité, puisque qu’elles disent deux choses opposés, vous n’avez à aucun moment fait un mea-culpa sur ces grossières erreur. Pour DSK pareil, vous ne lisez pas les sources, ou alors expliquez moi avec quel outil vous vous basez sur des sources n’existant pas dans l’article, alors que les sources qui existent ailleurs, ne disent absolument pas ce que vous écrivez (vous transformez «mentir» en «se contredire»), et vous changez complètement le sens des faits. Aucun mea-culpa de votre part non plus sur l’affaire Bygmalion que vous avez «synthétisée» pour la rendre totalement incompréhensible et vidée des faits. Vous effacez d’ailleurs énorméments d’éléments de la page de Sarkozy sans faire appel à aucun consensus. Pas plus tard qu’hier [95] vous avez encore effacé un événement sourcé (Marina Petrella), unilatéralement sans aucune justification.

Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là». Mais toujours aucun mea-culpa sur vos grossières erreurs, et révocations abusives qui découragerait n’importe quel contributeur novice, en capacité de lire les sources et de corriger vos erreurs… Vous intervenez tellement massivement par petites couches, qu’il est impossible pour le contributeur moyen, ne serait-ce que vous suivre. Vous finissez par imposer votre écriture sur les pages, sans jamais chercher aucun consensus. Pas étonnant que personne n’ai eu le courage de atteler à la tache face à une attitude comme la votre… Je pense que c’est une attitude nuisible pour WP. Et j’attends toujours votre mea-culpa pour vos grossières erreurs, qui serait la base… Je vous prierez d’arrêter de remplir cette RA en parlant d’autre chose que ce pourquoi la RA est ouverte, et de détourner le sujet. Vous n’avez aucune autorité sur Wikipédia, et votre ancienneté ne vous mets pas à l’abri de la critique, surtout vu la «qualité» de certaines vos contributions… --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 00:02 (CET)

1) Le fait que vos contributions visent uniquement à développer dans tous les sens des affaires judiciaires concernant des personnalités d'un seul bord politique a conduit plusieurs autres contributeurs que moi, dont un administrateur, à relever un engagement partisan de votre part. Dans cette RA, formée en réaction à la mienne à votre encontre, vous cherchez visiblement à retourner contre moi l’accusation de parti pris (en vous appuyant sur deux articles d’une façon qui semble obsessionnelle).

2) « Toujours des arguments fallacieux sur votre ancienneté, ou «Personne n’a rien dit jusque là» » : effectivement, vous intervenez sur des articles relativement stables depuis des années en procédant à des modifications d’ampleur, de façon quasi-frénétique et en n’acceptant aucune contradiction. Les administrateurs ont souligné que votre incapacité à dialoguer de façon sereine avec vos contradicteurs était un obstacle à l'obtention de consensus. J’ai bien l’impression, au vu du ton que vous employez ici, que vous n’avez guère tenu compte des recommandations vous ayant été formulées, mais soit.

3) « Vous détournez encore une fois le sujet, et non, vous n’avez pas répondu » : j’ai renvoyé les administrateurs à mes 10 000 octets de réponse sur les deux PdD concernées. Vous permettez de leur laisser le temps de les lire ? Ou dois-je en faire un copier-coller ici ?

4) La page de Sarkozy pose effectivement de gros problèmes, aussi bien sur la forme que sur le fond, notamment la section plus que « fourre-tout » consacrée à sa présidence : une sous-section consacrée à Marina Petrella, une sous-section dédiée à la mise en place d’une franchise médicale, une sous-section entière traitant d’un Conseil de la création artistique disparu avant même la fin de son mandat, une sous-section sur la modification du mode de calcul des retraites d’anciens combattants africains, sérieusement ? Wikipédia serait-il le prolongement de Wikinews ? Les deux contributeurs intervenus en même temps que moi sur la réorganisation de cette section n’ont d’ailleurs rien trouvé à y redire [96] [97] [98].

5) « Vous ne lisez pas les sources » : du Malaria28 dans toute sa splendeur. On comprend certains commentaires d’admins ayant analysé votre façon de faire (« […] en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...) »). Je n’ai jamais cherché à « charger » l’article de DSK, dont on m’a même par le passé soupçonné d'être un partisan

. Mais si vous voulez jouer à ce petit jeu, je peux aussi vous reprocher, rien que sur cet article :

une « cueillette de cerises » évidente [99] ;
votre manque de rigueur lorsque vous n’attribuez pas des citations émanant pourtant de l’une des parties prenantes à l’affaire du Sofitel [100] ou lorsque vous faites état d'une « polémique » sur les déclarations de DSK sans autre précision [101] ;
votre opposition à l’ajout de huit mots pour régler le problème d’une citation pouvant apparaître comme trompeuse, ainsi que votre refus de considérer un long développement qu’une source de qualité accorde à un élément essentiel du dossier [102].

Je ne pense donc pas, cher Malaria28, que vous soyez le mieux placé pour me donner des leçons.

Cheep (✉) 23 février 2021 à 01:42 (CET)

Vos tentatives de détourner le sujet et vos «arguments» sur l’article de DSK sont risibles. Encore une fois vous répondez par d’autres accusations pour noyer le poisson, accusations bancales qui plus est. Quant à mon manque de rigueur, quant on voit ce que vous avez fait à l’article de Sarkozy…

Même si mes contributions ne sont pas parfaites, contrairement à vous je ne déforme pas ou n’invente pas les faits. J’espère que les admin vont se rendre compte à un moment que vous redirigez ailleurs et surtout nul part, et vers aucun argumentaire. Vous ne lisez pas les sources c’est un fait: source lefigaro cf Sarkozy, et absence de sources DSK sur lesquelles vous vous baser pour reformuler tout l’article instantanément. Moi je lis les sources, donc je pense que ma démarche est bien plus pertinente que la votre. Quant au coté partisan que vous me prêtez, il serait temps d’arrêter, vous faites fausse route, contrairement à vous je ne suis partisan d’aucun bord

. J’arrête ici. Sans aucun doute que Cheep va continuer à noyer le poisson, j’espère que les admins vont sérieusement s’intéresser à son comportement. Si Cheep a tant besoin d’écrire, et veut avoir ses versions des «faits» il peut aussi bien écrire un blog, ça serait plus adapté à sa démarche, et la rigueur de ses contributions.

Je rappelle ce que je vous reproche : POV pushing poli, contributions (et révocations) massives, abusives et instantanées (sans aucun recul), empêchant tout contributeur d’améliorer «ses» articles, sur des sujets qu’il ne maîtrise (en plus) pas. Ainsi que détournement de source, et «synthétisation» excessive faisant disparaitre les faits et/ou les déformants. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 02:01 (CET)e

« source lefigaro cf Sarkozy » : mon ajout était conforme à la source [103], qui mentionne certes deux formulations différentes (je m’étais référé au corps de l’article et non à son chapeau).
« POV pushing poli » : déjà répondu plus haut.
« contributions (et révocations) massives et instantanées » : contrairement à ce que vous prétendez, je source les éléments que j’apporte (y compris pour DSK) et ne passe pas mon temps à intervenir sur des sujets polémiques, à révoquer sans passer en PdD au risque de déclencher des guerres d’édition, ce qui semble être votre spécialité.
« détournement de source » : je n’en vois pas.
« synthétisation excessive » : nous n’avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous être le prolongement de Wikinews ou de chroniques judiciaires – je pense à des insertions totalement superflues telles que la mention de l’absence de prévenus aux réquisitions du ministère public [104].

Cheep (✉) 23 février 2021 à 18:10 (CET)

Sarko/lefigaro : La source est inexacte et fausse car elle se contredit. Il suffit de lire la source pour s'en rendre compte, ce que vous auriez du faire plutot que révoquer ma correction qui était clairement justifiée. Donc la «formulation» que vous prenez est une cueillette, factuellement fausse, et par conséquent, la source est de faible qualité (en tout cas pour faire la cueillette que vous faites). C'est un détournement de source, basé sur une coquille du figaro. Vous révoquez (abusivement) ensuite ma correction de cette coquille, alors que je l'appuie d'une source, en vous basant sur des sources qui n'existent pas dans l'article et la source fausse. Vous allez ensuite chercher des sources qui appuie la formulation loin d'être neutre ou factuelle, pour appuyer votre formulation. Comment appelez vous ça ?

Pour la synthétisation excessive, je parle bien sur des faits que vous déformez ou faites disparaître. Je n'ai rien contre la synthétisation quand elle ne fait pas perdre le sens des faits ou des informations, comme vous l'avez fait pour l'affaire Bygmalion. Contrairement à ce que vous sous-entendez, je ne fait pas qu'ajouter des détails, je renseigne certains articles, et oui dans les informations que j'ajoute certaines peuvent être superflu et il n'y a aucun problème à synthétiser dans ce cas (je ne vous ai d'ailleurs rien dit à ce sujet), mais ça n'est pas le sujet, vous détournez encore une fois le sujet (votre comportement).

Pour DSK, vous avez écrit des choses sans vous baser sur aucune source. Dès la seconde où je contribue sur cet article, vous vous êtes mis à reformuler en masse l'article (alors que j'étais clairement et manifestement en train de corriger l'article, et que je vous ai meme prévenu sur votre pdd[105]) sur les sections exactes que j'étais en train de réécrire. Votre transformation de «mentir» à «contredire» ne se basait sur aucune source : il n'y en avait pas dans l'article, car j'ai justement par la suite remis les sources qui n'existaient pas/plus dans l'article ! Vous vous êtes mis à réécrire l'article très rapidement, et à reformuler tout et n'importe quoi, sans vous baser sur des sources, car elle n'existaient pas (dans l'article) avant que j'intervienne ! Vous vous intéressez donc plus aux formulations, qu'aux sources ou aux faits. Sur les révocations, encore une fois vous détournez le sujet de vos révocations abusives.

Nous n'avons en effet pas la même vision de Wikipédia, qui semble pour vous devoir faire des portrait synthétiques (mais sans aucune autre source de synthèse existante que votre avis personnel) et polis/lisse (mais seulement des personnalités de droite et du centre). --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 18:43 (CET)

Les systèmes opérateurs n'ont pas à trancher sur l'éditorial, trouver un consensus ou moyen terme sur les pages de discussion/débat et cesser de perturber cette page (de doléances) - et l’encyclopédie en général - qui n’est pas un forum. @Jules*, Contrôler svp l'équipe de patrouilleurs.--DDupard (discuter) 23 février 2021 à 20:32 (CET)

Le POV pushing polis et l’attitude de Cheep pour imposer ses reformulations(+révocations) ou ses synthèses inédites sur les articles que je dénonce relèvent parfaitement des admins, qui peuvent je pense prendre des mesures. --Malaria28 (discuter) 23 février 2021 à 22:45 (CET)

Et bien il n'aura pas fallu longtemps pour que Cheep se lance de nouveau dans du nettoyage sur la page de Sarkozy : [106] [107] « dans l'espoir de déjouer la surveillance de la police» qui devient «dans l'espoir de déjouer une éventuelle surveillance » C'est lourd de sens… Dans un cas on passe à une surveillance légitime, dans l'autre à une protection légitime… Et c'est du cherry picking car la source de libération collée à la phrase dit explicitement la phrase qu'il cherche à déformer. + détournement de source [108] «impartialité» qui n'est même pas mentionné dans l'article. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:10 (CET)

Cette section, totalement réécrite par Malaria28 avant la mise en place de son topic ban, était déséquilibrée car ne faisant aucunement état ni de la défense des prévenus, ni d’aucune critique entourant la procédure. J’ai donc fait mention :

en une phrase [109], du débat sur la légalité des écoutes / les accusations de violation du secret professionnel (utilisation de conversations entre un avocat et son client), qui ont fondé les recours des accusés en amont du procès et qui ont été reprises par de nombreux avocats et une partie du monde judiciaire, dont un certain Éric Dupond-Moretti ;
en une incise [110], des accusations sur le manque de neutralité / les « méthodes » du Parquet national financier qui ont été au cœur du procès Sarkozy/Azibert et qui reviennent régulièrement au devant de l’actualité.

Concernant ces modifications [111], elle sont totalement conformes à l’article du Monde cité à la fin de la phrase : « […] pensant déjouer d'éventuelles surveillances. » En effet, il n’est pas prouvé que Sarkozy et son avocat se savaient sur écoutes.

Cheep (✉) 1 mars 2021 à 18:38 (CET)

Cette section n'a pas été «totalement réécrite» par moi, vous sous entendez que c'est moi qui l'a déséquilibrée, c'est complètement faux, je l'ai au contraire neutralisé, que des mentions de la défense ne soient pas présente n'est pas de mon fait (vous êtes décidément expert en politique…). C'est vrai qu'il est très courant d'utiliser de faux noms et de téléphones non enregistrés quand on ne se sait pas sur écoute

. La source libération dit très clairement que c'était pour déjouer la surveillance policière, et c'est logique en fait… Et c'est bien la police qui est chargé des surveillances, même judiciaires, donc encore un retrait curieux et non pertinent… Vous faites donc du cherry picking pour déformer cette phrase ce qui lui donne un autre sens…

Vous parlez de manque de neutralité, alors que vous avez écrit «impartialité», qui est non présent dans l'article. De plus cet article leparisien.fr donne la voie à des parti prenante de l'affaire, et est donc loin d'être neutre. Vous évoquez la version de la défense, comme si elle était partagée largement… C'est du détournement de source. --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

Pour info, je viens de former une RA contre cet utilisateur pour contournement de topic ban. Cheep (✉) 1 mars 2021 à 18:43 (CET)

Ben voyons… --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 18:48 (CET)

Stop ! Messages de Malaria28 et Cheep supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. Je viens de supprimer la dizaine de messages sans lien direct avec cette RA de ces deux derniers jours. Merci de ne pas digresser sur des aspects éditoriaux. C'est le second et dernier rappel, la prochaine fois ce sera directement un blocage. Vigneron * ^discut. 3 mars 2021 à 15:51 (CET)

Apaisement

Requête à traiter

Bonjour, j'éprouve des difficultés avec le contributeur HaT59, qui formule des POV pour le moins curieux ainsi il s'entête contre toutes les sources qui lui sont présentées à refuser le terme de leader tel qu'il est défini par les meilleurs dictionnaires de la langue française et à vouloir le remplacer par des mots français et refuse de répondre aux questions quand on met en doute ses affirmations comme dire que leader est un terme rentré dans le français reste à prouver (il n'est pas dans mon dictionnaire, en tout cas), malgré la présence de ce mot dans les dictionnaires et les références qui lui ont été fournies [112]. J'ai déjà eu maille à partir avec lui sur mon article Literacy tests aux États-Unis où il avait mis un bandeau TI (Cf. version du 16 octobre 2020) sous prétexte qu'il ne fallait pas dire que ces tests étaient discriminatoires que cela enfreignait le principe de neutralité !!! qu'il fallait laisser le lecteur se faire son opinion !!! Authentique mais vrai, j'ai du lui rappeler que la neutralité ne veut pas dire qu'il faille vis à vis de sujet tels que la Shoah ou la ségrégation raciale en Afrique du Sud ou aux États-Unis donner des points de vue qui sont condamnés par la loi, comme par exemple laisser penser que les Lois Jim Crow ou l'Apatheid ou l'antisémitisme pourraient être légitimes sous prétexte que c'est au lecteur de se faire son idée... Le racisme et toutes les formes de ségrégation ne sont pas des opinions mais des abjections délictueuses passibles des tribunaux. Etc. pourriez vous SVP l'amener à prendre plus de distance, que ses POV ne sont point vérités et qu'il lui faut admettre ses erreurs, cela arrive à tout le monde moi le premier, mais persévérer n'est-il pas diabolique ? Merci d'avance pour vos conseils Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 15:23 (CET)

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer… Il s'agit d'une discussion où j'ai donné mon avis (tout ce qu'il y a de plus normal) et de laquelle j'ai fini par décrocher, @Bernard Botturi et @Malaria28 poursuivant seuls leurs attaques (contre moi plus spécifiquement) depuis hier. S'il y a un problème, il serait plutôt à chercher de ce côté-là. Quand au deuxième cas évoqué par @Bernard Botturi, c'est un sujet sur lequel ce contributeur m'avait déjà attaqué sur ma page de discussion et en RA, laquelle avait été classée sans suite. Je ne suis pas revenu sur l'article cité depuis. Ce dossier est mort et enterré, donc merci de ne pas tout mélanger. Je ne vois rien de répréhensible ou qui puisse justifier cette RA. Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:40 (CET)

Je suis du même avis que Bernard Botturi, HaT59 semble vouloir imposer ses opinions personnelles (sur ce qui est français ou non, sur ce qui est neutre ou non) sans jamais réellement les justifier. Dès qu’on lui fait remarquer, il qualifie ça «d’attaques» alors qu’il ne justifie pas ses opinions sur des éléments factuels alors que d’autres contributeurs lui en apportent. De plus il semble répéter des infractions à WP:FOI, ce qui rend très difficile les débats. Quant à «Si cet utilisateur éprouve des difficultés avec moi, je l'invite à m'éviter» … Belle façon de repousser et empêcher d’autres contributeurs de vouloir contribuer aux mêmes sujets que lui. Ça ne me parait pas être une attitude constructive ou souhaitable. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 15:47 (CET)

Je ne peux pas forcer des contributeurs à m'apprécier, mais pour le coup cette RA repose du vent. J'ai donné mon avis sur la page de discussion d'une utilisatrice quant à l'emploi d'un anglicisme (je pense d'ailleurs m'être répété plus que de raison), et j'ai finalement indiqué que je ne modifierai pas le mot en question. Vraiment, la colonne vertébrale de cette RA me semble plus que fragile et cela ressemble davantage à un règlement de compte. Ce n'est pas pour moi, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 15:55 (CET)

Pourquoi HaT59 utilisez vous un style agressif , où sont les attaques ? je n'ai, comme d'autres, fait que vous présenter sereinement des arguments sourcés auxquels vous ne répondez pas. Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:03 (CET)

Là encore, je ne sais pas si je dois rire ou pleurer : Malaria28 me diffame, vous lui répondez avec des insinuations hors-sujet et encore plus diffamantes qui voudraient que je soutienne des positions racistes ou antisémites, alors même que j'avais quitté la discussion. J'ai dû y revenir pour vous faire un rappel à WP:FOI. Vous m'invitez à lancer une RA, ce dont je ne fais rien, et finalement c'est vous qui en lancez une ! Authentique mais vrai, comme vous dites, au lieu de passer à autre chose. Le tout en proposant à Malaria28 votre soutien dans la RA dont il fait l'objet. Vous vous moquez de moi et je ne l'accepte pas. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:15 (CET)

HaT59 où avez-vous vu que je vous accuse de tenir des positions racistes ou antisémites ??? je vous ai simplement fait remarquer que vous aviez une POV particulier sur le principe de neutralité qui me semblait plus que discutable. Ne pas être de votre avis ne signifie pas être contre vous ... Quant à dire que Malaria vous diffame ??? il énonce un constat point. Pourquoi donc vous sentez vous attaqué à la moindre remarque ? Bernard Botturi (discuter) 6 février 2021 à 16:38 (CET)

Malaria28 m'a diffamé à plusieurs reprises (voir supra) en affirmant que je serais à la botte d'un autre contributeur. Je ne suis à la botte de personne et vos insinuations à tous les deux ne sont pas acceptables. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:40 (CET)

Je ne vous ai pas diffamé, et encore une fois vous faites preuve d’une rigueur exceptionnelle quand il s’agit d’inventer ou de déformer les propos des autres. Sinon petit diff (parmi de nombreux autres) où HaT59 enfreint de manière répétée WP:FOI, tout en faisant des fin de non recevoir, en passant en force des modifications sans se justifier [113] --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:44 (CET)

Vous avez déjà mentionné ce diff. dans la RA dont vous faites l'objet, et je vous ai déjà fait remarquer que l'honnêteté vous obligeait à mentionner la discussion complète, qu'un autre utilisateur a également exprimé son accord avec mon point de vue et que vous vous êtes dans ce cadre livré à une désorganisation pour prouver je-ne-sais-quoi. Vous n'apporterez rien en ressortant toujours les mêmes sottises. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 16:50 (CET)

Hors sujet, le problème de ce diff n’est pas que vous ayez raison ou non (j’ai d’ailleurs rejoint cet avis une fois que quelqu’un l’a justifié) mais que vous enfreignez de manière répétées WP:FOI, et que vous fassiez des fin de non recevoir et des révocations sans vous justifier. Vous n’êtes visiblement pas ici pour contribuer sereinement, c’est contre-productif et un frein à l’amélioration de WP. Je pense que c’est un problème. --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 16:53 (CET)

Permettez-moi de vous dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Compte tenu de toutes les casseroles que vous traînez ces derniers temps, j'éviterais de faire ce genre de remarques si j'étais à votre place… C'est tout pour moi. HaT59 (discuter) 6 février 2021 à 17:00 (CET)

je ne vois pas quel rapport ça a avec votre comportement (infraction à WP:FOI, invention de propos de ses détracteurs, fin de non recevoirs…) --Malaria28 (discuter) 6 février 2021 à 17:09 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 17:14 (CET)

Contributions perturbatrices de très longue durée par un contributeur sous IP localisé en Algérie

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir,

Je lance cette RA pour qu'une solution définitive puisse être trouvé contre cette personne qui manifestement contribue depuis plusieurs années sur Wikipédia mais n'a toujours pas compris les règles de l'encyclopédie.

De ce que j'ai constaté, les modifications problématiques portent principalement sur des articles autour de séries animés, d'émissions TV et de chaînes de TV.

Par exemple, des modifications de date sans justification (exemple 1), et même avec une source ce n'est pas un problème (exemple 2). On a un principe similaire appliqué cette fois à des logos de chaînes avec des numéros "d'ère" du logo numéro x (exemple 3, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué). Des rajouts de tableaux/sections de saisons sans intérêt comme le montre l'historique de Ca Cartoon ou cette contribution.

Egalement un peu de suppression de contenu pur et simple avec ce diff de 2019, plus vieux que les autres mais qui m'a bien découragé alors que je tentais de traduire des sections de l'article anglais qui était déjà bien traduit mais plus visible.

Une des IPs utilisé par cette personne (95.168.176.0/20) a été bloqué globalement en 2019, si ça peut aider à la résolution du problème.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 février 2021 à 23:38 (CET)

Hexasoft et Marc Mongenet : c'est effectivement un vieux problème récurrent. Comment s'y prendre, c'est plutôt une affaire de CU, non ? Le blocage de 95.168.176.0/20 répond-il au problème ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 08:26 (CET)

JohnNewton8 : Analyse en tant que CU : la plage 95.168.176.0/20 ne contient « que » 4 096 adresses IP, manifestement des proxies ouvert, le blocage est acceptable et proportionné. Les IP dans les diffs de cette RA sont dynamiques et appartiennent à des plages bien plus grandes, à première vue des plages /16, soit 65 536 adresses, fois plusieurs plages. Il est àmha inenvisageable de bloquer autant d'adresses IP. À voir si éventuellement un filtre pourrait être mis en place ? Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 12 février 2021 à 01:17 (CET)

Altermind RP - Résultat RCU & éléments supplémentaires à étudier

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,
Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2021#Altermind RP, Balamku, 77.204.196.104 - 8 février nous apprend que s’il n’y a pas de « certitude » entre Altermind RP (d · c · b) et 77.204.196.104 (u · d · b), « la correspondance est assez probable (même FAI, les données techniques concordent) ».
Premièrement, il y a la question de savoir si Altermind RP a effectivement contourné son blocage qui était en cours à la date du 19 janvier et ce faisant a tenté un énième passage en force pour retirer le bandeau pub en passant sous IP malgré le recadrage de Jules* sur ce point précis. La coïncidence entre l’IP en janvier & la 1e modification hier d’Altermind RP (même balise aux mêmes endroits, not. sur un passage relatif à son ex mentor Anne Méaux et plutôt solidement sourcé), une demie-heure après son message ici, sans tenter de dialoguer ailleurs ou, au moins, d’attendre une réponse à son message, alors même qu’il explique : « J'espère en apprendre plus sur la situation actuelle (bandeau) et comprendre comment l'article peut s'améliorer pour les lecteurs, avec ou sans mon intervention. » me laisse interrogative sur le tout.
Deuxièmement, j’attire l’attention des admins sur les déclarations d’Altermind RP à propos de son ancienneté sur WP qui ne collent pas avec son CentralAuth. Ci-après qqs éléments puisque cet individu affirme qu’il est ici, a minima, depuis dix ans selon des déclarations qui sont d’ailleurs changeantes comme le montrent les diffs ds la RCU (je savais que les comptes qui suivent étaient trop anciens pr une vérification) :

AM12 (d · c · b) était sur la WP francophone Altermind2012 avant que le compte demande son renommage le 25 août 2012 : « Trop explicite et lien possible avec une entreprise existante ». A cette date, ledit compte avait contribué sur Mathieu Laine mais aussi sur Pascal Salin (ds des proportions quantitativement plutôt larges), beau-père à l’époque dudit Mathieu Laine. Il avait également créé Dictionnaire du libéralisme, dirigé par Mathieu Laine ainsi que Frédéric Sautet qui n'est autre que le codirecteur de l’ouvrage, V. aussi liste des contributions sur en.wp. Après son renommage en AM12, ce compte n’hésite pas en 2018 à se présenter comme étant Frédéric Sautet — ce qui est selon toute vraisemblance faux — pour tenter de justifier une suppression sauvage du contenu (cf. historique de l’article avec GE du 25 février 2018). Il procède le même jour au même type de suppression massive sur wp.en.
Amdk15 (d · c · b) crée Mathieu Laine sur wp.en fin décembre 2016 et y demeure un CAOU comme sur la WP francophone. Il procède à ce que l’on pourrait qualifier de refonte majeure de l’article francophone début nov 2016. Visiblement, c'est très important pour lui d’écrire dès le résumé introductif que Mathieu Laine est "proche" de certains hommes politiques. AltermindRP tient aussi, a priori, à cette relation "particulière" de son employeur avec E. Macron (avec François, c’est fini…) --> il déplace la phrase mais ne se préoccupe pas de sourcer. En janvier, alors que le passage a été réécrit en fonction de ce que rapportent réellement les sources secondaires (Le Monde + Le Canard), l’IP pose une balise "lesquelles".
Pour en revenir à Amdk, ce dernier procède à un retrait d’informations sous un faux motif en commentaire de diff en avril 2017. Trois mois plus tard, il n’hésite pas à carrément inscrire dans l’article : « Les personnes diffusant des informations malveillantes à son égard sont susceptibles de poursuites judiciaires » violant ainsi WP:PMPJ. En août 2018, il tente un caviardage sur le même élément toujours en usant d’un résumé de diff faux. On peut bien sûr tjs discuter de la pertinence d’une info mais on évite AMHA ce genre de manip qui vaut logiquement un revert accompagné de "vandalisme".
MLK2020 75 (d · c · b) insère un beau placard promo le 6 octobre 2020. Seule modif dans le main pr ce CAOU (qui connaît les BU dès sa 1e modif / v. la comparaison effectuée sur la RCU avec un autre compte étonnant). Le bandeau pub fait son apparition le 15 nov avec début de neutralisation ; le 17 novembre arrive Altermind RP. C’est apparemment très important pour Altermind RP de conserver la version pub à l’identique avec name dropping s’agissant du § fusion FNAC-Darty introduite par MLK2020 75, parce que ce sont des « informations utiles au public ».

En conclusion, je ne vois que deux hypothèses :

Soit Altermind RP raconte n’importe quoi lorsqu’il dit que cela fait des années qu’il est sur WP, peut-être pour tenter "d’impressionner" ses contradicteurs. Par conséquent, tout ce qui est relevé supra constitue des coïncidences.
Soit Altermind RP est un spécialiste de la création successive de comptes (quid de WP:FN ?) dédiés à la gestion, à titre principal de l’article Mathieu Laine et à titre secondaire de ceux de sa (belle-)famille, ses collègues, ses ouvrages. Après avoir décidé en 2012 de gommer tout conflit d’intérêts visible (cf. motif de changement de nom), il aurait donc agi sous différents comptes avec un pseudo "discret". Il a fini par se dévoiler fin 2020 par rapport à WP:REMUN seulement lorsque le bandeau pub est apparu espérant ainsi obtenir gain de cause. En tout cas, la priorité depuis la 1e intervention est de retirer ce bandeau coûte que coûte au plus vite. On notera au passage qu’un patrouilleur n’a pas eu besoin de déposer le traditionnel "contributions rémunérées" comme c’est souvent le cas puisque l’obligation demeure relativement ignorée. En toute hypothèse, voici comment le compte se présente spontanément sur la PU : « Nous avons à cœur de respecter l'esprit de la communauté sur Wikipédia et souhaitons actualiser de manière factuelle et sourcée, et parer aux modifications malveillantes de la part d'internautes qui ne respectent pas les règles de Wikipédia. » (le gras est de moi).

Désolée pr la longueur. C’est nécessairement fastidieux d’établir des liens en remontant à quasi une décennie en arrière. cc @Sijysuis à toutes fins utiles. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 07:47 (CET)

Merci pour ces recherches. Je peux juste confirmer qu'avoir Mathieu Laine en LdS est plutôt éprouvant, en raison du forcing promotionnel qui s'y déroule régulièrement. Je trouve aussi plutôt gonflé qu'un contributeur rémunéré, AltermindRP, bloqué 2 semaines suite à des attaques personnelles, vienne solliciter les RA sur une question éditoriale, jouant le numéro de la victime, alors que nous avons largement pris le temps de la discussion, sur sa PdD comme sur les nôtres, et qu'il ne veut pas entendre ce qui lui est dit. Sijysuis (discuter) 9 février 2021 à 08:31 (CET)

Je vois que @Jules* est en train de dépuber. Puisque cet article est agité, on le passera en SPE une fois propre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2021 à 09:06 (CET)

Messieurs Baobabjm JohnNewton8 Sijysuis , je respecte beaucoup votre travail et essaie comme vous - mais d'une situation un peu différente - d'enrichir l'article de ML, via ce compte, et d'enrichir WP via mon compte personnel. Je ne suis pas lié aux activités des autres comptes que vous avez indiqué, je ne connaissais pas Altermind à l'époque, leur comportement ne colle pas vraiment à celui que je m'efforce de tenir si vous regardez. Se victimiser n'apporte rien, j'ai été bloqué et à mon retour je voulais par ma requête - au mauvais endroit désolé - poser les mêmes questions que ces dernières mois sur le bandeau et comprendre pourquoi certains retraits et certains ajouts. Je comprends pourquoi j'ai été bloqué : il me semble que ce n'était pas à moi de retirer le bandeau, même après avoir ajouté des sources c'est à vous de décider s'il est toujours pertinent ou non sur la page. Baobabjm je suis obligé de formuler une troisième hypothèse : je suis actif sur WP via mon compte personnel depuis longtemps mais je ne suis pas derrière les comptes tapageurs et non-ethiques que vous mentionnez ; par ailleurs je ne suis pas rémunéré pour mon activité sur Wikipédia avec le compte Altermind RP, même si je reconnais que je le fais au nom d'Altermind, par transparence et uniquement pour ajouter des choses utiles au public. Je ne sais pas à quel point on peut prêter bonne foi à un camarade sur WP, mais je n'ai jamais eu l'intention de "faire de la pub", simplement d'enrichir l'article en toute transparence, car sinon ce serait un conflit d'intérêt en plus, mon objectif était d'échanger avec vous pour améliorer l'article et faire retirer un bandeau qui selon moi peut induire les lecteurs dans le doute, surtout après vos interventions utiles. Cdt. Utilisateur:Altermind RP Discussion Utilisateur:Altermind RP 9 février 2021 à 20:05 (CET)

Altermind RP, la suite

Bonjour,

@Sijysuis avait indiqué début février : « avoir Mathieu Laine en LdS est plutôt éprouvant, en raison du forcing promotionnel qui s'y déroule régulièrement. » (le gras est de moi).

Bilan des courses : ça continue. A chaque intervention d'@Altermind RP, il faut vérifier scrupuleusement chacune de ses modifs en ouvrant en particulier les sources et réverter la très grande majorité. Partant, après avoir tenté de retirer le bandeau pub à 7 reprises (17 nov, 17 nov bis, 18 nov, 25 nov, 2 déc, 10 déc, 6 janv sans oublier cette étrange IP qui semblait bien au courant du tout le 19 janv pendant la période de blocage d'Altermind RP), on est visiblement sur une autre technique : noyer l'article avec des sources primaires. Et on ne peut pas dire qu'on n'a pas pris le temps de dialoguer avec lui : Sijysuis (1 + 2), moi-même (1+ 2). Personne n'est parfait : si nos explications ne sont pas claires, je peux tout à faire l'entendre. Cependant, je ne vois pas ce qui empêche Altermind RP de s'adresser à qqn d'autre ou même de participer aux discussions impliquant un cercle plus large de contributeurs (ex : pendant le mois antipub où il avait été notifié par JN8 puis moi-même à la suite de sa RA…)

Je ne vais pas tout détailler car cette RA est déjà bien trop longue. Elle met au moins en lumière la façon dont l'article a été « géré » depuis dix ans par des collaborateurs de l'intéressé, qu'ils soient ou pas la personne agissant désormais de façon transparente. Néanmoins, l'historique récent donne une bonne idée de la manière dont Salsero35, Sijysuis, moi etc. avons dû supprimer sans cesse le sourcage primaire depuis que le bandeau pub a été apposé (liste non exhaustive : ici, là, là, encore ici). Illustration par la dernière modification en date du 16 mars :

Pas moins de 6 sources primaires sont ajoutées : page recensant ses tribunes sur Le Point alors qu'il y a une source secondaire sur le sujet (quelle utilité ? on ne le sait pas) ; itw relative à son dernier livre dans Marianne alors qu'il y a déjà une source secondaire. Le mieux reste le passage sur la relation avec Emmanuel Macron (déjà sourcé par des réfs secondaires) --> c’est le festival de la promo pour l’ouvrage : itw sur le JDD ; idem itw sur Europe 1 ; idem itw sur France Inter ; idem entretien sur Le Point. Je précise qu'au moins pour France Inter, c'est un détournement de source. En effet, pour avoir écouté l'itw, la nature de sa relation avec le président n'est pas abordée une seule fois par Léa Salamé, tout au plus elle lui demande à la fin s'il a été étonné de X position d'Emmanuel Macron (à 9 minutes 30). On notera enfin qu'il en profite pour supprimer une réf secondaire qui source le passage (Le Canard Enchainé = "ref name 62") ainsi qu'une précision de Libé qu'il avait pourtant lui-même introduite en février.

A titre conclusif, je ne sais pas ce qu'il faut faire, ou, précisément, je ne sais plus. A chaque retour d'Altermind, c'est une perte de temps monumentale pour les bénévoles dont je fais partie. Accessoirement, à chaque fois qu'il intervient, il donne raison au bandeau pub alors que l'article a été substantiellement revu. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mars 2021 à 16:54 (CET)

À mon sens, il n'est pas admissible qu'un compte rémunéré fasse ainsi perdre leur temps aux bénévoles par des manquements réitérés aux PF ; largement de quoi justifier un blocage indéfini du compte, quand on se remémore le comportement qui avait conduit à son premier blocage. Je précise par transparence que j'ai participé au dépubage de l'article en février (sans alors avoir fait le rapprochement avec le compte Altermind que j'avais précédemment bloqué en tant qu'admin). Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 mars 2021 à 17:18 (CET)

J’ajoute qu’après avoir écoute l’itw d’Europe 1 dans son intégralité, c’est un nouveau détournement de source --> Sonia Mabrouk l’interroge sur, je cite, « le libéralisme d’Emmanuel Macron » au cours de la pandémie. La seule chose qu’elle dit en prélude de cette question est : « vous avez l’oreille de nombreux responsables politiques, jusqu’au plus haut sommet de l’Etat, Emmanuel Macron ». Et donc AltermindRP considère sans problème que ceci source son assertion : « Nombreux médias et journalistes le présentent comme l'ami du président Emmanuel Macron » – le gras est de moi. Si vous voulez vérifier, c’est ici vers 9min50. Cette dernière précision pour expliquer pourquoi je dis que depuis des mois, il faut vérifier une à une ses contributions en plus du problème du sourcage promo…— Baobabjm ^[Argumenter] 16 mars 2021 à 20:03 (CET)

Je sais bien que le résultat d'une RCU ne peut être invqué que si elle est clairement positive, nous avons plutôt affaire ici à un faisceau de présomptions. Je ne crois pas non plus à l'hypothèse d'un jeune contributeur voulant se faire passer pour un vieux de la vieille. Rajouter à cela la teneur des contributions de cet utilisateur qui nécessitent à chaque fois une relecture et des interventions chronophages... Bref, tout cela ne m'incite pas à la clémence. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 mars 2021 à 18:24 (CET)

Contributions et comportement problématiques de Leparc

Requête à traiter

Bonjour à tous. Je vous prie à l'avance de m'excuser pour la longueur de cette requête contre Leparc :, mais la désorganisation d'une encyclopédie est par nature difficile à prouver car elle s'étend sur une longue durée et sur un grand nombre d'articles. Je développerai mon propos en 8 points.

Point 1: désorganisation de Wikipedia Son intervention sur l'article Convois de la déportation des Juifs de France tient du WP:POINT. A force d'ajouter des noms à partir du mémorial de Klarsfeld, il l'a rendu complétement illisible [114] sans se soucier de la pertinence encyclopédique de ses ajouts comme celui-ci [115], ni des remarques d'autres contributeurs ici Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés ou sur sa PDD ou sur le bistro. La désorganisation de cet article ne tient pas seulement à l'ajout de noms sans pertinence encyclopédique mais au fait les mêmes noms soient répétés dans plusieurs convois. En effet, quand les membres d'une famille ont été déportés dans des convois différents, pour chacun des convois où l'un d'entre eux à été déporté, on retrouve les noms et âge de tous les membres de la famille: par exemple [116], Simon Gutman et toute sa famille sont mentionnés dans le convoi n°1, les mêmes 9 noms sont de nouveaux mentionnés dans le convoi n°4, le n°12, le n°15 et enfin le 77, dans l'article Convoi n° 1 du 27 mars 1942 (alors que seul Simon Gutman a été déporté par le convoi n°1) et bien sûr dans l'article Simon Gutman. C'est pareil pour tous les noms. A quoi ça sert, à part désorganiser l'encyclopédie et rendre l'article confus et illisible? A tel point que personne ne s'y retrouve et que le père d'André Schwarz-Bart a été noté 2 fois dans le convoi n°8. Il m'a fallu des heures de travail pour rendre cet article lisible.

Point 2: Pov-pushing et POINT: son utilisation du Mémorial de la déportation des Juifs de France dans les autres articles tient elle aussi du WP:POINT et du pov-pushing. Il l'utilise en bibliographie pour des personnes qui n'ont pas été déportées et dont le nom n'est donc même pas mentionné, par exemple ici [117] pour Sami Frey. Il utilise le mémorial pour donner la dernière adresse de sa mère et de sa grand-mère, des détails bien inutiles que je supprime. Comme il me reverte 2 fois, j'entame une discussion et j'en appelle au bistro qui va dans mon sens. Même chose pour René Baer [118] où Leparc a ajouté de la dernière adresse de son ex-femme, Francis Lemarque [119], Jean-Claude Chermann [120] où il note le nom de tous les Chermann qui ont été déportés sans savoir quel est leur lien de parenté avec lui, Catherine Clément [121], Ruth Klüger [122] alors qu'elle a été déportée depuis l'Autriche, Jean-Claude Pecker [123], Ivan Jablonka [124] né en 1973 et où Leparc précise de la dernière adresse de ses grands-parents toujours parce qu'elle est dans le Klarsfeld, Iser Solomon [125] alors qu'il est mort en 1939, Joseph Migneret, un non-juif [126] où de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d'un enfant qu'il a sauvé[127], Annette Wieviorka née en 1948 [128] avec la dernière adresse de ses grand-parents (liste non-exhaustive)... Et même dans le cas où le mémorial se trouve dans la bibliographie d'un déporté, sa présence est problématique. En effet c'est une source primaire qui comporte les noms et états civils des 77 000 déportés depuis la France et n'est centré sur personne. Il ne permet ni d'approfondir les connaissances sur une personne et ni de préjuger de son admissibilité. L'utilisation qu'en fait Leparc est tellement problématique qu'il faut organiser une discussion sur l'observatoire des sources sur le travail de Klarsfeld pour affirmer ce que tous les historiens de la Shoah disent, le Mémorial est une source documentaire (sauf pour les introductions et avant-propos) soit en langage wikipédien, une source primaire. Mais Leparc continue à le refuser: dans sa RA contre moi il continue à dire : J’ai expliqué que c’est à la fois une source primaire et secondaire [129].

Point 3: Création d'articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux mêmes: En commençant à regarder tous les articles créés sur les déportés je me suis aperçue que certains n'avaient pas de sources secondaires ou n'étaient pas centrés et souvent ils avaient été créés par Leparc: par exemple Nachman Bindefeld, sur les quelques 30 lignes de corps de texte 23 sont consacrés à autre chose qu'à sa bio. Les 17 premières références sont des sources primaires (un site de généalogie) ainsi que les ref 26 et 28. Dans la ref 18, seul son nom est écrit. Pour Ève Line Blum-Cherchevsky, article créé par un tiers, sur les 31 lignes de l'article hors RI, 23 ne parlent pas d'elle et les ajouts non centrés sont le fait de Leparc en 2018 [130]. L'article Tony Gryn n'est absolument pas centré, comme les sources. Sur ma page de brouillon j'ai commencé à recenser ceux qui posaient problème à mes yeux, quelque soit leur créateur [131]. Voir autant de problèmes m'a poussé à regarder de temps en temps quelques créations d'articles de Leparc et j'ai vu que l'article Colette Sirat, une chercheuse, ne comporte que des indications sur sa vie privée de mère de famille, de femme de rabbin et sur les fonctions de son mari, rien qui préjugerait de son admissibilité donc. L'article n'est sourcé que par un livre de souvenirs auto-publié. Quant aux articles Adolphe Kornman et Shloime Daskal, ils sont tellement creux et sans sources un tant soit peu centrées qui s'ils avaient été créés par un nouveau, ils seraient passés en SI. Cette manière de faire semble ancienne puisque sur l'article Moshe Chaim Lau créé en 2015 sur les 16 articles du corps de texte, seul 4 parlent du sujet de l'article.

Point 4: catégorisation impropre. Leparc catégorise tous les résistants juifs exécutés pour fait de résistance comme victime de la Shoah [132], [133], [134], [135],[136], ceux du groupe Manouchian qui étaient juifs comme Maurice Fingercwajg [137] (liste non exhaustive). Même chose pour la catégorie: culture yiddish. Cette catégorie est ajoutée en dépit du bon sens, pour Sami Frey en autre [138]. je reverte et Leparc me reverte aussitôt. SRLVR le reverte à son tour et ouvre une discussion où un consensus se dégage pour dire qu'il ne suffit pas de parler ou avoir parlé yiddish pour s'être distingué dans la culture yiddish. Du coup, SRLVR retire la catégorie culture yiddish à 42 articles (voir ses contributions du 25 et 26 décembre 2020) dont Le cardinal Lustiger [139] (apposée en 2012 par Leparc). Il catégorise Jean-Claude Chermann comme survivant de la Shoah [140] alors que celui-ci explique dans un site donné en lien externe [141] qu'il n'a jamais été inquiété car sa mère n'était pas juive. Il semblerait aussi qu'il y ait un problème avec l'apposition du portail Judaïsme inséré dans des articles dont on voit mal le rapport avec la religion juive comme ici [142] pour Jean-Joseph Alvitre ou ici [143], ici[144] pour Zelman Cowen, ici[145] pour Frederic Hymen Cowen, ici [146] pour Tom Stoppard pour ne prendre que des exemples récents (liste non exhaustive). On ne voit pas le portail catholicisme pour Gaston Gallimard ou Charles Baudelaire alors qu'ils sont nés catholiques!!!).

Point 5: Passage en force et non respect des consensus établis. En point 1, j'ai montré qu'il existait un consensus pour dire que les listes de victimes ou de morts ne sont pas généralement considérées comme encyclopédiques. et que fait Leparc dans l'article Maison d'enfants de Broût-Vernet? Il recopie in extenso une liste d'enfant ayant séjourné à Broût Vernet [147] à partir de ce site [148] et bien qu'il sache qu'il ne peut plus utiliser le Klarsfeld pour faire des listes et écrire des articles, il le fait mais sans sourcer [149]. Quand je lui fait remarquer [150], il nie [151] puis continue ses listes comme si de rien n'était [152], ce qui m'oblige à intervenir pour faire respecter le consensus et remodeler l'article afin qu'il soit plus conforme aux exigences de WP. Il avait déjà fait la même chose pour convois de la déportation des Juifs de France. Dès le 14 avril une discussion était amorcée en PDD sur ces ajouts (point 1) mais il a continué imperturbablement à ajouter des noms à la liste (voir historique) sans répondre en PDD avant le 23 novembre [153]}. Enfin, alors que SRLVR a retiré la catégorie: culture Yiddish à l'article Benjamin Orenstein [154] le 26 décembre après consensus, Leparc la remet [155] le 10 février 2021, je le reverte pour faire respecter le consensus, il me reverte à nouveau en me disant que je n'ai pas lu les sources [156]. Or aucune source ne fait mention d'un apport d'Orenstein à la culture yiddish. Encore une fois il s'agit d'une forme de passage en force. Et dans la RA qu'il a faite contre moi, il continue à dire: La culture yiddish s’applique à des individus qui ont ont grandi dans cette culture [157]

Point 6: Paraphrase ou copyvio?: L'article Jacques Kipman [158] est une paraphrase de [159] alors qu'il n'est cité qu'une fois en ref. Quant à ce passage [160], c'est carrément un copier/coller de la fin de l'article du Maitron. Quant à Rafle du 5 novembre 1942 [161], il n'était composé de de passages de ce livre p 39 et 40 [162] avant que je ne demande à Leparc de le réécrire. Quand il crée l'article Musée des Enfants du Château de la Hille [163], je trouve qu'il ressemble étrangement à cette source [164]. Je demande l'avis du bistro qui confirme mes doutes. Mais Leparc nie [165] et continue à enrichir l'article en gardant l'essentiel du texte paraphrasé. Pour Salomon Altermann, je me pose la question pour une "citation" de 21 lignes (qui en plus ne parle que du fils de Salomon Altermann ) sur un article qui comporte une trentaine de ligne.

point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. Il est très difficile de communiquer avec Leparc. Sur Discussion:Juifs exécutés ou abattus sommairement en France (1940-1944)/Suppression, pour répondre à mes interrogations sur le fait qu'il ajoute aux des résistants juifs fusillés la catégorie victime de la Shoah, il répond 2 fois par la dérision sans répondre sur le fond [166],[167]. Quand Couthon lui demande sur quelles sources il se base pour dire que les victimes juives du massacre d'Oradour sur Glane sont des victimes de la Shoah [168], il donne un site [169] pour étayer son point de vue. Quand Couthon lui fait remarquer que ce n'est pas ce que le site dit [170], il affirme: Je n'ai jamais dit que les victimes juives d'Oradour ont été victimes parce que juives [171]. Bref pour Leparc se sont des victimes du génocide juif mais pas tuées parce que juives. Même chose quand il veut à toute force maintenir la dernière adresse de la grand-mère et de la mère de Sami Frey, il m'explique que c'est important [172], comme je lui demande de le confirmer par des sources secondaires [173], il cite un article du monde réservé aux abonnés [174] que je me suis procurée par curiosité, et oh surprise! Frey ne parle pas du tout de la déportation de sa mère [175]. Même chose pour la discussion sur la catégorie: culture yiddish. SRLVR lui fait remarquer que rien ne montre un supposé lien entre Lustiger et la culture Yiddish [176]. Leparc donne comme argument que Lustiger a demandé qu'on lise le kaddish à ses funérailles [177]. Quand Verkhana lui fait dit que le Kaddish n'est pas une prière yiddish [178], il répond: qui dit que le kaddish est lié au yiddish [179] alors qu'il venait de l'employer comme argument. Enfin visiblement irrité par le fait que j'essaie de faire un peu respecter les règles de Wikipedia, il emploie un ton de plus en plus agressif comme dans ce commentaire de dif [180] ou ici [181], [182]. La difficulté de discuter avec Leparc est fort ancienne. Je prends par exemple cette discussion sur l'article Discussion:Moshe Chaim Lau où il veut à toute force, et contre toutes les connaissances historiques mettre dans l'article (par l'intermédiaire d'une catégorie) que mourir à Treblinka, c'est mourir dans un camp de concentration et quand plusieurs intervenants dont moi lui montrent son erreur, il m'intime: cessez vos insultes [183] alors que je ne l'ai pas insulté. Même chose pour cette discussion sur Discussion catégorie:Mémoire de la Shoah où à court d'arguments, il se lance dans des propos limites [184], [185] et [186].

point 8: détournement de sources: Dans l'article Georges Gheldman qu'il n'a pas créé mais qu'il a sourcé, il source le fait qu'il a passé sa dernière nuit avec sa mère en cellule [187] par un livre de Wieviorka. Or cette source ne parle pas de cet aspect mais cite simpliment cette phrase: "on m'a arraché à maman" (p 182). De plus le livre est cité en bibliographie [188] alors que seules 3 lignes sur 186 p y sont consacrées. [189]. Dans l'article Jean-Joseph Alvitre qui m'a valu une RA, Leparc cite trois livres en biblio, mais celui de Jean Charbonnel et Etienne Borne ne cite que deux fois Alvitre [190] p 31 (1 ligne) et p 48 (3 lignes), c'est bien peu pour figurer dans une biblio. Quant au livre d'Edmond Michelet rue de la liberté, il est centré sur la déportation de Michelet à Dachau. Il n'est même pas cité en ref dans l'article. C'est une source primaire qui n'est n'est absolument pas centrée sur Alvitre à part cette citation [191]. Je porte le débat sur le bistro où j'apprends qu'il s'agit d'un détournement de sources. Dans la RA qu'il a lancé contre moi, il explique qu'il a mis Michelet en bibliographie car c'est Jean-Joseph Alvitre qui introduit Michelet au "gaullisme" mais ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. La bibliographie doit être centrée (voir Wikipédia:Citez vos sources#Pour aller au-delà de l'article. Ce n'est pas parce qu'Untel a croisé Machin que les livres sur Machin ou écrits par Machin doivent figurer dans la biblio d'Untel. Je ne suis pas sûre non plus que dans le troisième ouvrage de Andrew Sangster cite une fois le nom d'Alvitre. Encore une fois il s'agit d'un détournement de sources. La bibliographie de l'article David Feuerwerker dont Leparc est de loin de principal intervenant depuis 2007 présente les mêmes défauts avec mélange de sources primaires et secondaires non centrées [192]. Je ne me suis pas intéressée à d'autres articles.

Conclusion : Tous ces problèmes, pris individuellement semblent peu importants mais quand on les ajoute dans la durée et dans leur répétition, il s'agit d'une véritable désorganisation de Wikipédia. J'ai beaucoup hésité à faire cette RA mais avec la RA qu'il a lancée contre moi, j'ai compris que la seule chose qu'il voulait c'est qu'on le laisse agir à sa guise et que chaque correction des ses ajouts problématiques menait à une dépense de temps et d'énergie épuisante sans fin. Je demande donc le blocage de Leparc pour désorganisation de encyclopédie, non-respect des règles communautaires, et ce assez longtemps pour qu'il ait le temps de relire les règles de WP, d'accepter que le travail communautaire induise que les autres contributeurs peuvent et même doivent vérifier la qualité et la pertinence des ajouts, même des siens, et de se rendre compte que ce n'est pas parce qu'il est toujours passé en dessous des radars que ça légitime un tel comportement. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 09:20 (CET)

Réponse à champagne2

Suite à ma récente demande de blocage de Champagne 2, en date du 17 février 2021, cette dernière vient de lancer une RA contre moi.

Cela fait 15 ans que je travaille sur Wikipédia, et en particulier sur le projet judaïsme.

Je n’ai jamais rencontré un ou une contributeur/contributrice avec une attitude comme celle de Champagne 2.

Je réponds aux points mentionnés par Champagne2 :

• Point 1. C’est fallacieux de dire : « désorganisation de Wikipédia », alors que cela fait 15 ans que je contribue et je ne compte plus les remerciements pour mes contributions.

Champagne2 ne comprends pas les directives de Wikipédia sur les sources. Les sources secondaires et tertiaires sont les sources idéales. Les sources peuvent aussi inclure des sources primaires si nécessaires. Nulle part, il est indiqué qu’une source primaire est « tabou ». Or, ce qu’elle fait : elle décide si une source est primaire ou secondaire, systématiquement, élimine la source primaire, même si cette source apporte des éléments biographiques utiles. Ainsi, elle devient obsessive. L’ouvrage de Serge Klarsfeld. Le Mémorial de la déportation des Juifs de France. Beate et Serge Klarsfeld: Paris, 1978. Nouvelle édition, mise à jour, avec une liste alphabétique des noms.FFDJF (Fils et Filles des Déportés Juifs de France), 2012 devient une source tabou….

Ce que j’ai fait sur l’article des Convois de la déportation, c’est d'établir des liens parmi les victimes. Si un enfant d’Izieu était déporté, cet enfant était peut-être ou sans doute un ou une orpheline dont un parent ou les deux parents ou d’autres membres de la fratrie ont aussi été déportés. J’ai donné ces informations en précisant les convois.

Ce qui a amené entre-autres, un administrateur, Kimidime, à noter cet apport à la compréhension de la déportation des Juifs de France : « Merci aux éditeurs de cette page (et je citerai en particulier Leparc (d · c · b) et Schadenfreude (d · c · b)) pour cet article qui recèle bien des informations utiles sur les convois...--Kimdime (discuter) 8 juillet 2019 à 12:30 (CEST) »

Voici d’autres comentaires :

Je salue bien bas Leparc pour son travail. Les références au plus près de celui-ci le consolideront, sans qu'il soit lieu de s'alarmer. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Je remercie aussi Leparc pour avoir montré que Wikipedia non seulement permet de compiler, de résumer et de présenter les connaissances livresques mais permet aussi de les enrichir, ici en se fondant sur les sources disponibles pour montrer les réseaux familiaux qui existent entre les déportés : la Shoah, ce n'est pas seulement des milliers d'individus disparus, des listes de convois mais aussi des familles entières, toutes générations confondues. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 11:12 (CEST)

C'est effectivement très bien dit : Leparc fait un travail de synthèse remarquable mais bien sûr toute bonne synthèse apporte de nouvelles connaissances aux non-spécialistes que sont les lecteurs de Wikipedia. Ne ramenez pas Wikpedia à un fournisseur de listes. Merci. --Olevy (discuter) 16 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Indiqué dans le RI : "Cette liste est issue du Mémorial de la déportation des Juifs de France dressé par Serge et Beate Klarsfeld (1re édition 1978, 2e édition 2012)" "issue" ne veut pas dire que le Mémorial en est la source unique. De nombreux recoupements ont eu lieu avec d'autres sources. MLL (discuter) 17 avril 2020 à 17:14 (CEST)

Voici les directives de Wikipédia. Recommandations à propos des sources primaires :

[citation à rallonge supprimée par — Jules* ^Discuter]

• Point 2. On retrouve l’obsession de Champagne2 sur l’ouvrage de Klarsfeld. Pour Samy Frey on sait qu’il est présent lors de l’arrestation de sa mère, sauvé par sa grand-mère. J’indique leur dernière adresse, c’est parce que dans ce lieu il y a eu cet événement traumatique pour Samy Frey.

Dans le cas des Chermann, le lien de parenté est évident, ils demeurent à la même adresse. D’où le sens s’indiquer la dernière adresse.

C’est quoi cette remarque : « Joseph Migneret, un non-juif (sic) ou de manière non-centrée, il ajoute un paragraphe pris dans le Klarsfeld sur la déportation des parents d’un enfant qu’il a sauvé ».

Effectivement, et contrairement à ce que répète Champagne 2, l’ouvrage de Klarsfeld de 2012 n’est pas que source primaire mais est aussi, par ses analyses, une source secondaire.

• Point 3. Création d’articles sans sources secondaires centrées et non centrées eux-mêmes.

Pour tout article, l’idéal est d’avoir des sources secondaires centrées. Particulièrement pour les victimes de la Shoah, surtout si elles sont des victimes à un jeune âge, cette vue idéaliste n’est pas toujours possible, en particulier avec cette notion de centrée. Il existe des ouvrages ou des articles qui mentionnent ces victimes, et le fait qu’elles soient mentionnées par leurs noms dans ces sources même en compagnie d’autres noms en font des sources valables.

L’article sur Colette Sirat qui garde le nom de son ex-mari (bonjour le sexisme…champagne 2 accuse) mentionne sa carrière universitaire et son œuvre mais ne peut ignorer les liens avec son ex-mari, d’autant plus qu’elle fait une carrière sur la culture juive, alors qu’à l’origine elle venait d’un milieu assimilé.

Pourquoi Champagne 2 est allée à l’article de Colette Sirat ? Une continuation de la ‘’’wikitraque’’’, puisque je venais récemment de créer cet article.

• Point 4. Catégorisation impropre. Il est question de la Catégorie :Juifs exécutés comme résistants ou abattus sommairement (juillet 1940-septembre 1944. Dans l’ouvrage de Klarsfeld de 2012, qui fait autorité sur la Shoah en France, des pages sont consacrées à ces personnes. J’ai apposé cette catégorisation à ceux qui avaient des articles dans Wikipédia. Cela a entrainé un débat et la suppression de cette catégorie.

Sur la catégorie Culture yiddish, il y a ici une fausse interprétation. Il est dit nulle part que la personne devait contribuer à la culture yiddish. Le fait de grandir dans cette culture, d’utiliser cette langue rentre bien dans cette définition. C’est le cas de Samy Frey.

L’article sur le cardinal Lustiger mentionnait la Catégorie : Culture yiddish, justifiée par le fait que c’était sa langue maternelle ! Un contributeur enlève cette catégorie et utilise l’expression "incongru", pour un cardinal. Je remarque que Lustiger montre son attachement au judaïsme en demandant que le Kaddish soit dit à ses funérailles. Un contributeur intervient pour dire que le Kaddish c’est de l’hébreu, pas du yiddish. En passant, qu’est-ce le yiddish ? C’est une langue basée sur l’allemand qui contient des mots en hébreu. Je remarque que je n’ai jamais dit que le Kaddish est du yiddish, et qu’en fait, c’est une méconnaissance. Le Kaddish est écrit en araméen.

En passant le cardinal Lustiger dit de son vivant le Kaddish !

Le cas de Samuel Joseph Agnon, le prix Nobel est aussi contesté par Champagne2 pour la Catégorie :Culture yiddish. Or l’article de Wikipédia est clair : ” À l'âge de 8 ans, il apprend à lire en hébreu et surtout en yiddish." …..

La wikitraque obsessive de Champagne 2, continue. Sur le Portail : Judaïsme, pourquoi Jacques Schiffrin y figure ? Il est renvoyé de Gallimard, en tant que Juif… Tom Stoppard est décrit comme Juif (voir, (en)} Dwight Garner.’’ A Writer In Love With Life’’. The New York Times, Tuesday, February 16, 2021, p. C1.

• Point 5 : Passage en force et non respect des consensus établis.

On revient à cette notion de consensus, i.e. l’opinion de champagne2.

Le passage en force est celui de Champagne 2 illustré pour l’article Jean-Joseph Alvitre où elle supprime la référence du livre d’Edmond Michelet alors que l’article venait à peine d’être créé.

Sur Benjamin Orenstein, il est fait mention de son accent yiddish dans une source, évidemment la culture yiddish n’a rien à voir avec cela….

Pour le passage en force, il n’y qu’à voir la RA de demande de blocage de champagne2, où un avertissement est apposé : Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

• Point 6 : Paraphrase ou copyvio ? Pour chaque article, je donne pour chaque information la source de cette information. Sur l’article sur la Rafle du 5 novembre 1942, j’avais donné de longues citations et effectivement après suggestion, j’ai changé cette présentation.

Sur l’article Musée des Enfants du Château de la Hille, un contributeur a noté le harcèlement de Champagne 2.

• Je viens apporter mon soutien à Leparc (d · c · b) que je ne connaissais pas avant l'article Musée des Enfants du Château de la Hille. Nous avons très bien collaboré ensemble (j'apportais notamment des éléments régionaux) lorsque j'ai pu constater une attitude disons "non constructive" de Champagne2 (d · c · b) qui manifestement préfère harceler voire dénoncer au bistro plutôt collaborer positivement avec un contributeur doué et très documenté. Leparc fait avancer l'encyclopédie par un travail intense, rapide... Administrateurs, imaginez que Wp soit une entreprise privée... garderiez-vous des raisonneurs à la production très limitée, des renommeurs perpétuels de catégories, des créateurs d'homonymies poussées à l'absurde... ou des rédacteurs comme Leparc ? Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 17 février 2021 à 22:27 (CET)

• Point 7 : Difficultés de discuter avec Leparc. En fait c’est l’inverse. Difficultés de discuter avec Champagne 2. Relisez le ton de ses interventions.

Elle cite l’intervention de Couthon sur les victimes d’Oradour-sur-Glane, comme je l’ai souligné les victimes juives d’Oradour-sur-Glane sont citées dans Klarsfeld, 2012, le Mémorial de la déportation des Juifs de France. J’ai aussi démontré, mais faisant face à des sourdes oreilles, que ces victimes juives à Oradour étaient protégées dans le village par le maire, comme juives…

• Point 8 : détournement de sources :

Le livre de Michelet ‘’rue de la liberté’’ n’est pas que centré sur la déportation de Michelet à Dachau, il traite de l’avant, pendant et après Dachau.

Elle a l’audace de dire que le livre de Michelet n’est même pas cité en référence dans l’article alors qu’elle a supprimé la référence du livre dans la bibliographie, et que l’article est en ébauche et en travaux. De nouveau, et cela tourne au ridicule, évidemment que le livre de Michelet n’est pas centré sur Alvitre. S’il le mentionne, c’est qu’il a de l’importance.

• Conclusion : Champagne 2 reconnait que c’est suite à ma demande de blocage qu’elle entreprend de faire cette nouvelle RA. Elle montre qu’elle est vindicative, agressive et qu’elle ne suit pas les conseils de Wikipédia sur le respect des contributeurs. Sa méthode c’est le harcèlement. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 13:35 (CET))

Bonjour @Leparc. Si vous voulez qu'on vous lise, merci de mettre correctement en forme votre message (notamment en l'indentant) et de le raccourcir : plutôt que citer in extenso les messages positifs sur votre travail, fournissez les diffs correspondants, ça allégera l'ensemble. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 mars 2021 à 14:23 (CET)

Merci @Champagne2 pour cette (longue) synthèse. Pour moi, il ne fait aucune doute que si @Leparc est globalement de bonne volonté, certaines de ses contributions et attitudes posent problème (sa réponse ici même en est en partie la preuve). 15 ans de bons et loyales contributions ne sont pas un passe-droit excusant tout, en particulier les copyvios sont innaceptables, quel que soit l'ancienneté d'un contributeur (et c'est même presque pire pour un ancien de faire une erreur aussi grossière après tant d'années). Je ne suis pas sûr de la réponse à apporter : les avertissements depuis plus de 10 ans (cf. Discussion_utilisateur:Leparc#Projet_Judaïsme,_Portail_Judaïsme) n'ont aucun effet (voire sont reniés et pris pour du harcèlement), un topic-ban sur un sujet constituant l'essentiel des contributions n'aurait pas vraiment de sens et reviendrait à un blocage, par élimination il reste donc le blocage. Ce contributeur n’ayant jamais été bloqué auparavant et les faits étant divers, un blocage court (3 à 5 jours ?) me semble le mieux.

PS: Quand aux accusations de harcèlement ou de wikitraque, la dernière RA a déjà conclu qu’elles étaient non prouvées (qv. #Demande de blocage de Champagne2, où deux admins - @Padawane et @VateGV - demandent implicitement de lancer cette nouvelle RA, blâmer Champagne2 n'a donc aucun sens).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2021 à 14:31 (CET)

Je m'aligne globalement avec ce que vient de dire VIGNERON. J'ajouterais en revanche qu'une réponse avec des extraits des meilleurs compliments d'utilisateur en mode article de Première a beaucoup de mal à me convaincre. Les diffs, ça existe, et c’est pas pour rien. Cette RA est déjà bien assez longue. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2021 à 14:36 (CET)

vindicative, agressive, je me demande où et comment. encore une fois ça sent bon l'attaque personnelle. Votre réponse prouve que vous refusez d'entendre ce que les autres (la communauté pas moi seulement disent). Il ne suffit pas de parler une langue pour s'être distingué dans la culture de cette langue sinon tous les francophones seraient éligibles à la catégorie culture française mais chose pour le portail du judaïsme d'ailleurs sur l'article Jacques Schiffrin ce n'est pas moi qui vous reverte mais LPLT [193]. Vous continuez à vouleur avoir raison contre tous et contre les règles de WP. Quant à convois de la déportation des Juifs de France, vous oubliez de préciser qu'un consensus s'est dessiné pour revoir entièrement l'article: SammyDay, Salsero35 , Jolek [194], Kimdime étant tous d'accord pour alléger ce tableau illisible. Champagne2 (discuter) 1 mars 2021 à 14:38 (CET)

La wikitraque de Champagne 2 la plus récente est évidente. Elle ignore ce que j'avance. Voir, Jacques Schiffrin renvoyé parce que Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 15:51 (CET))

Sans donner d'avis sur la conclusion de cette requête, pour des raisons personnelles, les accusations de harcèlement, voire d'antisémitisme de Leparc envers Champagne2 doivent selon moi aboutir à une sanction - de Champagne2 si elles sont justifiées, de Leparc si elles ne le sont pas (par leur répétition). SammyDay (discuter) 1 mars 2021 à 15:56 (CET)

Je suis globalement assez d'accord avec Vigneron. Quelle tristesse d'en arriver là, mais un certains nombre de remarques de Champagne me semblent justifiées. Je nuancerais s'agissant de l'accusation de POV-pushing concernant l'emploi du mémorial de Klarsfeld. Non, je ne vois pas là un POV-pushing, mais effectivement un emploi qui ne respecte pas les règles éditoriales de Wikipédia. Je précise qu'à mon sens on peut employer cet ouvrage, comme en fait on utilise un certain nombre de sources primaires sur WP, mais de manière raisonnée, pas comme le fait LeParc. A ce sujet, une mesure que je suggérerais serait de lui interdire l'emploi de cette source sur WP pendant un temps. S'agissant du plagiat/copyvio, on est sur la corde raide. Je ne sais pas de quel côté de la limite nous nous situons exactement faute d'avoir minutieusement comparé les textes, mais je suggère d'avertir Leparc à ce sujet et de lui indiquer les méthodes permettant d'éviter cet écueil. S'agissant des difficultés de discussion, oui, tout à fait, je l'ai déjà noté depuis longtemps, et il est vrai que c'est problématique sur un site collaboratif. Effectivement, c'est un ensemble de petites choses qui prises séparément sont assez bénignes, mais l'ensemble est problématique. Les apports de Leparc au projet Judaïsme sont conséquents, si il n'a jamais été bloqué jusqu'à maintenant, c'est parce qu'il est un contributeur discret qui ne cherche pas le conflit... mais pas particulièrement non plus le dialogue. Je suis, comme les autres administrateurs s'étant exprimé, convaincu que Champagne ne le traque pas. J'espère que Leparc pourra arriver à infléchir sa manière de contribuer pour que l'on évite de tels problèmes à l'avenir. Pourquoi pas un blocage, mais court. (Edit, je lis la remarque de SammyDay ci-dessus. Est ce que Leparc accuse Champagne d'antisémitisme dans son intervention du 1 mars 2021 à 15:51 ? C'est un peu cryptique pour moi, mais si il se compare à Jacques Schiffrin, alors il semble bien que oui. En ce cas là, effectivement il faut le sanctionner de manière nette (et séparément du reste). Il serait inacceptable d'accuser Champagne d'antisémitisme, c'est parfaitement grotesque. --Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:19 (CET)

Du calme. Je n'ai mulle part mentionné d'antisémitisme. Champagne 2 conteste que Jacques Schiffrin soit dans le Portail: judaïsme. Ce que j'ai fait, c'est tout simplement cité ce que l'article dit: Schiffrin a été renvoyé par Gallimard, car il était Juif. (Leparc (discuter) 1 mars 2021 à 16:29 (CET))

Merci pour cet éclaircissement.--Kimdime (discuter) 1 mars 2021 à 16:35 (CET)

Bonjour. je note que Leparc continue de m'accuser continuellement de Wikitraque alors qu'une RA qu'il avait lancé contre moi et les administrateurs présents sur cette présente RA disent le contraire. S'il persévère dans ses accusations mensongères je demanderai un blocage distinct de ma demande pour désorganisation de wikipedia. Il y a un moment où ça suffit. En ce qui concerne les sous-entendus de Leparc, il n'en est pas à son coup d'essai. C'est une de ses méthodes pour empêcher toute discussion. J'ai cité ce dif [195] où il affirme (même pas de sous entendu) que je nie la Shoah parce que j'ai écrit : tous les lieux qui ne sont pas des lieux de mémoire (une synagogue détruite en 1938 n'est pas un lieu de mémoire de la Shoah. [196] puis quand Lebob lui dit que c'est malvenu, il m'accuse de l'occulter [197], tout ça pour l'ajout ou non de catégorie!!!. Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher. J'aurai dû à l'époque faire des RA. Pour ce qui concerne Jacques Schiffrin, qui est une véritable obsession chez Leparc je notifie

LPLT :. C'est lui qui a retiré le portail judaïsme. Il pourra expliquer à Leparc pourquoi ça enfreint les règles communautaires mieux que moi. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 15:48 (CET)

Cela continue. Ce n'est pas moi qui ai soulevé le cas de Jacques Schiffrin. C'est bien étrange que l'article que je venais de créer Colette Sirat soit évoqué avec l'insulte de sexisme. Le ton de l'intervention ci-dessus est clair, évocation de mensonges... Comme si l'intervention sur l'article Jean-Joseph Alvitre était une coïncidence. Et les menaces.... (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:33 (CET))

Accusation grave de Champagne 2 de sous-entendu d'antisémitisme. Elle doit être sanctionnée. (Leparc (discuter) 2 mars 2021 à 18:39 (CET))

Où voyez-vous des insultes de sexisme dans ma requête? Ce n'est pas moi qui ait évoqué les sous-entendus antisémites en premier et oui vous êtes très fort, mais vraiment très fort, pour le faire penser sans vraiment le dire. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:09 (CET)

PS: sur les sous-entendus voir Discussion utilisateur:Ctruongngoc/Archive 9#Admissibilité de Nathan Lévy et [198]. Champagne2 (discuter) 2 mars 2021 à 21:32 (CET)

Sous-entendus...

"Je me souviens aussi de sous-entendus d'antisémitisme mais comme ils sont très vieux, je ne sais plus où les chercher." C'est Champagne qui écrit cela plus haut dans le texte. Elle introduit cette accusation, pour laquelle une sanction est requise. (Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:34 (CET))

Copié-collé (encore…) d'un extrait de PdD en lieu et place d'un lien/diff

Admissibilité de Nathan Lévy

Bonjour, Au Sujet de l'admissibilité de Nathan Lévy, je suis d'accord avec vos pour dire qu'elle est à prouver comme d'ailleurs un grand nombre d'articles sur les rabbins mais comme je suis souvent en désaccord avec Leparc, le créateur de l'article (et de plein d'articles sur les rabbins), je n'ai pas osé mettre le bandeau d'admissibilité de peur de passer pour une harceleuse. Cordialement Champagne2 (discuter) 21 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Remarque intéressante. (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:02 (CEST))

Plein d'articles sur les rabbins. Comment qualifier ce commentaire! (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:04 (CEST))

Bonjour

Champagne2 : Je vais jeter un coup d’œil sur toutes ces notices dès que j’ai un peu de temps, et lancer des PàS, sans aucun état d’âme sur tout ce qui pose problème de notoriété. Comme je l’ai indiqué, WP n’est pas un Memorbuch. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 21 avril 2016 à 18:34 (CEST)

Le sujet de l'article fait partie des rabbins français victimes du nazisme! Dire qu'il est un parmi des milliers est une généralisation! (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:02 (CEST))

(Leparc (discuter) 3 mars 2021 à 01:27 (CET))

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Aujourd'hui dans une R.A (dans le diff mis ici, au cas où on ne clic pas sur les liens). vu comme trop ancienne pour agir, et qui sera fermé avec un avertissement,Braveheidi me diffame en sous-tendant que je l'ai cyberharcelé :

« Quand au cyberharcèlement dont j'ai été victime, il n'a rien d'hypothétique. ».

Elle persévère à maintenir :

« Donc je le répète : je n'ai PAS mobbé Idéalités et non, l'arbitrage n'a pas prouvé que j'aurais mobbé Idéalités. »

Je ne commenterai pas tout : Elle tente de refaire le match et en déformant de beaucoup les faits : elle a eu en masse de temps pour soumettre "75 tweets". Bref, elle est incapable d'accepter la décision des arbitres, et ça ça se passe aujourd'hui même.

La vaste majorité des admins cités par Jules se sont prononcés avant les faits qui sont arrivés aujourd'hui. — Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 00:33 (CET)

Je crois qu'il s'agit de ce diff. -- Pªɖaw@n e 12 mars 2021 à 09:26

En aparté et sans répondre directement à la requête, Braveheidi devrait à mon avis être ajoutée à la restriction d'interaction : 1/ vu les messages récents je n'arrive pas à imaginer la moindre interaction positive à moyen terme ; 2/ Braveheidi rejette manifestement les conclusions de l'arbitrage ; 3/ l'"interdiction de considération mutuelle qui pourra être sanctionnée par les admins" du pacte, cela ressemble quand même furieusement à un topic-ban.

Sinon l'avis des arbitres sera toujours le bienvenu en ce qui concerne l'application du pacte. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 21:34 (CET)

Je suis contre, 1) je subis déjà les effets indésirées des IB, et moi je n'en tâte même pas les limites. 2) C'est contourner la notion de se porter comptable, que les arbitres ont tenu à indiquer, 3) J'ai remplis ma part de ce que les arbitres m'ont demandés, j'ai présenté des excuses et je n'en remet pas de couche. Mais pour sa part, Braveheidi a tout simplement jamais accepté de présenter des excuses, et toujours refusé la décision des arbitres. Je prend les interactions bans comme des sanctions contre moi, qui sont de surcroit handicapantes en plus d'éviter des sanctions à des gens qui s'en prennent à moi... SVP j'en subis déjà tellement, quand cela ne regle pas tant de chose que cela compte tenu des infractions qui surviennent. SVP attendez l'avis des arbitres qui ont tenu à ne pas mettre d'Interaction ban entre nous. —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 21:44 (CET)

Business as usual : vous déformez mes propos. Si quelqu'un souhaite savoir ce que je pense de l'arbitrage que j'avais lancé, c'est par ici ainsi que là et là. Braveheidi (discuter) 13 mars 2021 à 01:22 (CET)

Si on applique le pacte à la lettre il vous est interdit de faire la moindre considération sur la personne de Braveheidi, nulle part sur et hors de WP. Au moins l'IB ménage des exceptions claires, et il vous protège malgré les effets négatifs. Mais évidemment je suivrai l'avis des arbitres. Binabik (discuter) 12 mars 2021 à 22:15 (CET)

Effectivement : "considérations sur la personne" au sens de "opinion sur des caractéristiques personnelles" qu'aurait l'autre. C'est ce que les arbitres ont visés et spécifiés. Je les laisse préciser. —

Idéalités ^💬 12 mars 2021 à 22:28 (CET)

Je donne ci-dessous un avis comme demandé. Je rappelle d'abord la question posée par Binabik aux arbitres : Il demande leur avis sur « l'application du pacte ». J'interprète cette question comme une demande de clarification qui me semble centrée sur l'articulation entre le « pacte » et une possible mise en place d'un « interaction ban ». La question pourrait se décomposer ainsi : Quelle différence entre le pacte et un interaction ban ? Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas choisi l'option d'un interaction ban ? La décision des arbitres fait-elle obstacle à la mise en place d'un interaction ban ? Quel est l'avis des arbitres sur la mise en place d'un interaction ban ? Je donne ci-dessous mon avis sur ces quatre points.

Différence entre le pacte et un interaction ban. L'accord entre les parties publié au BA le 8 octobre 2020 n'a pas pour seul objet de limiter les interactions entre les deux contributrices. Il comporte trois parties : une première partie intitulée « rappels » ; une deuxième, intitulée « engagements » ; et une troisième, relative à une convention. La première porte sur le passé ; la deuxième et la troisième, sur l'avenir. La première partie est composée de différentes reconnaissances par les parties, concernant l'existence d'un harcèlement d'Idéalités, l'existence d'un gaslighting par Braveheidi et les tweets insultants d'Idéalités. Ces reconnaissances ont à chaque fois été acceptées par l'autre partie, qui en a donné acte. La seconde partie concerne un engagement d'auto-restriction (ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées) portant sur tous les projets hébergés par Wikimedia et sur les réseaux sociaux. La troisième consiste en un engagement de rechercher une solution consensuelle à tout désaccord. Si l'on compare ce pacte à un interaction ban, il me semble manifeste qu'il a une extension beaucoup plus large, l'interaction ban ne correspondant qu'à une fraction de la deuxième partie, les restrictions d'interaction sur la seule Wikipédia en français. Certes, on pourrait considérer que pour ce seul aspect de l'interaction sur la Wikipédia en français, un interaction ban est plus coercitif que le pacte. Je fais toutefois observer que, d'une part, les parties se sont déclarées comptables de leurs engagements, c'est-à-dire qu'elles acceptent par avance d'être sanctionnées en cas de non respect, et que, d'autre part, les arbitres ont confirmé, dans le cadre de la révision de l'arbitrage, que « le non-respect du pacte pourra être sanctionné par les administrateurs ». En résumé, le pacte me semble plus large et pas moins coercitif que l'interaction ban, avec une nuance : il ne prévoit par avance ni un caractère automatique de la sanction, ni un nombre de jours de blocage en cas d'infraction, mais en laisse l'appréciation à la discrétion des administrateurs.
Pourquoi les arbitres n'ont-ils pas opté pour un interaction ban ? J'y vois plusieurs raisons. D'une part, en ce qui concerne la première partie, il s'agissait de réduire le nombre de points sur lesquels les arbitres devaient trancher, en prenant acte des reconnaissances de certains faits par les parties ; d'autre part, en ce qui concerne les restrictions d'interaction, il s'agissait de faire porter la restriction sur un domaine plus large que la seule Wikipédia en français, ce qui était manifestement hors de portée d'un ban imposé. Enfin et surtout, une restriction consentie avait pour les arbitres plus de poids qu'une restriction imposée. Dit autrement : assortir la conclusion du pacte d'un interaction ban, c'était estimer par avance que les parties ne respecteraient pas leur pacte, ce qui ne semblait pas convenable.
Y a-t-il incompatibilité entre le pacte et un interaction ban ? Je fais tout d'abord observer que le pacte a été publié sur Wikipédia:Restriction thématique/liste , ce qui me semble bien exprimer l'idée qu'il n'y a pas incompatibilité mais assimilation (pour une part) du pacte à une restriction thématique, avec la différence qu'elle est volontaire et non imposée. Bien que la réitération sous forme d'interaction ban administratif ait un aspect « ceinture et bretelles », on peut y trouver plusieurs avantages : à présent que des infractions répétées ont été constatées, il n'est pas inconvenant de préciser la réponse administrative ; le pacte étant valable jusqu'au 31 décembre 2021, après quoi il est réputé tacitement reconduit, un interaction ban serait d'autant plus pertinent qu'il irait jusqu'à une date plus lointaine ; la mise en place d'un interaction ban administratif peut permettre de préciser par avance le degré des sanctions qui seront ensuite « automatiquement » appliquées.
Avis personnel sur la mise en place d'un interaction ban. Je voudrais d'abord faire observer qu'il y bien eu plusieurs interactions problématiques. Si l'on pouvait à l'origine hésiter sur la qualification de l'intervention de Braveheidi sur le bistro du 31 janvier 2021, puisqu'elle s'y gardait de nommer explicitement Idéalités, les précisions qu'elle a apporté ultérieurement, ici et là, ne laissent guère de place au doute. Elle le reconnaît d'ailleurs elle-même explicitement ici en tournant en ridicule le fait qu'Idéalités ait trouvé « inique » cette contribution. Inique ou pas, il s'agit clairement d'un non respect d'un engagement volontaire. Les motivations données par Braveheidi pour s'estimer affranchie de l'engagement volontaire qu'elle a pris, sont qu'elle a « eu la très nette sensation de [s]'être fait piégé par cet engagement précoce, raison pour laquelle je m'en suis temporairement défaite ». Si je comprends bien, l'iniquité, dans cette affaire, serait la décision des arbitres, en particulier le fait qu'ils n'ont pas sanctionné Braveheidi pour ses propos initiaux (sanction qu'elle a déclaré plusieurs fois être prête à accepter) et que, symétriquement, ils n'ont pas sanctionné non plus Idéalités, en tenant compte du fait que les excuses d'Idéalités pour ces tweets avaient été acceptées par Braveheidi et les tweets retirés, en considérant qu'il y avait de la part de Braveheidi un « dénigrement systématique » et en estimant que les « indéniables » insultes sur Twitter ne pouvaient être qualifiées de cyber-harcèlement dans la mesure où elles étaient faites en réaction au comportement de Braveheidi. Il me semble nécessaire de rappeler ici qu'il n'est pas acceptable que quiconque s'estime délié d'un engagement par les actes d'un tiers (les arbitres) et qu'il n'est pas acceptable non plus qu'une partie à un arbitrage continue à contester le résultat d'un arbitrage après qu'il ait été rendu, alors même qu'il n'a pas été sanctionné. Si l'on tolère ce genre de comportement, il n'y a plus de sens ni à la notion d'engagement volontaire, ni à l'existence même d'un comité d'arbitrage. Quant au fait qu'il se soit agit d'une exception « temporaire », force est de constater que c'est un temporaire qui dure, y compris dans l'utilisation de l'espace personnel à titre offensif, ici. Nous sommes sur un projet collaboratif qui s'est doté de règles pour en assurer le bon fonctionnement, parmi lesquelles la mise en place d'un comité d'arbitrage ayant pour mission de trancher les problèmes, et continuer à contester de la sorte un arbitrage c'est perturber le projet de manière inacceptable. J'ajoute que la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation. Au total, si mettre en place un interaction ban peut faciliter le travail des administrateurs, pourquoi pas. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble formé par le pacte et la décision d'arbitrage va plus loin : il faut passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation. Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable. Et de veiller à protéger le projet en ne laissant pas un contributeur se permettre de justifier son comportement en affirmant qu'il n'accepte pas une décision arbitrale.

Cordialement, — Racconish ^💬 13 mars 2021 à 14:44 (CET) @Braaark et @Ledublinois

Bonjour @Racconish, @Braaark et @Ledublinois. J'aimerais lire votre avis, à chacun, sur les points suivants (que je liste successivement sans volonté de les mettre sur le même plan) :

cette intervention (en RA) de Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
cette page rédigée par Braveheidi constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?
cette intervention d'Idéalités constitue-t-elle « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées » ?

Merci pour vos réponses. Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 15:17 (CET)

Jules* : A mon avis, la timeline de Braveheidi ne constitue pas « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées », dans la mesure où les propos sur la page sont quasi exclusivement issus de citations. Il n'y a donc aucune considération à proprement parler.

En ce qui concerne l'intervention de Braveheidi en RA, je crois effectivement qu'il y a « une considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées ». 2 passages sont problématiques : « pour affirmer que je l'aurais mobbée » et « parce que la notification, c'est décidément pas son truc ».

Quant à l'intervention d'Idéalités, il n'y a pas, à mon avis, de considération sur la personne de Braveheidi ou sur ses intentions.

Cordialement, Ledublinois (discuter) 13 mars 2021 à 15:58 (CET)

A peu près d'accord avec Ledublinois sur les points 1 et 3. En revanche, pas du même avis sur le point 2. D'une part, republier et regrouper aujourd'hui des propos hostiles antérieurs n'est pas exonérable du seul fait de cette antériorité. Je ne partage pas l'idée qu'une citation de propos hostiles n'est pas hostile. Il n'y a tout simplement pas lieu de les republier selon moi. A fortiori quand il s'agit de propos dont l'impropriété a été reconnue a posteriori. Je considère qu'il s'agit là d'étayer une position défendue à présent, comme l'indique cette précision. Je rappelle enfin qu'il ne s'agit pas de « l'intégralité » des propos en question puisque, sauf erreur de ma part et encore heureux, ceux qui ont été masqués puis ultérieurement cités dans le cadre de l'arbitrage et pour lesquels Braveheidi acceptait par avance une sanction n'y figurent pas. Cordialement, — Racconish ^💬 13 mars 2021 à 16:50 (CET) complété le 13 mars 2021 à 17:02 (CET)

J'ajoute ce diff :'( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Braveheidi&curid=5528758&diff=180833052&oldid=180822541 C'est moi qui est victime de diffamation. —

Idéalités ^💬 13 mars 2021 à 17:19 (CET)

J'informe mes collègues que je suis intervenu à titre conservatoire ici : Discussion utilisatrice:Braveheidi#Stop. — Jules* ^Discuter 13 mars 2021 à 17:51 (CET)

Bonjour. Merci à Ledublinois et Racconish pour leur réponse (Braaark pourra toujours apporter la sienne).

Je propose :

un blocage de trois jours pour Braveheidi pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (je tiens compte du précédent et du fait que le message intervient dans une RA qui la vise) et cette intervention sur sa PU (« véritable chasse aux sorcières » = considération sur les intentions d'Idéalités) ;
un blocage d'un jour pour Idéalités pour cette intervention contrevenant à l'engagement réciproque (« y'a pire comme dommage que de se faire traiter de br*** à ch*** sur twitter par la personne qu'on agresse et qu'on veut éradiquer de Wikipédia... » = considération sur les intentions de Braveheidi).
l'ajout de Braveheidi à la restriction thématique courant jusqu'au 8 juillet 2022, comme proposé par Binabik ci-dessus.

Je laisse les administrateurs donner leur avis (@Binabik et @Padawane qui sont intervenus dans cette RA). Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 13:33 (CET)

OK pour tout, ne pas oublier de dissocier les blocages d'Idéalités le cas échéant (cf demande d'autoblocage indef ci-dessous). OT38 (discuter) 14 mars 2021 à 15:29 (CET)

Je ne suis pas vraiment pour des blocages pour cette fois. Les partis impliqués ainsi que plusieurs autres personnes ont exprimé des difficultés d'interprétation sur l'application du pacte, et de toute façon bloquer les deux ne me semble pas très compatible avec l'objectif du pacte et des arbitres. Je pense que l'intervention des arbitres sur cette RA a permis de clarifier les choses :

Tout désaccord lié au pacte doit passer d'abord par une médiation. Racconish nous incite plus haut à clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation à priori ("la logique du pacte et de la décision des arbitres est la même sur un point précis : il ne devrait plus y avoir de RA ni de l'une, ni de l'autre sans tentative préalable de médiation"... "Je me permets donc de suggérer aux administrateurs, pour toute RA de l'une ou de l'autre de vérifier qu'il y a bien eu une telle tentative de médiation préalable"). C'est un critère simple que l'on peut appliquer dès maintenant pour cette RA (pas vu la moindre médiation récemment), et à l'avenir.
La notion de "considération" a été précisée par Racconish, avec pour objectif final de "passer à autre chose et « oublier » l'autre et ne plus en parler, nulle part, avec une exception, la médiation". Cela me semble clair, à savoir, le seul lieu sûr où elles peuvent interagir ou commenter leurs actions passées et présentes sans se soucier d'une sanction est une médiation. Cela devrait aussi inciter à la prudence : les deux partis ont tout intérêt à résoudre leurs problèmes en médiation car il sera très facile pour les admins de trouver des "considérations" allant à l'opposé de l'objectif d'oubli fixé par les arbitres, si d'aventure une médiation devait échouer suite à une interaction et arriver sur les RA.
Par soucis d’apaisement, les sous-pages personnelles offensives doivent être supprimées, par application de WP:Sous-page ("héberger du contenu sans rapport avec l'encyclopédie"), et WP:EdNV ("agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie" et "portez vos désaccords personnels en privé").
Plus spécifiquement pour Braveheidi, le CAr a évalué la question de fond en comble, il a reconnu les insultes mais pas le cyberharcèlement, ce qui me semble tout de même acceptable pour elle. Au pire on ne lui demande pas d'être d'accord, mais juste de ne plus faire de commentaire, ne serait-ce que pas qu'il semble presque impossible à la fois de contester la décision du CAr et de respecter le pacte. Et pour finir, Braveheidi ne peut pas se désengager du pacte pour raison de contestation de la décision des arbitres : seule une demande de révision au CAr ou un accord mutuel pourra en changer les termes.

Je propose de recommander aux deux partis de lire attentivement les termes du pacte, le message de Racconish et les points ci-dessus. En cas de doute, toujours passer par une médiation. J'ai ainsi bon espoir de ne plus voir une RA pour un long moment. Binabik (discuter) 15 mars 2021 à 00:25 (CET)

Merci Binabik d'avoir clarifié la situation pour moi. J'hésite actuellement entre contacter T&Safety ou demander une révision d'arbitrage. Je n'ai par contre aucune intention de lire la prose de Racconish : je considère en effet qu'il ne s'est nullement montré équitable envers moi. La chasse aux sorcières mentionnée sur ma PU, je vais vous la clarifier : c'est une allusion à la fois à l'arbitrage et aux comportements de toute une série d'admin. Actuellement, je réitère donc ma demande d'être traitée équitablement sur ce wiki. Ce qui signifie que si une sanction est envisagée à mon encontre pour bris de pacte, le même bris de pacte par Idéalités doit être sanctionnée pareillement. Et non comme envisagé par Jules, 3 jours pour ma pomme, 1 pour Idéalités. En ce qui concerne les sous-pages, si on supprime ma sous-page, alors on supprime également les sous-pages créées par Idéalités et on efface toute mention de moi par elles sur le bistro. Braveheidi (discuter)

Jai été harcelée, et quoi quelle en dise, elle a participé au harcelement. Ca fait un mois que je demande d'agir et que rien n'a été fait. Je suis habituée à ce qu'on attende de voir si je vais commettre une errreur, sans agir, devant les requetes que je présente. GO, allez voir la T&S ils en ont un gros dossier sur le "cas idéalités", ils le connaissent bien ce cas de harcelement en groupe, très hâte de voir si Braveheidi obtiendra plus raison aupres d'eux. P.S. le seul "bris" que une personne constate s'est passé dans une R.A.sur le sujet. Cette négation de la décision des arbitres me détruit. J'en ai parlé dès janvier.—

Idéalités ^💬 15 mars 2021 à 11:23 (CET)

Intervention d'une personne non administratrice

Bonjour Jules* Le diff que tu cites ne concerne pas Braveheidi mais Celette. Aucune considération envers Braveheidi dans ce diff. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 13:46 (CET)

PS : Pour preuve cette intervention de Celette sur le bistro, puisque WP:FOI ne s'applique pas ici... --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 13:59 (CET)

Bonjour. C'est inexact, ce diff fait allusion à Braveheidi, sans équivoque. Idéalités écrit dans son message précédent « Comment peut-il si bien citer ce qui lui va de ce compte rendu des arbitres concernant le mobbing (en groupe) que j'ai subis et où quelqu'un a été reconnue coupable d'avoir participé » qui fait référence à cet arbitrage relatif à Braveheidi ; « Il faut rester factuels, je me suis excusée à une personne reconnue comme ayant réellement participé à mon mobbing, pour m'être emportée hors de Wikipédia. » en parlant de Braveheidi ; la lecture de l'ensemble du message ne laisse aucun doute quant au fait qu'il est question de Braveheidi ; et Idéalités a publié en août 2020 un tweet dans lequel elle qualifiait Braveheidi de « brosse à chiotte » (le message de Celette de 2019 que tu produis fait vraisemblablement référence à un autre tweet).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 14:11 (CET)

Jules* : Quel preuve avez vous de ce tweet de 2020 SVP ? Et surtout, quelle preuve avez vous que c'était l'intention d'Idéalités? Elle réponds à l'accusation d'avoir insulté de nombreux wikipédiens, et si le sujet initial est bien l'arbitrage BH-Idéalités, Grasyop avait grandement élargi ce sujet. Respectez WP:FOI SVP.--JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 14:27 (CET)

Un lien archivé vers ledit tweet, mais à la rigueur peu importe : le propos d'Idéalités me semble sans équivoque. Mais s'il visait réellement Celette comme Idéalités et vous l'indiquez, alors que tout ce qui précède fait référence à Braveheidi, l'expression demeure à mon sens suffisamment floue pour contrevenir à l'engagement réciproque. De la même manière que si d'aucuns venaient argumenter, en s'appuyant sur WP:FOI, que la première phrase de ce message de Braveheidi ne visait pas Idéalités mais une tierce personne, ça ne changerait rien à mon avis en faveur d'un blocage. Je vous invite à ne pas insister, les autres admins se feront leur propre opinion.

Par ailleurs, j'ai reçu, depuis mon message de 13:33, six courriels, un message sur ma pdd et plusieurs ici, aussi je considère que les conditions ne sont plus réunies pour que je puisse intervenir sereinement ; dernier message de ma part. — Jules* ^Discuter 14 mars 2021 à 15:01 (CET)

Bonjour à tous. Je suis un péon, mais j'ai suivi en détail l'arbitrage « Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus », alors je souhaite apporter mon éclairage, pour les preuves demandées par JoKerozen.

Le compte Celette a été bloqué indéfiniment le 30 novembre 2019.
En juillet/août 2020, Braveheidi a bataillé avec JoKerozen et Gratus, durant sa candidature d'administratrice puis durant la RA Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting). Dans la continuité de ces deux « batailles », elle a préparé au brouillon l'arbitrage. Voici l'état de son brouillon au 23 août 2020 : ici (dans les sections 3 et 4).
En juillet/août 2020, Idéalités était bloquée à sa demande ici. Sur Twitter, elle a annoncé qu'elle surveillait Braveheidi (« Elle est tellement louche que depuis 2 ans je surveille ses actions. (...) »). Et elle a commenté régulièrement les « batailles » que je viens de citer, cf. arbitrage.
Il suffit de chercher 24 août dans le texte source de l'arbitrage pour trouver plusieurs tweets insultants envers Braveheidi, dont celui contenant « brosse à chiotte ». Voici une archive de ce tweet : [199].
Braveheidi a cité ce tweet durant l'arbitrage et durant la RA #Braveheidi - la suite : les deux fois, Idéalités n'a pas contesté que ce tweet visait Braveheidi.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 mars 2021 à 17:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quoi qu'en disent Jules* ou d'autres, le diff présenté ne porte aucune "considération sur les intentions" de BH ou des autres mobbeurs. Ce sont des faits, jugés par le CAr, et non des "considérations". Un mobbing vise a l'extermination de la cible, BH y a participé, ergo ce que dit Idéalités est juste descriptif et factuel. --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 17:35 (CET)

PS : Je n'ai pas tenu de comptes à qui cette insulte précise a été servie, je m'excuse de ne pas m'être souvenu de cet épisode là. Pour finir le tableau descriptif ci-dessus, des excuses ont été présentées par Idéalités a BH, rien dans l'autre sens, où le déni est affiché (sur sa PU) --JoKerozen (discuter) 14 mars 2021 à 17:35 (CET)

JoKerozen : je suppose que vous dites « rien dans l'autre sens » parce que vous ne croyez pas aux excuses de Braveheidi ou que vous les trouvez incomplètes. Moi je vois ses excuses (antérieures au pacte et à la conclusion de l'arbitrage) dans la page d'arbitrage :

cherchez le texte « je me suis excusée » pour trouver les premières excuses présentées par Braveheidi (ainsi que leur refus par Idéalités) ;
cherchez le texte « je réitère mes excuses » pour trouver les deuxièmes excuses ;
cherchez le texte « je m'excuse auprès d'Idéalités » pour trouver les troisièmes excuses.

JoKerozen, je vous propose de nous arrêter là : les arbitres ne veulent pas qu'Idéalités et Braveheidi fassent des "considérations sur les intentions" de l'autre, alors je pense qu'ils ne veulent pas non plus que nous en fassions. --NicoScribe (discuter) 14 mars 2021 à 18:55 (CET)

Braveheidi - infraction au pacte. encore.

Requête à traiter

Bonjour. Ce matin Braveheidi en remet une couche sur sa PdD (ce diff et les suivants) en remettant en question les conclusions de l'arbitrage qu'elle avait lancé.

Outre que déjà ceci soit problématique, elle contrevient directement au pacte dans ses questions à Racconish qui me semblent plutôt une tentative de "refaire le match". Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP).
Dans son point 8, elle va jusqu'à considérer être un cas assez spécial pour avoir le droit de faire des diagnostics psy en public sans consentement à l'encontre de toute déontologie professionnelle et de WP:PAP. Tout ceci aurait très bien pu se passer en privé, soit directement a Racconish, ou sur la mailing-list des arbitres. Je demande que ces remises en question de l'arbitrage sur sa PdD soit retirées et Braveheidi sanctionnée pour cette entorse au pacte. Il y a des endroits pour contester, sa PdD n'est pas le bon endroit pour ça, et elle le sait.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:45 (CET)

PS : Notif Braveheidi et Racconish, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:47 (CET)

PPS : Racconish considère également que cette envolée relève de la violation du pacte. (diff). --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 12:58 (CET)

Ce diff contrevient à l'évidence à la restriction thématique qui lient Idéalités et

Braveheidi. Puisque manifestement celle-ci ne veut pas comprendre que le « on en a marre de vos histoires » est valable dans les deux sens, je propose un blocage en écriture d'une semaine, intégrant les 3 jours suggérés dans le traitement de WP:RA#Comme les sanctions tardives refroidissent, allons y pour du frais., non conclue. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 13:56 (CET)

Interventions d'un péon et d'une péonne

Juste une question de péon, JohnNewton8 : vu que la doctrine semble être « on en a marre de vos histoires », comment se fait-il qu'il faille laisser ouvrir sans broncher une RA visant une personne par quelqu'un notoirement impliqué dans l'histoire clairement en opposition à la personne ciblée ? Cela amène à douter que la doctrine est dans les deux sens et qu'il y a une volonté de tourner la page. Floflo62 (d) 17 mars 2021 à 14:07 (CET)

Floflo62, je n'ai pas connaissance d'interaction ban liant JoKerozen à Braveheidi, et là, je m'en tiens aux décisions actées.

A titre personnel, j'avais proposé voilà 6 mois de bloquer tout contributeur, quel qu'il soit, qui remettrait cent sous dans la machine. Cette proposition n'a pas été mise en œuvre.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2021 à 14:14 (CET)

(Autre péon) :

JohnNewton8, par pitié, réessaie : une sanction lourde à propos de toute mention ou allusion à partir d'une date proche. Ces invasions permanentes du Bistro, des RA, du CAr, etc, désorganisent le projet. Au besoin, lançons une prise de décision communautaire s'il le faut. L'exaspération est générale. Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2021 à 14:25 (CET)

Je ne suis pas très chaude pour un blocage - Braveheidi s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire), répondant à un message qui lui était adressé au sujet de cette affaire. Brider son expression sincère (et polie) sur une affaire qui la concerne directement alors qu'elle s'adresse à des contributeurs venus lui parler spécifiquement de cette affaire me semble la placer dans une situation de double-contrainte intolérable. Je comprends que la situation soit délicate, mais je garde à cœur l'importance de la publicité des débats sur Wikipédia - inviter une discussion à se tenir en privé, c'est une chose, mais y contraindre en est une autre. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2021 à 15:08 (CET)

Bonjour Esprit Fugace. Un arbitre considère que ce texte contrevient au pacte passé entre les 2 contributrices. Notre libre expression est toujours limitée sur WP. Par les règles d'abord, et pour certains d'entre nous par des interaction ban, des restrictions thématiques ou des pactes bilatéraux. Même sur ma PdD je n'ai pas le droit de parler de certaines personnes, même si on me questionne. De plus Racconish dit bien que rien dans ses questions ne justifie cette entorse manifeste au pacte.

En outre, c'est exactement pour ce qu'elle réitère sur cette page (publique) qu'elle a été reconnue comme ayant participé au harcèlement collectif. Son dénigrement continue, ergo le harcèlement continue. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 mars 2021 à 15:25 (CET)

Idem qu'Esprit Fugace. -- Pªɖaw@n e 17 mars 2021 à 16:48 (CET)

Un arbitre nous suggérait plus haut de clore toute RA qui n'a pas fait l'objet d'une médiation. Ceci dit là il s'agit d'un dialogue avec un arbitre, que l'on pourrait considérer comme avoir valeur de médiation. Pour ma part je suis favorable à un blocage si Racconish ou un autre arbitre nous le demande. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:24 (CET)

En passant il y a une autre RA sur le même sujet ouverte plus haut qui attend des avis. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 17:25 (CET)

A titre personnel, je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas reprocher à Braveheidi de poser des questions aux arbitres sur la décision qu'ils ont prise. En revanche, je trouve cela problématique qu'elle en profite pour préciser que la comparaison citée par Idéalités n'est pas seulement « indécente », mais « immonde » ou que ses opinions sur la santé mentale d'Idéalités sont un « diagnostic psychiatrique » qu'il serait « psychophobe de considérer comme une insulte personnelle ». Au total, un blocage court qui ne l'empêcherait d'envoyer des courriels aux arbitres ne me semblerait pas excessif. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mars 2021 à 18:04 (CET)

Cela me semble raisonnable vu les propos reprochés, en faveur donc de cette proposition de blocage. Binabik (discuter) 17 mars 2021 à 18:19 (CET)

Quels sont les propos reprochés qui vous font pencher en faveur d'un blocage ? Parce que je ne retrouve pas du tout mes propos dans la deuxième partie des propos de

Racconish :. Je lui ai écrit sur ma page de discussion : "J'ai mentionné avoir des problèmes de santé mentale, notamment dans le cadre de cet arbitrage. A aucun moment, vous ne vous êtes posé la question si ce fait ne pouvait pas influencer sur ma façon de considérer les diagnostics psychiatriques. Je connais les diagnostics psys de tous mes collègues, voyez-vous. Je considère comme psychophobe de considérer comme une insulte personnelle un diagnostic psychiatrique. Là encore, c'est mon opinion. Différents échanges que j'ai pu lire depuis sur Wikipédia me font comprendre que c'est là une opinion très minoritaire. Il me semble que je reste en droit de l'exprimer sans que cela me le soit reproché". Cette position, je l'avais déjà défendue le 18 mars 2018 sur la page de discussion d'Azurfrog (cf. Utilisatrice:Braveheidi/timeline), ce que Racconish choisit d'interpréter comme se référant "manifestement" à Idéalités. Par ailleurs, je n'ai jamais dit nulle part dit que j'émettais un diagnostic psychiatrique sur Idéalités. Je conçois parfaitement qu'on puisse me reprocher mes propos sur le bistro du 23 décembre 2018, mais ce serait bien de ne pas m'y faire dire ce que je n'ai jamais dit. Je peux reproduire au besoin mes propos, mais vu qu'ils ont été masqués, je préfère m'abstenir. Concernant la comparaison entre mobbing et crime contre l'humanité, je lui ai demandé : "Comment se fait-il qu'un avis exprimé sur la page de Dfeldmann et adressée à JoKerozen puisse soudainement relever de la volonté d'entretenir la polémique avec Idéalités ? Oui, je trouve parfaitement indécent de comparer mobbing et génocide. INDÉCENT. IMMONDE. Je trouve ça immonde, de comparer les deux. C'est mon opinion. En quoi l'exprimer relèverait du harcèlement ? Pour quelle raison n'aurai-je pas le droit d'exprimer ma compassion à Dfeldmann ? " Cette question est-elle illégitime ? Braveheidi (discuter) 17 mars 2021 à 20:05 (CET)

Faut-il vraiment vous rappeler que l'intervention de JoKerozen à laquelle vous vous référez consistait à contextualiser un propos d'Idéalités, qui est donc nécessairement, à vos yeux, au moins aussi « immonde » ? Ou que votre appréciation sur le sujet a été précisément visée par les arbitres au titre du gaslighting ? Ou que la notion de « diagnostic psychiatrique » renvoie, selon vos propres termes, à votre appréciation, sur le bistro, à propos d'un « délire » et d'un « chantage » allégués ? Il ne s'agit pas, selon moi, de sanctionner l'usage que vous aviez alors fait de votre « liberté d'expression », mais de vous faire respecter votre engagement à ne plus jeter de l'huile sur ces feux. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mars 2021 à 20:38 (CET)

Je vous demande instamment de cesser d'intervenir sur cette RA. Vous êtes en conflit d'intérêt manifeste. Vous avez été le parrain d'Idéalités lors de son retour sur Wikipédia et je vous ai récusé pour inéquité (1).Par ailleurs, vous vous permettez de présenter mes propos de manière totalement fallacieuse (cf. supra). Quand au fond de l'arbitrage, je note que vous refusez de répondre à mes questions les plus élémentaires. Je m'étonne que vous soyez venu sur ma PU en osant parler de la notion de désengagement(2). On pouvait difficilement faire pire en manière de "jeter de l'huile sur le feu". Vous étiez parfaitement à l'aise d'écrire "Participation à un harcèlement collectif (mobbing)" alors que mes interactions avec Idéalités ne comportent AUCUN des éléments listés par Wikipédia:Harcèlement (absence totale de wikitraque, absence totale de menaces, absence totale de doxxing, absence totale de harcèlement dans l'espace utilisateur, absence totale de harcèlement hors wikipédia). Vous venez écrire sur ma PU que "la notion de mobbing induit [vous] inspire des réserves"((3). Et vous venez sur une RA me faire une leçon sur la notion de gaslighting ? Et parler de désengagement, version Bandura ! C'est quel niveau de foutage de gueule, ça ? Si il y a bien une personne qui a été déshumanisée lors de ce conflit, c'est moi, comparée défavorablement à une truie dans un tweet (mentionné lors de l'arbitrage) ! Je rappelle que j'ai toujours notifié Idéalités dans mes interactions avec elles ou quand je la mentionnais. Ne pas être d'accord avec Idéalités en décembre 2018 ou en mars 2019 est reconstruit comme un gaslighting: on se demande bien comment! Il y a une absence totale d'interaction entre mon compte et celui d'Idéalités entre avril 2019 et janvier 2020, puis de mars 2020 à juillet 2020. Mon unique interaction avec elle en février 2020 n'est pas conflictuelle. Alors évidemment, mon message de soutien à Dfeldmann vous arrange bien pour expliquer que j'aurais "entretenu la controverse". Braveheidi (discuter) 18 mars 2021 à 12:35 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Merci pour les interventions des non-admins non mis en cause par cette RA, mais je pense qu'on a assez d'éléments. Merci de ne plus intervenir pour maintenir la lisibilité de la requête. Goodshort (discuter) 18 mars 2021 à 13:55 (CET) (voir l'avertissement)

Pour expliciter un peu plus mon avis que ci dessus :

rien dans le paragraphe écrit par BH sur sa PdD ne contrevient à mon sens à la restriction thématique. Je n'y vois aucune "considération de la personne ou des intentions d'Idéalité". J'y lis des considérations sur la décision du CaR, concernant la e-réputation, sur des notions de harcèlements, sur les prises en compte d'arguments devant le CaR, ou l'expression d'opinion et de la liberté s'y attachant. J'y vois aucune mention critique de la personne d'Idéalité. Le requérant lui-même parle essentiellement de "[remettre] en question les conclusions de l'arbitrage", de "tentative de "refaire le match"" ce qui n'est pas interdit par la restriction thématique ni les conclusion de l'arbitrage.
@Binabik et @Jules* : je ne suis pas favorable a ce que les arbitres soient solliciter à chaque RA ni qu'on leur demande pour chaque phrase si ça colle ou pas avec leurs décisions. Si les attendus du CaR sont claires, alors c'est forcement inutile. Aussi parce que les arbitres rendent des décisions dans un cadre réglementé. Leur redemander des avis, sur ce qui découlerait d'un arbitrage, dans une RA se fait hors cadre et du coup, comme on vient de le voir, relance les interrogations et les discussions et donne l'impression qu'on peut "refaire le match".
On pourrait reprendre "le « on en a marre de vos histoires »" (rapporté ci dessus par @JohnNewton8) mais classer tout cela sans suite. Bloquer Idéalité ou BraveHeidi dans les deux RA qui nous occupent ne ferait que remettre des pièces dans la machine sans rien régler. J'ai bien aimé le "Stop" proposé par Jules* sur la PdD de BH et je pense que cette intervention était bien suffisante. -- Pªɖaw@n e 19 mars 2021 à 10:08 (CET)

D'accord en tous points avec l'avis ci-dessus de Padawane qui a mieux exprimé les choses que je n'aurais su le faire. Goodshort (discuter) 19 mars 2021 à 10:18 (CET)

Également en accord avec Padawane. -- SB (discuter) 19 mars 2021 à 13:46 (CET)

Padawane : J'ai peine à ne pas voir une considération négative là-dedans : "c'est notamment pour faire état du POV-pushing et du détournement de sources opérés par Idéalités" [200] (accusations qui n'avaient pas été suivies par les admins). Un jour ou l'autre il va bien falloir se décider à bloquer les protagonistes qui n'arrivent pas à cesser leurs attaques, et je dirai même qu'on a passé ce jour depuis fort longtemps. En plus là, il ne s'agit même pas de nos décisions, mais de celle des arbitres, cela nous donne donc toute latitude pour appliquer sans se poser de question. Binabik (discuter) 19 mars 2021 à 18:42 (CET)

Bonsoir, je ne paraphraserai pas Binabik, notant simplement que je suis du même avis que lui (POV-pushing et détournement de sources non attestés, suivi cohérent des arbitrages) et favorable à la proposition de blocage de JohnNewton8. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 mars 2021 à 19:06 (CET)

Conflit d’édition —Idem Binabik pour moi, je maintiens ce que j'ai dit plus haut. L'autre argument donné pour la défense de BH (« [elle] s'exprime sur sa pdd (donc on peut considérer qu'elle n'envahit pas "l'espace public" avec cette affaire) ») me semble irréel : d'une part je doute que l'administratrice qui l'invoque ait oublié que les pddu sont un espace public ; d'autre part la restriction thématique s'applique explicitement « dans les espaces de discussion » ; enfin, BH a tout latitude pour faire part à des contributeurs de « son expression sincère » en privé, par mails ou autre. J'ai mis expression sincère entre guillemets car je reprends des propos d'EF. Ça n'a strictement rien d'ironique : je suis totalement convaincu de la sincérité de BH, comme de celle de la plupart des protagonistes de cette affaire.

Pour @Padawane, moi aussi, j'aimais bien le « stop » de Jules : sauf que neuf messages supplémentaires ont suivi, dont celui qui a déclenché cette RA. Mon autre conviction est la suivante : tant qu'on continuera à ne pas appliquer les restrictions thématiques décidées, tant qu'on continuera à laisser des contributeurs contester les résultats d'un arbitrage qu'ils ont explicitement accepté a priori, ça restera la chienlit, comme disait le Général. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 19:18 (CET)

Accrochages avec Ryoga

Requête à traiter

Bonjour. Je lance ma première RA suite à des interactions difficiles avec Ryoga dans le cadre de la discussion d'une source apportée à l'article Conspiracy Watch, où j'ai participé après à sa mention sur le Bistro [201]. Peut-être que je surréagis, mais j'aimerais en avoir le coeur net.

Formellement, voici le message qui me pousse à faire cette requête : [202]. J'y vois une atteinte à ma bonne foi (« défigurations de la vérité ») doublée d'une menace voilée (« ils seraient peut-être plus vite résolus »). Dans le message suivant, je lui fais savoir mon agacement ; puis j'ouvre la discussion avec lui sur ma PDD, en lui demandant poliment des excuses. La démarche n'est pas fructueuse : dès son premier message [203], la seule chose dont il « s'excuse » c'est que d'après lui, je ne comprends pas ce qu'il dit, et il entérine en fait ses accusations implicites (« parfois je me mets à penser de vilaines choses, pardonnez-moi »). Je pointe également ce message [204] dans lequel je me sens concerné par la mention d'une quasi-désorganisation de l'encyclopédie, ce que je sais être une accusation extrêmement grave sur Wikipédia. Il n'y a rien de direct dans ces diffs, tout est allusif et sujet à interprétation, mais vu le contexte je ne peux pas ne pas me sentir visé.

Je vais essayer d'expliquer ce contexte succinctement. Il s'agit d'un désaccord éditorial autour de l'utilisation d'une source, sur une page apparemment difficile (parfois cible de raids de l'UPR, dont un pendant notre discussion). Je ne rentre pas ici dans le débat éditorial, mais la discussion est longue et il ne ressort pas vraiment de consensus. Ça part un peu dans tous les sens, au point que Thontep puis Baldurar essayent tous deux d'élargir sur le projet Sources pour éclaircir certains arguments (à partir de cette section). Tout le long de cette discussion, jusqu'aux diffs relevés ci-dessus, je trouve de plus en plus difficile de supposer la bonne foi de Ryoga. Je ne sais pas quel est le jargon pertinent, mais en plus des propos que je lui reproche expressément, j'ai la sensation qu'il s'exprime comme s'il était le propriétaire de l'article sur Conspiracy Watch, et que sa manière de faire entrave l'établissement d'un consensus raisonnable. Le tout sans infraction évidente, sans attaque personnelle directe mais selon moi en jouant sur les limites des WP:RSV.

Ce n'est pas évident à illustrer avec des diffs, du coup. Mais par exemple, sa réponse à ma première intervention en PDD [205] est immédiatement ironique, allusive et ignore complètement le fond de l'argumentaire que j'ai essayé de présenter, alors que c'est lui qui est venu demander des avis complémentaires sur le Bistro. Un peu plus tard [206] il se met à parler d'antisémitisme alors que ça n'a aucun rapport. Dès le lendemain de ces échanges houleux, il est pressé de conclure dans le sens de son opinion initiale (retrait de la source incriminée) [207], puis quand je rechigne il m'explique que c'est à moi de « lâcher le morceau », me parle d'une « majorité rationnelle » dont je semble être le seul exclu, et m'invite à « demande[r] à un arbitre ou à un admin » [208]. Si quelqu'un arrive à lire toute la discussion et à y trouver un « consensus de la majorité rationnelle » si évident que ça, je veux bien l'entendre...

Bref, n'aimant pas avoir l'impression qu'on se moque de moi mais ne voulant pas non plus prendre la mouche pour rien, je me suis permis de consulter le log de blocage de Ryoga. J'y ai trouvé un blocage d'un mois en 2016, accompagné de ce lien où j'ai pu lire ce message de Lebob et je dois dire qu'il résume parfaitement mon sentiment actuel. Pour étayer mon accusation de « se comporter en propriétaire » de l'article, je me permets d'ajouter quelques statistiques qui valent ce qu'elles valent, mais que je trouve éloquentes en plus du reste. La PDD de Conspiracy Watch a été créée en 2013 et régulièrement alimentée jusqu'à la première intervention de Ryoga en janvier 2018, date à laquelle elle mesurait 55k caractères^[1] ; depuis en trois ans, elle a atteint 354k caractères, dont 114k signés de lui, soit 38 % du volume de discussions où sont pourtant intervenues 39 personnes au total. Sur l'article en lui-même, Ryoga est le 4^ème auteur en nombre d'édits, mais seulement le 42^ème en texte ajouté (+145 octets).

En conclusion, si les admins jugent la requête pertinente, je souhaiterais au minimum obtenir des excuses sincères de Ryoga pour ce que j'estime être des accusations infondées et des menaces voilées à mon encontre. J'aimerais aussi que soit examiné le caractère collaboratif du comportement et des méthodes de discussion de Ryoga à la lumière des éléments apportés, et qu'on m'explique le cas échéant si j'ai surréagi.

Désolé pour la longueur, tout ça n'était pas évident à mettre en forme. Cordialement, owwwl ^[slt] 18 mars 2021 à 22:51 (CET)

↑ La mesure en caractères vient du fait que j'ai utilisé un éditeur de texte pour effectuer ces calculs, comme l'archivage « casse » l'historique (à moins que je ne maîtrise pas suffisament l'outil). Ces chiffres sont toutefois cohérents avec xtools.

Bonjour. Si j'avais su, Owwwl, je ne serais pas venu m'expliquer gentiment sur votre PdD. C'était pour me faire perdre mon temps ? La RA inconsistante était déjà écrite ? La multiplication des PdD pour faire tourner les têtes ne suffisait pas ? Je suis un tel obstacle à vos étranges goûts éditoriaux ces derniers jours ? J'ai l'impression de découvrir un monde parallèle en vous lisant ici. Je vous ai conseillé pourtant de ne pas mêler les admins à des « défigurations de la vérité » : depuis quelques jours vos messages disent le faux trop souvent, alors je dis où ça coince, c'est pas contre vous, c'est pour qu'on se comprenne, faut bien qu'une discussion rationnelle, en effet, suivent son cours, sinon comment arriver au consensus ? Pour 2016, ouais j'aime bien laisser sur ma PdD mes cicatrices, ça fait badass, ou ça fait causer les gens qui m'essentialisent dans le mal des années après, qui m'excluent du devenir des hommes normaux ^^ Au fait, n'oubliez pas de dire ici que les messages d'IP asselineauesques sur la PdD appuient vos choix sans que ça vous alerte trop, des choix qui, en vérité, ne feront jamais consensus : les habitués de cette PdD de Conspiracy Watch ne vont pas attendre trop d'octets d'explications lourdes pour que vous fassiez enfin la différence entre un texte conspirationniste et une analyse. Pour le reste, vous dites ici trop de choses, la moitié est absurde ou sans conséquence. Si toutefois un admin patient croit voir dans les nombreux diffs un problème me concernant, qu'il me le dise pour que je m'explique et rectifie. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 mars 2021 à 00:33 (CET)

Digression d'un contributeur qui pose une question et obtient une réponse

Bonjour, Je suis désolé de m’immiscer dans cette requête, mais j’ai une question à poser. Je suis intervenu sur la page de discussion de l’article « Conspiracy Watch » pour protester de l’hostilité ouverte que Ryoga y étalait envers l’UPR. Je donne, pour illustration, deux citations de Ryoga, que vous retrouverez aisément sur ladite page :

« que fallait-il attendre d'un membre du conspirationniste UPR ? »

« fait partie de l'UPR d'Asselineau selon CW »

Par la suite un autre utilisateur, Lebob , a soutenu le droit de Ryoga à afficher ses opinions partisanes, jugeant qu’ « il s'exprime dans les limites du quatrième principe fondateur ». En revanche, je n’ai apparemment pas le même droit puisqu’il a supprimé ma réponse en se référant à un étrange « traitement Asselineau ». Après que je l’ai rétablie, il a fait appel à l’administrateur Lebrouillard, qui m’a bloqué en écriture pour : « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

Entre temps, Owwi avait demandé au même Lebob : « On fait comment pour arrêter le tir ? », avec le commentaire : « j'apprécie autant que vous le comique involontaire des militants de l'UPR »

Je suis un sympathisant de l’UPR parce que j’approuve son programme. L’UPR n’est pas une secte et Asselineau n’est pas mon gourou. Ce contre quoi je proteste, c’est le droit dont semblent jouir ici les adversaires de l’UPR de dénigrer ce parti en tout lieu comme bon leur semble et de se moquer de ses électeurs (comme moi) avec l’approbation apparente des administrateurs. Ryoga le fait jusque sur cette page où il évoque « les messages d'IP asselineauesques sur la PdD ». Je ne cherche pas à « désorganiser » quoi que ce soit et je n’ai d’ailleurs jamais écrit ici auparavant. Tout ce que je demande, c’est un minimum de respect pour les gens qui ont des opinions politiques différentes des vôtres, comme c’est leur droit en démocratie. J’espère que l’ostracisme envers les sympathisants de l’UPR n’est pas la politique officielle de Wikipédia et je vous demande de me rassurer. Tout ce que j’ai obtenu comme réponse à ce sujet jusqu’à maintenant, c’est l’inquiétante affirmation de Lebob : « Quant au traitement « Asselineau » il résulte d'un accord de la Communauté ». J’aimerais savoir exactement en quoi consiste ce « traitement » et s’il est inscrit dans une règle de Wikipédia. J’ai dû utiliser un service d’anonymisation, car mon IP a été bloquée. J’espère que cela ne servira pas de prétexte pour ne pas répondre à ma question, qui est très sérieuse. Désolé d’avoir pris sur votre temps. Cordialement. --103.109.101.213 (discuter) 19 mars 2021 à 22:28 (CET)

Bonsoir contributeur IP. Il n'existe pas de « position officielle de Wikipédia » au sujet de l'UPR et d'Asselineau. D'ailleurs, en général, il n'y a pas vraiment de « politique officielle » sur Wikipédia, excepté les règles et recommandations ainsi que certaines réserves légales. Wikipédia n'est pas une démocratie, soit dit en passant.

En revanche, pour parler franchement : il existe un historique. La présence d'Asselineau et de l'UPR a fait l'objet d'un lobbying soutenu pendant plusieurs années, par des militants venus exprès pour réclamer une page à son nom, avec un stratégie d'épuiser les contradicteurs (WP:PPP) et des réclamations usantes - alors qu'aucune page sur une entité, un parti ou une personnalité ne sert à citer la comm' officielle. J'en parle avec d'autant + de détachement que je n'ai pas vécu ces heures mouvementées : je n'ai lu que des bribes de l'affaire. Les sysop sont souvent réservés envers les soutiens d'Asselineau et de l'UPR, à cause de cet historique chargé. Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 20 mars 2021 à 00:41 (CET)

Pour revenir à la double requête de Owwwl :

sur l'aspect interaction Ryoga/Owwwl, le ton de Ryoga est ironique sans qu'à mon avis on franchisse les règles de savoir-vivre ; par contre, l'insinuation de désorganisation me paraît aller à l'encontre de WP:FOI, et peut justifier un rappel à Ryoga, sans qu'il faille aller plus loin, Ryoga a un temps de présence suffisant sur ce site pour savoir en tenir compte.
quand à l'appropriation de la page CW, il faudrait une étude plus approfondie que quelques données statistiques ; je ne vois pas bien pourquoi exhumer un blocage de plus de quatre ans qui renvoyait à un contexte beaucoup plus étendu. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 08:55 (CET)

Pardonnez-moi, Do not follow, mais de quelle insinuation de désorganisation parlez-vous ??? De celle où je ne vise pas ad hominem et… où je dis qu'il n'y a pas désorganisation, sans ironie, et… pour laquelle je me suis expliqué sur la PdD d'Owwwl ??? J'ai peur que vous ayez vu un fantôme, je vous prie de croire, WP:FOI en tête, que je ne comprends pas. Quant à l'appropriation (vainement) supposée, voir la RA qui me concerne plus bas… Cette histoire est triste. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 15:54 (CET)

Soit, Ryoga, ce n'était pas Owwwl qui était visé ici ; mais la façon dont la discussion était structurée a pu laisser à Owwwl l'impression qu'il était visé pour des « critiques étranges, pas désorganisatrices mais pas loin », après un propos plutôt abrupt au-dessus sur les « défigurations de la vérité ». En lisant le paragraphe, je comprends assez sa réaction, et que ça soit monté dans les tours. Mais si telle n'était pas votre intention, un fantôme, donc.

Je suis plutôt d'avis de fermer cette requête sans suite. A moins qu'un collègue ne souhaite poursuivre. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 19:21 (CET)

Merci pour votre réponse, Do not follow. Je me permets quelques remarques :

Dans le premier diff [209], le ton ironique ne me dérange pas tant que ce que je lis comme une menace voilée : pour faire court et clair, « cesse de discuter et de reprendre les arguments d'un admin, sinon ces problèmes de conspirationnisme seront vite résolus puisque tu seras sanctionné ». Je ne vois pas quelle autre interprétation est possible dans le contexte de la discussion, et celle-là me pose problème.
Je me permets d'ajouter un nouveau diff plus récent [210] dans lequel Ryoga dit « Vous feriez bien de nous rassurer sur ce sujet, avant que la RA en cours ne s'en empare », en réponse à une remarque de ma part qu'il n'a pas appréciée. Je ne sais pas s'il use d'un « nous » de majesté ou s'il prend à partie d'autres contributaires ; je ne sais pas non plus comment il compte que « la RA s'en empare » d'elle-même. Mais là encore je trouve le ton inutilement menaçant. Malgré nos désaccords depuis maintenant plusieurs jours, je ne me suis jamais permis une telle rudesse.
Je comprends bien que l'appropriation d'un article est une accusation forte et que les éléments que j'ai donnés ne suffisent pas à trancher. J'ai toutefois versé quelques diffs pour l'étayer (§4 de mon argumentaire), qui illustrent selon moi une attitude peu collaborative. Je n'ai pas eu besoin d'« exhumer » le BA de 2016 dont le lien était visible dans le log de blocage ; je comprends aussi que la situation était d'une autre ampleur mais je me suis permis de donner en lien le message de Lebob en particulier, parce que sa première partie qui concerne Ryoga correspond selon moi à son attitude sur CW. Les statistiques ne prouvent rien non plus en elles-mêmes, mais sont un élément supplémentaire qui va dans le même sens. J'ai trouvé l'essai WP:OWN, qui ne donne aucune marche à suivre pour étudier un cas... J'imagine qu'il faudrait analyser les contributions de Ryoga depuis son arrivée sur l'article : je suis potentiellement prêt à le faire, mais cela représente un travail considérable que je ne serai pas en mesure d'accomplir avant quelques jours.

Si c'est possible, je veux bien des avis complémentaires, sur la requête comme sur ces ajouts. Par ailleurs, est-il possible de « mettre en boîte » l'intervention de l'IP et la réponse de Bédévore ci-dessus, sans rapport avec la requête ? owwwl ^[slt] 20 mars 2021 à 19:37 (CET)

Puisque Owwwl souhaite que le traitement se poursuive, soit ;

Mais je m'interroge néanmoins, à propos du « nouveau diff plus récent » [211] que Owwwl signale ci-dessus comme « inutilement menaçant » venant de Ryoga. Précisons bien que c'est une réponse de Ryoga à ce propos de Owwwl : « J'avoue qu'entre l'intérêt démesuré de Ryoga pour cet article précis de Wikipédia et sa propension à disserter sur ce qu'est ou n'est pas le conspirationnisme, professionnel ou autre, et qui mérite l'étiquette, je finirais presque par croire qu'il travaille chez CW ! ».

Ensuite, Owwwl, vous dites aujourd'hui sur votre page de discussion qu'il s'agissait d'un « trait d'esprit ironique » et d'« une demi-hypothèse fondée sur des arguments rationnels ». J'avoue ne pas bien suivre : si c'est ironique, ce n'est pas sérieux ; et si c'est une demi-hypothèse, c'est à demi-sérieux quand même ??...

Je laisse la suite à l'appréciation des collègues. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 20:57 (CET)

Pour la boîte déroulante, c'est fait, le contributeur sous IP a posé une question et a eu une réponse. Merci Bédévore

L'intérêt démesuré et la propension à disserter sont des arguments rationnels, dans le sens où on peut les constater directement sur la PDD. S'en servir pour faire l'hypothèse que Ryoga travaille chez CW, ce n'est pas sérieux (il peut tout aussi bien avoir simplement une forte curiosité personnelle pour le complotisme, et être sûr de lui dans ses jugements). D'où le ton ironique que j'ai employé, d'où aussi les excuses que je lui présente ici [212] en comptant qu'il comprenne cette sortie sous le coup de l'agacement. Cette phrase m'a échappé suite à son message [213] : je me doutais qu'il allait vouloir passer en force, cela m'a énervé, j'ai mal réagi. Ce qui l'a d'ailleurs peut-être encouragé à le faire, à la réflexion. Merci pour la boîte. owwwl ^[slt] 20 mars 2021 à 22:30 (CET)

S'agissant d'un désaccord éditorial qui ne mènera visiblement pas à des blocages ou sanctions contre les requérants/incriminés, je serais d'avis de clore la présente section. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2021 à 09:37 (CET)

Insultes et traque

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Comme la dernière RA de Kelym : a été close sans prendre en compte tous les éléments, je demande à ce qu'au moins les faits suivants soient sanctionnés :

-Sachant qu’il a déjà été bloqué pour WP :PAP[1], est-il permis d’utiliser des termes comme « biais cognitif »[2], « incohérence »[3], « pov sournois» et « mauvaise foi »[4], « fourberie », « tenter de tromper » et « eristique » [5] («Art des raisonnements spécieux et des arguties sophistiquées``) sachant que j’ai déjà explicitement dit que je considérais ce terme comme une attaque personnelle[7]. Un sondage sur 1 an montre une fréquence d’attaques personnelle dépassant largement les bornes[8].

- Sachant qu’il a déjà été averti de ne pas mener une traque[9] et qu’il défend explicitement qu’il est légitime de pister mes contributions ("Par ailleurs,...")[10], l’arrivée inopinée sans participation préalable après mes modifs(4.3.19[11]/5.3.19[12]) ou dans des discussions[13] et les retours après de longues absences pour me corriger ou m’interpeller (abs depuis le 10 nov. sur les articles liés à l’islam, le 21 fév[14]) (abs. depuis le 22 fév. 20, le 3 juil.[15]) (abs. depuis le 30 nov. 19, le 1^er fév.[16])... prouvent qu’elle est réelle...

Voici déjà ce que disait déjà Lebob : en 2018 [17]. Je demande donc un blocage indéfini de Kelym pour infractions répétées à WP:PAP et WP:wikitraque, qui ensemble forment un harcèlement moral grave. Merci à Kelym, dans sa réponse, de ne faire dériver cette RA vers d'autres sujets que les insultes et la traque.
Bien à vous
Hesan (discuter) 19 mars 2021 à 07:52 (CET)

Ajouts récurrents non sourcés

Requête à traiter

Bonjour,

Malgré plusieurs explications et avertissements sur sa PDD, Quidampacifique (d · c · b) persiste à ajouter du contenu non sourcé, cette fois ici. Que faire ?

Salutations — Vega (discuter) 20 mars 2021 à 00:10 (CET)

Vega : « Que faire ? » Peut-être abandonner les modèles tout fait maisvagues et expliquer en quelques phrases, ce qui ne va pas. -- Habertix (discuter) 20 mars 2021 à 22:55 (CET).

Habertix : L'utilisateur comprend tout à fait ce qui lui est signalé, cf. les discussions sur sa PDD, comme dit. Il n'a pas non plus demandé de précisions supplémentaires. Le problème n'est donc pas là. — Vega (discuter) 21 mars 2021 à 16:20 (CET)

J'y ferai plus attention à l'avenir. Merci. Les quelques fois où j'ai eu des contenus qui ont été supprimés je n'avais pas mis de source car je les avais trouvé sur Wikipédia (sans sources) donc que j'ai jugé admissible. --Quidampacifique (discuter) 22 mars 2021 à 08:06 (CET)

Rupture du topic ban par JoKerozen

Requête à traiter

Sur cette présente page, une requête de JoKerozen [214] me mentionne « avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP » (BP c'est moi) alors qu'il est indiqué : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). » (le gras est de moi, j'ai hésité à souligner "directement impliqué").

Je demande donc l'application du topic ban et la sanction associée.

User:Benoît Prieur le 20 mars 2021 à 06:04 — Le message qui précède a été déposé par Benoît Prieur (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

D'abord

JoKerozen.

La mention des initiales « BP » dans une RA à laquelle il est étranger constitue une violation de la restriction thématique entre JK et BP. La sanction prévue est le double du précédent blocage, soit 2 x 3 jours = 6 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:49 (CET)

De même avis que JohnNewton8 -- OT38 (discuter) 20 mars 2021 à 11:00 (CET)

Sans préjudice de l'analyse par les administrateurs du bien fondé de la RA, JoKerozen est actuellement demandeur d'un arbitrage dont la recevabilité est au demeurant problématique. Il me semble qu'il serait dommage que l'analyse de cette demande et la discussion publique avec le demandeur ne puissent être menées à leur terme du seul fait qu'il serait bloqué. Les administrateurs pourraient-ils par conséquent envisager, dans le cas où ils opteraient pour un blocage, soit d'en suspendre l'application jusqu'à la prise de décision sur la recevabilité, soit de créer une exception pour la page d'arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 mars 2021 à 11:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne fais que me (re)défendre d'accusations similaires à celles de BP, et dont tout avait été résolu en médiation (mises a part les excuses attendues qui sont jamais venues, bref). Dans cette RA déposée en aout 2020 je dis : « Si coller un lien vers cet accord pour me défendre d'accusations identiques (dans une RA) est une violation de l'interaction ban... je ne vois pas ce que je peux faire de plus. ».
Padawane y dit : « JoKerozen évoquait, avec ce lien url, la médiation et pas le contributeur Benoît Prieur »
Pronoia (médiateurs de cette histoire) dit : « puisqu'il existe une exception concernant une médiation consentie, je pense qu'il doit être possible pour chacun d'entre vous de le mentionner dans un certain cadre »
J'ajoute le commentaire final de Jules* : « Commentaire post clôture : je cautionne la clôture sans suite opérée par @Padawane. Et j'ajoute à l'attention de Benoît Prieur qu'il est prié de ne pas ajouter de la matière aux conflits préexistants. »
Merci de considérer une issue identique à la situation identique. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 11:50 (CET)
PS : Ma phrase au complet ne parle pas de lui mais de Braveheidi : « Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP). ». --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:02 (CET)

PPS : Juste après cette RA, BP va contester les 2 médiateurs nommés par les arbitres, en faisant des allusions plus que claire à Idéalités : « Mélange des genres permanent qui excuse et minimise les insultes que la présente édition ne va pas manquer de provoquer sur Twitter, tout en chargeant des contributeurs ou des contributrices avec du manque d'empathie supposé et qu'il convient de supporter car "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" » diff. Je trouve très perturbant d'être ainsi accusé alors que le demandeur viole le même topic-ban allègrement moins de 10 minutes après sa requête. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:18 (CET)

J'ai toujours le même avis (même s'il n'y a pas de lien URL). Si on fait référence au contenu d'une médiation, difficile de ne pas expliquer laquelle. Je propose de classer sans suite. -- Pªɖaw@n e 20 mars 2021 à 18:46 (CET)

Benoît Prieur et JoKerozen : Si vous souhaitez mentionner le résultat de votre médiation dans une future discussion afin d'expliciter votre propos, vous pouvez me mentionner en tant que médiateur. Ainsi, tout le monde saura de quelle médiation il s'agit, sans que cela enfreigne la restriction thématique. Bien à vous,--Pronoia (discuter) 21 mars 2021 à 10:08 (CET)

Bien noté, merci pour cette alternative que j'utiliserai le cas échéant. --JoKerozen (discuter) 21 mars 2021 à 13:53 (CET)

Demande d'un blocage de deux mois de Benoît Prieur

Requête à traiter

La règle : le 15 juillet 2020 les administrateurs ont interdit à Benoît Prieur « [toute mention de ou allusion à Idéalités], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place ». Cf. [215] et WP:Restriction thématique.

Les faits : ce 20 mars 2021, Benoît Prieur écrit sur une page qui ne relève d'aucune des exceptions ci-dessus : « "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" », et « je loue par ailleurs le soutien sincère et sans doute réconfortant affiché envers une personne qui souffre sans doute beaucoup ». Le « elle » et le « la personne » se réfèrent à l'évidence à Idéalités.

Il s'agit donc d'une violation caractérisée de la restriction d'interaction imposée. L'erreur de bonne foi, la faute de frappe ne peuvent être plaidées : ce matin, en l'espace de deux heures Benoît Prieur (d · c · b) a ouvert une RA contre JoKerozen (pour avoir écrit « voir ma médiation avec BP »), deux contestations du statut de deux administrateurs (au motif qu'ils seraient partisans [216] [217]) et a voté contre le prolongement du mandat d'un arbitre ayant participé à des arbitrages concernant Idéalités. C'est donc clairement de la part de Benoît Prieur (d · c · b) une attaque en règle, et sans la moindre volonté de chercher l'apaisement.

Je propose donc à mes collègues de mettre en œuvre la décision déjà prise : doublement du blocage précédent de ce contributeur, soit 2 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 20:09 (CET)

Bonjour, pour bien comprendre, on est dans le prolongement de la bagarre générale qui a amené cette décision de Restrictions thématiques ? et aujourd'hui dans le découlement de cette décision, nous avons affaire à des actes de vendetta suite aux décisions/précisions du CAr « Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus » et ajout de Benoit Prieur. Impression que chacun souffle sur les braises en ouvrant des CaR, des RA etc... peut on penser que ces décisions découlant du CaR/RA ont amené plus de confusions qu'autre chose. Pour la RA là, suite aux lectures des autres RA ci-dessus, sincèrement je ne sais plus quoi penser hormis le fait que chacun s'estime dans son bon droit de dégainer. Ces décisions ont finalement eu des effets terriblement néfastes pour tous, peuvent elles être remises en question ? - Chaps the idol - blabliblo 20 mars 2021 à 20:46 (CET)

Question con : peut-on briser une interdiction d'interaction avec quelqu'un qui a quitté le projet ? Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)

Chaps the idol : on peut annuler nos propres décisions oui, mais pas les décisions des arbitres. Enfin ce que tu dis cela m'évoque un peu mon ressenti depuis le début : le refus systématique de collaborer avec les admins et d'accéder à leur moindre demande, même les plus raisonnables. Au final un peu la routine, on se fait prendre à partie, insulter, contester, calomnier, pressuriser, on ignore nos demandes, on nous noie sous des millions d'octets de RAs, on nous accuse de tout et n'importe quoi... pour ma part j'en ai bien ras le bol donc je vais me concentrer sur l'encyclopédie pour quelques temps et virer ces RAs de ma LDS. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 22:29 (CET)

Cette sensation que Benoît Prieur ne vient plus sur fr.wiki que pour régler des comptes va finir par me convaincre que ce blocage de 2 mois, proposé ici, reste l'option la plus adéquat pour qu'il passe à autre chose. Il y a 6 ans le blocage d'1 mois, pour un début de pétage de plomb et bien poussé à l'époque par *SM*, n'a pas empêcher d'autres récidives et d'autres blocages par la suite. Les Interactions bans ne fonctionnent pas avec tout le monde. -- Pªɖaw@n e 20 mars 2021 à 23:02 (CET)

PS Interpellé par mail, je confirme que j'étais effectivement bien loin d'ici en 2014. Que j'ai remonté le fil pour comprendre les raisons du blocages d'un mois, durée me paraissant inhabituelle. J'ai relu les discussions en lien avec ce blocage avant de donner cet avis ci dessus. Que ce qui se passe sur tweeter ne m'intéresse pas et que l'avis de *SM* non plus. -- Pªɖaw@n e 22 mars 2021 à 10:33 (CET)

Padawane fait référence à ce tweet calomnieux [218] dans lequel *SM* prétend que j'ai menacé de mort Lomita (d · c · b). On peut effectivement se demander à quoi bon mentionner *SM* dans cette RA ; je ne connais par ailleurs pas la teneur des relations passées et présentes de Padawane et *SM* et je dois dire que ça ne m'intéresse pas. Pour rappel Padawane fait référence à mon blocage d'un mois en 2014 pour le motif que j'ai allusivement prétendu que peut-être Lomita était réjouie de la menace de mort que J'AI reçue sur ma PDD peu de temps avant. Je n'ai jamais menacé personne de mort. Vu que c'est mon compte Twitter associé à mon vrai nom, j'apprécierais vraiment que des observateurs de l'époque ou Lomita elle même confirment que je n'ai pas menacé quelqu'un de mort en 2014. Le commentaire de diff est masqué mais les admins y ont accès. Merci si ce n'est pas trop demander de rétablir cette vérité et de corriger un peu ce tweet calomnieux (si vous avez un compte vous pouvez aussi signaler ce tweet calomnieux si vous pensez que c'est une bonne chose à faire). Benoît (d) 22 mars 2021 à 12:59 (CET)

Je cite cet admin sur le BA de l'époque [219] => « Rappelons qu'il n'a pas proféré de menace de mort, il s'est ému (à mon avis mal à propos, dans le cas particulier de Lomita) qu'on ne s'émeuve pas davantage de celles qu'il aurait reçues. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2014 à 19:01 (CEST) » (je ne vois toujours pas l'intérêt de ressortir cela, mais bon, le résultat est là). Benoît (d) 22 mars 2021 à 13:08 (CET)

Bonjour, puisque je suis notifiée et ce sera ma seule contribution ici, je confirme que Benoît Prieur ne m'a pas menacée de mort dans le dif masqué (l'accès a été laissé aux admins) - -- Lomita (discuter) 22 mars 2021 à 13:39 (CET)

Je ne fais référence à aucun tweet. Les élucubrations sur tweeter ne m’intéressent pas. J'avais bien compris l'histoire de 2014. Je trouve que 2 mois, c'est une lourde sanction. Et que sa durée semble déjà se baser sur une sanction précédente de 2014 à 1 mois de blocage déjà lourde. -- Pªɖaw@n e 22 mars 2021 à 15:55 (CET)

Bonjour à tous. Je suis assez nouveau sur cette affaire (du moins en écriture), mais je pense qu'il faut prendre un peu de hauteur :

Tout d'abord, en ce qui concerne la forme, partir de la base d'un mois pour doubler le blocage, c'est peut-être la stricte application de la lettre du règlement, mais ce n'est pas vraiment l'esprit de la protection de l'encyclopédie. Le précédent blocage date d'il y a sept ans (soit plus du tiers de l'existence de Wikipédia), la situation est notoirement différente même si le conflit actuel vaut celui entretenu à cette époque par *SM*. Je ne propose pas de repartir sur une base vierge pour décider de la durée d'un éventuel blocage, mais le doublement s'applique en termes de récidive. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier strictement l'attitude actuelle de Benoît Prieur à une récidive de son emportement de 2014.
Je suis assez gêné du fait que la requête elle-même soit présentée par JohnNewton8, qui s'est personnellement investi (et merci à lui de l'avoir fait) dans le règlement du conflit qui empoisonne la Wikipédia francophone depuis un an et demi au moins ; mais qui, du coup, est peut-être un peu trop proche du sujet. Bien que, sur la présente requête, il ait sagement décidé de ne pas intervenir après le dépôt de la requête, le dépôt initial paraît ainsi un peu maladroit, d'autant qu'une sanction précise est demandée dès le titre.
De son côté, Benoît Prieur a indiqué il y a quatre mois déjà vouloir prendre sa retraite de Wikipédia en français. Dans les faits, sa contribution se poursuit même si la plus grande partie de cette contribution se poursuit dans l'espace Méta ou concerne les noms de fichier déposés sur Commons. En conséquence, j'estime qu'il y a, sinon dans les termes, du moins dans l'esprit, une contradiction entre s'affirmer « en retraite » et lancer pas moins de trois contestations de statut d'administrateur (dont une auto-annulée ensuite, il est vrai).
Benoît, si tu as décidé de « prendre ta retraite », je cautionne entièrement que tu ne contribues plus que pour des raisons techniques (renommages de fichier par exemple) ou pour répondre à des demandes dans l'espace Méta (notamment, ton arbitrage avec Sebleouf). En revanche, je ne suis pas opposé à ce que tu lances des contestations de statut d'administrateur, mais alors cesse de te dire « non contributeur » à Wikipédia.
Cette digression pour dire que, dans la mesure où tu ne contribuerais effectivement plus, un blocage serait une mesure symbolique sans réelle portée ; dans les faits, ce n'est pas le cas.
Sur le fond actuel, je ne peux qu'être en accord avec JohnNewton8 : on n'ouvre pas une requête contre quelqu'un d'autre alors qu'on adopte le même comportement. Le mieux aurait été de laisser passer sans réagir la modification de JoKerozen, qui certes t'a mentionné, mais — dans cette intervention du moins — sans agressivité particulière à ton égard. Je ne dis pas que, dans ta propre intervention en page de contestation d'Antoniex, tu as fait toi-même preuve d'une quelconque agressivité, mais il va bien falloir que quelqu'un se décide à sortir de cette triste histoire par le haut.

Je ne présente pas de conclusion particulière. Je ne suis ni bon en jurisprudence ni sans doute le plus apte à trancher ; je donne simplement un avis, pour ce qu'il vaut. Pour moi, il me semble que la solution la plus juste consisterait à ce que les deux requêtes de Benoît Prieur et de JohnNewton8 soient toutes deux classées sans suite, en enjoignant les parties prenantes, non seulement à une restriction d'interaction, mais à une plus grande capacité à ne pas monter sur leurs grands chevaux et à laisser courir même une violation de cette restriction, pour peu qu'elle soit aussi minime que celles constatées en l'espèce ; bien évidemment, ce vœu pieux de ma part ne peut pas être concrétisé dans un règlement juridique formel, ce qui n'est de toute façon pas ma tasse de thé. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 11:15 (CET)

Page de Didier Vermeiren

Requête traitée - 22 mars 2021 à 21:00 (CET)

Bonjour, à la suite de la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2021#Page privatisée de Didier Vermeiren, plusieurs contributeurs ont constaté la persévérance d'un contributeur à insérer des informations non sourcées ou sourcées par des sources primaires, se comportant comme si la page de l’artiste était la sienne.

Le contributeur a été informé à plusieurs reprises qu'il fallait des sources neutres, objectives et centrées, et n'ayant pas respecté les principes de l'encyclopédie, une petite période de blocage (quelques jours) pourrait peut-être le faire évoluer.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2021 à 00:13 (CET)

Nota bene : l'intéressé a été notifié de la présente requête. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2021 à 00:18 (CET)

Hello, je vois qu'il a annulé à répétition toutes les modifs de tiers et tous les bandeaux demandant des améliorations. Normalement, dans ce cas-là, on ouvre la discussion avec l'apposant au lieu d'annuler parce que c'est comme ça. — Bédévore

^[plaît-il?] 22 mars 2021 à 00:24 (CET)

Bonjour, je voudrais signaler pour répondre à cette requête qu'un nouveau contributeur effectue depuis quelques jours un gros travail sur la notice Didier Vermeiren. Je pense que l'auteur de la présente requête ne l'a pas vu. Ce nouveau contributeur a entrepris, avec des compétences que je n'ai pas, de sourcer rigoureusement chaque groupe de mot de cette notice. Les références sont très nombreuses. Toutes les citations et les faits cités sont sourcés ou en train de l'être. La raison pour laquelle j'ai choisi à plusieurs reprises, il y a quelques jours, de rétablir cette notice dans son état antérieur, tient au fait qu'une contributrice, le 12 mars dernier, avait supprimé purement et simplement 80% de cette fiche sans aucune explication (ou alors dans une page de discussion à l'écart : Wikipédia: Le Bistrot/18 mars 2021). Je pense que la vraie discussion doit avoir lieu dans la page de discussion attenante à la notice Didier Vermeiren. On y verra d'ailleurs que je ne suis pas toujours d'accord avec les interventions sourcilleuses du nouveau contributeur. Mais le fait est que, grâce à lui, cette notice est améliorée sans cesse avec un sourçage aux mailles de plus en plus serrées. Bien à vous,--DiePlastik (discuter) 22 mars 2021 à 10:18 (CET)

Liens techniques : Didier Vermeiren, DiePlastik (d · c · b)

@DDupard est sur le coup depuis quelques jours : la situation me paraît donc sous contrôle, non ? En tout cas je ne vois pas d'« infractions » récentes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2021 à 10:28 (CET)

Là aussi je soupire et passe mon tour, après avoir lancé l'affaire sur le bistro (mais plus largement, pour un grand nombre d'artistes qui se servent de Wikipédia comme vitrine gracieuse, merci à tout le monde qui s'est penché sur la question, on est tout à fait sur une page privatisée et qui reste inaccessible aux mortels ordinaires (dont je suis), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 mars 2021 à 10:50 (CET)

En regardant à droite et à gauche depuis ce matin (après la notif reçue), je me rends compte qu'il y a un historique de plus de 3 ans, sur cet article. Je crois qu'il y a malentendu : on demande au contributeur des sources, alors il cherche, trouve et ajoute des auteurs et titres dans la section 'Bibliographie', mais sans les lier au texte. Je suppose que le mode d'emploi WP ne doit être ni assez clair, ni assez accessible. Je ne dispose pas d'une bibliothèque complète d'histoire de l'art, mais après quelques vérifications et quelques échanges, j'ai l'impression que nous pouvons collaborer et faire avancer l'article.--DDupard (discuter) 22 mars 2021 à 18:41 (CET)

Bon je clos, il me semble qu'il s'agit surtout d'un utilisateur ayant besoin de guidage. DDupard a pris le sujet en main, DiePlastik semble sur la voie de bien comprendre le problème en pdd. Éric Messel, tu peux rouvrir si j'ai raté quelque chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2021 à 21:00 (CET)

Pas de problème. Mon initiative avait une visée pédagogique : d'une part on n'est pas seul sur Wikipédia, et d'autre part quand on n'en fait qu'à sa tête sans tenir compte des autres, on finit par être bloqué. Je reviendrai consulter la page dans quelques semaines, ou mois, ou années, et je verrai comment elle aura évolué, en bien ou en mal. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2021 à 21:10 (CET)

Merci pour ces vérifications. Je n'ai jamais souhaité "privatiser" cette notice, il est vrai que j'étais quasiment seul à l'étoffer, mais ce n'était qu'un état de fait. Je me suis contenté par la suite de la défendre quand on voulait purement et simplement la supprimer (il y a trois-quatre ans) ou plus récemment en supprimer l'essentiel sans raison ou explication, ou lorsqu'on mettait en doute les sources (mais comme le dit DDupard c'était surtout dû au fait que je ne sait pas manier le codage informatique comme il faut et selon les règles de Wikipédia). Avec les sources innombrables et rigoureuses qui y figurent maintenant, je ne vois pas comment on peut encore dire qu'il s'agit d'une "vitrine" personnelle de l'artiste. Il me fallait juste du renfort et du renfort compétent. Merci à tous et bonne journée--DiePlastik (discuter) 23 mars 2021 à 10:32 (CET)

Renommer une page

Requête traitée - 22 mars 2021 à 15:48 (CET)

Bonjour ,
pourrait-on renommer la page Jake et les Pirates du Pays imaginaire avec une graphie répondant à Wikipédia:conventions typographiques en Jake et les pirates du pays imaginaire ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2021 à 15:09 (CET)

Voici la page idoine: Wikipédia:Demande de renommage Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 15:13 (CET)

désolé Durifon de ce dérangement. --Cordialement. 6PO (discuter) 22 mars 2021 à 15:21 (CET)

Requête transférée. — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 15:48 (CET)

Demande de déblocage de Zeubeug

Requête à traiter

Bonjour. Zeubeug (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Durifon (discuter) 22 mars 2021 à 15:31 (CET)

Opposé. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 10#Compte Zeubeug (lire notamment les éléments apportés par Baobabjm ici).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 15:46 (CET)

Jules* : Je te laisse lui présenter les arguments en défaveur de son déblocage en pdd, et clore la présente section. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2021 à 09:38 (CET)

Pour être franc, j'aimerais bien qu'un autre admin regarde les éléments à disposition et juge ce qu'il en est. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 23 mars 2021 à 11:18 (CET)

Page sur Odette Gartenlaub

Requête traitée - 22 mars 2021 à 20:53 (CET)

Bonjour
Ayant déjà procédé à deux annulations (ici) et (là) , je cherche quelqu'un pour expliquer gentiment mais fermement à Gartenlaub haultier qu'il est inutile de s'obstiner à transformer WP en base de données en y introduisant un catalogue d’œuvres long comme le bras (après y avoir mis des liens commerciaux et une belle phrase comme : "Pour nous notifier une oeuvre épuisée par l'éditeur nous contacter.")
Ceci malgré le message déposé sur la PDDU.
Entre temps Kirham y avait posté un message "Contributions rémunérées" sans réponse pour l'instant Merci. Croquemort Nestor (discuter) 22 mars 2021 à 15:55 (CET)

Bloqué au moins jusqu'à ce qu'il satisfasse l'obligation de transparence. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2021 à 20:53 (CET)

Absence de réponse concernant les contributions rémunérées

Requête traitée - 22 mars 2021 à 16:11 (CET)

Bonjour, BAA7880 (d · c · b) continue à intervenir aujourd’hui sur Jade Dousselin alors que je lui ai demandé à trois reprises (1 + 2 + 3) de répondre au regard de WP:REMUN. Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d’avance. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 16:08 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 22 mars 2021 à 16:11 (CET)

Demande de mise à jour 'alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail

Requête à traiter

Demande de mise à jour "alt=icône décorative" dans le modèle:Méta lien vers portail comme un clonage de Modèle:Méta lien catégories. Attention rien ne dit que c'est valide : c'est un test à faire avec l'outil d'accessibilité... Bon courage--Philippe rogez (discuter) 22 mars 2021 à 18:56 (CET)

Nouvelle infraction a l'interaction ban par Benoît Prieur

Requête à traiter

Bonjour. Aujourd'hui, Benoît Prieur (d · c · b) récidive en faisant encore allusion a Idéalités dans ce diff : « 1. La partie adverse (que je n'envisage d'ailleurs pas comme cela, j'ai beaucoup d'empathie pour une personne de cette "partie" qui a beaucoup souffert, et je ne compte plus les points que nous possédons en commun) remet régulièrement des pièces dans la machine ». En l'occurence c'est BP qui remet (encore) des pièces dans la machine ce matin. Qui peut lui réexpliquer (par un blocage ?) la teneur de l'interaction ban ? Il semblerait que le rappel dont il se plaint dans ce même diff n'ait pas été bien compris, malgré la volonté de clarté affichée pendant sa rédaction.

Concernant la citation « Un arbitrage récent m'associe à du mobbing explicitement. », je ne saurais trop recommander à BP de relire très attentivement les conclusions de l'arbitrage, et de se conformer aux demandes des arbitres. Les excuses attendues ne sont jamais venues, par exemple.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 12:40 (CET)

« Le mobbing (de l’anglais to mob, « assaillir », «attaquer») constitue une manière non éthique et destructrice de réagir face à une situation ou à l’égard d’une personne. Par mobbing, on désigne des agissements négatifs et destructeurs d’une ou de plusieurs personnes, dirigés directement ou indirectement contre une tierce personne, qui se reproduisent de manière systématique. »

[220].

Ceci induit deux réflexions chez moi :

Être le proche d'une victime de mobbing, n'exclut pas de céder à la pratique, ni même de ne pas en avoir pleinement conscience ;
Cela se produit particulièrement quand on confond demande (légitime) de réparation, et instinct de vengeance.

Par ailleurs à propos de l'arbitrage :

Au sujet de l'arbitrage et des demandes d'excuses. Je n'ai sincèrement pas compris cette demande d'excuses : j'ai été insulté par une des parties parfois plusieurs fois par jour sur Twitter ceci sur plusieurs mois (je sais que de nombreux admins en ont conscience). Je ne comprends pas que les arbitres n'en aient pas tenu compte (ils ne le mentionnent même pas d'ailleurs - de mémoire). Je ne vais pas m'excuser pour quelque chose dont j'ai été victime. Si cela avait été effectif, je me serai sans problème excusé. Je me suis contenté de faire tous les efforts possibles pour pardonner ces nombreuses offenses - qui elles aussi répondent plutôt bien à la définition précitée, ce que je crois être parvenu à faire, non sans mal.

Je te souhaite JoKerozen de trouver la paix, mais également de parvenir à agir non seulement dans tes intérêts et dans celui de ceux que tu aimes, mais également dans celui de l'encyclopédie elle-même. Faire de l'encyclopédie un champ de bataille n'aide pas vraiment l'encyclopédie. J'en parle d'autant mieux que je suis arrivé à la conclusion que la meilleure chose à faire pour personnellement aider l'encyclopédie était de prendre ma retraite de contributeur et m'en aller.

Il y a des réparations légitimes que jamais tu n'obtiendras, et crois-moi, au moins dans un contexte wikipédien, je sais de quoi je parle.

Je te souhaite le meilleur ainsi qu'à ceux que tu aimes, et aucune RA, aussi insensée soit-elle, ne m'empêchera de prier pour cela.

Benoît (d) 23 mars 2021 à 13:31 (CET)

Je trouve ça particulier de se défendre de la sorte. Vous avez refusé de participer à l'arbitrage, vous le remettez en cause maintenant en argumentant dans une RA. Ce n'est pas la place. Le sujet ici est une interaction ban prononcé par les admins. Vous ne le respectez pas. Votre empathie affichée se trouve ternie par le fait que vous ne comprenez pas que vous avez participé au dénigrement systématique d'Idéalités, ainsi que votre refus catégorique de vous excuser autant envers Idéalités que moi, notamment pour des mensonges et accusations infondées. Vous parlez d'empathie mais vous continuez de dénigrer et d'avoir les mêmes exigeances que JJG : le départ d'Idéalités. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:43 (CET)

JoKerozen : je ne sais pas si vous avez lu (même si je suppose fortement que oui) mon commentaire, auquel Benoît Prieur répondait. J'y invitais les personnes pratiquant, de manière qui me semble excessive, la surveillance des interdictions d'interaction, à laisser couler un peu d'eau sous leur pont. En l'occurrence, si vous avez vu l’intervention de Benoît Prieur :

Soit vous avez ma page de discussion en liste de suivi (c'est évidemment tout à fait votre droit, mais je vois mal pour quelle raison vous suivriez cette page qui ne doit présenter pour vous qu'un intérêt très limité) ;
Soit, et malheureusement, votre comportement de ces derniers mois m'invite à le penser, vous suivez à la trace Benoît Prieur pour vérifier si dans chacune de ses contributions il ne brise pas la restriction d'interactions.

Auquel dernier cas, à mon sens, dans l'esprit qui a présidé à l'établissement de cette restriction, vous êtes autant en faute que Benoît Prieur. Si vous le suivez à la trace, c'est que vous recherchez d'une manière ou d'une autre à ce que la restriction d'interaction soit brisée. Dans ce cas — et, une fois de plus, je ne parle qu'en mon nom propre — je suis opposé à une mesure de rétorsion envers Benoît Prieur ; ou, si une mesure doit s'imposer, je pèserai pour que vous partagiez la même mesure, attendu que vous cherchez manifestement par tous les moyens, y compris par une traque systématique, à ce qu'une peine soit prononcée à son égard. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:38 (CET)

Bonjour. J'ai en effet en suivi la PdD de nombreux admins. Souhaitez vous restreindre mes possibilités d'ouvrir une RA ? Le problème avec ces interactions ban, c'est que personne a part "les parties adverses" ne les signaleront. Je vous rappelle qu'il a été servi à tous les protagonistes un avertissement le 1er février. N'est-il valable que pour certains seulement ?

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:48 (CET)

ZeyFloeZ

Requête à traiter

Bonjour, ZeyFloeZ (d · c · b), en plus de modifier les articles avec des informations peu pertinente (là nous sommes sur de l’éditorial, donc c’est autre chose (ça se discute, entre contributeurs de bonne foi), se permet de me traiter « d’idiot » dans son commentaire de diff special:diff/181153910 (il m’a également remercié, est-ce une erreur, p-e). Bon, perso, j’ai souri, surtout que la discussion avec @Azurfrog sur sa pdd sur les attaques personnelles vient d’avoir lieu. Le hasard, parfois. Bref, vous est-il possible de le rappeller à l’ordre, je ne pense pas qu’il soit là pour contribuer sereinement dans le respect mutuel. Je vous laisse juge de la sanction à donner. Ne vous inquiétez pas, je vais bien. Ce genre de comportement ne m’atteint plus, je suis blindé. Bien cordialement, Malik (discuter) 23 mars 2021 à 13:48 (CET)
ps:Un canard ça fait coin coin...

[1] [1]

[2] [2]

[3] [3]

[4] Article dans Franceinfo en juin 2024 [4]

[lardCordier-5] {a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [5]

[6] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [6]

[7] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [7]

[8] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [8]

[9] Article dans Franceinfo en juin 2024 [9]

[10] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [10]

[11] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [11]

[12] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [12]

[13] [13]

[14] [14],%20[15],%20[16]

[15] [17]

[16] [18]

[17] [19]

[18] [20]

[19] [21]

[20] [22]

[21] [23]

[22] [24]

[23] [25]

[24] [26]

[25] La mesure en caractères vient du fait que j'ai utilisé un éditeur de texte pour effectuer ces calculs, comme l'archivage « casse » l'historique (à moins que je ne maîtrise pas suffisament l'outil). Ces chiffres sont toutefois cohérents avec xtools.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[1]