Discussion:Ibrahim Maalouf

Il serait souhaitable d'ajouter des sources externes pour permettre la vérifiabilité des informations. -- Speculos ^✉ 26 octobre 2010 à 12:26 (CEST)

Biographie d'Ibrahim Maalouf

Copie de la discussion postée sur la page de Topfive (d) 10 novembre 2010 à 16:44 (CET) :
« Bonjour Monsieur,
Je suis l'assistante de Mr Ibrahim Maalouf.
Pouvez vous s'il vous plait, cesser d'intervenir sur la biographie officielle d'Ibrahim Maalouf?
Nous ne comprenons pas la raison de vos actions répétées sur sa biographie... peut être pouvez vous me l'expliquer?
Dans tous les cas, je vous remercie par avance de ne plus intervenir sur cette biographie.
Cordialement,
Malenita »

Bonjour Malenita,

Mes actions (et celles des autres participants) visent à améliorer la page Ibrahim Maalouf.

Je vous invite à lire les principes fondateurs de wikipedia. Un article dans Wikipedia est publié sous licence libre et ne peut pas être considéré comme un site privé ni même votre site officiel, il reste fondamentalement ouvert à la participation de tous : en réponse à votre première question, ni vous ni quiconque ne pourra interdire à un contributeur d'intervenir sur cette page.

D'autant que celle-ci nécessite plusieurs améliorations :

- le manque de références, signalé par le bandeau en haut de page : toute information doit être vérifiable (voir Wikipédia:Citez vos sources). Exemple : "Un véritable succès qui permet à ce musicien hors norme de se nicher pendant plusieurs mois en tête des ventes jazz en France."

- Wikipedia n'est pas un site publicitaire. Il est nécessaire de supprimer tous les passages non neutres ou publicitaires comme : "(…)l'album est très bien accueilli. Tous les magazines généralistes, spécialisés, journaux quotidiens nationaux, hebdos et autre magazines de jazz, rock et musiques du monde reconnaissent la valeur de l'album". Les compliments sans références rendent la page non neutre et par conséquent suspecte.

- Éventuellement , l'ajout d'une ou plusieurs photo de M. Maalouf améliorerait l'intérêt encyclopédique de cet article.

Par exemple, voyez la page Peter Brötzmann, pour l'instant classée en "bon début".

À votre service pour une aide complémentaire.

Cordialement,

Topfive (d) 15 novembre 2010 à 16:09 (CET)

Vis a vis de "Le 8 février 2015 est organisée lors du Salon "Musicora" une improvisation géante"

Bonjour, Je cite l'article : "Le 8 février 2015 est organisée lors du Salon "Musicora" une improvisation géante" Vous êtes capable de citer des passé dans l'avenir ? Merci de corriger cette faute Cordialement

Seul musicien au monde à jouer sur une trompette à quarts de tons ?

La phrase suivante a déjà été indiquée comme nécessitant une référence : "Il est le seul trompettiste au monde à jouer la musique arabe sur l'instrument inventé par son père dans les années 1960 : la trompette à quarts de ton."

Mais j'ai des éléments qui semblent indiquer qu'au contraire, Ibrahim Maalouf n'est pas le seul dans ce cas. Il y a par exemple le trompettiste Amir ElSaffar qui joue aussi (parfois) en quarts de tons, comme indiqué sur son site : http://www.amirelsaffar.com/music/alchemy/ "The next four tracks are selections from a larger work, the Alchemy Suite, which employs ElSaffar’s own tuning system, giving quarter tones a value within jazz harmonic systems."

Alors certes, Amir ElSaffar joue souvent du jazz influencé par la musique arabe, et non purement de la musique arabe, ce qui fait que l'assertion ci-dessus peut encore ne pas être totalement fausse... mais je ne pense pas que ce soit nécessaire de jouer ainsi sur les mots. Pour moi, la phrase doit être retravaillée ou supprimée.

Après, je n'y connais pas grand chose en technique de trompette... quelqu'un peut-il confirmer ? Est-ce qu'Amir ElSaffar utilise un système différent de celui d'Ibrahim Maalouf pour obtenir ses quarts de tons ? --Tanynep (discuter) 22 décembre 2015 à 19:45 (CET)

Affaire judiciaire

 VVVF : : je ne comprends pas votre commentaire « Qu'apporte cette information sur l'article d'un musicien de jazz ? ». Dans ce cas l'affaire de viol serait illégitime sur l'article de Polanski car il est cinéaste ? Les problèmes fiscaux d'Enrico Maccias non plus car il est chanteur ? Les déclarations considérées comme apologie de la pédophilie de Daniel Cohn-Bendit car il est homme politique ? On se fiche de savoir la profession d'une personnalité quand il est impliqué dans une affaire judiciaire/polémique importante. Un article n'est pas que centré sur la carrière de l'individu, c'est une biographie. Celette (discuter) 4 mars 2017 à 00:59 (CET)

WP est une encyclopédie et n'a pas à donner de l'exposition aux multiples faits divers crapoteux qui font la une des médias d'information. De plus cette affaire n'a pas été jugée ce qui devrait être suffisant pour qu'elle n'apparaisse pas ici. --VVVF (discuter) 4 mars 2017 à 01:41 (CET)

Assez d'accord avec VVVF sur le fond. Que la presse en parle, c'est tout à fait son rôle, mais je suis gêné de voir WP rebondir « à chaud » sur des faits divers ou des actualités récentes, ce n'est pas ça une encyclopédie.
Pour l'instant il s'agit d'une enquête (il n'y a ni affaire judiciaire ni polémique), donc ce sujet restera une anecdote tant qu'il n'y a pas de jugement. Au titre de la présomption d'innocence, et peu importe qu'il s'agisse ou pas d'une personnalité, je suis favorable à la suppression de cette section, quitte à y revenir plus tard pour lui consacrer une section ou une phrase, ou rien du tout : on verra. Topfive (discuter) 4 mars 2017 à 09:20 (CET)

Plutôt en accord avec ce dernier avis, la réaction à chaud de Wikipédia ne parait pas indispensable suivant WP:DIRECT, peut être mettre les trois sources de qualité ici et attendre un peu que la justice avance ? Pour l'instant, malgré la présence de trois sources notables, ça tient quand même un peu de l'anecdote à mes yeux. --Arroser (râler ?) 4 mars 2017 à 11:23 (CET)

Donc mentionner une affaire judiciaire liant une mineure c'est un « fait divers » ? Sérieusement ? J'observe beaucoup moins de prudence sur la plupart des articles où la personnalité n'est pas bankable et j'ose espérer qu'il n'y a pas de deux poids deux mesures. Affaire plus ancienne mais assez similaire que celle de Jean-Luc Lahaye où ça ne serait venu l'idée à personne de passer le rouleau compresseur dessus - même à l'époque où le jugement n'avait pas été rendu - (surtout que ce n'est pas relayé par la presse à ragot mais par toute la presse de référence, de gauche comme de droite). Et en l'état c'est clairement réduit à une petite portion sur l'article. Celette (discuter) 4 mars 2017 à 11:49 (CET)

Sauf que pour Jean Luc Lahaye, on en a parlé longtemps et que l'affaire a eu un développement, il y a du recul ; alors que là, on est à 24h des premiers articles de presse. C'est juste le côté « news » qui me gêne (l'enquête débute), pas le sujet de l'affaire ne lui même dont il sera pertinent de l'inclure à l'article une fois établi. Amicalement, --Arroser (râler ?) 4 mars 2017 à 12:00 (CET)

Les faits sont par ailleurs établis car Ibrahim Maalouf les a lui-même reconnus et regrettés. Celette (discuter) 4 mars 2017 à 20:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Section supprimée selon :

1. Wikipédia:Règle des trois révocations#Exceptions#Contenu potentiellement diffamatoire
2. WP:NOTNEWS
3. WP:NEVENE
4. consensus en page de discussion (cf. ci-dessus)

--VVVF (discuter) 9 mars 2017 à 23:23 (CET)

Passage en force non acceptable. Où est la « diffamation » (on frôle le génie là) de recenser une procédure judiciaire ? Savez-vous le sens de ce mot ? Pour le reste, vous êtes partie prenante du conflit éditorial donc vous n'avez pas à retirer la R3R. Quant à utiliser des recommandations pour essayer de justifier ce qui est d'ordre de l'encyclopédique ou non, c'est totalement subjectif. Je comprends tout à fait que certains « fans » du musicien préfèrent avoir affaire à un article « pur » où l'on ne parlerait que de sa carrière musicale, mais comme dit plus haut, que ce soit Jean-Luc Lahaye, Roman Polanski, Daniel Cohn-Bendit ou Ibrahim Maalouf, il n'y a pas de traitement de faveur à avoir. Surtout que l'information est sourcée par tous les grands titres de presse français (Libération, Le Monde, Libération, etc.) et pas par un blog confidentiel. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 01:08 (CET)

PS : vu que l'affaire rebondit aujourd'hui avec son communiqué (relayé par la quasi totalité des grands titres de presse également), j'ai rajouté la défense d'Ibrahim Maalouf. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 01:14 (CET)

PPS : sans compter qu'il dit lui-même dans son communiqué que cette affaire lui nuit dans sa carrière et sa vie professionnelle et qu'il se met en retrait pour le moment. Ça va donc beaucoup plus loin que n'importe quelle phrase buzzesque d'un politique aussitôt oubliée le lendemain mais aussitôt rajoutée sur les articles WP des concernés. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 01:28 (CET)

Je répète, la discussion a abouti à la non pertinence de cette section. Pas de « passage en force » mais application de l'avis de la majorité des intervenants. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 01:48 (CET)

La discussion n'a aboutit à rien du tout, je ne vois aucun consensus ; par ailleurs on ne vote pas sur les PdD, ce sont les arguments qui font foi. I- Vous passez en force et enlevez la R3R alors que vous êtes partie prenante du conflit éditorial, II- Vous ne répondez à aucun argument ni à toutes les sources mentionner, si ce n'est aligner des recommandations (??? rapport ???). C'est en l'état un passage en force inadmissible. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 02:21 (CET)

D'accord sur le fond avec @Celette : Cette affaire est sourcée dans de nombreux grands médias, sur plusieurs jours :

• Le Figaro
• Le Monde
• Les Inrocks
• 20Minutes
• France Info
• RTL
• Le Figaro (2)
• Le Figaro (3)
• Libération
• L'Express
• Le Point
• Atlantico
• la RTBF

Pour ne citer que les médias nationaux en excluant la presse régionale. Il me semble que cette information (le fait qu’il soit soupçonné d'agression sexuelle sur mineure, et qu'il « dénonce de fausses informations ») a sa place dans l'article. Le fait qu'une affaire n'ait pas été jugée ne change absolument pas les règles de Wikipédia ; des scandales internationaux sont cités sans être passées au tribunal (Fillon en est un bel exemple). Il suffit de préciser ce que rapporte la presse. Synthétiser l'information qui nous est fournie en abondance dans ces sources. Il ne s'agit cependant pas d'en faire un article à part (Je vois qu'une affaire récente y a eu droit, je suis plus que circonspect), mais d'au moins le mentionner quelque part dans l’article. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 10 mars 2017 à 03:12 (CET)

D'accord avec Celette. --Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 06:47 (CET)

C'est multi-sourcé et au niveau international, ne rien mentionner est donc contraire à WP:NPOV. D'accord donc avec Celette. Floflo62 (d) 10 mars 2017 à 07:48 (CET)

J'appuie Celette et les autres contributeurs : le paragraphe supprimé par VVVF doit être rétabli. --Guise (discuter) 10 mars 2017 à 08:45 (CET)

Il n'y a aucune raison de ne pas faire mention de cette affaire en cours. Cela dit il faudrait peut-être préciser que juridiquement les accusation "d'atteintes sexuelles" ne sont pas identiques à celles "d'agression sexuelle" et expliquer clairement dans l'article à la fois la différence entre les deux et ce qu'on reproche à Maalouf, à savoir avoir embrassé une gamine de 13 ans et pas de l'avoir violée. Parce qu'à la lecture de la version contestée et si on ne se donne pas la peine d'aller lire les sources on retire l'impression que l'intéressé est un violeur d'enfants. Davantage de précision dans la rédaction de nuirait pas à la compréhension de ce qui a pu se passer et de ce qu'on reproche au musicien. --Lebob (discuter) 10 mars 2017 à 09:05 (CET)

Sources secondaires centrées + pertinence, donc mention dans l'article en respectant wp:proportion. Cordialement, Sijysuis (discuter) 10 mars 2017 à 10:27 (CET)

L'existence de ce paragraphe est parfaitement justifiée. Hadrianus (d) 10 mars 2017 à 10:39 (CET)

En y ajoutant la précision mentionnée par Lebob, en effet. --Guise (discuter) 10 mars 2017 à 10:48 (CET)

Même avis que Sijysuis. La question à discuter est plutôt quelle importance accorder à ces faits proportionnellement au reste de l'article. Quasar (discuter) 10 mars 2017 à 11:02 (CET)

Idem tout le monde ci-dessus, mais attention à rester court et à être précis. — Jules ^Discuter 10 mars 2017 à 12:40 (CET)

Encore une fois, et comme VVVF, GrandCelinien et Lebob, il me semble que faire un paragraphe spécifique "Affaire judiciaire" est disproportionné et rapide. Certes l'info est abondamment relayée par les médias vue la notoriété de l'artiste, mais WP ne doit pas entrer dans ce jeu là : le traitement à chaud de l'actualité. Pourquoi pas simplement mentionner l’anecdote d'une simple phrase objective comme :
« En 2017, Ibrahim Maalouf est visé par une enquête préliminaire pour avoir embrassé une jeune stagiaire, suite à une plainte pour atteinte sexuelle déposée par les parents. Cette affaire est largement relayée par les médias (ref ref ref), dont certains (ref) qui font état d'une agression sexuelle, accusation préjudiciable à sa carrière selon l'artiste (ref). »
Le sujet central de ce délit, que WP ne peut pas ignorer, c'est bien la désinformation et la méconnaissance des termes employés et de leur gravité. Topfive (discuter) 10 mars 2017 à 11:36 (CET)

Les sources indiquées par GrandCelinien parlent d'elles-mêmes, il suffit de rester sobre et de trouver une formulation qui lève toute ambiguïté sur ce qui lui est reproché. — BerAnth (m'écrire) 10 mars 2017 à 11:39 (CET)

PS : j'aurais dû faire comme Jules78120, ma réponse concernait le maintien ou non de l'information, et pas la proposition faite par Topfive juste au-dessus. — BerAnth (m'écrire) 10 mars 2017 à 13:34 (CET)

@Topfive, il convient de distinguer l'avis de VVVF (qui ne souhaite aucune mention de l'affaire dans l'article) d'une part, et les avis de GrandCelinien et Lebob d'autre part (ceux-ci se rapprochent du vôtre). Votre proposition rédactionnelle m'apparaît raisonnable ; d'autres avis là-dessus ? @Celette ? Cordialement. --Guise (discuter) 10 mars 2017 à 11:57 (CET)

« De plus cette affaire n'a pas été jugée ce qui devrait être suffisant pour qu'elle n'apparaisse pas ici. » : À suivre un tel raisonnement, VVVF, il n'y aurait jamais eu, sur Wikipédia, d'article sur l'affaire Dominique Strauss-Kahn (tant qu'il n'était question que de ce qui découlait de l'arrestation à New York), et pas non plus d'article sur l'affaire Penelope Fillon... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:16 (CET)

Conflit d’édition — Ces deux affaires ont eu un retentissement et des conséquences que n'aura jamais l'affaire qui nous occupe ici (sauf pour les intéressés eux-mêmes, je m'empresse de le préciser sait-on jamais). Reductio ad absurdum donc. Quoiqu'il en soit, je suis en accord avec l'insertion d'une formulation extrêmement prudente semblable à celle de Topfive. J'y ajouterai également la distinction entre atteinte sexuelle et agression sexuelle. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 13:37 (CET)

Justement, tout est question de proportion. Il y a quand même une certaine marge de manœuvre entre la création quasi-immédiate d'un article dédié (affaire DSK, affaire Fillon) en raison du retentissement franco-français immédiat se transformant très vite en retentissement mondial, et le total passage sous silence, même dans l'article consacré à une personnalité, d'une affaire qui fait l'objet de sources secondaires apparemment sérieuses et variées. Là, on se livre à un black-out, comme si l'affaire (peu importe sa gravité réelle, que je n'ai pas les moyens de déterminer) ne devait surtout pas être évoquée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:24 (CET)

 Topfive : : le problème est que cette version ne précise pas que la « jeune fille » était mineure (sous la majorité sexuelle de 15 ans par ailleurs), ce qui explique que les parents aient pur réagir ainsi. Pour le « agression sexuelle », il me semble que ça a été corrigé dans les articles initiaux (quand bien même, beaucoup de gens ne font pas la différence, par méconnaissance, avec « atteinte sexuelle »).

Proposition :

« En 2017, Ibrahim Maalouf est visé par une enquête préliminaire pour avoir embrassé une jeune stagiaire mineure, à la suite d'une plainte pour atteinte sexuelle déposée par les parents. Cette affaire est largement relayée par les médias, dont certains qui font état d'une agression sexuelle, accusation préjudiciable à sa carrière selon l'artiste ».

Ok pour moi. Quasar (discuter) 10 mars 2017 à 14:39 (CET)

Parfait pour moi aussi : court, neutre, factuel, sourcé. --Guise (discuter) 10 mars 2017 à 15:30 (CET)

Merci à tous, c'est très bien comme ça. Topfive (discuter) 10 mars 2017 à 16:43 (CET)

Oui, ça correspond bien à ce à quoi je pensais. --Lebob (discuter) 10 mars 2017 à 18:17 (CET)

Je persiste à penser que ce genre d'information est complètement déplacé dans une encyclopédie mais puisque wp semble s'en faire une spécialité je suis bien forcer de m'incliner. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:28 (CET)

Je découvre la discussion après avoir modifié la page. C'est bien d'un jugement pour "agression sexuelle" dont parle l'article du Monde ce jour. --Lewisiscrazy (discuter) 10 novembre 2018 à 09:18 (CET)

Modification Paragraphe "Ibrahim Maalouf"

Bonjour Lewisiscrazy, Il y a un problème concernant l'annulation de ma modification. Il y a une erreur dans le paragraphe. En l'état, on comprends que la jeune femmme & 14 ans aujourd'hui, et qu'elle aurait donc eu 11 au moment des faits (2013). Cette information est fausse. La jeune avait 14 ans au moment des faits, et elle est aujourd'hui âgée de 17 ans. Cette information est fortement préjudiciable et malgré ce sujet délicat, il est important de ne pas rapporter de fausses informations. Voilà pourquoi il est important de modifier ce passage. Je vais donc re-modifier ce passage. Merci de votre compréhension. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JérémyRandria (discuter)

Bonjour JérémyRandria Il n'y a pas d'ambiguité à mon avis, mais dans le doute, il suffit de le dire comme cela: "14 ans au moment des faits" --Lewisiscrazy (discuter) 12 novembre 2018 à 10:47 (CET)

Sources

C'est un problème récurrent sur WP : l'article est mal sourcé (c'était déjà signalé par Speculos (d · c · b) en 2010...) Autant le paragraphe sur la condamnation est bon (8 sources), autant le reste laisse à désirer : très peu de sources, des passages plus ou moins incompréhensibles...

J'ai restructuré l'article, qui mélangeait un peu tout dans tout les sens, afin qu'on puisse s'y retrouver (notamment différencier la biographie, le style, la pédagogie).

J'ai apposé un bandeau « à sourcer » et des notes là où ça me semblait nécessaire. J'ai commencé à ajouter quelques sources (une petite dizaine), notamment pour les prix, mais pas le temps de m'occuper du gros chantier qu'il reste. Les coups de mains sont les bienvenus — Sorwell (discuter) 23 novembre 2018 à 15:37 (CET)

agression sexuelle sur mineure en RI

Je lance le débat ici plutôt que de RV mais je ne suis pas persuadée que ça ait sa place en RI (quand un politique a une condamnation qui ne remet pas en cause toute sa carrière, on ne l'y place pas). Celette (discuter) 27 novembre 2018 à 22:23 (CET)

Il est trop tôt pour savoir s'il y aura un vrai impact sur son identité au point de devoir mettre l'info dans le RI, seul l'avenir nous le dira. Aujourd'hui, les deux possibilités me semblent acceptables mais il faudra réajuster dans le temps. En attendant, ma préférence personnelle serait d'attendre avant de l'ajouter au RI, histoire de rester bref, et de ne pas pencher vers le sensationnel. ‒ Quasar (D) 27 novembre 2018 à 23:52 (CET)

Contre la mention dans le RI tant que la condamnation n'est pas définitive. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 novembre 2018 à 10:49 (CET)

La mention dans le RI est justifié comme pour Roman Polanski par exemple.--Mielchor (discuter) 18 décembre 2018 à 17:06 (CET)

Bonjour Mielchor Merci de participer à la discussion en cours avant de modifier l'article à ce sujet. La comparaison avec Polanski est intéressante mais n'est pas un argument suffisant : Faire figurer les affaires judiciaires en RI n'est pas systématique, ce sont les sources qui jugent. Pour Polanski on a assez de recul sur les sources pour juger de la proportion de cette affaire dans sa notoriété, pas ici. ‒ Quasar (D) 18 décembre 2018 à 18:10 (CET)

Pour Polanski, ça a en effet indubitablement eu de grandes répercussions sur sa carrière. Pour Maalouf, il est encore trop tôt pour le dire. Celette (discuter) 18 décembre 2018 à 18:13 (CET)

Je pense aussi que ce n'est pas justifié dans le RI --Lewisiscrazy (discuter) 18 décembre 2018 à 21:04 (CET)

Pareil pour Bertrand Cantat c'est largement évoqué dans le RI.--Mielchor (discuter) 19 décembre 2018 à 09:45 (CET)

Comme pour Polanski, les conséquences pour Cantat sont évidentes. Pour Maalouf, on attend encore. SammyDay (discuter) 19 décembre 2018 à 10:45 (CET)

Dans l'attente d'éventulles conséquences de cette condamnation, le mieux est de ne pas mentionner dans le RI à ce stade.--Lefringant (discuter) 19 décembre 2018 à 13:19 (CET)

Universal Music France qui fait le ménage

Hello,

Le soupçon que JérémyRandrianarisoa (d · c · b) (et JérémyRandria (d · c · b)) travaille pour Universal Music & Brands France est très fort (il suffit de chercher le pseudo sur Google).

Je lui ai demandé, une seconde fois, de se mettre en conformité avec nos conditions générales.

— NoFWDaddress ^(d) 7 mars 2019 à 16:36 (CET)

Les deux comptes sont désormais bloqués indéfiniment, en attendant leur mise en conformité avec nos conditions générales. SammyDay (discuter) 8 mars 2019 à 10:57 (CET)

Commentaire de la cour d'appel

La Cour d'appel précise qu'Ibrahim Malouf a envoyé des messages « inadaptés » qu'il a lui-même reconnus comme étant nauséabonds, mais qu'il n'a pas été statué sur ce point, la Cour n'ayant pas été saisie. Au-delà de l'opportunité de citer tel quel tous les attendus, ne convient-il pas de le mentionner, ce point ayant été relevé par des sources secondaires ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 04:58 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis C'est difficile de sélectionner. Il me semble que le point le plus pertinent et factuel est que "Les juges ont estimé qu'« en l’absence d’éléments suffisamment précis et concordants » la réalité de l'agression sexuelle n'était pas démontrée." (NB: je ne veux pas donner l'impression de défendre IM, je ne suis ni son avocat ni son ami). --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2020 à 07:56 (CEST)

Je n'ai pas cette impression : de ce que tu cites, découle la décision, qui est déjà indiquée dans l'article. La précision apportée par la Cour d'Appel montre qu'on n'est pas tout à fait dans le cas « Circulez, il n'y a rien à voir » que laisse supposer la rédaction actuelle. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 08:31 (CEST)

d'accord --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2020 à 09:03 (CEST)

Précisons quand même qu'il reconnait que c'est son attitude (le fait d'envoyer des messages inadaptés) qui est nauséabonde. Après pourquoi pas préciser le contexte dans lequel est prononcé la relaxe mais il me semble qu'alors il faut s'entendre sur ce que l'on retient dans l'article.--Lefringant (discuter) 10 juillet 2020 à 11:04 (CEST)

Merci pour la précision, Lefringant. Proposition à insérer avant la ref : « La Cour d'appel précise qu'elle n'a pas statué sur les « messages inadaptés » qu'a reconnu avoir envoyés Ibrahim Maalouf, n'ayant pas été saisie pour ces faits. » Est-ce que cela vous conviendrait @Lewisiscrazy? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 13:59 (CEST)

et peut-être faut il aussi préciser qu'un des baiser est réel mais que l'intention coupable fait défaut et que dans un autre cas la preuve matérielle manque.Lefringant (discuter) 10 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

Pas d'avis sur cette précision complémentaire, mais s'il n'y a pas d'opposition, on peut préciser. @Lewisiscrazy? --Pa2chant.bis (discuter) 10 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

Oui! Pardon. —Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2020 à 21:33 (CEST)