Discussion:Radio univers fm/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Radio univers fm » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Radio univers fm}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Radio univers fm}} sur leur page de discussion.

Radio univers fm

Proposé par : Martin // discuter 9 octobre 2012 à 20:01 (CEST)

Radio locale dont la notoriété n'est pas établie. Recherche de sources difficile car son nom est relativement courant pour une radio. On trouve une homonyme en Haïti, en Moldlavie, etc. En essayant de faire le tri entre les pages facebook, les annuaires divers, on trouve pour ainsi dire aucune source pertinente. Il y a des reprises de décisions d'autorisation du CSA mais c'est tout. La pertinence n'est donc clairement pas établie.

Voilà pour le fond. Pour la forme, c'est un copyvio. Deux raisons pour moi de demander la suppression de cette page. Martin // discuter 9 octobre 2012 à 20:01 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 24 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

On ne juge pas l'admissibilité d'un article au fait que sa version actuelle soit copyvio. On retire le contenu copvio et on purge l'historique, quelque soit l'avancement de la discussion de suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 23:46 (CEST)

C'est bien pour ça que le fond de la demande est bien l'inadmissibilité de l'article. Martin // discuter 10 octobre 2012 à 10:29 (CEST)

Il y a donc une seule raison pour la suppression : la pertinence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

radio Univers : En ce qui concerne la pertinence, radio Univers FM diffuse à partir du 99.9 fm sut tout le nord du département Ille et Vilaine. Elle fait partie des plus anciennes radios associatives libres http://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_Libre.chap : Résistance du tissu de radios associatives. Radio Univers fait partie du CNRL. Pourquoi ne pourrait-elle pas figurer sur wikipédia de la même manière que les autres radios associatives qui y sont ?

Le problème reproché est l'absence de source externe. Relisez WP:CAA, WP:V, WP:CVS. Pour faire simple, Wikipédia se base sur des sources externes fiables pour rédiger de manière neutre les articles. Martin // discuter 11 octobre 2012 à 16:46 (CEST)

fady: Dans les critères de notoriété de Wikipédia, je lis: "ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.)." Imaginons, je dis bien IMAGINONS, qu'une radio, de type associatif comme l'est cette radio, fasse publiquement des déclarations politiques d'extrême droite (par exemple) avec incitation au racisme etc, sur son site et sur les ondes...les grands médias que vous citez réagissent obligatoirement (et heureusement) et patati et patata...et...bingo cette radio répond au critère désigné ci-dessus! Notoriété? vraiment? --2.2.72.222 (d) 12 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Par exemple. Martin // discuter 13 octobre 2012 à 11:11 (CEST)

fady: par exemple? N'allons pas par quatre chemins: Radio-courtoisie qui a une magnifique page sur Wikipédia, bien renseignée, des sources et des sources...notoriété...etc -http://teleobs.nouvelobs.com/articles/35645-radio-courtoisie-epinglee-par-le-csa-pour-un-nouveau-derapage -Le Monde du 14 avril 2011 - http://libreforum.forumactif.fr/t74-guerre-de-succession-a-radio-courtoisie-le-monde-25-1-07

Selon csa.fr, "Ces propos contreviennent : - à l’article 2-4 de la convention de la radio qui stipule que « le titulaire veille dans son programme : à ne pas encourager des comportements discriminatoires à l’égard des personnes à raison de leur appartenance ou leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ; à promouvoir les valeurs d’intégration et de solidarité qui sont celles de la République » ; - à l’article 2-10 relatif à la maîtrise de l’antenne". -http://www.liberation.fr/medias/0101149334-radio-courtoisie-la-fm-qui-tutoie-le-pen

Et puis ceci, magnifique contre-feu que radiocourtoisie met sur sa page wikipédia: • Le 26 mai 1993, Radio Courtoisie et son animateur Serge de Beketch sont condamnés pour diffamation envers Olivier Biffaud, journaliste au quotidien Le Monde, à verser un franc symbolique de dommages-intérêts, ainsi que 8 000 FRF de frais de justice. Au cours d'une émission diffusée le 29 avril 1992, M. de Beketch avait déclaré, évoquant les initiales de M. Biffaud, qu'il a « un joli nom de garniture hygiénique ». Le tribunal a estimé que cette phrase « porte atteinte à la délicatesse et à la dignité de la personne visée ». • De 1997 à 2006, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a adressé à Radio Courtoisie, pour des propos considérés comme racistes, injurieux ou révisionnistes, diffusés à l’antenne et provenant selon les cas d’un animateur ou d’un intervenant, trois courriers5,6,7 et deux mises en demeure8,9. Il a ordonné, à titre de sanction, l’insertion d’un communiqué au début de l’émission Le Libre Journal du 13 novembre 2006, à 18 heures10. • Le 18 juillet 2012, le CSA a de nouveau adressé une mise en demeure à Radio Courtoisie en raison de propos jugés discriminatoires tenus lors d'une émission intitulée « Le libre journal de Henry de Lesquen » dans laquelle l'animateur, invoquant une étude britannique, a corrélé un supposé retard de l'Afrique, qu'il s'agisse de son histoire ou de son développement, au quotient intellectuel prétendument inférieur des « Noirs d'Afrique » par rapport à celui des « Blancs d'Europe ou des Etats-Unis » 11

Si vous aves un peu de temps allez visiter le site de cette radio... --2.2.72.222 (d) 13 octobre 2012 à 11:50 (CEST)

Quel est donc le rapport avec le sujet qui nous intéresse ici ? Martin // discuter 13 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

fady: "quel rapport?" me demandez-vous...mais la notoriété monsieur:

-le 9 octobre vous écrivez: "Radio locale dont la notoriété n'est pas établie"

-Je recherche ce qu'est pour Wikipédia "la notoriété"

-je trouve:notorieté = "si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale"

-vous me suivez?

-et je vous trouve en exemple, puisque vous me le demandez, une radio qui satisfait vos critères de notoriété, liens à l'appui avec des "publications d'envergure nationale", qui accède donc à l'acréditation de wikipédia mais qui cache néanmoins une équipe de crapules (excusez, excusez, ce n'est pas le langage admissible entre webbidules etc...)

-enfin, moi qui écoute radio univers fm et qui apprécie, comme des milliers d'autres, la grande qualité de cette radio je vous trouve, monsieur Martin grand chipotteur (vous corrigez aussi les fautes je crois bien, alors chipotteur, ça doit pas ...bref...) en ce qui concerne cette radio et beaucoup moins en ce qui concerne l'autre...mais excusez du dérangement... --2.2.72.222 (d) 13 octobre 2012 à 13:50 (CEST)

Vous trouverez sur Wikipédia des articles sur de véritables ordures et des gens extrêmement charitables. Leur point commun est l'existence de sources externes accréditant leur contenu. Ici, pour Radio Univers FM, j'ai cherché, je n'ai pas trouvé. Ce n'est en aucun cas un jugement de valeur sur le contenu. Martin // discuter 13 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

---

Je viens de modifier l'article de Radio Univers, références à Jean Luc Blain et Patrick Roger (sourcées sur Télérama et le Télégramme). Cela suffira t il ?

L'info avec Jean Luc Blain, ce n'est qu'un événement, ce n'est pas un travail sur Radio Univers ; l'info sur Patrick Roger ne dit strictement rien sur Radio Chantepleure. Vous devriez peut-être vous poser la question : quel article peut-on écrire à partir de sources (sans les informations venant des partisans) ?

Au passage l'article sur Jean Luc Blain ne vaut guère mieux : écrit par François Desnoyers qui en fait aussi un sur lui-même, en se moquant bien des règles à suivre. Tout le monde vient raconter sa petite histoire (ce n'est pas votre faute, évidemment, mais j'explique). Wikipédia était censé être une encyclopédie, faite par des volontaires qui devaient écrire des articles encyclopédiques, sur les thèmes qu'on trouve habituellement dans les encyclopédies. Mais c'est tellement plus gai de venir chacun raconter sa petite histoire. Il y a beaucoup à faire pour éviter que Wikipédia devienne un site de pages perso. --Eutvakerre (d) 14 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

Je comprends tout à fait l'idée de restreindre aussi les champs de Wikipedia. Cependant j'ai du mal à comprendre que l'on demande la suppression de cet article lorsqu'il s'agit d'une radio libre fondée il y a bien longtemps, alors que l'on laisse les autres concernant les autres petites radios, commerciales notamment faire leur petite publicité, permettant de se justifier auprès de leurs annonceurs.

Comment justifier cette page ? Radios locales en France

Il est écrit quelque part dans les principes fondateurs quelque chose du genre que les listes ne sont pas exclues. C'est la raison pour laquelle on trouve ce genre de liste. Évidemment, c'est beaucoup moins encyclopédique que la liste des lunes de Jupiter, et il n'y a aucun doute que les radios viennent se référencer elles-mêmes (ce que les lunes ne peuvent pas faire), mais ... je dirais que ces listes sont acceptées par la communauté des contributeurs, ceux qui ne les souhaitent pas admettant leur présence, d'autres soutiennent leur importance. Si ça ne tenait qu'à moi, ça peut disparaître, mais Wikipédia se fait à plusieurs...

Attention, il ne s'agit pas de "restreindre" Wikipédia, seulement que par principe on la rédige à partir de travaux publiés sur les sujets, c'est dans les principes fondateurs. On peut cependant imaginer ce qu'il en serait si cela n'était pas ainsi : dans le meilleur des cas ça tournerait en blog (qui aurait alors besoin de modérateurs, qui devraient alors juger selon leurs propres convictions et connaissances, plutôt qu'en se basant sur des travaux existants), mais très vite ça tournerait en site de pages perso. Pages perso de personnalités plus ou moins connues, d'entreprises, d'associations, etc. --Eutvakerre (d) 14 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Le problème des producteurs de contenu tels que radios et maisons d'éditions, c'est qu'elles ont une importance encyclopédique justement en raison du contenu produit, mais qu'il est moins fréquent qu'on leur consacre des articles dédiés, sans doute parce que leur production parle en général d'elle-même. De 70 à 80% du contenu de WP n'est pas sourcé. Alors c'est la roulette russe : pourquoi supprimer cette page plutôt qu'une autre des radios de l'Ille-et-Vilaine, alors que toutes les données contenues dans l'article sont vérifiables, contrairement aux autres? Aucune raison. Le hasard, la faute à pas de chance. Il ne fait aucun doute que cette page va être supprimée, si l'on juge les arguments avancés qui pour certains ressortent plus du règlement de compte personnel (vous avez voulu défendre votre page? Perdu!) que d'une démarche et d'une réflexion cohérente sur les critères à respecter pour toutes ces pages de producteur de contenu. Bref, passons à autre chose. SpeedyG (d) 14 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

fady: aucun rapport...mais cette page, celle-ci, qui s'écrit au fur et à mesure des contributions...n'est-elle pas digne d'"un roman du réseau"? --2.2.72.222 (d) 14 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

La faute à pas de chance ? Je dirais plutôt que le problème vient du fait que, alors qu'autrefois il était question de participer (ou non) à l'élaboration de Wikipédia, la seule question qui intéresse maintenant les nouveaux contributeurs est d'être (ou non) sur Wikipédia. Si les partisans de cette radio étaient vraiment venus pour améliorer l'encyclopédie, ils devraient être satisfaits de voir que l'admissibilité des articles est un point sur lequel nous sommes attentifs et qui contribue au succès de notre projet commun. --Eutvakerre (d) 15 octobre 2012 à 00:21 (CEST)

Rien de satisfaisant à voir comment des arguments vrais ici sur les sources secondaires centrées ne le sont plus dès lors que vous êtes l'auteur d'un article : Discussion:Max Evans (personnage)/Suppression où il n'y a aucune source (et où l'intérêt encyclopédique d'un article dédié est largement contestable). Rien de satisfaisant à voir la roulette russe à laquelle sont soumises les radios associatives, si l'on regarde tous les cas traités sur la page Discussion Portail:Radio (où des articles bien moins sourcés qu'ici ont conservés). Et rien de satisfaisant si comme vous le dites le critère d'acceptation d'un article est le nombre de contributions de son auteur (ici, quelqu'un a créé l'article en 2009 : il aurait fallu lui dire avant que faute d'autres participations, son article serait supprimé). SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 11:07 (CEST)

N'importe quoi. J'ai tapé cette phrase sur Max Evans pour aider un jeune contributeur débutant. Vous avez pu remarquer que je ne défend pas cet article (cette phrase). Pour ce qui est de la roulette, les chances de conservation d'un article augmentent fortement avec le choix d'un sujet encyclopédique. On ne peut pas promettre (et on n'a jamais promis) à tous ceux qui viennent écrire sur leurs propres intérêts qu'ils seront tous traités dans une parfaite équité, étant donné qu'ils sont venus par milliers. Et qu'on les a prévenus (voir Ce qu'est Wikipédia, Ce que n'est pas Wikipédia, Wikipédia n'est pas une démocratie). Et aussi qu'une bonne partie d'entre nous doit continuer à s'occuper des articles ! Enfin le nombre de contributions importe peu, il est cependant bien pratique comme "preuve par neuf" : ceux qui viennent faire leur page perso (ou celle de leur entreprise ou association) ont le nombre d'articles sur lesquels ils ont contribué, qui reste invariablement collé sur le 1. Preuve s'il en était besoin, qu'ils voient Wikipédia comme un outil qu'on peut détourner pour se faire connaître, et qu'ils se fichent bien de faire avancer le projet encyclopédique. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 00:49 (CEST)

---

Allez pour déconner, la page Wiki de Rire et Chanson ? Rire et Chansons. 1 référence sur un blog, aucune source. Et toute leur grille des programme....Belle publicité que leur font là WIkipedia... Je commence à avoir des doutes sur le fait que la suppression de l'article tombe comme cela par hazard.

"Vous n'avez rien compris" vont vous répondre les wikificateurs en charge de la wikification, les WikiGnomes (j'ai enrichi mon vocabulaire depuis quelques jours)comme ils disent aussi...Wikipédia, c'est une encyclopédie...tiens M'sieur Cyclopède...Desproges...ça le ferait bien rire les WikiGnomes...une encyKKKlopédie donc, pas pour se faire connaître...(paraît-il!)--2.2.178.225 (d) 15 octobre 2012 à 12:06 (CEST)

Remarques

• [A · D · J]  Radio univers fm

"Web auditeur" attentif de "Radio Univers" et lecteur de son site comme des chroniques liées, je suis surpris et très en colère quant à l'indigence des arguments développée par Martin l'Ayatollah (tel qu'il se définit lui-même) pour justifier la destruction de l'article dédié à "Radio Univers". Un simple coup d'oeil sur le site, sur les réseaux sociaux et sur google identifient clairement Radio Univers pour ce qu'elle est : une des plus belles pages d'histoire de la radio libre en France, toujours vivante et vibrionnante, libre et indépendante, dotée d'une ligne éditoriale claire et exigeante. Le tout sans subventions ni publicités et c'est bel et bien bon ! Martin, si l'article n'est pas parfait et manque de sources externes, ce qui se corrige... votre initiative manque pour le coup singulièrement de pertinence et d'élégance. Votre appétence à la destruction devrait s'exercer ailleurs, loin de ce bel et fragile îlot radiophonique. --109.218.63.146 (d) 13 octobre 2012 à 18:27 (CEST)Yann Stéphant, 13 octobre 2012 Une source externe : http://www.filminsulaire.com/RADIO/Radio_FIFIG.html

---

Premièrement, Radio Univers a commencé à diffuser gratuitement sans publicité de la culture bien avant Wikipedia. Le tout depuis plus de vingt ans avec l'aval du CSA.

Les normes techniques, administratives, et de contenus, sont respectées depuis la création de la radio. Tâche compliquée étant donné le caractère libre de la radio. Radio Univers n'est que très peu aidée par les institutions, et n'a de compte à rendre à aucune entreprise. (Là où Wikipedia a reçu 2 millions de dollars de Google.)

Martin, grand gardien du temple wikipedia fait figure de jeune perdreau dans cette démarche de culture libre. Chacun son combat.

Les derniers chiffres Mediamétrie font apparaître que Radio Univers obtient les mêmes scores d'audience dans la région rennaise que Radio Campus Rennes, plus que Radio Rennes, et plus que Ouï FM. Sauf que Radio Univers n'a aucun budget Communication / Publicité et n'est pas basée sur Rennes. Voilà le soucis, d'être trop discret.

Il est vrai qu'il existe plusieurs radios Univers dans le Monde qui ont aussi leur droit. Mais demander la suppression de cette page, reviendrait à ignorer les fondements sur lesquels se base Wikipedia. Mais est ce un problème de notoriété ou de pertinence ?

Romain, directeur technique de Radio Univers.

Allez quelques liens facebook et d'annuaires trouvés en 5 minutes: http://www.facebook.com/pages/Radio-Univers/172272142868538 http://espaceeducatif.ac-rennes.fr/jahia/Jahia/lang/fr/pid/8134 (sur le site de l'académie de rennes) http://tunein.com/radio/Radio-Univers-999-s8575/ http://www.frequence-radio.com/departement?dep=_35 http://alter1fo.com/soiree-radio-univers-au-jardin-moderne-samedi-12-268 http://radio29.forumactif.org/t187-radio-chantepleur-radio-univers-combourg http://www.radio-home.net/ecouter-radio-en-direct.php?radio=Radio%20Univers%20FM&pays=FRANCE&lang=FR

Et je m'arrêterai là, c'est à Martin de faire correctement son travail…

Yann, Romain, je vous invite à relire les critères d'admissibilité des articles et plusieurs des principes sur lesquels ils s'appuient, notamment la vérifiabilité. Vous y verrez que l'existence de sources pour accréditer le contenu et la neutralité des articles est un impératif. Donc critiquez-moi, criez haro sur moi tant que vous voudrez mais ça ne répondra pas aux problèmes soulevés. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, j'ai cherché des sources. J'ai passé du temps à faire le tri entre les différentes radios Univers, pour trouver celles se rapportant à celle-ci. Je n'en ai pas trouvé. Vous donnez quelques liens où votre radio votre radio figure mais, selon moi, ce ne sont pas des sources au sens où on l'entend ici (voir Wikipédia:Citez vos sources).

Nous avons Facebook qui, par définition, n'est pas une source. Et très franchement, 62 "j'aime" c'est relativement peu.

Nous avons plusieurs listes de radios en Ille-et-Vilaine. Ce n'est pas l'existence de la radio qui est mise en doute mais celle de sources externes consacrées à cette radio.

Nous avons des sites de diffusion en ligne mais ce ne sont pas des sources.

Nous avons une annonce sur un forum… Est-il besoin de commenter ?

Nous avons un blog, idem.

La seule chose qui ressemble à une source, c'est alter1fo.com mais c'est très faible.

Martin // discuter 13 octobre 2012 à 20:08 (CEST)

Peut être du haut de votre Master Recherche à la Sorbonne êtes vous mieux placé que le CSA ou le FSER pour juger de la validité d'un projet radiophonique...Si tel est le cas, vous pouvez supprimer les 3/4 des pages des radios associatives libres...

http://www.filminsulaire.com/RADIO/Radio_FIFIG.html

http://www.radioactu.com/actualites-radio/6618/csa-reconduction-de-radio-univers-fm/

http://www.maisondelapoesie-rennes.org/le_centre_de_ressource/sonotheque.htm

--RomainU (d) 13 octobre 2012 à 20:19 (CEST)

C'est là où vous vous trompez. Je ne juge pas de la validité de votre projet, absolument pas. Je juge les sources. Et mon master n'a strictement rien à voir ici. Martin // discuter 13 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Une réflection-réponse sur ce que je lis plus haut : dans la supposition où une radio associative se fait connaître par exemple par des positions politiques extrêmes de 8h à 10h du matin, ça ne donnerait pas la bingo-carte blanche pour détailler les émissions de variété qui passent en soirée. Je veillerai si nécessaire à ce que l'article ne contienne rien d'autre que ce qu'on trouve dans les sources secondaires, car comme c'est parti on imagine mal comment il pourrait redevenir neutre autrement. --Eutvakerre (d) 14 octobre 2012 à 01:59 (CEST)

Attendez, ne vous emballez pas trop sur cette radio, on peut en trouver une corbeille : Chérie FM, Radio Nostalgie, MFM, RFM, RTL.... Pas assez de sources (moins que Radio Univers, ni de notes, leur admissibilité est en doute. Mais comme il s'agit de grandes radios "notoires" (surtout appartenant au groupe Lagardère pour la majorité), on ne viendra pas les embêter...--RomainU (d) 15 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

Encore une fois, la défense dite "Pikachu" n'aidera en rien la conservation de l'article, ni la tenue sereine du débat. Les sources existent pour ces radios même s'il y en a peu dans les articles. Mais au hasard, RTL, à la section RTL#Bibliographie, je vois un ouvrage. Auquel je m'empresse de rajouter au moins deux autres. Pas de source, vous disiez ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Montrer que les critères ne s'appliquent pas de la même manière à deux articles du même domaine n'est en rien un argument défense dite "Pikachu". WP:Pikachu voudrait dire qu'on oppose l'intérêt du sujet à celui d'un pokemon, d'un footballeur ou autre. Ici, ce n'est pas le cas. Ce qui est en jeu ici, c'est l'utilisation de critères à géométrie variable. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 15:32 (CEST)

Encore une fois, pour la énième fois, au risque de me répéter : il n'y a pas de géométrie variable ! Il y a des critères, des articles qui les respectent et d'autres pas ! Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

Si cela vous fais plaisir d'aider RTL...Par contre, je vois que c'est à nous de vous signifier ces genre de détails....Martin, doux avec les grands, durs avec les petits ? --RomainU (d) 15 octobre 2012 à 15:39 (CEST)

Très franchement, Romain, vos insinuations à mon égard commencent à me fatiguer. Ce n'est pas la première fois, j'espère que ce sera la dernière. Je n'"aide" pas RTL, Je vous démontre l'existence de sources pour celle-ci. Ce n'est pas à moi de démontrer l'existence de sources pour Radio Univers : j'ai cherché, je n'en ai pas trouvé, la balle est dans votre camp. Vous préférez détourner le débat sur d'autres radios parfaitement admissibles, libre à vous. Mais pendant de ce temps, les sources ne sont pas apportées. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

" Je n'"aide" pas RTL, Je vous démontre l'existence de sources pour celle-ci. Ce n'est pas à moi de démontrer l'existence de sources pour Radio Univers"... Il n'y aurait pas 2 poids 2 mesures dans votre affirmation ?

Non car vous tronquez mon affirmation : « Ce n'est pas à moi de démontrer l'existence de sources pour Radio Univers : j'ai cherché, je n'en ai pas trouvé, la balle est dans votre camp. » Martin // discuter 15 octobre 2012 à 16:03 (CEST)

Sources

Il est à noter une source fiable, en dépit de sa portée strictement locale : un article de Ouest-France de 2010, consacré à Radio Univers. Pour prévenir les critiques futures de ma position qui ne manqueront pas, je rappellerai qu'un article dans une édition locale d'un journal n'est en soi pas suffisant pour rendre l'article admissible au regard des critères que vous connaissez par cœur vu le nombre de fois où l'on vous a invité à les lire. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 20:03 (CEST)

Ma dernière intervention sur Wikipedia : relis-bien Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et tu verras que tes règles à géométrie variable sont en bonne partie inventées. Il n'a jamais été dit qu'il fallait trois sources secondaires ; le portail du CSA étant un site officiel, il ne peut pas être qualifié de source primaire. Amuse-toi bien. Il reste encore 100 articles sur des radios associatives. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 20:53 (CEST)

Je relis et je lis : « si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. » CQFD. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 23:31 (CEST)

Mise à jour: Bon, il a fallu sortir les classeurs et le scanner... En espérant que cela suffise...

https://dl.dropbox.com/u/9599065/img013.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img015.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img016.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img017.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img018.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img019.jpg https://dl.dropbox.com/u/9599065/img021.jpg

--RomainU (d) 15 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

Re-Mise à jour :

Document 1983 de la Haute autorité de la Communication Audiovisuelle : https://dl.dropbox.com/u/9599065/img022.jpg Il manque peut être la photocopie du permis de conduire et d'une facture EDF ? --RomainU (d) 15 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

Merci pour ces recherches et ces mises en ligne. Pouvez-vous nous aider à identifier ces publications ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 23:33 (CEST)

Oui, mais demain, là il faut que j'aille identifier mon oreiller.--RomainU (d) 15 octobre 2012 à 23:36 (CEST)

Je ne vais pas rentrer dans les détails du n°13, un article sur la fête de la musique dans le bulletin municipal où la radio est à peine citée. Dans le n°21 également, on en parle à peine. Il faut bien prendre conscience que arriver à montrer des coupures de journaux ne donnera pas carte blanche à raconter l'histoire de la radio selon sa propre visions et ses souvenirs, l'article doit être une synthèse des travaux que l'on prend comme source. Je continue. Le paragraphe La petite locale (n°15), dans Le Pays Malouin, a le mérite d'être centré, mais en retirant l'édito il resterait de quoi remplir trois lignes, et un article dans la presse locale ne démontre pas la notoriété ou notabilité d'un sujet.

Il serait intéressant de connaître la "portée" du journal scanné en n°19, mais il ne s'agit probablement pas d'un journal national, et l'article est signé par le président, ce n'est pas tellement différent de quand des membres ou fans viennent écrire directement dans Wikipédia. L'article en 16, 17, 18, est également signé par le président et manque clairement de neutralité. Tout ça ne convainc pas qu'il y a des gens qui écrivent sur Radio Univers en dehors de ceux qui en font partie.

Quant à l'autorisation, bien sûr, on supposait bien que vous en aviez une ! Elle ne prouve évidemment pas que cette radio est plus notable qu'une autre.

--Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 00:04 (CEST)

Dans le 21 on en parle à peine, mais c'est quand même Le Monde. Et c'est court mais informatif. Si tu commences à demander des mentions substantielles, tu élimines des tas d'articles à mon sens évidemment admissibles. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 00:07 (CEST)

Je dirais également que, plus vous démontrerez que vous avez Radio Univers dans la peau, que c'est vous qui avez la clé des documents importants et/ou que vous en êtes le président, plus vous n'arriverez qu'à convaincre que vous soutiendriez de toute façon l'article contre vents et marées, quels que puissent être les objectifs poursuivis par Wikipédia. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 00:19 (CEST)

@ Touriste : je n'avais pas vu qu'il s'agissait du Monde. C'est effectivement une publication d'importance. Reste que la décision de savoir si l'existence d'une page se justifie pour y mettre deux lignes, doit se prendre entre contributeurs qui travaillent au projet encyclopédique et non pas avec une délégation de supporters qui veulent faire rentrer l'article à tout prix. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 00:27 (CEST)

Bon, allez, je lâche l'affaire, c'est dommage. On fourni plus de documents que les 90 pourcents des radios locales. On le fait sans aucun but commercial, juste pour que des gens puissent avoir accès à une culture pointue et gratuite. Bref, si ça vous échappe, c'est pas grave, juste un peu fatigué des petits soldats heureux de leur gramme de pouvoir.

Et au final, une des meilleurs sources que nous puissions avoir : http://www.radio-univers.com/Podcasts/MP/MP-B.Noel.mp3 --88.124.4.103 (d) 16 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

radio Univers. C'est précisément parce que radio Univers s'inscrit dans le mouvement d'éducation populaire et de diffusion la plus large possible et gratuite des savoirs et de la culture, tout comme wikipédia, que nous insistons à y figurer. Rester campé sur des critères de notoriété sans saisir le sens partagé est dommage. itw : Jérémie Zimmerman http://www.radio-univers.com/?p=4793

Wikipédia est une encyclopédie : elle doit donc contenir des articles sur des sujets encyclopédiques, pas des adresses de ceux qui veulent faire la même chose qu'elle ! Par ailleurs c'est assez fumeux cette théorie du contrôle du net (cf votre lien podcast). Il s'agit de lois et d'usages qui existaient bien avant l'existence d'Internet : ainsi autrefois on pouvait distribuer des tracts, mais pas y écrire n'importe quoi. Aujourd'hui l'existence des réseaux sociaux rend la diffusion d'un message beaucoup plus facile. Autrefois il était déjà interdit d'imprimer un auteur récent pour partager avec ses amis. Aujourd'hui ce n'est pas plus interdit qu'hier, c'est seulement la technologie qui rend la chose plus facile. Quant à l'hébergeur qui doit faire la police, il y a déjà longtemps qu'un loueur de garages (par exemple) vous en refuserait un s'il apprend que c'est pour stoquer des marchandises volées. Quand je pense que les concierges et propriétaires interdisaient aux jeunes qui louaient une chambre dans les combles de monter avec un petit copain ou petite copine ! --Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Cher Monsieur Eutvakerre. Ayez un peu de respect. Nous ne sommes pas des imbéciles. Nous n'avons pas attendu Wikipedia pour nous mobiliser en faveur de l'éducation populaire. D'ailleurs, puisqu'il vous faut des preuves à n'en plus finir: elle a été agréée d'Education populaire en 1987 sous le n°35-403. Au cas où vous en seriez sensible. Daniel Dubois Président.

Radio Univers à Eutvakerre. En tant que véritable encyclopédiste ( et non en bureaucrate ), vous vous mettriez à la place d'une personne ( étudiant, chercheur, passionné ou autre ) faisant une recherche sur les radios libres en France, leur histoire, leurs zones de diffusion, leurs principes, leurs contenus etc... Et là, radio univers fm y a clairement sa place. En fait, ces fameux critères n'arrivent pas à masquer la partialité de vos jugements. A l'évidence, pas sur la même longueur d'onde.

Je peux comprendre que la pertinence d'une radio locale se discute sur Wikipedia. Je ne suis pas par contre convaincu, étant donné le caractère particulier s'appliquant à notre cas (référence au nombre de radios référencées), que cela soit le fait d'un pur hasard. Bizarrement, cela tombe quelques semaines après des chiffres Mediamétrie. Ou sinon, j'attend de voir des exemples du même traitement sur un certain nombre d'autres radios locales...

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Radio univers fm » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Compte-tenu du fait que cette radio propose, sur son site ou via un archivage sur des sonothèques ou autres sites externes la majeure partie de ses émissions principales, qui permettent ainsi de vérifier la qualité et la réalité des programmes qu'elle affiche pour le passé, et que d'autre part il existe quelques sources dites secondaires, la vérifiabilité semble acquise. La notoriété au plan national n'est pas assurée, mais sans jouer les pikachus, comme elle a la même (faible) audience que ses consoeurs locales, sauf à faire un tir groupé de PàS sur toutes ces radios, je ne vois pas de raisons évidente de supprimer l'article. SpeedyG (d) 13 octobre 2012 à 23:51 (CEST)
2.  Conserver un peu mou. Mais on a des sources (que Romain va m'aider à identifier) raisonnablement espacées dans le temps, sur un sujet qui existe depuis longtemps. Certains des documents produits me semblent de peu d'intérêt, mais je note la conjonction de celui numéroté 15 (Le Pays Malouin 2010), le Ouest-France 2010, le 16 (dans une publication sans doute un peu obscure consacrée aux radios libres - mais il est normal de chercher les sources sur les radios libres dans les publications consacrées aux radios libres :-)) et le 21 (source manifestement d'envergure nationale que je n'ai pas identifiée, pour une allusion brève mais tout de même consistante). Le 19, sauf votre respect est presque illisible et je comprends mal d'où ça vient (signé du président de la radio, constatè-je). Le tout me convainc, car je pense que Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée du nord de l'Ille-et-Vilaine et au-delà jusqu'à Dinan ; d'autres seront plus exigeants et demanderont plusieurs sources d'envergure nationale, soyez heureux qu'on n'ait pas encore fait les États-Unis d'Europe ç'aurait été encore plus dur :-). Touriste (d) 15 octobre 2012 à 21:59 (CEST)
3.  Conserver Globalement d'accord avec les arguments de Touriste ci dessus. De surcroît, l'argument de notoriété (nationale ou autre) n'est pas conforme à l'esprit des PF. Wikipédia est une encyclopédie généraliste qui à pour particularité d’être numérique (et donc non limitée par les ressources), pour cette raison elle est historiquement non contrainte par l'aspect régional ou local d'une description. La question des sources n'est pas non plus opposable à partir du moment ou l'existence de ces radios locales françaises est conditionnée par une autorisation administrative (publiée au JO si je me souviens bien, voir aussi Radio libre qui détaille les aspects juridiques) qui justifie de leur existence réelle (pour mémoire cette question des sources primaires ou secondaires ne sont que des recommandations, seul le TI est formellement proscrit par les PF). De manière générale, l'admissibilité d'une Radio locale autorisée administrativement dans le cadre d'une loi ne devrait pas être plus contestée que celle d'une sous-préfecture ou d'un village de 50 habitants. Bublegun (d) 16 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

   Justement, si, même numérique, l'encyclopédie est limitée dans ses ressources. Les arguments de notoriété et de la nécessaire existence de sources externes fiables découlent directement des principes fondateurs WP:P et WP:NPdV. Comme tu l'as dit, pas de travaux inédits donc il faut des sources externes ; c'est une condition sine qua non : si ce n'est pas publié, alors c'est inédit. Une autorisation administrative n'est en aucun cas une loi. Le CSA n'a aucun pouvoir législatif ni règlementaire. La publication au JO n'a d'autre but que de conférer une existence légale et juridique aux sujets des publications. Cela concerne aussi bien la nomination d'un gouvernement que la simple déclaration de création d'une SCI. Considères-tu que tout ce qui paraît au JO est admissible ? Pour ma part la réponse est évidemment non. Car je le rappelle, Wikipédia est une encyclopédie, non un annuaire. Martin // discuter 16 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

4.  Conserver Il n'y a pas assez d'articles sur les radios indépendantes sur WP. --Berdea (d) 16 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

   Bel humour ! Faute d'articles laissons-les donc venir raconter leur histoire ! --Eutvakerre (d) 16 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

   Pourquoi ce sarcasme... Préfères-tu les gros réseaux pleins d'argent qui peuvent se payer un attaché de presse pour faire leur pub ! --Berdea (d) 17 octobre 2012 à 12:08 (CEST)

   En parlant d'histoire: Lagardère: 126 titres de presse, 26 radios, 11 chaînes de télévision, 25 sites Internet, 19 maisons de production, une régie publicitaire unique et puissante. (selon leur site internet). En voila des sources pour Wikipedia...arf.

   @ Berdea : Les contributeurs ne sont pas dupes des coupures de presse écrites à l'initiative d'attachés de presse. Hélas tous les jours de telles sources nous sont présentées dans l'espoir de "passer". Ce que je préfère : dans l'espoir d'obtenir une encyclopédie de qualité, je préfère que les articles soient écrits par les contributeurs, plutôt que par ... les sujets [1]. --Eutvakerre (d) 18 octobre 2012 à 02:05 (CEST)

   Ton exemple est intéressant mais est relatif à un produit commercial, cela est quand même loin d'être le cas pour cette radio associative.--Berdea (d) 18 octobre 2012 à 02:27 (CEST)

   Il y a aussi des centaines d'associations qui viennent faire "leur" page. --Eutvakerre (d) 18 octobre 2012 à 02:44 (CEST)

5.  Conserver Il y a suffisamment de sources pour écrire un petit article. Par ailleurs, si on regarde ce qui est pratiqué pour les articles des autres radios de la bande FM, on dirait que l'on veut appliquer à celle-ci des critères qui ne sont pas la règle commune habituelle et donc je m'interroge sur cette démarche. J'ajoute qu'il est étrange que l'on conteste la notoriété de cette radio qui fait jeu égal avec Radio Rennes sur cette ville et qui donc a — au moins — la notoriété de ses auditeurs. Michel Abada (d) 17 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

   Il serait bon, quand on est submergé de radios et autres associations venues se décrire elles-mêmes, de prendre chaque page pour ce qu'elle est et non pas de prendre les autres pages en défaut comme exemple à suivre. Rien n'empêche, une fois qu'une page est traitée, de passer à d'autres. J'espère, moi aussi, qu'on pourra un jour arriver à une certaine homogénéité. Ce n'est pas en acceptant les autobios d'associations et d'entreprises qu'on y arrivera. --Eutvakerre (d) 22 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

6.  Conserver Comme à chaque fois sur la question des radios libres, surtout associatives, en France, je pense que l'ancienneté et la continuité de la diffusion devraient être le critère principal de référencement d'une fiche (bien peu de chances de trouver un article consacré à une radio bretonne ds la presse !). de mon point de vue donc : à conserver, critères largement remplis. Hmoderne (d) 20 octobre 2012 à 15:09 (CEST)

   En gros tu remplaces les critères par un critère à toi et tu dis qu'elle le remplit très bien. Je rappelle que Wikipédia n'est pas une base de données : elle publie des articles et non pas des fiches, elle n'a pas à répertorier des choses qui ont très peu de chances de passer dans la presse ou autre source. Wikipédia est une encyclopédie, pas un répertoire. --Eutvakerre (d) 21 octobre 2012 à 00:39 (CEST)

7.  Conserver, Pour la longevité d'une radio regionnale, sans publicité. Et j'apprecie la demonstration que les criteres servent surtout dans le cas des radio regionnales non Parisiennes a faire des article de promotion des radio poubelles... --23 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

   Puisqu'on se prépare à recevoir un article sans sources, forcément écrit par les gars de la radio, espérons qu'ils sauront mettre l'accent sur son histoire (la longévité aura été un argument déterminant dans la décision), plutôt que de faire la promo des programmes actuels. Mais, n'est-ce pas trop demander à une radio ? --Eutvakerre (d) 23 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition. Martin // discuter 9 octobre 2012 à 20:01 (CEST)
2.  Supprimer idem --Agamitsudo (d) 13 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

   Monsieur, en allant visiter votre page perso, j’ai appris que vous vous êtes intéressé en tant qu’étudiant vous-même à la sociologie. Je crois avoir vu que vous citiez le sociologue Robert Castel. Bien. Selon vous, ce long entretien ( http://www.radio-univers.com/?p=7653 ) que ce sociologue nous a accordé librement à Rennes n’intéresserait-il pas en premier lieu chercheurs et étudiants ? Nous a-t-il sommé de lui montrer nos « sources valables et notables » avant de répondre si gentiment à nos questions ? Daniel Dubois.

   Bonjour Daniel,
   Je ne le cite pas ; j'ai juste un peu travaillé sur son article biographique Robert Castel, il y a un certain temps. Le lien fourni n'est pas inintéressant mais ne constitue en rien une source secondaire. Votre question est par contre biaisée et hors-sujet ici : Il reçoit (probablement) sa monnaie chaque matin, de sa boulangère, sans pour autant lui demander la source vérifiable, de la soustraction effectuée ; cela ne ne rend pas pour autant la boulangerie admissible sur WP (cet exemple est reproductible avec tous pleins de structures : toilettes publiques, trottoirs d'une rue et également station de radio).
   Cordialement, --Agamitsudo (d) 17 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

   Dites, vous auriez pu ajouter caniveaux. Merci pour la hauteur de votre point de vue. Daniel Dubois.

   Vous venez commenter mon vote, après une probable longue analyse de mon historique, il est donc normal que je vous réponde : ne me remerciez pas. Concernant le caniveau, ce n'est pas faux, mais je le réserve à mon contradicteur préféré (c'est sentimental).
   

   Surtout et plus sérieusement. Vous intervenez un peu partout sur cette page, ce qui contribue à la désorganiser : elle est devenu tout simplement illisible pour qui souhaiterait s'intéresser au sujet. Essayez donc de plutôt intervenir dans l'espace réservé à cet effet, c'est-à-dire la rubrique Discussions un peu plus haut. Je vous rappelle également que chaque vote est respectable et que l’interpellation systématique des personnes en désaccord avec vous, va finir par poser problème. Enfin, il serait bien de formater votre signature. Comme tout le monde.
   

   Bonne continuation, --Agamitsudo (d) 17 octobre 2012 à 15:29 (CEST)

   C'est pas parce que l'on a pas de crampons que l'on ne joue pas au football. Par contre, le fils de la boulangère a du faire trop de têtes plongeantes, il a oublié qu'il faisait de la sociologie. Quand on lui parle de Robert Castel, il pense aux toilettes publiques... --RomainU (d) 17 octobre 2012 à 16:44 (CEST) (j'avais oublié de signer).

   On dirait que vos élucubrations prennent un tour plus personnel. Pourriez-vous préciser ? --Agamitsudo (d) 17 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

   Non non rien de personnel. C'est juste votre évocation de boulangère et de toilettes publiques qui me forcent l'imagination. Je croyais que vous étiez parti dans des propos légèrement méprisants.--RomainU (d) 17 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

3.  Supprimer, j'ai beau avoir cherché, mais pas de sources valables et notables dans la durée pour prouver l'admissibilité de cet article, en dehors de clash de 2011, rien d'autre ; les annuaires et les pages de réseaux sociaux n'étant pas des sources valables vu que presque n'importe quel quidam peut se référencer à l'aide de ce genre de site. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien

   Monsieur, à propos du "n'importe quel quidam" je vous invite à lire ce qui est noté en bas de page chapitre "avis non décomptés", sous l’intitulé « précisions ». Daniel Dubois.

4.  Supprimer Absence de sources. Dès le moment où des nouveaux insistent lourdement pour conserver un article sur une entreprise ou une association, on est clairement en train de passer à côté de l'objectif de Wikipédia : élaborer une encyclopédie faite d'articles neutres sur des sujets encyclopédiques, écrits par des contributeurs ayant suffisamment de recul. Au lieu de cela on est dans une présentation où chacun tente de se montrer à son avantage. Wikipédia se veut une encyclopédie neutre : lorsqu'un candidat contributeur trouve son sujet : vivant, vibrionnant, clair, bel et bien bon, de qualité, un bel îlot et une des plus belles pages d'histoire, attention à ne pas le laisser écrire l'article ! --Eutvakerre (d) 14 octobre 2012 à 01:57 (CEST)

   Il faut juger sur la base des 11 sources présentes (ou des sources papier à amener), pas sur la connaissance des codes internes par les nouveaux ! Où avez-vous dans la présentation actuelle que les rédacteurs ont tenté de monter la radio son avantage? SpeedyG (d) 14 octobre 2012 à 10:21 (CEST)

   Ça a été fait plus haut. D'une façon générale les références ne sont pas toujours des sources secondaires dédiées, on ne peut donc pas se contenter de lire le compteur. Dans le cas présent, on a :

   • 1 : un référencement vers un site qui référence toutes les radios. Simple fiche de base de données, elle n'est par ailleurs pas "de qualité", le site semblant se contenter de reprendre les infos données par la radio qui vient se référencer
   • 3 : le propre site de la radio
   • 2, 4, 5, 6 : documents officiels d'institutions. On peut y mettre une référence, mais ça n'est pas pour autant une source. Un travail de recherche dans ces volumineux dossiers pour en aboutir à des conclusions, est un TI. La bonne façon de travailler dans Wikipédia c'est de résumer ce genre de recherches faites par d'autres (et publiées).
   • 8 : n'est pas une source dédiée, c'est une nouvelle sur l'EPRA. Radio Univers y est à peine citée comme exemple
   • 7, 9, 10 et 11 : réf. vers ses propres annonces faites avec ses partenaires

   Note bien que lorsque des nouveaux viennent défendre bec et ongle leur entreprise ou une association dont ils sont proches, ils ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie, il est alors rare que l'article ou le sujet convienne. --Eutvakerre

   Si nous sommes évidemment partisans, c'est dans la défense d'une culture gratuite, libre et pertinente. Autant pour Radio Univers que pour Wikipedia. Pour notre part, la suppression de l'article Radio Univers consiste à renier la logique même de Wikipedia. Wikipedia hérite d'une histoire menée aussi par Radio Univers.

   Le jazz que nous diffusons, ne constitue que 1% de la somme de tout ce qui est diffusé à la radio. Est ce pour cela qu'il faut en supprimer la diffusion ? N'est ce pas le but d'une encyclopédie de proposer un vocabulaire plus large que celui utilisé par le language commun ?

   Nous ne connaissons pas très bien les codes de wikipedia, il est vrai. Mais la présence de Radio Univers semble pertinente pour l'histoire qu'elle représente et pour la culture qu'elle diffuse.

   Et non pas pour faire mousser l'association, qui n'a de compte à rendre, ni de part de marché à vendre à qui que ce soit (d'où sa discretion sur le net). --RomainU (d) 14 octobre 2012 à 12:40 (CEST)(d) 14 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

   Justement : il faut des sources pour l'attester. Martin // discuter 14 octobre 2012 à 21:00 (CEST)

5.  Supprimer J'ai suivi le débat de près et ai fait des recherches de mon côté, et j'en arrive aux mêmes conclusions que les avis exprimés en suppression ci-dessus : hormis des sources primaires ou des annuaires (ou apparentés) qui, prouvent certes l'existence de cette radio sous son nom actuel ou sous celui de Chantepleure, nous n'avons absolument rien qui démontre sa notoriété au-delà du simple plan local. Par ailleurs, les seules sources secondaires qui pourraient être significatives ne sont non seulement pas centrées mais ne font au mieux qu'une simple mention de cette radio. --Koui² 16 octobre 2012 à 11:48 (CEST)

   Monsieur, l’institut de sondage Médiamétrie a publié jeudi 26 juillet dernier les résultats d’audience de la Radio, régions par régions et villes par villes, sur la période septembre 2011 – juin 2012. Médiamétrie précise qu’environ 500 interviews au minimum sont réalisées pour chaque univers (régions, départements, agglomérations). Rappelons que l’outil « Médialocales » est destiné à identifier la part de marché publicitaire prise par chaque radio. La plus connue: celle de la « ménagère de moins de 50 ans ». Bref, tout ça vaut très cher. Et fait autorité dans le monde de la radio. Les Radios associatives n’ayant par définition « rien à vendre », cette méthode de sondage ne leur est pas pertinente. C’est cependant un indicateur de ce que la radio représente. C’est sa « représentation ». Considérant ce contexte, que représente donc notre radio? Les résultats de l’enquête Médialocales portant sur l’agglomération de Rennes et Rennes centre placent Radio Univers fm à égalité avec sa consoeur Radio Rennes, et autres. Considérons qu’à l’appui de ces enquêtes notre station est l’une de celles qui comptent sur cette agglomération. Voilà, ce malgré notre éloignement (40 kms) ainsi que notre plus faible puissance de diffusion. Et de moyens (sans com ni banderole, ni battage ni appui institutionnel local, ni farce et attrape). Et d’une programmation exigeante, voire assez « élitiste » diraient certains. Daniel Dubois.

6.  Supprimer idem au dessus + quelques notes perso par ci par la "local" "associatif" --EoWinn (Causerie) 17 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

   Que signifie « notes perso par ci par la "local" "associatif" » ? Michel Abada (d) 17 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

   Cela veut-il dire que ce qui est "local" ou "associatif" n'a pour vous pas sa place sur wikipedia ? Dans ce cas, vous avez une drôle de conception de ce devrait être cette encyclopédie. Michel Abada (d) 18 octobre 2012 à 05:30 (CEST)

   Cette radio est peut-être plus régionale que locale (ce qui m'est difficile à déterminer, par manque de travaux indépendants réalisés à son sujet), mais sur un plan théorique il est clair que des choses, notions, activités, connues uniquement de façon locale, n’ont pas leur place individuellement dans une encyclopédie et vous pouvez aisément vérifier cela dans toutes les encyclopédies du monde. --Eutvakerre (d) 19 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

   Vérification tentée, et qui échoue (au sens qu'elle donne tort à Eutvakerre) : voici un article de l'l'Encyclopédie Auñamendi en ligne (il existe aussi une édition papier, d'une vingtaine de volumes si je me souviens bien), encyclopédie spécialisée sur le Pays basque, consacré à la microscopique radio libre « Xiberoko Botza » ([2] pour plus de détails à son sujet) pourtant locale à la bien petite province de Soule. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

   Conflit d’édition —

   @Eutvakerre: Il s'agit d'un critère qui vous est personnel, mais qui ne fait en aucun cas partie des CAA des articles sur WP. De plus ce critère est très relatif, du point de vue mondial, la France, la Belgique, le Luxembourg, la principauté de Monaco, sont « des choses et notions » très locales, elles n'en sont pour autant pas considérées comme non-encyclopédique, ni « les activités » qui y ont lieu. En revanche, vous ne répondez pas au sujet de votre second reproche qui est: « "associatif" ». Michel Abada (d) 19 octobre 2012 à 13:11 (CEST)

   "Local", bien sûr que c'est inclus, ou plutôt exclu, des CAA, puisqu'on y demande, quand les sources sont des coupures de presse, que les journaux soient d'une portée nationale. Quant à "associatif", on devrait en principe demander à EoWinn (ce sont ses paroles), je pense cependant qu'il a voulu faire référence aux centaines d'associations venues se présenter sur Wikipédia, qui posent un fameux problème de sources, d'indépendance, de neutralité et de pertinence. En-dehors de ce problème, il est évident que les contributeurs sont encouragés à faire des articles sur tous les sujets sur lesquels des sources sérieuses existent, les sujets associatifs ne sont pas exclus. --Eutvakerre (d) 22 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

7.  Supprimer, vu l'absence de notoriété suffisante et étant donné les problèmes émaillant cette PàS, avec une désorganisation notoire, mâtinée d'abus de faux-nez que le CU vient de relever, en section conserver. Hors de question qu'un désorganisateur professionnel puisse faire la pluie et le beau temps sur cette PàS. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 16:42 (CEST)
8.  Supprimer Les sources me semblent trop locales, ou pas suffisamment centrées, et la notoriété trop faible. schlum ^{=^.^=} 21 octobre 2012 à 11:33 (CEST)

   Message supprimé par ma part. (L'insulte ne servira à rien ici).--RomainU (d) 21 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

9.  Supprimer Wikipedia n'a pas vocation à répertorier toutes les stations radio du monde. Tinodela ^[Tinodici] 21 octobre 2012 à 18:27 (CEST)
10.  Supprimer je n’ai pas vu de sources secondaires centrées au sujet de la radio, même pas locales, alors ça m’étonnerait qu’il y en ait d’envergure nationale… --Pic-Sou 21 octobre 2012 à 21:57 (CEST)
11.  Supprimer Tout a déjà été dit - Radio locale - sources faibles - Notoriété ? --Lomita (d) 23 octobre 2012 à 22:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Installée depuis plus de trente ans à Cuguen (Ille-et-Vilaine, France), Radio Univers est un média local indépendant reconnu. Comme toute autre radio locale associative qui a reçu le droit d'exister. Tout ce qui est le plus normal en France. Sa notoriété est établie. Sa qualité l'est aussi. Elle est géographiquement quelque part: on la capte de Fougères à Dinan, de Saint Malo à Rennes, tous les jours sans interruption. Comme sur internet par streaming. Comme évidemment tant d'autres. Et par le monde. Je ne vois donc pas d'où vient cette idée de retirer cette page. Et de qui vient cette initiative qui prête à discussion. Voire doute et suspicion. Et d'abord que signifie cette expression: "Radio locale dont la notoriété n'est pas établie." Par rapport à quoi? Qui gêne-telle? Si évidemment les contributions sur cette page ne sont pas nickel dans la forme, bon, ça se corrige mais ne mérite pas de la censurer. A moins que désormais seules les grandes radios "à forte notoriété" auraient le droit à se présenter dans ces colonnes. Ce qui serait nouveau quant à l'évolution de Wikipedia... --212.23.175.180 (d) 11 octobre 2012 à 14:19 (CEST)D.D--212.23.175.180 (d) 11 octobre 2012 à 14:19 (CEST) (avis déplacé - IP)--Lomita (d) 11 octobre 2012 à 16:26 (CEST)
2. Pour fort --RomainU (d) 13 octobre 2012 à 20:06 (CEST) Avis déplacé : compte créé à 20:05. Martin // discuter 13 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
3.  Conserver Si je comprends bien le problème est simplement le manque de source ? (parler de copyvio me semble assez extrême et n'entraînera que des arguments à la "défense pikachu") J'ignore où Mr Martin a cherché ses sources, mais s'il est évident qu'internet est mauvais camarade à ce sujet, les documents format "papier" pourront être largement trouvable au vu de l'âge et de la notoriété locale de la radio(ces deux arguments peuvent d'ailleurs justifier à mon sens, la légitimité de l'article, car une radio qui dure dans le temps rime souvent avec projet durable et reconnu). L'auteur de l'article en collaboration avec les membres de Radio Univers (qui je le vois, sont parmi nous) a donc, juste à fournir des références sur sa pertinence et sa légitimité sur format livre ou des registres. Nous aurons ainsi un article complet. --Hnyalo (d) 14 octobre 2012 à 00:47 (CEST) Déplacement : - de 50 contributions. --Agamitsudo (d) 14 octobre 2012 à 01:12 (CEST)
4.  Conserver à l'attention des modérateurs de wikipedia, pour résider sur le territoire d'émission de la radio, je peux vous assurer que cette radio mérite tout à fait sa place sur l'encyclopédie. Vous savez, il y a quelques radios aussi discrètes soient-elles, qui justifient leur place par leur longévité et exemplarité culturelle.BasileR (d) 14 octobre 2012 à 11:21 (CEST) Déplacement : - de 50 contributions. --Agamitsudo (d)

   Pour bien savoir si cette radio a sa place sur Wikipédia, il est moins utile de connaître la radio (une radio FM régionale, peu importe ici qu'elle soit bonne ou mauvaise), que de connaître la nature de Wikipédia (une encyclopédie). Quels sont les travaux qui ont été réalisés et publiés au sujet de cette radio, qui par leur existence montreraient qu'elle est un sujet encyclopédique ? --Eutvakerre (d) 14 octobre 2012 à 12:32 (CEST)

5.  Conserver C'est quoi "la noblesse des sources"?...expliquez-moi! fady--2.2.178.225 (d) 15 octobre 2012 à 11:02 (CEST)(avis déplacé - IP --Lomita (d) 15 octobre 2012 à 11:04 (CEST))
6.  Conserver Si on supprime un article par seul manque de source sur internet, Wikipedia perd son rôle de créateur de contenu. Un radio émise sur bande F.M touche forcément un public non négligeable qui peut se demander sur quelle radio il est tombé, et espérer trouver la réponse sur Wikipedia. N'importe quelle radio qui émet sur bande F.M devrait avoir un article Wikipédia. Fanch64 (d) 15 octobre 2012 à 09:32 (CEST) Avis déplacé par Koui² 15 octobre 2012 à 14:55 (CEST) : moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS ; 46 contributions dans l'espace principal au moment de l'ouverture de la PàS (beaucoup plus de 50 globalement) Michel Abada (d) 18 octobre 2012 à 01:14 (CEST)

   Justement, Wikipédia n'est pas créateur de contenu. L'un des ses principes fondateurs est la neutralité de point de vue. À partir de là, chaque article doit contenir tous les points de vue pertinents sur le sujet et il vaut que ces points de vue puissent être vérifiables. Il faut donc des sources. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 09:53 (CEST)

   Même si vous reprochez aux sources présentes de ne pas être assez nobles, tous les points indiqués sont sourcés et vérifiables. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

   Ce n'est pas qu'elles ne soient pas nobles. Ce sont des sources primaires. Or WP doit se baser sur des sources secondaires car ce n'est pas à WP d'analyser les sources primaires (ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue). Martin // discuter 15 octobre 2012 à 11:21 (CEST)

   Si la radio disait sur son site : "j'ai fait une demande et je suis autorisée à émettre", ce serait une source primaire. Quand le CSA, Légifrance et l'ARCEP indiquent qu'elle est autorisée, ce n'est plus une source primaire (l'Arcep reprend une source primaire, l'arrêté, et est donc bien secondaire). Dire qu'il n'est pas neutre de le mentionner est une confusion sur ce qu'est la neutralité des points de vue. Idem pour Libération, qui fait un article sur les difficultés de financement des radios. Dire que l'article est centré sur l'ESRA est faux. Même si l'article est général, et parle de toutes les radios concernées, il est incompréhensible que la source ne puisse pas être acceptée au prétexte qu'elle ne serait pas centrée. La vraie neutralité consisterait à juger l'admissibilité de toutes les radios sur les mêmes critères. On en est très loin. Celles adossées à des groupe de presse passeront le cap sans encombre, pour les autres, c'est la loterie en fonction des votants présents ("la communauté"). Tout le contraire de la neutralité. Sans parler des procès d'intention lorsque des IP ou nouveaux viennent défendre un article, ce qui est immédiatement considéré comme un signal qu'il faut supprimer l'article. Pour la vérifiabilité, je me demande toujours quels sont les points non vérifiables. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

   Non, quand le CSA émet une décision, c'est une source primaire. Quand d'autres sites reprennent simplement cette décision, c'est toujours une source primaire car c'est le même document. Nous jugeons toutes les radios sur les mêmes critères : existence de sources externes fiables, pas sur des critères de qualités que nous ne pouvons apprécier sans source externe fiable ; vous comprenez le mécanisme ? Martin // discuter 15 octobre 2012 à 12:04 (CEST)

   Je comprends surtout que je viens de me prendre un avertissement pour "désorganisation de l'encyclopédie", pour avoir proposé à la suppression un article sur la radio Rire et chansons, qui ne comporte aucune source comme relevé par une IP dans la discussion, contrairement à cet article, et pour lequel je n'ai trouvé aucune source "externe fiable". Cela ne plaide pas en faveur d'une supposée neutralité. :( SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

   Ce n'est pas parce que les sources ne sont pas mentionnées qu'il n'en existe pas. C'est pour ça qu'avant de proposer la suppression d'une page, on en cherche. Le rappel à ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle me paraît dans ce cas tout à fait pertinent car cet exactement ce type de démarche que vise à prévenir cette page. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

   Mais j'ai cherché. Et malgré les nombreuses citations de cette radio, n'ai trouvé aucune source centrée indépendante de qualité : des annuaires, un traitement au même titre que d'autre radios (non centré donc), des articles centré sur l'animateur Dahan, et non sur la radio elle-même... Ton rappel me semble plus relever de ce que ressens comme une tentative d'intimidation que d'une réflexion sur l'admissibilité des articles sur les radios. Et si tu penses que cette autre radio est admissible, je suis curieuse de voir sur la base de quels critères. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

   Inutile de poursuivre ce point ici, sur ma page de discussion et ailleurs en dehors de la page que tu as créé ad hoc : Discussion:Rire et Chansons/Suppression. Ici, seule Radio Univers nous intéresse. Martin // discuter 15 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

7.  Conserver Conserver car les Xavier Emmanuelli, Bernard Noël, Abdellatif Laâbi, Yvon Le Men, Joël Bastard, Yvon Le Bot Patrick Chamoiseau, Alain Mabanckou, Véronique Taquin, Emmanuel Todd, , Benjamin Stora, Patrick Viveret, Miguel Benasayag, Jean-Paul Dollé, Jacques Rancière, Vincent Cespedes, Anselm Jappe,etc…qui ont accepté de répondre aux questions pertinentes de cette radio sans lui demander ses sources, (ces entretiens étant archivés et ré-écoutables en pod-cast), car le fait qu’elle refuse toute publicité depuis 30 dans les médias montre qu’elle ne considère pas la page Wikipédia comme une publicité pour son association mais comme un partage(éventuel) des domaines musicaux, philosophiques et poétiques et qui prend sa source ( !) sur des rencontres chaleureuses, là, sur le terrain, et bien loin des sphères nébuleuses des discours imposés, et parce que, ne vous en déplaise, ce n'est pas leur histoire qu’ils viennent raconter au risque d’essuyer tout ce mépris qui émane de certaines interventions...--2.2.59.127 (d) 16 octobre 2012 à 20:55 (CEST) - Avis déplacé - IP --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 20:58 (CEST)
8. Précisions. Si je peux me permettre... La création de cette page n'est pas de notre fait. Contrairement à bien d’autres sur Wikipedia. Elle date de quelques années. Je suppose en 2009. Nous l'avons découverte. Elle est l'oeuvre du fondateur de ce forum sur l'histoire des radios libres en Bretagne: http://radio29.forumactif.org/t159-appel-a-la-creation-de-radios-libres-bretonnes J'en avais perdu la trace, je viens de le retrouver. Pendant longtemps cette page n'a pas bougé. Puis un auditeur m'a contacté un jour pour que je lui fournisse des éléments afin de compléter le contenu. D'accord, je lui ai donné. Est- ce une faute? Puis assez récemment un autre fidèle auditeur s'est mis à l'améliorer. Appelons ça à l'actualiser. Donc, sans le savoir, parfaitement dans le cadre défini par les critères de la participation collaborative à l'Encyclopédie en ligne. Nous nous en sommes pas préoccupés, voyez-vous. En dehors évidemment de ces derniers jours où l'on tente de vous amener des éléments
   Maintenant, parlons de la recherche des "sources". Des articles ont bien été faits sur notre radio, mais Ouest-France ne les conserve pas en ligne. Du coup l’on est bien en peine. De toutes les façons, parus en pages départementales au mieux, voire en locales au pire, comment auraient-ils pu passés pour des « sources ». Puisque seul ce qui passe dans les journaux d’actualité internationale ou nationale s’avèrerait « fiable » à vos yeux. Ceci-dit comme nous ne donnons ni dans le people, ni les coups médiatiques, ni ne crions au loup à tout bout de champs pour n'importe quoi, ni nous montrons à la télé, bon à cette échelle-ci on est un peu sec. L'important c'est que ça ne nous empêche pas de faire notre travail. Qui à notre modeste mesure contribue aussi à l'Encyclopédie.
   Daniel Dubois. Président de Radio Univers.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.2.73.245 (discuter) - ip - Avis déplacé --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

   Personnellement, je soutiens les initiatives locales et je ne suis pas d'accord pour que ne soit prises en compte que des références nationales. Donc si vous avez des citations dans le Télégramme ou Ouest-France, moi cela me va (peut-être pas aux autres wikipédiens, mais on verra). Cela serait bien que vous indiquiez ces références journalistiques sur votre site. Des références d'ouvrages vous citant seraient également les bienvenus. --Berdea (d) 17 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

   Il serait intéressant que vous mettiez 2 ou 3 photos sur Commons, afin d'illuster l'article, par exemple 1 ou 2 photos des studios et peut-être 1 ou 2 photos de personnalités interviewées pour l'émission Logosphère. --Berdea (d) 18 octobre 2012 à 00:03 (CEST)