Discussion utilisateur:Biriwiki

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Biriwiki !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 657 637 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 15 août 2019 à 21:09 (CEST)

Suppression modèles dates

Bonjour. Je constate que vous supprimez les modèles dates de certains articles. Ceux-ci sont importants pour wikipedia car ils permettent des lectures faciles sur d'autres medias lisible par des bots. Un article sans ces modèles par exemple ne peur être considéré comme un bon (BA) ou très bon article (ADQ). Je vous conseille donc de ne pas persévérer dans ce domaine.-- cordialement--Adri08 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:02 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Thomas Philippe

Bonjour Biriwiki,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Thomas Philippe^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 décembre 2021 à 01:17 (CET)

Lettres à Mère Teresa Maria de Maria Valtorta

Bonjour, j'ai écrit le 26 mai dernier à la page Discussion de l'article Maria Valtorta en semi-protection longue la demande d'ajout dans la section "Publications" du nouveau livre en langue française de cette mystique :
* Lettres à Mère Teresa Maria - 2022 - Éditions Centro Editoriale Valtortiano - Tome 1 : (ISBN 88-7987-385-7)
Mr Lebob avait engagé la conservation mais ne réagit pas à cette demande.
Comme vous êtes le dernier intervenant à avoir modifié cet article le 18 février dernier, vous serait-il possible d'ajouter cette ligne mentionnant ce livre de lettres récemment publié ?
Dans la négative, auprès de qui puis-je faire cette demande ?
Dave Aime (discuter) 10 juin 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour, je préfère vous répondre sur la PdDde l'article. Biriwiki (discuter) 12 juin 2022 à 20:26 (CEST)

Yannick Poligné

au sujet de votre diff : je me suis basé sur RTL :

"Une mise en examen, confirmée par le Parquet de Paris, des chefs de viol aggravé par l'administration d'une substance nuisible à l'insu de la victime, provocation de mineur à l’usage de stupéfiants, mise en danger d’autrui et usage illicite de produits stupéfiants."

La formulation dans les autres sources est plus vague. Maintenant, peut-être êtes vous un spécialiste du droit, je ne le suis pas. Df (discuter) 15 novembre 2022 à 17:46 (CET)

Sans être juriste, je trouve très confus le volet juridique de la plupart des articles de presse, dont celui de RTL : le titre indique que Yannick Poligné a été "mis en examen et incarcéré pour viol sur mineur de 15 ans" En droit, "mineur de 15 ans" signifie que la victime a moins de 15 ans, ce qui en soi constitue une circonstance aggravante, indépendamment de l'administration d'une substance nuisible cf. https://www.cabinetaci.com/viol-agressions-et-atteintes-sexuelles-dun-mineur/

Si la qualification est correctement rapportée, dans ce cas la supposée victime n'a même pas 15 ans comme le disent la plupart des articles ! Si on admet que la victime a 15 ans, la circonstance aggravante d'un viol sur mineur entre 15 et 18 ans est qu'il y ait une relation d'ascendance (ce qui n'est pas le cas).

L'administration d'une substance nuisible est un autre délit : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417651 mais elle est aussi une circonstance aggravante pour un viol : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI0, à moins de demander au Parquet la réponse00006417651

A moins d'être juriste de métier (sachant que la législation a évolué récemment depuis 2021) il est très difficile de s'y retrouver dans toutes ces approximations journalistiques. Biriwiki (discuter) 15 novembre 2022 à 18:51 (CET)

la victime a bien 15 ans, c'est ce que disent la plupart des sources dont celle de RTL que vous citez, dont le titre est manifestement faux (la ligne en dessous indique "un adolescent de 15 ans" et c'est répété plusieurs fois).

Le parquet de Paris cité par RTL indique bien "viol aggravé par l'administration d'une substance nuisible à l'insu de la victime". ce qui correspond à la circonstance aggravante du viol de l'Article 222-24,15° : Lorsqu'une substance a été administrée à la victime, à son insu, afin d'altérer son discernement ou le contrôle de ses actes."

Par contre "viol aggravé sur mineur" ça n'existe nulle part dans le Code pénal. Le fait que la victime soit mineure n'aggrave pas la peine encourue (sauf pour une personne ayant autorité selon l'Article 222-23-2). Ça ne devrait donc pas figurer dans l'infobox. Df (discuter) 16 novembre 2022 à 04:34 (CET)

Dans ce cas on met dans l'infobox : "viol sur mineur aggravé par l'administration d'une substance à l'insu de la victime" et non "viol aggravé sur mineur" (comme le rapporte la presse). Biriwiki (discuter) 16 novembre 2022 à 13:00 (CET)

"Moi, en tant que détenteur des droits d’auteur sur cette œuvre, je la publie sous la licence suivante :"

Êtes-vous réellement celui qui a pris les photos et rédigé le dépliant de l'Eau vive – ou son descendant ayant droit –, comme vous l'affirmez dans la licence de vos images mises en ligne sur WikiCommons ? Veverve (discuter) 30 mars 2023 à 14:42 (CEST)

Oui Biriwiki (discuter) 30 mars 2023 à 15:11 (CEST)

Les photos font partie d'un fond d'archives personnel : son propriétaire m'a autorisé à les publier sous licence libre. Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 15:52 (CEST)

Donc, vous n'êtes pas le détenteur des droits d'auteur. Ces images doivent donc être supprimées de WCommons, ou alors le détenteur des droits d'auteurs doit envoyer un courriel à l'c:OTRS. Veverve (discuter) 30 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Ok pour le courriel. Cdt Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 16:17 (CEST)

D'accord. Si en juillet un message d'autorisation par l'OTRS n'est pas indiqué dans la description de ces images, je demanderai la suppression de ces images. Veverve (discuter) 30 avril 2023 à 16:58 (CEST)

Elles ont déjà été supprimées de WCommons (pas par moi). Biriwiki (discuter) 30 avril 2023 à 17:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joachim Bouflet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joachim Bouflet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joachim Bouflet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Reseda, FMND

Bonjour Biriwiki,

Étabt donné l'impact du reseda sur la poursuite du chantier, préciser ce qu'il est est plus que nécessaire, indispensable, ce serait sage d'en tenir compte, cordialement bonne soirée--Christian Hivert (discuter) 4 avril 2024 à 13:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luisa Piccarreta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luisa Piccarreta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luisa Piccarreta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2023 à 23:20 (CET)

Marthe Robin

Bonjour @Biriwiki, toi qui connais bien le sujet, un avis sur ce diff? Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2024 à 12:10 (CET)

Il semblerait que @Jean-Christophe BENOIST ait été plus rapide diff :) Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour @Kailingkaz, Conrad de Meester parle bien de plagiats dans son livre, et ce passage de l'article expose sa position. Le mot plagiat se justifie donc tout à fait du point de vue de CDM. Par souci de neutralité cependant, je proposerais la formulation suivante :

« Il relève des emprunts massifs dans les écrits mystiques et la correspondance de Marthe Robin, qu'il considère comme des plagiats. » (Je vois que c'est finalement la version retenue) À développer ensuite précisément pourquoi, selon ce que dit CDM dans son livre, ce qui n'est pas fait, comme si cela allait de soi.

CDM ne parle pas, je crois, de mensonge à propos des passages plagiés, mais plutôt des passions mises en scène.

En consultant l'article de Paris-Match, je vois un contresens. L'article dit : « A sa mort, elle a laissé des milliers de pages décrivant son cheminement spirituel. A leur lecture, De Meester sursaute. Ces textes, il les connaît. Il vérifie et découvre alors que Marthe Robin copiait. Et pas qu’un peu. Elle plagie Madeleine Sémer, etc. » On ne parle pas d'emprunts "courant sur des milliers de pages". À vérifier ce que dit exactement CDM dans son livre. C'est le problème de l'article : les sources presse ne devraient servir qu'à parler de la réception du livre, mais son contenu devrait être sourcé par le livre lui-même. Biriwiki (discuter) 17 janvier 2024 à 13:33 (CET)

Oui mon révert concernait surtout la (non) identification des mystiques "copiés", qui était non sourcée, et incohérente avec le texte actuel. Sur le reste, des "selon CDM" ou autre formule d'attribution se justifient tout à fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2024 à 13:52 (CET)

Thierry de Roucy - Thomas Philippe ?

Bonjour Biriwiki, En lisant la page de WP:allemand sur Points-Coeur, il y est fait mention d’un lien entre Roucy et Thomas Philippe, sourcé par le rapport de l’Arche. Vu que tu connais bien ce dernier, est-ce que cela te dit quelque chose ? Je n’ai pas souvenir d’avoir lu ça sur WP:fr J’avais déjà quelque peu tiqué en découvrant que le siège de Points-Coeur était à 2 km de celui de l’Arche, mais sans plus. Ça te parle ? Kailingkaz (discuter) 2 mars 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour Kailingkaz, il y a plus qu'un lien ! C'est traité en détail aux pp. 299-301 de La Trahison des pères de Céline Hoyeau. C'est évoqué rapidement à la p. 705 du rapport de l'Arche.

Si tu n'as pas le livre de Céline Hoyeau, je peux synthétiser cela sur les pages correspondantes. Biriwiki (discuter) 2 mars 2024 à 12:50 (CET)

J'ai résumé ce que dit Céline Hoyeau sur la page consacrée à Thierry de Roucy. Biriwiki (discuter) 2 mars 2024 à 15:22 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Biriwiki,

Je vous informe que la page Affaire d'Outreau/Droit d'auteur ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « Ne justifie pas une sous-page ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mai 2024 à 16:39 (CEST)

Guerre d'édition sur « Affaire d'Outreau »

R3R

Bonjour Biriwiki,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire d'Outreau. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:39 (CEST)

Abbé Pierre - des faits connus et anciens

Salut @Biriwiki, Je ne sais pas si tu as vu cet article https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/07/20/revelations-sur-l-abbe-pierre-la-compulsion-sexuelle-du-clerc-catholique-parait-indubitable_6253285_3232.html qui complèterait bien la section susmentionnée? Kailingkaz (discuter) 20 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

Salut @Kailingkaz. Merci de me signaler cet article que je découvre grâce à toi. Cela ajoute encore des éléments à ceux qu'avait déjà trouvés Axelle Brodiez-Dolino en 2009, cités dans l'article de La Vie et que j'ai fait apparaître hier sur la page. C'est un scandale absolu cette histoire ! Sinon le livre d'Axelle, Brodiez-Dolino, que j'ai commencé à lire, est une très bonne source pour l'ensemble de l'article. Biriwiki (discuter) 20 juillet 2024 à 12:32 (CEST)

Scandale absolu… c'est surtout la preuve de la systémie de ces histoires et des dissimulations. En soi, cela ne fait "que" confirmer ce que nous avait dit la CIASE, malheureusement.

Mais oui, comme (trop…) souvent, terrible histoire, terrible que les victimes n'aient pas été écoutées…! Kailingkaz (discuter) 21 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Dans la même lignée, ceci : https://x.com/ntrouiller/status/1814764114197291103, extrait de André Paul, Paysan de la rive droite, Cerf, coll. « Patrimoines », 2023, 314 p.. Kailingkaz (discuter) 22 juillet 2024 à 17:36 (CEST)

Communauté de la Croix Glorieuse

Vous semblez vouloir supprimer toutes modifications de la Communauté de la Croix Glorieuse, je ne vois pas en quoi ce n'est pas pertinent comme :

- d'indiquer que la Communauté à été reconnu comme congrégation (c'est la preuve du travail fait par elle, devenir congrégation demande une longue enquête de l'État)

- de changer le nom d'un site web qui n'existe plus par ce lui existant : paroissestmartin.info par ndbonnenouvelle.info

- je ne vois pas en quoi indiquer que le Père Chalmendrier et le Père Fould ne font plus parti de cette communauté, et leur lieu de destination (à la limite le lieu je suis prêt à l'enlever)

De plus j'enlève "gourou" ce n'est pas un langage neutre.

Je crois que vous menez un autre combat que celui de la vérité. 2A01:E0A:AB:810:859C:91ED:AA12:7548 (discuter) 6 août 2024 à 09:55 (CEST)

Votre diff était problématique sur plusieurs points. J'ai tenu compte de certaines de vos remarques. Merci de ne pas mettre en cause ma bonne foi. Cdt. Biriwiki (discuter) 6 août 2024 à 21:44 (CEST)

Fusion de visiteur apostolique et visite canonique

Salut Biriwiki, j’ai vu passer que tu proposes une fusion, mais il me semble que tu as omis de l’indiquer sur la page ad hoc WP:Pages à fusionner ainsi que sur les projets liés (à chaud, catholicisme et Vatican me semblent pertinents ?) Kailingkaz (discuter) 20 août 2024 à 19:13 (CEST)

Salut Kailingkaz, tu fais bien de me le rappeler. Je viens de le faire. Biriwiki (discuter) 20 août 2024 à 20:42 (CEST)

EMB et l'abbé Pierre

Hello Biriwiki, trouvé cette source (parmi d'autres) à propos des derniers développements : Le Parisien, 16 septembre. Et encore bravo pour ton travail ! Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 12:34 (CEST)

Bonjour Manacore. Merci, pas encore vu. Je viens de faire l'ajout. Le discours d'EMB semble s'infléchir depuis la sortie du pape. On a dépassé le stade du "on ne savait pas" sur RCF. EMB ferait bien de lire la page WP, il découvrirait que tant Lunel en 92 qu'Axelle Brodiez-Dolino en 2009 ont évoqué les frasques du bon abbé. Et il devrait le savoir comme moi s'il a lu l'article de La Vie paru le jour-même du premier rapport. Une journaliste de RTL a pu consulter pendant 4 heures (sous étroite surveillance !) les archives d'Issy-les-Moulineaux et a fait quelques trouvailles. Villot en écrivant en janvier 1958 à Gerlier : « Il ne faut pas se dissimuler en effet que tout cela pourra être un jour connu et que l'opinion serait bien surprise de voir alors que la hiérarchie catholique a maintenu sa confiance à l'abbé Pierre » était prophète ! Cela a juste pris 65 ans ! Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 14:17 (CEST)

Et la réponse du berger à la bergère m'avait échappé ! EMB un peu revanchard, mais c'est de bonne guerre ! Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 14:30 (CEST)

Intéressant. Et non moins intéressant : une lettre lue par la journaliste à RTL indique que le PCF avait depuis lgtps un dossier sur les agissements de l'abbé Pierre. Et donc... ? Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 17:46 (CEST)

Ca ne m'a pas échappé, même si les petits télégraphistes de Moscou devaient tenir des fiches sur à peu près tout le monde en France. Disons que le PCF devait trouver que l'abbé Pierre, et l'Eglise catholique derrière lui, marchaient peut-être un peu trop sur leurs plates-bandes des "damnés de la terre", d'où leur intérêt pour la double vie du bon abbé. Le goût pour le Kompromat venait de haut, et dans le cas de l'abbé Pierre, c'était servi sur un plateau par l'intéressé lui-même. Les R.G aussi l'avaient fiché, d'après La Vie qui ne développe pas, peut-être aussi pour savoir justement ce que le P.C savait sur lui. Je me suis aperçu que l'abbé était pratiquement un intime du grand Charles : il avait combattu aux côtés de son frère dans la Résistance et marié son neveu en 46. Pas mal d'enjeux autour de lui à cette époque. Une autre intuition : je pense qu'Esteville était à l'abbé Pierre ce que la Ferme de Trosly-Breuil était à Jean Vanier et à son acolyte. Une thèse de José Balista parue en 1976 s'intitule : Emmaüs et l’abbé Pierre. Mythe, utopie et emprise charismatique Tout un programme. Ce que dit Martin Hirsch (je l'ai mis dans l'article) est intéressant à cet égard : « L’abbé Pierre a fondé les communautés Emmaüs, comme une utopie, en marge de la légalité. Puisque les règles sociales ne savaient pas trouver une place aux exclus, les communautés se dispenseraient des règles, l’esprit de solidarité en tenant lieu. » On n'est pas loin du sujet de l'Arche. Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 18:35 (CEST)

Je pourrais faire apparaître ce que dit la journaliste de RTL dans la page, mais je ne sais pas trop si une vidéo constitue une source admissible. Kailingkaz a posé récemment la question à Hyméros qui n'était pas totalement affirmatif. Je ne connais pas l'usage. Qu'en penses-tu ? Biriwiki (discuter) 16 septembre 2024 à 18:46 (CEST)

En effet, on n'est pas loin du système Philippe-Vanier. Et l'on imagine assez bien de Gaulle interdisant que l'on touche à un cheveu de l'ancien résistant, qui plus est sauveteur de Jacques de Gaulle, qui plus est marqué à gauche à une époque où le gaullisme s'efforçait de s'accommoder du communisme. On peut noter aussi que le cardinal Vilot, proche de Paul VI, a été de ceux qui ont tiré la sonnette d'alarme avec le plus d'énergie. Souvenirs, souvenirs : JP2 s'est donné bcp de mal pour dégager Marie-Do Philippe, en pure perte. Intouchable, trop d'appuis, Etat dans l'Etat, impossible pour le pape lui-même.

Pour la vidéo RTL, cela ne me semble pas problématique : simple question de support. Si l'intervention de la journaliste était *écrite* sur le site de RTL, ce serait accepté sur wp. Amha, cela revient au même, du moment que le média fait partie des sources ordinairement admises. Ce qui est systématiquement refusé, ce sont les vidéos YouTube qui ne sont pas validées par un média reconnu. Enfin, je crois... Cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2024 à 20:35 (CEST)

Guillemets

Salut @Biriwiki, Je chipote, mais pour diff, cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Types de guillemets L’utilisation des guillemets droits ou des guillemets anglais (dans le standard Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français, « et » […], cela vaut aussi pour les citations imbriquées. Exemple : « Il répéta deux fois « Pourquoi ? » avant de tomber évanoui. » Mais on est vraiment sur du détail :) Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2024 à 09:05 (CEST)

Salut @Kailingkaz J'ai un doute à chaque fois, depuis que quelqu'un m'a fait la remarque en sens contraire ce qui correspond à ce qui est dit sur ce site canadien : Si la citation principale est encadrée de guillemets français (« »), la meilleure façon d’indiquer la citation interne est de l’encadrer de guillemets anglais (“ ”) Cela dit, si c'est un consensus WP, je m'y plie volontiers. Sinon, il y a une IP qui s'engage dans une guerre d'édition pénible comme tu le remarques. Biriwiki (discuter) 22 octobre 2024 à 09:30 (CEST)

Sauf erreur, les règles typographiques de l'Imprimerie nationale recommandent également l'usage de guillemets anglais pour la citation interne.

Vu pour l'IP. J'ai révoqué, on va voir comment ça évolue. Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2024 à 09:35 (CEST)

Marthe Robin

Beau travail ! Cette page était l'une des plus compliquées à revoir, à sourcer, à actualiser en fonction des ouvrages récents sur le "cas". Tu as parfaitement réussi, alors que la plupart de ceux qui s'y sont risqués ont fini par craquer. Bien cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2024 à 00:50 (CET)

Merci Manacore. Il y a encore quelques points à revoir et d'autres éléments à intégrer ou à mieux sourcer. Je pense m'y remettre un de ces quatre. Bien cordialement aussi. Biriwiki (discuter) 18 décembre 2024 à 01:06 (CET)

Eric Jacquinet

Je crois que nous entrons dans une guerre d'édition sur cette page. Peut-on discuter ? Ok de mon côté pour maintenir toute la citation d'origine de l'homélie, même si je trouve toujours étrange de ne citer qu'un extrait d'un long texte, hors contexte sur Wikipedia. En revanche, mentionner que les (toutes ?) les personnes de la paroisse ont été choquées à cause du lien avec Preynat et des abus au sein de la communauté de l'Emmanuel en ne s'appuyant que sur une seule source, celle de rue89Lyon ne me parait pas satisfaisant. Je pense que la référence à cet article suffit? Enfin, face à cette polémique, il parait indispensable de mentionner le communiqué rédigé par la personne mise en cause et lu lors de l'homélie du 15/12 dans le même lieu. Merci de ta réponse.

@Sebstroebel

• Oui, on peu discuter, sans entrer dans une guerre d'édition que vous poursuivez malgré tout dans ce diff et à nouveau dans les suivants en passant en force. Merci par ailleurs de signer votre message.
• Je n'ai pas écrit dans l'article que les personnes de la paroisse ont été choquées à cause du lien avec Preynat et des abus au sein de la communauté de l'Emmanuel J'ai écrit justement, conformément à la source, que l'affaire dépassait le cadre de la paroisse de St Nizier, donc des seuls paroissiens en alimentant une polémique sur Twitter. La réaction d'un prêtre est citée dans la source qui n'a rien à voir avec la paroisse. La référence à Preynat et aux abus dans l'Emmanuel sont dans la source, je n'ai fait que les retranscrire.
• en ne s'appuyant que sur une seule source, celle de rue89Lyon ne me parait pas satisfaisant. Je pense que la référence à cet article suffit? Il se trouve qu'il n'y en a qu'une, au moins pour le moment, mais c'est le cas de cet article en général dont les sources sont pour la plupart primaires, à la limite de l'admissibilité. Au moins j'en fournis une qui est secondaire. Où avez-vous vu qu'il fallait plusieurs sources pour faire apparaître un élément sur WP ?
• Pour la réponse de Jacquinet, je vous ai déjà répondu en commentaire de ce diff. Cdt. Biriwiki : Pour la source primaire, ce que vous appelez le "droit de réponse" sur le site de la paroisse, à voir. Le site est pour l'instant inaccessible pour en juger (discuter) 18 décembre 2024 à 02:53 (CET)

Pas de réponse malgré notif. Suivi sur Discussion:Éric Jacquinet

Eric Jacquinet (suite)

Hello Biriwiki, navrée de te voir aussi affecté par cette GE qui porte sur un sujet quand même moins marquant que l'affaire d'Outreau. J'ai proposé une piste de résolution en pdd de l'article, nous verrons si Seb l'accepte. Dans ma lecture forcément subjective de notre page (mais n'ayant pas accès à l'article de Rue89), je crois discerner, à tort ou à raison, un point névralgique dans la séquence querelle interne à la paroisse de Saint-Nizier, car elle consonne. P-e Seb sera-t-il plus enclin à la discussion si l'on modifie avec un ajout : querelle interne à la paroisse de Saint-Nizier, car, toujours d'après Rue89, elle consonne... C'est répétitif, pas follement esthétique, mais il me semble, en découvrant ce débat, qu'insister sur l'attribution de point de vue relève assez de ce que disait mon maître vénéré : « Cela va sans dire mais cela va mieux en le disant. » Si cet article et surtout ses contributeurs pouvaient "aller mieux"... Qu'en penserais-tu ? Amitiés, et courage, Manacore (discuter) 18 décembre 2024 à 14:42 (CET)

Merci, je suis d’accord avec cette proposition. Sebstroebel (discuter) 18 décembre 2024 à 16:36 (CET)

Les "éléments" dont parle Conrad De Meester...

... pour récuser le mythe de l'inédie sont des traces de digestion, autrement dit des traces de matières fécales. Cela figurait dans l'article mais qq'1 l'a visiblement supprimé. Détails retrouvables dans l'historique de la page, sans aucun doute. Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 01:09 (CET)

Après vérification dans le livre, c'est le même point évoqué par Muizon en 2011 : les selles mêlées de sang retrouvées après sa mort dans la cuvette, que Finet a fait prestement vider. De Meester suggère aussi des déplacements, les jambes repliées, qui lui auraient permis de sortir de sa chambre (avec le verrou de la porte curieusement placé très bas) et de faire des incursions en cuisine, observées par les deux femmes qui tenaient la maison. Finet leur disait que c'était le démon qui prenait l'apparence de Marthe glissant sur le sol... Bouflet s'appuie sur des expertises qui semblent montrer que l'inédie n'était que partielle. Bien cdt. Biriwiki (discuter) 20 décembre 2024 à 02:29 (CET)

Ok, merci pour ces précisions. Dire que Finet était jusqu'à une date récente considéré comme un quasi-saint "inondé de grâces" (sic). Ceux qui émettaient des doutes sur MR avaient régulièrement droit à un tir de barrage sur le thème "l'honnêteté de Finet est au-dessus de tout soupçon". Comme quoi une bonne escroquerie est tjrs plus efficace à deux.

Inédie partielle = pas d'inédie du tout.

Cela me rappelle ce que disait le beau-frère de l'une de mes amies qui parlait tjrs d'entamer un régime et n'y arrivait pas : "Mais si, elle est au régime : tous les lundis entre 11 heures du matin et midi."

Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 12:46 (CET)

Oui, oublié les points de suspension d'ironie : l'inédie n'était que... partielle.

Dans son 2ème opus, Bernard Peyrous fait état d'une expertise médicale dans la Positio qui avance que Finet aurait pu... Je te laisse découvrir la suite de la phrase dans l'article qu'un psychiatre a écrit en se livrant à une comparaison des 5 derniers livres parus sur M.R. C'est consultable sur un site tradi, sauf si tu as une allergie : http://www.paixliturgique.com/aff_lettre.asp?LET_N_ID=3108 Biriwiki (discuter) 20 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Belle synthèse ! Merci pour ce lien. Dommage que l'argumentation, par ailleurs aussi claire que brillante, se laisse aller çà et là à un petit couplet anti-Vat2 largement HS. Eternel paradoxe que ces esprits acérés, cultivés, qui se laissent enfermer dans une doxa (tradi, en l'occurrence) manifestement pas à leur "niveau", pour reprendre un terme cher à l'auteur. Reste que celui-ci a bien démonté le mécanisme de cette affaire, et bien démontré aussi que, au bout du compte, personne n'a véritablement réfuté Conrad De Meester. On peut également souscrire à sa conclusion en forme d'interrogation : **un seul** complice, vraiment ? Bien cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 17:31 (CET)

Article pour les nouvelles Normes créé

J'ai créé l'article Normes procédurales pour le discernement de phénomènes surnaturels présumés (qu'il faut distinguer des Normes de 1978 qui est un document différent et avec un autre titre).

J'ai vu que le sujet vous intéressait, je vous mets donc au courant.

J'en profite aussi pour prévenir @Manacore au cas où elle serait aussi intéressée. Veverve (discuter) 2 janvier 2025 à 13:04 (CET)

Excellente initiative que cette création ! Cela nous permettra de reprendre qq articles wp.

Si le dicastère resserre les mailles du filet, ce n'est pas plus mal. ;-)

Et bonané, bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:03 (CET)